广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33234号原告：马楚通，男，1977年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘涛，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素平，广东品盛律师事务所律师。被告：广州鸿泽物业管理有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号B1266号铺。法定代表人：张健荣。被告：覃国钊，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师。原告马楚通诉被告广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）、覃国钊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邓小斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温素平，被告覃国钊及其委托诉讼代理人黄美琼到庭参加诉讼。被告鸿泽公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告鸿泽公司签订的《租赁协议书》及补充协议；2、判令两被告共同向原告返还已付的款项475200元并支付利息(以475200元为基数，自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止)。事实和理由：2019年8月21日，原告向被告支付了承租名盛广场夹层B01-03或B05-07铺面意向诚意金20000元。双方租赁条件达成一致，诚意金转为定金，若未达成一致无息全额退还。2019年8月26日，原告与被告签订《租赁协议书》约定，被告已承租了位于广州市北京路238号名盛广场负一层和负一夹层的商铺，并且被告有权对名盛广场负一层和夹层的商铺进行转租或分租。被告将位于广州北京路238号名盛广场负一夹（BIA）层B05、B06、B07号单元出租给原告使用，建筑面积为740平方米。租赁用途是用于餐饮使用，租赁期限为60个月。该商铺首年月租金建筑面积每平方米160元（含管理费），第二年起年递增5%。租赁保证金相当于3个月的租金，即355200元。签订合同当天，原告向被告支付了款项100000元。2019年8月31日，原告与被告达成补充协议，约定原告付完所有款项后，被告开始清理店内建筑垃圾，承诺三天内处理好交场地给原告。2019年9月2日，原告又向被告支付了款项355200元。即，签订《租赁协议书》后，原告向被告支付了租赁保证金355200元以及租金120000元，但被告并未按照约定在三天内将场地交付给原告。原告多次向被告催促交付场地，但被告一直以各种理由推诿，至今仍未将场地交付原告，已构成根本违约。原告依法有权解除《租赁协议书》，被告应当向原告返还已支付的全部款项，并赔偿原告的损失。为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告鸿泽公司无答辩。被告覃国钊辩称：因我不是本案租赁合同的当事人，租赁合同是否解除，由法院审查决定。被告鸿泽公司于2019年1月10日成立，公司成立后在农业银行开户，户名为覃国钊，根据我提供的证据，该账户不属于我的私人账户，实际上是鸿泽公司的公账，从银行账户明细清单可以看出鸿泽公司的日常部分收入和支出记录。鸿泽公司是依法设立的有限责任公司，有独立的法人资格，我作为公司的法定代表人，在公司经营过程中从事的是代表公司而不是个人行为，无需个人承担责任。我个人没有收取原告的任何款项，不是本案的适格主体，无需承担赔偿责任。鸿泽公司共收取了原告租金、押金355200元，原告要求返还的款项是475200元，与事实不符。经审理查明：2019年8月21日，原告向刘旭东转账支付了意向金20000元。刘旭东向原告出具收据，内容为：收到原告交来承租名盛广场夹层B01-03或B05-07铺面意向诚意金20000元；双方租赁条件达成一致，诚意金转为定金，若未达成一致无息全额退还。2019年8月26日，原告（乙方）与被告鸿泽公司（甲方）签订《租赁协议书》，约定：甲方已承租了广州市北京路238号名盛广场负一层和负一夹层的商铺，并有权对名盛广场负一层和夹层的商铺进行转租或分租，甲方把名盛广场负一夹（BIA）层B05、B06、B07号单元以现状出租给乙方使用，租赁用途为餐饮，建筑面积740平方米；租期60个月，即从2019年9月1日至2024年8月31日止，该商铺首年月租金建筑面积每平方米160元（含管理费），第二年起年递增5%。租赁保证金(即押金)相当于3个月租金355200元；若因甲方原因造成本租赁协议无法继续履行或终止，甲方要无息退还租赁保证金给乙方等。协议中还注明：被告鸿泽公司的收款账户为“中国农业银行户名覃国钊，账号62×××71”。被告鸿泽公司还向原告发出《授权委托书》，内容为：被授权人覃国钊是鸿泽公司的法人代表，现公司授权覃国钊以个人账户代收款项，由此产生的一切法律后果均由我方承担等。2019年8月31日，原告与被告鸿泽公司还签订《补充条约》，约定水电费标准等事项。原告于2019年8月26日向上述覃国钊账号62×××71转账支付租金100000元，于2019年9月2日转账支付押金两笔合计255200元；原告另于2019年9月2日向刘旭东转账付款100000元；以上合计455200元。被告鸿泽公司于2019年9月2日向原告出具了租赁按金355200元的收据。因本案纠纷，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼。诉讼中，原告称：刘旭东是被告鸿泽公司的代表，通过其与原告的微信往来记录可知其代表鸿泽公司与原告协助租赁事宜，原告的汇款也是根据刘旭东的指示进行的。原告转账给刘旭东的另外100000元，其没有出具收款收据给原告。被告覃国钊称：我是被告鸿泽公司之前的法定代表人，变更时间是2020年。签订合同时是该公司的法定代表人，我也是公司股东。鸿泽公司是有限责任公司，不是一人有限责任公司。被告覃国钊就其主张，还提供了其农业银行账户（账号62×××71）从2018年7月22日至2019年7月21日期间的银行流水及从2019年5月1日至2020年1月7日期间的账户明细查询，被告鸿泽公司在2019年8月26日出具的内容为“公司成立后，在经营中以公司的法定代表人覃国钊的农业银行个人账户作为公司的账户使用，代为收取公司的相关款项，由此产生的一切法律后果与覃国钊无关，由公司承担所有的责任”的《证明》等证据予以证明。另原告表示：我方要求被告覃国钊承担本案责任的依据是：1、因为被告覃国钊所称其的账户是公司对外收取款项所用，这是违反法律规定的，被告鸿泽公司、覃国钊达到人格、财产混合的情形，公司的财产和被告覃国钊的财产是无法区分的，被告覃国钊收到租金后将款项转入其与其他股东的银行账户，这是无故占用公司财产的行为，也是公司收益与股东收益不分的行为。2、被告覃国钊表示其没有在鸿泽公司处上班，所以他将公司的收益转走，是恶意逃避债务的行为，其将款项转移没有合理理由。被告覃国钊转让股权后没有将公司的收益转回到公司的账户，是属于恶意逃避债务的行为。被告覃国钊已经将其股权进行转让，没有履行出资义务，所以债权人有权要求其在出资范围内承担责任。据原告从工商部门调取的被告鸿泽公司的工商档案资料记载，鸿泽公司股东（发起人）出资情况：陈健雄，认缴出资额20000元，出资比例1%，出资时间2080年12月25日；覃国钊，认缴出资额80000元，出资比例4%，出资时间2080年12月25日；马文胜，认缴出资额900000元，出资比例45%，出资时间2080年12月25日；覃振潮，认缴出资额1000000元，出资比例50%，出资时间2080年12月25日。后变更为：覃国钊，认缴出资额540000元，出资比例27%，出资时间2080年12月25日；梁丽新，认缴出资额700000元，出资比例35%，出资时间2080年12月25日；张健荣认缴出资额760000元，出资比例38%，出资时间2080年12月25日。2020年4月24日，覃国钊与张健荣签订《股东转让出资合同书》，将其原出资540000元（占公司注册资本的35%）全部转让给张健荣，转让金额为0元。本院认为：原告与被告鸿泽公司签订的《租赁协议书》及《补充条约》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告鸿泽公司作为出租方，至今没有将涉讼租赁物交付给原告使用，已构成根本性违约，故原告要求解除上述协议，被告鸿泽公司退还租赁保证金355200元，本院予以支持。根据协议约定，因甲方原因造成协议终止，甲方应无息退还租赁保证金给乙方，故原告还主张上述款项的利息，与协议的约定不符，本院不予支持。至于向案外人刘旭东支付的款项合计120000元，原告主张作为被告鸿泽公司收取的租金处理，并无被告鸿泽公司出具收款收据予以确认，也无其他充足的证据予以佐证，本院不予采纳。原告要求被告鸿泽公司予以退还，依据不足，本院不予支持。原告可另行主张权利。虽然被告覃国钊的个人银行账户被被告鸿泽公司用于收取相关款项，但原告与被告鸿泽公司签订的上述协议已明确被告鸿泽公司的收款账户为“中国农业银行户名覃国钊，账号62×××71”，相关的收款收据也是由被告鸿泽公司向原告开具的，并无证据证实被告覃国钊个人收取过原告支付的款项。而且，现有证据也不足以认定被告覃国钊滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益。原告以此要求被告覃国钊对被告鸿泽公司的债务承担连带责任，理据不成立。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。现被告覃国钊并无提供证据证实其在作为鸿泽公司的股东时已履行出资义务，故被告覃国钊依法应在其未出资本息范围内对鸿泽公司的本案债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定之规定，判决如下：一、解除原告马楚通与被告广州鸿泽物业管理有限公司签订的《租赁协议书》及《补充条约》。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州鸿泽物业管理有限公司向原告退还租赁保证金355200元。三、被告覃国钊以其在广州鸿泽物业管理有限公司未缴付注册资本540000元本息范围内对广州鸿泽物业管理有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告马楚通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4334元，由原告马楚通负担1200元，被告广州鸿泽物业管理有限公司、覃国钊负担3134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  邓小斌二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 辉