广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民初112号原告（申请执行人）：全柏成，男，汉族，1980年9月5日出生，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：孙吉山，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何月恒，广东玉成律师事务所律师。被告（案外人）：刘福英，女，汉族，1973年11月7日出生，住广东省佛山市顺德区。被告（案外人）：梅荣佳，男，汉族，1971年5月1日出生，住广东省佛山市顺德区。第三人（被执行人）：珠海市顺宝家具有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：梅荣佳，执行董事、经理。原告全柏成与被告刘福英、被告梅荣佳、第三人珠海市顺宝家具有限公司（以下简称顺宝公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全柏成的委托诉讼代理人孙吉山、何月恒到庭参加诉讼，被告刘福英、被告梅荣佳、第三人顺宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全柏成向本院提出如下诉讼请求：1、撤销广东省珠海市中级人民法院（2020）粤04执异114号执行裁定；2、判令追加刘福英和梅荣佳为（2020）粤04执431号案的被执行人，并执行其名下的财产。事实和理由：全柏成依据已生效的珠海仲裁委员会珠仲裁字（2018）第227号裁决书申请执行顺宝公司租赁合同纠纷一案，珠海市中级人民法院现已立案受理，案号为（2020）粤04执431号。珠海市中级人民法院除冻结了顺宝公司银行账户约18000元之外，再未查询到顺宝公司有其他财产可供执行。全柏成经查询国家企业信息公示系统得知，顺宝公司于2011年1月31日登记设立，股东为刘福英和梅荣佳，刘福英和梅荣佳两人分别持有顺宝公司50%股份，刘福英为公司的监事，梅荣佳为公司的执行董事兼经理和法定代表人。顺宝公司为刘福英和梅荣佳在夫妻关系存续期间登记设立的，而且，时至今日，刘福英和梅荣佳仍处于夫妻关系存续期间且仍共同经营着顺宝公司。所以，顺宝公司形式上股东虽为两人，但该公司实际上只有一个股权；虽然二人分别以各自的名义出资，但在没有约定财产分别所有制的情况下，二人的出资均应认定为夫妻共同财产，即二人的出资属于一个共同共有的所有权，且顺宝公司处于一个所有权的控制之下。因此，顺宝公司是实质意义的“一人公司”。另外，公司作为企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。但公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，或一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据全柏成在仲裁委审理时向仲裁委出示过的收取租金的银行转账流水、微信转账凭证显示，顺宝公司的租金均是由刘福英通过其个人微信或个人银行账户转账的，足以证明刘福英和梅荣佳的夫妻共同财产与顺宝公司的财产存在混同的情形。综上理由，顺宝公司实质上是“一人公司”，且其股东刘福英和梅荣佳的夫妻共同财产与顺宝公司的财产存在混同，为此，全柏成基于上述理由，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条向珠海市中级人民法院提出申请，请求追加刘福英和梅荣佳为（2020）粤04执431号案的被执行人。被告刘福英、被告梅荣佳均未向本院发表答辩意见。第三人顺宝公司未向本院陈述意见。原告全柏成向本院提交如下证据：1、珠海仲裁委员会珠仲裁字（2018）第227号裁决书；2、珠海仲裁委员会生效证明；3、申请执行书；4、珠海市中级人民法院(2020)粤04执431号案件受理通知书；5、结婚证；6、企业信用信息公示报告信息；7、银行转账流水；8、微信转账凭证；9、追加被执行人申请书；10、珠海市中级人民法院（2020）粤04执异114号执行裁定书。经审理查明，全柏成于2018年9月28日向珠海仲裁委员会申请仲裁，珠海仲裁委员会于2019年11月11日作出珠仲裁字（2018）第227号裁决书，裁决如下：一、顺宝公司向全柏成支付拖欠租金285979元；二、顺宝公司向全柏成支付逾期支付租金的违约金（以拖欠租金285979元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月1日起算，直至付清之日止）；该案仲裁费22061元由顺宝公司负担。上述裁决已经发生法律效力。全柏成依据上述生效裁决向本院申请强制执行，案号为（2020）粤04执431号。在执行过程中，全柏成向本院提出申请，请求追加刘福英和梅荣佳为（2020）粤04执431号案的被执行人，并执行其名下的财产。本院于2020年7月7日作出（2020）粤04执异114号执行裁定，驳回了全柏成的追加请求。全柏成遂提起本案诉讼。又查明，刘福英和梅荣佳于1998年6月2日登记结婚。顺宝公司于2011年1月31日登记设立，股东为刘福英和梅荣佳，二人分别持有50%股份，刘福英为顺宝公司的监事，梅荣佳为顺宝公司的执行董事兼经理和法定代表人。再查明，2018年8月21日、9月4日、9月23日、10月20日、12月17日、12月19、12月20日、2019年1月15日、1月16日、1月17日、2月3日，刘福英名下的银行账户分别向全柏成指定的全思颖名下的银行账户转账支付租金20000元、50000元、20000元、50000元、50000元、41000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元。2018年12月19日、12月26日、12月27日、12月28日、12月29日、12月30日、2019年1月2日、1月4日、1月7日、1月11日、1月22日、2月27日、2月28日、3月24日刘福英通过微信转账分别支付租金9000元、10000元、10000元、10000元、8000元、7000元、20000元、10000元、10000元、20000元、10000元、20000元、10000元、20000元。本院认为，全柏成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加刘福英、梅荣佳为被执行人。故本案的焦点为顺宝公司是否属于一人有限责任公司以及全柏成申请追加刘福英、梅荣佳为被执行人应否得到支持。一、关于顺宝公司是否属于一人有限责任公司的问题。《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，顺宝公司虽然系刘福英和梅荣佳两个人出资成立，但设立于刘福英和梅荣佳的婚姻关系存续期间，顺宝公司登记备案资料中没有刘福英和梅荣佳财产分割的书面证明或协议，且刘福英和梅荣佳也未提交相关证据。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，可以认定顺宝公司的注册资本来源于刘福英和梅荣佳的夫妻共同财产，顺宝公司的全部股权来源于同一财产所有权，并为同一个财产所有权享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。另外，顺宝公司由刘福英和梅荣佳夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归刘福英和梅荣佳共同共有，双方利益具有高度一致性，难以形成有效的内部监督。刘福英和梅荣佳均实际参与公司的经营管理，夫妻其他共同财产与顺宝公司财产亦容易混同。实际上，顺宝公司的租金频繁从刘福英的个人账户支付之事实可在一定程度上印证上述财产容易混同之观点。本院认为，在此情况下，应参照适用《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任法信超链：案例1篇裁判42474篇×”的规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给刘福英和梅荣佳。刘福英、梅荣佳经法院合法传唤拒不到庭、未举证证明其自身财产独立于顺宝公司财产，应承担举证不力的法律后果。综上，顺宝公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，本院因此认定顺宝公司属于实质意义上的一人有限责任公司。二、全柏成申请追加刘福英和梅荣佳为被执行人应否得到支持的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”依照该规定，因顺宝公司属于实质意义上的一人有限责任公司，在顺宝公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，对于全柏成追加刘福英、梅荣佳为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：追加刘福英、梅荣佳为（2020）粤04执431号案的被执行人。本案受理费100元，由刘福英、梅荣佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李烈斌审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 莉