福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽09民终1533号上诉人（原审被告）：陈根玲，女，1987年6月3日出生，汉族，户籍所在地：福建省，现住福建省屏南县。被上诉人（原审原告）：张运龙，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省屏南县。原审被告：张奕忠，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍所在地：福建省屏南县，现住福建省屏南县。上诉人陈根玲因与被上诉人张运龙、原审被告张奕忠民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2020）闽0923民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈根玲上诉请求：1．请求撤销福建省屏南县人民法院（2020）闽0923民初1255号民事判决，改判驳回被上诉人关于上诉人的诉讼请求。2．本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定陈根玲需对案涉借款承担共同还款责任属于事实认定错误与法律适用错误。陈根玲与张奕忠原为夫妻关系，双方已于2020年1月16日办理离婚登记。陈根玲仅仅是个家庭主妇，关于张奕忠在婚姻生活存续期间的举债，陈根玲并不知情，也从未以签订借条、帮助还款等形式确认共同还款的意思表示。根据陈根玲与张运龙的录音，陈根玲已向张运龙明确，其对本笔借款是不知情的，张运龙对此也表示确认。且陈根玲从未使用过本笔借款。本案录音发生在离婚后，陈根玲与张奕忠已经解除夫妻关系，不存在夫妻共同债务的可能性。陈根玲并没有任何债务加入的意思表示。债务加入应以严格的书面形式进行确认。退一万步说，陈根玲向张运龙做的承诺仅仅为如果陈根玲有能力，会安排一点还给张运龙。是基于张运龙的紧逼给出的推诿之词，并不是共同还款的真实意思表示。相关共同偿债的意愿，系以陈根玲有足够的经济实力且在经济实力范围内承担共同偿还债务义务，而非对全部债务，只能是附条件的共同偿还债务的意思表示。张运龙主张陈根玲承担共同偿债的义务，应该对陈根玲的资金情况进行举证，确定共同偿债的范围。因此，一审法院存在事实认定错误与法律适用错误，应当予以改判。陈根玲辩称，1．根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题》的解释第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认有共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务。2．陈根玲在上诉状中自认在有能力情况下共同偿还债务，就证明陈根玲认可欠钱事实。如果不承认本案借款，谈何在上诉状中承认共同偿还。由此可知，陈根玲在上诉状中再次认可了本案借款是夫妻共同债务。3．偿还债务必须得到偿还，不能因为债权人的经济实力而打折，不应存在没有偿还能力就不偿还的情况，作为债权人不同意债务人的附加条件履行的债务。原审被告张奕忠未进行答辩。张运龙向一审法院起诉请求：1．判令张奕忠、陈根玲共同偿还张运龙借款本金50000元及利息（第一部分利息以50000元为本金，按月利率2%计算，自2020年3月1日起至2020年8月19日止，利息为5700元；第二部分利息以50000元为本金，利率以中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年8月20日起计至借款本金还清之日止）；2．本案保全申请费由张奕忠、陈根玲共同负担。一审法院认定事实，2019年7月30日，张奕忠出具借条向张运龙借款50000元，借条约定借款利息按月利率3.5%计算，未约定还款期限，借款于同日由张运龙账户汇入张奕忠建设银行账户，账号：6217××××2225。张奕忠分别于2019年9月2日、2019年10月3日、2019年11月2日、2019年12月3日、2020年1月5日、2020年2月11日、2020年5月7日按月利率3.5%向张运龙偿还利息共计七笔合计12250元；又于2020年5月24日偿还张运龙3000元，张奕忠承诺该款先用于偿还张运龙在（2020）闽0923民初681号中支出的保全申请费590元及案件受理费584.5元。张奕忠与陈根玲于2020年1月16日登记离婚。本案财产保全申请费为577元。一审法院认为，债务应当清偿。张奕忠向张运龙借款50000元，并出具借条确认借款事实。上述借款未约定还款期限，故张运龙有权要求张奕忠随时履行还款义务。张运龙与张奕忠均确认张奕忠已按月利率3.5%偿还7笔利息及3000元，经计算，确认张奕忠尚欠张运龙借款本金41709.62元，利息已按月利率1.28%偿还至2020年5月30日止。现张运龙主张张奕忠偿还借款本金50000元及利息（第一部分利息以50000元为本金，按月利率2%计算，自2020年3月1日起至2020年8月19日止，利息为5700元；第二部分利息以50000元为本金，利率以中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年8月20日起计至借款本金还清之日止），该主张与还款事实及法律规定不符，依法支持张奕忠偿还其借款本金41709.62元及利息（利息从2020年5月31日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。案涉借款发生于张奕忠与陈根玲夫妻婚姻关系存续期间，陈根玲在事后明确对该笔债务进行追认，故张运龙主张陈根玲对案涉借款本息承担共同偿还责任，予以支持。本案立案后，张运龙为防止被告转移财产而向一审法院申请冻结两被告账户合计55700元，由此支出财产保全申请费577元属于追索借款的合理支出，张运龙主张该款由两被告共同负担，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张奕忠、陈根玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张运龙借款本金41709.62元及利息（利息从2020年5月31日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）；二、被告张奕忠、陈根玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张运龙财产保全申请费577元。案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由张运龙负担147.5元，由张奕忠、陈根玲共同负担449元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。本院对二审的争议焦点问题即陈根玲是否应承担共同还款责任问题？分析认定如下：本院认为，张奕忠向张运龙借款人民币50000元，并出具借条确认借款事实，张运龙亦履行了款项交付义务。因此，可认定张奕忠与张运龙之间的民间借贷关系合法有效。张运龙与张奕忠均确认张奕忠已按月利率3.5%偿还7笔利息及3000元，经一审法院计算确认张奕忠尚欠张运龙借款本金41709.62元，利息已按月利率1.28%偿还至2020年5月30日止；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”对涉案借款约定的利息，应按照法律规定予以调整，一审依法确定张奕忠尚欠张运龙借款本金41709.62元及利息（利息从2020年5月31日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止），应予维持。被上诉人张运龙主张上诉人陈根玲应为案涉借款承担共同还款责任，向一审法院提交了其与上诉人陈根玲的《电话录音》作为证据，证明陈根玲承诺分期共同偿还借款本金及利息。上诉人陈根玲认可该《电话录音》是双方之间的通话，但其认为关于张奕忠在婚姻生活存续期间的举债，陈根玲并不知情，也从未以签订借条、帮助还款等形式确认共同还款的意思表示，《电话录音》是基于张运龙紧逼下的推诿之词，并不是共同还款的真实意思表示。经审查，上诉人陈根玲对电话录音的真实性不持异议，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”案涉借款发生于张奕忠与陈根玲的婚姻存续期间，上诉人陈根玲的上述表态可以视为在事后对该笔债务进行追认，故案涉借款应认定为其二人共同债务，上诉人陈根玲应对案涉借款承担共同还款责任。上诉人陈根玲认为《电话录音》不是其真实意思表示，对此应提供相应证据予以证明，但其尚未提供相关证据证实，本院不予支持。综上，陈根玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由上诉人陈根玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈万福审判员  魏各永审判员  关 萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 萤附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；