山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3779号 原告：国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000798852308U。 法定代表人：尹鹏，董事长。 委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董立鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：贵阳银行股份有限公司水城支行，住所地：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221MA6DMTCH4F。 负责人：聂兰，行长。 委托诉讼代理人：梁仲实,男,系该行员工。 委托诉讼代理人:冯华巍,男,系贵阳银行股份有限公司六盘水分行员工。 第三人：贵州水城经济开发区基础设施有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县，统一社会信用代码:91520221596365288C。 法定代表人：冉启权，董事长。 委托诉讼代理人：毛志芳,贵州勤维律师事务所律师。 原告国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）与被告贵阳银行股份有限公司水城支行（以下简称贵阳银行水城支行）、第三人贵州水城经济开发区基础设施有限公司（以下简称贵州水城基础公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人马士彬、董立鹏，贵阳银行水城支行的委托诉讼代理人梁仲实、冯华巍，第三人贵州水城基础公司的委托诉讼代理人毛志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵阳银行水城支行支付国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》项下本金7193.147863万元；2.判令被告贵阳银行水城支行支付租息413.371594万元、逾期租金占用利息、违约金（暂计至2020年10月23日分别为35.497091万元、114.097792万元，嗣后逾期租金占用利息以7606.519558万元为基数按年利率5.6%计算，违约金以7606.519558万元为基数按日万分之五计算，均计算至实际支付日止）；3.判令被告贵阳银行水城支行赔偿原告因本案支付的律师费及其他费用；4.判令被告贵阳银行水城支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月6日，国泰公司与贵州水城基础公司签署国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》，约定贵州水城基础公司以售后回租方式向国泰公司融资，租赁物为电网设施，租赁物价款即租赁本金为22000万元，年租赁利率5.6%，租赁期限60个月，租金总额25583.0925万元，名义价款1元，租金自起租日起算分10期支付。如贵州水城基础公司未按照合同约定履行义务，包括但不限于逾期支付任何一期租金或其他应付款等，即构成重大违约，国泰公司有权要求其立即支付违约金、逾期租金占用利息、全部到期未付租金、未到期租金及其他应付款项。逾期租金占用利息以应付未付款项金额为基数按合同约定利率（5.6%）及实际占用天数计算至全部付清之日止；违约金以应付未付款项金额为基数按逾期天数乘以未付租金的万分之五计算至全部付清之日止。因合同争议，双方均有权向国泰公司所在地（济南市，国泰公司为维护合同项下权益所产生的律师费、诉讼费等债权维护费用一律由贵州水城基础公司承担。2020年3月25日，贵阳银行水城支行向国泰公司及贵州水城基础公司送达G37412020032501号《债权转让通知书》，通知国泰公司以替代贵州水城基础公司向国泰公司偿还融资租赁本金9460万元的方式置换取得国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》项下对贵州水城基础公司的债权。2020年4月20日，国泰公司回复贵阳银行水城支行，同意通知内容。上述合同签署后，国泰公司依约履行约定义务，但是贵阳银行水城支行未偿还《融资租赁合同》项下本金，并给国泰公司造成经济损失。为此，国泰公司提起诉讼，请求判如所请。 贵阳银行水城支行辩称，一、贵阳银行水城支行已经提出管辖异议，法院做出的《不予审查通知书》事实认定不清，扩大了贵阳银行水城支行的义务，对贵阳银行水城支行显失公平。二、贵阳银行水城支行作为本案被告不适格。贵阳银行水城支行与国泰公司没有签订任何合同，也没有进行融资租赁合同的转让，国泰公司与第三人贵州水城基础公司的合同约定与贵阳银行水城支行无关。三、本案涉及的贵阳银行水城支行于2020年3月25日向国泰公司送达的《债权转让通知书》未达到“合同”成立的法定条件,合同并未成立。同时国泰公司并未实际履行《债权转让通知书》中的内容。四、履行本案标的债务还款义务的应该是贵州水城基础公司,而非贵阳银行水城支行。五、国泰公司主张与行为前后矛盾。国泰公司认为贵阳银行水城支行已经要约承接了9460万元债务，同时其又于2020年6月1日接受了第三人贵州水城基础公司2535.506486万元资金相互矛盾。综上，国泰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。 贵州水城基础公司辩称，一、贵州水城基础公司的债务已经转让给贵阳银行水城支行承担，贵州水城基础公司不是付款义务人；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人均有权就管辖问题提出异议，现贵州水城基础公司作为第三人已经提出管辖异议，案件应由六盘水市中级人民法院审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国泰公司提交如下证据：证据一、编号为G37412020032501的《债权转让通知书》1份、《回执》1份，拟证明2020年3月25日，贵阳银行水城支行向国泰公司做出债权转让通知书，同意以向国泰公司支付融资租赁本金9460万元，不足部分由贵州水城基础公司自理的方式置换取得国泰公司对贵州水城基础公司享有的在国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》项下债权。2020年4月20日，国泰公司向贵阳银行水城支行做出回执，知悉并同意贵阳银行水城支行置换取得国泰公司在国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》项下债权。证据二、《回执寄件成功通知》、《签收成功通知》、寄件人常志超身份证复印件、《顺丰速运签收联》共计5页，拟证明2020年4月20日，国泰公司向贵阳银行水城支行发出的回执已经于2020年4月22日由贵阳银行水城支行签收。证据三、国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》、付款凭证及收据，拟证明国泰公司与贵州水城基础公司签署《融资租赁合同》，约定贵州水城基础公司以售后回租方式向国泰公司融资，租赁物为电网设施，租赁物价款即租赁本金为22000万元，年租赁利率5.6%，租赁期限60个月，租金总额25583.0925万元，名义价款1元，租金自起租日起算分10期支付。如贵州水城基础公司未按照合同约定履行义务，包括但不限于逾期支付任何一期租金或其他应付款等，即构成重大违约，国泰公司有权要求其立即支付违约金、逾期租金占用利息、全部到期未付租金、未到期租金及其他应付款项。逾期租金占用利息以应付未付款项金额为基数按合同约定利率（5.6%）及实际占用天数计算至全部付清之日止；违约金以应付未付款项金额为基数按逾期天数乘以未付租金的万分之五计算至全部付清之日止。国泰公司已经如约支付租赁物购买价款22000万元，国泰公司转让给贵阳银行水城支行的债权有效成立。证据四、国租（16）补字第201608901号《补充协议》，拟证明2016年12月12日，国泰公司与贵州水城基础公司、贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司签订国租（16）补字第201608901号《补充协议》，协议约定国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》的租金支付表作废，贵州水城基础公司按照补充协议的租金支付表支付租金。2020年6月1日，贵州水城基础公司支付租金2535.506486万元，按照《国租（16）补字第201608901号补充协议》在偿还当期租金后，剩余未付租赁本金为7193.147863万元。证据五、《国泰租赁有限公司与贵阳银行水城支行关于贵州水城经济开发区基础设施有限公司融资租赁项目债权转让明细表》，拟证明国泰公司转让给贵阳银行水城支行的贵州水城基础公司融资租赁项目债权在2020年10月23日的债权情况。证据六、《委托代理合同》、《发票》、《律师费支付凭据》，拟证明国泰公司因与贵阳银行水城支行的合同纠纷案支付律师代理费19.9826万元，该费用系贵阳银行水城支行违约而给国泰公司造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”应由贵阳银行水城支行承担并支付。 贵阳银行水城支行对国泰公司提交的证据一的《债权转让通知书》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议,该证据不能证明国泰公司证明目的。证据一中的《回执》真实性、合法性、关联性均有异议。《回执》没有关于贵阳银行水城支行的表述或指向,贵阳银行水城支行并未在2020年4月20日向任何个人或单位发出《债权转让通知书》。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议,贵阳银行水城支行实际已收到,但贵阳银行水城支行认为与本案无关。对证据三、证据四因贵阳银行水城支行不是协议签订方，不予质证。针对证据五,融资租赁项目债权转让明细表的真实性、关联性、合法性均有异议，国泰公司应提交第七期租金的还款凭证。对证据六,贵阳银行水城支行认为与其无关，不予质证。 贵州水城基础公司对国泰公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议,恰好证明了贵州水城基础公司债务已转让给贵阳银行水城支行承担；就本案而言,贵州水城基础公司不是付款义务人，并且国泰公司已同意贵州水城基础公司的债务转移。对证据二不予质证。对证据三租赁合同及付款凭证,合法性没有异议,关联性及真实性部分有异议，因为合同是贵州水城基础公司与国泰公司之间的融资租赁合同,本案起诉的是债权让与合同纠纷,故该合同与本案无关。根据国泰公司提交的付款凭证,国泰公司仅向贵州水城基础公司融资的支付款项为2000万元,并不是国泰公司所陈述的22000万元为基数,故本案的实际纠纷不应以22000万元为基数,应以2000万元为基数。对证据四的质证意见同证据三。对证据五因无贵州水城基础公司签字或盖章，不予认可。对证据六的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。国泰公司主张的律师费没有任何依据。 贵阳银行水城支行提交如下证据：证据一、贵阳银行水城支行营业执照1份、金融许可证1份、负责人身份证明1份及负责人身份证1份，拟证明贵阳银行水城支行主体资格。证据二、贵州水城基础公司《借款申请》1份、《董事会决议》1份，拟证明贵州水城基础公司基于偿还国泰公司隐性债务的需求申请贷款，贵州水城基础公司申请贷款金额为10142万元（实际审批通过的贷款金额为9460万元），贵州水城基础公司申请贷款时间为2020年2月20日，早于《债权转让通知书》落款日期。《债权转让通知书》无要约性质，仅有通知性质。证据三、《固定资产（项目融资）借款合同》1份，拟证明贵州水城基础公司与贵阳银行水城支行已于2020年3月23日签订《固定资产（项目融资）借款合同》，用于置换国泰公司借款。证据四、《银行对公账户对账单》1份、回执信息一份，拟证明贵州水城基础公司与贵阳银行水城支行签订借款合同后，贵阳银行水城支行已于2020年3月31日履行放款义务，将贷款资金一次打进贵州水城基础公司结算账户；2020年6月1日，贵州水城基础公司划转2535.506486万元偿还国泰公司。证据五、《用款通知函》三份，拟证明贵阳银行水城支行在放款后积极督促贵州水城基础公司履行还款义务。证据六、《利息催收通知书》一份，拟证明贵州水城基础公司与贵阳银行水城支行签订的借款合同已经拖欠利息3个月。证据七、财政局隐债系统截屏，拟证明国泰公司并未将财政局隐债系统中的债权人变更为贵阳银行水城支行。 国泰公司对贵阳银行水城支行提交的证据质证认为，证据一，主体资格部分无异议。对证据二至六，该部分贵阳银行水城支行与贵州水城基础公司间的借贷合同等相关材料，国泰公司不是合同当事人，对合同不知情，真实性无法确认。而且这仅是贵阳银行水城支行与贵州水城基础公司之间的借贷关系，并不影响贵阳银行水城支行向国泰公司发出的债权转让的效力。贵阳银行水城支行称贵州水城基础公司申请贷款时间早于债权转让通知的落款时间，所以该债权转让通知仅有通知的性质，国泰公司收到代表贵阳银行水城支行真实意思表示的债权转让通知，并回复同意后双方的债权转让关系显然已经成立了。对证据七真实性无法确认，但该证据显示国泰公司与贵州水城基础公司基础合同签订日期及金额为22000万元等基本信息可以证明贵州水城基础公司所称的债权金额是不属实的。之所以债权人未变更为贵阳银行水城支行，唯一原因是贵阳银行水城支行未支付债权转让款项。 贵州水城基础公司对贵阳银行水城支行提交的证据质证认为，证据一有异议。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，不能证明贵阳银行水城支行的证明目的，只能证明贵阳银行水城支行与贵州水城基础公司之间存在借贷关系。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，该证据只能证明国泰公司对贵州水城基础公司的债权已经转让给贵阳银行水城支行，由贵阳银行水城支行向国泰公司承担还款义务。对证据四真实性、合法性、关联性没有异议。对证据五真实性、合法性、关联性没有异议但不能证明贵阳银行水城支行证明目的。对证据六真实性、合法性无异议，但关联性有异议。只能证明贵阳银行水城支行与贵州水城基础公司存在其他借贷合同纠纷，与本案无关。对证据七真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明贵阳银行水城支行证明目的，因为一般的借贷合同债权债务人不以登记为生效要件。 第三人贵州水城基础公司提供证据；营业执照、法定代表人身份证明证明其主体资格。国泰公司、贵阳银行水城支行均无异议。 本院认为，贵阳银行水城支行对国泰公司提供的证据一无异议，对证据二真实性虽有异议但认可实际收到，也未提交反证证明，对证据三、四、六不予质证，贵州水城基础公司对证据一无异议，对证据二不予质证，对证据三、四合法性无异议，虽对部分真实性有异议，但未提供反证证明，对证据六真实性无异议。本院对国泰公司提供的证据一、二、三、四、六予以采信。贵阳银行水城支行提供的证据，国泰公司对证据一无异议，对证据二至证据七认为不是参与方真实性无法确认，贵州水城基础公司对证据一至证据三的真实性有异议，但未提供反证证明，对证据四至证据七真实性无异议。本院对贵阳银行水城支行提供的上述证据予以采信。 庭后，国泰公司提交补充证据一，贵州银行六盘水分行2020年12月2日出具的《关于贵州水城经济开发区技术设施有限公司六盘水东城区电力迁改项目（三期）9460万债务置换业务的情况说明》。证明贵阳银行水城支行是债权转让通知书的付款义务主体，原被告间的债权转让成立，被告在不超过债权转让金额9460万元范围内负有向原告付款义务。补充证据二国泰公司2020年12月2日的函，证明原告同意将第三人的债权转让给被告，并同意按照被告要求协助办理债权人变更手续，双方债权转让关系成立。贵阳银行水城支行质证认为，对补充证据一真实性、合法性、关联性均有异议。一、该证据未在举证期限内提交，恳请法庭不予采信。二、原告未提交证据原件，故对该证据三性均有异议。三、贵阳银行水城支行于2020年3月25日发出的债权转让通知是向本案第三人贵州水城基础公司发放贷款后置换原告对基础公司的债权，应由水城基础公司承担偿还义务。第三人质证认为，补充证据一、二均是逾期证据，关于证据真实性因没有我方当事人签字盖章，请法庭核实。对于合法性因该两份证据已经属于逾期证据，不符合证据规定。对于关联性与我方当事人均无关联。本院认为，被告贵阳银行水城支行及第三人贵州水城基础公司虽对国泰公司两份补充真实性有异议，但通过庭审查证，该两份补充证据分别是双方代理人通过手机微信进行的交流，双方代理人亦予以认可，且该证据与《债权转让通知书》相互印证，本院予以采信。 根据各方当事人提交的证据和诉辩意见，本院认定本案事实如下： 2016年9月6日，国泰公司与贵州水城基础公司签署国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》，约定贵州水城基础公司以售后回租方式向国泰公司融资，租赁物为电网设施，租赁物价款即租赁本金为22000万元，年租赁利率5.6%，租赁期限60个月，租金总额255830925元，名义价款1元，租金自起租日起算分10期支付。如贵州水城基础公司未按照合同约定履行义务，包括但不限于逾期支付任何一期租金或其他应付款等，即构成重大违约，国泰公司有权要求其立即支付违约金、逾期租金占用利息、全部到期未付租金、未到期租金及其他应付款项。逾期租金占用利息以应付未付款项金额为基数按合同约定利率（5.6%）及实际占用天数计算至全部付清之日止；违约金以应付未付款项金额为基数按逾期天数乘以未付租金的万分之五计算至全部付清之日止。因合同争议，双方均有权向国泰公司所在地（济南市，国泰公司为维护合同项下权益所产生的律师费、诉讼费等债权维护费用一律由贵州水城基础公司承担。 《融资租赁合同》签订后，国泰公司在2016年9月27日至2016年12月5日期间分七笔合计支付租赁物购买价款2亿元。《融资租赁合同》第17.1条约定手续费1000万元、保证金1000万元从租赁物价款中抵扣，贵州水城基础公司出具22000万元的收据。 2016年12月12日，国泰公司与贵州水城基础公司、贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司签订《补充协议》，补充协议第1条约定贵州水城基础公司按照《补充协议》后附的租金支付表按期足额支付租金，原融资租赁合同所附租金支付表作废。租金支付表载明租金及名义价款合计25355.064958万元，租赁利息合计3355.064958万元，租赁本金合计22000万元。第6期为2019年9月28日，租金2535.506486万元，租赁利息为333.806894万元，租赁本金2201.699592万元，剩余本金9460.808353万元；第7期为2020年3月28日，租金2535.506486万元，租赁利息267.845996万元，租赁本金2267.660489万元，剩余本金7193.147863万元；第8期为2020年9月28日，租金2535.506486万元，租赁利息136.935255万元，租赁本金2398.571230万元，剩余本金7193.147863万元；第9期2021年3月28日，租金25355064.86元，租赁利息1369352.55元，租赁本金2398.571230万元，剩余本金2464.954024万元；第10期2021年9月28日，租金2535.506486万元，租赁利息705.52462万元，租赁本金2464.954024万元，剩余本金0.00元。 2020年3月23日，贵阳银行水城支行与贵州水城基础公司签订《固定资产（项目融资）借款合同》，约定贵阳水城支行愿意提供贷款9460万元，借款限用于置换贵州水城基础公司融资租赁到期债务，借款期限自2020年3月23日至2025年3月22日。2020年3月31日，贵州水城基础公司对公结算账户入账9460万元。 2020年3月25日，贵阳银行水城支行向国泰公司及贵州水城基础公司送达G37412020032501号《债权转让通知书》，载明：“经贵州水城基础公司向我行申请六盘水东城区电力迁改项目（三期）项目与国泰公司22000万元融资租赁剩余本金9460万元债务置换，贵州水城县隐性债务系统六盘水东城区电力迁改项目（三期）项目债权人为国泰公司，经我行审批通过，现同意置换国泰公司国租（16）回字第201608901号《融资租赁合同》项下剩余本金9460万元，不足部分由贵州水城基础公司自理，同时水城县隐性债务系统该笔债务债权人变更为贵阳银行”。 2020年4月1日，贵阳银行水城支行致函贵州水城基础公司，你单位于2020年3月26日在我行办理贷款9460万元，用途为置换隐债。截止2020年4月1日，你单位用款0万元，尚余9460万元未使用，请你单位按贷款约定借款支用款项置换债务，避免贷款资金闲置。 2020年4月20日，国泰公司向贵阳银行水城支行出具《回执》，回执载明已收到贵阳银行水城支行于2020年4月20日发出编号为G37412020032501的《债权转让通知书》，现确认获悉并同意其所载内容。该回执于2020年4月22日由贵阳银行水城支行签收。 2020年5月1日，贵阳银行水城支行再次致函贵州水城基础公司，尚余9460万元未使用，督促贵州水城基础公司尽快按照约定尽快支用款项置换债务。 2020年6月1日，国泰公司收到贵州水城基础公司支付的款项25355064.86元。 2020年6月1日，贵阳银行水城支行致函贵州水城基础公司，尚余7110万元未使用，督促贵州水城基础公司尽快按照约定尽快支用款项置换债务。 国泰公司为本案诉讼与山东众成清泰（济南）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为399652元，应于协议签订后5日内支付50%即199826元，达成和解或取得判决后支付50%即199826元。国泰公司已于2020年12月7日支付律师费199826元。 2020年12月2日，贵阳银行六盘水分行通过微信给国泰公司代理人发送《关于贵州水城经济开发区技术设施有限公司六盘水东城区店里迁改项目（三期）9460万债务置换业务的情况说明》称，我行于2020年3月25日发出的《债权转让通知书》，同意置换合同项下剩余本金9460万元，不足部分由水城基础公司自理。现我行同意将656099268.22元支付贵公司，请贵公司收到该款后于2020年12月4日前向法院递交撤诉申请……，国泰公司同日回函同意。 本院认为，关于本案管辖权问题，本院已在《不予审查通知》中进行了详细阐述，不再赘述。 关于贵阳银行水城支行与国泰公司之间“债权转让”效力问题。本案系国泰公司与贵州水城基础公司签订《融资租赁合同》后因支付租金及租息引发的纠纷，本案基础法律关系为融资租赁合同，因此，本案案由为融资租赁合同纠纷。关于《债权转让通知书》性质认定问题，贵阳银行水城支行于2020年3月25日致国泰公司《债权转让通知书》载明，贵阳银行水城支行同意置换国泰公司国租（16）号回字第201608901号融资租赁合同项下剩余本金9460万元，不足部分由贵州水城基础公司自理，同时债权人变更为贵阳银行水城支行，国泰公司于2020年4月20日回执，确认并同意通知内容。从通知名称及通知中关于债权人的变更、不足部分由贵州水城基础公司自理的表述看，该《债权转让通知书》虽名为“债权转让”，实属于债务转移，即本应由贵州水城基础公司承担的支付租金的义务，部分转移至贵阳银行水城支行，由贵阳银行水城支行承担偿还责任。贵阳银行水城支行与国泰公司之间关于债务转移的意思表示明确一致，金额具体，国泰公司回复同意，且贵州水城基础公司知悉并主张债务转移已经成立，由此债务转移合同应成立并生效。贵阳银行水城支行与贵州水城基础公司之《固定资产（项目融资）借款合同》签订在前，且约定的借款金额及用途与其后通知国泰公司的债务转移内容一致，贵阳银行水城支行主张的债务“置换”，以及其与贵州水城基础公司签订的《固定资产（项目融资）借款合同》，应理解为其承担贵州水城基础公司相应债务后享受相关权利的具体方式操作，不得以此对抗其与国泰公司之间已达成的债务转移意思表示，贵阳银行水城支行可根据与贵州水城基础公司的《固定资产（项目融资）借款合同》签订及履行情况，向贵州水城基础公司另行主张权利。贵阳银行水城支行关于“债权转让”合同不成立，及其作为被告主体不适格的辩称，本院不予支持。 关于贵阳银行水城支行应向国泰公司支付的债权金额问题。《债权转让通知书》明确债务转移金额为国租（16）号回字第201608901号融资租赁合同项下剩余本金9460万元，不足部分由贵州水城基础公司自理，贵州水城基础公司也收到《债权转让通知书》，贵阳银行水城支行应按照债务转移约定向国泰公司支付债权本金金额9460万元。按照国租（16）补字第201608901号《补充协议》附件一租金偿还计划表，剩余本金合计为94608083.53元,除上述已转移债务9460万元，国泰公司可向贵州水城基础公司主张剩余本金债权8083.53元及其他债权。2020年6月1日，贵州水城基础公司向国泰公司支付的25355064.86元，扣除其中贵州水城基础公司应向国泰租赁公司支付的租息2678459.96元及剩余本金8083.53元后为22668521.37元，国泰公司受领后相应抵扣贵阳银行水城支行对国泰公司所负担的债务。因此，贵阳银行水城支行应向国泰公司支付的债权金额为7193.147863（94600000-22668521.37）万元，国泰公司该项请求，本院予以支持。关于国泰租赁公司主张的租息、逾期租金占用利息、违约金的主张，均系融资租赁合同对贵州水城基础公司的债务负担约定，已超出贵阳银行水城支行承诺承担的债务金额，本院不予支持。国泰公司要求贵阳水城支行支付律师费的诉求，无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条之规定判如如下： 一、被告贵阳银行股份有限公司水城支行于本判决生效之日起十日内支付原告国泰租赁有限公司71931478.63元； 二、驳回原告国泰租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429606元，由被告贵阳银行股份有限公司水城支行负担401457元，由原告国泰租赁有限公司负担28149元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 王农泽 审 判 员 刘永刚 审 判 员 宋海东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王 哲 书 记 员 韩卓典