河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民再75号再审申请人（原审被告）：张永波，男。再审申请人（原审被告）：李现云，女。再审申请人（原审被告）：曲志庆，男。再审申请人（原审被告）：李怀献，男。上述四申请人共同委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行（原林州市农村信用合作联社开元信用社），住所地林州市开元办事处太行路北段。负责人：申丽娟。委托诉讼代理人：吕爱平，女，该支行员工。委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。被申请人（原审被告李宪红之妻）：王振芳，女。被申请人（原审被告李宪红之女）：李慧，女。被申请人（原审被告李宪红之子）：李林伟，男。再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献因与被申请人河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行（以下简称开元农商行）、王振芳、李慧、李林伟金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）林金民初字第244号民事判决，向河南省安阳市中级人民法院申请再审。河南省安阳市中级人民法院于2020年4月9日作出（2019）豫05民申539号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张永波、曲志庆、李怀献及张永波、李现云、曲志庆、李怀献共同委托诉讼代理人侯爱国，被申请人开元农商行委托诉讼代理人吕爱平、张旭到庭参加诉讼。被申请人王振芳、李慧、李林伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永波、李现云、曲志庆、李怀献申请再审称，2008年6月23日，因借款人李宪红（已故）和被申请人开元信用社均称“因李宪红做生铁生意向被申请人开元信用社已提出贷款29万元作为流动资金”，且向申请人四人出示了：①《农村信用社借款申请书》，显示“借款人李宪红，借款用途为流资，信贷员意见为借款人李宪红，…其人常年从事生铁生意，主要销往山西、山东、河北等地，目前由于市场行情较好，为了扩大销量，继续资金29万元，经调查情况属实，期限1年”；②《保证担保借款合同》，主要约定为：“一（一）借款用途为流资…”等。申请人四人在被告知贷款用途为生意周转流动资金后，为借款人李宪红提供了担保并在贷款材料上签字和按手印，和提供了身份证复印件。直到2019年8月，申请人到借款人李宪红（已故）家中了解贷款偿还情况，其家人提供了当年借款人李宪红在世时的贷款资料，才发现李宪红于2006年4月17日以抵押人李金云的房产抵押向开元信用社借款29万元，期限一年，后于2007年4月20日再次以抵押人李金云房产抵押向被申请人贷款29万元“借新还旧”，以偿还前笔贷款，贷款期限至2008年4月15日，到期后，李宪红未能按时偿还。后开元信用社为让借款人偿还借款，于2008年6月23日由申请人为李宪红担保贷款29万元，以做生铁生意急需资金周转为由，提供虚假的贷款资料骗取申请人为其提供担保贷款，实际上为偿还之前2008年4月15日到期贷款，即仍为“借新还旧”，贷款当日发放后立即偿还了之前贷款，申请人对上述事实不知情。借款人与开元信用社未按照贷款用途使用贷款，反而与借款人恶意串通，隐瞒“借新还旧”的事实，骗取申请人为其贷款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定的“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，应当再审判决申请人不承担民事责任。原审未查明案件事实，认定事实错误，适用法律不当，申请人四人对借款人和被申请人开元信用社协商借新贷还旧贷毫不知情，不应当承担担保责任。再审请求：1、依法撤销林州市人民法院（2012）林金民初字第244号民事判决书第二项判决，改判驳回被申请人林州市农村信用合作联社开元信用社对再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献的诉讼请求；2、本案原审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人开元农商行口头辩称，申请人说的不是事实，前一笔贷款在2008年6月20日就已经还清，本笔贷款是新的贷款，6月23日发放给李宪红，李宪红在当天提取了该笔款项，申请人也没有证据证明李宪红与开元信用社进行恶意串通。被申请人王振芳、李慧、李林伟未到庭，未答辩。被申请人开元农商行原审诉讼请求：请求被告李宪红立即归还原告贷款本金29万元及利息174,281.10元；（利息算至2012年6月14日）以及2012年6月14日以后的利息；被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献对上述借款本息承担连带清偿责任；被告李宪红、张永波、李现云、曲志庆、李怀献承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年6月23日，原告向被告李宪红提供借款本金29万元。合同约定利息按月利率10.41‰计算，按月支付，逾期期间按月利率水平上加收3‰计算，还款日期为2009年6月23日，被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献对上述借款本息承担连带责任保证。截止2012年6月14日，被告李宪红尚欠原告借款本金29万元，利息174,281.10元（利息算至2012年6月14日）。本院原审查明，2008年6月23日，原告开元信用社与被告李宪红、张永波、李现云、曲志庆、李怀献签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告李宪红发放贷款人民币29万元；贷款期限自2008年6月23日起至2009年6月23日止；利率为月息10.41‰，按月计付。贷款逾期的，逾期期间按月利率加收30%计收利息；被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献对该合同债务承担连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订当日，原告依约向被告李宪红发放贷款人民币29万元。被告李宪红于2008年10月10日、2010年10月29日向原告支付借款利息人民币6,742.21元;被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献分别于2008年6月14日与原告签订担保承诺书。2010年9月26日原告向被告李宪红送达贷款逾期催收通知书，被告张永波于2010年9月26日与原告重新签订担保书、被告李现云、曲志庆、李怀献均于2010年9月29日与原告重新签订担保书，承诺对被告李宪红上述贷款承担连带责任保证，保证期间自担保书签字之日起二年。至原告向本院起诉时，被告李宪红仍未向原告清偿借款本金及剩余利息。上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保承诺书、担保书及原告营业执照、法定代表人身份证明、被告李宪红、张永波、李现云、曲志庆、李怀献身份证复印件等证据。对上述证据，被告曲志庆无异议。本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。庭审中，被告曲志庆称没有在原告催收时签过字，但承认2010年9月29日担保书的字是自己签的。本院原审认为，原告开元信用社与被告李宪红、张永波、李现云、曲志庆、李怀献签订的保证担保借款合同系原被告双方真实意思表示,合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告开元信用社已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告李宪红应当按照合同约定期限履行返本付息的义务。被告李宪红至今未依约清偿借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告李宪红依约返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献作为李宪红上述贷款的连带责任保证人，因被告李宪红未依约履行返本付息义务，原告请求被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决，一、被告李宪红于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社开元信用社贷款人民币29万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自2008年6月23日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告李宪红已支付利息6,742.21元）；二、被告张永波、李现云、曲志庆、李怀献对本判决第一项承担连带清偿责任。本院再审查明，2008年6月23日，被申请人开元农商行与原审被告李宪红及再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献签订保证担保借款合同。合同约定，开元农商行向李宪红发放贷款人民币29万元；贷款期限自2008年6月23日起至2009年6月23日止；利率为月息10.41‰，按月计付。贷款逾期的，逾期期间按月利率加收30%计收利息；张永波、李现云、曲志庆、李怀献对该合同债务承担连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订当日，开元农商行依约向李宪红发放贷款人民币29万元。李宪红于2008年10月10日、2010年10月29日向开元农商行支付借款利息人民币6,742.21元;张永波、李现云、曲志庆、李怀献分别于2008年6月14日与开元农商行签订担保承诺书。2010年9月26日开元农商行向李宪红送达贷款逾期催收通知书，张永波于2010年9月26日与原告重新签订担保书,李现云、曲志庆、李怀献均于2010年9月29日与开元农商行重新签订担保书，承诺对李宪红上述贷款承担连带责任保证，保证期间自担保书签字之日起二年。2014年6月，借款人李宪红死亡，王振芳、李慧、李林伟系李宪红权利和义务的继受人。再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献再审申请书中提到原审被告李宪红2007年4月份在开元农商行贷款29万元,根据本院调取的开元农商行现金出纳账和流水账目显示,该笔29万元贷款本息原审被告李宪红已于2008年6月20日清偿完毕。2020年2月13日，被申请人林州市农村信用合作联社开元信用社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行，并承继了原林州市农村信用合作联社开元信用社所有债权债务。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述、本院依法调取的证据予以证实，可以作为定案依据。本院再审认为，被申请人开元农商行与原审被告李宪红及再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示,合法有效。双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。开元农商行已按合同约定履行了发放贷款的义务，李宪红应当按照合同约定期限履行返本付息的义务。因原审被告李宪红已故,其权利义务继受人王振芳、李慧、李林伟应在其遗产继承范围内承担清偿借款本息的责任。再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献作为李宪红上述贷款的连带责任保证人，因李宪红及其权利义务继受人未依约履行返本付息义务，张永波、李现云、曲志庆、李怀献应当对上述借款本息承担连带保证责任。对再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献申请再审称本案借款实际是原审被告李宪红用于偿还其2007年4月份的29万元借款，属于“借新还旧”的理由,因该笔29万元贷款本息原审被告李宪红已于2008年6月20日清偿完毕,而本案中的29万元贷款开元农商行是2008年6月23日发放给李宪红,故对该意见,本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因借款人李宪红已于2014年6月死亡,故原判决应予变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、变更本院（2012）林金民初字第244号民事判决第一项“被告李宪红于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社开元信用社贷款人民币29万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自2008年6月23日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告李宪红已支付利息6,742.21元）”为“被申请人王振芳、李慧、李林伟于本判决生效之日起十日内在其继承原审被告李宪红遗产范围内偿还被申请人河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行贷款人民币29万元并支付利息（利息按保证担保借款合同约定计算，计付期间自2008年6月23日起至本判决限定的履行期限届满之日止，原审被告李宪红已支付利息6,742.21元）”；二、维持本院（2012）林金民初字第244号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8264元，由再审申请人张永波、李现云、曲志庆、李怀献，被申请人王振芳、李慧、李林伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  武天林二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘广建