山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7137号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路58号。负责人：曹雪梅，总经理。委托诉讼代理人：刘增伟，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：修海南，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐爱红，女，1967年9月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人徐爱红财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销(2020)鲁0602民初5183号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案没有新证据，属重复起诉，应驳回被上诉人的诉讼请求。从一审庭审来看，被上诉人本案中提交的证据，均形成并提交于(2018)鲁0602民初8216号审理过程中，不属于新证据，故被上诉人的诉请已被(2018)鲁0602民初8216号民事判决书驳回，根据一事不再理的原则，应驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人关于现金支付的主张明显不符合常理，系虚假陈述。2020年8月19日庭审中，被上诉人自述，2018年7月18日之后，被上诉人赔付案外人轮胎修理部的36500元现金来源于樱桃收购款，并无法提供取款凭证或其他付款能力凭证。但根据生活常识，樱桃的采摘收购季节自4月底至5月初，而被上诉人主张的事故发生时间近7月底，故被上诉人的主张违背自然规律，不应采信。三、被上诉人提供的发票并非向被上诉人出具，无法证明被上诉人的主张。被上诉人提供的发票载明“购买方名称：个人”，且在(2018)鲁0602民初8216号审理过程中亦予提交，无法证明该发票与本案的关联性，亦无法证明被上诉人支付修理费的主张。被上诉人未予答辩。被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人赔偿莱山区鹏祥轮胎修理部四轮定位仪损失36500元及评估费2000元，共计38500元。一审法院认定事实:登记在被上诉人名下的鲁Ｆ8××××号车辆在上诉人处投保了第三者责任保险（含不计免赔），保险金额为1000000元，保险期间自2017年11月2日起至2018年11月1日止。2018年7月18日，被上诉人驾驶涉案车辆至莱山区鹏祥轮胎修理部时，将该修理部的四轮定位仪撞坏。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人遂派工作人员到现场进行了勘查。2018年7月20日，经被上诉人委托，具有价格评估机构资质证书的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对受损的四轮定位仪及保险车辆的损失进行了价值认定，该公司在出具的泰衡估交字［2018］第05500032号价格评估报告中载明，四轮定位仪及保险车辆的损失价格共计38360元，其中四轮定位仪损失价格为36500元；报告所附照片中显示店铺门头为“鹏翔轮胎维修部”、电话为139××××8638。被上诉人为此支付评估费2000元。一审庭审中，被上诉人围绕诉讼请求另提交了以下证据：1、莱山区鹏翔轮胎维修部营业执照复印件、莱山区鹏翔轮胎维修部出具的证明各一份，芝罘区元征汽车维修检测设备经销处出具的增值税普通发票四张（价税合计36500元），以证实被上诉人为维修四轮定位仪支付了维修费36500元。证明中载明，被上诉人驾驶鲁Ｆ8××××号小型轿车，因驾驶员操作不当，将我轮胎店四轮定位仪撞坏，现已修复更换完毕，所有维修费用已由被上诉人全额支付，所有理赔事宜委托被上诉人全权处理；证明落款处加盖了“莱山区鹏祥轮胎维修部”印章。上诉人质证称，对营业执照复印件及证明的真实性不予认可，（2018）鲁0602民初8216号民事判决中载明维修部名称为“莱山镇鹏祥轮胎维修部”，与营业执照及证明中载明的维修部名称不符；对增值税普通发票的真实性无异议，对关联性不予认可，无法证实被上诉人支付了涉案四轮定位仪的维修费用。2、在莱山区鹏翔轮胎维修部营业场所录制的视频光盘一份，以证实涉案四轮定位仪系莱山区鹏翔轮胎维修部所有，因被上诉人在（2018）鲁0602民初8216号案件庭审时未见到维修部营业执照，误以为该维修部名称为“莱山镇鹏翔轮胎维修部”。上诉人对该证据的真实性及证明内容均有异议，主张被上诉人在（2018）鲁0602民初8216号案件庭审过程提交过加盖“烟台市莱山区莱山镇传鹏轮胎修理部发票专用章”的证明，该维修部名称与被上诉人在本案中主张的“莱山区鹏祥轮胎维修部”名称不一致，被上诉人知晓维修部名称，并未存在误解。一审庭审中，上诉人以泰衡估交字[2018]第05500032号价格评估报告系经被上诉人单方委托作出，对评估结论不予认可为由，申请对涉案四轮定位仪的损失价格进行重新评估。鉴于该评估报告系具有评估资质的评机机构依照相关规定作出，具有法律效力，上诉人虽有异议，但不能向一审法院提出充分理由，故一审法院对上诉人的申请未予允准。另查明，鹏翔轮胎维修部登记名称为莱山区鹏翔轮胎维修部，经营者为王传鹏，经营范围为轮胎维修。一审法院所确认的上述事实，有交强险保险单、机动车商业保险单、价格评估报告、增值税普通发票、营业执照、证明、民事判决书等为证，还有上诉人、被上诉人的陈述笔录在案为凭；这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审查认证，可以采信。一审法院认为，本案中，鲁Ｆ8××××号车辆在上诉人处投保了金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），被上诉人因操作车辆不当，将第三者莱山区鹏翔轮胎维修部店铺内的四轮定位仪损坏，事故发生在保险期间内的事实清楚。事故发生时，车辆虽进入维修保养场所，但仍实际由被上诉人掌控，故涉案四轮定位仪损失属于上诉人的保险责任范围，应由上诉人负担。被上诉人提供的增值税普通发票、营业执照、证明等证据可以证实其为维修涉案四轮定位仪花费了36500元，现被上诉人要求上诉人在保险金额范围内赔偿上述费用，于法有据，一审法院予以支持。上诉人关于被上诉人不具备主张第三者损失的主体资格，无权向其索赔之辩解，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。评估费系为查明和确定四轮定位仪损失程度所支出的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第64条之规定，应由上诉人承担。上诉人关于评估费不属于保险理赔范围之辩解，一审法院不予采纳。被上诉人虽针对本案的诉讼请求在（2018）鲁0602民初8216号案件中进行过主张，但因证据不足被驳回，现被上诉人提供新证据另行提起本案诉讼未构成重复起诉，上诉人之该辩解，理由不当，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：限上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人徐爱红赔偿四轮定位仪损失36500元及评估费2000元，共计38500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为382元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。因被上诉人徐爱红已向一审法院全额预交，故限上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内迳付给被上诉人382元。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人上诉主张本案与（2018）鲁0602民初8216号民事判决构成重复诉讼，本院认为，被上诉人在本案中关于评估费2000元的诉讼请求在另案中并未进行审理，本案虽与前诉的当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求不同，且被上诉人提交了莱山区鹏翔轮胎维修部出具的证明以及在莱山区鹏翔轮胎维修部营业场所录制的视频光盘，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，被上诉人并未构成重复起诉，故上诉人关于本案构成重复起诉的主张不能成立，本院不予采信。被上诉人将涉案被保险机动车辆在上诉人处投保第三者责任保险，双方当事人之间存在财产保险合同关系，涉案被保险机动车辆在保险期内发生保险事故，上诉人作为保险人，应当按照保险合同约定承担保险责任。被上诉人已向第三者全额赔偿了四轮定位仪的损失并支付了评估费，故一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿该项损失以及评估费并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  解乐范审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二〇年十二月三十日书记员  张玉峰