阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0921民初1753号原告吴海福，男，1969年5月13日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。原告吴美荣，女，1970年9月2日生，蒙古族，农民，现住阜新市新邱区。二原告委托代理人马琳，系北京广墨律师事务所律师。被告中国水利水电第四工程局有限公司。统一社会信用代码9163000022658124XK。法定代表人徐银林，系该公司董事长。被告委托代理人范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。追加第三人钱程，男，1993年8月25日生，汉族，农民，现住阜蒙县。身份证号210921199308254615。委托代理人单军，系阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。追加第三人阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队，统一社会信用代码92210921MAOUAAAP49。经营者，齐金钢，系负责人。委托代理人单军，系阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。原告吴海福、吴美荣诉被告中国水利水电第四工程局有限公司、第三人钱程、第三人阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告及委托代理人、被告委托代理人和本案第三人及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、请求依法判令被告继续履行双方于2017年9月9日签订的《补偿协议》，对原告的土地完成复垦工作；二、请求依法判令被告按每年30000元标准赔偿原告自2017年11月至被告实际完成复垦工作期间的损失(至2020年暂计90000元)；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2017年9月9日，二原告与被告中国水利水电第四工程局有限公司下属的中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区签订《补偿协议》，双方约定：中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区因京沈客专项目施工占用二原告位于辽宁省阜新市阜蒙县亩用于弃土场，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区向二原告补偿2017年青苗费30000元，并承诺于2017年11月前完成复垦工作。上述合同签订后，二原告向中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区交付了土地由其进行了实际使用，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区也向原告支付了2017年的补偿费用30000元，但中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区至今未能按协议约定完成相应的土地复垦工作，致使二原告至今无法在该土地上耕种。综上所述，二原告认为：中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区系被告中国水利水电第四工程局有限公司下属的项目部，其本身并不具有独立的法人资格，其与二原告签订《补偿协议》所约定的相关权利义务应依法由被告中国水利水电第四工程局有限公司承担。另外，被告未能按协议约定时间完成土地复垦工作，给二原告造成损失，被告已构成违约，应依法承担继续履行合同及赔偿原告相应损失的违约责任。故为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告委托代理人辩称，一、原告不应向答辩人主张履行复垦义务，需等待另案处理结果确定履行义务主体。涉案《补偿协议》于2017年9月9日签订，答辩人于2017年10月15日就与第三人阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队就涉案复垦事项签订《土地复垦协议》积极履行义务，为保证第三人履行合同又签订了《协议书》明确了各方义务，并有保证人提供担保。但未能实际完成复垦是原告及第三人阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队的原因导致至今无法履行的。基于涉案复垦问题，答辩人于2019年已对阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队提起诉讼主张权利，要求阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队返还复垦费，本案原告也被列为第三人参与了诉讼。足以证明答辩人积极履行合同的而态度和行为。此案一审也是由本庭成员组织审理的。本庭就复垦的判决结果为“答辩人与阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队签订的《土地复垦协议书》有效，应继续履行。”现该案被二审发回重审。从此诉讼已审理查明的事实看，《补偿协议》约定的复垦未完成的原因之一是原告不同意复垦造成的，答辩人没有过错。而且阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队承接该复垦项目后即不履行复垦义务也不退还复垦费用。而且另案中已确定由阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队履行复垦义务，答辩人无法继续履行合同。原告不应再向答辩人重复主张权利，如果存在责任应当由第三人承担全部责任和复垦义务。本法庭不能就同一事实即判决阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队履行义务，又判决答辩人履行义务。如果判决答辩人履行义务，阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队就应当返还复垦费用，如果阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队履行义务，答辩人就不应再履行义务。而且本案与阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队存在直接利害关系，应当将阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队列为第三人；二、原告第二项诉讼请求不成立。如前所述，2017年9月9日签订《补偿协议》后，答辩人就委托第三人复垦并承担了复垦费用积极履行合同义务。但原告不配合复垦。第三人不履行义务，导致复垦没有完成，对此产生的损失应当由原告和第三人共同承担，答辩人不应承担任何责任。而且在答辩人与第三人签订的《复垦协议书》及三方《协议书》中已经明确因吴海福家土地引入变道产生的任何纠纷和费用，由第三人承担，如第三人不能按时复垦导致续租，续租费用由第三人承担。因此如果未能按约定时间完成复垦存在损失应当由第三人和原告共同承担。综上，原告诉讼请求不成立，应予驳回。第三人委托代理人辩称，针对被告申请的追加申请书，本案中第三人不符合民诉法规定的第三人主体，应予驳回，民诉法规定的第三人有独立的诉讼地位或者与案件有利害关系的人，利害关系是指原被告争议的诉讼标的是第三人利益受到侵害。法院对本诉的处理结果会对第三人产生影响，本案应为补偿协议纠纷，对协议如何约定第三人不知情，依据合同的相对性原则，只有合同当事人享有合同权利及义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同权利及负担义务，合同只对缔约的当事人有约束力，对第三人不产生约束力，原告主张的诉请要求被告履行补偿协议，并承担相应违约责任，与第三人和被告的另案合同纠纷无直接关系，不会影响第三人利益，因此，希望驳回追加第三人申请，第三人与本案无关。经审理查明，二原告系夫妻关系。2017年9月9日，二原告与被告中国水利水电第四工程局有限公司下属的中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区签订《补偿协议》，双方约定：中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区因京沈客专项目施工占用二原告位于辽宁省阜新市阜蒙县吴海福转包的土地22亩用于弃土场，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区向二原告补偿2017年青苗费30000元，并承诺于2017年11月前完成复垦工作。上述合同签订后，二原告向中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区交付了土地由其进行了实际使用，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区也向原告支付了2017年的补偿费用30000元。但至今未予复垦。关于复垦工作被告中国水利水电第四工程局有限公司2017年10月15日、12月15日与本案第三人签订复垦协议，因复垦方式原告持异阻止，故产生纠纷未能复垦。本院另案审理,解除了被告与第三人的复垦协议(判决现未生效)。上述事实经当庭质证，有原告举证的土地承包及转包合同以及协议书、占地补偿协议、现场照片，录音资料；被告举证土地复垦协议及协议书佐证，予以确认。本院认为，原告经发包方同意转包土地合法有效，合法权益应受法律保护。原告与被告中国水利水电第四工程局有限公司。2017年9月9日签订的用地补偿协议，是双方真实意思自愿签订，合法有效。结合当年当地旱情分析，是对原告正常年景土地收入考量而定。被告中国水利水电第四工程局有限公司至今仍占用未予复垦。故原告要求按协议给付2018年-2020年补偿90000元，根据协议的内容及目的分析，补偿数额是对原告利益最大化的考量并无不当，故原告依据协议相对性，诉求拖延复垦期间的补偿，公平合理。被告中国水利水电第四工程局有限公司根据协议应承担复垦不能的违约责任。关于被告中国水利水电第四工程局有限公司与第三人签订的复垦协议，原告未参与，根据合同相对性原则，对原告不产生约束力。该协议是否有效或者解除是合同相对方被告与第三人依据合同产生后果的相对诉权，故本案与第三人无关。被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称2017年以后应按政府标准执行的观点，协议无此规定，是混淆了侵权责任与违约责任法理概念区别。综上原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、一百一十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第四工程局有限公司继续履行协议于2021年春播前完成复垦工作；二、被告中国水利水电第四工程局有限公司于判决生效后给付原告吴海福、吴美荣2018年-2020年土地补偿90000元；三、第三人不承担本案的民事责任。若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告被告中国水利水电第四工程局有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  金长海人民陪审员  韩宝成二〇二〇年十二月十一日书 记 员  董媛媛