wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1144号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：马嘉鸿，天津天关（河西）律师事务所律师。被告：米石军，男，1983年4月9日出生，汉族，住河南省浚县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告米石军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长，法官户传飞、人民陪审员赵培霞参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月15日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人马嘉鸿到庭参加诉讼，被告米石军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款38035.61元；2.判令被告按照贷款合同年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息（暂计为500元）；3.请求判令被告支付原告律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告米石军，案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为44000元，每月保费为729.92元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年1月4日，被告米石军与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向米石军发放贷款44000元。后因米石军未正常还款并未支付保费，保险事故发生，原告于2017年10月23日向被保险人代为清偿贷款共计38035.61元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，双方约定了贷款期限、贷款利率等，光大银行向被告发放了贷款；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、理赔系统截图，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对私活期对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。米石军经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款38035.61元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告米石军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款38035.61元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担20元，由被告米石军负担756元；公告费560元，由被告米石军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  赵培霞二〇二〇年十二月三日法官 助理  邵 准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8164号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。被告：李连保，男。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告李连保信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李连保立即向原告归还信用卡借款本金372963.25元，截止2020年9月15日的利息731470.52元（按照日万分之五计算）、违约金28500元（根据每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不超过500元），以上共计1132933.77元；2、判令被告李连保归还自2020年9月15日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（根据每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不超过500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，被告李连保在原告处办理了卡号为62××25牡丹信用卡，双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截止2020年9月15日，被告李连保前原告借款本金372963.25元，利息731470.52元，违约金28500元，以上共计1132933.77元。原告多次向被告催收借款，被告拒不偿还。本院经审查认为，原告提起民事诉讼，必须有明确的被告，本院依据原告诉状提供的被告送达地址及工银信用卡申请表上被告所填住宅地址、单位地址及电话号码无法向被告进行送达。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行亦不能提供被告李连保准确的送达地址，不能明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行案件受理费7498元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月八日书记员  彭希茜
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执7224号之一申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清。委托代理人：陈金珍、许剑明，福建磊德律师事务所律师。被执行人：林志集，男，1982年2月15日出生，汉族，住中国福建省莆田市城厢区。被执行人：黄燕萍，女，1986年9月16日出生，汉族，住中国福建省莆田市城厢区。申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人林志集、黄燕萍金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月21日申请执行，要求被执行人偿还借款人民币61393.33元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，发现被执行人林志集名下有存款1657.96元，发现被执行人黄燕萍名下有存款1497.2元，本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划了上述存款。扣除相关执行费用后，余款444.16元发放申请人；发现被执行人黄燕萍名下有闽ＢＫ××××号车辆，本院已查封上述车辆，因未能实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案申请执行标的额人民币61393.33元及利息，已执行到位444.16元，剩余款项尚未执行到位。三、本院对被执行人住所地进行调查，未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  郑灵萱
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8708号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：乔少星，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告乔少星信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人温海到庭参加诉讼，被告乔少星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付信用卡本金29960.48元、违约金5391.35元及截止到2020年8月4日的利息12407.24元，合计47759.07元。2、请求依法判令被告支付从2020年8月4日起至款项还清之日止的利息(利息以本金29960.48元、利息12407.24元之和为基数，按日息万分之五按月计收复利至款项付清之日止)。3、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月3日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了透支利息、还款违约金（滞纳金）、法律文书送达等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××516的信用卡。被告自2018年8月18日起出现逾期，经原告多次催收，被告以种种理由拖延，始终未按约还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告乔少星未作答辩，亦未提交证据。原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、乔少星身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、《中国银行公告》一份、对账单九份（9页）。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2013年3月3日，被告乔少星向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告乔少星在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；2、甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额－本期您已还款金额）×5%）；3、发卡银行按持卡人申请信用卡时指定的本人及联系人的单位地址、个人地址、电话号码或有效身份证件等个人信息为持卡人提供服务及发送对账单、催收单以及有关法律文书、诉讼文件。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为62××516的信用卡。同时查明：被告乔少星在使用该信用卡消费过程中，于2018年8月18日出现逾期，截至2020年8月4日尚欠本金人民币29960.48元、违约金5391.35元、利息12407.24元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2018年8月18日至2019年1月18日违约金5391.35元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔少星于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金29960.48元及利息（截止到2020年8月4日利息为12407.24元；2020年8月4日之后的利息以本金29960.48元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，减半收取535元，由被告乔少星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳文革二〇二〇年十二月八日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8305号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：杨霖，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行员工。委托诉讼代理人：相红伟，男民，系原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行员工。被告：屈彤，女。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称“农行盐湖支行”）与被告屈彤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，被告屈彤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币22748.48元，其中：本金人民币16136.83元，逾期还款违约金人民币834.98元，利息人民币5776.67元（截止2020年8月31日，并承担自2020年9月1日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年6月15日获得批准，卡号为62××7。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年8月31日欠款共计人民币22748.48元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告屈彤未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告屈彤未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行盐湖支行提交的被告屈彤身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细及账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告屈彤通过掌上银行在网上向原告农行盐湖支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行盐湖支行于2017年6月15日同意被告屈彤申请并为被告屈彤制卡，信用卡的卡号为62××7。2017年8月14日，被告屈彤和原告农行盐湖支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行盐湖支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行盐湖支行为甲方，被告屈彤为乙方），该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告屈彤使用该信用卡消费后出现逾期。截止2020年8月31日，被告屈彤共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金16136.83元、利息5776.67元、逾期还款违约金834.98元，共计22748.48元。2020年9月12日，被告屈彤归还原告农行盐湖支行信用卡借款本金11.8元。2020年10月17日，被告屈彤归还原告农行盐湖支行信用卡借款本金350元。2020年10月22日，被告屈彤归还原告农行盐湖支行信用卡借款本金200元。2020年10月23日，被告屈彤归还原告农行盐湖支行信用卡借款本金200元。2020年11月2日，被告屈彤归还原告农行盐湖支行信用卡借款本金2.42元。截止庭审时，被告屈彤共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金15372.61元、利息5776.67元（计算至2020年8月31日）、逾期还款违约金834.98元，共计21984.26元。另查明，被告屈彤在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西××。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告屈彤向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行盐湖支行经核准给被告屈彤发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行盐湖支行已依约向被告屈彤履行了信用卡发放义务，被告屈彤未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行盐湖支行要求被告屈彤偿还借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告农行盐湖支行主张的2020年8月31日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告屈彤实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告屈彤于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡借款本金15372.61元、逾期还款违约金834.98元及利息（截止2020年8月31日的利息为5776.67元，自2020年9月1日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取185元，由被告屈彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  齐莉二〇二〇年十二月九日书记员  彭巍
浙江省淳安县人民法院民事裁定书（2020）浙0127民初4421号        原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区克拉公寓4幢916室。                法定代表人：许江先，该公司执行董事。                被告：徐力，男，1990年4月21日出生，汉族，住淳安县。                原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告徐力物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。                    审判员洪来兵    二○二○年十二月十五日            书记员童宏艳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8317号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：杨霖，男，系该行工作人员。被告：胡晓波，男。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称“农行盐湖支行”）与被告胡晓波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，被告胡晓波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币16483.8元，其中：本金人民币9409.92元，逾期还款违约金人民币573.87元，取现手续费人民币2元，利息人民币6498.01元（截止2020年8月27日，并承担自2020年8月28日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年6月15日获得批准，卡号为622××88。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年8月27日欠款共计人民币16483.8元。经原告多次催收，被告仍不予归还。被告胡晓波未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡晓波未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行盐湖支行提交的被告胡晓波身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细及账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡晓波通过掌上银行向原告农行盐湖支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行盐湖支行于2017年6月15日同意被告胡晓波申请并为被告胡晓波制卡，信用卡的卡号为622××88。2017年7月5日，被告胡晓波和原告农行盐湖支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行盐湖支行为甲方，被告胡晓波为乙方）该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。在合约的收费标准部分，对挂失手续费、消息通知服务费、取现手续费等管理类服务收费项目和标准亦进行了约定。后被告胡晓波使用该信用卡消费后出现逾期。截至2020年8月27日，被告共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金9409.92元、逾期还款违约金573.87元，取现手续费2元、利息6498.01元（截止2020年8月27日），共计16483.8元。另查明，被告胡晓波在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市××。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告胡晓波向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行盐湖支行经核准给被告胡晓波发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行盐湖支行已依约向被告胡晓波履行了信用卡发放义务，被告胡晓波未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行盐湖支行要求被告胡晓波偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告农行盐湖支行主张的2020年8月28日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告胡晓波实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡晓波于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡借款本金9409.92元、逾期还款违约金573.87元，取现手续费2元及利息（其中截止2020年8月27日的利息为6498.01元；自2020年8月28日起至款付清之日止的利息以实际拖欠的本金数额为基数，按日利率0.5‰计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由被告胡晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十日书记员  张 莹
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8591号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：李晓江，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告李晓江信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告李晓江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡不良透支欠款共计人民币63342.83元，其中：本金人民币56779.19元，利息人民币5191.66元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2020年7月20日；之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止），逾期还款违约金人民币1169.02元、消费手续费202.96元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年5月31日获得批准，卡号为62××22。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年7月20日欠款共计人民币63342.83元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李晓江未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李晓江未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告李晓江身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、中国农业银行金穗贷记卡客户签收单、信用卡交易明细及账户详细信息（三份）等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李晓江通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年5月31日同意被告李晓江申请并为被告李晓江制卡，信用卡的卡号为62××22。2017年6月6日，被告李晓江和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。被告李晓江使用该信用卡于2018年12月3日申请专项现金分期50000元，于2019年4月15日申请专项现金分期6945元。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告李晓江为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告李晓江使用该信用卡消费后出现逾期，同时专项现金分期亦出现逾期。截至2020年7月20日，被告李晓江共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金56779.19元、利息5191.66元、逾期还款违约金1169.02元、消费手续费202.96元，共计63342.83元。另查明，被告李晓江在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城绿海农药有限公司位于山西省运城×号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李晓江向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告李晓江发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告李晓江履行了信用卡发放义务，被告李晓江未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告李晓江偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告农行北城支行主张的2020年7月20日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告李晓江实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晓江于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金56779.19元、逾期还款违约金1169.02元、消费手续费202.96元及利息（截止2020年7月20日的利息为5191.66元，自2020年7月21日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，减半收取692元，由被告李晓江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 齐 莉二〇二〇年十二月三日书记员 石舒宁
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0524民初5342号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行。住所地：福建省安溪县金谷镇金谷村溪墩110号。负责人：吴志阳，任该行行长。委托诉讼代理人：章志锋，该公司职员被告：陈海生，男，汉族，1982年4月9日出生，住福建省安溪县。被告：陈天浩，男，汉族，1977年10月7日出生，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行（下称金谷支行）与被告陈海生、陈天浩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金谷支行委托诉讼代理人章志锋到庭参加诉讼，被告陈海生、陈天浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金谷支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈海生向金谷支行偿还普惠金融贷记卡透支款本金38954.87元及利息、违约金(利息自2020年8月22日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年9月22日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)；2.陈天浩对上述的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。事实及理由：福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行，原名为安溪县农村信用合作联社金谷信用社，于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行(以下简称“金谷支行”)。2017年2月17日，陈海生与金谷支行签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，申领个人福万通普惠金融卡，信用额度50000元，有效期3年，年利率11.7%，陈天浩为该笔借款提供连带保证责任。2017年2月20日,金谷支行向陈海生发放贷记卡，陈海生领卡后于2017年3月12日陆续透支，于2020年8月22日起未能按合同约定缴纳利息。至起诉之日止尚欠借款本金38954.87元及自2020年8月22起的利息未能偿还。陈天浩也未能承担连带清偿责任。陈海生、陈天浩未作答辩。金谷支行围绕诉讼请求依法提交了证据。陈海生、陈天浩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对金谷支行提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行，原名为安溪县农村信用合作联社尚卿信用社，于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行(以下简称“金谷支行”)。2017年2月17日，陈海生与金谷支行签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，申领个人福万通普惠金融卡，信用额度50000元，有效期3年，年利率11.7%，陈天浩为该笔借款提供连带保证责任。万通普惠金融卡支持“随借随还”，可以透支取现金（转出），消费按照安溪县农村信用合作联社核定的利率和公布的收费标准计收利息及费用。申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，如未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应支付违约金。陈天浩为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2017年2月20日,金谷支行向陈海生发放贷记卡，陈海生领卡后于2017年3月12日起陆续透支，并于2020年8月22日起未能按合同约定缴纳利息。至起诉之日止，陈海生尚欠借款本金38954.87元及自2020年8月22日起的利息未能偿还，陈天浩也未能承担连带清偿责任。本院认为，金谷支行是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的福万通普惠金融卡。陈海生向金谷支行申请办理福万通普惠金融卡，签订了《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》后，系双方签订了金融借款合同。双方签订的金融借款合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。金谷支行依约履行了发卡义务，陈海生持卡透支后未能依约按月支付利息，应承担返还普惠金融卡消费透支的本金、利息及滞纳金的违约责任。金谷支行在合同约定的保证期间内提起诉讼，陈天浩作为连带保证担保人，依法对该笔债务负有连带清偿的义务，陈天浩履行担保责任后有权向陈海生追偿。金谷支行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈海生、陈天浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈海生应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行借款29954.26元及利息、违约金（利息自2020年8月22日按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止；违约金自2020年1月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》的约定按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；二、陈天浩对上述款项承担连带清偿责任，陈天浩承担保证责任后有权向陈海生追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，减半收取计889.5元，由陈海生、陈天浩负担，应在本判决生效后五日内缴交；福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行预交的1779元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张晓娟二〇二〇年十二月二日书记员  黄江伟附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7364号原告：卫武杰，男。被告：李世民，男。被告：孙静，女。原告卫武杰与被告李世民、孙静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告卫武杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金16000元及利息（按月利息2%计算，自2018年3月12日算至款付清之日止）。事实和理由：被告李世民和孙静系夫妻关系，2016年4月5日，因二被告急用钱投资烧烤摊和便利店进货向原告借款10000元，当日原告通过中国工商银行向被告李世民转账9500元，并向被告李世民交付现金500元。被告李世民向原告出具借条一份，约定价款期限为一个月，双方约定月利息3分。2016年4月15日被告李世民和孙静因投资烧烤摊资金紧张向原告借款6000元，当日原告通过中国工商银行向被告孙静转账6000元，被告李世民向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月，双方约定月利息3分，借款期限到期后，二被告未向原告归还借款本金，经原告多次向被告催要，被告一推再拖至今无果。故原告诉至法院。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。原告卫武杰虽提起本案诉讼，但原告所诉被告孙静身份信息错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告卫武杰的起诉。原告预交的案件受理费208元，退还原告卫武杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十二月四日书记员  严雪星
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7502号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：骆晓盼，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉被告骆晓盼信用卡纠纷一案。本院2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人温晶到庭参加诉讼。被告骆晓盼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款89270.19元，其中本金66713.81元及截止到2020年7月15日利息为5965.26元、违约金11344.48元、分期付款手续费5246.64元；及2020年7月15日之后的利息（利息根据欠款本金与欠款利息之和为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）。二、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月5日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××69的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2020年1月15日出现逾期，截止到2020年7月15日欠款89270.19元，其中本金66713.81元、利息5965.26元、违约金11344.48元、分期付款手续费5246.64元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告骆晓盼未到庭，未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，被告骆晓盼向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为625××69的信用卡。原告《信用卡领用合约》中基本费用约定：透支付息按照日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取；分期付款手续费3期1.95%、6期3.60%、9期5.40%、12期7.20%、18期11.70%、24期及以上15%。第14-17条约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息及滞纳金。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五（年化利率约19.9%)，并按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等。第18-22条约定：被告未能按时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)。合约第23条约定，原告收费项目、标准和利率发生修改、变化和调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布时即为自动有效，本合约相关内容视为修改。修改后的条款对原、被告双方均有约束力。截止到2020年7月15日，被告骆晓盼尚欠原告本金66713.81元，分期付款手续费5246.64元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中国人民银行银发（2016）111号文件规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率为日利率万分之五；取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告中国银行股份有限公司运城市分行依被告申请向其发放信用卡，被告使用信用卡进行消费后未能按期还款，现原告要求被告归还欠款及利息、分期付款手续费，本院予以支持。对原告要求归还利息复息，不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张违约金和律师费的请求，未举证证明双方签订协议约定收取违约金和收取律师费相应的证据，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆晓盼于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金66713.81元及利息（按照日息万分之五计算，自逾期还款之日起付至款付清之日止）、分期付款手续费5246.64元；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，减半收取1038.5元，由被告骆晓盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王存才二〇二〇年十二月十一日书记员  李 涵
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执保1723号申请人：魏英朋，男，1979年8月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。被申请人：代瑜，女，1986年10月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请人魏英朋与被申请人代瑜民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0214民初13893号民事调解书已经生效。因被申请人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请人向本院申请强制执行，现已进入执前调程序。结合执前调相关规定精神，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人代瑜银行存款人民币102万元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月五日书 记 员  胡维刚
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7868号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系该行员工。被告：曹立立，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告曹立立信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告曹立立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币9086.01元，其中：本金人民币7932.48元，利息人民币550.33元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年12月8日），逾期还款违约金人民币441.36元，消费手续费人民币161.84元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费等。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年11月7日获得批准，卡号为62××57。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月9日欠款本息共计人民币9086.01元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告曹立立未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告曹立立通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理农行信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年11月7日同意被告曹立立申请并为被告曹立立制卡，信用卡的卡号为62××57。2017年11月24日，被告曹立立和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。第九条9.5与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书)以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。被告曹立立向原告农行北城支行提供的邮寄地址为现住址，即山西省运城盐湖区××。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年12月13日原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截止2020年6月9日，被告共欠原告农行北城支行信用卡借款本金7932.48元、利息550.33元、逾期还款违约金441.36元、消费手续费161.84元，共计9086.01元。上述事实，有原告农行北城支行提交的被告曹立立身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，上述证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告曹立立向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告曹立立发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告曹立立提供信用卡，被告曹立立使用该卡后未按合同约定履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告偿还透支本息、违约金、消费手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹立立于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金7932.48元、利息550.33元、逾期还款违约金441.36元、消费手续费161.84元，共计9086.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹立立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月九日书记员 李晨昕
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8475号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：苏天光，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告苏天光信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告苏天光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币24784.63元，其中：本金人民币17779.57元，利息人民币5983.59元(利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2020年6月11日；之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止），逾期还款违约金人民币1021.47元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年1月8日获得批准，卡号为62××66。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月11日欠款本息共计人民币24784.63元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民国和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告苏天光未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏天光未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告苏天光身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、信用卡交易明细及账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏天光通过网上银行向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2018年1月8日同意被告苏天光申请并为被告苏天光制卡，信用卡的卡号为62××66。2018年1月16日，被告苏天光和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告苏天光为乙方），该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告苏天光使用该信用卡消费后出现逾期。截至2020年6月11日，被告苏天光共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金17779.57元，利息5983.59元，逾期还款违约金1021.47元，共计24784.63元。另查明，被告苏天光在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市盐湖区××。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告苏天光向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告苏天光发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告苏天光履行了信用卡发放义务，被告苏天光未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告苏天光偿还借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告农行北城支行主张的2020年6月11日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告苏天光实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏天光于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金17779.57元、逾期还款违约金1021.47元及利息（截止2020年6月11日的利息为5983.59元，自2020年6月12日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告苏天光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  齐莉二〇二〇年十二月一日书记员  彭巍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7088号原告：卫海云，男。被告：樊红彦，男。原告卫海云与被告樊红彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫海云、被告樊红彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫海云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告樊红彦归还原告卫海云所借本金6488.75元，利息从2005年10月1日起至2020年7月30日，按月息2分计算，总利息23100.84元。扣除已归还利息11000元，剩余未归还利息12100.84元，剩余利息付至款付清之日止；2、诉讼费由被告樊红彦承担。事实和理由：被告樊红彦于2005年在原告卫海云处欠油款6488.75元，当时被告樊红彦家中特别困难，院里房子倒塌，家人住地里看庄稼的小房子里，2006年原告卫海云找被告樊红彦要求还钱，被告樊红彦当时要盖房子就给原告卫海云说，先不还原告卫海云的款把被告樊红彦欠的钱按借款对待，出月息2分，就这样以后的日子里，被告樊红彦平常见到原告卫海云就说若被告樊红彦经济翻身，连本带息一块还原告卫海云的款。2017年1月27日被告樊红彦付给原告卫海云1000元利息，2019年6月中旬付给原告卫海云10000元利息，到了2020年6月份原告卫海云去要钱，被告樊红彦说不给了。被告樊红彦辩称：欠油款并约定利息属实，当时利息是多少被告樊红彦也没有算过，被告樊红彦在2017年还过原告卫海云1000元，2019年归还过原告卫海云10000元，当时说还的是本金和利息，剩余的利息之后有钱再归还，因为当时还10000元的时候，原告卫海云没有拿条子，被告樊红彦问原告卫海云，原告卫海云说把条子回去给被告樊红彦送过来，但是后来原告卫海云没有给被告樊红彦送这个借条，到后来原告卫海云又给被告樊红彦要钱，被告樊红彦说等其经济宽裕了再还。原告卫海云围绕诉讼请求依法提交的证据有：2005年10月1日被告樊红彦给原告卫海云出具欠条一张、欠条明细两张，拟证明被告樊红彦欠原告卫海云油款6488.75元及双方约定利息2分的事实。被告樊红彦对原告卫海云提供的欠条、欠条明细证的真实性、关联性、合法性无异议，故本院对原告提交的证据真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月27日至2005年10月12日期间，被告樊红彦在原告卫海云处赊欠柴油款共计6488.75元。2006年，原、被告约定该6488.75元欠款作为原告借给被告的借款，利息按月息2分计算，后被告给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到卫海云油款陆仟四佰捌拾捌元柒角伍分正利息贰分2005年10月1日开始樊红彦”，被告在欠条上签字并按手印。2017年1月27日，被告归还原告1000元；2019年6月中旬，原告向被告催要款项时，被告归还原告10000元，两笔款项共计11000元。后原告向被告催要剩余的款项，被告以本金已归还为由拒绝归还。庭审中，原告称被告已归还的11000元系借款的利息，被告则称同原告约定好已归还的11000元是本金及利息，剩余的利息待有钱再还。原、被告对各自陈述各持己见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊红彦向原告卫海云借款6488.75元，有被告樊红彦出具的欠条为证，双方之间的借贷关系合法有效，原告卫海云的债权应受法律保护。在原告卫海云催要后，被告樊红彦拒不偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告卫海云要求被告樊红彦归还借款本金6488.75元及利息，本院予以支持。关于被告樊红彦主张其偿还原告卫海云的11000元是将本金及利息全部结清，因被告樊红彦缺乏证据证明双方对已还款项的性质进行过约定，且被告樊红彦所偿还款项不足以清偿全部债务，故对被告樊红彦的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。据此，对于被告所还的11000元按先息后本的顺序抵充。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案原、被告之间的借贷关系形成于2019年8月20日之前，原告卫海云主张的利息应按其起诉时即2020年10月12日一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息，故原告卫海云主张按月利率2%计算利息过高，应以借款本金6488.75元为基数，按年利率15.4%计算，从2005年10月1日起算至款付清之日止（含已付的11000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊红彦于本判决生效后十日内归还原告卫海云借款本金6488.75元及利息（利息以6488.75元为基数，按年利率15.4%计算，从2005年10月1日起算至款付清之日止，含已付的11000元）；二、驳回原告卫海云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取计133元，由被告樊红彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘艳红二〇二〇年十二月二日书记员  续康乾
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8229号原告：薛蛟，男。被告：运城市大业房地产开发有限公司。被告：高鹏，男。委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律事务所法律工作者。原告薛蛟诉被告运城市大业房地产开发有限公司、高鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告薛蛟于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛蛟撤诉。案件受理费3082元，减半收取1541元，由原告薛蛟负担。审判员  尚晓东二〇二〇年十二月三日书记员  晋惠露
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0503执1838号之三申请执行人：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。主要负责人：郑学泉。委托代理人：周颖颖，福建正成功律师事务所律师。被执行人：杨培辉，女，1977年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人：杨海松，男，1977年9月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人：杨连英，女，1951年8月25日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：杨溪元，男，1950年9月8日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：杨培钦，男，1981年4月16日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：张白杨，女，1985年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被执行人杨培辉、杨海松、杨连英、杨溪元、杨培钦、张白杨金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月1日向本院申请执行。本院在执行过程中拍卖了被执行人杨连英、杨溪元名下址在福建省晋江市××街道××区银利家私城××、××号房地产，共获得拍卖款人民币2415030元。本院在扣除相关执行费用后，已将余款人民币2358723元发放给申请人。2020年12月4日，申请人向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行以双方已就尚欠款项达成执行和解且需要长期履行为由，申请终结本案的执行，符合法律规定，可予准许。若被执行人未按执行和解内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  张英杰执行员  杨旭海二〇二〇年十二月四日书记员  郑灵萱
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0524民初2726号原告：中国电信股份有限公司安溪分公司，营业场所：福建省泉州市安溪县城厢镇永安路131号。负责人：李移林，任经理。委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所律师。被告：林志平，男，1995年8月15日出生，汉族住址：福建省安溪县西坪镇西坪村后坪29号。原告中国电信股份有限公司安溪分公司（下称电信安溪分公司）与被告林志平电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。电信安溪分公司的委托诉讼代理人苏丽娟到庭参加诉讼，林志平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信安溪分公司向本院提出诉讼请求：判令林志平支付电信费5463.46元及违约金5463.46元。事实与理由:2016年7月12日，电信安溪分公司与林志平签订一份《光纤接入电信互联网使用协议书》，协议约定：电信安溪分公司向林志平提供10M光纤电路一条（月使用费1288元/月，特按888元/月的优惠价收取）用于与INTERNET网互联；在光纤接入互联网专线开通运行后，如逾期不交则每逾期一天应支付欠费金额3‰的违约金。电信安溪分公司依约开通上述电信业务，但林志平自2017年4月起却未能支付电信费用，累计拖欠5463.46元。根据协议约定，林志平另应支付违约金5463.46元。林志平未作答辩。围绕诉讼请求,电信安溪分公司提交《光纤接入电信互联网使用协议书》及中国电信客户管理系统欠费清单截图等证据。经审查，上述证据符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。2016年7月12日，电信安溪分公司与林志平签订一份《光纤接入电信互联网使用协议书》，协议约定：1.电信安溪分公司向林志平提供10M光纤电路一条，用于与INTERNET网互联，888元/月使用费；2.期限自2016年8月1日至2017年7月31日，如双方无异议期满后本协议自动延期一年；3.在光纤接入互联网专线开通运行后，如逾期不交则每逾期一天应支付欠费金额3‰的违约金；4、若拖欠费用逾三个月，电信安溪分公司可停止电信线路。协议对其他事项作具体约定。协议签订后，电信安溪分公司依约为林志平开通上述电信业务，但林志平自2017年4月起未能支付电信费用。林志平拖欠使用费明细为：2017年5月、6月、12月、2018年1月、2月各欠费888元，2018年3月欠费204.33元，累计5463.46元。本院认为，电信安溪分公司与林志平之间的电信服务合同关系，有《光纤接入电信互联网使用协议书》为据，事实清楚，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。林志平在电信安溪分公司提供电信服务后自2017年4月起未能依约缴费，其行为构成违约，应当承担支付尚欠使用费5463.46元及违约金5463.46元的民事责任。电信安溪分公司的诉讼请求合法，予以支持。林志平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林志平应于本判决生效之日起十日内支付中国电信股份有限公司安溪分公司电信服务费5463.46元及违约金5463.46元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林志平负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  沈聪明人民陪审员  陈荣贵人民陪审员  谢婉婷二〇二〇年十二月九日法官 助理  林玉琼书 记 员  陈进松
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7698号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：侯伟强，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告侯伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告侯伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯伟强偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金11816.08元、利息1638.81元（计算至2019年4月7日）、逾期还款违约金648.79元、消费手续费146.64元，共计14250.32元；2、本案诉讼费由被告侯伟强承担。事实与理由：被告侯伟强在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年2月28日获得批准，卡号为62××09。被告侯伟强开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年4月7日欠款共计14250.32元。经原告农行北城支行多次催收，被告侯伟强仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告侯伟强未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯伟强未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告侯伟强身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面、被告侯伟强信用卡交易明细及《中国农业银行山西省分行关于运城分行直管机构调整的批复》等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯伟强通过掌银推荐在网上向中国农业银行股份有限公司运城北大街支行（以下简称“农行北大街支行”）申请办理金穗信用卡。经审核，农行北大街支行于2017年2月28日同意被告侯伟强申请并为被告侯伟强制卡，信用卡的卡号为62××09。2017年3月13日，被告侯伟强和农行北大街支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在农行北大街支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（农行北大街支行为甲方，被告侯伟强为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告侯伟强使用该信用卡消费后出现逾期。截至庭审时，被告侯伟强共拖欠农行北大街支行信用卡借款本金11816.08元、利息1638.81元（计算至2019年4月7日）、逾期还款违约金648.79元，消费手续费146.64元，共计14250.32元。对2019年4月7日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。同时查明，被告侯伟强在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城××。另查明，农行北大街支行系原告农行北城支行管辖的下属营业网点。本院认为，被告侯伟强向原告农行北城支行下属营业网点农行北大街支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行下属营业网点农行北大街支行经核准给被告侯伟强发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行下属营业网点农行北大街支行已依约向被告侯伟强履行了信用卡发放义务，被告侯伟强未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,己构成违约,应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告侯伟强偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯伟强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金11816.08元、利息1638.81元、逾期还款违约金648.79元、消费手续费146.64元，共计14250.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由被告侯伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  毋春梅二〇二〇年十二月十日书记员  孙炫皎
中华人民共和国河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀06知民初77号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.），住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李航、刘辉，河北航岳律师事务所律师。被告：保定大钟寺商贸有限公司，住所地中华人民共和国河北省保定市定兴县通兴东路3号。法定代表人：刘连路，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）诉被告保定大钟寺商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）负担。审 判 长 牛育红审 判 员 孟庆池审 判 员 马 媛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张全翰书 记 员 刘 慧
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8505号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系该行员工。被告：梁菊红，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告梁菊红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告梁菊红经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币52884.69元，其中：本金人民币44319.14元、利息人民币5519.63元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2020年7月8日；逾期还款违约金人民币2496.98元，消费手续费人民币548.94元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。原告当庭变更诉讼请求第二项为“由被告承担本案诉讼费”。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年1月26日获得批准，卡号为625××90。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年7月20日欠款本息共计人民币52884.69元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告梁菊红未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁菊红未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告梁菊红身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细信息及信用卡交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁菊红通过掌银推荐向中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处申请办理金穗信用卡。经审核，中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处于2017年1月26日同意被告梁菊红申请并为被告梁菊红制卡，信用卡的卡号为625××90；2017年2月28日，被告梁菊红和中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处领取了上述信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处为甲方，被告梁菊红为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告梁菊红使用上述信用卡消费后出现逾期。截至2020年7月20日，被告梁菊红共拖欠中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处信用卡借款本金44319.14元、利息5519.63元、逾期还款违约金2496.98元，消费手续费548.94元，共计52884.69元。同时查明，中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处系原告农行北城支行下属营业网点。又查明，被告梁菊红在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告梁菊红向中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。中国农业银行股份有限公司运城安邑分理处已依约向被告梁菊红履行了信用卡发放义务，被告梁菊红未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告梁菊红偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁菊红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金44319.14元、逾期还款违约金2496.98元、消费手续费548.94元及截止2020年7月8日的利息5519.63元，共计52884.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取561元，由被告梁菊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十七日书记员  陈运丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7694号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：范虎成，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告范虎成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告范虎成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范虎成偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金10623.66元、利息1023.5元（计算至2019年10月18日）、逾期还款违约金602.6元、消费手续费200.48元，共计12450.24元；2、本案诉讼费由被告范虎成承担。事实与理由：被告范虎成在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年11月14日获得批准，卡号为62××621。被告范虎成开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年10月18日欠款共计12450.24元。经原告农行北城支行多次催收，被告范虎成仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告范虎成未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范虎成未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告范虎成身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、账户详细页面及被告范虎成信用卡交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范虎成向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2018年11月14日同意被告范虎成申请并为被告范虎成制卡，信用卡的卡号为62××621。2018年11月26日，被告范虎成和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告范虎成为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告范虎成使用该信用卡消费后出现逾期。截至庭审时，被告范虎成共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金10623.66元、利息1023.5元（计算至2019年10月18日）、逾期还款违约金602.6元，消费手续费200.48元，共计12450.24元。对2019年10月18日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，被告范虎成在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城××。本院认为，被告范虎成向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告范虎成发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告范虎成履行了信用卡发放义务，被告范虎成未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告范虎成偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范虎成于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金10623.66元、利息1023.5元、逾期还款违约金602.6元，消费手续费200.48元，共计12450.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取56元，由被告范虎成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  毋春梅二〇二〇年十二月八日书记员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7912号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：冯江霞，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告冯江霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告冯江霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币17964.54元，其中：本金人民币14909.29元，利息人民币1957.65元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年12月8日），逾期还款违约金人民币857.60元，消费手续费人民币240.00元。2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年8月28日获得批准，卡号为62××87。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年12月8日欠款本息共计人民币17964.54元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民国和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告冯江霞未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯江霞未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告冯江霞身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、中国农业银行金穗贷记卡客户签收单、信用卡交易明细及账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯江霞通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年8月28日同意被告冯江霞申请并为被告冯江霞制卡，信用卡的卡号为62××87。2017年9月7日，被告冯江霞和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告冯江霞为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告冯江霞使用该信用卡消费后出现逾期。截至2019年12月8日，被告冯江霞共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金14909.29元、利息1957.65元、逾期还款违约金857.6元、消费手续费240元，共计17964.54元。另查明，被告冯江霞在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：运城市经济开发区××。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告冯江霞向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告冯江霞发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告冯江霞履行了信用卡发放义务，被告冯江霞未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告冯江霞偿还借款本金、利息、逾期还款违约金及消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯江霞于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金14909.29元、利息1957.65元、逾期还款违约金857.6元及消费手续费240元，共计17964.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，减半收取125元，由被告冯江霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  齐莉二〇二〇年十二月三日书记员  彭巍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8078号原告：薛旭，男。委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云芳，山西方立律师事务所实习律师。被告：山西中原伟业房地产开发有限公司。被告：左天佑，男。委托诉讼代理人：张荣军，山西勇谋律师事务所律师。原告薛旭诉被告山西中原伟业房地产开发有限公司、左天佑商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告山西中原伟业房地产开发有限公司信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供的被告山西中原伟业房地产开发有限公司住所、生活或工作场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告薛旭的起诉。案件受理费8167元退还给原告薛旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十二月十六日书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6778号原告：姚红昭，男。原告委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。被告：李晓军，男。被告：姚红玉，女。原告姚红昭诉被告李晓军、姚红玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚红昭委托诉讼代理人许言随到庭参加诉讼，被告李晓军、姚红玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告姚红玉庭后到本院进行了陈述。本案现已审理终结。原告姚红昭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款197万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告系被告姚红玉的哥哥，二被告多年来一直从事经营孕婴童生活馆，2015年以来二被告多次以店铺需要扩张、生意急需资金周转为由向原告提出借款。2015年分三次向原告借款50万元（8月24日借原告20万元，9月24日借原告10万元，11月13日借原告20万元），2015年12月30日被告向原告出具50万元借条；2016年分三次向原告借款26万元（8月3日借原告10万元，8月22日借原告6万元，9月11日借原告5万元），2016年12月20日被告向原告出具26万元借条；2017年7月24日向原告借款10万元；2018年分三次向原告借款60万元（3月16日借原告30万元、5月11日借原告20万元、8月2日借原告10万元），2018年12月25日被告向原告出具60万元借条；2019年分三次向原告借款41万元（1月11日借原告20万元、1月12日借原告11万元、2月3日借原告10万元），2019年12月31日被告李晓军向原告出具了41万借条；2020年3月15日向原告借款10万元；以上合计197万元。上述借款均有原告打款记录及被告李晓军书写的借条，现原告公司因经营困难多次要求二被告归还上述借款，但二被告一直以无款为由拒绝支付，为维护原告合法权益，诉至本院。原告姚红昭为证实其主张，向本院提交如下证据：一、姚红昭和王某的结婚证复印件，证明：姚红昭和王某是夫妻关系；二、2015年12月30日借条及付款凭证，证明：2015年二被告向原告借款50万元，原告通过其妻子王某农业银行账户给被告分别转款20万元、10万元、20万元，共计50万元，三笔转账均转给李晓军；三、2016年12月20日借条及付款凭证，证明：2016年二被告向原告借款26万元，原告本人通过农业银行账户给被告分别转款10万元、5万元、1万元、5万元、5万元，共计26万元，五笔转账均转给李晓军；四、2017年7月24日借条及付款凭证，证明：2017年7月24日，原告本人通过农业银行账户给被告转账10万元；五、2018年12月25日借条及付款凭证，证明：2018年二被告向原告借款60万元，原告本人通过农业银行账户给被告分别转款30万元、20万元、10万元，共计60万元，三笔转账均转给李晓军；六、2019年12月31日借条及付款凭证，证明：2019年，二被告向原告借款41万元，原告本人通过农业银行账户给被告分别转款20万元、11万元、10万元，共计41万元，三笔转账均转给李晓军；七、2020年3月15日借条及付款凭证，证明：2020年3月13日，原告本人通过农业银行账户给被告转账10万元。以上二被告共向原告借款共计197万。被告李晓军未到庭，未作答辩，亦未提交证据。被告姚红玉未到庭，但庭后向本院解释了未到庭的原因，被告姚红玉表示其与被告李晓军系夫妻关系，其夫妻二人开了几个某某孕婴馆，均为个体工商户，业主都是被告李晓军，本案借款系其夫妻在共同经营中向姚红昭借款，属于家庭共同债务，并向本院提交了二被告的结婚证及夫妻经营的部分某某孕婴馆营业执照复印件。经审查，原告姚红昭、被告姚红玉提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告姚红昭与被告姚红玉系兄妹关系，被告李晓军与被告姚红玉系夫妻关系。二被告以共同经营孕婴童生活馆需要资金周转为由，自2015年至2020年分多次向原告借款共计1970000元。原告姚红昭通过其个人银行账户、其妻子王某银行账户将款项转账给被告李晓军后，被告李晓军分别给原告姚红昭出具借条。被告李晓军在出具借条后，未曾偿还原告借款。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告姚红昭按照原、被告双方约定履行了出借的义务，被告李晓军向原告出具了借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，原告姚红昭与被告李晓军之间债权债务关系明确，被告李晓军应当偿还。被告姚红玉在庭审后明确表示该笔借款系二被告因家庭共同经营而所负的夫妻共同债务，故对原告请求判令二被告偿还原告借款1970000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓军、姚红玉于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告姚红昭借款1970000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，保全费5000元，共计27530元，由被告李晓军、姚红玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  姚国强人民陪审员  张娟娟人民陪审员  史秀娟二〇二〇年十二月九日书 记 员  薛 睿
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7008号原告：薛会霞，女。委托诉讼代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。被告：梁桦，女。被告：陈兴国，男。原告薛会霞与被告梁桦、陈兴国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛会霞及其委托诉讼代理人贾新民、荆梦捷，被告梁桦、陈兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛会霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告借款150000元及利息（利息按照月利率1.5分，从2019年6月3日算至款付清之日止，截止2020年8月3日为31650元）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年12月2日以急用钱为由，向原告借款150000元，原告从中国工商银行转账记录以及借条为证。并口头约定利息1.5分，期间，被告归还利息至2019年6月2日，至今，二被告拒不归还本息。原告多次催要未果。故依据相关法律规定，判若所请。被告梁桦、陈兴国辩称：二被告是夫妻关系，2016年12月2日投资幼儿园借原告150000元，口头约定的月息1.5分。现归还原告利息67500元，本金114967元，共计182467元。借款本息已全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年12月2日二被告向原告借款150000元，原告通过银行转账的方式将150000元转至被告梁桦银行账户，双方口头约定月利率1.5%，二被告向原告出具借条载明：“今借到薛会霞现金壹拾伍万元整（￥150000）借款人：梁桦陈兴国2016.12.2”。二被告自2017年2月28日至2019年6月2日间通过被告梁桦银行卡按照单笔6750元向原告支付利息十笔共计67500元。同时查明，被告梁桦2017年8月至2018年8月间在原告薛会霞为法定代表人的盐湖某某幼儿园担任园长。2018年4月18日至2018年8月8日间被告梁桦将收取的学费114967通过银行转账形式转入原告银行账户。原告与被告梁桦及案外人丁某某因经营盐湖某某幼儿园产生纠纷，被告梁桦作为原告已经于2020年9月向人民法院提起合伙纠纷诉讼。另查明，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR），1年期LPR为3.85%。本院认为，原、被告对于借款事实及利息归还情况不持异议。双方争执的焦点是：被告梁桦于2018年4月18日至2018年8月8日间转账给原告的114967元是归还此前拖欠原告150000元借款的本金还是支付的其他款项。就本案而言，被告梁桦在2019年6月2日之前分十笔按照单笔6750元向原告支付利息，根据双方约定的月利率1.5%每笔归还的是本金150000元三个月的利息。若真如被告梁桦所述114967元属于归还该笔借款的本金，那么被告梁桦作为成年人在明知已经于2018年归还了114967元本金之后在2019年仍然按照约定及惯例向原告支付利息，明显违背常理且与正常的民间借贷交易习惯不符，加之，被告梁桦与原告的微信聊天记录可以显示114967元中的部分款项是梁桦收取学费后转给原告的，足以证明案涉的114967元系被告梁桦与原告在经营幼儿园期间的账务往来，与本案不具关联性，故对二被告辩解已经归还原告本金114967元的意见不予采信。至于被告梁桦与原告因经营幼儿园期间产生的纠纷不在本案审理范围，如认为权利受到侵犯可在另案处理。综上，债务应当清偿。二被告向原告借款属实，逾期未归还应承担民事责任。原告要求被告梁桦、陈兴国归还借款本、息，应予支持。原、被告约定利率月息1.5%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，应调整为按年利率15.4%。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款之规定，判决如下：被告梁桦、陈兴国于本判决生效后十五日内归还原告薛会霞人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，按原告起诉时2020年10月10日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，从2019年6月3日起算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元，减半收取1967元，由被告梁桦、陈兴国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张为民二〇二〇年十二月八日书记员  祁 苗
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8387号原告：吴美姣，女。被告：冯江彦，女。原告吴美姣与被告冯江彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告吴美姣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款186085元并支付自起诉之日起至款付清之日止的利息（按年化利率12%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年开始被告以做生意为由多次向原告借款，截止2020年1月1号，被告共计向原告借款186085元（其中51814元和134271元），并向原告出具借条两份，原、被告双方约定还款日期为2020年3月29日和10月2日，约定到期后，被告并未还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告吴美姣提供的被告冯江彦姓名、地址等基本信息，本院无法找到被告，原告的本次诉讼属被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吴美姣的起诉。案件受理费4022元，实际收取2011元，退还原告吴美姣2011元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳君健二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨妙瑞
浙江省淳安县人民法院民事裁定书（2020）浙0127民初4540号        原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区克拉公寓4幢916室。                法定代表人：许江先，该公司执行董事。                被告：钱武潮，男，汉族，住淳安县。                原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告钱武潮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。                    审判员洪来兵    二○二○年十二月十八日            书记员童宏艳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6857号原告:赵卫红，女。委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。被告：黄洁，女。被告：安盛天平财产保险有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：刘鹏辉，男，系该公司员工。被告：刘敏，男。原告赵卫红与被告黄洁、安盛天平财产保险有限公司运城中心支公司、刘敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告赵卫红于2020年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵卫红提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵卫红撤诉。案件受理费914元，减半收取457元，由原告赵卫红负担。审判员  畅清泉二〇二〇年十二月四日书记员  刘 洪