山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5612号原告：成豪，男，1994年5月12日生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：原丰香、尹璐，山东乾元律师事务所律师。被告：吕万光，男，1959年10月1日生，汉族，山东诚立方商贸有限公司董事长，住烟台市芝罘区。原告成豪诉被告吕万光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成豪的委托诉讼代理人原丰香、尹璐，被告吕万光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成豪向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金7327666.67元及利息410349.33(暂计至2020年4月27日)，同时自2020年4月28日起，仍以7327666.67元为基数，按年利率12%计息至2021年8月31日；自2021年9月1日起，按年利率24%计息)，共计7738016元；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、被告立即归还借款本金4710000元及利息2904626.67元(暂计至2020年4月27日)，同时自2020年4月28日起至2021年8月31日，仍以4710000元为基数，按年利率12%计息；自2021年9月1日起至被告实际履行之日止，按年利率24%计息；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与成晓明（2019年9月17日病故）系父子关系。成晓明的母亲于1990年病逝，父亲于2013年病逝。被告因经营需要，多次向成晓明借款。2019年9月5日，被告出具承诺书一份，载明“截止2018年7月底，吕万光尚欠成晓明本金人民币755万元、利息150万元；吕万光于本协议书签订之日起3个月内偿还成晓明指定人人民币120万元至150万元；余款本息于即日起2年内（2021年9月前）还清；上述条款吕万光如有任何一期逾期，即视为违约，成晓明指定人有权决定余下借款提前到期。如果吕万光于本承诺书签订之日起2年内不能归还全部借款本息，吕万光应从最初借款时，按月息2%向成晓明指定人支付利息、归还本金；如果成晓明出现变故，吕万光向成晓明指定人继续履行本承诺书之义务。”原告作为成晓明的指定人在该承诺书上签字确认。被告出具上述承诺书后，只履行了以牟平区龙湖一期的房产1套折价180万元、以被告控制的烟台经济技术开发区德胜商城商铺折价108万元抵顶原告的部分借款，原告又为被告垫付应当由被告负担的开发区德胜商城商铺欠缴土地所有税、使用费4万元。截止2020年4月27日，被告尚欠原告借款本金7327666.67元、利息410349.33元。成晓明于2019年9月17日病故，其第一顺位的合法继承人为其配偶李京波、独生子成豪。李京波于2019年9月5日出具声明一份，言明放弃对吕万光于2019年9月5日出具的承诺书中成晓明享有债权的继承权，所有债权由成豪继承。故原告是涉案债权的唯一合法继承人，有权对吕万光行使诉权。原告多次索款无果，故具状至本院。被告吕万光辩称，（一）其与原告之父成晓明在世时存在诉讼案件委托代理关系，在案件委托代理过程中，因其作为申请人的案件尚在执行过程中，依据生效法律文书可自被执行人处获得24%的年利息，于是成晓明提出，可先将部分案款垫付，待案件执行到位后，其须将12%的利息支付给成晓明。其因案件执行七年未有结果，又因公司经营急需资金，故予以同意，并按成晓明的要求书写欠条，但每次出具借条时成晓明均未归还以前欠条。在成晓明病故前12日即2019年9月5日，其又按成晓明的意思书写承诺书。因此，其与原告间并不存在民间借贷法律关系。（二）本案所涉债权、债务发生在成晓明病故前，系成晓明与李京波夫妻共同债权、债务，原告之母李京波系本案必要共同诉讼人。且又因其上述案件的执行款未得到有效执行，李京波允诺并不要求支付利息。故基于上述事实，李京波应当作为原告参加本案诉讼。（三）原告主张的事实有误，与客观事实不符。1.其曾先后偿还成晓明的676万元，分别为2015年12月22日其妻陈芳偿还265万元、2015年12月9日由烟台长林商贸有限公司代其偿还216万元、烟台三固混凝土有限公司偿还其执行案款130万元、烟台市莱山区人民法院执行局转给山东乾元律师事务所向阳律师的执行案款20万元（该笔款项汇给了成晓明）、2018年7月9日现金归还成晓明45万元。上述款项应当自借款总额中予以扣除。2.开发区房产过户的实际面积是183.62平方米，不是承诺书中的180平方米，少抵顶房款21720元。3.其抵顶的住宅、商铺约定的价款是净价款，即后续费用均是由原告承担。4.其先后为成晓明的住宅、律师事务所提供200156.00元的木地板，该款成晓明一直未支付。5.其妻陈芳于2015年4月16日归还成晓明借款300万元、莱州根源商贸有限公司2016年12月替其归还成晓明借款420万元，也应从总额中予以扣除。（四）其在出具借条后的2018年12月27日又汇给成晓明50万元与2018年11月8日莱州根源商贸有限公司替其归还成晓明1978000元，也应自借款总额中扣除。（五）其执行案件至今未得到有效执行，并不符合支付利息的约定条件，原告之母亲李京波亦明确表示放弃主张利息，故原告主张利息没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上，请求驳回原告的不当诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院认定事实如下：（一）成晓明与李京波系夫妻关系，两人育有一子、即本案原告。成晓明于2019年9月17日去世，其父母先后于1990年、2013年病故。2018年8月26日，被告出具《借条》（以下简称8月26日借条）一张，载明“截止2018年七月底，借到成晓明人民币共计本金755万元、利息尚欠150万元，上述借款2018年10月15日前至少还款100万元，2019年1月底前至少还款100万元，到期不还，原借款月息1%变更为2%，从最初借款时起算。借款人：吕万光2018年8月26日。”该借条出具后，被告未按约履行。2018年12月17日，被告又出具《借条》（以下简称12月17日借条）一张，载明“原2018年8月26日的还款承诺因本人资金回笼不足，特改为2018年12月25日前还款100万元整，原2019年1月底还款100万，改为2019年5月10日前还款。逾期按原借条承诺计算利息。借款人：吕万光2018年12月17日”。该借条出具，被告亦未按约履行。2019年9月5日，被告出具《承诺书》一份（以下简称9月5日承诺书），内容为“截止2018年7月底，吕万光尚欠成晓明本金人民币755万元、利息150万元。吕万光因资金回笼不足，于2018年12月17日出具借条，承诺于2018年12月25日前偿还成晓明100万元，于2019年1月底偿还成晓明100万元，如有逾期，则借款利率变更为月息2%，从最初借款时起算。直至本承诺书签订之日，吕万光仍然没有能力归还成晓明上述借款，已经逾期。吕万光现承诺按照下列方式还款：一、吕万光以其所有的或者有权处分的房屋抵顶成晓明部分借款，于本承诺书签订之日起15日内，将下列房屋过户至成晓明指定人的名下，同时交付房屋。1、坐落于烟台市芝罘区（下叠联排别墅），以现状折价人民币180万元【备注：吕万光与开发商已经签订《商品房买卖合同》、缴纳全部房款】；2、登记在吕万光开办的烟台月阳家居建材有限公司名下、坐落于烟台经济技术开发区建筑面积180平方米（6000元／平米），以现状折价人民币108万元【备注：具体面积以房产证为准】；该商铺于2019年4月对外出租，租赁期限为3年。吕万光于本协议签订之日起15日内将租赁合同原件交付成晓明指定人，负责通知承租人将此后的租金交付成晓明指定人。二、吕万光于本协议书签订之日起3个月内偿还成晓明指定人人民币120万至150万元。三、余款本息于即日起2年内（2021年9月前）还清。四、上述条款吕万光如有任何一期逾期，即视为违约，成晓明指定人有权决定余下的借款提前到期。如果吕万光于本承诺书签订之日起2年内不能归还全部借款本息，吕万光应从最初借款时，按月息2%向成晓明指定人支付利息、归还本金。五、如果成晓明出现变故，吕万光向成晓明指定人继续履行本承诺书之义务。以上均系本人吕万光之真实意思表示。特此承诺。承诺人：吕万光2019年9月5日”，原告也在该承诺书上签字。2019年10月11日，原告与被告协商同意办理龙湖房产证的时间延长至10月11日。次日，原告取得了鲁（2019）烟台市牟不动产权第××号房屋所有权证书，该证书载明：权利人成豪；共有情况为单独所有；坐落牟平区滨海东路601号Ａ-1号住宅楼1单元101号；建筑面积是94.52平方米。2019年11月7日，被告出具了补充说明一份，内容为“吕万光因欠成豪款事宜，吕万光按承诺积极办理龙湖（Ａ1-1-101）、开发区（长江路19号2屋外51号）二房的过户手续，二房抵顶原欠款本金。关于开发区房应缴土地所有税及使用费共计肆万元整因吕万光无能力支付，暂由成豪交纳，后期吕万光资金到位需还给成豪，还款时间半年内。说明人吕万光”。该补充说明出具的当日，原告缴纳了税款62670.23元，次日，原告又缴纳了税款187117.61元。原告于2019年11月11日取了鲁（2019）烟台市开不动产权第××号房屋所有权证书，载明：权利人成豪；共有情况为单独所有；开发区长江路19号2号外51号房屋；建筑面积是183.62平方米。后因被告未能履行9月5日承诺书第二条“吕万光于本协议书签订之日起3个月内偿还成晓明指定人人民币120万至150万元”之约定。2020年7月1日，原告具状至本院。诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，作出（2020）鲁0602财保572号民事裁定书裁定对被告价值760万元的财产采取了财产保全措施。庭审中，原告与被告对下列问题未能质证一致：（一）原告作为本案原告主体是否适格。原告主张，2019年9月17日其父亲病故。原告母亲自愿放弃本案所涉债权的继承权，其作为第一顺位的唯一继承人，继承了本案所涉全部债权，作为原告主体适格。被告主张，原告之母李京波也是本案涉案债权的继承人，也应作为当事人参加诉讼。原告提供了以下证据：2019年9月5日李京波出具的声明一份，内容为“李京波作为成晓明合法继承人，声明放弃对吕万光于2019年9月5日出具的《承诺书》中成晓明享有债权的继承权，所有债权由成豪继承”。证明成晓明、李京波与原告系父子、母子关系，成晓明于2019年9月17日去世，成晓明父母先后于1990年、2013年病故，先于成晓明去世，原告系成晓明、李京波的独生子，李京波放弃对涉案债权的继承，该笔债权由原告继承，原告是涉案债权的唯一继承人，有权对被告提起诉讼。被告对上述证据真实性无异议，但原告并非本案涉案债权的唯一继承人，李京波也是本案涉案债权的继承人，认为本案的涉案债权李京波应有50%，无法放弃。本院于2020年9月14日调查了李京波，其表示：原告起诉要求被告归还借款本金及利息所涉债权，均是成晓明的个人债权，与其无关，且该笔债权已由原告继承，其已放弃继承。原告对该调查笔录无异议。被告有异议，认为李京波应作为共同原告参加诉讼。（二）借条出具的过程与本案诉请金额的由来。原告主张，原告之父成晓明与被告的民间借贷关系始于2013年，在2018年经过双方对账，被告先后给成晓明出具了两张借条和一份承诺书。根据被告最后9月5日承诺书载明的“截止2018年7月底”时间，扣除被告在承诺书之后以房抵顶部分借款本金的部分，被告尚欠原告本金471万元（755-180-108+4）、利息2904626.67元（暂计至2020年4月27日），共计7614626.67元。以后仍以471万元为基数，按年利率12%计息至2021年8月31日；自2021年9月1日起，以实际拖欠的本金为基数，按年利率24%计息。被告主张，其系山东诚立方商贸有限公司的董事长，该公司是其个人独资的有限公司，注册资金约为500多万元。其与成晓明的借贷关系始于何时已记不清。8月26日借条、12月27日借条全文均是其亲笔书写。9月5日承诺书是其本人签字。对其出具两借条的过程，被告在庭审中陈述如下“时间我记不清了，成晓明把我找过去，说我汇给你的款、你汇给我的款都找出来了。我就通过我的银行卡的流水对账，确实是正确的。这七年我一直在上海，我委托成晓明执行的案子执行案款已经达到1800万元以上，现在已经3400万元。我每次催成晓明办执行案子，他都说你用钱就找我，就因为这个原因我与成晓明往来账款就非常多，因为银行往来账款都是通过我私人汇出汇进，没有提供给我的会计，这样我就不清楚我所有汇款的原始记录，我每年流水都在四、五千万元以上，只是在与成晓明对账后感觉不应欠他那么多的款，但是又找不出证据证明不欠他这么多款，后来到法院调取原告提供的流水证据才发现原来有长林商贸216万元和陈芳265万元这两笔还款。后来成晓明病故后又发现烟台三固混凝土有限公司和烟台莱山区人民法院执行回来的150万元执行款，以上这些都是在出具借条时不知情的情况下，所以给成晓明出具了原告提供的借条。如果不是原告提供给法庭的银行流水，至今也不知道为什么欠了成晓明这么多的款。”原告提供了以下证据：1.成晓明名下招商银行烟台分行南大街支行52×××99账户2017年6月1日至2018年6月1日历史交易明细表1份7页、2015年1月1日至2017年3月27日1份10页，证明成晓明分别于2015年12月22日向被告转款500万元、2016年11月29日向被告转款320万元、2017年2月17日向被告转款50万元、2017年3月28日向被告转款70万元、2017年7月31日向被告转款120万元、2017年10月20日向被告转款300万元，累计转款共计1360万元。被告对证据的真实性无异议，但认为原告提供的2015年1月1日至2017年3月27日1份证据不完整，该证据显示页码共为31页，而原告仅提供了10页要求原告提供上述完整证据。本院要求原告提供2015年1月1日至2017年3月27日间共31页的完整证据，原告表示其掌握的仅有上述证据，且上述证据已足以证明其诉讼主张，现证据的余下部分因成晓明去世已无法提供，申请法院调取。本院根据原告与被告的申请调取了成晓明名下招商银行烟台分行南大街支行52×××99账户2015年1月1日至2017年3月27日历史交易明细表一份。原告对上述证据没有异议。被告对上述证据没有异议。认为仅依据法院调取的银行交易数据来看，其收到账款合计1450万元，支付给原告父亲账款合计为12866000元，二者相抵其仅欠付原告父亲1634000元，且这仅仅只是涉及成晓明招商银行一个流水。因此要求原告提交成晓明所有的银行交易明细，若原告无正当理由拒不提供，必然使其合理怀疑，这是原告欲掩盖证据材料当中对其不利的事实。或者申请法院调取成晓明2012年至2019年间的全部银行流水，以便让原告与被告双方全面、有效对账和质证，彻底弄清全部事实。2.原告自行制作的利息计算清单一份，内容为：自2018年7月31日至2019年10月11日止，以本金755万元为基数，按年率12%计算利息为1087200元；2019年10月12日至同年11月10日，以本金575万元（755-180）为基数，按年率12%计算利息为53666.67元；2019年11月11日至2020年4月27日，以本金471万元（575-108+4）为基数，按年率12%计算利息为263760元，以上共计利息为2904626.67元。证明原告主张诉讼请求借款本金与利息的计算方式。被告对此证据有异议，认为利息应根据实际发生的时间来计算。（三）8月26日借条出具前还款的问题。被告主张，其曾先后偿还成晓明676万元，分别为2015年12月22日其妻陈芳归还265万元、2015年12月9日由烟台长林商贸有限公司代其偿还216万元、烟台三固混凝土有限公司偿还其执行案款130万元、烟台市莱山区人民法院执行局转给山东乾元律师事务所向阳律师执行案款20万元（该笔款项汇给了成晓明）、其于2018年7月9日现金归还成晓明的45万元。上述款项676万元应当自总额中予以扣除，因成晓明在对账中均没有冲减欠款金额。原告主张，本案不存在需要原告与被告对账的问题，因为2018年8月26日借条正是被告经过对账后确认的书证。被告所主张的上述款项，均发生在2018年8月26日之前，在双方对账之前已经扣除。被告提供了如下证据：1.2018年7月9日成晓明出具的收条一份，证明成晓明收到其归还的现金45万元。原告表示该证据的真实性无法确认，认为即便该收条真实存在，其形成时间是2018年7月9日，被告于2018年8月26日向成晓明出具的借条中明确载明截止2018年7月底借款本金为755万元，足以说明该收条中的现金45万元不在被告所确认的755万元本金范畴之内。该收条同时还证实了被告与成晓明之间的民间借贷关系依法成立。2.被告之妻陈芳2015年12月22日431992账号交易明细一张，证明被告之妻陈芳于2015年12月22日归还成晓明265万元。原告对该证据的真实性无异议，认为陈芳是否替被告还款已无法确认，但原告起诉的主要证据为2018年8月26日被告经过对账后出具的借条，对于被告提交的关于2018年8月26日借条之前所发生的有关银行流水交易额与本案所涉借款不具关联性，按照日常生活经验法则也应当排除在上述借条载明的借款本息外。3.烟台长林商贸有限公司于2020年8月24日出具的证明一份，内容为烟台长林商贸有限公司于2015年12月09日代吕万光向成晓明招商银行52×××99账户汇款人民币216万元。证明烟台长林商贸有限公司于2015年12月9日替被告归还成晓明借款216万元。原告认为该证据的真实性无法确认，即便该证据真实，该笔款项发生在被告对账后出具2018年8月26日借条之前，这与原告起诉的借款本息没有关联性，且该公司与成晓明间的关系也无法确定。4.2013年4月16日烟台三固混凝土有限公司汇款给成晓明130万元的银行进账单一份及成晓明收到烟台三固混凝土有限公司130万元的收款收据一份，在该收款收据中注明“支付吕万光案本金，成晓明4.25”，证明成晓明已收到此笔款项，但并向其支付，其是在成晓明去世后才知道这笔款。原告认为该证据的真实性无法确认，该两份证据的来源不明，调取时间不明，具体经办人不明。即便真实存在，从载明的内容来看，收款收据的事由为代收执行案款，与本案借款不具有关联性。5.2016年11月9日烟台市莱山区人民法院执行过户审批单复印件一份，证明法院将被告的执行案款20万元支付给了山东乾元律师事务所律师向阳，后向阳又转给成晓明，这在原告提供银行流水中可以体现。被告是在成晓明病故后才知道该笔款项。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告的证明目的依法不能成立，被告从原告父亲处借款始于2013年3月，截止于2018年底，被告所称的上两笔款项均发生在被告经过对账后出具2018年8月26日借条之前，应早已从被告的多笔借款中抵扣。6.被告之妻陈芳2016年1月1日至2020年5月11日招商银行账号为62×××96历史交易明细表一宗148页、2015年4月16日账号62×××66交易明细一张，证明被告之妻陈芳于2015年4月16日归还成晓明借款300万元，该款项应从总款中予以抵扣。原告对该证据的真实性无异议，但认为陈芳是否替被告还款已无法确认，但原告起诉的主要证据为2018年8月26日被告经过对账后出具的借条，被告提交的2018年8月26日借条出具之前所发生的相关银行流水交易额与本案所涉借款不具关联性，按照日常生活经验法则也应当排除在上述借条载明的借款本息外。7、莱州根源商贸有限公司于2020年9月21日出具的证明一份，内容为“我公司于2016年12月8日向成晓明（招商银行烟台分行52×××99）的账户转入4笔款项，金额分别为壹佰万元整、壹佰万元整、柒拾万元整、伍拾万元整；2016年12月23日又向其同一账户又转入人民币壹佰万元整，四笔交易共计向其同一账户转入人民币肆佰贰拾万元整（￥4200000.00元）。该款项系全部用于代吕万光还成晓明借款，特此证明。”证明莱州根源商贸有限公司2016年12月8日替其归还原告父亲借款320万元、2016年12月23日归还100万元，上述款亦应从总额中予以抵扣。8、被告名下中国工商银行2016年1月21日至2020年9月21日账号为62×××93交易明细一宗9页；2015年12月25日至2018年12月29日账号为62×××89中国工商银行借记卡账户历史明细清单两宗72页及22页；2014年11月5日至2018年1月22日账号为62×××17银行业务交易账单一宗8页；招商银行2013年6月3日至2018年12月21日账号为62×××19历史交易明细表一宗5页；被告名下2015年1月1日至2016年12月31日账号为62×××73交易明细一宗11页；莱州市根源商贸有限公司名下2016年1月9日至2020年2月10日中国农业银行账号为15×××07账户交易明细一宗12页；2016年11月2日至2016年12月30日账号为90×××96山东农村商业银行业务凭证一宗4页；烟台小不点木业有限公司名下中信银行2014年5月1日至2018年12月21日账号为73×××95账户交易明细一宗14页。被告表示其提供的所有银行流水是想将其资金往来的所有情况提交法庭，然后从中通过与原告的流水对账找出其与成晓明之间具体的账目往来，另外也想向法庭说明其所有资金流动量，以便证明其没有认真对账的原因。原告对上述证据7、8的真实性无异议，但认为从上述银行流水中无法看出交易对象，无法体现存在所谓被告与成晓明之间的交易流水情况，也不能明确指出其于何时与成晓明之间发生了金额为多少的银行转账记录，故与本案没有关联性，被告的证明目的依法不能成立。本案不存在原被告双方再重新对账的问题，因为2018年8月26日借条正是被告经过对账、确认借款本息后所出具，被告提交的2018年8月26日借条出具之前所发生的有关银行流水交易额与本案所涉借款不具关联性，按照日常生活经验法则也应当排除在上述借条载明的借款本息外。（四）出具8月26日借条后归还款项的问题。被告主张，1.2018年11月8日，莱州根源商贸有限公司替其向成晓明归还1978000元。2.被告在2018年12月27日通过恒丰银行1698账户向成晓明52×××99账户支付了50万元，其出具2019年9月5日承诺书时忘记了此款。故上述款项应当从借款本金中予以扣除。原告主张，1.2018年11月12日成晓明还向被告出借款项1978000元，被告所谓的2018年11月8日该公司替被告向成晓明还款1978000元，该两笔款项相抵后，不发生再从原告主张的借款本息中抵扣的法律后果。2.该笔50万元转账之所以没有出现在9月5日承诺书中，是因为被告在12月17日借条中将原8月26日借条中约定的还款时间由原来的“2018年10月15日前至少还款100万元，2019年1月底前至少还款100万元”，改为“2018年12月25日前还款100万元，2019年5月10日前还款”、“逾期按原借条承诺计算利息(即原借款月息1%变更为2%，从最初借款时起算)。”现有的证据显示，被告并未在其承诺的“2018年12月25日前还款100万元”，故被告在2018年12月27日向成晓明转账的50万元，正是其不能在两次承诺的还款日期归还相应的借款，被告应支付成晓明的逾期付款利息1843233.34元，其中加收的利息为921616.67元(1843233.34元/2)[计算方式为：截止2017年底，被告借原告父亲800万元（755+45），2018年1月1日至2018年7月8日间利息1002666.67元（800万×188天×2%/30）；2018年7月9日至2018年12月26日间利息840566.67元(755万×167天×2%/30)]。原告起诉时，因考虑到2019年9月5日被告出具的承诺书，故在诉状中分段计算主张利息，自2021年9月1日起才按年利率24%计算利息。这与上述921616.67元的利息计算并不矛盾。被告提交了以下证据：1.被告名下恒丰银行2015年12月9日至2019年12月29日账号为62×××98交易明细一宗7页。被告证明在其出具借条的2018年12月27日归还成晓明50万元。原告表示从银行交易流水来看，存在该笔50万元款项。但被告提供的该证据还可以证明成晓明在收到该笔款项的一个月之前、即2018年11月7日通过其同事毕文艳卡号为62×××01分两笔100万元、50万元向被告出借150万元，被告理应承担该部分增加的借款本金的还款义务。如果被告想从原告起诉的借款本息中抵扣上述50万元，那么成晓明在2018年8月26日被告出具借条后再出借给被告款项，在本案中应一并解决。原告申请增加借款本金150万元及相应利息。被告表示对原告主张的毕文艳转款150万元因时间太久记不清了，需要毕文艳本人到庭核实并说明汇款原因。2.莱州根源商贸有限公司于2020年9月24日出具的证明一份，内容为“我公司于2018年11月8日向成晓明（招商银行烟台分行52×××99）的账户转入人民币壹佰玖拾柒万捌仟元整（1978000.00），用于代吕万光还成晓明借款，特此证明。”证明莱州根源商贸有限公司于2018年11月8日替其向成晓明归还1978000元。原告认为该证据的真实性无法确认。3.吕万光名下招商银行2013年6月3日至2017年9月9日账号为62×××95历史交易明细表一宗38页。证明其与成晓明之间的资金往来。原告对该证据的真实性没有异议，认为被告提供的上述证据中显示的交易流水时段为2013年6月1日至2018年12月31日，该流水第38页载明的信息能够证明2018年11月12日成晓明出街给被告1978000元，结合被告提供2020年9月24日莱州根源证明材料称所谓的2018年11月8日该公司替被告向成晓明还款1978000元，该两笔款项相抵后，不发生再从原告主张借款本息中抵扣的法律后果。被告确认2018年11月12日成晓明向其转款1978000元，与莱州根源商贸有限公司于2018年11月8日向成晓明转款1978000元相抵扣。（五）以房抵款的金额问题。被告主张，开发区房产过户实际面积是183.62平方米，不是承诺书中的180平方米，少抵顶房款21720元，且其抵顶的住宅、商铺约定的价款是净价款，即后续费用均是由原告承担；原告主张，其与被告在9月5日承诺书中约定该房屋是以现状抵款180万元，不存在少抵顶房款的问题。（六）木地板抵款问题。被告主张，其先后为成晓明的住宅、山东乾元律师事务所提供价值200156.00元的木地板，该款成晓明一直未予支付。原告主张，被告主张的上述款项与本案不是同一法律关系，法院不应予以一并处理；且至今为止被告并未向法庭提供相关证据。如情况属实，被告可持证据向原告以及山东乾元律师事务所主张权利。本院所确认的上述事实，有银行转账记录单、借条、承诺书等为证，还有原告与被告的庭审陈述在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和审查认证，可以采信。本院认为，（一）原告与李京波均系成晓明的第一顺位继承人，现李京波出具书面声明表示本案所涉债权系成晓明个人债权且其本人放弃对涉案债权的继承，原告作为本案涉案债权的唯一继承人，有权对被告提起诉讼，故原告作为本案主体适格。被告认为原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。（二）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。庭审中，被告确认原告提供的2018年8月26日借条、2018年12月17日借条全文系其书写；2019年9月5日承诺书中“吕万光”三字是其本人所签并捺印，而被告作为完全民事行为能力人，并担任山东诚立方商贸有限公司法定代表人，在庭审中自述“我每年流水都在四、五千万元以上”，其应对出具借条、承诺书的内容、形式等方面较常人更有经验，也足以了解出具借条、承诺书的法律后果。被告在庭审中主张先前已归还的676万元及其妻陈芳于2015年4月16日归还原告父亲借款300万元、莱州根源商贸有限公司于2016年12月8日还款320万元、2016年12月23日归还100万元等款项应从借款总额中予以抵扣的请求，因原告予以否认，且上述款项的转账时间均在其向成晓明出具8月26日借条、12月17日借条、2019年9月5日承诺书之前，被告以其未与成晓明认真对账即出具借条的抗辩理由，与其出具的2018年8月26日借条、2018年12月17日借条、2019年9月5日承诺书的事实相悖，且被告在上述长达一年多的时间内向成晓明出具了二张借条、一次承诺书均确认截止2018年七月底欠付成晓明借款本金为755万元利息150万元，在上述证据中涉及的欠款时间节点，欠付借款本金及利息的金额也清晰明确，所约定还款时间及逾期利息的计算方式也是具体、详细，且直至2019年11月7日被告向原告出具补充说明时，被告亦未否认与成晓明的对账结果，还在向原告要求“二房抵顶原欠款本金”。故被告的抗辩理由明显不符合常理，难以让人信服。本院依法予以认定截止2018年七月底被告尚欠成晓明借款本金755万元、利息150万元具有高度的盖然性，被告出具的8月26日借条、12月17日借条、2019年9月5日承诺书均可以作为本案的证据使用。（三）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告申请调取成晓明2012年至2019年全部流水以便进行对账的主张，因其申请如此宽泛的证据调查收集，目地在于从中发现线索，但对于调查收集上述证据的必要性缺乏有力的基础事实依据，本院依法不予准许。被告主张莱州根源商贸有限公司于2018年11月8日替其向成晓明归还1978000元，此笔款项的金额与成晓明于2018年11月7日向被告转款金额相同，且在庭审中被告亦承认两笔款项发生抵扣，故本院予以确认。被告主张其于出具借条后的2018年12月27日归还成晓明50万元应从总额中抵扣的抗辩，因原告予以否认，且此款之后的2019年9月5日被告又出具了承诺书，在该承诺书亦确认“截止2018年7月底，吕万光尚欠成晓明本金人民币755万元、利息150万元”，被告仅以出具承诺书时忘记此笔50万元款项为由抗辩，亦与常理不符，本院亦难以采信，故该款项不应从总额中予以扣除。（四）依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，现原告与被告均确认，以房抵顶的款项系抵顶借款本金，本院依法予以确认。因原告与被告对具体的抵顶数额未质证一致，依照被告在9月5日承诺书约定“坐落于烟台市芝罘区（下叠联排别墅）以现状折价人民币180万元”“登记在吕万光开办的烟台月阳家居建材有限公司名下、坐落于烟台经济技术开发区建筑面积180平方米（6000元／平米）以现状折价人民币108万元”，可以看出两套房屋均是以现状分别折价人民币180万元、108万元，现被告主张开发区德胜商城二楼商铺房产过户实际面积是183.62平方米、不是承诺书中的180平方米，从而少抵顶房款21720元的抗辩理由，与其于2019年11月7日出具的补充说明中“关于开发区房应缴土地所有税及使用费共计肆万元整因吕万光无能力支付，暂由成豪交纳，后期吕万光资金到位需还给成豪，还款时间半年内”约定相悖，如按被告所述，上述房屋少抵顶了21720元，其就不需要在该补充说明中保证在半年内将原告垫付的应缴土地所有税及使用费共计4万元整还清，而应从上述垫付费用中予以扣减。故本院予以认定原告主张的抵顶借款本金180万元、108万元，具体的抵顶时间以办理房产过户的时间为准。被告以其抵顶的住宅、商铺约定的价款是净价款，即后续费用均是由原告承担的抗辩理由，亦与其出具的补充说明相悖。被告的抗辩理由，本院亦不予采信，被告还应按约定向原告归还垫付款4万元。故截至此时被告欠付原告的借款本金应为471万元（755-180-108＋4）。（五）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因被告未按9月5日的承诺书履行还款义务，按约定原告“有权决定余下的借款提前到期”现原告具状至本院，系是以实际行动表示已“决定余下的借款提前到期”，被告应归还原告借款本金471万元及按年利率12%分段计算的利息。现原告主张被告归还原告借款本金471万元及2020年4月27日前利息2904626.67元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告还应按年利率12%支付原告自2020年4月28起至实际履行之日止的利息。原告多诉部分的主张，本院不予支持。被告的抗辩理由，本院不予采信。（六）至于原告请求增加借款本金150万元及利息的主张，因被告不予认可，且此笔借款涉及案外人毕文艳，与原告所诉借款非同一笔借贷关系，且又可以独立成诉，故本案不予合并审理，原告可另案诉讼解决。（七）被告主张为成晓明的住宅、律师事务所提供木地板款200156.00元应从总额中抵扣的抗辩理由，因原告予以否认，被告在本院限期内未能提供相关证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、被告吕万光于本判决生效之日起10日内归还原告成豪借款本金4710000元及利息2904626.67元共计7614626.67元。同时自2020年4月28起至被告实际履行之日止，以借款本金4710000元为基数、按年利率12%计算利息给原告。二、驳回原告成豪的其他诉讼请求。如果被告吕万光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告成豪。案件受理费65102元、诉前财产保全费5000元，均由被告吕万光负担。限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  张楚钧人民陪审员  赵 敏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 晨