广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4321号上诉人（原审原告）：鹤山市英超绵业有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：麦文领，该公司经理。委托诉讼代理人：霍淑婷，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周芝坤，男，1977年12月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市德江县。被上诉人（原审被告）：开平市安迪卫浴实业有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：邝锦尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人鹤山市英超绵业有限公司（以下简称英超公司）因与被上诉人周芝坤、开平市安迪卫浴实业有限公司（以下简称安迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英超公司上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.改判周芝坤、安迪公司向英超公司支付货款168355.48元；3.改判周芝坤、安迪公司向英超公司支付利息(以168355.48元为本金自2018年10月4日起年利率18%计算至实际清偿之日止)；4.判令周芝坤、安迪公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.安迪公司提交的证据不能证明其交易对象是周芝坤，而不是英超公司。安迪公司所提交的采购订单、送货单全部抬头均为英超公司，而不是周芝坤，送货单及采购订单的时间仅仅是英超公司为了配合安迪公司的管理制度及每次付款另行制作提交的，不是真实的送货时间，并且安迪公司一直知悉与其交易的对象是英超公司，所有的货款也是付款给英超公司，英超公司交付的货物也是周芝坤代表安迪公司进行接收，英超公司也依照其要求向其开具增值税发票。更为重要的是，如果真如安迪公司所言周芝坤是中间商，要赚取差价，中间差价部分，安迪公司应当提交其支付给周芝坤差价的付款记录，但是其并未提交这样的记录，不能用一个市场常见的交易现象去代替本案的真实情况。二、周芝坤代表安迪公司与英超公司交易的表见代理的行为是事实上存在并且成立的。周芝坤是不是安迪公司的员工并不影响表见代理的存在，英超公司与安迪公司均认可双方从2015年开始交易的，双方交易过程中虽然都是周芝坤作为沟通的桥梁，但是实际上安迪公司也承认之前的货物是周芝坤所接收，并且付款也是直接付给英超公司，并且要求英超公司开具增值税发票，还要求英超公司依照其要求补充采购订单及送货单，种种行为均表示双方之间认可双方作为交易的对象。因此，一审判决认定事实错误，英超公司的诉讼请求应当依法得到支持。安迪公司辩称，1.安迪公司一直是向周芝坤购买产品，只是安迪公司在付款时要求周芝坤提供发票，周芝坤就持英超公司盖章的合同、英超公司的送货单及英超公司开具的发票给安迪公司，并要求安迪公司将款项支付至英超公司的账户。而且，安迪公司与英超公司没有任何沟通联系，因此安迪公司一直认为交易的对象是周芝坤而非英超公司。但是，假如周芝坤与英超公司存在委托代理关系或周芝坤是英超公司的员工，则安迪公司认可涉案货物的交易对象是英超公司。2.安迪公司没有确认周芝坤是中间商，安迪公司只是推测其是中间商，周芝坤究竟是中间商还是英超公司的员工或代理人，安迪公司均不清楚。3.英超公司仅凭其提供的发票抬头是安迪公司及是安迪公司支付货款就认为周芝坤的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据。首先，英超公司没有证据证明周芝坤曾向英超公司披露其是安迪公司的代理人；其次，英超公司的交货对象一直是周芝坤，英超公司从未将货物送至安迪公司经营的地址，安迪公司也从未向英超公司提出过要求开具增值税发票、签署采购订单和送货单。安迪公司只是要求周芝坤提供发票，直至英超公司提起本案一审诉讼前，英超公司均没有与安迪公司有过任何沟通联系。假如英超公司认为周芝坤是安迪公司的代理人，其应直接与安迪公司进行对账，而非与周芝坤对账，这不符合一般交易逻辑；最后，周芝坤出具的《欠据》明确写明是其拖欠货款，并在《欠据》欠款人处签名，周芝坤的上述行为并没有足够理由令英超公司相信周芝坤是安迪公司的代理人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。英超公司向一审法院起诉请求：1.判令周芝坤、安迪公司向英超公司支付货款202047.95元；2.判令周芝坤、安迪公司向英超公司支付以202047.95元为本金，年利率18%作为基础利率，从2018年10月4日开始计算至实际清偿之日止的利息，现暂计算至2019年11月30日的利息为42048.12元（202047.95元×18%÷365天×422天），以上款项暂合计244096.07元；3.判令周芝坤、安迪公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，英超公司将第一项诉讼请求中的货款本金变更为168446.43元。一审法院判决：一、周芝坤于本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市英超绵业有限公司支付货款168355.48元及利息（以实欠货款为基数，从2018年10月4日起按年利率18%计至付清货款之日止）；二、驳回鹤山市英超绵业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4961.44元、诉前财产保全费1530.24元，合共诉讼费6491.68元，由周芝坤负担。鹤山市英超绵业有限公司已预交案件诉讼费6491.68元，由一审法院予以退回。周芝坤应向一审法院补缴案件诉讼费6491.68元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对英超公司提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：英超公司与安迪公司还是周芝坤存在案涉买卖合同关系。首先，从本案中相关证据以及当事人的陈述可知，英超公司与安迪公司双方未直接接触洽谈案涉买卖合同事宜，案涉交易是周芝坤是以其自己的名义与英超公司进行。其次，英超公司系与周芝坤本人结算。而周芝坤立下的《欠据》所记载的债务人“本厂”、“本公司”并未注明为安迪公司，英超公司主张周芝坤的相关行为构成对安迪公司的表见代理，缺乏依据。该《欠据》对安迪公司没有法律约束力。再次，英超公司所提供证据足以证实，安迪公司对收到的英超公司的货物已履行支付相应货款的义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，英超公司以安迪公司为本案买卖合同的买受人为由，上诉主张安迪公司应承担支付货款以及逾期利息的义务，理据不足，本院不予支持。综上所述，英超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元（已由鹤山市英超绵业有限公司预交），由鹤山市英超绵业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月十八日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉