湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1223民初1126号 原告：杨大法，男，1956年6月24日生，汉族，辰溪县人，城镇居民，住湖南省辰溪县。 被告：湖南爱民生态农业发展有限公司，住所地辰溪县锦滨乡大路口。统一社会信用代码914312236663026701。 法定代表人：刘爱民，该公司董事长。 委托代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号××。代理权限为特别授权。 被告：刘爱民，男，1967年6月8日生，汉族，辰溪县人，城镇居民，住湖南省辰溪县。 被告：罗小满，女，1971年4月5日生，汉族，辰溪县人，城镇居民，住湖南省辰溪县。 原告杨大法诉被告湖南爱民生态农业发展有限公司、刘爱民、罗小满民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案与（2020）湘1223民初1127号一案系关联案件，本院对该两案进行了合并审理，原告杨大法、被告湖南爱民生态农业发展有限公司委托代理人李惠鸿到庭参加诉讼，被告刘爱民、罗小满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大法向本院提出诉讼请求：依法判决三被告偿还原告借款40000元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：因湖南爱民生态农业发展有限公司因经营需要资金发放职工工资，三被告于2014年12月3日向原告借款40000元，约定月利率2%，并向原告出具借条一张。后经原告多次催收，三被告以各种理由推辞，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告湖南爱民生态农业发展有限公司辩称，本案与原告起诉三被告的(2020)湘1223民初1127号民间借贷案是一起的，两个案子，两笔借款，一笔60000元、一笔40000元，共计借款100000元，约定的利息都为月息2分，对该两笔借款及利息约定事实均认可，但是该两笔借款已经偿还了一部分，具体为2015年11月27日偿还了20000元，所以两笔借款共计尚欠原告本金80000元，且以10000元为本金计算利息，按每月2000元计算利息，利息部分也已经偿还到了2020年6月25日。就主体资格问题，2014年那张借条上借款人只有湖南爱民生态农业发展有限公司和刘爱民，没有罗小满，因此，原告起诉罗小满属于主体资格错误。就利息约定部分，根据最高院就民间借贷利息部分约定最新司法解释，本案的利息计算应当参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率为15.4%为上限，而本案原告主张月息2分已经超过该规定，超出部分不受法律保护，故超出部分应当抵扣本金。 被告刘爱民、罗小满未作答辩。 原告杨大法与被告湖南爱民生态农业发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘爱民、罗小满未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的如下：1.原告提交的1、2号证据真实性，本院予以采信；2.被告提交的1、2、3、4、5号证据真实性，本院予以采信；6号证据因属于被告方单方记录且原告杨大法不予认可，本院不予采信；7号证据因属于被告方单方记录且原告杨大法不予认可，与本案缺乏关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月3日，杨大法向湖南爱民生态农业发展有限公司（以下简称爱民公司）、刘爱民、罗小满借款40000元，爱民公司、刘爱民向杨大法出具借据一份，载明“今借到杨大发人民币肆万元整（40000元），月息贰分，用于发职工工资”，爱民公司在借据上盖章，刘爱民在借据上签名。2015年4月3日，杨大法向爱民公司、刘爱民、罗小满借款60000元，爱民公司、刘爱民、罗小满向杨大法出具借条一份，载明“今借到杨厂长现金陆万元整（60000元），月息贰分，按月付息（当天已扣息）”，爱民公司在借条上盖章，刘爱民、罗小满在借条上签名。2014年12月3日以本金为40000元的债务，爱民公司、刘爱民、罗小满每月向杨大法支付800元（即月息2分）利息至2015年4月3日，因2015年4月3日，杨大法与爱民公司、刘爱民、罗小满发生第二笔借款，双方达成一致意见后，将两笔借款本金合为一体，爱民公司、刘爱民、罗小满每月向杨大法支付利息2000元（以100000元为本金按月息2分计算）。就本金偿还情况，爱民公司辩称已向杨大法偿还20000元本金，尚欠80000元，但杨大法表示不认可，爱民公司向本院提交的证据无法证明其已偿还杨大法20000元本金的事实。自2015年4月3日起以本金为100000元计算利息后，利息支付情况，爱民公司辩称利息已支付到2020年6月25日止，杨大法表示截止2020年7月前的利息被告尚欠14000元，2020年7月为最后一次支付利息的时间，爱民公司向本院提交的证据无法证明截止到2020年6月25日前利息已向杨大法支付清。 另查明，爱民公司股东为刘爱民、罗小满。刘爱民与罗小满系夫妻。 本院认为，第一，就主体资格问题。原告杨大法提交的2014年12月3日借条，借款人落款为被告爱民公司和刘爱民，被告罗小满虽未在借条上签名，但经审理可知，被告罗小满系被告刘爱民妻子，被告爱民公司系其夫妻二人共同经营的公司，就本案的争议债务系夫妻共同债务，原告杨大法将被告罗小满作为被告起诉并无不当。第二，就原告杨大法与被告爱民公司、刘爱民、罗小满之间的债权债务问题。被告爱民公司、刘爱民、罗小满于2015年4月3日向原告杨大法借款的事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系依法成立并生效。经原告杨大法催收后，三被告应当按照约定返还借款，现因三被告未按照约定履行偿还义务，故应承担偿还原告杨大法借款的民事责任。就本金偿还情况，三被告负有举证责任，现因被告爱民公司提交的证据不足以证明其观点且原告杨大法亦不认可其就本金的偿还情况，故应认定三被告未偿还借款。双方就利息部分约定为月息2%，就利息偿还情况三被告负有举证责任，但因被告爱民公司提交的证据不足以证明其观点，就原告杨大法承认已偿还利息部分，本院予以采信。即截止2020年7月31日止三被告欠原告杨大法利息14000元（以本金100000元按月息2分计算），即尚欠7个月利息未支付，且2020年7月31日后利息尚未支付。被告爱民公司称根据最高法最新司法解释，原被告之间就利息部分的约定已经超过上限，故对超出部分应当抵扣本金的观点，本院认为，就被告已向原告支付的部分，系当事人对自己权利的处分，对被告爱民公司提出超出部分应当抵扣本金的观点本院不予认可。根据最新司法解释的相关规定，就未支付的借款利率以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率，即年利率为15.4%。根据原、被告之间的借条看，三被告未就债务承担进行约定，应当承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南爱民生态农业发展有限公司、刘爱民、罗小满于本判决生效之日起5日内偿还原告杨大法本金40000元及利息（2020年7月31日前尚欠的7个月利息及自2020年8月1日起至借款还清之日止的利息，均按年利率15.4%计算）； 二、被告湖南爱民生态农业发展有限公司、刘爱民、罗小满承担连带责任； 三、驳回原告杨大法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告湖南爱民生态农业发展有限公司、刘爱民、罗小满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  刘海舟 人民陪审员  唐文四 人民陪审员  谢申理 二〇二〇年十二月九日 法官助理田雅 代理书记员  肖韶华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于修改的决定》 二十、将第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”