北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初39355号原告：北京中投华商投资有限公司,住所地北京市西城区宣武门外大街20号-1层-01B101-7。法定代表人：陈三平，总经理。委托诉讼代理人：冯增敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京豫苑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。法定代表人：耿协林，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：耿协林，男，1958年10月15日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。原告北京中投华商投资有限公司（以下简称中投华商公司）与被告北京京豫苑装饰工程有限公司（以下简称京豫苑公司）、耿协林借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中投华商公司之委托诉讼代理人冯增敏、王婷；被告京豫苑公司、耿协林之共同委托诉讼代理人邓安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中投华商公司向本院提出诉讼请求：1、京豫苑公司偿还我公司借款本金1037500元、利息8938.35元及垫付款项的利息损失；2、耿协林对京豫苑公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3、京豫苑公司、耿协林承担律师代理费损失3万元；4、京豫苑公司、耿协林承担案件受理费。事实与理由：案外人中投摩根信息技术（北京）有限责任公司（以下简称中投摩根公司）与京豫苑公司于2016年8月23日签订《中投摩根平台借款服务合同》（编号：XXXXXXX）（以下简称《借款服务合同》），约定京豫苑公司委托中投摩根公司办理网络借款200万元，并就服务费、违约责任等进行明确约定。2016年8月22日，耿协林、崔金涛等人共同出具《连带责任保证担保函》（编号：XXXXXX）（以下简称《担保函》），约定耿协林、崔金涛对上述借款合同承担连带保证责任。中投摩根公司分别于2016年9月18日、9月19日、9月20日、9月29日四次通过连连银通向京豫苑公司支付借款1037500元，并扣除保证金103750元、服务费25582.20元，之后，发现京豫苑公司提供的担保存在造假问题，没有为其支付后续借款。京豫苑公司借款后，其仅通过赵署光个人招商银行银行账户共八次合计支付借款利息19172.40元。现京豫苑公司没有在约定还款日期即90天后向中投摩根公司偿还借款本金1037500元及剩余利息8938.35元，中投摩根公司只能于2016年12月7日、12月12日、12月15日、12月18日四次为京豫苑公司垫付借款本金1037500元及剩余利息8938.35元偿还中投摩根平台出借人。中投华商公司与中投摩根公司于2018年4月10日签订《债权转让协议》，中投华商公司受让中投摩根公司对京豫苑公司所有债权。故此，中投华商公司就本案提起诉讼，请求人民法院判如所请。京豫苑公司辩称，第一，耿协林没有在《担保函》上签过名字，不应该作为本案被告；第二，中投华商公司主体资格待核实，因为该公司实际上只是服务机构；第三，本案案款实际上是由金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）借用京豫苑公司的名义做的贷款，借出的款项直接由金达公司和其经办人员杜丰将钱款全部转移，该案件已经过经侦侦察，可以由相关刑事案卷进行佐证。但是我方现在没有案卷，也不知道是何人举报的，但是京豫苑公司不是实际借款人；第四，公司借款的上线是100万元，超出的部分应当由中投摩根公司自行承担；第五，中投华商公司主张四倍利息没有法律依据；第六，借款时扣除的履约保证金和服务费相当于砍头息，应该以实际出借金额为准。耿协林辩称，我同意京豫苑公司的答辩意见，且我没有签过《连带责任保证担保函》，不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年8月23日，京豫苑公司（甲方、借款方）与中投摩根公司（乙方、网络借款服务平台）签订《借款服务合同》，约定：“1、借款金额及期限：甲方委托乙方办理网络借款金额为200万元，借款期限为90天。2、甲方义务：……2.3按照本合同约定向乙方支付服务费。2.4乙方以甲方为借款人，在中投摩根平台发布借款项目。成功撮合借款后，以电子合同形式生成中投摩根平台借款合同。中投摩根平台借款合同一旦生成，即视为甲方已经签署，且承诺受其约束。……4、借款服务费：4.1服务费标准：甲方应向乙方支付借款服务费。服务费标准按照借款总额的10%计算，共计金额为49315.07元。4.2服务费支付方式：在中投摩根平台项目借款投标完成时，由乙方通知第三方支付结构，将服务费从甲方的账户直接扣划到乙方在第三方支付机构开立的账户。……4.4履约保证金：为督促甲方按照约定支付本金及利息，甲方还应当按合同金额的10%向乙方支付履约保证金，共计20万元。该履约保证金按本合同4.2条方式直接扣划。如果甲方按照本合同及《中投摩根平台借款合同》支付本金和利息，则履约保证金与本合同履行完毕时退还甲方；如果甲方未按照本合同及中投摩根平台借款合同支付本金和利息，则该履约保证金作为违约金不再退还甲方。5、借款资金的收付管理：甲方指定如下银行账号作为借款资金接收账户，该银行帐号需要与甲方在第三方支付机构连连支付开立的账户绑定。甲方应确保以下为甲方名下合法有效的银行账户。银行账号名（与甲方姓名一致）：北京京豫苑装饰工程有限公司、开户银行（支行全称）：北京农商银行丰台区支付营业部、银行账号：0205****673。……7、违约责任：……7.3乙方经对甲方风控审核，认为不符合借款审批条件，可以不予提供借款服务，并解除本合同，甲方不得因此向乙方请求损害赔偿。7.4依据本合同乙方为甲方成功撮合借款后，如果甲方没有按照约定支付利息和本金，且担保方也没有履行连带还款义务，为了维护中投摩根平台的信誉，乙方有权先行垫付，代甲方和担保方履行义务。此等垫付行为一经发生，乙方即与甲方和担保方形成债权债务关系，乙方为债权人，甲方和担保方为连带债务人，附有连带偿还乙方垫付款的义务。乙方垫付期间的利息，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。同时，甲方和担保方还应当连带支付乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、公告费、执行费、律师费等。”其中首页、次页、尾页、骑缝处加盖有京豫苑公司的公章，京豫苑公司仅认可其上该公司公章的真实性。中投摩根公司四次通过连连银通向京豫苑公司支付借款，分别于2016年9月18日支付262602.74元、9月19日支付175068.49元、9月20日支付371757.94元、9月29日支付98738.63元。中投华商公司主张，向京豫苑公司支付上述款项时，已经扣除了保证金103750元、服务费25582.20元，故借款总金额为1037500元。京豫苑公司则主张，该公司实际收到的款项金额为908167.8元，故借款应以实际出借金额为准。赵署光八次向中投摩根公司支付上述借款利息，分别为2016年9月30日支付3935.72元、10月11日支付2009.02元、10月14日1024.89元、10月17日3184.42元、11月7日3510.68元、11月10日1828.22元、11月11日947.12元、11月17日2732.33元，共计19172.40元。2018年4月10日，中投摩根公司（甲方、债权出让人）与中投华商公司（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定截止该协议签署前，债务人京豫苑公司拖欠甲方借款本金1037500元、利息8938.35元和垫付款项四倍利息（以借款本金1037500元为基数，2016年12月19日起至实际支付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息计算），尚未清偿。即中投摩根公司与京豫苑公司2016年8月23日签订的《借款服务合同》中投摩根公司的债权及相关的其他权利，尚未清偿。现甲方将以上债权及相关的其他权利转让给乙方，乙方同意受让。2018年4月13日，中投摩根公司向京豫苑公司发送《债权转让通知书》，载明截止2017年2月2日前，债务人京豫苑公司拖欠中投摩根公司借款本金1037500元、利息8938.35元和垫付款项四倍利息（以借款本金1037500元为基数，2016年12月19日起至实际支付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息计算），尚未清偿。即中投摩根公司与京豫苑公司2016年8月23日签订的《借款服务合同》中投摩根公司的债权及相关的其他权利，尚未清偿。根据《合同法》及相关法律规定，中投摩根公司与中投华商公司2018年4月13日签订《债权转让协议》，现中投摩根公司对债务人京豫苑公司借款本金1037500元、利息8938.35元和垫付款项四倍利息（以借款本金1037500元为基数，2016年12月19日起至实际支付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息计算）即债权及相关的其他权利，依法转让给中投华商公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。京豫苑公司自接收债券转让通知书后，应当向中投华商公司履行合同义务。耿协林主张上述《债权转让协议》仅告知京豫苑公司，并未向其送达。2019年10月24日中投华商公司（甲方）与北京市京师律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派冯增敏律师及其团队人员为甲方与京豫苑公司、耿协林、崔金涛借款合同纠纷一案的一审、二审（如有）、执行阶段诉讼代理人，代理权限以授权委托书为准；本协议代理费为前期收取3万元，待甲方收到案件对应财产利益时，按照财产利益总额的15%向乙方支付尾款；2019年10月24日，北京市京师律师事务所向中投华商公司出具鉴证咨询服务*律师费发票一张，价税合计金额为30000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中投华商公司主张，因京豫苑公司有借款需求，故与中投摩根公司签订了《借款服务合同》，中投摩根依据上述合同约定的借款目标及利率，将借款项目分解成若干期发布到中投摩根公司的平台网站上，供不特定出借人选择投资，一旦选择了该项目，则自动生成电子版《中投摩根平台借款合同》，中投摩根公司为京豫苑公司做了四期项目，每期均按照已经筹集的资金扣除服务费、保证金后将余额汇入京豫苑公司的账户，现京豫苑公司已经收到了中投摩根公司的借款，但仅支付了第一、二个月的利息，本金和剩余第三个月的利息未支付；耿协林等人曾为《借款服务合同》签署《担保函》，故应承担连带责任；为此提交如下证据予以证明：1、《中投摩根平台借款合同》164份。其上均显示甲方（出借人）：详见附表《出借人本金利息表》，乙方（借款人）：北**、组织机构代码：91110106735112****，丙方（担保人）：金达融资担保有限责任公司、丁方（网络借款服务平台）：中投摩根公司；借款项目编号XXXXXXX；在每个约定还款日的5天前，乙方应当将当月应付本金和利息充值到乙方在第三方支付机构开立的账户。丁方审核后，向第三方支付机构发出划拨指令，由第三方支付机构将当月应付本金和利息从乙方账户划拨到甲方账户，完成还款支付。附表《出借人本金利息表》载有出资人、身份证号、还款日、本息金额等。其中：借款项目为“金达房产抵押023（一期）”共计78份，载明借款总额424700元，借款日期为2016年9月8日，借款期限90天，还本日期为2016年12月7日，年利率为10%（365天/年），还本付息方式为当日计息、按月付息、到期还本，还息日分别为2016年10月8日、2016年11月7日、2016年12月7日。借款项目为“金达房产抵押023（二期）”共计15份，载明借款总额112800元，借款日期为2016年9月16日，借款期限90天，还本日期为2016年12月15日，年利率为10%（365天/年），还本付息方式为当日计息、按月付息、到期还本，还息日分别为2016年10月16日、2016年11月15日、2016年12月15日。借款项目为“中秋抢钱——金达房产抵押023（三期）”共计22份，载明借款总额200000元，借款日期为2016年9月13日，借款期限90天，还本日期为2016年12月12日，年利率为11%（365天/年），还本付息方式为当日计息、按月付息、到期还本，还息日分别为2016年10月13日、2016年11月12日、2016年12月12日。借款项目为“中秋抢钱——金达房产抵押023（四期）”共计49份，载明借款总额300000元，借款日期为2016年9月19日，借款期限90天，还本日期为2016年12月18日，年利率为11%（365天/年），还本付息方式为当日计息、按月付息、到期还本，还息日分别为2016年10月19日、2016年11月18日、2016年12月18日。中投华商公司另主张，依据《中投摩根平台借款合同》约定,在每个约定还款日的5天前，京豫苑公司应当将当月应付本金和利息充值到乙方在第三方支付机构开立的账户，现京豫苑公司每一期的借款本金和最后一笔应收利息均未归还，四期的还款时间分别为2016年12月9日、2016年12月13日、2016年12月5日、2016年12月16日。京豫苑公司、耿协林对上述证据的真实性无法确认，并主张中投华商公司要求的利息、扣除保证金、支付律师费没有合同依据。2、《连带责任保证担保函》。其上显示：“致：借款项目名称为流动资金借款200万（借款项目编号：XXXXXX）的出借人：我受借款企业北京京豫苑装饰工程有限公司的委托，愿为借款企业通过中投摩根公司通过中投摩根信息技术（北京）有限责任公司网络借贷服务平台（‘中投摩根平台’，网址：www.winll.com）向出借人进行借款提供担保（《借款服务合同》编号：XXXXXXX）。1、被担保的主债权的金额为200万元。2、担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、公告费、执行费、律师费等）。3、担保方式为连带责任保证担保。……5、如果借款人不能按照约定日期向出借人支付本金和利息，则担保人承诺在次日代替借款人向出借人支付本金和利息。”落款保证人处载有“耿协林”、“崔金涛”、“于娟”字样的签字。耿协林不认可其上签名的真实性，并就笔迹的真伪提起鉴定，经询问，耿协林未能提供与检材同时期的比对样本，仅当庭书写样本，北京民生物证科学司法鉴定所于2020年1月13日出具不予受理通知书，载明就编号为XXXXXXX《连带责任保证担保函》落款处保证人为“耿协林”的签字与样本中的“耿协林”的签字是否具有同一性进行鉴定，经审查未提供与检查同时期的比对样品，该所认为现有的实验样本检材无法满足比对检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二项“鉴定材料不真实、不完整、不充分”的规定，该所决定不予受理。3、中国工商银行业务回单。显示2016年10月17日，中投华商公司分七次向中投摩根公司转账支付共计630万元。中投华商公司主张，上述款项为中投摩根公司向中投华商公司的借款，系为借款人垫付还款的资金，而中投摩根公司为了偿还中投华商公司的借款，将借款人的债权转让给了中投华商公司。京豫苑公司、耿协林对上述证据的真实性认可，但关联性不予认可，主张转账日期尚未到还款期限，中投华商公司尚无需替中投摩根公司偿还钱款。4、《连连银通支付业务商户服务协议》。载明2015年8月24日、2016年11月15日，中投摩根公司（甲方）与连连银通电子支付有限公司（乙方）二次签署上述协议，约定乙方通过“连连支付平台”软件系统向甲方提供国内互联网支付业务结算服务。京豫苑公司、耿协林对上述证据的真实性无法确认。5、中投摩根公司向上游出借人垫付的还款记录、招商银行付款回单。还款记录显示中投摩根公司系统中导出上述四期项目的还款情况，包括项目名称、项目编号、投资用户（手机号）、还款金额、还款类型、还款日期、还款状态等，还款状态均为还款成功。付款回单显示2016年12月2日至9日期间，中投摩根公司分六笔向连连银通电子支付有限公司转账支付共计1055219.58元。中投华商公司主张中投摩根公司已经通过连连银通电子支付有限公司完成了对上游出借人的还款。京豫苑公司、耿协林对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。主张还款记录仅是一个表格，是否真正还款无法确认；还款记录与银行回单存在矛盾，中投华商公司主张借款合同期限为90天，但向连连银通电子支付有限公司充值的时间尚未到90天期限，该公司没有理由也没有必要先充值，时间顺序有问题，且充值金额与该公司主张的还款金额也不一致。京豫苑公司主张，本案案款实际上是由金达公司借用该公司的名义做的贷款，借出的款项直接由金达公司和其经办人员杜丰将钱款全部转移，该案件已经过经侦侦察，京豫苑公司并非实际借款人。另主张中投摩根公司与京豫苑公司签订的《借款服务合同》应受到2016年8月17日出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的调整。为此提交如下证据予以证明：1、收据。显示金达公司于2016年9月13日出具，载明今收到京豫苑公司的网银U盾两个、户名为京豫苑公司，开户行为北京农商银行支行，用于资金监管，确保资金用于归还欠款的本金利息及费用。中投华商公司对上述证据的真实性无法确认，主张收据不能证明银行卡或者U盾的实际交付，也不能证明银行卡或者U盾被金达公司实际控制，与本案没有关联性。2、解除取保候审决定书、不起诉决定书。显示北京市丰台区人民检察院于2019年8月29日对耿辉作出不起诉决定书并解除取保候审措施。中投华商公司对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。从不起诉决定书可以看出，本案不涉及刑事诉讼，不影响本案的审理。3、京豫苑公司的银行对账单。显示中投摩根公司借款转账至京豫苑公司的银行账户后，均被转账支出，京豫苑公司主张转账行为是杜丰实施，但对账单中并未显示对手方信息。中投华商公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。主张上述证据不能证明银行卡或者U盾被金达公司实际控制，可以证明京豫苑公司已经实际收到了我公司的借款，但京豫苑公司如何使用该笔借款与本案无关。本院认为，京豫苑公司提供的证据不足以佐证其在《借款服务合同》加盖公章并非真实意思表示，本院采信《借款服务合同》的真实性。耿协林虽不认可《连带责任保证担保函》中所载签名的真实性，但其未能提供与检材同时期的比对样本，故应承担举证不利的法律后果，现未有证据证明该份证据所载签名系伪造，故本院采信该份担保函的真实性。中投华商公司与京豫苑公司签订的《借款服务合同》、耿协林为京豫苑公司出具的《连带责任保证担保函》、中投华商公司与中投摩根公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应履行各自的义务。本案中，《借款服务合同》约定如果京豫苑公司没有按照约定支付利息和本金，且担保方也没有履行连带还款义务，中投摩根公司代京豫苑公司和担保方履行义务，垫付行为一经发生，中投摩根公司即与京豫苑公司和担保方形成债权债务关系，中投摩根公司为债权人，京豫苑公司和担保方为连带债务人，附有连带偿还中投摩根公司垫付款的义务。现中投华商公司并未提交证据佐证中投摩根公司或中投华商公司产生垫付行为，故中投华商公司主张与京豫苑公司形成债权债务关系没有事实和法律依据，本院对于其基于此主张京豫苑公司承担还款义务和律师代理费损失不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：驳回北京中投华商投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14578元、公告费260元，均由北京中投华商投资有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠审 判 员  裴悦君人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李孟慧