山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初8278号原告：贠奇，男。委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。被告：韩雨生，男。委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：吴换勤，女，系韩雨生之妻。原告贠奇与被告韩雨生、吴换勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贠奇委托诉讼代理人王奇、樊峥峰，被告韩雨生及委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼，被告吴换勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贠奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2018年5月29日口头约定的二手车汽车买卖合同；2、请求依法判令二被告返还原告车款180000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月29日，被告韩雨生找到原告说其从第三人徐某处购买一辆车牌号为晋M××号的路虎车，没有任何抵押，想便宜出售，问原告愿不愿意购买？并向原告出示了其和徐某的购车合同、行驶证、机动车登记证书。原告看车后决定购买。便和被告韩雨生约定车辆价格为180000元。韩雨生将车辆及登记证书和行驶证交付原告，原告当日给付被告韩雨生现金5000元，通过弟弟常郭青向韩雨生转账149000元，通过妻子李玉霏账户向韩雨生转账26000元。并约定该车辆其配合找徐某协助过户。2019年11月14日，原告朋友岳某在使用该车辆过程中，被盐湖区人民法院扣押。盐湖区人民法院工作人员向岳某出具了扣押清单。经过了解，第三人徐某因其他债务纠纷，其财产已经被盐湖区人民法院冻结、查封。韩雨生2018年5月29日向原告卖车时，该车辆已经被盐湖区人民法院查封，现在该车已经拍卖。后韩雨生找到徐某要求退还车款，徐某已经将车款退还韩雨生，原告多次找被告韩雨生要求退换车款180000元，但其拒不退还。被告吴换勤系韩雨生妻子，该债务应当属于夫妻共同债务由吴换勤承担连带责任。原告依法有权主张上述债权，现诉至贵院，望判如所请，维护原告合法权益。被告韩雨生辩称：一、韩雨生并未与原告达成口头买卖二手车的合意，双方之间也不存在买卖合同法律关系。2018年5月29日，韩雨生与原告签订了《债权转让协议书》，协议约定韩雨生将其对第三人徐某享有的债权及该债权附带的抵押物晋M××号车辆使用权转让给原告贠奇，转让价格为175000元。同时约定，如车辆所有权人徐某需要赎回车辆，原告应积极配合取回车辆。协议签订后，韩雨生将其与徐某签订的《协议书》原件、晋M××号车辆、车辆钥匙以及机动车登记证书、行驶证原件交付给原告贠奇，贠奇当日通过银行转账方式向韩雨生支付了175000元。所以，原、被告签订的《债权转让协议书》明确约定交易标的是韩雨生对第三人徐某享有的债权以及涉案车辆的占有使用权，不涉及车辆所有权的转移变更，双方之间不存在买卖合同法律关系，原告诉请撤销口头约定的二手汽车买卖合同没有事实依据。二、本案不存在行使撤销权的法定情形，原告诉请撤销合同缺乏法律依据。前述《债权转让协议书》是原、被告双方在对晋M××号车辆外观、内饰以及权利状况一致认可的基础上签订的，原告对涉案晋M××号车辆权利状态存在瑕疵是明知的，其作为常年经营二手车交易的车商，对车辆存在权利瑕疵时可能产生的法律后果也是清楚的。原告也明知其对涉案车辆仅享有占有使用权。而且，韩雨生并未告知原告虚假信息、也未隐瞒涉案车辆真实权利状况，原告诉请撤销合同缺乏法律依据。三、韩雨生已履行交付债权凭证及车辆的合同义务，原告诉请返还购车款180000元无依据。根据《债权转让协议书》之约定，该债权及附带车辆使用权的转让价款为175000元，而非180000元，原告也仅通过银行转账方式实际支付韩雨生175000元。同时，韩雨生在前述协议签订后，已经将债权凭证原件及涉案车辆交付原告，故韩雨生已将合同约定的义务履行完毕，合同权利义务终止，原告诉请返还购车款180000元无事实法律依据。四、原告贠奇与本案无直接利害关系，原告主体不适格。2018年5月，原告在取得涉案车辆使用权后，擅自将晋M××号车辆出卖给第三人岳某，并获得了相应对价。此时，原告的合同权利已经实现，其与涉案车辆被扣押无直接利害关系，原告主体不适格。综上，本案不存在行使撤销权的法定情形，原告诉请撤销合同、返还购车款没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴换勤未到庭，亦未提交答辩状和证据。原告贠奇为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一：常郭青2020年8月11日出具的书面证明、常郭青的中国建设银行交易明细复印件各一份，拟证明原告在于被告达成车辆买卖协议之后，通过案外人常郭青向被告韩雨生支付了149000元的事实。证据二：李玉霏2020年8月11日出具的书面证明复印件一份以及李玉霏2018年5月29日手机银行转账截图明细一份，拟证明原告在于被告达成车辆买卖协议之后，通过案外人李玉霏向被告韩雨生支付了31000元的事实，其中5000元为现金支付，26000元通过手机银行支付。证据三：晋M××车辆登记证书及被告韩雨生与案外人徐某就该车辆2017年11月4日签订的车辆买卖协议书复印件一份，拟证明原告与被告韩雨生达成车辆买卖协议后，被告韩雨生再将车辆登记证书及被告韩雨生与案外人徐某的买卖协议书复印件交付给原告。证据四：盐湖区人民法院2019年11月14日查封（扣押）财产清单复印件一份，拟证明案涉车辆2019年11月14日被盐湖区人民法院扣押的事实。证据五：从裁判文书网上打印的（2017）晋0802执异165号执行裁定书，拟证明2017年12月6日被告韩雨生因案涉车辆被盐湖区人民法院查封后向盐湖区人民法院提出了执行异议，后提交的异议被盐湖区人民法院驳回的这个事实。证明目的被告韩雨生在2017年11月6日时就已经知道案涉车辆被盐湖区人民法院查封，但其在2018年5月29日向原告出售该车辆时，故意隐瞒该事实，使原告做出了错误的行为表示。被告韩雨生对原告贠奇的证据进行如下质证：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据1仅能证实常郭青向被告银行账户内转账的事实，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，首先证明出具人李玉霏并未出庭接受质证，其出具的证明不符合证人证言的形式要件，而且李玉霏与原告系夫妻关系，存在重大的利害关系，其证言证明力较弱。其次该证据也不能证实原、被告之间是合法关系，更不能证实其向被告交付5000元现金的事实。结合原告所提交的证据1、2原告向被告所支付款项合计不过175000元，该交易价格远低于涉案车辆当时的市场价值。对证据3的真实性无异议，但仅凭该协议书和机动车登记证书并不能证实原、被告系买卖合同关系。对证据4扣押清单的真实性无异议，但该扣押清单被执行人处签署的是案外人岳某，并非本案原告贠奇，该扣押清单恰恰证实了本案原告已将涉案车辆出售给案外人岳某，原告于本案涉案车辆被扣押没有利害关系。对证据5执行裁定书真实性无异议，但该裁定书不能证实原、被告双方在涉案车辆交易过程中，被告有隐瞒车辆被查封的事实。被告韩雨生为证实其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、2019年11月30日原、被告通话录音及通话内容书面文字材料；2、2019年12月2日原、被告通话录音及通话内容书面文字材料。证明：2018年5月29日，原、被告签订了《债权转让协议书》，协议约定韩雨生将对徐某享有的债权及徐某抵押的车辆使用权转让给原告，原告已将与徐某签订的《协议书》原件及车辆交付原告，原、被告之间不存在买卖合同法律关系。同时证明《债权转让协议书》在原告贠奇的控制之下。第二组证据:1、2017年11月4日《协议书》；2、工商银行付款凭证；3、证明书及徐某身份证复印件。证明：2017年11月4日，韩雨生从第三人徐某处购买涉案车晋M××号车辆的价格是370000元，韩雨生通过工商银行已实际支付徐某300000元。同时证明原、被告之间关于涉案车辆的交易价格远低于市场价格，明显不合常理，证明原告知晓车辆存在权利瑕疵，印证了原、被告之间并非买卖合同关系。第三组证据：1、微信个人名片截图一张；2、微信昵称为“AAA山西丰汇汽贸《不良资产处置》”的朋友圈截图一张。证明：原告贠奇以其1863××的手机号实名注册了微信号为“qiq××”、昵称为“AAA山西丰汇汽贸《不良资产处置》”的微信账号，该微信号的所有者和使用者是本案原告贠奇。第四组证据：原告贠奇朋友圈动态截图十张。证明：原告常年利用微信朋友圈宣传其经营的汽车抵押、抵押车辆买卖等业务，原告的职业是二手车销售。第五组证据：2018年5月25日原告朋友圈动态截图三张。证明：原告贠奇已将涉案车辆出卖给第三人岳某并获得了相应对价，涉案车辆被扣押与原告无利害关系。原告贠奇对被告韩雨生的证据进行如下质证：对证据1的真实性无异议，但是原告和被告之间就根本没有签订过书面债权转让协议书，我作为代理人见过的债权转让协议书只有原告贠奇签字的，就没有被告的签字，债权转让协需要债务人徐某的签字，属于三方的协议，仅有原、被告的签字是不能生效的；对证据2的真实性无异议，但是对车辆扣押后，被告找到徐某，徐某已经退还了被告100000元，并且被告手里还有徐某向被告出具的200000元欠条，被告对徐某有权利主张200000元，又收了原告的175000元，原告钱没了，车没了，也没有向徐某主张的权利，被告得到了2份款项，显失公平；对证据3的真实性无异议，但和本案没有关联性；对证据4和本案没有关联性；对证据5不能证明本案的涉案车辆，和原、被告之间的买卖合同没有关联。对上述证据被告韩雨生主张案涉车辆系案外人徐某抵押，这个事实与客观事实不相符，与被告提交的证据2也是不相符的，是矛盾的，更与被告韩雨生向盐湖区人民法院提出的执行异议中对事实的陈述不相符，互相矛盾，根据被告韩雨生在执行异议的事实陈述显示案涉车辆系其从案外人徐某处所购买，就案涉车辆来讲，被告韩雨生与案外人徐某之间是买卖合同关系，根本不存在被告韩雨生所陈述的与案外人徐某之间系车辆抵押的法律关系，那么当然就不存在被告韩雨生所主张的与原告之间所谓的债权转让的事实。被告吴换勤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。本院认为，被告韩雨生与案外人徐某签订合同将徐某名下的晋M××号路虎极光车辆出售给被告韩雨生，之后原告贠奇与被告韩雨生双方口头协议的二手车买卖合同，被告韩雨生将晋M××号路虎极光车辆交付给原告贠奇，原告贠奇向被告韩雨生支付了175000元车款。现原告贠奇要求撤销原、被告于2018年5月29日口头约定的二手车汽车买卖合同并请求依法判令二被告返还原告车款180000元，涉案车辆从案外人岳某处查封、扣押，原告贠奇不能合理解释是否将涉案车辆出售给案外人岳某，原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告贠奇的起诉。案件受理费3900元，减半收取1950元，退还原告贠奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  尚晓东人民陪审员  常英欢人民陪审员  王 凌二〇二〇年十二月十六日书 记 员  宋晓娟