广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4594号上诉人（原审被告）：梁自超，男，1974年12月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：刘付军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟唱，女，1985年10月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市佳禾广场乙区。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿，广东粤海律师事务所实习律师。上诉人梁自超因与被上诉人钟唱合伙协议纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁自超及其委托诉讼代理人刘光绿，被上诉人钟唱及其委托诉讼代理人何华、陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁自超上诉请求：一、撤销原判，驳回钟唱的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由钟唱承担。事实和理由：一、涉案协议不是合伙合同，而是赠与合同。(一）一审判决认定梁自超与钟唱两人之间约定是合伙协议，完全没事实依据。因为两方之间约定，梁自超每月发工资给钟唱，如果有利润，再五五分成。这个约定肯定不是合伙协议。即使这个约定是合伙协议，与涉案争议协议不是同一个协议，现一审判决却将此两个协议混同。(二）涉案协议不是合伙协议，而是赠与协议。梁自超只是将属于自己的网上商铺管理权要回来而已，且为了顺利让钟唱完整交回商铺，梁自超愿意赠与12万元给钟唱。(三）涉案协议未经双方签名，故未生效，钟唱的诉请无事实和法律依据。1、涉案五间网上店铺约定属于梁自超，即使帕米德电器店铺登记在钟唱的名下，钟唱也只是梁自超的管理人员。2、钟唱扣留店铺的款项（即货款8万元）作为其利润分割，梁自超不同意其做法。因为店铺从2018年12月运营开始，钟唱一直未提供相关数据给梁自超，梁自超无从计算利润（亏损）。而钟唱直至2019年11月店铺开始盈利，才从此时间点计算利润，这是不合理的，之前亏损未计算，梁自超不同意该做法，钟唱提出不想继续被聘请，梁自超只能收回店铺管理权。为了顺利收回自己的店铺管理权，梁自超决定补偿一定款项给钟唱，但前提是店铺有完整数据等条件。梁自超再三考虑，为了公司长远打算暂时不签约，并劝说钟唱继续为梁自超管理网店，一切按照之前约定进行，但钟唱拒绝，并在2020年4月23日将网店商品下架，删除三个店铺全部数据等信息，店铺损失惨重。梁自超为挽回损失，向拼多多平台进行申诉才收回店铺的管理权。现在经过多方努力，另聘请管理人员，勉强才恢复以前水平。本来收回的四间店铺不属于钟唱所有，而是属于梁自超的。收回管理权也是理所当然的事情。梁自超的行为并不构成侵权，而是钟唱已经构成侵权，更可能构成了刑事犯罪。二、即使涉案协议生效，钟唱并未举证证明其达到协议的要求，即钟唱将四个商铺管理权完整交回给梁自超。(一）钟唱并无举证证明已经履行协议约定，即将四间商铺完整交回给梁自超。一审判决对此无任何说明，随即下判，是枉法判决。(二）按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，谁主张谁举证。本案不符合举证倒置等条件。从这个角度，也说明了梁自超不应补偿给钟唱。梁自超已经举证证明钟唱行为违反了涉案协议的约定，即钟唱已将店铺全部数据删除，并在2020年4月23日将四间网上店铺出售待售的货物下架。原审法院并未准确适用举证责任，在钟唱未能完成举证的情况下仍然支持钟唱的诉求，这明显违反了举证责任分配的规定。再者，钟唱应将自己保管（掌握）相关数据提供给梁自超进行计算利润，但在2019年11月前一直未提供。而在2019年11月盈利后，却计算了利润进行五五分成，这肯定违背合理原则。钟唱预支的8万元利润（货款）应返还给梁自超。由于钟唱的行为造成梁自超的损失，理应赔偿给梁自超。三、本案适用法律错误。(一）本案案由不是合伙协议纠纷，而是赠与合同纠纷。(二）钟唱无任何证据证明已经完整将四间商铺交给了梁自超，梁自超却提交了足够证据证明钟唱将四间商铺货物下架，没有完整将商铺交回给梁自超。原判决无任何事实与法律依据，适用法律错误。梁自超不应补偿给钟唱，请二审撤销原判，依法改判。被上诉人钟唱辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一、涉案协议是双方约定的终止合伙关系的散伙协议，并非赠与合同。协议约定了双方的权利与义务，符合法律对合伙合同的规定。涉案五间店铺不是梁自超的，而是以梁自超的名义注册交由钟唱经营的合伙经营模式，主要是销售双方合作工厂尚方宝电器有限公司生产的产品，为此，该五间网店均属于合伙财产。二、双方在微信上约定的《协议书》已成立并生效，且钟唱已履行了协议约定的义务。钟唱与梁自超已通过微信聊天达成了终止合伙的协议，该协议是双方的真实意思表示，该协议已成立并生效。而且签订该协议后，钟唱已将四间网店交回梁自超，梁自超却没有按约向钟唱支付12万元的款项。三、钟唱与梁自超是合伙关系，并非劳动雇佣关系，且钟唱交给梁自超的四间拼多多平台商铺价值远远高于12万元。四、梁自超没有证据证明钟唱存在删除店铺数据等不利店铺的行为，钟唱没有违约行为，梁自超已取回商铺的管理权，应当向钟唱支付12万元。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果都是正确的，请求维持原判。钟唱向一审法院起诉请求判令：梁自超支付合伙补偿款12万元给钟唱，并由梁自超承担诉讼费用。一审法院认定事实：梁自超的亲人梁自瑞、庞文斌、梁祖豪、吴彩玲在拼多多平台分别注册开设宝达家用电器、爱君堡电器、尚方宝电器、尚宝达电器店铺交由梁自超运营。钟唱在拼多多平台注册开设帕米德电器店铺。梁自超、钟唱双方约定上述五间店铺交由钟唱经营，专门销售湛江市尚方宝电器有限公司（该公司法定代表人为梁自超）生产的电器产品，经营店铺的利润五五分成。在经营过程中，双方因利润计算及分配问题产生分歧。2020年4月20日，双方通过微信聊天达成如下协议：经双方友好协商，在完全自愿的情况下，就双方之前的一切有关合作事宜，达成以下协议：一、双方就拼多多平台上经营的五个店（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）作出分割，帕米德电器归乙方经营，余下四个店铺（尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）归甲方经营。二、拼多多平台上经营的五个店（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）的图片原图归甲方所有，将原图交甲方保存，甲方只允许乙方名下的店铺使用，且不得在平台上投诉乙方名下的店铺盗图，乙方不能再将原图提供给除乙方名下店铺外的其它店铺使用，乙方也不能再以盗图理由投诉甲方店铺。乙方交接前，不能将五个店铺内的营销活动及数据修改，以若发现，要赔偿甲方损失。三、店铺交接完成后，甲方即时一次性将12万元转到乙方指定账户内（农业银行廉江市支行，户名：钟唱，账号62×××71），签字日当天，该账户收到的12万元款项为协议款。四、甲乙双方自愿签字及交接完成后，之前双方一切的签字合同、口头承诺均为无效。梁自超将上述协议的电子版通过微信发送给钟唱。协议之后，钟唱已停止经营尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器店铺，梁自超已自行雇请他人经营。因梁自超拒绝支付12万元给钟唱，钟唱因而诉至法院请求处理。一审法院认为，根据钟唱的起诉及梁自超的抗辩，本案争议的焦点为：1.钟唱、梁自超是否存在合伙关系；2.钟唱、梁自超微信聊天达成的协议是否已生效，钟唱的诉讼请求是否应予支持。关于钟唱、梁自超是否存在合伙关系问题。梁自超承认其提供以他人名义在拼多多平台注册的四间店铺交给钟唱，与钟唱在该平台注册的一间店铺共同由钟唱负责经营，专门销售梁自超公司生产的电器产品，并约定利润五五分成，且双方已按约定运作，双方的合作关系，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条关于个人合伙的规定，认定钟唱、梁自超之间存在合伙关系。梁自超提出钟唱、梁自超之间不是合伙关系，理由不成立，不予采信。钟唱、梁自超微信聊天达成的协议是否已生效，钟唱的诉讼请求是否应予支持问题。钟唱、梁自超在合伙经营过程中，因利润计算及分配问题产生分歧，而通过微信聊天的方式达成了终止合伙的协议，根据双方聊天记录及梁自超通过微信发给钟唱的协议书，该协议书的内容是双方的真心实意意思表示，双方已对合伙的终止形成了合意，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，该协议已生效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，钟唱请求梁自超按协议支付12万元，理据充分，予以支持。梁自超提出微信聊天达成的协议未经双方签名，协议未生效的抗辩意见，理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：限梁自超在判决发生法律效力之日起十日内支付12万元给钟唱。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1350元，由梁自超负担。二审期间，上诉人梁自超没有提交新证据。被上诉人钟唱提交尚宝达电器在售电饭煲截图，用以证明钟唱自2018年始在该店铺投入巨大心血与精力，该店交回梁自超时是人气极高的网红店，电饭煲至今已售10万多件，在拼多多全网电饭煲畅销榜第六名。上诉人梁自超对钟唱提交的截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为销量不代表利润，钟唱与梁自超的合作经营模式类似于公司的CEO，CEO作出成效并不代表公司就变成CEO的，店铺仍是梁自超的。本院经对被上诉人钟唱提交的证据进行审查后认为，钟唱提交的截图不属于新证据，且对本案的事实与实体处理没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁自超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁自超的上诉理由和被上诉人钟唱的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：梁自超应否向钟唱支付12万元。本案中，梁自超与钟唱约定：梁自超提供以他人名义在拼多多平台注册的四间店铺交给钟唱，与钟唱在该平台注册的一间店铺共同由钟唱负责经营，专门销售电器产品，并约定利润五五分成。此后，由于双方产生分歧，梁自超向钟唱通过微信发送一份协议，约定：经双方友好协商，在完全自愿的情况下，就双方之前的一切有关合作事宜，对双方就拼多多平台上经营的五个店作出分割。根据以上情况可以认定，双方符合合伙的法律特征。梁自超上诉提出其与钟唱是赠与关系的理由不能成立，本院不予采纳。梁自超向钟唱通过微信发送的终止合伙协议，不存在无效、可撤销情形，钟唱在微信上收到该协议后已停止经营尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器店铺，梁自超也已自行雇请他人经营，双方在微信上达成的终止合伙协议已经成立并生效。梁自超没有证据证明钟唱未按照约定履行合伙终止后的交接等义务，梁自超应按照约定向钟唱支付12万元。故原审判决梁自超向钟唱支付12万元并无不当，本院予以维持。梁自超上诉提出微信聊天达成的协议未经双方签名，协议未生效，钟唱也没有依约履行交接等义务，应驳回钟唱诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人梁自超的上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人梁自超负担(上诉人梁自超已缴交二审案件受理费2700元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  钟斯宁二〇二〇年十二月十七日法官助理  王 瑾书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4594号上诉人（原审被告）：梁自超，男，1974年12月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：刘付军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟唱，女，1985年10月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市佳禾广场乙区。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿，广东粤海律师事务所实习律师。上诉人梁自超因与被上诉人钟唱合伙协议纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁自超及其委托诉讼代理人刘光绿，被上诉人钟唱及其委托诉讼代理人何华、陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁自超上诉请求：一、撤销原判，驳回钟唱的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由钟唱承担。事实和理由：一、涉案协议不是合伙合同，而是赠与合同。(一）一审判决认定梁自超与钟唱两人之间约定是合伙协议，完全没事实依据。因为两方之间约定，梁自超每月发工资给钟唱，如果有利润，再五五分成。这个约定肯定不是合伙协议。即使这个约定是合伙协议，与涉案争议协议不是同一个协议，现一审判决却将此两个协议混同。(二）涉案协议不是合伙协议，而是赠与协议。梁自超只是将属于自己的网上商铺管理权要回来而已，且为了顺利让钟唱完整交回商铺，梁自超愿意赠与12万元给钟唱。(三）涉案协议未经双方签名，故未生效，钟唱的诉请无事实和法律依据。1、涉案五间网上店铺约定属于梁自超，即使帕米德电器店铺登记在钟唱的名下，钟唱也只是梁自超的管理人员。2、钟唱扣留店铺的款项（即货款8万元）作为其利润分割，梁自超不同意其做法。因为店铺从2018年12月运营开始，钟唱一直未提供相关数据给梁自超，梁自超无从计算利润（亏损）。而钟唱直至2019年11月店铺开始盈利，才从此时间点计算利润，这是不合理的，之前亏损未计算，梁自超不同意该做法，钟唱提出不想继续被聘请，梁自超只能收回店铺管理权。为了顺利收回自己的店铺管理权，梁自超决定补偿一定款项给钟唱，但前提是店铺有完整数据等条件。梁自超再三考虑，为了公司长远打算暂时不签约，并劝说钟唱继续为梁自超管理网店，一切按照之前约定进行，但钟唱拒绝，并在2020年4月23日将网店商品下架，删除三个店铺全部数据等信息，店铺损失惨重。梁自超为挽回损失，向拼多多平台进行申诉才收回店铺的管理权。现在经过多方努力，另聘请管理人员，勉强才恢复以前水平。本来收回的四间店铺不属于钟唱所有，而是属于梁自超的。收回管理权也是理所当然的事情。梁自超的行为并不构成侵权，而是钟唱已经构成侵权，更可能构成了刑事犯罪。二、即使涉案协议生效，钟唱并未举证证明其达到协议的要求，即钟唱将四个商铺管理权完整交回给梁自超。(一）钟唱并无举证证明已经履行协议约定，即将四间商铺完整交回给梁自超。一审判决对此无任何说明，随即下判，是枉法判决。(二）按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，谁主张谁举证。本案不符合举证倒置等条件。从这个角度，也说明了梁自超不应补偿给钟唱。梁自超已经举证证明钟唱行为违反了涉案协议的约定，即钟唱已将店铺全部数据删除，并在2020年4月23日将四间网上店铺出售待售的货物下架。原审法院并未准确适用举证责任，在钟唱未能完成举证的情况下仍然支持钟唱的诉求，这明显违反了举证责任分配的规定。再者，钟唱应将自己保管（掌握）相关数据提供给梁自超进行计算利润，但在2019年11月前一直未提供。而在2019年11月盈利后，却计算了利润进行五五分成，这肯定违背合理原则。钟唱预支的8万元利润（货款）应返还给梁自超。由于钟唱的行为造成梁自超的损失，理应赔偿给梁自超。三、本案适用法律错误。(一）本案案由不是合伙协议纠纷，而是赠与合同纠纷。(二）钟唱无任何证据证明已经完整将四间商铺交给了梁自超，梁自超却提交了足够证据证明钟唱将四间商铺货物下架，没有完整将商铺交回给梁自超。原判决无任何事实与法律依据，适用法律错误。梁自超不应补偿给钟唱，请二审撤销原判，依法改判。被上诉人钟唱辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一、涉案协议是双方约定的终止合伙关系的散伙协议，并非赠与合同。协议约定了双方的权利与义务，符合法律对合伙合同的规定。涉案五间店铺不是梁自超的，而是以梁自超的名义注册交由钟唱经营的合伙经营模式，主要是销售双方合作工厂尚方宝电器有限公司生产的产品，为此，该五间网店均属于合伙财产。二、双方在微信上约定的《协议书》已成立并生效，且钟唱已履行了协议约定的义务。钟唱与梁自超已通过微信聊天达成了终止合伙的协议，该协议是双方的真实意思表示，该协议已成立并生效。而且签订该协议后，钟唱已将四间网店交回梁自超，梁自超却没有按约向钟唱支付12万元的款项。三、钟唱与梁自超是合伙关系，并非劳动雇佣关系，且钟唱交给梁自超的四间拼多多平台商铺价值远远高于12万元。四、梁自超没有证据证明钟唱存在删除店铺数据等不利店铺的行为，钟唱没有违约行为，梁自超已取回商铺的管理权，应当向钟唱支付12万元。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果都是正确的，请求维持原判。钟唱向一审法院起诉请求判令：梁自超支付合伙补偿款12万元给钟唱，并由梁自超承担诉讼费用。一审法院认定事实：梁自超的亲人梁自瑞、庞文斌、梁祖豪、吴彩玲在拼多多平台分别注册开设宝达家用电器、爱君堡电器、尚方宝电器、尚宝达电器店铺交由梁自超运营。钟唱在拼多多平台注册开设帕米德电器店铺。梁自超、钟唱双方约定上述五间店铺交由钟唱经营，专门销售湛江市尚方宝电器有限公司（该公司法定代表人为梁自超）生产的电器产品，经营店铺的利润五五分成。在经营过程中，双方因利润计算及分配问题产生分歧。2020年4月20日，双方通过微信聊天达成如下协议：经双方友好协商，在完全自愿的情况下，就双方之前的一切有关合作事宜，达成以下协议：一、双方就拼多多平台上经营的五个店（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）作出分割，帕米德电器归乙方经营，余下四个店铺（尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）归甲方经营。二、拼多多平台上经营的五个店（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）的图片原图归甲方所有，将原图交甲方保存，甲方只允许乙方名下的店铺使用，且不得在平台上投诉乙方名下的店铺盗图，乙方不能再将原图提供给除乙方名下店铺外的其它店铺使用，乙方也不能再以盗图理由投诉甲方店铺。乙方交接前，不能将五个店铺内的营销活动及数据修改，以若发现，要赔偿甲方损失。三、店铺交接完成后，甲方即时一次性将12万元转到乙方指定账户内（农业银行廉江市支行，户名：钟唱，账号62×××71），签字日当天，该账户收到的12万元款项为协议款。四、甲乙双方自愿签字及交接完成后，之前双方一切的签字合同、口头承诺均为无效。梁自超将上述协议的电子版通过微信发送给钟唱。协议之后，钟唱已停止经营尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器店铺，梁自超已自行雇请他人经营。因梁自超拒绝支付12万元给钟唱，钟唱因而诉至法院请求处理。一审法院认为，根据钟唱的起诉及梁自超的抗辩，本案争议的焦点为：1.钟唱、梁自超是否存在合伙关系；2.钟唱、梁自超微信聊天达成的协议是否已生效，钟唱的诉讼请求是否应予支持。关于钟唱、梁自超是否存在合伙关系问题。梁自超承认其提供以他人名义在拼多多平台注册的四间店铺交给钟唱，与钟唱在该平台注册的一间店铺共同由钟唱负责经营，专门销售梁自超公司生产的电器产品，并约定利润五五分成，且双方已按约定运作，双方的合作关系，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条关于个人合伙的规定，认定钟唱、梁自超之间存在合伙关系。梁自超提出钟唱、梁自超之间不是合伙关系，理由不成立，不予采信。钟唱、梁自超微信聊天达成的协议是否已生效，钟唱的诉讼请求是否应予支持问题。钟唱、梁自超在合伙经营过程中，因利润计算及分配问题产生分歧，而通过微信聊天的方式达成了终止合伙的协议，根据双方聊天记录及梁自超通过微信发给钟唱的协议书，该协议书的内容是双方的真心实意意思表示，双方已对合伙的终止形成了合意，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，该协议已生效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，钟唱请求梁自超按协议支付12万元，理据充分，予以支持。梁自超提出微信聊天达成的协议未经双方签名，协议未生效的抗辩意见，理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：限梁自超在判决发生法律效力之日起十日内支付12万元给钟唱。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1350元，由梁自超负担。二审期间，上诉人梁自超没有提交新证据。被上诉人钟唱提交尚宝达电器在售电饭煲截图，用以证明钟唱自2018年始在该店铺投入巨大心血与精力，该店交回梁自超时是人气极高的网红店，电饭煲至今已售10万多件，在拼多多全网电饭煲畅销榜第六名。上诉人梁自超对钟唱提交的截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为销量不代表利润，钟唱与梁自超的合作经营模式类似于公司的CEO，CEO作出成效并不代表公司就变成CEO的，店铺仍是梁自超的。本院经对被上诉人钟唱提交的证据进行审查后认为，钟唱提交的截图不属于新证据，且对本案的事实与实体处理没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁自超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁自超的上诉理由和被上诉人钟唱的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：梁自超应否向钟唱支付12万元。本案中，梁自超与钟唱约定：梁自超提供以他人名义在拼多多平台注册的四间店铺交给钟唱，与钟唱在该平台注册的一间店铺共同由钟唱负责经营，专门销售电器产品，并约定利润五五分成。此后，由于双方产生分歧，梁自超向钟唱通过微信发送一份协议，约定：经双方友好协商，在完全自愿的情况下，就双方之前的一切有关合作事宜，对双方就拼多多平台上经营的五个店作出分割。根据以上情况可以认定，双方符合合伙的法律特征。梁自超上诉提出其与钟唱是赠与关系的理由不能成立，本院不予采纳。梁自超向钟唱通过微信发送的终止合伙协议，不存在无效、可撤销情形，钟唱在微信上收到该协议后已停止经营尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器店铺，梁自超也已自行雇请他人经营，双方在微信上达成的终止合伙协议已经成立并生效。梁自超没有证据证明钟唱未按照约定履行合伙终止后的交接等义务，梁自超应按照约定向钟唱支付12万元。故原审判决梁自超向钟唱支付12万元并无不当，本院予以维持。梁自超上诉提出微信聊天达成的协议未经双方签名，协议未生效，钟唱也没有依约履行交接等义务，应驳回钟唱诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人梁自超的上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人梁自超负担(上诉人梁自超已缴交二审案件受理费2700元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  钟斯宁二〇二〇年十二月十七日法官助理  王 瑾书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。