西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民初140号   原告：西藏冠魁材料有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区国际总部城4号楼6楼1号-1，统一社会信用代码91540126MA6T200D1U。   法定代表人：狄元锋，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张富群，男，1988年11月3日出生，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。   被告：噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司，住所地噶尔县狮泉河镇环城北路三级站仓库院内，统一社会信用代码91542523MA6T4F3650。   法定代表人：潘俊城，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：徐友，男，1990年7月17日出生，汉族，住拉萨市。   委托诉讼代理人：朱小宇，西藏雪成律师事务所律师。   被告：王启旭，男，1983年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市。   原告西藏冠魁材料有限责任公司（以下简称冠魁公司）与被告噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司（以下简称鑫旭鑫城）、王启旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告冠魁公司委托诉讼代理人张富群、田王帅、被告鑫旭鑫城委托诉讼代理人徐友到庭参加诉讼。被告王启旭经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。   冠魁公司向本院提出诉讼请求：一、判决鑫旭鑫城偿还冠魁公司借款本金7 416 753元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月30日起至实际还款之日止）；二、判决王启旭对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由鑫旭鑫城和王启旭承担。事实和理由：2020年4月29日，鑫旭鑫城为解决所属人员信访问题特向冠魁公司借款，冠魁公司（甲方）与鑫旭鑫城（乙方）、王启旭（丙方）签订《借款合同》约定“第一条、借款用途：乙方保证向甲方申请的借款专用于解决原合同项下乙方所属人员信访问题，不得做其他使用；第二条、乙方向甲方借款金额人民币大写∶柒佰肆拾壹万陆仟柒佰伍拾叁整（小写∶7 416 753元整）；第三条、借款期限2020年04月29日起至2020年07月29日止，乙方保证在2020年7月29日前向甲方一次性还清上述借款；第四条、担保条款：丙方担保的方式为连带保证责任担保；第五条、争议的解决方式为依法向甲方住所地人民法院起诉。”《借款合同》签订后，2020年4月30日冠魁公司通过银行转账的方式向鑫旭鑫城指定人员支付了该笔借款。借款到期后，鑫旭鑫城未能按期偿还借款。综上所述，冠魁公司与鑫旭鑫城之间的借款合同合法有效，冠魁公司已通过银行转账支付了该笔借款，鑫旭鑫城未按期偿还借款的行为已经构成违约。冠魁公司有权要求鑫旭鑫城偿还借款本金7 416 753元支付逾期借款利息，同时要求王启旭对上述债务承担连带担保责任。现向法院提起诉讼，望判令所请。   鑫旭鑫城公司辩称：冠魁公司的出借原因是“被告为解决所属人员信访问题特向原告借款”，该笔款项实际是双方约定发放的工程款。根据冠魁公司向法院提交的证据资料，载明：“甲、乙双方于 2019 年 02 月签订了国道 216 线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标合同标号为 XZGK-JXZL-201902 的《机械设备租赁合同》（以下简称“原合同”） ，现为解决原合同项下乙方所属人员信访问题”， 通过该表述可以得知，原被告签订过一份《机械设备租赁合同》。但双方现在为解决信访问题再次签订一份借款合同，故该合同为解决冠魁公司未向鑫旭鑫城支付机械租赁工程款所导致的信访问题而产生的，鑫旭鑫城出于无奈与冠魁公司签订的。同时根据（2020）藏 2524 民初45号案件相关内容记载，2018 年 7 月 16 日，西藏自治区第一建筑工程公司（以下简称“西藏一建”）与原告（西藏新沃建筑工程有限公司）签订《建工程施工劳务分包合同》后，新沃公司将其中的部分工程 LK1 17-LK183 段转包于鑫旭鑫城，其中西藏一建是案涉工程 G2 16 线中标单位，同时鑫旭鑫城租赁了大量设备进场施工，鑫旭鑫城所承接的是土石方工程，土石方项目只涉及简单的挖、运，即对不符合设计要求的土万，使用机械对将土万挖出、运输，将符合设计规格的土方拉至需要处，并填埋、压实，鑫旭鑫城为西藏一建及冠魁公司相关配套公司进行劳务和机械作业，并自己垫资对材料（油料）进行了支付，结合相关最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释及诸多判决，理应认定答辩人是 LK60--LK117 段的实际施工人，该土方项目基本不需要什么劳务， 但西藏一建项目部及冠魁公司相关配套公司以劳务 40%，机械 40%， 油料 20％的形式进行分解，案涉工程工期为 199 天，自 2019 年 5 月中旬进场，西藏一建项目部及冠魁公司相关配套公司作为建筑工程领域内的专业公司，有工程技术专业管理团队，更应清楚工程转包是违法行为，而王启旭作为普通公民缺乏法律知识，对转包与分包行为概念模糊，认识含混不清。西藏一建及冠魁公司相关配套公司，通过多个公司进行转款，并违法分包，对本次的系列纠纷存在主要责任。西藏新沃公司在（2020）藏 2524 民初 45 号案件中提交了一份与答辩人的结算单，单据上载明款项于 2020 年 4 月 25 日前发放，故鑫旭鑫城没有理由再向冠魁公司借款解决所属人员信访问题，而冠魁公司是想以借款的形式向鑫旭鑫城发放的工程款，但该笔工程款未发放到鑫旭鑫城手中，故可以解释该笔款项的金额为什么会是这样有零有整的一个金额。根据信访条例的相关规定以及区内处理信访问题的惯例，信访人将相关信息反映到相关职能部门后，职能部门根据相关情况，了解案涉工程主体上级责任主体，调查了解情况后，才会针对问题展开工作，故冠魁公司只有作为鑫旭鑫城的发包人时，才会有义务协助鑫旭鑫城解决信访问题，冠魁公司没有合理理由协助鑫旭鑫城处理信访问题，同时鑫旭鑫城没有收到任何款项就以自己的名义向冠魁公司借款并承担责任，这不符合实际生活常识。借款合同是实践合同，只有答辩人与被答辩人所约定的借款到达答辩人处或答辩人指定的收款人处，才能认为合同生效。民间借款合同是实践合同。自然人之间就借款达成了口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同并未生效，只有借款人实际向被借款人提供了借款时，借款合同才生效，冠魁公司未向鑫旭鑫城出借钱款，同时也未向鑫旭鑫城的指定人员发放借款，故合同并未生效。在《民法通则》中，乘人之危行为属于无效的民事行为。2019 年 5 月，鑫旭鑫城进场以来，施工期间一直也未结算亦没有发放过工程款，该项目工程是由西藏一建转包给冠魁公司相关配套公司，而冠魁公司相关配套公司又将其中的 LK117-LK183 段转包给鑫旭鑫城，鑫旭鑫城组织机械及人工进场施工，当人工及机械设备需要结算钱款时，所属工人当然第一时间找到了鑫旭鑫城，鑫旭鑫城面对如此众多的人数，而西藏一建及冠魁公司相关配套公司又没有对工程款进行发放时，鑫旭鑫城不妥协的签订《借款合同》可能会引发不好的结果，冠魁公司让鑫旭鑫城签订《借款合同》明显有乘人之危的想法在里面，在《民法通则》中，乘人之危行为属于无效的民事行为。即使法院认定该笔 7 416 753 元款项不是工程款，也应当按照无效合同的处理，不应当支持冠魁公司关于利息的请求。综上所述，鑫旭鑫城的出借意图及出借理由明显不符合正常的出借习惯，而且冠魁公司的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，且冠魁公司未收到任何借款，双万约定的借款合同并未生效，故恳请法院结合区内各法院对于该系列案件的审理，依照法院的职权调查案涉工地216线改则线一标段二工区实际施工情况，核对施工现场相关主体公司，依法驳回冠魁公司全部诉讼请求，维护鑫旭鑫城的合法权益。   王启旭辩称：王启旭在本案中的身份是一个担保人的身份，即使法院判决鑫旭鑫城承担还款义务，答辩人所需承担的责任也应是在鑫旭鑫城承担的范围内承担责任。王启旭其余答辩意见与鑫旭鑫城答辩意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定如下：   一、冠魁公司提交的证据   1．《借款合同》，冠魁公司欲证明鑫旭鑫城因欠付所属人员工资，原被告于2020年4月29日达成借贷合意，约定冠魁公司给鑫旭鑫城借款7 416 753元。鑫旭鑫城对《借款合同》的真实性和关联性予以认可，但对证明目的不认可，认为这是工程款而非借款。本院对该证据的真实性予以确认，根据该合同书面记载能够证明冠魁公司与鑫旭鑫城为解决双方《机械设备租赁合同》项下工人工资问题而达成转款合意。   2．《代付款委托书》复印件1份、原被告签订的《授权委托书》12份，冠魁公司欲证明2020年4月29日原被告双方签订《代付委托书》约定鑫旭鑫城指定所属人员代收该借款，鑫旭鑫城承诺在2020年7月29日前向冠魁公司一次性还清该借款。2020年4月27日，王启旭出具《授权委托书》指定米玛顿珠等12人收取改款。鑫旭鑫城对《代付款委托书》的真实性予以认可、关联性不予认可。鑫旭鑫城对《授权委托书》因授权委托书无原件，对其真实性不予认可。本院对《代付款委托书》的真实性予以确认，本院认为该组证据能够与《借款合同》相印证，证明冠魁公司为解决所属工地鑫旭鑫城工人工资问题，达成向鑫旭鑫城指定工人个人账户转款的合意。本院对冠魁公司的证明目的不予采信。   3．《中国建设银行单位客户专用回单》29份和《转账记录》，冠魁公司欲证明冠魁公司已经按照鑫旭鑫城指示向指定人员完成转账29笔，共计转账7 416 753元，已经完成资金交付行为。鑫旭鑫城对该组证据的真实性、关联性和合法性均不认可。《中国建设银行单位客户专用回单》《转账记录》与《授权委托书》《代付款委托书》能相互印证，本院对冠魁公司向鑫旭鑫城所指定人员转款行为予以确认。   二、鑫旭鑫城提交的证据   1.《2019年第三期结算》，鑫旭鑫城欲证明结算时分开约定结算，约定是与机械租赁有关，系约定生效工程款，非借支款。冠魁公司对该组证据的三性及证明目的均不认可。该证据属于复印件，无原件进行核实，本院对该组证据的三性不予认可，对鑫旭鑫城的证明目的不予采信。   2.《转账凭证》，鑫旭鑫城欲证明原被告双方确有属于工程款结算，系冠魁公司所诉借款合同的由来。冠魁公司对该证据的三性予以认可，对鑫旭鑫城的证明目标不予认可，认为双方同时存在借款合同和机械租赁合同。该《转账凭证》能够与《中国建设银行单位客户专用回单》《转账记录》《授权委托书》《代付款委托书》《借款合同》相互印证，证明冠魁公司与鑫旭鑫城为解决双方所属工地工人上访问题，冠魁公司按照约定向鑫旭鑫城所指定人员转款，本院对鑫旭鑫城的证明目的予以采信。   三、法庭依职权要求冠魁公司提交的证据   XZGK-JXZL-201902《机械设备租赁合同》，冠魁公司与鑫旭鑫城对该证据的三性予以认可。冠魁公司认为该《机械租赁合同》与《借款合同》是两个独立的合同，原被告双方同时存在机械租赁合同关系和借款合同关系。鑫旭鑫城认为该《借款合同》是基于《机械设备租赁合同》而产生的，是为解决冠魁公司和鑫旭鑫城所属工地工人工资问题而签订的。本院对《机械设备租赁合同》的三性予以确认，本院认为对鑫旭鑫城的证明目的予以部分采信。   根据本案认定的上述证据及双方的陈述，本院认定事实如下：   2019年2月，冠魁公司与鑫旭鑫城签订国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标合同编号为XZGK-JXZL-201902的《机械设备租赁合同》。   2020年4月29日，为解决XZGK-JXZL-201902《机械设备租赁合同》项下鑫旭鑫城所属人员信访问题，鑫旭鑫城特向冠魁公司申请借款7 416 753元，借款期限为2020年4月29日至2020年7月29日，鑫旭鑫城保证在2020年7月29日前向冠魁公司一次性还清上述款项。为确保《借款合同》能够得到全面履行，王启旭自愿作为鑫旭鑫城的担保方提供连带责任保证。   本院认为，根据双方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在民间借贷法律关系问题。本院评析如下：   从合同主体客观方面分析，案涉《借款合同》中合同双方为鑫旭鑫城和冠魁公司，案涉《机械设备租赁合同》中合同双方为鑫旭鑫城和冠魁公司。机械租赁合同和借款合同当事人具有一致性。从合同主体主观方面分析，冠魁公司与鑫旭鑫城为解决冠魁公司和鑫旭鑫城所属工地工人工资问题，双方达成协议，冠魁公司按照鑫旭鑫城指定工人个人账户向工人转款，双方并无借款的合意，而是以借款形式支付工人工资。从合同基本要素分析，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定，借款合同的内容应当包括当事人信息、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等。案涉《借款合同》对借款利息并无约定，缺少借款利息这一借款合同基本要素。从合同关联性分析，对于合同性质的分析，需要分析款项与建设工程之间是否存在关联性。从支付起因看，是作为工程发包方的冠魁公司和胥执燕为解决双方所属工地工人上访问题而进行转款。从支付对象看，冠魁公司未将该款项直接打给鑫旭鑫城，而是按照双方约定支付给了鑫旭鑫城与冠魁公司签订的《机械设备租赁合同》项下鑫旭鑫城工地所属工人。从转款用途看，冠魁公司向鑫旭鑫城所属工人转款的目的为支付双方所属工地工人工资，并非鑫旭鑫城其他用途。结合本案的现有证据和查明事实，鑫旭鑫城与冠魁公司之间是因机械设备租赁合同关系而发生的双方所属工地工人工资支付问题，并未发生民间借贷法律关系。   综上，冠魁公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回西藏冠魁材料有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费63 717.27元（已预交），由西藏冠魁材料有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审  判  长   索朗德吉  审  判  员   四朗多杰  审  判  员   常 德 鹰   二〇二〇年十二月三十日   法 官 助 理   王  念  书  记  员   次仁达娃