贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初8956号原告：唐利华，男，1982年3月14日生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：宁君阳，贵州观合律师事务所律师，特别代理。被告：万忠康，男，1969年5月24日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园V区15栋501室，机构代码：91520115098957272P。法定代表人：钟定洪。委托诉讼代理人：宋帮红，系公司员工，一般代理。被告：中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦，机构代码：915200007309791774。法定代表人：文舟。委托诉讼代理人：杨顺，系公司员工，特别代理。被告：贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州省双龙航空港经济区龙洞堡电子商务巷A栋2单元17层3号，机构代码：91520100322022528A。法定代表人：田晓丁。原告唐利华与被告万忠康、贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司、中铁二局第一工程有限公司、贵州双龙航空港置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐利华的委托诉讼代理人宁君阳，被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人宋帮红，被告中铁二局第一工程有限公司的委托诉讼代理人杨顺到庭参加诉讼，被告万忠康、贵州双龙航空港置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告万忠康向原告支付工程款532972元及补偿损失70000元及上述款项利息（利息以602972元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍，自2017年7月30日起计算至上述款项付清之日止）；2、被告万忠康、贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司、中铁二局第一工程有限公司对上述债务承担连带支付责任。3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2016年6月，原告唐利华与被告万忠康签订《土石方工程劳务合同》，于2016年7月13日，原告应被告万忠康、贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司要求将机器及人员进入贵州双龙航空经济港物流园一期项目。2016年12月27日，原告与被告万忠康签署工程签证单，确认工程款合计532972元。2017年6月12日，原告与被告万忠康结算，被告万忠康尚欠贵州双龙航空港经济港物流园一期项目工程款532972元，损失补偿费70000元，并约定该款项于2017年7月30日前付清。被告贵州双龙航空港置业有限公司为贵州双龙航空经济港物流园一期项目业主方，被告中铁二局第一工程有限公司为总承包方，被告中铁二局第一工程有限公司将工程违法发包给被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司将工程分包给被告万忠康，被告万忠康将工程分包给原告。原告认为，原告为该工程的实际施工人，与被告万忠康办理了结算，但被告万忠康未足额支付工程款，违反合同约定，被告万忠康、中铁二局第一工程有限公司、贵州双龙航空港置业有限公司应承担连带支付责任。被告万忠康、贵州双龙航空港置业有限公司未提出答辩意见。被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司辩称：我们公司与原告无关，在该工程中了解到原告并没有参与实际施工。被告中铁二局第一工程有限公司辩称：我公司是与贵州尔达建筑工程有限公司成立贵州双龙航空港物流园A地块签订建设工程施工专业分包合同，根据该合同我公司与尔达公司约定相关权利义务，与原告没有任何合同及业务往来，原告的主张没有事实法律依据。本院经审理认定事实如下：被告贵州双龙航空港置业有限公司是贵州双龙航空港物流园A地块场地平整工程及部分道路建设工程的业主。被告中铁二局第一工程有限公司是项目工程总承包方，2017年7月2日，中铁二局第一工程有限公司与案外人贵州尔达建筑工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将案涉工程分包给贵州尔达建筑工程有限公司，合同7.2.12约定不得将本工程分包范围内的部分或全部工程分包给其他单位和个人，禁止转包。后贵州尔达建筑工程有限公司将部分劳务工程分包给贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司于2016年7月25日与万忠康签订《意向合作协议》，约定贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司将贵阳航空港经济区物流园项目相关工程交由万忠康进场施工，工期以中铁二局合同要求为准。万忠康将上述工程部分劳务交由原告施工，原告与万忠康于2016年12月27日签订工程签订单，对土石方工程进行了结算，施工地点为物流园一号路K0+100与A地块交接处，施工期限为2016年7月13日至2016年9月1日。挖机费用、自卸车费用、人工工资等费用共计532972元。2017年6月12日，原告与被告万忠康签订《工程量清单及费用确认单》，载明：“现有发包方万忠康承包给唐利华的：1、白云养身事业项目工地工程款200867.5元。2、双龙航空港经济区物流园区项目工程款532972元。3、补偿损失70000元，共计为800000元未付属实。现发包方万忠康确认以上工程款及费用于2017年7月30日前付清。”结算完毕后，被告至今仍未履行付款义务，故原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工专业分包合同、合作意向书、劳务协议、签证单、结算费用确认单等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司将其承包的劳务施工部分工程分包给没有劳务承包资质的万忠康，万忠康又分包给没有劳务施工资质的唐利华。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，上述违法分包行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，虽然上述分包行为无效，但是原告唐利华已经进行施工且与被告万忠康进行结算，故唐利华应当按照双方结算支付工程款532972元，被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司在欠付万忠康劳务工程款范围内对上述款项承担责任。被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司辩称其仅与万忠康签订了意向协议书，实际并未将工程分包给万忠康，该陈述与本院查明事实不符，本院不予采信。贵州尔达建筑工程有限公司以及贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司均是有劳务工程承包资质的公司，故原告诉请中铁二局第一工程有限公司承担责任，本院不予支持。对于原告主张的7万元损失，已经在白云区人民法院审理的唐利华与万忠康建设工程施工合同纠纷一案进行了主张，本案中原告重复主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，被告万忠康未按照约定向原告支付工程款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本院支持以工程款532972元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月1日起计算至款项付清之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。被告万忠康、贵州双龙航空港置业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告万忠康于本判决生效之日起十日内支付原告唐利华工程款532972元及逾期利息（逾期利息以工程款532972元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2017年8月1日计算至款项付清之日止）；二、被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司在欠付万忠康劳务工程款范围内对上述款项承担责任。三、驳回原告唐利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元，由被告万忠康负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二〇年十二月十日法官助理 罗秋平书 记 员 吴容容