山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3899号上诉人（原审被告）：邱亨陆，男，1982年6月6日出生，汉族，现住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：枣庄泰诚木业有限公司，住所地枣庄市峄城区古邵镇驻地。法定代表人：邱亨陆，总经理。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1982年3月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：朱艳景，山东龙头律师事务所律师。上诉人邱亨陆、枣庄泰诚木业有限公司（以下简称泰诚公司）因与被上诉人王涛建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2020)鲁0404民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱亨陆、枣庄泰诚木业有限公司上诉请求：1.撤销峄城区人民法院(2020)鲁0404民初1688号民事判决，并依法改判被上诉人承担违约责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案的事实情况是上诉人邱亨陆不是适格被告，邱亨陆系泰诚公司的法定代表人，其与被上诉人签订的合同等均是行使职务行为。本案所涉建设工程存在质量问题，被上诉人曾多次向上诉人反映了漏水及开裂现象，而上诉人一直不予整修。被上诉人所述利息计算的基数，上诉人不认可，应以564735.2元为基数，上诉人已经在打完欠条之后，又向被上诉人还款55000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。补充理由：保全费不应由上诉人承担。王涛辩称，1.一审中被上诉人提交的上诉人出具的欠条落款处明确写明欠款公司为泰诚公司，盖有该公司印章，欠款人为邱亨陆，有邱亨陆的签字及手印，且庭审中上诉人邱亨陆认可系其本人签字和捺印，出具该欠条后，经被上诉人向邱亨陆催要，邱亨陆陆续向被上诉人还款55000元，上述证据足以证明邱亨陆与泰诚公司为共同债务人，应共同承担偿还欠款的责任。2.上诉人与被上诉人于2019年9月21日对账，上诉人出具欠条时早已过了质保期，上诉人出具欠条也证明被上诉人建设的钢结构厂房不存在质量问题，上诉人主张存在质量问题，被上诉人应承担违约责任没有事实和法律依据。3.原审判决利息计算方式是按照上诉人的每笔还款时间及扣除还款数额后确定基数及起始时间，符合事实和法律规定，不存在任何问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。王涛向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还欠款564,735.2元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月14日，被告泰诚公司（发包方）与原告王涛（承包方）签订《承包合同》一份，约定被告泰诚公司将钢结构厂房委托给原告王涛施工，承包方式为按工程包工包料，钢结构尺寸使用材料施工标准见图纸，合同价格以每平方米420元，付款方式为在工程完工被告泰诚公司验收后付总工程款95%，余5%为质量保证金，验收后6月内无质量问题，付清全部余款。2019年9月21日，双方经对账后，被告泰诚公司向原告出具《欠条》一份，载明“经甲乙双方友好协商总合同金额：壹佰柒拾壹万玖仟柒佰叁拾伍元贰角整，小写金额：1719735.2元整，已支付大写金额：壹佰壹拾万元整，小写金额1100000元整，剩余未支付合同金额：陆拾壹万玖仟柒佰叁拾伍元贰角整，小写金额：619735.2元整。注：以后此剩余工程款全部打以下账户，开户行：中国建设银行枣庄市峄城区支行，户名：王涛，卡号：6217××××1221。乙方确认签字王涛（签字并捺印），欠款公司：枣庄泰诚木业有限公司（盖章）,欠款人:邱亨陆（签字并捺印），对账人：刘伟，对账日期：2019年9月21日”。被告于2020年1月24日向原告支付25000元、于2020年8月7日向原告支付30000元，余款564735.2元未予支付。原告催要余款未果，诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告王涛与被告泰诚公司签订的《承包合同》，客观存在，形式合法，是双方真实意思表示，为有效合同。根据合同约定，被告泰诚公司应该及时向原告支付工程款。现原告要求被告泰诚公司支付余下工程款564735.2元的请求，于法有据，该院予以支持。本案欠款的清偿日期自双方结账并在欠条上签字时就已经届满，原告主张自2019年9月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，该院予以支持，但计算基数应以扣除被告已经偿还后的金额为准。原告主张被告邱亨陆在欠款人处签名，属于债务加入行为，应与被告泰诚公司为共同债务人。本案中，被告向原告出具的《欠条》系被告方提供，在《欠条》落款处系欠款公司枣庄泰诚木业有限公司(盖章)、欠款人邱亨陆（签字并捺印），表明泰诚公司法定代表人邱亨陆在应当明知其是作为个人进行的行为，而非是代表泰诚公司进行的职务行为。故可以根据《欠条》上的签字行为认定泰诚公司法定代表人邱亨陆有债务加入的意思表示，被告邱亨陆应向债权人共同承担还款责任。被告辩称工程存在质量问题，未提供证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告枣庄泰诚木业有限公司、被告邱亨陆共同偿还原告王涛工程款564735.2元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄泰诚木业有限公司、被告邱亨陆共同偿还原告王涛利息（以619735.2元为基数，自2019年9月22日起至2020年1月24日止；以本金594735.2元为基数，自2020年1月25日起至2020年8月7日止；以本金564735.2元为基数，自2020年8月8日起至实际给付之日止，以上均按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，保全费3520元，均由被告邱亨陆、枣庄泰诚木业有限公司负担。二审中，上诉人提交了照片打印件三张，拟证实：案涉厂房存在质量问题。被上诉人王涛质证称，照片无法辨认是王涛承建的钢结构厂房，不具备证据有效形式，不能达到上诉人的证明目的。按照合同约定厂房的质保期为验收后6个月，出具欠条时早已过了质保期，厂房不存在任何质量问题。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人提出的案涉厂房存在质量问题的主张，本院认为，按照双方签订的合同约定，厂房验收后6个月内无质量问题，付清全部余款。案涉厂房虽无验收手续，但是按照上诉人的自认，其于2018年7月开始搬进去使用，在双方结算时亦未提及厂房存在质量问题需要进行整改的事宜，而上诉人提交的证据亦不能证明厂房质量不合格的主张成立，故本院对其该项上诉理由不予支持。一审法院关于利息的认定是否正确。对此本院认为，一审法院依据欠条确认的欠款金额以及后续付款情况，分段计算应付款利息并无不当，本院依法予以确认。关于邱亨陆应否承担责任问题。对此本院认为，案涉合同虽由泰诚公司和王涛签订，但是在2019年9月21日的欠条上，除加盖泰诚公司的公章之外，在“欠款人”处还有邱亨陆的签字，故一审法院认定邱亨陆系债的加入正确，其应对本案债务承担偿还责任。关于保全费的负担问题。因一审判决认定上诉人向被上诉人承担偿还工程欠款及利息的责任，故上诉人应承担保全费。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9447元，由上诉人邱亨陆和枣庄泰诚木业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月三十一日书记员 吴 凡