广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6732号原告：黎海志，男，1982年2月19日出生，汉族，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。责任人：杨松柏。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。原告黎海志与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎海志的委托诉讼代理人袁志堃，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎海志向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车损失险保险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费210480元、评估费4000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月22日凌晨，原告所有的粤Ｓ×××××丰田牌GTM649HWM小型普通客车停放在广州市增城区新塘镇水南村下坊路5号房屋楼下，因天降暴雨，导致车辆被浸。原告打电话向保险公司报案，因区域性暴雨，大概有几千台车辆被浸，由保险公司联系专业拖车公司进行集中拖车处理。原告车辆经被告保险公司查勘后，被告迟迟不按正常程序进行拆检、定损，而是草率推定该车构成全损，进而对原告进行刁难，利用被保险人不熟悉保险定损、理赔规则，提出多种对被保险人不利的赔偿方案，损害消费者权益。原告无奈之下，委托广州市励信资产评估事务所有限公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定。经鉴定，原告车辆在价格基准日的维修参考价格为210480元；如果推定全损，该车的残值市场价格仅为112000元。原告为此花费评估费4000元。考虑到该车购于2019年11月21日，新车购置价为301800元，车辆购置税为26707.97元，两项合计约为328508元。评估机构认为，该车尚有维修价值，可以考虑修复。现该车已实际维修完毕，维修费用为210480元。原告为粤Ｓ×××××车辆向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保商业险。商业险保险期限从2019年12月14日0时至2020年12月13日24时，其中车辆损失险保险金额为301800元，并投保了不计免赔特别险条款。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司答辩称：1、粤Ｓ×××××号车辆在我公司投保了商业险，其中车损险限额为301800元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。2、答辩人对于诉请的车辆维修费损失不予认可，被答辩人单方委托评估，其行为违反了保险合同的约定，由于被答辩人提供的评估报告程序不合法，结论不合理，故答辩人已提交重新鉴定的申请，请准予重新鉴定核定本案的车辆损失。3、对于被答辩人主张的评估费不予确认。事发后答辩人已及时就涉案受损车辆的定损赔付与被答辩人签署协议，但被答辩人签订协议后并未按照协议履行，且被答辩人未会同答辩人协商，直接单方委托评估机构进行鉴定，该费用属于扩大的、不必要的损失费用，应由答辩人自行负担。本院根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：原告为其名下车牌号为粤Ｓ×××××的丰田牌GTM6491HWM小型普通客车在被告处投保交强险、机动车损失险及第三者责任险等；交强险的无责任财产损失赔偿限额为100元，机动车损失保险的保险金额为301800元，保险期间自2019年12月14日0时起至2020年12月13日24时止；其中《机动车损失保险保险条款》约定：“……第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。……第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。……第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……第二十一条被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费”。2020年5月22日，原告黎海志所有的车牌号为粤Ｓ×××××的丰田牌GTM6491HWM小型普通客车停放在广州市增城区新塘镇水南村下坊路5号被淹后，原告向被告报案。2020年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）经协商，签订《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书（2020）》，载明：2020年5月22日出险的事故车辆（车牌）粤Ｓ×××××按推定全损方式处理，残值归乙方所有；甲方同意乙方委托第三方拍卖公司对该车进行网络竞价拍卖处理，经过网络竞价拍卖确定该车的最终残值金额，拍卖公司负责车辆的拍卖及过户，拍卖款即残值归乙方所有。在第三方拍卖公司网络竞价结束后，甲方承诺配合最终车辆残值购买者办理车辆过户手续，并保证车辆手续正规、齐全。经甲、乙双方协商，本事故车辆一次性确定该车的损失金额为301800元，乙方根据损失金额按条款规定理算赔付甲方，但为保证甲方协助残值购买者办理过户手续，乙方从赔款中暂扣该车定损金额的10%或者不低于3000元不高于30000元作为过户金，该部分金额待过户完毕后再由乙方赔付甲方。甲方标的车商业险保单号PDAA201944190000698340机动车损失保险及其附加险自本协议书签订之日起终止保险责任。2020年6月10日，原、被告经协商，又签订《事故车辆推定全损定损赔付协议书（2020）（残值归原车主）》，载明：在保险金额扣减残值后按136000元确认本次事故损失，乙方按条款约定赔付给甲方，残值由甲方自行处理。甲方标的车商业险保单号PDAA201944190000698340机动车损失保险及其附加险自本协议书签订之日起终止保险责任。随后，原告于2020年6月25日单方委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案车辆残值价格进行评估。评估报告提到：“结合该车实际情况，从经济角度考虑，对受损标的车辆作推定全损确定为评估结论。我事务所专业评估人员根据标的车辆的资料结合该车实际情况向广州市拍卖行了解在价格基准日期间，市场上与委托标的同品牌型号、使用年限、相同事故及相近损坏程度的机动车的残值市场交易价格为105000元至115000元之间。结合标的车辆实际情况，评定得出委托标的车辆在认证基准日的现时价值，确认标的车辆残值市场中准价格，我事务所核定的车辆残值市场价格为112000元整。”2020年6月30日，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案车辆因事故造成损坏的修复维修工料费进行价格评估，得出维修参考价格为210480元。原告为此支出评估费4000元。本院认为，原、被告经协商，先后两次签订《事故车辆推定全损赔付协议书》，证明被告在事故发生后积极履行保险合同义务，与原告协商赔付事宜。推定全损原则是海上保险特有的法律制度，目前在我国机动车商业保险中条款中也普遍借鉴了这个制度。推定全损是指发生保险事故，实际全损已不可避免，或受损货物残值，如果加上施救、整理、修复、续运至目的地的费用之和超过其抵达目的地的价值时，视为已经全损。本案中，涉案车辆因天降暴雨被水浸泡，属于机动车损失险的理赔范围。原告在2020年6月10日的《事故车辆推定全损定损赔付协议书（2020）（残值归原车主）》上签名，是其真实意思表示，合法有效，应依约履行。但原告单方委托评估对涉案车辆进行维修，产生的维修费及评估费属于原告自行扩大的损失，不应由被告负担。因此，原告诉请被告在机动车损失险保险赔偿限额范围内赔偿车辆损失费210480元及评估费4000元，无事实依据，本院不予支持。被告应按照《事故车辆推定全损定损赔付协议书（2020）（残值归原车主）》约定，向原告赔付136000元。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎海志赔偿136000元；二、驳回原告黎海志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1428元，由原告黎海志负担822元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十二月三十日书记员  陈彩茹本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。