广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8586号上诉人（原审被告）：林平钢，男，汉族，1983年5月18日出生，户籍地址江西省上饶县，现住惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：刘晓芬，女，汉族，1981年10月8日出生，户籍地址江西省上饶县，现住惠州市惠城区。上诉人共同委托诉讼代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆新庭，男，汉族，1958年5月12日出生，住广东省龙川县。上诉人林平钢、刘晓芬因与被上诉人骆新庭加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初11286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林平钢、刘晓芬的共同委托诉讼代理人赖雨泉，被上诉人骆新庭到庭参加本案查询。本案现已审理终结。林平钢上诉请求：撤销（2020）粤1302民初9539号民事判决并改判林平钢应支付骆新庭加工费2485元。事实与理由：一审认定事实不清。骆新庭将加工承缆费数额无根据地增加至诉讼请求的10252.6元。一审所依据的送货单并没有上诉人确认签名。上诉人的微信聊天记录里也未承认、确认，而是在微信里表示：“我知道我再看看”、“要双方进一步具体确认数目”。综合以上事实和理由、再结合上诉人因疫情无法继续经营，请求依法予以改判。刘晓芬上诉请求：撤销（2020）粤1302民初9539号民事判决并驳回骆新庭对刘晓芬的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，在没有证据的情况下认定“刘晓芬自2019年经常将皮具外发散件交由骆新庭加工（油边加工）”的事实，错误地将一审林平钢外发散件的行为认定为刘晓芬的行为，导致本应由林平钢个人承担的责任归责为由刘晓芬承担。骆新庭所提交的证据中没有刘晓芬的签名、确认，骆新庭交货、收货款的所有单证和微信聊天记录均无显示刘晓芬有参与行为，故应驳回骆新庭对刘晓芬的全部诉讼请求。骆新庭辩称：林平钢实际欠付我10252.6元，一共是三张送货单的欠款。刘晓芬认为没有跟我们有任何沟通，无事实根据。根据我提交的我与刘晓芬的微信聊天记录可以证明刘晓芬实际与本案有关。骆新庭向一审法院起诉请求：一、判令林平钢、刘晓芬向骆新庭支付制作皮包的加工费用10252.6元及逾期支付利息37.2元（自2020年4月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清全部欠款之日止，暂计至2020年5月10日）；二、本案诉讼费用由林平钢、刘晓芬承担。一审法院认定事实：林平钢、刘晓芬自2019年经常将皮具外发散件交由骆新庭加工（油边加工），骆新庭按照要求完成工作、交付工作成果；林平钢、刘晓芬在骆新庭交付工作成果后当月向其支付承揽报酬。前期林平钢、刘晓芬均有正常支付，近期林平钢、刘晓芬交付加工的皮具散件，骆新庭已经按约如期交付，但林平钢、刘晓芬至今未支付近期报酬。除2020年4月3日支付2701元外，剩余部分至今未支付。截止至今日总计欠付骆新庭2020年1月至2020年3月加工承揽费用共计10252.6元。经骆新庭多次催收未果。以上事实，有当事人主体资格信息、送货单、微信聊天记录、微信交易支付明细证明以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，林平钢、刘晓芬尚欠骆新庭2020年1月至2020年3月加工承揽费用共计10252.6元的事实，有送货单、微信聊天记录、微信交易支付明细证明为证，事实清楚，一审法院予以确认。林平钢、刘晓芬辩称仅欠骆新庭加工费2485元，但提供的送货单系其单方面制作，骆新庭没有签名确认，送货单所载明加工费数额也与双方当事人在微信聊天记录中所确认的加工费数额不一致，故一审法院对该辩解理由不予采信。林平钢、刘晓芬至今未向骆新庭履行支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。骆新庭要求支付加工承揽费10252.6元及合理逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。利息宜以10252.6元为本金基数，从2020年4月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。综上，骆新庭的诉讼请求合理部分，予以支持。不合理部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、林平钢、刘晓芬在本判决生效后十日内支付骆新庭加工承揽费人民币10252.6元及利息（利息以人民币10252.6元为本金基数，从2020年4月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回骆新庭的其他诉讼请求。本案一审诉讼费57.25元（骆新庭已预交），由林平钢、刘晓芬共同负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，依法强制执行。二审期间，被上诉人骆新庭欲证明刘晓芬与本案有关，提交了其与昵称为“刘小妹”的微信好友聊天记录以及该微信号的资料截图，骆新庭称该微信是刘晓芬本人的微信，并称刘晓芬是林平钢的妻子。上诉人对该份证据不予认可。经本庭询问，上诉人共同委托代理人表示，上诉人曾称林平钢与刘晓芬原为夫妻关系，但现已离婚。经审查，本院确认一审法院查明的事实属实。另查明，除了本案诉讼外，本院正在审理原审被告林平钢、刘晓芬共同上诉的加工合同纠纷的系列案件还有三宗，分别是（2020）粤13民终8585号、（2020）粤13民终8577号、（2020）粤13民终8890号。在（2020）粤13民终8585号案件庭审过程中，被上诉人刘慧称昵称为“刘小妹”的微信头像就是刘晓芬本人的照片。在（2020）粤13民终8577号庭审过程中，被上诉人陈文生称，用于加工的货是刘晓芬发出的，加工后交付也交到刘晓芬手上。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。结合双方当事人的诉辩意见，林平钢对于向骆新庭支付加工费无异议，但对于支付数额有异议。故本案的争议焦点：一是刘晓芬是否应承担向骆新庭支付加工费的责任；二是欠付加工费的数额。关于刘晓芬是否应承担向骆新庭支付加工费责任的问题。一方面，从皮具散件加工的行业交易习惯来看，个体作为承揽加工人时，往往为了交易的便利，没有对送货单、确认单、收据等的交易凭证记载事项或签字内容进行详细记录。虽然在被上诉人骆新庭提交的送货单上没有刘晓芬的签名确认，但因上诉人与被上诉人骆新庭长期保持委托皮具散件加工的关系，出于双方合作情谊和交易效率的考虑，有可能在送货单上没有完整记载刘晓芬作为收货人的信息。刘晓芬认为送货单上没有其签名，并不能充分说明其与骆新庭之间不存在委托加工的关系。另一方面，从举证责任及证据证明力来说。骆新庭请求林平钢和刘晓芬承担加工费支付责任，已经提供了送货单、与林平钢和刘晓芬的微信聊天记录、微信交易支付凭证为证。结合本案正在审理原审被告林平钢、刘晓芬共同上诉的加工合同纠纷的系列案件的案情和庭审情况，以及上诉人共同委托代理人对两上诉人关系的说明，本院对骆新庭认为林平钢与刘晓芬长期共同委托其加工的事实予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及第八十八条的规定，本院认为，骆新庭就其主张的积极事实提供的证据已达到高度盖然性之标准，其诉请刘晓芬与林平钢共同承担加工费支付责任具有事实依据。综合上述两方面，刘晓芬应当承担向骆新庭支付加工费的责任。关于欠付加工费数额的问题。首先，林平钢对骆新庭提交的聊天记录是其本人的事实未作否认。根据案涉微信聊天记录，骆新庭在微信发送三张欠付送货单的图片给林平钢并请求林平钢支付相应加工费，林平钢对送货单记载的加工费金额未提出异议，只是向骆新庭表示“我现在没有钱，给点时间调好不好”。其次，如上述，本院认为骆新庭就其主张的积极事实提供的证据已达到高度盖然性之标准，其诉请刘晓芬与林平钢共同承担加工费支付责任具有事实依据。在此基础上，林平钢认为欠付金额低于骆新庭诉请金额的，应当承担举证责任。林平钢的证据未能证明欠付加工费实为2485元。因此，案涉欠付加工费数额应为10252.6元。林平钢、刘晓芬应当共同向骆新庭支付欠付加工费10252.6元。综上所述，上诉人林平钢、刘晓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共107.25元，由上诉人林平钢负担50元，由刘晓芬负担57.25元。本判决为终审判决。审 判 长 温 永 宏审 判 员 徐 国 华审 判 员 刘 天 贞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐 彦 怡书 记 员 张丽君赵昕附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。