福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0702民初3360号原告：黄玉莲，女，1961年7月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。被告：蒋自良，男，1948年7月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：南平市众大投资贷款咨询服务有限公司，住所地南平市人民路59号3-204室。法定代表人：蒋自良，执行董事。原告黄玉莲与被告蒋自良、南平市众大投资贷款咨询服务有限公司（以下简称众大投资公司）民间借贷纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼。2020年1月13日，本院作出（2019）闽0702民初5106号民事判决。被告蒋自良、众大投资公司不服判决，提起上诉。2020年6月16日，福建省南平市中级人民法院作出（2020）闽07民终366号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告黄玉莲及其委托诉讼代理人张上海、被告蒋自良、众大投资公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉莲向本院提出诉讼请求：1.蒋自良向黄玉莲偿还借款本金220000元，并支付自2015年3月12日起至债务清偿完毕止按月利率1.5%计算的利息(暂计至2019年11月4日的利息为183920元）；2.众大投资公司对上诉债务承担连带责任。事实与理由：蒋自良因经营担保公司需要资金，自2002年开始，蒋自良陆续向章兰英、黄玉莲、黄玉珍三姐妹借款。之后几年，黄玉莲三姐妹与被告陆续更换了部分借据，更换后的原借据原件也由蒋自良收回。2014年9月14日，章兰英、黄玉莲、黄玉珍与蒋自良对帐确认，蒋自良还欠黄玉莲三姐妹借款本金220000元(其中，50000元为黄玉莲所借，170000元借款中的90000元为黄玉珍所借，80000元为章兰英的借款)。为方便管理，经章兰英、黄玉莲、黄玉珍与蒋自良协商确认，章兰英、黄玉珍将170000元债权转给黄玉莲。2018年8月1日，章兰英、黄玉莲、黄玉珍与蒋自良再次对帐，蒋自良确认还欠黄玉莲借款本金220000元，月利率继续按1.5%计息，并由南平市众大投资贷款咨询服务有限公司担保，自2015年3月12日起开始计息。为了明确债权债务关系，章兰英、黄玉莲、黄玉珍与蒋自良协商并确认，以2011年1月9日、2011年7月7日、2012年2月18日的三笔转款作为借款的转款依据。因部分借款时间太久，部分借款本金蒋自良己经偿还，造成了该转款依据的错漏。之后，蒋自良一直无法还款，也未支付利息，经黄玉莲多次催讨无果，故诉至人民法院请求判如所请。蒋自良、众大投资公司辩称，一、黄玉莲的诉讼主张及提交的证据均确认借款220000元为黄玉莲，与章兰英、黄玉珍无关。原告起诉状陈述，本案借款分为二个阶段，第一阶段：2014年以前的120000元、40000元、60000元，属于章兰英和黄玉珍的出借款，与黄玉莲无关；第二阶段：2014年9月之后，为方便管理而转为黄玉莲的债权，与章兰英、黄玉珍无关。黄玉珍提交的证据可以证明章兰英与黄玉珍的170000元的出借款自2014年9月14日后转为黄玉莲一人独享，且章兰英与黄玉珍的款项已了账，与章兰英、黄玉珍再无瓜葛；二、黄玉莲涉嫌虚假诉讼。1.黄玉莲提交的证据为虚假。黄玉莲没有真实的证据，这是本案的关键。黄玉莲提交的50000元和170000元的《借据》均是复印件，没有实证，而黄玉莲所述证据原件“不慎遗失”、被蒋自良收回，《借据》被收回意味什么，不言而喻。2.黄玉莲编排糊弄套取的《欠条》为虚假。黄玉莲以了账而无《借据》原件的所谓章兰英、黄玉珍“银行账单”的对账行为是虚假的，黄玉莲由此而套取的《欠条》也是虚假证据。所谓的《欠条》，黄玉莲以“便于集中管理”为由，早以2014年由黄玉莲自身持有的二笔50000元与170000元所取代而了账，《欠条》依据的三笔借款（原借据）也同时被蒋自良收回废止。同一的220000元借款，不可能拥有不同的借据，二者必居其一。3.黄玉莲在二审诉讼中的答辩状为虚假。黄玉莲的二审诉讼中陈述2018年的虚假欠条，而闭口不讲已转债由其独享的50000元与170000元，充分暴露其虚假诉讼的不良企图。4.黄玉莲诉讼请求的标的为虚假。黄玉莲编排“方便集中管理”转债其名下，却又陈述“因部分借款时间太久，部分借款本金被告已经偿还，造成了该转款依据的错漏”，既然已经还款，又错又漏，黄玉莲还主张全额还款，存在自相矛盾。综上所述，“集中管理”之前的债权人为章兰英、黄玉珍，与黄玉莲无关，2014年转债“集中管理”后的债权人仅为黄玉莲，与章兰英、黄玉珍无关，但且都已清账并被收回借据。黄玉莲无论其所谓的借贷或对账或诉求，显然皆为其不断玩弄不良手段，编排虚假事实。故蒋自良请求人民法院依法驳回黄玉莲的虚假诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄玉莲提供的蒋自良于2007年9月6日出具的《借据》(复印件）一张，载明蒋自良向黄玉莲借款50000元。蒋自良对该证据的真实性没有异议，其在《借据》复印件左下方备注“与原件相符”，但以该借据作废为由认为该借款已经偿还。蒋自良未向本院提供已经偿还该笔借款的证据予以证明。从黄玉莲提供的其银行账户交易明细来看，蒋自良以50000元为基数按月利率1.5%计算，每月转款到黄玉莲银行账户750元（借款利息）至2015年5月1日。结合蒋自良与黄玉莲于2018年8月1日结算时出具的《欠条》载明“蒋自良尚欠黄玉莲借款合计220000元”的内容分析，蒋自良尚欠黄玉莲该笔借款50000元及其他借款170000元。因此，本院对该借据予以采信，可以认定蒋自良尚差黄玉莲借款50000元。蒋自良提出已经偿还该笔借款50000元的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。2.黄玉莲提供的蒋自良于2014年9月14日出具的《借据》（复印件）一张，载明蒋自良向黄玉莲借款170000元。蒋自良对该证据的真实性没有异议，其在《借据》复印件左下方备注“与原件相符”，但以该借据作废为由认为该借款已经偿还。蒋自良未向本院提供已经偿还该笔借款的证据予以证明。关于该笔借款的组成，黄玉莲提出170000元是由蒋自良向黄玉珍借款120000元扣减已偿还30000元尚差的90000元，以及蒋自良向章兰英借款80000元组成。从蒋自良提供的其于2012年1月9日、2013年7月9日出具的《借据》内容来看，蒋自良向黄玉珍借款120000元，其在2012年1月9日的《借据》下方备注“改单”，黄玉珍在2013年7月9日的《借据》下方书写“收到还借款30000元。2013年12月10日。黄玉珍。”从黄玉珍的银行账户交易明细来看，蒋自良在2014年1月10日之前以120000元为基数按月利率1.5%计算，每月支付黄玉珍1800元（借款利息）；2014年1月10日起以90000元为基数按月利率1.5%计算，蒋自良每月支付黄玉珍1350元（借款利息）至2015年3月11日。因此，可以认定蒋自良尚差黄玉珍借款90000元。同时，从章兰英的银行账户交易明细来看，蒋自良以80000元为基数按月利率1.5%计算，每月支付章兰英1200元（750元+450元）至2015年3月15日。可以认定蒋自良尚差章兰英借款80000元。结合蒋自良与黄玉莲于2018年8月1日结算时出具的《欠条》载明“蒋自良尚欠黄玉莲借款合计220000元”的内容分析，蒋自良尚欠黄玉莲该二笔借款170000元及前述认定的借款50000元。因此，本院对该借据予以采信，可以认定蒋自良尚差黄玉莲借款170000元。蒋自良提出已经偿还该二笔借款170000元的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。3.黄玉莲提供的蒋自良于2018年8月1日出具的《欠条》一张，载明蒋自良截止2018年8月1日尚欠黄玉莲借款本金220000元。蒋自良对该欠条的签名、捺印、盖章没有异议，但认为该欠条为虚假证据。根据前述分析，220000元的尚差借款是由蒋自良向黄玉莲的借款50000元、向黄玉珍借款尚差的90000元、向章兰英的借款80000元组成，并非《欠条》所载“委托黄玉珍打款120000元、委托黄玉珍打款40000元、委托刘昭英打款60000元”组成。本院对该证据形式上的真实性予以采信，该证据可以证明黄玉莲与蒋自良于2018年8月1日对尚差借款金额为220000元进行结算确认的事实。4.蒋自良提供的其于2011年7月7日出具的《借据（补）》、2012年2月18日出具的《借据》，黄玉莲对该二份证据没有异议，但认为蒋自良已经偿还了该二笔借款。故，该二份证据与本案无关，本院不予采用。5.关于借款利息支付时间的认定。黄玉莲提供的黄玉莲、章兰英、黄玉珍的银行账户交易明细，该三份交易明细均是金融机构出具并盖有金融机构的公章，具有真实性，本院予以采信。根据三份交易明细载明的内容可以认定，蒋自良支付黄玉莲借款50000元的利息至2015年5月1日、支付黄玉珍借款90000元的利息至2015年3月11日、支付章兰英借款80000元的利息至2015年3月15日。黄玉莲提供的《欠条》载明“本人（蒋自良）自2015年3月11日起已停止向黄玉莲支付利息”的内容，与实际情况不符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋自良向黄玉莲、黄玉珍、章兰英分别借款5万元、12万元、8万元。借款情况如下：（1）2007年9月6日，蒋自良向黄玉莲出具《借据》一份，约定：蒋自良向黄玉莲借款50000元，月利率1.5%，众大投资公司承担连带责任。借款后，蒋自良以50000元为基数按月利率1.5%计算，每月转款到黄玉莲银行账户750元（借款利息）至2015年5月1日。（2）2012年1月9日，蒋自良向黄玉珍出具《借据》一份，约定：蒋自良向黄玉珍借款120000元，月利率1.5%，利息按月结算，利息按实际天数计算。借款期限一年。半年内还款，月利率按银行同期活期利率计算。众大投资公司承担连带责任。2013年7月9日，蒋自良重新出具《借据》一份，内容同上。蒋自良在原借据下方书写“改单”。2013年12月10日，蒋自良向黄玉珍偿还借款本金3万元。黄玉珍在2013年7月9日的《借据》下方书写“收到还借款3万元”。借款后，蒋自良以120000元为基数按月利率1.5%计算，每月转款到黄玉珍银行账户1800元（借款利息）至2014年1月10日。2014年1月11日起，蒋自良以90000元为基数按月利率1.5%计算，每月转款到黄玉珍银行账户1350元（借款利息）至2015年3月11日。（3）蒋自良向章兰英借款50000元、30000元，计80000元。借款后，蒋自良以80000元为基数按月利率1.5%计算，每月转款到章兰英银行账户1200元（750元+450元）至2015年3月15日。（4）2014年9月14日，蒋自良对黄玉莲、章兰英的二笔借款重新出具《借据》一份，载明：“蒋自良向黄玉莲借款170000元，月利率1.5%，利息按实际以天数计算。”蒋自良在《借据》下方书写“系原告诉求标的的二份原《借条》的证据，该证据因原告收回款项而交还了借款人。”（5）2018年8月1日，蒋自良对尚欠黄玉莲、黄玉珍、章兰英的借款出具《欠条》一份，载明向黄玉莲的借款合计尚欠本金220000元，月利率按1.5%计算，利息按实际天数计算。（6）黄玉珍、章兰英均向本院提交债权转让说明，认可蒋自良向黄玉珍的借款90000元和蒋自良向章兰英的借款80000元的二笔债权转让给黄玉莲，由黄玉莲享有上述债权。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案，蒋自良分别向黄玉莲、黄玉珍、章兰英借款合计220000元，蒋自良抗辩已经偿还借款，但未向本院提供还款的银行转款凭证、票据支付凭证或黄玉莲、黄玉珍、章兰英收款的收据等相关证据加以证明。蒋自良在重新出具借据或欠条后在原借据上自行备注“作废”、“改单”，只能说明借贷双方对借款金额应以重新出具借据的数额进行确认，不能以原借据的数额进行确认，不能证明蒋自良已经偿还借款。至于原借据由蒋自良收回的问题，因蒋自良重新出具借据，其收回原借据符合正常的交易习惯。因此，蒋自良抗辩已经偿还借款的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案，黄玉珍、章兰英将90000元和80000元的借贷债权转让给黄玉莲，蒋自良在重新出具借据时已经知晓。原审法庭审理时，黄玉珍、章兰英作为证人出庭作证时，也表明了债权转让的意见。因此，黄玉莲有权就黄玉珍、章兰英连同自己的债权一并向蒋自良主张偿还借款。关于本案借款利息起算点的问题，黄玉莲主张自2015年3月12日起算借款利息。根据黄玉莲提供的黄玉莲、黄玉珍、章兰英的银行交易明细载明，蒋自良支付黄玉莲的借款利息至2015年5月1日、支付黄玉珍的借款利息至2015年3月11日、支付章兰英的借款利息至2015年3月15日。本院认定，讼争借款50000元的利息应从2015年5月2日起算、借款90000元的利息应从2015年3月12日起算、借款80000元的利息应从2015年3月16日起算。众大投资公司自愿为涉案借款提供连带保证，未超过借款保证期间。因此，众大投资公司应承担连带保证责任。综上所述，蒋自良应偿还黄玉莲借款220000元，并按月利率1.5%的标准支付利息。众大投资公司对蒋自良偿还黄玉莲借款本息的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条规定,判决如下：一、蒋自良应于本判决生效之日起三十日内偿还黄玉莲借款本金220000元，并支付利息（其中，借款50000元的利息从2015年5月2日起至还清借款之日止，借款90000元的利息从2015年3月12日起至还清借款之日止，借款80000元的利息从2015年3月16日起至还清借款之日止，上述利息均按月利率1.5%计算）；二、南平众大投资贷款咨询服务有限公司对第一项确定的蒋自良的债务承担连带清偿责任；三、南平众大投资贷款咨询服务有限公司承担保证责任后，有权向蒋自良追偿；四、驳回黄玉莲的其他诉讼请求。案件受理费7358.80元，由蒋自良、南平众大投资贷款咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴裕生人民陪审员  王 云人民陪审员  施普英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王舒婷书 记 员  郑文灼本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。