山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0704民初598号原告：姜亮，男，1989年1月27日生，汉族，现住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：马富强，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。被告：吕春华，女，1971年10月30日生，汉族，住济南市高新区。被告：于庆杰，男，1972年4月29日生，汉族，住济南市高新区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张红，山东青大泽汇律师事务所律师。原告姜亮与被告吕春华、于庆杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜亮及其委托诉讼代理人马富强、被告吕春华及其与被告于庆杰的共同委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕春华、于庆杰连带偿还原告姜亮1099389元及利息（自起诉之日起按照同期银行最高贷款利率计算至付清之日）；2.请求本案诉讼费用由被告吕春华、于庆杰承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吕春华、于庆杰连带偿还原告1306389元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至本息实际付清之日）。事实和理由：2012年4月至2015年1月期间，吕春华因经营需要从姜亮处共计借款1306389元。在吕春华、于庆杰借款时，姜亮通过自有银行账户将相关款项转入吕春华或于庆杰账户，未签署书面借款协议。自2015年起，姜亮、吕春华、于庆杰多次协商还款或抵顶事宜，均无果。另，于庆杰与吕春华系夫妻关系，亦曾接收姜亮支付的款项，该债务属夫妻共同债务，于庆杰应与吕春华承担共同连带还款责任。吕春华、于庆杰辩称，1、原告所诉不属实，被告从未向原告借款，原告的转账记录是因原告姐姐姜艳艳向二被告借钱，原告用其账户为姜艳艳还款与支付利息而产生的资金往来。原告仅凭银行转账记录，不能证明原、被告之间存在借贷关系，请求法院予以驳回。2、原告虽然提交银行转账记录，但仅凭转凭记录不能证明双方存在借贷关系。姜亮与姜丽丽是姜艳艳的亲弟弟与亲妹妹，姜亮、姜丽丽与姜艳艳一起经营茶叶店。2012年前后，姜艳艳向二被告借款，让二被告向姜亮的账户打款，二被告当时不知姜艳艳是用原告的账号向二被告还款及支付利息。2014年8月12日，被告与姜艳艳对过账，姜艳艳、姜亮对利息已经还清，姜艳艳尚欠借款本金140万元予以认可。姜艳艳、张宝德（姜艳艳的配偶）、姜亮还同被告签订了借款抵押合同，姜亮与姜丽丽分别以其购买的房产为姜艳艳与张宝德的借款提供抵押担保。姜亮如果有经济能力，姜艳艳可向其借款，姜艳艳就不必向被告借款并支付利息，姜亮与姜丽丽也不需要以购买的房子向被告进行抵押。原告所诉不属实，也不符合情理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。3?原告统计的转账记录中有多笔向信用卡的转账记录，是原告使用了被告的信用卡并偿还信用卡账单，被告并未收到原告转款。原告姐姐姜艳艳曾因资金周转困难，向二被告借用多张信用卡。原告提交的转账记录，有一部分记录是原告使用信用卡后，偿还信用卡账单的还款记录，并不是向二被告的转账记录。因姜艳艳不能按期还信用卡，造成二被告信用卡还款逾期，二被告不得不自行偿还信用卡账单后将卡挂失。二被告偿还信用卡的钱，姜艳艳到现在尚未支付，原告无资金来源、无经济实力向二被告出借款项。综上，原告所诉不是事实，原告主张借贷成立缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1、原告提交银行转账凭证48页，证明原告自2012年4月到2015年1月期间向二被告转账93笔，出借款项1306389元。被告质证后主张，对于原告提交的银行流水和转账凭证的真实性无异议，但原告提交的转账凭证并不能证明原被告之间形成借款合意，不能证明借款法律关系成立，这些流水是原告姐姐姜艳艳向二被告借款以后用于偿还借款及利息，还有偿还原告刷被告信用卡账单而形成，只是资金往来不能证明款项是借款的性质。其中，1302790元是原告用信用卡偿还信用卡账单的钱，未转账成功已冲账（原告兴业银行流水显示）金额15000元，原告转给吕春华的139899元已经收到，但是被告在2012年5月7日至2012年12月1日期间向原告转账金额为315000元，在同时期内二被告向原告的转账金额大于原告向二被告的转账记录，原告所说被告向原告借款明显不是事实，原、被告借贷关系不能成立。根据姜亮提交的银行明细整理，张宝德（系姜艳艳的配偶，也就是原告的亲姐夫，是被告的债务人）向姜亮转款记录可以看出原告向被告的转账资金来源大部分是来自张宝德，与被告所称的姜亮是为姜艳艳的借款偿还借款和支付利息的观点是相吻合的，也说明姜亮、姜丽丽、姜艳艳三人资金往来非常频繁，应当对彼此的资金状况相互了解，姜艳艳向被告借大额款项的前提下姜亮称向被告同时期出借款项而不收取利息，与事实不符，与情理相悖。2、被告为证明其主张提供如下证据：1、姜亮、姜艳艳、张宝德与吕春华签订的借款抵押合同一份，姜丽丽、姜艳艳、钱林鼎与吕春华签订的借款抵押合同一份；2、被告向姜艳艳及姜亮的转款记录及统计清单一份；3、吕春华诉姜艳艳、张宝德、姜亮、姜丽丽、钱林鼎民间借贷纠纷一案，济南市历城区人民法院（2015)历城民初字第868号民事判决书；山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终6546号民事判决书。上述证据拟证明原告姐姐姜艳艳曾向二被告借款，并用姜亮的银行卡收款、还款及支付利息。姜亮参与借款及还款协商事宜，姜亮和姜丽丽用各自所购房产提供担保。原告个人账户对账单中的大部分转账为被告与姜艳艳民间借贷时的交易往来打款记录。签订借款抵押协议后，姜艳艳、姜亮、姜丽丽、钱林鼎并未还款，被告提起诉讼，判决其承担相应的还款责任。现济南市历城区人民法院868号判决已生效，此案在执行中，原告姜亮未履行还款义务。原告质证后主张，1、对于抵押合同的真实性无异议，但不能证明被告主张，该合同是在2014年8月12日签署的，原告的身份是为姜艳艳与被告的借款提供担保，其中并未涉及到原被告之间的款项；2、对于统计清单，仅是被告吕春华单方的统计，对于没有转账凭证证明的款项原告不予认可，另外从该转账清单可以看出被告与姜艳艳之间借贷的金额仅有110万元，而本案当中原告转给被告的金额高达130万元，所以说被告主张该130万是偿还姜艳艳110万借款的利息，显然是错误的。该明细中记载被告与姜艳艳借款最早的转账时间是2012年5月17日，而原告向被告转账的最早时间是2012年4月7日，原告转账在前，被告向姜艳艳出借款项在后；3、对于两份判决书的真实性无异议，但是该两份判决均是处理被告与姜艳艳借款关系的判决，与本案并无关联性，原告为姜艳艳提供担保也并不能否认原被告之间存在的借贷关系。该两份判决均是缺席判决，其中原告的地址是原户籍地址，被告明知原告的联系方式以及经营场所，不向法庭提供导致原告无法到庭主张，判决书均是被告单方的陈述和主张，并不能直接认定本案的事实。从判决书中可以看出，姜艳艳和被告的借款总金额只有140万元，利息是按照银行同期贷款利率，按照该判决内容不可能计算出原告向被告的转账是在姜艳艳向被告支付的借款利息，无论是在时间上还是在金额上均不能相符。3、被告提供信用卡账单4份，主张二被告的信用卡记录可证实原告提交的个人账户对账单中多笔还款为原告还使用信用卡的还款记录，款项并未支付给被告。原告质证后主张，信用卡账单真实性无异议，但是信用卡账单仅是证明被告的消费记录，并没有证据证明该信用卡是由原告持有并进行消费的，被告在多家的茶行的消费记录包括在原告茶店的消费记录是真实的，九艳茶行的经营人是原告，其将款项转给原告是合理合法的，也证明了原告具有出借款项的经济实力，原告与上述单位之间经济往来是正常的经济活动与本案无关。4、被告委托代理人张红与原告在诉前的委托代理人刘律师（泰琪律师事务所）关于姜亮还款的微信聊天记录十页，其中刘律师发给被告代理人的姜亮的付款明细，与原告在变更诉讼前起诉状的金额一致，并且刘律师注明是用姜亮卡还款共计1099439元。关于微信聊天记录，原告质证后主张，对于微信人员的身份不能确定，是否得到姜亮的授权也无相应的证据来证实，在微信当中关于姜亮的转账情况仅是证明姜亮仍然想着与被告协商处理以其款项抵顶姜艳艳借款的问题，并不能证明该款项是姜亮在姜艳艳借款时代其还款。5、被告提交被告吕春华与原告在诉前的委托代理人刘律师的通话录音，录音中刘律师承认姜亮使用了被告的三张信用卡。原告质证后主张，对于通话录音人员身份不能确定，另外录音也并不能证明本案当中被告主张的信用卡是由姜亮持有使用，通话仅是在沟通是否商谈的问题，并不是对任何事实的一个确认，因此不能证明被告主张。另，被告在庭审中主张，姜艳艳向二被告的借款不仅仅是140万，被告在起诉时已经向法庭明确是截止到2014年8月12日尚欠的借款本金是140万元。被告补充提交被告诉原告等人的民事起诉状一份及姜艳艳在2014年8月12日作的声明书一份，声明的是尚欠本金140万，并不是如原告所说借款本金只是140万元。本院认为，民间借贷关系的成立不仅需要具备资金转移交付的事实,还应满足借贷双方具备借款合意的法律要件。根据规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,对于姜亮通过银行转账给付吕春华、于庆杰款项的事实,各方虽无异议,但仅有转账凭证尚不足以充分、有力地证明借款关系的真实成立。分析如下：首先,案涉资金标的额巨大,各方当事人作为具有完全民事行为能力的理性成年人,均应对于巨额资金的往来流动之法律风险有所预期,但在这种情况下当事人间却未就争议款项形成诸如借条或收条之类的书面依据。其次,案涉资金的转移也非一次性完成,而系在两年多的时间段内分多次陆续完成的,由此对于这些流动款项之性质与用途可产生合理怀疑。同时,姜亮在上述期限内“前款未还,又转新款”的行为亦可产生合理怀疑。第三,吕春华诉姜艳艳、张宝德、姜亮、姜丽丽、钱林鼎民间借贷纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民终6546号民事判决，认定姜艳艳、张宝德尚欠吕春华借款140万元及利息，姜亮、姜丽丽、钱林鼎在40万元范围内对吕春华不能实现的债权承担赔偿责任。根据吕春华提供的证据可以看出，张宝德向姜亮转款的时间及数额与姜亮向吕春华部分转账的时间及数额相近，而该判决涉及的借贷发生时间与本案涉案款项交付时间具有重合性，故而对姜亮所提出的借款关系之事实亦可产生合理怀疑。综上所述，根据“高度盖然性”的民事诉讼证据规则，姜亮提交的证据不足以证明与吕春华、于庆杰存在民间借贷法律关系,应承担举证不能的不利后果，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告姜亮的诉讼请求。案件受理14695元，由原告姜亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  赵世国审判员  郑传孝审判员  郝 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  宫 萌