海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初9327号        原告：黎凤莲，女，1931年1月19日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住海南省三亚市月川区。                委托诉讼代理人：陆小华，男，1954年7月1日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住海南省三亚市解放三路港口宿舍四区，系原告大儿子。                被告：海南省三亚市公证处，住所地：海南省三亚市吉阳区临春路5号三亚市司法局业务综合楼。                法定代表人：符健，系海南省三亚市公证处主任。                原告黎凤莲与被告海南省三亚市公证处确认公证遗嘱无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告黎凤莲的委托诉讼代理人陆小华，被告海南省三亚市公证处的法定代表人符健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                原告黎凤莲向本院提出诉讼请求：一、请求判决三亚公证处（2012）三证内字6561号《公证遗嘱》无效；二、判令被告支付本案的事实费。事实和理由：公证书（公证（2012）三证内字6561号）中，存在违反法律法规，以及重大程序暇疵问题。2013年10月，原告亲属去逝，在此公证生效后，遗嘱受益的第三方没有按照《中华人民共和国赠予法》所规定的程序，办理相关的房产赠予过户手续，故一直拖到2019年，三亚市政府阳光搬迁办将原告住宅区域整体拆迁，第三方才开始将《公证遗嘱》中的赠予捆绑进拆迁款，作为索取房产利益的根据，其向拆迁办要求79平方房赔偿款1574981元，至此，开始对原告方的利益及国家利益（逃避赠予税）造成损害。一、根据《中华人民共和国遗嘱公证细则》第十七条（三）遗嘱人证明或者保证所处分的财产是其个人财产。原告丈夫陆树仁在三亚公证处所立的《公证遗嘱》中，处分的是夫妻共同财产而不是个人财产。且是从来没有分割过的房产（在拆迁过程中专业机关丈量时，该房产面积增大，进一步证明是儿子们加建了）。在公证处的公证文件中，陆树仁并没有证明他所处分的财产是个人财产。而且，在询问记录中，显示其妻子、原告依然健在。这样，在《公证遗嘱》中自己分割共同财产，明显是违法的。对于这份《公证遗嘱》是否有效，上述的法条是一个非常关键的法律条文。在国家的法律体系中，有一系列处理共同共有财产的法律法规：1、《赠与法实施细则》第六条规定，家庭重大事项，应告知财产共有人，在双方共同协商后，一致同意的情况下，共同财产才能赠与。2、《赠与公证细则》第九条（六）赠与标的为共有财产的，共有人一致同意赠与的书面证明。3、《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。4、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。5、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。6、《民法通则司法解释》88条：对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。7、最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第九十五条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”8、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益所得，归夫妻共同所有；第十九条：由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。9、《赠与公证细则》第九条申办赠与书、受赠赠与合同公证，当事人应向公证处提交的证件和材料：（六）赠与标的为共有财产的，共有人一致同意赠与的书面证明。陆树仁在《公证遗嘱》，把分割、赠与、继承几项内容打包放入其中，甚至在公共地上、没有产权的临时建筑，也用于赠予。这份《公证遗嘱》主要内容是将自行分割后的他的部分赠与第三人唐天明。原告夫妻之间，从来没有过析产分割。所争议的标的物四巷2号在建成的30多年间，房屋有过很多次变动，都是原告的儿子们多次在原基础上加建、改建、扩建（这回拆迁的测量结果更证明了这一点）。各个儿子之间，拥有的部分不同，收益也不同。《公证遗嘱》除了赠与唐天明的部分，还涉及到了全部，后院部分，自己处分给四个儿子，甚至包括不属于夫妻共同财产部分（如二楼赠与四子）。很明显，其处分的房屋已经不是陆树仁的个人财产，而至少是夫妻共有财产。国家在《公证法实施细则》“遗嘱人证明或者保证所处分的财产是其个人财产。”这个条款的设立，正是要求立遗嘱人在处理共同财产时，不能绕过上述法律法规。在这里，陆树仁立遗嘱时，如他想要把赠与的财产从共有财产中分割出来，变成自己个人财产，就必须走上述的法律途径。如果可以在死后自己用遗嘱方式分割，以上各种法律法规将失去作用。二、按照公证前所作的笔录，三亚公证处明知陆树仁在《公证遗嘱》中所处分的是夫妻共有财产。也知道作用为妻子的原告黎凤莲仍然生存。即使在必须询问的阶段漏过此问题，从《公证遗嘱》内容中也应该知道。因为遗嘱中写有分割给妻子黎凤莲的部分。即妻子还在生存（如果死亡，不必再有分给妻子的房产份额），夫妻关系还存在（如果不存在，应该出具双方离婚文件）。三、陆树仁在《公证遗嘱》中的分割内容，严重侵犯了申原告的财产权。按照《中华人民共和国婚姻法》，涉案的通海四巷2号为原告夫妻共同财产。对此财产，原告拥有50％的处分权。陆树仁在《公证遗嘱》中，将夫妻原建的老房子（进门）左面的一半自行分割留给原告，右面一半赠与唐天明。从表面上看，是各50％。但现实的情况是，2010年，陆树仁已经让四个儿子在后院盖了一幢楼房，他在《公证遗嘱》中自行分割给原告的左面一半，其二分之一实际已经成了后院的公共通道。在《公证遗嘱》中，陆树仁把整个二楼给了四子陆小克，已经侵占了原告顶空权力。而陆树仁生前同意四子在最左一侧建了楼梯，下方建了仓库，已经成了二楼的附属，不能用于居住。事实是，原告应该得到的50％已经完全被占用。等于把用于公共的部分全部让原告承担。如果陆树仁生前有完全的民事行为能力，要分割赠与他份额内的财产，可以进行财产公证。可以先析产，再将他独自的部分赠与。他所以不愿意走这一步，是担心原告和他的儿子们知道后，首先会带他去作精神病鉴定。四、目前，所有的公证处在办理此类《公证遗嘱》的过程中，凡涉及处分夫妻共同财产的内容，没有夫妻双方到场，是不准与综上所述，三亚公证处为陆树仁出具的公证书是违法的。望法庭依据法律规定，支持原告的诉讼请求。                被告海南省三亚市公证处辩称：被答辩人黎凤莲要求法院认定本单位于2012年10月30日为被答辩人亲属陆树仁出具的编号为：（2012）三证内字第6561号公证书无效，有悖法律之规定。根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”。依据上述规定，请求法院依法驳回被答辩人黎凤莲的起诉。                本院认为：黎凤莲请求判决三亚公证处（2012）三证内字6561号《公证遗嘱》无效，不符合最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理”。黎凤莲就公证书所公证的民事权利义务有争议的，应当就该争议向人民法院提起诉讼，而非起诉法院判决该公证书无效。                综上，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：                驳回原告黎凤莲的起诉。                案件受理费100元（原告黎凤莲已预缴），退还给原告黎凤莲100元。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                    审判员陈晓    二〇二〇年十二月二十八日            法官助理黄桂珍            书记员许海成            《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》            第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。            第三条第一款当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。            -2-            -1-