山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初2178号原告：谭兴辉，男，1959年8月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玥晨，山东金隽律师事务所律师。被告：谭金全，男，1963年1月20日出生,汉族，居民，住龙口市。被告：路进艳，女，1972年9月11日出生，汉族，居民，住龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师。原告谭兴辉诉被告谭金全土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案审理，2019年8月8日本院作出（2019）鲁0681民初4149号民事判决。被告谭金全对该判决提起上诉，2020年3月3日，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终7138号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，并依法追加路进艳为本案的共同被告到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人路振勇、迟玥晨，被告谭金全、路进艳及其共同委托诉讼代理人邢其贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭兴辉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的土地转包合同关系，判令被告将涉案的土地承包经营权返还给原告；2、要求被告腾退土地；3、判令被告支付土地承包费7056元（2016年至2019年的承包费800元／亩／年×2.94亩×3年）。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原、被告达成口头协议，原告将其承包的位于龙口市.94亩土地（土地承包经营权证编号为××）转包给被告，并约定每亩每年土地承包费为800元。此后被告一直在涉案土地上经营种植葡萄等，但被告一直未按照约定支付承包费。为此原告诉至法院，请求查明事实判决支持原告的诉讼请求。被告谭金全、路进艳辩称：1、原告将涉案土地转让给被告谭金全，而非是转包行为。2003年原告因外出避债将涉案土地转让给原告经营管理，当时被告谭金全替原告偿还了部分债务，所以原告与被告谭金全的转让没有费用。2、自2003年以来涉案土地每年产生的提留及水电费均是被告谭金全向村委缴纳的，村委也知道涉案土地已经转让给被告谭金全。3、2016年被告谭金全将涉案土地转包给被告路进艳经营管理，对此村委会也是知道的。4、涉案土地交由被告谭金全经营管理的16年期间，原告从未向被告谭金全主张过权利，也从未向被告主张过承包费。由此可以推定原告已将涉案土地转让给被告谭金全。假如原告的诉请得到法院的支持，势必会给正在管理经营的被告路进艳造成巨大的经济损失。按照法律规定，原告也应当给与被告路进艳或是被告谭金全经济补偿。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告谭兴辉承包龙口市兰高镇镇沙村土地种植葡萄，承包面积为2.94亩，承包期限为1999年9月26日至2030年9月25日，龙口市人民政府于2000年4月26日为原告颁发了土地承包经营权证（编号××）。2003年，原告谭兴辉与被告谭金全达成口头协议，将涉案土地流转给被告谭金全经营。2016年12月4日，被告谭金全与被告路进艳签订个人土地承包合同书，将涉案土地以1800元／年的价格转包给被告路进艳经营。涉案土地流转的方式、费用及期限。原告主张双方系转包关系，对于转包期限未做明确约定，仅约定承包费为800元/年。被告谭金全在（2019）鲁0681民初4149号案件审理过程中对双方系转包关系予以认可，并主张承包费为200元/年，该承包费双方约定用原告欠付被告的借款进行抵顶，承包期限至2030年。本次庭审中被告谭金全则主张双方系转让关系，因被告谭金全曾替原告偿还债务，故没有转让费用。原、被告之间借款的相关事实：1999年3月12日，原告向被告出具借条一份，载明“今借到谭金全人民币25000元（贰万伍仟元正），利息按每月2分，到2000年1月12号本息一次还清，如不还清谭兴辉的房地产一切家用电器，全部归谭金全所有，空口无凭，立字为正。1999年3月12号立字人谭兴辉”。对于该借条中的“房地产一切家用电器”，原告主张系原告已经抵顶给被告坐落于兰高镇镇沙村的民房一栋，及其宅基地使用权。被告谭金全则主张该“房地产”指的是房屋及涉案土地。2004年10月28日，原告谭兴辉出具卖房契约一份，载明“立卖房契人谭兴辉现有房屋一幢平房一处没有门窗经家人协商同意卖于谭金全名下永无为业卖房价人民币叁仟元正房四至以土地使用证为准房屋建设现有状况空口无凭立字为证镇沙村调委会（公章）郭常臻（签字盖私章）徐玉富（签字盖私章）卖房人谭兴辉（签字捺手印）二〇〇四年十月廿八日”。原告主张该契约中的房屋价值3000元是为了少交税费而虚假形成，并非是原被告以房抵债实际价格。该房屋系原告从王淑芬手中以16000元的价值购买，后卖给被告谭金全抵顶25000元借款。原告为证明其主张申请证人许某、邹某到庭作证。涉案土地地上附着物情况：原告主张将涉案土地流转给被告谭金全时，涉案土地种植有巨峰葡萄1911棵，处于3-4年的果树期。被告谭金全对原告的上述陈述不予认可，仅认可有500棵巨峰葡萄，树龄为20年。被告谭金全、路进艳陈述，被告谭金全管理期间涉案土地种植绿宝石葡萄1800棵，树龄为12-13年，原有的巨峰葡萄均已死亡。被告路进艳经营管理期间，将原有葡萄品种进行行了更换，种植为克瑞森和阳光玫瑰，共计26行，每行80棵，其中阳光玫瑰80棵，剩余的是克瑞森，树龄均为4年。原告对被告所陈述的上述地上附着物情况均不认可。审理中经被告路进艳申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对现有土地上的地上附着物的价值进行鉴定，经鉴定，该事务所出具烟平价估字[2020]第TPYT20201015-655号报告书，鉴定结论为：鉴定基准日涉案土地地上附着物，包括葡萄、铁丝和石条价值合计为86991元。鉴定费5600元由被告路进艳预交。本院认为，原告谭兴辉要求被告谭金全返还涉案土地的经营权，必然涉及到土地的返还问题。经审查，路进艳为涉案土地的实际占有人，也是返还土地的实际履行者，故本院根据案情将路进艳追加为必要共同诉讼的被告。本案的争议焦点为：1、原告谭兴辉与被告谭金全之间土地流转方式系转包还是转让；2、原告主张解除双方之间的土地流转合同是否应当予以支持，如果解除，地上附着物如何处理；3、涉案土地转包费/转让费如何确定。1、本院认定双方之间系转包关系。被告在（2019）鲁0681民初4149号案件的庭审中,在有专业律师到庭参加诉讼的情况下，认可双方系转包关系，转包费为200元/年，本次庭审作出矛盾的陈述即双方之间为转让关系，对此矛盾陈述被告并未作出合理解释。被告申请的证人谭兴还虽然出庭证实双方系转让关系，但在本庭询问其是否知晓转让与转包的区别时，其明确表示不知道，故对该证人证言所欲证明的原、被告之间系转让关系本院不予采信。被告提交的三张收据中，所记载的缴费数额不统一，且缴费事由分别为“原谭兴辉开荒地”、“原承包二队地”，该收据所缴纳费用针对的地块无法与涉案土地明确对应，亦无法证明被告的主张。2、如前所述，原、被告之间认定为转包关系，但双方未明确约定转包期限，故属于无固定期限合同，原告依照《最高人民院关于审理农村土地承包的司法解释》第17条以及《中华人民共和国合同法》第232条之规定，要求解除双方之间的转包合同，本院予以支持。被告谭金全系合同的相对方，被告路进艳系土地的实际占有人，双方均负有返还土地的义务。被告路进艳虽在本案中未提起反诉，但基于合同解除的法律后果，原告将土地收回后，将成为地上附着物的受益者，基于权利义务一致原则，被告路进艳有权要求原告对其地上附着物的损失予以赔偿，且地上附着物不予处理将不利于涉案土地的交付履行。根据鉴定结论，原告应当给予被告路进艳地上附着物赔偿款86991元。对于原告及被告谭金全的地上附着物损失，因双方所主张的地上附着物已经不复存在，对其价值无法确定，另被告谭金全所主张的附着物的灭失是基于其与被告路进艳之间的土地流转，故被告谭金全主张原告对其附着物损失进行赔偿无法律依据。3、对于涉案土地的承包费问题。原、被告对1999年3月12日出具的借条中“房地产一切家用电器”存在分歧。本院认为根据该借条的上下文理解以及书写方式，应将“房地产一切家用电器”作为一个整体予以解释，即原告所主张的房屋、该房屋的宅基地以及房屋内的家用电器，并非被告所主张的房屋与涉案土地。且该借条出具后，因原告未按时还款，双方单独就房屋签订契约，但并未就涉案土地单独进行约定，也与被告的主张及常理不符。故本院认定涉案土地的转包费并未在双方的债务抵顶范围之内，被告应当支付原告承包费。原告主张承包费为800元/年，但并未提交证据予以证明。被告在（2019）鲁0681民初4149号案件中明确陈述“对于原告主张的把涉案土地转包给被告的事实无异议，但是对承包费的数额每亩800元被告不认可，事实是200元……”（2019年8月1日庭审笔录）、“所以双方后来口头约定用涉案土地的租赁费来抵顶借款。他说的约定每亩地800元也不对，应当是每亩地200元。”（2019年8月2日调查笔录）。本次庭审被告谭金全以“200元是村里的规定，不是我说的。现在村委向村民要200元，不是俺俩达成的200元。我分不清转让和转包。”予以解释，本院不予采信，故承包费按照200元/亩/年计算，被告谭金全应支付原告谭兴辉2016年至2019年土地承包费1764元，对于多出部分本院不予支持。原告要求被告支付承包费共计1764元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十二条、《最高人民院关于审理农村土地承包的司法解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告谭兴辉与被告谭金全之间的土地转包合同；二、被告谭金全、路进艳于判决生效后十日内将涉案土地及地上附着物（土地承包经营权证编号××）交付给原告谭兴辉；三、被告谭金全于判决生效后十日内给付原告谭兴辉2016年至2019年土地承包费1764元；四、原告谭兴辉于判决生效后十日内给付被告路进艳地上附着物损失款86991元；五、驳回原告谭兴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告谭金全、路进艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓庆人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  朱春苗