广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4656号原告：赵孟远，男,1989年4月25日出生，汉族，住址河南省禹州市，委托诉讼代理人：杨海红，广东丰信律师事务所律师。被告：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广州市越秀区越华路112号1901房（自编01），统一社会信用代码9144010461864203XF。法定代表人：陈景文。委托诉讼代理人：汤泳钊，男，1984年11月19日生，公司员工。委托诉讼代理人：文小言，女，1991年6月11日生，公司员工。第三人：安和平，男，1981年6月21日出生，汉族，住址湖南省慈利县，第三人：曹盼盼，男，1988年7月13日出生，汉族，住址湖北省沙洋县，上述两第三人共同委托诉讼代理人：李瑞玲，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上述两第三人共同委托诉讼代理人：曾榆芬，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。第三人：车锋，男，1979年8月13日出生，汉族，住址广东省茂名市茂南区，第三人：陈检炼，男，1979年6月17日出生，汉族，住址广东省鹤山市，第三人：伍剑华，男，1984年2月2日出生，汉族，住址广东省清远市清新区，第三人：杨敬基，男，1970年1月24日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区，第三人：吕绍钦，男，1987年2月25日出生，汉族，住址广东省饶平县，第三人：邓飘，男，1976年10月5日出生，汉族，住址广州市天河区，第三人：广州市房冠网络科技有限公司，住所地广州市南沙区成汇街3号商务办公B栋东梯410室，统一社会信用织代码91440115MA59ALJG8J。法定代表人：车锋。原告赵孟远诉被告广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）及第三人曹盼盼、安和平、邓飘、陈检炼、伍剑华、杨敬基、吕绍钦、车锋、广州市房冠网络科技有限公司（以下简称房冠公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告赵孟远及其委托诉讼代理人杨海红，被告裕丰公司的委托诉讼代理人汤泳钊，第三人曹盼盼及其与第三人安和平的共同委托代理人李瑞玲，第三人邓飘到庭参加了诉讼。第三人吕绍钦、杨敬基、车锋、陈检炼、伍剑华、房冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告赵孟远向本院提出诉讼请求：1、判令不得追加原告赵孟远为（2019）粤0115执3483号案的被执行人；2、请求依法判决原告赵孟远无需在140万元的范围内向被告裕丰公司清偿债务；3、案件受理费由被告裕丰公司承担。事实和理由：（2020）粵0115执异25号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、原告出资期限未届满，享有期限利益，法院裁定原告对第三人房冠公司的债务在未出资范围内承担连带责任缺乏法律依据，而且对房冠公司是否具备破产原因未经实体审查，直接在民事执行中变更、追加当事人的程序中作出认定，属于认定事实错误，适用法律不当。二、原审已认定原告不是房冠公司原股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，股东履行出资义务即转让股权应由原股东履行出资义务，而且根据公司法规定受让股东只有在对未出资的事实知道或者应当知道的情况下才承担连带责任，原审未查明该事实直接认定原告承担连带责任系事实认定错误，退一步讲即使原告知道原股东未出资的事实也不应该直接在民事执行变更、追加程序中认定。三、原告已于2018年2月3日将股权转让给第三人车锋，不再是房冠公司股东，工商登记不是认定股东身份的唯一凭证，原告已提供证据证明原告就股权转让纠纷提起诉讼要求车锋协助办理工商变更登记手续，该案案件结果对原告是否承担责任有重要的影响。根据民事诉讼法规定，法院也应裁定中止对本案审理。综上所述，（2020）粵0115执异25号执行裁定认定事实错误，适用法律不当。被告裕丰公司辩称：原审执行裁定书查明的事实和法律适用无误，请法院驳回原告的诉请.第三人安和平、曹盼盼、邓飘均表示对原告的诉请没有意见。第三人吕绍钦、杨敬基、车锋、陈检炼、伍剑华、广州市房冠网络科技有限公司无答辩，亦无证据提交。经审理查明：裕丰公司与房冠公司居间服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初249号民事判决书已经发生效力。裕丰公司依据上述民事判决书向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0115执3483号。裕丰公司在该执行案件中提出追加被执行人的申请，本院经审查后认定：房冠公司在该案中已经具备破产原因，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。……”的情形。本案在房冠公司已具备破产原因而不申请破产的情况下，股东的出资应该加速到期。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据举证规则及有关司法解释规定，股东应当对其缴纳出资的事实承担举证责任。股东对其出资，应提供银行账户入账记录、公司出具的股东出资证明、验资机构出具的验资报告等相应证据材料予以证明，否则应承担对其不利的法律后果。该案中，各被申请人均无提供出资的证据，工商登记信息也未发现股东已经完成出资的资料，因此本院认定房冠公司现股东赵孟远、杨敬基、邓飘、吕绍钦、车锋未履行缴纳出资的义务，其出资应加速到期，原股东曹盼盼、陈检炼、伍剑华、安和平未依法履行出资义务即转让股权。因此，各被申请人对裕丰公司的债权实现造成损害，均应在其认缴而未缴纳的出资范围内承担清偿债务的责任。据此，本院作出（2020）粤0115执异25号执行裁定书，裁定：“三、追加赵孟远为（2019）粤0115执3483号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人赵孟远在140万元的范围内向申请执行人裕丰公司清偿债务”。另查明，房冠公司的工商登记资料显示，该公司于2015年11月4日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元人民币；公司成立时的股东为赵孟远、车锋、曹盼盼、陈检炼、伍剑华、安和平，出资额依次为166.67万元、166.67万元、166.67万元、166.67万元、166.66万元、166.66万元。2016年8月10日，安和平将其持有的16.666％股权以0元转让给陈检炼，曹盼盼将其持有的16.667％股权以0元转让给陈检炼，之后，公司股东变更为陈检炼、伍剑华、车锋、赵孟远，出资额依次为500万元、166.66万元、166.67万元、166.67万元。2017年6月12日，车锋将其持有的16.667％股权以0元转让给陈检炼，伍剑华将其持有的16.666％股权以0元转让给陈检炼，赵孟远其持有的16.667％股权以0元转让给陈检炼，之后，股东变更为陈检炼，出资金额为1000万元，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年7月19日，陈检炼将其持有的公司股权的30％股权以0元转让给车锋，14%股权以0元转让给赵孟远，14%股权以0元转让给杨敬基，14%股权以0元转让给邓飘，28%股权以0元转让给吕绍钦。之后，股东变更为车锋、赵孟远、杨敬基、邓飘、吕绍钦，出资额依次为300万元、140万元、140万元、140万元、280万元，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。在注册成立房冠公司以及公司股东变更期间，房冠公司章程均约定股东出资为认缴出资，出资时间均为2075年10月22日。2020年5月7日，赵孟远向本院提起诉讼，要求确认赵孟远与车锋于2018年2月3日签订的《退股协议》有效。本院于同日立案受理并于2020年10月29日作出（2020）粤0115民初3464号民事判决书驳回赵孟远上述诉请。在庭审中，赵孟远表示并未就该案判决提起上诉，但因公告送达尚未生效。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”应当参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”认定，未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未全部履行出资义务的股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”、第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。股东出资认缴制度系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受到法律保护。在没有证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情况下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合出资认缴制度的设立初衷，故出资期限未届满的股东尚未完全履行其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资”。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。……”，原告在庭审中提供房冠公司的银行流水转账证明房冠公司分多次多笔向车锋的银行账户转让几十万元，车锋作为房冠公司的法定代表人及股东涉嫌个人账户与公司账户混同的情形。但认定房冠公司具备破产原因并不以股东个人账户与公司账户存在混同为前提条件。房冠公司未履行生效法律文书确定的义务且相关执行案件已经裁定终止执行，应当认定其具备破产原因，而《中华人民共和国公司法》第二十三条规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”是公司法人人格与股东存在混同的情形下股东应当承担的责任，二者之间并无冲突。在房冠公司已具备破产原因而不申请破产的情况下，股东的出资应该加速到期。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，赵孟远主张签订《退股协议》的目的是为了将其持有的房冠公司股权转让给车锋，但《退股协议》的签订主体为房冠公司，并未记载为车锋，亦未载有车锋的签名。赵孟远未提交证据证明车锋授权房冠公司，代其与赵孟远签订《退股协议》，亦未提交证据证明该次股权转让经过房冠公司全体股东会决议，故仅凭车锋向赵孟远转账退还股金8000元不能确认其与车锋之间就涉案股权转让达成一致协议。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。赵孟远亦没有提供证据证明房冠公司受让本公司股份符合上述法律规定的情形，房冠公司亦不能成为涉案股权转让的主体。故赵孟远主张其通过股权转让的行为丧失股东资格，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。截至本案法庭辩论终结日止，房冠公司登记的股东为：车锋、吕绍钦、邓飘、杨敬基及赵孟远，持股比例分别为30%、28%、14%、14%、14%。虽然赵孟远就《退股协议》向车锋提起的（2020）粤0115民初3464号民事判决书尚未生效，但该判决认定的事实和适用的法律依据与本案认定基本一致。且在房冠公司登记股东尚未变更登记的情况下，原告关于股权转让而丧失股东资格的主张亦不能对抗裕丰公司，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的需要中止审理的情形。赵孟远作为房冠公司的股东，在房冠公司已具备破产原因而不申请破产的情况下，其股东出资应该加速到期，并在未出资范围内对房冠公司不能清偿的债务承担责任。综上所述，依据根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告赵孟远的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告赵孟远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇二〇年十二月七日书记员  谢芝华