广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9626号原告：凌慧桔，女，1992年12月16日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张凯婷，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余治伟，广东恩慈律师事务所实习律师。被告：广州盛泰珠宝有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：朱静怡。被告：六福珠宝（广州）有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：王巧阳。两被告共同委托诉讼代理人：林添财、黄京穗，广东恒生律师事务所律师。原告凌慧桔诉被告广州盛泰珠宝有限公司（以下简称盛泰公司）、六福珠宝（广州）有限公司（以下简称六福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈梦芷独任并公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人张凯婷，两被告共同委托诉讼代理人林添财、黄京穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告盛泰公司之间的买卖合同；二、两被告向原告返还原告购买商品的价款68652元并赔偿原告因此遭受的损失68652元；三、两被告就此事向原告道歉（无指定任何形式）；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年11月24日，在婚博会现场被告的摊位购买了钻戒及金饰，盛泰公司向原告销售钻石过程中，存在严重欺诈行为，使得原告在购买钻石过程中对涉案钻石陷入错误认识，从而作出错误的意思表示，并购买。因此，原告有权请求撤销合同。盛泰公司存在的欺诈行为有两点：一是被告在销售过程中并没有向原告展示涉案钻石的GIA证书，也没有向原告说明钻石强蓝光参数问题，导致原告对于涉案钻石产生了错误认识，其行为构成欺诈。原告参加婚博会并选中六福珠宝品牌的钻石，当时原告试戴后，销售人员只对钻石的净度以及切割进行了说明，并没有对钻石强蓝光参数予以说明，也没有向原告出示钻石证书，在原告付款后，才对原告出示GIA证书以及保证单等，但被告也未对GIA证书上的参数向原告予以说明。原告认为，盛泰公司作为珠宝的销售商，对珠宝的认识处于强势地位，且对于钻石性质以及强蓝光参数所代表的含义均是清楚的，然而在此情况下，盛泰公司却故意甚至放任没有向原告说明强蓝光问题，使得原告在对涉案钻石错误的认识下签订了合同，盛泰公司达到了牟利的目的。另外根据诚实信用原则，盛泰公司有义务向原告如实告知产品性能等重要信息，这是被告应当承担的附随义务，但被告却未如实告知强蓝光属性参数，其行为构成欺诈。二是盛泰公司在销售钻石的过程中均以六福珠宝的名头，也表示涉案钻石是六福珠宝的产品，但截至开庭，原告才得知涉案钻石并非六福珠宝产品，六福公司也表示涉案钻石从原材料、切割、加工销售等均与其无关，因此，原告认为盛泰公司以六福珠宝的名义向原告销售非六福珠宝产品，其行为已经构成严重的欺诈。因两被告存在欺诈行为，导致原告对购买涉案商品时发生重大误解，故原告依据合同法相关规定请求撤销涉案买卖合同，两被告应向原告返还款项及赔偿损失。两被告共同辩称：我方认为，根据原被告双方所提交的保证单、GIA证书、付款凭证等证据，足以证明双方建立合同关系，而保证单以及证书的内容是双方买卖合同所约定的内容，即双方已经对买卖钻石的参数价格等达成一致意见。涉案钻石是原告自行挑选并购买，而被告亦按照合同约定向原告交付钻石，因此，被告已经履行了双方买卖合同的义务。原告并未提交证据证明被告所交付的钻石不符合双方约定的钻石，被告在本案中不存在欺诈行为。被告在销售的过程中已经向原告解释说明了钻石的各项参数包括存在强蓝光等，强蓝光并不属于产品的缺陷或瑕疵。根据民通意见对于欺诈的定义，本案中被告的销售人员给原告提供服务的过程中，对涉案钻石有详细的讲解，并且结合被告证人证言以及监控视频，涉案钻石的包装贴有标示，并明确告知原告钻石存在强蓝光，原告在挑选的过程中也多次就标签上的内容询问销售人员，同时，被告另一位证人是当时负责给原告试戴涉案钻石的，其在试戴过程中也对原告进行了解释说明。在原告付款前，被告也已经向其出示并交付了GIA证书，原告对此没有异议后才选择了付款。因此，整个过程，被告不存在告知虚假信息或隐瞒事实的情况。原告在购买钻石时并没有陷入错误认识，除前所述被告已经向其作出解释说明外，根据婚博会主办方进出场证明，原告是在11月23日、24日两次来到现场，并且证人也证实，原告在挑选完钻石后，还去到其他品牌的展柜进行挑选，24日才最终选择我方产品。因此，在原告已经对比多个品牌产品的情况下，原告对钻石是否存在荧光属性是明确知悉的，且涉案钻石也是原告自行挑选的，原告自然也知道产品存在强蓝光。综上，从原告对钻石的挑选、试戴，被告向原告进行解读并出示GIA证书由原告阅读后付款，并领走钻石全过程，原告并未陷入认识错误而作出不真实的意思表示，原告主张欺诈没有依据。同时原告也没有产生重大误解，强蓝光本身不是钻石缺陷，而是自然属性，任何一个钻石都有荧光属性，只是强度颜色不同，是顾客根据个人审美、爱好进行选择。本案中原告主张强蓝光属于钻石的缺陷但并未提供任何质量鉴定等证据予以证实，不符合事实。原告在本案中主张以重大误解行使撤销权，已经超过了民法总则规定的3个月期限，原告在2019年11月25日向被告反映强蓝光问题，即原告在2019年11月25日就知道撤销事由，但原告在2020年6月2日才提起诉讼，已经超过法律规定的3个月提出撤销的期间。对于原告当庭补充的事实和理由，两被告认为，对于出示GIA证书的问题，从视频可以看出，被告是给原告核实价格时向其出示了证书，并且原告也打开看过，当时被告是有两个销售人员接待原告的，其中一个给原告解释GIA证书，另一个帮原告核算最终价格，且是在交付后，被告才领原告到收银台付款。原告所述被告称涉案产品不是六福珠宝，被告从未如此说过，盛泰公司是六福公司的加盟店，而原告是向盛泰公司购买了涉案钻石，订立了合同关系，非与六福公司订立合同关系，因此原告主张六福公司承担连带责任是没有依据的。原告主张被告没有告知强蓝光参数不是事实，根据被告提供的原告现场挑选及购买钻石的过程视频，以及证人证言可以证实，原告在挑选过程中，被告销售人员有向原告解释参数以及荧光属性等，原告的主张没有依据。经审理查明：2019年11月24日，原告于盛泰公司在婚博会场的六福珠宝展柜中购买腰码为11XXXXX596的裸钻及戒托，并于当场加工为一枚钻戒，原告为此花费48922元（裸钻45153元，戒托3769元）。同时，原告在盛泰公司该展位购买了项链一条花费8658元、耳饰一对花费3465元、手镯两只花费7607元，原告共计支付68652元。盛泰公司就上述商品向原告开具四张保证单，保证单背面列有注意事项，其中有“所有售出货品（包括戒托及代镶）若非质量问题，恕不退换”。购买钻戒第二天，原告称戒指白白的、雾蒙蒙的，戒指圈也不规则，找到盛泰公司客服，其后到盛泰公司营业地址协商不成后，于2020年3月31日向盛泰公司发出律师函。律师函称盛泰公司在向原告销售钻石时未就钻石证书GIA上的参数向原告进行说明，未阐述钻石本身所存在的缺陷，认为盛泰公司构成欺诈，要求盛泰公司退回购买当天支付全部货款68652元。同时，原告为证明钻石的荧光属性（强蓝光）会导致钻石显得朦胧或油雾，提交了名称为“GIA美国宝石研究院”的微博截图，该微博发布于2014年1月29日的动态中记载“GIA研究显示，就绝大多数钻石而言，荧光的强度对钻石的外观并无显著影响，在多数情况下，观察者反而较喜欢荧光强度为中到强的钻石。在极少数情况下，有些荧光度极强的钻石显得朦胧或油雾；不过在交由GIA鉴定的荧光钻石当中，只有不到0.2%的钻石呈现出这种效果”；2013年11月4日的动态中记载“一般GIA在证书上不会注明钻石是否带有奶色调。钻石的奶色调有可能因内含物（可能会影响到净度评级）或有些强荧光所引起”。原告还提交了“抖音”app中，某些账户对于钻石因荧光属性导致钻石看起来不透彻的视频。盛泰公司为证明其在销售案涉钻石的过程中已经充分告知原告案涉钻石的所有参数，提交了原告购买过程的监控，该监控显示，在原告持续大致10-15分钟的挑选过程中，有不少于2人为原告作产品介绍，期间原告有指向钻石标签，盛泰公司销售人员作解说、盛泰公司销售人员向原告展开GIA证书并解说等过程；在原告付款后，案涉钻石及戒托现场加工完成，原告试戴后，由盛泰公司销售人员带领原告至收银台，在收银台处展示钻石腰码以及打开GIA证书进行核对后，原告取得钻戒离开。盛泰公司提交了其在销售展位展示的其他钻石的样式，均为黑色纸盒包装，上侧贴有白色标签，标签上方为价格，中间为重量、色泽、净度，最下方一行为车工、抛光、对称、荧光的参数。同时，盛泰公司申请了当天接待原告的销售人员出庭作证，均称在向原告的销售过程中有对原告就钻石的参数作解说。另，盛泰公司提交了广州婚博会展有限公司出具的原告参展时间记录的查询答复，该公司于2019年11月23日至2019年11月24日期间，在广州市海珠区琶洲保利世贸博览馆举办广州婚博会，经查询，原告分别在2019年11月23日18:41以及2019年11月24日16：10扫码检票入场。盛泰公司认为，原告在婚博会两天均有入场，期间对多个品牌展位进行挑选对比，本身对钻石参数已具备一定了解，且婚博会现场有派发相关小册子供顾客详解。同时，盛泰公司也提供了《你的钻石有荧光吗？有荧光的钻石到底好不好？》的网络文章，该文章记载“荧光反应是指钻石在强紫外线下会发出的蓝光或者黄光等有色光，也就是意味着在自然光线下，肉眼是很难感觉到荧光的存在。在天然的钻石中约有三分之一的钻石具有这种反应……荧光虽然是个天然的指标，但并不影响钻石的价值。钻石的价值只取决于4C，就是颜色、净度、大小和切工。其他指标只是作为参考。荧光的选择可以说是在4C都符合选择条件的时候，可以不用考虑。有无荧光或者强荧光取决于个人的喜好程度，它们并不影响钻石的价值……”。在2020年7月9日第一次庭审时，原告出示案涉钻戒，肉眼无法看出该钻石显示蓝色，盛泰公司提供了专业的仪器后，在强紫外线的照射下，案涉钻石显现蓝色，同时该次庭审最后对案涉钻石腰码以及参数进行一一核验后，与GIA参数相符。六福公司称其并非销售方也非生产商，与本案无关，案涉钻石品牌六福珠宝的商标所有人为香港公司六福集团有限公司所有，盛泰公司是六福珠宝品牌的加盟商，但该品牌授权事宜并非由其负责，其仅是六福集团在广州设立众多项目公司之一。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张撤销案涉买卖合同的撤销权在其起诉时是否已经消灭；二、被告在向原告销售钻石的过程中是否存在欺诈行为。一、原告有权提起撤销案涉买卖合同的诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条以及第一百五十二条的规定，原告主张被告存在欺诈，则原告就本案的撤销权提出应自其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。原告于2019年11月25日向盛泰公司销售人员表示其认为钻石有问题，则从2019年11月25日起一年内原告有权提起撤销买卖合同的诉讼。二、两被告不存在欺诈。通过原告购买过程的监控可知，原告并非仓促决定购买涉案钻石，而是经过销售人员一番介绍以及议价最终决定购买付款，而对于案涉钻石的参数，盛泰公司除在钻石包装上已明确贴有记载钻石各项参数的标签外，亦提供了GIA证书。原告陈述盛泰公司在销售过程中未向其告知案涉钻石具备荧光属性（强蓝光）而构成欺诈但未提交充分证据予以证明，故本院对于原告称盛泰公司在向原告销售钻石过程中存在欺诈的主张不予采纳。同时，盛泰公司为六福珠宝加盟商，其以六福珠宝作为招牌进行销售亦不构成原告所称的欺诈行为。盛泰公司已经向原告交付由原告自行挑选的裸钻及戒托加工完成的钻戒，原告未对同时购买的其他金饰的质量等持有异议，盛泰公司在销售过程中不存在欺诈行为，则原告主张撤销案涉合同，退回货款并承担损失、道歉的诉讼请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凌慧桔的全部诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3046元由原告凌慧桔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 陈梦芷二〇二〇年十二月二十五日法官助理 万 策书 记 员 唐小宝