河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初162号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2-2-0536，统一社会信用代码9111010532714417XJ。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。被告：凤凰娱乐秦皇岛有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区民族路1号，统一社会信用代码：91130302MA09T2PY69。法定代表人：张茗委托诉讼代理人：何海东，公司员工。委托诉讼代理人：李春红，河北君德风律师事务所律师。原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬代理公司）与被告凤凰娱乐秦皇岛有限公司（以下简称凤凰娱乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐扬代理公司委托诉讼代理人赵春玲，被告凤凰娱乐公司委托诉讼代理人何海东、李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐扬代理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）共计166首歌曲；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5万元；3、判令被告凤凰娱乐公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：英皇娱乐（香港）有限公司（下简称“英皇公司”）是一家在香港注册成立的公司，拥有众多ＭＶ作品的著作权，该公司将部分经典ＭＶ作品制作成《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）由太平洋影音公司分别于2017年、2018年出版发行。其中《合辑》（一）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6075-7，共有ＤＶＤ光碟五张，收录英皇公司作品64首；《合辑》（二）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6069-6，共有ＤＶＤ光碟五张，收录英皇公司作品64首；《合辑》（三）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6305-5，共有ＤＶＤ光碟三张，收录英皇公司作品37首：《合辑》（四）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6331-4，共有ＤＶＤ光碟五张，收录英皇公司作品71首。原告是一家知识产权代理有限公司。2018年10月3日，英皇公司出具《授权证明书》等文件，将其享有著作权的3954首作品在中国大陆地区卡拉ＯＫ经营场所的复制权、放映权等权利独家授权原告，允许原告向卡拉ＯＫ场所发布、传输、复制、放映、播放授权作品，并获得相应报酬。同时授权原告有权以原告的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，维权方式包括民事诉讼、刑事举报及自诉、行政投诉等方式。授权原告有权委托中国大陆地区律师事务所代理进行维权事宜。授权期限自2018年12月1日至2021年11月30日止。2019年11月28日，原告委托北京盈科（石家庄）律师事务所委派人员同石家庄市燕赵公证处公证人员来到被告经营的位于河北省秦皇岛市海港区的店招为“Ｋ歌之王氧吧纯Ｋ”ＫＴＶ处，以普通消费者的身份选定了Ｋ11包间，使用该包间内的点歌设备查找、点击、播放了公证书附件作品。经甄选比对，发现播放的作品中有166首为原告享有权利的作品。石家庄市燕赵公证处对取证过程及原告取证消费情况出具（2019）冀石燕证民字第14276号公证书予以证实。原告认为，英皇公司系案涉侵权作品的著作权人，其作品按照类别属于以类似摄制电影的方式创作的作品，该公司依法将授权作品的相应权利授权给原告行使，原告依据授权有权以自己的名义对涉嫌侵权的主体提起民事诉讼。被告在未取得权利方授权且未支付任何费用的情况下，擅自在其经营的场所中以盈利为目的，提供案涉作品供公众点播，依照《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，其行为已侵犯了原告被授权作品的放映权。由于被告的侵权行为给原告造成了损失及原告为制止侵权行为支出有合理费用，依照《著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条的规定，被告应赔偿原告由此造成的损失。被告凤凰娱乐公司辩称，原告并非本案适格主体，没有事实和法律依据，应裁定驳回其起诉。答辩人凤凰娱乐公司因与被答辩人乐扬代理公司侵害其他著作财产权纠纷一案，现依法提出如下答辩意见：被答辩人请求答辩人支付5万元无任何事实依据和法律依据，详细说明如下：一、被答辩人未能举证证明答辩人的侵权事实，也没有证据证明其实际损失的具体数额，那么，被答辩人诉请支付5万元没有任何事实和法律依据，也不能作为计算损失的依据。1.被答辩人提供的证据无法证明答辩人有侵权事实。被答辩人提供的北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第17566号公证书明确了英皇娱乐香港有限公司授权被答辩人乐扬代理公司代为起诉的授权作品清单，而不是被答辩人提供的《英皇娱乐经典合集》。被答辩人提出的在答辩人处包间播放了166首被答辩人享有权利的作品的依据是《英皇娱乐经典合集》，由此可见，被答辩人提供的证据无法证明答辩人有侵权事实。2.退一步讲，就算是被答辩人有权对其递交的《英皇娱乐经典合集》内曲目提起诉讼；但经答辩人核对，被答辩人递交的《开歌之王氧吧纯K涉嫌侵权音乐作品名单》中的166首歌曲中，只有10首歌曲存在答辩人的播放系统中，被答辩人要求答辩人承担166首侵权曲目没有事实依据。也就是说，就算是答辩人的行为构成侵权，也只有10首歌曲，而不是166首曲目。3、被答辩人5万元的诉讼请求，没有证据证明其实际损失的具体数额，也无证据证明因答辩人的行为对其造成的实际经济损失。《著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿：实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。”，具体到本案，被答辩人乐扬代理公司主张赔偿经济损失5万元，但未提交证据证明其实际损失，也未能证明被答辩人因答辩人所述实施侵权行为的违法所得、其诉请无任何事实依据和法律依据，不应得到支持。由此可见，被答辩人诉请的损失金额没有任何事实和法律依据，自然无法获得法律支持。二、答辩人使用相关音像作品的行为，是正常经营行为，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。1.答辩人播放曲目中的歌曲均来源于秦皇岛市嘉韵电器有限公司，为合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是正规合法企业购买，答辩人使用有合法来源的曲目，尽了合理的注意义务，主观上并没有过错，也没有侵权故意，是一种正常经营行为，更是一种善意行为，谈不上侵权。2.退一步讲，就算是答辩人使用相关音像作品的行为构成侵权，从答辩人的经营时间、经营档次、经营规模来看，造成的后果显著轻微，被答辩人的诉请金额明显不合情、更不合理。另外，从答辩人举证的（2020）冀知民终126号民事判决书和（2020）津0101民初6959号民事裁定书也可以看出乐扬代理公司本次166首歌曲起诉要求损害赔偿金额5万元过高的事实。综上所述，被答辩人诉请答辩人支付侵权166首歌曲要求答辩人支付5万元，不但没有事实依据也没有法律依据，无法获得法律支持。退一步讲，就算是答辩人构成侵权事实，也只是侵害了被答辩人举证的10首歌曲的著作权。从答辩人的经营情况来看，答辩人使用相关音像作品的行为，造成的后果显著轻微，被答辩人的诉请金额明显不合情、更不合理，请贵院依法驳回。综上，请法院依法驳回不合理诉求，以维护答辩人合法权益。对当事人双方提交的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一、英皇娱乐（香港）有限公司经典合辑1-4，拟证明英皇娱乐（香港）有限公司系涉案作品的著作权人。被告认为无法证明光盘的真实性，原告应提供取得涉案歌曲的著作权的基础合同，单凭光盘无法证实。本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认。原告提交证据二、北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第17566号《公证书》，拟证明英皇娱乐（香港）有限公司的商业登记基本信息及该公司同原告之间的《授权证明书》等文件内容，其中授权证明书载明了原告授权作品名称、授权事项等内容，被告仅对公证书的盖章无无异议，但对本身的内容合法性及证明目的均有异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认。原告提交证据三、石家庄市燕赵公证处公证书，证明内容：石家庄市燕赵公证处接受委托，对在被告经营的KTV场所进行取证的过程进行公证，公证书内容证明被告经营的KTV场所的名称、店招、地址等信息及取证期间在场所消费的情况等事项，内附点歌过程录像光盘证明在被告点唱设备中播放的mv作品的事实，拟证明被告存在侵权的事实及原告为维权支出的部分费用。被告对公章的真实性无异议，对涉及的三性均有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认。被告提交证据一、凤凰娱乐公司与秦皇岛市嘉韵电器有限公司签订的《供货合同》，拟证明：凤凰娱乐公司使用曲目有合法来源，是一种正常经营行为。该证据不能证明被告使用的点歌系统，系经著作权人或者原告授权许可使用，对该证据本院不予采信。被告提交证据二、中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音著协”）在2020年5月12日作出的《告知函》拟证明：乐杨代理公司诉讼主体不合法。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交证据三：河北省高级人民法院（2020）冀知民终126号民事判决书、银行流水、最高人民法院出具的《受理通知书》，该证据与本案无关，不予采信。被告提交证据四、2020年9月14日天津永联音乐文化传播有限公司与天津市河西区乐洲歌舞厅签订的《和解协议》、永联公司出具的乐洲歌舞厅交来的金额为6000元的《收款凭证》、天津市和平区人民法院（2020）津0101民初6959号民事裁定书，拟证明乐扬代理公司本次166首歌曲起诉要求损害赔偿金额5万元过高的事实。原告认为该判决对本案不具有指导性意见。该证据与本案不具有关联性，不予采信。综合原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》（一）（二）（三）（四）四盒合辑共计18张DVD光盘，合辑封面载明英皇娱乐（香港）有限公司提供版权。上述出版物收录了涉案作品。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将所附列表享有著作权的授权作品在内地的复制权、放映权等以独家授权的方式授予北京知识产权代理有限公司，北京知识产权代理有限公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于民事诉讼。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。该《授权证明书》的附件《授权作品清单》列明了236首作品的曲目、歌手、表演者信息。2020年5月12日，河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2019）冀石燕证民字第14276号公证书载明：2019年11月26日，公证员尹某其该处工作人员胡嘉峰随北京乐扬知识产权代理有限公司委托代理人张晓静一同来到位于秦皇岛市海港区民族路1号的店招为“Ｋ歌之王氧吧纯Ｋ”处，以普通消费者的身份选定了“Ｋ11”包间，使用该包间内的点歌设备查找、点击、播放了公证书附件作品。石家庄市燕赵公证处对取证过程及原告取证消费情况出具了（2019）冀石燕证民字第14276号公证书。经审查，公证封存的光盘中录制的166首侵权作品与原告提交的《英皇娱乐经典合辑》中相应作品的词、曲、演唱者、画面等方面内容一致。原告为本案支付场所消费272元。本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否为本案适格主体及是否有权提起本案诉讼；2、被告是否实施了侵害著作权的行为；3、如构成侵权，被告是否承担民事赔偿责任。关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第三条规定，“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……”本案中，涉案音乐电视作品的画面内容与音乐主题互相配合，反映了制作者的构思，体现了制作者的创造性劳动，应认定属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据合法出版物上涉案作品的署名以及《授权证明书》的内容，在无相反证据证明的情况下，应认定涉案作品的著作权人为英皇娱乐（香港）有限公司。北京乐扬知识产权代理公司经英皇娱东（香港）有限公司授权取得了涉案作品在内地的独家复制权及放映权，有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。关于本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，“著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……”（2019）冀石燕证民字第14276号公证书能够证明被告通过歌曲点播机以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，故被告侵害了涉案作品的放映权。关于本案的第三个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，“侵犯著作权或者著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节综合确定。”，本案中，被告应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。鉴于原告未能举证证明因被告侵权行为给其造成的实际损失或者被告因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告侵权行为的性质、影响、后果、持续时间以及被告经营的主、副项目、特点、规模、效益等因素，并考虑疫情给被告带来的影响等情节，酌情确定赔偿数额为10500元（包括为维权支付的合理费用）。综上所述，北京乐扬知识产权代理有限公司的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国著作法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告凤凰娱乐秦皇岛有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）共计166首歌曲放映权的行为，并从其曲库中予以删除；二、被告凤凰娱乐秦皇岛有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失及合理维权支出共计10500元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告凤凰娱乐秦皇岛有限公司负担。（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任秀文审判员  刘汝臣陪审员  史莉莉二〇二〇年十二月三十日书记员  韩佳颖