山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初422号原告：山西旭达混凝土有限公司，住所地：太原市小店区北格镇代家堡村西南角。法定代表人：管军生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，女，1970年8月7日出生，汉族，本科文化，住太原市尖草坪区，该公司员工。委托诉讼代理人：雷春仙，女，山西和民律师事务所律师。被告：山西宏泰源贸易有限责任公司，住所地：太原市万柏林区和平北路80号金域阅山自建门面房2层。法定代表人：夏宝珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵同良，男，1944年9月9日出生，汉族，本科文化，山西省太原市人，住太原市，山西省法制建设促进会秘书长。被告：山西太谷恒达煤气化有限公司，地址：山西省晋中市太谷区桃园堡村南。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：马剑，男，山西信念律师事务所律师。原告山西旭达混凝土有限公司（以下简称：旭达公司）与被告山西宏泰源贸易有限责任公司（以下简称：宏泰源公司）、山西太谷恒达煤气化有限公司（以下简称：恒达公司）侵权责任纠纷一案，山西旭达混凝土有限公司于2018年9月20日诉至太原市万柏林区人民法院，因被告山西太谷恒达煤气化有限公司提出管辖权异议，太原市万柏林区人民法院于2018年10月15日作出（2018）晋0109民初3352号民事裁定书，裁定该案移送至本院管辖。本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告旭达公司委托诉讼代理人张霞、雷春仙，被告宏泰源公司委托诉讼代理人赵同良、被告恒达公司委托诉讼代理人马剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿车辆被扣后，从2015年8月29日至2016年8月22日（共计359天）止的车辆停运损失费3717566.9元，并按照银行同期贷款利率支付营运损失费产生的利息，利息截止至2018年9月3日（从2016年8月22日至2018年9月3日，共742天），共计328744.95元；2.请求法院判令两被告赔偿从2014年9月8日至2016年8月22日（共714天）被扣8台大型生产车辆的折旧费1618709.4元；3.请求法院判令两被告赔偿被扣8台大型生产车辆因延误年审所造成的费用共计40960元；4.请求法院判令两被告赔偿拖车费16000元、变速箱修理费184300元、奔驰底盘维修费27880元；5.请求法院判令修车费差价款81911.2元；6.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年8月1日，两被告签订《水泥购买合同》，合同约定，由第二被告为第一被告供应水泥，第一被告支付相应货款。在合同履行中，在第一被告按约付款后，因第二被告拖欠第一被告的6032111.55元增值税发票迟迟不开，导致第一被告被迫暂停支付货款，从而引发两被告之间的矛盾纠纷。此后，又因两被告在2014年3月18日签订《水泥买卖合同》时，在未经原告同意的情况下，就在合同中约定将原告的单位所在地作为水泥送达地，两被告这一行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，而且给第二被告传递了一个第一被告和原告同属同一单位的错误信息。于是，2014年9月8日，第二被告便雇佣社会闲散人员12人，采用非法手段，将原告正在生产作业中的8台大型生产车辆扣押，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告宏泰源公司辩称，1.答辩人公司不承担任何责任,没有过错。2.对于本案的发生过程原告已经讲诉清楚,与实际情况相符。3.本案中扣车的时间长达两年，对扣车后营运损失在太原市万柏林区人民法院审理中已经委托鉴定机构做了鉴定，事实清楚，对生效判决已经明确的事实不应该再寻找任何理由提起诉讼。4.第二被告扣车确实是由于答辩人和第二被告在2014年3月18日签订的水泥买卖合同,该合同在履行过程中答辩人按照合同约定，支付了第二被告水泥款，第二被告长期拖欠答辩人水泥价款的增值税及运营发票高达600余万元，该做法不仅严重影响了第一被告的财务运行，也给答辩人造成经济损失，第二被告不按时开具增值税发票，存在偷税漏税的行为。故答辩人不得已采取了暂停支付货款的措施，暂停支付的金额为430万，之后答辩人与第二被告产生矛盾纠纷，于是第二被告无故将原告的8台车辆非法扣押，长达两年时间。事情发生后，答辩人委派负责人想化解矛盾，但是第二被告不听劝阻，导致事情复杂化。被告恒达公司辩称，1.原告方与被告山西宏泰源贸易有限责任公司存在法人人格混同，导致答辩人公司错误的对原告公司的车辆进行了扣押，但是原告与山西宏泰源贸易有限责任公司在此侵权中有过错。2.2015年3月20日，答辩人公司已经向原告发出通知，要求其将车辆开走。原告公司未及时将车辆驶离，导致损失扩大。依据侵权责任法第26条规定，应当减轻答辩人公司的侵权责任，对3月20日后的损失不应由答辩人公司承担。3.原告要求被告赔偿车辆折旧费，该折旧费已经在万柏林法院第01779号案件中进行审理，该请求系重复诉讼,请予以驳回。4.对于原告请求的3、4、5项万柏林法院审理的01779号案件也已进行了处理。综上,被告山西太谷恒达煤气化有限公司不应对2015年8月25日至2016年8月22日期间原告的车辆停运损失、折旧费等予以承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交了二被告签订的《水泥买卖合同》、太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01779号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民再1号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋民申497号民事裁定书、万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2608号民事裁定书、山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、8台大型车辆被扣后造成的损失、利息、被扣车辆折旧费计算表等，被告恒达公司提供的宏泰源股东会决议、取车通知、山西省高级人民法院（2017）晋民申497号民事裁定书、山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告恒达公司与被告宏泰源公司签订《水泥购买合同》，合同约定被告恒达公司负责送货到原告旭达公司。2014年9月8日，恒达公司以向被告宏泰源公司索要货款为由，扣押了原告旭达公司在太谷县××村施工的7台混凝土罐车和1台泵车。后被告恒达公司就宏泰源公司所欠货款及滞纳金诉至晋中市中级人民法院，认为宏泰源公司与原告旭达公司存在人格混同，故要求原告旭达公司与被告宏泰源公司共同承担还款责任。2015年7月30日，晋中市中级人民法院做出（2014）晋中中法商初字第59号民事判决书，判决被告宏泰源公司支付被告恒达公司所欠货款430余万元及滞纳金59余万元，同时认定旭达公司对恒达公司所诉货款不应承担连带责任。原告旭达公司就恒达公司扣押车辆侵权纠纷于2015年8月31日起诉至太原市万柏林区人民法院，该院委托山西家豪司法鉴定中心对2014年9月至2015年8月被扣车辆损失、停运损失、司机窝工损失及砼损失进行了鉴定，鉴定意见为：涉案8辆车辆损失为287875.45元；营运损失、窝工损失、混凝土损失为3841750.35元。在该案诉讼过程中，被告恒达公司将涉案车辆返还给旭达公司，同时支付车辆损失287875元。2016年8月16日，太原市万柏林区人民法院做出（2015）万民初字第01779号民事判决书，判令被告恒达公司支付原告旭达公司2014年9月至2015年8月的车辆营运损失、窝工损失、混凝土损失3841750.35元。被告恒达公司对此不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院认为，被告恒达公司已于2015年3月20日向原告发出取车通知，原告未积极采取措施防止损失扩大，故被告恒达公司仅应承担2014年9月至2015年3月期间的损失。2017年1月9日，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2940号民事判决书，判决撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01779号民事判决第一项，由恒达公司赔偿原告旭达公司营运损失、窝工损失、混凝土损失共计2247321.02元。旭达公司对此不服，向山西省高级人民法院提起再审申请，山西省高级人民法院认为，太原市中级人民法院判决适用法律明显不当，故裁定指令太原市中级人民法院再审本案。太原市中级人民法院经再审，于2018年7月19日作出（2018）晋01民再1号民事判决书。判决维持太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01779号民事判决，撤销太原市（2016）晋01民终2940号民事判决及其补正裁定。2018年9月20日，原告旭达公司再次向太原市万柏林区人民法院起诉，称其在（2015）万民初字第01779号民事判决及相应的鉴定意见中，所主张的损失为自扣车之日2014年9月8日起至其起诉前2015年8月28日止的损失，现要求恒达公司和宏泰源公司承担自2015年8月29日至2016年8月22日（车辆维修结束正常上路）止的车辆停运损失、折旧费、延误年审费用等各项共计6016072.45元。本案在太原市万柏林区人民法院立案后，恒达公司提起管辖权异议申请，经审查，该院于2018年10月15日作出（2018）晋0109民初3352号民事裁定书，裁定该案移送至本院管辖。本院立案后依法进行了审理。被告恒达公司于2019年3月10日向本院提出重新鉴定申请，认为原告旭达公司所持的山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见只能证明其2014年9月8日至至2015年8月28日前的损失，原告计算折旧费的依据已经作废、且不合理；故要求对原告2015年8月28日后的停运损失及折旧费进行鉴定。原告旭达公司与被告宏泰源公司对原告的鉴定申请坚决反对，认为依照山西家豪司法鉴定中心出具的意见即可确定案涉车辆每日的损失，进而可以计算出2015年8月29日至2016年8月22日期间的各项损失。经合议庭评议，认为考虑到混凝土行业即产即销的特点和受季节性影响的因素，车辆的停运损失的计算方法、适用标准等都有可能发生变化，山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见仅能证明涉案车辆2015年8月28日前的损失，并不当然能推算出其后的损失，原告请求2015年8月29日起的各项损失应由专业人士进行判断。车辆的折旧费也应由专业的机构进行鉴定为妥，故本院依法准许了被告恒达公司的鉴定申请，并由晋中市中级人民法院委托山西中仕德资产评估有限公司进行鉴定。但由于原告拒绝配合提供由其保存的鉴定所需相关材料，致使该机构无法进行鉴定工作，2020年7月10日，山西中仕德资产评估有限公司将该案退回。鉴定过程中，原告旭达公司与被告宏泰源公司均向本院提出回避申请，要求本院全体回避，经本院提交审判委员会讨论并报请晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院要求我院继续审理该案。本院认为，该案的争议焦点为原告诉请的各项损失能否被支持及责任承担主体问题？一、关于其主张的停运损失及利息、折旧费：原告要求依照山西家豪司法鉴定中心出具的意见确定案涉车辆每日的停运损失，进而确定2015年8月29日至2016年8月22日期间的各项损失；被告不予认可，并申请司法鉴定。本院认为，混凝土行业本身具有即产即销和受季节性、原材料单价影响的特点，山西家豪司法鉴定中心出具的意见仅能证明2015年8月28日前的各项损失，其依据的标准、计算方法等都有可能与2015年8月29日至2016年8月22日之间的不同，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告依据前期鉴定意见来计算后期损失显属不妥，故本院对山西家豪司法鉴定出具的鉴定意见在本案中的证明力不予认可，原告仍应就其主张的停运损失承担举证责任，现原告对被告恒达公司的鉴定申请不予认可，且拒不配合提供由其保存的鉴定材料，致使2015年8月29日至2016年8月22日间的损失无相应证据证明，本院依法对原告主张的停运损失不予支持。关于原告请求的折旧费：原告主张依据税法对涉案车辆进行折旧计算，被告恒达公司不予认可，认为原告依据的《企业所得税法》系国家针对企业进行所得税征收、便于计税的统一而制定的，与涉案车辆的现存市场价值有很大差别。本院认为，该折旧费用的计算应依据专业评估意见，故本院对原告要求的折旧费难以支持。二、关于原告主张的延误年审费用40960元：原告认可案涉车辆年审费用正常应为33960元，但称由于被告恒达公司的扣车行为导致了7000元的罚款，故诉请被告恒达公司对上述40960元予以承担。被告恒达公司对此不予认可，称年审时案涉车辆所有权已经转移，但并未提交相应证据予以证明。根据原告旭达公司提供的太原市尖草坪区道路交通运输管理局出具的行政处罚决定书可知，2016年7月28日原告取车并维修后即向交通管理局申请年审，但因年审已延误故而产生了7000元罚款，该罚款也已由原告公司缴纳。被告恒达公司的扣车行为导致原告不能在规定时间内年审，故产生的罚款应由被告恒达公司予以支付。但原告的车辆本身就要经过年审，故正常的年审费用33960元应由原告公司自己承担。三、关于原告主张变速箱修理费，原告在上一个案件对车损已经进行过处理，故本院对该请求不予支持，关于拖车费、奔驰底盘修理费、修理费差价：原告均未提交正规票据予以证明，本院难以支持。四、关于责任承担主体：原告诉请二被告共同承担赔偿责任，但对被告宏泰源公司的侵权人身份并未提交证据予以证明，且太原市万柏林区做出的（2015）万民初字第01779号民事判决书中亦已明确承担责任的主体为被告恒达公司，故本院对原告要求被告宏泰源公司承担相应责任的主张难以支持。被告恒达公司主张被告宏泰源公司与原告旭达公司人格混同，二者对被告恒达公司的主张不予认可，且太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01779号民事判决对该问题已经否定，故对被告恒达的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：一、被告山西太谷恒达煤气化有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西旭达混凝土有限公司延误年审的罚款7000元。二、驳回原告山西旭达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53913元，由原告山西旭达混凝土有限公司负担53850元，被告山西太谷恒达煤气化有限公司负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长 杨 萍人民陪审员 冀 军人民陪审员 李永才二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 杨 蕊