山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2438号原告：烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：孙崇信，董事长。委托诉讼代理人：宋玥霖，女，烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司工作人员。被告：山东天晟装饰工程有限公司，住所地山东省烟台市开发区八角。法定代表人：程彦丽。被告：烟台茂帆商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路145号。法定代表人：王振夫。被告：潘红阳，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：吴明珠，男，1980年11月19日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：李雪，女，1979年6月17日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：程彦丽，男，1967年8月10日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：朴京泉，男，1975年2月16日出生，朝鲜族，山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：王为涛，男，1984年6月23日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：季宁远，男，1984年6月15日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被告：张安娜，女，1965年1月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕洪芳，山东平和律师事务所律师。被告：王振夫，男，1971年5月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司诉被告天晟装饰工程有限公司（以下简称天晟装饰公司）、烟台茂帆商贸有限公司（以下简称茂帆商贸公司）、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋玥霖、被告茂帆商贸公司的法定代表人王振夫及被告王振夫、被告李雪、朴京泉、王为涛的委托诉讼代理人李志伟、被告季宁远、被告张安娜的委托诉讼代理人吕洪芳到庭参加了诉讼；被告天晟装饰公司、潘红阳、吴明珠、程彦丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天晟装饰公司偿还借款本金2000000元、借期内利息118400元（以2000000元为基数，自2014年12月25日起按年利率14.4%计算至2015年5月22日）、逾期利息2075967元（以2000000元为基数，自2015年5月23日起按年利率21.6%计算至2020年3月10日），并自2020年3月11日起至实际给付之日止按年利率21.6%继续计算逾期利息；2、判令被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫对被告天晟装饰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告系经批准成立的、在烟台市芝罘区范围内办理小额贷款业务的非金融机构。2014年12月25日，原告与被告天晟装饰公司签订编号为2014年借字12259号的《借款合同》，约定被告天晟装饰公司向原告借款2000000元，借款期限至2015年5月22日，月利率12‰。同日，原告与被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫签订编号为2014年保字12259号的《保证合同》，约定被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫为被告天晟装饰公司的上述借款提供连带责任保证。同日，原告依约向被告天晟装饰公司发放贷款2000000元，但被告天晟装饰公司未依约还本付息，被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫亦未履行连带保证责任。被告李雪、朴京泉、王为涛共同辩称，我方未签过保证合同，且从原告的诉状中所称，原告与天晟装饰公司于2014年12月25日签订的《借款合同》约定借款期限至2015年5月22日，《保证合同》约定保证期间为2年，现已超过保证期间，保证人不承担保证责任。被告茂帆商贸公司辩称，我公司的印章一直在法定代表人手中，没有出借给别人，在保证合同中也未盖章。其他答辩意见同被告李雪、朴京泉、王为涛的答辩意见。被告季宁远辩称，原告的诉讼请求跟我没有关系，我什么都不知道。被告张安娜辩称，原告提交的借款合同时间为2014年12月25日，借款期限至2015年5月22日，《保证合同》约定保证期间为2年，现已超过保证期间，原告在保证期间内没有向被告主张过权利，被告应免除保证责任；被告与原告及其他被告均不认识，根本不知道涉案借款的发生，没有为债务人提供保证的真实意思表示，保证的事实不存在，被告不应该承担保证责任。被告王振夫辩称，同李雪、朴京泉、王为涛、张安娜的答辩意见。被告天晟装饰公司、潘红阳、吴明珠、程彦丽均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告系成立于2010年12月28日的有限责任公司，经营范围为在芝罘区区域内办理各项小额贷款、开展小企业发展、管理、财务及咨询服务（在国家法律法规规定范围内开展业务；有效期限以许可证为准）。2014年12月25日，原告与被告天晟装饰公司在签订的编号为2014年借字12259号的《借款合同》中约定，被告天晟装饰公司向原告借款2000000元，借款期限为5个月，自2014年12月25日起至2015年5月22日止，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日为止；借款用途为购钢材，借款利率为月利率12‰，合同有效期内合同利率不变；被告天晟装饰公司每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则被告天晟装饰公司需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；被告天晟装饰公司应于2015年5月22日一次性还款；合同项下的全部债务由被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》，编号为2014年保字12259号；如被告天晟装饰公司未按合同约定归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，原告与被告茂帆商贸公司在签订的编号为2014年保字12259-2号的《保证合同》中约定，为了确保借款人即被告天晟装饰公司与债权人即原告签订的2014年借字12259号借款合同的切实履行，被告茂帆商贸公司愿为原告依主合同与被告天晟装饰公司形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估费等）；保证方式为连带责任保证担保，如同一借款合同的保证人为数人，被告茂帆商贸公司仍然按照约定的保证范围向原告承担全部保证责任；被告茂帆商贸公司的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；主合同项下债务履行期限届满，原告未受清偿，原告有权要求被告茂帆商贸公司履行保证责任；被告茂帆商贸公司支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由原告自主选择；本合同所担保的债权同时存在被告天晟装饰公司提供物的担保和保证担保的，原告有权要求被告茂帆商贸公司先于物的担保承担保证责任。同日，原告与被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫在签订的编号为2014年保字12259-1号的《保证合同》中约定，为了确保借款人即被告天晟装饰公司与债权人即原告签订的2014年借字12259号借款合同的切实履行，被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫愿为原告依主合同与被告天晟装饰公司形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估费等)；保证方式为连带责任保证担保，如同一借款合同的保证人为数人，被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫仍然按照约定的保证范围向原告承担全部保证责任；被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；主合同项下债务履行期限届满，原告未受清偿，原告有权要求被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫履行保证责任；被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由原告自主选择；本合同所担保的债权同时存在被告天晟装饰公司提供物的担保和保证担保的，原告有权要求被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫先于物的担保承担保证责任。同日，原告向被告天晟装饰公司发放借款2000000元。取得借款后，被告天晟装饰公司未依约还本付息。2017年4月21日，本案原告将天晟装饰公司、茂帆商贸公司诉至本院，立（2017）鲁0602民初3087号案，本院审查后，制发（2017）鲁0602民初3087号民事裁定书驳回本案原告的起诉。（二）庭审中，为证实涉案2014年12月25日《借款合同》与“旧贷”即2014年10月16日《借款合同》为同一保证人提供担保，保证人应承担连带保证责任，原告另提交了以下证据：1、2014年10月16日原告与被告天晟装饰公司签订的编号为2014年借字10162号的《借款合同》，载明借款用途为购钢材，借款金额为2000000元，借款期限自2014年10月16日起至2014年12月29日止；2014年10月16日，原告与被告茂帆商贸公司签订的编号为2014年保字10162-1号的《保证合同》，原告与被告潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫签订的编号为2014年保字10162-2号的《保证合同》各1份，载明被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫愿为被告天晟装饰公司的上述借款提供担保。2、2014年10月16日金额合计2000000元的中国银行客户借记通知单2张，载明付款人为原告、收款人为被告天晟装饰公司、用途为借款。3、2014年10月16日借据1张，载明借款人为被告天晟装饰公司，借款金额为2000000元，约定还款日期为2014年12月29日，月利率为12‰，用途为购钢材。4、被告天晟装饰公司、茂帆商贸公司2014年9月份的资产负债表各1份。被告茂帆商贸公司质证称，对资产负债表不清楚；对合同不太清楚，合同上的印章我公司没盖过。被告李雪、朴京泉、王为涛质证称，对上述证据的真实性均不认可，原告未提供相应的银行流水证实已向被告天晟装饰公司支付了借款；且保证合同和借款合同系后来填写，保证合同上的签字不是本人所签。其真实目的是以新贷还旧贷，故保证人免除保证责任。被告张安娜质证称，对上述证据的真实性客户借记通知单的真实性无异议，但与本案无关联性。借款合同中虽载明购钢材，但该笔借款的实际用途仍为偿还银行贷款，即原告始终存在与被告天晟装饰公司以虚假的借款用途签订借款合同、骗取保证人承担保证责任的行为，故保证人免除保证责任。被告茂帆商贸公司、被告王振夫质证称，同被告成光电子公司、被告李雪、被告朴京泉、被告王为涛、被告张安娜的质证意见。被告季宁远、王振夫对上述证据无异议；（三）诉讼中，被告李雪、被告朴京泉、被告王为涛分别申请对编号为2014年保字12259-1号的《保证合同》中“李雪”、“朴京泉”、“王为涛”的签名及指印是否系本人签署、按捺进行司法鉴定，本院遂委托烟台衡信司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2020年9月7日，烟台衡信司法鉴定中心以被告李雪、被告朴京泉、被告王为涛未交纳鉴定费用为由退回委托。庭审中，原告陈述被告天晟装饰公司向我公司借款，借款用途为购买钢材，后我公司打听得知是用于偿还中国银行贷款。本院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告是贷款人、债权人，被告天晟装饰公司是借款人、债务人，被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫系保证人。被告茂帆商贸公司、李雪、朴京泉、王为涛、张安娜、王振夫虽辩称2014年保字12259-1号的《保证合同》中的印章、签名、指印不是公司、本人加盖、签署、按捺，但对此未提供有效证据证实，本院结合原告处留存有被告身份信息等情况，对被告茂帆商贸公司、李雪、朴京泉、王为涛、张安娜、王振夫的该项辩解不予采信。本案中，原告提交的借款借据、银行转账凭证客观真实，与《借款合同》相互印证，足以证明原告依约履行了向被告天晟装饰公司出借2000000元的义务，但被告天晟装饰公司取得借款后未依约还本付息之事实清楚，证据充分。现原告要求被告天晟装饰公司偿付借款本金2000000元、借期内利息118400元（以2000000元为基数，自2014年12月25日起按年利率14.4%计算至2015年5月22日）及逾期利息2075967元（以2000000元为基数，自2015年5月23日起按年利率21.6%暂计至2020年3月10日)，并自2020年3月11日起至实际给付之日止按年利率21.6%继续计算逾期利息之诉讼请求于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。被告关于保证期间已过的抗辩能否成立。本院认为，《借款合同》约定还款日期为2015年5月22日，《保证合同》约定保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，故上述保证人对涉案借款的保证期间至2017年5月22日止。案涉合同均未约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，上述保证人应对涉案借款承担连带共同保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）载明，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，各保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，原告曾于2017年4月21日将本案被告天晟装饰公司、本案被告茂帆商贸公司共同诉至本院，其法律效力及于其他保证人，故被告关于保证期间已过的抗辩不能成立。关于被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫是否应当承担连带保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，原告与被告天晟装饰公司签订的《借款合同》载明借款用途为购钢材，而原告在庭审中自认涉案借款的真实用途为偿还银行贷款，且未提交证据证明已向作为保证人的被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫对借款用途予以详细说明和告知，明显加重上述保证人的责任和义务；且原告提供的编号为2014年借字10162号的《个人借款合同》、客户借记通知单、借据及相应的《保证合同》，无法证实涉案的“新贷”与偿还银行贷款的“旧贷”系同一保证人。综上，被告茂帆商贸公司、潘红阳、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、季宁远、张安娜、王振夫不承担民事责任。庭审中，被告天晟装饰公司、潘红阳、吴明珠、程彦丽经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东天晟装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司借款本金2000000元、借期内利息118400元（以2000000元为基数，自2014年12月25日起按年利率14.4%计算至2015年5月22日）及逾期利息2075967元（以2000000元为基数，自2015年5月23日起按年利率21.6%暂计至2020年3月10日)，并自2020年3月11日起至实际给付之日止按年利率21.6%继续计算逾期利息。二、驳回原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40355元，由被告山东天晟装饰工程有限公司负担。因原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司已向本院全额预交，限被告山东天晟装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其40355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  姜义斌人民陪审员  吕永春人民陪审员  吕爱涛二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王璐瑶