山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初7448号原告：卫新宏，男。委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。被告：许迎学，男。被告：李春娟，女。二被告共同委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚（太原）律师事务所律师。原告卫新宏与被告许迎学、李春娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫新宏及其委托诉讼代理人冯正平、被告许迎学、李春娟的委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫新宏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同向原告卫新宏归还借款本金1××元及利息（按中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息，自2015年5月1日起计算至款付清止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，被告许迎学在原告处借款1××元，原告向许迎学、李春娟夫妻二人的账户汇款13×元，另付42×元现金。同日签订抵押借款合同，约定月息2%，借款期限自2013年8月23日至2014年8月22日。借款至今，被告仅支付20个月利息，结息至2015年4月底。剩余借款本息，经原告多次催要，被告许迎学于2018年1月20日重新给原告出具合同，承诺在2018年4月21日前还款。但到期后，仍未归还。现诉至法院。原告卫新宏为支持其主张，提供以下证据：1、2013年8月23日原告卫新宏与被告许迎学及王某签订抵押借款合同一份。拟证明2013年8月23日，原告卫新宏与被告许迎学及王某签订抵押借款合同。合同约定：许迎学从原告卫新宏处借款14×元，借款用途为经营，借款利率每月2%，借款费用每月1%，借款总利息为月利息3%。借款期限自2013年8月23日至2014年8月22日。被告保证每月按时付清借款利率和费用，每超一天应支付日千分之五违约金。因被告不能正常付息还本，双方又补充约定从2014年10月23日起再延长到2015年3月23日，月息肆分。2、2013年8月23日银行汇款凭证三份。拟证明1、2013年8月23日，签订借款合同当天卫新宏通过工行向许迎学尾号9696卡支付了45×元借款本金；通过信用社向许迎学妻子李春娟支付315×元借款本金；通过建行向许迎学妻子李春娟支付593×元借款本金。通过银行交易为13×元，另付42×元现金，共计出借14×元借款本金。2、所借的14×元本金，绝大部分汇入李春娟账户，证实李春娟对借款明知并实际参与，14×元借款是基于夫妻双方共同意思表示，系夫妻共同债务。3、2018年1月20日原告卫新宏与被告许迎学签订抵押借款合同。拟证明因被告许迎学不能按约定付息还本，2018年1月20日，原告卫新宏与被告许迎学又签订抵押借款合同。合同约定：借款本金14×元，用于经营，月利率2%。借款期限2018年1月22日至2018年4月21日。被告保证每月按时付清借款利率和费用，若违约自愿用夫妻、子女财产偿还借款及欠款。该款仍为2013年8月23日14×元借款的延续，在诉讼时效之内。4、山西大森林房地产开发有限公司的工商信息。拟证明本案的两名被告均为该房产公司的股东，在借款时借款合同中明确借款用途为经营，充分证实所借款项用于其夫妻共同生产经营。因此，本案借款明显为夫妻共同债务，应共同清偿。被告许迎学、李春娟辩称，1、原告主张2013年8月23日向答辩人出借本金数额为14×元，通过银行转款支付13×元，现金支付42×元不属实。原告未向答辩人支付42×元现金，系预先以14×元为本金，月息3分，扣除42×元利息，故实际原告实际向答辩人许迎学支付本金数额为13×元。2、案涉借款约定的借款利息过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》超出一年期市场报价利率四倍的部分应折抵本金，现欠付本金数额为74×1元。3、案涉借款系许迎学的个人借款，李春娟未在《抵押借款合同》上签字，对该笔借款亦不知情，答辩人李春娟不应承担偿还义务。被告许迎学、李春娟为支持其主张，提供以下证据：1、王某的证人证言。拟证明王某介绍许迎学向卫新宏借款，借款时其在场，卫新宏主张第一个月利息按照月息三分预先在14×元本金中扣除，借款发生后其接受许迎学的委托向卫新宏以现金方式支付13个月利息，每月支付42×元。还可以证实李春娟对借款并不知情、并未参与。2、工商银行转款凭证5页、李春娟邮政银行转款凭证1页、李春娟建设银行转款凭证4张。拟证明许迎学用其控制的户名为李春娟尾号为4641工商银行卡，向户名为卫新宏尾号为6130银行卡内：于2014年10月23日转款37×元；2014年10月24日转款19×元；2014年11月24日转款7×元；2014年12月24日转款56×元；2015年1月24日许迎学向卫新宏现金支付56×元；2015年2月24日现金支付56×元；2015年3月24日转款56×元；2015年5月13日转款2×0元；2014年11月24日许迎学用户名为李春娟尾号为4721的邮政银行卡向卫新宏尾号为6130卡内转款49×元；许迎学用户名为李春娟尾号为4999建设银行卡向户名为卫新宏尾号为7125工商卡于2018年11月8日转款5×0元、2019年4月28日转款2×0元、2019年5月1日转款1×0元、2019年6月15日转款7×0元，2019年6月18日许迎学现金支付1×0元。3、许某某情况说明、身份证复印件、许志恒中国银行转账记录。拟证明许某某出具情况说明：证实其接受许迎学的委托通过其名下尾号为1765工商卡向卫新宏尾号为7125工商卡于2018年7月23日汇款1×0元，于2018年7月24日汇款9×0元；通过其名下尾号为8908中国银行卡向卫新宏尾号为7125工行卡内汇入5×0元。庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证、辩论意见。被告许迎学、李春娟对原告卫新宏提交的证据质证意见为：对于证据1、2、3、4真实性没有异议，但是根据原告提供的两份抵押借款合同第二条均明确记载：借款利率、费用、保证金在此借款内予以扣除，第一份抵押借款合同明确记载月息三分以14×元为基数，每月利息为42×元，原告提供的转款记录也仅有13×元，三者之间可以相互印证，原告已经将第一个月的利息42×元在出借本金中予以扣减，即实际向被告出借13×元，主张42×元现金出借不属实。根据原告提供的抵押借款合同均可以证实案涉借款约定的2013年8月23日至2014年8月22日借款利息为3分；2014年10月23日至2015年3月23日，借款利息为4分；2018年1月22日至2018年4月21日借款利息为2分。约定的利息均超过了法律保护的最高限额，超过部分应予以折抵本金，还可以证实被告李春娟并未在抵押借款合同上签字，对借款不知情。对证据4无法证实案涉借款用于经营山西大森林房地产公司。原告卫新宏的辩论意见为：1、条据是14×元，当时通过银行转款13×元，给了被告许迎学42×元现金。2、关于被告称利息过高的问题是没有法律依据的，除了第一份合同中另写的2014年10月22日至2015年3月23日按月息4分超过法律规定外，其余均受行为发生时法律保护，当时的法律规定已支付的利息保护上限为年36%，即月息3分，因此均不违反当时的法律规定；李春娟虽未在借款合同上签字，但借款是支付到李春娟的银行卡，李春娟明显对借款知情并且实际参与，明显是夫妻共同债务。原告卫新宏对被告许迎学、李春娟提交的证据质证意见为：证人王某与本案有明显的利害关系，其证言可信度不高，不能作为定案依据，另外，证人陈述连续13个月每月送现金42×元，与日常经验法则不符，现在银行汇款、电子汇兑极其方便的情况下，也不太可能持续13个月将现金提来送去。因此其证言不具有真实性，在发问阶段，证人对原、被告及法庭发问相同的问题，却做出不同的回答，因此本案证人证言不应予以采信。对于还款情况，原告从未在王某处收取13个月、每月42×元的利息；对于李春娟通过工行汇至卫新宏卡上的钱款利息予以认可，对于许某某的汇款情况，予以认可。不认可的有以下几笔：1、2014年11月24日，李春娟邮政银行49×元，无法看出付款给谁；2、2015年1月24日、2月24日被告称各付现金56×元，该事实不存在；3、2019年6月18日，被告称许迎学付现金1×0元不属实。综上，原告只认可有客观银行交易记录的部分，现金支付的事实不存在。被告许迎学、李春娟的辩论意见为：1、原告主张证人王某与本案存在利害关系不能成立，王某虽然在第一份借款合同作为保证人签字，但并非本案的被告，与本案并不存在利害关系，反而其系原、被告借款的中间介绍人，参与了借款的协商、洽谈以及代被告支付利息，对整个借款过程、还息过程，均清楚。王某也出庭参与了今日的庭审，接受了原、被告双方及法庭的质询，其陈述与借款协议第二条的约定以及原告提供的转账凭证可以相互印证证实原告实际向被告出借本金数额为13×元，原告代理人主张未收取王某每月42×元的现金不属实，在庭审发问环节，原告本人多次提出：“我没有收取你那么多笔吧”可以证实王某现金归还利息的情况，且原告在诉状中已经认可被告支付20个月的利息，结息至2015年4月底。王某出庭作证的13笔利息在其自认的范围之内，包括原告主张的2014年11月24日李春娟通过邮政银行卡向其支付的49×元，也在原告诉状中自认的范围之内，故，原告不予认可的笔数是不属实的。2015年1月24日、2月24日现金支付的两笔56×元亦在原告自认的范围之内，且现金支付日期均在利息结算点，可以印证被告主张属实。本院听取了双方的质证、辩论意见，双方对证据的真实性均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方争执的本案借款本金的数额、利息的计算方法、本息的归还情况及该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院将根据法律规定结合本案事实依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日,被告许迎学经案外人王某介绍向原告卫新宏借款1××元，原、被告及案外人王某签订《抵押借款合同》，约定甲方（原告）同意借给乙方（被告）人民币14×元，借款用途经营，借款月利率3%。借款利率、费用和保证金在此借款内扣除，每月按借款日期提前付清借款利率和费用。借款期限自2013年8月23日至2014年8月22日止。王某对乙方的借款承担连带担保责任。同日，原告卫新宏通过工行向被告许迎学尾号为9696的银行卡转账45×0元、通过农商行向被告李春娟转账315×元、通过建行向李春娟尾号为3751的银行卡转账593×元，共计转账13×元。2014年10月22日，原、被告协商延长借款期限，被告在2013年8月23日的《抵押借款合同》上载明：“从2014年10月23日起再延长到2015年3月23日，月息肆分。许迎学2014.10.22号至2015.3.23.”。2018年1月20日，原、被告就上述借款重新签订《抵押借款合同》，约定：借款金额14×元，借款用途经营，月利率2%，借款期限自2018年1月22日至2018年4月21日。借款发生后，被告许迎学通过证人王某以现金方式向原告支付了13个月利息，共计546×元。通过被告李春娟尾号为4641的工行卡于2014年10月23日向原告卫新宏支付利息37×元、于2014年10月24日支付利息19×元、于2014年11月24日支付利息7×元、于2014年12月24日支付利息56×元、于2015年3月24日支付利息56×元、于2015年5月13日支付利息2×0元。2014年11月24日被告李春娟尾号为4721的邮政银行卡向原告卫新宏支付利息49×元；被告李春娟尾号为4999的建行卡于2018年11月8日向原告卫新宏尾号为7125工行卡支付利息5×0元、于2019年4月28日支付利息2×0元、于2019年5月1日支付利息1×0元、于2019年6月15日支付利息7×0元。2018年7月23日被告许迎学通过案外人许某某尾号为9034的工行卡向原告卫新宏尾号为7125的工行卡支付利息1×0元、于2018年7月24日支付利息9×0元；2020年1月22日被告许迎学通过案外人许某某尾号为8908的工行卡向原告卫新宏尾号为7125的工行卡支付利息5×0元。上述被告共向原告支付利息计109×0元。审理期间，原告卫新宏向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年10月20日作出（2020）晋0802民初7448号民事裁定书，裁定：冻结被申请人许迎学、李春娟银行存款26×00元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方对借款事实及被告通过银行转账方式向原告卫新宏转款495×元的事实均无异议。对双方争执的本案借款本金的数额、利息的计算方法、本息归还情况及该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院认定如下：（一）关于借款本金数额问题。被告许迎学向原告借款1××元，原告通过银行转账方式向被告支付借款13×元，原告称剩余42×元通过现金方式交付，但未提交证据予以证实，被告对此亦予以否认，辩称原告预先扣除了一个月的利息后实际交付借款13×元，根据原、被告签订的抵押借款合同第二条的约定、证人王某的证言及合同上月利率3%的约定、利息的计算数额能相互印证被告对原告预先在借款本金中扣除一个月利息42×元的辩称，故对该辩称本院予以支持，本案的借款本金数额应认定为13×元。（二）关于利息的计算方法、本息归还情况。被告许迎学称借款发生后第二个月开始，其通过王某以现金方式向原告支付了13个月利息，共计546×元，对此原告不予认可，被告提供了证人王某出庭作证，证人王某陈述了被告通过其向原告现金支付了13个月利息，按三分计息每月42×元的事实。证人王某作为案涉借款的中间介绍人，与原、被告均无利害关系，陈述事实客观，本院对该证人证言予以认定，故本院对被告向原告现金支付546×元的事实予以确认；被告称于2015年1月24日、2015年2月24日向原告现金支付两个月利息共计112×元、2019年6月18日现金支付1×0元利息，原告均不予认可，被告亦无证据证实，故本院不予认定。2014年11月24日被告李春娟向原告卫新宏转款49×元，原告对该笔转款不予认可，称无法看出付款给谁，结合同日银行转账7×元的记录，当日转款共计56×元，与双方约定的月息数额相符，本院对该49×元予以认定。借款发生后，被告向原告转款27笔，共计109×0元，在当时转款之际双方均认可为利息，但因本案借款本金数额变化及部分借款利率约定过高，违反法律规定，故本案的借款本金及利息依据合同法规定先利息后本金顺序抵充计算如下：1、2013年9月23日至2014年8月22日双方约定月利率为3%。（1）2013年9月22日被告向原告支付42×元。2013年8月23日至2013年9月22日的利息为×40元（13×元×月利率3%），剩余1260元折抵借款本金，截止2013年9月22日借款本金为1×0元；（2）2013年10月22日被告向原告支付42×元。2013年9月23日至2013年10月22日的利息为×02元（1×0元×月利率3%），剩余1298元折抵借款本金，截止2013年10月22日借款本金为13×元；（3）2013年11月22日被告向原告支付42×元。2013年10月23日至2013年11月22日的利息为4×3元（13×元×月利率3%），剩余1337元折抵借款本金，截止2013年11月22日借款本金为13×元；（4）2013年12月22日被告向原告支付42×元。2013年11月23日至2013年12月22日的利息为4×3元（13×元×月利率3%），剩余1377元折抵借款本金，截止2013年12月22日借款本金为13×元；（5）2014年1月22日被告向原告支付42×元。2013年12月23日至2014年1月22日的利息为4×元（13×元×月利率3%），剩余1418元折抵借款本金，截止2014年1月22日借款本金为1×0元；（6）2014年2月22日被告向原告支付42×元。2014年1月23日至2014年2月22日的利息为4×9元（1×0元×月利率3%），剩余1461元折抵借款本金，截止2014年2月22日借款本金为13×9元；（7）2014年3月22日被告向原告支付42×元。2014年2月23日至2014年3月22日的利息为4×元（13×9元×月利率3%），剩余1505元折抵借款本金，截止2014年3月22日借款本金为13×元；（8）2014年4月22日被告向原告支付42×元。2014年3月23日至2014年4月22日的利息为40×元（13×元×月利率3%），剩余1550元折抵借款本金，截止2014年4月22日借款本金为1×元；（9）2014年5月22日被告向原告支付42×元。2014年4月23日至2014年5月22日的利息为40×元（13×元×月利率3%），剩余1596元折抵借款本金，截止2014年5月22日借款本金为13×元；（10）2014年6月22日被告向原告支付42×元。2014年5月23日至2014年6月22日的利息为40×元（13×元×月利率3%），剩余1644元折抵借款本金，截止2014年6月22日借款本金为134×元；（11）2014年7月22日被告向原告支付42×元。2014年6月23日至2014年7月22日的利息为40×元（134×元×月利率3%），剩余1693元折抵借款本金，截止2014年7月22日借款本金为13×元；（12）2014年8月22日被告向原告支付42×元。2014年7月23日至2014年8月22日的利息为4×元（13×元×月利率3%），剩余1744元折抵借款本金，截止2014年8月22日借款本金为13×元；（13）2014年9月22日被告向原告支付42×元。2014年8月23日至2014年9月22日的利息为40×元（1340117元×月利率3%），剩余1796元折抵借款本金，截止2014年9月22日借款本金为13×元。2、2014年10月22日至2015年3月23日双方约定月利率为4%过高，违反法律规定，应按3%计算。（1）2014年10月23日、2014年10月24日被告向原告支付56×元。2014年9月23日至2014年10月24日的利息为40×元（133×元×月利率3%），剩余15850元折抵借款本金，截止2014年10月24日借款本金为13×元；（2）2014年11月24日被告向原告分两笔支付56×元。2014年10月25日至2014年11月24日的利息为39×元（13×元×月利率3%），剩余16326元折抵借款本金，截止2014年11月24日借款本金为13×元；（3）2014年12月24日被告向原告支付56×元，2014年11月25日至2014年12月24日的利息为39×元（1306145元×月利率3%），剩余16816元折抵借款本金，截止2014年12月24日借款本金为12×元；（4）2015年3月24日被告向原告支付56×元、2015年5月13日被告向原告支付2×0元，共计76×元。因2014年12月25日至2015年3月24日期间，被告未再向原告支付利息，故该76×元系2014年12月25至2015年2月22日期间的利息[76×元÷（12×元×月利率3%÷30天）]。3、2018年1月22日至2018年4月21日双方约定月利率为2%。2018年7月23日被告向原告支付1×0元、2018年7月24日被告向原告支付9×0元、2018年11月8日被告向原告支付5×0元、2019年4月28日被告向原告支付2×0元、2019年5月1日被告向原告支付1×0元、2019年6月15日被告向原告支付7×0元、2020年1月22日被告向原告支付5×0元，上述共计3×00元。因2015年5月13日至2018年7月23日期间，被告未再向原告支付利息，故该3×00元系2015年2月23至2016年2月6日期间的利息[3×00元÷（12×元×月利率2%÷30天）]。综上，本案应还借款本金为12×元，利息付至2016年2月6日。现原告主张之后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。（三）关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，因原告在向被告支付借款时，有两笔款项转入被告李春娟的银行卡，后期归还利息亦有多笔是通过被告李春娟的银行卡转出，被告虽辩称李春娟对该笔借款不知情，被告李春娟的银行卡被被告许迎学所控制，但对该辩称被告并未提交证据予以证实，故本院认定该笔借款为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许迎学、李春娟于本判决生效后十五日内归还原告卫新宏借款本金12×元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2016年2月6日起算至款付清之日止）；二、驳回原告卫新宏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27×元，减半收取13×元、保全费5×元，共计18×元，由原告卫新宏负担1091元、由被告许迎学、李春娟负担17×元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月九日书记员 李晨昕