广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10981号原告：代少雄，男，1974年7月20日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏娇，广东理奥律师事务所律师。被告：廖荣花，女，1975年7月12日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。被告：尤振鹏，男，1977年12月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告代少雄与被告廖荣花、尤振鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代少雄及其委托诉讼代理人马杰涛，被告廖荣花的委托诉讼代理人邝卓文到庭参加了诉讼，被告尤振鹏经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代少雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告退还货款445000元及相应利息（自起诉之日起以445000元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率计算利息至被告实际结算归还之日止）；2.判令被告尤振鹏返还2020年8月19日购茶货款2000元；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年4月18日，原告经人介绍，向案外人广州市荔湾区云泉茶行（以下简称云泉茶行）购买茶叶100件（中茶饼5861号/42片包装，价格100件×3750元=375000元），原告系现金支付，云泉茶行亦于当天出具了收据予以确认，收据中写明：“已收全款(未提货)。”原告又于2007年7、8月份向被告尤振鹏以现金交付的方式支付购茶款70000元，用于购买云泉茶行中茶50件的定金，但上述两笔货物至今尚未交付，该买卖合同履约期间原告向被告廖荣花、尤振鹏（系夫妻关系）催告，并于2020年8月15日前往云泉茶行所在地催讨，被告廖荣花拒不认账并报警。另原告于2020年8月19日通过微信向被告尤振鹏购买茶叶，后因茶叶货不对版，要求退还，原告向被告尤振鹏邮寄退还，被告尤振鹏收取茶叶后，并未如约向原告退还2000元购茶款。现原告特提起诉讼。被告廖荣花辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.事实上，原告与被告尤振鹏交易的过程，给付货款375000元的时候，当时其是不知情的。事后被告尤振鹏对其说过这件事，是被告尤振鹏自己做的。原告提交的收据当时是盖了案外人云泉茶行的公章，确认公章是云泉茶行的公章，但是在云泉茶行经营期间一直都是由被告尤振鹏掌管该公章。而至于第二笔70000元的定金，其自始至终都不知情。被告尤振鹏也没有跟其说过另外收取了原告70000元，同时也没有开具收据，不符合交易习惯。对于该笔70000元，被告尤振鹏也承认自己另外花掉，并没有实际帮原告进货。所以这笔70000元定金根本没有进到云泉茶行的账户，其作为云泉茶行经营者也不知情，所以该笔款项与云泉茶行和其无关，是被告尤振鹏的个人行为。2.即使收据可以确认当时云泉茶行与原告之间有过交易行为，但由于原告至始至终没有向云泉茶行和其提出要求履行的主张，所以间隔13年后，再主张要求其履行交货义务，已经超出法定的诉讼时效，依法应当不予支持。3.根据原告提交给法庭的原告与被告尤振鹏的微信聊天记录，这个微信聊天记录其听过应该为被告尤振鹏的声音，该微信聊天记录仅是2018年至2019年跨度两年，该微信聊天记录反映了原告与被告尤振鹏之间一直有联系；被告尤振鹏与其于2000年结婚、2017年离婚，因为原告与被告尤振鹏关系密切，原告应该知道被告尤振鹏离婚的事实，而且都没有向两被告和云泉茶行主张要货。而被告尤振鹏与其离婚后，根据离婚协议，原来由其经营的云泉茶行继续由其经营，但云泉茶行里的货物包括所有存货、物品全部由被告尤振鹏提走，被告尤振鹏也出具了收据。根据原告与被告尤振鹏之间的微信聊天记录，被告尤振鹏一直都承认货物还在其那里，这就说明原告也认可了云泉茶行及被告尤振鹏当年所购买的茶叶已经交由被告尤振鹏保管。因此，原告应该以此事实向被告尤振鹏索回货物，而不是向云泉茶行和其索取货物。被告尤振鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《收据》、微信聊天记录、《结婚登记审查处理表》等，被告廖荣花提交了广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初138号民事调解书、《收据》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告代少雄在广州从事布匹批发生意，于2006年起在案外人云泉茶行处购买茶叶，并与被告廖荣花、尤振鹏相识。被告廖荣花、尤振鹏于2000年10月9日登记结婚，于2017年4月12日诉讼调解离婚。被告廖荣花为云泉茶行的经营者，于2003年2月10日登记注册该行，于2020年11月11日注销该行。2007年4月18日，原告向案外人云泉茶行购买茶叶，该行于当日出具《收据》，载明：收到原告金额375000元，系付中茶饼5861/42片包装100件，每件3750元，共计375000元，已收全款（未提货）等。2020年8月份起，原告通过微信聊天的方式向被告尤振鹏催收所购茶叶。8月16日16时58分，原告发送“我那个茶叶在哪里？”，被告尤振鹏回复“茶叶在，不会弄丢你的。我缓过来会处理。”；8月17日17时31分，原告发送“你知道，那个150件里面，我那个朋友有四十件”“我不急，别人急啊”，被告尤振鹏回复“一共百件”“你85你朋友15”，原告回复“一共150件，”“后来我给你了一个五万，一个两万”“这是给那个50件的”“你忘记了吗？”，被告尤振鹏回复“后面50件到时候我只能慢慢给你，当时给了定金我全部没去拿”“那定金的我跟我老表亏了几百万”；8月19日上午10时05分，原告发送“有没有好喝的单枞，帮我寄一点”，被告尤振鹏回复“好，等一下吃完饭骑摩托车过去乌岽那边拿几斤。”，原告发送“微信需要验证实名”“尤振鹏”，被告尤振鹏回复“是”，随即原告通过微信转账的方式向被告尤振鹏支付2000元，被告尤振鹏回复“钱我收了。”；8月24日15时49分，原告向被告尤振鹏退货并要求退款，发送“这个我寄回你的朋友，你把钱退给我就可以了”，被告尤振鹏回复“那我现在没钱给你，我是寄去别人。钱过几天给你可以吗。我不是直接寄还去给她，寄去给别人。”；8月26日14时35分，原告发送“茶叶收到了没有？”，被告回复“我问一下”，原告发送“你那个2000块钱今天退给我”，被告尤振鹏回复“收到了”“我今天没钱，我茶叶是没有退回去，寄过去叫别人卖。月底还给你吧。我现在还有几十块钱。”；9月3日20时48分，原告发送“你很忙吗？”，被告尤振鹏回复“不忙，暂时还没钱给你，会还你。”，同日22时36分，原告发送“那个100件的中茶5861普洱茶叶是不是在芳村你的仓库？”，被告尤振鹏未回复。9月4日23时07分，原告发送“那两千块钱，我不要你退了”“你寄茶叶给我吧”，被告尤振鹏回复“好，我明天出去镇上试好了寄”。后两被告和案外人云泉茶行未向原告交付案涉100件茶叶，被告尤振鹏未向原告交付案涉50件茶叶以及补寄价值2000元的茶叶，故成诉。另查明：两被告于2017年4月12日在广东省潮州市潮安区人民法院调解离婚。该院（2017）粤5103民初138号民事调解书载明，位于广州市荔湾区洞企石路8（自编75）的商铺经营权归廖荣花，廖荣花同意一次性补偿尤振鹏25万元，于2017年4月12日一次性付还给尤振鹏等。庭审中，原告陈述称其均在案外人云泉茶行的经营场所以现金的形式向被告尤振鹏支付案涉100件茶叶的货款375000元和50件茶叶的定金7万元；因与被告尤振鹏关系较好，故对7万元定金没有收取收据等凭证；案涉《收据》中未约定提货时间，且案涉货物为茶叶，不同于其他货物，茶叶在库存过程中会一直增值，本案并未超过诉讼时效；其通过上门、电话的方式向两被告提货，但均未提货成功；其于2020年8月19日12时39分向案涉微信聊天对象转账支付2000元，但根据微信软件的要求需要实名认证，双方的聊天记录中也显示聊天对象是被告尤振鹏，庭审过程中其当庭操作向该聊天对象转账显示对方亦为被告尤振鹏等。被告廖荣花抗辩称其对被告尤振鹏收取原告货款不知情；案涉《收据》确无提货的时间，但从行业交易习惯也不可能十几年不提货；案涉100件茶叶不在其处，其与被告尤振鹏离婚时，被告尤振鹏已将仓库所有茶叶搬走，并提供被告尤振鹏于2017年6月25日出具的《收据》予以佐证，其无法提供100件茶叶；原告有可能向被告尤振鹏要求提货，但并未向其或者云泉茶行提货；根据微信聊天记录，被告尤振鹏收取原告的7万元定金，并未进入云泉茶行的账户，被告尤振鹏也未与其说过，该定金与其和云泉茶行无关等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的《收据》、微信聊天记录以及原告与被告廖荣花的庭审陈述，能够形成证据链，足以证明原告与案外人云泉茶行之间就100件中茶饼5861/42片茶叶构成买卖合同法律关系。原告称其以现金的形式向被告尤振鹏支付上述茶叶的货款375000元，符合事实，本院依法予以确认。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”而案涉《收据》中未约定茶叶的提货时间，故原告有权随时向云泉茶行的经营者被告廖荣花要求提货。现云泉茶行已被注销，而作为该行的经营者被告廖荣花仍未向原告交付案涉茶叶，构成违约。故原告要求云泉茶行的经营者被告廖荣花退还上述货款375000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告廖荣花辩称原告提起本案诉讼超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。被告尤振鹏在其与原告的微信聊天记录中确认其保管案涉100件茶叶以及另收取原告50件茶叶的定金7万元。结合案涉100件茶叶交易的时间（2007年4月18日）发生于两被告夫妻关系存续期间，以及案涉货款375000元由被告尤振鹏收取等事实，原告要求被告尤振鹏对退还375000元承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，原告主张从起诉之日即2020年9月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付，符合法律规定，本院予以支持。对于50件茶叶的定金7万元，被告尤振鹏自认收取了原告该定金7万元现金，但未能向原告履行交货义务，故原告要求其退还货款定金7万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。而原告未能举证证明该定金7万元与案外人云泉茶行和被告廖荣花有关，故原告要求被告廖荣花承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于利息，原告主张从起诉之日即2020年9月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付，符合法律规定，本院予以支持。对于2020年8月份的茶叶购货款2000元，原告与被告尤振鹏在微信聊天记录中对买卖价值2000元茶叶达成合意，但被告尤振鹏最终未能向原告交付茶叶，构成违约。故原告要求被告尤振鹏退还货款2000元，于法有据，本院予以支持。被告尤振鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖荣花、尤振鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代少雄退还货款375000元以及支付利息（以375000元为基数，自2020年9月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告尤振鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代少雄退还货款定金70000元以及支付利息（以70000元为基数，自2020年9月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告尤振鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代少雄退还货款2000元；四、驳回原告代少雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003元，由被告尤振鹏负担；被告廖荣花对其中的3463元承担共同负担责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十二月二十八日书记员 梁又千陈清秀