广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1311号上诉人（原审被告、反诉原告）：温志科，男，汉族，1977年12月12日出生，住梅州市梅县区。上诉人（原审被告）：梅州市科梅实业有限公司。住所地梅州市金山办东厢村（烟厂仓库忠福新兰楼西座），统一社会信用代码91441402763811039X。法定代表人：温志科，该公司执行董事。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谢长发，广东从善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张采金，男，汉族，1968年4月12日出生，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。上诉人温志科、梅州市科梅实业有限公司（以下简称科梅公司）因与被上诉人张采金民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温志科、科梅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项和第五项，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第七项，支持上诉人的全部反诉请求；3.一、二审诉讼费、反诉诉讼费、财产保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误以虚假的1562000元《借条》复印件，作为事实逻辑起点论证600000元借款事实。一审判决书第17页第二自然段认定“对以上事实，张采金提供了一张2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》复印件……等证据予以证明，温志科承认上述《借条》《收条》《调解协议书》《借款经过》上其签名摁印和加盖科梅公司公章的真实性，应予采信。”一审法院对上述事实的相关证据，只在证据形式上质证和核实，未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，进行调查和核实。本案中，上诉人抗辩已经偿还了借款并反诉被上诉人归还多还的372302.42元，上诉人就自己的抗辩和反诉主张提供了相应的证据证明“1.上诉人提供了2005年12月01日-2016年01月08日被告温志科账户【账号95×××12】流水清单，证明被上诉人没有向上诉人支付借款1562000.00元;2.2016年01月10日-2018年12月31日温志科账户【账号95×××12】流水清单，证明被上诉人没有在2018年09月14日向上诉人支付借款800000.00元”。针对上诉人的抗辩和反诉，被上诉人改变诉状中的事实，改表述为“80万的借条是由2017年4月6日温志科出具的60万元的借条转单而来，而60万元的借条又是从1562000元的借条转单拆分而来”。针对1562000元的出借事实，被上诉人在《反诉答辩状》中陈述90万元是以现金支付；但当上诉人问及支付的具体时间和地点，被上诉人根本无法回答，也没有相关证据证实。一审法院完全无视上诉人的抗辩、反诉，不对被上诉人是否交付1562000元的借贷事实进行查证。二、一审法院以同一借款前后矛盾的两张借条和被上诉人单方之言，错误论证38万元的借款事实。在本案中，被上诉人先以437000元的借条作为证据之一，向一审法院起诉上诉人还款，后以双方调解为由撤诉。在同一年，被上诉人又以380000元的借条作为证据之一，向一审法院起诉上诉人还款。就此两份借条，被上诉人在诉状中分别表述为“在2017年4月7日，被告因开工厂经营资金周转困难，再次向原告借款437000元，原告同意并向其支付了借款，被告温志科于2017年4月7日向原告出具一张437000元的借条”；“在2017年4月，被告温志科再次因资金不足，并向原告提出借款38万元，2017年4月7日，原告同意后借给被告温志科38万元本金，被告温志科于当日出具了借条和收条给原告方，并约定月利率为2%”。上诉人对此抗辩“在此借条上是签了名和盖了章，但没有收到过此借款”。针对上诉人的抗辩，被上诉人在法庭调查中又改变说法“380000元的借条是437000元的借条转单而来”。在（2018）粤1402民初2544号案中的开庭笔录的第五页，张采金陈述“取款记录（原件）证明2017年4月7日原告取出现金38万元，并出借给被告温志科的事实，被告也于当日出具了38万元的借条及收条给原告收执”。在2019年3月8日的开庭记录中第十三页“审判员问‘38万元的借款来源及经过’，张采金回答‘2017年4月初被告称其经营的梅州市科梅实业有限公司要购买材料及发放工资为由，向我提出借款38万元，且要求要现金，2017年4月6日，我向中国农业银行公园支行，4月7日下午到银行取款38万元现金，回到金港花园遇到被告，与被告一起到我家，我将现金38万元交付给被告，被告当时就出具了一张2017年4月7日的借条及收条给我收执，借条及收条格式的内容是我本人提供的，签名及指纹是温志科本人手签及按捺，盖章是梅州市科梅实业有限公司的印章，月利息是2分，没有约定还款期限，但是被告口头称其如有钱会尽快还款，担保人是梅州市科梅实业有限公司，保证期限为2年，被告于2017年4月7日至2018年9月14日共支付了130973元利息，在我方提交证据4张收条可以体现，被告在收条签名确认，该笔借款本金未偿还’”，以上是张采金在（2018）粤1402民初2544号庭审笔录对法官问题的回答，有一个关键的事实“张采金自己陈述被告当时就出具了一张2017年4月7日38万元的借条”，本案后来上诉至梅州市中级人民法院，因为相关事实不清楚发回重审，法官可以详见几宗案件的开庭笔录中张采金的陈述，张采金每一次开庭陈述是不一致的，只要说不清楚事实时，张采金就说是转单。就被上诉人前后不一的证据和主张，一审法院完全无视上诉人的抗辩、反诉，未依法对被上诉人是否交付437000元和380000元的借贷事实进行查证和核实。三、一审法院关于温志科的还款认定是完全错误的。根据本案被上诉人提交的证据材料，一审法院应全面审查被上诉人是否支付了其主张的借款给上诉人，然后根据证据证明的出借款项及是否有利息的约定，对上诉人的还款按先息后本的原则进行认定，而不应对本案上诉人的多笔还款在借贷双方没有约定或确定款项性质的情况下，进行毫无事实逻辑关系的对应和拆解。1.本案没有充分证据证明张采金履行了156万元的出借义务，也没有证据证明温志科收到过这笔钱。既然这笔钱没有，后面的第10、11、13、15笔还款合计6万元，认定是温志科归还2017年借款金额60万元《借条》的部分利息款，显然错误。2.张采金与温志科对2015年6月12日实际借款多少，以及是否约定利息，双方各执一词。一审法院毫无逻辑的合计10万元对应所谓的还款10万元。3.1237500元借款是拆为两张借条，一张是60万元、一张是63.75万元，发生在2017年4月6日，2017年4月7日张采金借437000元给温志科，在（2018）粤1402民初368案中有相关证据。在2017年4月6日同一天将1237500元转单，637500元的借条只约定借款期限为2017年4月6日至2018年2月5日，但没有约定月利息，期限差不多长达1年，此笔借款在后来的调解协议，被告以房抵75万元，现金10万元，原告就不再主张这笔钱，说已经还清了，没有约定利息就这样还清了。60万元的借条是约定了借款期限2017年4月6日至2017年7月6日，利息是按月息2.5分计算，借条进行转单变成80万元借款。2015年6月12日15万元的借条没有利息的约定，只有借款期限的约定，张采金在本诉和反诉中都称已还本金15万元及利息7万元左右，但是借条没有约定利息，张采金声称温志科已经还了借款。4.156万元的借条中债务不包括2015年7月21日的321200元及2015年6月12日的15万元借款。张采金主张2008年至2013年期间转账支付54.53万元，温志科也支付过13000元、150000元、180000元给张采金。一审法院只计算张采金付款给温志科的款项，而不采信也不计算温志科转账支付了343000元给张采金的款项。四、一审法院不按法律规定严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等与本案有关的基本事实，放任被上诉人的部分虚假借贷行为侵害上诉人合法权益。本案中，被上诉人部分虚假事实分析如下：在本案中，被上诉人以非法占有为目的，假借民间借贷之由向一审法院起诉上诉人，后以撤诉之名诱使上诉人签订所谓的调解协议。根据所谓的《调解协议》占有上诉人的房产，然后又以违约为名重新结算和转单。对被上诉人种种不合常理且侵害上诉人权益的行为，一审法院视而不见，不依法查实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，上诉人提供了证据抗辩已经偿还了借款并反诉被上诉人归还多给付的372302.42元，一审法院本应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式查明本案，严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律和司法解释规定的进行处理。五、张采金原来一直主张“2015年-2016年间”温志科欠张采金1562000元，但是当温志科反诉张采金时，张采金又在其反诉答辩中陈述不是“2015年至2016年”，是“2008年至2015年”，显然张采金作为原告，一直根据温志科的抗辩及相关证据不断改变自己对事实的陈述。一审法院错误采信张采金的主张，认定2008年至2015年借款。张采金在反诉答辩中主张，现金支付900000元，但对900000元从何而来没有进行陈述。张采金说2016年1月5日对1445000元的利息和本金进行结算，结算出温志科欠张采金利息11.7万元，11.7万元是怎么计算的，也没有进行陈述。张采金辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人于2016年1月5日出具156.2万元借条所涉债务真实存在，被上诉人已经提供充分证据予以证实。（一）上诉人从2004年开始开办梅州市科梅实业有限公司，上诉人曾多次因生意周转困难为由向被上诉人借款。截止2016年1月5日，上诉人欠被上诉人本息共156.2万元，上述156.2万元的本息债务由本金144.5万元和利息11.7万元组成，本金144.5万元的支付方式中有转账支付，也有现金支付（可详见重审阶段4月28日补充证据和质证意见）。本金144.5万元具体支付情况如下“1.转账支付本金54.5万元（共6笔）,分别为2008年11月11日转账本金5万元给袁桂芳（上诉人妻子），2011年3月14日转账本金5万元给上诉人，2012年10月11日转账本金9.4万元给袁桂芳（上诉人妻子），2013年1月16日转账本金20.8万元给上诉人，2013年3月1日转账本金4.9万元给上诉人，2013年3月6日转账本金9.4万元给上诉人；2.现金支付本金90万元（共4笔），分别为2011年8月份现金交付20万元本金给上诉人，2013年9月份现金交付20万元本金给上诉人，2014年3月份现金交付30万元本金给上诉人，2015年3月份现金交付20万元本金给上诉人。双方于2016年1月5日对上述本金144.5万和利息进行结算时（利息按月息2分结算），结算出上诉人欠被上诉人利息11.7万元，本息合计156.2万元。故上诉人于2016年1月5日出具了156.2万元的借条给被上诉人收执。（二）双方于2016年1月5日结算并出具156.2万借条后，上诉人针对上述156.2万元债务亦履行了部分还款义务，具体如下“1.针对上述156.2万元债务，上诉人从2016年9月至2016年12月转账8笔共计259992.42元（原审判决第28页也对此作了认定），另加上现金还款约64500元，截止2017年4月6日，上诉人针对上述156.2万元债务通过转账和现金，合计偿还约324500元，针对上述156.2万元债务尚欠被上诉人1237500元本金，上诉人当时提出还款压力大，要将1237500元债务分成2笔债务分期偿还本息。于是，上诉人和被上诉人于2017年4月6日将原156.2万的借条进行结算和转单，由上诉人在当日出具了两张借条给被上诉人（600000元的借条及637500元的借条），600000元的借条和637500元的借条亦写明了系转单而来。2.被上诉人于2018年2月第一次起诉请求上诉人偿还债务，被上诉人第一次起诉的债权包括‘上述60万元借条、637500元借条和437000元借条’。后双方庭外达成调解并签订调解协议书，调解协议书约定，双方同意按照月息2分计算，计算出利息92450元，本息合计1766950元（600000元+637500元+437000元+利息92450元），针对上述债务1766950元，当时被上诉人同意由上诉人分三期还清，第一期50万于签订调解协议之日起一个月内付清，第二期支付60万元，第三期支付666950元。签订上述调解协议书后，上诉人通过以下方式支付了调解协议书中的第一期50万‘①上诉人将温馨花园1702号房以40万元价格转让给被上诉人用于偿还第一期50万中的40万元，②剩余第一期50万中的10万元，上诉人亦已通过转账支付（2018年4月13日转账2万，4月12日转账3万，4月27日转账1万，4月28日转账4万）’。上诉人偿还了上述调解协议书中第一期50万后，被上诉人在2018年4月28日在微信中告知上诉人第一期50万已经付清，上诉人在微信中予以承认，并承诺会安排好调解协议书的第二期款项（详见原一审补充证据15微信截图）。上诉人履行上述第一期50万还款义务，加上上诉人和被上诉人生意往来抵对了约13.5万元后，被上诉人将637500元借条原件返还给了上诉人。”（三）上诉人按调解协议书履行了偿还第一期的50万元后，未按照调解协议书在4个月内履行第二期的还款义务，调解协议书因上诉人违约而解除，而被上诉人本次起诉是以4张借条作为依据起诉，被上诉人并没有以调解协议书要求上诉人重复履行第二期60万元的还款和第三期还款。所以，本案不存在被上诉人重复主张两笔60万元债务的情况。因上诉人未还清原60万元借条债务和38万元本金借款债务，双方又于2018年9月14日对上述两张借条债务进行结算和转单。上诉人于2017年4月6日出具了60万元的借条后，借条中约定月利率2.5%（每月6日支付利息15000元），一个月后，上诉人于2017年5月7日支付了第一笔针对60万元借款的利息15000元，于2017年6月14日支付利息15000元、于2017年7月7日支付利息15000元、于2017年9月1日支付利息15000元，上诉人仅支付了上述4个月利息共6万元。2018年9月14日，双方对上述60万元借条本息进行结算，利息从2017年4月6日至2018年9月14日按月利率2.5%计算，结算出利息26万元，扣减上诉人支付的上述4笔利息合计6万元，剩余20万元利息未付，加上本金60万元本金，尚欠被上诉人80万元本息，故上诉人于2018年9月14日针对上述60万元本金借条进行转单，并出具了本案的80万元金额的借条和收条给被上诉人收执，被上诉人也于当日将原60万元的借条原件归还给上诉人，转单后上诉人一直未偿还该笔80万的债务。而且，上诉人在2018年11月14日的录音中也承认了该笔80万元借款债务，其还在录音中承诺把股权转让款88万用于偿还被上诉人的部分债权。（四）上诉人作为一个完全民事行为能力人，且是一个精打细算的生意人，如果上述156.2万元债务不存在，上诉人就不会出具该156.2万元《借条》和《收条》给被上诉人，上诉人也不会在出具借条后在2016年度通过转账8笔共计259992.42元用于偿还上述156.2万元的债务。在偿还部分债务后，上诉人还对156.2万元《借条》的剩余1237500元债务进行了转单（转单为一张60万元的借条、一张637500元的借条）。如果上述债务不存在，上诉人也不会出具上述156.2万元债务的《借款经过》，上诉人亦不会与被上诉人协商分期还款并签订《调解协议书》，更不会主动履行《调解协议书》中第一期的50万元还款义务。上诉人出具的上述书面材料和履行还款行为等一系列行为，均可证实上述156.2万元债务真实存在，可视为上诉人对转单后的60万元的借条债务、637500元的借条债务的再次确认。二、关于上诉人尚欠2017年4月7日的38万元借款本金债务。事实上，被上诉人第一次起诉时提交的2017年4月7日的437000元借条和本次起诉的38万借条，上述两张借条所指向是同笔借款本金38万元。被上诉人出借38万元现金给上诉人时，上诉人主动提出将38万元的借款期限内6个月的利息金额加入38万元本金金额中一并出具借条。所以，双方当时同意以38万为基数，约定借款期限内按月息2.5分计算利息（即每月9500元），6个月利息合计57000元加上本金38万合计437000元本息。故当时2018年2月份第一次起诉时，被上诉人提交的是上诉人出具的借条金额为437000元的借条。因上诉人一直未还清上述借款38万元本金，双方于2018年9月14日对38万元本金债务进行结算利息，上诉人提出38万本金债务的利息不要算太高，后双方同意按月息2分结算，双方结算出38万元的借款本金从2017年4月7日至2018年9月14日利息为130973元，上诉人当日支付了上述130973元利息后，被上诉人也出具了利息《收条》给上诉人。截止至2018年9月14日，针对该笔38万元借款的利息已付清，上诉人尚欠该笔借款本金38万元未还，故上诉人于当日重新出具了38万元本金的借条给被上诉人收执，原437000元的借条原件亦返还给了上诉人。事实上，上诉人在原一审第二次开庭笔录第15页最后一段中，上诉人也承认了上述38万元的借条是转单而来。正是因上诉人一直未对该笔38万元本金进行偿还，该38万借条原件也一直还在被上诉人手中，上诉人的抗辩明显不能成立。三、被上诉人在本次起诉的4笔债务本金“322700元、38万元、80万元、15万元”，上诉人均未还清。首先，按照日常生活经验和逻辑，如果上诉人还清上述4笔借款，4笔借款的借条原件会返还给上诉人，但上述4张借条原件均还在被上诉人处，可证实上诉人并未还清上述4张借条的债务。其次，从被上诉人在原一审提交的2018年10月份、11月份的录音和微信聊天记录可见，上诉人尚欠被上诉人至少165万元以上的债务。1.上诉人还在2018年11月14日的录音中承诺把即将到账的股权款88万用于偿还被上诉人的部分债权，上诉人亦在微信上多次承诺要先用即将到账的股权款88万用于偿还被上诉人的部分债权。2.上诉人于2018年10月17日借被上诉人15万借款时，上诉人也答应被上诉人，上诉人名下的金港花园套房解封后，上诉人会将出售该金港花园套房的购房余款78.1万元直接汇入被上诉人账户，以偿还被上诉人的部分债权，原一审补充证据《房屋买卖合同补充协议》亦载明了上诉人同意将剩余房款直接支付至被上诉人账户用于偿还部分债务。上诉人承诺通过股权款88万和房款78.1万元偿还被上诉人的债务亦可证实，上诉人尚欠被上诉人至少165万元以上的债务，上诉人所述已还清本案4张借条中的债务的观点完全不能成立，不应支持。上诉人所述其转账支付的约60多万元款项，被上诉人均在原一审中已提交《对账表格》进行一一对账，且在《对账表格》中均注明偿还款项对应偿还的债务，上诉人提起的反诉无事实和法律依据，原审法院驳回其反诉请求是正确的。张采金向一审法院起诉请求：1.判令被告温志科偿还原告借款本金1652700元及利息68700元，本息共计1721400元（利息计算至2018年11月5日，2018年11月5日至还清之日，按月利率2%计付利息）；2.判令被告科梅公司对上述第一项请求的本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。温志科向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告张采金归还反诉原告温志科多偿还的借款372302.42元；2.反诉费用由反诉被告张采金负担。一审法院认定事实：张采金与温志科是相识十多年的朋友关系。张采金以前从事运输及煤炭生意。温志科是科梅公司的法定代表人。科梅公司是有限责任公司，主要经营织带。1.2015年7月21日，温志科以公司生产发展资金周转需要为由，向张采金借款322700元，双方约定借款期限为3年，若逾期还款利息按月息2分计算，科梅公司作为借款的连带担保人，保证期限为2年。当天，张采金通过银行转账的方式将借款322700元支付给温志科，温志科出具了一张《借条》给张采金收执。该《借条》的内容为“借条本人温志科因公司生产发展资金周转需要，现向张采金先生借到叁拾贰万贰仟柒佰元整（￥322700元）。借款期限为三年，若逾期未还清借款则按月息2分计算逾期利息。借款人和出借人如有争议，双方同意到出借人所在人民法院解决。特立此据借款人：温志科连带担保人:梅州市科梅实业有限公司，保证期限两年2015年7月21日。借款人身份证号：4414211977××××××××出借人身份证号：4414021968××××××××2015年7月21日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印，并在“连带担保人：”处加盖了科梅公司的公章。借款期限届满后，温志科至今未能将借款本金还清给张采金。对以上事实，张采金提供了一张2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》、农业银行梅州公园支行出具的交易流水等证据予以证明，温志科承认该笔借款的《借条》和借款数额322700元属实，应予采信。2.2008年11月至2015年3月，温志科为扩展科梅公司的生产经营，陆续多次向张采金借款，至2016年1月5日双方对此期间的借款本息进行结算，经结算，双方确认温志科、科梅公司欠张采金借款本息1562000元。2016年1月5日，温志科、科梅公司出具了一张载明借款金额为1562000元的《借条》给张采金收执。2017年4月6日，张采金与温志科对该《借条》借款进行结算后，温志科转单出具了两张借条给张采金收执，一张载明借款金额为637500元，一张载明借款金额为600000元，两张借条上均约定担保人科梅公司和广东殷尚太阳能有限公司愿意为温志科的借款提供连带担保责任，保证期限均为2年。其中，载明借款金额为637500元的《借条》，约定借款期限为2017年4月6日至2018年2月6日，若逾期还款则按月息3分计算逾期利息等内容；载明借款金额为600000元的《借条》，约定借款期限为2017年4月6日至2017年7月6日，借款利息按月息2.5分计，借款人每月6日前以转账方式付利息15000元给出借人，若逾期还款则按月息3分计算逾期利息等内容。2017年4月7日，温志科又以公司生意资金周转需要为由，向张采金借款380000元，双方约定借款期限为2017年4月7日至2017年10月7日，若借款人逾期还款则以借款本金为基数，按月息3分计算逾期利息，还口头约定借期内按月息2.5分计算，6个月利息为57000元，利息57000元计入借条载明的借款金额。当日，张采金从农业银行梅州公园支行支取现金380000元支付给温志科，温志科则出具了借款金额为437000元的《借条》给张采金收执。该借条上约定担保人科梅公司和广东殷尚太阳能有限公司愿意为温志科的借款提供连带担保责任，保证期限均为2年。2018年2月24日，张采金曾向一审法院起诉温志科、科梅公司、广东殷尚太阳能有限公司民间借贷纠纷一案﹝（2018）粤1402民初368号﹞，张采金提供三张借条①2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》、②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》、③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》（以下简称①、②、③三张《借条》），提出要求温志科偿还借款本息合计1810993元（其中本金1674500元、利息截止2018年2月26日为136493元），科梅公司、广东殷尚太阳能有限公司对温志科的债务承担连带责任的诉讼请求。在（2018）粤1402民初368号案诉讼过程中，张采金与温志科于庭外自行对上述①、②、③三张《借条》涉及的借款进行结算、协商并于2018年3月4日达成调解协议，张采金作为甲方与温志科作为乙方签订了一份《调解协议书》。该《调解协议书》主要内容概括如下：“截止2018年3月6日，乙方欠甲方共计借款本息共计1766950元（本金600000元＋本金637500元＋本金437000元＋按月息2分计算的利息92450元），甲方于2018年2月24日起诉至梅江区法院要求乙方偿还借款本息1810993元。经双方平等友好协商，现乙方同意按照以下还款计划向甲方还款：1.双方同意上述借款本息1766950元分三期偿还。2.乙方于签订协议之日起1个月内向甲方偿还500000元。乙方同意将乙方的温馨花园Ｂ栋1702号房产以400000元转让给甲方，乙方同意400000元房款用于支付甲方第一期还款。乙方应在签订协议之日起1个月内补足第一期的还款差额100000元。签订协议之日起即发生转卖该1702号房产的效力。3.乙方于签订协议之日起4个月内向原告偿还600000元本金和利息。4.乙方于签订协议之日1年内付清余款666950元本金和利息。5.上述三期还款金额先还息后还本，签订协议之日1年内的利息按照2分计算。乙方如逾期支付上述任何一期款项，即视为乙方要根本违约，甲方有权向法院申请强制执行包括未到期债权的全部债权金额等”。2018年3月11日，张采金作为甲方与温志科作为乙方还签订了一份《借款经过》，该借款经过的主要内容概括如下：“甲方双方是交往多年的朋友。乙方于2004年成立科梅公司，于2014年又成立广东殷尚太阳能有限公司。2005年至2017年期间，乙方因资金周转困难，为了两个公司的正常扩展经营，多次向甲方借款用于资金周转，月息一般约定为2分至3分，乙方累计所欠的本金和利息每年都有统计并转单。至2016年1月5日，乙方欠甲方累计本金和利息共计1562000元（支付方式有转账也有现金）。至2018年2月26日，乙方欠甲方累计本息1810993元，双方于2018年3月4日签订了调解协议书，同意乙方分三期偿还上述借款本息。现甲方双方确认上述借款经过和事实等”。2018年3月15日，张采金以其与温志科达成分期还款协议为由，向一审法院申请撤诉。一审法院经审查后裁定准予张采金撤诉。（2018）粤1402民初368号案张采金撤诉后，温志科按照双方所签上述《调解协议书》的约定履行了第一期的还款义务，即将温志科所有的位于梅州市0元转让给张采金，转让款400000元用于抵减第一期应还款500000元中的400000元；余款100000元，温志科通过转账的方式于2018年4月12日支付30000元、2018年4月13日支付20000元、2018年4月27日支付10000元、2018年4月28日支付40000元付清给了张采金。后来，因温志科未能按照上述《调解协议书》的约定继续履行第二期、第三期还款义务。2018年9月14日，张采金与温志科双方终止了上述《调解协议书》约定的权利义务，并对上述①、②、③三张《借条》所涉及的借款再次进行结算、协商，双方确认温志科已偿还①2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》所涉借款本金637500元；②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》所涉借款温志科尚欠张采金借款本金600000元，2017年4月6日至2018年9月14日按月息2.5分计算的利息为260000元，扣减温志科于2017年5月7日、2017年6月14日、2017年7月7日、2017年9月1日向张采金支付的4个月利息共计60000元，温志科尚欠张采金利息200000元，本息合计欠款800000元；③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》所涉借款张采金2017年4月7日实际出借本金为380000元，按月息2分结算，2017年4月7日至2018年9月14日（17个月又7日）的利息为130973元。据此，由温志科转单签名出具了2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》《收条》，和2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》《收条》给张采金收执。张采金则出具了一张2018年9月14日载明收到温志科借款利息130973元的《收条》给温志科收执，并将上述①②③三张《借条》的原件退还温志科。此后，经张采金多次催告要求还款，温志科均未还款。2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、《收条》的内容为“借条借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），因公司生意资金周转需要，今借到张采金（身份证号：4414021968××××××××）现金人民币800000.00元（大写：捌拾万元）。经双方同意借款月利率为：2％，担保人梅州市科梅实业有限公司和广东殷尚太阳能有限公司均愿意为上述借款提供连带担保责任，保证期限均为两年。如有争议，双方同意将提交出借人所在地人民法院解决。借款人（签名／盖章）：温志科担保人（签名／盖章）：梅州市科梅实业有限公司2018年9月14日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名并摁印，“担保人：”处加盖了科梅公司的公章、签名摁印。“收条兹有借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），今收到出借人张采金（身份证号：4414021968××××××××）的借款现金共计人民币800000.00元（大写：捌拾万元）。收款人：温志科2018年9月14日。”温志科在该《收条》上“收款人：”处签名摁印。温志科于2018年9月14日签名出具给张采金收执的2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》、《收条》的内容为“借条借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），因公司生意资金周转需要，今借到张采金（身份证号：4414021968××××××××）现金人民币380000.00元（大写：叁拾捌万元）。经双方同意借款月利率为：2％，担保人梅州市科梅实业有限公司和广东殷尚太阳能有限公司均愿意为上述借款提供连带担保责任，保证期限均为两年。如有争议，双方同意将提交出借人所在地人民法院解决。借款人（签名／盖章）：科梅公司温志科2017年4月7日担保人（签名／盖章）：科梅公司2017年4月7日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印，并加盖了科梅公司的公章，在“担保人：”处加盖了科梅公司的公章、并签名摁印。“收条兹有借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），今收到出借人张采金（身份证号：4414021968××××××××）的借款现金共计人民币380000.00元（大写：叁拾捌万元）。收款人：温志科2017年4月7日。”温志科在该《收条》上“收款人：”处签名摁印。张采金于2018年9月14日签名出具给温志科收执的《收条》内容为：“收条收到借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），交来2017年4月7日至2018年9月14日，借款利息人民币130973元（大写：壹拾叁万零玖佰柒拾叁元）。收款人：张采金。”该《收条》张采金提供的是复印件，在该《收条》复印件上备注内容为原件“注明：此收条借款本金38万元。此件与原件相符。证明人：温志科。”温志科在“证明人:”处签名摁印。对以上事实，张采金提供了一张2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》复印件、一张2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》复印件、一张2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》复印件、一张2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》复印件、2018年3月4日的《调解协议书》、2018年3月11日的《借款经过》、一张农业银行梅州公园支行出具的2017年4月7日银行卡现金取款回单、2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》和《收条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》和《收条》、农业银行梅州公园支行出具的交易流水等证据予以证明，温志科承认上述《借条》《收条》《调解协议书》《借款经过》上其签名摁印和加盖科梅公司公章的真实性，应予采信。3.2018年10月17日，温志科因郭始君起诉温志科一案在梅州市梅县区人民法院诉讼过程中，温志科享有共有权的坐落于梅州市的房产被查封，温志科为了解除查封需要偿还欠郭始君的债务，为此，温志科以资金周转需要为由向张采金借款150000元。双方约定借款月利率为2％；担保人科梅公司为借款提供连带担保责任，保证期限为2年；借款直接汇入郭始君的银行账户内。当天，张采金按照温志科的指示将借款150000元通过银行转账的方式支付给郭始君，温志科签名出具了一张《借条》和一张《收条》给张采金收执。该《借条》的内容为“借条借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××）因资金周转需要，今借到张采金（身份证号：4414021968××××××××）人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）。借款月利率为：2％，担保人梅州市科梅实业有限公司愿意为上述借款提供连带担保责任，保证期限为两年。如有争议，双方同意提交出借人所在地人民法院解决。借款人同意上述借款直接汇入温志科的债权人：郭始君（身份证号：44×××13）的银行账户（账号：43×××45，开户行：中国建设银行梅州嘉应支行）。借款人（签名）：温志科日期：2018年10月17日担保人（签名）：梅州市科梅实业有限公司日期：2018年10月17日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印，并在“担保人：”处加盖了科梅公司的公章。该《收条》的内容为“收条兹有借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），今收到出借人张采金（身份证号：4414021968××××××××）的借款本金共计人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元）。收款人（签名盖章）：温志科2018年10月17日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印。借款后，温志科至今未将该笔借款返还给张采金。对以上事实，张采金提供了2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》和《收条》、农业银行广东省分行出具的个人明细对账单等证据予以证明，温志科承认该笔借款的《借条》、《收条》和借款数额150000元属实，应予采信。4.2015年6月12日，张采金通过银行转账的方式支付给温志科100000元，委托温志科购买辽宁绥中正国新能源科技股份有限公司新三板上市原始股50000股，温志科出具了一张《收条》给张采金收执，约定如未能购买则温志科负责退还100000元。之后，因温志科未能购买到该原始股，张采金与温志科约定将该100000元转为借款，由温志科出具了一张2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》给张采金收执。该《借条》书面约定借款期限为2015年6月12日至2017年6月12日，逾期利息按月息3分计算。这笔借款张采金与温志科均确认已经还清。但是，存在争议如下：张采金主张借款本金为150000元，理由是2015年6月12日张采金除转账支付了100000元给温志科外，在当天晚上温志科还到张采金家中再向张采金借了现金50000元，为此温志科才出具了载明借款金额为150000元的《借条》给张采金收执，2017年6月12日借款到期后，温志科通过转账的方式分别于2017年6月14日还款50000元、2017年7月13日还款50000元、2017年9月1日还款20000元、2017年9月15日还款15000元、2017年9月21日还款25000元、2017年10月27日还款15000元、2017年10月27日还款10000元、2017年12月21日还款15000元、2017年12月23日还款15000元，归还本息合计215000元给张采金，张采金已将该2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》退回给温志科。温志科则辩称，关于2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款，就是张采金委托温志科购买原始股的投资款100000元转单而来。温志科实际只收到张采金支付的100000元，该100000元温志科已还清给张采金。2016年1月8日，温志科还向张采金借款100000元，张采金通过转账方式于当天支付了借款100000元给温志科。这笔借款温志科没有出具债权凭证给张采金收执。张采金陈述，该笔借款温志科至今未返还，但是，张采金在本案中未主张该笔债权。温志科承认该笔借款事实，辩称已还清。5.张采金与温志科双方当事人确认，2016年9月1日至2018年4月28日温志科陆续向张采金还款共计645002.42元。具体还款时间、金额如下：1.2016年9月1日60000元；2.2016年9月5日60000元；3.2016年9月13日15000元；4.2016年9月14日30000元；5.2016年10月24日35000元；6.2016年11月2日40000元；7.2016年12月1日9992.42元；8.2016年12月2日10000元；9.2016年12月2日10010元；10.2017年5月7日15000元；11.2017年6月14日15000元；12.2017年6月14日50000元；13.2017年7月7日15000元；14.2017年7月13日50000元；15.2017年9月1日15000元；16.2017年9月1日20000元；17.2017年9月15日15000元；18.2017年9月21日25000元；19.2017年10月27日15000元；20.2017年10月27日10000元；21.2017年12月21日15000元；22.2017年12月23日15000元；23.2018年4月12日30000元；24.2018年4月13日20000元；25.2018年4月27日10000元；26.2018年4月28日40000元。对以上还款双方当事人存在争议如下：温志科反诉主张，温志科分别于2015年6月12日向张采金借款100000元、于2015年7月21日向张采金借款322700元、于2016年1月8日向张采金借款100000元、于2018年10月17日向张采金借款150000元，共计借款672700元。温志科已通过转账的方式向张采金还款645002.42元，加上温馨花园Ｂ栋1702房的转让款400000元，温志科已共计向张采金还款1045002.42元。温志科反诉要求张采金将温志科超额支付的372302.42元返还。张采金辩称，温志科的还款第1-8笔合计259992.42元是温志科归还关于2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》所涉借款的部分还款，第9笔10010元是温志科归还2016年1月8日温志科向张采金借款100000元这笔借款的利息款，第10、11、13、15笔合计60000元是温志科归还2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》涉及借款的部分利息款，第12、14、16、17、18、19、20、21、22笔合计215000元是温志科归还2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款的本息215000元，第23、24、25、26笔合计100000元是温志科归还2018年3月4日《调解协议书》约定的第一期还款500000元中的100000元。张采金以温志科向其借款，签名出具2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》、2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》、2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》后，至今未能履行还本付息的义务为由，提起本案诉讼请求。原一审诉讼过程中，一审法院根据张采金的申请，于2018年11月8日作出（2018）粤1402民初2554号之一保全裁定，1.轮候查封了温志科享有共有权的坐落于梅州市梅江区（不动产权证号：01××90）；2.查封了温志科享有共有权的坐落于梅州市梅江区车位（不动产权证号：01××31）；3.冻结了温志科持有的梅州市科梅实业有限公司80％份额股权。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》、2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》认定问题。张采金主张温志科于2015年7月21日向张采金借款本金322700元，于2018年10月17日向张采金借款本金150000元的事实，温志科承认该两笔借款事实。2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本金322700元、2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款本金150000元，予以认定。二、关于2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》的认定问题。张采金主张张采金与温志科于2016年1月5日对双方2008年11月至2015年3月期间温志科向张采金借款的本息进行结算后，双方确认温志科欠张采金本息1562000元，温志科出具了2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》给张采金。2017年4月6日，双方对该借款金额为1562000元的《借条》所涉借款进行结算、协商，双方约定将温志科尚欠的1237500元转单分拆为两笔借款，由温志科签名出具了载明借款金额为637500元的《借条》、载明借款金额为600000元的《借条》给张采金，张采金则将2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》退回给温志科。2017年4月7日，温志科又向张采金借款380000元，双方约定将借期内利息57000元计入《借条》载明的借款金额，张采金支付了现金380000元给温志科，温志科签名出具了借款金额为437000元的《借条》给张采金。2018年3月4日，双方对①2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》、②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》、③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》涉及的借款进行结算、协商后签订一份《调解协议书》。温志科按照该《调解协议书》约定履行了第一期的还款义务，之后因温志科未能按约履行第二期、第三期还款义务，双方没有继续履行《调解协议书》的约定，而是于2018年9月14日重新对上述①、②、③三张《借条》涉及的借款进行结算、协商，双方确认温志科已偿还借款本金637000元；②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》所涉借款本息温志科尚欠张采金借款本金600000元，利息从2017年4月6日起至2018年9月14日止按月息2.5分计算为260000元，扣减温志科于2017年5月7日、2017年6月14日、2017年7月7日、2017年9月1日向张采金支付的4个月利息共计60000元，温志科尚欠张采金利息200000元，本息合计800000元；③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》所涉借款张采金实际出借本金为380000元，利息按月息2分结算从2017年4月7日起至2018年9月14日止为130973元。由温志科转单签名出具了2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、《收条》，和2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》、《收条》给张采金收执。张采金则出具了一张2018年9月14日载明收到温志科借款利息130973元的《收条》给温志科收执，并将上述①、②、③三张《借条》的原件退还温志科。此后，经张采金多次催告要求还款，温志科均未还款的事实。张采金对其上述事实主张提供的证据之间能够相互印证，形成证据链，予以采信。温志科承认张采金提供的证据《借条》、《收条》、《调解协议书》、《借款经过》上“温志科”的签名摁印是其本人所为，科梅公司的公章是其本人所盖，并承认双方于2018年3月4日签订《调解协议书》后其亦按照约定履行了第一期的还款义务，即以其所有的温馨花园B栋1702号套房作价400000元转让给张采金，房款抵对400000元债务，又通过转账方式陆续归还了张采金100000元。温志科签名出具《借条》、《收条》、《借款经过》给张采金收执，与张采金签订《调解协议书》，并按照调解协议的约定履行了部分还款义务的一系列行为，应视为温志科对上述①、②、③三张《借条》所涉借款的确认。2018年3月4日，张采金与温志科对上述①、②、③三张《借条》所涉借款本息进行结算、协商并签订《调解协议书》，温志科按约定履行了第一期500000元的还款义务，之后因温志科未能按约定履行第二期、第三期还款义务，双方于2018年9月14日再次对上述①、②、③三张《借条》所涉借款本息进行结算、协商并转单的行为，应视为张采金与温志科双方于2018年9月14日经协商一致约定终止《调解协议书》的履行。2018年9月14日，温志科转单签名出具2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》和《收条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》和《收条》给张采金收执，张采金出具收到温志科借款利息130973元的《收条》给温志科收执，并将上述①、②、③三张《借条》退回给温志科，是原、被告双方当事人自愿结算、协商的结果，是双方真实意思表示。但是，因为张采金主张2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》是根据②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》中所作约定按月息2.5分结算而来的本息，本金600000元，利息从2017年4月6日起至2018年9月14日止为260000元，扣减已付利息60000元，尚欠利息200000元。利息260000元按月息2.5分结算，超过了受法律保护的民间借贷利率最高限度年利率24％，超过部分约定无效。按照年利率24％核算，从2017年4月6日起至2018年9月14日止利息为206800（本金600000元×0.02元×17个月又7日），扣减已付利息60000元，尚欠利息应为146800元。因此，认定2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》载明的借款金额800000元中的600000元为借款本金，受法律保护的利息数额为146800元。超出部分53200元，为约定无效，不予认定。综上，2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》所涉借款本金600000和利息146800元，及2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》所涉借款本金380000元，予以认定。三、关于温志科的还款的认定问题。基于上述事实认定，张采金主张温志科的还款第1-8笔合计259992.42元是温志科归还2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》所涉借款的部分还款，第10、11、13、15笔合计60000元是温志科归还②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》涉及的借款的部分利息款，第23、24、25、26笔合计100000元是温志科归还2018年3月4日《调解协议书》约定的第一期还款500000元中的100000元的事实，有理有据，予以认定。温志科辩称温志科的还款第1-12笔合计350002.42元的还款，是偿还给张采金的2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本息共计350000元，关于这笔借款温志科已经偿还清楚。温志科抗辩其已还清该笔借款的本息给张采金，但是该笔借款双方对借期内的利息未作约定，且所涉《借条》原件仍在张采金手中没有撤回，这与通常民间借贷交易常理不符，因此，对温志科该抗辩不予采信。张采金主张温志科的还款第9笔10010元是温志科归还2016年1月8日温志科还向张采金借款100000元这笔借款的利息款，对此温志科不予认可，且张采金在本案中未对该笔100000元借款的债权主张权利，不予采纳。张采金主张温志科的还款第12、14、16、17、18、19、20、21、22笔合计215000元是温志科归还2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款的本金150000和相应利息72000，该笔借款的本息温志科已全部还清。对此，温志科不予认可，辩称该《借条》所涉借款张采金实际只支付了本金100000元给温志科，且该100000是张采金委托温志科购买原始股票不成而转为借款，温志科已将该笔借款偿还清楚。经审查温志科提供的关于该笔借款的《借条》复印件、《收条》和银行交易明细，认定该笔借款张采金2015年6月12日实际出借的借款本金为100000元，借款期限届满日为2017年6月12日，双方未约定借期内利息，温志科的还款第12、14笔合计100000元的还款是对该笔借款本金100000元的还款。对张采金主张该笔借款本金为150000元，及温志科的还款第16、17、18、19、20、21、22笔是对该笔借款本息的还款，不予采纳。温志科的第9笔还款10010元发生于2016年12月2日，应当用于抵减2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本金322700元；第16、17、18、19、20、21、22笔还款合计115000元，应当先用于抵减2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款本金100000元的逾期还款利息1100元（100000元×0.02元÷30日×2日＝133.33元；50000×0.02元÷30日×29日＝966.67元），余款113900元用于抵减2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》所涉借款利息146800元。综上，温志科应当偿还2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本金312690元（322700元－10010元）给张采金，并从逾期还款之日2018年7月22日起至本金312690元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金；温志科应当偿还2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》所涉借款本金600000元和利息32900元（146800元－113900元）给张采金，并从2018年9月14日起至本金600000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金；温志科应当偿还2017年4月7日借款金额为380000元的《借条》所涉借款本金380000元给张采金，并从2018年9月14日起至本金380000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金；温志科应当偿还2018年10月17日借款金额为150000元的《借条》所涉借款本金150000元给张采金，并从2018年10月17日起至本金150000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金。科梅公司在上述四张《借条》上以担保人的身份加盖公章，表示愿意为温志科的借款提供连带担保责任，保证期限为两年。现张采金提出要求科梅公司对温志科的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。基于对本诉认定的事实，温志科反诉主张温志科分别于2015年6月12日向张采金借款100000元、于2015年7月21日向张采金借款322700元、于2016年1月8日向张采金借款100000元、于2018年10月17日向张采金借款100000元，共计借款672700元；温志科已通过转账的方式向张采金还款645002.42元，加上温馨花园B栋1702房的转让款400000元，温志科已共计向张采金还款1045002.42元。温志科提出要求张采金返还温志科超额支付的372302.42元的反诉请求，与事实不符，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款规定，于2020年8月25日判决：一、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金312690元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年7月22日起至本金312690元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；二、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金600000元和利息32900元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年9月14日起至本金600000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；三、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金380000元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年9月14日起至本金380000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；四、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金150000元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年10月17日起至本金150000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；五、被告梅州市科梅实业有限公司对上述被告（反诉原告）温志科的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告（反诉被告）张采金的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）温志科的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费20292.6元（此款已由张采金预交），由原告（反诉被告）张采金负担2897.78元，由被告（反诉原告）温志科负担17394.82元。反诉诉讼费3442.27元，由被告（反诉原告）温志科负担。财产保全费5000元，由被告（反诉原告）温志科负担。对一审判决查明的事实，除上诉人温志科对“2008年11月至2015年3月温志科为扩展科梅公司生产经营，陆续多次向张采金借款”有异议，主张“按张采金自述双方借款期间是2005年至2016年。但按温志科主张，双方借贷往来分两个时间段，第一个时间段是2008年至2013年，双方对该第一个时间段内已经互不欠债，第二个时间段是2015年6月12日至2018年10月17日，有证据证明的是四单借款，2015年6月12日借款10万元、2015年7月21日借款322700元、2017年元月8日借款10万元、2018年10月17日张采金代温志科付给郭始君15万元”；对“至2016年1月5日温志科欠张采金借款本息1562000元，2017年4月6日温志科转单出具借款金额637500元的《借条》，2017年4月7日温志科向张采金借款380000元”有异议，主张“上述借款没有发生”外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方未提出异议的一审判决查明的事实部分，予以确认。另查明，二审中，张采金以财产保全期限将届满为由，于2020年11月5日向本院申请续冻结温志科拥有的梅州市科梅实业有限公司（统一社会信用代码91441402763811039Ｘ）80%股权，保全金额以人民币600000元为限。张采金对该财产保全以梅州市江南路金港花园Ｂ栋1010房（粤房地权证梅州市字第××号）提供担保。本院作出（2020）粤14民终1311号、（2020）粤14民终1311号之一裁定，予以财产保全。本院认为，本案二审主要焦点是温志科借款事实的认定问题。张采金以温志科出具的2015年7月21日借款322700元《借条》、2017年4月7日借款380000元《借条》《收条》、2018年9月14日借款800000元《借条》《收条》以及2018年10月17日借款150000元《借条》《收条》提出本案诉讼请求。对2015年7月21日借款本金322700元以及2018年10月17日借款本金150000元，温志科表示认可，应予确认。对于2017年4月7日借款380000元《借条》《收条》、2018年9月14日借款800000元《借条》《收条》，温志科认可《借条》《收条》由其出具，但主张借贷行为未实际发生。按温志科主张，其与张采金从2008年至2018年期间陆续发生借贷。在2018年2月24日张采金起诉温志科等民间借贷纠纷（2018）粤1402民初368号案中，张采金提交了2017年4月6日借款金额637500元的《借条》、2017年4月6日借款金额600000元的《借条》、2017年4月7日借款金额437000元的《借条》，后温志科与张采金在庭外于2018年3月4日对该案达成《调解协议书》，温志科在该调解协议中确认了该637500元、600000元、437000元的借款及利息，并约定了还款计划。2018年3月11日，温志科又与张采金订立《借款经过》确认，从2005年至2017年期间，温志科为经营公司向张采金借款，至2016年1月5日累欠本息1562000元（支付方式有转账和现金），至2018年2月26日累欠本息1810993元，双方于2018年3月4日签订调解协议书约定分期还款。之后，张采金撤回该案起诉，温志科履行了该《调解协议书》的第一期还款约定，未履行第二、第三期的还款约定。2018年9月14日，温志科再向张采金转单，分别出具借款金额800000元的《借条》《收条》、借款金额380000元的《借条》《收条》。从温志科先后出具《借条》，签订《调解协议书》《借款经过》及转单出具《借条》《收条》确认向张采金借款的事实，能证明张采金本案主张的温志科2017年4月7日380000元《借条》的借款事实（原2017年4月7日的437000元《借条》转单、实际出借本金380000元），2018年9月14日800000元《借条》的借款事实（原2017年4月6日借款本金600000元《借条》的本息转单而成）。按温志科签订的2018年3月11日《借款经过》记载内容，亦可知原1562000元债务与借款本金600000元、637500元的《借条》存在关联性。对借款没有实际发生，温志科又先后出具《借条》《调解协议书》《借款经过》确认借款，并履行了调解协议中部分还款约定的行为，温志科没有作出合理说明，亦没有充分证据佐证。因此，上诉人主张上述两张《借条》的借款没有实际发生，难以采信。对上诉人请求返还超付的372302.42元，难以支持。一审法院认定2018年9月14日借款金额800000元《借条》的债务为借款本金600000元及利息146800元，2017年4月7日借款金额380000元《借条》的债务为借款本金380000元，并无不当。一审法院结合债务结算时间、还款期限、先息后本原则，对温志科自2016年9月1日至2018年4月28日还款26笔，合计645002.42元进行相应债务抵充，处理亦无不当。综上所述，上诉人温志科、科梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20292.6元（已由上诉人预交20292.6元），由上诉人温志科、梅州市科梅实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 张孟棋二〇二〇年十二月九日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1311号上诉人（原审被告、反诉原告）：温志科，男，汉族，1977年12月12日出生，住梅州市梅县区。上诉人（原审被告）：梅州市科梅实业有限公司。住所地梅州市金山办东厢村（烟厂仓库忠福新兰楼西座），统一社会信用代码91441402763811039X。法定代表人：温志科，该公司执行董事。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谢长发，广东从善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张采金，男，汉族，1968年4月12日出生，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。上诉人温志科、梅州市科梅实业有限公司（以下简称科梅公司）因与被上诉人张采金民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温志科、科梅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项和第五项，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第七项，支持上诉人的全部反诉请求；3.一、二审诉讼费、反诉诉讼费、财产保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误以虚假的1562000元《借条》复印件，作为事实逻辑起点论证600000元借款事实。一审判决书第17页第二自然段认定“对以上事实，张采金提供了一张2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》复印件……等证据予以证明，温志科承认上述《借条》《收条》《调解协议书》《借款经过》上其签名摁印和加盖科梅公司公章的真实性，应予采信。”一审法院对上述事实的相关证据，只在证据形式上质证和核实，未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，进行调查和核实。本案中，上诉人抗辩已经偿还了借款并反诉被上诉人归还多还的372302.42元，上诉人就自己的抗辩和反诉主张提供了相应的证据证明“1.上诉人提供了2005年12月01日-2016年01月08日被告温志科账户【账号95×××12】流水清单，证明被上诉人没有向上诉人支付借款1562000.00元;2.2016年01月10日-2018年12月31日温志科账户【账号95×××12】流水清单，证明被上诉人没有在2018年09月14日向上诉人支付借款800000.00元”。针对上诉人的抗辩和反诉，被上诉人改变诉状中的事实，改表述为“80万的借条是由2017年4月6日温志科出具的60万元的借条转单而来，而60万元的借条又是从1562000元的借条转单拆分而来”。针对1562000元的出借事实，被上诉人在《反诉答辩状》中陈述90万元是以现金支付；但当上诉人问及支付的具体时间和地点，被上诉人根本无法回答，也没有相关证据证实。一审法院完全无视上诉人的抗辩、反诉，不对被上诉人是否交付1562000元的借贷事实进行查证。二、一审法院以同一借款前后矛盾的两张借条和被上诉人单方之言，错误论证38万元的借款事实。在本案中，被上诉人先以437000元的借条作为证据之一，向一审法院起诉上诉人还款，后以双方调解为由撤诉。在同一年，被上诉人又以380000元的借条作为证据之一，向一审法院起诉上诉人还款。就此两份借条，被上诉人在诉状中分别表述为“在2017年4月7日，被告因开工厂经营资金周转困难，再次向原告借款437000元，原告同意并向其支付了借款，被告温志科于2017年4月7日向原告出具一张437000元的借条”；“在2017年4月，被告温志科再次因资金不足，并向原告提出借款38万元，2017年4月7日，原告同意后借给被告温志科38万元本金，被告温志科于当日出具了借条和收条给原告方，并约定月利率为2%”。上诉人对此抗辩“在此借条上是签了名和盖了章，但没有收到过此借款”。针对上诉人的抗辩，被上诉人在法庭调查中又改变说法“380000元的借条是437000元的借条转单而来”。在（2018）粤1402民初2544号案中的开庭笔录的第五页，张采金陈述“取款记录（原件）证明2017年4月7日原告取出现金38万元，并出借给被告温志科的事实，被告也于当日出具了38万元的借条及收条给原告收执”。在2019年3月8日的开庭记录中第十三页“审判员问‘38万元的借款来源及经过’，张采金回答‘2017年4月初被告称其经营的梅州市科梅实业有限公司要购买材料及发放工资为由，向我提出借款38万元，且要求要现金，2017年4月6日，我向中国农业银行公园支行，4月7日下午到银行取款38万元现金，回到金港花园遇到被告，与被告一起到我家，我将现金38万元交付给被告，被告当时就出具了一张2017年4月7日的借条及收条给我收执，借条及收条格式的内容是我本人提供的，签名及指纹是温志科本人手签及按捺，盖章是梅州市科梅实业有限公司的印章，月利息是2分，没有约定还款期限，但是被告口头称其如有钱会尽快还款，担保人是梅州市科梅实业有限公司，保证期限为2年，被告于2017年4月7日至2018年9月14日共支付了130973元利息，在我方提交证据4张收条可以体现，被告在收条签名确认，该笔借款本金未偿还’”，以上是张采金在（2018）粤1402民初2544号庭审笔录对法官问题的回答，有一个关键的事实“张采金自己陈述被告当时就出具了一张2017年4月7日38万元的借条”，本案后来上诉至梅州市中级人民法院，因为相关事实不清楚发回重审，法官可以详见几宗案件的开庭笔录中张采金的陈述，张采金每一次开庭陈述是不一致的，只要说不清楚事实时，张采金就说是转单。就被上诉人前后不一的证据和主张，一审法院完全无视上诉人的抗辩、反诉，未依法对被上诉人是否交付437000元和380000元的借贷事实进行查证和核实。三、一审法院关于温志科的还款认定是完全错误的。根据本案被上诉人提交的证据材料，一审法院应全面审查被上诉人是否支付了其主张的借款给上诉人，然后根据证据证明的出借款项及是否有利息的约定，对上诉人的还款按先息后本的原则进行认定，而不应对本案上诉人的多笔还款在借贷双方没有约定或确定款项性质的情况下，进行毫无事实逻辑关系的对应和拆解。1.本案没有充分证据证明张采金履行了156万元的出借义务，也没有证据证明温志科收到过这笔钱。既然这笔钱没有，后面的第10、11、13、15笔还款合计6万元，认定是温志科归还2017年借款金额60万元《借条》的部分利息款，显然错误。2.张采金与温志科对2015年6月12日实际借款多少，以及是否约定利息，双方各执一词。一审法院毫无逻辑的合计10万元对应所谓的还款10万元。3.1237500元借款是拆为两张借条，一张是60万元、一张是63.75万元，发生在2017年4月6日，2017年4月7日张采金借437000元给温志科，在（2018）粤1402民初368案中有相关证据。在2017年4月6日同一天将1237500元转单，637500元的借条只约定借款期限为2017年4月6日至2018年2月5日，但没有约定月利息，期限差不多长达1年，此笔借款在后来的调解协议，被告以房抵75万元，现金10万元，原告就不再主张这笔钱，说已经还清了，没有约定利息就这样还清了。60万元的借条是约定了借款期限2017年4月6日至2017年7月6日，利息是按月息2.5分计算，借条进行转单变成80万元借款。2015年6月12日15万元的借条没有利息的约定，只有借款期限的约定，张采金在本诉和反诉中都称已还本金15万元及利息7万元左右，但是借条没有约定利息，张采金声称温志科已经还了借款。4.156万元的借条中债务不包括2015年7月21日的321200元及2015年6月12日的15万元借款。张采金主张2008年至2013年期间转账支付54.53万元，温志科也支付过13000元、150000元、180000元给张采金。一审法院只计算张采金付款给温志科的款项，而不采信也不计算温志科转账支付了343000元给张采金的款项。四、一审法院不按法律规定严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等与本案有关的基本事实，放任被上诉人的部分虚假借贷行为侵害上诉人合法权益。本案中，被上诉人部分虚假事实分析如下：在本案中，被上诉人以非法占有为目的，假借民间借贷之由向一审法院起诉上诉人，后以撤诉之名诱使上诉人签订所谓的调解协议。根据所谓的《调解协议》占有上诉人的房产，然后又以违约为名重新结算和转单。对被上诉人种种不合常理且侵害上诉人权益的行为，一审法院视而不见，不依法查实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，上诉人提供了证据抗辩已经偿还了借款并反诉被上诉人归还多给付的372302.42元，一审法院本应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式查明本案，严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律和司法解释规定的进行处理。五、张采金原来一直主张“2015年-2016年间”温志科欠张采金1562000元，但是当温志科反诉张采金时，张采金又在其反诉答辩中陈述不是“2015年至2016年”，是“2008年至2015年”，显然张采金作为原告，一直根据温志科的抗辩及相关证据不断改变自己对事实的陈述。一审法院错误采信张采金的主张，认定2008年至2015年借款。张采金在反诉答辩中主张，现金支付900000元，但对900000元从何而来没有进行陈述。张采金说2016年1月5日对1445000元的利息和本金进行结算，结算出温志科欠张采金利息11.7万元，11.7万元是怎么计算的，也没有进行陈述。张采金辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人于2016年1月5日出具156.2万元借条所涉债务真实存在，被上诉人已经提供充分证据予以证实。（一）上诉人从2004年开始开办梅州市科梅实业有限公司，上诉人曾多次因生意周转困难为由向被上诉人借款。截止2016年1月5日，上诉人欠被上诉人本息共156.2万元，上述156.2万元的本息债务由本金144.5万元和利息11.7万元组成，本金144.5万元的支付方式中有转账支付，也有现金支付（可详见重审阶段4月28日补充证据和质证意见）。本金144.5万元具体支付情况如下“1.转账支付本金54.5万元（共6笔）,分别为2008年11月11日转账本金5万元给袁桂芳（上诉人妻子），2011年3月14日转账本金5万元给上诉人，2012年10月11日转账本金9.4万元给袁桂芳（上诉人妻子），2013年1月16日转账本金20.8万元给上诉人，2013年3月1日转账本金4.9万元给上诉人，2013年3月6日转账本金9.4万元给上诉人；2.现金支付本金90万元（共4笔），分别为2011年8月份现金交付20万元本金给上诉人，2013年9月份现金交付20万元本金给上诉人，2014年3月份现金交付30万元本金给上诉人，2015年3月份现金交付20万元本金给上诉人。双方于2016年1月5日对上述本金144.5万和利息进行结算时（利息按月息2分结算），结算出上诉人欠被上诉人利息11.7万元，本息合计156.2万元。故上诉人于2016年1月5日出具了156.2万元的借条给被上诉人收执。（二）双方于2016年1月5日结算并出具156.2万借条后，上诉人针对上述156.2万元债务亦履行了部分还款义务，具体如下“1.针对上述156.2万元债务，上诉人从2016年9月至2016年12月转账8笔共计259992.42元（原审判决第28页也对此作了认定），另加上现金还款约64500元，截止2017年4月6日，上诉人针对上述156.2万元债务通过转账和现金，合计偿还约324500元，针对上述156.2万元债务尚欠被上诉人1237500元本金，上诉人当时提出还款压力大，要将1237500元债务分成2笔债务分期偿还本息。于是，上诉人和被上诉人于2017年4月6日将原156.2万的借条进行结算和转单，由上诉人在当日出具了两张借条给被上诉人（600000元的借条及637500元的借条），600000元的借条和637500元的借条亦写明了系转单而来。2.被上诉人于2018年2月第一次起诉请求上诉人偿还债务，被上诉人第一次起诉的债权包括‘上述60万元借条、637500元借条和437000元借条’。后双方庭外达成调解并签订调解协议书，调解协议书约定，双方同意按照月息2分计算，计算出利息92450元，本息合计1766950元（600000元+637500元+437000元+利息92450元），针对上述债务1766950元，当时被上诉人同意由上诉人分三期还清，第一期50万于签订调解协议之日起一个月内付清，第二期支付60万元，第三期支付666950元。签订上述调解协议书后，上诉人通过以下方式支付了调解协议书中的第一期50万‘①上诉人将温馨花园1702号房以40万元价格转让给被上诉人用于偿还第一期50万中的40万元，②剩余第一期50万中的10万元，上诉人亦已通过转账支付（2018年4月13日转账2万，4月12日转账3万，4月27日转账1万，4月28日转账4万）’。上诉人偿还了上述调解协议书中第一期50万后，被上诉人在2018年4月28日在微信中告知上诉人第一期50万已经付清，上诉人在微信中予以承认，并承诺会安排好调解协议书的第二期款项（详见原一审补充证据15微信截图）。上诉人履行上述第一期50万还款义务，加上上诉人和被上诉人生意往来抵对了约13.5万元后，被上诉人将637500元借条原件返还给了上诉人。”（三）上诉人按调解协议书履行了偿还第一期的50万元后，未按照调解协议书在4个月内履行第二期的还款义务，调解协议书因上诉人违约而解除，而被上诉人本次起诉是以4张借条作为依据起诉，被上诉人并没有以调解协议书要求上诉人重复履行第二期60万元的还款和第三期还款。所以，本案不存在被上诉人重复主张两笔60万元债务的情况。因上诉人未还清原60万元借条债务和38万元本金借款债务，双方又于2018年9月14日对上述两张借条债务进行结算和转单。上诉人于2017年4月6日出具了60万元的借条后，借条中约定月利率2.5%（每月6日支付利息15000元），一个月后，上诉人于2017年5月7日支付了第一笔针对60万元借款的利息15000元，于2017年6月14日支付利息15000元、于2017年7月7日支付利息15000元、于2017年9月1日支付利息15000元，上诉人仅支付了上述4个月利息共6万元。2018年9月14日，双方对上述60万元借条本息进行结算，利息从2017年4月6日至2018年9月14日按月利率2.5%计算，结算出利息26万元，扣减上诉人支付的上述4笔利息合计6万元，剩余20万元利息未付，加上本金60万元本金，尚欠被上诉人80万元本息，故上诉人于2018年9月14日针对上述60万元本金借条进行转单，并出具了本案的80万元金额的借条和收条给被上诉人收执，被上诉人也于当日将原60万元的借条原件归还给上诉人，转单后上诉人一直未偿还该笔80万的债务。而且，上诉人在2018年11月14日的录音中也承认了该笔80万元借款债务，其还在录音中承诺把股权转让款88万用于偿还被上诉人的部分债权。（四）上诉人作为一个完全民事行为能力人，且是一个精打细算的生意人，如果上述156.2万元债务不存在，上诉人就不会出具该156.2万元《借条》和《收条》给被上诉人，上诉人也不会在出具借条后在2016年度通过转账8笔共计259992.42元用于偿还上述156.2万元的债务。在偿还部分债务后，上诉人还对156.2万元《借条》的剩余1237500元债务进行了转单（转单为一张60万元的借条、一张637500元的借条）。如果上述债务不存在，上诉人也不会出具上述156.2万元债务的《借款经过》，上诉人亦不会与被上诉人协商分期还款并签订《调解协议书》，更不会主动履行《调解协议书》中第一期的50万元还款义务。上诉人出具的上述书面材料和履行还款行为等一系列行为，均可证实上述156.2万元债务真实存在，可视为上诉人对转单后的60万元的借条债务、637500元的借条债务的再次确认。二、关于上诉人尚欠2017年4月7日的38万元借款本金债务。事实上，被上诉人第一次起诉时提交的2017年4月7日的437000元借条和本次起诉的38万借条，上述两张借条所指向是同笔借款本金38万元。被上诉人出借38万元现金给上诉人时，上诉人主动提出将38万元的借款期限内6个月的利息金额加入38万元本金金额中一并出具借条。所以，双方当时同意以38万为基数，约定借款期限内按月息2.5分计算利息（即每月9500元），6个月利息合计57000元加上本金38万合计437000元本息。故当时2018年2月份第一次起诉时，被上诉人提交的是上诉人出具的借条金额为437000元的借条。因上诉人一直未还清上述借款38万元本金，双方于2018年9月14日对38万元本金债务进行结算利息，上诉人提出38万本金债务的利息不要算太高，后双方同意按月息2分结算，双方结算出38万元的借款本金从2017年4月7日至2018年9月14日利息为130973元，上诉人当日支付了上述130973元利息后，被上诉人也出具了利息《收条》给上诉人。截止至2018年9月14日，针对该笔38万元借款的利息已付清，上诉人尚欠该笔借款本金38万元未还，故上诉人于当日重新出具了38万元本金的借条给被上诉人收执，原437000元的借条原件亦返还给了上诉人。事实上，上诉人在原一审第二次开庭笔录第15页最后一段中，上诉人也承认了上述38万元的借条是转单而来。正是因上诉人一直未对该笔38万元本金进行偿还，该38万借条原件也一直还在被上诉人手中，上诉人的抗辩明显不能成立。三、被上诉人在本次起诉的4笔债务本金“322700元、38万元、80万元、15万元”，上诉人均未还清。首先，按照日常生活经验和逻辑，如果上诉人还清上述4笔借款，4笔借款的借条原件会返还给上诉人，但上述4张借条原件均还在被上诉人处，可证实上诉人并未还清上述4张借条的债务。其次，从被上诉人在原一审提交的2018年10月份、11月份的录音和微信聊天记录可见，上诉人尚欠被上诉人至少165万元以上的债务。1.上诉人还在2018年11月14日的录音中承诺把即将到账的股权款88万用于偿还被上诉人的部分债权，上诉人亦在微信上多次承诺要先用即将到账的股权款88万用于偿还被上诉人的部分债权。2.上诉人于2018年10月17日借被上诉人15万借款时，上诉人也答应被上诉人，上诉人名下的金港花园套房解封后，上诉人会将出售该金港花园套房的购房余款78.1万元直接汇入被上诉人账户，以偿还被上诉人的部分债权，原一审补充证据《房屋买卖合同补充协议》亦载明了上诉人同意将剩余房款直接支付至被上诉人账户用于偿还部分债务。上诉人承诺通过股权款88万和房款78.1万元偿还被上诉人的债务亦可证实，上诉人尚欠被上诉人至少165万元以上的债务，上诉人所述已还清本案4张借条中的债务的观点完全不能成立，不应支持。上诉人所述其转账支付的约60多万元款项，被上诉人均在原一审中已提交《对账表格》进行一一对账，且在《对账表格》中均注明偿还款项对应偿还的债务，上诉人提起的反诉无事实和法律依据，原审法院驳回其反诉请求是正确的。张采金向一审法院起诉请求：1.判令被告温志科偿还原告借款本金1652700元及利息68700元，本息共计1721400元（利息计算至2018年11月5日，2018年11月5日至还清之日，按月利率2%计付利息）；2.判令被告科梅公司对上述第一项请求的本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。温志科向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告张采金归还反诉原告温志科多偿还的借款372302.42元；2.反诉费用由反诉被告张采金负担。一审法院认定事实：张采金与温志科是相识十多年的朋友关系。张采金以前从事运输及煤炭生意。温志科是科梅公司的法定代表人。科梅公司是有限责任公司，主要经营织带。1.2015年7月21日，温志科以公司生产发展资金周转需要为由，向张采金借款322700元，双方约定借款期限为3年，若逾期还款利息按月息2分计算，科梅公司作为借款的连带担保人，保证期限为2年。当天，张采金通过银行转账的方式将借款322700元支付给温志科，温志科出具了一张《借条》给张采金收执。该《借条》的内容为“借条本人温志科因公司生产发展资金周转需要，现向张采金先生借到叁拾贰万贰仟柒佰元整（￥322700元）。借款期限为三年，若逾期未还清借款则按月息2分计算逾期利息。借款人和出借人如有争议，双方同意到出借人所在人民法院解决。特立此据借款人：温志科连带担保人:梅州市科梅实业有限公司，保证期限两年2015年7月21日。借款人身份证号：4414211977××××××××出借人身份证号：4414021968××××××××2015年7月21日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印，并在“连带担保人：”处加盖了科梅公司的公章。借款期限届满后，温志科至今未能将借款本金还清给张采金。对以上事实，张采金提供了一张2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》、农业银行梅州公园支行出具的交易流水等证据予以证明，温志科承认该笔借款的《借条》和借款数额322700元属实，应予采信。2.2008年11月至2015年3月，温志科为扩展科梅公司的生产经营，陆续多次向张采金借款，至2016年1月5日双方对此期间的借款本息进行结算，经结算，双方确认温志科、科梅公司欠张采金借款本息1562000元。2016年1月5日，温志科、科梅公司出具了一张载明借款金额为1562000元的《借条》给张采金收执。2017年4月6日，张采金与温志科对该《借条》借款进行结算后，温志科转单出具了两张借条给张采金收执，一张载明借款金额为637500元，一张载明借款金额为600000元，两张借条上均约定担保人科梅公司和广东殷尚太阳能有限公司愿意为温志科的借款提供连带担保责任，保证期限均为2年。其中，载明借款金额为637500元的《借条》，约定借款期限为2017年4月6日至2018年2月6日，若逾期还款则按月息3分计算逾期利息等内容；载明借款金额为600000元的《借条》，约定借款期限为2017年4月6日至2017年7月6日，借款利息按月息2.5分计，借款人每月6日前以转账方式付利息15000元给出借人，若逾期还款则按月息3分计算逾期利息等内容。2017年4月7日，温志科又以公司生意资金周转需要为由，向张采金借款380000元，双方约定借款期限为2017年4月7日至2017年10月7日，若借款人逾期还款则以借款本金为基数，按月息3分计算逾期利息，还口头约定借期内按月息2.5分计算，6个月利息为57000元，利息57000元计入借条载明的借款金额。当日，张采金从农业银行梅州公园支行支取现金380000元支付给温志科，温志科则出具了借款金额为437000元的《借条》给张采金收执。该借条上约定担保人科梅公司和广东殷尚太阳能有限公司愿意为温志科的借款提供连带担保责任，保证期限均为2年。2018年2月24日，张采金曾向一审法院起诉温志科、科梅公司、广东殷尚太阳能有限公司民间借贷纠纷一案﹝（2018）粤1402民初368号﹞，张采金提供三张借条①2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》、②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》、③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》（以下简称①、②、③三张《借条》），提出要求温志科偿还借款本息合计1810993元（其中本金1674500元、利息截止2018年2月26日为136493元），科梅公司、广东殷尚太阳能有限公司对温志科的债务承担连带责任的诉讼请求。在（2018）粤1402民初368号案诉讼过程中，张采金与温志科于庭外自行对上述①、②、③三张《借条》涉及的借款进行结算、协商并于2018年3月4日达成调解协议，张采金作为甲方与温志科作为乙方签订了一份《调解协议书》。该《调解协议书》主要内容概括如下：“截止2018年3月6日，乙方欠甲方共计借款本息共计1766950元（本金600000元＋本金637500元＋本金437000元＋按月息2分计算的利息92450元），甲方于2018年2月24日起诉至梅江区法院要求乙方偿还借款本息1810993元。经双方平等友好协商，现乙方同意按照以下还款计划向甲方还款：1.双方同意上述借款本息1766950元分三期偿还。2.乙方于签订协议之日起1个月内向甲方偿还500000元。乙方同意将乙方的温馨花园Ｂ栋1702号房产以400000元转让给甲方，乙方同意400000元房款用于支付甲方第一期还款。乙方应在签订协议之日起1个月内补足第一期的还款差额100000元。签订协议之日起即发生转卖该1702号房产的效力。3.乙方于签订协议之日起4个月内向原告偿还600000元本金和利息。4.乙方于签订协议之日1年内付清余款666950元本金和利息。5.上述三期还款金额先还息后还本，签订协议之日1年内的利息按照2分计算。乙方如逾期支付上述任何一期款项，即视为乙方要根本违约，甲方有权向法院申请强制执行包括未到期债权的全部债权金额等”。2018年3月11日，张采金作为甲方与温志科作为乙方还签订了一份《借款经过》，该借款经过的主要内容概括如下：“甲方双方是交往多年的朋友。乙方于2004年成立科梅公司，于2014年又成立广东殷尚太阳能有限公司。2005年至2017年期间，乙方因资金周转困难，为了两个公司的正常扩展经营，多次向甲方借款用于资金周转，月息一般约定为2分至3分，乙方累计所欠的本金和利息每年都有统计并转单。至2016年1月5日，乙方欠甲方累计本金和利息共计1562000元（支付方式有转账也有现金）。至2018年2月26日，乙方欠甲方累计本息1810993元，双方于2018年3月4日签订了调解协议书，同意乙方分三期偿还上述借款本息。现甲方双方确认上述借款经过和事实等”。2018年3月15日，张采金以其与温志科达成分期还款协议为由，向一审法院申请撤诉。一审法院经审查后裁定准予张采金撤诉。（2018）粤1402民初368号案张采金撤诉后，温志科按照双方所签上述《调解协议书》的约定履行了第一期的还款义务，即将温志科所有的位于梅州市0元转让给张采金，转让款400000元用于抵减第一期应还款500000元中的400000元；余款100000元，温志科通过转账的方式于2018年4月12日支付30000元、2018年4月13日支付20000元、2018年4月27日支付10000元、2018年4月28日支付40000元付清给了张采金。后来，因温志科未能按照上述《调解协议书》的约定继续履行第二期、第三期还款义务。2018年9月14日，张采金与温志科双方终止了上述《调解协议书》约定的权利义务，并对上述①、②、③三张《借条》所涉及的借款再次进行结算、协商，双方确认温志科已偿还①2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》所涉借款本金637500元；②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》所涉借款温志科尚欠张采金借款本金600000元，2017年4月6日至2018年9月14日按月息2.5分计算的利息为260000元，扣减温志科于2017年5月7日、2017年6月14日、2017年7月7日、2017年9月1日向张采金支付的4个月利息共计60000元，温志科尚欠张采金利息200000元，本息合计欠款800000元；③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》所涉借款张采金2017年4月7日实际出借本金为380000元，按月息2分结算，2017年4月7日至2018年9月14日（17个月又7日）的利息为130973元。据此，由温志科转单签名出具了2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》《收条》，和2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》《收条》给张采金收执。张采金则出具了一张2018年9月14日载明收到温志科借款利息130973元的《收条》给温志科收执，并将上述①②③三张《借条》的原件退还温志科。此后，经张采金多次催告要求还款，温志科均未还款。2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、《收条》的内容为“借条借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），因公司生意资金周转需要，今借到张采金（身份证号：4414021968××××××××）现金人民币800000.00元（大写：捌拾万元）。经双方同意借款月利率为：2％，担保人梅州市科梅实业有限公司和广东殷尚太阳能有限公司均愿意为上述借款提供连带担保责任，保证期限均为两年。如有争议，双方同意将提交出借人所在地人民法院解决。借款人（签名／盖章）：温志科担保人（签名／盖章）：梅州市科梅实业有限公司2018年9月14日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名并摁印，“担保人：”处加盖了科梅公司的公章、签名摁印。“收条兹有借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），今收到出借人张采金（身份证号：4414021968××××××××）的借款现金共计人民币800000.00元（大写：捌拾万元）。收款人：温志科2018年9月14日。”温志科在该《收条》上“收款人：”处签名摁印。温志科于2018年9月14日签名出具给张采金收执的2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》、《收条》的内容为“借条借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），因公司生意资金周转需要，今借到张采金（身份证号：4414021968××××××××）现金人民币380000.00元（大写：叁拾捌万元）。经双方同意借款月利率为：2％，担保人梅州市科梅实业有限公司和广东殷尚太阳能有限公司均愿意为上述借款提供连带担保责任，保证期限均为两年。如有争议，双方同意将提交出借人所在地人民法院解决。借款人（签名／盖章）：科梅公司温志科2017年4月7日担保人（签名／盖章）：科梅公司2017年4月7日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印，并加盖了科梅公司的公章，在“担保人：”处加盖了科梅公司的公章、并签名摁印。“收条兹有借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），今收到出借人张采金（身份证号：4414021968××××××××）的借款现金共计人民币380000.00元（大写：叁拾捌万元）。收款人：温志科2017年4月7日。”温志科在该《收条》上“收款人：”处签名摁印。张采金于2018年9月14日签名出具给温志科收执的《收条》内容为：“收条收到借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），交来2017年4月7日至2018年9月14日，借款利息人民币130973元（大写：壹拾叁万零玖佰柒拾叁元）。收款人：张采金。”该《收条》张采金提供的是复印件，在该《收条》复印件上备注内容为原件“注明：此收条借款本金38万元。此件与原件相符。证明人：温志科。”温志科在“证明人:”处签名摁印。对以上事实，张采金提供了一张2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》复印件、一张2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》复印件、一张2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》复印件、一张2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》复印件、2018年3月4日的《调解协议书》、2018年3月11日的《借款经过》、一张农业银行梅州公园支行出具的2017年4月7日银行卡现金取款回单、2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》和《收条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》和《收条》、农业银行梅州公园支行出具的交易流水等证据予以证明，温志科承认上述《借条》《收条》《调解协议书》《借款经过》上其签名摁印和加盖科梅公司公章的真实性，应予采信。3.2018年10月17日，温志科因郭始君起诉温志科一案在梅州市梅县区人民法院诉讼过程中，温志科享有共有权的坐落于梅州市的房产被查封，温志科为了解除查封需要偿还欠郭始君的债务，为此，温志科以资金周转需要为由向张采金借款150000元。双方约定借款月利率为2％；担保人科梅公司为借款提供连带担保责任，保证期限为2年；借款直接汇入郭始君的银行账户内。当天，张采金按照温志科的指示将借款150000元通过银行转账的方式支付给郭始君，温志科签名出具了一张《借条》和一张《收条》给张采金收执。该《借条》的内容为“借条借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××）因资金周转需要，今借到张采金（身份证号：4414021968××××××××）人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）。借款月利率为：2％，担保人梅州市科梅实业有限公司愿意为上述借款提供连带担保责任，保证期限为两年。如有争议，双方同意提交出借人所在地人民法院解决。借款人同意上述借款直接汇入温志科的债权人：郭始君（身份证号：44×××13）的银行账户（账号：43×××45，开户行：中国建设银行梅州嘉应支行）。借款人（签名）：温志科日期：2018年10月17日担保人（签名）：梅州市科梅实业有限公司日期：2018年10月17日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印，并在“担保人：”处加盖了科梅公司的公章。该《收条》的内容为“收条兹有借款人温志科（身份证号：4414211977××××××××），今收到出借人张采金（身份证号：4414021968××××××××）的借款本金共计人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元）。收款人（签名盖章）：温志科2018年10月17日。”温志科在该《借条》上“借款人：”处签名摁印。借款后，温志科至今未将该笔借款返还给张采金。对以上事实，张采金提供了2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》和《收条》、农业银行广东省分行出具的个人明细对账单等证据予以证明，温志科承认该笔借款的《借条》、《收条》和借款数额150000元属实，应予采信。4.2015年6月12日，张采金通过银行转账的方式支付给温志科100000元，委托温志科购买辽宁绥中正国新能源科技股份有限公司新三板上市原始股50000股，温志科出具了一张《收条》给张采金收执，约定如未能购买则温志科负责退还100000元。之后，因温志科未能购买到该原始股，张采金与温志科约定将该100000元转为借款，由温志科出具了一张2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》给张采金收执。该《借条》书面约定借款期限为2015年6月12日至2017年6月12日，逾期利息按月息3分计算。这笔借款张采金与温志科均确认已经还清。但是，存在争议如下：张采金主张借款本金为150000元，理由是2015年6月12日张采金除转账支付了100000元给温志科外，在当天晚上温志科还到张采金家中再向张采金借了现金50000元，为此温志科才出具了载明借款金额为150000元的《借条》给张采金收执，2017年6月12日借款到期后，温志科通过转账的方式分别于2017年6月14日还款50000元、2017年7月13日还款50000元、2017年9月1日还款20000元、2017年9月15日还款15000元、2017年9月21日还款25000元、2017年10月27日还款15000元、2017年10月27日还款10000元、2017年12月21日还款15000元、2017年12月23日还款15000元，归还本息合计215000元给张采金，张采金已将该2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》退回给温志科。温志科则辩称，关于2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款，就是张采金委托温志科购买原始股的投资款100000元转单而来。温志科实际只收到张采金支付的100000元，该100000元温志科已还清给张采金。2016年1月8日，温志科还向张采金借款100000元，张采金通过转账方式于当天支付了借款100000元给温志科。这笔借款温志科没有出具债权凭证给张采金收执。张采金陈述，该笔借款温志科至今未返还，但是，张采金在本案中未主张该笔债权。温志科承认该笔借款事实，辩称已还清。5.张采金与温志科双方当事人确认，2016年9月1日至2018年4月28日温志科陆续向张采金还款共计645002.42元。具体还款时间、金额如下：1.2016年9月1日60000元；2.2016年9月5日60000元；3.2016年9月13日15000元；4.2016年9月14日30000元；5.2016年10月24日35000元；6.2016年11月2日40000元；7.2016年12月1日9992.42元；8.2016年12月2日10000元；9.2016年12月2日10010元；10.2017年5月7日15000元；11.2017年6月14日15000元；12.2017年6月14日50000元；13.2017年7月7日15000元；14.2017年7月13日50000元；15.2017年9月1日15000元；16.2017年9月1日20000元；17.2017年9月15日15000元；18.2017年9月21日25000元；19.2017年10月27日15000元；20.2017年10月27日10000元；21.2017年12月21日15000元；22.2017年12月23日15000元；23.2018年4月12日30000元；24.2018年4月13日20000元；25.2018年4月27日10000元；26.2018年4月28日40000元。对以上还款双方当事人存在争议如下：温志科反诉主张，温志科分别于2015年6月12日向张采金借款100000元、于2015年7月21日向张采金借款322700元、于2016年1月8日向张采金借款100000元、于2018年10月17日向张采金借款150000元，共计借款672700元。温志科已通过转账的方式向张采金还款645002.42元，加上温馨花园Ｂ栋1702房的转让款400000元，温志科已共计向张采金还款1045002.42元。温志科反诉要求张采金将温志科超额支付的372302.42元返还。张采金辩称，温志科的还款第1-8笔合计259992.42元是温志科归还关于2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》所涉借款的部分还款，第9笔10010元是温志科归还2016年1月8日温志科向张采金借款100000元这笔借款的利息款，第10、11、13、15笔合计60000元是温志科归还2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》涉及借款的部分利息款，第12、14、16、17、18、19、20、21、22笔合计215000元是温志科归还2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款的本息215000元，第23、24、25、26笔合计100000元是温志科归还2018年3月4日《调解协议书》约定的第一期还款500000元中的100000元。张采金以温志科向其借款，签名出具2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》、2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》、2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》后，至今未能履行还本付息的义务为由，提起本案诉讼请求。原一审诉讼过程中，一审法院根据张采金的申请，于2018年11月8日作出（2018）粤1402民初2554号之一保全裁定，1.轮候查封了温志科享有共有权的坐落于梅州市梅江区（不动产权证号：01××90）；2.查封了温志科享有共有权的坐落于梅州市梅江区车位（不动产权证号：01××31）；3.冻结了温志科持有的梅州市科梅实业有限公司80％份额股权。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》、2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》认定问题。张采金主张温志科于2015年7月21日向张采金借款本金322700元，于2018年10月17日向张采金借款本金150000元的事实，温志科承认该两笔借款事实。2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本金322700元、2018年10月17日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款本金150000元，予以认定。二、关于2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》的认定问题。张采金主张张采金与温志科于2016年1月5日对双方2008年11月至2015年3月期间温志科向张采金借款的本息进行结算后，双方确认温志科欠张采金本息1562000元，温志科出具了2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》给张采金。2017年4月6日，双方对该借款金额为1562000元的《借条》所涉借款进行结算、协商，双方约定将温志科尚欠的1237500元转单分拆为两笔借款，由温志科签名出具了载明借款金额为637500元的《借条》、载明借款金额为600000元的《借条》给张采金，张采金则将2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》退回给温志科。2017年4月7日，温志科又向张采金借款380000元，双方约定将借期内利息57000元计入《借条》载明的借款金额，张采金支付了现金380000元给温志科，温志科签名出具了借款金额为437000元的《借条》给张采金。2018年3月4日，双方对①2017年4月6日载明借款金额为637500元的《借条》、②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》、③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》涉及的借款进行结算、协商后签订一份《调解协议书》。温志科按照该《调解协议书》约定履行了第一期的还款义务，之后因温志科未能按约履行第二期、第三期还款义务，双方没有继续履行《调解协议书》的约定，而是于2018年9月14日重新对上述①、②、③三张《借条》涉及的借款进行结算、协商，双方确认温志科已偿还借款本金637000元；②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》所涉借款本息温志科尚欠张采金借款本金600000元，利息从2017年4月6日起至2018年9月14日止按月息2.5分计算为260000元，扣减温志科于2017年5月7日、2017年6月14日、2017年7月7日、2017年9月1日向张采金支付的4个月利息共计60000元，温志科尚欠张采金利息200000元，本息合计800000元；③2017年4月7日载明借款金额为437000元的《借条》所涉借款张采金实际出借本金为380000元，利息按月息2分结算从2017年4月7日起至2018年9月14日止为130973元。由温志科转单签名出具了2018年9月14日载明借款金额为800000元的《借条》、《收条》，和2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》、《收条》给张采金收执。张采金则出具了一张2018年9月14日载明收到温志科借款利息130973元的《收条》给温志科收执，并将上述①、②、③三张《借条》的原件退还温志科。此后，经张采金多次催告要求还款，温志科均未还款的事实。张采金对其上述事实主张提供的证据之间能够相互印证，形成证据链，予以采信。温志科承认张采金提供的证据《借条》、《收条》、《调解协议书》、《借款经过》上“温志科”的签名摁印是其本人所为，科梅公司的公章是其本人所盖，并承认双方于2018年3月4日签订《调解协议书》后其亦按照约定履行了第一期的还款义务，即以其所有的温馨花园B栋1702号套房作价400000元转让给张采金，房款抵对400000元债务，又通过转账方式陆续归还了张采金100000元。温志科签名出具《借条》、《收条》、《借款经过》给张采金收执，与张采金签订《调解协议书》，并按照调解协议的约定履行了部分还款义务的一系列行为，应视为温志科对上述①、②、③三张《借条》所涉借款的确认。2018年3月4日，张采金与温志科对上述①、②、③三张《借条》所涉借款本息进行结算、协商并签订《调解协议书》，温志科按约定履行了第一期500000元的还款义务，之后因温志科未能按约定履行第二期、第三期还款义务，双方于2018年9月14日再次对上述①、②、③三张《借条》所涉借款本息进行结算、协商并转单的行为，应视为张采金与温志科双方于2018年9月14日经协商一致约定终止《调解协议书》的履行。2018年9月14日，温志科转单签名出具2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》和《收条》、2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》和《收条》给张采金收执，张采金出具收到温志科借款利息130973元的《收条》给温志科收执，并将上述①、②、③三张《借条》退回给温志科，是原、被告双方当事人自愿结算、协商的结果，是双方真实意思表示。但是，因为张采金主张2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》是根据②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》中所作约定按月息2.5分结算而来的本息，本金600000元，利息从2017年4月6日起至2018年9月14日止为260000元，扣减已付利息60000元，尚欠利息200000元。利息260000元按月息2.5分结算，超过了受法律保护的民间借贷利率最高限度年利率24％，超过部分约定无效。按照年利率24％核算，从2017年4月6日起至2018年9月14日止利息为206800（本金600000元×0.02元×17个月又7日），扣减已付利息60000元，尚欠利息应为146800元。因此，认定2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》载明的借款金额800000元中的600000元为借款本金，受法律保护的利息数额为146800元。超出部分53200元，为约定无效，不予认定。综上，2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》所涉借款本金600000和利息146800元，及2017年4月7日载明借款金额为380000元的《借条》所涉借款本金380000元，予以认定。三、关于温志科的还款的认定问题。基于上述事实认定，张采金主张温志科的还款第1-8笔合计259992.42元是温志科归还2016年1月5日载明借款金额为1562000元的《借条》所涉借款的部分还款，第10、11、13、15笔合计60000元是温志科归还②2017年4月6日载明借款金额为600000元的《借条》涉及的借款的部分利息款，第23、24、25、26笔合计100000元是温志科归还2018年3月4日《调解协议书》约定的第一期还款500000元中的100000元的事实，有理有据，予以认定。温志科辩称温志科的还款第1-12笔合计350002.42元的还款，是偿还给张采金的2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本息共计350000元，关于这笔借款温志科已经偿还清楚。温志科抗辩其已还清该笔借款的本息给张采金，但是该笔借款双方对借期内的利息未作约定，且所涉《借条》原件仍在张采金手中没有撤回，这与通常民间借贷交易常理不符，因此，对温志科该抗辩不予采信。张采金主张温志科的还款第9笔10010元是温志科归还2016年1月8日温志科还向张采金借款100000元这笔借款的利息款，对此温志科不予认可，且张采金在本案中未对该笔100000元借款的债权主张权利，不予采纳。张采金主张温志科的还款第12、14、16、17、18、19、20、21、22笔合计215000元是温志科归还2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款的本金150000和相应利息72000，该笔借款的本息温志科已全部还清。对此，温志科不予认可，辩称该《借条》所涉借款张采金实际只支付了本金100000元给温志科，且该100000是张采金委托温志科购买原始股票不成而转为借款，温志科已将该笔借款偿还清楚。经审查温志科提供的关于该笔借款的《借条》复印件、《收条》和银行交易明细，认定该笔借款张采金2015年6月12日实际出借的借款本金为100000元，借款期限届满日为2017年6月12日，双方未约定借期内利息，温志科的还款第12、14笔合计100000元的还款是对该笔借款本金100000元的还款。对张采金主张该笔借款本金为150000元，及温志科的还款第16、17、18、19、20、21、22笔是对该笔借款本息的还款，不予采纳。温志科的第9笔还款10010元发生于2016年12月2日，应当用于抵减2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本金322700元；第16、17、18、19、20、21、22笔还款合计115000元，应当先用于抵减2015年6月12日载明借款金额为150000元的《借条》所涉借款本金100000元的逾期还款利息1100元（100000元×0.02元÷30日×2日＝133.33元；50000×0.02元÷30日×29日＝966.67元），余款113900元用于抵减2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》所涉借款利息146800元。综上，温志科应当偿还2015年7月21日载明借款金额为322700元的《借条》所涉借款本金312690元（322700元－10010元）给张采金，并从逾期还款之日2018年7月22日起至本金312690元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金；温志科应当偿还2018年9月14日借款金额为800000元的《借条》所涉借款本金600000元和利息32900元（146800元－113900元）给张采金，并从2018年9月14日起至本金600000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金；温志科应当偿还2017年4月7日借款金额为380000元的《借条》所涉借款本金380000元给张采金，并从2018年9月14日起至本金380000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金；温志科应当偿还2018年10月17日借款金额为150000元的《借条》所涉借款本金150000元给张采金，并从2018年10月17日起至本金150000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给张采金。科梅公司在上述四张《借条》上以担保人的身份加盖公章，表示愿意为温志科的借款提供连带担保责任，保证期限为两年。现张采金提出要求科梅公司对温志科的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。基于对本诉认定的事实，温志科反诉主张温志科分别于2015年6月12日向张采金借款100000元、于2015年7月21日向张采金借款322700元、于2016年1月8日向张采金借款100000元、于2018年10月17日向张采金借款100000元，共计借款672700元；温志科已通过转账的方式向张采金还款645002.42元，加上温馨花园B栋1702房的转让款400000元，温志科已共计向张采金还款1045002.42元。温志科提出要求张采金返还温志科超额支付的372302.42元的反诉请求，与事实不符，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款规定，于2020年8月25日判决：一、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金312690元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年7月22日起至本金312690元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；二、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金600000元和利息32900元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年9月14日起至本金600000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；三、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金380000元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年9月14日起至本金380000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；四、被告（反诉原告）温志科应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金150000元给原告（反诉被告）张采金，并从2018年10月17日起至本金150000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告（反诉被告）张采金；五、被告梅州市科梅实业有限公司对上述被告（反诉原告）温志科的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告（反诉被告）张采金的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）温志科的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费20292.6元（此款已由张采金预交），由原告（反诉被告）张采金负担2897.78元，由被告（反诉原告）温志科负担17394.82元。反诉诉讼费3442.27元，由被告（反诉原告）温志科负担。财产保全费5000元，由被告（反诉原告）温志科负担。对一审判决查明的事实，除上诉人温志科对“2008年11月至2015年3月温志科为扩展科梅公司生产经营，陆续多次向张采金借款”有异议，主张“按张采金自述双方借款期间是2005年至2016年。但按温志科主张，双方借贷往来分两个时间段，第一个时间段是2008年至2013年，双方对该第一个时间段内已经互不欠债，第二个时间段是2015年6月12日至2018年10月17日，有证据证明的是四单借款，2015年6月12日借款10万元、2015年7月21日借款322700元、2017年元月8日借款10万元、2018年10月17日张采金代温志科付给郭始君15万元”；对“至2016年1月5日温志科欠张采金借款本息1562000元，2017年4月6日温志科转单出具借款金额637500元的《借条》，2017年4月7日温志科向张采金借款380000元”有异议，主张“上述借款没有发生”外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方未提出异议的一审判决查明的事实部分，予以确认。另查明，二审中，张采金以财产保全期限将届满为由，于2020年11月5日向本院申请续冻结温志科拥有的梅州市科梅实业有限公司（统一社会信用代码91441402763811039Ｘ）80%股权，保全金额以人民币600000元为限。张采金对该财产保全以梅州市江南路金港花园Ｂ栋1010房（粤房地权证梅州市字第××号）提供担保。本院作出（2020）粤14民终1311号、（2020）粤14民终1311号之一裁定，予以财产保全。本院认为，本案二审主要焦点是温志科借款事实的认定问题。张采金以温志科出具的2015年7月21日借款322700元《借条》、2017年4月7日借款380000元《借条》《收条》、2018年9月14日借款800000元《借条》《收条》以及2018年10月17日借款150000元《借条》《收条》提出本案诉讼请求。对2015年7月21日借款本金322700元以及2018年10月17日借款本金150000元，温志科表示认可，应予确认。对于2017年4月7日借款380000元《借条》《收条》、2018年9月14日借款800000元《借条》《收条》，温志科认可《借条》《收条》由其出具，但主张借贷行为未实际发生。按温志科主张，其与张采金从2008年至2018年期间陆续发生借贷。在2018年2月24日张采金起诉温志科等民间借贷纠纷（2018）粤1402民初368号案中，张采金提交了2017年4月6日借款金额637500元的《借条》、2017年4月6日借款金额600000元的《借条》、2017年4月7日借款金额437000元的《借条》，后温志科与张采金在庭外于2018年3月4日对该案达成《调解协议书》，温志科在该调解协议中确认了该637500元、600000元、437000元的借款及利息，并约定了还款计划。2018年3月11日，温志科又与张采金订立《借款经过》确认，从2005年至2017年期间，温志科为经营公司向张采金借款，至2016年1月5日累欠本息1562000元（支付方式有转账和现金），至2018年2月26日累欠本息1810993元，双方于2018年3月4日签订调解协议书约定分期还款。之后，张采金撤回该案起诉，温志科履行了该《调解协议书》的第一期还款约定，未履行第二、第三期的还款约定。2018年9月14日，温志科再向张采金转单，分别出具借款金额800000元的《借条》《收条》、借款金额380000元的《借条》《收条》。从温志科先后出具《借条》，签订《调解协议书》《借款经过》及转单出具《借条》《收条》确认向张采金借款的事实，能证明张采金本案主张的温志科2017年4月7日380000元《借条》的借款事实（原2017年4月7日的437000元《借条》转单、实际出借本金380000元），2018年9月14日800000元《借条》的借款事实（原2017年4月6日借款本金600000元《借条》的本息转单而成）。按温志科签订的2018年3月11日《借款经过》记载内容，亦可知原1562000元债务与借款本金600000元、637500元的《借条》存在关联性。对借款没有实际发生，温志科又先后出具《借条》《调解协议书》《借款经过》确认借款，并履行了调解协议中部分还款约定的行为，温志科没有作出合理说明，亦没有充分证据佐证。因此，上诉人主张上述两张《借条》的借款没有实际发生，难以采信。对上诉人请求返还超付的372302.42元，难以支持。一审法院认定2018年9月14日借款金额800000元《借条》的债务为借款本金600000元及利息146800元，2017年4月7日借款金额380000元《借条》的债务为借款本金380000元，并无不当。一审法院结合债务结算时间、还款期限、先息后本原则，对温志科自2016年9月1日至2018年4月28日还款26笔，合计645002.42元进行相应债务抵充，处理亦无不当。综上所述，上诉人温志科、科梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20292.6元（已由上诉人预交20292.6元），由上诉人温志科、梅州市科梅实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 张孟棋二〇二〇年十二月九日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍