山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8789号原告：李百录，男。委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫风律师事务所律师。被告：山西澳兴果业有限公司。被告：冷伟伟，男。被告：陈桂兰，女。被告共同委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。原告李百录与被告山西澳兴果业有限公司（以下简称澳兴果业）、冷伟伟、陈桂兰买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李百录委托诉讼代理人孙林峰，被告澳兴果业、冷伟伟、陈桂兰共同委托诉讼代理人许茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百录向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款275793.37元，并判令三被告自原告起诉之日起按照起诉时同期人民银行贷款利率承担违约金至还清贷款止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月26日，被告澳兴果业通过其员工被告冷伟伟从原告处采购了一批苹果，原告自2019年5月26日起开始向被告澳兴果业供货，并将货物送往被告冷伟伟指定的被告澳兴果业处。截至2019年6月10日原告向被告供货903992.6千克，结算金额455793.37元。2019年6月6日，被告冷伟伟通过银行转账向原告支付货款180000元，剩余货款275793.37元经原告多次催要均未果。被告陈桂兰在供货单上签字，保证剩余货款的按时给付。被告的违约行为导致原告货款长期无法收回，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定原告要求被告承担违约金。被告澳兴果业辩称：答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请的货款与答辩人无关。一、2019年5月12日，案外人西安某某食品有限公司（以下简称“某某食品”）与答辩人签订“小苹果浓缩清汁加工合同”，委托答辩人为其加工生产小苹果浓缩清汁，并约定由答辩人直接代收原材料苹果，但供应商选择、苹果验收、货款来源等均由某某食品负责。原告即为当时某某食品选择的供应商之一，其诉请的货款应由某某食品支付，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系。被告二系公司供应部员工，受公司委托曾向原告支付过货款180000元，被告三系公司过磅员，在原告提供的过磅记录上代表公司签字确认过案涉货物重量及金额。该二人的行为均系职务行为。在合同履行中，本公司代案外人某某食品支付原告货款180000元，现欠原告275793.37元未付，该货款应由案外人某某食品公司支付。二、在某某食品与答辩人签订的合同里，其中合同价款的约定为“3000元/吨（含除苹果之外所有消耗品）”。如果苹果款亦由答辩人承担的话，合同价款中就应该包含这一部分。显然实际情况并不是这样，答辩人仅系替某某食品代为支付。但由于原告等供应商与某某食品之间没有书面合同约定，遂向答辩人主张货款。为明确货款的责任承担主体，以及讨要拖欠的加工费，答辩人已于2020年5月向贵院提起诉讼。该案现已移送至西安市雁塔区人民法院，目前尚未开庭审理。综上，原告起诉的被告主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。被告冷伟伟辩称：答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请的货款与答辩人无关。2019年5月12日，案外人西安某某食品有限公司（以下简称“某某食品”）与山西澳兴果业有限公司（以下简称“澳兴果业”）签订“小苹果浓缩清汁加工合同”，委托澳兴果业为其加工生产小苹果浓缩清汁，并约定由澳兴果业直接代收原材料苹果，但供应商选择、苹果验收、货款来源等均由某某食品负责。原告即为当时某某食品选择的供应商之一，其诉请的货款应由某某食品支付，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系。在澳兴果业履行合同期间，答辩人作为澳兴果业的员工，相关行为仅为职务行为。对于答辩人的员工身份，原告已在起诉状里予以承认。且就相同诉求，原告曾以答辩人和陈桂兰为被告向贵院提起过诉讼，澳兴果业已就答辩人的职务行为出具了证明，承办法官也当庭向澳兴果业的法定代表人进行了电话核实。综上，原告起诉的被告主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。被告陈桂兰辩称：答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请的货款与答辩人无关。2019年5月12日，案外人西安某某食品有限公司（以下简称“某某食品”）与山西澳兴果业有限公司（以下简称“澳兴果业”）签订“小苹果浓缩清汁加工合同”，委托澳兴果业为其加工生产小苹果浓缩清汁，并约定由澳兴果业直接代收原材料苹果，但供应商选择、苹果验收、货款来源等均由某某食品负责。原告即为当时某某食品选择的供应商之一，其诉请的货款应由某某食品支付，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系。在澳兴果业履行合同期间，答辩人作为澳兴果业的员工，相关行为仅为职务行为。原告关于“被告陈桂兰在供货单上签字，保证剩余货款的按时支付”的主张，没有任何事实和法律依据。且就相同诉求，原告曾以答辩人和冷伟伟为被告向贵院提起过诉讼，澳兴果业已就答辩人的职务行为出具了证明，承办法官也当庭向澳兴果业的法定代表人进行了电话核实。综上，原告起诉的被告主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明：被告冷伟伟、陈桂兰系被告山西澳兴果业有限公司的员工，从2019年5月26日至2019年6月10日，原告共向被告澳兴果业有限公司供应幼果903992.6千克，累计货款455793.37元。2019年6月6日被告澳兴果业有限公司委托被告冷伟伟通过银行转账方式向原告支付货款180000元。2019年12月22日，经原告与被告冷伟伟、陈桂兰对账，尚欠货款275793.37元未付，被告冷伟伟、陈桂兰在过磅记录单上签名确认。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告澳兴果业承担货款的支付及违约责任。同时查明，被告澳兴果业于与案外人西安某某食品有限公司于2019年5月12日签订《小苹果浓缩清汁加工合同》，约定被告为案外人加工生产小苹果浓缩清汁；原料苹果的结算由被告代为支付给苹果供应商等。现被告与案外人之间的合同纠纷一案，已经西安市雁塔区人民法院受理。上述事实，有原告提供的原料过磅单、2019年5月代收幼果明细表、吨位单据、农商行账户查询明细单及被告提供的《小苹果浓缩清汁加工合同》、山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2320号裁定及山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民辖终75号民事裁定书予以证实。本院认为，原告与被告澳兴果业之间虽没有书面买卖合同，但根据双方之间的过磅单及支付款款项的证据，可以证明双方之间的买卖合同关系成立。经双方结算，被告澳兴果业尚欠原告幼果款275793.37元属实，现原告主张履行，被告澳兴果业应当予以支付。被告澳兴果业与案外人西安某某食品有限公司签订的加工合同中就原料幼果的结算及支付的义务为被告，且被告与西安某某食品有限公司就合同中的垫付款项纠纷已提起诉讼，故被告的反驳主张，本院不予支持。关于违约金的问题。原告与被告在达成口头买卖合同时虽未对货款的支付时间进行明确约定，但在双方结算后，被告就所欠原告的货款就已明确，现被告未付，应属违约，应当支付原告违约损失。原告主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：被告山西澳兴果业有限公司于本判决生效后15日内支付原告李百录货款275793.37元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率计算，以275793.37元为基数，从2020年11月13日起算至款付清之日止）；驳回原告李百录其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5437元，减半收取2719元，由被告山西澳兴果业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院审判员  李洁丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 杰