广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民10278号上诉人（原审被告）:李银英，女，1977年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师被上诉人（原审原告）:郭君，女，1985年11月18日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：周志荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人李银英因与被上诉人郭君相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭君原审诉讼请求：1.李银英限期内修缮好郭君位于东莞市房屋厕所内渗水、漏水问题，并承担相应修缮费用12010元；2.李银英向郭君支付曾经修缮案涉厕所费用6100元；3.李银英向郭君支付因起诉所支出的律师费5000元；4.本案诉讼费由李银英承担。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限李银英在判决发生法律效力之日起三日内向郭君支付修复费用人民币10050元；二、驳回郭君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费379元，由郭君负担214元，由李银英负担165元，鉴定费29680元、评估费6000元，由李银英负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15079号民事判决书。李银英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回郭君诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由郭君承担。事实与理由：一、原审法院在认定事实上存在错误，在没有确认排污管的归属情况下，单方主观判断该排污管是李银英所有，并认定郭君房屋厕所渗水、漏水是李银英的行为所造成的，与事实不符，郭君也没有就损害结果和李银英的行为之间存在因果关系完成举证责任。首先，关于本案的排污管权属问题，案涉排污管道非李银英所有，该排污管道是属于整栋建筑物的公共排污管道，每家每户均有使用，属于公共设备设施，非专属李银英所有，应由物业管理处或整栋大厦业主进行管理、维修，而且在漏水原因鉴定报告中可以看出，其排污管道是在郭君房子的天花，渗漏处为郭君排污管外沿（西边）渗出，其排污管在郭君房屋内，故要承担渗漏水责任也应由郭君承担，鉴定机构在没有弄清排水管的归属的情况下就得出李银英的卫生间排污管沿口的防水材料受到破坏或老化，造成渗漏水的意见是错误的。其次，李银英在购买案涉房屋时，是由发展商装修好，交付给李银英使用至今，李银英对该房屋的管道并没有作出任何改动，渗漏水非李银英的行为所造成的。本案是相邻权纠纷，郭君没有任何证据证明其房屋漏水的原因是李银英的行为或李银英的排污管道漏水所造成的。事实上，李银英在2006年4月购买该房屋时，该房屋管道、马桶是开发商配套的，李银英也没有对该房屋进行过任何的装修，没有对房屋的设施进行改动和更新，至2016年十年期间，并未出现郭君所称的渗漏水情况。2016年4月3日，郭君投诉管理处称李银英的厕所马桶排水管边漏水，后李银英为了不影响邻居关系，在尚未确定责任及排污管归属的情况下，就对马桶的排污管道进行了维修，并做了防水处理，直至使用至今，仍未产生任何问题。郭君就其房屋存在渗漏水的情况进行了说明，但是并没有任何证据证明渗漏水的现象是李银英的行为所造成的，李银英的行为与郭君的损害后果没有直接因果关系，郭君应当就其损害结果和李银英的行为之间存在因果关系承担举证责任，否则，应当承担举证不能的不利后果。最后，郭君在2016年已发现渗漏水，李银英已在无任何责任的情况下进行了修复，且郭君称一直存在渗漏水问题，但郭君为什么会在时隔三年之久才提起了诉讼，其主要原因不在于渗漏水，而在于郭君在阳台上违法搭建的雨棚，造成了李银英阳台变成了垃圾场，影响到小区的整体美观，李银英于2019年7月份向相关部门及管理处投诉，并于2019年9月初进行了拆除，所以郭君怀恨在心并以此为由向李银英提起了本案诉讼。二、退一步，即使是李银英的排污管造成渗漏水，但郭君也应对目前的损害后果承担一半的法律责任。1.2016年初郭君在第一次渗漏水的情况下及时向管理处进行投诉，要求李银英进行修复，履行了通知的义务，避免因渗漏水造成的损失不断扩大，及时制止，减少损失；但2017年4月，郭君在起诉状中称聘请了维修公司对厕所进行了维修，作为专业的装修公司，其对防漏水所应采取的措施应当清楚了解，但郭君对渗漏水的排污管道并没有进行防水或任何处理，拖延至2019年9月才提起了诉讼，导致渗漏水的范围不断扩大，损失增加，郭君应对其没有及时履行通知的义务、控制渗漏水情况、减少损失承担一半的法律责任。2.郭君在2017年4月因渗漏水的问题进行了二次维修，必然会对排污管进行了修复，做防水处理，在此维修的过程当中，郭君可能会对排污管道造成二次伤害，导致排污管渗漏水更加严重，其渗漏水原因是郭君的修复行为所致或本身管道老化无法区分，故目前的修复费用在造成排污管渗漏水原因未明的情况下不应由李银英一人承担。三、本案是相邻权纠纷，是侵权之债，一审法院并没有清楚了解诉讼时效的法律适用问题，相邻纠纷中的排除妨碍，停止侵害，消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，称之为物上请求权，这种排他性是受法律永久保护的，没有时间上的限制，但郭君在一审的诉讼请求中并没有排除妨碍，停止侵害，消除危险的请求，只是要求李银英承担修缮费用，而在相邻纠纷中要求对方赔偿损失、承担修复费用的权利是有时效限制的，根据《民法通则》规定，对于侵犯自己的权益造成损失、要求对方赔偿的权利，以及侵害对方应负有赔偿的义务，属于侵权之债，应适用诉讼时效制度。郭君称在2016年就一直存在渗漏水的情况下，至2019年9月才提起了诉讼，超过侵权赔偿的诉讼时效，其要求李银英承担相应的修缮费用，法院不应予以支持。四、一审法院根据《评估报告》判决李银英按照评估报告价格承担修复费用不具有合理性，因本案所产生的鉴定费用、评估费用应由李银英、郭君按照郭君一审的诉讼请求比例进行分担。1.从评估报告中可以清楚知道评估委托鉴定事项:“对案涉房屋天花、墙面渗水修复以及卫生间洁具、漏水、渗水修复的费用进行鉴定评估。”是固定了评估项目，评估报告的修复价是郭君委托评估公司评估的项目的修复价格，从郭君起诉时提交的装修清单可以看出，所修复的项目与评估报告的评估项目均为12项，并没有任何更改，评估公司所作出的修缮费用只是针对每一项项目修复价格的合理性进行评估，而并非因渗漏水而应做每一个项目的必要性，修复的项目与渗漏水所造成的实际损失并不存在必然的因果关系，因为排污管的一点点的渗漏水，不可能导致整个卫生间需要进行重新装修，包括地砖、瓷砖、洁具等的拆除及更换，而且本身卫生间的瓷砖也做了防水工程，也具有一定的防水功能，洁具、瓷砖也没有任何影响，其与造成地砖、瓷砖、洁具的破坏存在明显的区别，故要整个卫生间全部进行重装，不具有合理性。2.案涉的排污管因为渗漏水造成天花发霉，也是因为郭君没有履行通知、管理义务，没有及时要求李银英进行修复所致，导致损失不断扩大，故郭君应对其自身延误通知承担相应的法律责任，相应的修复费用应由郭君自行承担。郭君未在法定期间内向本院提交书面答辩状。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据鉴定报告显示，李银英房屋卫生间排污管沿口的防水材料受到破坏或者老化，造成渗漏水。李银英对其房屋享有所有权，对房屋卫生间渗漏水负有维修的义务。郭君诉请李银英修缮渗漏水问题并承担修复费用，不适用诉讼时效的规定。关于修复费用，经过鉴定机构进行评估。原审认定李银英承担修复费用10050元，处理正确，本院予以维持。综上所述，李银英的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费943元，由李银英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  谢爱玲赵雪然