广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1393号上诉人（原审原告）：广东金亿利实业有限公司，住所地广东省始兴县太平镇东湖坪制笔研发制造基地制笔大道3号。法定代表人：陈婵真。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东弘汇通塑胶有限公司，住所地广东省汕头市金平区金砂路83号524号房。法定代表人：余海。委托诉讼代理人：林铤，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽婉，广东法帆律师事务所实习律师。上诉人广东金亿利实业有限公司（下称金亿利公司）因与被上诉人广东弘汇通塑胶有限公司（下称弘汇通公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人金亿利公司的委托诉讼代理人陈瑞裕，被上诉人弘汇通公司的委托诉讼代理人林铤、许泽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金亿利公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持金亿利公司的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由弘汇通公司承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉订单编号Ｈ2020033022Ｐ为《销售订单（现货）》不成立错误。1.弘汇通公司员工黄琼娜于2020年3月30日通过微信向金亿利公司员工发送案涉合同，向金亿利公司作出要约。金亿利公司虽无于当天作出承诺，但弘汇通公司员工黄琼娜于同年3月31日、同年4月1日，多次通过微信催促金亿利公司将案涉合同盖章后发送给她，并说明其公司“商务”在催。弘汇通公司通过其上述行为，已充分证明：只要金亿利公司于2020年4月1日将合同盖章并通过微信回传过去，为有效承诺。在弘汇通公司员工黄琼娜确认收到金亿利公司通过微信回传的合同，案涉合同即告成立。至于案涉合同页面上记载的“仅当天‘传真至0754-88792300’或‘发送至微信号138××××9850’有效”字样，并非合同条款，并且弘汇通公司也未向金亿利公司提醒注意并解释该记载字样，并不能视为弘汇通公司确定承诺期限以及承诺送达方式的合同条款。即使该记载字样可以作为弘汇通公司对承诺期限及承诺送达方式的确定，但弘汇通公司通过其员工黄琼娜通过微信向金亿利公司催要对案涉合同盖章并微信回传过去，弘汇通公司也已实际变更了承诺期限及承诺方式，故金亿利公司对案涉合同盖章后通过同一微信回传给弘汇通公司，也应视为金亿利公司承诺有效，双方依法成立合同。2.假设如一审判决所认定的金亿利公司向弘汇通公司送达盖章后的案涉合同为新要约，那么，弘汇通公司确认收到金亿利公司该“新要约”后，其明确告知金亿利公司案涉合同标的交付时间，后在无法按约定时间交付案涉合同标的时，其员工黄琼娜于2020年5月6日15时17分明确告知金亿利公司“这边的领导的意思就是合同作废，要不就继续等”。弘汇通公司之上述行为，亦已充分证明其对所谓的“新要约”已作出承诺，案涉合同依然成立。二、一审判决认定弘汇通公司员工黄琼娜并非其有权签订合同的人员，实属错误。弘汇通公司确认黄琼娜系其员工，并且黄琼娜通过微信向金亿利公司的员工发送盖有其公章的案涉合同，足以令金亿利公司有充分的理由相信黄琼娜代表弘汇通公司向金亿利公司发出要约，其已获得弘汇通公司之相应授权。弘汇通公司主张黄琼娜并非其有权签订合同的人员，根据民事诉讼法之规定，弘汇通公司应当提供证据证明其主张，但弘汇通公司并未举证证明其员工黄琼娜既然未取得其签订案涉合同的授权，为何又要向金亿利公司发出案涉合同要约，故应承担举证不能的责任。更何况，在庭审过程中，弘汇通公司已承认黄琼娜是其接洽合同的人，并且按其内部管理规定“需要销售部的经理，还有副总和老总批准认可，才可以发送合同”。上述事实，已充分证明黄琼娜基于弘汇通公司之授权而与金亿利公司签订合同，故弘汇通公司以其内部管理问题而否认其员工黄琼娜系其签订案涉合同的授权代理人极为荒谬。即使黄琼娜超越弘汇通公司的授权权限、甚至没有权限而与金亿利公司签订合同，结合其与金亿利公司订立合同的情况，以及在履行案涉合同过程中与金亿利公司商谈案涉合同标的交付时间、提出赔偿方案等情况，也足以令金亿利公司有充分理由相信其系弘汇通公司签订、履行案涉合同的有权代理人。依照《合同法》第四十九条和《民法总则》第一百七十二条之规定，弘汇通公司员工黄琼娜的代理行为构成表见代理，其代理行为的法律后果均应由弘汇通公司承担。三、弘汇通公司已违约，依法应承担违约责任，赔偿金亿利公司经济损失。金亿利公司与弘汇通公司之间，无论是何种情况，均依法成立案涉合同，弘汇通公司应依照案涉合同约定全面履行其义务。根据金亿利公司员工与弘汇通公司之代理人即其员工黄琼娜的微信聊天记录，已充分证明弘汇通公司没有按案涉合同约定期限交付合同标的，且一再推迟案涉合同标的交付时间，但始终无法交付案涉合同标的。至2020年5月13日，弘汇通公司通过其员工黄琼娜告知金亿利公司“这边公司的让我跟你说赔你们2ｗ”，弘汇通公司也已认识到其已违约并愿意承担赔偿责任，可充分证明弘汇通公司违约，依法应当赔偿金亿利公司经济损失。四、一审判决疏漏金亿利公司与弘汇通公司在签订案涉合同之后，双方关于案涉合同履行期限进行协商、变更，以及最后双方一致同意解除合同的重要事实。在一审庭审过程中，金亿利公司举示了与弘汇通公司员工黄琼娜的微信聊天记录，弘汇通公司对该微信聊天记录的真实性并无异议，其异议的是微信聊天记录的证明内容。根据聊天记录记载信息，聊天记录载明了弘汇通公司于2020年3月30日向金亿利公司发出要约，金亿利公司于2020年4月1日作出承诺，直至2020年5月13日期间，双方就合同履行期限、解除合同、赔偿等问题一直进行协商、变更，直至最后金亿利公司向弘汇通公司寄送律师函、弘汇通公司提出赔偿金亿利公司2万元等事实。弘汇通公司向金亿利公司发送的以下几条微信聊天信息：（1）2020年4月7日23:19:47，弘汇通公司员工黄琼娜向金亿利公司员工发送微信“你好，现在不是说料涨了就不给你们，就算货到10000我们照样认的，至少神华厂确实要10天左右给到货我们，而且我们是开单好的，全款去开单的资金也是压着的，并不是涨价就不给货，而且确确实实市场上没货，我们今天报的也是10后天（天后）到货的，我们尽量沟通上家早点给到货我们交还与你们”。从弘汇通公司上述告知情况可以确认以下事实：一是弘汇通公司已接受金亿利公司的订单并且弘汇通公司已向上游供销商神华厂付款下单；二是由于市场确实没货而不是因为材料涨价而不交货给金亿利公司；三是弘汇通公司承诺尽量与上游供销商神华厂沟通早点供货交付给金亿利公司。（2）2020年4月9日16:37:07，金亿利公司员工向弘汇通公司员工黄琼娜发送微信“确定20号能到吗？”黄琼娜马上回复“是”；次日16:10:46，金亿利公司员工再次发送微信给弘汇通公司员工黄琼娜“黄小姐，请问你们是不确认好了，20号料一定会到我们工厂”，黄琼娜于当天16:33:44回复“放心吧会到的”。（3）2020年4月30日，金亿利公司员工与弘汇通公司员工黄琼娜再次沟通案涉合同标的的交付时间过程中，当金亿利公司问及具体什么时候交货时，黄琼娜于当日16:06:45回复“我这边也是在跟领导沟通”。（4）2020年5月6日，金亿利公司再次向弘汇通公司催问合同标的交付时间时，弘汇通公司员工黄琼娜回复“这边领导的意思就是合同作废，要不就继续等”。（5）2020年5月11日，弘汇通公司员工黄琼娜确认已收到金亿利公司寄送的律师函，并且已交给公司（领导）；同月13日，黄琼娜回复“这边公司的让我跟你说赔你们2ｗ”。从以上微信聊天记录可以充分证明，弘汇通公司是确认其与金亿利公司之间的案涉合同是成立的，并且双方就合同履行、解除等问题多次进行沟通、协商，但最后双方未能达成一致而已，同时，从黄琼娜发送的微信信息内容看，弘汇通公司领导是知悉案涉合同履行情况的，并且对其如何处理案涉合同向黄琼娜作出指示。综合上述微信聊天记录所记载事实，已可充分证明金亿利公司与弘汇通公司双方均承认案涉合同依法成立，双方最后未能协商解决的是解除案涉合同后的赔偿问题，故一审法院疏漏上述双方关于履行与解除案涉合同的相关重要事实，以致作出错误的一审判决，依法应予纠正。弘汇通公司辩称，一、金亿利公司违背商家诚实信用原则进行价格投机，磋商不成后又虚构损失恶意主张权利，金亿利公司的这种不道德行为不应得到司法的任何支持。在塑料原料行业中，行情瞬息万变，价格每日的涨跌幅度巨大，故成了下游买家进行投机的游乐场。在交易过程中，许多下游的投机买家往往先引诱卖家出具单方盖章的合同书，然后持有该合同书拖延签署，以便对价格行情进行观望。若价格下跌，买家就表示合同不愿意签订了；若价格上涨行情看好，买家就对合同盖章要求卖家履行合同，以赚取巨大的价格差利润，此时卖家如果表示价格已经上涨无法履行的话，这些买家就会以卖家违约为由进行索赔。弘汇通公司作为塑料行业的上游卖家，一直以来就深受其害。鉴于行业的此种投机现象，现在许多上游卖家都严格要求买家必须在限定的时间内签署合同，否则合同书无效，这也已经逐渐成为行业规矩。对于这种行业规矩，塑料行业内的金亿利公司也是清楚的。也正因为此，现在弘汇通公司所有出具的合同书上方，都对买家的签署时间进行了限制声明。本案中，金亿利公司就是典型的投机买家，其先是不停催促弘汇通公司出具合同书，在拿到合同书后，便以财务不在、财务在忙等多种理由进行拖延签署，在明确得知价格已经上涨之后，便才回复给弘汇通公司，恶意要求弘汇通公司按照原价送货。当双方磋商不成之后，便又虚构编造损失，通过“律师函”（金亿利公司实际寄送给弘汇通公司的律师函，并不是本案金亿利公司提供的复印文本，弘汇通公司所实际收到的一份律师函上面的收件人并不是弘汇通公司）恐吓弘汇通公司，甚至利用弘汇通公司不愿涉讼的心理不惜采取诉讼手段进行要挟。金亿利公司此种不诚信不道德的投机行为，不应得到司法的任何支持。二、金亿利公司与弘汇通公司之间不存在任何买卖合同关系，金亿利公司因价格投机而未在承诺期限内作出承诺，其盖章回复是新要约，弘汇通公司并未接受该新要约，且其后双方始终没有达成任何一致的意思表示。1.弘汇通公司2020年3月30日发出的单方盖章的《销售订单》系要约，但金亿利公司并未在承诺期限内即当日以指定的方式作出承诺，该要约失效。弘汇通公司员工在2020年3月30日发出的由弘汇通公司单方盖章的《销售订单》系要约。该《销售订单》的上部明确写明“仅当天传真至0754-88792300或发送至微信号×××有效。”但是，金亿利公司迟至2020年4月1日才加盖公章回复弘汇通公司员工，其既未在弘汇通公司限定的期限内，又未以弘汇通公司指定的方式作出承诺，依照《合同法》第20、23条的规定，弘汇通公司的要约失效。2.弘汇通公司在收到金亿利公司在2020年4月1日盖章回复的《销售订单》之后，从未通知金亿利公司接受该迟到承诺，故金亿利公司的该回复系新要约。弘汇通公司在2020年4月1日收到金亿利公司《销售订单》的盖章回复后，弘汇通公司从未作出接受该迟到承诺的任何通知。《合同法》第28条明确规定：“受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。”根据该规定，不管要约人是否曾经催促受要约人作出承诺，只要受要约人超过承诺期限发出承诺的，除非要约人在收到该迟到承诺之后明确通知接受的，都一律视为新要约，因此，本案中金亿利公司的该盖章回复纯属新要约，该《销售订单》并未成立。3.弘汇通公司在2020年4月1日收到新要约之后也没有作出任何承诺，该新要约失效，其后双方始终未能协商一致达成新的合同。金亿利公司自己提供的其采购部与弘汇通公司员工黄琼娜的微信记录明确证明，在2020年4月1日弘汇通公司收到金亿利公司的新要约之后，弘汇通公司也没有作出接受该新要约的承诺，该新要约已经失效，故合同并未成立。而且，双方在2020年4月6日之后又就新的送货日期重新进行磋商，但始终未能协商一致达成新的合同，故双方之间并没有任何买卖合同关系存在。三、金亿利公司认为合同成立的上诉理由均没有事实和法律依据。1.根据《合同法》第28条的规定，要约人作出是否接受迟到承诺的意思表示，是在收到迟到承诺之后。即：是否接受迟到承诺，取决于要约人在收到迟到承诺后是否及时并且明确通知接受。在本案中，弘汇通公司在收到金亿利公司的盖章回复后，并没有作出任何接受的通知。即便员工黄琼娜在微信上说“说到，谢谢。”也仅仅表明收到该盖章回复，但不能表明弘汇通公司有接受该迟到承诺的意思或者通知。2.根据《合同法》第28条关于要约人表示接受迟到承诺时间必须是在收到迟到承诺之后的规定，因此，要约人在收到迟到承诺之前的催促，都不能表明要约人未来有接受迟到承诺的意思表示。弘汇通公司员工黄琼娜的催促，只是其完成工作职责上的催促，仅仅是要求金亿利公司尽快作出答复，并不能视为弘汇通公司存在未来绝对接受迟到承诺的意思表示。换句话说，要约人在接到迟到承诺后，有选择是否接受的权利，该权利不因要约人的催促而放弃或者消灭。3.弘汇通公司员工黄琼娜的催促同样也不构成弘汇通公司对承诺期限的变更。《合同法》只有要约人对迟到承诺是否接受的规定，没有任何要约人催促视为延长承诺期限的规定，承诺只要超过了承诺期限，就视为是新要约；在已经超过承诺期限要约已经失效的情况下，弘汇通公司员工黄琼娜的催促，实质上是在催促金亿利公司尽快作出新要约的催促，完全就不存在变更承诺期限的意思表示。4.金亿利公司在其上诉状还认为，如果按照一审将其迟到承诺作为新要约，本案合同也已成立，该说法完全是强词夺理。首先，该迟到承诺作为新要约，由于弘汇通公司没有承诺就已经失效；其次，在其后双方就送货日期重新进行磋商，由于送货日期不是金亿利公司新要约中的“4月6日”，该新要约也已经被实质性变更而失效，双方所磋商的完全是金亿利公司在发出的另一个新要约，而且最终双方并未达成任何一致；再次，金亿利公司所述黄琼娜在5月6日微信中回复“这边的领导意思就是合同作废，要不就继续等”，证明了弘汇通公司没有对新要约作出承诺。黄琼娜及其领导不是法律人，但其作为一般人所讲“合同”作废，正是向金亿利公司明确表示不会接受新要约，合同没有成立，而所谓的“要不就继续等”，意思就是更为明确，即新要约是不会接受的，金亿利公司要是愿意就继续等，就等情况允许了双方再重新订立合同。5.金亿利公司认为弘汇通公司的员工黄琼娜是代理人构成表见代理的说法，是荒谬至极。首先，黄琼娜只是表示收到盖章回复，没有作出任何接受迟到承诺或者新要约的任何意思表示，所以，黄琼娜是不是代理人，根本就没有任何意义；其次，任何企业法人的交易和事务都需要具体业务人员去联系、接洽和商谈，难道就此可以认为业务人员就是企业法人的代理人。再次，黄琼娜发送的《销售订单》上面所盖为弘汇通公司的业务专用章而非黄琼娜的签名，就已经明确表明黄琼娜不是什么代理人而只是发送文件的工作人员，而且，该证据还证明了业务人员的所有洽谈，都须由弘汇通公司书面加盖印章，才是弘汇通公司的意思表示；最后，金亿利公司若主张黄琼娜是代理人，应当承担举证责任的是金亿利公司而非弘汇通公司。四、金亿利公司所谓的经济损失、维权费用也纯属虚构。1.金亿利公司用于证明其高价从其他公司调货而造成经济损失的所有证据材料，包括送货单、托运单、微信和付款凭证等，均未有原件可以核对；送货单记载的货物型号与金亿利公司向弘汇通公司洽谈的货物型号根本就是两种不同的货物；送货单没有收货人的签收，托运单又没有寄件人的签名；所有付款凭证中的收款人均不是“姚汉标”，而付款人又均不是金亿利公司，根本无法证明货款支付的真实性。弘汇通公司提请法院予以明确的最关键一点就是：金亿利公司提供的“供应商姚汉标”的微信，反映出该笔买卖，是金亿利公司早在与弘汇通公司接触之前的2020年1月18日，就已经与他人订立的合同并支付了定金，该交易与弘汇通公司根本就没有任何关系，而是金亿利公司早已订立且应当履行的合同。可见，金亿利公司所谓的因弘汇通公司“违约”而必须高价从其他商家调货而造成的经济损失，纯属虚构。2.金亿利公司仅提供一份委托代理合同及一张律师费发票，来证明其所支出的律师费4万元，但无法提供支付凭证等证据予以印证。而此两份证据既无法证明金亿利公司已经实际支付了律师费，也无法证明支付的实际金额。现在金亿利公司又提供一张5000元的发票，拟证明律师的差旅费5000元，但是，一方面律师事务所在律师费之外收取差旅费并出具发票属变相违规收费，另一方面差旅费只能预支律师个人，且需要律师提供差旅票据向委托当事人据实结算，但金亿利公司并未能提供任何差旅票据予以证实。其次，金亿利公司代理人在一审当庭承认他们采用了河南省的律师收费标准，而依据该省收费标准，标的额在10万元以下部分（含10万元），收费标准为每件3000-5000元。而本案金亿利公司起诉标的仅为9万多元，律师费却高达4万元，是明显高于河南省乃至全国范围的律师收费标准，这完全是不可思议的。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回金亿利公司的上诉请求。金亿利公司于2020年7月1日向一审法院起诉请求：1.确认金亿利公司与弘汇通公司签订的编号H2020033022P的销售合同已经解除；2.判令弘汇通公司赔偿金亿利公司经济损失90000元及自至实际偿还之日止按全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付利息；3.判令金亿利公司委托律师支付的律师费40000元及差旅费10000元由弘汇通公司承担；4.本案诉讼费用由弘汇通公司承担。一审法院认定事实：弘汇通公司于通过其员工黄琼娜的微信向金亿利公司的员工发送加盖有弘汇通公司公章的《销售订单（现货）》（订单编号H2020033022P），订单载明：供方为弘汇通公司，需方为金亿利公司，货物名称、规格型号、数量、单价、总价、交货时间、地点、违约责任等，签约时间，仅当天“传真至0754或“发送至微信号有效。但金亿利公司并未在当天作出承诺，直至，金亿利公司在该订单上加盖公章，并通过接收该订单的员工微信回复至弘汇通公司员工黄琼娜的微信，黄琼娜表示收到。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定，弘汇通公司于向金亿利公司发出加盖了其公章的《销售订单》，载明了交易的具体内容，故该份订单为要约，并载明金亿利公司应当作出承诺的时间和方式。根据《中华人民共和国合同法》第二十条和第二十三条规定，金亿利公司未在弘汇通公司限定的时间内以弘汇通公司指定的方式回复弘汇通公司，故弘汇通公司的要约失效。根据《中华人民共和国合同法》第二十八条规定，受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。金亿利公司于在弘汇通公司发出的订单上加盖公章回复弘汇通公司员工，订单上虽有双方的公章，但已超过弘汇通公司限定的承诺期限，弘汇通公司也未回复该承诺有效，金亿利公司该行为应视为金亿利公司向弘汇通公司发出新要约。弘汇通公司在原要约上已表明其签订合同的渠道为“传真至0754或“发送至微信号有效，故金亿利公司仅将新要约发至弘汇通公司员工黄琼娜得到其回复收到，并非弘汇通公司认可的签订合同方式。金亿利公司主张其行为系承诺，并得到弘汇通公司实际行动的认可，双方以实际行动变更了订单的签订时间和方式，订单于成立生效，理由不成立，法院不予采纳。金亿利公司该新要约未以弘汇通公司认可的有效签订合同方式发出，弘汇通公司抗辩黄琼娜并非有权签订合同的人员，其未对金亿利公司的新要约作出承诺的理由，法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，弘汇通公司抗辩金亿利公司、弘汇通公司的合同未成立，法院对该抗辩理由予以采纳。故金亿利公司主张合同成立生效，要求解除合同及弘汇通公司赔偿金亿利公司经济损失、维权费用等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十条第（三）项、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金亿利公司的诉讼请求。本案受理费1550元，由金亿利公司负担。本院二审期间，金亿利公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.金联创大数据统计的神华1102K塑料粒出厂报价信息截图，证明自2020年3月30日起至2020年5月13日间，神华1102K价格上涨的情况。其中2020年3月30日神华1102K塑料粒出厂报价为5680元/吨，弘汇通公司在出厂单价上加价100元出售给金亿利公司的未含税价格为5780元/吨；同年5月13日金亿利公司与弘汇通公司解除案涉合同时，神华1102K塑料粒出厂报价为7170元/吨。由于弘汇通公司违约无履行合同，致金亿利公司需另购塑料粒而遭受经济损失的客观事实。据网络大数据显示案涉合同标的出厂报价信息，并结合弘汇通公司加价情况，双方订立合同与解除合同时案涉合同标的神华1102K塑料粒的价差为：（7170+100）元/吨-5780元/吨=1490元/吨，金亿利公司向弘汇通公司订购60吨神华1102K塑料粒的价差损失为1490元/吨×60吨=89400元。2.广东省农村信用社交易回单2份以及增值税发票、《民事诉讼委托代理合同》，证明金亿利公司因弘汇通公司违约无履行合同，致金亿利公司因主张权利需要聘请律师而已实际支出的律师费合计3.2万元，加上一审时金亿利公司已举示的一审程序中金亿利公司的代理律师差旅费0.5万元，累计已支出律师费用3.7万元。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。经质证，弘汇通公司的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，本案一审中，金亿利公司证明其向他人购买替代的塑料产品用于证实其损失，现在又提供神华塑料1102K塑料粒价格波动来证明其损失，该证据与金亿利公司起诉时所依据的事实没有关联性。本案中金亿利公司用于证明其损失向其他人购买替代产品的合同实际签订时间是2020年1月18日，这在金亿利公司提供的微信中有明确显示，而且他们的合同是在2020年1月18日就支付了定金，所以根本无法证明金亿利公司的经济损失，与本案没有任何关联性。证明内容中的价格波动，刚好在4月初的时候是达到了6000多元，也可以看到金亿利公司非常紧张急促的要求黄琼娜赶快出具合同，3月31日显示价格开始上涨，4月1日继续上涨，恰好证明了弘汇通公司一直强调的金亿利公司的价格投机，这种是投机商最常见的投机手法，5月也好，7月也好，价格上涨，金亿利公司要求弘汇通公司按新要约的价格当然是没有办法履行。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，二审1.2万元的律师费是不符合常理，是过高的。一审时，金亿利公司主张的是4万元，并且提供了4万元的发票，现在又说一审只支付了2万元，这说明金亿利公司的主张是虚构的。这2万元没有支付凭证，0.5万元的差旅费也没有相应的差旅票据予以证实。本案弘汇通公司不存在违约，这些支出与弘汇通公司无关。因弘汇通公司对金亿利公司提交的上述证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是金亿利公司与弘汇通公司之间的买卖合同是否成立。根据一审查明的事实，双方员工通过微信洽谈之后，弘汇通公司向金亿利公司发送《销售订单》，该订单加盖弘汇通公司印章且明确载明“签约时间为3月30日，仅当天‘传真至0754-88792300’或‘发送至微信号138××××9850’有效”的内容，金亿利公司未在弘汇通公司限定的时间内以弘汇通公司指定的方式回复弘汇通公司，根据《中华人民共和国合同法》第二十条关于“有下列情形之一的，要约失效：（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；”的规定，弘汇通公司发出的要约已经失效。此后，金亿利公司于4月1日在上述《销售订单》上加盖其印章并发送至弘汇通公司的员工，弘汇通公司的员工虽然表示收到金亿利公司加盖印章的《销售订单》，但弘汇通公司并未正式确认金亿利公司的承诺有效，根据《中华人民共和国合同法》第二十八条关于“受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。”之规定，金亿利公司的行为不构成承诺，该行为应视为新要约。金亿利公司关于双方之间合同成立的主张缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院予以驳回。4月1日后，双方公司员工通过微信方式继续洽谈交易事宜，但从微信聊天记录显示，双方没有再达成一致的意思表示，且金亿利公司也没有提供证据证明弘汇通公司的员工有权代表其公司与金亿利公司以微信聊天的方式订立新合同，故金亿利公司以弘汇通公司同意赔偿2万元为由主张弘汇通公司认可双方存在合同关系，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。因金亿利公司与弘汇通公司之间的合同不成立，故金亿利公司请求确认合同已解除及弘汇通公司承担违约赔偿责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，金亿利公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人广东金亿利实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二〇年十二月二十八日书记员  李逸珣