安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初9492号原告:马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道南段498号215室,统一社会信用代码913405005730310588。法定代表人：黄老三，总经理。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。被告:合肥精海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道5036号滨湖世纪城琼林苑D幢701室，统一社会信用代码913401000787143886。法定代表人:王兴保，经理。委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告:珠海市建安集团有限公司，住所地广东省珠海市吉大吉石路4号，统一社会信用代码91440400192528511L。法定代表人：徐凤，董事长。委托诉讼代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。被告：王兴保，男，1953年6月16日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：王**，男，1985年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司与被告合肥精海建筑安装工程有限公司、珠海市建安集团有限公司、王兴保、王**不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司委托诉讼代理人王学强，被告珠海市建安集团有限公司委托诉讼代理人付王颖，合肥精海建筑安装工程有限公司及王兴保、王**的共同委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司（以下简称隆鑫公司）向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告合肥精海建筑安装工程有限公司、珠海市建安集团有限公司、王兴保立即连带向原告返还人民币100万元、并支付相应利息165500元（利息以100万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年8月11日暂计算至起诉日2019年5月14日，暂计4600元，后期利息请求裁决至实际还清款项日），暂合计1165500元;2、判决被告王**在减资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3、判决四被告承担本案诉讼、保全等全部费用。事实与理由：2016年，被告合肥精海建筑安装工程有限公司挂靠被告珠海市建安集团有限公司在芜湖施工，为了工程建设需要，由被告珠海市建安集团有限公司作为购买方、原告作为供货方、被告合肥精海建筑安装工程有限公司作为担保方签订了《钢材采购合同》，由原告向该项目供应钢材，为此原告先后向该项目供应钢材价值2092279.42元，共收到被告珠海市建安集团有限公司汇款270万元，2016年4月8日被告合肥精海建筑安装工程有限公司向原告称，被告珠海市建安集团有限公司给原告的270万元汇款中有共计100万元实际为支付给其的工程款，原告相信被告合肥精海建筑安装工程有限公司的说辞，分别于2016年5月24日、8月10曰分两次将70万元、30万元合计100万元汇付给被告合肥精海建筑安装工程有限公司，2017年8月，当原告与被告珠海市建安集团有限公司结算钢材款时，被告珠海市建安集团有限公司对原告汇付给被告合肥精海建筑安装工程有限公司的100万元不认可，并向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。要求原告退还多付的钢材款，法院最终判决支持被告珠海市建安集团有限公司的诉请，为此导致被告合肥精海建筑安装工程有限公司无任何事实和法律依据的情况下占用了原告100万元，原告受损100万元。被告合肥精海建筑安装工程有限公司系一人公司，被告王兴保系唯一股东，因此被告合肥精海建筑安装工程有限公司、王兴保应承担连带责任。2017年9月12曰，被告王**在未进行公司清算的情况下，将被告合肥精海建筑安装工程有限公司的注册资金由1600万元减资变更为600万元。被告王**将股份及被告合肥精海建筑安装工程有限公司的全部资产转归被告王兴保，并向登记机关出具了减资说明并承诺承担责任。因此被告王**应在减资范围内承担补充赔偿责任。原告认为，原告认为被告应当返还该100万元及相应利息，特诉至贵院，望判如所请。被告珠海市建安集团有限公司（以下简称珠海建安公司）辩称：原告无证据证明我司有不当得利行为，其对我司的诉讼请求应予驳回。一、本案中，我司未获得任何不当利益；恰恰相反，原告至今未履行完毕生效判决确定的其应返还多收取款项给我司的义务，我司因此受到的损失至今未获赔偿。可见原告提出的对我司的诉讼请求无事实及法律依据，贵院不应不予支持。二、原告将其自我司处收取的部分货款转付给第三方，是原告自行处分行为，与我司无关，我司并未因此获益。三、原告无任何证据证明其收到损害，更无证据证明其受损与我司之间存在因果关系。四、连带责任是法定责任形式，原告无证据证明我司与被告合肥精海建筑安装工程有限公司、王兴保之间具备承担连带责任的事实基础和法律依据，其要求我司与被告合肥精海建筑安装工程有限公司、王兴保承担连带责任的诉讼请求不应予以支持。被告合肥精海建筑安装工程有限公司（以下简称精海公司）、王兴保、王**辩称：一、原告并未实际发生财产损失，精海公司并未实际获得任何利益，原告不当得利诉讼请求基础条件并不成立；二、原告转给被告精海公司的款项与原告应当返还给被告珠海建安公司的款项并非同一法律关系，两者之间毫无关联。本院经审理查明案件事实如下：2016年4月25日，珠海建安公司（甲方）因承建芜湖工程需要钢材，与隆鑫公司（乙方）签订钢材采购合同。2016年5月24日，原告隆鑫公司向被告精海公司转款70万元，附言为货款；2016年8月11日，原告隆鑫公司向被告精海公司转款30万元，附言为货款。上述转款的同日，精海公司分别向原告出具《说明》各一份，载明“合肥精海建筑安装工程有限公司与贵司对于此款达成协议：贵公司申请材料款的名义收到此款，然后再将此款转回至合肥精海建筑安装工程有限公司，此次转款不影响贵司后续材料款的支付，如因此引起的法律纠纷，与贵司无关，本公司愿意承担一切法律责任”，并出具盖有“合肥精海建筑工程有限公司财务专用章”收据，收据上有“收到隆鑫金属贸易有限公司代珠海建安转款”的字样。另查明：2017年，原告隆鑫公司因与被告珠海建安公司就前述钢材采购合同发生纠纷，诉至广东省珠海市香洲区人民法院，该案中，法院认定隆鑫公司于2016年5月24日及2016年8月11日向精海公司转款共计100万元与珠海建安公司无关，判决隆鑫公司向珠海建安公司返还多付的钢材款。再查明：被告精海公司系2013年9月17日注册成立，注册资本为1600万元，股东为被告王**和王兴保，王**为该公司法定代表人；2017年9月19日，该公司注册资本变更为600万元，股东变更为王兴保一人，王兴保为该公司法定代表人。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原、被告提供的钢材采购合同、银行转账回单、说明两份、收据、民事判决书、精海公司的工商登记资料等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告隆鑫公司2016年5月24日及2016年8月11日向精海公司转款共计100万元的性质；2、各被告是否应当承担100万元的偿还责任。1、原告陈述系代被告珠海建安公司向精海公司转工程款，但未能提供珠海建安公司的授权，珠海建安公司对此亦明确予以否认。被告精海公司辩称系珠海建安公司支付给其的工程款，但并未提供证据予以证明。从精海公司向隆鑫公司出具的说明内容可以看出，隆鑫公司收到款项系以申请材料款的名义获得，并未提及代珠海建安公司支付工程款的事由，故原告陈述的意见及精海公司的辩称意见，本院不予采信。上述100万元款项是隆鑫公司与精海公司之间的经济往来，精海公司未能举证证明取得该款项的合法依据，应视为不当得利。2、如前所述，隆鑫公司转给精海公司的100万元，无证据显示与珠海建安公司有关联，珠海建安公司并未因此获益，故珠海建安公司对上述款项不承担偿还责任。精海公司未能举证证明其取得该100万元的合法依据，应当予以返还。被告王兴保作为精海公司的一人股东，未能举证个人财产与公司财产相独立，应当与精海公司共同承担偿还责任。被告精海公司在2017年进行注册资本减资时，已按照公司法的规定，在报纸中刊登公告信息，原告未举证证明精海公司在申请减资时存在恶意，现原告要求被告王**在减资范围内对100万元承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。在原告隆鑫公司向被告精海公司转账100万元的过程中，原告未能尽到审慎的审查义务，在未取得珠海建安公司书面授权的前提下，轻信精海公司的一面之词，贸然发起转款行为，自身存在一定的过错，故原告主张案涉100万元的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告合肥精海建筑安装工程有限公司、王兴保于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司不当得利款100万元；二、驳回原告马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15290元，保全费5000元，公告费400元，合计20690元，由原告马鞍山市隆鑫金属材料贸易有限公司负担2938元，被告合肥精海建筑安装工程有限公司、王兴保共同负担17752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 赵 亮二〇二〇年十二月三十一日书记员 强博雅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。