湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2452号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：李旭东，该行行长。委托诉讼代理人：陈家印，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅妮，女，1992年7月26日出生，汉族。被告：长沙雨花经济开发区管理委员会，住所地长沙市雨花区万家丽南路二段18号。法定代表人：曾红鹰。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，男，1975年11月20日出生，汉族。第三人：国中医药湖南九华大健康产业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城1号栋。法定代表人：杜文超。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建行芙蓉支行）诉被告长沙雨花经济开发区管理委员会（以下简称雨花经开区管委会）、第三人国中医药湖南九华大健康产业有限公司（以下简称国中医药九华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因该案案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员李继忠、彭金莲组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告建行芙蓉支行的委托诉讼代理人陈家印、刘雅妮、被告雨花经开区管委会的委托诉讼代理人唐皇、李甜到庭参加诉讼，第三人国中医药九华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行芙蓉支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告雨花经开区管委会就第三人国中医药九华公司尚欠原告建行芙蓉支行贷款本金6941299.35元，利息（含罚息）2412627.18元承担代偿责任（利息、罚息暂计算至2020年3月11日，此后按合同约定计息至贷款还清之日止）；上述款项共计9353926.53元；2、判令被告雨花经开区管委会承担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月11日，甲方中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行(以下简称建行铁银支行)与乙方湖南环保科技产业园助保金管理中心（以下简称助保金管理中心）签订《助保金贷款业务合作协议》，合同约定：双方均可相互推荐小微企业，作为乙方提供小微企业助保金增信或甲方提供贷款的企业。甲方将相关资料报乙方备案，乙方同意后，借款企业按助保金管理办法缴纳“小微企业助保金”（以下简称助保金）。对于逾期超过1个月的贷款，乙方必须在逾期1个月后的3个工作日以内以助保金履行代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款金额至甲方。乙方未在约定时限内全额履行代偿责任时，甲方有权从该账户直接扣收相应款项。乙方以助保金代偿的范围为甲方贷款债权本金及相应利息（包括利息和罚息）。经原告建行芙蓉支行推荐，被告雨花经开区管委会于2015年11月27日向原告建行芙蓉支行发出（2015）001号《助保贷业务回执》，确认第三人国中医药九华公司符合助保贷业务办理条件，同意第三人国中医药九华公司办理助保贷8000000元。2015年12月9日，第三人国中医药九华公司与原告建行芙蓉支行签订2015194号《人民币流动资金贷款合同》，约定第三人国中医药九华公司向原告建行芙蓉支行借款8000000元。2015年12月14日，原告建行芙蓉支行依约发放了贷款。后第三人国中医药九华公司申请将贷款展期一年，2016年11月21日，被告雨花经开区管委会出具环助【008】号《助保金贷款备案确认函》，同意将第三人国中医药九华公司展期一年后的8000000元贷款继续纳入助保金业务范围，由助保金和政府风险补偿金负责提供增信。2016年11月23日，原告建行芙蓉支行与第三人国中医药九华公司及其他担保人共同签订《人民币贷款期限调整协议》，约定将2015194号《人民币流动资金贷款合同》项下8000000元贷款到期日延长至2017年12月13日。因第三人国中医药九华公司未依约按期足额偿还款项，原告建行芙蓉支行宣布借款提前到期，并于2017年12月4日提起诉讼，诉请解除与第三人国中医药九华公司的贷款合同、展期合同，要求第三人国中医药九华公司立即偿还全部贷款本息，并要求各担保人承担担保责任，长沙市天心区人民法院于2019年3月12日作出（2017）湘0103民初7736号《民事判决书》，确认了贷款逾期事实，该判决现已生效。第三人国中医药九华公司向原告建行芙蓉支行申请的8000000元贷款系由被告雨花经开区管委会增信，现贷款逾期，相关事实及原告建行芙蓉支行债权已经生效法律文书确认，被告雨花经开区管委会应遵守《助保金贷款业务合作协议》之约定，就第三人国中医药九华公司尚欠的贷款本息向原告建行芙蓉支行履行代偿责任。请求判如所请。被告雨花经开区管委会辩称：一、原告建行芙蓉支行无权就本案提起民事诉讼，本案应驳回起诉。第一、原、被告之间并未签订涉案《助保金贷款业务合作协议》，该协议的签约主体是被告雨花经开区管委会所属助保金管理中心与建行银铁支行，原告建行芙蓉支行与建行银铁支行不是同一主体，原告建行芙蓉支行不是助保贷协议的一方。同时，被告雨花经开区管委会也未同意建行银铁支行将该协议项下的权利义务转让给原告建行芙蓉支行。根据合同的相对性原则，原告建行芙蓉支行无权依据《助保金贷款业务合作协议》提起本案的民事诉讼；第二、被告雨花经开区管委会系长沙市委、市人民政府的派出机构，是公益事业单位，在对园区行使管理职责过程中制定了《湖南环保科技产业园小微企业助保金贷款管理办法（试行）》，该办法的性质属于园区管理机构制定的规范性管理文件。原告建行芙蓉支行基于该办法提出补偿金代偿要求，被告雨花经开区管委会根据管理办法进行审核后决定是否兑现政策，双方关系应属于行政管理单位与行政相对人之间的行政权利义务关系，双方就是否兑现补偿政策产生的纠纷，应属于行政纠纷，原告建行芙蓉支行无权提起民事诉讼。二、即使原告建行芙蓉支行具备起诉资格，其诉请也已超过法定除斥期限，不应得到支持。涉案助保贷属于连带责任保证担保，在合同约定的保证期间或法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，第三人国中医药九华公司出现债务逾期时，原告建行芙蓉支行应在一个月内申请以助保金代偿，在申请助保金不足代偿时提出风险补偿金代偿。原告建行芙蓉支行在2019年9月提出风险补偿金要求时已超过法律规定的六个月保证期限。且原告建行芙蓉支行在2017年11月起诉时，并未告知被告雨花经开区管委会，也未将被告雨花经开区管委会作为义务人或利害关系人加入诉讼。因此，原告建行芙蓉支行的诉请因超过除斥期限而不应得到支持，且其放任债务增加的利息损失应由原告建行芙蓉支行自行承担。三、即使原告建行芙蓉支行具备民事起诉资格，涉案担保关系也应属于无效，被告雨花经开区管委会的责任范围不应超过1920000元。第一、被告雨花经开区管委会及所属助保金中心不具备对外担保的主体资格，双方形成的担保合同关系因违反法律禁止性规定而无效。被告雨花经开区管委会系湖南省人民政府依法批准设立的省级开发区，被告雨花经开区管委会作为园区管理机构，系长沙市人民政府的派出机构，也是参照公务员法管理的财政全额拨款的事业单位。根据法律规定，国家机关（但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外）以及学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，违反法律规定提供担保的，担保合同无效。第二、原告建行芙蓉支行与第三人国中医药九华公司均存在过错，应自行承担全部法律后果。原告建行芙蓉支行明知第三人国中医药九华公司的工商、税务关系均不在雨花经开区，且不属于小微企业，不符合助保资格，仍向助保金中心推荐对第三人国中医药九华公司进行助保贷款，且贷款额度及贷款期限均违反助保金管理办法的规定。原告建行芙蓉支行在第三人国中医药九华公司严重违反借款合同约定的情况下，仍推荐第三人国中医药九华公司续展贷款。在对第三人国中医药九华公司提起诉讼前亦未告知被告雨花经开区管委会，也未通知被告雨花经开区管委会参加诉讼。第三、根据《助保金贷款管理办法》第九条、第二十五条、第二十六条规定，企业助保金用于先行偿还企业贷款，当助保金不足清偿逾期贷款本息时，由风险补偿金按贷款金额的50%比例分担。由此可知，上述规定的企业助保金及风险补偿金的最高保证限额为企业助保金数额+50%贷款额之和。本案第三人的助保金数额为160000元，贷款为8000000元，因此，助保金及风险补偿金的最高保证限额为4160000元。由于保证关系无效，担保人分担的责任限额应不超过最高保证限额的50%即2080000元，再扣除被告雨花经开区管委会已代偿的160000元助保金，故后续责任最高限额不应超过1920000元。综上，请求法院依法判决。第三人国中医药九华公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。经审理查明：2012年12月4日，中共湖南环保科技产业园工作委员会湘环党发[2012]11号文件明确，为拓宽小微企业的融资渠道，有效解决小微企业融资难的问题，经园区党工委、管委会研究，决定成立助保金管理中心。2012年12月11日，建行铁银支行（甲方）与助保金管理中心（乙方）签订《助保金贷款业务合作协议》，该协议约定：双方均可相互推荐小微企业，作为乙方提供小微企业助保金增信或甲方提供贷款的企业。甲方将相关资料报乙方备案，经乙方审查同意后，接受备案并签署书面意见同意甲方授信方案及相关合同的约定。借款企业按助保金管理办法缴纳“小微企业助保金”（以下简称助保金）。乙方保证有权按本协议约定使用借款企业缴纳的助保金且借款企业不会提出任何异议，如乙方出现甲方认为任何影响乙方履行代偿责任的情形，甲方有权从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款。乙方以助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息（包括复利和罚息），甲方在上述范围内债权减少时，乙方的代偿责任相应减少。贷款到期前，借款企业发生危及甲方债权情形的，经双方共同认定借款企业已无法正常经营或通过努力将无法偿还甲方贷款的，乙方应在认定后的3个工作日内履行代偿责任，从助保金账户直接向甲方支付相应款项。对于逾期超过1个月的贷款，乙方必须在逾期1个月后的3个工作日以内以助保金履行代偿责任。乙方应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至甲方。乙方最高代偿金额以助保金账户中的最高资金余额为限。当乙方未在约定时限内全额履行代偿责任时，甲方有权从该账户直接扣收相应款项。当助保金账户余额不足以代偿甲方逾期贷款本息时，不足部分由甲方向乙方发出《关于使用政府风险补偿金代偿××公司贷款的函》，乙方必须按照协议内容以政府风险补偿资金代偿，代偿金额为剩余逾期贷款本息总额的50%，另外的50%由甲方承担。且乙方只以注入政府风险补偿金账户的资金承担有限责任，乙方注入该账户的资金不足以代偿甲方剩余逾期贷款本息总额50%的部分，乙方不再承担。乙方应按本协议约定于收到甲方《关于使用政府风险补偿金代偿××公司贷款的函》的5个工作日内按约定比例履行代偿责任。当乙方未在约定时限内按约定比例履行代偿责任时，甲方有权从政府风险补偿金账户直接扣收相应款项，并函告乙方。政府风险补偿金应纳入财政预算安排，开设专户存放。政府风险补偿金铺底资金人民币5000000元整，到位计划如下：第一期3000000元，于2013年1月31日前到位，第二期2000000元。原告建行芙蓉支行向助保金管理中心发出建芙助（2015）001号“助保贷”联系函，助保金管理中心于2015年11月27日向原告建行芙蓉支行发出（2015）001号“助保贷”业务回执，确认已收悉建芙助（2015）001号“助保贷”联系函。根据与铁银支行签订的《助保金贷款业务合作协议》及《湖南环保科技产业园助保贷管理办法》，第三人国中医药九华公司符合“助保贷”业务办理条件，助保金管理中心同意第三人国中医药九华公司办理“助保贷”8000000元，贷款期限壹年。2015年12月9日，第三人国中医药九华公司与原告建行芙蓉支行签订2015194号《人民币流动资金贷款合同》，约定第三人国中医药九华公司向原告建行芙蓉支行借款8000000元，借款期限为一年，即从2015年12月9日起至2016年12月8日止。2015年12月14日，原告建行芙蓉支行依约向第三人国中医药九华公司发放了贷款。第三人国中医药九华公司申请将贷款展期一年，2016年11月21日，原告建行芙蓉支行向助保金管理中心发出建2016【001】号“助保贷”业务推荐函。同日，助保金管理中心向原告建行芙蓉支行出具环助【008】号《助保金贷款备案确认函》，同意将第三人国中医药九华公司展期一年后的8000000元贷款继续纳入助保金业务范围，并由中小企业助保金和政府风险补偿金负责提供增信。2016年11月23日，原告建行芙蓉支行（贷款人、乙方）、第三人国中医药九华公司（借款人、甲方）与案外人杜文超、张晶、杜建阳、党春丽、湖南浩华投资管理有限公司（担保人、丙方）共同签订《人民币贷款期限调整协议》，协议约定乙方同意对甲方在原贷款合同即2015194号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为8000000元，期限延长12个月。期限调整后，借款到期日为2017年12月13日。期限调整期间的贷款利率为年利率和固定利率，即LPR利率加211.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。因第三人国中医药九华公司未依约按期足额偿还贷款，2017年3月24日，原告建行芙蓉支行向助保金管理中心发出《关于对第三人国中医药九华公司贷款代偿的函》，函告称第三人国中医药九华公司的贷款从2017年1月21日起开始欠息，截止2017年3月23日，该笔贷款余额7958817.68元，已拖欠利息128479.62元，贷款逾期已经超过一个月，并要求助保金管理中心以第三人国中医药九华公司缴纳的160000元助保金先行代偿本息。2018年8月3日，助保金管理中心向原告建行芙蓉支行汇款160000元，备注归还第三人国中医药九华公司逾期贷款。2017年12月4日，原告建行芙蓉支行对本案第三人国中医药九华公司及案外人杜文超、张晶、杜建阳、党春丽、湖南浩华投资管理有限公司（担保人）提起诉讼，诉请本案第三人国中医药九华公司立即偿还全部贷款本息，并要求上述各担保人承担担保责任。长沙市天心区人民法院于2019年3月12日作出（2017）湘0103民初7736号民事判决书，确认第三人国中医药九华公司向原告建行芙蓉支行借款8000000元并逾期偿还的事实，并判决第三人国中医药九华公司归还建行芙蓉支行借款本金7331299.35元及偿付相应利息（含罚息）、上述各担保人承担各自担保责任，该民事判决书已发生法律效力。2019年9月12日，原告建行芙蓉支行向助保金管理中心发出《关于使用助保金代偿第三人国中医药九华公司8906969.59元贷款的函》，函告称第三人国中医药九华公司的贷款已逾期超过32个月，根据《“助保贷”业务合作协议》约定，拟从助保金管理中心助保金专户扣收本息共8906969.59元。原告建行芙蓉支行催款未果，遂酿成纠纷，诉至本院。另查明，长沙市机构编制委员会长编委发[2012]70号文件中明确，长沙雨花经济开发区管理委员会为长沙市人民政府的派出机构。2013年3月5日，雨花区事业单位登记管理局公告湖南环保科技产业园管理委员会变更名称为长沙雨花经济开发区管理委员会。被告雨花经开区管委会出具的《事业单位法人证书》证明其宗旨和业务范围为负责长沙雨花经济开发区的开发建设和管理，经费来源为财政补助（全额）。再查明，截至2020年12月3日止，第三人国中医药九华公司尚欠原告建行芙蓉支行的借款本金6941299.35元、利息3120130.42元，本息共计10061429.77元。截至2020年12月3日止，被告雨花经开区管委会开立的户名为湖南环保科技产业园助保金管理中心保证金的银行卡账户余额为5176565.83元。上述事实，有当事人提交的“助保贷”业务回执、小微企业入池推荐表、公司承诺、关于归还建行800万元流动资金贷款的承诺、助保贷业务推荐函、助保金贷款备案确认函、《关于对国中医药湖南九华大健康产业有限公司贷款代偿的函》、《关于使用助保金代偿国中医药湖南九华大健康产业有限公司8906969.59元贷款的函》、《助保金贷款业务合作协议》、《湖南环保科技产业园小微企业助保金贷款管理办法（试行）》、（2017）湘0103民初7736号《民事判决书》、《长沙市机构编制委员会关于印发的通知》（长编委发[2012]70号）、事业单位法人证书、《中共湖南环保科技产业园工作委员会湖南环保科技产业园管理委员会关于成立湖南环保科技产业园助保金管理中心的通知》（湘环党发[2012]11号）、银行流水明细表、建设银行支付凭证等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告建行芙蓉支行是否具有诉讼主体资格；二、被告雨花经开区管委会为原告建行芙蓉支行向第三人九华公司发放贷款提供增信的法律性质；三、原告建行芙蓉支行的诉请是否已超出法定除斥期限及诉讼时效；四、被告雨花经开区管委会应承担的民事责任范围。一、关于原告建行芙蓉支行是否具有诉讼主体资格。《助保金贷款业务合作协议》虽系建行铁银支行与助保金管理中心签订，但涉案贷款系原告建行芙蓉支行发放，且在《助保金贷款业务合作协议》履行过程中，助保金管理中心向原告建行芙蓉支行出具“助保贷”业务回执、助保金贷款备案确认函等一系列行为，应系助保金管理中心对《助保金贷款业务合作协议》主体变更的一种追认。原告建行芙蓉支行成为该合作协议的主体，根据合同的相对性原则，原告建行芙蓉支行有权依据《助保金贷款业务合作协议》提起本案的民事诉讼，系本案适格主体。二、关于本案增信的法律性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”被告雨花经开区管委会系长沙市人民政府的派出机构，取得事业单位法人证书，宗旨和业务范围是负责长沙雨花经济开发区的开发、建设和管理工作，且经费来源为财政补助（全额）。助保金管理中心系被告雨花经开区管委会的内设机构，助保金管理中心的主要职责为保证园区小微企业助保金贷款业务的正常运转。从助保金管理中心的性质并结合上述规定可知，助保金管理中心无对外提供担保的资格，其在《助保金贷款业务合作协议》上加盖公章的行为，不构成对第三人国中医药九华公司债务的保证，该担保行为无效。三、关于原告建行芙蓉支行诉请是否已超出法定除斥期限及诉讼时效。因本案保证无效，不再适用《中华人民共和国担保法》规定的保证除斥期间，而应适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效之规定，自原告建行芙蓉支行知道权利受到损害以及主债务履行期限届满即2017年12月8日第三人国中医药九华公司未依约清偿债务时起计算3年诉讼时效，故本案亦未过诉讼时效。四、关于被告雨花经开区管委会应承担的民事责任范围。从双方签订的《助保金贷款业务合作协议》、《湖南环保科技产业园小微企业助保金贷款管理办法（试行）》，结合助保金贷款备案确认函的内容，体现了助保金管理中心同意从助保金和政府风险补偿金中为原告建行芙蓉支行的剩余贷款本息的50%提供担保责任。因助保金管理中心在本案中的保证行为无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，助保金管理中心与建行铁银支行签订《助保金贷款业务合作协议》，商议相互推荐小微企业，由助保金管理中心提供增信即相应担保到建行铁银支行借款，在协议履行过程中，助保金管理中心对《助保金贷款业务合作协议》主体由建行铁银支行变更为原告建行芙蓉支行进行了追认。对于担保无效造成的损失，双方均有过错，故助保金管理中心和原告建行芙蓉支行均应承担责任，本院酌情认定双方对于担保无效造成的损失各承担50%的过错责任。另因助保金管理中心于2018年8月3日以第三人国中医药九华公司缴纳的助保金向原告建行芙蓉支行代偿160000元，截至2020年12月3日止，第三人国中医药九华公司尚欠原告建行芙蓉支行剩余贷款本息为10061429.77元，故助保金管理中心在第三人国中医药九华公司不能清偿部分应以2435357.45元（10061429.77元×50%×50%-160000元×50%=2435357.45元）为限承担赔偿责任。助保金管理中心系被告雨花经开区管委会的内设机构，故其上述赔偿责任应由被告雨花经开区管委会承担。被告雨花经开区管委会承担赔偿责任后，有权向第三人国中医药九华公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙雨花经济开发区管理委员会在本判决生效后十日内在第三人国中医药湖南九华大健康产业有限公司不能清偿部分以2435357.45元为限向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行承担赔偿责任。被告长沙雨花经济开发区管理委员会承担赔偿责任后，有权向第三人国中医药湖南九华大健康产业有限公司追偿；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行的其他诉讼请求。如果被告长沙雨花经济开发区管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77278元，由原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行承担50995元，由被告长沙雨花经济开发区管理委员会承担26283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王利华人民陪审员  李继忠人民陪审员  彭金莲二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘 建书 记 员  邓 文附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。