陕西省铜川市王益区人民法院      民事判决书   (2020)陕0202民初666号      原告：张宝太，男，1964年3月出生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。   被告：朱金生，男，1958年7月出生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律工作者。   原告张宝太与被告朱金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出（2018）陕0202民初664号民事判决书，后原告不服，上诉至铜川市中级人民法院。2020年8月6日，铜川市中级人民法院作出（2020）陕02民终244号民事裁定书，以原审查明事实不清为由，裁定撤销本院（2018）陕0202民初664号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝太及其委托诉讼代理人杨宗安，被告朱金生及其委托诉讼代理人王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张宝太向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金人民币482.5万元。2、依法判令被告立即偿还原告截止2018年9月30日已产生利息2081202.18元，并按2%月利率继续支付至借款清偿完毕之日止持续产生的利息。3、本案诉讼费、保全费及原告申请保全支付的保险费（18200元）由被告承担。事实与理由：2013年3月17日，被告因承建铜川市XX学校XX楼等建设，多次向原告分批借款达720万元，双方签订了借款合同，约定利息为月二分五。2015年被告借款到期后，经原被告对账，被告还欠原告本金520万元，原被告又分次将借款到期的合同重新签订，且明确约定“借款期限为壹拾贰个月”。被告还向原告承诺“借款合同期满，不能按期支付，愿承担相应的违约责任。每迟延一天，违约金按万分之十赔偿”，但借款到期后被告仅支付部分利息，原告无奈现诉至法院。   被告朱金生辩称，四份借款合同中均在第三条明确约定：“本合同甲、乙（需直系亲属两人共同签字）双方签字盖章后生效。”至今日双方直系亲属都未在借款合同上签字，四份借款合同未生效，原告请求被告偿还借款本息无事实依据。原告虽持有该四份借款合同，但未提供该四份借款合同形成的基础结算资料，不能够证明系双方对以往借款本息的算账后所重新签订的借款合同。原告提供的四份借款合同中虽有息付到……字样，但不能认定双方约定的借款利率。虽被告在原审调解时陈述“认为原告所借之款利息过高，应当按照2分计算”，但被告在之后的庭审中均不承认双方之间的借款应有利息，且原告也未提供证据证明双方之间对借款约定有利息，故对原告主张被告支付利息，不应支持。根据原告提供的银行转账凭证，原告向被告共转账14笔共计709万元，但每笔款项均是从他人处借款并再次转借给被告，原告也未提供证据证明该款项系原告自有资金，属于职业放贷人。被告提供了原告向荆某某、林某某等人出借资金的证据，因此应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，认定原、被告双方之间的民间借贷合同无效。被告承认原告向其出借709万元，但不承认双方之间就借款利息有约定，四份借款合同是双方在醉酒后所签，并非真实意思表示。原告在被告已向原告还款7670400元款项后，却以四份借款合同为据提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》有关规定，符合虚假诉讼的要件，应当依法移送XXXX处理。   原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告分别于2015年11月29日、2016年1月8日、2月29日签订的《借款合同》4份，证明借款本金为520万元。2、银行流水清单8张（中行、建行、工行），载明 14笔转账共计709万元。   被告对上述证据的证明目的不予认可，称合同系其酒后签订，且合同第三条明确约定：“本合同甲、乙（需直系亲属两人共同签字）双方签字盖章后生效。”至今日双方直系亲属都未在借款合同上签字，四份借款合同未生效，不能作为双方债权债务关系的依据。对于原告提供的709万元银行流水，被告表示认可，但认为已经给原告还了740.04万元，不应再向原告偿还。   被告围绕其答辩意见提交了以下证据：2013年至2018年给张宝太还款明细表及还款凭证一份，证明被告共计还款50笔，返还本息合计767.04万元。   原告质证称，认可收到被告还款本息722.04万元，对其余款项不认可。   被告另提供了荆某某和林某某的证言复印件，还提供了荆某某、林某某分别与张宝太的银行交易流水。证明原告同时向多人放贷，且金额达千万，属职业放贷人，且原告发放贷款不是自有资金，其借贷行为不合法。   原告质证意见为其不是同时向朱金生、荆某某、林某某出借款项，而是交差出借，所以出借总资金并没有被告说的那么多。被告曾向XX委及XXXX反映原告的放贷，但经查明被告的借贷并不违法。   经审理查明，原、被告相识，原告自2013年3月17日至2015年9月5日分14次通过银行转账向朱金生出借资金709万元。原、被告对此认可。被告朱金生自2013年3月21日至2018年7月12日分47次通过银行转账及现金支付向原告张宝太偿还本息共计722.04万元。原、被告双方对此无异议。另有18万现金，被告朱金生出具张宝太书写的借条用以证明其于2016年1月30日向原告张宝太归还现金18万元。原告张宝太对此不予认可，称其是向被告朱金生书写了借条，但是并没有收到该款项。对该18万元，原、被告有争议。就18万元现金，被告除有借条外再无其他证据佐证其向原告支付18万元的事实。2015年11月29日，原、被告签订借款合同，原告向被告出借60万元，借款期限自2015年11月29日至2016年11月29日。在借款合同尾部原、被告签名，被告写有“息付到2016.3.31号，2.5分﹪”。 2016年元月8日，原、被告签订两份借款合同，原告向被告出借金额分别为300万元、100万元，借款期限自2016年元月8日至2017年元月8日。在借款合同尾部原、被告签名，被告写有“息付到2016.4.8号”。2016年2月29日，原、被告签订借款合同，原告向被告出借60万元，借款期限自2016年2月29日至2017年2月29日。在借款合同尾部原、被告签名，被告写有“息付到2016.3.31号”。四份合同的第三条均约定“本合同自甲、乙（需直系亲属两人共同签字）双方签字盖章后生效，合同双方必须严格遵守积极履行”。本次审理中，原告称四份合同虽名为“借款合同”，其实是原、被告之间的对账单，是对原、被告之间债权债务经过算账形成的，是双方签字认可的。被告称这四份合同是原告写好的，在被告醉酒的时候，原告让被告签名的，而且四份合同是同一天签的，不是原告所说分几次签订。被告对合同不予认可。四份借款合同中均未明确约定利率。   本院认为，本案争议的焦点一是原告的借贷行为是否合法，应否受法律保护；二是原、被告之间的借贷本息数额的计算依据，是按原告提供的四份借款合同计算还是按双方之间的资金往来计算；三是利息如何计算；四是被告提出的现金18万元，被告是否向原告归还。被告朱金生曾向XX委反映张宝太利用职务之便贪污、受贿、挪用公款、非法集资等聚集资金然后高息放贷给信访人从中牟利，同时在放贷期间把利息并入本金重新逼迫被告更换欠条等问题。结论为未发现张宝太存在涉嫌利用职务之便贪污、受贿、挪用公款等行为。非法集资行为不属于国家监委管辖范围，对非法集资问题，建议移交XXXX处置。另查明，2013年至2016年期间，张宝太先后筹集其本人及朋友亲戚路某某、任某、王某某、韩某、杨某、李某、刘某、路某某等人的资金共721万元，用于向建筑行业人员朱某发放民间贷款，从事营利性活动。铜川市***王益分局“关于朱金生举报张宝太涉嫌违法犯罪线索的查结报告”朱金生举报张宝太涉嫌“非法集资、高利放贷、暴力讨债”的情况不成立。被告主张原告借贷行为不合法的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告以四份借款合同为依据主张借款本金，但签订借款合同时，原告并未向被告支付现金，原告当庭陈述四份借款合同是对其与被告之间之前账务往来的结算；对此原告除提供四份合同外，还应提供其他证据来对四份合同进行佐证；原告的证据是其向被告转账的银行记录；但原、被告之间的借贷非一笔，且被告分多次向原告清偿借款本息，交易往来频繁，如四份合同是对原、被告双方之间债权、债务往来的结算，通过计算应该能计算出至借款合同签订时，被告欠原告的本金及利息。关于利息的计算问题，双方在借款合同或之前的交易往来中并未明确约定借款利息，在原审中，法庭组织原、被告进行调解时，被告认为应按月息二分计算，在法律规定的范围内，本院予以采纳，原、被告之间的借贷按月息二分计算。被告提出其向原告归还18万元现金，有原告出具的借条为证，原告称借条是其本人所写，但被告并未向其交付18万元，对此被告无证据证明其已向原告支付了该18万元，对于被告的意见，本院不予采信。通过对原、被告之间的交易往来，按照偿还借款，双方未约定所还款项为本金或利息的情况下首先清偿利息，超过所欠利息部分，偿还本金，分笔计算的方法，月息按二分计算，至2016年2月29日双方签订最后一份借款合同时，被告欠原告本金3257666元，欠息130306.64元，与原、被告之间合同中的520万元相差较大，故不应以四份借款合同作为原、被告之间债权债务数额的依据，而应以双方的交易往来作为其债权、债务数额的计算依据。至2018年9月30日，被告共欠原告本金3127078.15元，欠息800897.65元。另自2019年8月20日后的利息，以3127078.15元为基数，按同年一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：   被告朱金生自本判决生效后三十日内一次性归还原告张宝太借款本金3127078.15元及至2018年9月30日的利息800897.65元；并支付自2018年10月1日起至2019年8月19日以3127078.15元为基数，按月利率2%计算的利息,2019年8月20日后的利息以3127078.15元为基数，按同年一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，计算至清付完毕之日。   如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费67933元、保全费5000元及原告申请保全支付的保险费18200元由被告朱金生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。            审 判 长 刘 慧   人民陪审员 张 伟   人民陪审员 王永红      二〇二〇年十二月二十九日      书 记 员 薛 飘          1