上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初100285号原告：蔡汝青,男,1971年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：植燕萍，广东伯方律师事务所律师。被告：许攀，男，1982年10月6日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曾惠南，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李云云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告蔡汝青诉被告许攀、曾惠南委托合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汝青的委托诉讼代理人杨鹏飞、植燕萍，被告许攀的委托诉讼代理人梁绍淳，被告曾惠南的委托诉讼代理人胡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汝青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还原告人民币1,430,755元(以下币种同)；2、判令两被告向原告支付资金占用费(以1,430,755元为基数,自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年,原告委托代理人莫某某经被告许攀居间介绍就购买上海市肇家浜路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与系争房屋原所有人蔡某某、周某1的代理人即被告曾惠南协商房屋买卖交易相关事宜。2013年6月3日,原告代理人莫某某与被告曾惠南签订了《补偿协议》,协议约定原告蔡汝青须支付系争房屋买卖交易费用共计1,260万元，其中约定,备案合同的交易金额为950万元;额外补偿房款为180万元,上述款项须支付至被告曾惠南开设的账户;剩余130万元需支付至被告许攀开设的账户，用于缴纳本次交易实际产生的税费。同时合同约定在房屋交易过程中，如果交易税款超过130万元则双方再行协商解决。2013年6月5日,原告代理人莫某某与被告曾惠南再行签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX),合同约定了系争房屋转让款为950万元。上述两份协议签订后,原告依约向两被告支付了上述全部款项。房屋交易登记当日,被告许攀又通知原告《补偿协议》所约定的130万元不足以缴纳全部税费,原告须继续补足税费，故原告于2013年6月14日又向被告许攀支付了417,345元。2013年6月,原告取得了系争房屋产权证。近日,原告拟处分系争房屋,却被国家税务总局上海市徐汇区税务局等部门告知因系争房屋在2013年交易时的税费未依法全部缴纳完毕故不能交易处分，后原告与两被告交涉无果。原告认为其已将交易所涉税费全部支付给两被告,由两被告代为缴纳,但两被告却仅将其中286,590元用于支付税费，而未足额缴纳并侵占了剩余的全部款项,导致原告至今都无法自由处分系争房屋。因此，原告为维护其自身合法权益，诉至法院要求判如所请。被告许攀辩称，被告许攀作为中介人员曾经数次为原告与被告曾惠南办理过同地段类似房地产买卖，出卖方均为被告曾惠南，而买受人都是原告蔡汝青。本案系争房屋交易也是由被告许攀居间介绍，在买卖过程中，双方为了减少税收故做低房价为950万元，但实际房屋成交价为1,130万元。系争房屋交易是通过案外人周2处理相关过户登记事宜的。补偿协议约定的130万元是用于支付被告曾惠南一方的税费，其中40万元是办理房屋过户时作为税费支付给房屋交易中心的，60万元是支付给案外人周2作为好处费，剩余的30万元钱款是原告支付给被告许攀的中介费。上述130万元中除了被告许攀合法应当取得的费用外，其余均已正常使用完毕。原告所称支付给被告许攀的417,345元确属事实，但该费用包含了被告许攀代出售方支付的税费286,590元、印花税4,755元以及原告代出售方所应支付给被告许攀的中介费12,600元。故被告许攀对于原告所支付的款项已经按照合同约定进行使用，对于后续案外人周2涉及刑事犯罪被告许攀是不清楚的，被告许攀也不存在非法收益的行为。因此，不同意原告的全部诉讼请求。被告曾惠南辩称，系争房屋原产权人蔡某某、周某1系被告的表姐，被告许攀系房屋买卖中介人员，原告代理人莫某某系原告的员工。2013年原告代理人莫某某经被告许攀居间介绍与曾惠南签订了系争房屋买卖协议，约定房屋转让款为950万元，但原告另行补偿出售方180万元，故出售方交易系争房屋实际到手价为1,130万元，其余税费由原告承担，并在补偿协议中明确约定，买卖双方共同委托被告许攀缴纳本次房屋交易税费。2015年，被告接到徐汇区经侦支队电话，要求协助调查，得知上述交易行为可能存在犯罪行为，系相关人员串通伪造房屋原始发票以降低之前房屋购房款而达到少缴纳税款的目的。本被告既未收到原告支付的相关税费钱款也未与相关人员恶意串通，更未就此获益，故对系争房屋交易的漏税行为不存在过错。现原告要求本被告承担返还钱款责任无法律依据，因此，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年,原告委托代理人莫某某经被告许攀居间介绍就购买系争房屋与系争房屋原所有人蔡某某、周某1的代理人即被告曾惠南协商房屋买卖交易相关事宜。2013年6月3日,案外人莫某某作为原告蔡汝青(乙方)的代理人与作为蔡某某、周某1(甲方)代理人的被告曾惠南签订了一份《补偿协议》,协议约定原告蔡汝青向案外人蔡某某、周某1购买系争房屋，原告蔡汝青须支付该房屋买卖交易费用共计1,260万元，其中该房地产转让合同价格为950万元;补偿标的作价为310万元，甲乙双方同意其中180万元作为房价款支付至被告曾惠南工商银行账户,130万元支付至被告许攀工商银行账户，用于支付本次交易税费及相关公关费用。同时合同约定在房屋交易过程中，如果交易税款超过130万元导致出让方应缴纳税费增加且无法保证1,130万元净到手价格，则双方再行协商解决。2013年6月5日,案外人莫某某作为原告蔡汝青(乙方)的代理人与被告曾惠南作为蔡某某、周某1(甲方)的代理人再行签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX),合同约定甲乙双方通过上海财亨房地产经纪事务所居间介绍(房地产执业经纪人邓会友，经纪人执业证书号：FAXXXXXXXXX)，由乙方受让甲方自有的上海市肇家浜路XXX号室号(部位8A)房屋，该房屋转让款共计为950万元。上述两份协议签订后,原告蔡汝青依约向被告曾惠南支付了房屋转让款950万元，后又于2013年6月4日通过案外人杨某向被告许攀银行账户转账支付了130万元、向被告曾惠南银行账户转账支付了180万元。房屋交易登记当日,原告因被告许攀告知《补偿协议》所约定的130万不足以缴纳交易全部税费,原告须继续补足税费，故原告蔡汝青于2013年6月14日又向被告许攀支付了417,345元。2013年6月,原告蔡汝青取得了该房屋产权证。近期,原告拟处分出售系争房屋时,却被国家税务总局上海市徐汇区税务局等部门告知因系争房屋在2013年原、被告进行交易时应缴纳的税费未依法全部缴纳完毕故无法进行交易，之后原告与两被告多次交涉无果，原告遂诉至法院。另查明，被告许攀在莫某某作为原告蔡汝青(甲方)的代理人与被告曾惠南作为蔡某某、周某1(乙方)的代理人进行系争房屋过户交易过程中，代为原告蔡汝青及被告曾惠南所代理的蔡某某、周某1共计缴纳税费为693,299.46元，其中包含代原告蔡汝青缴纳的交易税费为286,590元，代蔡某某、周某1缴纳的交易税费286,590元，代蔡某某、周某1缴纳的印花税4,755元等费用。审理中，本院依原告的申请依法向国家税务总局上海市徐汇区税务局调查了系争房屋的欠税情况，经查应补缴营业税及附加121,424.32元、土地增值税331,206.63元、个人所得税352,194.32元，多缴印花税27元，故应补缴税款合计804,798.27元及滞纳金。经庭审质证，原、被告对此调查结论均无异议，予以确认。以上事实，由原告提供的《补偿协议》、《上海市房地产买卖合同》、情况说明、莫某某身份证复印件、招商银行转账凭证、情况说明、杨某身份证复印件、招商银行转账凭证、税收通知缴费书，被告提供的许攀银行流水明细、刑事判决书及国家税务总局上海市徐汇区税务局出具的回函等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，案外人莫某某作为原告蔡汝青的代理人与作为案外人蔡某某、周某1代理人的被告曾惠南所签订的《补偿协议》、《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故合法有效。原、被告均应按合同约定全面履行。根据双方所签订的上述协议约定，原告蔡汝青向案外人蔡某某、周某1购买系争房屋，原告蔡汝青须支付系争房屋买卖交易费用共计1,260万元，其中该房地产转让合同价格为950万元;补偿标的作价为310万元，双方同意其中180万元作为房价款支付至被告曾惠南工商银行账户,130万元支付至被告许攀工商银行账户，用于支付本次交易税费及相关公关费用。上述协议的条款内容已明确约定被告许攀作为居间方受托代为买受方原告蔡汝青与卖出方即案外人蔡某某、周某1支付本次交易的相关全部税费，而被告曾惠南作为卖出方即案外人蔡某某、周某1的代理人仅按协议约定收取系争房屋交易的净到手转让价款合计1,130万元。上述《上海市房地产买卖合同》签订后，原告蔡汝青已按约向被告许攀支付了合计1,717,345元用于支付买卖双方所应承担的相关交易税费，并已完成交易取得系争房屋的产权，但被告许攀在收取原告蔡汝青支付的上述钱款后并未按约代为交易双方足额缴纳相关交易税费，致使原告取得系争房屋产权后再行处分的权利受限，被告许攀理应承担违约的民事责任。现根据本院向国家税务总局上海市徐汇区税务局调查的系争房屋的欠税情况，经查应补缴税款合计为804,798.27元及滞纳金，而根据原、被告所提供的证据显示，原告蔡汝青向被告许攀所支付的钱款1,717,345元在扣除被告许攀已代为支付的相关交易税费后，足以支付上述应补缴税款。故被告许攀理应将上述应补缴税款返还给原告蔡汝青，故对原告蔡汝青要求被告许攀返还上述应补缴税款之诉请本院依法予以支持。但根据交易双方所签订的《补偿协议》、《上海市房地产买卖合同》的相关约定，被告曾惠南作为案外人蔡某某、周某1的委托代理人系房屋买卖相对方，其按约并不承担相应缴纳交易税款的义务，现被告曾惠南代为出售方蔡某某、周某1仅收取了合同约定的房屋转让款及补偿款合计1,130万元，故原告蔡汝青要求被告曾惠南返还上述应补缴税款之诉请本院难以支持。被告许攀辩称扣除其代为缴纳的交易税费后剩余钱款全部属原告给付的中介费及给付案外人周2的好处费，因双方未对中介费用金额予以明确约定，而被告许攀也未提供充足的证据予以证实，且案外人周2收取好处费而代为在房产交易中进行偷漏税操作已由人民法院认定为犯罪行为故不具有合法性，本院对其上述辩称难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告许攀应于本判决生效之日起十五日内返还原告蔡汝青应补缴税款合计804,798.27元；二、被告许攀应于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡汝青应补缴税款合计804,798.27元的滞纳金(具体金额依更正申报当日录入金税三期管理系统后系统自动计算得出的数额为准)；三、驳回原告蔡汝青的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,212元，保全费5,000元，合计27,212元均由被告许攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。