山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书晋0802民初1374号原告：卫建军，男。委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司。委托诉讼代理人：韩香草，女，系公司员工。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。被告：山西鑫森林建筑劳务有限公司。原告卫建军与被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称河南惠浦公司）、山西鑫森林建筑劳务有限公司（以下简称鑫森林公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫建军委托诉讼代理人黄学芬，被告鑫森林公司委托诉讼代理人韩香草、叶培林到庭参加诉讼，被告鑫森林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南惠浦公司、被告鑫森林公司建筑劳务有限公司立即共同支付原告租赁费250000元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月10日，被告河南惠浦公司与运城市隆港房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程项目为某某中心14#、15#楼。当日，被告河南惠浦公司将主体工程的劳务分包给被告鑫森林公司。被告鑫森林公司自2014年7月13日开始，陆续从原告处租赁钢管、顶丝、十字扣等用于该项目施工，截止2016年9月9日，被告鑫森林公司分批向原告归还了全部租赁物，但未将租赁费全部支付完毕。2016年10月26日经过结算，被告鑫森林公司认可其拖欠原告250000元租赁费的事实；被告河南惠浦公司自愿向原告支付该250000元租赁费，并由其项目经理王某某向原告出具了一份《欠条》，承诺被告河南惠浦公司在2017年5月前向原告支付完毕。后履行期限届满，二被告未按约定履行付款义务，经原告多次催要，二被告均不予理会。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等规定，诉至贵院，望判如诉请。被告河南惠浦公司辩称：1、本案为建筑设备租赁合同纠纷，卫建军是与被告鑫森林公司签订的租赁合同，其并非合同相对人，不应承担对卫建军支付租赁费的责任。2、案外人王某某已经因私刻、伪造答辩人的印章被依法追究刑事责任，其以自己名义或使用伪造的印章从事的民事行为系其个人行为，应由其个人承担责任。3、被告河南惠浦公司与鑫森林公司之间所有的劳务款项均已结清，不应代被告鑫森林公司再支付任何款项。4、“欠条”并不能产生其应当向卫建军承担付款责任的效力。5、卫建军不是本案适格的原告。被告鑫森林公司未作答辩，亦未提交证据。原告卫建军就其主张提交的证据有：1、（2017）晋08民终3545号民事判决书一份，拟证明“张孝三军租赁站”系原告自己经营的，没有进行工商登记的个体工商户，故原告主体适格。2、（2018）晋08民终2910号民事判决书，拟证明被告河南惠浦公司将其承包的某某中心14#、15#楼主体工程的劳务分包给了被告鑫森林公司。3、《张孝三军租赁站出库单》23份、《张孝三军租赁站入库单》16份，拟证明被告鑫森林公司承接某某中心14#、15#楼主体工程劳务后，自2014年7月13日开始，陆续从原告处租赁钢管、顶丝、十字扣等用于该项目施工。4、被告鑫森林公司企业信用信息公示报告一份、《欠条》一份，拟证明被告鑫森林公司企业信用信息公示报告显示，张某某在2017年3月28日前系被告鑫森林公司的法定代表人；2016年10月26日，二被告就被告鑫森林公司拖欠原告租赁费事宜协商一致，并经原告同意后转由被告河南惠浦公司直接向原告支付250000元租赁费，被告河南惠浦公司项目经理王某某签字确认。同时，证据2的判决查明的事实还包括，“2016年10月26日，原告与被告王某某签订了一份《某某中心14#、15#楼项目分包工程结算单》，扣除由项目部代付的250000元钢管租赁费”。根据证据2的判决查明，结合该组证据欠条的内容，证实欠条中写明“张某某今欠到”实为被告鑫森林公司拖欠原告的租赁费；其次，判决载明应由项目部（即被告河南惠浦公司）代付的250000元钢管租赁费，是该组证据欠条中载明的转由被告河南惠浦公司应向原告支付的租赁费，且各方结算的时间一致。但被告河南惠浦公司未按欠条约定的期限付款，被告鑫森林公司亦未向原告付款。被告河南惠浦有限公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，诉讼主体应当按照国家工商企业信息网公示的信息为准，张孝三军租赁有限公司，该企业虽已注销，但原告没有证据证明其为该公司的清算人，其在该公司只占了20%的股权，大股东为董军杰，占的股份为60%，卫建军不是本案的适格原告。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告河南惠浦公司已经将涉案项目的劳务分包给具有资质的被告鑫森林公司，而原告是与被告鑫森林公司建立的设备租赁关系，根据合同的相对性其无权要求本公司承担责任。对证据3，该证据本公司并不知情，也不是本公司人员签字，对其真实性不发表意见。该证据并没有项目部或者项目关联单位的签章确认，不能证明是使用在涉案项目。而且送货单位的项目名称书写都是错误的，印证这些设备并没有使用到涉案工程。对证据4公示报告无异议，对欠条的真实性不发表意见，本公司并不知情。对证明目的，张某某是公司法定代表人无异议，恰恰也印证了原告和被告鑫森林公司之间建立了合同关系。对第二个证明目的，首先对王某某的个人签字，本公司认为并没有证据证明其代表被告河南惠浦公司，该欠条实质上属于债务转让的文件。各方签字并不完善。原告无权依照该欠条主张权利。对证据2判决书查明事实中的工程结算单和本案的欠条并不是同一个文件，和本案也没有关联性。不能凭该判决书中查明的事实来印证被告鑫森林公司尚欠原告租赁费实际金额。被告河南惠浦公司就其反驳主张提交的证据有：1、（2018）豫0581刑初6号刑事判决书一份，拟证明王某某在涉案项目中通过伪造印章对外私自签条等方式涉嫌违法犯罪，已被法院查明，并作出生效判决，王某某在欠条上的签字行为，应由其本人承担相应责任，并不是职务行为。（2018）晋08民终2910号民事判决书一份及执行通知书、转账凭证一份。拟证明本公司已将涉案工程的劳务分包给具有资质的劳务公司，而且已经按照法院判决将劳务费已经全部付清。根据合同相对性，原告应向被告鑫森林公司主张权利。被告河南惠浦公司和被告鑫森林公司之间结算情况和原告无关。代付是否履行，也应由被告鑫森林公司进行主张，原告无权直接向被告河南惠浦公司主张权利。原告卫建军的质证意见为：对两组证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。王某某伪造印章与本案无关，经法院查明及被告河南惠浦公司的自认，被告河南惠浦公司与隆港房地产公司签订的建设工程施工合同没有异议，该施工合同中明确王某某为该项目的项目经理，刑事判决书中王某某私刻印章的行为并不能否认其将本案涉诉工程劳务分包给了被告鑫森林公司，且被告河南惠浦公司对该分包是认可的。所以，王某某作为项目经理出具的该欠条，是代表被告河南惠浦公司的职务行为。被告河南惠浦公司提交的第2组证据中提到“代付是否履行也应由被告二进行主张”不能成立，其在该组证据中一方面主张其已向被告鑫森林公司劳务费支付完毕，一方面又主张应由被告鑫森林公司进行主张相互矛盾，根据谁主张谁举证的举证规则，被告河南惠浦公司应承担该举证责任，用以证明原告举证的证据2中的250000元租赁费其是否履行的证据。经庭审质证，被告河南惠浦公司对原告提交的证据1、2，以及证据4中的被告鑫森林公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告河南惠浦公司提交的证据真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年4月10日，由案外人王某某经手，被告河南惠浦公司与运城市隆港房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同指定被告河南惠浦公司在该项目施工中的项目经理是案外人王某某，合同约定工程项目为某某中心14#、15#楼。同日，被告鑫森林公司时任法定代表人张某某与被告河南惠浦公司的项目经理王某某口头约定将主体工程的劳务分包给被告鑫森林公司。同年6月1日，被告河南惠浦公司的项目经理王某某以“河南惠浦建设发展有限公司某某项目部”的名义，与被告鑫森林公司签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，合同签订后，被告鑫森林公司进入工地施工。施工中，被告鑫森林公司自2014年7月13日开始，陆续从原告处租赁钢管、顶丝、十字扣等用于该项目施工，经原告确认，被告鑫森林公司已陆续归还了全部租赁物，2016年10月26日，被告河南惠浦公司项目经理王某某向原告出具了一份欠条，内容为“张某某今欠到张孝三军租赁站租赁费贰拾伍万元（250000元）转由河南省惠浦建设发展有限公司支付（在2017年5月前支付）”，落款为“河南省惠浦建设发展有限公司项目经理：王某某”，被告鑫森林公司工地负责人徐捷亦签字确认。本院认为：关于原告的主体资格问题。被告河南惠浦公司提出出库单、入库单显示的供货单位并非原告本人，但根据已生效的运城市中级人民法院（2017）晋08民终3545号民事判决书的查明与认定，可以证明本案所涉租赁物享有权利的实际主体为原告；关于王某某与被告河南惠浦公司之间的关系及案涉租赁物的履行结算情况，被告河南惠浦公司称王某某在欠条中的签字行为并不代表被告河南惠浦公司，是其个人行为，但王某某在欠条中签字时，对其身份明确为河南省惠浦建设发展有限公司项目经理，同时结合被告河南惠浦公司与被告鑫森林公司在（2018）晋08民终2910号劳务合同纠纷一案所查明的事实，可以证明王某某是被告河南惠浦公司就本案所涉某某中心项目指定的项目经理。被告鑫森林公司在案涉某某中心项目施工过程中租用原告的钢管、顶丝、扣件等，与原告建立建筑设备租赁合同关系，王某某就案涉某某中心项目向原告出具欠条的行为系职务行为，根据欠条中写明的租赁费欠款金额，以及被告鑫森林公司的确认，拖欠原告租赁费金额为250000元；关于拖欠的250000元租赁费应由谁承担的问题。欠条载明“转由河南省惠浦建设发展有限公司支付”的内容实质为债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，案涉250000元租赁费应由新债务人，也就是被告河南惠浦公司承担，被告鑫森林公司对原告所负债务随之消灭，同时，原告为证明其相关主张提交了生效裁判文书、出库单、入库单、企业信用信息公示报告、欠条，已经完成了初步证明责任，被告河南惠浦公司主张欠条中载明的250000元与（2018）晋08民终2910号民事判决书中查明的“扣除项目部代付的250000元钢管租赁费”不是同一文件，不具有关联性，对此应提供反驳证据证明其主张，及其是否履行了（2018）晋08民终2910号民事判决书查明的250000元租赁费的支付义务，截至本案庭审辩论终结，被告河南惠浦公司对此未提供证据，应承担举证不利的法律后果。故原告要求被告河南惠浦公司支付租赁费的主张，本院予以支持。原告要求被告鑫森林公司承担共同付款的责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告卫建军租赁费250000元;驳回原告卫建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李洁丽人民陪审员  王文斌人民陪审员  李存喜二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨 杰