广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24169号原告：刘毅武。委托诉讼代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。被告：邝瑞英。被告：何永祯。两被告的共同委托诉讼代理人：欧阳兵、伍瑞祥，均为广东岭南律师事务所律师。原告刘毅武诉被告何永祯、邝瑞英相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈美贤独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷亮亮，两被告及其共同委托诉讼代理人伍瑞祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止对凤安街xx号902房的侵权行为、拆除其凤安街xx号901房阳台防盗网扩建部分（具体拆除部分为：靠近902房的部分，另一部分是阳台向北边部分；具体为将防盗网拆除至与墙面同一水平面）、将空调从现有位置（901房悬挂于其阳台东侧的空调外机）拆除；2、判令两被告支付原告为维护合法权益产生的必要合理费用（指律师费）10000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系广州市海珠区凤安花园凤安街xx号902房所有权人，被告系广州市海珠区凤安花园凤安街xx号901房实际使用人，案涉902房和901房相邻。被告把案涉901房阳台向外违法扩建，并于阳台上堆放有大量杂物和在近原告窗口处装有空调。被告开空调排放大量热气，空调噪音及释放的热量对着原告窗口且距离极近，致使原告不能开窗正常使用，如开窗则有噪音和热量，影响原告902房居住使用人的正常睡眠和生活。另901房阳台外扩部分，既影响了原告902房正常采光与通风，亦使人能够轻易从被告阳台进入原告房间，对原告隐私及安全带来一定隐患。原告曾向物管、街道办及有关部门反馈，被告仍未停止其侵权行为，仍不排除妨害。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：本案中被告不仅不存在任何所谓侵权行为，相反是原告安装了两台空调外机、监控摄像头、排气扇及雨棚的恶劣行为严重影响了被告的正常生活，对此被告已依法另案提起诉讼，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、被告的防盗网对原告不存在任何影响，依法无需拆除。(1)被告的防盗网不影响原告的采光通风。(2)原告对自身房屋的装修设计明显是影响原告房屋即涉案902房采光及通风情况的主要原因，与被告无任何关系。从原告提交的照片显示，涉案902房房间窗户本来就被一个巨大的箱型物体占据了房间窗户至少五分之一的位置，再扣除原告安装的防盗网及窗框，原告902房房间窗户至少因此减少了接近一半的采光通风面积。因此，原告所谓的因被告安装防盗网造成采光通风受影响完全是无稽之谈。(3)被告的防盗网对原告的安全与隐私不存在任何影响。首先，从涉案房屋所在建筑物的整体外观来看，建筑物本身并未设置任何攀爬设施可使他人通过攀爬被告防盗网的方式进入原告房间。其次，从被告防盗网的位置来看，亦无法推导出他人可以通过被告的防盗网进入原告房间。再次，即便按原告臆想，假设有人已事先出现在被告的防盗网上，亦无得出他人可进入原告房间的结论，因为原告房间本身就有玻璃窗和防盗网作保护，根本无法进入。二、按照原告的逻辑，被告安装的一台空调外机对原告亦无任何影响，依法亦无需拆除。首先，原告自身就在自己房间的窗台下安装了一台空调外机，该空调外机与原告房间窗户距离更近。其次，原告自身就在自己阳台左侧靠近涉案902房房间窗户处又自行安装了一台空调外机，该空调外机同样与原告房间窗户相邻。因此，如按原告逻辑，若原告认为自己在临近涉案902房房间窗户的位置自行安装的两台空调外机所产生的噪音、废气及热量对原告自身不存在任何影响，则被告安装的一台空调外机同理亦对原告不存在任何影响。况且，被告安装空调的位置并非特例，涉案房屋所在的建筑物亦有其他住户在相同的位置安装空调外机，进一步证实被告安装的空调机对原告根本没有任何影响。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告是广州市海珠区工业大道凤安街xx号902房的权属人，两被告是夫妻关系，且均是广州市海珠区工业大道凤安街xx号901房的权属人。两套房屋左右相邻。原告在902房阳台左侧及房间窗户下方安装两台空调外机，被告在901房阳台窗户下方安装一台空调外机。901房阳台上方、902房房间窗户上方均安装有雨棚。2019年10月23日，广州市海珠区城市管理和综合执法局向原告的儿子出具了《投诉举报处理情况告知书》，主要内容为：龙凤街城管执法队于2019年10月16日现场检查，发现该防盗网已建成并投入使用；根据《广州市市容环境卫生管理规定》第二十二条的规定：已建成但不符合市容标准的防盗网应逐步改造；如该防盗网影响邻里通风采光，建议您循民事途径进行维权。2020年1月20日，广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处向原告的儿子出具了《依法履职答复意见书》，主要内容与《投诉举报处理情况告知书》大致一样。因原、被告之间发生相邻关系纠纷，原告方支付了律师费15000元。原、被告还就各自的主张和抗辩提交了涉案相邻房屋及所在楼宇的照片作为各自的证据。本案庭审中，原、被告均确认：原告房间窗户上的箱体是2015年、2016年左右安装的；被告的阳台没有作为卧室使用。原告表示：其1999年入住902房时阳台已有防盗网，但与墙体齐平；被告阳台外扩部分与原告房屋相邻的东侧宽至15厘米、高180厘米，长165厘米，即相邻的外扩部分为0.45立方米：902房窗户上的箱体由市政统一安装，原告的玻璃也是防噪音的。被告表示：其2008年入住901房时原告的阳台已有与墙体齐平的防盗网，其是2015年才安装防盗网的。另查，2020年10月14日，何永祯、邝瑞英还向本院起诉刘毅武，要求刘毅武立即拆除安装于广州市海珠区工业大道凤安街xx号902房阳台左侧及902房房间窗户下方两台空调主机；2、立即拆除安装于广州市海珠区工业大道凤安街xx号902房内的监控摄像头；3、立即拆除安装于广州市海珠区工业大道凤安街xx号902房房间窗户左上方的排气扇；4、立即拆除安装于广州市海珠区工业大道凤安街xx号902房房间窗户上方的雨棚；5、刘毅武向何永祯、邝瑞英支付为维护合法权益产生的合理维权费用人民币10000元；6、该案诉讼费用由刘毅武承担。本院以（2020）粤0105民初29151号案立案，尚在审理中。本院认为：原告与被告是相邻房屋的所有权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张被告将901房的阳台防盗网外扩且在靠近902房间的一侧安装了空调外机，影响了原告的正常生活及对安全带来一定隐患。但根据原、被告提交的涉案房屋所在楼宇的外部照片可见：涉案房屋所在小区并无统一的安装空调的位置，而实际上原告自己在其所有的902房阳台窗户下方还安装了两台空调外机。故对上述事实，本院予以确认。现原告主张被告外扩其阳台影响902房房间的正常采光和通风，但相应的行政职能机关针对被告外扩阳台的行为并未做出处罚，且原告902房房间窗户的上部也存在市政统一安装的箱体，客观上也影响了902房房间的通风采光；另外，就距离而言，原告自己安装的空调外机距离其房间更近，对原告的影响更大。而就相邻制度的固有功能而言，原、被告作为相邻建筑物的所有人，理应负有一定的容忍义务，原告没有证据证明被告的阳台外扩及安装空调外机对原告的妨害已经超出了一般人的容忍限度，故原告要求被告拆除外扩的阳台部分和空调外机缺乏依据，本院不予支持。原告支付的律师费并非原、被告之间纠纷所必然产生的费用，原告要求被告支付该律师费10000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘毅武的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈美贤二〇二〇年十二月二十九日书记员  招佐文冯琬晴何国卫