广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10136号原告：苏伟，男，1989年8月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：广州奥鹏能源科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开源大道182号自编二栋1-4楼。法定代表人：钟小军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张婷、赖文扬，均系广东环球经纬律师事务所律师。原告苏伟与被告广州奥鹏能源科技有限公司（以下简称奥鹏公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告苏伟，被告奥鹏公司的委托诉讼代理人张婷、赖文扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟向本院提出诉讼请求：1.判令奥鹏公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金23750.64元（5937.66元×2×2）；2.判令奥鹏公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月起，苏伟一直有意在广州市白云区寻找工作，并为此在该区租赁了房屋居住。2018年9月，苏伟与奥鹏公司就苏伟的入职事宜进行洽谈，考虑到当时奥鹏公司为苏伟提供的位于广州市白云区广州大道北1521号润祥大厦的这一工作地点交通便捷、周边生活娱乐配套完善、房屋租赁价格相对较低，能够极大降低苏伟因工作付出的成本，苏伟才同意与奥鹏公司订立劳动合同关系。苏伟于2018年9月13日入职，至2020年5月31日期间一直在奥鹏公司位于广州市白云区的前述办公地点上班。苏伟从居住地点同和云东小区到前述办公地点仅需步行约十几分钟，骑单车仅为几分钟，无需为日常工作通勤支出任何费用。2020年4月，奥鹏公司以其位于广州市白云区的前述办公地点将被裁撤为由，要求苏伟于2020年6月1日起前往其位于广州市黄埔的办公地点上班。但是奥鹏公司所称的黄埔办公地点距离苏伟目前居住地点的单程通勤时间在通常情况下需要增加一个小时以上，上班高峰时段则更久，每日上下班需要增加约3个小时的通勤时间。奥鹏公司虽然提出给予苏伟半年500元/月的交通补偿，但不足以覆盖苏伟由此每月将会增加的通勤费用，更不足以弥补苏伟的时间成本，将严重降低其生活质量。此外，位于广州市黄埔的办公地点在交通便捷程度、周边生活娱乐配套完善程度方面远不如位于广州市白云区的办公地点，缺乏对苏伟在附近寻找居住地点的吸引力。同时，苏伟目前租赁的房屋与出租人约定的租赁期限尚未届满，如苏伟为迁就奥鹏公司变更工作地点的要求而提前解除租赁合同，苏伟需要向出租人支付巨额违约金。基于以上因素，苏伟认为奥鹏公司要求苏伟更换工作地点属于奥鹏公司对劳动合同约定内容单方作出的重大变更，使得劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使苏伟无法履行劳动合同。奥鹏公司于2020年4月23日向苏伟发出变更办公地点的通知，苏伟即于2020年4月26日提交申请书明确表明不同意前往黄埔办公地点工作的意愿并详细说明了理由。但奥鹏公司不予理会。苏伟坚持在奥鹏公司位于广州市白云区的办公地点上班至2020年5月31日。2020年6月1日起，奥鹏公司位于广州市白云区的办公地点已经正式裁撤，办公家具、用品均被搬迁，苏伟自此失去了继续在该处上班的条件。苏伟未前往广州市黄埔的办公地点上班。直至2020年6月10日，奥鹏公司以苏伟旷工为由将苏伟开除并拒绝支付赔偿金。苏伟认为，双方未就办公地点变更事宜协商一致，依法应由奥鹏公司提出解除劳动合同，但奥鹏公司拒不提出解除劳动合同，苏伟不前往奥鹏公司位于广州市黄埔的办公地点上班属于苏伟的合理应对措施，不构成旷工，奥鹏公司以苏伟旷工为由将苏伟开除，属于违法解除劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定支付经济赔偿金。被告奥鹏公司辩称，一、奥鹏公司解除劳动合同系因苏伟连续旷工多日，并非因奥鹏公司的搬迁行为导致双方劳动关系解除，奥鹏公司的辞退属合法辞退，无需支付赔偿金。1.2020年5月25日，奥鹏公司前往广州市白云区广州大道北1521号润祥大厦（以下简称同和办公室）张贴《关于同和办公室人员工作安排通知函》《专车接送通知》时，发现苏伟未到岗上班。奥鹏公司于2020年5月26日、27日、29日通过发送邮件彩信等方式向苏伟发布到岗通知。2.2020年5月27日、5月29日，奥鹏公司通过向苏伟发送电子邮件的形式向苏伟告知双方的劳动关系尚未解除，要求苏伟到岗上班。在5月27日当天，奥鹏公司派专人到达同和办公室查看苏伟到岗情况，截止到当天18：00，均未看到苏伟到岗上班。出于保护公司财产的角度，奥鹏公司将办公用品搬至黄埔办公室。如苏伟到达同和办公室系为了到岗上班，那么在看到办公室没有办公用品后，应当主动与黄埔办公室主管联系，并主动询问工作安排，但苏伟不仅未主动联系，还在27日发现同和办公室无办公设备后，继续于28日、29日前往同和办公室。此外，奥鹏公司已于5月28日发送邮件明确告知苏伟29日到黄埔办公室报到，但苏伟置若罔闻，继续在29日前往同和办公室。苏伟的行为不仅无法证明其已在上班时间到岗上班，亦无法证明苏伟到达同和办公室系为了到岗上班。3.即使苏伟能证明其2020年5月27日、28日、29日已到岗上班，同和办公室于2020年6月1日正式裁撤后，奥鹏公司于2020年6月2日再次向苏伟送达到岗通知书，要求苏伟到黄埔办公室报到上班，此时，奥鹏公司未辞退苏伟，奥鹏公司亦未通过书面的方式要求解除与苏伟的劳动合同，双方的劳动合同并未解除。苏伟作为劳动者，应当遵守奥鹏公司的用工管理，履行按时到岗报到的义务，苏伟对裁撤同和办公室有异议并非旷工的合理理由，苏伟罔顾奥鹏公司的到岗要求，恶意旷工，如在此等条件下，奥鹏公司仍无权解除与苏伟签订的劳动合同，这不仅将导致奥鹏公司用工成本的增加，亦不符合公平原则之要求。二、奥鹏公司未与苏伟约定工作地点为同和办公室，亦未约定奥鹏公司无权变更工作地点，更何况奥鹏公司早已于2016年在黄埔办公，同和办公室所在地址并非经营地址，仅是出于业务考虑设立的办公室，奥鹏公司对同和办公室的裁撤属公司内部调整，并非搬迁行为，无需向苏伟支付经济补偿金。三、退一万步，即便奥鹏公司内部调整系属于搬迁，但市内搬迁系合法搬迁，奥鹏公司在搬迁前已多次与苏伟协商沟通，并提供搬迁保障措施，已可完全消除搬迁对苏伟的影响，故无需支付任何赔偿。1.奥鹏公司工会于2020年4月16日通过《关于同和办公室裁撤事宜的工会会议决议》，一致同意在2020年6月1日正式裁撤同和办公室，奥鹏公司为苏伟提供交通补贴，班车接送及协调上下班的保障措施。2.奥鹏公司多次与苏伟协商沟通搬迁事宜，并多次发布文件告知搬迁安排及搬迁保障措施。2020年4月21日，奥鹏公司召开搬迁协调会，与苏伟协商沟通搬迁事宜，并先后于4月23日、24日，5月14日、25日发布搬迁文件及搬迁保障措施。根据《关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粤人社规[2013]3号）第二条“企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行。原劳动合同继续履行的，企业不需支付经济补偿”之规定，奥鹏公司已为苏伟提供多种搬迁保障措施，此次搬迁亦属于市内搬迁，不属于《劳动合同法》第四十条规定之情况，双方劳动合同应当继续履行。奥鹏公司已多次发布到岗通知，但苏伟未到黄埔办公室报到，甚至在2020年5月25日至6月9日期间旷工，已严重违反公司规章制度。3.奥鹏公司的搬迁保障措施已实际落实到位。此外，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第九条“如企业搬迁未对劳动者造成明显的影响，且用人单位采取了合理的弥补措施（如提供班车、交通补贴等），劳动者解除劳动合同理由不充分的，用人单位无须支付解除劳动合同的经济补偿金”之规定，即使奥鹏公司以搬迁事宜无法与苏伟协商一致为由解除劳动合同，在奥鹏公司已提供交通补贴、班车接送以及协调上下班时间的情况下，奥鹏公司无需向苏伟支付经济补偿金。并且，苏伟主张的赔偿金金额有误，苏伟离职前12个月平均工资为5397元，相应的赔偿金金额应为21588元。本院经审理认定事实如下：苏伟于2018年9月13日入职奥鹏公司担任美工，双方签订的《员工劳动合同》约定合同期限为3年，从2018年9月13日至2021年9月12日止，工作时间实行大小周，上下班时间按公司制度规定执行，薪资为基本工资2100元，劳动合同未约定工作地点。双方确认下个月20日发放上个月工资。苏伟主张双方未约定过工作地点，但之前上班、面试和通知到岗的地点均在同和办公室，奥鹏公司位于广州市黄埔开源大道182号自编二栋1-4楼的办公地点（以下简称黄埔办公室）属于新建的，工厂办公室在黄埔，后勤在同和办公室，其属于技术类，一直在同和办公室工作。奥鹏公司辩称双方有口头约定工作地点在广州市内，黄埔办公室于2016年设立，苏伟入职期间，在同和办公的部门陆续迁入黄埔办公室，苏伟也知晓。双方确认奥鹏公司在广州仅有同和及黄埔两个办公地点。2020年4月16日，奥鹏公司决定裁撤同和办公室，要求苏伟等同和办公室工作人员于2020年6月1日起到黄埔办公室上班，同时承诺为苏伟提供交通补贴、专车接送、协调上下班考勤时间的保障措施，提交了《关于同和办公室裁撤事宜的工会会议决议》证明该项决议已经该司工会批准。苏伟称该工会会议决议为奥鹏公司内部会议，其不清楚也未收到。2020年4月21日，奥鹏公司在同和办公室召开搬迁协调会，与苏伟等人沟通搬迁事宜，奥鹏公司提交了会议签到表、会议现场照片、搬迁协调会视频光盘予以证明。苏伟确认有参会，其称当时明确表示不同意。2020年4月23日，奥鹏公司发布《关于同和办公室人员工作安排的通知》，通知：因公司业务发展需要及受疫情各方面影响，1.同和办公室将于2020年6月1日正式裁撤，全体员工将于2020年6月1日起统一在黄埔办公室办公。2.对原同和办公室全体人员，承诺在其至原黄埔办公室工作后，在保持其原有劳动关系、工作岗位、薪酬待遇以及其他福利的基础上，每月补贴交通费500元（补助半年），并视情况对确有需要的搬迁员工提供便利的考勤时间，错峰上下班。3.增设香雪地铁站至黄埔办公室的固定专车，接送已经实际在黄埔办公室上班的员工上下班。4.同意接受上述安排的，于本通知公布之日起三个工作日内填写《确认书》，并于2020年6月1日起正式在黄埔办公室上班；5.不能接受上述安排的，于本通知公布之日起三个工作日内向公司提交不愿意前往黄埔办公室办公的书面申请。2020年4月24日，奥鹏公司发布《关于同和办公室人员交通补贴费发放形式的通告》，明确每月交通补贴费500元（补助半年），将在每月的公司发薪日与工资一起发放，并体现在员工的个人工资单上。奥鹏公司于该日将上述两份通知发送到同和办公室工作群。苏伟主张其于2020年4月26日向奥鹏公司提交《异议申请书》，以同和办公室搬迁至黄埔新办公点后，对其生活将造成诸多不便，每月500元交通补贴不足以覆盖上下班增加的通勤费用，难以弥补时间成本，且距其已签订的长期房屋租赁合同到期时间较远为由，不同意前往黄埔办公，望另作安排。苏伟称奥鹏公司未予理会。苏伟提交了《房屋租赁合同服务订单》、居住地点到新旧办公点地图距离截图证明上述主张，其中《房屋租赁合同服务订单》显示苏伟承租广州市白云区房屋的期限自2020年2月27日至2021年2月26日，每月支付租金、服务费、维修金合计1308元，履约保证金为1190元。2020年5月14日，奥鹏公司通过现场张贴、发送邮件及彩信的方式再次发布搬迁通知及搬迁保障措施文件，要求苏伟于2020年5月25日前将个人办公用品搬至黄埔办公室办公。2020年5月25日，奥鹏公司再次通过现场张贴、发送邮件及彩信的方式发布搬迁通知及搬迁保障措施文件要求苏伟于2020年5月31日前到黄埔办公室上班。奥鹏公司称其于2020年5月26日前往同和办公室时发现苏伟未到岗上班，故于5月27日将办公用品搬至黄埔办公室，提交了5月26日同和办公室现场照片证明苏伟旷工。苏伟主张其5月26日有上班，中午去咨询律师，下午回到同和办公室发现办公设备及打卡设备被搬走，该些照片为该日晚上下班之后拍摄的，故其均不予确认。2020年5月26日，奥鹏公司通过邮箱、彩信向苏伟发送《同和办公室员工到岗通知书》，通知苏伟其在2020年5月25日及26日的行为已构成旷工，要求其最晚于2020年5月27日9：00到黄埔办公室上班，逾期未到将构成连续旷工三个工作日。苏伟确认收到上述通知。2020年6月2日，奥鹏公司再次发送到岗通知书通知苏伟其2020年5月25日、26日、27日及6月1日的行为已构成旷工，要求苏伟于收到通知之日到黄埔办公室上班。苏伟确认收到上述通知，但提交照片主张其2020年5月27日至29日在同和办公室按时到岗，其因不同意奥鹏公司调整工作地点的决定故在原工作地点到岗上班属于合理应对措施，不构成旷工。奥鹏公司以照片原始载体显示该些照片的形成时间为2020年8月为由不予确认。苏伟确认自2020年6月1日起，未前往同和办公室或黄埔办公室上班。2020年6月10日，奥鹏公司向苏伟发出《解除劳动合同通知书》，载明：苏伟未配合公司搬迁工作，拒不服从安排管理，在2020年5月25日、26日、27日及6月1日至5日、8日至10日均未到岗上班，已构成严重旷工，经公司决定及工会一致通过决议，自2020年6月10日起，公司与苏伟的劳动合同正式解除。奥鹏公司还提交了《关于解除劳动合同的工会会议决议》证明解除决定已经过该司工会同意。奥鹏公司辩称其系根据《2017年员工处罚管理规定V13》第三条第5款“有下列情形之一者，已经构成严重违反公司规章制度，公司可随时给予员工开除处理，且公司不予以任何补偿：C.连续旷工3日或月累计旷工5日以上者”之规定解除与苏伟的劳动合同关系，并提交了该管理规定、张贴照片、《签阅表》证明该管理制度已合法公示及送达，其中《签阅表》显示苏伟于2018年9月13日签字确认执行包括《2017年员工处罚管理规定V13》在内的人事制度。苏伟确认《签阅表》的真实性，但称其未收到过《2017年员工处罚管理规定V13》，确认以短信的形式在2020年6月10日收到解除劳动关系的通知，并主张双方劳动关系于该日解除。此外，奥鹏公司还提交了其他员工的工资条、银行交易流水明细单、2020年6月1日至9月12日的奥鹏公司员工班车接送表以证明该司班车接送及交通补贴的搬迁保障措施已落实到位并在继续实施。苏伟称其不清楚以上情况。苏伟主张其离职前一年的月平均工资为5937.66元，奥鹏公司辩称苏伟离职前一年的月平均工资为5397元，双方均未提交证据证实。双方发生争议，苏伟于2020年5月26日向广州市黄埔劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：奥鹏公司支付苏伟违法解除劳动合同赔偿金23750.64元。该仲裁委员会于2020年8月4日作出穗埔劳人仲案[2020]1615号仲裁裁决书，裁决：驳回苏伟的全部仲裁请求。苏伟不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。以上事实，有《员工劳动合同》《解除劳动合同通知书》《关于同和办公室人员工作安排的通知》、工会会议决议、签到表、照片、视频光盘、通告、工作群截图、异议申请书、《房屋租赁合同服务订单》、地图距离截图、通知函、通知、彩信截图、邮件沟通记录、到岗通知书、签阅表、工资条、银行交易流水明细表、班车接送表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，苏伟与奥鹏公司签订劳动合同，建立劳动关系，双方均应诚信全面履行，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是奥鹏公司对苏伟作出的工作地点调整是否合法合理。本院对此分析如下：第一，企业根据自身经营需要调整劳动者的工作地点属于企业用工自主权的范畴，对企业的正常经营不可或缺，但必须控制在合法合理的限度内，且不会对原劳动合同的履行产生实质性影响。第二，本案中双方在劳动合同中并未明确约定工作地点，奥鹏公司的此次工作地点调整属于对原办公地点裁撤的市内调整，调整前后的工作地点距离亦在合理范围内，其提交的证据亦显示其就此次调整行为征求了工会意见，召开了协调会议，且为劳动者提供了交通补贴、免费交通工具接送及协调上下班时间等便利保障条件，也为劳动者前往新的办公地点工作留出了充分的调整时间，故该司调整劳动者工作地点的行为有会议依据及措施保障，客观上并未对劳动合同的履行造成实质影响，在合法合理的范畴内。第三，苏伟以该工作地点的调整增加了其时间成本、生活成本及影响其履行长期租赁合同为由予以拒绝，但奥鹏公司已有为苏伟提供交通补贴及交通工具等保障措施，尽力消除对其生活造成的不便，而苏伟提交的证据不足以证明该工作地点调整对其造成了不可履行劳动合同的困难，故对苏伟的主张本院不予采纳。综上，奥鹏公司调整工作地点的行为合法合理，苏伟作为劳动者应当服从用人单位的正常工作安排。奥鹏公司为了催促苏伟到新办公点办公在原定的报到时间2020年6月1日前提前搬空原同和办公室的办公用品，行为不当，客观上未为苏伟提供劳动条件，故对奥鹏公司辩称苏伟2020年5月25日至27日存在旷工行为，本院不予采信。苏伟自认自2020年6月1日起未到同和办公室也未到黄埔办公室上班，属于应到而未到构成旷工，奥鹏公司根据该司《2017年员工处罚管理规定V13》第三条第5款，以苏伟自2020年6月1日至6月10日连续旷工三日以上并经该司工会决议同意后与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，并无不当，故奥鹏公司属于合法解除。对苏伟要求奥鹏公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告苏伟负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 李小伟二〇二〇年十二月十日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣