贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初5369号原告：陈信元，男，1991年10月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师，一般代理。被告：罗永洪，男，1983年01月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张建林，习水县中心法律服务所法律工作者，一般代理。被告：习水华越房地产开发有限公司（下称华越房开），住所地：习水县东皇街道大陆村哑水新田组2号，统一社会信用代码91520330MA6E2482XD。法定代表人：何洪涛，执行董事兼总经理。委托代理人：何鑫，贵州鸿志律师事务所律师，特别授权。被告：贵州山河秀建设有限公司（下称山河秀公司），住所地：贵州省遵义市习水县昆仑北路华居家园小区118号一单元101室内，统一社会信用代码91520330215031998N。法定代表人：段明贵，该公司董事长。委托代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师，特别授权。原告陈信元诉被告罗永洪、华越房开、山河秀公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判，并于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈信元及其委托代理人孙赞翔、被告罗永洪及其委托代理人张建林、被告华越房开委托代理人何鑫、被告山河秀公司委托代理人张爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈信元向本院提出诉讼请求：诉讼请求一、请求人民法院依法判决被告一与被告二共同向原告支付工程款1589840.00元，并支付资金占用利息331810.99元（以所欠的工程款1589840元为基数，按月利率2%从2020年1月1日起至付清款项时止计算利息，若被告一仍不支付上述款项，则继续计算至实际付清之日为止）；二、请求人民法院依法判决被告三对上述款项在未支付工程款范围内承担支付责任；三、本案诉讼费用由被告一和被告二承担。事实与理由：原告与被告一于2019年6月8日签订《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》，合同约定由被告一将习水县冠鸿苑项目的塑钢门窗、铝合金门窗的制作安装的内容分包给原告，约定承包方式为包工包料，约定单价为塑钢门窗300元/m2、铝合金门窗510元/m2,门窗窗扇及玻璃安装完工后一周内拨付至总款的80%,在2019年12月30日之前拨付至总款的97%，若被告一不按合同约定支付工程进度款，则按每月未付款额的3%支付违约利息至付清为止。由此可见，该合同称虽为《供需合同》，但实际内容体现为包工包料的建设工程合同。该合冋涉及的工程项目由原告接下后，以包工包料的形式入场施工，在2020年1月前完工并进行了移交。根据完成的工程量，2020年4月18日经原告与被告一结算，原告的工程款为1589840元，原告多次要求三被告支付工程款，但三被告均以各种理由拒付或搪塞。三被告至今未履行其付款义务，已经严重损害原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，现特向人民法院提起诉讼，请法院判决如前诉。被告罗永洪辩称：1、原告所做的工程是存在，但原告所做门窗质量不合格，相关部门已经下达了通知要求整改，我们也通知了原告，原告拒不整改，所以没有支付工程款。被告华越房开辩称：1、根据原告与被告罗永洪签订的合同及门窗供应的事实，双方的关系不应当认定为建设工程合同，其应当依照建设工程施工合同司法解释的规定，突破合同相对性原则向华越公司主张权利于法无据；2、被告华越公司和被告山河秀公司未就案涉工程进行验收，也未对工程款进行结算，原告诉请在未付山河秀工程款范围内给付工程款没有事实依据；3、由被告山河秀公司建设安装的案涉铝合金门窗存在质量问题，习水县住建局也于2020年11月6日向被告山河秀公司下发了整改通知书，若案涉门窗确系原告供应和安装，则因质量问题未经整改，且案涉工程未经验收合格，原告无权依据建设施工合同的相关规定诉请给付工程款。综上，请求驳回原告针对被告华越公司的诉请。被告山河秀公司辩称：1、因从原告诉状中并没有载明要求山河秀公司承担责任及明确；2、从内容看原告与被告罗永洪签订的合同体现的是工作成果的交付，他们之间是承揽合同关系，根据合同的相对原则，该工程款应该向罗永洪主张。经审理查明：2018年4月9日被告罗永洪以挂靠被告山河秀公司的名义与被告华越房开签订《建筑工程施工劳务合同》承建习水县冠泓苑小区项目工程。2018年4月12日被告华越房开与被告山河秀公司、罗永洪签订《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工补充协议》，被告华越房开将习水县冠泓苑小区项目工程按图施工框架主体、内外装饰装修等土建施工、梦窗安装工程承包给被告山河秀公司，该工程实际施工人为罗永洪，山河秀公司未参与该项目的施工管理。2019年6月8日，被告罗永洪与原告陈信元签订《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》，由原告陈信元以包工包料的方式承揽被告罗永洪所承建的习水县冠泓苑项目的塑钢门窗、铝合金门窗制作安装。该合同约定塑钢门窗为300元/㎡、铝合金为510元/㎡，拨款方式为：①本项目由乙方（原告）全部垫资完成，门窗窗扇及玻璃安装完工后一周内，甲方（被告罗永洪）拨付至总款的80%，最迟拨付款时间为2019年9月30日之前；②甲方必须在2019年11月30日之前，完成对门窗部分的验收工作，若超时仍未验收，则视为门窗工程验收合格，在2019年12月30日之前，拨付至总款的97%；③3%质保金在2020年11月30日之前一次性付清。工期安排为：塑钢窗进场时间暂定为2019年6月15日，铝合金进场时间暂定为2019年6月20日之前，完工时间暂定为2019年9月15日。双方在违约条款中约定：1.甲方必须按照合同约定支付工程进度款给乙方，否则甲方承担违约责任，违约利息为每月未付款额的3%，按月累计至付清工程款为止；2.因项目为全垫资，若甲方拖欠款项超过3个月，乙方将向乙方公司所在地人民法院提请诉讼，本合同管辖权为遵义市播州区人民法院。合同签订后，原告组织人员及材料进场施工，并于2020年1月15日完成合同约定的塑钢、铝合金门窗、百叶窗制作安装。2020年4月15日，被告罗永洪向原告出具结算凭条，结算合计金额为1589840.00元。嗣后，原告将涉案工程项目移交给了被告罗永洪，原告之父陈黔于2020年6月17日在工程移交单上注明“①上述移交单内容如有人为损坏，由接收方负责；②竣工验收中若有质量问题，由移交方负责整改。工程移交单经原告陈信元及被告罗永洪共同签名确认。2020年6月11日，被告罗永洪签署了以被告华越房开为受委托人的《授权委托书》，委托被告华越房开向原告陈信元支付工程款及违约金共计1829840.00元，但被告华越公司至今未支付。2020年11月6日，习水县住房和城乡建设局向被告山河秀公司发出《2020“双月攻坚”质量安全隐患整改通知书》，该通知书载明“1、质量方面：部分塑钢门窗绕度过大；部分墙体产生竖向裂缝；外墙前面色彩不一……”，被告罗永洪于当日向原告发送了该整改通知书，但原告以被告未向其履行付款义务为由，未予整改。上述事实，有原告提交的《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》、结算凭条、工程移交单、《授权委托书》、《建筑工程施工补充协议》、被告罗永洪提交的《2020“双月攻坚”质量安全隐患整改通知书》、被告山河秀公司提交的（2020）黔0330民初1546号民事判决书等证据及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告陈信元与被告罗永洪所签订的《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点：1、原告与被告罗永洪之间是何种法律关系，本院对本案是否有管辖权；2、原告所交付的工作成果是否存在质量问题，其主张工程款支付条件是否成就；3、原告主张款项金额及利息是否应予以支持，责任承担主体如何认定。关于原告与被告罗永洪之间是何种法律关系，本院对本案是否有管辖权的问题。本院认为，原告陈信元与被告罗永洪所签订的《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》约定原告陈信元以全垫资包工包料的方式为被告罗永洪所承建的习水县冠泓苑工程项目实施塑钢、铝合金门窗的制作安装，双方约定系以原告陈信元向被告交付工作成果并以面积计价结算。双方之间所签订的《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，应认定原告陈信元与被告罗永洪之间为承揽合同关系而并非建设工程合同关系，原告以双方之间所签订《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》为建设工程合同为由主张本案适用建设工程合同相关司法解释，本院不予支持。虽然原告与被告罗永洪所签订的《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》明确约定“本合同管辖权为遵义市播州区人民法院”，但被告罗永洪、华越房开及山河秀公司均未在答辩期限届满前提出管辖权异议，且均应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，视为本院对该案有管辖权。关于原告陈信元所交付的工作成果是否存在质量问题及其主张工程款支付条件是否成就的问题。本院认为，原告陈信元与被告罗永洪在《塑钢门窗、铝合金门窗供需合同》中对拨付款的比例和时间节点进行了明确约定，虽然原告陈信元未在合同约定的暂定期限内完成制作交付，但依据被告罗永洪所签名确认的工程移交单及授权委托书可以认定涉案工程项目于2020年1月已完成的事实，此后至被告罗永洪于2020年4月15日向原告出具结算凭条时，被告罗永洪亦未对工期延长提出异议，故应认定为双方对工期延长的事实予以认可且无异议。合同原定完工时间为2019年9月15日，验收时间为2019年11月30日，即双方约定的验收时间为2.5月，因双方合同约定了具体的验收时间及逾期未验收的法律后果，从原告2020年1月15日完工后，被告罗永洪应在2.5个月（即2020年3月31日前）的验收期限内完成验收，否则视为验收合格，但被告罗永洪在原告向其交付工作成果后至今未作验收，已完全超过了双方合同约定的合理验收期限，应由其承担拒不验收涉案工程的法律后果。从被告罗永洪所提交习水县住建部门发出的整改通知书，亦仅针对原告涉案项目成果存在“部分塑钢门窗绕度过大”的表述，该表述并未对原告交付的工作成果是否存在质量问题进行认定，其绕度过大是施工工艺问题，原告当庭明确表示愿意承担整改责任。故被告罗永洪不能仅以住建部门下发的整改通知书中存在“部分塑钢门窗绕度过大”的表述为由对抗原告要求其支付工程款的权利主张，原告陈信元诉请被告支付其涉案工程款于法有据，本院予以支持。关于原告陈信元所主张款项、利息是否应予以支持及责任承担主体如何认定的问题，本院认为，从被告罗永洪向原告出具的结算凭条来看，其对原告陈信元所主张的欠款1589840.00元的事实是予以认可的，且其在庭审中对此金额亦未予否认，故对原告所主张被告欠付其工程款1589840.00元的事实，本院予以确认。虽然合同双方在合同中约定了拨付款项的时间节点，但双方均未按该合同约定的时间节点履行交付工作成果及支付款项的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，被告罗永洪应在原告向其交付工作成果或结算后即时支付，因双方未在工程移交单上填写明确的工程移交时间，故本院酌情根据被告罗永洪出具的结算凭条载明时间确定被告罗永洪应付款时间为双方结算时间即2020年4月15日。双方在合同中明确约定了逾期付款的违约责任为“违约利息为每月未付款额的3%，按月累计至付清工程款为止”，结合被告罗永洪向被告华越房开出具的授权付款委托书中的金额亦可看出被告罗永洪对逾期拨付案款自愿承担相应的违约责任。现原告主张从2020年1月1日起由被告以未付款1589840.00元为基数，按月利率2%计算资金占用利息至款项实际付清之日止，该利率标准未超过双方合同约定标准，但利息起算时间应以逾期付款时间为准，即从2020年4月16日起算。因本案属于承揽合同纠纷并非建设施工合同纠纷，故原告主张按建设工程施工合同相关司法解释以实际施工人身份向工程发包方华越房开主张工程款于法无据，本院不予支持。被告罗永洪与被告山河秀公司系挂靠与被挂靠的关系，被告山河秀公司仅向被告罗永洪提供相应的建筑施工资质，并未参与工程监管与资金调配，且本案所涉工程项目系由原告陈信元与被告罗永洪作为定作人与承揽人进行交涉处理，与被告山河秀公司无关，故原告主张被告山河秀公司承担支付案涉工程款的支付义务，本院不予支持。被告罗永洪向原告陈信元承担了欠款支付义务后，原告陈信元作为承揽人，仍应依法在承揽工程范围内就工作成果存在的问题承担相应的整改、修缮等法定及约定义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告罗永洪于本判决生效之日起十日内，向原告陈信元支付欠款人民币1589840.00元，并从2020年4月16日起，以未付欠款为基数，按月利率2%向原告陈信元支付逾期付款资金占用利息至欠款清偿完毕之日止；二、驳回原告陈信元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11047.00元，由被告罗永洪负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  王承敏