广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15360号原告：江门市江海区承达泡沫塑料有限公司，住所地广东省江门市江海区外海横海南工业区。法定代表人：卢加演，职务总经理。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市滨奇照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇顺康大道古一庆丰LED商贸广场14栋第3层之1。法定代表人：金丽鹃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞康平，广东雅商律师事务所律师。原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司与被告中山市滨奇照明科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雪峰，被告委托诉讼代理人王开军、庞康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票面金额119000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告开具一张中国工商银行支票用于支付原告货款，支票号为10204430/79155696,原告持上述支票在到期日向银行请求兑付时，被银行以“空头”为由拒付，被告违反法律规定签发空头支票，其应当承担相应的票据责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，原告对涉案支票没有追索权。一、被告没有向原告开具过涉案支票；二、原告没有向被告交付过货物，被告没有欠原告货款，不存在用涉案支票支付货款的事实；三、原告所提交的银行拒绝付款证明不能直接证明涉案支票被拒付；四、没有证据证明原告是票据的合法持有人，一方面不能证明来源合法，另一方面不能证明已支付对价。综上，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供中国工商银行支票（票号：10204430/79155696）、《明细信息》拟证明诉称案件事实。中国工商银行支票（票号：10204430/79155696）记载收款人为原告，出票日期为2020年9月20日，金额为119000元，出票人签章一栏有被告公司财务专用章和金丽鹃私章。《明细信息》记载，原告（收款人）于2020年9月21日委托中国民生银行股份有限公司向支票付款银行中国工商银行股份有限公司申请兑现金额为119000的支票，后于2020年9月23日被拒绝，拒绝原因为“出票人账号余额不足以支付票据款项”。被告对上述原告提供证据的真实性无异议，但称案涉支票是被告遗失支票的其中一张，《明细信息》上没有对应支票号码，不能直接指向案涉支票。被告提供（2020）粤2072民催248号《案件受理通知书》一份称包括案涉支票在内的一批支票遗失后，被告已申请公示催告。经核查本院（2020）粤2072民催248号案件电子档案，该案中本院于2020年9月23日作出（2020）粤2072民催248号民事裁定终结该案公示催告程序，上述裁定部分文书内容为：“申请人中山市滨奇照明科技有限公司以其持有的号码为79155691、79155698、79155700、79155702-79155707、79155676-79155690中国工商银行股份有限公司中山古镇东兴支行普通支票原件遗失为由，向本院申请公示催告。本院于2020年8月19日立案后已发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申报人中山市开宇塑料制品有限公司已于2020年8月19日向本院申报。本院责令中山市滨奇照明科技有限公司到庭查验票据并说明情况，逾期中山市滨奇照明科技有限公司未到庭，应按其撤回申请处理。”。庭审中，原告称自己因买卖合同向上游公司供货，上游公司以该支票支付货款，原告因此获得支票。庭后，原告另提供《江门市江海区承达泡沫塑料有限公司销售发货单》照片4张、《胜丰对账单》照片2张、微信聊天记录截图，并由原告委托诉讼代理人提交代理词称：“2020年4月开始，原告和胜丰公司开始生意往来，原告向胜丰公司供应包装用的泡沫，双方有销售单、发货单、对账单、口头约定月结，2020年8月胜丰公司用支票支付原告货款，原告收到支票后，按时去银行承兑，被退票。”。另外，原告代理人提交的补充证据目录中称“胜丰公司”的具体名称为“江门市江海区胜丰公司”，称微信聊天记录中被告负责人称支票给了“淮京公司”，支票是从被告流转出去。上述《江门市江海区承达泡沫塑料有限公司销售发货单》照片中收货人一栏均签有一潦草的“郭”字，《胜丰对账单》照片右下方亦同样有一潦草的“郭”字，因照片像素不高，销售发货单、对账单上具体内容无法辨认清楚。微信聊天记录截图反映，截图人将本案案涉支票照片发送给头像有“源头购灯产业共赢”几个字的微信号，对方于9月22日回复“正在查是怎么回事”，对方又答复“这张票我借给了淮京，我刚刚打电话给了淮京，他们会负责的。你跟他们沟通一下好吗？，截图人又说“你借给他，你们也有点责任哟”，“源头购灯产业共赢”说“我知道，我在跟他们沟通”，截图人说：“他给了几张支票都没钱，我们准备起诉了”。原告提交书面质证意见不确认被告上述提供证据的真实性、合法性、关联性，送货单、对账单都没有胜丰公司的全称和地址信息，无法确定所谓的胜丰公司真实存在，更无法证实是胜丰公司把涉案支票交给了原告，该组证据模糊不清，无法看清单据上的基本内容，单据没有胜丰公司的盖章，明显是原告单方制作，无法证明原告与胜丰公司有真实交易，聊天记录主体无法识别，无法确定聊天记录的真实性，聊天记录不完整，从形式上看也不合法。本院在国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统以“江门市江海区胜丰”作为关键字查询，发现符合搜索条件的仅有江门市江海区丰胜贸易有限公司一家企业登记，且该企业已于2011年12月16日被吊销营业执照。本院认为，虽然经本院核查，案涉票据号10204430/79155696的支票并不在本院（2020）粤2072民催248号案件申请公示催告的24张支票的号码范围中，可以认定该支票并非被告声称遗失的支票之一。但《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”，原告仍应就自己合法取得案涉支票并支付相应对价进行充分举证。原告称案涉支票是从“江门市江海区胜丰公司”取得，该名称并无相应企业登记，且从原告提交的《江门市江海区承达泡沫塑料有限公司销售发货单》照片、《胜丰对账单》照片中均只有一个潦草的“郭”字，无对方企业印章，故原告所称的交易对象存疑。另外从原告提交的微信聊天记录内容所见，原告一方人员（截图人）称：“他（淮京公司）给了几张支票都没有钱，我们准备起诉了”，原告一方人员表述的支票取得来源是“淮京公司”。故原告自己提供的证据之间亦存在矛盾之处，原告所述称的支票来源存疑，应承担举证不能的不利法律后果，相关诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司全部诉讼请求。案件受理费2680元，减半收取计1340元（原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司已预交），由原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年十二月十七日书记员  陈嘉欣广东省中山市第二人民法院民事判决书（2020）粤2072民初15360号原告：江门市江海区承达泡沫塑料有限公司，住所地广东省江门市江海区外海横海南工业区。法定代表人：卢加演，职务总经理。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市滨奇照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇顺康大道古一庆丰LED商贸广场14栋第3层之1。法定代表人：金丽鹃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞康平，广东雅商律师事务所律师。原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司与被告中山市滨奇照明科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雪峰，被告委托诉讼代理人王开军、庞康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票面金额119000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告开具一张中国工商银行支票用于支付原告货款，支票号为10204430/79155696,原告持上述支票在到期日向银行请求兑付时，被银行以“空头”为由拒付，被告违反法律规定签发空头支票，其应当承担相应的票据责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，原告对涉案支票没有追索权。一、被告没有向原告开具过涉案支票；二、原告没有向被告交付过货物，被告没有欠原告货款，不存在用涉案支票支付货款的事实；三、原告所提交的银行拒绝付款证明不能直接证明涉案支票被拒付；四、没有证据证明原告是票据的合法持有人，一方面不能证明来源合法，另一方面不能证明已支付对价。综上，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供中国工商银行支票（票号：10204430/79155696）、《明细信息》拟证明诉称案件事实。中国工商银行支票（票号：10204430/79155696）记载收款人为原告，出票日期为2020年9月20日，金额为119000元，出票人签章一栏有被告公司财务专用章和金丽鹃私章。《明细信息》记载，原告（收款人）于2020年9月21日委托中国民生银行股份有限公司向支票付款银行中国工商银行股份有限公司申请兑现金额为119000的支票，后于2020年9月23日被拒绝，拒绝原因为“出票人账号余额不足以支付票据款项”。被告对上述原告提供证据的真实性无异议，但称案涉支票是被告遗失支票的其中一张，《明细信息》上没有对应支票号码，不能直接指向案涉支票。被告提供（2020）粤2072民催248号《案件受理通知书》一份称包括案涉支票在内的一批支票遗失后，被告已申请公示催告。经核查本院（2020）粤2072民催248号案件电子档案，该案中本院于2020年9月23日作出（2020）粤2072民催248号民事裁定终结该案公示催告程序，上述裁定部分文书内容为：“申请人中山市滨奇照明科技有限公司以其持有的号码为79155691、79155698、79155700、79155702-79155707、79155676-79155690中国工商银行股份有限公司中山古镇东兴支行普通支票原件遗失为由，向本院申请公示催告。本院于2020年8月19日立案后已发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申报人中山市开宇塑料制品有限公司已于2020年8月19日向本院申报。本院责令中山市滨奇照明科技有限公司到庭查验票据并说明情况，逾期中山市滨奇照明科技有限公司未到庭，应按其撤回申请处理。”。庭审中，原告称自己因买卖合同向上游公司供货，上游公司以该支票支付货款，原告因此获得支票。庭后，原告另提供《江门市江海区承达泡沫塑料有限公司销售发货单》照片4张、《胜丰对账单》照片2张、微信聊天记录截图，并由原告委托诉讼代理人提交代理词称：“2020年4月开始，原告和胜丰公司开始生意往来，原告向胜丰公司供应包装用的泡沫，双方有销售单、发货单、对账单、口头约定月结，2020年8月胜丰公司用支票支付原告货款，原告收到支票后，按时去银行承兑，被退票。”。另外，原告代理人提交的补充证据目录中称“胜丰公司”的具体名称为“江门市江海区胜丰公司”，称微信聊天记录中被告负责人称支票给了“淮京公司”，支票是从被告流转出去。上述《江门市江海区承达泡沫塑料有限公司销售发货单》照片中收货人一栏均签有一潦草的“郭”字，《胜丰对账单》照片右下方亦同样有一潦草的“郭”字，因照片像素不高，销售发货单、对账单上具体内容无法辨认清楚。微信聊天记录截图反映，截图人将本案案涉支票照片发送给头像有“源头购灯产业共赢”几个字的微信号，对方于9月22日回复“正在查是怎么回事”，对方又答复“这张票我借给了淮京，我刚刚打电话给了淮京，他们会负责的。你跟他们沟通一下好吗？，截图人又说“你借给他，你们也有点责任哟”，“源头购灯产业共赢”说“我知道，我在跟他们沟通”，截图人说：“他给了几张支票都没钱，我们准备起诉了”。原告提交书面质证意见不确认被告上述提供证据的真实性、合法性、关联性，送货单、对账单都没有胜丰公司的全称和地址信息，无法确定所谓的胜丰公司真实存在，更无法证实是胜丰公司把涉案支票交给了原告，该组证据模糊不清，无法看清单据上的基本内容，单据没有胜丰公司的盖章，明显是原告单方制作，无法证明原告与胜丰公司有真实交易，聊天记录主体无法识别，无法确定聊天记录的真实性，聊天记录不完整，从形式上看也不合法。本院在国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统以“江门市江海区胜丰”作为关键字查询，发现符合搜索条件的仅有江门市江海区丰胜贸易有限公司一家企业登记，且该企业已于2011年12月16日被吊销营业执照。本院认为，虽然经本院核查，案涉票据号10204430/79155696的支票并不在本院（2020）粤2072民催248号案件申请公示催告的24张支票的号码范围中，可以认定该支票并非被告声称遗失的支票之一。但《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”，原告仍应就自己合法取得案涉支票并支付相应对价进行充分举证。原告称案涉支票是从“江门市江海区胜丰公司”取得，该名称并无相应企业登记，且从原告提交的《江门市江海区承达泡沫塑料有限公司销售发货单》照片、《胜丰对账单》照片中均只有一个潦草的“郭”字，无对方企业印章，故原告所称的交易对象存疑。另外从原告提交的微信聊天记录内容所见，原告一方人员（截图人）称：“他（淮京公司）给了几张支票都没有钱，我们准备起诉了”，原告一方人员表述的支票取得来源是“淮京公司”。故原告自己提供的证据之间亦存在矛盾之处，原告所述称的支票来源存疑，应承担举证不能的不利法律后果，相关诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司全部诉讼请求。案件受理费2680元，减半收取计1340元（原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司已预交），由原告江门市江海区承达泡沫塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员谭凯航二〇二〇年十二月十七日书记员陈嘉欣