西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初3498号原告：张子钊，男，1998年5月18日出生，汉族，学生，现住上海市长宁区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：白志文，陕西丰润律师事务所律师。被告：西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司，营业场所西藏拉萨市城关区纳金乡纳金街道纳金东路万达广场负一层。负责人：李盛文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡文艳，女，1983年6月29日出生，汉族，系该公司员工，现住西藏拉萨市，公民身份证号码×××。原告张子钊与被告西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张子钊的委托诉讼代理人白志文与被告西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司负责人李盛文、委托诉讼代理人蔡文艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张子钊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还购物款8886.26元；依法判令被告赔偿购物款十倍赔偿金88 862.6元；以上共计97 748.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2020年9月8日在西藏旅游时于被告处购买了若干公斤松茸，共消费8886.26元。原告购买后发现在被告处购买产品不是松茸，是另一种菌类“姬松茸”，除了名字相像之外，营养价值和价格都相差甚远。至此原告认为所购买到的商品为姬松茸，并非被告所标明的松茸。被告利用信息不对称、以假冲真、以次冲好，把低价值的“姬松茸”冒充高价值“松茸”出售，违反了《中华人民共和国食品安全法》禁止性规定。故原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张退一罚十。被告作为专业的大型的连锁商超，理应保证所出售的商品经过严格审查，防止违反法律法规的商品进入流通市场。而被告却利用广大消费者包括原告对被告的盲目信任，隐瞒了商品的真实属性造成原告损失。现原告诉至法院，请求依法判令被告退还原告购物款及购物款十倍赔偿。西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司辩称，被告出售的商品不存在质量瑕疵，该商品食品安全标准要求，不影响消费者的安全食用。消费者应为以满足生活所需而购买、使用商品或者接受服务的自然人、法人或者其他组织，原告在2020年9月8日分三次在我分公司购买的涉案商品数量、价值数额明显超出了一般消费者的购买数量，原告并非为正常日常生活需要而购买商品，存在牟利目的，其不具备合理消费者的身份。被告销售的涉案姬松茸在拉萨其他各大卖场统称“松茸”进行出卖，真正的松茸价格市场均价为每斤500-6000元不等，而我公司出售的涉案姬松茸价格为128元/斤，被告并不存在谋取高额利润，并不存在以假充真、以次充好、冒充高价值松茸的恶意销售行为。原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.永辉超市西藏拉萨纳金东路万达店购物小票照片2张、支付宝支付记录打印件1张、购物照片打印件1张、视频资料1份，用于证明原告于2020年9月8日在被告处消费10 022.27元，其中购买被告标注的松茸共消费8886.26元。被告对该份证据的真实性予以部分认可，本院予以采纳，但经本院核算，原告购买的涉案商品价值为8822.22元。2.电话录音一份，用于证明被告承认其向原告出售的产品为“姬松茸”，但其销售过程中标注产品名称为松茸，其行为属于知假售假。被告对该份证据的真实性予以认可，本院予以采纳。对被告提交的证据，本院认定如下：1.购物票据原件4张及对应产品3份，用于证明拉萨市内其他出售姬松茸的商户对其均统一称呼为松茸，真正的松茸的价格远高于姬松茸。原告对该份证据的证明目的不予认可，认为松茸在国家菌类有明确规定，名字也是有规定的。姬松茸和松茸不是一种物品，营养价值也不一样。本院认为，被告已认可其出售的名为“松茸”的产品实际为姬松茸，被告亦未举证证明上述商品即为姬松茸，无法证实与本案的关联性，本院不予采纳；2.照片打印件一张，用于证明被告在2020年9月8日出售的涉案产品价格牌后贴有产品合格证，载明了出售的产品为“姬松茸”。本院认为，该证据无法证实与本案的关联性、无法达到被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年9月8日，原告在被告处购买商品，其中购买被被告在价格牌上标示为“松茸”的姬松茸，价值8822.22元。2.2020年10月22日，被告客服告知原告涉案商品为姬松茸。本院认为，一、本案案由问题。产品责任纠纷系指因产品存在缺陷造成人身、财产损害而引发的纠纷,本案中双方对买卖事实没有异议，原告购买的涉案商品并未对其人身、财产造成损害,其诉讼主张的是其从被告处购买的食品与食品名称不符要求返还购买款并十倍赔偿。故本案案由应为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。二、原告是否具有消费者身份，是否存在恶意索赔问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”。本案中，经本院审查，在全国范围内并不存在原告诉讼要求退款、十倍赔偿的其他产品责任纠纷或买卖合同纠纷案件。原告虽然在2020年9月8日当天购买的涉案商品数量价值为8822.22元，但是松茸作为特产品，具有自己食用、送礼等用途，原告购买的产品数额高存在合理性，属于正常消费，被告亦未举证证明原告所购商品的目的在于出售。故本院认定原告具有消费者身份。三、被告是否应当向原告退款并承担十倍赔偿问题。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实，食品和食品添加剂应与其标签、说明书的内容相符。被告认可销售的涉案产品为散装姬松茸，却在其价格牌上将该姬松茸的出售名称标示为“松茸”，出具的购物小票上亦将出售给原告的姬松茸均载明为“松茸”，存在误导消费者的情形，被告的上述销售行为违反了中华人民共和国食品安全法的规定，侵害了原告作为消费者的知情权。被告虽然辩称姬松茸在西藏统称为松茸，其出售的姬松茸也不会对消费者的身体造成损害，真正的松茸售价亦远高于被告出售的涉案商品，被告不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，姬松茸，又名巴西蘑菇，还有巴士蘑菇、小松菇的别称，属于散菌科；而松茸，学名松口蘑，别名松菌、合菌、台菌，属于口蘑科，两者为不一样的食用菇。食品的生产者或者销售者应当严格遵守《中华人民共和国食品安全法》，对食品名称的标注应当符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。本案中，被告未举证证明在西藏境内将姬松茸统称为松茸，且即使存在该情形，被告作为向不特定消费者出售涉案商品的销售者，并不能以特定地域的普通民众对食品的称呼作为其不存在不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的辩解理由，故对被告的辩解意见，本院不予采信。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告出售的涉案产品，并不属于上述规定中的标签瑕疵，故本院对原告要求被告退还购物款8822.22元及赔偿购物款十倍赔偿金88 222.2元的请求予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第六十八条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定,判决如下:一、被告西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司自本判决书生效之日起五日内向原告张子钊退还购物款8822.22元；二、被告西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司自本判决书生效之日起五日内向原告张子钊赔偿购物款十倍赔偿金88 222.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243.72元，依法减半收取计1121.86元，由张子钊负担8.08元，由西藏永辉超市有限公司纳金东路分公司负担1113.78元。原告已预交的案件受理费2243.72元，本院将在本判决生效后予以退还2235.64元；应由被告负担的案件受理费1113.78元，限被告在本判决生效之日起七日内向本院（开户行：中国银行拉萨市藏热路支行 户名：拉萨市城关区人民法院诉讼 账号：×××）缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行追缴。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   德  央二〇二〇年十二月二十八日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   格桑扎西