北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18842号原告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：位艳玲,北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：刘俊清，男，公司员工。原告北京微播视界科技有限公司（以下称原告）与被告北京快手科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理。原告委托诉讼代理人张成宾，被告委托诉讼代理人刘俊清通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告信息网络传播权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元，合理费用3200元（其中律师费2500元，公证费700元），共计53200元；3.判令被告在快手APP及快手官方网站（kuaishou.com）显著位置刊登声明，消除侵权行为对原告造成的负面影响。事实与理由：原告系抖音短视频的运营方，抖音短视频用户“ahua”（抖音号ahua513）在抖音短视频发布的利用独特视角、独特剪辑技巧的视频，传达出00后热爱生活、诙谐幽默、充满希望的积极生活状态，吸引了超过600万粉丝关注。原告经“ahua”账号注册及实际使用人合法授权，对其发布在抖音短视频的原创视频享有独家的信息网络传播权及相应的维权权利。被告系快手APP及快手网站的运营方，快手APP移动端与PC端数据共通（以下统称快手平台）。快手平台账号“学长花花”未经原告许可，使用与抖音短视频账号“ahua”相似的账号名称、账号描述，非法搬运抖音短视频账号“ahua”内的优质原创视频“纸飞猪”，冒充抖音短视频原创作者“ahua”账号，吸引了超过30万粉丝关注，视频播放量据不完全统计近500万。同时，被告就原告对该侵权行为的投诉长期拒不处理，任由侵权行为范围扩大，侵权后果持续恶化，严重侵害原告合法权益。综上，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。被告辩称：1.原告未证明其享有涉案短视频相关权利。原告提供的授权确认书原件遗失，后补交情况说明，但未提交授权人签字的本人身份证复印件，不能证明情况说明的签字为授权人本人所签，且授权确认书复印件及情况说明的签名笔迹明显不一致。；2.原告未发出有效的侵权通知，未附有完整的权属证明文件（缺少授权人身份证复印件）及权利人主体证明（营业执照复印件），且其所附抖音视频链接无法确定其具体的发布时间；3.即使认定涉案视频侵权，该视频也为用户自行上传，被告仅提供信息存储空间服务，不应承担相应责任，且快手平台该账号下已没有相应的视频，快手平台并没有放任该行为范围继续扩大；4.原告主张2500元律师费及700元公证费金额过高，就公证费而言，原告共提供两本公证书的发票共计2000元，但其取证侵权链接共19条，本案仅主张一条侵权链接，对应公证费约为105元。就律师费而言，本案为多个案件合并审理，证据基本一致，因此原告主张2500元律师费过高；5.本案不涉及侵害人身权的行为，且原告未证明其受到的“负面影响”，故原告诉讼请求三无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系抖音短视频的运营方，抖音短视频用户“ahua”（抖音号ahua513）在抖音短视频发布多个视频，账号点赞量1.3亿。“ahua”自行设计并拍摄了一系列记录自己日常生活的视频，上传至抖音短视频，包括本案主张权利视频“纸飞猪”。“ahua”的注册人钟某作为原告证人出庭，证明其与抖音短视频签订了独家视频协议，授权原告就其发布在抖音短视频平台的原创短视频享有独家的信息网络传播权及相应的维权权利。就原告主张权利的短视频“纸飞猪”，其设计者、拍摄者及出镜者均为原告方证人，视频主要内容是原告方证人折纸的过程记录，原告主张该视频具有一定的编排、策划、参演、剪辑及特效制作，构成类电作品，并称如果法院认为不构成类电作品，则主张该视频为录像制品。证人称拍摄该视频主要运用的技术为转场，即镜头的切换，后期技术主要是剪辑。该证人出庭作证的过程中，本院组织双方对于证人证言证明的事实和法律适用发表意见。被告认为原告证人出庭已经超过举证期限，相应证言不应采信，另提出笔迹鉴定申请，申请鉴定相关文件是否为证人本人签署。被告系快手APP及快手网站的运营方，快手APP移动端与PC端数据共通（以下统称快手平台）。快手平台账号“学长花花”于2020年1月20日18:41:50上传被控侵权视频“纸飞猪”，公证取证视频显示，被控侵权视频的名称与原告主张权利视频一致，均为“童年的纸飞猪现在终于飞回我手里”。经比对，快手平台被控侵权视频与抖音短视频原告主张权利的短视频“纸飞猪”内容一致。快手平台账号“学长花花”于2020年2月29日将该视频设置为隐私作品。截至2020年2月29日，该视频播放量4947907，点赞数463426，评论数4729。浏览评论，存在“ahua终于来快手了”等内容。原告证人钟某证实，快手平台使用相似账号描述的短视频账号系其他人冒充自己，且快手平台该账户存在私下添加网友为好友并进行诈骗的行为，故其不得不告知原告维权。原告委托北京网络版权监测中心，向被告发送侵权通知。北京网络版权监测中心就被告包括本案被控侵权视频在内的多部视频，总共发送10封邮件到被告用户协议中公示的投诉邮箱：weiquan@kuaishou.com及support@kuaishou.com，发送第一封投诉邮件的时间为2020年1月21日，该邮件中涉及被控侵权视频。就上述10封投诉邮件，被告均确认收到。投诉邮件均附有相关侵权视频链接、原告主张权利视频链接及原告授权确认书。原告主张合理支出3200元，其中包括律师费2500元及公证费700元。原告未提交合理支出的证据。上述事实，有授权确认书、（2020）京国信内经字第01048号公证书、公证光盘及当事人当庭陈述、证人证言等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要包括以下几点：1.原告主张权利视频的性质；2.原告是否对其主张权利的视频享有相应权利；3.被告行为是否构成侵权；4.若构成侵权，被告应承担何种法律责任。关于原告主张权利视频的性质，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”第五条第（三）项规定：“录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”作品的表达应由作者独立完成并要用个性化的表达，个性化的表达是指作品的最终形态与现有或同时产生的表达相比，是否存在可识别的差异。原告在本案中提到的拍摄手法和技术手段，均与独创性的认定无关。本案主张权利的视频，虽然体现了一定的镜头切换及后期剪辑，但仍属于对日常生活的记录，对于画面内容的选择等方面，具有相对固定性，故其与现有的表达未见有可识别的差异性，应被认定为录像制品为宜。关于原告是否对其主张权利的视频享有相应的信息网络传播权及维权的权利，结合原告提交的证据授权确认书，以及原告证人出庭证言称其与抖音短视频平台签订了独家视频协议，授权原告就其发布在抖音短视频平台的原创短视频享有相应的权利，应认定原告经合法授权享有相关权利。关于举证期限，根据本案双方的诉辩意见，本案原告方证人证言对查清案件事实确有必要，故本院结合案件审理情况，采信原告方证人证言。关于本案中被告提出的笔迹鉴定申请，因该鉴定申请对证明待证事实无意义，故法院不予准许。关于被告行为是否构成侵权行为一节，一方面，涉案侵权视频为快手平台用户自行上传，被告仅提供信息存储空间服务，不承担直接侵权的责任；另一方面，被告作为信息存储空间服务的提供者，原告主张其未尽到“通知-删除”义务，被告辩称快手平台该账号下已没有相应被控侵权视频，其并未放任该行为范围继续扩大。但原告委托北京网络版权监测中心对被告进行侵权通知的最早时间为2020年1月21日；经勘验，快手平台该账号被控侵权视频由用户设置为隐私作品的时间为2020年2月29日，在此期间，被告未采取相应的必要措施阻止侵权行为的继续进行，明显超过合理期限，应承担相应的帮助侵权的责任。关于被告应承担的法律责任，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，原告请求侵权人赔偿损失，应予支持。本案原告经济损失的主张依据为法定赔偿。本院综合考虑涉案视频的类型、知名度、被告的侵权情节等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额为2000元。关于原告合理支出一节，因其未提交相关票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告消除影响一节，因其并未提交相关证据证明被告侵权行为对其造成的负面影响，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、第五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告北京快手科技有限公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京快手科技有限公司赔偿原告北京微播视界科技有限公司经济损失2000元；三、驳回原告北京微播视界科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告北京微播视界科技有限公司负担130元（已交纳），被告北京快手科技有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年十二月五日法官助理  雷茗涵书 记 员  李思文