广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4678号原告：林润窝，女，1955年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。被告：曾杏娟，女，1969年10月11日出生，汉族，住广东省清新县。被告：林绍航，男，2000年6月11日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。被告：林绍伦，男，1977年9月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：林宝玲，女，1983年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告林润窝与被告曾杏娟、林绍航、林绍伦、林宝玲物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林润窝的委托诉讼代理人陈灿芳，被告曾杏娟、林绍航的共同委托诉讼代理人陈俏丹、罗德旭，被告林绍伦，被告林宝玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林润窝向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承林铭忠遗产范围内向原告赔偿因侵害土地使用权及房屋产权的损失500000元（具体数额以评估意见为准）；2.请求判令四被告赔偿原告因共有房屋被林铭忠私下拆除导致的租金损失614333.3元（以每月5000元为标准，从离婚日暂计至开庭日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告跟林铭忠原来为夫妻关系，双方生育有子女林绍伦及林宝玲。2009年6月8日双方签署夫妻财产协议书，载明登记在林铭忠名下座落在原广州市番禺区大石镇大山村××号的房屋一间及土地使用权（房地产权证：粤房地证字第××号）是男女双方在婚姻关系存续期间取得的财产，属双方共有，各占二分之一产权。上述协议在广东省广州市番禺公证处进行了公证。2009年6月11日，原告跟林铭忠协议离婚，林铭忠此后跟曾杏娟结婚。离婚后原告多次要求林铭忠履行夫妻财产协议书，但林铭忠以各种理由拖延。2015年，原告曾向番禺区人民法院提起诉讼，要求林铭忠把房屋二分之一的产权及使用权交给原告并协助办理过户手续，而林铭忠辩称离婚后其将原来的房屋拆除了重建，该房屋属于其个人财产，不同意过户。最终法院以“讼争房屋已被拆除，重建的地上建筑物系由林铭忠个人出资”为由，判决驳回了原告的诉讼请求。林铭忠于2018年3月10日因病死亡。原告认为，原广州市番禺区大石镇大山村××号的房屋及土地使用权属于原告及林铭忠的夫妻共同财产，而且双方约定了各占二分之一。林铭忠私下把原房屋拆除重建并且把新建房屋完全据为己有，不但侵害了原告的房屋产权及土地使用权，还侵害了原告对房屋的使用权、租金收益权，并且该状态一直持续至今，依法应当承担赔偿责任。涉讼房屋是林铭忠的遗产，尚未分割，如本案法庭认定原告请求成立，那侵权行为是林铭忠的个人行为，在其已经侵权的情况下，应先由其个人财产偿还。现涉讼房屋尚未分割，原告希望优先用涉讼房屋来赔偿原告的损失。若已经继承，现在实际侵权人林铭忠已经死亡，其生前对原告侵权而产生的侵权之债，应当由继承人在继承遗产的范围内偿还。为维护申请人的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，望依法判如所请。被告曾杏娟、林绍航辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求我方赔偿因林铭忠拆除房屋及侵害房屋使用权导致原告造成的损失，缺乏事实和法律依据：1.根据我方提交的原告与林铭忠于2009年签署的离婚协议第三点明确约定，原告在与林铭忠离婚时已经处分涉讼房屋约定其使用权及所有权均归林铭忠所有，因此林铭忠在离婚后拆除自己所有的房屋的行为与原告无关，不构成对原告的侵权。2.根据我方提交的房屋安全鉴定书，涉讼房屋拆除前已经被有资质的评估机构认定为整栋危险房，涉讼房屋拆除前不符合居住和使用的条件，鉴定报告的处理意见是尽快拆除排除危险。因此不管原告对该房屋是否占有相应的份额，原告主张要求租金和房屋损失没有事实依据。被告林绍伦辩称：我一直不知道涉讼房屋的情况，对涉讼房屋的所有情况都不清楚。被告林宝玲辩称：同意原告的诉讼请求，我没有在涉讼房屋居住，不知道建房和拆除，但其对林铭忠和原告是约定了各占一半份额的情况是知情的。因为四被告对涉讼房屋的继承正在诉讼过程中，曾杏娟方提出林铭忠有遗嘱说房屋由林绍航、曾杏娟继承，但我与涉讼房屋没有任何利益关系，所以原告要求我对其赔偿没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：林润窝与林铭忠原为夫妻关系，两人生育林绍伦、林宝玲两个子女。2002年10月30日，广州市番禺区人民政府核发了位于广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的《房地产权证》，房地产权证号为粤房地证字第××号，登记权属人为林铭忠，房屋所有权及土地使用权来源为2002年10月向魏武购买，房屋层数3层，建基面积175.1平方米，建筑面积553.0平方米，土地使用权终止日期为2070年7月30日。2009年6月8日，林润窝与林铭忠在公证员见证下共同签订《夫妻财产协议书》，约定以林铭忠名义登记的坐落在广州市番禺区大石镇大山村××号的房屋一间及土地使用权是男女双方在婚姻关系存续期间取得的财产，现双方确认上述财产属于男女双方共有，各占二分之一产权；男女双方清楚知道虽协议书已经对夫妻财产分割问题作出处理，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任；本协议未尽事宜，男、女双方均同意按有关法律法规处理；本协议经男女双方签字，广东省广州市番禺公证处公证后生效。广东省广州市番禺公证处并出具（2009）粤穗番内证字第9384号《公证书》，对上述协议进行公证。2009年6月11日，林润窝与林铭忠在广州市番禺区南村镇人民政府婚姻登记处办理了离婚登记。同日，林铭忠与林润窝签订《离婚协议书》（以下简称《离婚协议一》），约定坐落于广州市番禺区南村镇官堂村××号的房屋归林润窝所有，坐落于广州市番禺区南村镇官堂村西社坊的房屋亦归林润窝所有；等等。2014年3月10日，林铭忠在公证员见证下订立下《遗嘱》，确认其去世后，将座落在原广州市番禺区大石镇大山村××号的房屋及其土地使用权中属于其所有的份额指定由妻子曾杏娟继承。广东省广州市番禺公证处并出具（2014）粤广番禺第6922号《公证书》对上述遗嘱进行公证。2009年9月26日，林铭忠与曾杏娟登记结婚。林绍航系林铭忠与曾杏娟的儿子。林润窝主张多次要求林铭忠履行《夫妻财产协议书》未果，遂于2015年1月5日起诉至本院，要求林铭忠协助林润窝将位于广州市番禺区大石镇大山村××号房屋二分之一的产权变更登记至林润窝名下，本院以（2015）穗番法石民初字第60号案立案审理。2016年4月25日，本院作出该案民事判决，认定林润窝与林铭忠均确认林润窝所诉房屋已被拆除，重新建造的地上建筑物系由林铭忠个人出资，林润窝并没有出资，现林润窝仍要求将已不存在的讼争房屋的二分之一变更登记至其名下，缺乏事实及法律依据，因此判决驳回林润窝的全部诉讼请求。后林润窝不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）粤01民终10742号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年3月10日，林铭忠去世。2019年4月8日，林润窝主张林铭忠私下将原房屋拆除重建并将新建房屋占为己有，侵害了其房屋产权及土地使用权，也侵害了其对房屋的使用权和租金收益权，林铭忠的法定继承人应在继承遗产的范围内向其赔偿，因此提起本案诉讼。本案庭审中，双方当事人均确认位于广州市番禺区大石镇大山村大涌路102号的原建房屋由林铭忠拆除并重建，现新建房屋由曾杏娟、林绍航管业。但双方对于以下问题存在争议：一、位于广州市番禺区大石镇大山村××号的房屋拆建前后的状况问题。林润窝称其从未在广州市番禺区大石镇大山村××号房屋居住过，原建房屋是购买得来，具体建设时间并不清楚，购买时该房屋是三层，带装修，但无法证明当时的建设和装修情况；离婚后其没有再去房屋处查看过，房屋一直由林铭忠进行管理，林铭忠私自将原建房屋拆除后重建，其对房屋使用情况不清楚。曾杏娟、林绍航则主张原建房屋在2007年时已被鉴定为危险房，广州市稳固房屋鉴定有限公司就此出具的《房屋安全鉴定报告》中对房屋情况有详细陈述，报告显示原建房屋是80年代的建筑，拆除前房屋已经不能使用或居住，更不可能出租，该房屋已经不具备经济价值；林铭忠是在离婚后对原建房屋进行拆除并出资重建的，建成五层楼宇，新建房屋没有重新申领房产证。曾杏娟、林绍航并提交了《房屋安全鉴定报告》[稳固鉴字（2007）第K00916号]拟证实其上述主张。该鉴定报告主要内容为：申请人林铭忠，申请日期2007年4月30日，鉴定日期2007年4月30日，产权人和使用人林铭忠；概述：广州市番禺区大石镇大山村××号房屋，据悉该房屋建于八十年代，为三层钢筋混凝土框架结构，主体结构采用钢筋混凝土柱、梁、板承重，180mm厚砖墙围护，建筑面积约553.00平方米；检查情况：房屋地基基础局部有不均匀沉降迹象，钢筋混凝土构件为首层至第三层南面钢筋混凝土柱、梁、板构件均已破损倒塌，砖砌墙体及饰面为首层至第三层南面墙体均已倒塌，门、窗、水、电设施缺失，不具备基本使用功能；鉴定意见：综合评定该房屋危险性等级为D级（整栋危险房），即房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成“整幢危房”，停止使用；处理建议，鉴于该房屋损坏严重，且大部分构件已破损倒塌，尚存构件存在倒塌危险，必须尽快作拆除、排除危险处理。林绍伦对上述证据不予确认，认为其作为林铭忠的儿子，虽然没有在广州市番禺区大石镇大山村××号房屋居住，但直到该房屋直至重建前都一直在使用、出租，不可能存在门、窗、水、电设施缺失、不具备基本使用功能的情况；而且鉴定报告仅记载“据悉该房屋建于八十年代”，说明鉴定人员没有查证建成时间，而原建房屋房产证上可以看出国有土地的使用年限到2070年7月30日，可以推断原建房屋是2000年左右建设的，作为框架结构的房屋，不可能才几年时间就变成完全没有使用功能的危房，实际情况是由于该地段出租收益高，林铭忠想扩建，所以找鉴定机构配合作出了该鉴定书，但由于需要大面积扩建，即使有鉴定书，也无法取得审批手续，所以最终是私建了七层；其母亲林润窝对房屋拆除重建的情况是不知情的。林宝玲的意见与林绍伦的上述意见基本一致。林润窝对曾杏娟、林绍航的上述证据的意见亦与林绍伦的意见基本一致。二、关于林润窝与林铭忠有否约定广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的归属问题。林润窝主张与林铭忠离婚前，双方已对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋进行了分割，签订了《夫妻财产协议书》并办理了公证手续，约定该房屋为其夫妻共有财产，各占二分之一产权，所以双方在民政部门办理离婚登记时备案的《离婚协议一》中就没有提及该房屋了。曾杏娟、林绍航对此不予确认，认为林润窝和林铭忠签订的《夫妻财产协议书》只能证明广州市番禺区大石镇大山村大涌路102号房屋在两人夫妻关系存续期间属于共同财产，但不能证明该房屋在双方离婚时的处置情况；事实上，由于《离婚协议一》中没有处分广州市番禺区大石镇大山村××号房屋，因此两人在2009年6月20日补充签订《离婚协议书》（以下简称《离婚协议二》），约定广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的所有权及土地使用权归林铭忠一人所有；林铭忠在前案诉讼中多次陈述该事实，因前案一审时林铭忠没有找到该补充协议而没有提交，但二审时已提交了该补充签订的协议书；如果并非约定房屋归林铭忠所有，林铭忠不可能全资重建；且该房屋时整栋楼拆除，重新建成五层楼，发生明显变化，林润窝对此不可能不知情。曾杏娟、林绍航提交了《离婚协议二》拟证实其上述主张。该协议书列明：男方林铭忠、女方林润窝，载明双方于1977年结婚，婚后因双方性格不合，无法共同生活，双方2009年6月20日登记离婚；约定坐落于广州市番禺区大石镇大山村××号房屋归林铭忠所有；坐落于广州市番禺区南村镇官堂村的两间房屋归林润窝所有；等等。该协议男方（签名）一栏有“林铭忠”字样签名及按捺指印，女方（签名）一栏有“林润窝”字样签名及按捺指印。林润窝对曾杏娟、林绍航提交的《离婚协议二》不予确认，明确表示该协议并非其本人签名，且肉眼可见，该协议书上“林润窝”的签名字样与2009年6月8日的《夫妻财产协议书》以及2009年6月11日备案的《离婚协议一》中其方的签名明显不同；此外，其与林铭忠是2009年6月11日办理的离婚手续，并且签订了《离婚协议一》，而曾杏娟、林绍航提交的《离婚协议二》上记载“双方于2009年6月20日登记离婚“，明显不符合事实；《离婚协议二》中对于其与林铭忠结婚的时间表述错误，对官堂村房屋的地址没有准确阐述、子女的姓名也没有完整记载，对户籍地址也是与实际不符，明显不符合常理；此外，林铭忠在2014年3月10日到公证处设立遗嘱时，提供的是《夫妻财产协议书》，并且在公证笔录中对于财产来源情况明确表述“我于2009年6月8日与林润窝签订了《夫妻财产协议书》，将上述房屋约定为夫妻共同财产，每人各占二分之一”，如果双方真的在2009年就约定了房产完全归林铭忠所有，无法解释林铭忠设立遗嘱时的行为，因此《离婚协议二》为虚假证据，其方就此提出笔迹鉴定申请。林润窝并提交了其向《离婚登记记录证明》《离婚登记审查处理表》《申请离婚登记声明书》《结婚证》《离婚协议书》，向广州市番禺公证处调取的（2014）粤广番禺第6922号《公证书》《遗嘱公证书申请表》《询问笔录》《告知书》以及涉及的财产权利凭证等证据拟证实其上述主张。林绍伦、林宝玲的意见与林润窝的上述意见基本一致，对林润窝的上述证据无异议。曾杏娟、林绍航则对上述证据认为由法院审核真实性，但对证明内容有异议，其方提交的《离婚协议二》已经明确说明，是离婚后对未处分财产的补充约定，与林铭忠和林润窝的实际离婚事件为2009年6月11日无关，由此也无法证明《离婚协议二》是虚假的；林铭忠只是表述曾经签订《夫妻财产协议书》，约定为夫妻共同财产，但并未表示其认为自己只占二分之一；对于土地的剩余使用年限与其上属建筑物的状况没有必然联系。本院根据林润窝的笔迹鉴定申请，首先通过摇珠的方式选定并委托了广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月6日，广东天正司法鉴定中心向本院出具《文证审查结果通知》，认为检材本身检验条件存在一定局限，同时期供比对样本数量不足，目前条件无法出具鉴定意见，因此作退案处理，对已发生的鉴定费中的960元审查费及已发生的外派费用2500元不予退还。后本院通过第二次摇珠的方式选定并委托了广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月27日，广东华生司法鉴定中心对《离婚协议二》原件1页其上女方（签名）处“林润窝”签名字迹与提供的林润窝样本字迹是否为同一人所写出具粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第285号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《离婚协议二》上女方（签名）处“林润窝”签名与提供的林润窝样本字迹不是同一人所写。林润窝预付了上述鉴定事项的鉴定费12685元。曾杏娟、林绍航对该份鉴定意见形式上的真实性、合法性没有异议，对内容不予确认，因此申请重新鉴定，并对《离婚协议二》上“林润窝”签订上所捺指纹进行鉴定；法院第一次委托的广东天正司法鉴定中心已经明确提出五份以上的样本才可以进行鉴定，但法院第二次委托的广东华生司法鉴定中心在采集两份样本后就出具报告，所以其方认为依据不足；在《司法鉴定意见书》中采集的样本图片可以看到，林润窝的签名没有相应的模式，每个签名好像都有不同，在这个基础上所做出的鉴定，还是有待更专业的分析；林润窝文化水平不高，日常使用文字、书写也不是特别多，从实际的签名上看也没有明显形成一个书写习惯，样本采集可以看出每个签名都是不一样的、区别比较大，就此认为需要采集更多之前相关签名的样本，才有助于鉴定的全面分析；因为《离婚协议二》是2009年6月20日签订的，而样本采集在2020年10月份，已经有11年，书写习惯会受到影响，林润窝应该收集同时期的签名进行比对；因为这个离婚协议签订后，林铭忠、曾杏娟才拆除房子，重建房子，从事实上也能证明广州市番禺区大石镇大山村大涌路102号房屋在离婚时确实为林铭忠所有。林润窝对上述《司法鉴定意见书》无异议，认为鉴定书上没有用概然性的表述，非常肯定的认定由曾杏娟提供的《离婚协议二》上面的签名不是林润窝本人所签，也就是说这份离婚协议是虚假的，对于夫妻财产的分割主要是本案涉讼房屋的分配，还是应当以《夫妻财产协议书》的约定为准，应当是两人各占一半，因为林铭忠私下拆除了房屋重建，侵犯了林润窝的对房屋以及土地的权益，所以应当要承担相应的赔偿责任；关于样本的问题在鉴定书已经有专门的分析，其一般特征且稳定，可判断为同一人的字迹；曾杏娟、林绍航所述林润窝书写的机会很少，所以书写习惯会改变，这完全不符合书写规律以及客观事实，实际恰恰相反，如果一个人经常需要书写，书写习惯才有可能改变，因为林润窝多年上基本没有机会书写，所以书写习惯才没有改变；另外林铭忠在2014年3月10日在公证处办理的公证遗嘱，其上对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋是有涉及的，里面明确提到涉讼房屋只占有一半的产权和使用权，这也反驳了曾杏娟、林绍航所述的确定产权归林铭忠所有才去重建的说法，因此其方不同意再进行重新鉴定和捺印鉴定。林绍伦、林宝玲对上述《司法鉴定意见书》无异议，表示询问过林润窝确认没有签订过该份协议。三、关于林润窝主张赔偿的损失问题以及曾杏娟、林绍航、林绍伦、林宝玲应否承担赔偿责任的问题。林润窝主张林铭忠拆除房屋后，其方本可以要求其恢复原状，但由于已经重建，其方只能要求损害赔偿，包括原建房屋的价值以及土地使用权的价值；其方虽然未能查清原建房屋是否为危房，但就算是危房，其方享有一半产权份额，其方可以出资维修或重建，其方还能在原址地上进行建设、收益，从而获得其方应有的房屋价值，涉讼土地已经被林铭忠重建占有，所以其方有权主张赔偿侵害房屋产权及土地使用权的损失；涉讼房屋一直用于出租，林铭忠拆除重建后由林铭忠和曾杏娟全权管理，其方从未获得租金，造成其方损失，因此其方主张赔偿所造成的租金损失；林铭忠的遗产都是由曾杏娟、林绍航继承，其方认为林铭忠作为侵权人已经去世，应当由继承遗产的继承人在继承遗产的范围内承担本案的赔偿责任；此外，其方提起的诉讼请求只是预估的数额，虽然原建房屋已被拆除，但用地性质、占地面积、建筑面积、地段及年限这些关键定价因素是确定的，鉴定机构可能做出鉴定结论，如无法进行鉴定，具体金额由法院进行认定；其方认为林铭忠侵犯的房屋所有权及土地使用权，其中所有权包括了占有、使用、收益、处分四项全能，如不能评估定价，从处分权的角度，本案判决后其方相当永久失去了该房及土地的所有权益，类似于转让房产，因此请求参照类似房屋当前的转让价格确定房屋价值；从收益权的角度，房产收租时间至少不短于用地时间，房屋位于路边，原来一楼就是出租用于经营商铺（重建后也划分为三个商铺用于出租，每个铺位的租金应该不少于10000元），二、三楼出租用于居住，所以从租金收益角度，应当计算170多平方米的商业出租收益及280平方米左右的居住租金收益；其方起诉时虽然主张赔偿每月租金5000元（当时月租金10000元左右），但这个是离婚前的价格，现在租金显然已经翻了很多倍。曾杏娟、林绍航不同意林润窝的上述主张，认为《离婚协议二》是经过双方签名并按捺指印确认的，该协议合法有效，广州市番禺区大石镇大山村××号房屋拆除重建，变化明显，林润窝不可能不知情，林润窝离婚至起诉期间时隔多年都没有提出过异议，亦可反映《离婚协议二》是真实的；2015林润窝提起前案诉讼，当时对房屋拆除重建是知情的，应当从当时计算诉讼时效，林润窝提起本案诉讼已超过诉讼时效；其方有继承林铭忠的遗产，而林绍伦、林宝玲虽然在（2019）粤0113民初326号继承纠纷案件中没有继承林铭忠的遗产，但实际上林绍伦、林宝玲多年来也接受了林铭忠其他财产的遗赠，如果本案中林铭忠是侵权人，其方认为林绍伦、林宝玲也需要承担责任。林铭忠在世前把财产分配好，不能因为在继承案中是由其方继承，就认定由其方进行赔偿。林绍伦称其没有继承一分钱，因为林铭忠生病，所以没有收到他的其他财产。林宝玲称其对林铭忠的全部遗产都没有继承权，并提交了（2020）粤01民终11370号《民事判决书》拟予以真实。针对曾杏娟、林绍航提出的诉讼时效问题，林润窝回应称土地使用权被占用是持续存在的，至今仍未返还，侵权事实持续存在，不应该起算诉讼时效，其方有主张权利，只是没有得到法院支持，其方是在前案诉讼判决生效后才明确知道其对涉讼房屋及土地使用权已经不可能得到产权，只能转为主张物权损害赔偿，即使计算诉讼时效，只能从二审判决生效后才起算，其方没有超过诉讼时效。另查明，林绍伦、林宝玲于2019年1月4日向本院提起诉讼，主张其有权对林铭忠的多项遗产按照法定继承的方式与曾杏娟、林绍航均等继承，本院以（2019）粤0113民初326号案立案审理。诉讼过程中，林绍伦、林宝玲撤回其中对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋进行继承的诉讼请求。2020年3月22日，本院作出该案民事判决，认定林铭忠已与曾杏娟签订《夫妻财产协议》对资产管理公司股权的归属进行约定，林铭忠并于2016年2月5日订立公证遗嘱，于2016年8月21日订立律师见证遗嘱，指定其财产由曾杏娟、林绍航继承，林绍伦、林宝玲主张继承上述遗产，没有依据。因此判决驳回林绍伦、林宝玲的全部诉讼请求。后因林绍伦、林宝玲不服该案判决提起上诉，2020年8月31日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终11370号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于双方所争议的在林润窝与林铭忠离婚时及之后对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的归属处理问题。林润窝对此提交了《夫妻财产协议书》以证实其与林铭忠离婚前已约定该房屋由两人各占一半产权份额。曾杏娟、林绍航对此不予认可，并提交了《离婚协议二》拟证实林润窝与林铭忠已在离婚后签订该协议约定广州市番禺区大石镇大山村××号房屋归林铭忠个人所有。林润窝认为上述《离婚协议二》中“林润窝”字样的签名不真实，并申请了笔迹鉴定，根据广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第285号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《离婚协议二》上女方（签名）处“林润窝”签名与提供的林润窝样本字迹不是同一人所写。上述鉴定意见书为本院委托，鉴定机构经摇珠选任，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，采样过程双方当事人均在场参与，鉴定程序完善，本院予以采纳。曾杏娟、林绍航虽然抗辩称林润窝的各个签名区别较大，广东华生司法鉴定中心仅采集两份样本即出具报告，鉴定依据不足。但对此未能提交相关的证据予以反驳，本院不予采纳。且根据林润窝提交的（2014）粤广番禺第6922号《公证书》《遗嘱公证书申请表》《询问笔录》《告知书》及财产权利凭证等证据显示，林铭忠在2014年办理公证遗嘱手续时提供的是《夫妻财产协议书》而非《离婚协议二》，且其在询问笔录中陈述广州市番禺区大石镇大山村大涌路102号房屋的来源情况时明确是基于两人签订《夫妻财产协议书》，将房屋约定为夫妻共同该财产，每人各占二分之一。如《离婚协议二》的签名属实，林铭忠设立上述遗嘱时，明知两人离婚后已对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的归属进行了变更处理，仍向公证机关提交日期在前的《夫妻财产协议书》，明显不符合常理。即使《离婚协议二》确系属实，林铭忠在设立遗嘱时于询问笔录中表示该房屋与林润窝各占二分之一产权份额，亦是其自行处分民事权利的行为。以上证据结合广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，足以形成完整证据链，本院合理采纳林润窝的主张，广州市番禺区大石镇大山村××号房屋原应归林润窝与林铭忠各占二分之一产权份额。对于曾杏娟、林绍航根据《离婚协议二》主张广州市番禺区大石镇大山村××号房屋归林铭忠一人所有以及主张重新鉴定和对“林润窝”签名上的捺印进行鉴定，理据不成立，本院不予采纳。根据林润窝与林铭忠签订的《夫妻财产协议书》约定，两人原对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋各享有二分之一的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现根据已生效的（2015）穗番法石民初字第60号民事判决以及（2016）粤01民终10742号民事判决所查明和认定的事实，林铭忠将广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的原有建筑拆除后进行重建，原有建筑已不存在，驳回了林润窝诉请林铭忠协助办理该房屋二分之一产权变更登记手续的主张。林铭忠拆除原建房屋重建新房的行为，明显损害了林润窝对广州市番禺区大石镇大山村××号房屋的所有权，其权益包括对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。林润窝无法对该房屋享有所有权并进行使用已成为损失。对于林润窝主张赔偿房屋的产权和土地使用权损失，以及租金损失的诉请。本院认为，即使如曾杏娟、林绍航所述，原建房屋在被拆除之前已被认定为危房，但林润窝亦可通过与林铭忠进行合法报建再建设使用。林润窝无法继续享有涉讼房屋的产权，实际包括了对涉讼房屋进行使用收益的权利。且结合双方当事人的陈述，该房屋自购买后一直用于出租。故本院根据涉讼房屋的使用情况并参照房屋租金标准酌情确定林润窝的损失，林润窝诉请的房屋产权和土地使用权损失以及租金损失，实际都是属于涉讼房屋所有权所引发的同一损失，不再重复计算。林润窝主张其与林铭忠离婚后还进行了一段时间的收租，即可反映林润窝在离婚后还继续享有对该房屋的收益，鉴于林润窝未能举证证实其具体不再进行该房屋收取租金的时间，亦未能举证证实林铭忠拆除房屋新建的具体时间，参照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定的居住用地七十年的使用权出让最高年限，基于林润窝2015年提起（2015）穗番法石民初字第60号案件主张房屋所有权，故以该时间起至广州市番禺区大石镇大山村××号房屋房地产权证载明的土地使用权终止日期2070年7月30日，本院酌定以55年确定林润窝就该房屋可出租收益获得的价值。广州市番禺区大石镇大山村大涌路102号房屋原产权登记为三层住宅，建筑面积553平方米，参考广州市房地产租赁管理所发布的《2019年广州市房屋租金参考价》中列明的涉讼房屋所在大山村楼梯楼住宅17元/平方米/月的租金标准，本院酌情确定广州市番禺区大石镇大山村××号房屋55年可出租获取的利益价值为6204660元（553平方米×17元/平方米/月×55年）。基于林润窝与林铭忠原就广州市番禺区大石镇大山村××号房屋约定各享有二分之一产权份额，故林润窝可获取的收益价值为3102330元（6204660元÷2），本院以该金额确定林润窝的损失金额。鉴于林铭忠已去世，曾杏娟、林绍航作为林铭忠遗产的继承人，理应在其继承林铭忠财产的范围内赔偿林润窝3102330元。曾杏娟、林绍航抗辩称林润窝的主张已超过诉讼时效，理据不成立，本院不予采纳。至于林绍伦、林宝玲，因未继承林铭忠的遗产，故无需就林润窝的损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾杏娟、林绍航应于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承林铭忠遗产的范围内连带赔偿原告林润窝损失3102330元；二、驳回原告林润窝的其余诉讼请求。如被告曾杏娟、林绍航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31619元、鉴定费16145元，由被告曾杏娟、林绍航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  杨颖冬人民陪审员  黎伟昌二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐倩雯