福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽07民终1607号上诉人（原审被告）：江麟，男，1974年1月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹勇兵，男，1974年11月19日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：徐贵平，福建熹微律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹志成，福建熹微律师事务所律师。上诉人江麟因与被上诉人邹勇兵民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理，本案现已审理终结。江麟上诉请求：撤销南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初1511号民事判决，改判驳回邹勇兵的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在没有充分证据的情况下，作出江麟向邹勇兵借款200000元，月利率为2%（2018年后下调为月利率1.5%）的认定，属于认定事实不清。1.江麟于2011年12月9日向邹勇兵借款80000元，2012年2月13日再次借款96000元，合计176000元，上述借款均未约定利息。后因江麟经济困难，直至2017年9月20日共还款175900元，江麟为表歉意，与邹勇兵协商，自愿补偿75000元给邹勇兵，2017年10月，江麟分三次向邹勇兵支付借款本金及补偿款71650元，2020年1月又支付5000元。至此，双方借款及补偿款已全部结清。2.2018年8月，江麟因资金困难，再次向邹勇兵借款240000元，8月13日，江麟依邹勇兵要求及民间借贷习惯做法，先行出具了借条和收条。当时邹勇兵要求江麟返还尚未补足的补偿款方能将借款支付给江麟。实际上，邹勇兵未向江麟实际支付240000元的借款。3.邹勇兵主张其2011年、2012年共向江麟出借200000元，双方约定月利息为2%，但现有证据仅能证明江麟向邹勇兵借款176000元，没有证据表明双方有约定利息，更不存在邹勇兵所称的协商下调利息至月利率2%的情形。同时，除邹勇兵的单方陈述外，无任何证据证明落款时间为2018年8月13日的《借条》与2011年、2012年的借款存在事实上的关联性。二、本案的借贷关系并未生效，邹勇兵要求江麟还款无法律依据。借款合同是实践性合同，根据合同法第二百一十条规定：自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，邹勇兵自认2018年8月13日并未向江麟提供借款，当日江麟出具的《借条》和《收条》中关于收到邹勇兵“现金”的表述并非事实。邹勇兵亦无证据证明上述《借条》及《收条》系由此前借款转换而来，因此江麟和邹勇兵的借贷关系并未依法生效。综上所述，江麟和邹勇兵之间未形成事实上的借贷关系，一审判决认定江麟尚欠邹勇兵借款本息的判项无事实和法律依据，应予改判。邹勇兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正，请求驳回江麟的全部上诉请求。一、江麟与邹勇兵借贷关系真实合法有效，江麟应当偿还邹勇兵借款本金235000元及利息。2011年12月29日，江麟向邹勇兵借款80000元，邹勇兵通过农业银行存入江麟账户；2012年2月，江麟按月利率2%支付1、2月利息3200元；2012年2月13日，邹勇兵再次借款给江麟120000元（银行取96000元+自有现金24000），江麟按月利率2%支付邹勇兵3、4月利息各4000元；2012年6月12日，双方将上述借款合并，确认借款本金为200000元，江麟支付9000元利息。自2012年7月至2016年1月，江麟均按月利率2%支付借款利息给邹勇兵。2016年2月以后，江麟开始拖欠利息，直至2018年8月13日，双方协商确定，对借款本金200000元进行结算，在减免部分利息后，双方同意将40000元拖欠利息计入借款本金，江麟为此重新出具《借条》，明确借到现金240000元，借款期限为6个月，自2018年8月13日至2019年2月13日止。同日，江麟出具《收条》，明确其已经收取240000元借款现金。2020年1月25日，江麟通过微信支付偿还邹勇兵借款本金5000元，仍有未结清借款235000元。江麟出具《借条》《收条》明确收到邹勇兵借款现金240000元是对之前双方债权债务关系的结算，符合民间借贷的习惯。二、江麟诉称已清偿邹勇兵借款背离客观事实。1.2017年10月19日之前江麟偿付邹勇兵的资金均属于借款利息。2017年2月至2017年10月19日江麟给付邹勇兵6笔共计49700元，已在2018年8月13日双方结算中予以抵消。2.2017年10月25日、2017年10月26日，江麟分别向邹勇兵转账49900元、19750元，系南平市建阳区东麟茶叶商行通过江麟账户向邹勇兵支付的取消交易的退货款，并非补偿款。2018年8月13日双方结算时，上述两笔转款69650元已排除在江麟偿还邹勇兵借款之外。三、江麟具备完全民事行为能力且是银行系统工作人员，断然不会在未收到借款资金的前提下，向邹勇兵出具《借条》《收条》，更不会在未收取款项的情况下放任《借条》《收条》继续保留在邹勇兵手中2年之久。四、2020年3月18日和5月25日，邹勇兵通过微信向江麟发送催还借款的信息，江麟的信息回复未予直接否认和反驳，其默认欠邹勇兵借款235000元的客观事实。综上，请求二审驳回江麟的上诉请求。邹勇兵向一审法院起诉请求：判令江麟立即偿还邹勇兵借款本金235000元及支付资金占用期间的利息（自逾期还款之日即2019年2月13日起至2020年6月13日按照年利率6%计算为19075元，之后资金占用期间利息继续计算至本金清偿之日止）。一审法院认定事实：江麟因资金周转困难多次向邹勇兵借款。2011年12月29日，邹勇兵以现金方式交付江麟80000元，江麟从2012年2月份开始按月利率2%支付邹勇兵的借款利息3200元。2012年2月13日，邹勇兵以现金方式交付江麟120000元。2012年6月12日，双方将这两笔借款合并为一张借条，确认借款金额200000元，江麟支付了9000元利息。2012年7月至2016年1月期间，江麟按照月利率2%向邹勇兵支付利息，借款到期后均有重新签订借条。2016年至2018年期间，江麟多次逾期支付利息。2018年，邹勇兵多次催收和协商，同意将江麟拖欠的部分借款利率下调为1.5%计算，重新计算江麟逾期支付的借款利息。2018年8月13日，邹勇兵与江麟重新进行结算，邹勇兵减免了之前拖欠的部分借款利息，江麟向邹勇兵出具《借条》一份，约定：“本人江麟因资金周转困难，现向邹勇兵借到现金贰拾肆万元整。借款期限六个月，自2018年8月13日至2019年2月13日止。”等条款。同日，江麟向邹勇兵出具《收条》一份，确认收到借款本金240000元。借款到期后，江麟仅于2020年1月25日偿还邹勇兵借款本金5000元，剩余借款本金235000元未按约归还。邹勇兵经多次催索未果，诉至一审法院。一审法院认为，邹勇兵与江麟之间的借贷关系，有《借条》及《收条》为凭，应予确认，双方形成的借贷关系应为有效。关于借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中,邹勇兵与江麟之间约定的借款利息为月利率1.5%,即年利率18%,未超过法律规定的范围,故双方在2018年8月13日重新核定本息并将前期剩余利息进行确认并由江麟重新出具的债权凭证符合法律规定,一审法院确认邹勇兵主张的借款本金为235000元（240000-5000）。关于利息问题。由于邹勇兵、江麟于2018年8月13日订立《借条》时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故邹勇兵主张江麟自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，符合法律规定,一审法院予以支持。判决：江麟应于判决生效之日起十日内偿还邹勇兵借款本金235000元及利息（自2019年2月14日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。案件受理费5111元，减半收取计2555.5元，由江麟负担。二审中，邹勇兵提交了其与江麟2020年1月25日、2020年3月18日、2020年5月25日的微信交易及信息记录作为证据,江麟对该证据的真实性无异议，且与本案审理具有关联性,本院予以采信。江麟对一审法院认定的“2011年12月29日，邹勇兵以现金方式交付江麟80000元，江麟从2012年2月份开始按月利率2%支付邹勇兵的借款利息3200元。2012年2月13日，邹勇兵以现金方式交付江麟120000元。2018年8月13日，邹勇兵与江麟重新进行结算，江麟向邹勇兵出具《借条》，江麟向邹勇兵出具《收条》一份，确认收到借款本金240000元。”的事实有异议，认为一审法院认定120000元现金借款和2%的月利率没有足够证据，240000元的借款未实际给付，该项事实不应予以认定。对于一审法院认定的其他事实无异议。邹勇兵对于一审法院认定的事实无异议。本院认为，根据江麟向邹勇兵出具的《借条》《欠条》所载明的内容以及自2012年7月至2016年1月江麟给付的利息，可以认定江麟向邹勇兵借款200000元并约定2%月利率的事实，江麟出具《借条》《收条》是对之前债权债务关系的结算，一审法院据此作出上述事实认定正确，江麟上述异议不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，邹勇兵已提供《借条》《收条》、转账凭证和利息支付明细，结合江麟在2012年7月至2016年1月期间有规律的向邹勇兵转账固定数额利息的事实以及邹勇兵数次通过微信催促江麟还款，江麟均未对借款提出否认的事实，可以认定《借条》所载“本人江麟因资金周转困难，现向邹勇兵借到现金人民币贰拾肆万元整”是对邹勇兵与江麟之前债权债务关系的结算，符合民间借贷的交易习惯。涉案《借条》明确载明“现向邹勇兵借到现金人民币贰拾肆万元整”，《收条》亦明确载明“现收到邹勇兵借出的借款现金贰拾肆万元整”，该《借条》《收条》均为江麟本人签字出具，其作为完全民事行为能力人,应当清楚向他人出具该《借条》《收条》的法律后果。因此，一审法院认定江麟出具《借条》《收条》是对之前债权债务关系的结算并无不当，江麟主张借款事实未发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，江麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5111元，由江麟负担。本判决为终审判决。审 判 长 余观贵审 判 员 余 凌审 判 员 周黎敏二〇二〇年十二月十六日法官助理 林伟男书 记 员 谢 芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。