西藏自治区拉萨市达孜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0104民初90号   原告：西藏升阳农牧开发有限公司，住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。   法定代表人：孙珂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被告：西藏屋脊之宝生物科技有限公司，住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。   法定代表人：陈木全，该公司总经理。   原告西藏升阳农牧开发有限公司与被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳朝、被告法定代表人陈木全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西藏升阳农牧开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行双方签订的《合作协议》；2、请求依法判令被告向原告支付垫付的包装费30 900元；3、请求依法判定被告向原告赔偿损失14 790元，以上合计共45 690元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月7日原被告双方签订《合作协议》，约定原告在被告处定作红景天牛磺酸饮料，协议第六条约定：“乙方为甲方生产的红景天饮料暂定为人民币5元/罐，（需扣除甲方垫付的外包装费）”，合同履行过程中，原告按照5元/罐向被告支付费用，但未扣除外包装费，至今被告也未向原告支付，另外原告在合同履行过程中得知，被告所生产的产品在合同签订前后一直未取得食品安全许可证，导致原告无法正常销售，原告为销售产品制作大量宣传报、名片等，致使原告产生实际损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司辩称， 1、《国食健字G20140816国产保健食品批准证书》是由国家食品药品监督管理总局办法给被告的，全国通用，只要经过被告授权，具备生产能力的企业都允许合法生产。《食品生产许可证》是省级食品药品监督管理局颁发的，证明该企业具备相应的生产能力。2、《协商》2.2乙方按照国食健字G20140816标准生产。原告没有指定必须使用被告的生产许可证，也没有限制被告不能委托第三方生产。被告已经取得《国食健字G20140816》批准证书，是允许委托具有《食品生产许可证》的第三方企业生产的。3、《协议》6.1原告垫付外包装费。《协议》8.3被告负责将包装品运到被告公司。2016年6月2日原告打电话让被告临时垫付易拉罐货款99 550元帮忙提货，易拉罐运输到拉萨后，原告至今拒绝支付易拉罐货款。因办理《食品生产许可证》经费被挪用，导致被告不能按时办理《食品生产许可证》。4、被告2018年10月取得《食品生产许可证》，原告拒绝履行合同。产品包装的生产日期和生产许可证号是在产品出厂时打印加贴标签。5、《协议》2.1以书面或传真形式向乙方提供生产订单。原告未向被告提供过生产订单。未取得被告交付的合格产品。6、《协议》5.3产品质量异议提出。原告未向被告提过产品质量异议。7、《协议》8.3负责将包装品运到乙方公司并由其验收。原告未将包装品移交被告并验收。综上所述，原告既没有正式向被告订货，也未将被告没有办理《食品生产许可证》提出任何异议，未取得被告正式提供的合格品进行销售。因此原告的任何经营行为与被告无关。请求驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：   1、原告提交合作协议，用于证明：（1）、原被告之间存在合同关系；（2）、被告作为原告的红景天牛磺酸饮料产品的独家生产商，被告违反合同约定，不向原告提供产品，而向第三方提供生产产品； （3）、被告未案合同的第六条加工费用及支付条款约定向原告支付该外包装费用。被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司对这份证据的真实性没有异议，对该组证据的第一点证明目的予以任可，但对其他两点证明目的有异议。被告认为原告没有订货，原告也没有给第三方提供产品，原告至今没有向被告正式订货，所以没有扣除包装费的说法。本院认为，该组证据系双方协商并自愿签订的合作协议，且被告对该份证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；原告认为被告违反协议约定，不向原告提供产品且将产品供给第三方。对此，原告未提交任何证据加以证明，故，本院对此证明目的不予认可；经庭审，原告未提交根据合作协议的约定向被告提供订单及进行过几批次生产或结算的证据，在合作协议实际履行的前提下，只有双方进行批量生产并结算，才能扣除外包装费用，况且经庭审确认被告只生产过这一批次的产品，故，本院对该证明目的亦不予认可。   2、原告提交生产许可证一份，用于证明：（1）、原被告双方签订合作协议在前，而被告取得由相关部门颁发的食品生产许可证在后，导致原告接受的货物没办法正常销售并产生一系列的损失；（2）、原告主张的外包装的制作是在2016年就进行完成，而被告是在2018年10月30号才拿到了食品生产许可证，该产品包装上面没有打印相关的食品生产许可证号，导致原告生产的外包装到至今全部都无法使用，所以原告主张要求被告来支付外包装费用以及承担相应的损失。被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。被告认为，原告没有向被告订过产品，所以原告的经营行为跟被告无关，法律没有明文规定生产许可证编号一定要在罐身标注。本院认为，该组证据是由西藏自治区食品药品监督管理局颁发，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；庭审中，原告称其在签订合作协议时问询过被告是否取得食品生产许可证，但原告未提供相关证据加以佐证，故本院对该组证据的证明目的不予认可。   3、原告提交送货单四份与收款收据一份，用于证明：（1）、被告向原告供应产品的事实；（2）、2016年合同签订以后，被告就向原告供应产品，但被告未取得生产许可证，导致原告在后续的销售当中产生一系列的损失。被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司发表质证意见认为，被告对该组证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。被告认为，被告向原告提供的产品是样品，不是合法正式出厂的产品，是不允许在市面上销售的，只能内部使用，因为原告没有向被告下过正式的订单，所以合同没有实际履行。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该组证据仅能证明原告向被告供应产品，而无法证明该产品是否为正式出厂产品、是否可以对外销售的产品，更无法证明因为该产品导致原告产生损失，故本院对该组证据的第二项证明目的不予认可。   4、原告提交其与第三方公司订购外包装签订的合同三份，用于证明：（1）、原告向第三方外包装公司订购材料的事实及费用金额；（2）、被告按照合同约定应当向原告支付其垫付的外包装费用30 900元； （3）、为了宣传案涉产品制作宣传资料，原告与青岛之润艺术包装有限公司签订的第二份合同，被告的产品没有食品生产许可证，导致原告的推销没有办法往后进行，因此产生的损失金额是13 790元。被告发表质证意见认为，被告对这组证据的证明目的、真实性、合法性无法确认，这些合同是原告的经营行为，这些包装物没有移交给被告，所以被告没办法证明说这些合同是否存在、是否履行，跟被告没有关联。该组证据证明原告从第三方处订购产品外包装且产生了一笔费用，本院认为该笔费用是原告在宣传该产品时使用，合作协议中的第八项第二小项中表述“负责投放产品宣传资料印刷及销售终端的费用”，但未明确写明该笔费用是由甲方负责还是乙方负责，况且原告未按合作协议约定向被告提供订单，故本院对该组证据的证明目的不予认可。   5、原告提交账本及银行凭证，用于证明原告和第三方公司签订合同并制作了包装材料以及易拉宝、海报等相关的宣传资料，原告已经向第三方公司完成实际付款。被告对该组证据的真实性、关联性不予认可，被告认为原告自己的经营行为与被告无关，所以无法判断。本院认为，该组证据系原告的账本，其记载的内容也系该公司单方制作，故本院对该组证据的三性不予采信，对其证明目的不予确认；   6、原告提交民事起诉书状一份，用于证明当时制作的所有外包装物已经移交给被告。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告认为起诉书上所指的包装物是被告帮原告提回来的易拉罐。本院认为，该组证据中只是阐述为“包装物”，原告也未提供证据证明原告将所有包装物移交给被告，故，本院对该组证据的证明目的不予认可；   7、被告提交送货单，用于证明原告让被告帮忙提回易拉罐并垫付99 550元包装费的事实。原告对该对证据的三性和证明目的不认可，认为跟本案没有关联。原告认为，易拉罐是盛放饮料的必备的容器，这个本身就是被告向原告提供产品的必备的东西，与原告没有任何关联。本院认为，从该组证据的内容仅能体现玛吉阿米铝底盖的费用合计为99 550元，但并不能体现是由原告让被告垫付的该笔费用，原被告双方签订的合作协议中也未对制作易拉罐的费用问题进行明确约定，故，本院对该组证据的证明目的不予认可。   8、被告提交原告法定代表人向被告法定代表人发送的电子邮箱截屏，用于证明所有的设计商标图案都是由原告提供的。原告对该组证据的三性不认可，认为跟本案没有关联性。本院认为，该图片系原告法定代表人通过电子邮箱向被告法定代表人陈木全发送的，这与原被告在合作协议第八项第一点载明的内容相互印证，故，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。   9、被告提交聊天记录，用于证明原告指示被告帮他提货付款的，提取易拉罐并付款。原告对该组证据的真实性认可，但是对内容及证明目的不认可，原告认为根据这个内容无法反映证明目的，而且被告的证明目的与本案没有任何关联的，本案案涉的诉请只有原告的包装费用及损失的问题。本院认为，该组证据中只提及到 “易拉罐”，从该组证据的内容中，无法确认其与本案有何关联，故，本院对该组证据的关联性不予认可，对该组证据的证明目的亦不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原被告双方于2016年4月7日在双方自愿协商的情况下达成一致，签订了被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司为原告西藏升阳农牧开发有限公司独家OEM生产红景天牛磺酸饮料产品的合作协议。在该份合作协议中，原被告双方对产品加工范畴、委托加工订单、加工质量要求、原材料、产品交付和验收以及加工费及支付、特别约定、责任条款、违约责任逐一进行了明确约定。合作协议签订以后，被告西藏屋脊之宝生物科技有限公司仅生产了一批次的红景天牛磺酸饮料，合作协议中未约定该批次饮料是样品还是正式产品、也没有约定该合作协议的起止日期，原告西藏升阳农牧开发有限公司亦未根据合作协议的约定以书面或传真形式向乙方提供生产订单。   本案的争议焦点为：1、原被告是否应当继续履行原被告签订的《合作协议》问题；2、被告是否应当向原告支付原告垫付的包装费30 900元的问题；3、被告是否应当向原告赔偿损失及金额多少问题。   关于原被告是否应当继续履行原被告签订的《合作协议》问题，原被告双方签订《合作协议》是双方真实意思表示，原告签订独家生产合作协议时未对被告未取得食品生产许可证提出异议，现被告已取得食品生产许可证，但原告仍未向被告提供生产订单，原告以独家协议来限制被告生产经营，不利于维护社会经济秩序，违反了诚实信用原则，故，原告要求被告继续履行合作协议的诉讼请求，本院不予支持；关于被告是否应当向原告支付其垫付的包装费30 900元的问题，因原告西藏升阳农牧开发有限公司未按《合作协议》约定向被告提供订单，且没有其他证据来证实该合作协议已实际履行，故，原告要求被告向其支付垫付的包装费30 900元的主张，本院不予支持；关于被告是否应当向原告赔偿损失及金额多少问题，该笔费用系原告在宣传该产品时产生的费用，而原被告在双方签订的合作协议中并未明确约定制作宣传资料的费用应由被告承担，故，原告要求被告向其赔偿损失的主张，本院亦不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告西藏升阳农牧开发有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费942.25元，由西藏升阳农牧开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  长   桑  吉  审  判  员   白玛玉珍  审  判  员   顿珠措姆   二〇二〇年十二月二十六日   书  记  员   土旦尼玛