湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2581号原告：黄国军，男，1971年7月11日出生，汉族，住随县。原告：黄适，女，1995年12月5日出生，汉族，住随县。系原告黄国军的女儿。以上二原告共同委托诉讼代理人：李想（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。被告：刘申俊，男，1984年12月3日出生，汉族，住随县。被告：周珍珍，女，1991年3月24日出生，汉族，住随县。以上二被告共同委托诉讼代理人：汪冬炎（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。原告黄国军、黄适与被告刘申俊、周珍珍合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄适及其与黄国军的委托诉讼代理人李想、被告刘申俊及其与周珍珍的委托诉讼代理人汪冬炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国军、黄适向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘申俊、周珍珍立即支付原告转让费11万元；2、请求依法判令被告刘申俊、周珍珍立即支付原告房屋租赁费26666元；3、请求依法判令被告刘申俊、周珍珍立即支付原告违约金5万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，原告与被告刘申俊、周珍珍签订《培训机构转让协议书》，协议约定转让总款15万元，协议签订时被告支付定金3万元，2020年9月1日前支付11万元，被告承担2020年5月1日至2020年9月1日期间的房租26666元，协议还对转让的其他事宜进行了约定，当日，原告将培训机构、相应的培训设施及其他资料交付被告，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“2020年4月20日欠黄国军转让费11万元整和房租26666元，于2020年9月1日付清。欠款人：刘申俊，欠款日期：2020年4月20日”。随即被告开始经营该培训机构，但协议约定的付款时间到期后，被告拒不向申请人支付转让费11万元及房租26666元，原告多次向被告催要，被告以各种理由搪塞，拒绝支付。特诉至法院，请求支持原告诉请。被告刘申俊、周珍珍辩称，一、本案中《培训机构转让协议书》违反法律强制性规定，应认定无效。原告不能依此合同要求答辩人支付转让金11万元。原告应双倍返还答辩人已支付的3万元定金。事实上，原告无教育主管部门颁发的培训机构的办学许可及资质证明，无工商管理部门颁发的培训机构营业执照，违反了教育培训机构需行政审批许可登记强制性规定。原告的培训机构不具备合法性，系非法培训机构，根本上不能实现双方签订合同的目的。因此答辩人请求法院依法认定此合同无效，并判定原告双倍返还答辩人支付的3万元定金。二、原告无权要求答辩人支付房屋租赁费26666元。原告非本案所涉培训机构的房屋所有人，据了解原告也无房屋的转租权。原告无资格收答辩人房屋租赁费26666元。三、原告自己违约在先，不能要求答辩人支付违约金5万元。原告明知自己无任何办学手续，却同答辩人签订转让培训机构协议，导致答辩人不能实现合同目的。恶意明显，已构成根本违约。且原告并没有按照合同约定通知该房屋所有人办理转租手续，形成事实违约，所以答辩人不应该支付违约金。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，原告黄国军、黄适为甲方、被告刘申俊、周珍珍为乙方，经双方协商，甲方将经营的教育培训机构转让给乙方，双方签订《培训机构转让协议书》。合同主要内容有：“一、转让标的：甲方将经营中的位于随县洪山镇先锋路的教育培训机构现有生源及室内设施一并转让给乙方。二、转让价款及支付方式：转让价款为150000元。本协议签订时乙方支付定金3万元，2020年9月1日前支付11万元，2021年7月1日前支付1万元。三、交付。1、乙方支付3万元定金以后7日内，甲乙双方共同对教育培训机构的室内设施及生源进行登记，办理移交手续；2、甲乙双方一致约定：2020年5月1日前的房租由甲方承担，2020年5月1日至2020年9月1日期间的房租计26666元由乙方承担，乙方保证在2020年9月1日一次性支付甲方；3、2020年9月1日双方通知该教育培训机构的房屋所有人办理转租手续。四、其他。1、培训机构2020年4月30日以前的一切债权债务由甲方承担，2020年5月1日以后的一切债权债务由乙方承担；2、甲方收到乙方支付的3万元定金后7日内向工商登记机关申请注销个体工商营业执照；3、该培训机构有（学）生源，40课时以内的由乙方承担，继续教育培训，超过40课时由甲方承担。五、违约责任：双方对上述协议内容已充分了解，相互信守，不得违约，否则，由违约方向对方支付5万元违约金并赔偿因此遭受的经济损失。”同日，被告刘申俊向原告出具欠条一张，内容为：“2020年4月20日欠黄国军转让费11万元整（110000元）和房租26666元，于2020年9月1日付清。欠款人：刘申俊。”被告接手该培训机构后，将原原告的培训机构名称“星星少儿”更改为“橄榄树教育培训机构”，经营一个月后双方发生纠纷。原告遂诉至本院。庭审中，被告增加辩称：在合同签订后，在实施过程中，上级来检查发现无资质，要求整改，后停止一切活动。后一直联系原告处理相关问题，约见房东，黄国军一直在外地，后来黄国军回来后，约见房东，房东不同意由黄国军向我来出租，要求与黄国军解除合同后，再与我签订合同。对于合同的内容及标题等部分内容存在欺骗。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告黄国军、黄适将其经营的教育培训机构转让给被告刘申俊、周珍珍经营，双方签订的《培训机构转让协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律的规定。原告是在其租赁的期间内将其经营的培训机构转让，包括对其培训内的设备、教育生源的转让，该转让的设备和生源原本属于原告所有，原告是可以有权转让的，并不需要房主的同意。至于租金，是房主与原告之间的租金结算关系，原、被告之间对教育培训机构的转让，并不因房屋租金影响原告与房主之间的租金关系。故，原被告双方签订的《培训机构转让协议书》合法、有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同的标的物所有权及其他物权不能转移。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案少儿艺术（舞蹈）的培训并不属于国家禁止性、限制性、特许性经营，但应取得行政审批许可后方能经营。针对被告提出原告培训机构未得到行政部门的审批许可，其与原告签订的转让培训机构的合同为无效合同的抗辩意见。本院认为，本案中，原告与被告签订的转让合同中并未约定对经营权进行转让。被告在与原告签订转让合同后，将原告的“星星少儿”名称变更为“橄榄树教育培训机构”，该“橄榄树教育培训机构”的实际经营者为被告，而并不是原告。作为“橄榄树教育培训机构”的经营者，也应当由被告作为经营者向相关的行政部门办理“橄榄树教育培训机构”的教育培训许可的审批手续，况且原、被告在合同中约定“甲方收到乙方支付的3万元定金后7日内向工商登记机关申请注销个体工商营业执照”，由此说明被告在经营中是不要求原告对其“橄榄树教育培训机构”的经营进行干预的。作为“橄榄树教育培训机构”的实际经营者，应当持有其作为“橄榄树教育培训机构”的行政许可的经营执照进行经营，而不是持原告的经营执照经营。原告是否有行政许可的经营不影响本案的合同转让和效力，被告能否在接手原告的合同后经营，决定权在于被告。故，对被告提出的原告的教育培训无行政许可，违反了强制性规定，双方合同无效及双倍返还定金的抗辩意见，本院不予支持。原、被告在签订转让合同后，被告作出了“2020年4月20日欠黄国军转让费11万元整（110000元）和房租26666元，于2020年9月1日付清”的书面承诺，被告应当按其承诺向原告履行债务。该履行期间届满后，被告未履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任，应当向原告支付违约金5万元。故，对原告的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘申俊、周珍珍于本判决生效之日起十日内向原告黄国军、黄适支付转让费11万元，房屋租赁费26666元；二、被告刘申俊、周珍珍于本判决生效之日起十日内向原告黄国军、黄适支付违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，按简易程序减半收取2017元，由被告刘申俊、周珍珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晏贵先二〇二〇年十二月十六日书记员  马皓月