山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0802民初8757号原告：王朵朵，女。委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓媛，山西众志诚律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。原告王朵朵与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称“浦发银行运城分行”）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朵朵委托诉讼代理人赵志伟、邓媛及被告浦发银行运城分行委托诉讼代理人乔文朝、邓亚琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朵朵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浦发银行运城分行赔偿原告王朵朵损失本金22×3元及利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月21日至2019年2月18日期间的利息，以原告王朵朵所投本金19××0元为基数计算，自2019年2月19日至款项给付之日止的利息，以原告王朵朵损失本金22×3元为基数，暂计至2019年10月28日为69616.7元）；2、依法判令本案的诉讼费由被告浦发银行运城分行承担。事实与理由：2017年8月，原告王朵朵在被告浦发银行运城分行处购买理财产品，明确要求购买由该行自主发行的产品。后经被告浦发银行运城分行工作人员曹辛推介，购买了该行通过银基通系统销售的“长江资管祥瑞9号一期”产品，金额19××0元，期限9个月。在整个操作购买的过程中，曹辛及被告浦发银行运城分行的其他工作人员均未告知原告王朵朵该理财产品为第三方发行的产品，未向原告王朵朵推荐合适的理财产品，未要求原告王朵朵提供证明系合格投资者身份的材料，未向原告王朵朵介绍理财产品运作方式、风险情况，未明确告知原告王朵朵理财产品赎回方式及赎回日期，亦未进行合同签订等事项。后因原告王朵朵需用资金，计划在理财产品到期后赎回，由于不清楚具体的赎回日期，故自2018年5月上旬起便多次联系曹辛表明要求赎回理财产品，并要求其告知赎回日期，曹辛回复原告王朵朵称该理财产品在2018年5月底到期。但在2018年5月底，被告浦发银行运城分行工作人员却告知原告王朵朵该理财产品已自动转存二期，且不在赎回期无法进行赎回。2019年2月18日，原告王朵朵在该理财产品二期到期后全部赎回，未取得任何收益，且本金亏损22×3元。另外，事后经了解，当时向原告王朵朵推销理财产品的被告浦发银行运城分行工作人员曹辛，其并非被告浦发银行运城分行的正式员工，原告王朵朵认为其并不具备从事个人理财业务的资格。综上所述，由于被告浦发银行运城分行及其工作人员种种过失，导致原告王朵朵损失22×3元本金及相应的利息，该损失应由被告浦发银行运城分行赔偿。被告浦发银行运城分行辩称：一、浦发银行运城分行并非本案适格被告。原、被告之间不存在委托关系。事实上，被告浦发银行运城分行系案外人长江证券（上海）资产管理有限公司的代理销售机构。案涉理财产品系原告王朵朵自主决定购买，所得分红直接进入原告王朵朵本人账户由其支配，被告浦发银行运城分行既未对王朵朵投资的资金进行管理，也未对原告王朵朵的收益进行分配，更没有收取相关的报酬，因此原、被告之间不存在委托合同关系。根据《长江证券（上海）资产管理有限公司集合资产管理计划代理推广协议》（以下简称《代销协议》）、《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表》（以下简称《电子签名合同业务申请表》）、《资产管理合同》的内容可知，案涉理财产品的委托人系原告王朵朵，管理人系案外人长江证券（上海）资产管理有限公司，被告浦发银行运城分行只是案涉理财产品的代理销售机构。原告王朵朵在购买案涉理财产品时，被告浦发银行运城分行已经数次明确告知原告王朵朵该事实，原告王朵朵完全理解并以口头及签字方式确认。而根据代理关系的相关法律规定，被告浦发银行运城分行作为案外人的代理人，行为所产生的权利及义务均应当由被代理人（案外人）承担；二、被告浦发银行运城分行作为该理财产品的代理销售机构，已经尽到了适当性义务，原告王朵朵应当自行承担投资风险。原告王朵朵购买案涉理财产品时，其本人符合法律规定的“合格投资者”条件，被告浦发银行运城分行工作人员具有相关理财资质，在对原告王朵朵进行风险性评估、了解原告王朵朵的风险认知、风险偏好和风险承受能力等前提下，为原告王朵朵推荐理财产品。评估结果显示，原告王朵朵为进取型投资人士，愿意承担较大的投资风险和大幅波动，且愿意通过承担较大比例本金损失的风险来博取更高的投资回报，适合购买所有风险等级的产品，案涉理财产品与原告王朵朵风险承受能力相匹配。原告王朵朵经考虑后，自行决定购买案涉理财产品。被告浦发银行运城分行在推介过程中，也通过书面、口头方式多次告知原告王朵朵投资风险。原告王朵朵在阅读相关合同及风险揭示单后，通过电子签名的方式签订了案涉理财产品的《资产管理合同》。至此，被告浦发银行运城分行作为该理财产品的代理销售机构，已经尽到了适当性义务。根据“卖者尽责，买者自负”的原则，原告王朵朵应当自行承担投资风险。不仅如此，被告浦发银行运城分行在推介过程中数次明确告知原告王朵朵，被告浦发银行运城分行仅系案涉理财产品的代理销售机构，对产品业绩不承担任何担保和其他经济责任，也不承诺资产本金不受损失或者保证其取得最低收益。如果原告王朵朵所参与的资产管理计划出现问题，应当与基金公司（也就是案外人）进行沟通或投诉。原告王朵朵作为一名完全民事行为能力人，同时也有着丰富的投资经验，其在明知产品风险的情况下理应做到认真阅读合同、审慎投资，并对自己的投资行为承担相应的风险和损益后果，其本人也确认愿意自行承担参与资产管理计划的风险和损失。所以原告王朵朵投资案涉理财产品的损失应当由其自行承担。三、原告王朵朵未按照《资产管理合同》约定在开放期内申请赎回，所造成的损失应当由其自行承担。原告王朵朵购买理财产品时，被告浦发银行运城分行除明确告知原告王朵朵投资风险外，还在《资产管理合同》、《发行公告》和录音录像中多次向原告王朵朵释明：产品封闭期为9个月，封闭期内不能赎回。具体开放期以管理人公告为准。并且多次提示原告王朵朵认真审查《资产管理合同》及公告等了解产品的详细信息，其中就包括开放期与封闭期的相关约定。由提示内容可知，案涉理财产品的开放期由案外人决定和公布，原告王朵朵可自行查阅管理人公告得知。但案涉理财产品于2018年5月17日开放时，原告王朵朵未申请赎回。直至开放期结束后、2018年5月22日第一个封闭期的现金分红81×8元进入原告王朵朵账户，原告王朵朵也未联系被告浦发银行运城分行员工提出赎回需求。之后产品进入封闭期，根据《资产管理合同》，即便此时原告王朵朵再提出申请，被告浦发银行运城分行也无法帮助其办理赎回操作。综上，原告王朵朵所称因被告浦发银行运城分行过错导致其本金损失，无事实依据。四、原告王朵朵在购买产品后曾取得分红81×8元，其实际损失与诉请损失不符，损失率在原告王朵朵认可能够接受的范围内。在《风险评估报告》中，原告王朵朵自认其可以承受本金10%以内的损失。根据原告王朵朵银行账户流水显示，2018年5月22日时，原告王朵朵银行账户中收到了案涉理财产品第一个封闭期的分红81×8元，该部分应当从其主张的损失中予以扣除。原告王朵朵的实际损失为14×5元，占其投资本金的7.73%，案涉产品投资损失未超过原告王朵朵自认的可承受投资风险范围，被告浦发银行运城分行的推介及销售行为合法合规。综上所述，被告浦发银行运城分行与原告王朵朵不存在金融委托合同关系，并非本案适格被告；而作为代理销售机构，被告浦发银行运城分行已经尽到了适当性义务，向原告王朵朵推介与其风险承受能力相匹配的理财产品，并通过书面、口头方式数次告知原告王朵朵产品的相关信息及投资风险，原告王朵朵确认后同意购买案涉产品，并自愿承担投资风险。因此，原告王朵朵起诉被告浦发银行运城分行要求赔偿其投资损失，无事实依据和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的原告王朵朵提供的《长江资管祥瑞9号第一期集合资产管理计划资产管理合同》、《长江资管祥瑞9号第一期集合资产管理计划说明书》、管理人网站“信息披露”截图、上海浦东发展银行业务凭证/回单、短信截图（浦发银行客服电话95528）、涉案理财产品每万份收益曲线截图、涉案理财产品七日年化收益率曲线截图、浦发银行基金销售网点及销售人员资格信息一览表、被告浦发银行运城分行提供的原告王朵朵银行账户交易明细、《长江证券（上海）资产管理有限公司集合资产管理计划代理推广协议》及《集合资产管理计划代理推广协议补充协议》、《资产管理合同》、《长江资管祥瑞9号第一期集合资产管理计划发行公告》的真实性，本院予以认可并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：1、对原告王朵朵提供的原告王朵朵与被告员工曹辛短信截图、曹辛手机号码截图、曹辛手机号充值增值税电子普通发票、原告与被告员工李磊短信截图、李磊手机号码截图、李磊手机号充值增值税电子普通发票，本院认为该2组证据能够证明原告王朵朵与被告浦发银行运城分行员工曹辛、李磊就案涉基金损失问题进行沟通的事实，故对该2组证据予以认可；2、对原告王朵朵提供的视频（原告王朵朵与95528客服），本院认为该组证据能够证明原告王朵朵就案涉基金损失问题进行投诉的事实，故对该组证据予以认可；3、原告王朵朵提供的录音（原告王朵朵与被告员工）、录音（原告王朵朵与被告员工李磊），因该2组证据均为电子证据，无法核实录音相对方的情况，故对该2组证据本院不予认可；4、对被告浦发银行运城分行提供的《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表》、《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名约定书》、《上海浦东发展银行特定多个客户资产管理计划委托人风险揭示及业务须知》，根据原告王朵朵庭后向本院提交的《情况说明》，上述文件上的签字均系原告王朵朵本人所签，故对上述证据本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，被告浦发银行运城分行为原告王朵朵进行风险评估，并填写了《上海浦东发展银行个人客户风险评估报告（2014版）》，被告浦发银行运城分行未在该评估报告中计算原告王朵朵的评估得分，未填写原告王朵朵的风险等级。原告王朵朵在被告浦发银行运城分行提供的《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表》、《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名约定书》、《上海浦东发展银行特定多个客户资产管理计划委托人风险揭示及业务须知》上签名，上述文件的内容均系通用的一般性条款，并没有案涉基金的具体内容，尤其是关于赎回期及赎回方式的内容。同日，原告王朵朵在被告浦发银行运城分行处购买祥瑞9号第一期基金，基金风险等级：E-高风险，客户风险等级：E-进取型，交易金额：19××0元。该基金第一期到期后，原告王朵朵未能完成赎回，其投资被转到第二期。2018年5月22日，原告王朵朵取得分红81×8元。2019年2月21日，原告王朵朵赎回基金，赎回金额为16×7元，本金损失为22×3元。同时查明：长江证券（上海）资产管理有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司签订了《长江证券（上海）资产管理有限公司集合资产管理计划代理推广协议》及《集合资产管理计划代理推广协议之补充协议》，长江证券（上海）资产管理有限公司委托上海浦东发展银行股份有限公司代销推广长江资管祥瑞9号1期集合资产管理计划。根据《长江资管祥瑞9号第一期集合资产管理计划资产管理合同》显示，长江资管祥瑞9号第一期集合资产管理计划的管理人为长江证券（上海）资产管理有限公司，托管人为上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，推广机构为上海浦东发展银行股份有限公司（代销）、长江证券（上海）资产管理有限公司。本集合计划不设固定管理期限。管理人有权在资产全部变现后选择终止本集合计划。本集合计划原则上每9个月开放一次，开放期为每9个月结束后的首2个工作日，具体开放期以管理人公告为准。其中，委托人在开放期的第1个工作日可以申请参与或退出业务，在开放期的第2个工作日仅可申请参与但不可办理退出，管理人有权根据情况调整开放期，具体届时见管理人公告。除上述开放期外，管理人有权设置临时开放期，临时开放期的具体时间、开放状态见届时管理人公告。本集合计划的风险等级为R2等级，适合推广对象为风险承受能力经本集合计划推广机构根据投资者适当性管理规范评估为C2、C3、C4和C5合格投资者。委托人必须根据本集合计划推广机构规定的手续，在开放日的业务办理时间内向推广机构提出退出申请。另查明：案件审理过程中，原告王朵朵申请本院到被告浦发银行运城分行处调取被告员工花名册及被告内部对事件进行调查或对涉事人员进行处分的相关材料。被告浦发银行运城分行向本院提供了《浦发银行运城分行关于王朵朵诉金融委托理财合同纠纷案中相关员工情况的说明》，该说明载明：“民事诉讼状中的“曹辛”实际姓名为曹鑫，在2017年时为深圳市银雁金融服务有限公司太原分公司以劳务派遣方式在我行大堂经理岗位工作，主要负责日常上门客户的接待、引导等事宜。起诉状中“长江资管祥瑞9号一期”产品是由张静向客户进行推介和销售的。张静的工号为11×1，为我行正式员工，2017年时任理财经理岗位，具备个人理财业务的岗位资格”；被告浦发银行运城分行还向本院提供了其向运城银保监会出具的《浦发银行运城分行关于王朵朵投诉情况的报告》，该报告载明：“第一期开放未能赎回原因，该产品是由我行分行营业部理财经理为王朵朵办理的，王朵朵在开放期前未联系过该理财经理提出赎回需求，只是曾于5月15日向社区员工咨询新增资金买什么理财产品时顺便问了下产品到期日，原话为：“你给我查下那笔190，几号到期，好像快了吧”，该社区员工回答：“应该就月底那两天”。王朵朵没有再询问具体日期，也未与销售产品的理财经理进行联系”。对原告王朵朵申请调取的处罚材料，被告运城浦发银行运城分行当庭回答：“就原告申请调取的处罚材料，再次向法庭说明，就案涉事件发生后，原告向银监局进行了投诉，银监局对我行的相关情况进行了调查，之后形成了我方向法庭提交的情况报告，且至今为止，作为主管部门的银监局并未对我行进行处分或处罚，足以说明我行及工作人员并无违规之处，原告所申请调取的证据材料本身并不存在，我行无法提供”。本院认为，当事人在订立合同过程中有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被告浦发银行运城分行系涉诉基金的代销机构，其推介原告王朵朵购买了涉诉基金，原告王朵朵在被告浦发银行运城分行处完成购买行为，故双方之间形成个人理财服务法律关系。被告浦发银行运城分行在对原告王朵朵进行风险评估时，并未在评估报告中填写王朵朵的风险等级，在未完成对原告王朵朵风险承受能力的评估情况下即认定原告王朵朵属于进取型投资者，并向其推荐了涉诉具有高风险的理财产品；被告浦发银行运城分行提供的《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表》、《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名约定书》、《上海浦东发展银行特定多个客户资产管理计划委托人风险揭示及业务须知》均为格式条款，未对案涉基金的风险等内容进行明确说明，其提供的视频资料亦无法证实其对案涉基金进行了明确的说明，使原告王朵朵充分了解该基金的特点、风险和收益，故被告浦发银行运城分行提供的证据不能证明其履行告知说明义务；根据《长江资管祥瑞9号第一期集合资产管理计划资产管理合同》的内容，原告王朵朵应按被告浦发银行运城分行规定的手续进行赎回，但被告浦发银行运城分行并未明确告知原告王朵朵如何办理赎回手续，且在原告王朵朵向其员工询问赎回期时，向原告王朵朵提供了错误的赎回时间，综上所述，被告浦发银行运城分行在向原告王朵朵推荐案涉基金时，存在过错，违反了作为基金代销机构应当承担的适当性义务，故对于原告王朵朵基于购买涉诉基金遭受的损失，被告浦发银行运城分行应当承担相应的赔偿责任。鉴于原告王朵朵在基金赎回时，未能足够的谨慎，与其损失亦有一定的因果关系，故本院酌定按7：3分配责任，由被告浦发银行运城分行向原告王朵朵赔偿本金损失6×6元及利息损失。对原告王朵朵主张的以原告王朵朵所投本金19××0元为基数计算自2018年5月21日至2019年2月18日期间的利息，本院认为上述利息并非原告王朵朵的实际损失，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、参照《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第七条、第八条第一款之规定，判决如下：被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王朵朵本金损失68×6元及利息损失（以6×6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率，从2019年2月21日起计算至款还清之日止）；二、驳回原告王朵朵的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5×元，减半收取2×元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行负担8×元，由原告王朵朵负担2×0元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  畅清泉二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 洪