山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6968号原告：刘相亲，女。委托诉讼代理人：刘吉平，男，系原告丈夫。被告：运城市饮食服务有限责任公司。委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事务所律师。原告刘相亲与被告运城市饮食服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年4月26日立案受理，经审理于2020年6月1日作出（2020）晋0802民初2091号民事裁定，驳回原告刘相亲的起诉。原告刘相亲不服上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）晋08民终2115号民事裁定，撤销本院（2020）晋0802民初2091号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘相亲委托诉讼代理人刘吉平，被告运城市饮食服务有限责任公司委托诉讼代理人葛玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相亲向本院提出诉讼请求：1、确定刘相亲退休无效；2、由山西省运城市饮食服务有限责任公司出资履行对刘相亲事实劳动关系存续间办理一次性补充养老保险。事实与理由：原告刘香(相)亲工作证和中华人民共和国职工退休证、身份证用相或者香是同一人，在山西省运城市饮食服务有限责任公司银湖饭店工作期间在1992年9月获得荣誉后，2013年9月退休后的待遇没有得到提高。原告发现问题就找山西省运城市饮食服务有限责任公司，管人事的说:“都没有”，后通过信访复查、复核、一直到国务院法制室，连续不断没有超过法定时效;至于原告超过法定退休年龄不是原告自身的原因所造成的。原告是1992年9月获得荣誉，在岗时应当办理一次性补充养老保险。根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知》国法【1995】6号国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知；办理一次性补充入保费和每年体检待遇由山西省运城市饮食服务有限责任公司承担，根据《山西省劳动模范管理办法》下称《办法》第十六条：关于《办法》中的若干问题提出如下实施意见11、12和工会每年对劳模春节慰问金待遇。总之，原告与山西省运城市饮食服务有限责任公司的养老金的纠纷、追索养老金没有原告超过法定退休年龄的限制，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条(一)、(三)、第二十条规定。综合上述，根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知》国法【1995】6号和《中华人民共和国劳动法》第三条依法保护原告的合法权利。被告运城市饮食服务有限责任公司辩称：原告要求确认退休无效，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。原告以前系被告公司员工，已于2013年9月退休，故原告与被告公司之间己经不存在劳动关系，现原告要求被告公司履行劳动关系义务没有法律依据。原告于1992年9月获得商业部授予的“全国饮食服务业优秀服务员”称号不属于《山西省劳动模范管理办法》规定的劳模。根据《若干问题实施意见》第1条之规定，《办法》第二条所称的劳动模范，是指本省所辖由国务院和省委、省政府命名表彰的先进个人。原告获得的商务部授予的“全国饮食服务业优秀服务员”称号，商业部既不是国务院，亦不是省委、省政府，故原告据此称号要求被告按照《山西省劳动模范管理办法》履行相关义务于法无据。而且，《山西省劳动模范管理办法》第八条明确规定了山西省劳动模范命名表彰设3种荣誉称号，即:“山西省特级劳动模范”、“山西省劳动模范”和“山西省模范单位(集体)”，原告也不属于此范畴，不应享受该办法规定的劳模待遇。原告在被告公司工作期间，被告公司已经按照法律规定为其缴纳了养老保险，而且现在原告也已经开始领取养老金。至于原告诉求的“一次性补充养老保险”，根据《若干问题实施意见》第11条之规定，《办法》第十六条规定为劳动模范办理补充养老保险，由省劳动模范协会负责办理，而且原告也不属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围，故原告诉请被告公司为其办理一次性补充养老保险于法无据，依法应驳回其诉讼请求。原告依据国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知（1995）6号文件第三条第四项规定，原告刘相亲不属于可以根据该文件办理一次性补充养老金的范畴。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：原告刘相亲又名刘香亲，原系被告运城市饮食服务有限公司银湖饭店职工，2013年9月退休。原告在职期间于1992年被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”并颁发了“荣誉证书”。本案在审理过程中，本院于2020年10月20日就原告被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”是否属《山西省劳动模范管理办法》及《若干问题实施意见》所指“劳动模范（先进个人）”等问题向山西省总工会经济技术部去函请示，山西省总工会经济技术部于2020年11月5日复函本院：经查，刘相（香）亲同志不是山西省劳动模范。本院认为，关于原告刘相亲起诉请求确认其退休无效的问题，因办理退休手续的审批系相关行政部门的行政职能，该项请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不作处理。关于原告主张由被告出资履行对其事实劳动关系存续期间办理一次性补充养老保险的问题。原告提出由被告为其办理补充养老保险是基于原告在职期间曾被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”并颁发了“荣誉证书”，原告主张其获得该荣誉后，根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知》、《山西省劳动模范管理办法》的规定，被告应当为其办理补充养老保险。被告则辩称，原告所获得的荣誉不属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围。因此原告被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”是否属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围是本案的焦点。根据《山西省劳动模范管理办法》第二条规定，本办法所称劳动模范，是指在全省社会主义物质文明、政治文明和精神文明建设中做出突出贡献的，经省劳动竞赛委员会评选推荐的，以省委、省政府名义命名表彰的先进个人和先进单位（集体）。第十二条规定，劳动模范的奖励和待遇坚持精神鼓励与物质奖励相结合的原则，除命名表彰时给予一次性奖励外，还应在政治和物质生活方面享受相应的待遇。未按本办法第二条规定评选的各个部门（系统）、各条战线、各种类型的先进个人，不属于省级劳动模范，不享受本办法规定的劳模待遇。原告除荣誉证书外，再无其他证据能够证明其属于劳动模范，也提供不出1992年商业部授予原告荣誉称号的相应文件来判断其是否应当按照劳动模范对待。本院就刘相亲被授予荣誉称号是否属劳动模范等相关问题于2020年10月20日向山西省总工会经济技术部去函请示，2020年11月5日山西省总工会经济技术部复函本院，经查刘相（香）亲同志不是山西省劳动模范。故不属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围。综上，原告举不出其所获得荣誉属《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳动模范范围，也提供不出可以按照劳动模范对待的相关文件证明，经本院向相关部门核实，原告不是山西省劳动模范。原告要求被告按照《山西省劳动模范管理办法》履行相关义务于法无据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘相亲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘相亲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张为民人民陪审员  张 丹人民陪审员  郭文红二〇二〇年十二月七日书 记 员  祁 苗