山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初928号原告：山西潞安工程有限公司。法定代表人：李某，职务董事长。委托诉讼代理人：孙某1、孙某2，山西静庭律师事务所律师，特别授权。被告：襄垣县潞安小学。法定代表人：荣某。委托诉讼代理人：辛某，住襄垣县，特别授权。委托诉讼代理人：路某，山西君略律师事务所律师，特别授权。原告山西潞安工程有限公司（以下简称工程公司）与被告襄垣县潞安小学（以下简称潞安小学）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）晋0423民初1199号民事判决书，判后，原告工程公司提起上诉，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终975号民事裁定书，裁定撤销山西省襄垣县人民法院作出的（2019）晋0423民初1199号民事判决书，指令本院审理，本院于2020年7月14日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工程公司的委托诉讼代理人孙某1、孙某2，被告潞安小学的委托诉讼代理人辛某、路某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款3017547.67元；2.依法判决被告按照同期银行贷款利率标准支付从2015 年 3月30日起的逾期付款利息损失，直至全部工程款给付完毕止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012 年 6月 30日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告承建被告校舍安全工程，承包范围为教学楼、办公楼、门房、库房抗震加固。同时合同约定合同价款采用固定综合单价方式确定。合同签订后，原告于 2012年 12月 1日依约完成了全部施工内容并交付被告使用至今。2015年3月30日经被告组织验收，向原告出具了竣工验收证明书。经双方结算，工程合同价款总计7967547.67元，除被告已经支付的495 万元外，剩余工程款3017547.67元，虽经多次催要，被告至今未予支付。原告认为，被告未按约支付工程款的行为已经构成违约，故提起诉讼。被告潞安小学辩称，1.本纠纷属于“省属国有企业分离社会职能工作”的遗留问题，潞安小学原属山西潞安矿业集团有限公司下属单位，依据《关于进一步推进国有企业分离社会职能工作的意见》、《关于推进省属国有企业分离办社会职能工作的实施意见》，襄垣县潞安小学由山西潞安矿业集团有限公司移交襄垣县人民政府。移交时正值国家加强对中小学校舍安全建设（所有校舍需达到防震要求）。按照《关于推进省属国有企业分离办社会职能工作的实施意见》文件要求，该费用由企业负担，政府负责维修。襄垣县人民政府与山西潞安矿业集团有限公司协商确定：除上级财政拨款外，剩余工程款项由山西潞安矿业集团有限公司承担。在此背景下，该工程由原告进行施工；2.原告索要的工程款应该向山西潞安矿业集团有限公司主张，本案所涉工程在施工前潞安小学向山西潞安矿业集团有限公司请示，集团公司也批示除国家下拨工程款外集团公司给予解决，原告对所有情况均知悉。工程完工后，原告也请示山西潞安矿业集团有限公司给予处理，并就部分工程提交该公司审计处进行审计，该公司也曾支付工程款项200万元，因此剩余工程款原告应继续向山西潞安矿业集团有限公司主张；原告主张工程款金额错误，原告在工程完成后，就本案所涉工程的部分工程5785086.95元报送山西潞安矿业集团公司审计处进行了审计，审定金额为4355824.78元，核减金额1429262.17元，该审计报告原告认可，就5785086.95元之外的剩余工程金额未报送审计，故原告主张工程款金额错误。综上，应驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议、来源合法及内容真实可信的原告、被告均出示的建设工程施工合同、开工报告及原告出示的竣工验收证明书、被告出示的竣工报告、山西省工程竣工验收备案表等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举建筑工程决算书，该证据首页名称为“建筑（安装）工程（）算书”，并未载明该页内容系预算书还是决算书，该证据所附内容为编制说明、建筑（安装）工程预算总值表、建筑（安装）工程预算书、建筑（安装）工程价差计算表、工程量计算书、建筑（安装）工程预算总值表、安装工程预结算书、统筹法工程量计算表，整个一本证据中并没有显示原、被告双方结算的相关内容，且被告对结算事宜不予认可，故原告所举该份证据内容与形式更符合预算书的标准，但落款时间又不符合预算书所应做出的时间，证据内容间相互矛盾，故本院对原告所举该份证据的证明目的不予认可；对于被告所举证据长治市发展和改革委员会《关于长治市襄垣县潞安小学校舍安全工程项目可行性研究报告的批复》，长治市财政局、教育局《关于下达2010年中小学校舍安全工程专项资金的通知》，山西省国资委、编办、教育厅、财政厅、人事厅、劳动厅《关于推进省属国有企业分离办社会职能工作的实施意见》，襄垣县潞安小学向山西潞安矿业集团有限公司的《关于教学楼大修请示》，山西潞安工程有限公司申请报告均系文件、请示，系案件产生的背景与行政请示审批过程，作为本案认定案件事实的参考；山西潞安矿业集团有限公司审计处审计报告，客观真实，本院予以认可。依据有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：2010年4月，潞安小学校舍安全工程项目经长治市发展和改革委员会批准同意。同年6月，长治市财政局和长治市教育局联合出台长财教【2010】17号文件，载明：潞安小学加固教学楼、办公楼，新建厕所项目，资金来源开行贷款，合计295万元。2012年6月30日，被告潞安小学与原告工程公司签订《山西省建设工程施工合同》（JF-2006-0001），合同约定：发包人：襄垣县潞安小学，承包人：山西潞安工程有限公司，工程名称：襄垣县潞安小学校舍安全工程，资金来源：开行贷款，工程范围：教学楼、办公楼、门房、库房抗震加固。工程造价2747201.91元，合同价款采用综合单价方式确定。该项目于2012年6月26日开工，同年12月1日竣工，2015年3月30日验收合格，2015年4月10日潞安小学教学楼加固工程报备于襄垣县住房保障和城乡建设管理局。2015年7月22日山西潞安矿业集团审计处对潞安小学校舍安全工程进行审计，原告报送金额为5785086.95元，审定金额为4355824.78元。原告共计取得工程款495万元，其中295万元来自于县财政拨款给潞安小学，潞安小学转给原告，200万元系潞矿集团直接支付。原告陈述，2016年9月，原、被告对潞安小学校舍安全工程进行决算，核定工程造价合计7967547.67元，该决算书中包含的工程不仅包括《合同》及图纸的工程，还包括根据潞安小学要求施工的图纸外的工程，图纸外的工程没有另行签订合同，没有实际单独计算工程金额，现原告以被告尚欠3017547.67元未付诉至本院。本院认为，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告称经原、被告决算，案涉工程结算金额为7967547.67元，但其向法庭提供的证据并不能证明其与被告的结算金额为7967547.67元（该证据在认证部分予以阐述，此处不再赘述）；其次，原告实际向潞安集团审计处报送审计的金额是5785086.95元，经审定后该工程造价为4355824.78元，原告已经取得工程款495万元。原告陈述审计报送金额5785086.95元系针对校舍安全工程，剩余没有报送审计的工程内容是图纸之外的工程，该部分工程没有另行签订合同，也没有单独计算工程金额，被告对原告上述陈述不予认可，故该部分图纸外的工程是否存在以及案涉工程是否已包括该部分图纸外的工程和该部分图纸外的工程量、工程金额是多少，原告均未提供有效证据予以证明，因此对原告所述本院无法核实。综上，原告既没有充分证据证明案涉工程的决算金额，也没有证据证明其陈述的图纸外工程情况，故其的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山西潞安工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30940元，由原告山西潞安工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。  审    判    长    张婷婷人 民 陪 审 员    武  星人 民 陪 审 员    路国华 二〇二〇年十二月十一日 法  官  助  理    赵徐燕书    记    员    赵雯璇