北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1493号原告：张某1，男，1998年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，男，1961年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：吴某，女，1959年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：王秋霞，北京银雷律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周禹含，北京银雷律师事务所实习律师。被告：赵某，女，1944年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1995年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某4（李某法定代理人），女，1979年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，女，2011年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：温智旻，北京市京师律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张华锦，北京市京师律师事务所律师。原告张某1、张某2、吴某与被告赵某、张某4、张某3、李某继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、吴某之共同委托诉讼代理人王秋霞、周禹含,被告赵某、张某4、张某3、李某之共同委托诉讼代理人温智旻、张华锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、吴某向本院提出诉讼请求：1.依法确认张某2对张某5的遗产的五分之一份额享有法定继承权；2.依法确认转继承人张某1、吴某对张某5的遗产各享有十分之一份额的法定继承权；3.依法分割张某5享有的北京市海淀区北蜂窝村×号房屋拆迁安置房屋三套的一半价值为张某5的遗产，按照张某2占五分之一份额，张某1、吴某各占十分之一份额依法分割，即北京市海淀区吴家场保障性住房项目×号、和泓四季6号楼×号房屋、和泓四季7号楼×号房屋；4.依法分割张某5享有的海淀区北蜂窝村×号房屋的拆迁安置房屋3套的租金的一半价值为张某5的遗产，按照张某2占五分之一份额，张某1、吴某各占十分之一份额依法分割；5.依法分割张某5享有的海淀区北蜂窝村×号房屋的拆迁安置房的拆迁补偿款1387197.05元，按照张某2占五分之一份额，张某1、吴某各占十分之一份额依法分割。6.诉讼费由赵某、张某3、张某4、李某承担。事实与理由：张某5与赵某于1978年9月27日结婚，婚后育有一女张某4。张某5在与赵某婚前育有张某6、张某2、张某7三子。张某6于2012年6月18日去世，生前育有独子张某1。张某7于2018年1月18日去世，生前育有独子张某3。张某5享有的北京市海淀区北蜂窝村×号房屋于2015年被拆迁，共获得三套安置房及拆迁补偿款2774394.1元。张某5已于1991年10月8日去世，其继承人依法享有上述房屋一半权利份额。我们作为张某5的合法继承人，请求法院依法分割被继承人遗产。被告赵某、张某3、张某4、李某辩称，我们不同意张某1、张某2、吴某的诉讼请求。北蜂窝村×号房屋不是张某5合法遗产，张某5继承人无权要求分割房屋及拆迁款。张某5在1991年去世，其去世时房屋产权人是二商集团，张某5只是房屋的承租人。遗产是公民死亡时合法拥有的财产，张某5去世时只是承租房屋，不享有所有权。2005年二商集团把房屋卖给了赵某，因为赵某也是单位职工，不是因为张某5才出售给赵某，声明也清楚显示是卖给赵某一个人，房屋的被拆迁人就是赵某，所以房屋与张某5是无关的，张某5的继承人无权要求分割这部分房屋和拆迁款。（2017）京0108民初13445号判决书中没有确认继承权利，只是在本院认为部分中有关于房屋权利的阐述，这代表的仅是法官的观点，但不代表法官的观点正确。该判决争议焦点与本案无关。房屋中没有张某5的权益，所以不涉及继承。假如有张某5的遗产，也不应该由张某2等人继承。张某5是患病很久才去世的，此期间张某2、张某1从来都是不闻不问，没有尽过任何义务，都是赵某和张某7照顾张某5，所以根据继承法他们也不应该分得遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：张某5与赵某于1978年9月27日结婚，婚后育有一女张某4。张某5与前妻育有张某6、张某2、张某7三子。张某5于1991年10月8日死亡。张某3系张某7独生子，张某7于2018年1月18日死亡，张某7与其前妻于2008年10月16日离婚，后未再婚。张某6与吴某系夫妻，张某1系二人独生子，张某6于2012年6月18日死亡。2015年10月，赵某（乙方）与北京市海淀区市政市容管理委员会（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方需要拆迁乙方在北蜂窝村×号（以下简称×号房屋）的房屋，房屋4间，建筑面积64.15平方米，在册人口6人，实际居住人口4人，分别是：赵某（承租人）、张某7（之子）、张某2（之子）、张某4（之女）、张某3（之孙子）、李某（之外孙女），拆迁补偿款以及各项补助费共计5871778元。2015年10月11日，赵某与北京市海淀区市政市容管理委员会、北京中海盛景拆迁有限责任公司签订了三份《安置房认购确认表》，被拆迁人均为赵某，被拆迁房屋为北蜂窝村×号，共安置三套房屋，其一位于吴家场×号，认购人为张某4，其二位于和泓四季6号楼×号，认购人为张某7，其三位于和泓四季7号楼×号，认购人为赵某。上述三套房屋购房款均使用拆迁补偿款及补助费支付。2017年3月，张某7以共有物分割纠纷为由将赵某、张某4、张某2诉至本院，要求分割上述房屋拆迁所得补偿款、装修补助款等各项款项。该案审理中，张某7死亡，本院依法追加张某3为原告，并作出（2017）京0108民初13445号判决书，驳回了张某3的诉讼请求，双方均未上诉，该判决现已生效。上述判决书查明以下事实：张某5与赵某原系北京二商集团有限责任公司的职工，张某5生前承租了×号房屋，张某5去世后承租人变更为赵某。×号房屋原系二商集团的自管公房。2005年7月26日，北京二商集团有限责任公司发布《放弃产权声明》，内容为北京市海淀区北蜂窝八支会危旧房改造工程需拆迁我单位职工宿舍平房，共涉及到承租户40户，建筑面积为1049.98平方米。按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，拆迁机关、企业、事业单位的公有住房，需按房改政策将自管公房出售给房屋承租人，房屋承租人购买现住公房后作为被拆迁人，由拆迁人按规定给予补偿。考虑到该部分现有公房（平房）出售工作周期长且工作量大，而工程工期又比较紧，经研究，我单位决定放弃对该工程拆迁所涉及到的40户平房的产权，40户职工视同已购买所住房屋，在拆迁时请直接按产权户对住户进行补偿。另附《八支会项目拆迁住户统计表》，显示住址为北蜂窝×号，被拆迁人为赵某，在册人口及居住人口均为4人，建筑面积42.15平方米，自建面积28.29平方米。该案判决书本院认为部分表述，×号房屋在张某5去世后承租人变更为赵某，即通过承租人的变更体现了张某5与赵某对×号房屋有均等权利利益。因此，张某5的继承人可通过继承的方式主张张某5享有的×号房屋的一半权利份额。张某1、张某2、吴某认为×号房屋权利来源为张某5的承租权，拆迁利益也是张某5承租权的转化，因此其中一半应为张某5的遗产。赵某、张某3、张某4、李某对此不予认可，认为上述判决中本院认为部分的认定是未对相关事实予以审理且没有任何证据的情况下得出的观点是错误的。二商集团出具的《放弃产权声明》表明在拆迁时直接按产权户对赵某进行补偿，拆迁中的拆迁补偿款属赵某一人所有，拆迁补助费归实际居住人所有，特困户拆迁补助费归赵某和张某4所有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。张某5去世时，被拆迁房屋仍是二商集团自管公房，公房承租权不能作为遗产继承。2005年二商集团作为房屋产权人出具声明，表示放弃公房产权，由实际承租人视同已购买住房的所有权人，作为被拆迁人获得补偿，此时赵某获得房屋产权，以房屋所有权人身份作为被拆迁人获得拆迁货币补偿，其对应拆迁利益应归赵某所有。张某1、张某2、吴某主张拆迁利益的一半为张某5的遗产并要求分割，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款之规定，判决如下：驳回张某1、张某2、吴某的全部诉讼请求。案件受理费17285元，由张某1、张某2、吴某负担，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  高 岚