广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初3061号原告：卫昌辉,男，汉族，1970年2月16日出生，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司湛江分行，住所：湛江市人民大道北71号。负责人：梁华管。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。原告卫昌辉诉被告中国银行股份有限公司湛江分行劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员周冰清独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈小琴与被告中国银行股份有限公司湛江分行的委托诉讼代理人唐菲菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告卫昌辉支付自解除劳动合同时的经济补偿金差额款以及经济赔偿金32355元。2、请求判令被告向原告支付自1999年12月至解除劳动合同时止所欠的医疗保险费675元以及同期利息。3、请求判令被告向原告支付自1999年4月至解除劳动合同时止所欠的住房公积金1920元以及同期利息。4、请求判令被告支付自2000年1月起至劳动合同解除时止的生活补偿费4480元。5、请求判令被告承担本案双方的诉讼费用。事实与理由：一、被告与原告存在合法的劳动合同关系。原告卫昌辉是原中国银行股份有限公司湛江分行自办企业海富大酒店的员工。海富大酒店于2001年5月11日，经开发区法院裁定破产还债，进入破产清算程序。根据《中国银行湛江分行关于海富大酒店合同工续签合同的批复》显示，2000年3月26日，原海富大酒店向主管部门银海集团请示续签合同及终止合同人员问题，并得到了被告的批复。由此可见，被告与原告存在合法的劳动合同关系。在海富大酒店被裁定破产后，被告有义务承担因自办企业被宣告破产前职工的经济补偿及安置等责任。二、被告与原告解除劳动合同关系程序违法。2000年3月30日，经银海集团向被告资产保全科请示后，与原告于2000年8月解除劳动合同，当时原告得到补偿金3520元，但被告在上述超过20人的大批经济性裁员中未提前30日向工会或全体员工说明情况，没有向劳动行政部门报告，也没有出具任何《解除劳动合同证明书》。违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十三条，《企业经济性裁减人员规定》第四条的有关规定。三、被告在违法解除与原告的劳动关系时，严重侵害原告的合法劳动权益。根据《海富大酒店员工合同期满补偿表》和《海富大酒店经济补偿金发放表》显示，被告在支付经济补偿金过程中，没有按照法律规定支付原告足额的经济补偿金和赔偿金，也没有统一的发放标准。违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条。四、被告违反规定，没有在劳动合同存续期间为原告购买足额的医疗保险住房公积金。根据原告的《个人参保基本资料》和《湛江市住房公积金管理中心证明》所显示，被告自1999年12月至解除劳动合同时，没有为原告购买赖以生活保障的医疗保险和住房公积金，违反了《湛江市城镇职工基本医疗保险暂行规定》第十三、十四条和《住房公积金管理条例》的第十四条、第二十条的规定。关于本劳动争议纠纷自2001年至今，原告与原海富大酒店其他员工多次到湛江市湛江市金融工作局、湛江市人力资源和社会保障局、湛江市总工会等有关部门提出合理诉求，希望能够妥善解决历史遗留问题，原告一直没有放弃通过各种途径去维护自身合法权益。上述部门先后提出的解决方案，但因被告一直以各种理由推搪，不肯与原告进行协商调解，以致该争议拖延至今一直未能解决。2020年9月15日，原告向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，在收到《不予受理通知书》（湛劳人仲不字［2020］44号）后，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原告对仲裁裁决不服，现依法诉至贵院，请求依据相关法律法规支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、我行并不是适格的被告主体。原告所提交的社保《个人基本资料》、《个人参保资料》均证实原告与海富大酒店曾经存在劳动合同关系，并没有证据证实我行与原告之间存在劳动合同关系，也无证据证明原告曾在我行工作过，因此，原告以我行作为用人单位提起劳动争议纠纷明显不当，我行并不是适格的被告。二、原告所提起的各项请求已过诉讼时效。从原告所提交的证据《个人参保资料》、《海富大酒店员工合同期满补偿表》、《海富大酒店经济补偿金发放表》均证实原告与海富大酒店的劳动合同关系早在2001年已经解除，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效。三、目前尚未有证据证明存在经济补偿金差额及应当支付生活补偿费的情形。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”、《国有企业富余职工安置规定》第八条第一款规定：“经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。”本案原告并不符合发放经济补偿金差额或者支付生活补偿费的情形。四、医疗保险、住房公积金不属于法院受理范围。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，原告要求补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。另，因海富大酒店于2011年向湛江经济技术开发区人民法院申请破产，但该案目前尚未终结，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”之规定，原告在破产案件未终结之前另行对案外人提起诉讼没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我行不是本案适格的被告，恳请法院依法查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明，原告卫昌辉原是海富大酒店的员工，海富大酒店由于连年亏损，无法清偿到期债务而破产，因此须与包括原告在内的员工终止劳动关系。海富大酒店于2000年9月19日和2001年3月28日分别制作《海富大酒店员工合同期满补偿表》、《海富大酒店经济补偿金发放表》，向包括原告在内的员工发放合同期满补偿款或经济补偿金。湛江经济技术开区人民法院于2001年5月11日作出（2001）湛开发经初破字第4号《民事裁定书》，裁定宣告海富大酒店破产还债，进入破产清算程序。2012年8月17日，海富大酒店破产清算组作出《破产财产分配方案》，湛江经济技术开区人民法院于2012年11月21日作出（2001）湛开发民破字第4号《民事裁定书》，裁定如下：“对第四次债权人会议通过的海富大酒店破产分配方案，本院予以认可。本裁定自即日起生效。”由于原告认为海富大酒店的破产清算组未能公平合理解决其经济补偿金、医疗保险费、住房公积金、生活补偿费等问题，并认为海富大酒店是被告的自办企业，主张被告应承担因自办企业被宣告破产前职工的经济补偿及安置等责任，原告作为申请人于2020年9月15日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）递交仲裁申请（被申请人为中国银行股份有限公司湛江分行），请求裁决支付经济补偿、医保费和赔偿金等。仲裁委于2020年9月16日作出湛劳人仲不字[2020]44号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服仲裁委该决定，遂向本院提起诉讼。另查明，海富大酒店于1984年10月15日经核准登记成立，主管部门为湛江银海企业集团有限公司，出资股东为香港荣港投资有限公司、湛江市荣湛房地产开发公司。海富大酒店于2001年9月12日被吊销登记，因海富大酒店破产案件的破产程序尚未终结，故海富大酒店至今没有办理注销登记。海富大酒店的整体债权债务于2008年由东方资产管理公司湛江办事处转让给浙江融达企业管理公司。又查明，由于认为海富大酒店破产清算组未能公平合理解决经济补偿金等问题，海富大酒店的员工在2011年5月至2014年8月期间多次集体到被告及湛江市相关部门上访反映情况。湛江市人民政府金融工作局、湛江市财政局、中共湛江市委维护稳定工作领导小组办公室、湛江市总工会、湛江人办资源和社会保障局曾于2014年8月5日联合作出一份湛金函[2014]71号《关于要求支持解决海富大酒店历史遗留问题的函》给浙江融达企业管理公司，请求该公司依照有关政策，积极配合他们处置海富大酒店员工经济补偿等历史遗留问题，但浙江融达企业管理公司未能解决该请求配合处置的问题。本院认为，本案为劳动争议纠纷，本案争议焦点为原告卫昌辉与被告是否存在劳动关系，被告应否对原告的诉讼请求承担支付责任及本案是否超过诉讼时效的问题。关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，结合本案的情况，原告卫昌辉是海富大酒店员工，海富大酒店于1984年10月15日经核准登记合法成立的企业法人，依法具有用工主体资格。因此，海富大酒店作为用人单位自用工之日起即与其员工原告卫昌辉（劳动者）建立合法的劳动关系。而被告与海富大酒店是两个不同的独立法人，被告既没有与原告签订劳动合同，也没有为原告发放工资和缴纳社保，且原告亦未为被告提供劳动，双方之间未形成事实劳动关系。故原告提出与被告存在劳动合同关系的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。关于被告对原告的诉讼请求应否承担支付责任问题。结合本案的情况，原告虽主张海富大酒店是由被告自办的企业，但海富大酒店主管部门为湛江银海企业集团有限公司，出资股东为香港荣港投资有限公司和湛江市荣湛房地产开发公司。海富大酒店因连年亏损，无法清偿到期债务于2001年5月11日由湛江经济技术开区人民法院作出裁定宣告破产还债，海富大酒店的整体债权债务亦于2008年由东方资产管理公司湛江办事处转让给浙江融达企业管理公司。而被告不是原告的用人单位，双方之间并不存在劳动关系，且被告也不是海富大酒店的主管部门和出资股东。原告主张与被告存在劳动合同关系，要求被告承担因自办企业被宣告破产前职工的经济补偿及安置等责任，支付经济补偿金差额款、经济赔偿金、所欠的医疗保险费、住房公积金、生活补偿费等诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。鉴于海富大酒店破产案件的破产程序尚未终结，海富大酒店至今亦未办理注销登记，依法仍具有相关的民事主体资格。原告可就本案涉及与海富大酒店劳动权益的诉讼请求事项，依法向海富大酒店破产清算组申报主张权利，或向受让海富大酒店债权债务的相关民事主体主张权利。关于原告请求事项是否超过仲裁时效的问题。根据1993年8月1日起施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。”和根据自2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，原告请求支付经济补偿金差额款、经济赔偿金、所欠的医疗保险费、住房公积金、生活补偿费，其申请仲裁时效为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案的情况，海富大酒店于2001年5月11日由湛江经济技术开区人民法院裁定宣告破产还债，进入破产清算程序。原告等海富大酒店的员工在2011年5月至2014年8月期间多次集体到被告及湛江市相关部门上访反映情况，原告应自2011年5月起已知道权利被侵害。湛江市人民政府金融工作局、湛江市财政局、中共湛江市委维护稳定工作领导小组办公室、湛江市总工会、湛江人办资源和社会保障局曾于2014年8月5日联合作出一份湛金函[2014]71号《关于要求支持解决海富大酒店历史遗留问题的函》给浙江融达企业管理公司，请求该公司依照有关政策，积极配合他们处置海富大酒店员工经济补偿等历史遗留问题。因该问题未能得到解决，现有的证据未能证明原告在2015年之后继续向被告主张权利。而原告是在2020年9月15日才向仲裁委递交仲裁申请，请求裁决支付经济补偿、医保费和赔偿金等，明显已超过法律规定的申请仲裁时效期间。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，由于原告提出的仲裁申请事项，经本院审查，确已超过仲裁申请期限，且其提供的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由的，导致仲裁时效中止或中断的情形，故对原告提出的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述,依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卫昌辉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 周冰清二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 杨书 记 员 李美斯附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者停止，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初3061号原告：卫昌辉,男，汉族，1970年2月16日出生，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司湛江分行，住所：湛江市人民大道北71号。负责人：梁华管。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。原告卫昌辉诉被告中国银行股份有限公司湛江分行劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员周冰清独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈小琴与被告中国银行股份有限公司湛江分行的委托诉讼代理人唐菲菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告卫昌辉支付自解除劳动合同时的经济补偿金差额款以及经济赔偿金32355元。2、请求判令被告向原告支付自1999年12月至解除劳动合同时止所欠的医疗保险费675元以及同期利息。3、请求判令被告向原告支付自1999年4月至解除劳动合同时止所欠的住房公积金1920元以及同期利息。4、请求判令被告支付自2000年1月起至劳动合同解除时止的生活补偿费4480元。5、请求判令被告承担本案双方的诉讼费用。事实与理由：一、被告与原告存在合法的劳动合同关系。原告卫昌辉是原中国银行股份有限公司湛江分行自办企业海富大酒店的员工。海富大酒店于2001年5月11日，经开发区法院裁定破产还债，进入破产清算程序。根据《中国银行湛江分行关于海富大酒店合同工续签合同的批复》显示，2000年3月26日，原海富大酒店向主管部门银海集团请示续签合同及终止合同人员问题，并得到了被告的批复。由此可见，被告与原告存在合法的劳动合同关系。在海富大酒店被裁定破产后，被告有义务承担因自办企业被宣告破产前职工的经济补偿及安置等责任。二、被告与原告解除劳动合同关系程序违法。2000年3月30日，经银海集团向被告资产保全科请示后，与原告于2000年8月解除劳动合同，当时原告得到补偿金3520元，但被告在上述超过20人的大批经济性裁员中未提前30日向工会或全体员工说明情况，没有向劳动行政部门报告，也没有出具任何《解除劳动合同证明书》。违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十三条，《企业经济性裁减人员规定》第四条的有关规定。三、被告在违法解除与原告的劳动关系时，严重侵害原告的合法劳动权益。根据《海富大酒店员工合同期满补偿表》和《海富大酒店经济补偿金发放表》显示，被告在支付经济补偿金过程中，没有按照法律规定支付原告足额的经济补偿金和赔偿金，也没有统一的发放标准。违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条。四、被告违反规定，没有在劳动合同存续期间为原告购买足额的医疗保险住房公积金。根据原告的《个人参保基本资料》和《湛江市住房公积金管理中心证明》所显示，被告自1999年12月至解除劳动合同时，没有为原告购买赖以生活保障的医疗保险和住房公积金，违反了《湛江市城镇职工基本医疗保险暂行规定》第十三、十四条和《住房公积金管理条例》的第十四条、第二十条的规定。关于本劳动争议纠纷自2001年至今，原告与原海富大酒店其他员工多次到湛江市湛江市金融工作局、湛江市人力资源和社会保障局、湛江市总工会等有关部门提出合理诉求，希望能够妥善解决历史遗留问题，原告一直没有放弃通过各种途径去维护自身合法权益。上述部门先后提出的解决方案，但因被告一直以各种理由推搪，不肯与原告进行协商调解，以致该争议拖延至今一直未能解决。2020年9月15日，原告向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，在收到《不予受理通知书》（湛劳人仲不字［2020］44号）后，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原告对仲裁裁决不服，现依法诉至贵院，请求依据相关法律法规支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、我行并不是适格的被告主体。原告所提交的社保《个人基本资料》、《个人参保资料》均证实原告与海富大酒店曾经存在劳动合同关系，并没有证据证实我行与原告之间存在劳动合同关系，也无证据证明原告曾在我行工作过，因此，原告以我行作为用人单位提起劳动争议纠纷明显不当，我行并不是适格的被告。二、原告所提起的各项请求已过诉讼时效。从原告所提交的证据《个人参保资料》、《海富大酒店员工合同期满补偿表》、《海富大酒店经济补偿金发放表》均证实原告与海富大酒店的劳动合同关系早在2001年已经解除，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效。三、目前尚未有证据证明存在经济补偿金差额及应当支付生活补偿费的情形。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”、《国有企业富余职工安置规定》第八条第一款规定：“经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。”本案原告并不符合发放经济补偿金差额或者支付生活补偿费的情形。四、医疗保险、住房公积金不属于法院受理范围。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，原告要求补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。另，因海富大酒店于2011年向湛江经济技术开发区人民法院申请破产，但该案目前尚未终结，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”之规定，原告在破产案件未终结之前另行对案外人提起诉讼没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我行不是本案适格的被告，恳请法院依法查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明，原告卫昌辉原是海富大酒店的员工，海富大酒店由于连年亏损，无法清偿到期债务而破产，因此须与包括原告在内的员工终止劳动关系。海富大酒店于2000年9月19日和2001年3月28日分别制作《海富大酒店员工合同期满补偿表》、《海富大酒店经济补偿金发放表》，向包括原告在内的员工发放合同期满补偿款或经济补偿金。湛江经济技术开区人民法院于2001年5月11日作出（2001）湛开发经初破字第4号《民事裁定书》，裁定宣告海富大酒店破产还债，进入破产清算程序。2012年8月17日，海富大酒店破产清算组作出《破产财产分配方案》，湛江经济技术开区人民法院于2012年11月21日作出（2001）湛开发民破字第4号《民事裁定书》，裁定如下：“对第四次债权人会议通过的海富大酒店破产分配方案，本院予以认可。本裁定自即日起生效。”由于原告认为海富大酒店的破产清算组未能公平合理解决其经济补偿金、医疗保险费、住房公积金、生活补偿费等问题，并认为海富大酒店是被告的自办企业，主张被告应承担因自办企业被宣告破产前职工的经济补偿及安置等责任，原告作为申请人于2020年9月15日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）递交仲裁申请（被申请人为中国银行股份有限公司湛江分行），请求裁决支付经济补偿、医保费和赔偿金等。仲裁委于2020年9月16日作出湛劳人仲不字[2020]44号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服仲裁委该决定，遂向本院提起诉讼。另查明，海富大酒店于1984年10月15日经核准登记成立，主管部门为湛江银海企业集团有限公司，出资股东为香港荣港投资有限公司、湛江市荣湛房地产开发公司。海富大酒店于2001年9月12日被吊销登记，因海富大酒店破产案件的破产程序尚未终结，故海富大酒店至今没有办理注销登记。海富大酒店的整体债权债务于2008年由东方资产管理公司湛江办事处转让给浙江融达企业管理公司。又查明，由于认为海富大酒店破产清算组未能公平合理解决经济补偿金等问题，海富大酒店的员工在2011年5月至2014年8月期间多次集体到被告及湛江市相关部门上访反映情况。湛江市人民政府金融工作局、湛江市财政局、中共湛江市委维护稳定工作领导小组办公室、湛江市总工会、湛江人办资源和社会保障局曾于2014年8月5日联合作出一份湛金函[2014]71号《关于要求支持解决海富大酒店历史遗留问题的函》给浙江融达企业管理公司，请求该公司依照有关政策，积极配合他们处置海富大酒店员工经济补偿等历史遗留问题，但浙江融达企业管理公司未能解决该请求配合处置的问题。本院认为，本案为劳动争议纠纷，本案争议焦点为原告卫昌辉与被告是否存在劳动关系，被告应否对原告的诉讼请求承担支付责任及本案是否超过诉讼时效的问题。关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，结合本案的情况，原告卫昌辉是海富大酒店员工，海富大酒店于1984年10月15日经核准登记合法成立的企业法人，依法具有用工主体资格。因此，海富大酒店作为用人单位自用工之日起即与其员工原告卫昌辉（劳动者）建立合法的劳动关系。而被告与海富大酒店是两个不同的独立法人，被告既没有与原告签订劳动合同，也没有为原告发放工资和缴纳社保，且原告亦未为被告提供劳动，双方之间未形成事实劳动关系。故原告提出与被告存在劳动合同关系的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。关于被告对原告的诉讼请求应否承担支付责任问题。结合本案的情况，原告虽主张海富大酒店是由被告自办的企业，但海富大酒店主管部门为湛江银海企业集团有限公司，出资股东为香港荣港投资有限公司和湛江市荣湛房地产开发公司。海富大酒店因连年亏损，无法清偿到期债务于2001年5月11日由湛江经济技术开区人民法院作出裁定宣告破产还债，海富大酒店的整体债权债务亦于2008年由东方资产管理公司湛江办事处转让给浙江融达企业管理公司。而被告不是原告的用人单位，双方之间并不存在劳动关系，且被告也不是海富大酒店的主管部门和出资股东。原告主张与被告存在劳动合同关系，要求被告承担因自办企业被宣告破产前职工的经济补偿及安置等责任，支付经济补偿金差额款、经济赔偿金、所欠的医疗保险费、住房公积金、生活补偿费等诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。鉴于海富大酒店破产案件的破产程序尚未终结，海富大酒店至今亦未办理注销登记，依法仍具有相关的民事主体资格。原告可就本案涉及与海富大酒店劳动权益的诉讼请求事项，依法向海富大酒店破产清算组申报主张权利，或向受让海富大酒店债权债务的相关民事主体主张权利。关于原告请求事项是否超过仲裁时效的问题。根据1993年8月1日起施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。”和根据自2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，原告请求支付经济补偿金差额款、经济赔偿金、所欠的医疗保险费、住房公积金、生活补偿费，其申请仲裁时效为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案的情况，海富大酒店于2001年5月11日由湛江经济技术开区人民法院裁定宣告破产还债，进入破产清算程序。原告等海富大酒店的员工在2011年5月至2014年8月期间多次集体到被告及湛江市相关部门上访反映情况，原告应自2011年5月起已知道权利被侵害。湛江市人民政府金融工作局、湛江市财政局、中共湛江市委维护稳定工作领导小组办公室、湛江市总工会、湛江人办资源和社会保障局曾于2014年8月5日联合作出一份湛金函[2014]71号《关于要求支持解决海富大酒店历史遗留问题的函》给浙江融达企业管理公司，请求该公司依照有关政策，积极配合他们处置海富大酒店员工经济补偿等历史遗留问题。因该问题未能得到解决，现有的证据未能证明原告在2015年之后继续向被告主张权利。而原告是在2020年9月15日才向仲裁委递交仲裁申请，请求裁决支付经济补偿、医保费和赔偿金等，明显已超过法律规定的申请仲裁时效期间。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，由于原告提出的仲裁申请事项，经本院审查，确已超过仲裁申请期限，且其提供的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由的，导致仲裁时效中止或中断的情形，故对原告提出的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述,依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卫昌辉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 周冰清二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 杨书 记 员 李美斯附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者停止，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。