山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初4818号原告：田远鹏，男，1984年6月16日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周建永，河南栗城律师事务所律师，执业证号:××。被告：张广顺，男，1995年10月2日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：杨东霞，郓城顺昌法律服务所法律工作者，执业证号:××。原告田远鹏与被告张广顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田远鹏的委托诉讼代理人周建永、被告张广顺及其委托诉讼代理人杨东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田远鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原被告的车辆买卖协议；2、判令被告返还原告购车款125000元及一汽解放货车遥控器一个；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院确认原被告之间的车辆买卖协议无效。事实和理由：被告经营二手车，原告在2020年1月14日购买被告鲁Ａ0××××奥迪Ｑ5轿车一辆，被告称该车系抵押拍卖车无任何纠纷。经协商原告支付全部购车款125000元，被告将车辆给付原告。2020年3月14日该车在永城市风暴夜总会门口被山东济南一家公司拖走。原告问被告缘由时，才得知该车存在有欠款纠纷，致使合同目的不能实现。但事后被告仅承诺将车中物品（一汽解放货车遥控器）返回，对购车款却再三推诿。被告张广顺辩称：1、原告所述与事实不符。原告在明知涉案车辆存在权属瑕疵而自愿购买，在使用过程中所存在的风险由原告承担。2020年1月14日原告以明显低于市场价格购买奥迪Q5轿车，双方达成协议前，被告明确告知原告涉案车辆为抵押车，答辩人并非涉案车辆的所有权和抵押权人，且车辆存在被赎回或者拖走的风险。原告明确表示知晓涉案车辆为抵押车，知道存在的风险并自愿承担。涉案车辆价值20多万元，而原告仅仅支付给被告125000元。其以明显低于市场价的价格购买涉案车辆，可见其在购买前已经完全知晓该车存在权属瑕疵而意思表示真实自愿购买涉案车辆。该车在使用过程中存在的风险应由原告自行承担，与答辩人无关。2、被告已按照双方约定向原告交付涉案车辆，原告已将车辆占有使用，双方的买卖合同已经履行完毕，不再具备解除条件。应依法驳回原告的诉讼请求。3、原告在购买车辆时，被告已明确告知涉案车辆存在瑕疵，且存在灭失风险，原告在知晓后仍愿意购买涉案车辆并支付购车款，此时就达成一个新的协议，被告提供具有瑕疵的商品，原告付出相应的价款，这也就免除了被告的瑕疵担保义务，这是双方平等协商意思一致的表示，这种情形，法律是允许的，因此原被告双方的购车协议并非无效协议。即使原告主张无效，被告已将涉案车辆交付给原告一方，根据合同法相关规定，在合同无效时，原告应将涉案车辆返还给被告。本院经审理认定事实如下：原告提交下列证据：1、“购车买卖协议”一份。证明原告购买被告车辆鄂ＬＥ××××、鲁Ａ0××××各一辆，其中鄂ＬＥ××××花费12万元，鲁Ａ0××××花费125000元；被告承诺可协助年审、保险及处理违章，足以说明原告完全有理由相信被告对车辆有处分权。如没有处分权也不可能办理该车辆的年审、保险和违章。2、鲁Ａ0××××行驶证复印件一份，证明被告卖车时将车辆手续交予原告，其口头承诺以后过户。由此也说明原告有理由相信被告对涉案车辆有处分权。3、提交原被告通话录音光盘及书面整理材料各一份。证明原告购买该车后，该车辆被案外人私自开走，开走的原因系车辆本身欠款，且车辆所在处被告知情。由此也足以说明被告在出卖该车时隐瞒了车辆本身有纠纷其无权处分的事实。因为被告的隐瞒行为，导致原告无法占有车辆，故被告应当返还原告购车款。其次，从录音中可以看出，被告卖车时承诺该车辆没有纠纷，这也进一步说明，被告隐瞒了其车辆有纠纷其无权处分的事实。同时还说明，被告应当返还购车款，原告不应当返还车辆。经被告质证，对“购车买卖协议”真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据并非购车买卖协议，该证据中并没有说明双方当事人及当事人的权利义务，不符合合同的形式，因此不具有合同的效力。该证据恰恰能够证明原告以明显低于市场价格购买被告的车辆，其明知该车辆属抵押车，被告不是涉案车辆的所有权人，原告仍然支付给被告价款，说明原告购买被告车辆意思表示真实且原告认可该车辆具有瑕疵，该车辆交付后的风险应由原告自行承担，与被告无任何关系。对车辆行驶证复印件的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为该证据恰恰能够证明原告知悉该车辆为抵押车辆，被告不是车辆所有权人，原告仍愿意接受并购买该车辆。且被告已将车辆交付给原告占有，说明原告应就其购买抵押车的行为承担相应的风险，不应再向被告要求任何损失。对录音证据的关联性及证明目的均提出异议。认为该通话录音中并未说明是哪辆车辆，也未说明车辆被谁拖走。车辆交付后，原告占有车辆时车辆灭失原告应当报警，由公安部门予以解决，原告并未提供车辆灭失的任何证据。在该录音中恰恰能够反映原告知悉该车辆为瑕疵车辆，贪图便宜购买涉案车辆，因此就其交付后的瑕疵风险应由原告自行承担。被告提交下列证据：车辆抵/质押协议一份、借款协议一份、原告与被告微信聊天记录7张。证明2020年1月14日原告到被告处购车，被告将涉案车辆的抵/质押手续交予原告查看，并将质押手续及车辆状况拍照发给原告，原告收到抵/质押协议后将尾款5000元支付给被告。说明原告知悉该车辆为抵押车辆，涉案车辆的所有人不是被告，并愿意购买。被告在微信中也尽到了说明义务，原被告双方之间的买卖协议应为有效协议，原告应就该车的风险自行承担。经原告质证提出异议。认为被告虽以微信形式将车辆抵押质押手续提供给原告，但并未说明其对车辆无权处分，而是再三强调该车辆没有纠纷，其拥有处分权。且其将车辆手续及行驶证给原告也足以使原告相信车辆原抵押质押问题已解决，被告享有处分权。原告作为一般购买人已尽到合理审查的义务，如果被告称该车仍处于抵押或质押状态，作为智力正常的普通人也不会购买该车辆。被告的举证目的不能成立。并据原告讲在被告承诺该车辆没有纠纷时，原告要求被告将车辆原抵押、质押手续原件邮寄给原告，但被告一直在推脱，这也进一步说明被告在出卖车辆时隐瞒了车辆存在纠纷其不拥有处分权的事实。根据原被告举证、质证意见，可以认定以下事实：2020年1月14日，原告在被告处以125000元的价格购买鲁Ａ0××××奥迪Ｑ5小汽车一辆，该车系抵押车。本院认为：本案的争议焦点为：1、原被告签订的车辆买卖协议是否有效。2、被告是否应当返还原告购车款，原告是否应当返还被告车辆。关于第一个争议焦点。原被告明知被告出售的车辆为抵押车，被告没有取得该车辆的所有权和抵押权，无权处分车辆。故双方签订的车辆买卖协议为无效合同，双方对车辆买卖行为均存在过错。关于第二个争议焦点。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还购车款的诉请，应予支持。被告辩称原告应当返还车辆的理由，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告张广顺返还原告田远鹏购车款125000元。二、原告田远鹏返还被告张广顺鲁Ａ0××××奥迪Ｑ5小汽车一辆。三、驳回原告田远鹏的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决书发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，原被告各负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 端木德涛二〇二〇年十二月三十日书记员 吕 素 琦注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。