陕西省镇安县人民法院 民事判决书                         （2020）陕1025民初963号 原告：电缆公司。住所地：陕西省商洛市商州区。法定代表人：，系公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，陕西善存律师事务所律师。被告：机电公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵海亮，陕西宏思律师事务所律师。原告有限公司诉被告工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告西安德宇胜华机电工程有限公司提出管辖权异议，经本院审查，于2020年10月14日依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告有限公司对该裁定未上诉。本院于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张涛，被告的委托诉讼代理人赵海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款278107.75元，并从2019年10月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍承担违约损失；二、本案的一切诉讼费用（包括保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告因镇安县第三中学项目工程之需，于2019年8月分三次从原告处购买了价值292745元的各种电缆线，用于此工程。按照双方签订合同的约定，被告应于2019年9月付款278107.75元。上述款项，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今未付。原告依法提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求不符合合同约定及法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：一、材料采购合同复印件一份，1.证实合同第六条约定了材料价款的支付时间；2.证明双方对货物单价、型号及合同总额进行了约定；3.证明被告应于2019年9月一次支付材料款的95%，也就是本案所诉求的278107.75元； 二、供货清单复印件三张，证实原告愿意按照合同的约定共计向被告供292745元的货，被告且已经签收；三、快递单，证实原始的售货单据邮寄给了被告公司的工作人员范立莹；对原告提交的三份证据，被告质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据合同约定，原告要求支付货款不符合支付条件，双方也没有结算依据，对第一组证据的证明目的不予认可；对第二组证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可，被告认为该复印件不能作为证据使用；对第三组证据的证据形式要件不认可，XX组XX组证据都是复印件，且不能证明与本案关联，因此对第二组、第三组证据的真实性及证明目的均不予认可。本院对原告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的第一份证据的真实性，被告不持异议，该证据可以证实双方之间的买卖合同关系，以及双方的权利义务约定情况，对该合同的真实性依法予以认定。被告对该证据的证明目的有异议，该证据明确反映合同约定的标的、质量、风险负担方式、付款方式和时间、给付地点、违约责任、争议解决方式等条款，以上条款系双方达成的一致意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，故原告该证据的证明目的符合法律规定，应予以采信。原告的第二份证据虽系复印件，但结合第一份证据《材料采购合同》的清单及报价备注：“此报价为工程商合作价格，含设备费、运费、13%增值税，具体数量以要货时材料清单为准。”的约定，原告的第二份证据销售单与第一份证据的清单相互印证，且被告对供货事实不持异议，销售单的收货人也系被告的工作人员，对该份证据予以采信；原告的第三份证据系复印件，无法证实其邮寄物为销售清单，其真实性无法确认，对其证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，被告与原告签订《材料采购合同》，向原告购买林强牌电线电缆用于镇安县三中工程，合同对标的物数量及价款、质量标准、风险负担、付款方式及时间、交货地点、运费承担、违约责任、争议解决方式、合同生效时间等事项进行了明确约定。合同签订后，原告陕西林强电缆股份有限公司于2019年8月18日、8月26日，分三批向被告西安德宇胜华机电工程有限公司提供林强线缆，销售单载明了商品编号、商品全名、单位、数量、单价、金额等，并由被告西安德宇胜华机电工程有限公司的员工签字确认并接收，所有标的物价款合计292745元。原告供货后，被告未按照合同约定期限给付货款，经催要未果，原告遂起诉至法院，要求依法支持诉讼请求。本院认为，原告与被告之间的买卖合同依法成立并有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1. 被告抗辩因原告未开发票，被告才不予付款的理由是否成立；2. 合同的价款数额如何认定；3.原告主张逾期付款违约金是否符合法律规定。关于被告认为原告未完成挂账结算，未提供税收发票，不符合付款条件的问题，本案原被告双方签订合同的目的是原告向被告交付线缆，被告支付货款，在原告已按照合同约定交付了线缆，并经被告项目部员工签字确认并接收，且已用于被告承建工程后，被告的合同目的已经实现，而原告应取得的合同对价即线缆价款的合同目的却未得到满足，虽然合同约定付款前原告必须挂账完成且按要求开具税票、收据，否则不予付款，但在原告已履行合同主给付义务即交付线缆的情况下，被告却以原告未履行开具税票的从给付义务为由怠于履行其应负的支付价款的对待给付义务，有违诚实信用。同时，根据国家关于发票管理办法以及增值税相关管理办法，开具发票的时间与付款没有必然联系，也不影响被告的合同目的实现。合同约定被告应在2019年9月一次付至材料货款95%，剩余5%在质保期届满后付清，在合同已经约定最后付款期限，被告未在该期限履行付款义务，且原告开具发票亦需要被告配合提供相关信息，被告以原告未开具发票为由抗辩原告要求付款的请求，缺乏事实和法律依据，被告的抗辩理由不成立。关于合同的价款数额，原告在合同签订后按照约定及时向被告交付了标的物，该标的物的数量、质量、价款在原告提交的经被告员工签字确认的销售单上有明确的记载，被告应该按照合同约定的时间支付价款，被告未按照合同约定的期限支付价款，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提交的销售单上载明了交付标的的价款，虽合同第七条约定：项目的签字单不作为结算依据，必须以项目签字单到公司挂账为依据，但被告在原告交付标的物时，由其收货人员签字确认，故可认为被告对原告交付的标的物的数量、规格、单价以及总价款等事项是知悉并认可的。原告交付后，被告亦未对原告交付的标的物的价款提出异议，故合同的价款应依据销售单所载数额确定。综上，被告应按照合同约定的付款原告销售单载明的价款数额292745元的95%支付合同价款278107.75元，剩余5%按照合同约定的支付期限在质保期满后付清。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，双方合同未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，但原告按约履行合同标的物交付义务，被告却未按约定付款期限支付价款，该行为显属违约，并对作为守约方的原告造成了相关利益损失，但原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍承担违约损失的请求，于法无据。因中国人民银行同期同类贷款基准利息的标准从2019年8月20日起，已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对于本案的逾期利息问题，应从判决之日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率3.85%为基础上浮30%为依据计算逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十五日内支付原告线缆价款278107.75元，并从判决之日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为基础上浮30%计算逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2735元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                              审 判 员       阮诗安 二〇二〇年十一月二十四日                             法官助理        田  凯书 记 员        杨  涛    1