海口海事法院民 事 判 决 书（2020）琼72民初207号海口海事法院民事判决书（2020）琼72民初207号原告（反诉被告）：天津市鹏伟船务工程有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街二道闸公路南（老袁仓库西军粮城散货物流区内）。法定代表人：刘俊杰，总经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，该司职员。被告（反诉原告）：江门市南来北往船运有限公司，住所地广东省江门市蓬江区港口一路13号-2中远大厦远景阁13楼D室自编1室，现办公地址广东省江门市东华路丽宫酒店八楼、九楼。法定代表人：骆秀文，执行董事。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。第三人：中誉南国文旅产业有限公司，住所地海南省海口市金贸西路富丽花园文景阁9C2。法定代表人：周颖丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王美誉，该司职员。原告（反诉被告）天津市鹏伟船务工程有限公司（以下简称鹏伟公司）与被告（反诉原告）江门市南来北往船运有限公司（以下简称南北公司）及第三人中誉南国文旅产业有限公司（以下简称中誉公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本诉及反诉进行合并审理。原告（反诉被告）鹏伟公司委托诉讼代理人庄娘友、宋磊，被告（反诉原告）南北公司委托诉讼代理人蔡振波、第三人中誉公司委托诉讼代理人王美誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告2020年5月17日签订的《工程船清淤施工合同》于2020年6月8日解除，原告没收被告支付的押金100万元；2.判令被告立即向原告支付延误费等损失差额76万元；3.判令被告立即向原告支付款项50万元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原告与被告签订《工程船清淤施工合同》，约定被告将位于海南昌江核电站水域的清淤工程委托给原告施工。2020年5月18日原告派“津采66”轮从福建漳浦开船驶往施工地点，被告委派两名押船人员一同出发。同年5月21日，被告通过微信将《航行通告》及《水上水下活动许可证》（以下简称《水工证》）发送给原告。5月24日上午8时原告船舶抵达施工区域，但由于被告提供的《水工证》无法通过主管部门核验，原告船舶未能正常进入昌江核电站码头施工，原告船舶只能前往就近港口洋浦十一号锚地停靠。随后，原告通知被告船舶已到达并且告知水工证无法通过核验的事实，但被告坚持该证系真实文件并要求原告等待其安排及沟通，但被告拒绝支付补充押金50万元。5月26日，原告继续驶船到达八所一号锚地，被告仍然拒绝付款。因施工地点系八所海事局管辖区域，原告于5月27日再次到八所海事局核验《航行通告》及《水工证》。该局同样回复称该两证均是伪造，但未正式出具函件给原告。由于被告提供的水工证无法通过主管部门核验，原告无法正常进入昌江核电站码头施工，而同时被告仍然坚持其水工证系真实有效。原告多次与被告沟通及交涉，被告均要求原告继续等待。2020年6月4日，被告曾承诺补齐50万元押金，并且支付2020年5月24日至6月12日期间20天延误费100万，并且重新办妥水工证，但事后被告并未按照约定补齐押金，也未支付延误费，更没有提供合法水工证。在此过程中，原告曾咨询过昌江核电站项目方中交四航局，发现被告提供的中交四航局海南昌江核电厂海工优化工程项目部《授权委托书》及《施工邀请函》也是虚假文件。基于上述事实，2020年6月8日原告为避免损失扩大，将船舶驶离海南。根据《工程船清淤施工合同》第三条第（一）款第1项，由被告负责办理船舶报港手续及《水工证》，由被告提供疏浚清淤具备开工和外倒排放的合法手续，有关资料必须合法、真实、有效；同时根据合同第二条第（二）款第2项约定，船舶到达施工地当日，被告应再支付50万元作为补充押金，如果被告未在船舶到达三日内办好《水工证》，押金作废不退，合同解除（或者甲方每天补助乙方五万元，延续五日）。但被告不仅没有按约定付款，也没有按约定提供真实合法有效的《航行通告》及《水工证》。由于被告提供的《授权委托书》《施工邀请函》《航行通告》《水工证》均为伪造文件，导致原告的船舶在2020年5月24日到达施工区域后无法进场施工，造成原告重大损失。被告的行为已构成根本违约。同时，根据合同第三条第（一）款第6项约定：“在合同期内，由天气或者军演等不可抗力因素除外造成停工，甲方应每天每船补助5万元，当日支付，每月停工超过5日，乙方有权终止合同，押金不退并赔偿所有损失。”被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，基于上述事实，原告于2020年7月14日委托律师向被告发送律师函，正式通知双方已于2020年6月8日解除合同并要求被告支付款项及赔偿损失。综上，原告认为，双方签订的《工程船清淤施工合同》已解除。根据合同约定，被告支付的押金100万元不予退还，由原告没收；同时，由于被告的违约行为，造成原告巨大经济损失，但是双方在合同中约定的延误费5万元/天不足以弥补原告损失，原告实际延误费、工人工资等损失约为8万元/天，原告2020年5月18至6月8日损失约为176万元，被告应向原告支付延误费等损失差额76万元；另外，根据合同约定，被告应当在船舶到达施工地当日，再支付款项50万元作为押金，但被告一直拒付，被告应当向原告付清该款项。被告南北公司辩称，原、被告在签署合同时，双方没有履行审慎义务，签署了没有可供履行标的物的合同。原告自行把船调到海南，该笔费用合同里是表明由原告自行承担。原告按约应该把船开到被告指定区域，原告没有做到，应承担违约责任。合同约定在原告达到指定区域后的三天内办理水工证，而原告没有到达指定区域，所以办理水工证工作无法开展。因此，违约一方为原告，原告应当承担相应责任，请求法院驳回原告全部诉求。第三人中誉公司述称，关于南北公司与鹏伟公司签署的工程船清淤施工合同，第三人并不知晓。第三人于2020年4月27日至5月21日期间已与南北公司解除协议，并告知介绍人。第三人于2020年3月23日与南北公司签署的《疏浚运输合作协议》中第五项第八条声明“与第三方签署的任何合同与协议，我方不承担任何责任。”反诉原告南北公司提出反诉请求：1.判令确认反诉原告与反诉被告签订的《工程船清淤施工合同》为可撤销合同，并予以撤销；2.判令反诉被告返还押金100万元及利息14500元（利息从2020年5月17日支付押金之日起按同期银行贷款利率的计算至2020年9月16日止）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2020年5月17日签订了《工程船清淤施工合同》并支付押金100万元。该合同的工程项目实际上是反诉原告在第三人未取得涉案的疏浚工程的情况下签订的。第三人向反诉原告提供了虚假的《航行通告》《施工邀请函》《水工证》等资料。反诉原告与反诉被告在可以查询疏浚工程承包等资料情况下，都没有履行谨慎义务，最终导致双方签订了没有可履行的标的物的施工合同。反诉原告与反诉被告签订的《工程清淤施工合同》是第三人与反诉原告签订的《疏浚施工运输合作协议》的连环合同，反诉原告与反诉被告所签订的合同存在重大误解，是可撤销的合同。为维护反诉原告的合法权益，请求判令反诉被告退回反诉原告支付的押金100万元及利息14500元。反诉被告鹏伟公司辩称，南北公司的反诉请求毫无事实和法律依据，应依法驳回其全部反诉请求。鹏伟公司与南北公司签订的《工程船清淤施工合同》合法有效，不属于可撤销合同，南北公司主张撤销该合同毫无事实和法律依据。1.2020年5月17日，鹏伟公司与南北公司签订《工程船清淤施工合同》，约定南北公司将位于海南昌江核电站水域的清淤疏浚工程委托给鹏伟公司施工，是双方的真实意思表示，双方在签订合同时不存在重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条之规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可认定为重大误解”。而本案中南北公司主张的“因第三人没有取得中交四航局的合作，导致没有可履行的标的物”，从而要求撤销涉案合同，该主张根本不成立，理由：（1）鹏伟公司不认识第三人，也不知道第三人是否真实存在，本诉被告也没有向法庭提交其与第三人签订的相关合同，其主张存在第三人根本无法令人信服。（2）假设真的存在这个第三人，鹏伟公司和南北公司间的合同关系，与南北公司和第三人间的合同关系是两个完全不同的法律关系。根据合同相对性原则，假设南北公司的陈述是真实的，那只是第三人对南北公司的违约行为，如果南北公司认为自己存在损失，其应当向第三人主张违约责任，与鹏伟公司无关。现南北公司主张因第三人对其违约而导致其对鹏伟公司违约，显然不属于重大误解的范畴。（3）南北公司在与第三人合作时，其作为承包人自己都没有对标的作详细审查，其本身存在重大过错，现在反而责备鹏伟公司没有履行审查义务，本末倒置，其应对自己的过错承担法律后果。2.第三人对南北公司构成违约，与鹏伟公司无关，不影响鹏伟公司在本案中要求南北公司承担违约责任。南北公司没有按照合同约定支付押金，没有按照合同约定提供真实合法有效的《授权委托书》《施工邀请函》《航行通告》《水工证》，导致鹏伟公司的船舶在到达施工区域后无法进场施工，并且鹏伟公司已立即告知其相关证件系虚假，并且多次提醒，但是其仍然要求鹏伟公司继续等待，导致鹏伟公司一直停工，造成重大损失，其行为已构成根本违约，应当赔偿鹏伟公司的损失。南北公司不因第三人的违约而抵消其对鹏伟公司的违约责任，也无权将第三方违约造成其损失转嫁给鹏伟公司。综上，南北公司请求撤销与鹏伟公司之间的《工程船清淤施工合同》于法无据，应当予以驳回。退一步说，假设法院最终认定涉案《工程船清淤施工合同》为可撤销合同，南北公司行使撤销权也已超出法定时效，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第152条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”2020年5月21日至6月8日，鹏伟公司多次在微信上向南北公司强调其提供的水工证及施工调船函无法通过核验，是虚假的，并发送了《八所海事局关于天津市鹏伟船务工程有限公司请求鉴定海事行政文书真伪的复函》，要求其尽快提供真实有效的水工证和调船函，否则鹏伟公司无法进入施工区域施工。所以南北公司于2020年5月21日就知道或者应当知道撤销事由，其应当在2020年8月21日前行使撤销权，但其并没有在法定期限内行使，而是在2020年9月16日才提出反诉，因此依法不应支持其反诉请求。南北公司要求鹏伟公司返还押金100万元及利息，缺乏事实与合同依据，应当予以驳回。根据《工程船清淤施工合同》第二条第（二）款第2项约定，船舶到达施工地当日，本诉被告应再支付50万元作为补充押金，如果本诉被告未在船舶到达三日内办好水工证，押金作废不退，合同解除（或者甲方每天补助乙方5万元，延续5日）。同时，根据合同第三条第（一）款第6项约定：“在合同期内，由天气或者军演等不可抗力因素除外造成停工，甲方应每天每船补助5万元，当日支付，每月停工超过5日，乙方有权终止合同，押金不退并赔偿所有损失。”因南北公司已构成根本违约，鹏伟公司有权没收其支付的押金100万元，南北公司不仅无权要求鹏伟公司返还押金100万元，还应当补足押金并赔偿损失。请法院依法驳回南北公司的全部反诉请求。第三人中誉公司述称，由于中誉公司对南北公司与天津鹏伟公司之间合同、协议并不知晓，不发表意见。原告（反诉被告）鹏伟公司为支持其诉讼主张和反诉答辩，向本院提交了下列证据材料（证据1-证据5为本诉证据；证据1-证据4为反诉证据）：证据1.《工程船清淤施工合同》及其附件。证明：1、2020年5月17日原被告双方签订《工程船清淤施工合同》，双方约定被告应当在船舶达到当天支付50万元，并且被告应当在船舶达到3日内提供合法有效的《水工证》的事实；2、双方约定停工被告应赔偿5万元/天以及双方其他权利义务的事实。证据2.2020年5月17日《收据》、航海日志、聊天记录截图41张。证明：1、原告已于2020年5月17日依照约定向被告提供办理《水工证》所需的船舶资料的事实；2、原告的船舶与被告押船人员已于2020年5月18日出发，2020年5月24日到达洋浦十一号锚地，2020年5月26日到达八所一号锚地，并且通知被告，但被告没有按约定提供合法有效的《水工证》的事实。证据3.中交四航局海南昌江核电厂海工优化工程项目部《授权委托书》和《施工邀请函》、2020年5月21日微信聊天记录截图、2020年4月21日八所海事局《航行通告》、2020年5月19日《水工证》、2020年6月1日《请求鉴定海事行政文书真伪的函》及《八所海事局关于天津市鹏伟船务工程有限公司请求鉴定海事行政文书真伪的复函》。证明被告向原告提供的《授权委托书》《施工邀请函》《航行通告》《水工证》均为伪造文件，导致原告的船舶到达施工区域后无法进场施工，造成原告一直停工的事实。证据4.律师函、快递单及回单。证明原告委托律师向被告发送解除合同通知的事实。证据5.工资发放表、船舶租赁合同。证明原告船舶在履行合同期间部分成本支出情况，以及被告违约行为给原告造成重大经济损失的事实。证据6.“津采66”轮《海上货船适航证书》。证明原告有承接案涉工程的资质。被告（反诉原告）南北公司为支持其反诉主张，向本院提交了下列证据材料（本诉未提交证据）：证据1.反诉原告营业执照证复印件。证明反诉原告诉讼主体资格。证据2.反诉原告法定代表人身份证复印件。证明骆秀文有反诉原告的合法资格。证据3.反诉原告法定代表人身份证明书原件。证明骆秀文是反诉原告的法定代表人合法资格。证据4.反诉被告营业执照复印件。证明反诉被告的诉讼主体资格。证据5.《工程船清淤施工合同》复印件。证明反诉原告与反诉被告于2020年5月17日签订《工程船清淤施工合同》。证据6.100万元押金的转账记录和《收据》复印件。证明反诉原告按合同的约定支付了押金100万元给反诉被告，反诉被告于2020年5月17日出具了收据。证据7.《疏浚施工运输合同协议》复印件。证明反诉原告与第三人中誉南国公司于2020年3月23日签订了《疏浚施工运输合同协议》的连环合同。证据8.反诉原告的法定代表人与第三人的负责人微信聊天复印件、证据9.《航行通告》《施工邀请函》《水工证》复印件。共同证明《航行通告》《水工证》《施工邀请函》《船舶水路运输单》四联电子签证签件是由第三人发给反诉原告的。第三人为支持其答辩主张，提交如下证据（本诉与反诉证据一致）：证据1.第三人营业执照复印件。证明第三人资格。证据2.委托人身份证复印件。证明第三人被委托人资格。证据3.《核电项目清运再利用买卖合同》。证明第三人拥有昌江核电项目堆载填料买卖资格。证据4.《授权委托书》。证明第三人的授权委托人。证据5.《保密协议》。证明反诉原告有义务承担保密责任。证据6.《情况说明》及附件。证明第三人与反诉原告的合同解除时间。本院根据原告（反诉被告）鹏伟公司在举证期限内的申请调取了“津采66”轮于2020年5月18日至6月9日期间进出八所港的相关记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）鹏伟公司提交证据的认证意见因当事人对证据1、证据3、证据4、证据6的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）均无异议，本院予以确认，对其证明内容本院结合其他证据进行综合判断。南北公司对证据2的关联性有异议，但异议理由并不充分，本院不予认可；该组证据可以证明南北公司收到鹏伟公司提供的船舶资料、船舶航行轨迹以及南北公司未能提供合法有效的《水工证》等事实。证据5为鹏伟公司自制的工资发放表及船舶租赁合同，南北公司对其真实性提出异议，而鹏伟公司未提供其他证据予以补强，本院对该组证据的真实性不予确认。2.对被告（反诉原告）南北公司提交证据的认证意见因鹏伟公司对证据1至证据4的三性无异议，本院予以确认，可以原、被告及其法定代表人的身份信息。对证据5、证据6的三性予以确认，可以证明原、被告双方签订了案涉《工程船清淤施工合同》及南北公司向鹏伟公司支付了100万元押金。第三人对证据7的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明南北公司与中誉公司于2020年3月23日签订了《疏浚施工运输合同协议》。因南北公司未能提供证据8（微信聊天记录）的原始数据进行核对，且该聊天记录上显示的《航行通告》中的“作业船舶”与证据9中《航行通告》所载“作业船舶”并不一致，本院对其真实性不予认可，对其证明内容也不予采信。证据9中的《航行通告》及《水工证》与鹏伟公司提供的证据3中的《航行通告》及《水工证》相互印证，可以证明南北公司向鹏伟公司出具了该两份材料。第三人对证据9中的《施工邀请函》不予认可，且南北公司未能提供原件核对或相应佐证，本院对其真实性不予确认。3.对第三人中誉公司提交证据的认证意见因当事人对证据1、证据2的三性无异议，本院予以确认，可以证明第三人及其委托代理人的身份信息。证据3及证据4与本案无关联，且真实性也无法确认，本院对其不予认定。南北公司对证据5的真实性不否认，本院对其真实性予以确认，可以证明南北公司与中誉公司就双方的《疏浚施工运输合作协议》签订了保密协议。因证据6中的《解除合同协议书》为中誉公司单方制作，且微信聊天记录的主体身份无法确认，本院对该证据的证明内容不予采信。各方当事人对本院调取的“津采66”轮进出港记录无异议，可以在卷佐证。结合证据认证及庭审情况，本院查明案件事实如下：中誉公司与南北公司于2020年3月23日签订《疏浚施工运输合作协议》，约定就海南昌江核电海工优化工程疏浚施工项目进行合作施工；同日，双方还签订了《保密协议》，约定不得将上述合作协议透露给第三方。同年5月17日，南北公司与鹏伟公司签订《工程船清淤施工合同》，约定由鹏伟公司提供“津采66”工程船舶为南北公司进行清淤施工，工程地点为海南昌江，合同期半年（2020年5月15日至2020年11月15日）。合同还约定：南北公司在签署合同当日应付款100万元人民币作为押金，鹏伟公司同时提供“津采66”船舶资料和配员资料复印件加盖船章给南北公司，鹏伟公司必须安排开船驶往施工地并同意南北公司派员跟船；船舶到达施工地当日，鹏伟公司再付给南北公司50万元作为补充押金（押金共150万元）；如果南北公司未在船舶到达三日内办理好《水工证》，押金作废不退，合同解除（或者南北公司每天补助5万元，延续五日）；由南北公司负责办理船舶报港手续、水工证，提供疏浚清淤具备开工和外倒排放的合法手续，有关资料必须合法、真实有效；在合同期内，如果因天气或者军演等不可抗拒因素之外的其他原因造成停工的，南北公司应每天每船补助5万元，当日支付，每月停工超过5日，鹏伟公司有权终止合同，押金不退并赔偿所有损失。鹏伟公司于合同签订当日将“津采66”船相关资料扫描件提供给南北公司，南北公司于当日向鹏伟公司转账支付调船押金100万元。“津采66”船于2020年5月18日由福建漳州起锚开航，于5月24日到达海南洋浦锚地锚泊；于5月26日由洋浦起锚开航，于当日到达八所港锚泊。签订合同期间，南北公司向鹏伟公司提供了中交四航局海南昌江核电厂海工优化工程项目部向南北公司发出的《授权委托书》、《施工邀请函》以及《水工证》[文号：八所海事准字（2020）第8号]和《航行通告》（文号：八所海事航字[2020]11号）。6月1日，鹏伟公司向八所海事局去函请求鉴定上述《水工证》和《航行通告》两份海事行政文书的真伪。八所海事局于同日复函确认该两份文书为伪造文书。6月8日，“津采66”轮驶离八所港。鹏伟公司于7月14日向南北公司发出《关于解除之律师函》，告知：1.《工程船清淤施工合同》于2020年6月8日正式解除；2.请南北公司于收到本函后2日内立即向鹏伟公司支付款项50万元及停工补助款75万元。南北公司于7月17日签收该律师函后，至今未支付上述款项。另查明，鹏伟公司及南北公司的营业执照上均载明经营范围包括航道疏浚，但未能提供航道工程专业承包资质证书。中誉公司的营业执照上载明的经营范围无航道疏浚相关内容，也未能提供相关资质证书。本院认为，本案为航道、港口疏浚合同纠纷。本案的争议焦点在于：1.案涉《工程船清淤施工合同》是否合法有效；2.鹏伟公司及南北公司是否存在过错或违约及应否承担相应责任。一、案涉《工程船清淤施工合同》是否合法有效鹏伟公司与南北公司签订的案涉《工程船清淤施工合同》属于航道疏浚合同。住房和城乡建设部颁布的《建筑企业资质等级标准》关于专业承包企业资质等级标准的规定包括航道工程专业承包企业资质等级标准，可见航道疏浚合同属于建设工程施工合同的范畴，此类案件应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行审理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及第四条的规定，鹏伟公司与南北公司在无航道工程专业承包资质的情况下订立案涉《工程船清淤施工合同》，且南北公司从第三人处承接该合同时存在非法转包、违法分包的情形，故鹏伟公司与南北公司签订的案涉《工程船清淤施工合同》应认定无效。因该合同自始无效，故不存在合同解除及撤销的问题。鹏伟公司关于解除案涉合同的请求及南北公司关于撤销案涉合同的请求，于法无据，本院均不予支持。二、鹏伟公司及南北公司是否存在过错或违约及应否承担相应责任根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因鹏伟公司与南北公司签订的《疏浚清淤施工合同》自始无效，鹏伟公司应向南北公司返还其收取的押金100万元，故南北公司关于鹏伟公司向其返还押金100万元的请求，本院予以支持。但南北公司不能因该无效合同获利，故其主张鹏伟公司支付押金利息的请求，本院不予支持。虽然合同无效，但鹏伟公司已依约指派“津采66”轮到达合同约定的施工地点，船舶日常运转损失已实际产生。因南北公司在订立合同过程中，既无航道疏浚施工资质，又提供虚假的项目部授权委托书、施工邀请函及海事行政机关施工许可，导致鹏伟公司错误相信其对案涉施工项目具有发包权利而与其签订案涉清淤施工合同，其对鹏伟公司依约履行产生的船舶运营损失存在主要过错，应承担损失赔偿责任。鹏伟公司虽然营业执照上有航道疏浚经营范围，指派的船舶也有航道清淤功能，但其没有航道工程承包资质，故鹏伟公司在订立合同过程中也存在过错。因鹏伟公司于2020年6月8日已将案涉船舶驶离合同约定的施工场所，故其损失计算期间应从船舶出发时间即2020年5月18日计算至2020年6月8日，共计22天。因鹏伟公司提供的船员工资发放表及船舶租赁合同的真实性无法确认，不足以证明其因履行案涉合同产生的实际损失。本院参照案涉《工程船清淤施工合同》第三条第（一）款第6项的约定，按每天5万元的方式计算鹏伟公司的损失金额，22天共计为110万元。综合考虑鹏伟公司和南北公司订立案涉合同过程中的过错大小以及双方因履行合同发生的损失大小，本院酌定南北公司应承担80%的赔偿责任，即南北公司应赔偿鹏伟公司的损失金额为88万元。因合同无效，鹏伟公司主张南北公司再向其支付50万元补充押金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，鹏伟公司的诉讼请求及南北公司的反诉请求均部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告天津市鹏伟船务工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还被告江门市南来北往船运有限公司押金100万元；二、被告江门市南来北往船运有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市鹏伟船务工程有限公司损失88万元；三、驳回原告天津市鹏伟船务工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江门市南来北往船运有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24880元，由原告天津市鹏伟船务工程有限公司负担15192元，被告江门市南来北往船运有限公司负担9688元；反诉案件受理费减半计收为6965.25元，由反诉原告江门市南来北往船运有限公司负担100元，反诉被告天津市鹏伟船务工程有限公司负担6865.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  莫家盛人民陪审员  黄 山人民陪审员  郭 伟[院印]二〇二〇年十二月二十七日[核对位置]法官助理杨衡书记员关业言附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《建筑业企业资质等级标准》二、专业承包企业资质等级标准……37．航道工程专业承包企业资质等级标准……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核：莫家盛撰稿：莫家盛校对：关业言印刷：关业言海口海事法院2020年12月27日印刷（共印10份）