山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4107号原告：济阳县新华建筑机械设备租赁站，住所地山东省济南市济阳区济北街道马店村12号。经营者：任道宝，男，1973年11月16日出生，汉族，住济阳区济北街道马店村。委托诉讼代理人：舒正生，山东慧启律师事务所律师。被告：江苏华涛城建集团有限公司，住所地江苏省盐城市区新洋路58号1幢四楼（7）。法定代表人：夏海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴长新，男，该公司副总经理。被告：山东墨海生物科技有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北街道泰兴西街4号。法定代表人：刘宗银，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙坤芳，山东昌平律师事务所律师原告济阳县新华建筑机械设备租赁站（以下简称新华租赁站）与被告江苏华涛城建集团有限公司（以下简称华涛公司）、山东墨海生物科技有限公司（以下简称墨海公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新华租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2019年3月9日至2020年1月11日期间的设备租金435600元及违约金（违约金以所欠租金为基数，每天按1‰计算）；2.判令被告向原告支付2020年2月11日至2020年8月6日期间的设备租金丢失赔偿费109860.65元以及违约金（违约金以所欠租金为基数，每天按按1‰计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，华涛公司在承建墨海公司济阳工地七层车间工程中，从原告处租赁钢管、扣件等建筑机械设备，并与原告签订了租赁合同。合同对租赁物、租金标准、支付方式等进行了约定。原告严格按照合同约定交付了租赁设备，华涛公司却不不按约定给付租赁费。后原告与两被告签订了补偿协议，协议约定墨海公司对上述租金作担保。截止2020年1月11日，被告共欠原告租金455600元，原告自愿让利20000元，实际欠租金435600元。剩余设备由两被告一直使用，自2020年2月11日至8月6日期间所产生的租金即丢失赔偿费109860.65元。原告多次向被告催要，被告至今未履行还款义务，故提起诉讼，请法院判如所请。华涛公司辩称，一是我公司不认可租赁合同的真实性（庭审中华涛公司对合同的真实性无异议），租金不实，应当由第三方进行审计；二是我公司不认可2019年9月19日的补偿协议书，当时我公司由专门的管控人员在现场而不知情，后期进行租金统计时，原告也未提供；三是我公司在2020年1月5日向原告发了停止租金的工作函，所以对2020年2月11日至2020年5月17日之间的设备租金83689.83元不认可；四是以前两次开庭，我公司要求原告提供真实的供货单，与我公司进行对账，原告拖延提供，其提供的供货清单中15份清单我公司不认可。墨海公司辩称，应当驳回原告对我公司的起诉，理由如下：一是租赁合同系原告与华涛公司签订，与我公司无关；二是补充协议中我公司仅是监督义务，不对华涛公司的是否履行义务承担连带还款责任；三是原告提供的结算协议，没有我公司的签章，属于强加我公司的义务；四是我公司已经与华涛公司将工程款全部结算完毕，不欠华涛公司任何工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对租赁合同等当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实及证据争议较大，本院作如下认定：1.2019年9月19日，墨海公司、华涛公司、新华租赁站签订的补偿协议，新华租赁站据此主张钢管、卡扣的单价变更等，并结合录音主张墨海公司承担担保责任。华涛公司不认可其真实性，墨海公司不认可其承担担保责任。本院认为，该补充协议由墨海公司工程部、新华租赁站及华涛公司的郑云权、陈绍权盖章或签名确认，能证明系双方的真实意思表示。根据华涛公司提供的2020年1月7日的函及租赁合同，可以看出郑云权系涉案工程项目的副经理，陈绍权系租赁合同的签字人、架子工班组负责人。两人在签订补充协议时，与华涛公司尚未出现纠纷，两人的签名对外足以认定系华涛公司的行为。因此对该补充协议本院予以采信，但根据协议及录音，无法证明墨海公司对华涛公司的租金承担连带清偿责任。2.华涛公司提供的2020年1月5日通知函、1月7日函，新华租赁站辩称没有收到1月5日的通知函，墨海公司辩称1月份收到两份函。本院认为，1月5日的通知函系告知新华租赁站，华涛公司对送达新华租赁站承担举证责任，因其未提供，因此对该通知函，本院不予采信。3.结算协议、结算清单、新华租赁站制式租赁物品协议（供货清单）。新华租赁站依据结算协议、结算清单主张截止2020年1月11日欠款总额及两被告应当偿还租金。新华租赁站提供供货清单进一步佐证其交付的租赁设备及结算清单、协议的租金数额。华涛公司、墨海公司均提出异议，华涛公司对15份清单不予认可。本院认为，租赁合同中华涛公司指定刘玉贵、杜凤菊为收料共同签收人，但在合同履行中，华涛公司签收人绝大部分非两人，系两人分别与其他人签收。华涛公司有异议的15份供货清单中的签收人员，均曾与刘玉贵或杜凤菊共同签收过涉案租赁设备，新华租赁站以此证明华涛公司收到上述租赁设备，应予支持。结算协议、结算清单中均有华涛公司项目负责人、架子工班组负责人签名确认，即使两人没有结算权限，但根据供货清单，经本院核对结算协议、结算清单确认的欠款数额准确。综上，本院认定，自2019年3月至2020年1月11日，华涛公司欠新华租赁站租赁费435600元。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年3月9日，新华租赁站与华涛公司签订了租赁合同，华涛公司承租新华租赁站的钢管、扣件、木架板等，用于墨海公司的济阳工地工程。合同约定付款方式为：所租材料租金，每个月一结清，华涛公司租赁材料归还乙方后，租金结清。如有拖欠每天按千分之一的标准支付违反合同履约金，至付清之日止。同时，双方还约定：新华租赁站钢管入场时，须经过华涛公司确认后方可入场，华涛公司指派材料员刘玉贵与架子工带班杜凤菊进行核验签字确认（二者缺一不可）。2019年9月19日，新华租赁站与郑云权、陈绍权及墨海公司工程部签订了补偿协议，协议载明：鉴于华涛公司在墨海公司济阳工地承建七层车间工程，租用新华租赁站的材料，由于多种原因华涛公司不能按原双方签订的合同内容履行，为使工程进度不受影响，三方签订此协议，内容如下……二、墨海公司负责监督华涛公司租用新华租赁站所产生的租金在封顶付华涛公司合同款中足额支付给新华租赁站，车间七层封顶租金约30万元左右（按实际使用产生租赁费结算），约定日期为2019年11月10日（备注：因华涛公司没有按原合同交付押金，双方协商租赁单价为每天钢管0.018元/米，卡扣0.011元/个，其他价格不变，此价格为含税价）。合同履行中，华涛公司给付新华租赁站租赁押金20000元。2020年1月12日，郑云权、陈绍权与新华租赁站经营者任道宝达成了结算协议，协议载明：今与华涛公司在墨海公司济阳工地项目中租赁新华租赁站产生租金截止2020年1月11日为455612.10元，由于种种原因造成工期延长使租金增加，双方本着以后友好合作，租赁费优惠20000元，最终确定为435600元，根据以前2019年9月19日三方签订的补充协议此款项由墨海公司支付。另查明，2020年7月21日，本院以（2020）鲁0125民初2549号民事调解书，确认了墨海公司与华涛公司就建设工程施工合同纠纷达成调解的协议，该案查明：2019年3月22日墨海公司与华涛公司签订了建设工程施工合同。2020年4月11日，墨海公司向华涛公司出具解除合同通知书，要求华涛公司对施工工程量进行核定和最终结算，并要求对主体进行验收。2020年4月12日，华涛公司收到了解除合同通知书。本院认为，新华租赁站与华涛公司签订的钢管等租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。对于新华租赁站主张华涛公司偿还2019年3月至2020年1月11日的租赁费435600元，本院认为证据充分，应予支持，但应当扣除华涛公司缴纳的押金20000元，即华涛公司应当偿还租赁费415600元。对于违约金，根据双方的合同约定，本院认为，以415600元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按日千分之一计算。对于2020年2月11日至8月6日的租赁费，本院认为待新华租赁站收集相关证据后，可另案主张。新华租赁站主张墨海公司承担偿还责任，本院认为没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏华涛城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济阳县新华建筑机械设备租赁站租赁费415600元及违约金（违约金以415600元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按日千分之一计算）；二、驳回原告济阳县新华建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3917元，由被告江苏华涛城建集团有限公司负担3717元，原告济阳县新华建筑机械设备租赁站负担200元，保全费2770元，由被告江苏华涛城建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈奉国二〇二〇年十二月七日书记员  张 晓