广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特329号申请人：东莞法通企业管理顾问有限公司，住所：广东省东莞市南城街道三元路4号保利都汇大厦1栋1单元1707室，统一社会信用代码：91441900MA4UWQ2XXL。法定代表人：王平，公司总经理。申请人：王平，男，1972年5月31日，汉族，住广东省东莞市东城区。以上两申请人共同委托代理人：李明骏，广东宝威律师事务所律师。以上两申请人共同委托代理人：潘亦敏，广东宝威律师事务所实习律师。被申请人：林沛球，男，1967年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。申请人东莞法通企业管理顾问有限公司（以下简称法通公司）、王平因与被申请人林沛球关于租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2020）穗仲案字第396号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月23日召集双方当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人法通公司、王平请求：撤销广仲东莞分会（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决。事实和理由：仲裁庭没有依法审查案件事实，存在仲裁法第五十八条第五、六项撤销仲裁裁决的情形，影响案件公正审理。一、林沛球在仲裁审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案裁决作出后，王平通过微信号“×××（关联手机号码为137××××7325）”的中介邱兴涛获悉到林沛球2019年12月就已经发布出租消息，通过王平与邱兴涛的微信对话截图可以证实林沛球当时已经正常使用和支配涉案房屋，双方的租赁合同已经于2019年12月2日实际解除，最迟在2019年12月，林沛球也实际接收房屋并合意使用。由此，对外发布出租信息的事实和相关证据属于影响本案公正裁决的重要证据。林沛球2019年12月进入房屋拍照后对外发布出租信息的行为充分证明法通公司已经将房屋退回给林沛球，说明林沛球已经接收房屋并开始正常使用和支配。但之后仲裁审理过程中却有意将出租的事实以及曾经发布的出租信息等证据隐瞒，未提供给仲裁庭，严重影响案件的公正裁决。二、法通公司和王平一再主张房屋已经交付给林沛球的情况下，仲裁庭没有向双方当事人释明合同是否解除，即作出继续支付租金的裁决结果，事实上双方的租赁合同已经实际解除，依据仲裁法第五十八条第六项的规定，应当撤销该仲裁裁决。1.仲裁庭没有对于本案租赁合同是否应当继续履行或是解除做出任何结论和评价，对本案事实认定不清，没有对不予支持法通公司和王平的合同解除抗辩意见给出任何事实和法律依据及裁决合同继续履行的理由，属于遗漏案件重大事实的认定，直接影响案件的公正裁决结果。另外，仲裁庭认定法通公司确认欠付2019年12月11日至2020年1月10日租金，但法通公司和王平于2019年12月已经搬离租赁物，并将租赁物交付林沛球，租赁物此时处于林沛球的控制之下，不应当支付租金。法通公司、王平同意支付2019年12月11日至2020年1月10日租金并非本意，也不符合本案的客观事实。法通公司、王平是基于尽快调解处理问题的心态才同意支付2019年12月11日至2020年1月10日租金所对等的费用这一无理要求，并非自愿放弃诉讼权利，法通公司、王平在庭审中一再强调，与林沛球的租赁关系已经于2019年12月协商解除，在租赁房屋事实解除后仍要支付房屋租金的裁决结果明显不符合常理。2.法通公司已经于2019年12月2日以微信形式通知林沛球解除租赁合同，且在林沛球认可的情况下进行了办公文件的搬迁，清理完现场准备搬走办公家具时，林沛球却出面阻止，法通公司的办公家具不得不留置在涉案房屋内。在此期间，林沛球于2019年12月进入涉案房屋拍照并安排中介公司（微信号×××）对外发布涉案房屋的出租信息，可以证实林沛球已经接收房屋并开始正常使用，该房屋接收时完全具备作为办公房屋进行出租或者自行使用的条件。双方租赁合同应于解除合同通知到达林沛球时解除，林沛球放弃出租，不排除因为其出租单价远高于市场行情以及后续的疫情影响等原因而无法实现租赁，林沛球通过主张与法通公司租赁仍在履行，将不能出租的风险和经济损失转嫁给法通公司承担的可能性。三、滞纳金计算的范围和标准明显错误，应当依法予以纠正。对于租赁合同中逾期支付租金的滞纳金的约定比例过分高于实际损失，按照1-3年银行同期贷款利率的标准为年息4.75%，折合逾期支付月租金19567元的实际利息损失应为每日2.58元，而通过仲裁裁决的滞纳金计算明细可以看出裁决结果的单日滞纳金为156.5元，高于实际利息损失的60倍有余，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案审理过程中林沛球并未提交关于法通公司逾期缴纳租金造成其实际损失的任何证据，仲裁庭对于林沛球的实际损失应以同期银行贷款利率为标准依法予以调整，而不应草率武断地直接采用约定的比例裁决案件。另依据民法总则第六条和合同法第五条“应当遵循公平原则，合理确定各方的权力和义务”的规定，法通公司在仲裁审理过程中明确提出约定的滞纳金过高并要求降低，仲裁庭不仅没有依法对过高的滞纳金予以调整，反而裁决支持，严重违反公平原则。违约金的目的应以补偿性为主，惩罚性为辅，约定违约金的立法原则为补偿相对方的实际损失，并非令当事人因此而取得高额收益。由此可见，关于滞纳金的仲裁裁决结果明显错误，应当予以纠正。尤其需要说明的是，林沛球与法通公司、王平签约时，就租金支付时间问题有过口头约定，因法通公司、王平每个月15-18号支付工资日支付租金，若方便就在15号之前支付，或者把支付时间修改为15-18日，林沛球当时保证没有问题，合约则无须修改。在长达连续18个月时间，林沛球对所谓延迟支付没有任何不满或者书面表达要求在每月10日前支付，却在合同解除环节，林沛球一次性主张离谱滞纳金，实在严重违背诚实信用原则。四、仲裁裁决法通公司和王平支付律师费的诉求不应得到支持。仲裁审理过程中，林沛球只提供了律师的委托合同，并未提交支付律师费的银行流水或其他支付凭证，不能证实因本案仲裁支付律师费造成其实际损失。此外，裁决法通公司承担律师费的法律依据不明确，裁决书以《仲裁规则》第七十四条的规定为依据，法通公司认为，地方《仲裁规则》可以对该仲裁具体进行的程序进行规定，既不属于国家法律法规也不属于地方性法律法规，不具有对案件实体权利进行判定的效力，律师费在没有明确的法律规定由违约方或者败诉方承担的情况下，应当依据双方的约定。结合本案事实，双方当事人在租赁合同中根本没有关于律师费的相关约定，律师费不应当得到支持。即便律师费属于合理支出，也应属于实际损失的范围，实际损失的数额如小于滞纳金（实为违约金）的裁决数额，也不应当在违约金以外得到支持。综上所述，林沛球存在隐瞒重要证据足以影响案件公正裁决的行为，在法通公司和王平明确提出合同已解除的情况下，仲裁庭没有就是否要求解除合同进行释明也没有对合同继续履行还是合同解除作出认定，属于对案件重要事实遗漏，仲裁庭人员存在枉法裁决的情形，符合仲裁法规定的撤销仲裁裁决的情形。此外，仲裁庭对于本案滞纳金的裁决数额高于林沛球实际损失60余倍，严重违反了公平公正审理的法律原则，极大损害了法通公司、王平的合法权利。被申请人林沛球答辩称：裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁庭的组成及裁决程序合法合规，不符合可以撤销的情形，法通公司、王平的请求没有法律依据。一、林沛球在提起仲裁时已充分真实地提供相关证据，没有故意隐瞒事实以影响仲裁庭的公正裁决，法通公司、王平所举之证据，不能证明林沛球有隐瞒事实的行为。二、法通公司、王平的证据不能证明法通公司、王平已交回写字楼给林沛球，更不能证明林沛球有对外出租的行为，相反，法通公司、王平在玻璃门内张贴其员工张峰的电话和施先生的电话对外转租。三、张峰在2020年1月8日打电话给林沛球，也在电话中承认是法通公司张贴对外招租的事实。四、相关证据证明至今法通公司、王平都没有将写字楼交回给林沛球，林沛球在2020年1月18日到现场与法通公司张峰沟通再三表明要求法通公司交出管理员工号密码、交回写字楼，但法通公司始终没有提供交出。五、2020年3月4日，法通公司的代理人曾理出示了法通公司的代理委托书后，与林沛球在写字楼内沟通未果，法通公司仍不肯将写字楼交给林沛球。六、法通公司既不向林沛球交回写字楼，造成业主无法进入和使用写字楼，法通公司、王平应当向林沛球支付使用费及违约金。法通公司、王平提交了以下证据：一、王平与中介邱兴涛的微信聊天记录，以证明2019年12月，林沛球已委托中介邱兴涛对租赁物发布出租信息，林沛球此时已正常使用和支配租赁物。案涉租赁合同已经于2019年12月2日实际解除，林沛球已实际接收房屋。林沛球在仲裁审理过程中有意隐瞒将委托中介出租案涉租赁物的事实，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决书，以证明法通公司与王平一再主张租赁合同已于2019年12月协商解除、租赁物已经交付林沛球的情况下，仲裁庭没有向双方当事人释明合同是否解除，即作出继续支付租金的裁决结果，显属枉法裁决，应当撤销。法通公司、王平其后当庭补充提交证据：一、租赁合约（意向书），双方当事人是通过邱兴涛介绍签订租赁合同，租赁合同约定无权转租、分租，而且租赁合同并无明确约定租赁物的交付要求恢复原状，所以本案租赁物的交接不能因为现场仍存在物品就认定为交接没有完成，应当根据林沛球是否实际占有、控制判断交接是否完成；二、林沛球与法通公司员工郭晓梅的微信记录，以证明2019年12月2日法通公司通知林沛球解除租赁合同；三、现场图片，以证明林沛球已于2019年12月进入到案涉租赁物内进行详细的拍照记录，并将相关图片发给中介用于对外出租使用。证明林沛球已实际接收案涉租赁物，林沛球当时也不认为留存的物品会阻碍其对外出租。林沛球在法通公司、王平不知情的情况下，打开租赁物的大门让中介进来拍照，以便将租赁物顺利对外放租，但为了便于其在第一次仲裁案件的进行，林沛球中止了该对外招租的行为，在仲裁庭上隐瞒了该重要证据；四、林沛球与法通公司员工郭晓梅的两次微信记录，以证明2019年12月26日，法通公司明确表示放弃会议桌等物品所有权，将该部分物品赠与给林沛球，2020年1月15日，法通公司再次告知林沛球，放弃物品所有权，法通公司已经将租赁物交付林沛球，不存在占用的情形，林沛球已实际接收租赁物，租赁物具备转租的条件；五、《证明》，以证明法通公司、王平于2019年11月30日办理收楼保利都汇大厦1栋1707用作办公用途，并于2019年12月15日已全面搬迁完毕正式入驻办公；六、门禁专业人员录音的文字说明及光盘，以证明门禁更换密码的流程非常简洁，更换指纹门禁机成本在500元左右，购买门禁机的同时配套说明书，参数设置均记录在说明书上。林沛球对上述证据质证称:一、王平与中介邱兴涛的微信聊天记录，真实性、关联性不予确认，因为法通公司、王平至今没有交回房屋给林沛球，微信中涉及的出租是法通公司、王平员工公示出租的电话，不是林沛球的电话，也不是林沛球对外出租。法通公司、王平与中介的通话不能证明林沛球有隐瞒相关事实影响仲裁庭作出公正裁决，由于相关的微信截图不完整，不能全面反映事实。二、（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决书，真实性、合法性、关联性确认，仲裁庭依法依程序作出的裁决，法通公司、王平应该按照生效的裁决书履行义务。对补充证据的质证意见：一、租赁合约（意向书），确认真实性、合法性、关联性，但法通公司、王平没有按合同履行义务，没有按时交付租金和使用费以及交付物业给林沛球；二、林沛球与法通公司员工郭晓梅的微信记录，不确认真实性、合法性、关联性，林沛球一直没有同意法通公司、王平解除合同，法通公司、王平也没有将物业移交给林沛球；三、现场图片，不确认真实性、合法性、关联性，相关照片不能证明法通公司、王平有交回物业给林沛球的事实；四、林沛球与法通公司员工郭晓梅的两次微信记录，不确认真实性、合法性、关联性，郭晓梅一直没有声明放弃办公用品，林沛球也不清楚法通公司、王平对办公用品的处理，由于双方没有办理交接手续，应视为法通公司、王平一直掌控物业；五、《证明》，真实性确认，但与本案无关，与法通公司、王平占用物业行为无关；六、门禁专业人员录音的文字说明及光盘，该录音不能证明法通公司、王平已经将门禁管理员密码交付给林沛球，由于林沛球不是专业人员，对电子设备不通，因此根据交付物业给法通公司、王平移交时的相关手续和物品，要求法通公司、王平在退出时完整交回给林沛球合情合理合法，但法通公司、王平已交付的门禁遥控器和经理室的一把钥匙、经理室两把钥匙、财务室两把钥匙、门禁管理员密码、出入卡2张都没有交付给林沛球，因此物业并没有真正交回给林沛球。林沛球提交了以下证据：一、《2020.1.16说明》，以证明法通公司当时拟搬家具因没有办理委托手续而未果。二、6页微信截图，以证明2019年12月28日至2020年1月11日法通公司张贴其员工张峰的电话139××××4657和施先生电话139××××3271对外转租。三、4页录像截图，以证明2020年1月18日林沛球和法通公司员工张峰拟收回写字楼时发现插座、外墙玻璃等破损，且法通公司拒绝交回写字楼给林沛球，放满了法通公司的家具，当时张峰开门给林沛球进入写字楼的。四、电话录音及文字说明，以证明1月8日张峰打电话给林沛球，承认是法通公司张贴招租广告的录音，电话录音的张峰声音与视频里张峰声音一样。五、2个视频及文字说明，以证明在2020年1月18日和3月4日时，林沛球前往写字楼因没有管理员密码而无法进入，多次要求法通公司员工张峰和代理人曾理及王平提供管理员工号和密码，并要求腾空写字楼交回遭拒，至今法通公司都没有交付。六、委托书及曾理身份证，以证明2020年3月4日法通公司的代理人曾理的身份及代理法通公司处理的事实。七、收条，以证明法通公司、王平分别2018年4月24日、30日和6月4日收到开门机遥控器、管理员密码、大门出入卡、经理室财务室钥匙，但至今前述财物没有完全交回给林沛球。法通公司、王平对上述证据质证称：一、《2020.1.16说明》，真实性、合法性、关联性不予确认，物业公司出示该份证明违背常理，因为证明上有记载写字楼租户需要搬家俬，如果仅仅是缺少授权书，法通公司、王平完全可以在事后补充授权书并搬离，实际情况是林沛球一直阻挠法通公司、王平搬离，林沛球故意不放行，基于林沛球与物业的关系法通公司和王平认为该份证明不具有真实性。二、6页微信截图，真实性无法确认，当时法通公司、王平对于员工的张贴行为是不知情的，其后通过询问发现该员工是为了尽快帮助林沛球尽快找到新承租人缓和双方关系才张贴的，该点可以通过林沛球提交的证据四佐证，张峰在接到有意向租户的电话考虑的不是转租分租，而是第一时间询问林沛球能否留下联系电话，可见张峰的真实意图是帮助林沛球尽快找到新的承租人。微信截图第三页、第六页有未翻译成文字的内容，经过法通公司、王平听取原件后，其内容分别是“你那是现在放租，让上去拍个照”、“不过里面的东西已经搬完，搬得很干净了”。三、4页录像截图，真实性予以确认，但法通公司员工之所以能够先行进入案涉房屋，纯粹是因为林沛球在法通公司、王平已经搬离并且收回房屋的情况下，没有修改原有的指纹，所以法通公司员工可以通过指纹进入房屋，不能证明法通公司、王平当时仍然占有案涉房屋，实际上当时是林沛球在接收房屋后又声称房屋存在损坏，要求法通公司、王平派人确认。四、电话录音及文字说明，真实性无法确认，该电话录音可以证明张峰接到意向租户的电话时是直接联系林沛球，足以说明前述的证明目的，并且合同也有明确约定不能分租合租。五、2个视频及文字说明，真实性予以确认，对说明内容不确认，林沛球当时并非无法正常进入房屋。打卡机在法通公司、王平搬离之后一直在大门旁边，没有损坏；指纹是在林沛球的指导下录入的，平时员工也是通过指纹进入案涉房屋；密码是由林沛球提供的，并且密码从来没有修改过；遥控器，法通公司、王平在搬离房屋时，已经放置了一把遥控器在前台，其后又通过EMS快递了另外一把遥控器；钥匙，经理室和财务室平时是不上锁的；并且根据文字说明第14页王平称“密码是你给我的，你已经知道密码”，第22页曾理称“他们觉得12月2日已经有通知你了”，这两段对话可以说明法通公司、王平已经在12月2日通知林沛球解除合同并且已经交付了密码。六、委托书及曾理身份证，真实性没有异议，但是委托书上有记载法通公司、王平主张贵方不当留置，办公家具就足以证明法通公司、王平在搬离房屋，林沛球就存在留置法通公司、王平办公家具的情况。七、收条，真实性没有异议，确认收到上述东西，但是上述东西已经退还，打卡机在法通公司、王平搬离之后一直在大门旁边，没有损坏；指纹是在林沛球的指导下录入的，平时员工也是通过指纹进入案涉房屋；密码是由林沛球提供的，并且密码从来没有修改过；遥控器，法通公司、王平在搬离房屋时，已经放置了一把遥控器在前台，其后又通过EMS快递了另外一把遥控器；钥匙，经理室和财务室平时是不上锁的。本院经审理查明：2018年4月19日，法通公司、王平与林沛球签订《浙商大厦租赁意向书》，约定本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。后林沛球依据《浙商大厦租赁意向书》的仲裁条款向广仲东莞分会提出仲裁申请，广仲东莞分会受理了该案。广仲东莞分会于2020年4月22日作出（2020）穗仲案字第396号裁决书，裁决如下：一、法通公司向林沛球支付2019年12月11日至2020年1月10日的租金19567元；二、法通公司向林沛球支付租赁税费12290.22元；三、法通公司向林沛球支付逾期支付租金产生的违约金（违约金分两部分计算：第一部分为法通公司迟延支付2018年5月11日至2019年12月10日期间租金产生的违约金共计10176元；第二部分为法通公司迟延支付2019年12月11日至2020年1月10日期间租金产生的违约金，以当月租金19567元为本金，按照每日8‰的标准，从2019年12月11日计算至法通公司实际支付19567元之日止，该部分违约金以19567元为限）；四、法通公司向林沛球支付律师费6500元；五、王平对前述第一、二、三、四项裁决法通公司应当支付林沛球的费用承担连带清偿责任；六、对林沛球的其他仲裁请求不予支持；七、本案仲裁费4344元，由法通公司、王平承担（该费用已由林沛球预缴，本会不作退还，由法通公司、王平迳付林沛球）。听证过程中，法通公司、王平明确撤销仲裁裁决依据的是仲裁法第五十八条第一款第五项、第六项，具体情形为：1.林沛球在仲裁审理过程中隐瞒的证据是指林沛球委托邱兴涛放租以及在2019年12月底已经收到遥控器的事实；2.仲裁庭对于逾期支付租金产生的违约金的认定属于枉法裁判，另外明确仲裁裁决中关于律师费部分不属于法院可以撤销仲裁裁决的内容。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本院分析如下：关于林沛球是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。即便林沛球确曾在2019年12月份委托房产中介发布案涉租赁物的放租信息，亦不能等同于法通公司、王平已向林沛球实际返还案涉租赁物。况且，法通公司、王平在仲裁过程中明确其于2020年1月14日才将开门遥控及钥匙邮寄给林沛球。法通公司、王平主张林沛球隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁员是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，法通公司、王平主张仲裁员枉法裁决的行为，未经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，其主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，申请人法通公司、王平申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人东莞法通企业管理顾问有限公司、王平关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人东莞法通企业管理顾问有限公司、王平负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月四日书记员  徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特329号申请人：东莞法通企业管理顾问有限公司，住所：广东省东莞市南城街道三元路4号保利都汇大厦1栋1单元1707室，统一社会信用代码：91441900MA4UWQ2XXL。法定代表人：王平，公司总经理。申请人：王平，男，1972年5月31日，汉族，住广东省东莞市东城区。以上两申请人共同委托代理人：李明骏，广东宝威律师事务所律师。以上两申请人共同委托代理人：潘亦敏，广东宝威律师事务所实习律师。被申请人：林沛球，男，1967年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。申请人东莞法通企业管理顾问有限公司（以下简称法通公司）、王平因与被申请人林沛球关于租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2020）穗仲案字第396号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月23日召集双方当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人法通公司、王平请求：撤销广仲东莞分会（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决。事实和理由：仲裁庭没有依法审查案件事实，存在仲裁法第五十八条第五、六项撤销仲裁裁决的情形，影响案件公正审理。一、林沛球在仲裁审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案裁决作出后，王平通过微信号“×××（关联手机号码为137××××7325）”的中介邱兴涛获悉到林沛球2019年12月就已经发布出租消息，通过王平与邱兴涛的微信对话截图可以证实林沛球当时已经正常使用和支配涉案房屋，双方的租赁合同已经于2019年12月2日实际解除，最迟在2019年12月，林沛球也实际接收房屋并合意使用。由此，对外发布出租信息的事实和相关证据属于影响本案公正裁决的重要证据。林沛球2019年12月进入房屋拍照后对外发布出租信息的行为充分证明法通公司已经将房屋退回给林沛球，说明林沛球已经接收房屋并开始正常使用和支配。但之后仲裁审理过程中却有意将出租的事实以及曾经发布的出租信息等证据隐瞒，未提供给仲裁庭，严重影响案件的公正裁决。二、法通公司和王平一再主张房屋已经交付给林沛球的情况下，仲裁庭没有向双方当事人释明合同是否解除，即作出继续支付租金的裁决结果，事实上双方的租赁合同已经实际解除，依据仲裁法第五十八条第六项的规定，应当撤销该仲裁裁决。1.仲裁庭没有对于本案租赁合同是否应当继续履行或是解除做出任何结论和评价，对本案事实认定不清，没有对不予支持法通公司和王平的合同解除抗辩意见给出任何事实和法律依据及裁决合同继续履行的理由，属于遗漏案件重大事实的认定，直接影响案件的公正裁决结果。另外，仲裁庭认定法通公司确认欠付2019年12月11日至2020年1月10日租金，但法通公司和王平于2019年12月已经搬离租赁物，并将租赁物交付林沛球，租赁物此时处于林沛球的控制之下，不应当支付租金。法通公司、王平同意支付2019年12月11日至2020年1月10日租金并非本意，也不符合本案的客观事实。法通公司、王平是基于尽快调解处理问题的心态才同意支付2019年12月11日至2020年1月10日租金所对等的费用这一无理要求，并非自愿放弃诉讼权利，法通公司、王平在庭审中一再强调，与林沛球的租赁关系已经于2019年12月协商解除，在租赁房屋事实解除后仍要支付房屋租金的裁决结果明显不符合常理。2.法通公司已经于2019年12月2日以微信形式通知林沛球解除租赁合同，且在林沛球认可的情况下进行了办公文件的搬迁，清理完现场准备搬走办公家具时，林沛球却出面阻止，法通公司的办公家具不得不留置在涉案房屋内。在此期间，林沛球于2019年12月进入涉案房屋拍照并安排中介公司（微信号×××）对外发布涉案房屋的出租信息，可以证实林沛球已经接收房屋并开始正常使用，该房屋接收时完全具备作为办公房屋进行出租或者自行使用的条件。双方租赁合同应于解除合同通知到达林沛球时解除，林沛球放弃出租，不排除因为其出租单价远高于市场行情以及后续的疫情影响等原因而无法实现租赁，林沛球通过主张与法通公司租赁仍在履行，将不能出租的风险和经济损失转嫁给法通公司承担的可能性。三、滞纳金计算的范围和标准明显错误，应当依法予以纠正。对于租赁合同中逾期支付租金的滞纳金的约定比例过分高于实际损失，按照1-3年银行同期贷款利率的标准为年息4.75%，折合逾期支付月租金19567元的实际利息损失应为每日2.58元，而通过仲裁裁决的滞纳金计算明细可以看出裁决结果的单日滞纳金为156.5元，高于实际利息损失的60倍有余，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案审理过程中林沛球并未提交关于法通公司逾期缴纳租金造成其实际损失的任何证据，仲裁庭对于林沛球的实际损失应以同期银行贷款利率为标准依法予以调整，而不应草率武断地直接采用约定的比例裁决案件。另依据民法总则第六条和合同法第五条“应当遵循公平原则，合理确定各方的权力和义务”的规定，法通公司在仲裁审理过程中明确提出约定的滞纳金过高并要求降低，仲裁庭不仅没有依法对过高的滞纳金予以调整，反而裁决支持，严重违反公平原则。违约金的目的应以补偿性为主，惩罚性为辅，约定违约金的立法原则为补偿相对方的实际损失，并非令当事人因此而取得高额收益。由此可见，关于滞纳金的仲裁裁决结果明显错误，应当予以纠正。尤其需要说明的是，林沛球与法通公司、王平签约时，就租金支付时间问题有过口头约定，因法通公司、王平每个月15-18号支付工资日支付租金，若方便就在15号之前支付，或者把支付时间修改为15-18日，林沛球当时保证没有问题，合约则无须修改。在长达连续18个月时间，林沛球对所谓延迟支付没有任何不满或者书面表达要求在每月10日前支付，却在合同解除环节，林沛球一次性主张离谱滞纳金，实在严重违背诚实信用原则。四、仲裁裁决法通公司和王平支付律师费的诉求不应得到支持。仲裁审理过程中，林沛球只提供了律师的委托合同，并未提交支付律师费的银行流水或其他支付凭证，不能证实因本案仲裁支付律师费造成其实际损失。此外，裁决法通公司承担律师费的法律依据不明确，裁决书以《仲裁规则》第七十四条的规定为依据，法通公司认为，地方《仲裁规则》可以对该仲裁具体进行的程序进行规定，既不属于国家法律法规也不属于地方性法律法规，不具有对案件实体权利进行判定的效力，律师费在没有明确的法律规定由违约方或者败诉方承担的情况下，应当依据双方的约定。结合本案事实，双方当事人在租赁合同中根本没有关于律师费的相关约定，律师费不应当得到支持。即便律师费属于合理支出，也应属于实际损失的范围，实际损失的数额如小于滞纳金（实为违约金）的裁决数额，也不应当在违约金以外得到支持。综上所述，林沛球存在隐瞒重要证据足以影响案件公正裁决的行为，在法通公司和王平明确提出合同已解除的情况下，仲裁庭没有就是否要求解除合同进行释明也没有对合同继续履行还是合同解除作出认定，属于对案件重要事实遗漏，仲裁庭人员存在枉法裁决的情形，符合仲裁法规定的撤销仲裁裁决的情形。此外，仲裁庭对于本案滞纳金的裁决数额高于林沛球实际损失60余倍，严重违反了公平公正审理的法律原则，极大损害了法通公司、王平的合法权利。被申请人林沛球答辩称：裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁庭的组成及裁决程序合法合规，不符合可以撤销的情形，法通公司、王平的请求没有法律依据。一、林沛球在提起仲裁时已充分真实地提供相关证据，没有故意隐瞒事实以影响仲裁庭的公正裁决，法通公司、王平所举之证据，不能证明林沛球有隐瞒事实的行为。二、法通公司、王平的证据不能证明法通公司、王平已交回写字楼给林沛球，更不能证明林沛球有对外出租的行为，相反，法通公司、王平在玻璃门内张贴其员工张峰的电话和施先生的电话对外转租。三、张峰在2020年1月8日打电话给林沛球，也在电话中承认是法通公司张贴对外招租的事实。四、相关证据证明至今法通公司、王平都没有将写字楼交回给林沛球，林沛球在2020年1月18日到现场与法通公司张峰沟通再三表明要求法通公司交出管理员工号密码、交回写字楼，但法通公司始终没有提供交出。五、2020年3月4日，法通公司的代理人曾理出示了法通公司的代理委托书后，与林沛球在写字楼内沟通未果，法通公司仍不肯将写字楼交给林沛球。六、法通公司既不向林沛球交回写字楼，造成业主无法进入和使用写字楼，法通公司、王平应当向林沛球支付使用费及违约金。法通公司、王平提交了以下证据：一、王平与中介邱兴涛的微信聊天记录，以证明2019年12月，林沛球已委托中介邱兴涛对租赁物发布出租信息，林沛球此时已正常使用和支配租赁物。案涉租赁合同已经于2019年12月2日实际解除，林沛球已实际接收房屋。林沛球在仲裁审理过程中有意隐瞒将委托中介出租案涉租赁物的事实，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决书，以证明法通公司与王平一再主张租赁合同已于2019年12月协商解除、租赁物已经交付林沛球的情况下，仲裁庭没有向双方当事人释明合同是否解除，即作出继续支付租金的裁决结果，显属枉法裁决，应当撤销。法通公司、王平其后当庭补充提交证据：一、租赁合约（意向书），双方当事人是通过邱兴涛介绍签订租赁合同，租赁合同约定无权转租、分租，而且租赁合同并无明确约定租赁物的交付要求恢复原状，所以本案租赁物的交接不能因为现场仍存在物品就认定为交接没有完成，应当根据林沛球是否实际占有、控制判断交接是否完成；二、林沛球与法通公司员工郭晓梅的微信记录，以证明2019年12月2日法通公司通知林沛球解除租赁合同；三、现场图片，以证明林沛球已于2019年12月进入到案涉租赁物内进行详细的拍照记录，并将相关图片发给中介用于对外出租使用。证明林沛球已实际接收案涉租赁物，林沛球当时也不认为留存的物品会阻碍其对外出租。林沛球在法通公司、王平不知情的情况下，打开租赁物的大门让中介进来拍照，以便将租赁物顺利对外放租，但为了便于其在第一次仲裁案件的进行，林沛球中止了该对外招租的行为，在仲裁庭上隐瞒了该重要证据；四、林沛球与法通公司员工郭晓梅的两次微信记录，以证明2019年12月26日，法通公司明确表示放弃会议桌等物品所有权，将该部分物品赠与给林沛球，2020年1月15日，法通公司再次告知林沛球，放弃物品所有权，法通公司已经将租赁物交付林沛球，不存在占用的情形，林沛球已实际接收租赁物，租赁物具备转租的条件；五、《证明》，以证明法通公司、王平于2019年11月30日办理收楼保利都汇大厦1栋1707用作办公用途，并于2019年12月15日已全面搬迁完毕正式入驻办公；六、门禁专业人员录音的文字说明及光盘，以证明门禁更换密码的流程非常简洁，更换指纹门禁机成本在500元左右，购买门禁机的同时配套说明书，参数设置均记录在说明书上。林沛球对上述证据质证称:一、王平与中介邱兴涛的微信聊天记录，真实性、关联性不予确认，因为法通公司、王平至今没有交回房屋给林沛球，微信中涉及的出租是法通公司、王平员工公示出租的电话，不是林沛球的电话，也不是林沛球对外出租。法通公司、王平与中介的通话不能证明林沛球有隐瞒相关事实影响仲裁庭作出公正裁决，由于相关的微信截图不完整，不能全面反映事实。二、（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决书，真实性、合法性、关联性确认，仲裁庭依法依程序作出的裁决，法通公司、王平应该按照生效的裁决书履行义务。对补充证据的质证意见：一、租赁合约（意向书），确认真实性、合法性、关联性，但法通公司、王平没有按合同履行义务，没有按时交付租金和使用费以及交付物业给林沛球；二、林沛球与法通公司员工郭晓梅的微信记录，不确认真实性、合法性、关联性，林沛球一直没有同意法通公司、王平解除合同，法通公司、王平也没有将物业移交给林沛球；三、现场图片，不确认真实性、合法性、关联性，相关照片不能证明法通公司、王平有交回物业给林沛球的事实；四、林沛球与法通公司员工郭晓梅的两次微信记录，不确认真实性、合法性、关联性，郭晓梅一直没有声明放弃办公用品，林沛球也不清楚法通公司、王平对办公用品的处理，由于双方没有办理交接手续，应视为法通公司、王平一直掌控物业；五、《证明》，真实性确认，但与本案无关，与法通公司、王平占用物业行为无关；六、门禁专业人员录音的文字说明及光盘，该录音不能证明法通公司、王平已经将门禁管理员密码交付给林沛球，由于林沛球不是专业人员，对电子设备不通，因此根据交付物业给法通公司、王平移交时的相关手续和物品，要求法通公司、王平在退出时完整交回给林沛球合情合理合法，但法通公司、王平已交付的门禁遥控器和经理室的一把钥匙、经理室两把钥匙、财务室两把钥匙、门禁管理员密码、出入卡2张都没有交付给林沛球，因此物业并没有真正交回给林沛球。林沛球提交了以下证据：一、《2020.1.16说明》，以证明法通公司当时拟搬家具因没有办理委托手续而未果。二、6页微信截图，以证明2019年12月28日至2020年1月11日法通公司张贴其员工张峰的电话139××××4657和施先生电话139××××3271对外转租。三、4页录像截图，以证明2020年1月18日林沛球和法通公司员工张峰拟收回写字楼时发现插座、外墙玻璃等破损，且法通公司拒绝交回写字楼给林沛球，放满了法通公司的家具，当时张峰开门给林沛球进入写字楼的。四、电话录音及文字说明，以证明1月8日张峰打电话给林沛球，承认是法通公司张贴招租广告的录音，电话录音的张峰声音与视频里张峰声音一样。五、2个视频及文字说明，以证明在2020年1月18日和3月4日时，林沛球前往写字楼因没有管理员密码而无法进入，多次要求法通公司员工张峰和代理人曾理及王平提供管理员工号和密码，并要求腾空写字楼交回遭拒，至今法通公司都没有交付。六、委托书及曾理身份证，以证明2020年3月4日法通公司的代理人曾理的身份及代理法通公司处理的事实。七、收条，以证明法通公司、王平分别2018年4月24日、30日和6月4日收到开门机遥控器、管理员密码、大门出入卡、经理室财务室钥匙，但至今前述财物没有完全交回给林沛球。法通公司、王平对上述证据质证称：一、《2020.1.16说明》，真实性、合法性、关联性不予确认，物业公司出示该份证明违背常理，因为证明上有记载写字楼租户需要搬家俬，如果仅仅是缺少授权书，法通公司、王平完全可以在事后补充授权书并搬离，实际情况是林沛球一直阻挠法通公司、王平搬离，林沛球故意不放行，基于林沛球与物业的关系法通公司和王平认为该份证明不具有真实性。二、6页微信截图，真实性无法确认，当时法通公司、王平对于员工的张贴行为是不知情的，其后通过询问发现该员工是为了尽快帮助林沛球尽快找到新承租人缓和双方关系才张贴的，该点可以通过林沛球提交的证据四佐证，张峰在接到有意向租户的电话考虑的不是转租分租，而是第一时间询问林沛球能否留下联系电话，可见张峰的真实意图是帮助林沛球尽快找到新的承租人。微信截图第三页、第六页有未翻译成文字的内容，经过法通公司、王平听取原件后，其内容分别是“你那是现在放租，让上去拍个照”、“不过里面的东西已经搬完，搬得很干净了”。三、4页录像截图，真实性予以确认，但法通公司员工之所以能够先行进入案涉房屋，纯粹是因为林沛球在法通公司、王平已经搬离并且收回房屋的情况下，没有修改原有的指纹，所以法通公司员工可以通过指纹进入房屋，不能证明法通公司、王平当时仍然占有案涉房屋，实际上当时是林沛球在接收房屋后又声称房屋存在损坏，要求法通公司、王平派人确认。四、电话录音及文字说明，真实性无法确认，该电话录音可以证明张峰接到意向租户的电话时是直接联系林沛球，足以说明前述的证明目的，并且合同也有明确约定不能分租合租。五、2个视频及文字说明，真实性予以确认，对说明内容不确认，林沛球当时并非无法正常进入房屋。打卡机在法通公司、王平搬离之后一直在大门旁边，没有损坏；指纹是在林沛球的指导下录入的，平时员工也是通过指纹进入案涉房屋；密码是由林沛球提供的，并且密码从来没有修改过；遥控器，法通公司、王平在搬离房屋时，已经放置了一把遥控器在前台，其后又通过EMS快递了另外一把遥控器；钥匙，经理室和财务室平时是不上锁的；并且根据文字说明第14页王平称“密码是你给我的，你已经知道密码”，第22页曾理称“他们觉得12月2日已经有通知你了”，这两段对话可以说明法通公司、王平已经在12月2日通知林沛球解除合同并且已经交付了密码。六、委托书及曾理身份证，真实性没有异议，但是委托书上有记载法通公司、王平主张贵方不当留置，办公家具就足以证明法通公司、王平在搬离房屋，林沛球就存在留置法通公司、王平办公家具的情况。七、收条，真实性没有异议，确认收到上述东西，但是上述东西已经退还，打卡机在法通公司、王平搬离之后一直在大门旁边，没有损坏；指纹是在林沛球的指导下录入的，平时员工也是通过指纹进入案涉房屋；密码是由林沛球提供的，并且密码从来没有修改过；遥控器，法通公司、王平在搬离房屋时，已经放置了一把遥控器在前台，其后又通过EMS快递了另外一把遥控器；钥匙，经理室和财务室平时是不上锁的。本院经审理查明：2018年4月19日，法通公司、王平与林沛球签订《浙商大厦租赁意向书》，约定本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。后林沛球依据《浙商大厦租赁意向书》的仲裁条款向广仲东莞分会提出仲裁申请，广仲东莞分会受理了该案。广仲东莞分会于2020年4月22日作出（2020）穗仲案字第396号裁决书，裁决如下：一、法通公司向林沛球支付2019年12月11日至2020年1月10日的租金19567元；二、法通公司向林沛球支付租赁税费12290.22元；三、法通公司向林沛球支付逾期支付租金产生的违约金（违约金分两部分计算：第一部分为法通公司迟延支付2018年5月11日至2019年12月10日期间租金产生的违约金共计10176元；第二部分为法通公司迟延支付2019年12月11日至2020年1月10日期间租金产生的违约金，以当月租金19567元为本金，按照每日8‰的标准，从2019年12月11日计算至法通公司实际支付19567元之日止，该部分违约金以19567元为限）；四、法通公司向林沛球支付律师费6500元；五、王平对前述第一、二、三、四项裁决法通公司应当支付林沛球的费用承担连带清偿责任；六、对林沛球的其他仲裁请求不予支持；七、本案仲裁费4344元，由法通公司、王平承担（该费用已由林沛球预缴，本会不作退还，由法通公司、王平迳付林沛球）。听证过程中，法通公司、王平明确撤销仲裁裁决依据的是仲裁法第五十八条第一款第五项、第六项，具体情形为：1.林沛球在仲裁审理过程中隐瞒的证据是指林沛球委托邱兴涛放租以及在2019年12月底已经收到遥控器的事实；2.仲裁庭对于逾期支付租金产生的违约金的认定属于枉法裁判，另外明确仲裁裁决中关于律师费部分不属于法院可以撤销仲裁裁决的内容。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本院分析如下：关于林沛球是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。即便林沛球确曾在2019年12月份委托房产中介发布案涉租赁物的放租信息，亦不能等同于法通公司、王平已向林沛球实际返还案涉租赁物。况且，法通公司、王平在仲裁过程中明确其于2020年1月14日才将开门遥控及钥匙邮寄给林沛球。法通公司、王平主张林沛球隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁员是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，法通公司、王平主张仲裁员枉法裁决的行为，未经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，其主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，申请人法通公司、王平申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人东莞法通企业管理顾问有限公司、王平关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2020）穗仲案字第396号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人东莞法通企业管理顾问有限公司、王平负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月四日书记员  徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。