陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2020)陕01民终14968号上诉人（原审原告）：牛引娣，女，1957年8月18日出生，汉族，住西安市灞桥区纺四路建设区。被上诉人（原审被告）：牛喜秋，男，1959年8月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：李树梅，女，1963年3月11日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人牛引娣因与被上诉人牛喜秋、李树梅物权保护纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牛引娣上诉请求：⒈判令牛喜秋、李树梅停止对其房屋的侵占，并立即搬离其房屋；⒉判令牛喜秋、李树梅向其支付非法侵占其房屋造成租金损失48000元（400元/月×10年2010年至2020年）；⒊判令牛喜秋、李树梅恢复房屋至原样；⒋二审诉讼费用由牛喜秋、李树梅负担。事实和理由：2000年初，其外出租房居住，实因双方频发冲突、矛盾激化下的无奈之举。其搬家时，牛喜秋、李树梅当着其面更换大门门锁，且不给其钥匙。不久，其约租客看房，牛喜秋、李树梅已经搬入其2号房屋开始侵占。1号房内仅余一个沙发和孩子学习用品和玩具。期后诸多租客得到牛喜秋、李树梅的接待回答均是无房出租。2006年，其二姐拆迁借住其房三年并交了租金。牛喜秋、李树梅给其1号房钥匙，其被迫认可1号房。三年后，其二姐搬离。牛喜秋、李树梅随即拆除1号房门侧一堵墙，将四壁房间改为三壁的客厅。之后，其带租客看房，牛喜秋、李树梅均指向这个无墙的房子，并不给其钥匙。至今1号房只剩三面墙壁。1998年父母离世未留遗嘱。2至3号房余其一人。其与四妹共居2号房已40年。1998年父亲逝世后，四姐妹共同决定2号房由其继承，3号房由牛喜秋继承。由于法律意识淡薄，其于2013年在房产科提醒下才操作了过户更名。牛喜秋、李树梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其父母于1998年相继去世。涉案房屋1、2、3号房屋是单元房，2、3号房屋是父母留下的遗产。后经兄妹协商，2号房给牛引娣，3号房给其。2013年调换了房屋，将其所有的1号房调换给牛引娣，2号房给其。调换后，牛引娣一直没回来住。其没有占用牛引娣的房屋。牛引娣可以随时回来住。这些年牛引娣让租客来看房，但房客看房后不愿意租用。1号房的房门是2010年改造时其拆除的，当时该1号房还属于其，其愿意给1号房安装房门。请求驳回上诉，维持原判。牛引娣向一审法院起诉请求：1、判令牛喜秋、李树梅停止对其房屋的侵占，立即从其房屋搬离；2、判令牛喜秋、李树梅向其支付因非法侵占造成的租金损失48000元（400元/月*12个月*10年即2010年1月至2019年12月）；3、判令牛喜秋、李树梅向其支付因私自改建房屋门墙造成的损失1万元；4、诉讼费由牛喜秋、李树梅负担。案件审理中，牛引娣将其第三项诉讼请求变更为：要求牛喜秋、李树梅安装房门。一审法院经审理查明，牛引娣与牛喜秋系姐弟关系，其父母生育子女牛某某、牛爱云、牛存改、牛引娣、牛喜秋、牛爱霞6人。牛引娣与牛喜秋父母在1998年前相继去世，生前拥有西安市灞桥区XX路XX社区XX楼北中门XX、XX号房屋。其父母去世后，2013年5月21日，牛某某、牛爱云、牛存改、牛引娣、牛喜秋、牛爱霞向西安市XX城生活服务管理有限公司第三分公司出具房产过户申请书，兄妹六人协商决定将四棉社区和平二楼北中门2号房过户于牛引娣名下，3号房过户于牛喜秋名下。同时，牛引娣将其名下的和平二楼北中门2号房与牛喜秋所有的和平二楼北中门1号房在西安市XX城生活服务管理有限公司第三分公司进行了调换，2号房归牛喜秋所有，1号房归牛引娣所有。四棉社区和平二楼北中门1、2、3号房为同一单元内房屋。牛引娣自述其2000年离开其居住的2号房屋，在外居住；2010年，牛喜秋、李树梅对该单元房屋进行装修，将1号房的房门拆除。牛喜秋、李树梅为夫妻关系，牛喜秋、李树梅及家人在该单元房屋居住至今。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年5月21日，牛引娣、牛喜秋兄妹六人向西安市XX城生活服务管理有限公司第三分公司出具房产过户申请书，并对房屋进行了调换，可以认定牛引娣通过继承及调换至此取得了四棉社区和平二楼北中门1号房的相关权利。牛引娣的1号房与牛喜秋的2、3号房为同一单元。牛引娣2000年自行离开其居住的2号房屋。2010年，房屋调换前牛喜秋、李树梅因装修拆除了1号房的房门，不能认定牛喜秋、李树梅对牛引娣的房屋实施了损害。牛引娣称其与牛喜秋2006年调换房屋，对此，牛引娣未提交证据予以证明。审理中，牛引娣未能提交牛喜秋、李树梅侵占其房屋，妨害其对该房屋行使占有、使用等权利的有效证据，故牛引娣要求牛喜秋、李树梅停止对其房屋的侵占，立即从其房屋搬离及支付因非法侵占造成的租金损失48000元，证据不足，无事实依据，对上述请求，不予支持。审理中，牛引娣将“要求牛喜秋、李树梅支付因私自改建房屋门墙造成的损失10000元”变更为“要求被告安装房门”，对此予以准许。审理中，牛喜秋、李树梅表示其愿意给牛引娣的1号房屋安装房门，对此，予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告牛引娣要求被告牛喜秋、李树梅停止对西安市灞桥区XX路XX社区XX楼XX号房屋的侵占，并立即从该房屋搬离的诉讼请求；二、驳回原告牛引娣要求被告牛喜秋、李树梅支付因非法侵占造成的租金损失48000元诉讼请求；三、牛喜秋、李树梅于本判决生效后十五日内给西安市灞桥区XX路XX社区XX楼XX房XX房门。案件受理费应由牛引娣负担，因牛引娣已申请免交获准，故不再交纳。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，牛引娣、牛喜秋兄妹六人于2013年5月21日向西安市XX城生活服务管理有限公司第三分公司出具房产过户申请书，并对房屋进行了调换。据此可以认定牛引娣通过继承及调换取得了四棉社区和平二楼北中门1号房的相关权利。涉案1号房与涉案2号、3号房为同一单元。2000年，牛引娣自行离开其居住的2号房屋。牛引娣主张其与牛喜秋2006年调换房屋，以及牛喜秋、李树梅侵占其房屋，妨害其对该房屋行使占有、使用等权利，但未提交充分有效证据证明，且牛喜秋、李树梅对此亦不认可，故对牛引娣主张牛喜秋、李树梅停止对其房屋的侵占，立即从其房屋搬离及支付因非法侵占造成的租金损失48000元，依法不予支持。牛引娣要求牛喜秋、李树梅为1号房安装房门，牛喜秋、李树梅安装房门对此表示同意，故一审判决牛喜秋、李树梅为涉案1号房屋安装房门，并无不当。牛引娣主张牛喜秋、李树梅恢复1号房原状，因牛引娣在一审中并未提出该项诉讼请求，故本案不予涉及。综上所述，牛引娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由牛引娣负担，因牛引娣已申请免交获准，故不再交纳。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年十二月    日 书 记 员  范  利  彪