广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11566号上诉人（原审原告）：龚朝辉，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克拉克（东莞）鞋业服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区袁屋边社区车站北路恒正大厦。统一社会信用代码：9144190069474664XM。法定代表人：索伦?克里斯蒂安森。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。上诉人龚朝辉因与被上诉人克拉克（东莞）鞋业服务有限公司（以下简称克拉克公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚朝辉向一审法院起诉请求：1.确认龚朝辉与克拉克公司的劳动关系于2020年1月14日解除；2.克拉克公司向龚朝辉支付违法解除劳动关系赔偿金差额289098元；3.本案诉讼费由克拉克公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、确认龚朝辉与克拉克公司的劳动关系于2020年1月14日解除；二、驳回龚朝辉的全部诉讼请求。一审案件诉讼费1970.49元，其中受理费5元、保全费1965.49元，均由龚朝辉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18427号民事判决。龚朝辉不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判克拉克公司向龚朝辉支付违法解除劳动关系赔偿金差额289098元；3.本案一审、二审诉讼费由克拉克公司负担。事实与理由：（一）一审判决认定克拉克公司支付了经济补偿338339元系错误的，事实上克拉克公司仅向龚朝辉支付了经济补偿200988元。第一，龚朝辉所提交的银行流水显示的“工资”，克拉克公司提供的银行流水显示的“代通知金及离职结算补偿金”是其自行备注的，不能代表该款项的性质，也不能代表备注的内容是双方协商确定。案涉款项的性质应当根据克拉克公司提供给龚朝辉赔偿方案予以确定，从该赔偿方案可显示经济补偿200988元、年终奖(13薪)21207元，其他款项均是克拉克公司考虑到龚朝辉工作多年额外给予的补偿，不属于经济补偿、一次性伤残补助金等其他费用。第二，一审庭审中克拉克公司未能合理解释338339元的构成，其也陈述部分费用是考虑到龚朝辉工作多年额外补偿的。龚朝辉认为，既然克拉克公司确认部分费用是补偿给龚朝辉的，更可以说明克拉克公司系为规避其责任将其所支付的款项全部当作是经济补偿，但这对龚朝辉是不公平的，应当采信龚朝辉的主张，即克拉克公司仅支付了经济补偿200988元。（二）一审判决计算赔偿金时系按照工作年限12年计算，但是龚朝辉认为计算赔偿金时应当按照全部工作年限15年计算。根据《粤高法【2012】284号关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十二条的规定，2008年以前以及2008年以后是分段计算经济补偿的，且2008年以前计算不超过12年仅限于“用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同或因劳动者不能胜任工作、经培训及调整岗位仍不能胜任工作为由解除劳动合同的”的情形，与2008年以后计算不超过12年的规定不相同。本案中，龚朝辉不符合2008年以前12年限制的规定，根据法不溯及既往原则，龚朝辉的工资虽超过了3倍，但是应当从2008年开始计算12年，而不应当加上2008年以前的工作年限。因此，龚朝辉总的经济补偿应为245043元。综上，克拉克公司应向龚朝辉支付赔偿金差额245043元×2-200988元=289098元。被上诉人克拉克公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）龚朝辉与克拉克公司并不是协商一致解除劳动合同关系，龚朝辉却一直以双方都不确认的所谓赔偿方案为主要证据进行诉讼，是滥用诉权，浪费司法资源，恶意诉讼。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，龚朝辉应赔偿克拉克公司因此造成的律师费损失。（二）银行流水摘要已充分证明克拉克公司所支付的每笔款项的性质和用途。龚朝辉一直以双方未确认的所谓赔偿方案认定克拉克公司已向其支付的款项的性质，是为了获取不正当的利益所作出的曲解，与事实不符。（三）根据《广东省高院、广东省劳动仲裁委关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要(粤高法【2012】284号)》第31条的规定、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于印发的通知(粤高法发【2018】2号)》第十条的规定、《东莞市中级人民法院、东莞市劳动人事争议仲裁委员会劳动争议裁审衔接工作座谈会议纪要(东中法【2019】73号)》第26条的规定，龚朝辉离职前12个月的月平均工资已超过2018年度东莞市社平工资4895元的三倍，计算赔偿金时应双封顶。克拉克公司也已于2020年7月1日按仲裁裁决结果向龚朝辉支付了赔偿金差额14101元。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对龚朝辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:克拉克公司是否需向龚朝辉支付赔偿金差额。首先，克拉克公司对一审判决认定其系违法解除与龚朝辉之间劳动合同关系，应向龚朝辉支付赔偿金，未提起上诉，本院依法予以确认。其次，龚朝辉提交的赔偿方案并无克拉克公司的确认，克拉克公司提交的银行流水的摘要中载明了向龚朝辉支付的款项性质。龚朝辉主张克拉克公司向其支付的338339元中，经济补偿为200988元，年终奖(13薪)为21207元，其他款项均是克拉克公司考虑到龚朝辉工作多年额外给予的补偿，并无充足证据佐证，一审判决认定上述338339元为克拉克公司对于解除与龚朝辉之间劳动合同关系，向龚朝辉支付的补偿并无不当。再次，关于赔偿金数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，龚朝辉离职前的月平均工资高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍，故应按2018年度东莞市职工月平均工资三倍计算赔偿金，且年限不得超过12年，一审判决计算赔偿金数额准确，本院依法予以维持。综上，一审判决计算的赔偿金差额，克拉克公司已向龚朝辉支付，克拉克公司无需再向龚朝辉支付赔偿金差额。综上所述，龚朝辉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由龚朝辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。