wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初417号  原告：高军成，男，1971年12月9日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告：高成成，男，1958年8月8日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告：高自娃，男，1963年4月21日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告：高自强，男，1965年7月14日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告：高亚娟，女，1968年8月6日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。被告：高林林，男，1961年2月13日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告高军成、高成成、高自娃、高自强、高亚娟与被告高林林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高军成、高成成、高自娃、高自强到庭参加诉讼，原告高亚娟经传票传唤未到庭参加诉讼，被告高林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告高林林向五原告分别支付赡养母亲王淑芳所垫付的医疗费591.6元、丧葬费1250元，共计9208元；2、案件受理费由被告高林林负担。事实与理由：原、被告母亲王淑芳生前生育原、被告6人。2015年王淑芳向法院提起诉讼，要求原、被告6人向其支付赡养费、医疗费及丧葬费。2015年4月29日，法院判决以医疗费尚未发生判决驳回王淑芳诉讼请求，并告知待实际发生后可另行起诉，对王淑芳主张丧葬费不予处理。2019年5月12日至2019年5月22日，王淑芳因左侧基底节区脑出血等疾病在渭南市中心医院住院10天，医疗费17748.07元。王淑芳去世后，五原告共同支出丧葬费37500元，但被告高林林未过问及参加王淑芳丧葬事宜，未支付王淑芳丧葬费用。综上，王淑芳生前医疗费花费17748.07元及丧葬费用37500元均由五原告支出，其中被告高林林应承担部分由五原告垫付，因对该费用的承担未达成一致，现向法院提起诉讼。被告高林林辩称，原、被告母亲王淑芳去世时，被告高林林在治疗冠心病，无人将母亲王淑芳住院、去世的消息告知被告高林林，母亲王淑芳去世一个月后，被告高林林回到村里才得知，村干部本要向被告高林林告知王淑芳去世的消息，因被告高自强坚决反对，且不让被告高林林参加王淑芳葬礼，现起诉要求被告高林林承担丧葬费用无任何道理。五原告对其主张向法庭提交的证据有：1、陕西省城乡居民医保（新农合）住院报销结算单1张，陕西省医疗门诊收费票据2张，收款收据，均证明五原告要求被告高林林分别支付王淑芳医疗费591.6元的事实。2、收条7张，收款收据2张，明细1张，菜单票据18张，证明王淑芳丧葬花费37500元的事实。被告高林林对真实性、证明目的均不认可。被告高林林对其主张未向法庭提交证据。结合证据的真实性、合法性、关联性，综合审核上述证据，对五原告提交的证据1予以认定，其余证据部分予以认定。经审理查明，原、被告系王淑芳（已去世）生养六个子女，2019年5月12日至2019年5月22日王淑芳因病在渭南市中心医院住院治疗10天，医疗花费17748.07元，2019年5月22日王淑芳不幸去世。王淑芳住院期间及办理丧事期间，五原告未通知被告高林林，被告高林林亦未支付王淑芳医疗费及丧葬费。庭审中四原告主张办理其母王淑芳丧葬事宜花费37500元，被告高林林对此不认可，认为丧葬花费票据多为白条，且四原告未告知被告高林林，因此，不承担给付义务。又查，王淑芳生前随其子高军成生活。本院认为，赡养老人是每个子女应尽的法定义务，不得以任何理由拒绝履行赡养义务。原告高亚娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未委托诉讼代理人参加诉讼，视为其对自己民事诉讼权利的自由处分，依法按撤回起诉处理。本案中，原、被告母亲王淑芳去世前住院医疗花费17748.07元，原、被告六人均有负担之义务，即每人应承担2958.01元（17748.07÷6=2958.01）。四原告诉请被告高林林分别支付四原告垫付的医疗费591.6元（2958.01÷5=591.6），系王淑芳生前住院治疗除合疗报销外实际产生的医疗费，合理合法，依法予以支持。四原告主张办理其母王淑芳丧葬事宜花费37500元，并提供收条、收款收据等证据，被告高林林对此不认可，认为丧葬花费票据多为白条。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。四原告对其母王淑芳丧葬虽然提交的不是正式发票，但办理丧事理应有支出。但考虑客观实际，实际酌情认定22442元，即每人应承担3740.33元（22442÷6=3740.33），故对四原告要求被告高林林分别支付其垫付的丧葬费748.07元，予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告高林林自本判决生效之日起十五日内分别支付原告高军成、高成成、高自娃、高自强垫付的王淑芳医疗费各591.6元。二、被告高林林自本判决生效之日起十五日内分别支付原告高军成、高成成、高自娃、高自强垫付的王淑芳丧葬费各748.07元。三、驳回原告高军成、高成成、高自娃、高自强其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告高军成、高成成、高自娃、高自强、高林林各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审  判  长   艾  艳人民陪审员   王学理人民陪审员   李文涛  二0二0年十二月二十八日  书   记  员   赵  磊  1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9985号之一原告：上海同美酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘蓉蓉，执行董事。委托诉讼代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。被告：上海和贻实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李丽聪，执行董事。委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程田，上海祺道律师事务所律师。第三人：上海澳鑫铝业有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路２６８８号。法定代表人：林康海，总经理。原告上海同美酒店管理有限公司与被告上海和贻实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 丹人民陪审员  陆献东人民陪审员  丁艳秋法官 助理  罗宇驰书 记 员  何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执异65号申请人（申请执行人）：王秀荣，女，1941年5月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被申请人：孔祥坤，男，1985年10月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：张秀菊，女，1985年4月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。在本院执行王秀荣与张秀菊机动车交通事故责任纠纷一案中，王秀荣向本院申请追加孔祥坤为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王秀荣称，菏泽市定陶区人民法院对王秀荣与张秀菊机动车交通事故责任纠纷一案做出（2020）鲁1703民初965号民事判决书后，在执行过程中，被执行人将自己的全部财产转移至其丈夫孔祥坤名下，致使该案执行困难。请求追加孔祥坤为被执行人，履行（2020）鲁1703民初965号民事判决书确定的赔偿义务。本院受理异议后，调阅了审理卷宗和执行卷宗，审阅了当事人提交的书面材料，现查明：2019年10月23日，申请人王秀荣与被申请人妻子张秀菊发生交通事故。2019年10月29日，张秀菊与被申请人孔祥坤在本区民政部门协议离婚。约定：一、双方自愿离婚；二、婚生未成年子女孔昊然、孔令媛由孔祥坤抚养，孔令怡由张秀菊抚养；三、夫妻共同财产翰林公馆29号楼502房及轿车一辆归孔祥坤所有，债务40万元由孔祥坤偿还。2020年6月29日，本院对王秀荣与张秀菊机动车交通事故责任纠纷一案作出（2020）鲁1703民初965号民事判决书。判决张秀菊限期赔偿王秀荣73660.86元。判决书生效后，因张秀菊没有按照判决书履行赔偿义务，2020年9月3日，王秀荣向本院申请强制执行。执行案号：（2020）鲁1727执1217号。2020年9月21日，本院查封了被执行人张秀菊名下翰林公馆0029-1-502号房产一处（不动产证明第0008366号）。2020年12月2日，申请人王秀荣向本院递交申请书，请求追加孔祥坤为被执行人。本院认为，在执行程序中，申请人请求追加、变更被执行人的，应当按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》来处理。申请人王秀荣认为被执行人张秀菊撞伤王秀荣后，将主要夫妻财产转让给被申请人孔祥坤，导致本院执行困难，故向本院提出追加申请。如果债权人认为债务人未履行债务前恶意转移财产，可以向人民法院请求撤销恶意转让行为，但不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。另外，根据本院查明的情况，虽然张秀菊与孔祥坤签订了离婚协议，约定房产及车辆为孔祥坤所有，但在本院查封该房产时，该房产所有人仍登记为被执行人，仍可以继续强制执行，不存在执行困难情形。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回王秀荣的异议请求。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。审判长 何 英审判员 孙益民审判员 王景安二〇二〇年十二月十日书记员 薛方安
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初3412号原告梁观琼，女，汉族，1976年5月13日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：莫卓慧，湛江市赤坎区公职律师事务所律师。被告：湛江市居盛门业有限公司,住所：广东省湛江市赤坎区北站路1号湛江市中威纺织有限公司棉纺厂厂区内东侧,统一社会信用代码：914408000585110490。法定代表人：梁文东。原告周柳诉被告湛江市居盛门业有限公司（下简称“居盛门业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员周冰清独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫卓慧到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资3710元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年入职被告公司从事小件工作，2020年10月1日起被告停产，至停产之日起被告尚欠原告工资共计3710元，被告对上诉拖欠工资的事实也予以确认，并于2020年10月21日签署了居盛门业公司拖欠员工工资确认表，但被告至今一直拒绝向原告支付上述拖欠的工资。鉴于以上事实，为了维护原告的合法权益，根据相关法律特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告居盛门业公司不作应诉答辩。经审理查明，被告居盛门业公司于2015年11月19日核准注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人为梁文东。原告在被告居盛门业公司从事小件工作，被告于2020年10月1日起停产无能力向原告支付拖欠的工资。被告居盛门业公司的法定代表人梁文东于2020年10月21日在一份《居盛门业公司拖欠员工工资确认表》上签名确认拖欠原告的工资为3710元。其后，因被告仍未能向原告支付工资，原告遂作为申请人于2020年10月21日向湛江市赤坎区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁（被申请人为居盛门业公司）。该仲裁委于2020年10月28日作出湛赤劳人仲案字[2020]26号《逾期未受理证明》，对原告的仲裁申请逾期未受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告在被告居盛门业公司从事小件工作，双方形成合法的劳动关系。关于原告请求被告居盛门业公司支付拖欠工资3710元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”及《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，被告居盛门业公司的法定代表人梁文东于2020年10月21日在《居盛门业公司拖欠员工工资确认表》签名确认拖欠原告工资3710元的事实。因此，原告请求被告居盛门业公司支付工资3710元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：限被告湛江市居盛门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付工资3710元给原告周柳。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 周冰清二〇二〇年十二月二十日法官助理 杨 杨书 记 员 李美斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5528号原告：广东华韩药业有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街新荷街33号，统一社会信用代码914400007799780602。法定代表人：梁福明，职务：董事长。委托诉讼代理人：林洁，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟彬，广东红棉律师事务所实习律师被告:惠州市大川药业有限公司，住所地广东省惠东县平山平深路民营科技工业园，统一社会信用代码91441323731446145Y。法定代表人：黄镇川。原告广东华韩药业有限公司与被告惠州市大川药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用简易程序，由审判员焦梦云公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林洁、林伟彬到庭参加了诉讼，被告惠州市大川药业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广东华韩药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的货款30000元及逾期付款利息（以30000元为本金，自2016年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应高丽韩参王参系列产品。合同第七条约定：本协议有效期从2014年12月12日起至2015年12月31日止，协议期满若无异议另行续签，若甲乙双方不再进行续签，则在协议期满30个工作日内办结一切结算手续并付清货款，同时退回余下货品（包括甲方第一批货品）给甲方。合同签订后，被告向原告采购了377000元产品。购销合同期满后，被告陆续退回了310960元产品，并于2018年7月6日支付了15101.67元货款。2019年12月4日，原告向被告发出对账函，通知被告截至2019年11月30日共拖欠货款30000元。被告在对账函上加盖公章进行了确认，但未再支付货款。被告未依约付款，构成违约，应向原告支付所欠货款并承担逾期付款利息。被告惠州市大川药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见、证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：2014年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广东华韩药业有限公司购销合同》，约定被告购买原告生产的高丽韩参王参系列产品和正日化橘红。合同第三条验收及异议约定：1.乙方在接到甲方货品的当天验收完毕，如对收到的货品有异议，应在两个工作日内以字面形式通知甲方，否则视乙方认可该批货品数量。2.如乙方对该批货品规格、数量无异议，乙方在随货同行发货清单上签名盖章签收，然后传真给甲方，并将结算联邮寄到甲方公司财务部，办理货款结算手续。第四条结算方式约定：1.甲方发给乙方的产品规格、数量、金额，均以每次发货清单为准，并作为结算依据。2.乙方在收到甲方应收货款发票，在七个工作日内将货款汇到甲方指定的账户，不得以现金结算。第七条协议期限及清算方法约定：1.本协议有效期从2014年12月12日起至2015年12月31日止，协议期满若无异议另行续签。2.如甲乙双方不再进行续签，则在协议期满30个工作日内办理一切结算手续并付清货款，同时退回余下货品（包括甲方第一批货品）给甲方。双方还对其他事项进行了约定。2018年7月6日，被告通过平安银行股份有限公司惠州惠东支行向原告转账15101.67元。2019年12月4日，原告向被告出具《对账函》，载明“至2019年11月30日止，现我公司账面尚有贵公司欠款金额为：30000元。现与贵公司作财务核对，请贵公司于2019年12月20日前复函确认。如有不相符款项，请附贵公司应付我公司账面明细以便核对，敬请合作为荷。”该对账函所附对账明细记载如下：2014年12月23日，发货金额377000元；2017年6月19日，退货金额305185元；2017年6月26日，退货金额5775元，2017年12月31日，赠品核销回款20938.33元；2018年7月6日，回款15101.67元；欠款余额共计30000元。被告在该《对账函》的“确认数据相符”一栏处盖章确认，但未载明日期。庭审中，原告陈述因被告怠于履行对账义务，故一直到2019年才对账。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《广东华韩药业有限公司购销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。后双方于2019年12月4日对账结算，被告确认尚欠原告30000元货款未付，且在一审辩论终结前，被告亦未向本院提交证据证明其已向原告支付欠付的30000元货款。综合本案证据，原告主张被告支付拖欠货款30000元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。原被告双方在《广东华韩药业有限公司购销合同》第七条约定：“1.协议有效期从2014年12月12日起至2015年12月31日止，协议期满若无异议另行续签。如双方不再进行续签，则在协议期满30个工作日内办理一切结算手续并付清货款，同时退回余下货品（包括甲方第一批货品）给甲方。”现并无证据显示原被告在上述合同期限届满后有另行续签合同，故双方应在2015年12月31日后30个工作日内办理结算手续并由被告付清货款。原告主张因被告怠于履行对账义务，直到2019年才进行对账结算，应按合同约定自2016年2月12日开始计付利息。但其未提交证据证明因被告原因而导致迟延对账，故对于原告主张自2016年2月12日开始计付利息，本院不予支持。因原告在《对账函》中要求被告于2019年12月20日前复函确认，且双方在购销合同中约定办理一切结算手续时付清货款，故被告应自2019年12月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款利息至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告惠州市大川药业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华韩药业有限公司支付货款30000元及利息（自2019年12月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际清偿货款之日止）；二、驳回原告广东华韩药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元（原告已预交），由被告惠州市大川药业有限公司负担301元，原告广东华韩药业有限公司负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二〇年十二月一日书记员  吴景峰
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初4257号原告：湖南鼎易信息科技有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道洪山路188号藏珑湖上国际花园2-11栋3202房。法定代表人：林理刚。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。被告：冯彬，男。被告:岳彩琳，男。原告湖南鼎易信息科技有限公司（以下简称鼎易公司）诉被告冯彬、岳彩琳合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎易公司的委托诉讼代理人林春江到庭参加了诉讼。被告冯彬、岳彩琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎易公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯彬、岳彩琳连带返还垫资款130万元及按月1.5%计算自2017年7月9日至垫资款全部返还日止的延期返还违约金；2、判令冯彬、岳彩琳连带责任支付鼎易公司咨询费100万元及按每月1.5%支付自2018年3月9日至咨询费全部支付日止的延期支付的违约金；3、判令冯彬、岳彩琳承担本案诉讼费用。被告冯彬、岳彩琳未答辩，亦未提供相关证据材料。本院经审理查明事实如下：被告冯彬、岳彩琳系长沙英鼎电子科技有限公司（以下简称英鼎公司）股东。2016年4月，英鼎公司就国家开发银行湖南省分行营业用房智能化工程与北京泰豪工程有限公司签订分包合同，由英鼎公司负责该项目智能化工程施工。2017年3月9日，被告冯彬为甲方、原告鼎易公司为乙方、英鼎公司为担保方签订《智能化工程咨询服务协议》。约定：乙方接受甲方委托，对甲方拥有的英鼎公司承接的国家开发银行湖南省分行营业用房智能化工程第二标段项目的后续工程进行咨询服务工作，帮助甲方及甲方所拥有的英鼎公司完成该项目，担保方对甲方的本次智能化工程咨询服务的聘请行为予以认可并担保；该项目由乙方分批次按需投入自有资金100万元，用于支撑乙方人员进场后该项目的后续实施，由甲方分批次返回给乙方；甲方向乙方支付咨询服务费100万元；在本协议签订日起四个月内或该项目竣工验收之时分批次向乙方返还所有垫资款项；甲方应于本协议签订之日起12个月内支付全额咨询费用100万元。次日，英鼎公司向原告鼎易公司出具《委托书》，指定张顺作为英鼎公司的委托代理人负责与原告鼎易公司对接。协议签订后，原告鼎易公司组织相关人员予以了施工，并根据英鼎公司的委托代理人张顺的申请，分21笔支付到张顺指定的账户，共计垫付资金130万元。工程完工后，鼎易公司及被告冯彬未将垫付款项返还给原告鼎易公司，亦未向原告鼎易公司支付相关费用，以致成诉。另查明，原告鼎易公司以冯彬、英鼎公司为被告诉至本院后，查明英鼎公司于2019年2月2日因决议解散而办理了注销登记，遂变更冯彬、岳彩琳为本案被告。根据英鼎公司向工商部门提交的《股东会议纪要》可知，有被告冯彬、岳彩琳出席的股东会议于2019年1月28日形成决议：一、同意清算组出具的清算报告，并予以确认；二、同意公司的剩余财产按清算报告中的方案进行分配；三、同意如因清算工作疏忽还有清偿的债务，由股东依法承担相应责任；四、同意委托本公司员工冯彬办理公司注销手续。而英鼎公司《清算报告》载明：无任何债权人申报债权；清偿公司债务后，公司资产总额为8万元，净资产总额为8万元，其中股东冯彬分配4.08万元，股东岳彩琳分配3.92万元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告冯彬、英鼎公司与原告鼎易公司签订的《智能化工程咨询服务协议》虽名为服务协议，实为施工合同，协议中约定的服务费应实为工程款。英鼎公司将其分包的施工项目交由原告鼎易公司施工属于违法转包，该《智能化工程咨询服务协议》应属无效。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的折价补偿。案涉工程已经竣工并交付，英鼎公司作为实际转包方应对原告鼎易公司进行折价补偿，参照《智能化工程咨询服务协议》的约定支付工程价款、返还垫付工程款。由于案涉合同无效，合同约定的违约金条款亦应无效，原告鼎易公司依据协议约定主张违约金，于法无据，但英鼎公司应按同期银行贷款利率标准（2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准）向原告鼎易公司承担自应当返还或支付之日起的资金占用损失。被告冯彬、岳彩琳作为英鼎公司的股东，在英鼎公司与原告鼎易公司结算过程中将英鼎公司解散，并提供虚假清算报告办理法人注销登记，属于恶意逃避债务，严重损害了债权人鼎易公司的利益。同时，被告冯彬、岳彩琳作为清算组成员，在清算过程中，未按法律规定通知已知债权人鼎易公司，导致其未能在清算过程中得到清偿，被告冯彬、岳彩琳作为公司股东及清算组成员，应承担相应的赔偿责任。原告鼎易公司现诉求被告冯彬、岳彩琳对公司债务承担连带责任，应予支持。原告鼎易公司在施工过程中垫付工程款130万元属实，有英鼎公司指定的代理人张顺签名的《项目请款单》和转账凭证为凭，原告鼎易公司现诉求冯彬、岳彩琳连带返还垫付款130万元、支付相关费用（工程款）100万元，符合法律规定，应予支持。关于资金占用利息的起算时间，根据协议约定，垫资款在协议签订起4个月内返还，100万元工程款自协议签订起12个月内支付，故130万元垫资款的利息自2017年7月9日开始计算，100万元的工程款利息自2018年3月9日开始计付。经核算，截至2019年8月19日，130万元垫资款的利息为168783.33元，100万元工程款的利息为88833.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯彬、岳彩琳于本判决生效后十日内返还原告湖南鼎易信息科技有限公司垫付工程款130万元、利息168783.33元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付自2019年8月20日起至该款项实际返还之日止的利息；二、被告冯彬、岳彩琳于本判决生效后十日内支付原告湖南鼎易信息科技有限公司工程款100万元、利息88833.33元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付自2019年8月20日起至该款项实际返还之日止的利息；三、驳回原告湖南鼎易信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33072元，保全费5000元，共计38072元，由原告湖南鼎易信息科技有限公司承担5812元，被告冯彬、岳彩琳承担32260元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周长军人民陪审员  刘海娟人民陪审员  卢绪祥二〇二〇年十二月七日法官助理唐莉代理书记员邹舟
榆林市榆阳区人民法院执行裁定书 (2020)陕0802执4722号 申请执行人: 景建莉，：，女，1957年4月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人，，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：吕军，男，汉族，1969年12月4日出生，榆林市横山区人，现住横山县，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：郭正宏，男，汉族，1974年4月4日出生，榆林市横山区人，现住横山区白界镇草海则新区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人景建莉与被执行人吕军、郭正宏民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）陕0802民初12856号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行，一、由被执行人吕军偿还申请执行人景建莉借款90万元；二、承担案件受理费14520元，负担执行费11540元。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院查封了被执行人郭正宏名下房产，因查封房产暂时无法处置变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0802执4722号案件的执行。本裁定送达后立即生效  审   判  长     霍  扬                            审   判  员     张  锐审   判  员     庞兴宇                         二〇二〇年十二月三十日 书  记  员      万  磊
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0902民初3580号原告：林兵，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：陈燕芳，女，1974年6月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告林兵与被告陈燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告林兵于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林兵申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林兵撤回起诉。案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告林兵负担。审判员  陈欢欢二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑文涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14861号原告:李莉，女，1986年6月18日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦，社会统一信用代码91120000803062678Y。负责人:高健，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告李莉与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉委托诉讼代理人刘学欣，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人郝家红、孙晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失57000元、施救费400元，共计57400元；诉讼过程中，原告放弃对施救费400元的诉讼请求；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处为个人所有的津Ｍ×××××号小型轿车投保机动车商业保险，保险期限自2019年9月9日起至2020年9月8日止。2020年5月27日12时15分，原告驾驶保险车辆沿海景十路由南向北行驶至天津市滨海新区海景十路福津园小区门前左转时，与荣梨驾驶的沿海景十路由北向南行驶的津Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，致使两车损坏。经公安交管部门认定原告与荣梨负事故同等责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，望判如所请。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，津Ｍ×××××号小型客车在被告处投保机动车损失保险231470元，并附加不计免赔率。事故发生在保险期间内，被告同意赔偿原告合理合法的损失。但原告主张车损过高，申请由法院委托对该车车损重新鉴定。被告同意对扣除对方车辆交强险2000元以外部分的50%予以赔偿。施救费不认可，不同意赔偿诉讼费。本院经审理认定事实如下，2019年8月9日，原告在被告处为其所有的津Ｍ×××××号迷你牌小型轿车投保机动车商业保险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额为231470元，并附加不计免赔率。保险期限自2019年9月9日至2020年9月8日。2020年5月27日12时15分，原告驾驶保险车辆沿海景十路由南向北行驶至天津市滨海新区海景十路福津园小区门前左转时，与荣梨驾驶的沿海景十路由北向南行驶的津Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，致使两车损坏，原告、荣梨受伤的交通事故。经公安交管部门作出《道路交通事故认定书》认定，原告与荣梨负同等责任。原告向被告报险后，自行委托天津永诺机动车鉴定评估有限公司对本车车损进行评估，该公司出具了鉴定评估报告，评估该车车损为57000元（已扣减残值）。原告因理赔未果，诉至本院。本案审理过程中，经原告申请，被告同意，本院依法委托鉴定人天津市中同华机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失金额进行鉴定评估，鉴定人出具了《机动车鉴定评估报告》，鉴定意见为：该车车损为34430元（已扣减残值）。原告已向案外人天津君凯有限公司支付该车维修费34430元。以上事实，有原告当庭提供的以上证据及机动车商业险保险单、机动车行驶证、驾驶员驾驶证、机动车检验合格标志、本车维修费发票和当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原告诉讼主张的保险车辆损失，被告是否应予全部赔付。原、被告签订的财产保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。本院委托鉴定人对保险车辆车损鉴定后作出的鉴定意见，原、被告均无异议，本院对该鉴定意见依法予以认定。结合原告提交的车辆维修费发票，本院依法确认原告本车车损为34430元（已扣减残值）。虽然原告在该交通事故中负同等责任，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被告可自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。扣除事故对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元后，被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金32430元。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李莉支付保险金32430元（由被告直接给付原告）；二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，减半收取计617.5元（原告已预交本院），由原告李莉负担268.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担349元（由被告直接给付原告）。鉴定评估费3500元（被告已预交鉴定人），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘勋二〇二〇年十二月二十四日书记员  金红附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14574号原告：罗文俊，男，1991年2月1日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：李相伦,北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安娜,北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道231、233号裙楼B1B2栋一层、三层、四层，统一社会信用代码：×××77Ｎ。法定代表人：谢旭辉。原告罗文俊与被告广州博鳌纵横网络科技有限公司（下称博鳌公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李相伦到庭参加诉讼。被告博鳌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即退还不当得利人民币20000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息(利息计算以本金2万元为基数，按年利率6%自2019年7月20日起计至资金返还之日止，暂计至2020年7月13日为1200元)；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日，原告转了人民币20000元到被告广州博鳌纵横网络科技有限公司账户中，但原告该转款行为并无法律根据，且被告的获利导致原告方利益受损。经与被告沟通协调，被告一直未将该笔款项退回给原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告的行为不当得利，因此，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向本院提起民事诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告博鳌公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，桔子知识产权（广州）有限公司与被告签订《服务协议书》，约定：桔子知识产权（广州）有限公司向被告博鳌公司支付保证金20000元，成为被告博鳌公司指定服务商，服务商身份有效期为1年，自本协议签订且桔子知识产权（广州）有限公司按约支付保证金之日起算。桔子知识产权（广州）有限公司须遵守被告博鳌公司相关服务商管理制度及规则，同时桔子知识产权（广州）有限公司向被告博鳌公司引荐客户，桔子知识产权（广州）有限公司按本协议约定规则向被告博鳌公司结算推广费。自合同有效期到期之日起，桔子知识产权（广州）有限公司可向被告博鳌公司申请续约或退出保证金。桔子知识产权（广州）有限公司未申请续约的，被告博鳌公司于收到桔子知识产权（广州）有限公司退出保证金申请的次月向桔子知识产权（广州）有限公司全额返还已收取保证金，保证金退出无需桔子知识产权（广州）有限公司向被告博鳌公司开具发票。2019年7月20日，桔子知识产权（广州）有限公司的法定代表人罗文俊通过pos机向被告博鳌公司转账20000元。桔子知识产权（广州）有限公司于2019年7月12日成立，该公司有两个股东即罗文俊和谢军亮。2019年12月19日，桔子知识产权（广州）有限公司申请注销。2020年11月20日，桔子知识产权（广州）有限公司的股东谢军亮出具《证明》，载明：谢军亮是原桔子知识产权（广州）有限公司的股东，桔子公司于2019年7月20日与博鳌公司签订了《服务协议书》，由桔子公司另一名股东罗文俊代桔子公司向博鳌公司支付了保证金20000元，根据上述协议约定博鳌公司应在服务协议书到期后（2020年7月20日）返还保证金，现因博鳌公司未返还上述款项产生纠纷。因桔子公司已注销，本人愿意放弃与上述款项有关的法律权益。本院认为，根据查明的事实，本案双方的合同应为服务合同纠纷，并非不当得利纠纷，故本院对本案案由变更为服务合同纠纷。桔子知识产权（广州）有限公司与被告博鳌公司签订《服务协议书》约定该服务协议有效期为1年，到期后桔子知识产权（广州）有限公司可向被告博鳌公司退还保证金20000元，但被告博鳌公司到期未退还保证金20000元。现由于桔子知识产权（广州）有限公司已注销，该公司的股东有两名股东为罗文俊、谢军亮，谢军亮提交《证明》载明其愿意放弃本案的有关法律权益，现罗文俊向被告博鳌公司申请退还保证金20000元，被告博鳌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，故对于原告罗文俊的主张，本院予以支持。关于利息。原告主张按照年利率6%计付利息，该主张过高，本院予以调整。《服务协议书》约定该协议有效期为1年，到期未续约，可向被告博鳌公司推出保证金，该合同于2019年7月20日签订，到期日为2020年7月20日，被告博鳌公司到期未退还保证金，故应自2020年7月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下：一、被告广州博鳌纵横网络科技有限公司在本判决生效之日起10日内向原告罗文俊退还20000元及利息（以20000元为基数，自2020年7月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗文俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费165元，由广州博鳌纵横网络科技有限公司负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭志雄二〇二〇年十二月十五日法官助理 何月娴书 记 员 吴超慧
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初40号之一原告：合凡(广州)股权投资基金管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路XXX号。法定代表人：姜海，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓倩，上海信冠律师事务所律师。被告：宁波用六资产管理有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：宋晖。被告：宁波仁禾房地产开发有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：刘思阳。原告合凡(广州)股权投资基金管理有限公司与被告宁波用六资产管理有限公司、宁波仁禾房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出(2020)沪74民初40号民事裁定，冻结被申请人宁波用六资产管理有限公司、宁波仁禾房地产开发有限公司等银行存款人民币243,390,976.43元或查封、扣押被申请人相同价值的其他财产及权益。本院经审查认为，因原告向本院提出撤诉申请，本院于2020年12月14日作出(2020)沪74民初40号之四民事裁定，准许原告合凡(广州)股权投资基金管理有限公司撤诉，故对本案被告的财产保全措施应当解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告宁波用六资产管理有限公司、宁波仁禾房地产开发有限公司的全部财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁人民陪审员  沈建辉法官 助理  阮申正书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初4395号原告：邢某，住大同市。委托诉讼代理人：李某，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被告：中驰交通运输有限公司。法定代表人：许某。原告邢某与被告中驰交通运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告邢某诉称，1、请求判令被告赔偿原告车辆损失125945元，评估费7554元，共计133499元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年8月26日7时20分许，邢某驾驶×××-×××号重型货车，沿省道301线76公里处时，与刘玉驾驶×××重型货车追尾碰撞，造成交通事故。经大同县交警部门认定，邢某负事故全部责任、刘玉无责任。邢某驾驶车辆×××-晋BEH30在被告处投有保险，事故发生在保险期间，保险期间自2019年12月31日至2020年12月30日。原告多次请求赔偿款未果，诉至法院。被告中驰交通运输有限公司在提交答辨状期间，对管辖权提出异议，认为其公司住所地及合同履行地均为秦皇岛市海港区。依据原告就被告管辖原则，大同市平城区并非被告住所地，大同市平城区人民法院不具有管辖权，应将本案移送至具有管辖权的秦皇岛市海港区人民法院审理。本院经审查认为，本案双方当事人签订的合同名称虽为《交通安全统筹单》，但从合同约定的权利与义务内容看，实质为财产保险合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”本案所涉事故车辆登记注册地在山西省大同市××区，故本院具有管辖权，被告就本案提出的管辖异议不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回中驰交通运输有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 张文敬二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄迪玲
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0206民初3217号原告：厦门市湖里区昌东源五金店，住所地福建省厦门市湖里区江头建材市场西三区124号B区。经营者：叶子辉，男，1972年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金平，福建夏理律师事务所律师。被告：厦门精维实业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区赵岗路280号2#厂房。法定代表人：傅秀阳。原告厦门市湖里区昌东源五金店（以下简称昌东源五金店）与被告厦门精维实业有限公司（以下简称精维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌东源五金店的委托诉讼代理人詹毅君到庭参加诉讼，被告精维公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌东源五金店的诉讼请求：1.精维公司向昌东源五金店支付拖欠的货款4312元及逾期付款利息（以4312元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月19日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率,自2019年8月20日起计至实际付款之日止）；2.公告费260元由精维公司承担。案件事实本院查明的事实如下：一、货物种类：轨道、铰链等五金器材。二、买卖关系存续期间：2015年5月25日至2018年5月15日。三、双方是否结算、结算时间：双方已于2018年6月19日结算。四、有无结算凭据：有《对账单》。五、结算金额：4312元。六、约定的付款时间：无。七、约定的逾期违约金标准：无。八、结算后被告付款情况：无。九、关于公告费：诉讼过程中，因精维公司下落不明，本院采用公告的方式向其送达诉讼材料，昌东源五金店因此支出公告费260元。裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。昌东源五金店主张精维公司截至2018年6月19日尚欠其货款4312元，与其提交的《对账单》相互印证，对此精维公司未提出抗辩，故精维公司尚欠昌东源五金店货款4312元的事实，应予确认。双方未约定付款时间，精维公司依法应于收到货物时支付货款。双方于2018年6月19日结算，说明精维公司于该日之前已收到货物，精维公司理应于该日支付尚欠的货款。现昌东源五金店起诉主张精维公司立即支付尚欠的货款4312元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。昌东源五金店主张精维公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年6月19日起至2019年8月19日的逾期付款利息及按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。昌东源五金店因本案实际支出公告费260元，其主张该公告费由精维公司承担，于法有据，本院予以支持。精维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、厦门精维实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向厦门市湖里区昌东源五金店支付货款4312元及逾期付款利息（以4312元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月19日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际付款之日止）；二、厦门精维实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付厦门市湖里区昌东源五金店因本案支出的公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由厦门精维实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  林丽玉二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴朝旭附页：本案所适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2026号申请执行人：何铭荣，男，1970年12月19日出生，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：黄幼明，男，1963年11月16日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：郑玉爱，女，1970年9月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请人何铭荣与被执行人黄幼明、郑玉爱借款合同纠纷一案中,申请执行人黄康民向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)闽0902执2026号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月二日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权力人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0791执异25号申请人：方烨，女，1983年10月28日生，汉族，住山东省青岛市市北区。申请执行人：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东方路2801号。负责人：吴永林，该单位行长。被执行人：潍坊祥源达机械配套有限公司，住所地：潍坊高新区清池街办李村。法定代表人：李好凯，该公司经理。被执行人：昌乐恒大包装有限公司，住所地：山东省昌乐县城南街道新安街8号2号楼。法定代表人：刘永辉，该公司经理。被执行人：李好凯，男，1981年2月6日生，汉族，住潍坊高新区。被执行人：艾志玲，女，1982年11月4日生，汉族，住潍坊高新区。被执行人：王来明，男，1968年6月30日生，汉族，住潍坊昌乐县。被执行人：刘永辉，女，1971年8月19日生，汉族，住潍坊昌乐县。被执行人：李学树，男，1966年9月19日生，汉族，住潍坊高新区。被执行人：张玉莲，女，1980年3月6日生，汉族，住潍坊高新区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行与被执行人潍坊祥源达机械配套有限公司、昌乐恒大包装有限公司、李好凯、艾志玲、王来明、刘永辉、李学树、张玉莲（2016）鲁0791民初1271号金融借款合同纠纷一案中，申请人方烨向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院查明，（2016）鲁0791民初1271号民事判决执行过程中，执行申请人于2017年12月25日将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，并通过报纸公告的方式通知了债务人及担保人。2020年5月9日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司经拍卖将案涉债权转让给潍坊市飞利工程设备有限公司，潍坊市飞利工程设备有限公司于2020年6月24日通过报纸公告的方式通知了债务人及担保人。2020年7月1日，潍坊市飞利工程设备有限公司与方烨签订债权转让协议，将案涉债权转让给方烨，并在山东法制报上对债务人及担保人进行了债权转让及债务催收公告。申请执行人等向本院出具书面意见，确认转让案涉债权。本院认为，申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行将生效法律文书确定的案涉债权依法转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司又依法转让，申请人方烨最终通过债权转让的方式受让案涉债权，且申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行等转让方分别出具债权转让函予以确认，故方烨申请变更、追加其为申请执行人，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更方烨为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以在本裁定送达起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  曹玉玲人民陪审员  郭岱芳人民陪审员  王维功二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁同丽
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10426号原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区。负责人：易广志。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗朝辉，湖南淡远律师事务所律师。被告：唐金花，女，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行）与唐金花金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国银行委托诉讼代理人罗朝辉到庭参加诉讼。经本院合法传唤，唐金花无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行请求判令：一、解除中国银行与唐金花签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中未履行部分的借贷关系，未到期的贷款本金提前到期；二、唐金花立即偿还本金654833.11元，逾期本金4417.78元，利息5395.77元、罚息132.69元，本息合计664779.35元（利息暂计算至2020年9月14日，后续的利息、罚息按合同约定的计算方式至清偿日止）；三、唐金花承担中国银行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费33238元；以上二、三项合计698017.35元；四、中国银行对唐金花提供抵押的位于长沙市岳麓区谷丰南路9号高信·向日葵园第12栋1312号的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；五、唐金花承担本案的全部诉讼费及其他费用。唐金花未作答辩。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2016年9月22日，唐金花与中国银行赤岗支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，因购买住房，唐金花向中国银行贷款750000元，贷款期限240期（月），每月20日为还款日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，每12个月为一个调整周期，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款发放至指定账户，还款方式为按月等额本息还款。唐金花未按期归还贷款本息等情形，中国银行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。合同还约定了送达地址。随后，唐金花向中国银行出具了金额为750000元的借款借据，首期月利率为4.083‰，中国银行向指定账户发放了贷款。本案起诉后，唐金花偿还了部分已逾期款项，至2020年12月16日，唐金花本金余额652461.39元，其中未到期本金余额648184.79元，逾期2期，拖欠本金4276.60元，应收利息5296.16元，拖欠本金的罚息18.71元、应收利息的罚息23.51元小计42.22元。另，湘（2020）长沙市不动产证明第0117443号不动产登记证明载明，位于长沙市岳麓区谷丰南路9号高信·向日葵园第12栋1312号房，义务人为唐金花，抵押权人为中国银行，贷款金额为750000元，债务履行期限2016年11月22日至2036年11月22日止。为处理本案，中国银行与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，约定中国银行按标的的5%支付律师费。2019年11月26日，湖南淡远律师事务所开具了律师费33238元的发票。本院认为，中国银行向唐金花发放了贷款后，唐金花应依约还本付息，现唐金花未依约履行义务，应当承担违约责任。对中国银行请求解除合同，唐金花归还借款本金、利息、罚息及后续利息、罚息，中国银行对已抵押的房屋享有优先受偿权，本院予以支持。双方约定了律师费用由违约方承担，且中国银行实际产生了律师费，本院酌情支持律师费10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行与被告唐金花签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、限被告唐金花于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付借款本金652461.39元、借款利息5296.16元、罚息42.22元（利息及罚息暂计算至2020年12月16日，后续的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿为止）；三、限被告唐金花于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付律师费10000元；四、原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行对被告唐金花名下坐落于位于长沙市岳麓区谷丰南路9号高信·向日葵园第12栋1312号在湘（2020）长沙市不动产证明第0117443号不动产登记证明范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10780元，减半收取5390元，由被告唐金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李俊才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邓晔林书 记 员 卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6621号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市洋河镇驻地，统一社会信用代码913702811696540426。负责人：耿大山，职务行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪辉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：杨秀花，女，汉族，1956年11月12日生，住胶州市。被告：李宝来，男，汉族，1960年8月9日生，住胶州市。被告：李文春，男，汉族，1958年1月14日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行与被告杨秀花、李宝来、李文春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝洪辉到庭参加诉讼。被告杨秀花、李宝来、李文春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨秀花偿还原告借款本金人民币16161.82元及利息12753.47元（截至2020年4月18日），并支付2020年4月19日至实际付清之日止按照合同约定的利息、复利、逾期利息；2、判令被告杨秀花偿还原告支出的律师代理费3000元；3、判令被告李宝来、李文春对上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用以及公告费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：李培聚和被告杨秀花系夫妻关系。2010年3月31日，李培聚、被告李宝来、李文春与原告签订《最高额保证借款合同》，约定原告向李培聚发放贷款20000元，被告李宝来、李文春对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向李培聚发放贷款，但李培聚并未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告杨秀花、李宝来、李文春未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了（0615）农信合行借字（2010）第4026号《最高额保证借款合同》、《自然人评级授信申请审批表》、同意担保承诺书、贷转存凭证（借款借据）、业务清单凭证、委托代理合同、律师费发票、进账单等证据，被告杨秀花、李宝来、李文春未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和本院依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月31日，李培聚、被告李宝来、李文春与原告签订（0615）农信合行借字（2010）第4026号《最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告向李培聚提供贷款20000元，借款期限自2010年3月31日至2012年3月20日；每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准；借款人自愿按照按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；合同有效期内，借款人如发生生产（经营）项目转产，须提前30天书面通知贷款人；发生收入锐减及重大经济纠纷或责令解散、被吊销营业执照等情形，应在发生之日起3日内书面通知贷款人；借款人、保证人违反合同中约定或承诺，除按贷款金额的10%给付贷款人违约金外，贷款人有权视情形采取解除合同、提前收回贷款或诉讼保全信贷资金，向保证人追索等措施，造成贷款人损失的，还应等额赔偿；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期借款根据逾期天数按本合同项下借款借据所载利率上浮50%计收利息；对采取本合同第二条第三款中②③④项中的任何一项归还贷款本息的，所结欠的应付未付利息，按规定计收复利；约定保证人李宝来、李文春对李培聚上述借款提供担保，保证人的保证范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、误工费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为自第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一笔贷款履行期届满之日后两年。上述合同签订后，原告于2011年3月25日向李培聚发放贷款20000元，到期日为2012年3月20日，利率为10.1000‰。合同履行期内，李培聚未按合同约定偿还借款本息，截至2020年4月18日，李培聚尚欠原告借款本金16161.82元及按照合同约定的利息12753.47元。另查明，李培聚与被告杨秀花系夫妻关系，被告杨秀花在李培聚贷款时作为配偶或家庭主要成员在自然人评级授信申请审批表上签字。还查明，原告委托山东青大泽汇律师事务所代理本案诉讼并支出律师代理费3000元。原告针对本案借款曾于2015年2月11日、2017年3月16日及2020年6月5日提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《最高额保证借款合同》系各方平等、自愿协商订立，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应如约履行。原告已经按照合同约定向被告发放了借款，被告未能按时足额偿还借款本金及利息，构成违约。李培聚与被告杨秀花系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告杨秀花在个人评级授信申请表中签字表明其对该笔债务知晓，本案借款应认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告杨秀花对上述借款承担还款责任，于法有据，本院予以支持。原告自愿申请撤回对李培聚的诉讼请求，此系原告对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。被告李宝来、李文春与原告签订的《最高额保证借款合同》约定保证期间为自第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一笔贷款履行期届满之日后两年。本案中，原被告合同约定的借款期限为自2011年3月25日至2012年3月20日，保证期间应截止至2014年3月20日。原告首次向法院提起诉讼的时间为2015年2月11日，且原告未能提交证据证实在保证期间内向担保人李宝来、李文春进行过催收，故本院认为，被告李宝来、李文春的担保期限自最后一笔贷款履行期届满之日（2012年3月20日）已超过两年，故，本院对原告主张被告李宝来、李文春对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师代理费3000元，系原告为追索本案借款产生的实际支出，且有委托代理合同及律师费发票予以佐证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告杨秀花、李宝来、李文春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀花于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行借款本金16161.82元和欠付利息12753.47元（截至2020年4月18日），并支付原告自2020年4月19日起至借款实际还清之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利。二、被告杨秀花于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行律师代理费3000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，公告费600元，由被告杨秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  孙 兵
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3228号原告：罗伊淇，男，1994年7月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：李梓佳，男，1998年3月5日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍广东省揭阳市揭东区。案由：民间借贷纠纷立案日期：2020年7月28日开庭日期：2020年12月29日适用程序：普通程序原告向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告偿还借款本金40000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。被告不应诉、不答辩，也无证据提交。查明本案相关事实被告李梓佳因经商需要资金周转困难，于2017年12月11日立据共借到原告罗伊淇4万元，《借条》记载：“本人因经商需要资金周转，今向罗伊淇（身份证号4408811994××××××××）借入人民币（大写）肆万元整，（小写）（￥40000），并承诺于2018年6月11日前归还该借款，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的2%／日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。特别提示：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款。借款人：李梓佳（签名摁指模）。身份证号码：4452211998××××××××。地址：东面村3号。落款日期：2017年12月11日。”立据后，原告通过许欢的账户，在预扣两个月的利息后，实际转账37600元给被告。被告借到上述款项后，已支付8000元利息给原告。此后再无还款，原告经追讨未果，于2020年7月28日诉至本院，请求处理。本院根据起诉状记载的地址，通过邮政快递给被告送达起诉状副本、开庭传票等相关的法律文书时，因被告无法联系无人签收，因被告不在户籍地居住，无法送达。本院于2020年10月10日依法发出公告，经过六十日，即视为送达。本案以简易程序立案受理，因被告去向不明，在法定期限内不能审结，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定。本院于2020年10月10日裁定本案转为普通程序审理。诉讼中，本院根据原告申请，对被申请人李梓佳名下4万元的银行存款予以冻结，对罗伊淇提供的担保财产粤Ｇ×××××号轻型厢式货车予以查封。本院裁判意见本案是民间借贷纠纷案，被告立据，借到原告款项，有被告亲笔签名借据为凭。双方借贷关系依法成立，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据庭审的意见归纳本案的争议焦点是：借款本金数额的认定。原告称其通过转账37600元给被告时已按月利率3%扣减两个月的利息，并提交转账记录予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应为37600元。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告偿还借款本金，依法有据，本院予以支持，但借款本金应为37600元。关于利息。截止至起诉之日，被告已支付的8000元利息未超过法律规定，视为合理利息，本院不再处理。另，原告于庭审中自愿放弃请求计算利息的诉讼请求是其对自身权利的自主处分，本院予以采纳。被告李梓佳经本院公告，没有正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告证据的质证和抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李梓佳在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金人民币37600元给原告罗伊淇。二、驳回原告罗伊淇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本案受理费800元、保全费210元，合计1010元（原告均已交），由被告李梓佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  许志清人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  黄祖佳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  庞宇清书 记 员  陈洪森
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初4832号原告：广东中亚铝业有限公司，住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区亚铝工业园内，统一社会信用代码：914412007820284103。法定代表人：梁赞棋，职务：董事长。委托代理人：陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：林进华，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：昆明明雷建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区盛高大城4B期（汇海大厦）23栋5楼502号，统一社会信用代码：915301120642842923。法定代表人：赵冬雷。被告：唐刚，男，1967年9月28日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市盐都区。原告广东中亚铝业有限公司诉被告昆明明雷建筑工程有限公司、唐刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告广东中亚铝业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东中亚铝业有限公司申请撤销对被告昆明明雷建筑工程有限公司、唐刚的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告广东中亚铝业有限公司撤回对被告昆明明雷建筑工程有限公司、唐刚的起诉。本案受理费12016元，财产保全费5000元，合计17016元，由原告广东中亚铝业有限公司负担。审判员  赵建红二〇二〇年十二月十四日书记员  范婉婷
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书案号（2020）闽0524民初5264号立案时间2020.10.20案由金融借款合同纠纷适用程序简易程序当事人原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“安溪农商银行”），住所地：安溪县。法定代表人：苏德胜，任该行董事长。委托诉讼代理人：黄增强，系单位员工。委托诉讼代理人：刘锦灿，系单位员工。被告郑华伟，男，1991年12月6日出生，汉族，住福建省安溪县。诉辩主张诉讼请求1.请求依法解除郑华伟与安溪农商银行于2018年7月9日签署的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同标的金额20000元；2.请求依法判令郑华伟偿还结欠安溪农商银行的贷款本金20000元及利息、罚息(利息自2020年9月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2020年9月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之止)，暂计至2020年9月21日结欠的利息、罚息为610.08元；3.请求依法判令郑华伟承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。答辩郑华伟未作答辩。本院认定事实2020年6月24日，安溪县农村信用合作联社经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2018年7月9日，郑华伟与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930180XXXXX)。合同主要约定：借款期限自2018年7月9日起至2021年7月8日止，由贷款人在最高贷款本金余额20000元内，对借款人一次或分次发放贷款；借款用途为个人经营；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮145%；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。郑华伟于2018年7月9日支用贷款本金20000元，贷款到期日为2021年7月8日，执行月利率均为9.697917‰。郑华伟支用贷款后，仅按照合同约定支付至2020年6月21日的利息。截至2020年9月21日，郑华伟尚结欠安溪农商银行贷款本金20000元及至2020年9月21日利息、罚息共610.08元。另查，安溪县农村信用合作联社于2017年11月10日将法定代表人由白进才变更为苏德胜，并向所在地市场监督管理局办理了变更登记，因未及时进行法定代表人电子私章变更，造成本借款合同最后的贷款人签章处加盖的法定代表人电子私章仍为白进才。裁判要旨本院认为，安溪农商银行与郑华伟签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。安溪农商银行按照合同约定发放了贷款，郑华伟支用贷款后未能按照合同约定还本付息，根据《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定，郑华伟的行为已构成违约，故安溪农商银行关于“解除郑华伟与安溪农商银行于2018年7月9日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》”的诉讼请求，本院予以支持。合约解除后，应承担立即向安溪农商银行偿还借款20000元及支付利息、罚息的民事责任。适用法律《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、解除郑华伟与福建安溪农村商业银行股份有限公司于2018年7月9日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT90709301800XXXXX)；二、郑华伟应于本判决生效之日起10日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元及利息、罚息(利息、罚息均自2020年9月21日起按照《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定计算至实际还清款项之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费316元，减半收取计158元，由郑华伟负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。执行通知本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。审 判 员 袁玉泉二〇二〇年十二月三日法官助理 王伟昌书 记 员 易毓宏
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2300号申请执行人：马坚，男，1982年10月21日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：林友忠，男，1971年8月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人马坚与被执行人林友忠借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月14日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。经查被执行人林友忠名下有财产，已查封福建省宁德市蕉城区宁川路（城东路）西侧名阳帝景2幢701室，暂无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书                    (2020)陕0928民初2971号 原告：旬阳县物业管理与房产交易所，住所地：陕西省旬阳县，统一社会信用代码：1261092843628864XU。法定代表人：焦波，男，汉族，1971年XX月XX日出生，住陕西省旬阳县城区XX路XX号院，公民身份号码：61242XXXX110211792。委托诉讼代理人：陈睿，陕西法力律师事务所律师，（特别授权）被告：郭正玲，女，汉族，1972年8月10日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX208101321。原告旬阳县物业管理与房产交易所与被告郭正玲房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告旬阳县物业管理与房产交易所于2020年12月25日向本院提出撤诉申请本院认为，原告旬阳县物业管理与房产交易所申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告旬阳县物业管理与房产交易所撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由旬阳县物业管理与房产交易所负担。 审  判  员       张  文  远    二〇二〇年十二月二十五日 法 官助 理       廖      斐书  记  员       刘  临  巧1
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书案号（2020）闽0524民初5255号立案时间2020.10.20案由金融借款合同纠纷适用程序简易程序当事人原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“安溪农商银行”），住所地：安溪县。法定代表人：苏德胜，任董事长。委托诉讼代理人：黄增强，系单位员工。委托诉讼代理人：刘锦灿，系单位员工。被告王福顺，男，1997年1月25日出生，汉族，住安溪县。刘智昌，男，1994年01月09日出生，汉族，住安溪县。诉辩主张诉讼请求1.请求依法解除王福顺与安溪农商银行于2018年1月26日签署的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同标的金额30000元；2.请求依法判令王福顺偿还结欠安溪农商银行的贷款本金30000元及利息、罚息(利息自2018年12月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2019年3月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之日止)，暂计至2020年7月31日结欠的利息、罚息为6830.37元；3.请求依法判令刘智昌对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；4.请求依法判令上述被告承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。答辩王福顺、刘智昌未作答辩。本院认定事实2020年6月24日，安溪县农村信用合作联社经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2018年1月26日，王福顺与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT90709301800XXXXX)。合同主要约定：借款期限自2018年1月26日起至2021年1月25日止，由贷款人在最高贷款本金余额30000元内，对借款人一次或分次发放贷款；借款用途为个人经营；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮145%；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2018年1月26日，刘智昌与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》(合同编号：DB90709221800XXXXX)，为王福顺的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权的一切费用等；王福顺于2018年1月26日支用贷款30000元，贷款到期日为2021年1月25日，执行月利率均为9.697917‰。被告王福顺支用贷款后，只按照合同约定向原告支付至2018年9月21日的利息。另查，安溪县农村信用合作联社于2017年11月10日将法定代表人由白进才变更为苏德胜，并向所在地市场监督管理局办理了变更登记，因未及时进行法定代表人电子私章变更，造成二涉案合同最后的贷款人签章处加盖的法定代表人电子私章仍为白进才。裁判要旨本院认为，安溪农商银行与王福顺、刘智昌签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。安溪农商银行按照合同约定发放了贷款，王福顺支用贷款后未能按照合同约定还本付息，根据《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定，王福顺的行为已构成违约，故安溪农商银行关于“解除王福顺与安溪农商银行于2018年1月26日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》”的诉讼请求，本院予以支持。合约解除后，王福顺应承担立即向安溪农商银行偿还借款30000元及支付利息、罚息的民事责任。刘智昌作为连带责任保证人，在保证期限内对其保证范围的债务未能承担担保责任，依法应承担连带保证责任。刘智昌承担保证责任后，有权向王福顺追偿。适用法律《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、解除王福顺与福建安溪农村商业银行股份有限公司于2018年1月26日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT90709301800XXXXX)；二、王福顺应于本判决生效之日起10日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元利息、罚息(利息自2018年12月21日起、罚息自2019年3月21日起，均按《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定计算至还清款项之日止)；三、刘智昌对王福顺上述的债务承担连带保证责任；四、刘智昌承担保证责任后，有权向王福顺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费721元，减半收取计360.5元，由王福顺、刘智昌共同负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。执行通知本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。审 判 员 袁玉泉二〇二〇年十二月三日法官助理 王伟昌书 记 员 易毓宏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初5057号原告：河南共赢文化传播有限公司。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。被告：运城市文化和旅游局。委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚国杰，山西众志诚律师事务所律师。原告河南共赢文化传播有限公司（以下简称河南共赢公司）诉被告运城市文化和旅游局（以下简称运城文旅局）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南共赢公司的委托诉讼代理人赵效泽、杨明和被告运城文旅局的委托诉讼代理人韩强、姚国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南共赢公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付广告费40×元及逾期付款的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月1日起算至款付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月份，原告公司员工黄某某到被告单位推销媒体广告，位置在西安北站廊道灯箱，共14块，报价为每块每年5×元。2017年1月下旬，被告答复，同意原告在西安北站廊道14块灯箱上发布广告，双方约定价格为每块灯箱每年35×元。同时，被告将需要宣传的广告内容（即“花之海俏运城”、“古中国新运城”）于1月20日通过邮箱发到黄某某邮箱内。原告公司按被告的要求，将其指定的广告宣传内容于2017年2月20日在西安北站站廊道灯箱上刊，并于2月21日通过邮箱向被告进行了报告。2017年8月8日，原告公司通过投标与被告签订了《西安北客站灯箱广告发布合同》，合同期限为2017年8月8日至2018年8月7日，价格为35×元。该合同履行期间所用的广告宣传媒体延续合同签订之前所用的媒体，均是西安北站廊道灯箱。合同履行过程中，在2018年1月17日，运城市政府在西安举办旅游推荐会。市政府领导和被告单位的时任局长到西安北站看了正在发布的广告后认为14块灯箱数量不够，要求再增加两块灯箱。于是原告公司按照被告的要求将灯箱从14块增加到16块。同时双方约定：增加的两块灯箱的价格按照招投标价每块每年25×元计算。原告公司依约在原14块灯箱的基础上了增加了2块灯箱，在共计16块灯箱上为被告发布广告。因合同期限届满日为2018年8月7日，故我公司在到期前的6月份问时任被告单位的负责人及市场科负责人，看到期后是否续期。被告要求再续一年（即2018年8月7日至2019年8月7日），故在该合同到期后原告公司继续为被告发布了广告。2019年1月份，被告单位负责人更换，原告公司派黄某某催款。但被告单位通知仅需将广告宣传至2019年2月底，之后不再宣传。原告公司便于2019年2月底停止发布。然而，自2017年2月20日至2017年8月8日、2018年8月8日至2019年2月底这累计一年期间的14块灯箱的广告费，以及2018年1月17日至2019年2月底这一年期间经被告要求所增加的2块灯箱的广告费共计40×元，被告均未支付。被告运城文旅局辩称，1、被告作为行政机关，负责全市旅游文化的宣传工作。每年通过政府采购的形式对外签订广告发布合同对运城旅游资源进行宣传。每年的广告宣传经费有着严格的财政预算，所有宣传经费都是通过财政性资金转移支付。被告在对外签订广告发布合同时，都是必须严格按照《政府采购法》的规定通过政府采购的形式进行。2、被告通过政府采购的形式与原告于2017年8月10日签订了《广告发布合同》，约定2017年8月8日至2018年8月7日期间发布宣传广告，发布位置为：西安北站一楼廊道，合同价款3×00元。被告已按合同约定向原告支付上述合同约定的广告费，原告已经按约定履行完毕广告发布内容。3、被告在2017年2月20日至2017年8月8日、2018年8月8日至2019年2月底以及原告陈述2018年1月17日至2019年2月底增加的2块灯箱，被告未与原告签订过任何书面合同。在合同履行完毕后，被告已经不拖欠原告任何广告费，原告向被告主张所欠广告费没有任何依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年，运城市人民政府将运城市外事侨务和文物旅游局更名为运城市旅游发展委员会，2019年，又将运城市旅游发展委员会更名为运城市文化和旅游局。2017年8月10日，原运城市外事侨务和文物旅游局（甲方）与原告（乙方）签订《西安北客站灯箱广告发布合同》，约定甲方委托乙方发布户外广告，发布位置为：西安北客站一楼廊道，发布期限为：2017年8月8日至2018年8月7日，发布数量为：14块，总价款为3×00元。合同签订后，双方如约履行合同，合同到期后，被告按照合同约定支付了广告费。同时查明，2017年2月20日至2017年8月8日，2017年8月8日至2019年2月底原告在西安北客站一楼廊道14块灯箱发布“花之海俏运城”、“古中国新运城”广告。2018年1月17日至2019年2月底增加2块灯箱，发布广告，但双方未履行招投标手续亦未签订书面合同。现原告要求按照中标合同的价格支付上述时段拖欠的广告费4××元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交了被告单位原法定代表人出具的证明材料、被告单位向市政府的请示报告、原告工作人员与被告单位市场科工作人员的聊天记录及电子邮件往来和监测报告，拟证明2017年2月20日至2017年8月8日，2017年8月8日至2019年2月底期间发布了广告，但未就双方约定的广告发布期限和广告费用提供相应证据，缺少合同的履行期限及价款等条款。审理中，原告提交了其与被告签订的《西安北客站灯箱广告发布合同》，要求按照合同中约定的价格计算其主张的广告费，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格计算，因此，原告要求被告按照已履行完毕的《西安北客站灯箱广告发布合同》中约定价格支付广告费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南共赢文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费4×3元，减半收取2×2元，由原告河南共赢文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张运建二〇二〇年十二月八日书记员  刘 洋
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2019）甘2923民初695号原告：吴某，住甘肃省永靖县。        身份证号：×××。        委托诉讼代理人：华某，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。        被告：未某，住甘肃省永靖县。        身份证号：×××。        被告：朱某，住甘肃省永靖县。        身份证号：×××。        委托诉讼代理人：王某、李某，甘肃本恒律师事务所律师。        原告吴某与被告未某、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告的申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告吴某撤诉。        案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告吴某负担。        审判长    罗宏源人民陪审员    刘尚巧人民陪审员    韩萍兰二〇二〇年十二月八日书记员    刘翠明
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0825民初1728号之一原告:徐闻新供销农业集团有限公司，住所地：徐闻县徐城红旗二路。法定代表人：卢宁兴，董事长。委托诉讼代理人：陈**映，女，该公司员工。被告:吴美鸿，又名吴美红，男，1961年09月05日出生，汉族，住徐闻县。原告徐闻新供销农业集团有限公司诉被告吴美鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告徐闻新供销农业集团有限公司于2020年12月10日以原告已与被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告已与被告达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐闻新供销农业集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告徐闻新供销农业集团有限公司负担。审判员  黄进助二〇二〇年十二月十一日书记员  卢先健附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初2783号之一原告：清江浦区康城明珠物业管理委员会，住所地淮安市康城明珠小区B区23幢一楼。法定代表人：陆兆勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告：陈玉栋，男，1968年10月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：陈述旺，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。被告：福建旺城置业有限公司，统一社会信用代码91350000561654987U，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园28#楼（写字楼）15层01室。法定代表人：陈述旺，该公司总经理。被告：淮安市东辰热力服务有限公司，统一社会信用代码91320891796505185Q，住所地淮安经济技术开发区解放东路111号1号楼（河畔花城交通银行大楼)十层。法定代表人：张万成，该公司执行董事。原告清江浦区康城明珠物业管理委员会与被告陈玉栋、陈述旺、福建旺城置业有限公司、淮安市东辰热力服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 蓉人民陪审员  武传飞人民陪审员  孙美红二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘明明书 记 员  陈姜晔
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执6241号之一申请执行人：中国银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：郑海洲。被执行人：陈亚燕，女，1982年6月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被执行人：彭建寿，男，1981年4月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被执行人：彭勇彬，男，1993年5月5日出生，汉族，住广东省化州市。申请执行人中国银行股份有限公司江门分行与被执行人陈亚燕、彭建寿、彭勇彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初1841号民事调解书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金363543.9元及相关利息等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，被执行人名下有存款已作扣划并结转，被执行人名下有车辆已查封，但未能实际控制、扣押，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二〇年十二月三日书记员  刘英奇
陕西省宝鸡市中级人民法院决 定 书（2020）陕03司惩2号    被罚款人：徐亨哲，男，1992年9月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。    本院在审理（2020）陕03民再20号再审申请人汪勇、谢威与被申请人黄登河、徐亨哲、陈玉兰、温小峰、温红红股权转让合同纠纷再审一案中，查明徐亨哲在原一、二审中未经汪勇、谢威二人授权同意，擅自代办其二人的委托诉讼代理手续，导致其二人的诉讼权利被剥夺，严重损害当事人的利益。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十九条第（一）项规定，决定如下：    对徐亨哲罚款50000元。    如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向陕西省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十二月二十四日 1
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1002号原告：四川安捷鹏科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北中街40号69号1层。法定代表人：熊家奎，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾太平，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：苑宗威，男，汉族，1980年5月14日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。原告四川安捷鹏科技有限公司与被告苑宗威侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年12月8日，原告四川安捷鹏科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告四川安捷鹏科技有限公司撤诉处理。案件受理费50元减半计25元，由原告四川安捷鹏科技有限公司负担。审 判 长  韩秋萍人民陪审员  刘荣燕人民陪审员  王立卿二〇二〇年十二月十八日书 记 员  安 泰
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初3991号之一原告：淄博大亚金属科技股份有限公司，住所地山东省淄博市周村区萌水镇中心大街288。法定代表人：韩庆吉，董事长。被告：石家庄钢铁有限责任公司，住所地河北省石家庄市和平东路363号。法定代表人：黄永建，董事长。原告淄博大亚金属科技股份有限公司与被告石家庄钢铁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告淄博大亚金属科技股份有限公司诉称，1.请求依法责令被告支付货款246,969.19元，利息1794.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方自2019年3月开始发生业务，原告一直为被告提供低贝混合磨料。2020年9月27日，双方进行了账目核对，被告尚欠原告货款246,969.19元，后原告多次找被告催要货款未果。被告石家庄钢铁有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告在买卖合同中约定如发生争议在买方(被告方)所在地法院诉讼解决，被告的住所地在石家庄市长安区，故申请将本案移送到石家庄市长安区人民法院进行审理。本院经审查认为，2020年9月27日，原被告双方对账目进行核对后签订了对账函，对账函约定如被告不能按期支付，原告可向淄博市周村区人民法院立案追偿，原被告双方均在对账函上加盖了单位印章。虽然原被告在买卖合同中约定如发生争议向买方(即被告方)所在地人民法院起诉，但后来双方在对账函中又重新约定如被告不能按期支付货款，原告可向淄博市周村区人民法院立案追偿，该约定不违反法律规定。原告依据约定向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权。综上，被告对本案管辖权提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回石家庄钢铁有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告石家庄钢铁有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李继波二〇二〇年十二月十七日书记员  张小季
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2215号之一申请执行人：王右凤，男，1974年3月8日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：谢紫素，女，1971年9月6日出生，住福建省宁德市霞浦县。被执行人：霍立梅，男，1965年7月9日出生，住福建省宁德市霞浦县。被执行人：谢紫茶，女，1966年11月25日出生，住福建省宁德市霞浦县。本院在执行申请执行人王右凤与被执行人谢紫素、霍立梅、谢紫茶借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。经查被执行人谢紫茶、霍立梅名下共有房产，已查封霞浦县溪南镇溪南村中心街【证件编码：溪南2009012号】房地产，暂无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8511号原告：雷晓玮，男。委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，山西庆新平律师事务所实习律师。被告：薛苏民，男。委托诉讼代理人：李海龙，山西望湖律师事务所律师。原告雷晓玮与被告薛苏民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人昝红豆、高杰，被告委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷晓玮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告订金30000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月29日，原、被告就房屋租赁事宜进行了洽谈，原告有意承租被告所有的位于运城市河东东街某某中心4楼的房屋，并于当天向被告支付租房订金30000元，双方约定过年后就租房事宜详谈；后因疫情影响，双方未对租房事宜达成合意，并未签订租房合同，原告向被告提出返还订金，被告推诿，故诉至贵院。被告薛苏民辩称：本案中，不存在返还订金的说法，即原告的诉请是没有任何根据的。首先，一般情况下，订金是视为预付款的，在合同订立后冲抵合同价款。而在本案中，原告转给答辩人三万元，是为了让答辩人按其要求来装修房屋，之后三万元折抵租金。事实上，答辩人在收到该款项后，随即就安排施工人员进场按原告要求进行装修，该三万元也投入到实际装修中了。所以，本案中已经不存在返还订金的情况了。此其一；其二，答辩人按原告的要求于3月份装修完毕，随即通知了原告可以入驻办公了。但因疫情影响，原告未及时入驻。原告承租该房屋是用来开办律师事务所，后因种种原因未通过审批。原告遂于2020年5月份向答辩人提出解除合同。本案中，答辩人按原告要求已经完成了装修，因原告解除合同的行为遭受了装修损失。现答辩人放弃了对该损失的主张，并为了减少损失，才于2020年7月份将房屋再次出租。所以，由于原告提出解除合同，且造成了答辩人的损失，原告才是本案的过错方，其无权再请求返还订金。其次，原告在起诉书中的陈述是与客观事实和常理不符的，双方无法继续履行租赁合同，是由原告造成的。①2020年的春节是1月25日，原告与答辩人商谈租房事宜是在1月29日，也就是正月初五，已然是年后了，双方已经就租房事宜进行了详细的商谈，确定了如租金、租期、装修标准等细节。从原告转款三万元可以看出，1月29日双方之间的房屋租赁合同已经成立并生效，双方已经开始了实际履行。不存在原告所称的“年后进行详谈”的情况；②运城市是在2020年1月25日开始封城的，当时已经存在疫情影响。原告对此是明知的。自1月29日双方确定租赁关系，一直到3月27日，原告还在询问答辩人的房子卖不卖，说明此时双方之间的租房事宜一直在正常进行着，受到疫情影响的仅仅是原告无法及时入驻。后因原告自身的原因导致其无须租房而提出解除双方的合同关系，并非原告在诉状中所称：“因疫情影响未达成合意”。据此可以得知，双方已经达成合意，合同关系的解除，也是因原告自身的原因造成的，答辩人是没有任何过错的。综上，本案中原告与答辩人之间的合同已经生效，双方都进行了实际履行。现因原告自身的原因导致合同无法继续履行，并使答辩人遭受了损失。所以，答辩人认为，本案中原告无权就合同已履行部分请求返还，答辩人不应返还原告的订金，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证明材料：微信聊天截图一份、微信收款记录一份。证明：原告于2020年1月29日向被告支付了30000元订金。对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月29日，原告雷晓玮与被告薛苏民就租赁房屋事宜进行了洽谈，当日，原告雷晓玮向被告薛苏民微信支付30000元，并标注“租用4楼房屋订金”。被告薛苏民收到30000元订金后。因疫情影响等原因，双方未签订租房合同，后原告向被告提出返还订金，原、被告双方发生争议，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。本院认为，“订金”属于预先支付的一部分价款，不具备担保的性质。本案中，原告雷晓玮向被告薛苏民支付的3万元明确标注为“租用4楼房屋订金”，后因故原、被告未签订了房屋租赁合同，被告亦未提供证据证明因原告不租赁该房屋给其造成了经济损失，故对被告薛苏民的辩称，本院不予采信。被告薛苏民应及时向原告雷晓玮返还订金30000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，判决如下：被告薛苏民于本判决生效之日起十五日内返还原告雷晓玮30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告薛苏民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十二月八日书记员  冯思舵