福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0111民初1993号原告：林芦安，女，1968年1月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：张文锋（系原告林芦安之夫），住福建省福州市台江区。被告：黄智云，女，1977年11月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：吴星，男，1971年10月13日出生，汉族，住福州市晋安区。被告:黄垂龙,男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告:黄智惠，女，1980年9月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所律师。原告林芦安与被告黄智云、吴星、黄垂龙、黄智惠民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2020年3月24日立案受理。2020年4月1日裁定将本案移送本院处理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芦安及其委托诉讼代理人张文锋，被告吴星、黄垂龙、黄智惠的共同委托诉讼代理人冯敏、何丹平到庭参加诉讼。被告黄智云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林芦安向本院提出诉讼请求：1.黄智云、吴星共同偿还林芦安借款本金2200000元及利息（自2012年8月4日起至2013年12月27日止的未付利息580000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自起诉之日起计至借款还清之日止）；2.黄垂龙对借款本金2200000元以及自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息承担连带清偿责任；3.黄智惠对上述1300000借款本金元以及自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息承担连带责任。事实与理由：林芦安与黄智云系多年朋友关系。自2006年起，黄智云以家庭投资需要多次向林芦安借款。双方在借款前期约定利息为月利率1.5%，后变更为月利率1.8%。2011年5月28日，林芦安与黄智云进行结算，黄智云确认尚欠林芦安借款1000000元，并出具借条予以确认。2011年8月，林芦安与黄智云第二次进行结算，黄智云确认尚欠林芦安借款1300000元，并出具借条予以确认，黄智惠作为保证人在借条上签字。因黄智云与黄垂龙因共同投资需要，黄智云又陆续向林芦安借款。2012年8月4日，林芦安与黄智云第三次进行结算，黄智云确认尚欠林芦安借款2200000元，并由黄智云出具借条予以确认，黄垂龙作为保证人在借条上签字。后因黄智云未按时足额支付利息，2013年12月27日，林芦安与黄智云进行结算，黄智云确认在2012年8月4日至2013年12月27日期间未付利息为580000元，并出具借条一份，将尚欠利息转为借款。后黄智云以投资亏损、资金周转困难为由，一直未还本付息。林芦安念在多年朋友关系，给予宽限至今。吴星与黄智云系夫妻关系，应对家庭投资的全部债务承担共同还款责任。黄智惠、黄垂龙作为保证人，应分别对1300000元及未支付的利息、2000000元及未支付的利息承担连带清偿责任。黄智云未到庭，但提交书面答辩意见称：一、黄智云仅尚欠林芦安借款本金224250元。首先，本案四份《借条》均未约定利息，黄智云清偿的款项应在借款本金中扣除。其次，2013年12月27日的《借条》系林芦安与黄智云关于借款的最终结算借条，截至该日黄智云尚欠林芦安580000元。根据林芦安提供的银行流水显示，林芦安在2008年至2013年12月期间向黄智云转账共计1715780元，黄智云在此期间向林芦安转账还款共计1149955元，二者差额为565825元。基于多年朋友关系，最终双方结算为580000元。而此前的《借条》之所以没有收回系基于对双方多年好友关系的信任，且林芦安在诉状中也确认了其与黄智云分别于2011年8月、2012年8月4日、2013年12月27日进行结算，进一步印证了2013年12月27日金额为580000元的《借条》系双方经结算确定的未还款项，此前的三份借条均被该《借条》替代。最后，黄智云在2014年1月1日至2016年8月27日期间共计向林芦安还款355750元，该355750元应在580000元借款本金中予以扣除，故尚欠借款本金224250元。二、因林芦安与黄智云之间并未就借款约定利息，故尚欠的224250元仅能按照年利率6%标准计算资金占用期间利息。三、黄星系公务人员，有稳定的收入来源，其对本案借款不知情，亦未在借条上签字或对借款进行追认，且本案借款金额巨大，远超过家庭日常生活所需，亦无证据证明用于夫妻共同生产经营或共同生活，故不属于夫妻共同债务。四、黄智惠、黄垂龙无须对本案债务承担保证责任。综上，黄智云仅应偿还林芦安借款本金224250元以及按年利率6%计算的利息，吴星无须承担共同还款责任，黄智惠、黄垂龙亦无须承担保证责任。吴星辩称，本案债务不属于夫妻共同债务，吴星不应承担共同还款责任。一、吴星对该借款不知情，四份《借条》上均没有吴星的签字，亦未对借款进行追认。且林芦安声称与黄智云系多年好友关系，应了解黄智云家庭情况。若本案借款用于家庭生活所需，林芦安在借款时要求黄智云的兄妹签字担保，又怎么可能不要求作为配偶的吴星签字，明显不符合常理。林芦安提交的银行流水也均系其与黄智云、黄垂龙之间的款项往来，进一步印证了吴星并未参与本案借款。二、讼争款项并未用于夫妻共同生活或经营生产。根据案涉《借条》显示，林芦安出借的款项达一、二百万元，金额巨大，大大超出了正常生活所需，而吴星系公务人员，月工资4000多元，具有稳定的收入来源，且黄智云、吴星在此期间并未购置车辆、房屋等动产或不动产，也未出现重大疾病等情况，不需要大额的开支，可见本案借款并未用于夫妻共同生活或生产经营。黄垂龙辩称，其无须对2200000元债务承担保证责任。一、2013年12月27日金额为580000元的《借条》系林芦安与黄智云对此前所有借款的结算，而该《借条》变更了合同内容，也未取得黄垂龙的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，黄垂龙不再承担保证责任。二、黄智云在出具金额为580000元的《借条》后已向林芦安偿还355750元，尚欠224250元。即使该《借条》系减轻黄垂龙的保证责任，黄垂龙需承担保证责任，黄垂龙也仅应对224250元承担保证责任。黄智惠辩称，其无须对1300000元债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”保证人在债权人与债务人变更合同后仍承担保证责任需满足的条件为：担保人书面同意；未经同意但减轻担保责任。而本案中，林芦安诉称因黄智云与黄垂龙在2012年8月4日共同投资所需新增借款，并经结算出具了金额为2200000元的《借条》，黄智惠对此变更了借款金额的《借条》并未书面同意，也未在该《借条》上签字确认，同时该《借条》借款金额远超过1300000元，显然加重了黄智惠的保证责任，故黄智惠不再对1300000元款项承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。黄智云未到庭，亦未提交证据及质证意见，视为其放弃诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。吴星、黄智惠、黄垂龙对证人陈某、廖某的证言及陈某、廖某、江某、张文锋的银行转账流水有异议，本院认定如下：陈某、廖某作为证人出庭陈述系林芦安要求两人向黄智云转账，张文锋系林芦安的配偶，作为林芦安的委托诉讼代理人，亦确认了系根据林芦安要求向黄智云转账，并有三人向黄智云转账的银行流水为证，吴星、黄智惠、黄垂龙主张陈某、廖某、张文锋向黄智云转账款项属于黄智云与陈某、廖某、张文锋之间的标会款项，但未提交任何证据证明，故本院对陈某、廖某的证人证言、张文锋的陈述以及相应的转账流水予以确认；江某无正当理由未出庭作证，其与黄智惠之间的银行流水性质无法认定，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林芦安与黄智云系朋友关系。吴星与黄智云系夫妻关系，于2001年9月30日登记结婚。根据林芦安与黄智云的银行转账流水显示：2008年3月27日至2013年1月5日期间，林芦安通过其本人银行账户共计向黄智云、黄垂龙银行账户转账1715780元，其中2010年11月23日转账100000元至黄垂龙银行账户，其余款项均转账至黄智云银行账户；通过陈某分别于2007年6月29日、2008年3月27日、2011年8月6日向黄智云转账2000元、50000元、100000元；通过廖某分别于2010年6月20日、8月5日向黄智云转账100000元、90000元；通过其配偶张文锋分别于2009年3月31日、4月1日向黄智云转账60000元、40000元；以上转账共计2157780元。黄智云在2006年10月24日至2016年8月27日期间共计向林芦安转账1563055元（截至2013年12月27日为1207305元，之后转账金额为355750元），其中2006年10月24日、2008年5月23日分别通过黄智惠向林芦安转账750元、4950元，2007年1月22日通过黄垂龙向林芦安转账1050元，2007年4月25日通过吴星向林芦安转账3000元，其余款项均系通过黄智云本人银行账户向林芦安转账。2011年5月28日，黄智云向林芦安出具《借条》一份，载明“兹向林芦安借人民币壹佰万元整”。2011年8月，黄智云向林芦安出具《借条》一份，载明“兹向林芦安同志借人民币壹佰叁拾万元整，此据”。黄智惠作为保证人在该《借条》上签字，未约定保证范围、保证方式和保证期间。2012年8月4日，黄智云向林芦安出具《借条》一份，载明“兹因生意周转需要，向林芦安借人民币￥2200000（贰百贰拾万元整）”。黄垂龙作为保证人在该《借条》上签字，未约定保证范围、保证方式和保证期间。2012年8月5日至2013年12月26日期间，林芦安向黄智云转账共计195800元，黄智云向林芦安转账共计295185元。2013年12月27日，黄智云向林芦安出具《借条》一份，载明“兹向林芦安借人民币伍拾捌万元整（￥580000），此据”。2013年12月27日之后，黄智云仅向林芦安转款共计355750元。本院认为，林芦安与黄智云的借贷关系，有黄智云出具的《借条》以及林芦安向黄智云支付借款的银行转账流水为证，黄智云对此亦无异议，故双方借贷关系合法，应予保护。林芦安与黄智云均确认2011年5月28日金额为1000000元的《借条》、2011年8月金额为1300000元的《借条》以及2012年8月4日金额为2200000元的《借条》系双方经过先后三次结算出具的借条，且林芦安亦提交了相应的银行转账流水为证，故本院确认截至2012年8月4日黄智云尚欠林芦安借款本金2200000元。本案争议的焦点：一、黄智云于2013年12月27日出具的金额为580000元的《借条》性质；二、吴星是否应对本案债务承担共同还款责任；三、黄智惠是否应承担保证责任；四、黄垂龙是否应承担保证责任。关于黄智云于2013年12月27日出具的金额为580000元的《借条》性质问题。林芦安主张该借条系以借款本金2200000元为基数按月利率1.8%计算16个月（自2012年8月至2013年12月）的利息，扣除黄智云于2012年11月10日支付一个月利息39600元以及林芦安同意给予优惠的14000元得出580000元（2200000元×1.8%×16个月-39600元-14000元），属于双方结算的尚欠利息金额。黄智云主张该借条系其与林芦安将2008年至2013年12月期间双方往来款项相互抵扣结算出其尚欠林芦安借款580000元。本院结合双方提交的证据及庭审陈述认定如下：首先，林芦安与黄智云之间自2006年10月24日开始发生转账往来，截至2013年12月27日黄智云出具金额为580000元的《借条》，林芦安共计向黄智云转账2157780元（包含林芦安本人转账1715780元以及通过陈某、廖某、张文锋转账442000元），而黄智云在此期间仅向林芦安转账1207305元，黄智云主张580000元系双方之间的转账差额，明显与事实不符。同时，若金额为580000元的《借条》系林芦安与黄智云之间的结算债权凭证，黄智云按常理定会向林芦安主张返还之前出具的结算借条，但林芦安至今仍持有金额为2200000元的结算借条，而黄智云亦未提供任何证据证明其曾向林芦安主张返还该结算借条，亦明显不符合常理。其次，林芦安提交了黄智云出具的金额为580000元的借条原件，黄智云作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所应承担的法律责任。再次，民间借贷双方当事人通过口头方式约定借款利息符合交易习惯，结合林芦安与黄智云之间的转账流水差额以及黄智云于2012年8月4日出具金额为2200000元的结算借条，亦可以认定双方之间的借款确实存在利息约定，仅是无法认定具体利息标准；最后，黄智云在2012年8月4日出具金额为2200000元的结算借条之后至2013年12月26日出具金额为580000元的借条期间，共计向林芦安转账295185元，而林芦安在此期间共计向其转账195800元，双方转账差额为99385元。该借条结算的金额580000元未超过以借款本金2200000元为基数按未付利息保护上限年利率24%计算的自2012年8月5日起至2013年12月27日止的利息总额737733.33元（2200000元×2%×16个月＋2200000元×2%×23天÷30天）扣除双方之间在此期间转账差额99385元，符合法律规定，应予保护。综上，根据民事证据高度盖然性规则，本院对林芦安主张该580000元借条属于双方结算的截至2013年12月27日黄智云尚欠的利息予以采信。因林芦安提交的证据无法证明双方约定的具体利息标准，故2013年12月27日之后的借款应视为无息借款，黄智云在此之后还款的355750元按照“先付息后还本”原则，应优先用于抵扣结欠的580000元利息，尚欠利息224250元（580000元-355750元）。同时，自起诉之日（即2020年3月24日）起的利息应调整为年利率6%。关于吴星是否应对黄智云的债务承担共同还款责任。本案借款虽发生在黄智云、吴星婚姻关系存续期间，但案涉借条系黄智云个人出具，收款、还款均系黄智云，吴星并未在案涉借条中签字，且案涉借款明显超出家庭日常生活需要，林芦安亦未提供证据证明案涉借款用于吴星、黄智云夫妻共同生活、生产经营或基于黄智云、吴星夫妻共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款应当认定为黄智云个人债务，林芦安要求吴星共同偿还借款本息，本院不予支持。关于黄智惠是否应承担保证责任。黄智惠作为保证人在案涉1300000元借条上签字，双方未约定保证方式、保证范围，其依法应对该1300000元借款本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，林芦安与黄智云在保证期间内未经黄智惠同意将借款金额由1300000元增加至2200000元，属于加重了黄智惠的保证责任，黄智惠仅对加重部分不承担保证责任，但其仍应对1300000元债务承担保证责任。因13000000元借款包含在其后结算的2200000元借款之中，林芦安持有1300000元借条原件，黄智惠亦未提供任何证据证明林芦安已同意免除其保证责任，故其主张无须对1300000元借款承担保证责任，本院不予采纳。黄智惠仍应对借款本金1300000元以及起诉之日（即2020年3月24日）起按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。黄智惠承担保证责任后，有权向黄智云追偿。关于黄垂龙是否应承担保证责任。黄垂龙辩称其作为保证人签字的案涉2200000元借条已被金额为580000元的借条所替代，其无须承担保证责任，明显与本院上述认定相悖，本院不予采信。黄垂龙作为保证人在案涉2200000元借条上签字，双方未约定保证方式、保证范围，故其应对2200000元借款本金以及自起诉之日（即2020年3月24日）起按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。黄垂龙承担保证责任后，有权向黄智云追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄智云应于本判决生效之日起十日内偿还原告林芦安借款本金2200000元及利息（截至2013年12月27日为224250元，并以本金2200000元为基数按年利率6%，自2020年3月24日起计至借款还清之日止）；二、被告黄垂龙对上述第一项判决确定的其中借款本金2200000元以及利息（以本金2200000元为基数按年利率6%，自2020年3月24日起计至借款还清之日止）承担连带清偿责任，并承担保证责任后，有权向被告黄智云追偿；三、被告黄智惠对上述第一项判决确定的其中1300000元借款本金以及利息（以本金1300000元为基数按年利率6%，自2020年3月24日起计至借款还清之日止）承担连带清偿责任，并承担保证责任后，有权向被告黄智云追偿；四、驳回原告林芦安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29040元，由原告林芦安负担2846元，被告黄智云负担15000元，被告黄垂龙负担8000元，被告黄智惠负担3194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  赖成宗人民陪审员  魏凡新人民陪审员  郑林涛二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  阮序阳书 记 员  林 婷附：本案适用的主要法律条文及执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。