wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 泾 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕0423民初3414号 原告：郑某1，女，汉族。被告：郑某2，女，汉族。原告郑某1诉被告郑某2不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。以上当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即退还原告土地青苗补偿款39900元；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系母女关系，1996年2月，原告父亲王某某与被告登记结婚，婚后育有一女即原告郑某1。后王某某将户籍迁入XX镇XX村，并与原告共同分得王家堡村二亩六分六的土地。经原告父亲告知，原告的承包地为一亩三分三。2000年9月14日，陕西省泾阳县人民法院作出（2020）泾民初字第544号民事判决书，判决王某某与被告离婚，原告由王某某抚养。法院判决离婚后次日，被告将原告与王某某赶出家门，但原告与王某某的户籍一直未迁出王家堡村。被告与王某某离婚后至今，一直强行侵占本属于原告与王某某的土地，在此期间，原告与王某某多次找到被告进行协商，被告均无返还土地的意思表示，且一直强行霸占土地。2020年王家堡村进行土地征收，征收补偿标准为对每亩土地发放3万元土地青苗款。被告在未告知原告的情况下，擅自领取属于原告及王某某的二亩六分六的土地青苗补偿款79800元。后在王某某的交涉下被告同意退还王某某20000元青苗款，而对于原告的那一份青苗补偿款只字未提。原告作为王家堡的村民，合法享有作为村民的各项权利和义务，既然分得土地，那土地所产生的青苗补偿费也应归原告所有。被告拒绝退还青苗补偿款并强行霸占使用原告土地的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法裁判。         被告郑某2辩称：原告父亲王某某是入赘到被告家中的。村上给王某某以及原告郑某1都分了土地，但是具体分了多少被告不清楚。2000年被告与王某某离婚，王某某带着原告郑某1离开后，被告家将他二人的户口从中分离出来，单独在XX组XX户。离婚第二年，被告和杨某某结婚，生育了两个孩子，但三个人因村上的土地不动的政策，都没有分到承包地。现在被告家中的土地一共有9亩，包括原告郑某1以及王某某的、被告及被告父母的、被告的哥哥和妹妹的。9亩地中有7亩地已经被征收，被征收的三亩由被告和杨某某种植了青槐，每亩赔偿3万元，剩下的四亩为荒地，每亩赔偿1万元。杨某某作为被告家的户主，领取了发放的青苗补偿款，征地补偿款未下发。2019年11月王某某及原告和杨某某就青苗款的事进行过协商。于2020年1月13日达成了协议，因为他们没有在土地上进行种植，所以最终被告方同意给王某某和原告郑某1一共2万元，签订协议时原告郑某1也在场，也和王某某商量过，但没有签字。协议签订后杨某某就把2万元转给了王某某。被告认为这个事已经了结了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的协议书，被告认可真实性，但对证明目的不予认可。该证据的真实性本院予以认定，但证明目的不予认定。被告郑某2未提交证据。经审理查明，王某某与被告郑某2于1995年8月18日登记结婚，婚后王某某的户籍迁入被告郑某2家中。双方1996年11月2日生育原告郑某1。后被告郑某2因夫妻感情破裂为由诉至本院，本院于2000年9月14日作出（2000）泾民初字第564号民事判决书，判决二人离婚，婚生女郑某1归王某某抚养，由郑某2一次性付给郑某1抚养费300元。后被告家将郑某1及王某某的户籍迁至XX镇XX村XX组61号。被告与王某某离婚后第二年与杨某某结婚，生育两个孩子。杨某某现系郑某2家中户主。另查明，被告郑某2家中原有承包地9亩，包括了原告郑某1以及王某某的份额，还有被告郑某2及被告父母、哥哥和妹妹的份额。本次被征收的7亩包含在9亩中，其中3亩由被告和杨某某种植了青槐，每亩青苗补偿款30000元，另外4亩未种植作物，每亩青苗补偿款10000元。杨某某领取了以上青苗补偿款。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告诉请被告郑某2返还其应得的青苗补偿款39900元。本案中，原告提交的户口本证实其户籍所在地为XX镇XX村XX组，原告陈述在该组享有1亩3分3的承包地。对于该事实原告未提交相应的证据予以证实，被告亦表示不清楚原告承包地的情况。原告主张的每亩承包地青苗补偿费均为30000元系自己听说而来，未提交相应的证据，但被告陈述补偿的青苗费因征收标准不同亦有所不同。综上，原告未能提供证据证明其事实主张，其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 驳回原告郑某1的诉讼请求。本案诉讼费798元（原告已预交），减半收取计399元，由原告郑某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员      景  花  蓉  二〇二〇年十二月十四日                        书  记  员     段   云  杰   附法律释明：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。   1
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1294号申请执行人：林秀红，女，1990年4月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：王明军，男，1980年11月10出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院作出的（2019）鲁1502民初10437号民事调解书，已发生法律效力。经申请执行人林秀红申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人林秀红与被执行人王明军达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1294号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月十八日书记员  李 瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3446号申请执行人：聊城市鑫浩源气体有限公司，住所地：东昌府区湖西路西安交大科技园6号楼5层A-7室。法定代表人：路阴波，总经理。委托代理人：任甲龙，该公司法律顾问。被执行人：山东海慧新能源科技有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区庐山路。法定代表人：毕静，总经理。申请执行人聊城市鑫浩源气体有限公司与被执行人山东海慧新能源科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1502民初10521号民事判决书，已发生法律效力。经申请执行人聊城市鑫浩源气体有限公司申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等进行了查询，已轮候查封被执行人名下银行存款。未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人山东海慧新能源科技有限公司采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务135000元及利息，已执行0元，尚欠135000元及利息。经查询，未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民二〇二〇年十二月十五日书记员  李 瑞
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3026号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所律师。被告：杨国荣，男，汉族，1947年8月28日出生，住江西省新余市渝水区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告杨国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼，被告杨国荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市彩生活物业管理有限公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的2012年7月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费、公摊费及水费等合计6471.16元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金3112.08元（按每日万分之五计算，从欠费之日起计至2020年6月30日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为惠州市大亚湾区中心五路新际首座小区物业服务企业，被告为该小区1-****(房产建筑面积32.29平方米）业主。原告为包括被告在内的所有业主提供物业服务，物业服务费按1.38元/平方米计收，公摊费按被告物业面积进行分摊，被告物业水电费由原告代收代缴。但被告从2012年7月1日至2020年3月31日一直拖欠物业管理服务费、公摊费及水电费共计6471.16元。综上，原告反复催收未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告对其诉称事实，提供了如下证据：1.前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议（签约页）；2.物价局文件；3.入伙会签单、入伙通知书；4.欠费明细表；5.律师函及快递单；6.不动产登记结果；7.前期物业管理服务协议；8.变更（备案）通知书；9.2008年新际首座前期物业管理服务合同；10.水电费发票、大亚湾供电局电费付款明细、大亚湾溢源净水有限公司水费付款明细；11.公摊公示表。被告杨国荣未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告杨国荣系惠州大亚湾澳头中兴五路118号新际首座一单元****号房的所有权人，建筑面积32.33平方米。原告与案外人惠州大亚湾新际房地产开发有限公司（新际首座小区的建设单位）分别于2008年5月8日、2015年11月28日各签订一份物业管理服务合同，约定由原告为新际首座住宅项目提供物业管理服务，住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.38元计算（不含公共水电费等，另由使用人分摊）。2010年4月21日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定每月物业费在当月10日前支付，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金；原告提供代收代缴收费服务。协议签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务。从2012年7月1日至2020年3月31日，被告未向原告交纳物业费，经原告多次催告，被告仍未交纳。原告提供的水费发票显示，原告向惠州大亚湾溢源净水有限公司交纳了2019年10月份至2020年1月份期间的水费。原告提供的电费发票显示，原告向大亚湾供电局交纳了2019年11月份至2020年3月份期间的电费。本案在审理过程中，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告杨国荣送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告已在2020年9月24日的《人民法院报》G90上刊登。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告作为涉案物业的管理方，履行了对涉案物业的管理及维护义务，被告应当向原告支付物业服务费用。关于2012年7月1日至2020年3月31日期间的物业管理费，原告诉请按照32.29平方米计算物业费，即4144.1元（1.38元/平方米/月×32.29平方米×93个月），本院予以支持。关于违约金的计算问题。虽然原告根据协议约定诉请按每日的万分之五交纳违约金，但结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付。协议约定自应交费用之日的当月11日起交纳违约金，故每月所欠管理费的违约金应从当月11日起，以44.56元（1.38元/平方米/月×32.29平方米×1个月）为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止。原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。关于公摊费及水费的问题。结合原告提交的水、电费发票及欠费明细表，本院予以支持的公摊电费为110元（2019年11月份至2020年3月份期间）。原告诉请公摊费超过部分及水费，未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。被告杨国荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨国荣自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2012年7月1日至2020年3月31日期间的物业管理费4144.1元及相应违约金（每月所欠物业费的违约金从该月11日起，以44.56元为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止）；二、被告杨国荣自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2019年11月份至2020年3月份期间的公摊电费110元；三、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元（已由原告预交），由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担25元，由被告杨国荣负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初4115号原告：张珂，男。委托诉讼代理人：邢卫红，山西望湖律师事务所律师。被告：李博，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。原告张珂与被告李博、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张珂委托诉讼代理人邢卫红，被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司委托诉讼代理人程建立均到庭参加诉讼，被告李博经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张珂诉称：2020年5月2日11时45分，被告李博驾驶车牌号为陕E××的一汽奔腾小型轿车，在运风高速（运城方向）6km+700m处，与原告张珂驾驶的车牌号为晋M××的大众甲壳虫小型轿车发生交通事故，造成驾驶员轻微受伤，车辆严重受损。经山西省公安厅交通警察总队高速四支队四大队作出的第146××031号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告李博负事故全部责任，原告张珂无责任。被告李博驾驶的陕E××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保有机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险，依法首先由被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告的各项损失，不足部分由被告李博承担。因车辆在运城本地无维修点，车辆至今未予修理。二被告对原告因事故产生的车辆维修、减值、拖车费用等损失至今未予赔偿。本案经人民法院委托，对涉案车辆维修费用进行了司法鉴定，资产评估结果为车辆维修费用109791.66元。现请求：1、判决由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在保险限额内赔偿原告车辆因交通事故造成的车辆维修费用109791.66元，鉴定拆车费2000元，拖车费500元等共计115591.66元。如有不足，由被告李博承担赔偿责任。2.本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司辩称：公司在交强险财产损失项下赔偿原告财产损失，超过部分在商业三者险保额内按保险合同约定和责任大小赔偿，诉讼费和鉴定费不承担。被告李博未到庭，未作答辩亦未提交证据。经审理查明：一、事故发生的概况2020年5月2日11时45分，被告李博驾驶车牌号为陕E××的一汽奔腾小型轿车，在运风高速（运城方向）6km+700m处，与原告张珂驾驶的车牌号为晋M××的大众甲壳虫小型轿车发生交通事故，造成驾驶员轻微受伤，车辆严重受损。二、交警部门责任认定结果经山西省公安厅交通警察总队高速四支队四大队第146××031号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告李博负事故全部责任，原告张珂无责任。三、当事人的过错比例被告李博负事故全部责任，原告张珂无责任。车辆维修费原告主张109791.66元，证据：2020年9月22日山西信誉资产评估有限公司车辆维修费用资产评估报告，拟证明原告车辆因事故造成的车辆维修费用为109791.66元。被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司：明显偏高，法院酌情认定。五、拆车费原告主张2000元，证据：运城市彩虹申联汽车销售服务有限公司劳务费发票一张，拟证明为车辆评估支出拆车费用2000元。被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司：不赔偿。六、拖车费原告主张500元，证据：永济市顺伟汽车服务有限公司拖车费发票一张，微信支付凭证支给拖车司机乔跃鹏拖车费500元。拟证明拖车费500元。被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司：无异议。七、评估费原告主张评估费6000元，证据：山西信誉资产评估有限公司评估费发票一张，拟证明评估费用为6000元。被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司：不承担。八、受害方已获得的赔偿情况没有赔偿。九、肇事车辆投保情况被告李博驾驶的陕E××号小型轿车事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投有交强险和商业三者责任保险100万元，保险期间均为2019年10月2日至2020年10月2日。事故发生在保险期间。十、机动车使用人、机动车所有人和管理人陕E××号小型轿车，登记车主为李博。晋M××号小型轿车，登记车主为张珂。原告张珂的各项损失核定为：车辆维修费109791.66元，拆车费2000元，评估费6000元，拖车费500元；以上各项共计118291.66元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故致原告张珂的车辆受损，原告张珂损失为118291.66元。首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔付原告张珂2000元，原告张珂剩余损失116291.66元，其中110291.66元，根据保险合同约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险限额内赔付；评估费6000元由被告李博承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔付原告张珂损失112291.66元；二、被告李博赔付原告张珂评估费6000元；上述一、二项内容于本判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告李博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王存才二〇二〇年十二月七日书记员  侯晶晶
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1152号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：武某，董事长。委托诉讼代理人:王某，住山西省山阴县。被告：郭某，住山西省山阴县。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司与被告郭某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，山西山阴农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西山阴农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费313元（缓交），减半收取156.5元，由山西山阴农村商业银行股份有限公司负担。审判员   冯子丽 二〇二〇年十二月二十四日书记员   宋 璇
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2080号之一申请执行人：马帼英，女，1981年4月28日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：卢庆斌，男，1987年11月18日出生，住福建省宁德市霞浦县。本院在执行申请执行人马帼英与被执行人卢庆斌借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。经查被执行人卢庆斌名下有财产，位于霞浦县松港街道东方××号楼××室已被霞浦县人民法院首封，已向霞浦县人民法院提出参与分配申请。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6206号原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），统一社会信用代码。        负责人：洪某。        委托诉讼代理人：哈某，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区贺兰县。        被告：李某，公民身份号码×××，籍贯、职业、文化程度不详。现住宁夏回自治区贺兰县。        案由：物业服务合同纠纷        适用程序：小额诉讼程序        立案时间：2020年11月25日        待裁定事项：是否准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤诉。        1        裁定结果：裁定准许撤诉。        诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。        审判员    尹晓静二〇二〇年十二月八日书记员    刘艳丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11638号原告：林颖瑜，女，1984年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告：焦飞，男，1990年3月12日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：黄广宇，广西钰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，广西洵美律师事务所律师。被告：广西坤鑫投资管理有限公司,住所地南宁市青秀区中柬路9号利海-亚洲国际4号楼4-1305、4-1306、4-1307、4-1308、4-1309、4-1310、4-1311、4-1312号办公用房。法定代表人：黄强。原告林颖瑜诉被告焦飞、广西坤鑫投资管理有限公司（以下简称坤鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雅思、被告焦飞的委托诉讼代理人黄广宇到庭参加诉讼，被告坤鑫公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告焦飞作为被告坤鑫公司的股东，游说原告及两案外人史辰飞、邓伟焰购买被告坤鑫公司的保本型盈利分成制的理财产品，原告及史辰飞、邓伟焰分别与被告坤鑫公司签订《金钱豹系列智能交易软件合作协议书》，后共计交付589919.23美元给被告坤鑫公司进行理财。但被告坤鑫公司在很短时间就把原告及史辰飞、邓伟焰的款项基本全部亏损。后原告前往被告坤鑫公司处与被告焦飞结算，被告焦飞向原告出具《欠条》，将委托理财款项转为借款，承诺了还款时间。原告认为投资款项是交付给被告坤鑫公司，被告坤鑫公司的股东焦飞向原告出具《欠条》视为债的加入，原告有权同时要求两被告共同承担本案的还款义务。综上，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款人民币3089400元，并以此为本金从2019年2月2日起按月利率2%支付利息予原告直至清偿时止；2.本案的诉讼费由被告承担。被告焦飞辩称：一、诉争原告所谓的借贷并非真实合法的借贷，原告主张不应得到支持。一方面，案件纠纷的事由来自于原告以及案外人史辰飞、邓伟焰和被告坤鑫公司签订的委托协议，协议中受委托方是坤鑫公司，法定代表人是黄强，我仅仅是其中的股东之一。协议的委托内容是让被告坤鑫公司代为操控，原告等人在非法的平台上面用自己账号进行炒外汇，最后根据这些非法平台的外汇买卖结果结算，因账户问题导致无法进行常规操作，导致亏损，然后原告等人通过威逼、诱导方式让我写下所谓的欠条，企图将非法的利益转化为合法的债务，该协议是无效合同。另一方面，从涉案协议及原告提供的光盘中多次出现平仓、出金等术语，进一步说明诉争所谓欠款是外汇平台结算后的亏损，不应受到法律保护。二、涉案款项并没有实际交付。一方面根据委托协议，被告坤鑫公司只是代为操作原告等人在外汇平台上的账号，再根据平台的买卖信息结果进行结算，实际上没有直接交给被告坤鑫公司，更不要说是交付给我。另一方面，原告所列举的资金流水都无法证明实际交付的事实，我不知道该账号，也不认识更从未指定接收资金的人员，与我无关。综上所述，请求驳回原告全部诉请。被告坤鑫公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告称与被告坤鑫公司签订了《金钱豹系列智能交易软件合作协议书》，但只提交了史辰飞与坤鑫公司于2018年11月2日签订的该协议书，未提交原告与坤鑫公司签订的该协议书。原告于2018年7月27日转账给傅辛344500元、同年7月31日委托案外人刘灿文转账给傅辛207000元，合计551500元（原告自称折合为79919.23美元）。原告称该款项系向被告坤鑫公司支付，但未提供证据证明傅辛把该款项转付给了坤鑫公司。原告陈述傅辛系坤鑫公司或被告焦飞指定的收款人，被告焦飞明确否认指定傅辛为收款人，亦否认自己从傅辛处收取了上述款项。2018年11月3日，邓伟焰与被告焦飞等人在场的情况下，被告焦飞出具了《欠条》，载明其与原告因业务合作欠到人民币3089400元，承诺在2018年12月15日前清还人民币100万元整，剩余款项于2019年2月1日前还清，若到期未还，则每个月按照欠款总金额的4%计算违约金至还清之日止，并愿承担欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。被告焦飞在庭审中陈述其并非代表被告坤鑫公司出具《欠条》。原告确认被告焦飞在出具上述《欠条》后向原告支付了200000元利息，被告焦飞对此不予认可。诉讼中，史辰飞、邓伟焰出具《情况说明》，均表示《欠条》项下的债权包含了该两人的部分款项，其同意由原告主张。以上事实有《金钱豹系列智能交易软件合作协议书》、转账记录、《欠条》、微信往来记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告依据《欠条》向被告坤鑫公司及焦飞主张民间借贷款项，须证明欠条所依据的基础关系真实、合法、有效。原告声称《欠条》系因《金钱豹系列智能交易软件合作协议书》而起，但未能提供其与被告坤鑫公司签订的该协议书，且原告只证明了其向傅辛支付过两笔款项合计551500元，不能证明被告坤鑫公司收到了该款项，被告焦飞对此也予以否认，故《欠条》所依赖的基础关系没有事实和法律依据，原告要求两被告返还借款3089400元及支付利息理据不足，本院对原告该诉请依法予以驳回。至于史辰飞、邓伟焰出具《情况说明》，表示其项下的债权同意由原告主张，但该主张不在本案审理范围内，本院在本案中对此不予调处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林颖瑜的诉讼请求。本案受理费19308元，由原告林颖瑜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十二月七日书记员  郑文玲
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0206民初6882号原告：钟炳毅，男，1994年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：朱伟强，福建典格律师事务所律师。被告：洪平坦，男，1993年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告钟炳毅与被告洪平坦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟炳毅的委托诉讼代理人朱伟强到庭参加诉讼。被告洪平坦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟炳毅的诉讼请求：洪平坦立即偿还钟炳毅借款41000元及利息（按年利率6%，自起诉之日即2020年7月7日起计至实际还清款项之日止）。案件事实本院查明的事实如下：一、钟炳毅于2020年4月15日通过支付宝向洪平坦转账44500元，同日通过微信向洪平坦转账1000元。二、洪平坦于2020年4月30日通过支付宝向钟炳毅转账4500元；四、借款利息：未约定；五、还款期限：未约定。裁判结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。钟炳毅主张洪平坦向其借款45500元后仅偿还4500元，尚欠借款41000元，有其提交的支付宝和微信转账电子回单为证，对此洪平坦未提出抗辩，故本院对钟炳毅的主张予以采信。双方未约定还款期限，钟炳毅依法有权催告洪平坦在合理期限内还款。现钟炳毅主张洪平坦立即偿还借款41000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但洪平坦经钟炳毅起诉催讨借款后仍未还款，钟炳毅依法有权要求洪平坦支付资金占用期间的利息。故，钟炳毅请求洪平坦按年利率6%支付41000元借款自起诉之日即2020年7月7日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：洪平坦于本判决生效之日起十日内，向钟炳毅偿还借款41000元及利息（以41000元为基数，按年利率6%，自2020年7月7日起计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由洪平坦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  林丽玉二〇二〇年十二月三十日书记员  林淑欣附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初3727号原告：上海苏世冷气工程有限公司，住长沙市暮云镇中意二路903号。委托诉讼代理人：周勇，重庆君融律师事务所律师。被告：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区八一路1号。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦先智，湖南金顺达律师事务所律师。本院在审理原告上海苏世冷气工程有限公司与被告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，经审查，该案由于暂时无法鉴定不能确定具体的诉讼请求，应驳回原告上海苏世冷气工程有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告上海苏世冷气工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  章富琼二〇二〇年十二月八日代理书记员  龙 辉
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2318号原告：九江阳光春秋物业有限公司，住址地：江西省九江市都昌县都昌镇阳光府邸B1栋B5-B6，统一社会信用证代码：91360428MA384NTE3B。法定代表人：游赣华。委托诉讼代理人：谭初平，该公司总经理。被告：方平国，1982年11月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：查国云，女，1983年9月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告九江阳光春秋物业有限公司与被告方平国、查国云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭初平、邱和孙、被告方平国、查国云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九江阳光春秋物业有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告缴纳所欠物业服务费人民币3195元，逾期滞纳金人民币615元，合计共欠费人民币3810元（计算至起诉日止，之后按日1‰计算滞纳金至实际缴清为止）。事实和理由：都昌县阳光府邸小区的物业服务企业为九江阳光春秋物业有限公司。被告系都昌县阳光府邸小区业主，一直享受原告提供的物业服务。被告自2018年5月1日开始至2020年7月31日拖欠物业服务费，经原告多次催缴，在2020年7月下达了催缴欠费通知书，仍拒不缴纳。原告依约履行了义务，被告应依约履行按时缴纳物业服务费的义务。现被告拒绝履行义务不仅损害了原告的合法权益，而且损害了已经缴纳物业服务费的业主们的合法权益。原告故诉至贵院，请求贵院依法判令原告的诉请。被告方平国、查国云辩称，我们不是不缴纳物业费，，而是阳光府邸更换物业我方毫不知情，我自始至终以为还是原来的物业在服务，且业主委员会的成员我一个不认识，没有通知我去参加业主大会。2018年我已经将物业费交给前任物业公司。经审理查明：2011年6月9日，九江泰莱房地产开发有限公司与被告方平国、查国云签订了《都昌县商品房买卖合同》，约定购买了都昌县阳光府邸小区A2栋二单元701室商品房，成为了该小区业主。该房屋系多层住宅。2018年4月30日，原告与都昌县阳光府邸小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限为三年，该合同第三章第十六条约定多层住宅按0.48元/平方米/月，高层住宅按1.2/平方米/月，按季/年收取物业服务费；第七章第三十一条约定业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴纳费用万分之五加收违约金；合同对其他权利义务也进行了约定。自2018年5月1日至2020年7月31日，被告尚欠原告物业服务费3195元。2018年1月1日，九江市天锐物业服务有限公司向被告方平国出具收款收据一份载明，客户名称方平国、查国云A2-2-701室，物业管理费从2018年1月1日至2021年1月1日止，合计人民币肆仟壹佰玖拾柒元。原被告双方均认可九江市天锐物业服务有限公司为前任物业公司。原告于2020年8月6日书面向被告催收了物业服务费。原告陈述其于2018年5月1日进驻阳光府邸小区提供物业服务，并成立业主微信群，被告方平国认可被告查国云在该微信群，原告多次通过电话和微信发送消息的方式向被告催讨上述物业费。以上事实，有原告向本院提交的原告营业执照一份、范定代表人身份证明一份、都昌县商品房买卖合同复印件一份、物业服务合同一份、被告所欠物业费清单一份、催缴物业费通知书一份、通话记录复印件一份、微信聊天记录截图一份、短信催收物业费记录复印件一份，被告提交的收款收据一份，结合原被告的庭审陈述，本院予以认定。本院认为，原告与都昌县阳光府邸小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，应予认定。被告认可其享受了阳光春秋物业公司提供的服务，故本院认为原告按照合同履行了其合同义务，被告作为该小区业主应当按约定支付物业服务费。自2018年5月1日至2020年7月31日，被告尚欠原告物业服务费3195元未付。被告辩称其于2018年1月1日一次性缴纳自2018年1月1日起至2021年1月1日止的物业费给九江市天锐物业服务有限公司，并向本院提供九江市天瑞物业服务有限公司的收款收据一份，原告对此不予认可，综合本案查明事实，原告于2018年5月1日进驻阳光府邸小区提供物业服务，并于2018年4月30日与该小区业主委员会签订物业服务合同，并建立该小区业主微信群，被告方平国认可被告查国云为该微信群的一员，故被告称其不知情原告提供物业服务的意见，本院不予采信。根据权利义务相对等原则，自2018年5月1日起，九江市天锐物业服务有限公司并未向被告提供物业服务，对于其多收取的物业费，被告可向其另行主张。被告方平国自2018年5月1日起享受原告的物业服务，应当向原告缴纳相应的物业费，对于被告所欠的物业服务费，原告多次进行催收，并于2020年8月6日书面向被告催收了物业服务费。因此，原告依法有权要求被告支付物业服务费3195元。对于原告主张被告支付滞纳金的诉请，因《物业服务合同》未有约定原告支付滞纳金的条款，仅有约定被告未按期缴纳物业服务费应向原告支付违约金的条款。原告该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告方平国、查国云于本判决生效后十日内支付原告九江阳光春秋物业有限公司物业服务费3195元；二、驳回原告九江阳光春秋物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方平国、查国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江胡琴二〇二〇年十二月十四日书记员  江 颖
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初10603号本院于2020年12月29日对原告车瀛照与被告车文立及第三人车荣睿、刘和平、河北道晖化工有限公司、吉振红执行异议之诉一案作出的(2020)津0104民初10603号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下:(2020)津0104民初10603号民事判决书判项部分：“二、车荣睿对上述第二项承担连带清偿责任”补正为“二、车荣睿对上述第一项承担连带清偿责任”。审 判 长  谢莉莉人民陪审员  王 旭人民陪审员  王 禧二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  尹晴晴附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4408号原告：董波，男，汉族，1973年9月3日出生，无业，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：韩超杰，山西阳和律师事务所律师。被告：大秦铁路股份有限公司湖东车辆段，住所地:大同市云州区湖东车辆段。负责人:黄光宇，职务:段长，委托诉讼代理人：吕湖，男，汉族，1968年5月28日出生，系大秦铁路股份有限公司湖东车辆段法律顾问，住大同市平城区新华街39楼1501号。原告董波诉被告大秦铁路股份有限公司湖东车辆段劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董波的委托诉讼代理人韩超杰、被告大秦铁路股份有限公司湖东车辆段的委托诉讼代理人吕湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告之间存在劳动合同关系；2、请求人民法院判令被告继续履行劳动合同，为原告补发从2006年7月1日至今的工资及缴纳各类社会保险；3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1983年3月原告参加工作，1996年1月1日原被告双方签订了《劳动合同书》明确了双方劳动关系。合同期限为无固定期限，从1996年1月1日至原告退休止，双方约定了各自的权利义务关系和违约责任。2006年1月，原告因患精神病住院，一直陆续辗转治疗至今，病情有所恢复之后原告才发现，被告已于2006年7月1日未经原告同意的情况下，以原告本人申请为由签署《解除劳动合同协议书》，解除了与原告的劳动合同。实际上，当时原告根本没有提出解除申请，也没有签署解除劳动合同的相关事由，被告利用原告住院期间，私自找人代替解除了劳动合同，明显属于违法。原告于2020年8月17日向大同市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年8月28日大同市劳动人事争议仲裁院决定不予受理，故此原告向人民法院提起诉讼。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告大秦铁路股份有限公司湖东车辆段辩称，1.原告诉求已超出法律诉讼时效,其诉求不能得到法律支持。原被告双方已于2006年6月,通过协议方式解除劳动关系,原告董波从未与被告联系，直至本案起诉前,原告才向被告主张权利,至今已长达14年之久,已超出法律规定的最长诉讼时效,其诉求不再受法律保护,请求法院驳回原告诉讼请求；2.原被告双方协议解除劳动关系，原告诉求无事实依据。2006年6月16日,原告向被告提交了原告本人自愿解除劳动合同《申请书》,后被告依据原告《申请书》出具了《终止、解除劳动合同证明》，2006年6月30日，原被告双方签订《解除劳动合同通知书》，原告在通知书上签字并捺压指印予以认可；2006年7月3日，原告提取本人档案与大同市职业介绍服务中心事务代理部办理了寄存保管手续；2006年7月6日，被告出具了《关于董波自愿与单位解除劳动关系的通知》（湖辆劳【2006】字第130号），被告据此支付原告董波一次性安置补助金40000元，原被告双方劳动关系依法解除。可以证实，原被告双方自2006年7月1日起已不存在劳动关系，原告主张要求被告补偿工资、补交保险无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。综上,原被告双方已于2006年6月解除了劳动关系,原告诉求既超出诉讼时效,也无事实依据,请求贵院查明上述事实,正确适用法律,驳回原告无理诉求,依法维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的不予受理通知书、送达回证、劳动合同等证据，本案予以确认并在卷佐证。经审理查明，1996年1月1日，原告与被告签订劳动合同，双方对合同期限、工作内容、劳动报酬、福利待遇等进行了约定。2006年6月30日，原、被告签订解除劳动合同协议书，约定双方于2006年7月1日起解除劳动合同。2020年8月28日，大同市劳动人事争议仲裁委员会作出“同劳人仲案字【2020】第271号”不予受理通知书。对当事人有争议的证据和事实，本案认定如下：关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。被告提供申请书、解除劳动合同协议书、职工个人存放人事档案登记表、银行付款凭证证明原告于2006年6月自愿与被告签订解除劳动合同协议书，并给付原告补偿款40000元的事实。原告称2005年被鉴定为精神分裂症一直持续看病至今，被告提交的解除劳动合同申请表的签字不是原告本人行为，故原告与被告至今没有解除劳动合同。本院认为，原告虽对解除劳动合同协议书签字不认可但不同意申请笔迹鉴定，也未提交相应的证据予以反驳，被告提供的证据可以证实原告与被告签订解除劳动合同协议书的事实，故原告主张与被告存在劳动关系及继续履行劳动合同的诉讼请求本院不予支持。关于原告劳动争议仲裁是否超过法定劳动仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议解决仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告对于用工单位解除劳动合同及相关权益是否被侵害的情况，应当知晓，现已超过十余年，原告的该项诉求已经超出时效，故对原告补发工资及缴纳各类社会保险的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告董波的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告董波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年十二月一日书记员 王禹婷
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执1215号之一被执行人：周源浩，男，满族，1979年11月26日生，住桓仁县。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周源浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周源浩在中国建设银行存款人民币66078.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 何 彦二〇二〇年十二月三日书记员 王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：何彦联系电话：02448871935
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2678号申请执行人：陈法同，男，1963年9月1日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。被执行人：梁柱，男，1978年4月24日出生，汉族，冠县博远农业科技有限公司监事，住淄博市张店区。身份证号码370302197804××××被执行人：冠县博远农业科技有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。法定代表人：王飞，执行董事兼总经理。关于申请执行人陈法同与被执行人梁柱、冠县博远农业科技有限公司一案，本院作出的（2020）鲁1502民初105号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年7月15日依法立案执行。现申请执行人陈法同申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2020）鲁1502执2678号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月十七日书记员  王怀宾
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初4478号原告:佛山市港湾物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房，统一社会信用代码91440606758316383D。法定代表人：何运喜。委托诉讼代理人：高应林，该公司职员。被告：翁其贵，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省福清市。原告佛山市港湾物业管理有限公司诉被告翁其贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告佛山市港湾物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市港湾物业管理有限公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二〇年十二月一日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14539号原告：李慧，男，1986年6月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：中山市多米尼照明有限公司，住所地广东省中山市三角镇福铭路18号之一首层第2卡。法定代表人：黄国泉。原告李慧与被告中山市多米尼照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月9日受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款及邮费合计1814元及利息（以1814元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告按照被告在微信聊天记录上的指示向被告提供的地址供应吊扇灯，并代为支付发货邮费。2019年8月28日至2019年12月20日，被告共拖欠原告货款、邮费合共人民币1814元，但经原告多次微信电话催促，被告仍无故拖欠。被告未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，2019年下半年，原告向被告供应吊扇灯，含邮费共1814元，被告未付，经原告催讨无果。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告1814元，原告要求其清偿并承担利息，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，但不影响本案判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市多米尼照明有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李慧支付货款1814元及利息（以实欠货款为本金，从2020年9月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中山市多米尼照明有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇二〇年十二月五日书记员  杨 慧
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3225号申请执行人：聊城市尧舜机械有限公司，住所地：聊城市开发区辽河路295号。法定代表人：赵来悦，经理。被执行人：山东省聊城市鑫泽物资有限公司，住所地聊城经济开发区高速路南88米。法定代表人：牛振，经理。被执行人：牛振，男，1966年3月18日出生，汉族，现在德州监狱服刑。关于申请执行人聊城市尧舜机械有限公司与被执行人山东省聊城市鑫泽物资有限公司、牛振合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1502民初8845号民事判决书，已发生法律效力。经申请执行人聊城市尧舜机械有限公司申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行，现被执行人牛振在监狱服刑。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等进行了查询，已轮候查封被执行人名下房产，因轮候查封无法处置，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人山东省聊城市鑫泽物资有限公司、牛振采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务200000元及利息，已执行0元，尚欠200000元及利息。经查询，未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 瑞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0602民初9841号原告：胡佑发，男，1954年10月19日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：张舜保，男，1952年5月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省宁县玉谭镇楚为社区一环北路127号。法定代表人：周朝阳，该公司负责人被告：陈平自，男，1968年4月15日出生，汉族，住岳阳县。原告胡佑发与被告湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。原告杨淇向本院提出诉请求:一、依法判决被告立即偿还工程款和工程押金20000元并承担同期银行1.2％利息；二、依法判决陈平自对以上债务负同等清偿义务；三、判决两被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由:2012年被告通过竞标获得岳阳监狱干警住宅楼金泰滨城12栋、13栋的开发商资格，随后被告将该标段大包干给根本不具备建筑工程承包资格的被告陈平自，并委以项目部经理。被告陈平自在获得该项目大包干的信息后四处散发工程信息，亲朋好友纷纷垫放工程押金，而被告陈平自又将工程采取大包干形式转包给朱杰平和原告，并于2012年4月3日签订正式书面合同，在此期间被告项目部收取原告工程款62万元，其中交工程押金53万元，胡祥民工工资1.1万元，木方货款2万元，民工工资5.9万元，此款陈平自被告已将原件拿到被告湖南万寿建设有限公司财务处做了账目。至今被告尚欠原告20万元。由于被告万寿公司的非法转包行为导致纠纷产生，原告经多次找被告陈平自追讨，均以万寿公司尚欠工程款并以该款用于工程项目为由推诿拖延，至今未付。本院经审查认为，原告胡佑发依据被告陈平自于2016年6月23日出具的“欠胡有发现金20万元整，工款款来了付给胡佑发”欠条等证据，向岳阳楼区人民法院提起诉讼，本院已于2017年9月12日作出（2017）湘0602民初2216号民事判决，判决被告陈平自偿还原告胡佑发欠款20万元。该判决已发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。1、本次诉讼原告虽然追加被告万寿公司参加诉讼，但原告提交的证据不能证明被告陈平自欠原告胡佑发的20万元欠款与被告万寿公司相关联，实际上本诉与前诉的当事人相同；2、本诉要求的被告偿还的20万元工程款和工程押金与前诉请求的21.5万元均依据被告陈平自出具的同一张欠条，故实际上本诉与前诉诉讼标的相同；3、本诉与前诉的诉讼请求同为工程款和工程押金。故原告的诉讼请求构成重复诉讼，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回胡佑发的起诉。案件受理费2150元，退回原告胡佑发。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二〇年十二月二十三日书记员  王威棋
陕西省韩城市人民法院执行裁定书(2020)陕0581执749号申请执行人韩城市盛捷煤矿法定代表人：王庆捷，系该矿矿长。住所地：陕西省韩城市XX镇XX沟。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7764。委托代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被执行人陕西浩源煤焦有限公司法定代表人：张坚，系该公司执行董事兼总经理。住所地：陕西省韩城市XX镇XX村。统一社会信用代码：91610581741270948D。被执行人张坚，男，生于1984年9月15日，汉族，住韩城市新城区乔南路二运司院内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。韩城市盛捷煤矿与陕西浩源煤焦有限公司、张坚合同纠纷一案，本院作出（2020）陕0581民初224号民事判决书，主要内容为：陕西浩源煤焦有限公司向申请执行人韩城市盛捷煤矿支付拖欠煤款16137009.9元及违约金4841102.97元；张坚对上述煤款及违约金承担连带清偿责任；加倍支付延迟履行期间的债务利息；陕西浩源煤焦有限公司及张坚承担案件受理费68038元。该民事判决书发生法律效力后，根据权利人的申请，本院对此案立案执行。在执行过程中，双方当事人正在协商和解，申请执行人韩城市盛捷煤矿现向本院提出书面申请，要求撤销执行申请，本院已予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)陕0581执749号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长      李武军    审  判  员      王建玲                              审  判  员      高  翔二〇二〇年十二月三十一日             书  记  员      陈永峰
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初1535号原告：李某，住壶关县。        委托诉讼代理人：冯某，山西健杰律师事务所律师，特别授权。        被告：曲某，住长治市。        委托诉讼代理人：赵某，山西晶旌律师事务所律师，一般代理。        被告：襄垣县付北华煤有限公司。        法定代表人：桑某，职务董事长。        统一社会信用代码：91140423762487804N。        委托诉讼代理人：史某，男，襄垣县侯堡镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。        原告李某与被告曲某、襄垣县付北华煤有限公司（以下简称付北华煤）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人冯娴婓，被告曲某的委托诉讼代理人赵某，被告付北华煤的法定代表人桑某及其委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告李某向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告支付原告工资款85000元（大写：捌万伍仟元整）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告到被告（襄垣县付北华煤有限公司）做围墙砌筑、场地硬化、门房磅房修建、路面硬化、宿舍翻修等零星工程，工程完工后经结算工资款为195000元。之后被告向原告支付110000元，余款85000元至今未付。2018年1月24日，经对账被告时任经手人靳某给原告出具85000元的欠条，同日，被告曲某给原告出具“情况属实”手续，被告曲某作为法定代表人应与付北华煤承担连带给付责任，之后原告多次催要，但被告始终以种种理由推诿，故提起诉讼。        被告曲某辩称，曲某所签情况属实，系作为公司的法定代表人履行职务行为，原告起诉要求法定代表人承担支付工程款的义务没有事实及法律依据，应判决驳回原告对曲某的诉讼请求。        被告付北华煤辩称，将答辩人列为被告主体不适格，缺乏事实依据，不予认可；答辩人现在经营的付北华煤是于2019年4月1日通过与原企业主曲某以物抵债方式转让获得，协议约定之前的债务由曲某负责，变更之后的付北华煤不再负责，故答辩人无需承担还款责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为支持自己的诉讼请求，原告向法庭出示证据如下：        1．欠条一支，证明2018年1月24日靳某向原告出具欠条确认拖欠人工工资款85000元，工程包括地面硬化等工程；        2．情况说明一份，内容为：“2017年李某工程款结余-捌万伍仟元，情况属实，曲某，2018年元月24日”。证明2018年1月24日被告曲某向原告出具证明工程款结余85000元；        3．被告付北华煤工商变更信息截图四张，证明2019年4月16日，其公司的法定代表人曲某变更为桑某，被告曲某之前持股97.77％同日退出。        4．证人靳某证言，证明李某的工资款85000元是曲某没有付，我和原告去曲某家要过钱，当时曲某说要卖厂，卖了厂就给钱。        被告曲某对上述证据均认可，但证据2的说明系职务行为。        被告付北华煤对证据1有异议，没有靳某的职务说明，也没有加盖公章，不能证明欠款事实；对证据2有异议，不确定是不是曲某本人所写，也不能说明与靳某说的是一回事；对证据3的真实性有异议，关联性不认可，没有公章，没有签字，证据来源不明。        被告曲某向法庭提交企业信用信息报告复印件一份，证明与原告证据3内容一致，原告认可，被告付北华煤质证意见同对原告证据3的质证意见。        被告付北华煤向法庭提交以物抵债公司变更协议书一份，证明2019年4月1日之前的债务由曲某负责；证明一份，证明目的同上。原告有异议，真实性无法确认，如属实，对原告没有约束力，被告曲某认为，真实性认可，但是系其的职务行为。        本院的认证意见为，原告所举证据1，欠条并非当时付北华煤工作人员所写，根据靳某当庭证言，书写人靳某代表的乃是元通长泰公司，其既未参与经手原告的工程，也不系付北华煤工作人员，且欠条也未经付北华煤盖章确认，故靳某书写的欠条的还款责任不应由付北华煤承担；证据2曲某书写情况说明不系欠款的情况说明，“结余”一词含义不具有唯一性，且未加盖公章，结合证据1、2不能证明系被告付北华煤对原告的欠款，曲某虽然认可原告所举该二份证据，但其现在已经不是付北华煤的法定代表人，其的认可行为系将责任归咎于付北华煤，庭审中付北华煤对该二份证据不予认可，且原告也无其证据予以证明欠款事实，故对曲某的质证意见，本院不予认可；证据3与被告曲某所举证据形式及来源合法，内容真实可信，本院予以确认；被告付北华煤所举证据与本案无关，本院不予认证。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        原告诉称，2017年原告到被告付北华煤处修建工程，包括围墙砌筑、场地硬化、门房磅房修建、路面硬化、宿舍翻修等零星工程，完工后付北华煤尚欠85000元工程款未付，故诉至本院。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李某所举证据不能明确证明被告付北华煤欠其工程款或工资款的事实，靳某手写的欠条未经付北华煤签章，曲某书写的情况说明中也不未提及系付北华煤欠原款项的事实，而原告亦未提供书面合同及结算、验收等相关证明，因此，本院无法确认付北华煤欠原告85000元工程款未付的事实，原告应承担举证不能的法律责任，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告李某的诉讼请求。        案件受理费减半收取计963元，由原告李某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    张婷婷二〇二〇年十二月二十三日法官助理    赵徐燕书记员    赵雯璇
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2020)陕0304民初2308号原告：宝鸡市陈仓区XX社，住所地：宝鸡市陈仓区东门。统一社会信用代码：91610304623183034R。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人：韩兆辉，该联社西刘信用社负责人。委托诉讼代理人：邓雪峰，该联社西刘信用社客户经理。被告：史金孝，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：吴新侠，女，汉族，住宝鸡市陈仓区，系被告史金孝之妻。被告：史宝红，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：刘鹏飞，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：张磊，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：史兴平，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称：陈仓信用联社）与被告史金孝、吴新侠、史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托诉讼代理人韩兆辉、邓雪峰、被告史金孝、张磊已到庭，被告吴新侠、史宝红、刘鹏飞、史兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提起诉讼请求：1. 由被告史金孝、吴新侠归还原告借款本金300000元、利息51055.10元（截至2020年6月20日），以及自2020年6月21日起至借款还清之日所产生的利息及罚息；2.被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平对此承担连带还款责任；3.由被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年10月28日被告史金孝以承包铁塔基础工程周转为由向原告下属西刘分社申请借款300000元，当日原告向被告史金孝发放贷款300000元，借款期限为3年，月利率为8.46‰，还款方式为按月清息、到期还本，被告吴新侠为共同借款人，史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平为连带责任保证人。双方分别签订借款合同、保证担保合同。贷款发放后，被告史金孝将利息清偿至2019年6月20日，本金及此后的利息未归还。借款到期后，原告多次经多次催收无果，故诉至法院。被告史金孝辩称，借款属实，原告陈述属实。被告张磊辩称，担保属实。原告陈述属实。被告吴新侠、史宝红、刘鹏飞、史兴平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据如下：六被告身份证复印件、个人借款申请书、共同还款承诺函、个人借款合同、保证意见书、保证担保合同、贷款发放通知书、借款借据，被告史金孝、张磊质证无异议，其他被告虽未到庭质证，本院经审查认为，个人借款申请书的申请人签署时间为2016年10月25日，而原、被告签订的个人借款合同、保证担保合同落款日期为2016年10月20日，存在借款合同签订在早、个人借款申请在晚的时间冲突情形，有悖于常理，故对个人借款申请不予采信；另外，个人借款合同载明保证人为史宝红、张磊、刘鹏飞，实际签订保证担保合同却为史宝红、张磊、刘鹏飞、史兴平，反映出原告内部对该笔贷款存在把关不严、操作流程不规范的情形。结合当事人的答辩和质证意见，本院经审查认为，原告提交的其他证据来源合法，足以证实借贷以及保证基本事实的成立，故认定为有效证据。根据认定的有效证据，结合当事人陈述，可以查明如下法律事实：2016年10月20日，原告（贷款人）与被告史金孝（借款人）、被告吴新侠（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限自2016年10月28日至2019年10月27日，用途为工程周转，月利率为8.46‰，还款方式为按季某某、到期一次性归还借款，担保方式为保证。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%（即月利率为12.69‰）。同日，被告史金孝、吴新侠向原告出具了《共同还款承诺函》，承诺共同承担该笔借款的偿还责任。2016年10月20日，被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平与原告签订《保证担保合同》，约定被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平对前述借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平还向原告出具了自愿承担连带清偿责任的《保证意见书》。2016年10月28日，原告按照合同约定向被告史金孝发放了贷款300000元。经查：本笔贷款已经到期，利息仅清偿至2019年6月20日，全部本金及此后的利息未予清偿。另查：被告史金孝、吴新侠系夫妻关系。本院认为，原告陈仓信用联社与被告史金孝、吴新侠、史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》均系双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告按照约定发放贷款，被告史金孝、吴新侠未按合同约定还款付息，被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平也未履行连带清偿责任，已经违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。本案中，被告吴新侠、史宝红、刘鹏飞、史兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利。综上，为了保护当事人合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告史金孝、吴新侠于本判决生效后七日内共同清偿原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金300000元及利息（利息计算办法：以300000元为基数，从2019年6月21日至2019年10月27日，按照月利率8.46‰计算；以实际结欠本金为基数，从2019年10月28日起至借款本金还清之日止，按月利率12.69‰计算）；二、被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平对上述借款承担连带清偿责任；三、如果被告史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平承担上述保证责任后，有权向被告史金孝、吴新侠追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566元，由被告史金孝、吴新侠、史宝红、刘鹏飞、张磊、史兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审  判  长    冯勤绪人民陪审员     王永红人民陪审员     魏亚利                          二〇二〇年十一月十九日 法 官 助理     惠磊磊书 记 员     石叶叶 1
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执1215号之二被执行人：周源浩，男，满族，1979年11月26日生，住桓仁县。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周源浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周源浩在辽宁省农村信用社联合社存款人民币66078.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 何 彦二〇二〇年十二月三日书记员 王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：何彦联系电话：02448871935
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7543号原告：河南基奥汽车销售有限公司。委托诉讼代理人：范金星，河南文魁律师事务所律师。被告：山西丽尊商贸有限公司。委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。原告河南基奥汽车销售有限公司（以下简称：基奥公司）诉被告山西丽尊商贸有限公司（以下简称：丽尊商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基奥公司的委托诉讼代理人范金星、被告丽尊商贸的委托诉讼代理人李玉峰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告基奥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的二手车转卖协议。2、依法判决被告返还原告购车款280000元。3、依法判决被告赔偿原告资金占用利息损失（以280000元为基数自2020年10月19日起诉之日按全国银行同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算至实际清偿之日）。4、保全购买保险的费用840元由被告承担。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告2020年8月26日签订二手车转卖协议，约定原告购买被告奥迪A6L车辆一台并约定被告应将过户手续于汇款日起十个工作日邮寄乙方，购车价为280000元。原告于2020年8月26日通过本公司职工李某某全额支付购车款后，被告至今既未交付车辆，也未交付过户手续，已经构成违约。原告得知被告准备卖给原告的车辆其目前并未实际拥有，被告并无履行协议的能力，其已构成根本违约。为了维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告丽尊商贸辩称：1、原告公司从来没有向被告公司支付过分文购车款，在原告付款之前，被告不负有交付车辆及提供过户手续的义务，而李某某向被告支付的款项是李某某的个人行为，与原告公司无关；2、即使原告要解除合同，也要向被告依法催告，如果被告在催告时间内仍未履行，原告才享有解除的权利，但是原告至今没有向被告催告过，因此，原告不享有解除合同的权利；3、原告无权要求被告承担诉讼保全保险费，保险费是原告为了保全自己自愿购买的，与被告没有直接的关系。应当驳回原告的全部诉讼请求。原告基奥公司为证明其主张向本院提供以下证据：证据一、二手车转卖协议、原告员工李海龙和被告员工李剑姣的微信聊天记录截图，拟证明原告和被告丽尊公司2020年8月26日签订了买车协议，约定原告购买被告奥迪A6L车辆一台并约定被告应将过户手续于汇款日起十个工作日邮寄乙方，购车价为280000元。证据二、李某某的银行转账回单两张、李某某书写的证明，拟证明原告2020年8月26日委托公司员工李某某向被告指定的账户转款280000元，被告收款后至今未交付车辆及过户手续且被告未实际取得车辆的所有权，无法履行合同，其已构成根本违约，原告有权要求解除合同并要求被告返还购车款。本案起诉前，经协商，被告同意退还购车款但是以各种理由迟迟不退还，其应承担逾期支付利息。证据三、被告的企业信息查询记录，拟证明被告的诉讼主体身份适格。证据四、保险费发票及保单，拟证明原告就本案在平安保险投保保全责任保险，保费为840元，被告应承担该费用。证据五、证人李某某的出庭证言，拟证明付280000元的车款是受原告委托。被告丽尊商贸的质证意见为：对证据一关联性真实性均不予认可，协议不是原件，公章也是彩印的，且协议约定在原告没有付款时，不能要求交付车辆及手续，被告对此享有先履行抗辩权。微信聊天记录真实性合法性关联性均不予认可，不能证明原告想要证明的问题。证据二两次转款单真实性无异议，但是与本案无关，李某某的转款行为与原告没有直接关系。证据三保险费是原告为了行使诉讼自愿购买，与被告无关，被告不承担赔偿责任。对证人证言被告认为不能在本案中作为证据，李某某未提供与公司的劳动合同，也无缴纳社会保险的证据，应视为不存在劳动合同关系，且李某某自称其是原告公司的会计，但转款行为是出纳的工作，一边是会计一边做出纳的工作，显属矛盾，因此李某某说是原告公司员工不具有真实性。被告丽尊商贸未提供证据。经审查，对于无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据一，经查，原被告是通过微信签订《二手车转卖协议》，双方均持有该协议扫描件，符合交易习惯，该证据真实有效，能够反映案件事实，本院予以采信。关于证人李某某的证言，经查，通过原告提供的买卖协议、微信聊天记录均能证明李某某系原告公司的员工，主要负责此次二手车转卖事宜，其证言真实有效，与查明事实相符，本院予以采信。经审理查明：2020年8月26日，原被告通过微信签订《二手车转卖协议》，协议约定：被告丽尊商贸将其中标的《安吉租赁有限公司》处置车辆转卖给原告基奥公司，标的物为2018-奥迪A6L-2.0T-A/MT-35TFSI运动型30周年纪念版双离合DSG（国V），车牌号：豫A××。车辆转让款280000元。原告基奥公司指定提车人为李某某。被告丽尊商贸将车辆过户手续于汇款后十个工作日邮寄给原告基奥公司。合同签订当日，原告基奥公司指定付款人李某某分两次向被告丽尊商贸账户汇款280000元。因被告至今未能向原告交付所购车辆，原告诉至法院。另查明，原告基奥公司于2020年10月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告丽尊商贸280000元存款或者查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原被告签订的《二手车转卖协议》系双方真实意思表示，具有约束力。原告已履行完毕协议约定的付款义务，但被告至今未能将约定车辆交付原告，且未能提供实际持有车辆的证据，被告的行为已构成根本违约，致使合同约定的目的无法实现，原告要求解除合同并返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未履行合同约定义务，给原告造成损失，应当承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿原告资金占用期间的利息的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告承担保全保险的费用840元主张，于法无据，本院不予采纳。被告的辩解与查明事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告河南基奥汽车销售有限公司与被告山西丽尊商贸有限公司于2020年8月26日签订的《二手车转卖协议》。二、被告山西丽尊商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告河南基奥汽车销售有限公司支付的购车款280000元并赔偿损失（以280000元为基数，自2020年10月19日起按全国银行同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元,保全费1920元，由被告山西丽尊商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  师志远人民陪审员  曲伟利人民陪审员  史秀娟二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3223号申请执行人：山东永创机电设备安装有限公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌东路凯旋大夏A塔2013室。法定代表人：张保永，执行董事兼经理。委托代理人：郭炎宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被执行人：刘甲飞，男，1985年1月1日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。关于申请执行人山东永创机电设备安装有限公司与被执行人刘甲飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1502民初4411号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人山东永创机电设备安装有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等进行了查询，未发现其他可供执行的财产，已查封被执行人名下车辆，现该车辆下落不明。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人刘甲飞采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务202231.50元及利息，已执行0元，尚欠202231.50元及利息。经查询，未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民二〇二〇年十二月十六日书记员  李 瑞
旬阳县人民法院执行裁定书     （2020）陕0928执1511号 申请执行人：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司，住所地:旬阳县城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2352。法定代表人：包本焱，董事长。被执行人：吕福进，男，1967年1月19日生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吕福进借款合同纠纷一案，旬阳县人民法院（2020）陕0928民初582号民事判决书已经发生法律效力。依据权利人的申请，本院于2020年11月13日立案执行，本案执行标的：借款本金13万元及利息、案件受理费1450元、执行费1850元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，经网络查控，无可供执行财产，已冻结了被执行人银行存款账户，经传统查控，亦无可供执行财产。2020年12月11日双方当事人自愿达成执行和解协议：1、被执行人吕福进于2020年12月20日前偿还借款本金3万元，于2021年6月20日前偿还借款本金3万元，于2021年12月20日前偿还借款本金4万元，于2022年6月20日前偿还借款本金3万元，于2022年12月20日前还清全部利息，2、诉讼费1450元、执行费1850元，由被执行人韩涛承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0928执1511号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权恢复原生效法律文书执行，恢复申请执行的期间为二年。本裁定送达后立即生效。  审  判  员     白 建 刚   二○二○年十二月十一日书 记 员    柴 子 烨
山西省永济市人民法院民事判决书(2020)晋0881民初2069号原告：王某,住永济市。被告：杨某，住永济市。被告：尚某，住永济市。原告王某与被告杨某、尚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告杨某到庭参加了诉讼。被告尚某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款100000元及利息（按月利率2%计算，自2014年6月6日开始计息至还清为止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月6日，二被告以经营铝合金门窗生意需要资金周转为由向原告借款100000元，双方约定利率为月息三分，二被告向原告出具了借条，并均在借条上签字捺印。利息支付至2014年6月6日。2016年1月30日，原被告经过结算，截止2016年1月30日，二被告欠原告利息55000元，后原告需用钱多次向二被告索要借款，但二被告一直推诿，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。被告杨某辩称，原告诉状属实。被告尚某未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：借条一张，拟证明被告向原告借款100000元的事实。被告杨某对原告提供的证据的质证意见为：借条属实。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：二被告曾系夫妻关系。2012年8月6日，二被告以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具了借条一张，内容为“今借到王某现金拾万元整（100000）元利息叁分每月六号前给息2012.8.6杨某尚某”。2016年1月30日，因二被告长期未向原告支付利息，原告与被告杨某经过结算，确认被告欠原告利息款55000元未支付，被告杨某在原借条上加注“2016.元.30号欠息伍万伍仟元正（55000）杨某”。庭审中，原告陈述被告按照月息三分向其支付利息至2014年6月6日，剩余借款本金及利息未予偿还。对此，被告杨某予以认可。同时查明，原告王某曾于2019年10月16日因同一事由向本院提起诉讼，后于同年11月13日撤回对被告杨某、尚某的起诉。本院认为，原告张林山主张被告杨某、尚某仍欠其借款100000元，有原告关于借款形成过程的陈述、被告杨某、尚某给原告出具的借条、被告杨某的陈述予以佐证，故本院对原告与二被告之间的借款事实予以确认。原告诉讼要求被告杨某、尚某归还借款之请求，合理合法，本院予以支持；原告曾于2019年就已经向二被告主张权利，故现主张被告借款利率按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对其利息的主张予以支持。即被告杨某、尚某应自2014年6月7日起按照月利率2%向原告支付利息至借款付清之日止。被告尚某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某、尚某于本判决生效之日起十日内向原告王某返还借款本金100000元并支付利息（利息按月利率2%计算自2014年6月7日起计算至借款付清之日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨某、尚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员   尉继民 二〇二〇年十二月二十三日书记员   范海鹏
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0322民初983号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。负责人：耿永明，支行行长。委托诉讼代理人：贾红兵，支行职工。委托诉讼代理人：郑海兵，山西钟振律师事务所律师。被告：吕海全，男，1970年5月6日出生，汉族，盂县人。被告：刘海花，女，1972年5月10日出生，汉族，盂县人。被告：霍建华，男，1976年4月8日出生，汉族，盂县人。被告：王利娟，女，1981年6月15日出生，汉族，盂县人。被告：霍贵平，男，1955年8月26日出生，汉族，盂县人。被告：李海珍，女，1954年6月28日出生，汉族，盂县人。被告：李海珍，女，1954年6月28日出生，汉族，盂县人。被告：霍保平，男，1955年8月26日出生，汉族，盂县人。被告：吕壮英，女，1961年2月8日出生，汉族，盂县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被告吕海全、刘海花、霍建华、王利娟、霍贵平、李海珍、霍保平、吕壮英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告吕海全、刘海花共同偿还原告贷款本金40000元及利息罚息，被告霍建华、王利娟共同偿还原告贷款本金40000元及利息罚息，被告霍贵平、李海珍共同偿还原告贷款本金40000元及利息罚息、被告霍保平、吕壮英共同偿还原告贷款本金50000元及利息罚息；2．诉讼费由八被告承担。事实与理由：2012年12月17日，被告吕海全与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款40000元，年利率14．58％，借款期限12个月，阶段性等额本息还款法，借款前陆续个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告吕海全在合同签字上签字摁印。2012年12月15日，被告霍建华与原告签订《小额联保借款合同》，分别向原告借款40000元，年利率14．58％，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款，借款前陆个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告霍建华在合同上签字摁印。2012年12月15日，被告霍贵平与原告签订《小额联保借款合同》，分别向原告借款40000元，年利率14．58％，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款，借款前陆个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告霍建华在合同上签字摁印。2012年12月15日，被告霍保平与原告签订《小额联保借款合同》，分别向原告借款50000元，年利率14．58％，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款，借款前陆个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告霍建华在合同上签字摁印。合同签订后，原告按照合同约定将借款分别转入被告吕海全、霍建华、霍贵平、霍保平名下的账户，但被告均未履行还款义务，经多次追讨，仍未履行其合同还款义务。根据我国法律有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。经本院释明，原告仍然未能提供被告住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质要件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员 荣 峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 李海萍
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10032号原告：欧阳丹，女，汉族。委托诉讼代理人：杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号7号楼1层7102。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008。法定代表人：朱建军。第三人：河北瑞晨投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地E座607室。法定代表人：陈灿伟。第三人：渤海银行股份有限公司，住所地天津市河东区海河东路218号。法定代表人：李伏安。本院受理原告欧阳丹与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、复华控股有限公司（以下简称复华公司）、第三人河北瑞晨投资管理有限公司（以下简称瑞晨公司）、渤海银行股份有限公司（以下简称渤海银行）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。经审查，原告系帕卡亚私募股权投资基金（以下简称帕卡亚基金）的投资人，第三人瑞晨公司系帕卡亚基金的管理人，第三人渤海银行系帕卡亚基金的托管人，2018年3月，原告与第三人瑞晨公司、渤海银行签订《帕卡亚私募股权投资基金基金合同》，合同约定：各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决；不愿或不能通过协商解决的，各方依法向托管人住所地有管辖权的人民法院起诉。本院认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告是基于《帕卡亚私募股权投资基金基金合同》提起本案诉讼，而合同约定，与该合同有关的一切争议由托管人住所地有管辖权的人民法院管辖，应当认定托管人住所地与本案争议有实际联系，故本案应由托管人即渤海银行的住所地天津市河东区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  章富琼二〇二〇年十二月十日书记员  龙 辉
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2389号申请执行人：林海东，男，1985年9月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城南路67号宁德市。被执行人：刘登波，男，1963年10月24日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。本院在执行申请执行人林海东与被执行人刘登波借款合同纠纷一案中，发现被执行人的房产正在另案处置中，待该房产被处置后参与分配，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结(2020)闽0902执2389号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄常凯审判员  卢小洋审判员  刘 颖二〇二〇年十二月三日书记员  郑浩威附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2391号原告：梅州市恒锦实业有限公司，住所梅州市梅江区。法定代表人：张永昌。原告：张永昌，男，汉族，1991年2月28日出生，住址梅州市梅县区。两原告委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务所律师。被告：周佳佳，女，汉族，1987年11月28日出生，原住址湖南省湘乡市。现住址不详。原告梅州市恒锦实业有限公司、张永昌诉被告周佳佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市恒锦实业有限公司、张永昌的委托诉讼代理人邓颖到庭参加诉讼,被告周佳佳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市恒锦实业有限公司、张永昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还拖欠货款48000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张永昌是梅州市恒锦实业有限公司的老板，经营室内装修，灯具及照明器材，被告与张永昌是朋友关系。从2019年5月开始，被告陆续向原告购买广告牌制作产品。起初，被告尚能即时结清货款，后来，被告便以资金回笼不周为由，陆续结欠货款，以出具《欠条》的形式对货物和欠款进行确认，《欠条》对货物名称、货款数额(或欠款数额)作了确认。尔后，被告一直未依约还款，甚至避而不见，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告周佳佳未作答辩。原告梅州市恒锦实业有限公司、张永昌为其诉请提供证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息原件，证明被告诉讼主体资格；3.欠条原件，证明被告欠付货款的事实;4.微信聊天记录截图3页，证明催收过程。本院经审理认定事实如下：原告梅州市恒锦实业有限公司是自然人投资的有限责任公司，于2015年3月13日成立，经营范围为室内装饰设计、数码喷绘、文化创意策划服务；广告业等，张永昌是该公司法定代表人及股东。2019年5月，原告张永昌与被告周佳佳经人介绍认识，被告向原告提出要定制相应的广告牌，以及粉刷一些墙内的宣传图画的标语，地点在河源市龙川县的一个古村落旅游区的一间店铺，双方未签订书面合同。工程完工后，原告张永昌与被告周佳佳于2019年的10月1日进行结算，被告确认欠原告广告物料制作费48000元，并亲笔写下欠条一张给原告张永昌收执。该欠条原件内容记载如下：“本人周佳佳欠恒锦广告物料制作费，截止2019年9月30日，所有物料对账后，双方确认，本人周佳佳欠张永昌广告物料款人民币：肆万捌仟元整（￥48000）原件为证。欠款人：周佳佳。欠款时间：2019年10月1日。身份证号：×××0426”。出具欠条后，被告未能履行支付义务，经原告张永昌多次到河源当地找寻被告，要求其支付款项，但被告仍不予支付，原告无奈于2020年7月31日向本院起诉，提出如上请求。庭审中，原告确认除本案外，与被告无其他经济往来，并表示自愿对其提交证据及陈述事实的真实性、合法性、关联性承担法律责任。被告周佳佳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为,本案为买卖合同纠纷，原告提交上述证据向本院起诉，主张被告支付仍欠广告物料款，并表示愿意对提交证据及陈述事实的真实性承担法律责任，据此，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告仍欠原告广告物料款48000元的事实清楚，证据充分，原告请求被告支付，合法有据，本院依法予以支持。被告周佳佳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实和证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周佳佳应于本判决生效后十日内，支付仍欠广告物料款48000元给原告梅州市恒锦实业有限公司、张永昌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告梅州市恒锦实业有限公司、张永昌已预交），由被告周佳佳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  李月霞人民陪审员  曾庆新二〇二〇年十二月四日书 记 员  廖紫娟
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2529号被执行人：林吓兰，女，1964年7月30日出生，汉族，住所地宁德市蕉城区。本院在执行林吓兰责令赔退一案中，本院于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。经查被执行人林吓兰名下无财产，无法处置。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序，经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月三日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7743号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。被告：杨**，男。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称“工行运城牡丹支行”）与被告杨**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行运城牡丹支行委托诉讼代理人梁飞到庭参加诉讼，被告杨**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨**立即向原告归还信用卡借款本金69730.97元，截至2020年9月15日的利息14144.58元（按照日万分之五计算）、违约金3000元（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不得超过500元），以上共计86875.55元；2、判令被告杨**归还自2020年9月15日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不得超过500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月28日，被告杨**在原告处办理了卡号为62××68的牡丹信用卡，双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截至2020年9月15日，被告杨**欠原告借款本金69730.97元，利息14144.58元，违约金3000元，以上共计86875.55元。原告多次向被告催收借款，被告拒不予偿还。被告杨**未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告工行运城牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨**未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告工行运城牡丹支行提交的《工银信用卡申请表（个人卡）》、联网核查证明、旧版牡丹信用卡领用合约（个人卡）、旧版牡丹信用卡章程、信用卡流水信息、终端交易平台自动生成信息证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨**于2015年7月17日向原告工行运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡，同日并签署书面《工银信用卡申请表（个人卡）》，并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（甲方：杨**，乙方：工行运城牡丹支行）第三条3约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（按透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。经审核，原告工行运城牡丹支行同意被告杨**的申请并为被告杨**制卡，信用卡的卡号为62××68。后被告杨**使用该信用卡出现逾期，截至2020年9月15日，被告杨**共拖欠原告工行运城牡丹支行信用卡借款本金69730.97元，利息14144.58元，2019年3月6日起至2020年9月15日产生的违约金3000元，共计86875.55元。另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，被告杨**向原告工行运城牡丹支行申请办理信用卡并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，原告工行运城牡丹支行经核准给被告杨**发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。双方当事人均应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告工行运城牡丹支行已依约向被告杨**履行了信用卡发放义务，被告杨**未在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,已构成违约，应承担违约责任。现原告工行运城牡丹支行要求被告杨**偿还借款本金、利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算至款付清之日止）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告工行运城牡丹支行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告工行牡丹支行主张的2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨**于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡借款本金69730.97元及利息（其中2020年9月15日之前的利息为14144.58元；2020年9月16日起至款项付清之日止的利息以实际拖欠的本金数额为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取986元，由被告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月十一日书记员 李晨昕
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6189号原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），统一社会信用代码。        负责人：洪某。        委托诉讼代理人：哈某，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区贺兰县。        被告：马某，公民身份号码×××，籍贯、职业、文化程度不详。现住宁夏回自治区贺兰县。        案由：物业服务合同纠纷        适用程序：小额诉讼程序        立案时间：2020年11月25日        待裁定事项：是否准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤诉。        1        裁定结果：裁定准许撤诉。        诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。        审判员    尹晓静二〇二〇年十二月八日书记员    刘艳丽
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2216号之一申请执行人：谢高华，男，1979年3月5日出生，汉族，住所地宁德市蕉城区。被执行人：魏祖轮，男，1964年5月6日出生，住宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人谢高华与被执行人魏祖轮合同纠纷一案中，本院于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。查封被执行人魏祖轮名下闽ＪＮ××××的小型车辆，车辆未扣押到位，无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。