济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5453号原告：徐宪东，男，1993年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。被告：孔令昌，男，1994年8月12日出生，汉族，住济南市。被告：孔祥业，男，1969年11月21日出生，汉族，住济南市。被告：孔芳芳，女，1991年1月20日出生，汉族，住济南市。被告：于严博，男，1995年3月18日出生，汉族，住济南市。原告徐宪东与被告孔令昌、孔祥业、孔芳芳、于严博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告徐宪东的委托诉讼代理人周彦平、被告孔令昌到庭参加诉讼。被告孔祥业、孔芳芳、于严博经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。徐宪东在起诉状中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金200000元及利息（利息以20万元为本金计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年5月22日计算至2018年8月21日按月息3分计算是18000元，2018年8月22日至2020年7月21日按月息2分计算是92000元。）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，孔令昌、孔祥业、孔芳芳因资金紧张向徐宪东借款200000元。徐宪东处于帮忙之心，将200000元通过手机转账的方式转给孔令昌、孔祥业、孔芳芳指定的孔令昌个人账户，于严博为担保人。2018年5月22日，四被告与徐宪东签署一份借款协议，附带两份借条及收到条一份。借款协议载明：孔令昌、孔祥业、孔芳芳向徐宪东借款人民币200000元，借期为3个月，约定月息3分，担保人于严博。借款到期后，被告既未向徐宪东偿还借款本金，也未支付约定利息。徐宪东多次要求被告清偿借款本金及逾期利息，但均未果。徐宪东认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避徐宪东、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了徐宪东的合法权益。综上，为维护徐宪东的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。孔令昌辩称，在这之前即2017年左右徐宪东和其一个叫毕波的朋友两人一块借给我40万元，利息8分，利息还了大概一年，我还给了这个叫毕波的20万元本金，还剩20万元本金，徐宪东给了我20万元，我还给了这个叫毕波的人。对徐宪东要求我偿还借款本金和利息我不认可。孔祥业、孔芳芳、于严博未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，徐宪东（甲方、出借人）与孔令昌、孔祥业、孔芳芳（乙方、借款人）、于严博（丙方、担保人）签订《借款协议》一份，载明：甲方向乙方出借资金，双方经协商达成协议如下：一、借款金额20万元整。二、借款利息月息3%，自出借之日起计息。乙方提前归还借款时，不足一个月的按一个月计息。三、借款期限2018年5月22日至2018年8月21日，共计3个月。四、违约责任如乙方未能及时归还借款本息，甲方可选择向乙方诉讼追索，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费用、律师费等全部支出。五、丙方作为担保人对乙方基于本合同应向甲方承担的全部义务（包括但不限于归还借款本息、承担违约责任等）承担无限连带责任。六、送达条款6.1本合同项下任何一方向对方发出的通知、信件、数据电文等，应当发送至本合同下列约定的地址、联系人和通信终端。一方当事人变更名称、地址、联系人或通信终端的，应当在变更后3日内及时书面通知对方当事人，对方当事人实际收到变更通知前的送达仍为有效送达，电子送达与书面送达具有同等法律效力。...6.3本合同第6.1条约定的地址、联系人及电子通信终端亦为双方工作联系往来、法律文书及争议解决时人民法院和/或仲裁机构的法律文书送达地址，人民法院和/或仲裁机构的诉讼文书（含裁判文书）向任何合同任何一方当事人的上述地址和/或工商登记公示地址（居民身份证登记地址）送达的，视为有效送达。当事人对电子通信终端的联系送达适用于争议解决时的送达。6.4合同送达条款与争议解决条款均为独立条款，不受合同整体或其他条款的效力的影响。协议还约定了其他事项。原告以及四被告在该协议上分别签名、摁手印。协议签订后，徐宪东通过手机银行分四笔将20万元借款转至孔令昌中国建设银行个人账户。为此，孔令昌、孔祥业、孔芳芳、于严博出具借条二份、收到条一份。孔令昌、孔祥业、孔芳芳未按协议约定的借款期限如期还款，徐宪东诉至法院要求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔祥业、孔芳芳、于严博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未答辩，视为其放弃答辩质证的权利。本案中，当事人争议的焦点问题如下：1、关于借款本金的数额问题。徐宪东陈述称，2018年5月22日，孔令昌、孔祥业、孔芳芳因资金紧张向其借款20万元，其将20万元通过手机银行转账的方式分四笔转至孔令昌、孔祥业、孔芳芳指定的孔令昌在中国建设银行个人账户，其为此提供借款协议原件、借条原件、收到条原件、转账记录（手机转账截图）复印件予以证实。孔令昌当庭辩称，对上述证据本身的真实性没有异议，徐宪东当天借给其本金20万元，其实际拿到手的是188000元，因为扣除了12000元的利息。就其该辩解意见其未提交证据予以证实。本院经审查认为，徐宪东提供的现有证据可以证实其出借给孔令昌、孔祥业、孔芳芳借款本金20万元的事实，孔令昌针对其上述辩解意见未提供证据证实，且徐宪东对此亦不予认可，故对其该辩解意见本院不予采信，对借款本金的数额本院按20万元予以认定。2、关于四被告是否偿还过徐宪东借款利息以及借款利息如何支付的问题。孔令昌当庭辩称，其自2018年5月22日以后按每月利息12000元偿还了徐宪东大概三、四期利息，徐宪东对此不予认可。对此，本院认为，孔令昌就其该辩解意见没有提供相应的证据予以证实，且徐宪东对此亦不予认可，故对其该辩解意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。第二十九条第二款规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，依法可参照徐宪东起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。借贷双方约定的借款利息为年利率36%，而徐宪东起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，约定利率超过了徐宪东起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，依法应以年利率15.4%计算借款借期内利息以及自逾期还款之日起资金占用期间的利息。徐宪东关于借期内（2018年5月22日至2018年8月21日）利息按月息3分计算、逾期还款利息（2018年8月22日至2020年7月21日）按月息2分计算的主张不符合法律规定，本院不予支持。徐宪东对2020年7月21日之后的逾期还款资金占用期间的利息当庭未予主张，本案不予处理。经核算，其主张的借期内利息数额为7700元，其主张的2018年8月22日起至2020年7月21日止共计23个月逾期还款资金占用期间的利息数额为59033元，以上利息共计66733元。3、关于于严博是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，依据上述法律规定，保证期间为合同约定的或者法律规定的期间。于严博作为连带责任保证人未与徐宪东约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。根据借贷双方借款协议约定，主债务履行期限届满之日为2018年8月21日，故其保证期间截止至2019年2月20日，因徐宪东没有提供证据证明其在此期间要求过于严博承担保证责任，故于严博免除保证责任。因此，徐宪东要求于严博就上述借款本息与孔令昌、孔祥业、孔芳芳承担连带清偿责任依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孔令昌、孔祥业、孔芳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宪东借款本金200000元；二、被告孔令昌、孔祥业、孔芳芳于本判决生效之日起十日内支付原告徐宪东借款利息66733元；三、驳回原告徐宪东对被告于严博的诉讼请求。四、驳回原告徐宪东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，原告徐宪东负担415元，被告孔令昌、孔祥业、孔芳芳负担2560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐振华二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 琳