广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民再72号再审申请人(一审被告)：广州市安之达物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区港湾路68号中交港湾大厦1708房（仅限办公用途）。法定代表人：郑少宋，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申中华，男，汉族，1966年9月12日出生，住湖南省祁东县。一审被告、二审上诉人：刘宁，男，汉族，1975年5月26日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地：广东省广州市天河区林和西横路219号807、808房（仅限办公用途）。负责人：黄健昌，该公司总经理。原审被告：贺州市广龙汽车运输服务有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市平桂管理区黄田镇担干岭二级公路边。法定代表人：潘献忠，该公司总经理。原审被告：叶苑可，男，汉族，1985年2月7日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西壮族自治区贺州市建设东路8号。负责人：王秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：区浓女，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司车险理赔部员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西壮族自治区贺州市八步区建设东路56号。负责人：李卫华，该公司总经理。原审被告：贝纪念，男，汉族，1974年1月14日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：贝为锋（系贝纪念的儿子），男，汉族，1994年6月21日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。再审申请人广州市安之达物流有限公司（以下简称广州安之达公司）因与被申请人申中华、原审被告刘宁、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称大地财保天河公司）、贺州市广龙汽车运输服务有限公司（以下简称贺州广龙汽运公司）、叶苑可、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财保贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民财保贺州公司）、贝纪念机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）粤12民终2211号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年7月30日作出（2018）粤民申7017号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人广州安之达公司及原审被告刘宁的委托诉讼代理人汪少兵、原审被告太平洋财保贺州公司的委托诉讼代理人区浓女、原审被告贝纪念的委托诉讼代理人贝为锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广州安之达公司申请再审称：撤销二审判决，依法提审本案。事实和理由：1、申中华向一审法院起诉请求：判令广州安之达公司、刘宁、大地财保天河公司、贺州广龙汽运公司、叶苑可、太平洋财保贺州公司、人民财保贺州公司共同赔偿申中华122853元。这是申中华向广州市黄埔区人民法院起诉时提出的诉讼请求。广州市黄埔区人民法院在(2016）粤0112民初1122号之一民事裁定书中明确写明“本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，申中华起诉用人单位广州安之达公司要求就本次交通事故承担民事赔偿责任，不属于法院的民事案件受理范围，依法驳回申中华对广州安之达公司的起诉。该民事裁定书己发生法律效力。2016年8月8日，广州市黄埔区人民法院作出(2016)粤0112民初1122号之二民事裁定书，将本案移送四会市人民法院审理。该裁定书列明的被告中没有广州安之达公司。申中华也没有追加广州安之达公司为被告，所以，广州安之达公司不是本案被告，四会市人民法院把广州安之达公司列为被告明显错误。二审法院认为申中华的诉讼请求与广州市黄埔区人民法院的诉讼请求一致，明显错误。2、二审法院(2017)粤12民终2211号民事判决书违背一事不再理原则，与另案生效法律文书明显矛盾，属于程序错误，依法应予撤销。广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1122号之一、二民事裁定书，对申中华与广州安之达公司之间的纠纷已作出处理，已发生法律效力。一审法院尚能坚持因广州市黄埔区人民法院驳回申中华对广州安之达公司的起诉，故没有判决广州安之达公司承担赔偿责任。二审判决严重偏离当事人的诉讼请求，置生效民事裁定书对本案事实的认定和处理于不顾，作出了与生效法律文书明显矛盾的判决，判决广州安之达公司承担赔偿责任，程序违法，实体错误。3、广州安之达公司是从事危险品运输工作，事故发生时刘宁与申中华都是广州安之达公司的员工，刘宁是驾驶员，申中华是押运员，因为危险品运输根据法律规定必需配备专职的押运员，发生交通事故时，刘宁与申中华都是在履行职务期间，所以二人受到伤害后广州安之达公司都履行了工伤赔偿责任，广州安之达公司承担赔偿责任的原因就是因为刘宁的驾驶行为以及申中华的押运员行为，因此对于申中华的受伤和工伤，刘宁不是第三人，刘宁与申中华都是从事同一工作中受伤，所以申中华要求刘宁承担赔偿责任实际上是要求用人单位广州安之达公司承担赔偿责任，明显与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定冲突。因此，本案中刘宁不需对申中华承担赔偿责任，广州安之达公司也不需对申中华承担赔偿责任。太平洋财保贺州公司辩称，广州安之达公司的申请再审与太平洋财保贺州公司无关，太平洋财保贺州公司已按照一审判决履行了全部的赔付责任。人民财保贺州公司辩称，本案各方当事人对申中华因交通事故遭受的损失为84584.25元并无异议，人民财保贺州公司根据二审判决已将款项780元转账至一审法院的账户，人民财保贺州公司对申中华所负担的赔偿义务已履行完毕。至于广州安之达公司提出的再审请求是否成立由法院根据事实和法律予以确认。贺州广龙汽运公司辩称，1、贺州广龙汽运公司不是桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车货车的实际所有人、管理人、支配人、控制人，应由车辆的实际所有人贝纪念承担民事责任，贝纪念应当作为本案共同被告参加诉讼。叶苑可驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车实际车辆所有人是贝纪念，叶苑可是贝纪念雇请的司机。桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车是贝纪念贷款购买，并挂靠在贺州广龙汽运公司名下从事货物运输业，贝纪念是该车货物运输业的受益人。应由贝纪念与该车驾驶人叶苑可承担连带民事责任。根据《贷款车辆挂靠协议》第七条约定，贝纪念在车辆运输过程中，发生交通事故而造成的一切经济赔偿责任或法律责任均由挂靠方贝纪念自行承担。2、叶苑可驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车购置了交强险和商业性。应由太平洋财保贺州公司在交强险限额范围内先行赔付。超出交强险范围的赔偿部分在该车购买的商业险内予以赔付。如有不足部分由事故责任人承担。另桂Ｊ×××××重型厢式挂车在人民财保贺州公司投保，亦应由该保险公司先行赔付。3、刘宁驾驶的粤ＡＰ3813重型半挂牵引车的车辆所有人为广州安之达公司。刘宁承担事故的主要责任。贝纪念挂靠贺州广龙汽运公司名下的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车及桂Ｊ×××××重型厢式挂车在本次事故中受损，也支付了修理费约25100元。该笔修理费依法由刘宁及广州安之达公司、大地财保天河公司共同赔偿。4、对申中华提出的各项赔偿请求数额、项目，在原一、二审民事判决书中己经作了认定。即使广州安之达公司申请再审的理由成立，但仍不能免除广州安之达公司在本案中的赔偿责任。综上，申中华起诉贺州广龙汽运公司要求赔偿无理，请求法院依法驳回申中华对贺州广龙汽运公司的诉讼请求。贝纪念辩称，对一审判决没有意见。其赔偿部分已从交强险划出款项,超出交强险范围的赔偿款亦在商业险予以赔付。贝纪念已履行了赔偿责任。刘宁辩称，刘宁与申中华是共同为广州安之达公司工作中受伤，刘宁与申中华的受伤都是因共同的职务行为导致，因此申中华要求刘宁承担赔偿责任，实际上是要求承担工伤赔偿责任的用人单位广州安之达公司再承担侵权责任，明显没有法律依据。本院再审认为，一审法院在审理本案过程中，没有向本案被告广州安之达公司依法送达起诉状副本、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书，导致广州安之达公司非因自身原因而未能参与本案一审诉讼，无法进行举证、质证、辩论等，剥夺了其诉讼权利。本院二审未对一审程序违法的情形进行处理，显属不当，应予纠正。综上所述，一审判决严重违反法定程序，影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第二项的规定，裁定如下：一、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初2117号民事判决及本院（2017）粤12民终2211号民事判决；二、本案发回四会市人民法院重审。审 判 长 蓝燕琴审 判 员 唐 强审 判 员 蔡红茂二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陈欣欣书 记 员 陈健能