福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽07民终1614号上诉人（原审被告）：武夷山市兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市星村镇洋头山碧水山庄斜对面。法定代表人：骆庆平，执行董事。委托诉讼代理人：张凯中，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琴，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建武夷山旅游发展股份有限公司，住所地福建省武夷山市迎宾大道风景区管委会园林科技大楼。法定代表人：吴王，董事长。委托诉讼代理人：罗明旺，福建武夷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。上诉人武夷山市兴宇房地产开发有限公司（以下称简称兴宇公司）因与被上诉人福建武夷山旅游发展股份有限公司（以下简称旅游发展公司）合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人兴宇公司的委托诉讼代理人张凯中、谢琴，被上诉人旅游发展公司的委托诉讼代理人罗明旺、张庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴宇公司上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2020）闽0782民初6号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、根据兴宇公司与旅游发展公司签订的《委托代收代付征地费用协议》、《拆迁安置相关业务委托合同》的约定，兴宇公司承担费用的比例为兴宇公司实际安置土地面积数量占总安置地面积数量的比例，而兴宇公司实际安置地土地面积数量为11355.96㎡，折合亩数为17.03亩，总安置地面积为568.602亩。因此，兴宇公司与旅游发展公司分账比例为3%，一审法院认定案涉工程征地项目和安置项目的分账比例为25.73%，系认定事实错误。二、一审法院未对旅游发展公司提交证据的真实性、关联性进行全面客观的审查，对案涉证据的认定不符合证据规定，一审判决认定的款项没有事实和法律依据。1.福建武夷会计师事务所有限公司出具的闽武夷会所（2008）专审字第B4031号《注册会计师执行商定程序的报告》不符合证据的有效形式，且不具有审计的性质，不能就此作为认定案涉工程项目费用的依据。2.一审法院未对兴宇公司提交的关于“案涉工程征地项目支出的费用”的证据的真实性、关联性进行全面客观的审查，对案涉工程征地项目支出的费用认定不清。根据《拆迁安置相关业务委托合同》关于“甲方（即兴宇公司）开发武夷山市星村镇“花街”项目范围内的所有拆迁安置业务均委托乙方，由乙方以自己的名义，与乙方投资武夷山“世遗保护二期工程”项目所需拆迁安置的业务共同对外签订相关业务合同”的约定，纳入兴宇公司与旅游发展公司分账的范围的费用应是拆迁安置相关的费用。而一审法院在认定案涉工程征地项目支出的费用时，对相关证据的真实性、关联性未进行全面客观的审核。3.一审法院未对旅游发展公司提交的关于“案涉工程安置项目支出的费用”的证据的真实性、关联性进行全面客观的审查，对案涉工程安置项目支出的费用认定不清。4.一审法院认定指挥部和筹备组的管理费用3407538.36元没有事实和法律依据。该费用旅游发展公司未向法庭提供任何与此相关的发票、收条等支付凭证，而仅向法庭提供由其单方面制作的明细账，明显证据不足。5.因逾期交付安置地基础而产生的三材价格补差、逾期过渡费1873379.45元系因旅游发展公司违约发生的，与兴宇公司无关。6.兴宇公司垫付星村安置区拆迁安置相应款项5709675.96元，一审法院仅认定代垫费用2373877.465元明显有误。兴宇公司提交的《世遗二期建设工程星村片区拆迁安置工程委托审计协议》等证据及具体的支付细项能充分证明兴宇公司垫付星村安置区拆迁安置相应款项5709675.96元。三、计算资本化利息的起始时间应该为兴宇公司与旅游发展公司结算完成后三个工作日后，一审法院认定的计算资本化利息的起始时间有误。资本化利息起算时间应该为双方结算完成后三个工作日后，一审法院认定资本化利息的起始时间为2009年5月5日缺乏事实和法律依据。综上，一审法院对案涉证据的认定不符合证据规则，认定基本事实不清、错误，判决结果不当，损害了兴宇公司的合法权益，请求依法改判或发回重审。旅游发展公司辩称，一、关于分账比例问题。兴宇公司认为其承担分账比例应为3%的理由不能成立。根据兴宇公司与旅游发展公司签订的《委托代收代付征地费用协议》《拆迁安置相关业务委托合同》约定的条款均明确规定：兴宇公司用地面积数量按甲方实际用于拆迁安置面积占总拆迁安置地面积数量的比例承担。根据一审查明事实武夷山星村片区世遗保护二期项目共拆迁488户，其中属于兴宇公司用地的部分为133户。488户统计总安置土地面积为44136.7㎡，其中属于兴宇公司“花街”项目拆迁户133户，安置土地面积为11355.96㎡。根据安置齐云小区的详规，该小区还需建设三条路及公共服务设施用地、有绿化用地、间隔地以及必要容积率，征地面积用于安置中的住宅用地只是其中的一小部分，兴宇公司却将133户住宅用地，即每户所安置的80㎡、100㎡、120㎡这个住宅用地面积与整个小区所有用地的总征地面积进行测算比较所得出仅占3%来确定分账比例，明显违背合同的约定和基本生活常识，其上诉理由不能成立。二、兴宇公司提出，一审法院未对旅游发展公司提交案涉项目发生的费用的证据进行审查，导致案涉项目费用认定不清，该理由不成立。旅游发展公司在一审庭审中已提交相关协议书和支付凭证，相关费用经武夷会计师事务所逐笔核对，真实存在，属于案涉项目支出的费用。关于2008年6月30日之后支付的费用，该费用是发生在案涉项目征地补偿、安置建设期间，由于该项工作复杂、具有信访矛盾，工程尾款一直未彻底解决，与案涉工程项目具有关联性，旅游发展公司一审提交相关合同、拆迁补偿协议，可以证明该费用的支付虽在2008年6月30日之后，但不影响兴宇公司因委托行为而承担的后续义务。三、关于计算资本化利息问题，应根据双方签订的两份委托合同关于利息起算时间和标准的约定进行计算。一审法院据此作出判决正确，兴宇公司对一审法院认定7791300.61元资本化利息及起始时间2009年5月5日的异议不成立，应予以驳回。综上所述，兴宇公司提出的上诉事实和理由不能成立，请求依法驳回兴宇公司上诉，维持原判。旅游发展公司向一审法院起诉请求：1.判令兴宇公司立即向旅游发展公司支付代垫的征收、拆迁、安置费用20173188元；2.判令兴宇公司立即向旅游发展公司支付2003年1月至2008年6月利息7712754元，并以19234055.73元为基数按银行同期贷款利率计算自2008年7月1日至还清代垫的征收、拆迁、安置费之日止的利息。一审法院认定事实：2002年10月30日，武夷山市人民政府召开关于武夷山世遗保护二期工程建设专题会议，会议明确需加快建设武夷山世遗保护二期工程，并决定成立“武夷山市景区世遗保护二期工程工作领导小组”。2002年12月19日，根据市人民政府专题会议纪要和通知精神，中共星村镇委员会、星村镇人民政府成立世遗保护二期工程星村整治建设指挥部。2003年4月18日，武夷山市人民政府作出关于研究武夷山世界文化遗产展示中心和九曲花街项目工作专题会议纪要，明确“九曲花街”是全市重点建设项目，景区、股份公司、星村镇及投资商要通力协作，密切配合，各自承担起应尽的责任。2003年3月1日，委托方旅游发展公司、兴宇公司、武夷山市星村镇人民政府（以下简称镇政府）与受托方武夷山风景名胜区管理委员会签订《征地委托代理协议书》，约定：1.委托方旅游发展公司委托受托方向武夷山市国土资源局申请征用武夷山市星村镇星村村集体土地，用于武夷山“世遗二期”工程拆迁安置地，约260亩（以最终确认的实际用地为准，其中星村卫生院公建用地以政府相关部门协议确定为准）。2.委托方兴宇公司委托受托方向武夷山市国土资源局申请征用武夷山市星村镇星村村集体土地，用于星村镇“花街”项目拆迁安置地，约50亩（以最终确认的实际用地为准）。3.委托方镇政府委托受托方向武夷山市国土资源局申请征用武夷山市星村镇星村村集体土地，数量为总征地面积扣除旅游发展公司和兴宇公司的实际用地数量，其中星村镇发展备用地约175.566亩，安置地内迎宾大道用地约52亩，安置区内农贸市场公建用地约5亩（报批费用由旅游发展公司承担，其他相关费用由星村村承担），共计约232.566亩（以最终确认的实际用地为准）。上述三委托方委托征地面积共约542.566亩（以征地协议为准）。4.委托方委托受托方根据三委托方的要求，与武夷山市国土资源局、各被征地单位（农户）、以受托方的名义签订土地征地合同（协议）。5.受托方以自己的名义与武夷山市国土资源局、各被征地单位（农户）签订的土地征地合同（协议）中的受托方的权利分别归各委托方所有。6.受托方以自己的名义与武夷山市国土资源局、各被征地单位（农户）签订的土地征地合同（协议）中的受托方的义务分别由各委托方承担。其中6.1经武夷山市国土资源局同意，征地款等征地的各项费用及其他相关义务，由委托方根据最终确认的各方实用地数量由各委托方承担，但在未最终确认各委托方实际用地数量前，由旅游发展公司代收代付该征地相关费用，具体由股份公司分别与镇政府和兴宇公司签订委托付款协议。6.2除景区用工条款外，受托方仅承担代理签订征地合同（协议）的权利义务，征地合同的权利义务由各委托方分别享有和承担，与受托方无关。2003年3月14日，甲方镇政府、乙方武夷山市国土资源局、丙方武夷山风景名胜区管理委员会签订《武夷山市国土资源局征地协议书》，约定：一、甲方同意乙方征用星村村坐落于洋头坂水田计542.566亩。由乙方统一实施征地、供地等手续。二、征地范围及四至界线：东至虎啸客栈门前机耕路西侧边；南至南星公路；西至江星公路；北至汽车站；具体位置详见征地红线图，以红线图为准。三、征地补偿标准：根据《土地法》等有关法律法规之规定，经三方协商，土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等，每亩水田按人民币贰万壹仟元整补偿（地面附属物另评估补偿）村民自留地、茶地、茶园（盛产期）参照水田标准执行。四、付款办法：乙方征用甲方542.566亩土地的补偿费，合计人民币（大写）：壹仟壹佰叁拾玖万叁仟捌佰捌拾陆元整。经三方有权人签字之日起15个工作日之内将征地补偿费一次性付给甲方。协议还对其他权利和义务作了约定。2003年3月25日，甲方兴宇公司与乙方旅游发展公司签订《委托代收代付征地费用协议》，约定：1.在甲乙双方、镇政府共同委托武夷山××区管理委员会签订的征地合同（协议）的各方用地数量未最终确认之前，甲方委托乙方代收代付有关征地费用。2.甲方用地面积数量按甲方实际用于拆迁安置面积占总拆迁安置征地数量的比例计算；征地的所有费用按最终确认的甲方所占安置地份额由甲方承担（费用含但不限于征地款、征地审批款、青苗补偿款、地面物补偿款、征地人员费用等）；若甲、乙双方对其实际拆迁面积占总拆迁安置面积征地数量的比例有异议，应在一周内向武夷山市建设局申请仲裁，并以仲裁的数量为准；若甲、乙双方对实际使用安置地数量有异议，应在一周内向武夷山市国土资源局申请仲裁并以仲裁的数量为准。若甲方对仲裁结果仍有异议，乙方将按下列第6条6.1追究甲方的违约责任。3.根据甲、乙双方与武夷山风景名胜区管理委员会签订的委托代理协议书，及武夷山风景名胜区管理委员会与武夷山市国土资源局、各被征地单位（农户）签订的相关合同，甲方应将壹佰万元人民币的征地各项费用预付款于本协议签订后三个工作日内拨付到乙方的指定账户。4.待被征地依合同各方实际用地数量分割后，根据最终确认的甲方用地数量，甲方与乙方再根据多还少补的原则进行结算；根据结算的情况，无论甲方多拨付费用给乙方，还是乙方多为甲方垫付费用，在结算后三个月内少付款方应向多付款方支付差额款项，并按少付款方占用多付款方差额款项的实际时间（按日计算），由少付款方向多付款方支付资金占有费，资金占用费率按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百之十（若乙方在享受商业银行的该项融资优惠时，以乙方实际同期融资利率为准计算）。协议还对甲、乙双方的违约责任等事项作了约定。2003年3月26日，兴宇公司按照协议约定支付了征地预付款1000000元。2003年7月8日，甲方兴宇公司与乙方旅游发展公司签订《拆迁安置相关业务委托合同》约定：一、甲方开发武夷山市星村镇“花街”项目范围内的所有拆迁安置业务均委托乙方，由乙方以自己的名义，与乙方投资武夷山“世遗保护二期工程”项目所需拆迁安置的业务共同对外签订相关业务合同，该业务合同含拆迁补偿安置协议、房前屋后土地征地协议、拆迁丈测协议、实施拆迁委托协议、拆迁评估合同、以会议纪要形式确定的指挥部费用、安置地建设相关合同、涉及拆迁、安置的政策性收费及其他经甲方确认的其他有关合同（如果有的话）；二、签订上述相关业务合同的谈判过程甲方均已派或将派代表参与协商、谈判，并接受了乙方以自己的名义签订的合同（协议）的条款。三、上述拆迁安置业务所产生的所有义务按下述方法由甲方承担：3.1拆迁补偿安置协议、房前屋后征地协议、拆迁丈测协议、拆迁评估协议、实施拆迁委托协议、以及所涉及拆迁补偿、安置的政策性收费等方面的所有义务，根据甲方“花街”项目实际所拆迁的数量，按合同（协议）的确定的义务均由甲方承担。3.2安置地建设（含勘查设计、招投标、工程管理、和工程费用等）和实施拆迁安置过程甲方应承担的义务，根据甲方“花街”项目被拆迁房屋所需安置地面积数量占总安置地面积数量的比例，由甲方承担。四、预付款和结算：4.1经甲、乙双方协商，根据甲方预计应承担拆迁费用的额度，甲方应于本协议签订后三个工作日内预付人民币四百五十万元到乙方的指定账户，在甲方支付完上述预付款人民币四百五十万元后，甲乙双方应及时办理拆迁户的有关权证交接手续。双方应承担的拆迁费用以建设、规划部门最终确认的各自项目的实际拆迁数量为准；4.2该安置地建设预计在2003年12月15日前能基本完工，经甲乙双方协商，甲乙方将于2003年12月15日对安置地建设款项进行结算，双方对结算确认后三个工作日内，甲方将该费用支付到乙方的指定账户。五、甲方应根据上述第四条规定的数额和结算办法将每期款项按期拨付到乙方的指定账户，待该拆迁安置的各项业务结束时，分别按各项业务多还少补的原则进行各项业务的单独结算。无论甲方多拨付费用给乙方，还是乙方多为甲方垫付费用，在双方对结算结果无异议后三个工作日内少付款方应向多付款方支付差额款项，并按少付款方占有多付款方差额款项的实际时间（按日计算），由少付款方向多付款方支付资金占有费，资金占有费率按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百分之十（若乙方在享受商业银行的该项融资优惠时，以乙方实际同期融资利率为准计算）。《拆迁安置相关业务委托合同》签订后，兴宇公司按约支付了预付款4500000元。上述合同签订后，旅游发展公司、兴宇公司陆续开展了征地、拆迁、安置工作。针对征地、拆迁、安置工作中产生的三材价格补差、逾期过渡费、安置地的基础建设、安置区一水三电建设、交通道路建设等问题，武夷山市人民政府多次召开会议研究，并形成会议纪要或者文件批复。2008年7月15日，旅游发展公司、兴宇公司、镇政府签署《世遗二期建设工程星村片区拆迁安置工程委托审计协议》，同意聘请福建武夷有限责任会计师事务所对世遗二期建设工程星村片区拆迁安置费用进行专项审计，并约定审计结论由三方共同签字确认。2008年8月26日，福建武夷会计师事务所有限公司出具闽武夷会所（2008）专审字第Ｂ4031号《注册会计师执行商定程序的报告》，确认执行程序如下：1.对旅游发展公司、兴宇公司、镇政府提供的2003年1月1日－2008年6月30日世遗二期星村片区拆迁费用及工程成本明细账与总账的核对。2.对旅游发展公司、兴宇公司、镇政府提供的账簿业务内容、金额进行逐笔的核对，确认与账面是否相符。3.对旅游发展公司、兴宇公司、镇政府提供的星村片区房屋拆迁合同与账面的支付金额进行核对。4.对旅游发展公司、兴宇公司、镇政府资本化利息进行计算。执行程序结果：1.执行第1项程序，总账、明细账相符，并编制拆迁费用及成本汇总表，经核对共计支付148260525.89元。2.执行第2项程序，对原始凭证逐笔核对发现（1）支付的拆迁补偿费附件完整，领款人手续齐备，但本单位制单、审核、主管签名手续不完整。（2）对世遗二期星村片区的已经审核的31项工程项目造价进行核对，确认总计金额为32208996.00元。（3）贵单位筹备组拨款给指挥部金额已扣除，本次成本费用按实际发生额计算。3.执行3项程序，旅游发展公司、兴宇公司、镇政府与星村片区被拆迁户签订拆迁合同总计488户，支付金额与账面房屋拆迁补偿费相符。经查对，拆迁房屋面积按合同中实际丈测面积计算，拆迁土地面积按合同中使用权证面积计算。4.执行4项程序，对星村片区拆迁期间资本化利息进行逐月计算，经计算2003年1月1日－2008年6月30日累计资本化利息为29975725.56元。原筹备组已计提的资本化利息已扣除。2008年12月8日，旅游发展公司、兴宇公司、镇政府共同出具《世遗二期建设工程星村片区拆迁安置工程委托审计协议的说明》，载明《世遗二期建设工程星村片区拆迁安置工程委托审计协议》中第一款“对世遗二期建设工程星村镇片区的拆迁、安置费用”包括兴宇公司代垫的相关费用，主要有：1.茶苗地拆迁及补偿；2.安置区及环镇道路；3.天上宫挡墙及道路；4.代收代付小金费用；5.Ｄ区设计费（此项费用仅与旅游发展公司结算）。本说明作为委托审计协议的补充协议。2009年1月12日，福建武夷会计师事务所有限公司出具闽武夷会所（2009）专审字第Ｂ4022号《注册会计师执行商定程序的报告》，对上述说明中的兴宇公司代垫费用执行程序，结果为：1.执行茶苗地拆迁及补偿费核对程序，经计算共计代垫金额为1572100.6元。2.执行安置区及环镇道路核对程序，2005年1月28日，旅游发展公司委托兴宇公司安排星村安置区支线砼道路施工，三份工程施工决算书，经南平市天平工程造价咨询公司审核，工程造价为3013122.73元。3.执行天上宫挡墙及道路核对程序：2005年8月4日，世遗二期星村拆迁指挥部委托兴宇公司修建，Ｃ区东面茶山边与天上宫毗邻的水泥硬道及用于支护便道的挡墙。二份工程施工决算书，经南平市天平工程造价咨询公司审核，工程造价为450822.23元。4.代付小金费用审核：兴宇公司代付小金费用共7份，共318400元。其中附2004年10月22日付款103000元，凭证附星村拆迁指挥部委托代付函外，其余仅有小金和星村建筑工程队收款收据。5.Ｄ区设计费审核：Ｄ区设计费应为355230.40元。6.按兴宇公司要求对投入资金按原世遗二期利息计算方式进行计算，应计利息至2008年6月30日止为396707.25元。此后，兴宇公司对福建武夷会计师事务所有限公司出具的《注册会计师执行商定程序的报告》进行核对核实，提出了结算意见，旅游发展公司不予认可，双方意见分歧较大，一直未形成一致的结算意见，拖延至今。期间，武夷山市人民政府也多次对景区世遗二期分账工作进行协调，均未果。遂诉至法院。另查明，2009年4月28日，兴宇公司对《九曲花街房屋拆迁补偿安置协议汇总确认单》进行确认，载明：九曲花街总拆迁户133户，其中红线内拆迁户104户，交接比例拆迁户29户，房屋产权面积为21204.31㎡、房屋实测面积为29373.11㎡、拆迁土地面积为27206.04㎡、按比例计算后安置土地面积为11355.96㎡、拆迁补偿费用为11210575.2元、收回安置地基础费用为1258707.00元、按比例计算扣除基础费用后金额为8112353.03元。以上费用不包含青苗补偿费、征地费、两材补贴、二期过渡费、工程建设费、管理费用等其它。一审法院认为，旅游发展公司与兴宇公司签订的《委托代收代付征地费用协议》、《拆迁安置相关业务委托合同》约定兴宇公司委托旅游发展公司代收代付有关征地费用以及开发武夷山市星村镇“花街”项目范围内的所有拆迁安置业务，系各方当事人意思表示真实，形成委托合同关系。合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。根据合同约定的内容，旅游发展公司和兴宇公司在世遗二期星村片区建设工程项目中，主要包含征地、拆迁、安置三部分的相关委托事项，因此产生的各项合理费用均应纳入双方分账范围，由双方按约承担各自的费用。第一，关于案涉工程征地项目支出的费用明细：1.安置用地征地款11393886元。2003年3月14日，星村村村民委员会、武夷山市国土资源局和武夷山风景名胜区管理委员会签订《武夷山市国土资源局征地协议书》约定，武夷山市国土资源局需征用星村镇星村村集体土地542.566亩作为武夷山世遗保护二期工程星村整治建设拆迁户安置地，土地补偿费合计11393886元。2003年3月25日旅游发展公司与兴宇公司、星村镇政府、武夷山风景名胜区管理委员会签订的《征地委托代理协议书》约定，旅游发展公司预征土地260亩用于武夷山“世遗二期”工程拆迁安置地，兴宇公司预征土地50亩用于星村镇“花街”项目拆迁安置地，星村镇政府预征发展备用地约175.566亩、安置地内迎宾大道用地约52亩、安置区内农贸市场公建用地约5亩，共计约542.566亩。2003年3月26日，世遗筹备组分三次付清征地补偿款11393886元，其中星村政府备用地6706035元应当予以扣减，余款4687851元列入分账范围，旅游发展公司、兴宇公司均无异议，一审法院予以确认。2.星村安置区征地报批费用4053078元，此款列入分账范围，旅游发展公司、兴宇公司均无异议，一审法院予以确认。3.安置地征地契税311940元、耕地占用税1009335元，合计1321275元，以及安置地征地业务费207960元，系因安置地产生的费用，旅游发展公司提供的收费通知单明确记载了转账1321275元以及再转207960元的意思表示，一审法院予以确认。兴宇公司辩称旅游发展公司未实际支付该笔款项，与收费通知单上所盖的确认转账的印章相矛盾，一审法院不予采信。4.土地收益金1930900元，旅游发展公司提供的票据记账联上明确载明武夷山市财政局收政府返还土地收益金1930900元，且有旅游发展公司的签章予以确认，一审法院认为该款系与征地产生的相关费用，应予以确认列入分账范围。5.星村安置区征地补偿费383393.25元，兴宇公司无异议，一审法院予以确认。6.星村安置区补征水田征地费525693元、星村安置区47亩征地费2300000元。2003年8月5日，星村村民委员会与武夷山市国土资源局、武夷山风景名胜区管理委员会签订《征地协议书》一份，明确需征用星村镇星村村集体土地25.033亩（该土地2003年3月14日已预征60亩，经实际丈量为85.033亩）作为武夷山世遗二期工程星村整治建设拆迁户安置地，征地补偿费合计525693元。2003年8月12日，武夷山市国土资源局与旅游发展公司签订《协议书》一份，约定：武夷山市国土资源局同意将坐落于星村中学南侧的肆拾柒亩国有土地用于旅游发展公司安置拆迁户。该地已经征用并报南平市人民政府批准用于安置小区建设，其新增建设用地有偿使用费、耕地开垦费、土地收益、契税等全部费用由旅游发展公司支付。旅游发展公司一次性向武夷山市国土资源局支付上述全部费用2300000元。旅游发展公司主张的该两项费用均是与案涉工程项目相关的费用，与《征地委托代理协议书》中约定的以最终确认的实际用地为准相吻合，应当列入分账范围。兴宇公司辩称后续补征的土地不在542.566亩范围内，与《征地委托代理协议书》约定以最终确认的实际用地为准相矛盾，另拆迁安置工程项目具有涉及面广、人员复杂、逐项推进的特征，项目推进过程中出现补征的情形，亦合情合理，故征地的费用应当以实际征地数量为准，而不是以预征土地范围为准。7.拆迁户房前屋后空地菜地及青苗补偿费1410355.8元、星村拆迁户土地补偿费802950.95元、星村征地费372514.2元、星村镇区道征地费232237.3元、星村拆迁户房前屋后征地管理费37668.71元，合计2855726.96元。旅游发展公司提供的征地协议书、每户补偿情况表、付款凭证，可以证实上述费用系因世遗二期工程中道路建设、绿化建设需要征用星村村被拆迁户房前屋后的集体土地产生的征地相关费用。兴宇公司与旅游发展公司签订的《拆迁安置相关业务委托合同》中明确约定兴宇公司开发“花街”项目范围内所有拆迁安置业务均委托旅游发展公司，由旅游发展公司以自己的名义对外签订相关业务合同，合同第三条第3.1项还明确了房前屋后征地协议的所有义务，根据兴宇公司“花街”项目实际所拆迁数量由兴宇公司承担。结合2009年4月28日，兴宇公司出具的《九曲花街房屋拆迁补偿安置协议汇总确认单》中载明的费用承担的方式，旅游发展公司、兴宇公司对于被拆迁户房前屋后的征地款项应先计算整体费用再按比例进行分摊，而不是对旅游发展公司拆迁的范围与兴宇公司拆迁的范围进行分割计算。旅游发展公司主张的上述费用的产生与案涉项目相关，应当列入分账范围。兴宇公司辩称与其无关，与事实不符，不予采纳。8.星村安置区鱼塘征地费及青苗补助费887810.75元。旅游发展公司仅提供了缴款凭证，缴款凭证仅载明“征地补偿及安置费”，不能证实该笔款项系星村安置区鱼塘征地产生的相关费用，旅游发展公司的该项主张，缺乏相应的证据证明，一审法院不予支持。9.青苗补偿费493570.4元。其中466511.4元系因星村茶厂安置区建设产生的补偿费用，与兴宇公司无关，旅游发展公司在其诉请主张中已做扣减不纳入分账范围，一审法院予以确认。余款27059元系因世遗二期工程星村镇区道路建设需借土填方占用茶园用于取土产生的补偿费用，旅游发展提供了茶园青苗补偿协议书及付款凭证予以证实，一审法院予以确认，该款系与案涉项目相关的费用，应纳入分账范围。10.一号码头征地款200000元。2005年9月30日，甲方武夷山市星村镇星村村民委员会、乙方武夷山市国土资源局、丙方武夷山风景名胜区管理委员会签订《补充征地协议书》约定，根据联合国教科文组织对世界遗产地基本要求，实施世遗保护二期工程，必须征用甲方坐落于星村九曲溪边（一号码头东侧）的溪洲一、二小组，杭下一、二小组集体土地（晒谷坪），作为景区绿化建设用地，为此产生了土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费以及晒谷坪安置费等费用共计200000元。一审法院认为，该款系旅游发展公司为了景区自身的发展建设产生的费用，旅游发展公司诉请要求兴宇公司承担，显失公平，一审法院不予支持，不予纳入分账范围。11.周水根房屋拆迁空地补偿费2690.8元、征用燕子窠房前屋后土地15.887亩的征地款353100元、一线天路口博物馆征地补偿费20790元，该三笔款项系回排道、景区绿化和道路建设以及回排道加宽建设产生的征地补偿费用，系旅游发展公司为了自身的全面发展建设需要产生的，既不在旅游发展公司和兴宇公司拆迁户范围内亦不在安置区征地范围内，将其纳入分账范围由兴宇公司分担，显失公平，旅游发展公司主张扣减收回的相关费用后剩余征地费351685元纳入分账范围，一审法院不予支持。12.青苗补偿费1686728.31元。该部分的款项系拆迁工作中陆续产生的补偿费用，旅游发展公司提供了费用的来源和支付凭证予以证实，一审法院予以确认。该笔款项中有大部分款项系兴宇公司参与产生的费用，有相关的协议书和支付凭证相印证，兴宇公司辩称征地2003年已结束，此后产生的费用与其无关，与事实不符，一审法院不予采纳。13.其他费用193907.47元。其中机砖厂厂房砖木棚房地面物补偿款45000元、征茶苗地粗工工资款345元、稻谷损失补偿费9020元、征地农用税7542.47元，旅游发展公司提供的支付凭证予以证实，支付凭证上载明了费用支出的名称，系因案涉项目征地产生的零星费用，这与征地拆迁安置工作的复杂性、持久性密切相关，一审法院予以确认，予以纳入分账范围。另132000元系因茶厂安置区产生补偿费，与兴宇公司无关，且旅游发展公司在诉讼主张中已进行扣减，一审法院予以确认。14.坟墓迁移费用6000元。其中因镇区道路取土产生迁移坟墓补偿5400元，此款与旅游发展公司和兴宇公司的拆迁范围和安置范围并无关联，一审法院不予确认。另支付给叶仙莲的坟墓迁移补助费600元，旅游发展公司仅提供了领款收据，并无证据证明此款的来源，一审法院不予确认。15.征地测量费86480元。旅游发展公司提供的协议书和付款凭证可以相互印证，此款系因委托武夷山市国土资源局测量队对坐落在武夷山景区内星村片区的回排道、渡高公路、拆迁后及征用的土地进行地籍宗地图测绘及面积测算产生的费用，从委托内容来看，与兴宇公司存在关联，一审法院予以确认，予以纳入分账范围。16.回排、观光路征地特殊费142800元。旅游发展公司仅提供了领款收据予以证实，而领款收据中仅载明“特殊支付费用”，据此无法确认款项支付来源，旅游发展公司主张由兴宇公司分担，缺乏充足的证据证实，一审法院不予确认。17.森林植被恢复费120000元，系茶厂安置区部分产生的费用，旅游发展公司已作扣减，一审法院予以确认。上述17项，一审法院予以确认纳入分账范围的款项总额为20128051.99元。第二，关于案涉工程安置项目支出的费用明细：1.供电工程380410.38元。此部分的费用系因安置区材料电杆迁移、半月山改线材料、安置区取土点供电工程、星村中学段移杆、渡高公路电缆迁移、码头移杆、卫生院交接箱工程、大布岭有线电视电路安装、电力线路迁移、安置区电力专管员补助、春节供电抢修变压器迁移、变压器租赁、零星工程、天上宫电杆移位、安置区自建房施工临时用电配电箱外安装三相闸刀工料费、安置区电线改造产生的各项费用，旅游发展公司提供了付款依据和付款凭证予以证实，一审法院予以确认。2.供水工程130780元。包含自来水拆装5400元、大布岭有线电视电路安装63298元、安置区供水工62082元，旅游发展公司提供了专题会议纪要、工程施工协议以及相应的审核支付凭证相印证，专题会议纪要、工程施工协议中均载明有兴宇公司“花街”项目的施工范围，旅游发展公司主张按约分担费用，一审法院予以支持。3.广电工程44285元。包含广电局光缆迁移费用8230元、移杆改线17695元、大布岭有线电视电路安装18360元，旅游发展公司提供了建设协议、施工协议及相应的支付凭证相印证，建设协议和施工协议中均载明了施工范围，与案涉项目相关联，旅游发展公司主张按约分担费用，一审法院予以支持。4.其他零星工程535212.12元。包含安置区施工粉灰补偿1728元、车站电缆管道破路费1420元、机砖厂材料费运费3000元、石灰厂搬迁费1600元、星村安置勘察费180000元、选地块矿泉水228元、选地工作台图材料4713元、漏电保护装置工资8995元、购电表和砖厂搬运费4715.82元、租房费2920元、茶厂安置区木棚房补偿费9289.5元、漏保修理185元、九曲拆迁挡墙补助和星村拆迁界桩埋设工程24000元、道路砂石赔偿7674元、赔砂石料580元、场地平整74000元、清理水沟工资150元、修路补助费2600元、赔偿砂石料1000元、星村土地场地平整75527元、变电器租用费和明渠出口农用道小桥改建工程44915.8元、安置区变压器维修费7410元、零星工程款63911元、安置区茶地修复工程补偿款13800元、供电所人员春节加班工资850元，其中选地块矿泉水228元、供电所人员春节加班工资850元仅有付款凭证，无法证实与案涉项目有关，一审法院不予确认。其中零星工款63911元，该款系星村1、2、3号码头场地平整工程，不属于安置区内工程项目，将其列入分账范围由兴宇公司承担，不符合约定，一审法院不予支持。其余款项470223.12元，旅游发展公司均有提供相关的证据证实，与案涉项目相关联，一审法院予以确认，纳入分账范围。5.房屋受损赔偿款共111563.1元。旅游发展公司提供了协议书及相应的支付凭证予以印证，该部分款项均系星村安置小区建设过程中，因电缆建设、静压沉管桩机施工建设等造成房屋损失给予的赔偿款，与案涉项目相关，应纳入分账范围，一审法院予以确认。6.设计费117600元。旅游发展公司提供了付款凭证予以证实，付款凭证的汇款用途中明确系因拆迁安置小区勘察、测量、设计产生的费用，属于拆迁安置工作中必须支出的费用，旅游发展公司主张兴宇公司按约承担相关费用，一审法院予以支持。以上1－6项一审法院确认纳入分账范围的款项共计1254861.6元。兴宇公司辩称根据[2003]59号武夷山市人民政府专题会议纪要的精神，一水三电工程建设支出的相关费用与兴宇公司无关。一审法院认为，根据旅游发展公司和兴宇公司签订的《拆迁安置相关业务委托合同》约定，兴宇公司确认将所有拆迁安置业务委托旅游发展公司，形成委托合同关系。旅游发展公司根据与拆迁户订立合同支出的相关费用，均应按《拆迁安置相关业务委托合同》约定由兴宇公司承担相应的费用，现旅游发展公司已先行支付了有关费用，再依据《拆迁安置相关业务委托合同》约定向兴宇公司主张，符合合同约定。政府会议纪要虽然对专项建设项目进行了责任分摊，但至今相关行政部门并未承担有关费用，旅游发展公司先行主张，于法有据，待相关行政部门承担责任后，旅游发展公司亦负有返还兴宇公司相应款项的义务。7.设计、监理等费用1457789元。包含设计费575674元、工程监理费392574元、安置地勘探费231120元、工程审核费258421元。旅游发展公司提供了相应的付款依据和付款凭证相印证，关于设计费中的星村茶厂安置区××区范围产生的费用，旅游发展公司在其他项目中关于茶厂安置区的相关费用均相应的予以扣减，此款亦与茶厂安置区相关，旅游发展公司又纳入分账范围，显然不妥，一审法院不予支持。关于工程监理费中的星村环镇三级公路工程监理34640元，星村环镇公路不属于安置小区范围内，且星村镇亦是世遗二期工程项目的一方主体，结合会议纪要的相关内容，旅游发展公司主张由兴宇公司分担相关费用，有失公平，一审法院不予支持。角亭安置小区自建房基础、公寓房工程临时道路工程增加部分监理8060元，与案涉项目无关，不应纳入分账范围。关于安置地勘探费中的南次入口、角亭、星村安置小区土方检测工程77510元以及星村拆迁安置小区安置房／景区主入口悬挑板结构检测鉴定费5000元，该两项中亦包含有不属于星村片区拆迁安置范围内的南次入口、角亭等区域的费用，而旅游发展公司主张全部由兴宇公司分担，显然有悖公平，同时旅游发展公司提供的证据亦无法区分该两项费用中与星村片区拆迁安置范围关联的费用，一审法院难以支持。关于工程审核费，其中星村工程标底审核费11349元包含有角亭安置小区公寓楼工程的费用，旅游发展公司仅提供了付款发票予以证实，该付款发票并无法区分与案涉项目相关的审核费用比例，一审法院不予确认。审核费7231元中含有星村管委会茶叶生态园区供电工程的审核费700元、星村生态茶叶园区变压器安装工程结算审核费1000元，合计1700元不属于星村拆迁安置片区，一审法院不予支持。星村环镇中桥两侧填土工程审核费1000元、星村环镇公路审核费14694元、星村环镇公路水渠／军用光缆保护涵审核费4694元、星村环镇公路中桥下洗衣台审核费1000元、星村路缘石审核费1136元，合计22524元系星村环镇公路产生的相关费用，不予纳入分账范围，具体理由同星村环镇三级公路工程监理费，不再赘述。星村茶厂安置区边坡防护审核费1236元系茶厂安置区的相关费用，不予纳入分账范围。故设计、监理等费用中总计169944元，一审法院不予支持，其余项目的费用共1287845元均与案涉项目相关，有旅游发展公司提供的证据证实，一审法院予以确认，纳入分账范围。8.安置区砂石料2184633元，包含安置地片石1656963元、安置地砂石料527670元。旅游发展公司提供了购销合同、审批表以及付款凭证相印证，事实清楚，一审法院予以确认。兴宇公司认为安置小区内其只承担自建房基础工程的费用，安置小区内路基、道路等均与其无关。一审法院认为安置小区建设是一个整体规划建设，包含自建房、小区内道路、公摊地块、公共设施等建设，安置小区内属于兴宇公司“花街”项目范围内的拆迁户，是所有拆迁户的一部分，道路、公共设施等公共部分建设的权益系由所有拆迁户享有，根据权利义务相对等原则，兴宇公司对于公共部分建设亦应分担相应的费用，这与兴宇公司和旅游发展公司签订的拆迁安置合同内容亦相吻合，兴宇公司辩称仅承担自建房的基础部分费用，无事实依据，一审法院不予采纳。9.安置区土方7702186元。包含安置区小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ标段土方工程、明渠工程、挡土墙工程、路面垫层工程、小区道路工程以及软土路基处理工程，旅游发展公司提供了施工合同及工程款审批表相印证，事实清楚，一审法院予以确认。兴宇公司认为安置小区内只有自建房的基础建设与其有关，其余费用均与其无关，不能成立，理由同上。10.安置区水电5652737元。包含配电工程、供水工程、排污工程。旅游发展公司提供了施工合同及工程款审批表相印证，事实清楚，一审法院予以确认。其中需扣减的费用有茶厂安置区17户的供电工程110197元、茶厂安置区生产和生活用电155321元、供电工程审核费506元、供水设计费4100元，合计270124元。故安置区水电部分列入分账范围的款项为5382613元。兴宇公司认为“一水三电”工程的费用承担应根据会议纪要内容由相关部门承担。一审法院认为，根据旅游发展公司和兴宇公司签订的《拆迁安置相关业务委托合同》约定，兴宇公司确认将所有拆迁安置业务委托旅游发展公司，形成委托合同关系。旅游发展公司根据与拆迁户订立的合同支出的相关费用，均应按《拆迁安置相关业务委托合同》约定由兴宇公司承担相应的费用，现旅游发展公司已先行支付了有关费用，再依据《拆迁安置相关业务委托合同》约定向兴宇公司主张，符合合同约定。政府会议纪要虽然对专项建设项目进行了责任分摊，但至今相关行政部门并未承担有关费用，旅游发展公司先行主张，于法有据，待相关行政部门承担责任后，旅游发展公司亦负有返还兴宇公司相应款项的义务。11.安置区基础14943507.48元，包含安置地一期基础工程、茶厂安置区三通一平工程、安置区1－7区基础梁加高工程、安置区二期基础工程。关于安置区基础工程，旅游发展公司提供了星村安置区自建房一期基础工程和二期基础工程的建设工程施工合同以及工程造价审核表予以证实，一审法院予以确认。兴宇公司认为应按建设工程施工合同约定价款8887166元予以结算，二期基础工程与兴宇公司无关。一审法院认为，星村安置区自建房一期基础工程建设工程施工合同中第九条约定按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算，工程竣工后，经过工程造价审核结果为12810991元。星村安置区自建房二期基础工程施工合同第五条约定合同价款为工程结算时按2002版福建省建筑工程预算定额工同期的南平市建材，工程竣工后，经过工程造价审核结果为882988元。故安置区一期和二期基础工程应当以工程审核造价结果计算工程款。旅游发展公司主张截止2008年6月30日，一期基础工程旅游发展公司已支付10900666元、二期基础工程扣减收回的审核费729.52元为882258.48元，一审法院予以确认纳入分账范围。关于茶厂安置区三通一平工程501847元，旅游发展公司诉请时已做扣减，一审法院予以确认。关于安置区基础梁加高工程款2602098元，旅游发展公司提供了施工合同以及结算凭证予以证实，施工合同对工程内容、工程价款等均作出了明确的约定，经过工程造价审核确认造价成果后，旅游发展公司依约履行了付款义务，现旅游发展公司依据与兴宇公司的委托合同关系要求兴宇公司承担相应的款项，合法合理，一审法院予以支持。12.星村安置区卫生院工程3013360.5元，包含卫生院主体工程、卫生院的监理费、工程审计核费、工程交易服务费、城市道路占用挖掘费、散装水泥专项资金。旅游发展公司提供了星村卫生院的拆迁补偿安置协议、建设工程施工合同以及相应的支付凭证予以证实，事实清楚，一审法院予以确认。兴宇公司认为根据拆迁补偿安置方案，卫生院由卫生部门选地确定，费用也应由卫生部门承担。该辩解主张不成立，拆迁补偿安置方案中仅提及卫生院的位置由卫生部门选定，并未提及费用的承担问题。星村中心卫生院作为被拆迁人，旅游发展公司提供的拆迁补偿安置协议中已明确拆迁补偿安置的所有费用承担问题，旅游发展公司根据拆迁补偿安置协议内容依约履行了相关义务，支付了有关的费用，再根据与兴宇公司签订的委托合同向兴宇公司主张分账，符合合同约定，一审法院予以支持。13.其他工程5560192.53元，包含星村环镇公路、星村毛石区明渠工程、拆迁户生产工具房、茶厂安置区山体边坡防护工程、安置区路缘石及排水排污工程、星村安置区零星工程、星村安置区雨水污分流及茶厂安置区山体边坡防护、安置区增加4幢安置房基础。旅游发展公司提供了相应的施工合同及支付凭证予以证实，事实清楚。其中星村环镇公路款项3408959元以及星村环镇路中桥下洗衣台等零星工35134元，一审法院认为星村环镇公路不属于安置小区范围内，且星村镇亦是世遗二期工程项目的一方主体，结合会议纪要的相关内容，旅游发展公司主张环镇公司的相关费用由兴宇公司分担，有失公平，一审法院不予支持。与茶厂安置区有关的山体边坡防护工程、砖厂填方以及茶厂安置区山体边坡防护的款项共计991874.53元，旅游发展公司诉请时已作扣减，一审法院予以确认。其余款项共1124225元，纳入案涉项目分账范围，符合委托合同约定，一审法院予以支持。兴宇公司认为安置区路缘石及排水排污工程等应由政府承担，无事实依据，一审法院不予采纳。以上7－13项，应纳入分账范围的款项总额为35079884.98元。14.2008年6月30日以后支付的费用3649952元，含星村安置区基础工程尾款、星村茶厂安置区场地平整和道路砂砾石垫层、星村安置区增加4幢工程尾款、星村安置区卫生院门前排水管道铺设工程70%工程款、拆迁户黄海林因拆迁财产寄存房屋租金、拆迁户黄海林强制拆迁费、拆迁户黄海林茶厂电表安装费用、星村安置区晒谷坪及零星维护工程47%工程款。该部分款项扣减星村茶厂安置区场地平整和道路砂砾石垫层工程款853957元，其余的费用共2795995元，旅游发展公司提供了相应的建设工程施工合同、拆迁补偿安置协议相印证，一审法院予以确认。兴宇公司认为2008年6月30日以后的费用系在双方提交审计以后产生的，不应由其承担。一审法院认为，扣减星村茶厂安置区外的其他项目款项均是与星村安置区相关的费用，旅游发展公司和兴宇公司签订的委托合同内容系拆迁安置相关业务合同，委托合同中对相关业务合同产生的时间并无约定，只要与拆迁安置相关的业务合同产生的费用均应由双方进行分担，款项支付时间的先后，并不影响双方权利义务的承担。旅游发展公司根据签署的业务合同履行支付款项的义务，再根据与兴宇公司签订的委托合同主张由兴宇公司分担，合法有据，一审法院予以支持。上述14项，一审法院予以确认纳入分账范围的款项总额为39130741.58元。第三，关于收入总额。旅游发展公司确认拆迁安置过程因被拆迁户补交有关款项等原因收入三笔款项，分别为茶厂安置区收入27014.1元、拆迁收入827630元、利息收入18413.18元，合计873057.28元。旅游发展公司主张予以扣减，一审法院予以确认。第四，关于案涉工程征地项目和安置项目的分账比例。兴宇公司（甲方）与旅游发展公司（乙方）签订的《委托代收代付征地费用协议》第2条约定，甲方（兴宇公司）用地面积数量按甲方实际用于拆迁安置面积占总拆迁安置征地数量的比例计算；征地的所有费用按最终确认的甲方所占安置地份额由甲方承担（费用含但不限于征地款、征地审批款、青苗补偿款、地面物补偿款、征地人员费用等）。兴宇公司（甲方）与旅游发展公司（乙方）签订的《拆迁安置相关业务委托合同》第3.1约定，拆迁补偿安置协议、房前屋后征地协议、拆迁丈测协议、拆迁评估协议、实施拆迁委托协议、以及所涉及拆迁补偿、安置的政策性收费等方面的所有义务，根据甲方“花街”项目实际所拆迁数量，按合同（协议）确定的义务均由甲方承担。3.2安置地建设（含勘查、招投标、工程管理、和工程费用等）和实施拆迁安置过程甲方应承担的义务，根据甲方“花街”项目被拆迁房屋所需安置地面积数量占总安置地面积数量的比例，由甲方承担。庭审中兴宇公司和旅游发展公司双方确认兴宇公司实际安置土地面积为11355.96㎡，总安置土地面积为44136.7㎡，一审法院予以确认。旅游发展公司主张兴宇公司按实际安置土地面积占总安置土地面积的比例即25.73%进行分账，符合协议约定，一审法院予以支持。故兴宇公司应承担的征地项目和安置项目所有费用为：（征地项目所有费用总额20128051.99元+安置项目所有费用39130741.58元－收入873057.28元）*25.73%＝15022649.95元。兴宇公司辩称总安置地面积为568.602亩，其所占比例仅为3%，与事实不符。众所周知，征地拆迁工作任务繁杂、持续时间长，期间会面临各种障碍，旅游发展公司和兴宇公司因各自发展的需要，形成委托合同关系。根据“拆一补一”的原则，无论从各自所占的安置地面积还是拆迁户的数量来看，兴宇公司主张按3%比例计算应承担的征地所有费用，均不合常理。除了安置土地面积外，其他的面积大多用于安置区内其他的道路、公用设施等公共建设，公共建设的范围系所有拆迁户均享受的权益，如果兴宇公司将此公共土地面积列入总安置地面积中进行计算，那么兴宇公司实际安置土地面积中也应加入此公共土地面积，据此比例仍为25.73%。而且该比例与兴宇公司和旅游发展公司的拆迁安置户数量比例亦相近，再者该比例与兴宇公司2009年4月28日确认的8112353.03元拆迁补偿费用计算比例亦相吻合。故兴宇公司的辩解主张不成立，一审法院不予采纳。第五，关于兴宇公司应承担的拆迁补偿费用。拆迁补偿费用，兴宇公司和旅游发展公司双方经过核算，确认兴宇公司应承担的费用为8112353.03元，一审法院予以确认。第六，关于指挥部和筹备组的管理费用。2002年，根据武夷山世遗保护二期工程建设的专题会议纪要精神，为了确保世遗保护二期工程星村镇片区征地拆迁安置项目顺利进行，成立了世遗保护二期工程建设工作领导小组和世遗保护二期工程星村整治建设指挥部。由此在推进世遗保护二期工程的建设过程中产生的房租、水费、电费、接待、差旅等管理费用，具有支出的必要性和合理性，因涉及的原始票据非常多，旅游发展公司根据原始票据制作的明细账，有财务人员和相关责任人员签字确认，且旅游发展公司系国营企业，对旅游发展公司支出的管理费用3407538.36元，一审法院予以确认。根据旅游发展公司和兴宇公司签订的《委托代收代付征地费用协议》和《拆迁安置相关业务委托合同》的约定，该部分属于合同约定的费用承担范围，双方应按比例进行分担。按25.73%的比例，兴宇公司应承担的管理费用为876759.62元。兴宇公司辩称管理费用应由财政部门审核后计入财政支出，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。第七，关于三材价格补差及逾期过渡费问题。根据武夷山市建设局的批复，旅游发展公司按被拆迁人的被拆迁房屋的建筑面积承担并支付材料差价以及过渡费用，有旅游发展公司提供的支付依据和支付凭证予以证实，事实清楚。且2009年4月28日兴宇公司确认的拆迁补偿费用确认单明确载明确认的8112353.03元中不包含青苗补偿费、征地费、两材补贴、二期过渡费等其它。旅游发展公司主张为兴宇公司代垫了三材价格补差及逾期过渡费共1873379.45元，一审法院予以支持。兴宇公司对旅游发展公司代垫事实无异议，但认为该费用系因旅游发展公司违约逾期交付安置房造成的，不应由其承担。一审法院认为，兴宇公司与旅游发展公司相对于被拆迁人来说，系共同合作开发的整体，对于兴宇公司“花街”项目的被拆迁人逾期交付安置房的违约责任应由兴宇公司承担，而旅游发展公司和兴宇公司签订的《拆迁安置相关业务委托合同》并未对具体完工时间进行约定，兴宇公司主张旅游发展公司违约，于法无据，一审法院不予采纳。第八，关于兴宇公司的已付款项。旅游发展公司确认兴宇公司按《委托代收代付征地费用协议》和《拆迁安置相关业务委托合同》约定支付了预付款5500000元，一审法院予以确认。兴宇公司认为除了已支付的预付款5500000元，其还垫付了5709675.96元，包含代垫茶苗地拆迁及补偿费1571471.3元、代垫安置小区及环镇道路工程款3013122.73元、代垫天上宫道路及挡墙工程款450822.23元、代垫小金费用318400元、代垫Ｄ区设计费355230.4元。一审法院认为，1.代垫茶苗地拆迁及补偿费1571471.3元，兴宇公司根据会议纪要对约13亩中的7332㎡的茶苗补偿事宜进行总承包运作，旅游发展公司予以确认，并辩称由此产生的费用已支付给兴宇公司，该辩称主张有旅游发展公司提供的协议书和电汇凭证予以证实，该辩解主张依法成立，一审法院予以采纳。2.兴宇公司根据旅游发展公司出具的关于星村安置小区支线砼道路施工业务委托函内容，由兴宇公司负责安排施工事宜，并承诺根据《拆迁安置相关业务委托合同》分担各自的费用。为此兴宇公司主张景区星村环镇路道路、星村拆迁安置小区路面工程、景区星村搬迁工程道路的工程款，提供了工程审核书予以证实。一审法院认为，根据旅游发展公司出具的业务委托函，星村拆迁安置小区路面工程和景区星村搬迁工程道路的工程费用共2630458.16元应按照《拆迁安置相关业务委托合同》约定按比例74.27%（1－25.73%）分担相应的费用，即1953641.28元。关于景区星村环镇路道路建设，旅游发展公司主张星村环镇路相关款项时，一审法院不予支持，根据权利义务相对等原则，兴宇公司主张此项目费用，一审法院亦不予支持，具体理由同上，不再赘述。3.代垫天上宫道路及挡墙工程款450822.23元，兴宇公司提供了相应的工程审核书予以证实。2005年8月4日，世遗保护二期工程星村整治建设指挥部出具委托书明确按“谁用地谁负担”的原则进行分摊。星村世遗保护二期工程是一个整体，天上宫道路及挡墙并不能指定即为兴宇公司使用，道路具有公共使用性，为此，该部分的费用参照《拆迁安置相关业务委托合同》约定按比例74.27%分担，公平合理，故旅游发展公司应当分担的费用为334825.67元。旅游发展公司认为属于“花街”项目不应分担，与共同合作开发的约定相违背，一审法院不予采纳。4.代垫小金费用318400元。2004年7月22日，武夷山市星村拆迁指挥部出具关于委托代付部分拆迁费用的函，明确由兴宇公司代付115000元给金文辉，并按谁用地谁负担的原则进行分摊，旅游发展公司对此不持异议，一审法院予以确认。其余款项，兴宇公司仅提供了支付凭证，无支付依据，不足以证实应纳入双方分账范围，一审法院不予支持。故旅游发展公司应承担的该项费用按比例74.27%计算为85410.5元。5.代垫Ｄ区设计费355230.4。此款系兴宇公司“花街”项目的设计费用，与旅游发展公司无关联，一审法院不予支持。综上，旅游发展公司应承担的兴宇公司代垫费用共2373877.45元。综上，根据旅游发展公司与兴宇公司签订的《委托代收代付征地费用协议》、《拆迁安置相关业务委托合同》及其他相关约定内容，武夷山世遗保护二期星村片区工程项目中，旅游发展公司为兴宇公司代垫的征地项目和安置项目所有费用为15022649.95元、拆迁补偿费用为8112353.03元、管理费用为876759.62元、三材价格补差及逾期过渡费为1873379.45元，合计25885142.05元，扣减兴宇公司支付了两笔预付费用5500000元，再扣减旅游发展公司应承担的兴宇公司代垫费用共2373877.45元，剩余款项18011264.6元，兴宇公司应当按约履行支付差额款项的义务。关于资本化利息如何计算的问题。旅游发展公司和兴宇公司签订的《委托代收代付征地费用协议》第4条约定，待被征地依合同各方实际用地数量分割后，根据最终确认的甲方（兴宇公司）用地数量，甲方与乙方（旅游发展公司）再根据多还少补的原则进行结算；根据结算的情况，无论甲方多拨付费用给乙方，还是乙方多为甲方垫付费用，在结算后三个月内少付款方应向多付款方支付差额款项，并按少付款方占用多付款方差额款项的实际时间（按日计算），由少付款方向多付款方支付资金占有费，资金占用费率按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百之十（若乙方在在享受商业银行的该项融资优惠时，以乙方实际同期融资利率为准计算）。上述协议第2条约定，甲方用地面积数量按甲方实际用于拆迁安置面积占总拆迁安置征地数量的比例计算，而2009年4月28日，兴宇公司确认了《九曲花街房屋拆迁补偿安置协议汇总确认单》中对拆迁安置面积的确认，可视为兴宇公司对用地数量的最终确认，自此产生的资金占用利息损失，一审法院予以确认。征地项目所有费用按分账比例计算，兴宇公司应承担的费用为5178947.78元（20128051.99元*25.73%），扣减征地项目的预付款项1000000元，在2009年4月28日兴宇公司确认用地数量后三个工作日内即2009年5月4日前（5月1日至3日放假）即应按约支付余款4178947.78元，兴宇公司至今未付清，显属违约，旅游发展公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百分之十计算资金占用利息损失，符合合同约定，一审法院予以支持，但中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日已取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮百分之十计算资金占用利息损失。《拆迁安置相关业务委托合同》第五条约定：甲方应根据上述第四条规定的数额和结算办法将每期款项按期拨付到乙方的指定账户，待该拆迁安置的各项业务结束时，分别按各项业务多还少补的原则进行各项业务的单独结算。无论甲方多拨付费用给乙方，还是乙方多为甲方垫付费用，在双方对结算结果无异议后三个工作日内少付款方应向多付款方支付差额款项，并按少付款方占有多付款方差额款项的实际时间（按日计算），由少付款方向多付款方支付资金占有费，资金占有费率按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百之十（若乙方在在享受商业银行的该项融资优惠时，以乙方实际同期融资利率为准计算）。2009年4月28日，兴宇公司确认应承担的拆迁补偿费用为8112353.03元，扣减预付款项4500000元，余款3612353.03元，兴宇公司应当在三个工作日内，即2009年5月4日（1日－3日放假）前付清，兴宇公司至今未支付，显属违约，旅游发展公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百分之十支付资金占用利息损失，符合合同约定，一审法院予以支持，但中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日已取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮百分之十计算资金占用损失。关于兴宇公司应承担的安置项目费用、管理费用、三材价格补差及逾期过渡费等其他费用共计12593841.24元，扣减拆迁安置项目中旅游发展公司应承担的兴宇公司代垫费用2373877.45元，余款10219963.79元，合同约定双方对结算结果无异议后三个工作日内支付差额款项，但至今双方仍未形成结算结果，故关于余款10219963.79元应当自判决生效之日起三个工作日后开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮百分之十计算资金占用利息损失。判决：一、兴宇公司应于判决生效之日起十五日内偿还旅游发展公司为其垫付的征地、拆迁、安置等各项费用共计18011264.6元。二、兴宇公司应于判决生效之日起十五日内偿还旅游发展公司为其垫付上述费用产生的资金占用利息损失，具体计算方式为：其中7791300.81元自2009年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率下浮百分之十计算、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮百分之十计算；余款10219963.79元自本判决生效之日起三个工作日后开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮百分之十计算。案件受理费181230元，由福建武夷山旅游发展股份有限公司负担51362.4元，武夷山市兴宇房地产开发有限公司负担129867.6元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有：一、总安置地面积数量及兴宇公司的分账比例；二、一审判决认定应予分账的费用是否有事实和法律依据；三、资本化利息的起始时间。关于总安置地面积数量及兴宇公司的分账比例的问题。兴宇公司与旅游发展公司签订的《拆迁安置相关业务委托合同》第三条3.2明确约定“安置地建设（含勘查设计、招投标、工程管理、和工程费用等）和实施拆迁安置过程甲方应承担的义务，根据甲方“花街”项目被拆迁房屋所需安置地面积数量占总安置地面积数量的比例，由甲方（兴宇公司）承担。”该条款对于约定分账的比例前后均使用“安置地面积数量”一词，涉及的意义也应当一致。兴宇公司称总安置地面积为568.602亩，包含安置区内其他的道路、公用设施等公共建设用地，但其自身安置土地面积则不包含此公共土地面积，因此其所占比例仅为3%，显然不符合双方合同之约定，该上诉理由不能成立，一审判决根据兴宇公司“花街”项目涉及拆迁户133户的安置住宅面积占总拆迁488户的安置住宅面积计算分账比例，前后均以安置住宅面积数量计算“安置地面积数量”，符合双方约定和法律规定，并无不当。关于一审认定应予分账的款项是否有事实和法律依据的问题。首先，福建武夷有限责任会计师事务所系由旅游发展公司、兴宇公司、镇政府三方共同委托，三方共同签署《世遗二期建设工程星村片区拆迁安置工程委托审计协议》，对世遗二期建设工程星村片区拆迁安置费用进行专项审计。2008年8月26日，福建武夷会计师事务所有限公司出具闽武夷会所（2008）专审字第Ｂ4031号《注册会计师执行商定程序的报告》，该报告确认对旅游发展公司、兴宇公司、镇政府提供的2003年1月1日－2008年6月30日世遗二期星村片区拆迁费用及工程成本明细账与总账的核对，以及对旅游发展公司、兴宇公司、镇政府提供的账簿业务内容、金额进行逐笔的核对，确认与账面相符。兴宇公司认为一审判决认定纳入分账的款项没有事实和法律依据，但该款项既经过三方共同委托的会计审计，也经过对账簿、原始票据凭证等进行的质证，有相应的协议、票据、支付凭证等相印证，因此一审判决予以认定，纳入分账范围，依据充分。兴宇公司不认可该会计审计报告，但又未提供证据予以反驳，其上诉理由不能成立。其次，关于2008年6月30日以后支付的费用3649952元，虽然未纳入会计审计，但其中费用确系案涉项目所产生，且均发生在案涉项目征地补偿、安置建设期间，旅游发展公司亦提供了相应的建设工程施工合同、拆迁补偿安置协议予以证实，一审判决予以确认，并无不当。关于资本化利息的起始时间的问题。由于旅游发展公司和兴宇公司在《委托代收代付征地费用协议》中约定，根据最终确认的兴宇公司用地数量进行结算，且在结算后三个工作日内少付款方应向多付款方支付差额款项，并按占用差额款项的实际时间（按日计算）支付资金占用费。兴宇公司2009年4月28日在《九曲花街房屋拆迁补偿安置协议汇总确认单》中，对拆迁安置用地数量进行了确认，而在此之前，三方共同委托的会计审计也早已就各项款项完成了审计并出具报告，付款数额已经明确，因此一审判决以兴宇公司2009年4月28日在《九曲花街房屋拆迁补偿安置协议汇总确认单》中对拆迁安置用地数量的确认开始计算，按三个工作日后即2009年5月5日作为起始时间计算利息损失正确。兴宇公司认为应以双方结算无异议后开始计算资本化利息的上诉理由不能成立。综上所述，兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129867.6元，由武夷山市兴宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余观贵审 判 员 周黎敏审 判 员 余 凌二〇二〇年十二月二十五日法官助理 林伟男书 记 员 蔡瑶慧本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。