广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12970号原告：冼福兴，男，1960年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪艳，广东博导聚佳律师事务所实习人员。被告：陈耀祥，男，1963年8月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：谭丽珊，女，1967年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区，原告冼福兴诉被告陈耀祥、谭丽珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告冼福兴的委托诉讼代理人梁正平及被告陈耀祥到庭参加了诉讼；被告谭丽珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼福兴向本院提出诉讼请求:1.被告陈耀祥、谭丽珊立即偿还原告借款本金168万元及利息（利息以168万元为基数，从2018年7月1日期，按照中国人民银行同期一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：1992年，被告陈耀祥到番禺××山村何东先生家，原告冼福兴去何东家，开始结识被告陈耀祥。2007年，原告冼福兴从外地回到番禺区开办工厂，开设广州市番禺区大石兴盛酒店家具制造厂，于2008年办理工商登记。自此，双方经常接触，但是被告陈耀祥经营收购湖北当阳的玉米调回广东销售的生意，何东也参与其中。被告陈耀祥经常带其朋友到原告冼福兴的厂里走动，想调资金把其粮食生意做起来，他想在湖北当阳这个地方开办一个粮食收购加工点。2009年6月份，被告陈耀祥向原告冼福兴提出，和他及何东一起做粮食生意，原告冼福兴当时对粮食生意不熟悉，推辞暂时不方便加入，但可以想办法提供资金帮助，先将生意做起来，等时机成熟后原告冼福兴才正式入股。过了几天，被告陈耀祥便以其房屋装修为由向原告冼福兴借款，承诺房屋装修好后将抵押贷款，偿还原告的款项。后经被告陈耀祥再三要求和劝说，原告冼福兴便答应按照被告陈耀祥指示将款项支付到其弟陈耀成，先后于2009年7月17日、31日向陈耀成银行转账付款10万元和9万元。2010年5月22日，被告陈耀祥为粮食生意用，向原告借到现金74.1874万元，并约定于2010年6月20日前归还20万元，余下部分在2010年8月底前归还，但是实际上没有归还任何款项。2011年7月4日，被告陈耀祥为调粮食生意用，再借取原告现金22万元，且承诺于2011年7月20日前还款，但实际上没有归还任何款项。2013年3月2日，应原告的要求，被告陈耀祥再次出具借据，确认于2010年5月22日向原告借取现金74.1874万元，经营农副产品，以中途出现一些其他因数为由，未能如期归还，承诺2013年底前分期归还所欠款项。其后应被告陈耀祥的要求，原告冼福兴陆续借款给被告陈耀祥，截至2014年12月8日止，合计之前的借款，被告陈耀祥重新出具借据，确认向原告冼福兴借到现金168万元，未能在2013年底归还借款，且承诺定于2015年底前分期归还。2017年7月1日，应原告冼福兴的要求，被告陈耀祥重新出具借据，确认借到款项168万元，用于经营农副产品粮食生意，期限一年（即2018年6月底止）归还，过期则按借款总额的中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至借款清偿之日止，如有违约愿承担一切法律责任和经济损失。被告陈耀祥所借上述款项用于经营农副产品粮食生意，所得用于夫妻共同生活，根据法律规定，因认定为夫妻共同债务，两人共同承担上述债务。经原告冼福兴多次催促还款，被告陈耀祥均怠于清偿，为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请法院作出公正裁决。被告陈耀祥辩称：我不同意原告的全部诉讼请求，我没有向原告借到一分钱。被告谭丽珊无答辩。经审理查明：原告冼福兴称被告陈耀祥因经营粮食生意等需要向其借款，原告通过现金及转账方式向被告出借款项。2009年7月17日原告向陈耀成转账10万元，2009年7月31日原告又向陈耀成转账9万元，原告称此两笔借款是被告陈耀祥指示其转账至陈耀祥弟弟陈耀成名下银行账户。2017年7月1日，被告陈耀祥向原告出具《借据》，载明“兹本人陈耀祥在2017年7月1日借到番禺××村冼福兴现金壹佰陆拾捌万元正（1680000元），用于经营农副产品、粮食生意，期限壹年（即2018年6月底止）归还。过期则按借款总额的中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至借款清偿日止，支付过期还款利息。情况属实，签名生效，全部现金支付，如有违约，本人愿意承担一切法律责任和经济损失特此借据借款人：陈耀祥2017年7月1日”。被告陈耀祥在2011年至2017年间多次向原告出具《借条》或《借据》，原告向本院提交了被告陈耀祥该期间内出具的借款书面凭证复印件：1、《借据》，载明“今借到冼福兴人民币现金柒拾肆万壹仟捌佰柒拾肆元正，定于二0一0年元月二十日前归还贰拾万元正，余下部分在二0一0年八月底前归还。借款人：陈耀祥”；2、2011年7月4日，《借条》载明“再借取冼福兴人民币现金贰拾贰万元正（220000元）去调粮食用。还款期在本月20日之前。”；3、2013年3月2日，《借据》载明“兹今陈耀祥在2010年5月22日向冼福兴借到人民币柒拾肆万壹仟捌佰柒拾肆元正。经营农副产品，并定于在2010年6月前归还贰拾万元正和8月底前归还余下款，但中途出现一些其他因素，结果未能如期归还，本人计划2013年底前分期归还所欠冼福兴的款项。过期则按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算赔付冼福兴。至此共33个……情况属实，全部现金支付”，该《借据》下方加注：“付在2011年6月30日归还壹万元正经李某某转交冼福兴”；4、2014年12月8日，《借据》载明“兹有本人陈耀祥在2010年5月22日至2014年12月8日止分多次向番禺××村冼福兴借到人民币现金壹佰陆拾捌万元正（1680000元），用于经营农副产品、粮食生意，由于中途出现一些其他因素，结果未能在2013年底将部分归还给冼福兴；过期则按借款总额的中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至借款清偿日止，支付过期还款利息，情况属实，签名生效，全部现金支付，陈耀祥并定于2015年底前分期归还给冼福兴，如有违约本人愿意承担一切法律责任和经济损失。特此借据借款人：陈耀祥2014年12月8日”。另查明：原告冼福兴为广州市番禺区大石兴盛酒店家具制造厂的经营者，该制造厂于2008年7月25日办理注册登记。本案庭审过程中，原告称因原告与被告陈耀祥的银行账户均有被法院查封，因原告家中存有大量现金，并向被告陈耀祥出借现金。被告陈耀祥确认曾向原告借款19万元，该19万元是被告陈耀祥要求原告转账至其弟弟名下银行账户，但称其已经向原告归还了此19万元的现金，被告陈耀祥并否认收到原告出借的现金，本案的现金是原告向案外人黎明借的，其只是作为担保人在借条上签字，其并未实际使用涉案借款。原告对此表示：“原告向黎明借款，但是我方向黎明借的款实际被被告一（陈耀祥）使用了，黎明还将原告作为被告起诉至番禺法院，被告一实际使用了原告向黎明借的款，原告就要被告出具涉案的借条给原告”。本院询问被告陈耀祥：“原告要求被告谭丽珊对你方向原告的借款承担责任有何意见？”、“被告谭丽珊为何今天没有过来开庭？”，被告陈耀祥答称：“我与被告谭丽珊是夫妻关系，我不需要对原告承担还款责任，我对涉案的借款也不清楚，所以两被告均无需对本案的债务承担责任。”、“被告谭丽珊已经收到法院的材料，但是对本案的事情毫不知情，被告谭丽珊认为没有必要过来开庭，她也认为其无需承担任何责任，与她无关。”。被告谭丽珊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。以上事实，有原告冼福兴提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告冼福兴主张被告陈耀祥向其借款168万元，虽然原告向本院提交了被告陈耀祥出具的《借条》、《借据》等债权凭证，但原告只提供了19万元的银行转账凭证，原告称除向被告陈耀祥银行转账支付19万元，其余149万元借款均是通过现金方式交付，被告陈耀祥则抗辩称未收到原告出借的现金。根据本院已经查明的事实，被告陈耀祥出具的相关债权凭证金额巨大，现原告提交的证据仅能证明其实际向被告陈耀祥指定的银行账号转账交付19万元；且按原告所述，现金借款发生于2010年至2013年期间，原告在2010年和2013年向被告陈耀祥出借的每笔借款金额均在20万元以上，原告称余下巨额借款全部通过现金交付，显然不符合常理。被告陈耀祥在本案中抗辩其未收到原告出借的现金，并能就其为何出具借款凭证作出合理说明，故本院对被告陈耀祥该部分抗辩意见予以采纳。原告提交的证据仅能证实其与被告陈耀祥之间存在19万元的借贷关系，故本院仅对该部分借贷关系予以确认。对原告主张中超出19万元部分的借款，因现有证据不足以证明该借贷行为已经实际发生，原告应当承担其举证不能的法律后果。退一步分析，原告在本案庭审中陈述原告向黎明借款，但是原告向黎明借的款实际被陈耀祥使用，因此原告要求被告出具涉案的借条给原告，根据原告此陈述，原告可能并未将借款实际交付给被告陈耀祥，或者陈耀祥是代黎明收取了原告出借给黎明的款项，亦或陈耀祥是代原告收取了黎明出借给原告的款项，而原告与案外人黎明之间的民间借贷关系需另循法律途径予以解决，本案显然不能调处。综上，原告在本案中的陈述前后矛盾，原告的陈述及提供的证据明显与常理不符，本院应当对本案原告所提供的证据及其主张均应当严格审查。被告陈耀祥在本案庭审中称其曾通过其弟弟陈耀成的银行帐户向原告借款19万元，此属于被告陈耀祥的自认，对此事实，本院应当予以确认。虽被告陈耀祥抗辩其已经以现金方式向原告归还了此19万元借款，但陈耀祥对此未提供证据证明，故本院对被告陈耀祥该抗辩意见不予采纳。借款应当归还，被告陈耀祥应当向原告偿还借款本金19万元。在原告提供的证据中，除19万元款项的银行转账凭证外，原告提供的《借条》等证据，本院均不予以采信，而原、被告对此19万元转账支付的借款未有专门的借条或借据明确约定还款期限或利息，故对此19万元借款应当视为未约定借款期限及利息。本院综合全案事实，从公平合理等原则予以考量，酌情确定：借款利息以19万为基数，从本案立案之日即2020年8月6日起计算至实际清偿完毕之日止；利息在2020年8月6日至2020年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2020年8月20日起则按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿完毕之日止。对原告在本案中主张借款本金和利息的超出部分，本院则均不予支持。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，两被告虽为夫妻关系，但原告并无证据证明涉案的19万元借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告夫妻双方共同意思表示，被告谭丽珊也未事后追认，本案所涉19万元借款不能认定为两被告的夫妻共同债务，故被告谭丽珊无需对被告陈耀祥的涉案债务承担连带清偿责任。被告谭丽珊经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告陈耀祥应于本判决生效之日起七日内向原告冼福兴偿还借款本金190000元并支付逾期利息（逾期利息分别计算：1、以190000元为基数，2020年8月6日至2020年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；2、以190000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2020年8月20日起计算至借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告冼福兴的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19920元，由原告冼福兴负担15820元，被告陈耀祥负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十二月七日书记员 王雅佩