wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7350号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：李茜，女，系该公司员工。被告：赵全州，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告赵全州金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告赵全州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵全州归还借款本金88000元及至款还清日利息（2011年1月17日至2011年11月10日利息按月利率9.381‰计算，2011年11月11日起至款还清日利息按月利率14.0715‰计算，截止2020年8月20日利息为111711.62元,本息合计199711.62元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复【2013】37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。被告赵全州于2011年1月17日在原运城市盐湖区农村信用合作联社龙居信用社借款人民币88000元，约定月利率为9.381‰，还款日期为2011年11月10日，同时对逾期、挪用加收罚息做出明确约定。之后原龙居信用社按约发放了借款，但被告赵全州未按约还款，此笔贷款从未结息。经原告工作人员多次催收，被告均以各种理由推托，现依法提起诉讼，望贵院依法查明事实，做出公正判决。被告赵全州经本院传票传唤，未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了山西农村信用社自然人借款申请书、借款人身份证复印件、贷款合同、借款借据、记账凭证复印件、催收逾期贷款通知书复印件等证据，被告赵全州未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，被告赵全州与原运城市盐湖区农村信用合作联社龙居信用社签订贷款合同，向原运城市盐湖区农村信用合作联社龙居信用社借款人民币88000元，双方约定月利率为9.381‰，还款日期为2011年11月10日，同时约定逾期月利率为14.0715‰。2011年1月17日，原运城市盐湖区农村信用合作联社龙居信用社按约向被告赵全州发放了借款。2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复[2013]37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。借款后，被告赵全州未按约还款，此笔贷款从未结息。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵全州向原告借款88000元，到期未能全部予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告赵全州归还借款本金88000元，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借期内月利率为9.381‰及逾期月利率为14.0715‰，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵全州于本判决生效之日起十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金88000元及利息（2011年1月17日至2011年11月10日止，利息按月利率9.381‰计算；自2011年11月11日起至款还清之日止，利息按月利率14.0715‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取2147元，由被告赵全州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十四日书记员  张 莹
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4917号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。统一社会信用代码：9162070092525730XT。负责人：马静泉，系该公司经理。住所：甘肃省张掖市甘州区。委托代理人：吴娜，系甘肃祁峰律师事务所律师。被执行人：王建林，男，汉族，1969年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：唐红艳，女，汉族，1968年3月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：张掖市甘州区建林蔬菜种植农民专业合作社。统一社会信用代码：93620702599526075G。住所地：张掖市甘州区梁家墩镇四闸村。法定代表人：唐红艳，系该公司负责人。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司诉被执行人王建林、唐红艳、张掖市甘州区建林蔬菜农民专业合作社请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）甘0702民特716号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定书：王建林、唐红艳、张掖市甘州区建林蔬菜农民专业合作社欠中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司理赔金、保险费、违约金、律师费总计134000元，于2019年11月6日偿还14000元，下剩的120000元于2020年5月30日之前还清。该裁定书生效后，被执行人王建林、唐红艳、张掖市甘州区建林蔬菜农民专业合作社未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月21日立案办理。案件执行过程如下：1.2020年8月21日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，申请人未提供被执行人有效的财产线索。2.本院依法向被执行人王建林、唐红艳、张掖市甘州区建林蔬菜农民专业合作社送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。3.2020年8月24日、9月3日、9月23日、10月12日、11月16日、12月7日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王建林、唐红艳、张掖市甘州区建林蔬菜农民专业合作社的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人均无存款，王建林名下有一辆车号为甘ＧＡ××××美亚牌车辆，本案于2020年12月4日依法对车辆手续予以查封，申请人明确表示不要车，不申请法院进行评估、拍卖手续，亦不垫付任何费用，其他被执行人名下无车辆信息。4.本院依法冻结被执行人银行账户。5.2020年8月24日,本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人王建林在馨宇丽都Ａ区有一无房产，但已被本院（2019）甘0702执行7049号案件查封（查封期限2019年12月25日起至2021年12月24日止），其他被执行人名下无房产信息。6.经调查，被执行人王建林、唐红艳具体下落不清，张掖市甘州区建林蔬菜种植农民专业合作社未正常经营，均无财产可供执行。7.2020年12月3日，本院依法发出限制消费令，限制本案被执行人王建林、唐红艳、张掖市甘州区建林蔬菜农民专业合作社高消费，并依法将其纳入失信被执行人名单。8.2020年12月3日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依法对该案终结本次执行程序。本案执行标的60000元，全部未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  何洪波审判员  那海燕二〇二〇年十二月八日书记员  郭加光
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0602民初8946号原告：湖南景凯物业有限公司，住址地：岳阳市五里牌路380号新路口小区院内。法定代表人:蔡治祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杨，湖南昌言律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区宝鑫泰兴大药房，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路富翔家园7-9号门面。法定代表人：李承勇。原告湖南景凯物业有限公司与被告岳阳市岳阳楼区宝鑫泰兴大药房物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理。原告湖南景凯物业有限公司于2020年12月7日申请撤回对被告岳阳市岳阳楼区宝鑫泰兴大药房的起诉。本院认为，原告湖南景凯物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖南景凯物业有限公司撤回对被告岳阳市岳阳楼区宝鑫泰兴大药房的起诉。本案案件受理费25元，由原告湖南景凯物业有限公司负担。审判员  唐干才二〇二〇年十二月七日书记员  王威棋
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0304民初2418号原告：营口凯达物流有限公司，住所地：辽宁省自由贸易试验区营口片区。统一社会信用代码：91210800MA0YDHQG1A。法定代表人：李会祥，任公司经理。委托诉讼代理人：武国文，男，生于1968年8月16日，汉族，住河北省沧州市东光县，公民身份证件号码：13292XXXX808164911。委托诉讼代理人：王晓云，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者。被告：李卫刚，男，生于1986年1月17日，汉族，司机，住陕西省扶风县，公民身份证件号码：61032XXXX601172017。被告：宝鸡信诚达物流有限公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码：91610301MA6XFQ9WXC。法定代表人：祁选利，任公司经理。委托诉讼代理人：李红刚，男，汉族，生于1980年4月25日，朱宝鸡市麟游县，公民身份证件号码：61032XXXX004250218。被告：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地：陈仓区，统一社会信用代码：91610304061919555W。法定代表人：买发臻，任公司经理。委托诉讼代理人：姚敏，陕西际傧律师事务所律师。原告营口凯达物流有限公司与被告李卫刚、宝鸡信诚达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。本案在审理过程中，原告营口凯达物流有限公司申请对车辆停运损失（台班费）进行鉴定，正在搜集、准备鉴材。本院经审查认为，为了确定涉案车辆停运损失，中止审理本案为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。                               审  判  长    刘寅君                          人民陪审员    魏亚利                          人民陪审员    王永红                        二○二○年十二月二十五日                           法官  助理    冯宝华                          书  记  员    蔡嘉琪20200304241891210800011986011723861032XXXX6011720179161030169202008251
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0602民初8923号原告：湖南景凯物业有限公司，住址地：岳阳市五里牌路380号新路口小区院内。法定代表人:蔡治祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杨，湖南昌言律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区爸爸爱母婴生活馆广济店，住所地岳阳楼区望岳路西广聚宾馆北侧。法定代表人：周玲。原告湖南景凯物业有限公司与被告岳阳市岳阳楼区爸爸爱母婴生活馆广济店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理。原告湖南景凯物业有限公司于2020年12月7日申请撤回对被告岳阳市岳阳楼区爸爸爱母婴生活馆广济店的起诉。本院认为，原告湖南景凯物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖南景凯物业有限公司撤回对被告岳阳市岳阳楼区爸爸爱母婴生活馆广济店的起诉。本案案件受理费25元，由原告湖南景凯物业有限公司负担。审判员  唐干才二〇二〇年十二月七日书记员  王威棋
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3055号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所律师。被告：李春阁，男，汉族，1967年3月12日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告李春阁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼，被告李春阁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市彩生活物业管理有限公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的2015年8月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费、公摊费及水费等合计7543.2元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金2376.44元（计至2020年6月30日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确违约金以所欠物业费为基数，按每日万分之五的标准计算。事实和理由：原告为惠州市大亚湾中兴五路416号新天名城小区物业服务企业，被告为该小区7-****(房产建筑面积74.59平方米）业主。原告为包括被告在内的所有业主提供物业服务，物业服务费按1.2元/平方米计收，公摊费按被告物业面积进行分摊，被告物业水电费由原告代收代缴。但被告从2015年8月1日至2020年3月31日一直拖欠物业管理服务费、公摊费及水电费共计7543.2元。综上，原告反复催收未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告对其诉称事实，提供了如下证据：1.前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议（签约页）；2.入伙会签单、入伙通知书；3.欠费明细表；4.律师函及快递单、催款函张贴视频；5.不动产登记结果；6.前期物业管理服务协议；7.变更（备案）通知书；8.2009年新天名城前期物业管理服务合同；9.水电费发票、大亚湾供电局电费付款明细、大亚湾溢源净水有限公司水费付款明细；10.公摊公示表及公示照片。被告李春阁未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李春阁系惠州大亚湾澳头石化大道416号新天名城英伦堡****号房的所有权人，建筑面积74.69平方米。原告与案外人惠州大亚湾新天房地产开发有限公司（新天名城小区的建设单位）分别于2009年7月9日、2012年各签订一份物业管理服务合同，约定由原告为新天名城一期住宅项目提供物业管理服务，住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元计算（不含公共水电费，按实际发生另行向业主或租户分摊收取）。2009年12月23日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定每月物业费在当月10日前支付，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金；原告提供代收代缴收费服务。协议签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务。从2015年8月1日至2020年3月31日，被告未向原告交纳物业费，经原告多次催告，被告仍未交纳。原告提供的水费发票显示，原告向惠州大亚湾溢源净水有限公司交纳了2019年11月份至2020年2月份期间的水费。原告提供的电费发票显示，原告向大亚湾供电局交纳了2019年12月份至2020年3月份期间的电费。本案在审理过程中，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告李春阁送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告已在2020年9月25日的《人民法院报》G113上刊登。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告作为涉案物业的管理方，履行了对涉案物业的管理及维护义务，被告应当向原告支付物业服务费用。关于2015年8月1日至2020年3月31日期间的物业管理费，原告诉请按照74.59平方米计算物业费即5012.45元（1.2元/平方米/月×74.59平方米×56个月），本院予以支持。关于违约金的计算问题。虽然原告根据协议约定诉请按每日的万分之五交纳违约金，但结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付。协议约定自应交费用之日的当月11日起交纳违约金，故每月所欠管理费的违约金应从当月11日起，以89.51元（1.2元/平方米/月×74.59平方米×1个月）为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止。原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。关于公摊费及水费的问题。结合原告提交的水、电费发票及欠费明细表，本院予以支持的公摊水费共计为16.03元（2019年11月份至2020年2月份期间）、公摊电费为55.19元（2019年12月份至2020年3月份期间）。原告诉请公摊费超过部分及水费，未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。被告李春阁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春阁自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2015年8月1日至2020年3月31日期间的物业管理费5012.45元及相应违约金（每月所欠物业费的违约金从该月11日起，以89.51元为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止）；二、被告李春阁自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2019年11月份至2020年2月份期间的公摊水费16.03元、2019年12月份至2020年3月份期间公摊电费55.19元；三、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元（已由原告预交），由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担25元，由被告李春阁负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1022号原告：高邮市九天照明器材厂，经营场所：江苏省高邮市郭集镇工业集中区。经营者：戚广明，男，汉族，1945年9月23日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海舟，江苏求益律师事务所律师。被告：魏县住房和城乡建设局，住所地：河北省邯郸市魏县长安大道东段19号。法定代表人：乔新光，系该局局长。被告：邯郸市诚明建筑安装有限责任公司，住所地：河北省邯郸市复兴区人民西路349号六楼西侧。法定代表人：樊和平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：皋少峰，江苏法仰律师事务所律师。被告三：河北城翔市政工程设计有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏东写字楼2612号。法定代表人：张秋菊。原告高邮市九天照明器材厂与被告魏县住房和城乡建设局、被告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司、被告河北城翔市政工程设计有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告高邮市九天照明器材厂于2020年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告高邮市九天照明器材厂的撤诉申请符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高邮市九天照明器材厂撤回起诉。案件受理费减半计525元，由原告高邮市九天照明器材厂负担。审 判 长  韩秋萍人民陪审员  白桂英人民陪审员  赵丽君二〇二〇年十二月十八日书 记 员  安 泰
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3004号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所律师。被告：黄萍，女，汉族，1970年8月26日出生，住湖南省东安县。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告黄萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼，被告黄萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市彩生活物业管理有限公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的2016年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费、公摊费及水费等合计8958.92元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金2257.08元（计至2020年6月30日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确违约金以所欠物业费为基数，按每日万分之五的标准计算。事实和理由：原告为惠州市大亚湾中兴五路416号新天名城小区物业服务企业，被告为该小区9-****(房产建筑面积84.44平方米）业主。原告为包括被告在内的所有业主提供物业服务，物业服务费按1.2元/平方米计收，公摊费按被告物业面积进行分摊，被告物业水电费由原告代收代缴。但被告从2016年1月1日至2020年3月31日一直拖欠物业管理服务费、公摊费及水电费共计8958.92元。综上，原告反复催收未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告对其诉称事实，提供了如下证据：1.前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议（签约页）；2.入伙会签单、入伙通知书；3.欠费明细表；4.律师函及快递单；5.不动产登记结果；6.前期物业管理服务协议；7.变更（备案）通知书；8.2009年新天名城前期物业管理服务合同；9.水电费发票、大亚湾供电局电费付款明细、大亚湾溢源净水有限公司水费付款明细；10.公摊公示表及公示照片。被告黄萍未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告黄萍系惠州大亚湾澳头石化大道416号新天名城雅伦堡****号房的所有权人，建筑面积84.51平方米。原告与案外人惠州大亚湾新天房地产开发有限公司（新天名城小区的建设单位）分别于2009年7月9日、2012年各签订一份物业管理服务合同，约定由原告为新天名城一期住宅项目提供物业管理服务，住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元计算（不含公共水电费，按实际发生另行向业主或租户分摊收取）。2009年12月26日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定每月物业费在当月10日前支付，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金；原告提供代收代缴收费服务。协议签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务。从2016年1月1日至2020年3月31日，被告未向原告交纳物业费，经原告多次催告，被告仍未交纳。原告提供的水费发票显示，原告向惠州大亚湾溢源净水有限公司交纳了2019年11月份至2020年2月份期间的水费。原告提供的电费发票显示，原告向大亚湾供电局交纳了2019年12月份至2020年3月份期间的电费。本案在审理过程中，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告黄萍送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告已在2020年9月24日的《人民法院报》G90上刊登。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告作为涉案物业的管理方，履行了对涉案物业的管理及维护义务，被告应当向原告支付物业服务费用。关于2016年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费，原告诉请按照84.44平方米计算物业费即5167.73元（1.2元/平方米/月×84.44平方米×51个月），本院予以支持。关于违约金的计算问题。虽然原告根据协议约定诉请按每日的万分之五交纳违约金，但结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付。协议约定自应交费用之日的当月11日起交纳违约金，故每月所欠管理费的违约金应从当月11日起，以101.33元（1.2元/平方米/月×84.44平方米×1个月）为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止。原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。关于公摊费及水费的问题。结合原告提交的水、电费发票及欠费明细表，本院予以支持的公摊水费共计为18.15元（2019年11月份至2020年2月份期间）、公摊电费为62.49元（2019年12月份至2020年3月份期间）。原告诉请公摊费超过部分及水费，未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。被告黄萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄萍自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2016年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费5167.73元及相应违约金（每月所欠物业费的违约金从该月11日起，以101.33元为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止）；二、被告黄萍自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2019年11月份至2020年2月份期间的公摊水费18.15元、2019年12月份至2020年3月份期间的公摊电费62.49元；三、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.4元，公告费260元，合计340.4元（已由原告预交），由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担40.4元，由被告黄萍负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初742号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。法定代表人：吴炤君，该协会会长。委托诉讼代理人：李晓月，河北悦宾律师事务所律师。被告：长安区意达粮油配送中心，经营场所河北省石家庄市长安区菜市场粮油区69号，经营者王文泽。原告成都市郫都区食品工业协会与被告长安区意达粮油配送中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，原告成都市郫都区食品工业协会于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都市郫都区食品工业协会撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。审 判 长  程存杰人民陪审员  董维光人民陪审员  靳宝刚二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘建烨
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6627号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市洋河镇驻地，统一社会信用代码913702811696540426。负责人：耿大山，职务行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪辉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：李福云，女，汉族，1969年4月12日生，住胶州市。被告：王波，男，汉族，1958年4月30日生，住胶州市。被告：朱金基，男，汉族，1970年6月17日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行（以下简称青岛农商银行洋河支行）诉被告李福云、王波、朱金基金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行洋河支行的委托诉讼代理人郝洪辉到庭参加诉讼。被告李福云、王波、朱金基经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李福云偿还原告借款本金18131.47元及利息42175.58元（截至2020年4月18日），并支付2020年4月19日至实际付清之日止按照合同约定的利息、复利、逾期利息；2.判令被告李福云偿还原告支出的律师代理费3000元；3.判令被告王波、朱金基对上述款项承担连带还款责任；4.本案的诉讼费用以及公告费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：朱见基和李福云系夫妻关系。2011年4月7日，朱见基与原告签订《个人借款合同》，约定原告向朱见基发放贷款20000元。同日，被告王波、朱金基与原告签订《保证合同》对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向朱见基发放贷款，但朱见基并未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告李福云、王波、朱金基未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交《个人借款合同》，自然人评级授信申请审批表、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、利息结算表、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月7日，朱见基与原告签订（青农商胶州洋河支行）个借字（2011）年第3023号《个人借款合同》一份，合同约定：原告向朱见基提供中期贷款20000元，用途为借新还旧，借款期限自2011年4月7日至2013年4月6日；借款利率为固定利率，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮100%确定；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告王波、朱金基签订了编号为（青农商胶州洋河支行）保字（2011）年第3023号《保证合同》一份，约定保证人对朱见基上述借款提供担保，保证人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2011年4月7日向朱见基发放贷款20000元，到期日为2013年4月6日。合同履行期内，朱见基未按合同约定偿还借款本息，截至2020年4月18日，朱见基尚欠原告借款本金18131.47元及按照合同约定的利息42175.58元。另查明，朱见基与被告李福云系夫妻关系，被告李福云在朱见基贷款时作为配偶或家庭主要成员在个人评级授信申请表中签字。还查明，原告委托山东青大泽汇律师事务所代理本案并支出律师代理费3000元。原告针对本案借款曾于2015年2月11日、2017年3月16日及2020年6月11日提起诉讼。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向朱见基发放了借款，朱见基应按时足额偿还借款本金及利息，现朱见基未及时履行还款义务，已构成违约，朱见基应偿还欠付借款本金及利息。原告自愿申请撤回对朱见基的诉讼请求，此系原告对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。被告李福云与朱见基系夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告李福云作为朱见基配偶或家庭主要成员在个人评级授信申请表中签字，视为对该笔债务知晓，本案借款应认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告李福云对上述借款承担还款责任于法有据，本院予以支持。被告王波、朱金基在《保证合同》中签字，合同内容合法有效，二被告作为保证人应当对上述债务承担连带保证责任，二被告承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合合同约定且原告提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证，本院予以支持。被告李福云、王波、朱金基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福云于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行借款本金18131.47元及利息、罚息、复利等42175.58元（截至2020年4月18日），并支付原告自2020年4月19日起至借款实际还清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利。二、被告李福云于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行支出的律师代理费3000元。三、被告王波、朱金基对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，公告费600元，由被告李福云、王波、朱金基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  孙 兵
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1027民初605号 原告：黄夏珍，女，1986年4月23日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住桂东县寨前镇。 委托诉讼代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：沈鹏飞，男，1985年8月27日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住桂东县沤江镇。 原告黄夏珍与被告沈鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄夏珍及其委托诉讼代理人扶绍平到庭参加诉讼，被告沈鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄夏珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并按月息1.54%（起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍）支付100000元自2018年1月1日至还款之日止的利息，利息暂计算为52360元，减去被告已付利息18200元，本息暂计算为134160元；2、本案诉讼费由被告承担。开庭后，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告偿还原告借款100000元，并按年利率15.4%（起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍）支付100000元自2018年1月1日至还款之日止的利息，利息暂计算为46200元，减去被告已付利息18200元，本息暂计算为128000元。事实和理由：2015年11月至2016年9月期间，原、被告曾经合伙从事卖鱼生意。2017年11月25日，被告因须支付村民田土租金向原告借款100000元，承诺从2018年1月1日起按每年25000元于年底支付利息，本金五年内归还。被告借取原告款项后，至今仅向原告支付利息18200元，并明确告知原告，自己没有钱了，如果要，就去法院诉讼。经原告多次电话催收，但被告拒接原告电话，恶意逃避债务。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告沈鹏飞未到庭参加诉讼，没有提供书面答辩状，亦未提供本案相关证据。 本院对原告提供的证据进行了庭审举证，经审查，认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方曾于2015年11月至2016年9月期间，合伙从事卖鱼生意。2017年11月25日，被告因其他生意的需要租用了村民田土须支付田土租金而向原告借款,原告表示同意并通过微信向被告转账65500元和现金支付34500元，共计100000元，被告收到款项后于当日向原告出具了《借条》，双方约定从2018年1月1日起开始计息，以每年25000元的利息于年底支付，本金5年内返还。被告借款后，仅向原告支付了18200元利息后，再未支付，至今尚欠原告借款本金100000元及其利息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈鹏飞借原告黄夏珍人民币100000元，并约定了利率、还款方式和还款期限，事实清楚，有被告给原告出具的《借条》和微信转账等为凭，双方的债权债务关系明确，受法律保护。庭审中，原告黄夏珍举证证明在借款期限届满之前，被告沈鹏飞明确表示不履行主要债务的行为，原告可以要求被告在履行期限届满之前承担违约责任。因此，原告黄夏珍要求被告沈鹏飞返还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，庭审中，原告将其诉讼请求第一项主张的利率调整为按年利率15.4%计息，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的利息具体计算如下：计息期限从2018年1月1日起暂计至2020年12月31日(3年），以本金人民币100000元，年利率15.4%计算，即：本金100000元×年利率15.4%×3年=46200元，扣除被告已支付的利息18200元，利息暂计为28000元。被告沈鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告黄夏珍借款本金人民币100000元，借款利息人民币28000元（按年利率15.4%，从2018年1月1日起暂计至2020年12月31日，后续利息计算至利随本清之日止），本息合计人民币128000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2983元，减半收取1491.5元，由被告沈鹏飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 郭凌云 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 曹 江 书 记 员 扶 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7754号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。被告：高颖鹏，男。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称“工行运城牡丹支行”）与被告高颖鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行运城牡丹支行委托诉讼代理人梁飞、被告高颖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高颖鹏立即向原告归还信用卡借款本金66054.48元，截至2020年9月15日的利息19034.37元（按照日万分之五计算）、违约金3000元（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不得超过500元），以上共计88088.85元；2、判令被告高颖鹏归还自2020年9月15日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不得超过500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，被告高颖鹏在原告处办理了卡号为62××721的牡丹信用卡，双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截至2020年9月15日，被告高颖鹏欠原告借款本金66054.48元，利息19034.37元，违约金3000元，以上共计88088.85元。原告多次向被告催收借款，被告拒不予偿还。被告高颖鹏辩称：被告在原告处办卡情况属实，欠款属实，被告暂时没有能力一次性偿还信用卡。原告工行运城牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告高颖鹏对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。经审查，原告工行运城牡丹支行提交的《工银信用卡启用凭条》、被告身份证复印件、旧版牡丹信用卡领用合约（个人卡）、旧版牡丹信用卡章程、信用卡流水信息、终端交易平台自动生成信息证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高颖鹏于2016年2月4日向原告工行运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡，同日并签署书面《工银信用卡启用凭条》，并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（甲方：高颖鹏，乙方：工行运城牡丹支行）第三条3约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（按透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。经审核，原告工行运城牡丹支行同意被告高颖鹏申请并为被告高颖鹏制卡，信用卡的卡号为62××721。后被告高颖鹏使用该信用卡出现逾期，截至2020年9月15日，被告高颖鹏共拖欠原告工行运城牡丹支行信用卡借款本金66054.48元，利息19034.37元，违约金3000元，共计88088.85元。另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，被告高颖鹏向原告工行运城牡丹支行申请办理信用卡并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，原告工行运城牡丹支行经核准给被告高颖鹏发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告工行运城牡丹支行已依约向被告高颖鹏履行了信用卡发放义务，被告高颖鹏未在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,已构成违约，应承担违约责任。现原告工行运城牡丹支行要求被告高颖鹏偿还借款本金、利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算至款付清之日止）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告工行运城牡丹支行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告工行牡丹支行主张2019年10月10日之后产生的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高颖鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡借款本金66054.48元及利息（其中2020年9月15日之前的利息为19034.37元；自2020年9月16日起至款项付清之日止的利息以实际拖欠的本金数额为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告高颖鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月十一日书记员 李晨昕
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1321执1114号之七被执行人：王雪梅，女，汉族，1970年10月25日生。居民身份证号码2113211970××××××××，住朝阳县贾家店农场。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王雪梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人王雪梅在中国邮政储蓄银行6221882341000×××85账户内存款人民币10710.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘泽森二〇二〇年十二月二十一日书记员郭景浩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0802民初6783号 原告：高爱英，女，1945年12月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61272XXXX512280426。委托诉讼代理人：白峥，男，1972年8月30日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，公民身份号码：61272XXXX208300414。被告：赵玉林，男，1954年11月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，公民身份号码：61272XXXX411060410。原告高爱英与被告赵玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告高爱英未到庭，其委托诉讼代理人白峥到庭参加了诉讼，被告赵玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高爱英向法庭提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赵玉林立即偿还原告借款本金12万元及利息（从2015年1月1日起按照年利率1%计算至本金偿还完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年左右，被告向原告及其女儿借款12万元。2015年1月1日，经原告与被告结算，被告向原告出具了12万元的借据，并约定借款月利率1%。后被告未还本付息，故原告诉至法院。被告赵玉林辩称，欠款属实，约定月利率属实，本被告现在愿意承担还款责任，但并无给付能力。2019年左右，本被告偿还了13500元利息后向原告出具了本案借据，原告称述既然将月利率降低至1%，要求本被告将出具条据的时间更改为2015年1月1日。原、被告围绕诉讼请求依法向法院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实认定如下：被告对向原告出具12万元条据并约定月利率1%以及本案借款系结算前期借款的事实，对上述事实和证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原、被告经结算原告家人与被告的借款本金后，被告将所欠的12万元借款本金向原告出具了借据一支，载明借款金额为12万元，借款月利率1%。借款后，被告未还本付息。本院认为，被告赵玉林向原告高爱英借款，并向原告出具借条，且原告高爱英实际给付了该笔款项，原、被告间应成立借款合同关系，对合法的借贷关系法律应予保护，被告赵玉林应当按照借款合同约定与法律规定偿还借款本金及利息。被告赵玉林应当按照借款合同约定与法律规定偿还借款本金及利息。该笔借款双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张债权，故原告请求被告偿还借款，本院依法予以支持。双方在借据中约定利息为1%，现原告请求按照1%计算该笔款项利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院对原告的该项诉请予以支持。被告称述本案借据系2019年出具等，但并未提交证据证明其主张，本院对其辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法>的解释》九十条规定，判决如下：限被告赵玉林于本判决生效之日起十日内偿还原告高爱英借款本金12万元及利息（从2015年1月1日起按照月利率1％计算至本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告赵玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   李  雯   二〇二〇年十二月六日                               书  记  员   刘  琅-1-  -1-
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初6242号原告：姜砚才，男。委托诉讼代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜跃星，男。被告：张瑜，男。委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。被告：山西大华精工精密铸造有限公司。委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。原告姜砚才与被告张瑜、被告山西大华精工精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜砚才及其委托诉讼代理人姜跃星、田永晶，被告张瑜及被告山西大华精工精密铸造有限公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜砚才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠原告货款399155元及利息（按照年息6%自2018年5月1日起计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月至2018年4月，原告姜砚才与被告张瑜口头约定给被告山西大华精工精密铸造有限公司供应钢屑，原告的司机把货送到山西大华精工精密铸造有限公司，被告山西大华精工精密铸造有限公司过磅后出具过磅单，之后通过李智威账户给原告结算货款，截至2018年4月底尚欠原告货款399155元。被告张瑜系被告山西大华精工精密铸造有限公司的实际控制人，两年来原告多次向张瑜和被告山西大华精工精密铸造有限公司催要无果。望判如所请。被告张瑜辩称，被告张瑜是单位的工作人不是实际控制人，原告起诉张瑜没有依据不应承担责任。被告山西大华精工精密铸造有限公司辩称，原告起诉公司不是被告，被告全称是山西大华精工精密有限公司，故被告不应承担责任。且经被告会计查询，被告不欠原告货款。原告姜砚才为支持其诉请，提供的证据为：第一组证据：证明原告给被告张瑜实际控制的山西大华精工精密铸造有限公司送货（钢屑），被告给原告支付货款，自2018年3月后，货款为2050元/吨。1、称重单5张，原告与被告张瑜口头约定，给张瑜实际控制的山西大华精工精密铸造有限公司供货（钢屑），大华公司称重后给原告的司机出具称重单，据此结算货款。2018年1月19日钢屑30.78吨，2018年2月9日钢屑33.88吨，2018.3.6钢屑33.13吨，2018年3月9日钢屑25.91吨，2018.3.14钢屑32.87吨。2、原告银行卡明细（与称重单对应，被告向原告支付货款）2018年1月19日被告支付58482元（1900元/吨），2018年2月9日被告支付68776元（2030元/吨），2018年3月6日被告支付67916元（2050元/吨），2018年3月10日被告支付53115元（2050元/吨），2018年3月14日被告支付67383元（2050元/吨）。证据二：申请证人姜某某、李某某、王某某、李永胜、雷文朴出庭作证，证明原告给被告送钢屑，被告给原告司机出具结算货过磅单，司机将过磅单拍照后发给姜某某，2018年4月22日，原告的晋M75319车司机李八俊和王某某给大华送货物后，司机李某某告知姜某某货物净重42吨，但被告没有给过磅单，姜某某与被告的经理孙某某联系，孙某某说晚点给发过磅单，但多次催促一直没发。姜某某将此事告知原告。证据三：手机短信，原告给被告张瑜发短信对账，被告欠货款399155元。被告未提异议。证明被告欠货款399155元。证据四：通话记录，证明原告一直催要，被告不给认账。证据五：1、（2018）晋0802民初2893号判决书，记载“原告证据3、被告贾文昌出具的还款计划，当时是被告大华公司的张瑜让其出具的”。2、（2019）晋08执53号之一，内容：被执行人山西大华精工精密铸造有限公司、张瑜、段某某、山西新通源食品有限公司等，证明：张瑜为大华公司借款提供担保。3、（2018）晋08民终2429号民事判决书，内容：2013年5月21日张瑜向孟某某借款100万，山西大华精工精密铸造有限公司连带担保。4、（2019）晋08民终644号民事判决书，内容：2016年5月18日山西新通源食品有限公司向众鑫小贷公司借款150万，张瑜和山西大华精工精密铸造有限公司连带担保。5、（2018）晋0802民初298号民事判决书，内容：被告大华公司因购买原料废钢（钢屑）向浦发银行运城分行借款，张瑜、段某某提供连带保证。证明：大华公司、张瑜多次相互提供连带保证或共同担保，且在其他诉大华公司的案件中也有“大华公司张瑜让出具还款计划”的记载，张瑜是山西大华精工精密铸造有限公司的实际控制人，被一、被二应共同支付原告货款。被告张瑜和被告山西大华精工精密铸造有限公司对原告提供的证据的质证意见为：第一组证据没有原件，真实性不予认可。称重单和银行卡明细都不是原件，且原告提供的已付称重单没有被告张瑜的签字和盖章，真实性不予认可。银行卡明细给原告支付的不是张瑜和大华公司。原告申请的证人姜某某和原告是同村的，司机李某某、王某某，李永胜、雷文朴、刘某、刘某1均是受原告委托给原告拉货的司机及随车人员，都是与原告有经济往来和利害关系的人，且原告没有提供过磅单的原件和证人证言相印证，均是证人自己记得数字，证人王某某作证时说大概是42吨，说明证人也不是很清楚，证人刘某、刘某1作为证人应出庭作证，未出庭证言不可采信，视频很明显是照着念的，刘某1连原告的名字都念不清楚，证明内容更是不可信。本案是买卖合同纠纷，原告应提供物证和书证，人证的效力远低于物证和书证，证人证言可操控性大不可信。对证据三，原告给被告张瑜发短信，不能证明被告张瑜是否收到，是否看到。没有提异议不代表认可。对证据四，对通话录音是原告与案外人的录音，不是和本案被告的通话录音。真实性不予认可。案外人在录音中只说对账并没有承认欠款的事实和数额，经被告公司财务查询被告不欠原告货款。对证据五，文书与本案没有关联性，原告起诉的被告主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据一，因没有原件进行核实，本院不予确认。对证据二证人证言，也均未提供出其证言中的过磅单原件，其证言的真实性，本院不予确认。对证据三，因没有被告张瑜的回复确认，对原告的证明目的，本院不予确认。对证据四，因不是原、被告之间的通话录音，原告也没有证据证明该通话录音中的第三人与被告的关系，本院不予确认。对证据五，与本案没有关联性，本院不予确认。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据。原告姜砚才主张原告给被告山西大华精工精密铸造有限公司送钢屑，但其提供的证据过磅单为复印件，该过磅单上没有被告张瑜的签字，也没有被告山西大华精工精密铸造有限公司的公章，其真实性无法核实。原告诉称的被告通过李智威账户支付给原告货款，但未提供李智威与被告张瑜、被告山西大华精工精密铸造有限公司的关系。被告山西大华精工精密铸造有限公司也否认原告给被告送钢屑。原告姜砚才主张给被告山西大华精工精密铸造有限公司送钢屑的证据不足，其主张本院不予支持。原告姜砚才主张被告张瑜认可欠其货款399155元，提供了原告给被告张瑜附送的短信，但被告张瑜为对该短信进行确认和回复，原告再未提交其他证据予以印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告姜砚才的诉讼请求。案件受理费8126元，减半收取4063元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 令狐旭峰二〇二〇年十二月二十九日书记员 昝 蕊 敏
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初3209号原告刘海峰，男，汉族，1966年12月10日生，住永吉县。被告车明生，男，汉族，1967年11月12日生，住九台市。本院在审理原告刘海峰与被告车明生民间借贷纠纷一案中,原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 孙娜二0二0年十二月二十八日书记员 赵炎
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71753号之一原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：吴素元，上海市民生律师事务所律师。被告：王晓旭，男，1986年10月18日生，蒙古族，住辽宁省。被告：郭慧，女，1989年12月13日生，汉族，住黑龙江省伊春市。原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告王晓旭、郭慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。本案在审理过程中，被告王晓旭因非法吸收公众存款罪，现羁押在上海市嘉定区看守所。本院经审查认为，被告王晓旭因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被执行逮捕，现刑事案件尚未审结，故本案暂中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  余甬帆书记员  吴曼丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90079号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：卢致先，男，1968年9月4日出生，汉族，住江西省赣州市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告卢致先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告卢致先经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告卢致先归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)39,423.59元；2.被告卢致先支付至2020年10月18日的利息601.32元、逾期利息14.21元；3.被告卢致先支付2020年10月19日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告卢致先未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“粤EJXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告卢致先负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告卢致先支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年9月12日，原告吉致公司与被告卢致先签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告卢致先以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款100,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告卢致先自2020年9月18日未依约归还贷款本息。被告卢致先未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年12月29日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告卢致先签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告卢致先未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告卢致先归还所欠贷款本金39,423.59元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告卢致先即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告卢致先签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告卢致先确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告卢致先未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告卢致先应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金39,423.59元；二、被告卢致先应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年10月18日的利息601.32元、逾期利息14.21元；三、被告卢致先应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金39,423.59元为基数、按年利率14.25%计算)；四、若被告卢致先届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤EJXXXX”的车辆与被告卢致先协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告卢致先所有，不足部分由被告卢致先继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告卢致先负担。本判决为终审判决。审 判 员  吕 静法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市湾沚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0221执1373号之四申请执行人：王绍伦，男，1965年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被执行人：王小兵，男，1975年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行申请执行人王绍伦和与被执行人王小兵民间借贷纠纷一案中：1、本院通过全国执行查控网查询执行人王小兵的证券、保险、银行、支付宝、财付通账户，仅划拨王小兵银行账户存款2002元，未发现其他大额存款。2020年8月6日冻结被执行人账户，期限一年，如需要续冻结，请于到期日前一个月联系本院，否则视为放弃。2、本院于2020年8月27日查封被执行人王小兵名下房产，处置中。3、本院已查封被执行人王小兵名下车辆，未实际控制，暂无法处置。4、本院线下查询未能找到王小兵财产线索。5、本院依法将被执行人王小兵纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院已告知申请人对被执行人采取限高措施后，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  后宗刚审判员  黄腊梅审判员  强 云二〇二〇年十二月二十六日书记员  罗 康
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初3071号原告：侯飞杰，男，1982年12月29日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，江苏甘露律师事务所律师。被告：宁波甬仑建筑劳务有限公司，住所地:浙江省宁波保税东区港东大道10号兴农大厦9-198A室。法定代表人：刘志俭，该公司董事长。被告：中交第三航务工程局有限公司淮安分公司，住所地:江苏省淮安市淮阴区丁集镇丁集总部经济产业园2号楼3013-8室。法定代表人：陈雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昱辰，该公司员工。委托诉讼代理人：杨光耀，江苏金砖律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地:上海市徐汇平江路139号。法定代表人：王世峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昱辰，该公司员工。委托诉讼代理人：杨光耀，江苏金砖律师事务所律师。原告侯飞杰与被告宁波甬仑建筑劳务有限公司、被告中交第三航务工程局有限公司、被告中交第三航务工程局有限公司淮安分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高晓文人民陪审员  胡新艳人民陪审员  尹 红二〇二〇年十二月八日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  张曦月
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽06民终3322号上诉人(原审被告)：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码91350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑安徽，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：陈嘉莉，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人龙海市通华房地产开发有限公司因与被上诉人郑安徽商品房销售合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2020)闽0681民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人龙海市通华房地产开发有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人龙海市通华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人龙海市通华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4084元，减半收取2042元，由上诉人龙海市通华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 周志梅审 判 员 方**勇审 判 员 郭昭容二〇二〇年十二月二十八日法官助理 林秀美书 记 员 王雅菁执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初4474号原告:佛山市港湾物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房，统一社会信用代码91440606758316383D。法定代表人：何运喜。委托诉讼代理人：高应林，该公司职员。被告：严伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住湖南省华容县。原告佛山市港湾物业管理有限公司诉被告严伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告佛山市港湾物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市港湾物业管理有限公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二〇年十二月一日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1144号原告:芦某，山西省山阴县人，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：李某1，系芦某之子，1987年4月18日，山西省山阴县人，住重庆市璧山区。被告：朔州市xx农牧有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：丰某，山西省山阴县人，住山西省太原市。被告：贺某，山西省山阴县人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西熙力律师事务所律师。原告芦某与被告朔州市xx农牧有限公司（以下简称草垛山公司）、贺某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。芦某委托诉讼代理人李某1、草垛山公司委托诉讼代理人丰某、贺某委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。芦某、草垛山公司法定代表人张某、贺某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。芦某向本院提出诉讼请求：1.请求确认草垛山公司与贺某于2003年6月15日签订的《农村土地承包合同》无效。事实与理由：2003年6月15日，草垛山公司与贺某签订了《农村土地承包合同》。合同约定的标的土地为原属我和宋金花共同承包经营的马营庄乡农牧场的土地，我和宋金花曾将该土地上的40间房屋租赁给草垛山公司，租赁期限为2003年1月1日至2005年12月31日。草垛山公司在未经我和宋金花同意的情况下，又将该土地经营权转包给贺某，且转包期限远远超出我和宋金花承包给草垛山公司的期限及范围。对此，我一概不知情，而且，从2005年以后都是我和宋金花自己经营土地，两被告再没有任何参与。直至2020年8月草垛山公司在向朔州市中院上诉让我出具情况说明时，我才知道两被告2003年6月15日签订了《农村土地承包合同》的行为侵犯了我和宋金花的合法权益。为此，请求人民法院确认上述合同无效，并予以撤销。草垛山公司辩称，原告所述事实属实。贺某辩称，1.《农村土地承包合同》合法有效，并经山西省山阴县人民法院（2019）晋0621民初898号民事判决书、山西省朔州市中级人民法院（2020）晋06民终546号民事判决书确认《农村土地承包合同》合法有效。2.原告诉讼主体与本案没有关联，芦某签字与案涉《租赁经营合同》、《财产租赁合同》签字不符，从肉眼可观原告起诉状的签名与案涉上述两份合同的签字笔迹明显不同。3.对原告所述从2005年后都是其与宋金花在经营土地不认可。从2003年合同签订后，贺某一直经营诉争土地。4.依据合同相对性原则，原告诉讼主体不适格，其无权要求确认《农村土地承包合同》无效，故请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，2015年11月30日，本院受理了原告草垛山公司诉被告贺某土地承包经营权转包合同纠纷一案，草垛山公司请求确认草垛山与贺某于2003年6月15日签订的《农村土地承包合同》无效，在诉讼过程中，草垛山公司变更、增加诉讼请求为：确认合同已经解除或终止。2017年12月29日，本院作出（2015）山民初字第996号民事判决书，判决：草垛山公司与贺某签订的《农村土地承包合同》无效。后贺某不服判决，提出上诉。2018年10月15日，山西省朔州市中级人民法院作出（2018）晋06民终636号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省山阴县人民法院（2015）山民初字第996号民事判决；二、驳回草垛山公司的起诉。2019年9月2日，草垛山公司再次向本院提起诉讼，请求确认草垛山公司与贺某于2003年6月15日签订的《农村土地承包合同》无效。被告贺某反诉草垛山公司，请求：1.判令草垛山公司继续履行《农村土地承包合同》，协助贺某办理土地流转证书；2.判令草垛山公司立即停止妨害贺某正常经营行为；3.判令草垛山公司赔偿贺某经济损失30000元，精神损失5000元，并在县级以上媒体公开赔礼道歉。2020年5月25日，本院作出（2019）晋0621民初898号民事判决书，判决：一、驳回朔州市xx农牧有限公司的诉讼请求；二、驳回贺某的反诉请求。后草垛山公司不服判决，提出上诉。2020年11月16日，山西省朔州市中级人民法院作出（2020）晋06民终546号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，因不能归责于本人事由而未能参加诉讼的第三人,对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,认为损害其民事权益的,有权提起撤销之诉,但应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。现芦某认为草垛山公司与贺某签订的《农村土地承包合同》侵害了自己的合法权益，自己没有在原案中参加诉讼，而目前原案已经审理终结，裁判文书已经发生法律效力，芦某应当依据上述相关法律规定提出第三人撤销之诉，而非本案所诉解决，故芦某的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回芦某的起诉。案件受理费100元（芦某已预交），退还芦某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长   王 富审判员   郝玉玥审判员   赵宝林 二〇二〇年十二月二十四日书记员   董晓媛
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0202民初10886号原告：青岛建木创意文化发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：张文杰，总经理。委托诉讼代理人：魏涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：林卫，男，1968年7月13日出生，汉族，住青岛市市南区。原告青岛建木创意文化发展有限公司（以下简称“建木创意公司”）与被告林卫承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建木创意公司的委托诉讼代理人魏涛，被告林卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建木创意公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令林卫支付拖欠建木创意公司的制作费99320元；2.请求本案诉讼费用由林卫承担。事实和理由：林卫从2019年起多次委托建木创意公司制作项目效果图，截止2020年4月3日共拖欠制作费99320元。双方虽然未签订书面协议，但林卫通过微信及邮箱提出工作要求及接受效果图，后林卫书面承诺2020年5月30日前全部归还所欠款项，但林卫一直未履行承诺，虽经建木创意公司多次催要，林卫仍未归还，建木创意公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院裁判。林卫答辩称，建木创意公司所诉系事实，答辩人没有意见，拖欠费用的原因是答辩人是做设计的，答辩人的一个项目甲方没有与答辩人签合同，答辩人收不回来款项。建木创意公司在诉讼中提交了微信聊天记录一组、交付给林卫的全部效果图工作统计、付款承诺书等证据，林卫对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：林卫系从事设计工作，建木创意公司与林卫多次合作项目，由建木创意公司为林卫设计制作项目效果图。双方未签订书面承揽合同。从2019年起林卫就南海重工游艇项目、厂房、花山府第、泰安长城路地块规划等多个项目多次委托建木创意公司制作多个项目效果图，并根据项目效果图逐一累计收费，至2020年4月，经统计建木创意公司为林卫制作的效果图累计应支付的费用为99320元。2020年4月3日，就上述未支付的项目效果图制作费用，林卫向建木创意公司出具《付款承诺书》一份，载明：付款人：林卫，制作方：青岛建木创意文化发展有限公司，本人委托贵公司进行效果图制作，已验收合格，费用共计99320元。后附价格清单。以上制作费用由本人支付，承诺将于2020年5月30日前全部支付完毕。付款人：林卫。上述付款承诺书出具后，林卫认可其因甲方未与其签订合同，导致其仍未支付上述制作费。本院认为，本案中，建木创意公司与林卫虽然未签订书面的承揽合同，但根据建木创意公司提交的微信聊天记录、项目效果图统计及林卫的付款承诺书能够形成完整的证据链证明建木创意公司与林卫之间形成承揽合同关系，因双方未签订书面的承揽合同，故根据《合同法》的相关规定，双方均应按照交易习惯履行各自的义务。现建木创意公司已经完成其承揽的多个项目的多个效果图制作义务，且经林卫验收合格、核算数额并进行了确认，林卫仍未支付上述费用，根据法律规定，林卫应当支付。故对于建木创意公司诉请的林卫支付制作费用99320元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：林卫于本判决生效之日起十日内支付青岛建木创意文化发展有限公司制作费用99320元。如果林卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元，减半收取计1142元，由被告林卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  孙 瑛二〇二〇年十二月二十九日法官助理  牛艺臻书 记 员  戴欣怡
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初5390号原告：江西旺达物流有限公司，住所地为江西省抚州市东乡区东腾工业园化工集中区，统一社会信用代码为91361029581641569H。法定代表人：朱昊然，执行董事。委托诉讼代理人：熊国荣，北京德恒（南昌）律师事务所专职律师，代理权限一般代理。被告：济宁创亚商贸有限公司，住所地为山东省汶上县中都街道办事处圣泽大街西段路南门面房401，统一社会信用代码为91370830MA3MK17N7N。法定代表人：刘运湖，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽利，女，1985年6月15日出生，汉族，居民,系公司员工，住济宁，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告江西旺达物流有限公司与被告济宁创亚商贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西旺达物流有限公司的委托代理人熊国荣、被告济宁创亚商贸有限公司的委托代理人刘丽利、房平堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西旺达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付运费64126.2元及资金占用费7398.91元（自2018年10月1日开始以拖欠运费为基数，以年利率为6%计算资金占用费用至2020年8月31日），直至运费付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告委托原告运输危险化学品。2018年9月11日，经双方对账，被告尚欠原告运费176373元。当月被告向原告支付运费125838元。后被告又委托原告运输一批三氯甲烷，运费为13591.2元。被告至今尚欠原告运费64126.2元未支付。济宁创亚商贸有限公司辩称，本案原告不具备本案原告的诉讼主体资格，请依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，原、被告在2018年存在运输合同关系，被告尚欠原告部分运输费未支付。2019年6月5日,原告向被告邮寄了《债权转让通知》，通知被告,原告已将被告拖欠的63815.2元运输费转让于案外人吴建东(原告拖欠吴建东轮胎款58000元)，吴建东已接受该笔债权,通知被告直接向吴建东清偿债务，并附原告与吴建东的“债权转让协议”。2019年6月15日,吴建东向原告发送了《催款通知》，通知被告,原告已将被告拖欠的63815.2元债权转让于吴建东，吴建东要求原告向其偿付款项。吴建东就案涉运输费曾于2019年7月6日在抚州市东乡区人民法院提起了诉讼，被告接到抚州市东乡区人民法院的开庭传票后，提出了管辖权异议。本院经审查认为,原告起诉要求被告支付运输费及利息，原告在2019年6月5日向被告邮寄了《债权转让通知》，将被告拖欠的运输费转让于案外人吴建东，吴建东接受该笔债权,并通知被告直接向吴建东清偿债务，且吴建东已就该笔债权向被告主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原告已将涉案债权转让案外人，对被告不再享有主张权利的主体资格,对原告起诉,本院应予以驳回。原告辩解《债权转让通知》上的公司印章，不能确定是否由原告的法定代表人或者由原告授权的委托授权人加盖上去的，不能认定为是公司行为，原告的辩解理由于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告江西旺达物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇二〇年十二月四日书记员  杨凤余
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初12539号 原告：吕学静，女，1968年7月26日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：宋作江、孙丽馨，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 被告：艾宏伟，男，1968年3月1日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。 原告吕学静诉被告艾宏伟健康权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋作江、孙丽馨，被告艾宏伟及其委托诉讼代理人罗静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付：医疗费16,694.55元，误工费8,952.97元，护理费4,650元，交通费727元，住院伙食补助费3,100元，病历复印费41元。事实与理由：2020年5月7日，原告与被告因土地问题产生纠纷，被告用砖头击打原告头部，致使原告受伤，先后到中国医科大学附属盛京医院沈阳雍森医院、沈阳七三九医院就医治疗。经诊断，被告的侵权行为造成原告脑震荡和头皮血肿，被告的行为严重损害原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称：原告与被告发生纠纷的前因是由于原告强行占用被告家的土地，无理挑衅造成的，故本案中各项赔偿款应先划分责任后按比例予以赔偿。关于误工费，原告住院时间过长，由于原告无职业，故不存在误工费。原告要求的护理费应按2020年居民服务业标准每年46,970元计算，而不是按照原告所述的上一年度每年52,707元的标准计算，交通费用过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月7日，原告与被告因土地问题产生纠纷，被告用砖头击打原告头部，致使原告受伤，后被送至中国医科大学附属盛京医院沈阳雍森医院门诊治疗，诊断为“脑震荡，头皮血肿”。后又到沈阳七三九医院住院治疗。事件发生后，原告报警，经调查后作出行政处罚决定，对被告拘留5天，罚款200元。 原告于雍森医院治疗期间，花费门诊治疗费用1,151.61元。2020年5月11日开始，在沈阳七三九医院住院治疗，共住院31天，花费门诊及住院治疗费10,930.94元。住院期间，护理等级为二级，出院医嘱休息4周。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，原、被告因土地使用权问题发生争执，被告在争执过程中不够冷静，使用砖头将原告打伤，构成侵权行为，依法应承担侵权赔偿责任。关于被告是否存在过错的问题，本院认为，在双方因土地使用权界限不清发生争执的情况下，双方完全可以通过村委会及乡镇行政部门予以调解、确权，也可以通过诉讼解决，无论原告是否占用被告土地，均不能构成被告殴打原告的合法理由，其殴打原告造成原告受伤，对损害事实的发生存在过错。对于原告来说，即便存在原告占用被告土地的事实，其应承担的法律后果也只能是腾退土地赔偿相应损失之民事责任，其对本案侵权行为的发生并无过错。据此，本院认定，被告应对原告的各项损失承担全部赔偿责任。 对于原告的各项诉讼请求，本院依据侵权责任法及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围部分本院不予支持。其中医疗费的赔偿，根据治疗医院出具的医疗费收据，本院认定原告因伤治疗而支出的合理医疗费为12,082.55元。对于其主张的在平罗镇二台子村卫生室购药所支付的4,600元医疗费，因无相关医嘱，本院不予支持。关于5月12日支付的门诊费用12元，因医疗费票据载明的患者姓名并非原告，故本院不予支持。 关于原告主张的伙食补助费部分，原告住院治疗31天，依据国家工作人员出差补助标准计算，其伙食补助费应为3,100元。 关于原告主张的误工费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最后三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告为无固定职业人员，参照本地区上一年度居民服务和其他服务业平均收入标准计算其误工费。经计算，误工费应为7,978（46,970元÷365天×62天）元，本院予以支持。 关于原告主张的护理费之诉请，原告住院期间护理等级为2级，参照本地区上一年度居民服务业赔偿标准计算护理费，总额应为3,989（46,970元÷365天×31天）元。 关于原告主张的交通费600元之诉请，本院结合原告住院治疗及复查天数、医院及家庭的实际距离及诉讼索赔支出等事项，认定其中200元为合理损失，本院予以支持。 关于复印费41元，因该项费用确系诉讼索赔中的必然指出，本院予以支持。 以上费用合计为27,390.55（12,082.55元＋3,100元＋7,978元＋3,989元＋200元＋41元）元，被告应赔偿给付原告。对于原告超过该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院为保护公民人身权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告艾宏伟于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告吕学静医疗费12,082.55元、住院伙食补助费3,100元、误工费7,978元、护理费3,989元、交通费200元、复印费41元，共计27,390.55元； 二、驳回原告吕学静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取250元，由被告艾宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭永昌 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢明鸣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6635号原告：魏庆国，男。委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：古金刚，男。被告：山西运城建工集团有限公司。被告：山西湟栋房地产开发有限公司。原告魏庆国诉被告古金刚、山西建工集团有限公司、山西湟栋房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。本院认为，原告提供的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏庆国的起诉。案件受理费248元退还给原告魏庆国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十二月二日书记员  冯思舵
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执1215号之三被执行人：周源浩，男，满族，1979年11月26日生，住桓仁县。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周源浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周源浩在中国工商银行存款人民币66078.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 何 彦二〇二〇年十二月三日书记员 王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：何彦联系电话：02448871935
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1423号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道浪口社区华容路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层。法定代表人：刘向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。被告：保定市满城区爱上我吧日用百货店，经营场所：河北省保定市满城区中山路长信商业街东41号。经营者：尚红霞，女，1983年4月24日出生，住河北省保定市满城县。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告保定市满城区爱上我吧日用百货店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元减半计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  李晓东审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇二〇年十二月十六日书记员  安 泰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3714号申请执行人：姬国军，女，1983年6月12日出生，汉族，聊城民安置业有限公司职工，住聊城市东昌府区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。本院作出的（2020）鲁1502民初4281号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人姬国军向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人姬国军请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执3714号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 瑞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初11964号原告：廖文祥，男，1975年2月17日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：徐锋，广东艾文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成军，广东艾文律师事务所辅助人员。被告：东莞市智恒卓越电子有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大塘村华星工业园，统一社会信用代码为91441900071931785K。法定代表人：何伟明。第三人：广州恒利达电路有限公司，住所地广东省广州市黄埔区南岗庙头工业厂房第二栋、第三栋一、三、四楼，统一社会信用代码为91440112732954176W。法定代表人：向柏林。原告廖文祥与被告东莞市智恒卓越电子有限公司、第三人广州恒利达电路有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告廖文祥撤回起诉。案件受理费减半收取为10035.17元，由原告廖文祥负担。审 判 长  谢海胜人民陪审员  李志芳人民陪审员  夏巨文二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谢俊驹
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0902执2454号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路43号，统一社会信用代码913509008574217797。被执行人：陈贵美，女，1973年11月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德分行与被执行陈贵美借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人陈贵美未按期履行生效法律文书确定的义务。本院通过法院财产调查系统对被执行人陈贵美的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院已查封被执行人陈贵美名下的房产，财产无法处置。本院已经通过电话约谈告知申请执行人上述执行情况。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单等措施。目前该案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月六日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0526民初5074号原告：杨立红，女，1978年9月19日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：王强、斯琴格日乐，内蒙古智博律师事务所律师。被告:扎鲁特旗扎哈淖尔煤业有限公司，住所地：扎鲁特旗扎哈淖尔开发区。法定代表人：徐长友职务：总经理原告杨立红诉被告扎鲁特旗扎哈淖尔煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后在审理过程中，原告于2020年12月8日以自行解决为由向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害国家，集体和他人利益，撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨立红撤回起诉。案件受理费1258元，由原告杨立红负担。审判员 永   胜二〇二〇年十二月八日书记员 宝音朝古拉
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初2797号原告：潍坊华和汽车服务有限公司，住所地：昌乐县恒安街387号蓝宝石商业广场2号楼721室。法定代表人：李述辉，总经理。委托诉讼代理人：郑学谦，职工。被告：连海涛，男，1987年12月18日出生，汉族，住昌乐县。被告：郑美荣，女，1988年1月16日出生，汉族，住昌乐县。原告潍坊华和汽车服务有限公司（以下简称华和公司）诉被告连海涛、郑美荣追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学谦到庭参加了诉讼，被告连海涛、郑美荣经本院公告送达，无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华和公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告连海涛、郑美荣偿还由原告代被告支付的代偿款35985元及自垫付之日至全部还清之日的资金占用利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，被告为购买马自达睿翼汽车而寻求借款，与原告潍坊华和汽车服务有限公司签署购车分期付款服务合同等相关协议，通过中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（简称工商银行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》进行借款，约定借款84900元，并由原告承担连带担保责任。根据被告签署的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同约定，被告还款期限36期，但被告未依约还款，致使原告于2020年2月1日支付代偿款11000元，2020年6月26日支付代偿款4000元，2020年7月25日支付代偿款3650元，2020年8月18日支付代偿款17335元，共计支付代偿款35985元。被告连海涛、郑美荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.《汽车分期付款服务合同》一份；2.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份；3.银行交易凭证、银行交易明细、证明一份。连海涛、郑美荣拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担相应的法律后果。本院审查认为，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日原告为甲方，被告连海涛为乙方，被告郑美荣为丙方，三方签订《购车分期付款服务合同》一份，该合同主要内容为：甲方接受乙方的委托，为乙方提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、抵押等一系列服务，甲方系因乙方要求为被告的购车分期付款业务提供连带保证责任担保人，丙方系为保证乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保的保证人。其中购车分期付款服务合同第7.1条第（2）小项约定，乙方未按时向银行还贷，致使甲方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向原告付清代偿款及利息。被告未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；第8.1条约定，基于甲方依据本协议7.1之约定为乙方出具担保，丙方自愿为甲方提供反担保；第8.2条约定，反担保方式为不可撤销的连带保证责任；第8.3条约定，反担保期限为甲方承担担保责任之日起两年；8.4条约定，反担保包括但不限于代偿款、利息违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；第13.1条约定，乙方出现以下任意情形的，即视为乙方违约，其中第(7)小项约定：因乙方逾期导致甲方承担担保责任的，构成违约。后被告连海涛作为分期付款申请人，被告郑美荣作为共同偿债人与工商银行潍坊开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，合同约定被告连海涛申请使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，透支金额为84900元，分36期偿还。分期付款/担保合同第9.3(3)条约定，分期付款申请人未按本合同约定支付手续费，违反本条款，银行有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。2017年11月20日，原告华和公司在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》上盖章，自愿就上述连海涛的信用卡透支支付购车消费款承担连带责任保证。合同签订后被告连海涛履行部分还款后不再继续履行，为此工商银行潍坊开发支行分别于2020年2月1日、2020年6月26日、2020年7月25日从原告帐户保证金中扣划11000元、4000元、3650元；2020年8月18日从原告职工郑学谦个人账户中扣划17335元。原告自愿按年息15.4%主张代偿款垫付期间的利息。另查明，2020年7月17日，原告向本院申请诉前财产保全，支付申请费215元。本院认为，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》、被告与工商银行潍坊开发支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。被告连海涛收到银行透支款后应按约定履行还款义务，但其没有按约履行，构成违约，原告郑美荣作为被告连海涛的连带责任担保人有义务履行担保责任，其在履行担保责任后，有权向被告连海涛追偿。关于代偿资金占用期间利息，双方约定代偿款利息按日0.067%计算，原告自愿按年息15.4%计算，低于约定利息，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连海涛于本判决生效后七日内支付原告潍坊华和汽车服务有限公司代偿款35985元及利息（分别以11000元、4000元、3650元、17335元为基数，分别自2020年2月2日、2020年6月27日、2020年7月26日、2020年8月19日起均计算至付清之日止，按年息15.4%计算）；二、被告郑美荣对上述代偿款及利息承担连带责任保证，承担连带责任保证后，有权向被告连海涛追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，诉前保全费215元，共计915元，由被告连海涛、郑美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卜春玲人民陪审员  赵森森人民陪审员  闫爱梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员  于婧婧
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6612号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市洋河镇驻地，统一社会信用代码913702811696540426。负责人：耿大山，职务行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪辉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：冷学磊，男，汉族，1983年8月1日生，住胶州市。被告：刘晓辉，女，汉族，1988年4月12日生，住胶州市。被告：冷建胜，男，汉族，1965年12月12日生，住胶州市。被告：冷建利，男，汉族，1956年5月13日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行（以下简称青岛农商银行洋河支行）诉被告冷学磊、刘晓辉、冷建胜、冷建利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行洋河支行的委托诉讼代理人郝洪辉到庭参加诉讼。被告冷学磊、刘晓辉、冷建胜、冷建利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冷学磊、刘晓辉偿还原告借款本金人民币9377.04元及利息28458.72元（截至2020年4月18日），并支付2020年4月19日至实际付清之日止按照合同约定的利息、复利、逾期利息；2、判令被告冷学磊、刘晓辉偿还原告支出的律师代理费3000元；3、判令被告冷建胜、冷建利对上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用及公告费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告冷学磊和刘晓辉系夫妻关系。2010年12月6日，被告冷学磊与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告冷学磊发放贷款11000元。同日，被告冷建胜、冷建利与原告签订《保证合同》对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告冷学磊发放贷款，但被告冷学磊并未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告冷学磊、刘晓辉、冷建胜、冷建利未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交《个人借款合同》，自然人评级授信申请审批表、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、利息结算表、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月6日，被告冷学磊与原告签订（青农商胶州洋河支行）个借字（2010）年第2022号《个人借款合同》一份，合同约定：原告向被告冷学磊提供中期贷款11000元，用途为借新还旧，借款期限自2010年12月6日至2012年12月5日；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定；利率调整以一个月为一个周期；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告冷建胜、冷建利签订了编号为（青农商胶州洋河支行）保字（2010）年第2022号《保证合同》一份，约定保证人对冷学磊上述借款提供担保，保证人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2010年12月6日向被告冷学磊发放贷款11000元，到期日为2012年11月10日。合同履行期内，被告冷学磊未按合同约定偿还借款本息，截至2020年4月18日，被告冷学磊尚欠尚欠原告借款本金9377.04元及按照合同约定的利息、罚息、复利等28458.72元。另查明，被告冷学磊与被告刘晓辉系夫妻关系，被告刘晓辉在被告冷学磊贷款时作为配偶或家庭主要成员在个人评级授信申请表中签字。还查明，原告委托山东青大泽汇律师事务所代理本案并支出律师代理费3000元。原告针对本案借款曾于2015年2月11日、2017年3月16日及2020年6月5日提起诉讼。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定向被告冷学磊发放了借款，被告冷学磊应按时足额偿还借款本金及利息。现被告冷学磊未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告冷学磊偿还欠付借款利息，理由正当，应予支持。被告刘晓辉与冷学磊系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告刘晓辉作为被告冷学磊配偶或家庭主要成员在个人评级授信申请表中签字，视为对该笔债务知晓，本案借款应认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告刘晓辉对上述借款利息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告冷建胜、冷建利与原告签订的《保证合同》中约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案中，原被告合同约定的借款期限为自2010年12月6日至2012年12月5日，即保证期间至2014年12月5日。经审查，原告首次向法院提起诉讼的时间为2015年2月11日，且原告未能提交证据证明在保证期间内向担保人冷建胜、冷建利进行过催收，借款担保期限已过，本院对原告要求被告冷建胜、冷建利对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师代理费3000元，符合合同约定且原告提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证，本院予以支持。被告冷学磊、刘晓辉、冷建胜、冷建利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷学磊、刘晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行借款本金9377.04元及利息、罚息、复利等28458.72元（截至2020年4月18日），并支付原告自2020年4月19日起至借款实际还清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利。二、被告冷学磊、刘晓辉于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行支出的律师代理费3000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，公告费600元，由被告冷学磊、刘晓辉、冷建胜、冷建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  孙 兵