山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初6749号原告：范开胜，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：侯锐，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：于萌倩，山东周智律师事务所实习律师。被告：安丰书，男，1968年5月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律工作者。被告：安郁庆，男，1968年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。第三人：范开利，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳惠，山东东方太阳律师事务所实习律师。原告范开胜与被告安丰书、安郁庆、第三人范开利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范开胜及其委托诉讼代理人侯锐、于萌倩,被告安郁庆及其委托诉讼代理人许京伟，被告安丰书的委托诉讼代理人董云峰、迟玉勋，第三人范开利的委托诉讼代理人付晓、程琳惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告支付原告医疗费67071.87元；二、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，原告在日照市东港区两城镇东河南村垒虾池时被倒塌的墙体砸伤，当日送往日照市人民医院住院治疗，经诊断为多发盆骨骨折，右侧锁骨骨折，尿道损伤。时至起诉之日，原告在日照市人民医院住院22天，产生医疗费67071.87元。原告认为，被告安丰书作为原告雇主，被告安郁庆作为涉案工程发包人，对原告的损失应当承担赔偿责任。为维护自身之合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告安丰书辩称，一、2020年4月24日发生的意外伤害事故，原告对自身安全未尽到合理注意义务。在施工过程中，没有采取必要的安全防护措施，应对事故的发生承担主要责任。二、原告与范开利之间是事实雇佣劳务关系，作为雇主的范开利，对原告人身受伤害所遭受的经济损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十七条之规定，请求人民法院依法追加案外人范开利为本案被告，共同参加本案诉讼。三、被告安丰书在本案中没有任何过错，其与范开胜之间不存在雇佣劳务关系。原告的劳务报酬是由其亲弟范开利承担支付义务，被告安丰书与原告之间不存在任何民事法律关系，对原告所蒙受的经济损失，不承担民事赔偿责任。被告安郁庆明知被告安丰书、范开利无任何施工资格资质，却主动将两城镇人民政府东河南村村委统一规划的养殖大棚交由上述两人施工；且在施工现场没有采取必要的防护措施，对受害人的受害负有一定的民事责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告安丰书的诉讼请求。被告安郁庆辩称，1.被告安郁庆与被告安丰书是承揽合同关系。被告安郁庆因从事养殖业需要建造虾池，安丰书便主动联系到被告安郁庆。安郁庆与安丰书达成口头协议，安丰书通过包工包料的方式承揽虾池建设，价格按照每平米140元单价计算，双方按照实际工程量结算费用。达成一致后，被告安丰书采购建材、组织人员及设备进行施工。因此，依据合同法第251条规定，双方为承揽合同关系。2.被告安郁庆对承揽人的选任不存在过失，不应当承担责任。根据建筑法第83条规定，农村低层建筑活动不适用建筑法及建筑工程安全生产管理条例第69条“抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用本条例”的规定。涉案的虾池建造不需要施工资质，被告安丰书又是从业多年的农村建筑队的负责人。因此，被告安丰书在对承揽人的选任上没有过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定做人是不承担责任的，即使承担责任，也是对定做、指示或者选任存在过失的情况下承担责任。在本案被告安郁庆只对工作成果进行验收。因此在本案中，被告安郁庆没有任何过错，不应当承担赔偿责任。3.被告安郁庆已将虾池建设发包给安丰书，安丰书作为原告雇主，对于原告的损失应由安丰书承担雇主责任，与被告安郁庆没有任何关系。在本案原告受伤之前，被告安郁庆从未见过原告，对原告的身份信息并不知晓。直到被告安丰书打电话告知安郁庆有人受伤后才知晓此事，但被告安丰书仍未告知受伤人员的情况。而且倒塌的墙体也是安丰书承揽的虾池建设的一部分，是由安丰书安排人员施工垒砌的。被告安郁庆和被告安丰书达成承揽合同合意后，被告安丰书自行组织人员进行施工，原告作为安丰书的雇佣人员，安丰书应承担雇主责任。原告存在过错，应当减轻相对人的赔偿责任。原告作为一个经常从事建筑业的成年人，未采取相应的保护措施，从事劳务时未尽到安全注意义务，应对其自身损失承担相应责任，对自身的损害的发生存在较大的过错。因此，根据《民法通则》131条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条及侵权责任法26条的规定，应当减轻相对人的赔偿责任，原告应当承担主要责任。请求依法驳回原告对安郁庆的诉讼请求。第三人范开利称，第三人系受被告安丰书雇佣，在涉案工地从事劳务活动，不存在被告安丰书所称的事实合伙关系；与本案原告也不存在雇佣关系，两人系协商结伴同时到涉案工地从事劳务活动，不应当承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：第一组证据，住院病案、门诊病历、复诊病历、诊断证明书原件一组，证明原告范开胜因涉案事故导致多发骨盆骨折、右锁骨骨折、尿道损伤以及住院诊断情况；第二组证据，住院收据、门诊收据、费用明细原件一组，证明原告范开胜因涉案事故，截至2020年6月16日住院花费医疗费67071.92元。因为原告治疗尚未结束，本案仅主张已产生的医疗费，其他费用待治疗结束后另行主张。第三组证据，证人证言、事故现场照片、视频刻录的光盘一组，证明原告范开胜由被告安丰书雇佣，在被告安郁庆发包的垒虾池工程现场受伤的事实。证人孙某的证言能够证实涉案的工程发包人是安郁庆，承包人是安丰书，劳动报酬由安丰书发放，在工地受安丰书和他雇佣的两名经理管理。结合安丰书管理原告等人的午饭，为原告等人购买保险等事实可以确定原告与安丰书成立雇佣关系。范开利在工地和原告等人一样干活，而安丰书只负责管理不干活，因为工地工人非常多，为方便管理范开利代原告等人支取工资也符合常理，这并不影响原告与安丰书之间雇佣关系的事实。原告在法庭调查陈述的安丰书不在现场指的是安丰书不在倒塌的墙体旁边，没有目睹倒塌的经过。因为工地非常大，证人所说的安丰书在工地现场，经过证人喊叫跑过来处理，两者的陈述并不矛盾，反而能够相互印证其真实性。被告安丰书质证认为，对证据一、二组的形式没有异议，但对要证明的目的有异议。被告与原告受伤之间没有直接关系，且原告漏掉必要的共同被告。对证据三有异议，该视频是在事发后第三天录制，与案发第一时间现场有本质的截然不同；且该视频没有原始载体，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，该视频不能作为本案的证据予以采信。原告提交的照片不能证明就是案发的第一现场。该意外事故的发生，原告的直接雇主是其亲弟弟范开利，而且原告的劳务报酬也是由范开利负责支付。而且原告到工地从事劳务不是被告安丰书雇佣，而是由其弟弟范开利雇佣。范开利雇佣多少人，由范开利负责考勤管理，并由范开利与被告安丰书进行劳务报酬结算，再由范开利向其雇佣的劳务人员结算报酬。对证人证言有如下异议：本案原告在庭审中已经自认事发当天被告安丰书不在现场，而证人证言却与原告当庭陈述的不一致。证人与本案原告是一个村，并且一起在同一工地干活，证人与原告之间存在利害关系。对证人证言无异议的部分：原告是范开利召集的劳务人员，考勤和劳务报酬发放由范开利亲自负责，被告安丰书与本案原告不存在雇佣的关系，也不给本案原告亲自支付工资。养殖大棚工地所施工的人员都是由范开利召集或者有其他人员主动找范开利干活，这说明被告安丰书和范开利之间存在利益关系，范开利与被告安丰书之间就是一种事实的合伙关系。本案中，受害人、证人手中持有的考勤记录和范开利手中持有的考勤记录应当由原告和证人、范开利提交法庭。而且每名劳务人员的工资发放明细表也应当由原告和范开利提交法庭，便于法庭进一步查明案件事实，公平裁决案件。被告安郁庆质证认为，对原告证据的真实性无异议，通过原告提交的证据可以看出原告与安丰书之间就涉案虾池建设存在承揽合同关系，原告为安丰书雇员，对于原告的损失应由安丰书承担。根据证人证言的陈述，倒塌的墙体高度不过两米，当时操作抹灰时是由上向下进行施工，此操作方式很容易造成墙体倒塌；且原告已将虾池建设包工包料全部发包给安丰书，对于涉案的墙体及基础部分全部由安丰书进行施工，因此因该墙体建设所产生的赔偿责任，应由安丰书承担。第三人范开利质证认为，对证据的真实性没有异议，原告所提供的证据及证人证言可以证实涉案工程的承包方为被告安丰书，安丰书向原告及第三人支付劳动报酬，并且负责现场施工人员的安排调度。施工工具也是由安丰书负责提供及租赁，安丰书是本工程的承包方，也是原告的雇主，对于原告在提供劳务过程中所受到的伤害依法应当承担赔偿责任，并且在施工过程中应提供必要的安全保障措施，比如搭设脚手架，安装安全绳，提供安全帽等，但在本案发生时被告安丰书没有提供任何安全设施及工具，对于本次事故所产生的全部损失应由被告安丰书承担。被告安丰书未向法庭提交证据。被告安郁庆提交如下证据：证据一、结算单一份，证实安郁庆已将涉案的虾池建设款项全额支付给被告安丰书，数额为81790元。证据二、日照银行交易回单一份，证实安郁庆通过银行账户向安丰书支付建设款40000元。证据三、安郁庆与安丰书录音证据一份，证实安丰书认可安郁庆已向其支付建设款81790元。原告质证认为，上述证据真实性请法庭依法认定。从该证据可见大棚至少有576平方，根据建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见第三条规定，建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程应该按照工程建设强制性标准实施监督管理，即涉案工程属于建筑法的建筑工程，承包人、分包人应该具有相应的资质，应当具备安全生产条件，否则发包人应当与雇主承担连带责任。第三人范开利质证认为，请求法庭依法认定。被告安丰书质证认为，对证据一没有直接证明涉案工程款交付给被告安丰书，而且第三人范开利在庭审中承认其组织带领的施工人员相应的劳动报酬是由第三人向支付。对证据二、三、四均有异议，由法院依法审查。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下：被告安郁庆口头协议将虾池养殖大棚建设工作以包工包料的方式承揽给被告安丰书。被告安丰书联系第三人范开利，由第三人范开利召集原告等十余人参与施工。养殖大棚建设期间，被告安丰书安排人员进行现场管理。养殖大棚施工款项被告安郁庆与被告安丰书结算。被告安丰书将施工人员报酬交给第三人范开利后，由第三人范开利发放给其所召集的施工人员。2020年4月24日，原告在从事虾池建设过程中，施工人员所垒墙体倒塌受伤，并于当日入住日照市人民医院住院治疗，支出门诊检查费574.6元。入院经医生诊断：多发盆骨骨折、右锁骨骨折、尿道损伤。原告于2020年5月16日出院，支出住院治疗费65996.10元。出院诊断：骨盆多发骨折，双侧耻骨上下支、左侧骶骨骨折、左侧髂骨骨折、右侧锁骨骨折、尿道断裂。出院医嘱：1.继续康复治疗；……4.术后1.5、3.6.12个月骨科门诊复诊；……。原告因伤分别于2020年5月20日到日照市人民医院门诊支出治疗费83.94元；于2020年5月31日在日照市人民医院门诊支出治疗费85.34元；于2020年6月9日在日照市人民医院门诊支出治疗费95.34元；于2020年6月16日在日照市人民医院门诊支出治疗费236.6元。原告要求被告及第三人赔偿医疗费损失：67071.87元。诉讼中，被告安丰书申请追加范开利为本案被告，本院未予准许。后，本院为案件审理需要，依职权追加范开利为本案第三人。原告申请依法判令第三人范开利承担赔偿责任。上述事实，由双方当事人陈述、诊断证明书、病历、住院收据、门诊收据及费用清单、证人证言、银行回单、录音资料、视频资料等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告安郁庆将其虾池养殖大棚建设发包给被告安丰书；原告在为虾池养殖大棚施工提供劳务过程中人身受到伤害事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点为原告受伤造成的各项经济损失承担责任主体。关于被告安丰书应否承担赔偿责任问题。从庭审查明的事实看，虽然包括原告在内的施工人员系由第三人范开利召集或联系第三人范开利参与施工，但包括原告在内的参与施工人员现场施工由被告安丰书安排人员进行管理，施工人员所得报酬亦由被告安丰书交由第三人范开利支付原告。上述事实，再结合原告陈述、被告安郁庆陈述、第三人陈述及证人孙某证言，可以相互印证原告与被告安丰书系雇佣关系。对于被告安丰书主张其与第三人范开利系合伙关系，第三人范开利不予认可，被告安丰书并未提交证据证实其主张，对被告安丰书的主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告安丰书作为原告的雇主，未加强对施工人员管理，未尽到安全监管义务，致施工人员所垒墙不牢固具有安全隐患倒塌，亦未对原告提供必要的安全配套防护措施，以致原告受伤，是此次事故发生的主要原因，依法应承担主要赔偿责任。关于被告安郁庆应否承担赔偿责任问题。虽然被告安郁庆将虾池养殖大棚建设承包给被告安丰书，双方系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告安郁庆所建设的大棚高近3米，而其将施工发包给对施工人员未进行规范管理，且防护措施不到位的被告安丰书，被告安郁庆具有过失；且与原告受伤有一定因果关系，故被告安郁庆应承担相应的赔偿责任。关于第三人范开利应否承担赔偿责任问题。原告受伤系施工人员垒墙不牢固造成。而第三人范开利作为参与施工的召集人员对参与施工人员的技能更了解，为安全施工，第三人范开利亦应引导其所召集参与施工人员提高施工质量，注意施工安全，加强自身安全防护。因第三人范开利未尽引导所召集参与施工人员注意施工质量和施工安全义务，致原告受伤，第三人范开利有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。关于原告是否应承担过错责任问题。原告与其他参与施工人员共同施工的墙体倒塌，且原告未加强自身防护，与其受伤有因果关系，故原告对其受伤造成的损失应承担相应的责任。综上，本院结合本案实际情况，根据各责任人在本次施工地所起的作用大小，酌定由被告安丰书承担55%过错责任；被告安郁庆承担10%过错责任；第三人范开利承担20%过错责任；原告自行承担15%过错责任。对于原告因伤造成各项合理损失范围。原告因伤治疗共计支出67071.92元系必要合理支出，本院予以确认。根据被告及第三人过错责任，被告安丰书应赔偿原告36889.56元(67071.92元×55%)，扣除已支付13000元，应为23889.56元（36889.56元-13000元）；被告安郁庆应赔偿原告6707.19元(67071.92元×10%)；第三人范开利应赔偿原告13414.38元(67071.92元×20%)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告安丰书于本判决生效之日起七日内赔偿原告范开胜因伤造成医疗费23889.56元。二、被告安郁庆于本判决生效之日起七日内赔偿原告范开胜因伤造成医疗费6707.2元。三、第三人范开利于本判决生效之日起七日内赔偿原告范开胜因伤造成医疗费13414.38元。四、驳回本案原告范开胜其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由原告范开胜负担507元，被告安丰书负担526元，被告安郁庆负担148元，第三人范开利负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  仝桂香人民陪审员  缪湘阳人民陪审员  孙龙锡二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘盼盼书 记 员  常玉雪