福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初4485号原告:黄桃,男,1977年1月3日出生,汉族，住四川省渠县,现住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超斌，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。被告：惠四发,男,1988年3月14日出生,汉族，住贵州省六盘水市水城县（驾驶证地址）,身份证地址：贵州省六盘水市水城县。被告：铜鼓县丁丁汽运有限公司（原铜鼓县博世汽运有限公司）,住所地江西省宜春市铜鼓县港口集镇,统一社会信用代码91360926MA35HCXJ8H。法定代表人：金建新，负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。代表人：刘共智。委托诉讼代理人：温永尚，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林均裕，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。原告黄桃与被告惠四发、铜鼓县博世汽运有限公司（简称博世汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称人保财险九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄桃的委托诉讼代理人吴昌隆，被告人保财险九江公司的委托诉讼代理人温永尚、林均裕到庭参加诉讼。被告惠四发经本院公告送达开庭传票、被告博世汽运公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告黄桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠四发、博世汽运公司赔偿原告货车停运损失费49600元、贬值损失20000元，合计69600元；2.判令被告人保财险九江公司在保险责任限额内承担直接赔付责任；3.判令本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日22时50分许，被告惠四发驾驶赣ＣＱ××××号重型货车左拐时没有避让正常行驶由黄小桃驾驶的闽ＣＹ××××号轻型货车，致使发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，惠四发负事故的全部责任，黄小桃不负事故责任。闽ＣＹ××××号轻型货车登记车主系原告，原告用该车从事货物运输，事故导致该车受损严重，且被告惠四发迟迟不配合保险理赔，造成车辆停运长达80天，停运损失按每天620元计算为49600元。闽ＣＹ××××号轻型货车仅购买3年，因本次事故造成大修，修理费达到车身价的三分之一，车辆贬值达20000元。被告惠四发是侵权人，博世汽运公司系赣ＣＱ××××号重型货车的车主，应共同对原告的损失承担赔偿责任；赣ＣＱ××××号重型货车在被告人保财险九江公司投保了交强险和商业三者险，应承担保险理赔责任并直接支付给原告。被告惠四发未作答辩。被告博世汽运公司未作答辩。被告人保财险九江分公司辩称，一、原告主张停运损失49600元缺乏事实和法律依据。原告主张其为惠安小乍万星城超市提供运输服务，每趟费用400元，且每天至少一趟。该400元收入包括原告工资、燃油费、过路过桥费、车辆损耗等，停运损失不能按400元/天计算。原告主张每天可以从晋江市大佳何贸易公司获取220元收入,其提供的“晋江市大佳何立马电动车行7月至9月短途运费明细表”没有负责人或经手人签字确认，不符合证据的形式要件，也不能证明该明细表的内容属实。因此，原告主张每天可以从该公司获得220元的营运收入缺乏证据支持。二、原告主张车辆贬值损失20000元没有法律依据，不能支持。三、诉讼费不属于保险责任范围，不应该由本公司承担。综上，原告主张的停运损失49600元及贬值损失20000元缺乏事实和法律依据，且根据商业综合险条款约定，该两项损失不属保险责任，其主张由本公司承担，不符合约定，应予驳回。经审理查明，2019年7月20日22时50分许，被告惠四发驾驶登记在被告博世汽运公司名下的赣ＣＱ××××号重型货车行驶至泉州台商投资区××道××路段，与黄小桃驾驶登记在其兄黄桃名下的闽ＣＹ××××号轻型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门做出道路交通事故认定书，认定惠四发负事故的全部责任，黄小桃不负事故责任。赣ＣＱ××××号重型货车在被告人保财险九江公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔率，本案事故发生在保险期间。事故发生后，闽ＣＹ××××号轻型货车由被告人保财险九江公司定损为35000元，且于2019年7月21日至10月9日在晋江市××园协畅汽车服务部维修完毕，维修时间80天，维修费35000元已由被告人保财险九江公司支付完毕。闽ＣＹ××××号轻型货车办理了道路运输证，本案事故有生在运输证的有效期内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、晋江市××园协畅汽车服务部出具的结算单、道路运输证，及双方当事人的陈述为证，可予认定。审理中，原告向本院申请营运损失鉴定，本院以该损失并非通过鉴定认定，而应以原告的举证予以确认，故不予支持鉴定申请。原告同时申请对车辆贬值损失进行鉴定，本院以目前法律尚无明确规定财产损失包括贬值损失，且该项鉴定缺乏规范性和可操作性，不予准许原告的鉴定申请。双方争议的焦点：1.原告主张的停运损失费应如何计算；2.原告主张因本案事故造成其车辆贬值损失费20000元是否可予认定。一、关于原告主张的停运损失费应如何计算的问题。原告主张称，其在事故发生前，每天为惠安小乍万星城超市提供从泉州到惠安小乍的运输服务，每月由超市财务人员侯功洲结算后通过银行将运费汇给原告，平均每趟运费400元。另外还为晋江市大佳何立马电动车行运输电动车到该公司在各地的门店，平均每天运输费用220元，合计平均每天运费收入损失620元。受损车辆维修80天，故停运损失费计算为49600元（80天×620元/天）。庭审中，原告自认每天的运费400元中包含油费约100元、车辆折损费约35元。原告为此提供原告与惠安小乍万星城超市签订的“运输承揽合同”、原告在中国建设银行晋江涵口支行的账号（尾号30269）交易明细8页（共23页中的第5、7、9、12、13、16、19、20页），时间跨度自2019年1月21日至9月21日，证明惠安小乍万星城超市每月结算汇给其运费情况；另外，原告还提供加盖有“晋江市大佳何贸易有限公司”印章的“大佳何立马电动车行2019年7月至9月短途运费明细表”，以证明其因运输电动车到该公司各门市部的运费平均为220元/天。被告人保财险九江公司质证称，对合同的真实性存有异议，对原告提供的银行交易明细真实性没有异议，但明细表显示的付款方是一个叫“侯功洲”的人，该人与惠安小乍万星城超市是什么关系，没有证据证明。即使是惠安小乍万星城超市支付的运费，运费中还包含原告工资、燃油费、过路过桥费、车辆损耗等，实际运费损失并非是400元/天。原告自认的油费和车损折价费偏少，应按含油费130元/天、车辆损耗50元/天计算较为合理，即每天400元运费中应扣除180元,实际运费损失为220元/天。“大佳何立马电动车行2019年7月至9月短途运费明细表”不具有合法性和关联性，一是明细表及其填报的数字是原告自行制作，没有单位负责人或经办人的签字，不具有合法性；二是明细表内容显示的是本案事故发生后产生的运费，而非事故发生前发生的运费。即原告的受损车辆维修期间，其仍每天从事运输存在运费收入，并不存在营运损失。本院经审查后认为，原告提供的运输承揽合同签约方是“福建万星城超市有限公司”，但原告未提供该公司的工商登记情况，该公司是否具备法人资格无法认定。合同约定原告为超市运输货物，每趟运费400元。原告提供中国建设银行交易明细，被告人保财险九江公司对其真实性没有异议。银行交易明细显示一个叫“侯功洲”的汇款人自2019年1月21日至9月21日八个月间，每月汇给原告11200元至12700元不等的汇款，平均每月汇款12300元，按每月30天计，每天为410元。但原告未提供证据证明“侯功洲”与惠安小乍万星城超市的关系。考虑到原告系个体运输户，日常交易手续简单，保留和固定证据能力欠缺，结合原告提供证据情况，根据证据的盖然性，确定原告在本案事故发生前，其运费收入如原告主张的每天400元，但应包括往返油费等费用。运费应扣除油费和车辆损耗费用等，才是原告实际的营运损失费。原告主张的每天往返油费消耗与车辆损耗135元，被告人保财险九江公司并不认可，原告也未能提供证据证明，故应按被告人保财险九江公司主张的每天往返油费与车辆损耗等为180元为据，即原告实际营运损失费为220元（400元-180元），车辆维修80天，合计营运收入损失17600元。原告主张另外为“晋江市大佳何贸易有限公司”运输电动车到各个门店，平均每天运费收入220元，但提供的“大佳何立马电动车行2019年7月至9月短途运费明细表”显示的内容并不能证明是原告的运费收入。故原告主张车辆维修期间的还存在另外运输电动车的运费收入220元/天，依据不足，不予支持。二、原告主张的车辆贬值折旧损失费是否支持的问题。原告主张，其闽ＣＹ××××号轻型货车在本次事故中维修的费用占车辆全新购置价的三分之一，已经造成车辆的贬值损失，按20000元认定。原告为此提供车辆登记证（登记时间2016年10月7日）及购买车辆的发票1张（88000元）予以证明。对此，被告人保财险九江公司认为，对原告提供的车辆登记证及购买发票的真实性没有异议，但原告据此主张车辆贬值损失20000元，缺乏事实依据和法律依据，依法不应予以支持。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成财产损失项目中，并无车辆贬值损失一项。原告的车辆购于2016年10月7日，本案事故发生时已使用近三年时间，且其车辆在受损后已得到完全维修，很难认定其在本次事故中发生贬值的实际数额。虽然原告向本院申请贬值损失鉴定，但司法实务上基于目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性，同时法律并未明确财产损失中包含贬值损失，故而选择不予准许鉴定。故原告主张的车辆贬值损失，缺乏法律依据，依法不予准许。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，其中第三项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告所有的闽ＣＹ××××号轻型货车属于从事货物运输经营性活动的车辆，其因本案事故造成营运损失，属于财产损失的一部分，且在事故中无责任，被告应予赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书中有关事故发生经过、责任认定，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。被告惠四发驾驶的赣ＣＱ××××号重型货车在被告人保财险九江分公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期间，故被告人保财险九江分公司应对惠四发造成原告车辆损失承担保险理赔责任。其中交强险财产损失限额2000元已由被告人保财险九江分公司支付给原告作为维修费，超过交强险的不足部分，被告人保财险九江分公司应在商业三者险限额中进行赔偿。故原告请求被告人保财险九江分公司在保险责任限额内对原告的营运损失承担赔偿责任，应予支持。对原告主张赔偿车辆的贬值损失，因缺乏法律依据，本院依法不予采纳。被告人保财险九江分公司辩称不承担案件诉讼费，不符合法律规定，不予支持。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告惠四发、博世汽运公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告黄桃车辆营运损失费17600元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告黄桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由原告黄桃负担1151元（原告黄桃预交1540元，予以退回389元），被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担389元（与赔偿款一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄翠煌人民陪审员  周惠南人民陪审员  庄锦龙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李熹岚附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。