广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4749号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：邓晓霞，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方景贤，男，1955年9月19日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：彭坚洪，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人方景贤、原审被告彭坚洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并依法改判为：平安财保公司应赔偿33510.7元给方景贤（不服判决的金额为97688.8元）；2.一审诉讼费及上诉费用由方景贤承担。事实和理由：一、方景贤委托鉴定时未通知平安财保公司，程序不合法。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、广东保监局、深圳保监局联合发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号文），其中明确了道路交通事故纠纷由当事人共同委托鉴定机构，或者由调解组织、人民法院委托。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。而且根据江门市中级人民法院的相关工作通知，涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应由当事人共同委托。但是，方景贤委托鉴定时未通知平安财保公司，直接侵犯了平安财保公司的知情权、监督权等，该鉴定程序不合法，故该鉴定意见书不应直接采信作为确定案件事实的证据。请求二审法院依法委托鉴定机构对方景贤的伤残等级进行重新鉴定。二、由于方景贤已65岁，若拆除内固定需进行再次手术，对于老人身体而言有一定影响，故一般老人都不建议再次手术拆除内固定。况且，方景贤于2019年7月10日出院，至今已有一年多，仍未见拆除内固定，可见拆除内固定并不是必需的。因此，不应计算后续治疗费。三、结合目前材料，平安财保公司认为方景贤仅构成十级伤残。故方景贤的合理损失包括：医疗费72421.9元、伙食费17000元、营养费500元、护理费25500元、残疾赔偿金76988.8元（48118元/年×16年×10%=76988.8元）、交通费5100元、精神损害抚慰金3000元，合计200510.7元，超出交强险的部分为80510.7元。扣减平安财保公司垫付47000元后，故平安财保公司仍应赔偿33510.7元给方景贤。一审判决存在认定事实不清，计算错误，平安财保公司为维护合法权益，特向贵院提起上诉。被上诉人方景贤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案鉴定是经过“江门市道交一体化平台”处理，平安财保公司并无证据能推翻该鉴定意见。原审被告彭坚洪未到庭也未发表意见。方景贤向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司、彭坚洪赔偿交通事故损失194866.17元给方景贤；2.本案诉讼费用由平安财保公司、彭坚洪承担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿131199.50元给方景贤；二、驳回方景贤的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2098.66元，由方景贤负担598.66元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1500元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对平安财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案《司法鉴定意见书》是否可以作为本案认定事实的依据；2.对后续治疗费如何认定。关于争议焦点一。平安财保公司上诉主张委托鉴定时没有通知平安财保公司，程序不合法，该鉴定意见不应作为认定案件事实的依据，要求对方景贤的伤残等级进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，涉案《司法鉴定意见书》是由方景贤及本次事故承保交强险的紫金财产保险股份有限公司共同委托，并经过“江门市道交一体化平台”处理，对方景贤的伤残程度与伤病关系进行鉴定。鉴定机构广东华能法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法。平安财保公司申请重新鉴定，但并未能提供相关的证据证明涉案鉴定存在上述规定的情形，故其要求重审鉴定的申请不予准许，一审法院依法采信该鉴定意见并作为认定案件事实的依据并无不当，平安财保公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。平安财保公司上诉主张方景贤拆除内固定并非必需，不应计算后续治疗费。根据江门市五邑中医院恩平分院出具的《出院记录》、《出院诊断证明》中的出院医嘱均注明“需回院拆除内固定物，费用约1万元”，由此可见，方景贤需拆除内固定物。一审法院认定方景贤的后续治疗费为10000元，并无不当，本院予以维持。平安财保公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2242.22元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4749号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：邓晓霞，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方景贤，男，1955年9月19日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：彭坚洪，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人方景贤、原审被告彭坚洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并依法改判为：平安财保公司应赔偿33510.7元给方景贤（不服判决的金额为97688.8元）；2.一审诉讼费及上诉费用由方景贤承担。事实和理由：一、方景贤委托鉴定时未通知平安财保公司，程序不合法。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、广东保监局、深圳保监局联合发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号文），其中明确了道路交通事故纠纷由当事人共同委托鉴定机构，或者由调解组织、人民法院委托。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。而且根据江门市中级人民法院的相关工作通知，涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应由当事人共同委托。但是，方景贤委托鉴定时未通知平安财保公司，直接侵犯了平安财保公司的知情权、监督权等，该鉴定程序不合法，故该鉴定意见书不应直接采信作为确定案件事实的证据。请求二审法院依法委托鉴定机构对方景贤的伤残等级进行重新鉴定。二、由于方景贤已65岁，若拆除内固定需进行再次手术，对于老人身体而言有一定影响，故一般老人都不建议再次手术拆除内固定。况且，方景贤于2019年7月10日出院，至今已有一年多，仍未见拆除内固定，可见拆除内固定并不是必需的。因此，不应计算后续治疗费。三、结合目前材料，平安财保公司认为方景贤仅构成十级伤残。故方景贤的合理损失包括：医疗费72421.9元、伙食费17000元、营养费500元、护理费25500元、残疾赔偿金76988.8元（48118元/年×16年×10%=76988.8元）、交通费5100元、精神损害抚慰金3000元，合计200510.7元，超出交强险的部分为80510.7元。扣减平安财保公司垫付47000元后，故平安财保公司仍应赔偿33510.7元给方景贤。一审判决存在认定事实不清，计算错误，平安财保公司为维护合法权益，特向贵院提起上诉。被上诉人方景贤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案鉴定是经过“江门市道交一体化平台”处理，平安财保公司并无证据能推翻该鉴定意见。原审被告彭坚洪未到庭也未发表意见。方景贤向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司、彭坚洪赔偿交通事故损失194866.17元给方景贤；2.本案诉讼费用由平安财保公司、彭坚洪承担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿131199.50元给方景贤；二、驳回方景贤的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2098.66元，由方景贤负担598.66元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1500元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对平安财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案《司法鉴定意见书》是否可以作为本案认定事实的依据；2.对后续治疗费如何认定。关于争议焦点一。平安财保公司上诉主张委托鉴定时没有通知平安财保公司，程序不合法，该鉴定意见不应作为认定案件事实的依据，要求对方景贤的伤残等级进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，涉案《司法鉴定意见书》是由方景贤及本次事故承保交强险的紫金财产保险股份有限公司共同委托，并经过“江门市道交一体化平台”处理，对方景贤的伤残程度与伤病关系进行鉴定。鉴定机构广东华能法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法。平安财保公司申请重新鉴定，但并未能提供相关的证据证明涉案鉴定存在上述规定的情形，故其要求重审鉴定的申请不予准许，一审法院依法采信该鉴定意见并作为认定案件事实的依据并无不当，平安财保公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。平安财保公司上诉主张方景贤拆除内固定并非必需，不应计算后续治疗费。根据江门市五邑中医院恩平分院出具的《出院记录》、《出院诊断证明》中的出院医嘱均注明“需回院拆除内固定物，费用约1万元”，由此可见，方景贤需拆除内固定物。一审法院认定方景贤的后续治疗费为10000元，并无不当，本院予以维持。平安财保公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2242.22元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒