福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初3917号原告:吴煌强，男，1989年7月11日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。被告：王浓浓，男，1991年2月3日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：许惠恩，福建理则达律师事务所律师。第三人：吴添丁，男，1990年9月6日出生，汉族，住惠安县。第三人：王朝阳，男，1970年3月12日出生，汉族，住惠安县。原告吴煌强与被告王浓浓、第三人吴添丁、王朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，并依法追加吴添丁、王朝阳作为第三人参加诉讼。本院分别于2020年11月4日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庄吉珠、被告的委托诉讼代理人许惠恩、第三人吴添丁、王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴煌强向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款150000元及利息（自2019年9月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计付，暂计至起诉之日为27000元；起诉日之前已付利息按月3%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告立即偿还原告借款142000元及利息（利息以92000元借款本金为基数，自2019年9月1起至款项还清之日止，按月利率2%计付，暂计至起诉之日为27000元；起诉日之前已付利息按月3%计算）；2.判决被告支付原告律师费6000元。事实和理由：被告于2018年2月14日向原告借款100000元，并出具借条一份，原告当天通过银行转账至被告指定账户92000元，借款后，被告经常未按约定支付利息。2019年9月份左右，双方确认累计结欠利息约50000元，被告将所欠的利息50000元作为新的借款，并重新出具一份150000元的借条给原告，并约定若无按期归还，应支付因实现债权的一切费用。被告王浓浓辩称，1、原告属于职业放贷人，其向社会不特定人员发放贷款，收取高昂利息，原告代理人在裁判网上有查到部分案件能够证实原告符合职业放贷人的情形。2、本案原告属于非法放贷，采取套路贷的形式向被告出借款项，指定吴添丁收取利息，利息的标准是月利率8%，本案实际借款只有92000元，存在扣除月头息8000元的情形，本案属于高利贷。3、本案被告通过支付宝、微信共计向原告偿还款项212150元。4、原告请求律师费，缺乏依据，被告出具的100000元借条并未明确约定律师费，双方未约定还款期限且原告没有向被告催讨过，不符合被告出具的150000元借条上关于律师费承担的情形，且原告主张的6000元律师费超过标准。第三人吴添丁述称，第三人吴添丁不是职业放贷人，第三人吴添丁与被告是同学，被告称要做工地要发工资给工人缺乏资金，第三人吴添丁就介绍原告借钱给被告。被告主张的还款金额212150元部分是被告跟第三人吴添丁的其他经济来往。第三人王朝阳述称，第三人王朝阳不认识原告及第三人吴添丁。2019年5月份左右，第三人吴添丁通过电话称是被告的同学，其称被告向他借款100000元，被告未出具借条，双方也未约定借款利息。之后，第三人王朝阳转账50000元给第三人吴添丁，上述50000元第三人王朝阳保留另行主张的权利。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的借条、借据、银行流水、委托合同及发票，被告提供的短信记录、支付宝转账记录、银行交易明细、依法申请法院调取的微信还款明细、民事裁定书、款项汇总及第三人吴添丁提供的手机银行转账记录等证据，结合到庭双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：2018年2月14日被告向原告借款100000元并出具借条一份，双方未书面约定借款期限、借款利息及律师代理费。原告于当天转账支付92000元。庭审中，双方共认2018年2月14日的借款双方实际约定借款月利率8%，并扣除一个月的月头息8000元。案涉150000元的借条亦系被告出具交原告收执的。原、被告之间及被告与第三人吴添丁之间互有多笔经济往来。第三人王朝阳于2019年5月13日向第三人吴添丁转账50000元。庭审中，原告认可被告分别于2018年3月16日、3月17日、4月16日、5月13日、5月15日、7月16日、8月5日、8月21日、10月29日、2019年1月30日、2月4日、2月11日向第三人吴添丁的转账7800元、200元、8000元、8000元、8000元、7000元、5000元、5000元、4000元、2000元、1000元、3000元，共计59000元系被告通过第三人吴添丁偿还原告的款项。另查，被告分别于2019年5月13日、8月17日、8月18日、8月20日、9月13日向原告转账10000元、2000元、5000元、1000元、2000元，共计20000元。综上，可以认定借款后，被告向原告本人及原告认可的由第三人吴添丁代收被告还款的总金额共计为79000元（59000元+20000元）。双方争议的焦点为：被告尚欠原告的款项为多少的问题。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，该借款本金应按照实际借款数额即实际转账的92000元计算。庭审中，双方共认双方约定借款月利率8%，明显超过法律保护的上限，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以调整为按月利率3%计算，故自2018年2月14日起至原告起诉前一天即2020年6月11日止，被告应付的利息为77096元（92000元×3%×24个月+92000元×3%÷30天×118天）。被告向原告本人及原告认可的被告通过吴添丁还款的总金额为79000元扣除被告应付的利息，剩余1904元（79000元-77096元）应用于抵扣借款本金，即被告现尚欠原告的借款本金为90096元（92000元-1904元）。因被告与第三人吴添丁之间还有其他的经济往来，双方可在扣除本案原告认可用于偿还其款项的部分后由双方另行处理。第三人王朝阳、吴添丁之间的经济往来，因第三人王朝阳要求另行主张权利，故可由双方另行处理。因案涉100000元借条并未有关于律师费的约定，原告主张律师费依据的150000元借条并未实际履行，且本案原告存在高息放贷的情形，其因本案造成的损失已经通过借款月利率3%得到弥补，故对原告主张的律师费6000元不予支持。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，有被告出具的借条为据，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款，依据和理由充分，应予支持，但借款本金应调整为90096元，因双方共认双方实际约定借款月利率8%，属于有息借贷，故原告请求被告自起诉之日（2020年6月12日）起按月利率2%支付利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。被告与第三人吴添丁及第三人王朝阳、吴添丁之间的经济往来，由双方另行处理。原告主张的律师费，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告王浓浓应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴煌强借款90096元及利息（自2020年6月12日起至还款之日止按月利率2%计算）。二、驳回原告吴煌强的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由原告吴煌强负担1275元（多预交的1985元予以退还），被告王浓浓负担1985元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢惠峰审 判 员  吴燕芬人民陪审员  陈伟煌二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴佳慧附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。