山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初5779号原告：刘奎禄，男，1970年11月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：范昭亮，男，1990年3月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被告：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县天佑路水利局院内。法定代表人：汪三林,董事长。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。原告刘奎禄与被告范昭亮、婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源水利水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎禄及其委托诉讼代理人冯田、被告范昭亮的委托诉讼代理人汪林、被告婺源水利水电公司委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘奎禄向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付借款1051640元及利息76926.01元（以1051640元为基数自2018年11月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼过程中，变更诉讼请求为判令被告支付工程款1051640元及利息76926.01元；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告中标承建2017年度济阳县垛石镇大赵家村等23个村高标准农田建设项目三标段。2018年3月28日，第一被告与原告签订施工合作协议，约定由原告出资上述项目的水稳和沥青路面铺设，依据协议，原告出资不承担经营风险，仅收取固定收益。后原告按照约定，履行了出资义务，共计投入1057640元。2018年7月上述项目完工并验收合格，原告多次要求结算，被告一直拖延，给原告造成了经济损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。范昭亮辩称，范昭亮并非婺源水利水电公司的员工，也不是其代理人，因此，该纠纷与婺源水利水电公司无关。范昭亮与刘奎禄系合伙关系，范昭亮为涉案工程实际施工人，后因资金不足，与刘奎禄商量共同完成剩余工程，双方至今未进行结算，即使进行结算，法律关系也是合伙协议纠纷，诉求为分割合伙财产，刘奎禄的诉求无事实和法律依据，应予驳回。且刘奎禄曾于2019年2月3日抽回合伙出资20万元。婺源水利水电公司辩称，原告所诉与事实不符，涉案工程非原告施工，我单位也没有使用原告的资金，原告与答辩人之间无合同关系，也未将工程转包给原告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。我单位已经将收到的涉案工程款如数支付给了承包人邵十斤，不存在拖欠工程款情形，我单位没有再支付工程款的义务。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经过当事人质证且无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。刘奎禄针对自己的诉求提交了以下证据：工程造价咨询核定总表、增值税普通发票两份、施工合作协议一份、与案外人杨元辉签订的施工协议两份、刘奎禄的中国建设银行个人账户交易明细一份、与案外人白勇的短信截图，以上证据欲以证实，婺源水利水电公司中标承包了2017年度济阳县垛石镇大赵家村等23个村高标准农田建设项目三标段工程，范昭亮为实际施工人，并代表婺源水利水电公司与刘奎禄签订了施工合作协议。范昭亮对上述证据中的工程造价咨询核定总表、增值税普通发票两份、与案外人白勇的短信截图的真实性不予认可。婺源水利水电公司对刘奎禄提交的证据均提出异议，对证明目的不予认可。本院经审查认为施工合作协议一份、与案外人杨元辉签订的施工协议两份、刘奎禄的中国建设银行个人账户交易明细一份，证据形式完备，且得到了范昭亮的认可，对其真实性本院依法予以认定。本案审理过程中，刘奎禄向本院申请调查令，持本院所开具调查令前往济南市济阳区国土资源局调取有关涉案工程招投标文件及施工竣工资料。调取的证据显示，涉案工程系由婺源水利水电公司中标施工，施工材料检验报告中记载委托检验人系范昭亮，竣工资料记载审核人为范昭亮。范昭亮对上述证据真实性无异议，但主张证据中范昭亮签字不是其本人所签。婺源水利水电公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为范昭亮与刘奎禄签订施工合作协议的行为不能代表其公司，对证据中其公司的公章不予认可，但婺源水利水电公司认可涉案工程系其中标，却未提出相应证据证实招投标材料及验收材料证据中的公章并非其单位公章，婺源水利水电公司均应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由本院不予采信，该证据系刘奎禄方持本院所出具调查令前往涉案工程的发包方济阳区国土资源局所调取，本院对其真实性予以认定。范昭亮提交了其中国农业银行的个人账户交易明细，证明其曾向刘奎禄转款，欲以证实刘奎禄抽回投资款项20万元的事实。刘奎禄对认可收到过范昭亮的20万元，但主张该款项为施工合作协议中约定的红利。婺源水利水电公司对该证据表示不清楚。本院对该证据真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，婺源水利水电公司通过招投标方式获得2017年度济阳县垛石镇大赵家村等23个村高标准农田建设项目三标段的施工项目，即涉案工程，并与发包方济阳县国土资源局签订合同协议书。2018年3月28日，刘奎禄与范昭亮签订《施工合作协议》一份，协议载明中标单位委托范昭亮为代表，施工项目为2017年度济阳县垛石镇大赵家村等23个村高标准农田建设项目三标段，由刘奎禄协调工程进度、垫支上述项目的水稳和沥青路面铺设工程，并约定自水泥稳定层完成后15天内由范昭亮去建设单位支付申请并代支给刘奎禄所有投资……，刘奎禄分红为二十万元，收益和后期投资范从结算款项中代支刘奎禄……。协议签订后，范昭亮、刘奎禄共同与案外人杨元辉签订协议，由杨元辉完成涉案工程剩余的水稳和沥青路面铺设，由刘奎禄支付工程款，后刘奎禄共投入1057640元，2019年范昭亮向刘奎禄支付20万元。现涉案工程已经完工并验收合格，婺源水利水电公司认可发包方已支付其涉案工程款4697409.48元，并主张该款已全部支付给工程承包人邵十斤。本院认为，本案系刘奎禄与范昭亮、婺源县水利水电建筑工程有限公司之间的施工合作协议纠纷，各方当事人对该协议的性质认识不同，刘奎禄最初认为属民间借贷纠纷，诉讼过程中认为属于建设工程施工合同纠纷，变更诉讼请求为追要工程款及利息；范昭亮认为该协议是其与刘奎禄之间的合伙协议，与婺源水利水电公司无关；婺源水利水电公司认为该案是民间借贷案件，不是合伙协议关系，根据合同相对性原则与其无关；本院经审查认为，该协议系为完成婺源水利水电公司中标的涉案工程而签订，签订人在协议中约定了各自在涉案工程施工过程中的职责与分工，由刘奎禄垫资完成工程，并约定了返还垫资及收益20万元，因此该案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点有以下两个：一、婺源水利水电公司是否承担民事责任；二、刘奎禄主张的款项数额是否合理。关于争议焦点一，范昭亮、婺源水利水电公司均否认婺源水利水电公司委托范昭亮签订《施工合作协议》，但协议中明确记载“中标单位委托范昭亮为代表”，涉案工程的中标单位系婺源水利水电公司，通过招投标文件和工程验收材料的相关证据显示，范昭亮多次在涉案工程的施工环节中以“委托人”、“验收人”的身份出现，并在相关文件材料上签名，足以使刘奎禄认为范昭亮是婺源水利水电公司的代表，构成表见代理，且工程款均支付至婺源水利水电公司，故范昭亮以受托人身份与刘奎禄签订涉案工程的协议，视为代表婺源水利水电公司的职务行为，故婺源水利水电公司应承受该协议所产生的权利义务，范昭亮签订协议的行为应为职务行为，刘奎禄要求范昭亮承担共同还款责任的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，通过银行交易明细记载的转账记录，能够证实刘奎禄出资1057640元，根据《施工合作协议》约定，刘奎禄出资后，其可以获得20万元的收益，并收回全部投资款项，刘奎禄最终可以获得1257640元，范昭亮已经支付给刘奎禄的20万元应从欠款中扣除，现刘奎禄仅要求支付1051640元，并无不妥，本院应予支持。刘奎禄主张欠款利息，因双方未约定利息，利息可自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，多主张部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘奎禄欠款1051640元；二、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘奎禄欠款利息（以1051640元为基数,自2020年8月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘奎禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理5882元，减半收取计2941元、财产保全费2120元，由被告婺源县水利水电建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘永栋二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵春龙书 记 员 杨明珠