山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初4746号原告：张书平，女，1968年4月18日出生，汉族，无业，住聊城市新区。原告：张付磊，男，1989年10月15日出生，汉族，无业，住聊城市新区。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。被告：山东省聊城市中巨房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号建工大厦17层，社会统一信用代码：91371500706150895Y。法定代表人：梁友国。委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏冀鲁，男，1962年11月10日出生，汉族，住东昌府区，系该公司员工。被告：聊城市光华房屋拆迁服务中心，住所地：聊城市前许街29号，社会统一信用代码：91371500F50334219K。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。原告张书平、张付磊与被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司、聊城市光华房屋拆迁服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书平、张付磊委托诉讼代理人刘国旺，被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋立阔、魏冀鲁，被告聊城市光华房屋拆迁服务中心委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书平、张付磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2006年7月1日签订的补充协议；2.判令被告共同补偿谷庄片区按照332.33平方米计算同区域同楼层房屋与合同签订时政府指导价差价2979963.3元（含鉴定费6000元）。事实和理由：2006年原告所在村庄拆迁，拆迁人为被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司，受委托拆迁人为聊城市光华房屋拆迁服务中心。本次拆迁共拆迁了原告家庭用房两处，原告要求进行产权调换，因拆迁人无剩余可供调换的房产，经被告聊城市光华房屋拆迁服务中心协调，原、被告于2006年7月1日签订补充协议，约定告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在谷庄区域内开发第三期时在安置楼上优选购楼房四套，如无安置楼在其他楼主体完工后仍未动工的，被告保证在其他楼上购得相应的房产，同时约定了购买价格为政府回迁指导价。后原告一直等待三期开发，原告亲属张国全因此事一直未得到解决于2018年5月10日去世，直到2018年6月28日根据聊城市规划局发布的公告，原告才得知谷庄三期项目为谷庄实验幼儿园，原告多次催促被告履行合同予以解决无果。山东省聊城市中巨房地产开发有限公司辩称，一、本案诉讼欠缺权利主体。根据原告诉状可知,被拆迁人张国全去世,则其合同权利应有全部继承人享有,被告了解到张国全尚有父母在世,其父母依法应当参加诉讼。二、原告起诉已经超过诉讼时效,应当依法驳回起诉。原告起诉解除2006年7月1日签订的《补充协议》,但是该协议约定的被告拟开发建设的土地已经在2013年7月29日由东昌府区人民政府协议出让给聊城市开发区图腾房地产开发有限公司进行棚户区改造,该工程于2014年3月16日正式动工建设,在2016年9月20日竣工,期间在2014年6月12日进行了地基验槽,这些客观情况表明,原告理应在2014年土地动工建设时就应当知道双方的《补充协议》已经不具备继续履行的基础,其依据该协议请求被告在第三期开发时选购房屋并签订购房合同的目的永远无法实现,那么,其诉讼时效理应开始计算,至原告第一次起诉时已经有5年的时间,远远超过了法定诉讼时效期间。三、被告无法按照《补充协议》的约定签订房屋买卖合同不具有过错,不应承担赔偿责任。2006年6月20日被告分别与张国全、张付磊就拆迁两人的房屋达成了一致意见并签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》,协议约定的补偿款已经在2006年8月份全额领取,应当说张国全和张付磊。两家的拆迁权益已经全部实现。2006年7月1日又签订了诉争的《补充协议》,约定被告同意张国全、张付磊在被告谷庄小区第三期开发时选购四套房,约定了三楼以下三套,四层及以上一套以及购买楼房时每层的单价。1.本案中的《补充协议》其性质应当认定为附条件的购房意向书,性质上最多属于一种订约机会，而且是附条件的不确定的订约机会,而非正式的房屋买卖合同。仔细审查《补充协议》可知,在该协议中首先限定了双方今后签订买卖房屋合同的前提条件是被告“在谷庄小区区域内开发第三期时”,该条件的先期成就是双方今后签订房屋买卖合同的基础。另外,在协议中没有约定将来签订的买卖房屋的具体情况,如楼号、单元、房间号、面积等,也没有约定付款方式、违约责任、交房时间等主要合同条款,被告也没有收取任何购房款或者定金,因此,该协议应当认定为购房的意向书。而意向书是对某项业务达成的非正式函件，在正式合同签署之前，因意向书不具备合同主要条款，故意向书不具有实际履行过程中的操作性，不具备合约的约束力，是一种不具有合同或者协议效力的非正式函件，没有法律约束力。2.被告无法按照《补充协议》的约定签订房屋买卖合同不具有过错。由以上事实和分析可知,双方对于约定的今后房屋买卖是设置了前提条件的,只是且只能是在被告在谷庄小区开发第三期时进行,然而,该条件的不能成就并非是被告一方怠于或者阻挠行为引起,而是东昌府区人民政府将原定于商业开发的土地因重大公共利益的需要变更成了政策性的棚户区改造项目,并且与案外人图腾房地产公司签订了协议，在此过程中,被告根本不存在任何过错,相对于被告来讲，东昌府区人民政府对该地块进行棚户区改造并交由案外人施工,这是被告不能预见、不能避免且不能克服的抽象行政行为,被告对该行政行为不具有法律上的利益，非利害关系人，没有任何途径进行解决。根据《中华人民共和国合同法》第117条的规定,因不可归责于被告的不可抗力因素而导致的后续签订房屋买卖合同条件的不能成就,被告不应当承担任何赔偿责任。四、原告第二项诉求按332.23平方米的差价补偿没有任何合同根据,双方签订的《房屋拆迁货币化补偿协议》已经完全得以履行，双方的权利义务已经终结，而《补充协议》仅仅是双方达成的被告开发三期时被告购房的意向，也没有对将要购买房屋的面积进行约定，因此，该332.23平方米的请求纯属原告单方主观臆想,不能认定。五、原告第二项请求中提到的司法鉴定不应当得到准许，以免无谓的增加诉累。1.双方签订的《房屋拆迁货币化补偿协议》已经完全得以履行，双方的权利义务已经终结，原告因拆迁所享有的合法民事权益已经完全实现。2.《补充协议》是双方就今后房屋开发过程中房屋买卖达成的意向，不是正式的商品房买卖合同，不具有合同效力和约束力，原告据此提起诉讼本身就不能得到法律支持，因为没有任何一项法律规定仅仅是达成意向的当事人必须签订正式合同。3.在《补充协议》中也没有约定将来条件成就时签订的买卖房屋的具体情况,如楼号、单元、房间号、面积等,因此，原告申请进行鉴定的基础根本不存在，在没有约定面积和具体房屋楼层的情况下，鉴定机构也无法出具客观、公平、公正的鉴定结论，即使强行鉴定，该鉴定结论也不能采信，为避免司法资源的无谓浪费,请法院不予准许。4.在原告请求解除《补充协议》的前提下，又根据《补充协议》请求补偿差价，两项诉求自相矛盾，在原告第一项诉求存在的情况下，进行鉴定根本没有必要。综上,请依法回原告的起诉或者诉讼请求。聊城市光华房屋拆迁服务中心辩称，被告聊城市光华房屋拆迁服务中心是实施拆迁工作的被委托单位，其职责是按照委托单位的委托权限，实施房屋拆迁的具体工作，其产生的法律后果，由委托单位承担，因此聊城市光华房屋拆迁服务中心不应当是本案的被告。二、两原告的房屋属于被拆迁范围内的房屋，两原告已经分别与两被告签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》，并且依据该协议房屋拆迁补偿款两原告已经全部领走。该《房屋拆迁货币化补偿协议》中约定的权利义务，双方均已全部履行完毕，并没有出现任何纠纷。原告的诉求已经与房屋拆迁工作没有任何关系。三、原被告之间虽然签订了名为《补充协议》的协议，但从协议约定的内容上看，这实际上是一份原告与被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司签订的购买房屋的意向书。约定的是如果山东省聊城市中巨房地产开发有限公司开发谷庄小区第3期时，原告方具有优先购买权并享受优惠价格。而光华房屋拆迁服务中心在该协议中没有约定履行任何义务，因此光华房屋拆迁服务中心只是在该协议中起到了一个见证人的作用。目前在山东省聊城市的情况下，两被告都不存在违约的问题。四、由于被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司没有拿到谷庄小区第3期的开发权是因为政府政策重大调整的原因。这种情况完全符合法律上所规定的不可抗力的内容，按照法律规定双方都不应互相承担责任。综上所述，原告的诉求既没有事实根据，也没有法律依据，因此，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告对其主张提交如下证据：1.原告身份证、结婚证、户口本，拟证明原告张书平系合同签订人张国全之妻，张付磊之母，系合同签订时的代理人，具备合法的主体资格。2.原告张书平的公婆即张国全父母声明，拟证明继承人张邦成、张春姐放弃继承涉案合同权益的事实。3.出警证明、户籍注销证明、火化证明各一份，拟证明张国全自杀身亡的事实。4.原、被告2006年7月1日签订的《补充协议》，拟证明被告承诺在开发三期时优先让原告选择楼房的事实，其中三层以下三套，四层以上含四层一套，同时约定了购买价。5.规划许可批前公告，证据来源于聊城市人民政府官网，拟证明谷庄片区截止到2018年6月28日原告才得知中巨房地产开发有限公司不建设谷庄三期的事实。6、原、被告签订的《房屋拆迁货币化补偿协议》两份，拟证明拆迁房屋的建筑面积为241.23平方米及91平方米（不含附属物）共计建筑面积332.23平米。7.聊城市发展计划委员会出具的聊计投资（2003）129号批复，证据来源于被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在2019年东昌府区法院庭审时提交的证据材料，拟证明被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在合同签订时明知其不开发三期或不能按要求开发三期，存在合同欺诈。8.鉴定报告及发票一份，拟证明起诉时涉案地段三楼以下及以上的价格情况。计算明细：共计拆迁面积332.23平方米，平均分为四套为83.06平方米/套，其中三楼以下三套共计249.18平方米，三楼以上一套面积为83.06平方米，按照司法鉴定意见计算如下：三楼以下：249.18平方米*（10500元/平方米-1275元）=2298685.5元。三楼以上：83.06平方米*（9300元/平方米-1170元）=675277.8元。以上共计损失：2973963.3元，另外鉴定费支出6000元共计2979963.3元。被告聊城市光华房屋拆迁服务中心质证意见：对于证据1的真实性无异议，但是是否具有合法的主体资格请法庭进行审核。对证据2的真实性有异议。证据3与本案无关联性。对证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明了原、被告签订了附条件的意向意见，在所附的条件成就时才能签订商品房购买合同。对证据5的真实性无异议，但是该证据证明了被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司没有建设开发谷庄三期，是因为政府政策性的调整，具有不可抗力因素，被告不应当承担赔偿责任。对证据6真实性无异议，该证据证明原被告之间的拆迁补偿行为已经结束，原告已经得到了拆迁补偿安置。对证据7的真实性无异议，但是不能证明山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在与原告签订补充协议时，明知不能开发谷庄三期。对证据8的真实性无异议，该鉴定报告与本案没有关联性，不认可其效力。被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司同意被告聊城市光华房屋拆迁服务中心质证意见，另补充意见如下：对证据3张国全在2006年谷庄拆迁之前就患有抑郁症，2018年跳楼是因抑郁症发作引起，与本案无关。证据4补充协议并非正式的房屋买卖合同，而是双方就山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在开发三期时同意原告按政府回迁价选购楼房，这是附条件的订约机会。连预约合同都不属于。并且双方的订约机会还是附条件的，即只有在山东省聊城市中巨房地产开发有限公司开发第三期时双方才产生订约机会，在该补充协议中，并未约定选购楼房的面积、位置、房号以及房屋的竣工和交付时间。因此，该订约机会本身就不具有经济价值和商业利益。订约机会的丧失与合同违约或者违反先合同义务所造成的后果以及责任的承担均不一样。原告依据该补充协议主张权利没有法律依据。对证据5，原告并非是在2018年6月28日才知道中巨房产不能建设三期的事实，而是在2014年就知道该事实已经形成，因为谷庄三期建设的区域在2014年由图腾房地产公司施工建设，该公司2014年3月26日建设时，在工地设置了围挡并且树立了开工标识牌，原告对此情况应为明知。所以，本案的诉讼时效应从2014年开始计算。对证据6，补偿协议约定了原告因拆迁而享有的全部合法权益且原告已经以货币化补偿方式得以实现。因此原告因房屋拆迁所能得到的合法权益均已得到。其按照拆迁面积来主张本案的订约机会中的房屋面积，没有任何根据。因为补充协议严格来讲，所约定的4套房屋的选购本身就与回迁无关。对证据7，发改委的批复能够充分证明山东省聊城市中巨房地产开发有限公司准备开发建设三期，不是自己凭空捏造的，而是由政府权力机关作出批复的事实，虽然该批复中限定的建设的时间，但是在当时的房地产开发现状中以及现在的房地产开发现状中，很少有房产开发项目能够按时开工、按时竣工，因此2006年签订补充协议时，虽然超过了发改委批复的完工时间，但并不意味着山东省聊城市中巨房地产开发有限公司就丧失了三期开发的权利。在这种情况下，双方约定山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在开发三期时原告有权优先选房。整个的事实表明山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在订立补充协议时，没有任何捏造、隐瞒实际情况的行为。原告主张山东省聊城市中巨房地产开发有限公司存在合同欺诈不符合事实。对证据8，该鉴定报告不能作为定案的依据，具体理由已在答辩状中阐明。另外，原告一方面选择货币补偿，另一方面又按照回迁面积计算损失，自相矛盾，所以原告的计算明细其本身就是不成立的。被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司对其主张提交如下证据：1.2006年6月20日被告与张国全、张付磊分别签订的《房屋拆迁货币化补偿协议》结算表各一份，拟证明被拆迁人张国华、张付磊均选择了拆迁安置两种方式中的货币化补偿方式，双方共同计算清楚了货币补偿数额，被拆迁人张国华、张付磊都按照约定领取了补偿款，其拆迁权益已经完全实现。2.2006年7月1日原、被告签订的《补充协议》，拟证明该协议是拆迁权益之外的房屋买卖合同的一种订约机会，属于购房意向书，不是正式的房屋买卖合同，协议第一条设定了选购楼房的前提条件为：“在中巨谷庄小区区域内开发第三期时”，只有当该条件成就时张国全、张付磊才能按照回迁价格选购楼房，也就是说这是一份附条件的购房意向书。3.2003年5月13日聊城市发展计划委员会出具的“聊计投资【2003】129号”文件，拟证明山东省聊城市中巨房地产开发有限公司准备开发建设谷庄居住组团第三期工程，工程北起建设路，东邻建筑四公司家属院，南到规划路，西至卫育路。4.2013年7月29日聊城市东昌府区政府与聊城市开发区图腾房地产开发有限公司签订的《协议书》，拟证明东昌府区政府为落实国务院《关于加快棚户区改造工作的意见》文件精神，根据市、区《关于加快棚户区改造回迁安置房建设的通知》要求，为了重大社会公共利益的需要作为城建重点项目，将包括山东省聊城市中巨房地产开发有限公司拟建设第三期在内的地块作为棚户区改造项目交由聊城市开发区图腾房地产开发有限公司开发。5.2014年5月30日土方开挖记录表及2014年6月12日地基验槽检查记录等共计7张，另外还有“图腾.海润公园4号楼质量责任标牌”照片一张，拟证明该工程在2014年3月16日开工，2014年5月30日土方开挖工程验收，2014年6月12日地基验槽完成，这些事实均能证明原告在2014年工程施工时就应当知道《补充协议》约定的选购楼房的条件无法成就，诉讼时效应当开始计算，到2019年4月份起诉，已经远远超过了诉讼时效。6.东昌府区法院作出的（2019）鲁1502民初4098号民事裁定书，拟证明本案原被告已就相同的事实和诉求在4098号案件中进行过庭审，该案原告已经撤诉。原告质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，三方在补充协议的首部明确约定了在执行原三方签订的拆迁协议的前提下达成的补充协议，原告在接受货币化补偿的情况下，主张补充协议的相关权益并不矛盾。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，三方约定了房屋的购买价格、坐落并且约定了房屋的套数及楼层，符合买卖合同规定的主张合同条款。谷庄一二期均为山东省聊城市中巨房地产开发有限公司开发，在签订该补充协议时，被告也明确要开发三期，基于对二被告的信赖才签订本协议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，在签订补充协议时，被告并没有告知第三期的位置，结合补充协议的第一条，仅约定谷庄小区区域内，也可以看出该份证据足以证实，被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在合同签订时已经不能按照政府要求开发三期，按照该文件第六条，逾期未开工需申请延期。被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司也无证据证实积极申请延期的事实。导致该项目按照发改委的要求取消，过错在山东省聊城市中巨房地产开发有限公司，该文件在签订补充协议时，被告曾向原告进行过披露。如果按被告的主张附条件的，在合同签订时，该条件根本不可能成立，被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司明显存在欺诈，也未及时通知原告不能开发三期的情况。原告不存在任何过错。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该位置名称为图腾海润公园，并非谷庄三期。被告也没有证据证实将该情况第一时间通知原告图腾开发的项目为合同约定的三期，原告在谷庄尚有大面积未拆迁的情况下，并不知道自己的权限受到侵害。该证据也无法证实，山东省聊城市中巨房地产开发有限公司不能建设三期的原因系不可抗力。结合证据3应当认定山东省聊城市中巨房地产开发有限公司未积极申请延期或其自身原因不愿意开发三期。根据山东省聊城市中巨房地产开发有限公司在该时间段内开发原毛纺厂地块一品家园楼盘已实施，足以认定山东省聊城市中巨房地产开发有限公司根本没有打算该三期工程，故意造成该条件不能成立。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，现有证据无法证实被告在合同签订时，明确告知海润公园地块为谷庄三期，原告的诉讼时效并未超过法定期限。对证据6真实性无异议，该案的诉讼请求为继续履行合同，房屋的面积为90平米，与本案的诉讼并非同一诉求，而且人民法院并未作出裁判，不妨碍本案的起诉。被告聊城市光华房屋拆迁服务中心质证意见：无异议。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：原告张书平系张国全之妻，张付磊系张国全、张书平之子，张邦成、张春姐系夫妻关系，共育有两子，长子张国全，次子张国强。张国全于2018年5月6日去世，张邦成于2020年3月12日去世。2018年12月31日，张邦成、张春姐书写声明，不继承张国全遗产，张国强亦放弃转继承张邦成遗产。2006年6月20日被告与张国全、张付磊分别签订《房屋拆迁货币化补偿协议》，拆除张国全谷庄北街房屋面积241.23平方米，货币化补偿269224.21元。拆除张付磊谷庄北街91平方米房屋，货币化补偿方95654.82元，被拆迁人张国全、张付磊均领取了补偿款。2006年7月1日，张国全（张书平代）、张付磊与原告签订补充协议，约定被告同意张国全、张付磊在被告谷庄小区区域内开发第三期时在安置楼上首选择选购四套房,三楼以下三套,四层及以上一套。购买楼房时每层的单价按政府回迁指导价，一层1245元每平方米，二三层1275元每平方米，四层1170元每平方米，四层超出拆迁面积按1336元每平方米，地下室650元每平方米。2003年5月13日聊城市发展计划委员会出具的“聊计投资【2003】129号”文件，内容为山东省聊城市中巨房地产开发有限公司准备开发建设谷庄居住组团第三期工程，工程北起建设路，东邻建筑四公司家属院，南到规划路，西至卫育路，项目开工时间为2003年7月份，2004年8月底前全部竣工。2013年7月29日聊城市东昌府区政府与聊城市开发区图腾房地产开发有限公司签订的《协议书》，内容为东昌府区政府为落实国务院《关于加快棚户区改造工作的意见》文件精神，根据市、区《关于加快棚户区改造回迁安置房建设的通知》要求，为了重大社会公共利益的需要作为城建重点项目，将包括山东省聊城市中巨房地产开发有限公司拟建设第三期在内的地块作为棚户区改造项目交由聊城市开发区图腾房地产开发有限公司开发。“图腾.海润公园”工程于2014年3月16日开工，2014年5月30日土方开挖工程验收，2014年6月12日地基验槽完成。2018年6月28日，聊城市东昌府区谷庄实验幼儿园规划许可批前公告，项目地点为新纺街以西，振兴路以北，建设路以南，卫育路以东。原告申请对聊城市振兴路与卫育交叉口谷庄回迁片区在2019年-2020年楼房三层以下及四层以上的平均单价进行评估，聊城市大公价格评估有限责任公司做出聊城大公评字（2020）第H1270号价格评估报告，结论为：聊城市振兴路与卫育交叉口谷庄回迁片区在2019年-2020年楼房三层以下及四层以上的平均单价价值为：1.三层以下（含三层）每平方米均价10500元；2.四层以上（含四层）每平方米均价9300元。原告据此主张按被拆迁面积计算，因被告未履行合同，原告损失为2973963.3元，支出鉴定费6000元，共计2979963.3元。本院认为：原、被告2006年7月1日签订的《补充协议》系当时双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法成立。合同约定被告同意张国全、张付磊在被告谷庄小区区域内开发第三期时在安置楼上首选择选购四套房,三楼以下三套,四层及以上一套，购买楼房时每层的单价按政府回迁指导价。合同不能履行的原因系2013年7月29日聊城市东昌府区政府与聊城市开发区图腾房地产开发有限公司签订的《协议书》，内容为东昌府区政府为落实国务院《关于加快棚户区改造工作的意见》文件精神，根据市、区《关于加快棚户区改造回迁安置房建设的通知》要求，为了重大社会公共利益的需要作为城建重点项目，将包括山东省聊城市中巨房地产开发有限公司拟建设第三期在内的地块作为棚户区改造项目交由聊城市开发区图腾房地产开发有限公司开发。涉案合同成立后客观情况发生了当事人订立合同时无法预见、非不可抗力造成不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。现原告请求解除合同，根据公平原则，结合案件实际情况，合同应予解除。2006年6月20日被告与张国全、张付磊分别签订《房屋拆迁货币化补偿协议》，拆除张国全谷庄北街房屋面积241.23平方米，货币化补偿269224.21元。拆除张付磊谷庄北街91平方米房屋，货币化补偿方95654.82元，被拆迁人张国全、张付磊均领取了补偿款，拆迁补偿协议已履行完毕。因导致合同解除的原因不可归责于当事人，原告要求被告按被拆除面积评估价格与合同签订时价格的差价2979963.3元计算损失于法无据，不予支持。依据公平原则，被告应赔偿原告一定的损失，本院酌定为500000元。张国全去世后，其配偶张书平、子张付磊、父母张邦成、张春姐为其继承人，张邦成后于张国全去世，张国强为张邦成继承人，现张春姐、张国强均表示放弃继承，故不再将张春姐、张国强列为本案当事人。被告聊城市光华房屋拆迁服务中心是实施拆迁工作的被委托单位，其职责是按照委托单位的委托权限，实施房屋拆迁的具体工作，其产生的法律后果，由委托单位山东省聊城市中巨房地产开发有限公司承担，故被告聊城市光华房屋拆迁服务中心不再承担赔偿责任。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（二）第二十六条之规定，判决如下：一、解除2006年7月1日原告张付磊、张国全（张书平代）与被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司、聊城市光华房屋拆迁服务中心签订的《补充协议》。二、被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张书平、张付磊各项损失500000元。三、驳回原告张书平、张付磊其他诉讼请求。案件受理费15320元，由被告山东省聊城市中巨房地产开发有限公司负担4400元，原告张书平、张付磊负担10920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年十二月三十日书记员  肖 慧