山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8643号原告：石诺，女，1966年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**毅，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：张红，女，1955年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘卫杰，山东誉岳诚恩律师事务所律师。原告石诺与被告张红所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石诺及其委托诉讼代理人孟凡政，被告的委托诉讼代理人刘卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石诺向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于烟台市芝罘区房屋归于民生所有；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年3月，原告丈夫于民生购买了烟台市芝罘区的房产，但是过户到了被告名下，实际权利人应当是原告丈夫。原告丈夫2005年9月7日因病死亡，其死亡前留有遗嘱，所有财产由原告继承，包括房屋产权。原告多次与被告协商，要求返还涉案房屋，但被告一直以各种理由推脱，故请求依法维护原告合法权益。被告张红辩称，（一）原告依据所谓于民生留下的遗嘱向被告主张权利，但该遗嘱是否真实有效无法确定，是否是于民生的真实意思表示无从判断。而且原告丈夫于民生留下的遗嘱中虽提到房屋产权由原告继承，但遗嘱中并未明确指明被继承房产的具体信息，无法确定遗嘱中提到的房产就是涉案房屋。（二）涉案房屋系被告购买，被告当时和于民生是情侣关系，被告请于民生帮忙，于民生虽参与买房全过程，但出资人系被告，房屋登记在被告名下，故涉案房屋依法为被告所有，于民生无权处分。（三）自2004年3月原房主将涉案房屋交付被告以来，被告一直居住至今，于民生生前从未就该房屋向被告主张过任何权利，原告从遗嘱生效至今长达15年的时间也未向被告主张过权利，已过诉讼时效。（四）被告于2004年4月8日取得涉案房屋所有权，原告于2005年4月8日与于民生登记结婚，即使涉案房屋房款是于民生交纳的，于民生与被告形成的是债权债务关系，于民生不是涉案房屋实际权利人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院依法确认如下：原告与于民生于2005年7月25日登记结婚，于民生于2005年9月7日因病去世。涉案房屋坐落于芝罘区，原登记在案外人卢运林名下，后于2004年4月8日转移登记至被告张红名下。自烟台市芝罘区不动产登记中心档案馆调取的房屋档案显示，2004年3月25日，卢运林与被告签订备案的《房屋买卖合同》，约定卢运林将涉案房屋以85000元价格出售给被告。诉讼中，原告主张，我是2004年2、3月份经别人介绍认识于民生，但不是朋友，也不清楚于民生和被告之间的关系。2005年7月原告与于民生登记前相处了两三个月，登记后原告与于民生筹备结婚，于民生告诉原告他有涉案房屋在外出租，原告遂准备将其和原告孩子的户口落户到涉案房屋内，此时发现房屋登记在被告名下，于民生才告诉原告，涉案房屋系于民生出资购买，他当时与被告是情侣关系，被告称将房屋过户在被告名下就与于民生结婚，但房屋登记在被告名下后原告就不与于民生结婚了。故涉案房屋实际权利人应为于民生，被告未与于民生结婚，应退还涉案房屋。为证明其上述主张，原告提供如下证据：1、2005年8月13日遗嘱1份，该遗嘱载明：于民生自愿将生前所有财产包括东芝彩电、海信彩电各1台、美的空调1台、四门实木衣柜、双人床各1套、餐桌椅1套、冰箱1台、洗衣机1台，包括房屋产权，当本人死亡后，全部归妻子石诺所有。证明于民生将生前所有财产包括房屋产权，都交由原告继承。被告对该遗嘱的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该遗嘱“于民生”的签名手印是其本人所为，也不清楚内容是否为其真实意思表示；遗嘱是打印件，形式要件也不符合法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，代书遗嘱应由见证人之一代书；遗嘱上提到的由原告继承的房产，未明确指明被继承房产的详细地址和具体的信息，不能证明就是涉案房屋。2、（1）2004年3月13日卢运林与于民生签订的二手房买卖合同1份。该合同载明：于民生购买涉案房屋，房屋交易价格103000元；双方同意一次性付款，于民生应在房地产交易中心缴交税费当日支付103000元，卢运林应在收到全额房款三日内将房屋交付使用。（2）2004年3月13日卢运林出具的收据1份，载明：今收到二手房定金3000元。2004年3月25日卢运林之妻刘丽出具的收据1份，载明今收到房款100000元。该收据“收到”两字和“房款”两字的上方有缺失、破损。（3）2004年3月16日卢运林与被告签订的二手房买卖合同和补充协议各1份。卢运林与被告签订的二手房买卖合同载明：被告购买涉案房屋，房屋交易价格83000元，被告在房地产交易中心缴交税费当日支付全额房款。补充协议载明：涉案房屋包括煤气、暖气、闭路线和室内装修结构等，被告同意接受并于房屋过户之日一次性支付卢运林补偿费20000元；双方认为上述补偿费应独立于合同之外，出现违规责任双方同等承担，协议与买卖合同具有同等法律效力。（4）卢运林、刘丽出具的证明1份。载明：2004年3月13日，我和于民生签订了二手房买卖合同，我将涉案房屋卖给于民生，于民生按照合同约定全额支付103000元，按照于民生要求配合办理过户时办在被告名下。原告以上述证据证明，于民生与卢运林签订二手房买卖合同并以现金方式支付了购房款103000元；卢运林按于民生要求将房屋登记在被告名下，卢运林与被告张红签订的合同仅为过户。被告质证称，首先，被告张红和于民生当时是男女朋友关系，被告请他帮忙买房，虽然于民生参与了买房过程，但购房款103000元全部是由被告凑钱出资购买，并在被告姐姐、被告朋友安月红（卢运林的邻居）以及于民生的陪同下，将现金交给了卢运林和其妻刘丽。现金是种类物，即使房款通过于民生的手交付，但不能证明房款是于民生出资。其次，对卢运林与于民生签订的二手房合同真实性不确定，该于民生的签名与遗嘱上于民生的签名笔迹明显不同。对卢运林出具的定金收据真实性无异议，但不能证明定金是于民生出资的；对原告提供的刘丽出具的收据的真实性有异议，该份收据有明显的涂改痕迹，与被告所持收据复印件不符，该收据是刘丽出具给被告的，且不能证明房款100000元是于民生出资的；对卢运林与被告签订的合同真实性不认可，该合同上张红的签名不是其本人所为，但张红确实与卢运林签订了在房管局备案的合同，卢运林将涉案房屋出售给被告，卢运林与于民生之间的合同并未履行。为此，被告提交刘丽出具的收据复印件1份，该复印件上“收到”两字和“房款”两字的上方插入了“张红”两字。被告称，刘丽出具收据后，经别人提醒后添加了“张红”两字，原告提供的原件此处明显有涂改、破损。原告质证称，假如该房屋真的是被告购买，也是被告交付的房款，那么交付房款的收据应当在被告处，但是，虽然原告提交的收据有一定的瑕疵，但可以看出房款出资人是于民生，故涉案房屋实际权利人为于民生；被告提交的收款收据为复印件且“张红”系在原文字之上另行添加，无法证实该收据是从原件直接复印而来，不能证明房款的付款人为张红。被告与卢运林签订的备案合同上交易价格仅为85000元，与收据数额不符。张红与卢运林签订的二手房买卖合同和补充协议上张红的签名是谁签的不清楚，上述合同及协议是于民生给原告的。3、（2004）芝毓民初字第822号民事调解书1份。该调解书载明：…双方共同存款18000元、国库券10万元、2441美元，张春华与于民生双方各分得一半，张春华自愿将分得存款抵顶房屋差价款；坐落在芝罘区永安里13-13号房屋产权归张春华所有，张春华给付于民生房屋差价款31000元，于民生于2004年5月20日前搬出自行解决住房。原告以该调解书证明于民生离婚时并没有分得房屋，分得夫妻共同财产约100000元，此为于民生购房款的来源。被告对调解书的真实性无异议，但辩称该调解书不能证明于民生将婚后所分得的钱用于购买涉案房屋，也不能证明于民生没有将分得的钱在生前购买其他房屋；涉案房屋的房款是被告支付，当时是从自己拿了一部分、从亲戚朋友处借了一些，但因时间太久，细节记不住了。4、（1）2007年3月5日张某1出具的证人证言1份及2020年5月22日张某1经律师调查陈述的视频1份。张某1因身体患病不能出庭作证。证人证言载明：于民生生前和我是好朋友，以此他带女朋友张红来我家吃饭，就餐中聊到买房一事，张红说如果于民生把所买的房屋落到她名下就与于民生登记，可后来于民生把房屋登记在张红名下后，张红就不同意登记了，在于民生生病及死亡期间张红置之不理，当于民生打电话找她要房，张红把电话号码都更换了，于民生去世把产权留给妻子石诺。（2）2020年5月10日牟某证人证言1份。牟某出庭陈述称，我与于民生是朋友关系，当时通过海港医院的医生认识的，有一次在文化宫附近饭店吃饭，于民生带着张红来，说是男女朋友还是别的什么关系，于民生当时是否离婚我不清楚，我也是刚认识于民生；吃饭时他们谈到买房的事情，具体怎么说的记不清楚了，大体是张红说于民生出钱买房，她就跟于民生登记结婚；再后来就没见过张红，后来认识了原告，于民生就生病了，生病期间一直是原告照顾。张红和于民生买房的过程我没参与，不清楚。（3）曲某出具的证明1份。证明载明：于民生生前是朋友，涉案房屋的确是于民生出资103000元购买，买后落在张红名下。（4）张某2出具的证明1份。证明载明：兹有我朋友于民生，生前投资买房在文化宫迎春巷12-22号，当时落户张红名下，张红承诺如果把房产权落在张红名下就可登记结婚，但实际其人违背自己承诺就不登记结婚，于民生当时投资房款103000元及办理手续所有费用情况属实。（5）原告与于民生之前的北马路诊所中医孙大夫2020年5月9日的通话录音1份。录音中，原告问：就是他和张红买房的过程你知道吗？孙答：不知道，我从来没听说过，后来他死了我才听说他给张红买的房子，一开始我不知道，老于从来没跟我说过。原告：你不知道这事？孙答：一点也不知道，好像你说我才知道。原告以上述证据证明，被告要求于民生将涉案房屋登记在其名下就与于民生结婚，但其未与于民生结婚，应当退还涉案房产。涉案房产归原告丈夫于民生所有。被告质证称，张某1、牟某的证人证言不足以证明涉案房屋是于民生实际出资，该两人并没有参与买房的过程。原告提交的孙大夫的录音资料可以证明于民生和张红买房的事情并不清楚，孙大夫是在于民生去世后听说的。张某2、曲某的证明真实性不清楚，张某2、曲某是怎么知道涉案房屋是于民生出资登记在被告名下的不清楚，该证明不足以证明涉案房屋的实际权利人是于民生。法庭辩论终结后，卢运林在本院调查笔录中陈述称，我当时出售房屋时急于用钱，所以决定谁能给钱快我就出售给谁，当时于民生过来看房，就和我签了合同，我问他为什么要买这个房子，他说因为要处对象所以要买房；给房款的时候谁在场我记不清了，给的是现金，是于民生递的，但张红在不在场我记不清了，房款是谁实际出的钱我并不知道，也没问；2004年3月16日与被告签订的二手房买卖合同和补充协议上的签字我本人的，据我回忆张红的签字应该也是其本人签的；因为我先与于民生签了合同，根据于民生的意愿在于民生的陪同下我再与张红签了二手房买卖合同和补充协议；双方办理过户的时间与在房管局签订备案合同的时间是一致的，张红也在场；于民生让我把房屋过到张红名下，说他俩要结婚，但是张红和于民生之间怎么商量的我不清楚，其余的事我就不清楚了；我一直是与于民生接触，张红并不熟悉。关于刘丽出具的收条，因时间太长，出收条时写没写张红名字记不清了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案房屋系于民生实际出资购买，被告张红予以否认，应由原告承担举证责任。首先，本案中，房款系现金支付，但原告并未提供于民生相应的取款记录以证明现金来源，其所提供的（2004）芝毓民初字第822号民事调解书仅能证明于民生离婚时所分得的财产，但不能证明购房款系于民生实际出资；货币属于种类物，结合卢运林之妻出具100000元房款收条的日期和卢运林与被告张红在房管局签订备案合同、办理过户手续的日期均为2004年3月25日，故可以认定支付房款时张红亦在场，原房主卢运林虽在调查笔录中表示其出售房屋是与于民生接触，房款是于民生递给他的，但并不清楚也没问过房款究竟是谁实际出资，故也不能以现金是于民生递交的就认定购房款系于民生实际出资；原告所提交的房款收款收据上也并未载明现金来源，且该收款收据上明显有涂改痕迹，与被告提供的复印件不一致，而卢运林也表示记不清当时有没有写过“张红”两字；原告提交的张某1、牟某、孙大夫等证人并未实际参与张红、于民生购买房屋的过程，对于房款实际出资情况亦并不了解；证人曲某、张某2并未出庭作证；其所提供的于民生的遗嘱、视频录像均不能证明房款的实际出资情况。其次，卢运林与于民生签订房屋买卖合同虽然在先，但随后其又与被告张红签订了合同总价款同为103000元的房屋买卖合同和补充协议，在办理过户、收受房款时张红亦在场，并与张红签订了备案的房屋买卖合同并登记在被告张红名下，原告对于其所主张的涉案房屋系于民生实际出资、按于民生要求过户在张红名下仅提供了证人证言，未能提供其他书面证据佐证，故视为双方履行的是被告张红与卢运林之间的房屋买卖合同。第三，卢运林虽称其均是与于民生接触，但当时张红与于民生是男女朋友关系，被告张红所述其委托于民生看房买房，故于民生参与买房过程符合常理。第四，涉案房屋2004年4月8日已登记在被告名下，假设房屋确系于民生实际出资但为结婚登记在被告名下，在于民生和被告关系破裂的情况下，于民生应及时依法向被告主张权利，维护自身合法权益，但于民生在与被告分手后、与原告相识、结婚直至生病去世前从未向被告张红主张权利，并不符合常理。因此，原告所提供的现有证据不能证明涉案房屋系于民生实际出资购买，故其要求确认涉案房屋归于民生所有，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告石诺的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取为2900元，由原告石诺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  译  丹二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵洪辉（代）