福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0211民初5265号原告：成都麦可思科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1幢2单元10楼620号。法定代表人：周南武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：厦门今立方科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街339号1903单元。法定代表人：刘群杰，执行董事。委托诉讼代理人：张武昌，男，系公司员工。委托诉讼代理人：GAOLIWEI，女，系公司员工。第三人：苏州雄立科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬和路创投工业坊21号厂房1楼。法定代表人：姚劲松，董事兼总经理。原告成都麦可思科技有限公司（以下简称麦可思公司）与被告厦门今立方科技有限公司（以下简称今立方公司）、第三人苏州雄立科技有限公司（以下简称雄立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦可思公司的委托诉讼代理人姜岚、被告今立方的委托诉讼代理人张武昌、GAOLIWEI到庭参加诉讼。第三人雄立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦可思公司向本院提出诉讼请求：1.判令今立方公司退还麦可思公司芯片采购款56100元；2.判令今立方公司支付逾期退款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止（自2020年1月16日起暂计至2020年5月21日应为879.52元）；3.判令今立方公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月26日，原、被告双方签订编号NS×××的《销售合同》，约定麦可思公司向今立方公司购买30只NetSilicon品牌的NS25×××网络搜索协助处理器芯片，单价为3740元／只，合同总价为112200元。合同签订后，麦可思公司向今立方公司支付了货款，今立方公司向麦可思公司交付了货物。在收到今立方公司交付的货物后，因无法满足运用之所需，麦可思公司遂与今立方公司沟通退货退款事宜。经多番协商，双方最终达成合意，由麦可思公司向今立方公司退还15只芯片，今立方公司收货后退款。2020年1月15日，麦可思公司按今立方公司指定地址将芯片退回，今立方公司亦签收确认。但截至目前，今立方公司仍未向麦可思公司退还货款56100元。麦可思公司为此提起诉讼。今立方公司辩称，一、案涉《销售合同》已履行完毕，麦可思公司无权向今立方公司主张任何权利。《合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”案涉《销售合同》第二条约定，“验收要求：甲方于收到货物即日起7日内完成产品验收，如发现型号或数量与合同内容不符合，可要求乙方调换或补齐货物，逾期视为验收合格。”根据麦可思公司提供的证据4和证据6可知，麦可思公司自认案涉《销售合同》项下货物已于2017年11月27日通过顺丰速运寄送麦可思公司，而麦可思公司时隔两个半月，才于2018年2月9日要求退货，已明显超过案涉《销售合同》第二条约定的验收时限，即货物已验收合格。故，在案涉《销售合同》货物已交付且验收合格、货款已支付的情形下，案涉《销售合同》已履行完毕，麦可思公司无权向今立方公司主张任何权利。二、麦可思公司明知今立方公司为受托人，在案涉《销售合同》已履行完毕的情况下，Andy（优胜美地）后续的任何行为与今立方公司无关，今立方公司无义务对此承担责任。根据麦可思公司提供的证据4和证据6，麦可思公司与Andy（优胜美地）的聊天记录“让今立方查下账”、“今立方财务还没来得及查看到款情况”、“15片的发票你这边安排让今立方开下”、“让厦门那边开票”等，可以看出麦可思公司是明显知悉今立方公司仅为负责相关款项收支的受托人，而Andy（优胜美地）方为委托方苏州雄立科技有限公司授权代表的情况。就前述而言，案涉《销售合同》已履行完毕，在麦可思公司明知Andy（优胜美地）与今立方公司无关、未取得今立方公司授权的情况下，Andy（优胜美地）后续所作出的任何行为均与今立方公司无关，今立方公司无义务对此承担责任。三、即使麦可思公司认为Andy（优胜美地）已取得今立方公司的授权，麦可思公司与今立方公司亦未就案涉货物达成退货退款的合意，麦可思公司无权要求今立方公司退款。《合同法》第三十条规定，“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”《合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定，“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”根据上述规定，受要约人对价款作出实质性变更的，应属于新要约。在本案中，即使麦可思公司认为Andy（优胜美地）已取得今立方公司的授权，但双方就退货的价款未达成一致意见，即任一方未对另一方的新要约作出承诺，在此情况下，麦可思公司与今立方公司未就案涉货物达成退货退款的合意，麦可思公司无权要求今立方公司退款。四、退一步讲，若麦可思公司与今立方公司已达成退货退款的合意，则今立方公司仅需返还货款40000元。《合同法》第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”麦可思公司在《民事起诉状》中称“双方最终达成合意……被告收货后退款”，即若麦可思公司与今立方公司已达成退货退款的合意，亦应该按照麦可思公司提交的证据6中所显示的40000元来认定退款金额，故麦可思公司诉请今立方公司退款56100元于法无据。综上所述，案涉《销售合同》已履行完毕，麦可思公司无权向今立方公司主张任何权利，Andy（优胜美地）后续的任何行为与今立方公司无关，今立方公司无义务对此承担责任。即使麦可思公司认为Andy（优胜美地）已取得今立方公司的授权，麦可思公司与今立方公司亦未就案涉货物达成退货退款的合意，麦可思公司无权要求被告退款。退一步讲，若麦可思公司与今立方公司已达成退货退款的合意，则今立方公司仅需返还被告货款40000元。麦可思公司的诉请没有事实和法律依据，恳请贵院驳回麦可思公司的全部诉讼请求。雄立公司未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。麦可思公司围绕本案诉讼提交麦可思公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明、今立方公司企业信用信息公示系统工商信息、销售合同、微信聊天记录，银行流水记录、退货物流信息、厦门增值税专用发票作为证据，今立方公司提交授权委托书、证明、微信聊天记录作为证据。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证。本院经审查后对不存疑的证据予以确认并在案佐证。根据双方当事人的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年9月26日，麦可思公司作为甲方，今立方公司作为乙方，签订1份《销售合同》，该合同约定甲方向乙方购买规格型号为NS2512P-300的网络搜索协处理器芯片30只，总价112200元。付款方式为款到发货，由乙方开具17%增值税发票，交货周期为合同款到账后4周。麦可思公司和今立方公司在销售合同上盖章确认。合同上载明今立方公司的代理人为AndyLee,并载明电话号码。2017年9月27日，麦可思公司向今立方公司转账支付59840元，2017年11月24日，麦可思公司向今立方公司转账支付52360元。今立方公司收到货款后，依约向麦可思公司交付了案涉货物。今立方公司于2018年3月29日向麦可思公司开具价税金额合计为112200元的厦门增值税专用发票。2018年2月，麦可思公司通过微信与今立方公司代理人Andy（微信名：优胜美地）协商退货事宜，2020年1月3日，Andy通过微信告知麦可思公司“周总：你先把15片芯片退给netsilicon,然后netsilicon退4万元给你。请确认。”麦可思公司回复称“可以按这个方案，你先申请”。2020年1月14日，麦可思公司将15片芯片退回到Andy指定的地址（收件人为李可，联系电话与购销合同上载明的Andy的电话号码一致）。2020年1月15日，Andy告知要将款项原路退回，要求麦可思公司提供银行账户，麦可思公司向Andy提供了银行信息。2020年1月17日，Andy告知麦可思公司要求麦可思公司开具金额40000元的红字通知单，税率按17%，麦可思公司表示双方协商的应是到账金额是40000元。双方因退款金额存在争议，今立方公司至今尚未退还款项。今立方公司庭审时提交《授权委托书》及《证明》，《授权委托书》及《证明》均载明雄立公司确认委托今立方公司与麦可思公司签订合同等，雄立公司对今立方公司的行为予以认可并承担相应的法律后果。《授权委托书》的时间为2017年10月19日，《证明》的出具时间为2020年6月4日。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉购销合同的相对方是谁？2、案涉款项应由谁退还？应退还的金额为多少？1、案涉购销合同的相对方是谁？本院认为，麦可思公司提交的《购销合同》、银行转账记录、增值税发票及微信聊天记录可以形成完整证据链证明案涉合同的销售方为今立方公司。第一，麦可思公司提交的银行转账记录可以证明案涉合同货款系支付给今立方公司；第二，麦可思公司提交的厦门增值税发票可以证明今立方公司向麦可思公司开具了金额为112200元的增值税发票；第三，麦可思公司提交的《购销合同》上明确载明今立方公司的代理人为Andy，麦可思公司在发货、退货过程中一直与Andy进行沟通。故本院确认案涉购销合同的相对方为麦可思公司与今立方公司。今立方公司辩称其系受雄立公司委托与麦可思公司签订合同，Andy系雄立公司员工，并提交《授权委托书》与《证明》拟证明其并非案涉合同相对方，本院认为，今立方公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。首先，麦可思公司提交的购销合同上载明的代理人是Andy，麦可思公司有理由确认Andy的行为系代表今立方公司，而今立方公司并未提交证据证明Andy在与麦可思公司联系的过程中告知其并非麦可思公司员工，而是雄立公司员工；其次，雄立公司并未到庭参加诉讼，亦未确认Andy是其员工；第三，今立方公司未提交证据证明麦可思公司实际知晓雄立公司已向今立方公司出具《授权委托书》及《证明》，今立方公司系作为雄立公司的委托方与麦可思公司交易。综上，本院认定案涉合同相对方系麦可思公司与今立方公司。2、案涉款项应由谁退还？应退还的金额为多少？今立方公司作为案涉合同相对方，双方经协商一致退货，现麦可思公司已将货物退还今立方公司，今立方公司应承担退款义务。关于退还的货款金额，根据麦可思公司提交的微信聊天记录，Andy告知麦可思公司为“周总：你先把15片芯片退给netsilicon,然后netsilicon退4万元给你。请确认。”麦可思公司表示同意，即双方已就退货事宜及退款金额达成一致协议。故本院确认今立方公司应退还的货款金额为40000元。麦可思公司主张应退还款项为56100元，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。本院认为，本案系主张退还货款而引起的买卖合同纠纷。麦可思公司与今立方公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照约定及法律规定全面履行合同义务。现麦可思公司已根据双方约定将案涉15片芯片退回，今立方公司应将相应货款退回，在案证据可以证明双方协商一致今立方公司应退还的款项为40000元，因此，麦可思公司主张今立方公司退还货款56100元中的40000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。雄立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、厦门今立方科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还成都麦可思科技有限公司货款40000元并支付利息（以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月16日起计算至实际退还货款之日止）；二、驳回成都麦可思科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1202.5元，减半收取601.25元，由成都麦可思科技有限公司负担101.25元，由厦门今立方科技有限公司负担500元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 刘鹭育二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈雅宇书 记 员 陈达旺附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。