wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7659号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：周碧妮，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告周碧妮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告周碧妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周碧妮偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金11476.34元、利息1492.87元（计算至2019年10月8日）、逾期还款违约金560.31元、消费手续费98.64元、共计13628.16元；2、本案诉讼费由被告周碧妮承担。事实与理由：被告周碧妮在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年9月30日获得批准，卡号为62××15。被告周碧妮开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年10月8日欠款共计13628.16元。经原告农行北城支行多次催收，被告周碧妮仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告周碧妮未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周碧妮未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告周碧妮身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面、被告周碧妮信用卡交易明细及《中国农业银行运城分行关于城区支行机构整合及设立运城分行本部专职机构的通知》等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周碧妮通过掌银推荐在网上向中国农业银行股份有限公司运城东城支行（以下简称“农行东城支行”）申请办理金穗信用卡。经审核，农行东城支行于2017年9月30日同意被告周碧妮申请并为被告周碧妮制卡，信用卡的卡号为62××15。2017年10月16日，被告周碧妮和农行东城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在农行东城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（农行东城支行为甲方，被告周碧妮为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告周碧妮使用该信用卡消费后出现逾期。截至庭审时，被告周碧妮共拖欠农行东城支行信用卡借款本金11476.34元、利息1492.87元（计算至2019年10月8日）、逾期还款违约金560.31元、消费手续费98.64元，共计13628.16元。对2019年10月8日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。同时查明，被告周碧妮在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。另查明，农行东城支行系原告农行北城支行管辖的下属营业网点。本院认为，被告周碧妮向原告农行北城支行下属营业网点农行东城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行下属营业网点农行东城支行经核准给被告周碧妮发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行下属营业网点农行东城支行已依约向被告周碧妮履行了信用卡发放义务，被告周碧妮未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告周碧妮偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周碧妮于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金11476.34元、利息1492.87元、逾期还款违约金560.31元、消费手续费98.64元，共计13628.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，减半收取71元，由被告周碧妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  毋春梅二〇二〇年十二月十六日书记员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8672号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：张翠霞，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告张翠霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人温海到庭参加诉讼，被告张翠霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付信用卡本金67550.2元、违约金16463.36元及截止到2020年8月4日的利息32483元，合计116496.56元。2、请求依法判令被告支付从2020年8月4日起至款项还清之日止的利息(利息以本金67550.2元、利息32483元之和为基数，按日息万分之五按月计收复利至款项付清之日止)。3、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了透支利息、还款违约金（滞纳金）、法律文书送达等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××04的信用卡。被告自2018年3月26日起出现逾期，经原告多次催收，被告以种种理由拖延，始终未按约还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张翠霞未作答辩，亦未提交证据。原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、张翠霞身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、《中国银行公告》一份、对账单十五份（15页）。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2013年3月13日，被告张翠霞向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告张翠霞在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；2、甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额－本期您已还款金额）×5%）；3、发卡银行按持卡人申请信用卡时指定的本人及联系人的单位地址、个人地址、电话号码或有效身份证件等个人信息为持卡人提供服务及发送对账单、催收单以及有关法律文书、诉讼文件。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为62××04的信用卡。同时查明：被告张翠霞在使用该信用卡消费过程中，于2018年3月26日出现逾期，截至2020年8月4日尚欠本金人民币67550.2元、违约金16463.36元、利息32483元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2018年3月26日至2018年8月26日违约金16463.36元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠霞于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金67550.2元及利息（截止到2020年8月4日利息为32483元；2020年8月4日之后的利息以本金67550.2元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告张翠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳文革二〇二〇年十二月八日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7875号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系该行员工。被告：薛永光，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告薛永光信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告薛永光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币12437.81元，其中：本金人民币9946.37元，利息人民币1904.82元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年1月11日），逾期还款违约金人民币586.62元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费等。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年12月8日获得批准，卡号为625××73。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年1月11日欠款本息共计人民币12437.81元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告薛永光未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告薛永光通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理农行信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年12月8日同意被告薛永光申请并为被告薛永光制卡，信用卡的卡号为625××73。2017年12月19日，被告薛永光和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。第九条9.5与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书)以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。被告薛永光向原告农行北城支行提供的邮寄地址为现住址，即山西省运城××。被告使用该卡消费后出现逾期。2018年12月19日原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截止2019年1月11日，被告共欠原告农行北城支行信用卡借款本金9946.37元、利息1904.82元、逾期还款违约金586.62元，共计12437.81元。上述事实，有原告农行北城支行提交的被告薛永光身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，上述证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告薛永光向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告薛永光发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告薛永光提供信用卡，被告薛永光使用该卡后未按合同约定履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告偿还透支本息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛永光于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金9946.37元、利息1904.82元、逾期还款违约金586.62元，共计12437.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取56元，由被告薛永光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月九日书记员 李晨昕
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8239号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：相红伟，男，系原告员工。委托诉讼代理人：杨霖，男，系原告员工。被告：屈仁杰，男。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称农行盐湖支行）与被告屈仁杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人相红伟到庭参加诉讼，被告屈仁杰经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告信用卡不良透支款本金4154.65元、2020年8月31日前的利息1212.61元（之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金245.24元，管理类费用50元，共计5662.5元并承担诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年5月16日获得批准，卡号为62××39。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2020年8月31日，欠款共计5662.5元。经原告多次催收，被告仍未归还。被告屈仁杰未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告屈仁杰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的被告屈仁杰身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告屈仁杰向原告申请办理信用卡。经审核，原告于2017年5月16日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××39。2017年6月12日，被告和原告签署书面《中国农业银行贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。截至2020年8月31日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金4154.65元、利息1212.61元、逾期还款违约金245.24元，管理类费用50元，共计5662.5元。另查明，被告屈仁杰在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市盐湖区××。本院认为，被告屈仁杰向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告屈仁杰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行盐湖支行依约向被告屈仁杰提供信用卡，被告屈仁杰使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告屈仁杰透支消费后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告屈仁杰偿还透支欠款的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但利息应以欠款本金4154.65元为基数计算为宜。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告屈仁杰于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的信用卡透支款本金4154.65元、逾期还款违约金245.24元，管理类费用50元、利息（2020年8月31日前的利息为1212.61元，之后的利息以本金4154.65元为基数按日利率万分之五计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈仁杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十二月十二日书记员  周 茜
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8688号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：樊玡言，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告樊玡言信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人温海到庭参加诉讼，被告樊玡言经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付信用卡本金55603.97元、违约金10947.53元、分期手续费438.27元及截止到2020年8月4日的利息30131.02元，合计97120.79元。2、请求依法判令被告支付从2020年8月4日起至款项还清之日止的利息(利息以本金55603.97元、利息30131.02元之和为基数，按日息万分之五按月计收复利至款项付清之日止)。3、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月19日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了透支利息、还款违约金（滞纳金）、法律文书送达等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××88的信用卡。被告自2018年2月15日起出现逾期，经原告多次催收，被告以种种理由拖延，始终未按约还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告樊玡言未作答辩，亦未提交证据。原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、樊玡言身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、《中国银行公告》一份、对账单十五份（15页）。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2016年2月19日，被告樊玡言向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告樊玡言在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；2、甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额－本期您已还款金额）×5%）；3、发卡银行按持卡人申请信用卡时指定的本人及联系人的单位地址、个人地址、电话号码或有效身份证件等个人信息为持卡人提供服务及发送对账单、催收单以及有关法律文书、诉讼文件。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为625××88的信用卡。同时查明：被告樊玡言在使用该信用卡消费过程中，于2018年2月15日出现逾期，截至2020年8月4日尚欠本金人民币55603.97元、分期付款手续费438.27元、违约金10947.53元、利息30131.02元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2018年2月15日至2018年7月15日违约金10947.53元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊玡言于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金55603.97元、分期手续费438.27元及利息（截止到2020年8月4日利息为30131.02元；2020年8月4日之后的利息以本金55603.97元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取1151元，由被告樊玡言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳文革二〇二〇年十二月八日书记员  张 欢
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执8244号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。负责人：郑学泉。委托代理人：许琼瑜、蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。被执行人：庄永杯，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：洪丽锦，女，1963年2月23日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：庄招阳，男，1988年2月24日出生，汉族，住福建省晋江市。申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被执行人庄永杯、洪丽锦、庄招阳金融借款合同纠纷一案。申请执行人向本院申请执行,要求被执行人偿还借款人民币765155.45元及利息。在执行过程中，本院作出以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违反财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过执行司法查控系统，对被执行人名下的银行开设账户、网络资金、房产所有权、土地使用权、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下无可供执行的财产信息。本院已冻结被执行人名下部分银行账户。三、本院对被执行人住所地进行调查，未找到被执行人，亦未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征询意见，申请人亦无法提供被执行人可供执行的线索，其向本院申请终结本案本次执行程序。本案申请执行标的额765155.45元及利息尚未执行到位。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次提出申请的，不受申请执行期间限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑灵萱
运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7550号原告：运城市天鼎装饰工程有限公司。被告：运城市明珠房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。原告运城市天鼎装饰工程有限公司诉被告运城市明珠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。原告运城市天鼎装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告工程款127295元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起暂算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月份，原告运城市盐湖区北城天鼎门窗厂承包了被告开发的通宝国玺公馆5#6#楼断桥铝窗安装工程，承包方式为包工、包料、包质量、包维修。每平方630元，发泡剂按每平方米5元计算，完工后按工程量实际面积结算。双方约定：在完成5#、6#楼1-6层所有工程后，由被告支付乙方总造价的25%，5#、6#楼窗框全部安装完成后被告支付总造价的45%，工程全部完工并验收合格后，被告支付总工程量的95%，剩余的5%作为质保金一年内付清。2013年末，北城天鼎门窗厂按约定完成施工。共安装施工5#楼、6#楼断桥铝平开窗面积1381.567平方米，总工程价款计877295元。北城天鼎门窗厂安装施工过程中，被告陆续支付5#楼、6#楼断桥铝窗工程款共计750000元，尚有127295元工程款经多次催要，被告拒不支付。因2012年11月运城市盐湖区天鼎门窗厂经工商部门批准依法转变为运城市天鼎装饰工程有限公司。本院经审查认为，原告主张北城天鼎门窗厂转为运城市天鼎装饰工程有限公司没有证据证明，原告主体不适格，与本案没有直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告运城市天鼎装饰工程有限公司的起诉。案件受理费2846元，减半收取1423元，退还原告运城市天鼎装饰工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尚晓东二〇二〇年十二月七日书记员  宋晓娟
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初2855号原告：李学英，女，1978年10月29日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。被告：济南银泰养殖有限公司，住所地济南市长清区孝里镇高庄村。法定代表人：许名达，该公司总经理。被告：靳卫兰，女，1964年6月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：许名达，男，1988年3月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告李学英与被告济南银泰养殖有限公司（以下简称济南银泰公司）、靳卫兰、许名达民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学英的委托诉讼代理人殷培博到庭参加诉讼，被告济南银泰公司、靳卫兰、许名达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南银泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令济南银泰公司、靳卫兰向李学英清偿借款本金838000元并支付利息（利息按月利率2%自2017年8月24日计至还清借款本金之日）；2.判令许名达对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由济南银泰公司、靳卫兰、许名达负担。事实和理由：2014年5月24日，济南银泰公司与靳卫兰向李学英借款1000000元，并出具借条一份。2017年8月24日，经结算确认济南银泰公司、靳卫兰尚欠借款本金838000元及借款利息17320元，双方约定了还款计划及未按计划还款则自2017年8月24日起按月利率2%计息，许名达为上述债务提供连带责任保证。后三被告未按期还款，李学英催款未果，故依法诉至法院，望判如所请。济南银泰公司、靳卫兰、许名达未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：济南银泰公司法定代表人原为靳卫兰，后于2016年8月24日变更为许名达。李学英与靳卫兰原系朋友关系。2014年5月24日，靳卫兰以济南银泰公司的名义向李学英借款1000000元并出具借条，借条载明：“今借到事由：借款月息2分三个月金额（大写）壹佰万元整￥1000000.00元单位：济南银泰养殖有限公司借款人：靳卫兰2014年5月24日”。借条中在“单位”处加盖有济南银泰公司公章。借条出具当日，李学英分三次向靳卫兰个人账户汇入借款本金共计1000000元。后靳卫兰未按期足额清偿借款，遂于2017年9月10日出具还款计划，许名达书面承诺为上述借款提供连带责任保证。还款计划载明：“截至2017年8月24日，以上借款尚欠本金838000元，利息17320元，合计855320元，自即日起，不再计息。借款人靳卫兰于阳历2017年12月28日前还355320元，剩余本金50万元于2018年5月24日前还清。如不能按期还款，从2017年8月24日恢复月息2%计息，还清为止。2017年9月10日欠款人.靳卫兰担保人：许名达对以上借款承担连带责任保证，期限还清为止。2017年9月10号”。此后，济南银泰公司和靳卫兰均未按期向李学英清偿借款并支付利息，许名达也未向李学英承担连带保证责任，李学英因此诉至本院，双方形成诉讼。另查明，李学英于2020年7月1日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2020年7月30日立案受理。诉讼过程中，李学英提交了借条、银行转账记录、还款计划、济南银泰公司工商登记信息，用以证实其主张。本院对上述证据经审查予以采信并据此认定以上事实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，从李学英提交的证据来看，其与济南银泰公司已经形成借款合意并实际履行，双方之间的借贷关系业已成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。济南银泰公司未按期足额清偿借款，后靳卫兰以个人名义出具还款计划，承诺还款期限，载明还款利息，构成对济南银泰公司所负债务的加入。李学英持据要求济南银泰公司、靳卫兰清偿尚欠的借款本金838000元，于法有据，应予支持。双方在还款计划中对借款利息约定为如未按期还款，自2017年8月24日按月利率2%起算利息，该利率约定不超出民间借贷原法定利率上限，且本案受理时间在2020年8月20日之前，故对此应予支持。根据相关司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，靳卫兰在还款计划中承诺于2018年5月24日前清偿案涉借款，该期限应视为主债务履行期限届满之日。许名达承诺为案涉借款提供连带责任保证直至“还清为止”。据此，许名达的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，也即2018年5月25日至2020年5月24日。李学英于2020年7月1日向本院提起诉讼主张权利时，已经超出保证期间，许名达的保证责任应予免除。关于济南银泰公司是否系共同借款人，是否应与靳卫兰承担共同还款责任，本院认为，从借贷合意来看，案涉借条中单独留有“借款人”签字处，而“借款人”签字处仅有靳卫兰个人签字，并未记载济南银泰公司；从借贷履行来看，李学英将案涉借款汇入靳卫兰个人账户，还款计划正文和落款中载明的借款人也均为靳卫兰；从借贷用途来看，案涉借条和还款计划中均未载明借款用途，本案中也无其他证据显示案涉借款用于济南银泰公司生产经营。靳卫兰以借条加盖公司公章的形式向李学英借款，并由李学英将案涉借款汇入其个人账户，李学英知道或者应当知道此举不符合公司对外举债的一般交易形态，对于其要求济南银泰公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华让人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告靳卫兰于本判决生效后十日内向原告李学英清偿借款本金838000元；二、限被告靳卫兰以借款本金838000元为基数，按照年利率24%向原告李学英支付2017年8月24日至还清全部借款本金838000元之日的利息，履行过程中部分清偿的借款本金即时自利息计算基数中予以扣除；三．驳回原告李学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12180元，减半收取计6090元，由被告靳卫兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  齐笑寒二〇二〇年十二月二十五日书记员  杜延波
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初2288号原告：潘永枝，女，汉族，1943年8月28日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相博，河南九明律师事务所实习律师。被告：河南璩祥建筑工程有限公司，住所地：安阳县住建局院内（市紫薇大道中段268-3号）。法定代表人：琚海清，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。原告潘永枝与被告河南璩祥建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘永枝委托诉讼代理人赵桢、王相博，被告河南璩祥建筑工程有限公司委托诉讼代理人裴志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永枝向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决确认胡少勇与被告于2020年6月22日存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2020年6月22日，胡少勇经人介绍，到河南璩祥建筑工程有限公司承建的安阳市龙安区嘉州华庭三期一号楼项目工程处，任打灰班班长，从事打灰工作，双方未签订书面劳动合同，在2020年6月22日晚8点左右，胡少勇在工作中突然昏倒，后被救护车拉到安阳市第五人民医院急诊，经抢救无效死亡。原告于2020年10月份向安阳市龙安区劳动部门提出工亡认定申请，又于2020年11月20日向安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认胡少勇与被告存在事实劳动关系，安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月23日作出安龙劳人仲不字（2020）0127号不予受理通知书。综上所述，原告在被告处工作，和被告之间成立事实劳动关系，根据《工伤保险条例》、《劳动和社会保障部下发的〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》及相关法律法规，特向贵院提起诉讼。被告河南璩祥建筑工程有限公司辩称，被告河南璩祥建筑工程有限公司与胡少勇互不相识，双方之间不存在事实劳动关系，也不存在劳务关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院遗漏必要诉讼参与人，据被告了解胡少勇与其妻子、女儿应也当参加本案的诉讼。被告河南璩祥建筑工程有限公司是嘉州华庭C区、D区项目的施工总承包单位，2019年12月24日与河南嘉州房地产开发有限公司签订承包合同。被告承包上述项目后，将C区、D区工程的劳务以大清包方式分包给了洪海臣，并于2019年12月27日签订劳务清包合同。经被告了解，洪海臣又将其分包的1号楼的砼浇筑单项劳务转包给了荣志斌，双方于2020年3月20日签订分项承包合同。2020年6月22日，荣志斌通过打砼（灰）微信群联系并雇佣了胡少勇。综上，胡少勇与荣志斌之间是雇佣关系即劳务关系，荣志斌与洪海臣之间是劳务转包关系，洪海臣与被告之间是劳务分包合同关系。本案所有主体之间都是劳务关系。胡少勇与公司之间不存在劳务合同关系，更不存在劳动合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年6月21日，荣志斌通过张艳芳寻找打灰劳务人员。随后张艳芳告知胡少勇荣志斌在寻找打灰人员。2020年6月22日，胡少勇等人在安阳市龙安区嘉州华庭三期工地从事打灰工作。当天晚上胡少勇在打灰过程中突然昏倒，随后工友拨打“120”，医护人员到达现场后将胡少勇送至安阳市第五人民医院，后胡少勇在安阳市第五人民医院去世。二、被告河南璩祥建筑工程有限公司是嘉州华庭C区、D区项目的施工总承包单位，2019年12月27日，被告河南璩祥建筑工程有限公司与洪海臣签订建筑劳务大清包施工合同，约定承包范围为承包嘉州华庭C区、D区项目1#、2#、3#、7#、8#、11#、14#楼及地下车库，承包方式为劳务大清包。2020年3月20日，洪海臣与荣志斌签订砼浇筑分项工程承包合同，约定由荣志斌承包嘉州华庭C区、D地块1#楼砼浇筑等内容。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动合同无论怎么特殊，从本质上看仍然是合同，应当遵循合同的一般规律和价值取向，劳动合同也需要劳动者与用人单位双方的意思表示一致，随后双方产生形成劳动关系，劳动者接受用人单位的管理，用人单位向劳动者支付报酬。本案中被告河南璩祥建筑工程有限公司将工程分包给他人,胡少勇又受荣志斌招用在该工地从事劳动。原告提供的证据不能证明胡少勇系被告河南璩祥建筑工程有限公司招用，不能证明胡少勇与被告河南璩祥建筑工程有限公司之间形成了建立劳动关系的意思以及胡少勇从事被告河南璩祥建筑工程有限公司安排的有偿劳动，故对原告要求确认胡少勇与被告于2020年6月22日存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。分析原告潘永枝的诉讼请求及其提交的证据，其确认劳动关系的目的用于工伤认定，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定，被告河南璩祥建筑工程有限公司可能应承担用工主体责任，但不能据此认定胡少勇与被告河南璩祥建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:胡少勇与被告河南璩祥建筑工程有限公司于2020年6月22日不存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告潘永枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省安阳市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  魏成飞二〇二〇年十二月二十二日书记员  路 宽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8434号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，该行员工。被告：谢玉环，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告谢玉环信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告谢玉环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2020年6月4日的信用卡欠款9116.23元（其中本金6811.03元、利息1991.56元、逾期还款违约金313.64元）；2、判令被告支付自2020年6月4日之后的信用卡欠款利息（利息以欠款总额为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，并于2018年9月27日获得批准，卡号为625××96。被告开卡消费后对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止到2020年6月4日欠款共计9116.23元。经原告多次催收，被告仍未还款。被告谢玉环未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、账户基本信息、信用卡交易明细等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，被告谢玉环向原告申请办理了信用卡，填写了信用卡（个人卡）申请表，并签名同意遵守领用合同的各项规则。双方约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日（含）期间的免息待遇；免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告使用信用卡透支后，未按期还款，截至2020年6月4日尚欠原告借款本金6811.03元、利息1991.56元、逾期还款违约金313.64元。信用卡领用合约载明“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果”。双方约定送达地址为：山西省运城市××。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在合约规定的期限清偿透支款，已构成违约，应归还信用卡欠款本金并支付利息和逾期还款违约金。原告主张利息按照欠款总额作为计算基数没有依据，应按欠款本金作为计算基数为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢玉环于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡欠款本金6811.03元、逾期还款违约金313.64元和利息（其中2020年6月4日之前的利息为1991.56元，之后的利息以欠款本金6811.03元为基数，按日利率万分之五自2020年6月5日起计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢玉环负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  雷小亭二〇二〇年十二月八日书记员  杨 乐
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8442号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：李爱娟，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告李爱娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告李爱娟经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告信用卡不良透支款本金2457.93元、2020年6月7日前的利息942.9元（之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金206.15元，共计3606.98元并承担诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年10月18日获得批准，卡号为62××80。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2020年6月7日，欠款本息共计3606.98元。经原告多次催收，被告仍未归还。被告李爱娟未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李爱娟未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的被告李爱娟身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签收单及签约照片、账户详细信息、交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李爱娟向原告申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年10月18日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××80。2017年10月24日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。截至2020年6月7日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金2457.93元、利息942.9元、逾期还款违约金206.15元，共计3606.98元。另查明，被告李爱娟在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市××。本院认为，被告李爱娟向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告李爱娟发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告李爱娟提供信用卡，被告李爱娟使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告李爱娟透支消费后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李爱娟偿还透支款的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但利息应以欠款本金2457.93元为基数计算为宜。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李爱娟于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡透支款本金2457.93元、逾期还款违约金206.15元、利息（2020年6月7日前的利息为942.9元，之后的利息以本金2457.93元为基数按日利率万分之五计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李爱娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十二月十一日书记员  刘哲昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8630号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：汪楠，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告汪楠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人温海到庭参加诉讼，被告汪楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付信用卡本金25620.11元、违约金5387.11元及截止到2020年8月4日的利息10224.5元，合计41231.72元。2、请求依法判令被告支付从2020年8月4日起至款项还清之日止的利息(利息以本金25620.11元、利息10224.5元之和为基数，按日息万分之五按月计收复利至款项付清之日止)。3、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月12日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了透支利息、还款违约金（滞纳金）、法律文书送达等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××837的信用卡。被告自2018年8月12日起出现逾期，经原告多次催收，被告以种种理由拖延，始终未按约还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告汪楠未作答辩，亦未提交证据。原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、汪楠身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、《中国银行公告》一份、对账单九份（9页）。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2016年3月12日，被告汪楠向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告汪楠在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；2、甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额－本期您已还款金额）×5%）；3、发卡银行按持卡人申请信用卡时指定的本人及联系人的单位地址、个人地址、电话号码或有效身份证件等个人信息为持卡人提供服务及发送对账单、催收单以及有关法律文书、诉讼文件。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为625××837的信用卡。同时查明：被告汪楠在使用该信用卡消费过程中，于2018年8月12日出现逾期，截至2020年8月4日尚欠本金人民币25620.11元、违约金5387.11元、利息10224.5元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2018年8月12日至2019年1月12日违约金5387.11元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪楠于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金25620.11元及利息（截止到2020年8月4日利息为10224.5元；2020年8月4日之后的利息以本金25620.11元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，由被告汪楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳文革二〇二〇年十二月八日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初7495号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚、温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：马立志，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告马立志信用卡纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉称：2017年6月10日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告发放了信用卡，截止2020年8月30日被告欠款34217.8元。经原告多次催收未果。本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，无法向被告马立志送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的起诉。实收案件受理费350元，退还原告中国银行股份有限公司运城市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  闫敬群二〇二〇年十二月十日书记员  柴鹏翔
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0784民初520号原告：额尔古纳市新凤制材厂，住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林街道办事处。法定代表人：冯胜利，厂长。委托诉讼代理人：冯国栋，男，1946年5月2日出生，汉族，额尔古纳市新凤制材厂职工，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：马连芳，内蒙古博园律师事务所律师。被告：曲耕华，女，1967年6月2日出生，汉族，海拉尔区运输管理站职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：曲耕山，男，1964年5月1日出生，汉族，个体司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：曲耕杰，男，1970年5月1日出生，汉族，个体司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。三被告共同委托诉讼代理人：王舒哲，内蒙古敖拉律师事务所律师。第三人：李存山（曾用名李春山），男，1955年9月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：杨雅芝，海拉尔区148法律服务所法律工作者。第三人：额尔古纳市住房保障管理中心，住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林街道办事处。法定代表人：李**，局长。委托诉讼代理人：栾刚，额尔古纳市住房保障管理中心职工。委托诉讼代理人：王依哲，内蒙古天丰律师事务所律师。原告额尔古纳市新凤制材厂（以下简称新凤制材厂）与被告曲耕华、曲耕山、曲耕杰，第三人李存山、额尔古纳市住房保障管理中心执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行审理。新凤制材厂向本院提出诉讼请求：一、请求撤销（2009）额民初292号民事判决书；二、撤销额法（2013）额执字第20号裁定重复执行（2001）额执字71号裁定为额市乡企劳服查封扣押物其中的164.9㎡的程序违法无效；三、请求确认额法（2001）额执字71号裁定对李存山还债额市乡企劳服房产203.5㎡物权是缓期执行查封扣押；四、请求确认曲成仁和第三人住房中心签订的房地产买卖契约（编号2001）合同无效，请求确认无效合同所得物权返还71号裁定扣押原物；五、诉讼费、鉴定费被上诉人承担；六、36㎡房产物权与（2001）71号裁定扣押无关。第一次开庭当庭变更诉讼请求：一、请求确认额尔古纳市人民法院（2009）额民初292号民事判决书将203.5平方米的房屋执行给被告违法；二、确认原告对203.5平方米房屋具有所有权。第三次开庭当庭变更诉讼请求：一、确认原告是（2000）额经初字第10号判决、（2001）额执字71号裁定扣押标的物（203.5平方米房屋）的实体权利人；二、确认（2013）额执字20号裁定、执行（2001）额执字第71号裁定扣押财产（164.9平方米房屋）是重复执行、执行错误，撤销（2013）额执字第20号裁定书；三、将扣押的164.9平方米房屋变更产权中的涉嫌违法犯罪行为移交侦查机关侦查处理。事实与理由：2001年额尔古纳市原乡企劳服公司即现在的新凤制材厂，申请执行（2000）额经初字第10号判决，法院作出（2001）额执字第71号裁定，扣押了被执行人李存山的房屋203.5平方米，经执行人员工作，李存山同意以该房屋抵债，原乡企劳服公司同意由2001年9月17日延缓至2002年9月15日执行。在扣押期间，额市法院未发出协助执行通知书，原乡企劳服公司尚未取得房屋产权，该案未执结的情况下，曲成仁与第三人额尔古纳市房产局工作人员相互串通办理了虚假的房屋产权变更手续，获得了05××58号房屋产权证。额市法院作出（2013）额执字第20号裁定，将05××58号房屋执行给曲成仁，构成违法执行，依法应予撤销。曲成仁在办理（2001）额执字第71号裁定扣押的房屋产权变更过程中涉嫌犯罪行为。由于（2001）额执字第71号裁定扣押的财产，本来是要执行给原告的，曲成仁办理房屋产权变更的材料虚假，变更违法不具有法律效力，原告仍是实体权利人，请求法院确认原告是该标的实体权利人，保护原告的合法权益。本院经审查认为，原告新凤制材厂因对（2013）额执字20号执行裁定书提出执行异议，又因不服（2020）内0784执异20号执行裁定书提出本次执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，案外人对执行标的书面异议应在执行过程中提出，而（2013）额执字20号执行裁定书的执行行为已经在2013年6月14日执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回额尔古纳市新凤制材厂的起诉。案件受理费100元，退回原告额尔古纳市新凤制材厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  侯乐坤人民陪审员  刘海光人民陪审员  詹克成二〇二〇年十二月八日法官 助理  金 子书 记 员  张乃仁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8628号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：牛奔，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告牛奔信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人温海到庭参加诉讼，被告牛奔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付信用卡本金19680.93元、违约金2663.3元、分期手续费568.6元及截止到2020年8月4日的利息7395.39元，合计30308.22元。2、请求依法判令被告支付从2020年8月4日起至款项还清之日止的利息(利息以本金19680.93元、利息7395.39元之和为基数，按日息万分之五按月计收复利至款项付清之日止)。3、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月11日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了透支利息、还款违约金（滞纳金）、法律文书送达等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××80的信用卡。被告自2018年10月6日起出现逾期，经原告多次催收，被告以种种理由拖延，始终未按约还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告牛奔未作答辩，亦未提交证据。原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、牛奔身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、《中国银行公告》一份、对账单九份（9页）。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2015年8月11日，被告牛奔向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告牛奔在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；2、甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额－本期您已还款金额）×5%）；3、发卡银行按持卡人申请信用卡时指定的本人及联系人的单位地址、个人地址、电话号码或有效身份证件等个人信息为持卡人提供服务及发送对账单、催收单以及有关法律文书、诉讼文件。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为625××80的信用卡。同时查明：被告牛奔在使用该信用卡消费过程中，于2018年10月6日出现逾期，截至2020年8月4日尚欠本金人民币19680.93元、分期付款手续费568.6元、违约金2663.3元、利息7395.39元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2018年10月6日至2019年3月6日违约金2663.3元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛奔于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金19680.93元、分期付款手续费568.6元及利息（截止到2020年8月4日利息为7395.39元；2020年8月4日之后的利息以本金19680.93元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取317元，由被告牛奔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳文革二〇二〇年十二月八日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7933号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：刘跃武，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告刘跃武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告刘跃武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币12144.16元，其中：本金人民币9546.89元，利息人民币1955.43元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年9月11日），逾期还款违约金人民币641.84元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年7月25日获得批准，卡号为625××95。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年9月11日欠款本息共计人民币12144.16元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民国和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告刘跃武未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘跃武未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用币交易明细及信用币账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘跃武通过信用账户掌银菜单在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年7月25日同意被告刘跃武申请并为被告刘跃武建立账号为625××95的信用币账户。被告刘跃武在手机银行上网签《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告刘跃武为乙方）第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告刘跃武使用信用币账户消费后出现逾期。截至2019年9月11日，被告刘跃武共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金9546.89元、利息1955.43元、逾期还款违约金641.84元，共计12144.16元。另查明，被告刘跃武在《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：××。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘跃武向原告农行北城支行申请办理信用币账户并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告刘跃武履行了信用币账户发放义务，被告刘跃武未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告刘跃武偿还借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘跃武于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金9546.89元、利息1955.43元及逾期还款违约金641.84元，共计12144.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告刘跃武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  齐莉二〇二〇年十二月三日书记员  彭巍
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0503执恢434号之一申请执行人：泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路与湖心街交叉口假日湖景三楼，统一社会信用代码91350500062269793X。法定代表人：殷伟生。委托代理人：徐振华、林奕明，该公司员工。被执行人：泉州市湖景大酒店有限责任公司，住所地泉州市丰泽区北峰镇拒洪工业区2号，统一社会信用代码91350503559588394P。法定代表人：吴建注。被执行人：福建省祥安药业有限责任公司，住所地泉州市丰泽区北峰工业区丰盛路15号，统一社会信用代码913505007821817492。法定代表人：吴建注。被执行人：吴建注，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被执行人：陈荣兰，女，1971年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：吴建木，男，1981年8月22日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：林亚玲，女，1983年2月14日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：黄团结，男，1958年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：郑亚珍，女，1958年6月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。申请执行人泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司与被执行人吴建木、吴建注、林亚玲、陈荣兰、黄团结、泉州市湖景大酒店有限责任公司、郑亚珍、福建省祥安药业有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月7日向本院申请恢复执行。2020年12月8日，申请人向本院申请终结本案的执行。本院认为，泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司以双方已达成执行和解且需要长期履行为由，申请终结本案的执行，符合法律规定，可予准许。若被执行人未按执行和解内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  张英杰执行员  杨旭海二〇二〇年十二月八日书记员  郑灵萱
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7685号原告：张晓，男。被告：康煌平，男。原告张晓与被告康煌平民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张晓向本院提出诉讼请求：判令被告康煌平归还所欠原告本金86000元、从2019年8月1日至2020年8月31日所产生的利息及违约金25000元，共计111000元及利息（利息按基数111000元为基数，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至款付清之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，被告康煌平以急用钱为由向原告借款105000元，并承诺10月底归还，截止2020年8月31日，被告尚未归还所欠借款，由于原告借给被告康煌平的多数资金属于银行贷款（被告知情）并答应原告由于还款逾期所产生的违约金、利息均由被告康煌平承担，原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由不予还款，最后甚至拒接电话、拒回信息。经审查，根据原告张晓提供的被告康煌平的地址，查找不到被告康煌平，经本院查证，亦不能确定被告康煌平的其他送达地址。本院认为：原告张晓不能提供被告康煌平准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告康煌平的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告张晓的起诉。案件受理费2520元，原告张晓已交纳1260元，退还原告张晓1260元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十二月二日书记员  南盼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8535号原告：李佳，女。委托诉讼代理人：范彩霞，运城市盐湖区法律援助中心法律工作者。被告：曲晶，男。原告李佳与被告曲晶劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人范彩霞到庭参加了诉讼，被告曲晶经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资3300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月份，原告通过微信摄影群与被告相识，被告在盐湖区北城街道红黄蓝孕婴店承包了摄影部，原告是化妆师，被告让原告过去干化妆工作，双方口头约定月工资是2500元加提成。原告从2020年4月1日到被告承包的工作室上班，期间支付工资也是断断续续，由于被告总是拖欠原告工资不按时结清，原告于2020年7月1日提出辞职被告同意并支付拖欠的工资，只说回头再支付。原告多次通过微信向被告索要工资，被告总是推诿，现被告拖欠原告5月份未付的800元，6月份的2500元。望判如所请。被告曲晶未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。原告李佳为支持其诉请，提供的证据为：1、微信聊天记录一份，证明被告欠原告2020年5月份工资800元，6月份工资2500元，共计3300元的事实；2、视频一份，证明原告去被告家索要工资，被告拒绝支付并说有钱也不付。经审核，原告提交的证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：被告曲晶在盐湖区北城街道红黄蓝孕婴店承包了摄影部，原告是化妆师。2020年3月份，原告通过微信摄影群与被告相识，被告让原告过去干化妆工作，双方口头约定月工资是2500元加提成。原告从2020年4月1日到被告承包的工作室上班，期间因被告总是拖欠原告工资不按时结清，原告于2020年7月1日提出辞职，被告同意，并说回头再支付原告剩余的工资。后原告多次通过微信向被告索要工资，被告总是推诿，现被告拖欠原告5月份未付的800元，6月份的2500元，共计3300元工资未付。本院认为，债务应当清偿。被告曲晶拖欠原告李佳工资3300元未付，原告要求被告立即支付，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曲晶在本判决生效后十日内付清欠原告李佳的工资3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曲晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 令狐旭峰二〇二〇年十二月一日书记员 昝 蕊 敏
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1391号申请人:徐圳，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:庄克强，男，1975年9月18日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人:庄克勇，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省滕州市。徐圳与庄克强、庄克勇民间借贷纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初877号民事判决书已经发生法律效力。庄克强、庄克勇未履行该法律文书确定的义务，徐圳于2020年8月20日向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。本院于2020年8月22日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月22日、2020年11月22日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年8月22日传唤被执行人庄克强、庄克勇。本院于2020年9月1日发布被执行人庄克强、庄克勇限制消费令。经查，被执行人庄克强、庄克勇确无可供执行的财产，本院于2020年12月5日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人徐圳，申请执行人徐圳同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人庄克强、庄克勇暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初877号民事判决书本次执行程序。对申请执行人徐圳尚未实现的债权，应由被执行人庄克强、庄克勇继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十二月五日书记员  陈欣妍
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1620号申请执行人:枣庄润昇新型墙体材料有限公司，住所地：枣庄市薛城区常庄镇吴庄村郯薛路东,统一社会信用代码证：××。法定代表人：刘光召，总经理。被执行人:山东兴唐源建设工程有限公司，住所地：济宁市光河路123号金茂大厦11层，统一社会信用代码：91370811706382346C。法定代表人：程祥坤，总经理。枣庄润昇新型墙体材料有限公司申请执行山东兴唐源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)鲁04民终1355号民事判决书已经发生法律效力。山东兴唐源建设工程有限公司未履行该法律文书确定的义务，枣庄润昇新型墙体材料有限公司于2020年9月9日向本院申请执行，本院于2020年9月9日立案执行。本院于2020年9月10日责令被执行人申报财产。本院于2020年9月10日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年10月22日调查了被执行人山东兴唐源建设工程有限公司的财产及收入情况。本院于2020年10月16日发布被执行人山东兴唐源建设工程有限公司限制消费令。经查被执行人山东兴唐源建设工程有限公司确无财产可供执行，本院于2020年12月19日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄润昇新型墙体材料有限公司，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人山东兴唐源建设工程有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁04民终1355号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄润昇新型墙体材料有限公司尚未实现的债权，应由被执行人山东兴唐源建设工程有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李   冬   凌审判员 王泉涌审判员张涛二〇二〇年十二月十九日书记员 陈   欣   妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10407号原告：刘绍宏，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：杨森，男，1992年8月21日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区，原告刘绍宏与被告杨森民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍宏到庭参加诉讼，被告杨森经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告借款本金100000元、逾期利息9000元（暂计至2020年7月31日，以后利息按年利率3%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生活及工作发展需要，于2017年7月26日向原告借款100000元，当时写有借款收据两张，约定借款归还时间分别为2017年8月5日和2017年8月17日。到了还款期限后，原告多次催促被告归还，被告不予理睬，甚至到最近多次致电，被告均不予接听。被告此行为，侵害了原告的合法权益，因此，请求法院依法判令被告归还借款本金及逾期未还利息。原告于庭审中明确利息计算方式为以100000元为本金，按年利率3%从2017年7月26日暂计至2020年7月31日为9000元。被告杨森未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：原告为广州市匠能装饰工程有限公司（以下简称“匠能装饰公司”）法定代表人。2017年5月8日，被告（甲方）与匠能装饰公司（乙方）签订《施工合同》，约定由乙方承揽甲方的室内装修工程，工程造价为170000元；发包人不按合同约定期限支付工程款的，众逾期次日起，每天向承包人支付违约金；原告称后因被告未按约定支付上述装修工程款，故于2017年7月26日向匠能装饰公司法定代表人即原告出具两份《借款收据》，其中一份载明被告向原告借款50000元，借款期限为2017年7月26日至2017年8月5日，另一份载明被告向原告借款50000元，借款期限为2017年7月26日至2017年8月17日。原告称因为《施工合同》中约定有违约金，故在诉求中主张了逾期利息。后原告多次向被告追讨欠款未果。以上事实有《借款收据》、《施工合同》及工程预算表、营业执照、工商登记资料、微信聊天记录以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案款项性质虽然原为工程款，但后已经工程款债权方即匠能装饰公司与被告合意将款项转为被告向原告的借款。原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共100000元，且全部款项已于2017年8月17日到期，原告有权要求被告立即偿还全部款项100000元。关于利息，原告与被告在两份《借款收据》中均未载明利息内容，原告称其系根据原《施工合同》中关于违约金的约定主张利息，但该合同中对违约金的数额及支付方式等均约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原告与被告未约定借期内利率与逾期利率，但由于被告逾期偿还借款已构成违约，原告有权要求其承担违约责任，虽然原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，但原告主张按年利率3%计算，系对自身权利的处分，本院予以支持。另由于借款分成两笔（每笔50000元）分别于2017年8月5日及8月17日到期，故逾期利息起算时间也应分别起计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨森于本判决生效之日起五日内向原告刘绍宏偿还借款本金100000元并支付逾期利息（其中50000元自2017年8月6日起，其中50000元自2017年8月18日起，均以未还本金为基数，按年利率3%计至款项付清日止）；驳回原告刘绍宏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告杨森负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时向原告迳付1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 邓布兰二〇二〇年十二月十一日法官助理 冯文瑶书 记 员 郑 悠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16542号原告：上海高力国际物业服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号东塔07层04号单元。负责人：冯文光，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：黄伟国、李国峰，均系广东天胜律师事务所律师。被告：孟照伟，男，1975年12月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司诉被告孟照伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司撤回对被告孟照伟的起诉。案件受理费25元，由原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司负担。审 判 员 李小伟二〇二〇年十二月十日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1413号申请人：王业玲，女，1962年7月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：王召，男，1990年11月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。王业玲与王召民间借贷纠纷一案中，该案（2019）鲁0403民初3549号民事判决书已经发生法律效力。王召未履行该法律文书确定的义务，王业玲于2020年8月25日向本院申请执行，本院于2020年8月25日立案执行。本院于2020年8月28日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月28日、2020年11月9日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年8月28日传唤被执行人王召。本院于2020年9月9日发布被执行人王召限制消费令。经查，被执行人王召确无可供执行的财产，本院于2020年12月5日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王业玲，申请执行人王业玲同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王召暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2019）鲁0403民初3549号民事判决书本次执行程序。对申请执行人王业玲尚未实现的债权，应由被执行人王召继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十二月五日书记员  陈欣妍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8262号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：付果兰，女，该公司员工。被告：令狐晓燕，女。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告令狐晓燕民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费222元，减半收取111元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年十二月十六日书记员  张 欢
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执恢165号申请执行人:李新成,男,住薛城区。被执行人:邵长学,男性,住枣庄高新区。李新成申请执行邵长学民间借贷纠纷一案，该案（2011）薛民初字第910号民事判决书已经发生法律效力。邵长学未履行该法律文书确定的义务，李新成于2020年8月13日向本院申请恢复执行，本院于2020年8月13日立案执行。本院于2020年8月27日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月27日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年10月22日调查了被执行人邵长学的财产及收入情况。本院于2020年12月11日发布被执行人邵长学限制消费令。经查被执行人邵长学确无财产可供执行，本院于2020年12月19日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李新成，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人邵长学暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2011）薛民初字第910号民事判决书本次执行程序。对申请执行人李新成尚未实现的债权，应由被执行人邵长学继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李   冬   凌审判员 王泉涌审判员张涛二〇二〇年十二月十九日书记员 陈   欣   妍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6501号原告：山西宇润房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：支聪，该公司员工。被告：王晓辉，女。原告山西宇润房地产开发有限公司与被告王晓辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后,依法进行审理。原告山西宇润房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；被告配合原告办理撤销合同备案、预告登记、预告抵押登记相关手续，为原告腾出该房屋；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，被告购买大运·××园××室房屋，面积102.98平方米，总房价469692元。合同约定，被告支付首付款99692元，其余房款370000元由被告在民生银行贷款后支付。2016年12月14日，被告与中国民生银行股份有限公司签订了《个人购房借款及抵押合同》，借款金额370000元，同时第14条第2款约定了担保条款，即山西宇润房地产开发有限公司与中国民生银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》，原告作为保证人承担阶段性连带保证责任。合同第18条第2款对原告的保证责任作了明确的约定，如被告不按时还款，要求原告承担保证责任时，银行直接从原告开立的账户中划扣相关款项抵偿债务。被告在2019年11月29日开始银行按揭贷款逾期，并导致民生银行在原告保证金账户上共计扣除了323333.96元。经原告多次催缴未果。根据附件四的合同补充协议第一条第六款，若买受人不及时偿还银行按揭贷款，出卖人有权采取停水、停电等措施，买受人除承担由此拖延的还贷金额外还应按日向出卖人支付50元的日罚金，同时若因买受人未按银行贷款合同规定期限承欢贷款，并导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。现因被告未按时归还银行贷款导致原告承担了全部的保证责任，给原告造成了严重损失，在多次催促后也未能解决，根据双方的约定，原告有权解除合同收回房屋。被告严重违约，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼要求解除合同，请求依法支持原告的各项诉讼请求。本院经审查认为，原告山西宇润房地产开发有限公司有义务向本院提供被告王晓辉的联系方式及送达地址，但原告山西宇润房地产开发有限公司现无法提供被告王晓辉有效的联系方式及准确的送达地址，导致本案无法送达，可以视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西宇润房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，原告山西宇润房地产开发有限公司预交50元，退还原告山西宇润房地产开发有限公司50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十二月七日书记员  南盼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初8736号原告：田宁兵，男。委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。被告：山西圆方源物业管理有限公司。委托诉讼代理人：吉忙龙，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。本院在审理原告田宁兵诉被告山西圆方源物业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司物业服务合同纠纷一案中，原告田宁兵于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告田宁兵的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田宁兵撤回起诉。案件受理费194元，减半收取97元，由原告田宁兵负担。审判员  王秀明二〇二〇年十二月十四日书记员  孙 晨
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1281民初2294号原告：于万生，男，1955年4月18日出生，汉族，住安达市。被告：石洪磊，男，1986年9月13日出生，汉族，住安达市。原告于万生与被告石洪磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告于万生于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于万生的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于万生撤诉。案件受理费563.00元，由原告于万生承担。审判员  张晓强二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙尉轩
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2829号之一申请执行人：曹殿永，男，1973年7月18日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：黄汝臣，男，1965年1月23日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人曹殿永与被执行人黄汝臣追偿权纠纷一案，本院已审理终结，于2017年7月14日作出（2017）苏0382民初3561号民事判决书：被告黄汝臣于本判决生效之日起十日内偿还原告曹殿永垫付款30929.45元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取286元，由被告黄汝臣负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月6日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，未发现被执行人有存款余额可控执行。3、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，没有发现车辆信息。4、2020年8月6日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。6、执行过程中，本院已将对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。7、2020年11月6日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，仍未发现被执行人有效财产可供执行。8、2020年12月8日，本院向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人曹殿永与被执行人黄汝臣追偿权纠纷一案中，没有发现被执行人有效财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十二月八日书记员 郭子崴
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执1739号关于枣庄高新区富豪建筑设备租赁中心申请执行刘刚租赁合同纠纷一案，在执行中，双方达成和解，申请人撤回执行申请。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十日
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执1719号关于枣庄高新区富豪建筑设备租赁中心申请执行张硕租赁合同纠纷一案，在执行中，双方达成和解，申请人撤回执行申请。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十日
浙江省淳安县人民法院民事判决书（2020）浙0127民初4637号        原告：李井芳，女，汉族，住安徽省太和县。                委托诉讼代理人：周珊，浙江泽道律师事务所律师。                被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。                法定代表人：郑永坤，该公司执行董事。                原告李井芳与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人周珊到庭参加诉讼，被告杭州祥瑞建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告李井芳向本院提出诉讼请求：1、被告杭州祥瑞建设工程有限公司支付劳务报酬14000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2017年4月至2020年1月承建淳安县千岛湖悦湖花园（天湖甲著）一期工程，期间原告受其雇佣从事油漆工作。2020年9月，双方确认被告尚欠原告劳务报酬14000元。                被告杭州祥瑞建设工程有限公司书面承认原告提出的全部诉讼请求。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：                被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李井芳劳务报酬14000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费150元，减半收取75元（原告缓交），由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。                被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                本判决为终审判决。                    审判员洪来兵    二○二○年十二月九日            书记员童宏艳            附法律条文            《中华人民共和国民事诉讼法》            第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。            当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            浙江省淳安县人民法院            自动履行指引及拒不履行后果预告书            发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。            一、自动履行可获得正向激励            法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。            对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。            二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果            当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。            案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施：            （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金；            （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产；            （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施；            （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。            人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。            （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。            诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16032号之一原告：中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：李靖，行长。被告：上海日丰实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶建扬。被告：世范环保科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵军。被告：上海日蝶实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马洪。被告：华东一号控股集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号。法定代表人：陈仕森。被告：叶建扬，男，1979年8月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：叶建涨，男，1984年4月6日生，汉族，住江苏省。被告：马丽，女，1975年7月30日生，汉族，住上海市普陀区。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行诉被告上海日丰实业有限公司(以下简称日丰公司)、世范环保科技(上海)有限公司(以下简称世范公司)、上海日蝶实业有限公司(以下简称日蝶公司)、华东一号控股集团有限公司(以下简称华一公司)、叶建扬、叶建涨、马丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行诉称：2019年9月24日，原告与日丰公司《人民币流动资金贷款合同》，约定日丰公司向原告借款2,810万元用于日常经营周转，合同对借款期限、利率等事项作出约定；同时，原告与世范公司签订《最高额抵押合同》《抵押变更协议》及补充协议，约定世范公司为日丰公司上述贷款合同项下债务以位于上海市金山工业区天工路XXX号不动产提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为11,500万元，双方并办理了抵押登记，原告取得房地产他项权利登记证明；原告与日蝶公司签订《最高额保证合同》，约定日蝶公司为日丰公司上述贷款合同项下债务提供最高额保证担保，最高限额5,000万元；原告与华一公司签订《保证合同》，约定华一公司为日丰公司上述贷款合同项下债务提供连带责任保证担保；原告叶建扬、叶建涨、马丽金签订《最高额保证合同》，约定叶建扬、叶建涨、马丽金为日丰公司上述贷款合同项下债务提供最高额保证担保，最高限额12,000万元。后原告按约向日丰公司发放贷款，但日丰公司未足额清偿借款本息，故原告诉至法院，请求判令：1.日丰公司归还本金2,810万元；2.日丰公司支付至实际清偿之日止的借款利息和罚息(按贷款合同约定利率计算)；3.如日丰公司不能履行上述债务，原告有权对世范公司名下位于上海市金山工业区天工路XXX号房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.日蝶公司、华一公司、叶建扬、叶建涨、马丽金承担连带责任。被告日丰公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为依据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而本案被告住所地及合同履行地均在上海市金山区，故请求将本案移送上海市金山区人民法院处理。本院经审查认为：依照我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反法律对级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。根据原告起诉时提交的《人民币流动资金贷款合同》第十一条第九项争议解决方式的约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方(原告)住所地人民法院起诉。该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告与其他被告所签订《最高额抵押合同》《保证合同》《最高额保证合同》等作为《人民币流动资金贷款合同》的从合同，管辖依据《人民币流动资金贷款合同》确定。因原告住所地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。日丰公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海日丰实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海日丰实业有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内缴至本院)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘海东审 判 员  虞增鑫人民陪审员  万思雯书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……