山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6465号原告：山西乾得龙房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：谢为民，运城市经济技术开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李伟，女，系公司总经理。被告：山西宝联建筑有限公司。委托诉讼代理人：武丕让，系公司副总。委托诉讼代理人：王文功，天津安晋律师事务所律师。被告：郭文兵，男。委托代理诉讼人：李海龙，山西望湖律师事务所律师。原告山西乾得龙房地产开发有限公司（以下简称乾得龙房产）与被告山西宝联建筑有限公司（以下简称宝联建筑）、郭文兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开直播开庭审理进行了审理。原告乾得龙房产委托诉讼代理人谢为民、李伟，被告宝联建筑委托诉讼代理人武丕让、被告郭文兵及委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾得龙房产向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还工程垫款1××0元及利息（按中国人民银行同期同等贷款利率，自2017年3月16日起算至款付清为止,暂计起诉日利息为2××0元）；2、依法判令二被告退还原告预先抵顶工程款的房款共计2××9元（原告用××城28—3—502、29—1202、L××、××2，××苑××、××、3—1—501，××座3F—284共8套预先抵顶给被告工程款的房屋，总房价2××9元）及利息（按中国人民银行同期同等贷款利率计算，自2017年9月28日起算至款付清之日止，暂计起诉之日利息为4××7元）；3、依法判令二被告退回28#楼抵顶工程款多余部分2××7元及利息（按中国人民银行同期同等贷款利率计算，自2018年11月28日起至款付清之日止，暂计至起诉日利息为2××5元）；4、依法判令二被告偿付水电费1××3元及利息（按中国人民银行同期同等贷款利率计算，自2014年4月1日起至算至款付清之日止，暂计至起诉日利息为4××2元）；5、依法判令二被告退还原告已付的增值税费5××4元及利息（按中国人民银行同期同等贷款利率计算，自2017年1月1日起至算至款付清之日止，暂计至起诉日利息为）12××元）；6、案件受理费由二被告承担。事实及理由：山西宝联建筑有限公司（简称宝联公司），承建了山西乾得龙房地产开发有限公司（简称乾得龙公司）28#楼工程期间因纠纷，宝联公司向运城市中级人民法院提起诉讼。诉前乾得龙公司曾向宝联公司项目负责人郭文兵付工程款44××元（含税款5××4元），又以××苑、28#、29#楼三处八套单元房，即：2016年12月30日以28#—3—503抵274154元；2016年12月30日以29#—1—1202抵2××元；2016年12月30日以建材城L4—2—302抵2××元；2016年12月30日以L4—2—402抵2××元；2015年7月24日以××苑3#—1—401、3#—1—501抵8××8元；2015年7月23日以3#—1—301抵4××0元；2015年9月9日以××座3F—284#商铺抵1××2元。上列共抵工程款2××9元。2017年3月16日，原告又付被告工程款1××0元。自2016年6月16日起共欠乾得龙公司水电费1××3元。山西省高级人民法院以（2017）晋民终495号民事判决，仅对诉前44××元认定为工程付款而对诉后的1××0元及八套房的价款，未予认定为工程付款，现运城市中级人民法院已将28#楼整体以流拍价格1××9元抵给欠宝联公司工程等款1××3元，多抵款为2××7元，已付含税款44××元增值税票未予开据。综上，双方所签订的工程施工合同现已解除，28#楼整体已抵给宝联公司作为工程价款，终审判决认定的已付工程款中不包含诉后1××0元付款及八套房价款，故应予以退回或按价付款；以物抵债多余款应予退回，已付含税的工程款应开据增值税发票未开据，拖欠水电费应及时结付，各项迟付款应承担利息责任，经手人郭文兵是宝联公司28#楼项目经理，其行为是职务行为，宝联公司应承担给付义务，郭文兵亦应承担共同给付义务。故依法提出上列主张，请求人民法院予以支持。被告宝联建筑针对原告的诉讼请求答辩：一、关于诉讼时效，我们认为与原告之间的建设工程合同纠纷早在2016年9月答辩人就已经向人民法院起诉，经两审终审，与2017年9月8日形成生效的法律文书且目前已进入执行程序。我们认为，原告既没有在上述的诉讼中提起反诉，又未在法律规定的期限内提起诉讼，应属超过诉讼时效期限。二、关于“一事不再审理”，我们认为虽然我们国家的法律没有明确规定，但是在相应的民事诉讼法的相应条文中已经体现了这个原则，今天，原告提起本案的诉讼所涉及的合同法律关系，与上述案件应属同一法律关系，原告的诉讼请求都应在上述案件中解决，而不是另行起诉，如果本案原告认为上述案件有错判漏判的情形，应依法对上述案件提起再审，据此，我们认为本案原告提起诉讼违反了一事不再审理的原则，不应得到人民法院的支持。三、关于原告在本案中的几项诉讼请求，我们一一做答辩。1、关于原告的第一项请求，首先，答辩人宝联公司对此事不知情，其次，该问题在上次诉讼中一审判决后，被答辩人（本案原告）的上诉状已经提及，但经审理，最终未被二审法院所支持，所以，答辩人认为，被答辩人无权就此事进行起诉；2、关于被答辩人的第二项诉讼请求，答辩人对此不知情，该问题虽然在上述诉讼一审判决中，一审法院认为涉案各方可另行起诉，但是，经二审法院审理判决书中并没有上述表述，退一×步讲，即使被答辩人对该问题起诉也已经超过诉讼时效。关于这一点我们还要听被告郭文兵的答辩意见。3、关于被答辩人的第三项诉讼请求，我们认为，该问题实际属于上次诉讼完毕后，人民法院在执行终结时，在终结裁定中解决的问题而非必须另行起诉的问题。目前，运城中院对于上次诉讼尚未终结，并且执行过户中还涉及到被答辩人需要补交土地出让金，缴纳各项税费等问题，根据执行法院运城中院的拍卖公告，这些费用需要代缴完毕后，从剩余款项中扣除。目前，不能过户的主要原因据不动产工作人员讲原告未缴纳土地出让金。经我们咨询运城开发区税务部门初步估算，应由被答辩人承担的税费近30×元，也就是说，剩余款项还不够抵扣，因此，我们认为在过户没有完成以前，被答辩人无权就剩余款项主张权利。4、关于被答辩人的第四项诉讼请求，该问题在上一次的诉讼中已经得到解决，被答辩人无权就此问题进行起诉，本次诉讼被答辩人要求2016年6月后的水电费，那么2016年6月以后该工程一直处于停工状态，根本不可能产生这么多税费，况且，据了解，该工程从2014年开始施工，到8层封顶已经才产生了4×多的水电费，那么本次原告主张的2016年6月后，所说的12×水电费没有事实依据，也没被成立。5、关于被答辩人的第五项诉讼请求，缴纳该项税费是答辩人的义务，应有答辩人在收到工程款后在税务局缴纳。事实上，在工程施工期间，答辩人从未收过被答辩人的款项，另外，我们也没有看到被答辩人（原告）针对该项主张提供的证据，表明他已经向税务机关缴纳，这些票据都没有。因此我们认为，该项诉讼请求不应得到人民法院的支持。6、关于被答辩人的第六项诉讼请求，答辩人认为，本次诉讼纯属被答辩人滥用诉权，诉讼费应由原告承担。被告郭文功针对原告诉讼请求答辩：原告起诉我没有根据，根据山西省高院所出的（2017）晋民终字495号民事判决书，原、被告之间的工程款已经确定13×4元，也就是说和该工程有关的所有费用已经有了最终的明确的数额，所有款项都有包括在内，现原告将13×元工程款（也就是诉请第一项）和工程水电费（诉讼第四项）从已定的工程款中剥离出来并要求返还，属于将上述款项重复计算，本次诉讼也属于重复起诉，此其一，其二原告的诉请要求返还折抵的8套房款，是没有事实根据的，因为原告自始至终都没有向答辩人履行过交付房屋的义务，而且该事实已经运城市中院和省高院均不予认定为以房抵债，所以，本案根本就不存在退换预先折抵房款的问题。第三、按照原告的起诉，答辩人系宝联公司的项目经理，其行为系职务行为，那么本案所有的争议都与答辩人无关，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。最后，关于本案的诉讼时效、重复起诉以及诉请第三项、第五项及第六项的答辩意见同第一被告。原告乾得龙房产针对其提出的诉请向本院提交证据如下：证据一、建设工程施工合同一份。证明内容：2014年4月15日，原告与宝联建筑公司签订建设工程施工合同，约定：工程名称：乾得龙××城28号住宅楼，工程地点：空港北区，工程内容：28号住宅楼建设范围内土建、安装工程施工、工期为2014年8月15日，竣工日期为2015年8月15日，工期365天，质量标准：符合国家标准，验收合格，合同价格：3×0元，每平方米1450元等内容。证据二、原告与宝联公司签订28号住宅楼施工补充合同一份。证明内容：2014年4月15日，原告与被告宝联公司签订补充合同，约定：工程范围：28号住宅楼工程施工预算说明和要求，按涉及图纸进一步明确工程的范围，2、工程承包价及保证金，建筑总面积：21737.75平方，单价：1450每平方米，总承包价31×元（含税价）。合同签订时，被告交保证金10×元。工程进度达到主体出土。付款方式：1、工程没有预付款，进度付款按阶段支付等内容。证据一、二共同证明：原、被告之间形成发包承揽关系。补充合同的第二页的第二条第一项约定：每平方米的价款是1450元（含税价），我们付的款已经把税款付过，所以，终审判决让我们付的工程款也有税款，应该给我们开具实收工程款的增值税票，现在未开税款应该返回，返回我们抵税。证据三、委托书一份。证明内容：被告宝联建筑公司于2014年4月8日委托郭文兵负责该项目的管理。证据四、郭文兵的身份证。证明：郭文兵1974年出生。证据三、四共同证明目的：郭文兵是宝联公司在原告28号楼项目中是负责人，他与原告之间的行为均是职务行为。证据五、（2017）晋民终495号判决书一份、证明：1、案涉工程合同于2017年9月8日解除。第一被告起诉时是2016年9月1日，该判决书对垫付款13×元没有表述，已付的工程款不包括13×。八套房子由于郭文兵辩称系抵押融资，故此判决认定不是工程抵款，另案处理。该判决书就案涉八套房屋抵顶没有做认定。4、判决确定整个工程款为8××4元，违约金9××6元，窝工损失2××0元。证据六、28号楼支付工程明细。证明：2015年2月11日，至2016年2月7日，原告给郭文兵支付工程款44××元。证据七、收条。证明：2017年3月16日，郭文兵收到原告工程款13×元。宝联公司起诉后，原告支付宝联公司二次开工工程款13×元。证据1、委托书，委托方是宝联公司郭文兵，受托方是空港开发区新城镇建设投资有限公司，时间2017年3月16日，内容委托乙方将乾得龙公司28#楼工程款汇入委托方指定的运城市辰之光商贸有限公司14××95账号内，视同委托方收到乾得龙公司汇入28#楼的预付工程款13×元；证据2、电汇凭证，2017年3月16日汇入辰之光公司13×元通过上海浦东发展银行；证据3、情况说明，乾得龙公司与新城镇建设投资公司法定代表人均为李连杰，李连杰证明此宗款系汇入宝联公司28#楼工程款；证据4、收条，郭文兵以28#楼项目负责人身份于2017年3月16日收到汇入辰之光公司13×元，认可此款为28#楼工程款。证据八、房子抵顶工程款协议书、被告共用工程款抵顶房屋8套。1：以房子抵顶工程款协议一份。甲方宝联公司28#楼项目负责人郭文兵，乙方原告乾得龙公司，时间2015年7月23日，内容××苑××室，面积170.09㎡，单价每平方米2780元，总价4××0元。抵顶28#楼工程款，约定抵后甲方自行处理，乙方不得干涉，配合甲方完善相关手续，双方签字盖章。2：商品房买卖合同一份（合同编号：KG15001831，（网签备案），目前已入住。出卖人：乾得龙公司。买受人：张1某。土地运政国用（2011）第00005号，××苑××室，面积170.09㎡，单价每平方米2780元，总价4××0元。张1某和公司双方签字盖章，时间2015年7月23日。3：郭文兵出具收条1份，时间2015年7月23日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名张1某房号××，房款4××0元’。4：乾得龙房产出具收据一份。时间2015年7月23日，张1某工程抵款4××0元（××），收款方式为工程抵款。原告加盖公章。5：住户张1某，水电费收据2份，时间2020年2月15日，收张1某电费300元，水费41元。第二套房证据：1：以房子抵顶工程款协议一份。甲方宝联公司28#楼项目负责人郭文兵，乙方原告乾得龙公司，时间2015年9月28日，内容乾得龙××城××室，面积88.52㎡，单价每平方米2680元，总价2××元。抵顶28#楼工程款，约定抵后甲方自行处理，乙方不得干涉，配合甲方完善相关手续，双方签字盖章。2：商品房买卖合同一份，目前已入住。出卖人：乾得龙公司。买受人：孙××。土地运航国用（2008）第01××69号，内容为乾得龙××城××室，面积88.52㎡，单价每平方米2680元，总价2××元。孙××和公司双方签字盖章，时间2016年7月12日。3：郭文兵出具收条1份，时间2016年7月12日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名孙××房号L××，房款2××元’。4：乾得龙房产出具收据一份，时间2016年7月27日.孙××工程抵款2××元，房号L××，收款方式为工程抵款。原告加盖公章。5：住户孙××，水电费收据5份，时间2019年7月31日，收孙××物业487元，垃圾处理费55元等。第三套房证据：1：以房子抵顶工程款协议一份。甲方宝联公司28#楼项目负责人郭文兵，乙方原告乾得龙公司，时间2016年7月12日，内容乾得龙××城××2室，面积88.52㎡，单价每平方米2680元，总价2××元。抵顶28#楼工程款，约定抵后甲方自行处理，乙方不得干涉，配合甲方完善相关手续，双方签字盖章。2：商品房买卖合同一份。出卖人：乾得龙公司。买受人：孙某。土地运航国用（2008）第01××69号，内容为乾得龙××城××2室，面积88.52㎡，单价每平方米2680元，总价2××元。孙××和公司双方签字盖章，时间2017年6月6日。3：郭文兵出具收条1份，时间2016年7月12日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名张某（后更名为孙某）房号××2，房款2××元’。4：乾得龙房产出具收据一份，时间2016年7月27日张某（后更名为孙某）工程抵款2××元，房号××2，收款方式为工程抵款。原告加盖公章。第四套房证据：1：商品房买卖合同一份（合同编号：K××86，（网签备案）。出卖人：乾得龙公司。买受人：张某2。土地运政国用（2011）第00005号，××苑××1室，面积170.09㎡，单价每平方米2630元，总价447337元。张某2和公司双方签字盖章，时间2015年7月29日。2：郭文兵出具收条1份，时间2015年8月3日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名张某2房号××苑××，房款447337元’。3：乾得龙房产出具收据一份，张某2工程抵款447337元（××），收款方式为工程抵款。原告加盖公章。第五套房证据：1：商品房买卖合同一份（合同编号：K××41，（网签备案）。出卖人：乾得龙公司。买受人：张某2。土地2006甲地第043号，空港乾得龙××城××2室，面积70.66㎡，单价每平方米2920元，总价2××元。张某2和公司双方签字盖章，时间2015年7月27日。2：郭文兵出具收条1份，时间2015年7月23日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名张某2房号29—1202，房款2××元’。3：乾得龙房产出具收据一份，张某2工程抵款2××元（29—1202），收款方式为工程抵款。原告加盖公章。第六套房证据：1：商品房买卖合同一份（合同编号：KG15001407，（网签备案）。出卖人：乾得龙公司。买受人：张某2。土地运政国用（2011）第00005号，××苑××1，面积170.09㎡，单价每平方米2450元，总价416721元。张某2和公司双方签字盖章，时间2015年8月3日。2：郭文兵出具收条1份，时间2015年8月3日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名张某2房号××1，房款416721元’。3：乾得龙房产出具收据一份.时间2015年8月3日，张某2工程抵款416721元（××苑××1），收款方式为工程抵款。原告加盖公章。第七套房证据：1：商品房买卖合同一份。出卖人：乾得龙公司。买受人：王1某。土地2006甲地第043号，××座3层284号，面积11.58㎡，单价每平方米10260元，总价1××2元。王1某和公司双方签字盖章，时间2015年9月9日。2：郭文兵出具收条1份，时间2015年9月10日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名王1某房号××座3-284，房款1××2元’。3：乾得龙房产出具收据一份，时间2015年9月10日。张某2工程抵款1××2元（××座3-284），收款方式为工程抵款。原告加盖公章。第八套房证据：1：商品房买卖合同一份。出卖人：乾得龙公司。买受人：张1某。土地2006甲地第043号，××城××2，面积105.04㎡，单价每平方米2610元，总价274154元。张1某和公司双方签字盖章，时间2015年7月7日。2：郭文兵出具收条1份，时间2015年7月7日。内容：郭文兵签字按手印，‘今签购房合同转户名张1某房号××城××2，房款274154元’。3：乾得龙房产出具收据一份，时间2015年7月7日。张1某工程抵款274154元（××城××2），收款方式为工程抵款。原告加盖公章。证据九、欠水电费明细：证据1、电表图片一张。电表显示数字为4145此表每走一字为30度；证据2、电费单（2014年4月—2019年12月，单据共66张，共计1××3元）；证据3、水费抄表明细（2014年9月—2020年6月共7页），内容第一块表2014年9月至2017年4月0—384方*4.1元=1574.4元，384—508方*6.5元=806元，2017年4月—11月，第二块表184—376方*6.5元=1324.8元，376—769方*7.1元=2790.3元，2018年12月—2020年6月第三块表0—48方*7.1元=340.8元，合计6836.3元，扣除2014年9月28日已收水费287元外，实欠水费6549.3元。证据十、执行裁定书、（2017）晋08执193号之二，时间2018年12月28日，证明内容：原告应支付宝联公司工程款8××4元，违约金9××6元，违约损失2060900元，迟延履行金822510元，诉讼费58331元，执行费78671元，上列各项共1××3元，工程作价流拍保留价1××9元，减去抵顶款1××3元，宝联公司应退回折抵多余款2××7元。诉讼时效应从裁定生效之日起计算。证据十一、应付利息明细，证明13×元应自2017年3月16日起计息，自起诉之日共41个月，利率0.5%，息2××0元；8套房款2××9元应自2015年9月12日起自起诉之日35个月，利率0.5%，息4××7元；应退回工程款2××7元，利率0.5%，息2××5元；欠水电费1××3元，自2014年4月1日至起诉日76个月，利率0.5%，息4××2元；已付工程款退税款5××4，自2017年1月1日至起诉前44个月，利率0.5%，息12××元。上列合计1095369元。证据十二、手机截图1份。证明：本公司接到（2017）晋民终495号判决时间为2017年9月28日；受理案件通知1份（2020）晋0802民初6465号，证明原告起诉日为2020年9月7日，证明起诉没有超过诉讼时效3年。被告宝联建筑针对原告提交的证据发表质证意见：原告证明原告与被告宝联建筑有建设工程承发包合同法律关系，我们认可。但是，原告的这两份证据恰恰证明本案的原、被告之间的合同法律关系，与上次诉讼中原、被告的合同法律关系，是同一法律关系，这一点完全符合重复起诉的特征。补充：合同中已明确注明我公司的账号和开户行，且加盖了公章，按照交易习惯，原告应将工程款汇入我公司。对委托书的如果经与原件核对无异议，我们认可这份证据的真实性，对证明内容有异议，1、我们在合同委托书的内容我们明确了委托郭文兵的工程施工管理，主要职责是负责生产，不能够收取钱财。2、被委托人没有转委托权，我们在授权开委托书的时候明确告知原告郭文兵没有转委托权。3、我们的委托书有有效期，2014年4月8日至12月31日。所以，超委托范围的委托无效。对山西高院的终审判决（2017）晋民终495号民事判决书的真实性无异议。对证明对象有异议，我们认为，该份判决书确认了判决书中表述的原、被告之间具有建设工程承发包合同关系，并于判决生效之日予以解除。充分说明该判决书中所表述的原、被告的法律关系和本案中原、被告的法律关系是同一的。应属重复起诉。对证据六支付工程款明细的总价44××元我们认可。对于这份证据和上一次诉讼重复。对证据七起诉后原告支付被告工程款13×元，对该证据的真实性不认可。我们认为在上一次的终审495判决中，该13×元未被认定，而不是像原告讲的没有表述。本案的原告在上次诉讼一审判决后的上诉状中已经提及该13×元。但没有被省高院认定。据本案原告讲13×元发生在2017年3月16日，上次诉讼是在2016年9月起诉，2017年5月23日下的一审判决，2017年9月8日下的二审判决。如果钱是在2017年3月16日付的话，那么在一审判决下来之前证据已经提交。或者应该在二审中间提出该证据，但本案原告没有提交，所以我们认为这13×元真实性予以怀疑。我们也认为重复起诉。补充：由于13×元的转账凭证是当庭提交，我们不发表质证意见。对抵房协议真实性有异议。1、形式要件不完备，根据委托书的约定，房子抵顶工程款不在我们委托权限内，故此，我们不认可。就此证据的质证意见由第二被告发表。补充：28#3-502室这套房子已经在法院执行中经过拍卖后抵顶给我们，因此，以房抵顶无效。对欠水电费明细的真实性不予认可。我们也认为重复起诉。补充：水电费在上一次的诉讼中已经结清了。对执行裁定书的真实性无异议，是上次诉讼中的执行裁定。该裁定书至今没有执行完毕。因为该房屋到现在无法过户。户名还在原告名下，我们认为原告欠我们的钱还没有给付完成，根本不存在我们在返还的问题。我们也认为重复起诉。被告郭文兵针对原告提交的证据发表质证意见：对山西高院的终审判决（2017）晋民终495号民事判决书被告认为不能达到原告的证明目的，因为即便在该判决书中无论这13×元是没有表述还是没有认定，都无法直接证明这13×元原告实际支付。对支付工程款明细真实性无异议，关联性有异议，因为该内容已经生效判决认定。现原告将该组费用单组剥离出来重新计算税费，是没有法律根据的，所以该组证据不能达到原告的证明目的，与本案无关。对13×元的收条的真实性有异议。截止到目前原告都没有提出该收条的原件都没有提供法庭进行核实，且提供的收条也无法证明原告实际支付的款项。如原告所讲，该款项是由空港城投公司转入郭文兵所指定的账户，这更是与情理不符，与事实不符。因为：1、如果原告已经实际支付了13×元所谓的工程款，那郭文兵仅仅出具一个收条就可以了，为什么还要在该收条中着重指明需付款的账户，这就说明郭文兵给原告指定账户在先，为了履行手续现行书写了该收条，但原告确没有相应的转款凭证来证明。2、在2017年10月，宝联公司申请对原告强制执行的时候，运城中院所做的裁定中所认定的数额仍是原判决中的1000余×元，根本看不出有支付13×元的相关认定，且原告在当时提出执行异议的时候，也没有就该13×元提出异议，所以，该组证据无法证明原告支付了13×元。不应作为定案依据。对抵房协议三性均有异议。1、原告所提供的商品房买卖合同中，均是原告与购房人所签，且原告在该合同中就房号、房款、面积、支付方式等主要内容均作了明确的约定，且明确说明了购房款是由购房人一次性向原告交付，在这些合同中，根本与本案的二被告没有关系。2、原告提供郭文兵所出具的收条想以此来说明以房抵债，是没有任何根据的。因为其所提供的证据本身就是相矛盾的，例如，原告在2017年9月26日所签订的以房抵债协议书中，明确约定是建材城的××号房，而其与购房人所签合同确为2016年7月12日，就该房屋原告在其起诉书中描述该房屋的抵债时间为2016年12月30日，还有××城的4242号房，在2016年7月12日，所签订的以房抵债协议书中，明确指出是转账张某，但在其2017年6月6日所签订的商品房买卖合同中，购房人却变成了孙某，而该房屋在原告的起诉书中却表述的是2017年12月30日，其自己的陈述就自相矛盾，况且，原告所出具的收据为其公司自行出具，其本身就没有任何说服力，所以原告的证据自相矛盾。3、运城市中院被涉案的28号楼已整体作价折抵给被告宝联公司，但在该执行过程中没有任何案外人提出异议，那么原告所提交的2015年7月7日就该楼3层502房与张1某所签订的商品房买卖的真实性就有待商榷。所以，该组证据不具有真实性。对水电费的三项有异议，1、该明细是由原告公司出具的，而该物业公司与原告之间是存在利害关系的，我们对其所出具的明细表真实性有异议，2、物业公司只有在工程竣工后接受委托才能接管相关事物，为何在本案的工程施工之初物业公司就能提供该工程的水电用量，3、该明细表没有相关部门确认的水电用量，其自行出具的数额不具有说服力。4、在495号终审判决中已经认定山西宝联公司自2017年1月8日停工至今，那么自2017年1月之后所产生的巨额水电费是从哪里来的。最后，即便存在水电费，在原审所核定的工程款中已经包括原告不能将该费用单独剥离出来，重复计算，所以，我们认为该组不能作为证据。对应付利息明细、手机截图超过举证期限，不应在其做质证说明。但为进一步说明案情，应付利息的起算日期等都是没有依据的。手机截图没有原始载体以供核实。且其主张的领取时间为2017年9月28日，在该时间还不能适用有关三年的诉讼时效。仍应按两年的诉讼时效进行计算。所以，该案仍是超过了诉讼时效。被告宝联建筑针对其抗辩提交以下证据：证据一、（2016）晋08民初91号民事判决书，证明内容：本案原、被告之间建设工程施工合同的发承包关系。证据二、民事上诉状。证明内容：2017年6月2日，上次案件的上诉人（本案的原告）提起上诉。证明对象：证明乾得龙公司在上一次的诉讼中已经对13×元，上诉状第四页第一行表述且上诉方给付给郭文兵的总款数为82××元，并非6××3元，能够证明包含本案中的13×元。证据三、（2017）495号判决书，上次诉讼的终审结果。1、判决书中最后一行总工程价款为13×4元，2、减已收款44××元。证据四、执行裁定书（2017）晋08执193号之二，证明对象：两次流拍以后以物抵债。证据五、协助执行通知书。（2017）晋08执193号之二，时间是2018年11月30日，证明对象：至今没有过户。证据六、执行裁定书。（2019）晋08执异1号。证明对象：驳回本案原告的异议申请。证据七、结算书。（上诉诉讼中本案原告向法院提供的）证明对象：1、工程款结算价格为13×4元。2、水电费已经包含。结算报告的倒数第二页第十六项包含工程用水，倒数第一页第三十五项包含电。证据八、应交税金明细表。证明对象：上次诉讼完毕后，经核算，案涉的房屋过户需要的税费2×9元。原告乾得龙房产针对被告宝联建筑的证据发表质证意见：真实性无异议。相关性有异议。本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查。二被告对原告提交的建设工程施工合同、住宅楼施工补充合同、委托书、（2017）晋民终495号民事判决书、支付工程款明细、执行裁定书的真实性予以认可，且原告提交的证据能够证明本案需要证明等事实，故本院对原告提交的工程结算单依法予以认定。被告宝联建筑公司提交的（2016）晋08民初91号民事判决书、民事上诉状、（2017）495号判决书、执行裁定书（2017）晋08执193号之二、协助执行通知书、执行裁定书、应交税金明细表原告均予以认可。故本院依法予以认定。结合本院认定的证据及庭审笔录，综合认定事实如下：2014年4月15日，原告乾得龙房产与被告宝联建筑公司签订建设工程施工合同，约定：工程名称：乾得龙××城28号住宅楼，工程地点：空港北区，工程内容：28号住宅楼建设范围内土建、安装工程施工、工期为2014年8月15日，竣工日期为2015年8月15日，工期365天，质量标准：符合国家标准，验收合格，合同价格：3×0元，每平方米1450元等内容。2014年4月15日，原告乾得龙房产与被告宝联公司签订补充合同，约定：工程范围：28号住宅楼工程施工预算说明和要求，按涉及图纸进一步明确工程的范围，2、工程承包价及保证金，建筑总面积：21737.75平方，单价：1450每平方米，总承包价31×元（含税价）。合同签订时，被告交保证金10×元。工程进度达到主体出土。付款方式：1、工程没有预付款，进度付款按阶段支付等内容。2014年4月8日，被告宝联建筑委托被告郭文兵负责乾得龙房产公司××城28#号楼工程施工管理，特此委托。被委托人无权转委托。有效期至2014年12月31日。后被告郭文兵带领工人入场施工。2016年9月1日，被告宝联建筑将原告乾得龙房产诉至运城市中级人民法院，要求解除施工合同、支付工程款、赔偿窝工损失、违约金及逾期付款利息。原告乾得龙房产辩称：一、同意解除合同；二、支付工程款应当按照公司支付流程；三、乾得龙房产已付69×元；……。2017年5月11日，运城市中级人民法院作出的（2016）晋08民初91号民事判决书认定：郭文兵出具的四份出卖房屋条据内容均是：郭文兵签购房合同转户名张某、张1某、张某2、王1某、孙××，条据中只载明了房屋价款和房号，未载明该八套房屋是否支付、如何支付及八套房屋价款是由郭文兵收取还是由山西乾得龙房产公司收取，且在当庭核对时，山西宝联公司不认可收取郭文兵卖房款，郭文兵本人出具书面材料说明是山西乾得龙房产公司将八套房屋暂押其处，山西乾得龙房产公司称是以房抵债，各方当事人各执一词，不能证明该四份条据所涉24×元用于抵顶工程款，四份条据所涉24×元在本案中不宜认定为以房抵债。判决：一、乾得龙房产支付宝联建筑工程款15×元及利息；二、乾得龙房产支付宝联建筑窝工损失206×元；三、山西宝联建筑有限公司在上述款项内，对由其公司完成部分工程折价或者拍卖的价款优先受偿；四、驳回宝联建筑其他诉讼请求。原告乾得龙房产提出上诉称其支付给被告郭文功的工程款系82×元，并非6×元。被告宝联建筑提出上诉。2017年9月8日，山西省高级人民法院作出的（2017）晋民终495号民事判决书认定：关于以房屋抵顶工程款问题，双方当事人各执一词，均未提供有效证据证明各自主张。本院维持一审法院关于在本案中不宜认定为以房抵债的处理。判决：一、解除原被告之间的《建筑工地施工合同》及《28#楼住宅施工补充合同》；二、乾得龙房产支付宝莲建筑工程款86×元及违约金；三、维持一审判决第二、三、四项。2017年10月16日，宝联建筑向运城市中级人民法院申请强制执行。2018年11月28日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08执193号之二执行裁定书：一、将被执行人乾得龙房产位于××城28#楼作价1××9元（土地使用权作价5×1元、在建工程作价9×8元），交付申请执行人宝联建筑抵偿相应债务。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人宝联建筑时转移；二、申请执行人宝联建筑可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。2019年1月7日，原告乾得龙房产向运城市中级人民法院提出执行异议：一、撤销运城市中级人民法院做出的（2017）晋08执193号之一、二民事裁定书；二、解除对28#楼中邓某某等123户已预售房屋的查封拍卖；三、不得将28#楼邓某某等123户抵顶给宝联公司作为偿还工程款。2019年1月23日，运城市中级人民法院作出（2019）晋08执异1号执行裁定书：驳回乾得龙房产的异议申请。同时查明，案涉合同工程款结算价格为13×4元（含水电费）。同时查明，案涉工程被告宝联建筑于2015年1月27日停工。本院认为：关于原告乾得龙房产要求返还工程垫款13×元及利息的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。首先，本案案涉合同中并未约定工程款垫付问题；其次原告在与被告宝联建筑支付工程款一案中，原告乾得龙房产在一审中辩称已付6×元工程款，上诉又称已付82×元。二者恰好相差13×元。即已经山西省高级人民法院（2017）晋民终495号民事判决处理；同时，原告乾得龙提交的支付凭证系复印件，并未提交其他证据予以充分证明，再者关于工程款的问题已经运城市中级人民法院（2016）晋08民初91号民事判决、山西省高级人民法院（2017）晋民终495号民事判决处理，原告再次以工程款为由起诉，违反一事不再理原则。故原告乾得龙房产要求返还工程垫款及利息的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。关于原告乾得龙房产要求退还原告预先抵顶工程款的房款2××9元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。运城市中级人民法院（2016）晋08民初91号民事判决认定：郭文兵出具的四份出卖房屋条据内容均是：郭文兵签购房合同转户名张某、张1某、张某2、王1某、孙××，条据中只载明了房屋价款和房号，未载明该八套房屋是否支付、如何支付及八套房屋价款是由郭文兵收取还是由山西乾得龙房产公司收取，且在当庭核对时，山西宝联公司不认可收取郭文兵卖房款，郭文兵本人出具书面材料说明是山西乾得龙房产公司将八套房屋暂押其处，山西乾得龙房产公司称是以房抵债，各方当事人各执一词，不能证明该四份条据所涉24×元用于抵顶工程款，四份条据所涉24×元在本案中不宜认定为以房抵债；山西省高级人民法院作出的（2017）晋民终495号民事判决认定：关于以房屋抵顶工程款问题，双方当事人各执一词，均未提供有效证据证明各自主张。省高院维持一审法院关于在本案中不宜认定为以房抵债的处理。除上述案件中的原有证据外，现原告乾得龙房产未提供新的证据充分举证证明以房抵顶工程款的事实，故原告乾得龙房产要求退还原告预先抵顶工程款的房款2××9元的的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。关于原告乾得龙房产要求退回28#楼抵顶工程款多余部分2××7元及利息的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立裁定驳回，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。被告宝联建筑申请执行后，2018年11月28日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08执193号之二执行裁定书：一、将被执行人乾得龙房产位于××城28#楼作价1××9元（土地使用权作价5×1元、在建工程作价9×8元），交付申请执行人宝联建筑抵偿相应债务。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人宝联建筑时转移；二、申请执行人宝联建筑可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。案涉28#楼已经人民法院法院司法程序处置，根据上述规定，原告乾得龙房产认为执行行为错误的，应当在执行过程中提出执行异议。而非另案起诉。故原告乾得龙房产要求退回28#楼抵顶工程款多余部分2××7元及利息的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。关于原告乾得龙房产要求偿付水电费1××3元及利息的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案案涉工程结算价格为13×4元，水电费已经包含其中。根据上述规定原告的诉讼请求属于重复起诉。同时根据生效判决认定案涉工程自2015年1月27日停工，那么其后原告乾得龙要求承担之后的水电费，未能举证证明是被告消耗。故原告乾得龙房产要求偿付水电费1××3元及利息的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。关于原告乾得龙房产要求退还原告已付的增值税费5××4元及利息的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规抵触的决定。税款征收的主体是国家，案涉合同约定的的合同总价是含税价，被告宝联建筑系缴纳税款的主体，应当按照税收法律规定缴纳税款，原告乾得龙房产无权要求被告宝联建筑退还税款，否则其行为所造成的是国家税收的损失。故原告乾得龙房产要求退还原告已付的增值税费5××4元及利息的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定判决如下：驳回原告山西乾得龙房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6×8元，减半收取3×4元，由原告西乾得龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  梁民福二〇二〇年十二月二十四日书记员  段雅茜