宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 （2020）陕0304民初1932号原告：杜会平，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：杨建平，陕西华维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜瑜，男，，汉族农民，住宝鸡市陈仓区XX镇XX村XX组XX号。系原告杜会平之兄。被告：宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司，住所地:宝鸡市陈仓区东北侧。法定代表人：康超，任总经理。委托诉讼代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。委托诉讼代理人：安灵莉，系公司员工。原告杜会平与被告宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司（以下简称大丰出租车分公司）承包经营合同纠纷一案。本院于2019年12月4日作出（2019）陕0304民初1127号民事判决，被告大丰出租车分公司对该判决不服提出上诉，2020年4月22日，宝鸡市中级人民法院作出（2020）陕03民终503号民事裁定，撤销本院（2019）陕0304民初1127号民事判决，发回重审。2020年7月16日，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜会平及其委托诉讼代理人杨建平、杜瑜，被告大丰出租车分公司的委托诉讼代理人郭伟明、安灵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜会平向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿因欺诈行为给她造成的经济损失170945.94元【1.多收取的车辆经营折旧费64590.4元（350000元-299800×95.2%）；2.多收取的电池运输费2400元；3.未发放的2015年至2016年的车辆运营补贴费3955.54元；4.违约金100000元】；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月21日，她在未阅读合同内容的情况下与被告签订了《电动出租车客运汽车承包经营合同》，合同约定车辆的财产权、经营权归被告所有，她一次性向被告缴纳车辆经营折旧费（车辆承包经营费）350336元，如一方不履行或不完全履行合同义务，需向守约方支付100000元违约金。合同签订前，她已向被告缴纳了8年共计350000元的车辆承包经营费，合同签订后被告将合同收走再未还给她，也未给她350000元的收据。直到2016年2月25日，在她不停的催要下，被告才将承包经营合同还给了她，2017年5月18日才将350000元的收款收据交给她。后经她仔细阅读合同，发现车辆承包经营费是按照车辆购置价格（合同上标明为368000元）的92.5%计算，共计350336元，而该车辆购置发票上显示的车辆购置价却是299800元，显然，被告在合同签订时具有欺诈行为。2015年国家开始对电动出租汽车发放运营补贴，从2015年至2016年，被告没有给她全额发放运营补贴，总共扣发运营补贴3955.54元，还多收了她电池运输费2400元。合同约定的车辆车架号为LGXCE4DBXC1082378，发动机号为112000592；但交付给她的车辆车架号却为LGXCE4DB2C1082378，发动机号为112000687；被告的欺诈行为也造成了她修理费的增加。她认为，她与被告之间系承包经营关系，被告的欺诈行为，不仅违反了合同的约定，有违平等、诚实信用的原则，也给她造成了重大经济损失。为了保护她的合法权益，故诉至法院，请人民法院依法判决。被告大丰出租车分公司辩称，一、签订《电动出租车客运汽车承包经营合同》是原、被告双方真实意思表示，其公司不存在任何欺诈行为。1、原告与其公司在签订合同前，通过熟人介绍，已经达成承包经营出租车8年承包费用为350000元的协议，并且原告已将承包费350000元全额支付给其公司。双方签订《电动出租客运汽车承包经营合同》是原告本人真实的签名并摁手印，是对承包费350000元的进一步确认，因此其公司不存在任何的欺诈行为。2、本案核心争议焦点在双方签订的《电动出租客运汽车承包经营合同》中第三条车辆承包经营折旧费金和经营行为保证金第一款乙方（原告）向甲方（其公司）一次性缴纳车辆总额95.2%经营折旧费350336元的折旧费涉及的车辆购置价格的理解。其公司认为《电动出租客运汽车承包经营合同》中第二条已经明确了车辆牌照号为陕CXXXXX,运输证号306XXXXXX，最后第9款才是车辆购置价格368000元。且不说在合同条款中，已经明确了车辆的购置价格为368000元。单从合同文本上、下文所罗列内容也可以确认，签订合同时原告承包的车辆，其公司已经办理好了车辆注册登记、运营等一切手续，且把车辆购置价格放到最后一项，也表明了该车辆购置价格不单单是裸车价299800元，还包含了车辆注册登记、运营等一切费用。另外，出租车是特殊的运输经营行业，要想上路行驶，除上牌还必须取得各种营运手续。且出租车运营期限仅有8年，8年到期后就得强制报废。其公司要将车辆统一交到汽车回收报废公司。车辆报废后，其公司才能获取新的出租车指标，才能重新购买新车并办理上牌手续。如果以购车发票价格认定折旧率承包费，那就必然导致出现其公司倒贴60000多元办理车辆相关手续（缴纳购置附加费、报户、安装监控、车辆计价器等）而让原告承包经营盈某某的事实。其公司299800元购买的车是出厂的祼车，祼车不办手续是无法上路行驶的。更何况是出租车，没有营运手续就更无法投放市场运营。如果其公司不花60000多元办理车辆相关手续，XX路XX市场运营，那么双方就没有签约《电动出租车承包经营合同》的前提条件。其公司是一家客运出租车运输企业，在守法经营的同时是以盈某某为目的，不是慈善机构。公司绝不可能以299800元购进新车，再花60000多元办好运营手续，最终以低于95.2%的祼车价倒贴承包给原告。原告的说法完全不符合行业惯例和实际情况，更不符合交通客运市场行业规律，显然失去公平性。而原告作为出租车实际承包经营人，在承包经营车辆前，必然对出租车行业的标准、习惯也是了解的。因此，无论是按合同条款约定还是依据行业交易习惯，均不可能按照祼车价格计算承包费用，因此原告按照祼车299800元计算折旧款无任何依据。3、与原告同一时期，其他签订公车公营合同的出租车相比，原告已经比公车公营的司机获利更大，原告支付承包费350000元的价位符合市场价格。4、本案中原告虽提出其公司具有欺诈行为，但并没有提出要求撤销合同的请求，应当承担不利后果。即便按照原告陈述的事实和理由，2017年5月18日，原告已取得《电动出租车承包经营合同》和350000元的收款收据，假如原告认为其被欺诈，也应在一年内提出撤销合同的请求，这一年是除斥期间，而原告是在2019年4月11日立案的，已经超过法定撤销合同的时间。其公司与原告履行合同已经满8年，在2020年7月该车辆已报废,却因车辆承包费问题纠缠状告其公司，影响其公司的日常经营活动，原告的这种行为毫无诚信而言。诚实信用原则是基本原则，如果允许这样一个履行期满的合同随意撤销，也是对社会正常秩序的一种极大破坏，将严重阻碍和限制社会经济活动的发展。二、关于原告索要电池动输费、运营补贴无任何事实和法律依据，依法应予驳回。1、其公司没有收取原告电池运输费。在2012年7月，公司将陕CXXXXX出租车承包给原告时车辆本身就配置有价值十万多元电池,其公司是从事客运出租的企业,不具备物流或货运资质,也从来没有收取过电池运输费,故电池运输费与其公司无关。2、关于原告提到退还2015年-2016年车辆运营补贴也不成立。因为按照规定，原告已经足额领取了财政部门2015-2016年拨付的运营补贴，并有原告亲自签字盖指印的书面手续为证。3、原告要求支付违约金100000没有任何理由，在合同第九条中约定：任何一方不履行或不完全履行合同义务即为违约，要向对方支付违约金100000元。只有违约了才承担违约金，合同期间其公司完全遵守合同条款，履行了合同义务，故原告要求其公司支付违约金100000元是完全不成立的。综上所述，其公司在与原告签订合同时是完全真实、透明的，没有丝毫隐瞒、欺骗或虚假之说，根本不存在所谓的欺诈行为，原告的诉请不符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉请。经审理查明：2012年3月23日，原告杜会平向被告大丰出租车分公司缴纳出租车承包经营费350000元，被告大丰出租车分公司出具了收款收据，《摘要》注明：“收杜会平（2012年7月21号-2020年7月20号）出租车承包经营费”。2012年7月21日，原告杜会平（乙方）与被告大丰出租车分公司（甲方）签订《电动出租客运汽车承包经营合同》。合同主要内容为：第一条2、承包期限为8年（96个月），自2012年7月21日至2020年7月20日。第二条1、车辆型号：比亚迪牌QCJ7006BEVF，2、发动机号：112000592,3、车架号：LGXCE4DBXC1082378，4、车身颜色：白／蓝，5、车辆牌照号：陕CXXXXX……,9、车辆购置价格36.8万元。第三条1、乙方需向甲方一次性缴纳车辆总额95.2%的经营折旧费:叁拾伍万零叁佰叁拾陆元整（￥350336元）。2、乙方向甲方缴纳经营行为保证金：壹万元整（￥10000元）。3、承包期满后，乙方将车辆无条件交回甲方，经营行为无不良记录，经营行为保证金一次性退还乙方。4、车辆公车经营指标承包费额均由甲方承担。（因为甲方拥有车辆的财产权和经营权，承担购车及配备附属设施等费用，包括：车价、车购税、报户费、计价器费、保险费等）。5、甲方承担车辆当年保险、上牌报户、检测线和二级维护（一季度），此后所有应办车辆手续及费用均由乙方自行承担。6、车辆经营承包期间的车辆维修、驾驶员工资、驾驶员培训及车辆充电费用均由乙方承担。7、车辆承包经营八年期间，乙方须于每月15日前向甲方缴清当月的公车经营指标承包费：壹仟元整（￥1000元）。第四条8、甲方负责申请新能源车辆电补政策，若申请电补资金到位，此项资金将全额发放给乙方。第九条、本合同任何一方不履行或不完全履行合同义务，即为违约。违约方按下列约定向另一方支付违约金，违约金确定为壹拾万元。同时查明, 2015年被告大丰出租车分公司每辆出租车享受补贴6136.44元，2016年被告大丰出租车分公司每辆出租车享受补贴5380.1元。被告大丰出租车分公司提交的关于2015年发放纪要显示，经原、被告共同协商，就2015年补贴款中4000元归原告杜会平，其余归被告大丰出租车分公司支配，原告杜会平在该纪要上签名。2017年7月28日，原告杜会平从被告大丰出租车分公司领取2015年度补贴款4000元。2017年9月14日，原告杜会平从被告大丰出租车分公司领取2016年度补贴款3588元。另查明，机动车销售发票显示案涉车辆价税合计299800元。被告给原告交付的是同一批次的车辆。2020年8月12日，案涉车辆已报废。以上事实，有原告杜会平、被告大丰出租车分公司当庭陈述；原告杜会平向法庭提交的收款收据复印件、经营合同复印件、机动车销售统一发票复印件、补贴资金分配表复印件、发放表复印件；被告大丰出租车分公司向法庭提交的营业执照、证明、负责人身份证复印件、《电动出租客运汽车承包经营合同》复印件、收款收据复印件、电动出租车经营承诺书复印件、关于2015年补贴发放纪要复印件、2015年度补贴资金发放表复印件、 2017年6月21日会议纪要复印件、2016年度补贴金发放表复印件、陕CXXXXX与陕CXXXXX车辆登记证书复印件、车辆登记证书复印件、报废汽车回收证明复印件等证据在卷佐证。本院认为，原、被告经过前期的口头协商，达成了租赁电动出租客运汽车的合同意向，原告依照约定缴纳了350000元的承包经营费，后双方签订了《电动出租客运汽车承包经营合同》。原、被告之间签订的该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定,系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，原告杜会平与被告大丰出租车分公司均应按照合同约定履行义务。审理中，原告杜会平认为双方签订的《电动出租客运汽车承包经营合同》为有效合同，争议的焦点为该合同第二条第9项载明的“车辆购置价格”的认识问题，原告杜会平认为车辆购置价是买车时给厂家交的钱，即车辆购置价格为299800元；被告以合同中载明的“车辆购置价格”除买车时给厂家交的钱外，还应包括缴纳购置税、报户、安装监控、车辆计价器等办理出租车运营相关手续的费用进行辩解，且合同第三项第1条“1、乙方向甲方一次性缴纳车辆总额95.2%经营折旧费：叁拾伍万零叁佰叁拾陆元整（￥350336元）”，根据案涉车辆使用性质，双方间承包经营合同关系等事实和要素，本院认为被告的辩解意见成立，予以采纳。原告杜会平作为完全民事行为能力人，在签订合同时，对合同内容知晓后才签字确认，其并无证据证明被告在签订合同时存在欺诈行为，故对于原告要求返还折旧费的诉讼请求本院不予支持。关于车辆运营补贴，因该费用是宝鸡市道路运输管理处对每辆出租车的补贴，应补贴给每位出租车辆经营人。由于2015年度车辆运营补贴原、被告达成协议且已实际履行，本院不再处理；2016年度车辆运营补贴款5380.1元，被告仅发放了3588元，审理中被告表示同意支付剩余补贴款1792.1元，对此本院予以确认。对于原告要求被告返还多收取的电池运输费2400元的请求，原告提供一张2900元借条，在法庭询问时，原告承认该笔借条上的2900元，已经退还，原告认为自己比别人多交了2400元，无证据证实，本院不予支持。关于原告要求违约金之请求，原告当庭主张原、被告双方签订的《电动出租客运汽车承包经营合同》有效，在合同履行过程中，被告并无不履行或不完全履行合同义务，故原告要求被告承担在合同履行中的违约金100000元之请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜会平2016年补贴款1792.1元；二、驳回原告杜会平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由原告杜会平承担6190元，被告宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                                  审  判  长   高娟萍                                 人民陪审员   齐  红                                 人民陪审员   王永红                    二〇二〇年十二月二十二日 法官助理   马  蕾书  记  员   石  明     1