湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初3158号原告（反诉被告）：湖南省衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐崇宇，总经理。委托诉讼代理人：王英武，湖南衡州律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡阳市中心医院，住所地：湖南省衡阳市雁峰区雁城路12号。法定代表人：申惠龙，院长。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）与被告（反诉原告）衡阳市中心医院（以下简称中心医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衡洲公司委托诉讼代理人王英武，被告（反诉原告）中心医院委托诉讼代理人唐小军、陆必相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）衡洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中心医院向原告衡洲公司支付劳保基金2317072.76元；2、判令被告中心医院自2016年2月25日起，以应当支付给原告的劳保基金为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告中心医院承担。事实和理由：2011年2月22日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，施工项目为干部保健楼（现为衡阳市中心医院华新分院，地址为蒸湘区光辉街31号），后原告如期按约完成了施工义务并交付使用。2015年4月24日，干部保健楼审定的工程造价为105612210元；2015年12月21日，保健楼中央空调安装工程造价为6469277元；2016年2月24日，保健楼水电、消防安装工程为22901592元，共计134983079元。原、被告双方在上述审定表上签字、盖章认可，并经衡阳市固定资产投资审计中心盖章确认。按照湖南省建设厅、湖南省财政厅联合下发的湘建（2006）213号文件、《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》的规定，建设单位应当按建安工程造价3.5%的标准向劳动保险基金管理机构（劳保办）缴纳劳动保险基金，但被告一直未交纳。按照湖南省人民政府下发的湘政办发（2016）51号文件、《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳动基金统筹管理制度的通知》、湖南省住房和城乡建设厅下发的湘建价（2016）134号文件、《关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》的规定，2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。案涉干部保健楼项目竣工交付及审计结算均在2016年7月1日前，故干部保健楼项目未交付的劳保基金，应当由被告直接支付给原告。综上，被告应支付原告劳保基金2317072.76元（134983079元×3.5%-2407335元），并应按照人民银行同期贷款利率支付利息。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告（反诉原告）中心医院辩称：1、劳保基金系建筑行业劳动保险费，应由施工企业自行向社会保障机构缴纳，统筹管理机构在项目施工完毕后按照规定的比例退还施工企业；2、劳保基金属于规费项下费用，是工程造价的组成部分，因此劳保基金是否计入工程款造价取决于当事人的意思自治，本案中双方已明确约定不计劳保基金，且干部保健楼的项目工程款已经结算并全部支付，双方在结算时均已认可劳保基金不计取，故衡洲公司无权要求中心医院支付劳保基金；3、中心医院在保健楼项目开工时，以计划投资额68781000元为基数，按3.5%的标准缴纳了2407335元劳保基金，因合同约定工程价款不计劳保基金，故衡洲公司应将2407335元劳保基金返还给中心医院。综上，衡洲公司诉请中心医院支付劳保基金及利息没有事实及法律依据，应当驳回衡洲公司的诉讼请求。被告（反诉原告）中心医院向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告衡洲公司向反诉原告返还已缴纳的劳保基金2407335元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2011年2月22日，衡洲公司与中心医院签订了《建设工程施工合同》及《衡阳市中心医院建设工程施工补充协议》，约定案涉干部保健楼项目工程结算方式为工程按实结算，计费标准按湘建价［2009］406号《湖南省建设工程量清单计价办法》执行，管理费按文件规定的95%计取，利润、劳保基金不计，其他税费按文件规定计取。案涉干部保健楼项目经审计定案及双方确认，结算工程价款为134983079元，中心医院已经支付完毕。中心医院在项目报建时以投资额68781000元为基数，按3.5%的标准缴纳了2407335元劳保基金，中心医院认为，建筑业企业劳保基金属规费项下费用，为建筑安装工程费组成部分，亦是工程造价的组成部分，中心医院已缴纳的2407335元劳保基金应在工程款中扣除，并根据双方对工程结算方式的约定，由衡洲公司返还中心医院已代缴的劳保基金。综上，中心医院为维护其合法权益及避免事业单位国有资产流失，特诉至法院，望判如所请。原告（反诉被告）衡洲公司辩称：中心医院要求衡洲公司返还劳保基金缺乏事实依据，应当予以驳回。根据招标文件8.1.3.1条规定得知，劳保基金由招标人也就是中心医院交纳，未计入在投标报价中；中心医院交纳劳保基金的对象是住建部门的劳保基金办公室而非衡洲公司；中心医院要求返还劳保基金已超过诉讼时效；故中心医院要求衡洲公司返还劳保基金没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2010年1月15日，衡阳市高新技术产业开发区同意中心医院“衡阳市中心医院干部保健中心”项目立项。2011年2月25日，衡洲公司中标中心医院保健中心工程施工项目，中标价为69552706.73元。之后双方签订了《建设工程施工合同》及补充协议，约定案涉干部保健楼项目工程结算方式为工程按实结算，计费标准按湘建价［2009］406号《湖南省建设工程量清单计价办法》执行，管理费按文件规定的95%计取，利润、劳保基金不计，其他税费按文件规定计取。2011年12月28日，中心医院向衡阳市劳保基金管理办公室交纳了2407335元劳保基金。2012年9月10日，中心医院干部保健楼工程项目竣工验收合格，2012年12月5日完成竣工验收备案。2015年4月至2016年2月，中心医院干部保健楼工程经衡阳市固定资产投资审计中心审计，工程造价为134983079元，该工程价款134983079元已支付完毕。另查明，中心医院保健楼招标文件中规定：劳保基金由招标人自行向相关部门交纳，不计入投标报价；湘建（2006）213号关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知第三条规定：各市州、县市区必须严格按照省政府规定，向业主（建设单位)按建安工程造价3.5%的标准计取代收建筑企业劳动保险基金。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的焦点为：1、本案诉争的劳保基金是否计入案涉工程款内；2、中心医院是否应该向衡洲公司支付劳保基金2317072.76元；3、衡洲公司是否应该返还中心医院劳保基金2407335元。对于上述争议焦点，本院作如下评析：一、本案诉争的劳保基金是否计入案涉工程款内。衡洲公司认为，根据招标文件8.1.3.1条规定，劳保基金由中心医院交纳，未计入报投标价中。中心医院认为，建筑业企业劳保基金属规费项下费用，为建筑安装工程费组成部分，亦是工程造价的组成部分。本院认为，诉争的劳保基金系建筑行业劳动保险费，国家规定该费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕后按照规定的比例退还给施工企业。建设工程施工合同中该项费用作为人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分，是否计入工程造价取决于当事人的意思自治，在双方有明确约定的情况下，该约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效。因此，原、被告在《建设工程施工合同》及补充协议中关于“工程结算方式为工程按实结算，计费标准按湘建价［2009］406号《湖南省建设工程量清单计价办法》执行，管理费按文件规定的95%计取，利润、劳保基金不计，其他税费按文件规定计取”的约定有效，劳保基金未计入案涉工程款。二、中心医院是否应该向衡洲公司支付劳保基金2317072.76元。衡洲公司认为，中心医院应按照建安工程造价交纳劳保基金，根据相关规定，中心医院未交纳的部分劳保基金应直接支付给衡洲公司。中心医院认为，根据双方合同约定，工程款不计入劳保基金，因此衡洲公司无权要求中心医院支付劳保基金。本院认为，根据案涉工程施工时的相关文件规定，建设行政主管部门所属的劳动保险基金管理机构按建安工程造价3.5%的标准向建设单位计取代收企业劳动保险基金，虽中心医院在施工之初已按中标造价向行政部门缴纳了2407335元劳保基金，但建安工程造价远高于中标造价。根据衡洲公司与中心医院签订的合同约定的结算方式，劳保基金不计入工程结算款，虽湖南省人民政府下发的湘政办发（2016）51号文件规定欠缴的劳保基金由项目建设单位直接拨付给施工单位，用于交纳社会保险费，但案涉工程已于该文件出台前由中心医院向劳保办履行了部分交纳义务，即使中心医院未按照建安工程造价交齐劳保基金，亦属于中心医院与劳保办之间的权利义务关系，按照合同约定，衡洲公司无权要求中心医院向其支付劳保基金。综上，中心医院无需向衡洲公司支付劳保基金2317072.76元。三、衡洲公司是否应该返还中心医院劳保基金2407335元。衡洲公司认为，中心医院是向住建部门的劳保基金办公室交纳了劳保基金，而非衡洲公司，且中心医院要求返还劳保基金已超过诉讼时效。中心医院认为，劳保基金是工程造价组成部分，中心医院已将案涉工程款134983079元支付完毕，根据双方对工程结算方式的约定，中心医院已缴纳的2407335元劳保基金应由衡洲返还给中心医院。本院认为，根据中心医院的招标文件规定及衡洲公司与中心医院的协议约定，案涉工程的劳保基金由中心医院向相关部门交纳，不计入投保报价及工程结算款内，故中心医院要求衡洲公司返还其已交纳的劳保基金，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。因衡洲公司与中心医院约定，结算工程款不计取劳保基金，如劳保基金由统筹管理机构在项目施工完毕后按照规定的比例退还给衡洲公司，衡洲公司应根据合同约定将该款项返还给中心医院。本案中，中心医院虽向劳保基金办公室缴纳了2407335元劳保基金，但并未提供证据证实劳保基金办公室是否将该劳保基金退还给衡洲公司及退还的比例与金额，故中心医院应承担举证不能的法律后果。综上，衡洲公司无需返还中心医院劳保基金2407335元。综上所述，对于衡洲公司的诉讼请求，本院予以驳回；对于中心医院的反诉请求，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖南省衡洲建设有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）衡阳市中心医院的反诉请求。本诉受理费25336元，由原告（反诉被告）湖南省衡洲建设有限公司负担；反诉受理费13029元，由被告（反诉原告）衡阳市中心医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  王清艳人民陪审员  蔡秋英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  李艳丽书 记 员  刘 锴