黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初590号原告：望奎县宏峰新型墙体材料有限公司，住所地望奎县灵山乡正兰后头村。法定代表人：刘克山，职务经理。委托诉讼代理人：那丝尧，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：张威伟，男，1973年10月17日出生，汉族，望奎县信用社职工，住望奎县。委托诉讼代理人：冷春艳（被告妻子），女，1972年9月25日出生，汉族，住望奎县。原告望奎县宏峰新型墙体材料有限公司（以下简称宏峰公司）与被告张威伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）黑1221民初1723号民事判决。张威伟不服该判决，向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。黑龙江省绥化市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）黑12民终106号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望奎县宏峰新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款403443元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年至2018年，被告在原告处购买砖，共计欠砖款403443元，当时双方约定完工后给付，经原告多次找被告索要，被告以各种借口一直推拖，拒不给付。现原告起诉要求被告给付欠款。张威伟辩称，在原告处购买砖的数量没有异议，对价格有异议，原告认定的砖价款超过当时约定的价款，法院原审认定2015年至2018年欠原告砖款是667317元，但被告实际欠原告标砖款547084元，砖款价格相差126533元，原告因每块砖定价过高，导致向被告多要126533元。2015年至2018年被告给原告送材料，原告对2015年欠被告送料款91384元没有异议，2016年送料款10830元、2017年送料款491216元、2018年送料款2800元，共计送料款686230元。结算后原告应欠被告197973元。宏峰公司为证实其主张向法庭提交证据如下：1.砖款收到条复印件289份计105页，证明2015年至2018年原告向被告提供标砖1315800块，多孔砖208900块，部分收到条标注已付运费，为被告直接支付运费部分，剩余为原告垫付运费；2.收款收据7张、烧结多孔砖买卖合同、运费票据，证实通过2015年至2018年原告向其他买家供砖价格证明该年度原告卖砖统一市场价格，证实通过该合同证明包括运费及税费的市场砖价远高于原告向被告主张的砖价；3.运费票据，证明原告主张运费78145元，均有运费单据证明；4.会计凭证装订封皮复印件、2016年11月16日收据复印件1张，证明原厂长宫某任厂长直至2017年2月；5.先锋土厂18800块标砖、魁元工地32000块标砖、159200块多孔砖、灵山工地89000块标砖收据复印件2页、应收帐款明细帐复印件1页，证明宫某任职厂长期间，在其领导会计下帐砖价与宫某作证证词不一致；6.企业营业执照、采矿许可证，证明原告依法合规制砖，当时当地具有合法手续的制砖企业共两家，另一家不生产标砖，原告砖价可以作为市场价格；7.证人王和当庭证言，证实宫某在2016年至2017年2月期间任宏峰砖厂厂长。张威伟对原告提供的证据质证意见：对证据1和证据6，证实砖的数量以及营业的合法手续无异议；其他证据中对2018年多孔砖8500块，单价0.50元，标砖5000块，单价0.30元的价格认可。其余证据中关于砖的价格均不认可。原告提供的砖的价格及运费有异议，不是按当初约定价格计算的。2015年至2016年使用89000块，每块砖是0.29元，运费自付，当年其他砖厂也有出厂价，共计25810元；魁元工地用标砖32000块，每块价格0.33元，合计价款10560元，用多孔砖159200块，单价0.5元，合计79600元，上述价格都是被告与原厂长谈的。2015年被告给原告送料价款91384元、2016年给送料款100830元、2017年送料款491216元、原告证据中棚子基础款113017元有异议，按被告计算，应欠原告246069元。张威伟为其抗辩理由成立向法庭出示，1.申请证人范某、宫某作证，范某证实本案争议的89000块红砖系其个人使用，与时任宏峰砖厂厂长谈的价格，每块标砖0.29元，运费自理，砖款已付给被告；证人宫某证实2016年在原告公司负责管理，当时标砖价格不含税是0.30元左右，多孔砖不含税单价0.50元左右。当时与被告口头约定标砖含运费0.33元，不含运费0.29元；2.提供收据原件2张，证实原告提供的证据复印件中有这两车标砖，被告已付现金，含运费在内每块标砖单价0.34元的事实；3.收款凭证复印件14份，证实灵山誉奇砖厂2016年、2017年销售标砖的价格。原告对被告的两位证人证实内容有异议，认为范某为本案直接利害关系人，本案争议的砖价是否包含运费与证人有直接关系，砖价越低其需要支付给被告的总砖款就相应减少，证人证言具片面性，不能作为定案依据；认为宫某曾任原告方的原厂长，在2015年至2016年12月31日任职期间，因经营不善，致使原告公司经营惨淡，经原告股东提议将其辞退，因此，证人与原告公司交恶，证人证言不能客观还原案件事实，其证言不能单独作为证据使用。原告提交的收款收据证明力应高于具有利害关系的证人证言。原告对被告提交的两张收据有异议，认为该2张据是被告方收料员开的小票，不是原告的财务票据；对14张收款凭证证明问题有异议，2016年至2017年市场价格本身就比往年价格低，该证据不能证明当地的市场价格。法庭出示望奎县人民法院两份调查笔录，双方当事人均无异议。上述证据经双方当事人质证，本院认定如下：对原告提供的第一组证据和第六组证据，被告对标砖和多孔砖的数量无异议，本院予以采信；对原告提供的第二组证据，该组证据系原告卖给其他买家砖的价格，在市场经济的前提下，无法证实原告统一市场价格的证明效力问题，对该组证据本院不予采信；对原告提供的第三组证据运费票据，该运费系原告与拉砖车主之间运费的结算，原告与拉砖车主之间有约定，与被告无关联性，被告就砖款及运费直接与原告结算，对此证据本院不予采信；对原告提供的第四、五组证据，证明宫某任原告厂长期间被告赊购的标砖及多孔砖，原告方会计销售帐目下帐的砖价，该帐目系原告单方的定价行为，对被告不具有强制力，故本院不予采信。对被告提供的两张收据原件，证实了原告于2017年赊销给被告运至望奎县先锋土厂工地的标砖有两车已给付现金，每块标砖含运费在内价格为0.34元，本院予以采信；对被告提供的收款凭证复印件14份，该证据系灵山誉奇砖厂2016年至2017年销售标砖的价格，复印件盖有公章，本院予以采信；证人范某、宫某出庭作证，二人当庭证实的标砖价格一致，本院予以采信。经审理查明，原告宏峰公司系标砖及多孔砖生产商，被告张威伟承包多处工程，其与宏峰公司原负责人宫某口头约定，宏峰公司赊销给被告标砖每块0.29元，多孔砖每块0.50元。2015年至2016年，被告灵山工地用标砖89000块×0.29元＝25810元（运费已由范某支付），魁元工地用标砖32000块×0.33元＝105560元（含运费在内），先锋土场标砖18800块×0.34元＝6392元（含运费在内），魁元工地用多孔砖159200块×0.58元＝92336元（含运费在内）。2017年被告先锋土场用标砖1171000块×0.34元＝398140元，扣除已付二车砖款及运费4420元，剩余未付砖款及运费393720元，正白前二工地用多孔砖41200块×0.50元＝20600元（运费已付）。2018年被告用标砖5000块×0.30元＝1500元，多孔砖8500块×0.50元＝4250元。上述砖款及运费合计555168元，扣除原告欠被告2015年料款91384元，被告还款100000元，2017年被告为原告建砖窖棚子款113017元，被告尚欠原告砖款250767元。庭审中，被告对原告欠其材料款有异议部分，已释明其另案起诉。本院认为，被告张威伟从原告处赊购标砖及多孔砖，二者系买卖合同关系，被告应履行给付义务。原、被告双方互负到期的金钱债务，相互抵销，符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告张威伟于本判决生效之日起三十日内给付原告望奎县宏峰新型墙体材料有限公司砖款250767元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由原告负担1145元，由被告负担2531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。上述期间从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  吴柏林审 判 员  何玉斌人民陪审员  周 英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  赵国强