广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12533号上诉人（原审原告、执行案外人）：云浮市人和投资有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：叶楚丽。上诉人（原审原告、执行案外人）：叶华新，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德(佛山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁锦标，男，1969年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄艳，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东杰泰律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告、被执行人）：云浮市睿灏投资有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：刘钟荣。委托诉讼代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：佛山市精艺建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：叶卓芬。原审第三人（被执行人）：叶卓芬，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人（被执行人）：叶卓仲，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人（被执行人）：陈柳卿，女，1970年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人（被执行人）：邵燕霞，女，1973年4月25日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人（被执行人）：云浮市新伯斯顿石业有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：陈柳卿。上诉人叶华新、云浮市人和投资有限公司（以下简称人和公司）与被上诉人梁锦标、云浮市睿灏投资有限公司（以下简称睿灏公司）、原审第三人佛山市精艺建材有限公司（以下简称精艺公司）、叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、邵燕霞、云浮市新伯斯顿石业有限公司（以下简称新伯斯顿公司）案外人执行异议之诉一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605民初20560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2020年12月11日公开进行法庭调查，上诉人人和公司、叶华新的委托诉讼代理人薛文彦，被上诉人梁锦标的委托诉讼代理人黄艳，被上诉人睿灏公司的委托诉讼代理人邹凯到庭。本案现已审理终结。原告向南海区法院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0605执异358号民事裁定书；2.确认被告睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXXXXXXXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权属原告所有；3.停止对被告睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXXXXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权的执行，并解除查封措施；4.被告承担本案的诉讼费。南海区法院查明，涉讼土地位于云浮市区城XXXXXX，地号0XXX0，地类（用途）住宅用地，使用权面积407.49㎡，登记权属人云浮市睿灏投资有限公司，证号云府国用（2010）第XXX号。南海区法院在审理梁锦标与叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、睿灏公司、邵燕霞、新伯斯顿公司、精艺公司民间借贷纠纷一案中，于2017年11月14日依法作出（2017）粤0605民初9575号民事裁定书，裁定：冻结叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、睿灏公司、邵燕霞、新伯斯顿公司、精艺公司的银行存款人民币20427660元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院于2017年12月6日以（2017）粤0605执保3918号《协助执行通知书》查封了睿灏公司所有的涉讼土地。后南海区法院于2018年10月12日立案执行梁锦标与叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、睿灏公司、邵燕霞、新伯斯顿公司、精艺公司民间借贷纠纷一案，案号（2018）粤0605执14573号，执行依据为已经发生法律效力的（2017）粤0605民初9575号民事判决书。2019年7月18日，南海区法院立案审查叶华新、人和公司对南海区法院执行涉讼土地所提异议，案号为（2019）粤0605执异358号。同年7月30日，南海区法院依法作出（2019）粤0605执异358号执行裁定，驳回异议人叶华新、人和公司的异议请求。叶华新、人和公司于同年8月5日收到上述执行裁定书后，不服并于同年8月19日提起本案诉讼。诉讼中，1.原告主张其与睿灏公司就涉讼土地签订了合法有效的合同，并提交了《土地使用权转让协议书》及《土地使用权转让合同书》。《土地使用权转让协议书》由叶华新（乙方）与叶卓芬（甲方）于2016年1月28日签订，该《土地使用权转让协议书》约定：甲方已受让的位于云城区XXX（XXX、XXX、叶华新等人）土地及地上建筑物，面积为2294.73平方米（四至详见附件二、《土地使用权转让合同》），现甲方同意将上述土地及地上建筑物转让给乙方；本协议转让标的的总转让价款为1100万元；等等。《土地使用权转让合同书》上显示的合同相对方为人和公司及睿灏公司、签订日期为2018年9月25日，该《土地使用权转让合同书》约定睿灏公司将涉讼土地转让予人和公司、转让价格为1833705元、付款方式和付款办法按双方原草签协议执行。该《土地使用权转让合同书》上睿灏公司的公章与睿灏公司登记备案的公章不一致。合同上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名亦经鉴定为非刘钟荣本人所书写。2.原告主张其已将涉讼土地的转让款支付予睿灏公司，并提交了叶卓芬于2016年3月18日出具的收据及中国农业银行银行卡交易明细清单显示叶华新于2016年向叶卓芬转账支付了1080万元。3.原告主张其合法占有了涉讼土地，并提交了图片显示涉讼土地已用围墙围起来。4.原告主张并非因其原因导致涉讼土地未能过户，并提交了《关于云府国用（2010）第XXX号土地申请划出“三旧”改造范围的复函》、告知书。诉讼中，两原告确认涉讼土地未办理书面的交接手续，睿灏公司述称未将涉讼土地交付予原告。另查，2014年9月25日，叶卓芬登记为睿灏公司的执行董事、经理，2015年6月12日睿灏公司的法定代表人由叶卓芬变更为钟锦亮，叶卓芬退出执行董事与经理。2016年5月27日，睿灏公司的法定代表人由钟锦亮变更为吴向。2016年10月24日，睿灏公司的法定代表人由吴向变更为刘钟荣。南海区法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是两原告对涉讼土地是否享有实体权利，及该权利是否足以排除强制执行的民事权益。两原告诉请撤销（2019）粤0605执异358号执行裁定书及解除对涉讼土地的查封，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，南海区法院不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就此承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因涉讼土地为不动产，南海区法院参照该规定，结合原告举证审查认定如下：首先，两原告举证的人和公司与睿灏公司签订的《土地使用权转让合同》上的睿灏公司的公章与睿灏公司备案登记的公章不一致，合同上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名亦经鉴定非为刘钟荣本人所书写，原告举证的该份《土地使用权转让合同》不能认定为人和公司与睿灏公司就涉讼土地签订的合法有效的合同。原告举证的叶华新与叶卓芬签订的《土地使用权转让协议书》，协议书的签订人及相对方均显示为叶卓芬，两原告并未举证证明叶卓芬有权代表睿灏公司就涉讼土地的交易与原告签订转让协议书，该份协议书不能作为原告与被告睿灏公司已就涉讼土地签订合法有效合同的依据。其次，两原告主张其已向睿灏公司支付涉讼土地的转让款，但两原告举证的转账记录显示原告转账予叶卓芬名下，而两原告并未举证证明睿灏公司有授权两原告将涉讼土地的价款支付予叶卓芬，且原告的转款时间亦早于其提交的人和公司与睿灏公司签订《土地使用权转让合同书》的时间而该合同书并未显示转让款已支付完毕，于理不合，故两原告的该项主张南海区法院不予支持。再次，两原告主张其已合法占有涉讼土地，但两原告并未举证证明睿灏公司已将涉讼土地交付予两原告或其有法律上或合同上的依据占有涉讼土地，两原告主张其已合法占有涉讼土地，南海区法院不予支持。最后，两原告主张被告睿灏公司是清楚知道涉讼土地已转让予两原告，但两原告的举证并未能证明，南海区法院不予采信。综上，原告提交的证据亦未能证明其对涉讼土地享有的实体权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告对涉讼土地享有的权利不能排除南海区法院的强制执行，南海区法院对其相应的诉讼请求不予支持。第三人精艺公司、叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、邵燕霞、新伯斯顿公司经南海区法院合法传唤没有到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告人和公司、叶华新的诉讼请求。上诉人人和公司、叶华新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销南海区法院作出的（2019）粤0605民初20560号民事判决，并改判为确认被上诉人睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权属于两上诉人；2.一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。两上诉人在查封前已与睿灏公司签订合同、交付相应的款项及占有涉讼土地，并提供相应的证据予以证明。2016年1月28日，睿灏公司的原法定代表人叶卓芬代表睿灏公司与上诉人叶华新签订《土地使用权转让协议书》，约定了将包括涉讼土地在内的云浮市云城区XXX地块的使用权转让给上诉人叶华新。协议签订后，叶华新按照合同约定支付了购地款。2016年3月28日，叶卓芬出具《收据》确认收到了《土地使用权转让协议书》约定1100万元的土地使用权转让款。此后，涉讼土地的证件原件由睿灏公司交付给上诉人叶华新保存，涉讼土地的管理也由两上诉人负责，两上诉人实际占用使用涉讼土地，上诉人为管理涉讼土地还聘请施工队对涉讼土地进行部分改造。2018年9月25日，人和公司和睿灏公司签订《土地使用权转让合同书》，该合同书应视为睿灏公司对叶卓芬代表行为进行追认。上诉人认为，虽然睿灏公司现时的公章和原告提供相关文件所使用睿灏公司印章不一致，但是不排除睿灏公司使用多套公章的可能。涉讼土地的土地证原件及税票原件均在上诉人手上，这些原件均是睿灏公司主动交付给上诉人。原告提供的证据显示，在2017年12月4日由睿灏公司的员工李经纬（系睿灏公司的财务人员）与原告办理了涉讼土地相关凭证原件的交接手续。而土地证原件及原始税票均是办理土地使用权变更的重要文件资料。由此可证实，睿灏公司一直以来均是认可本次土地使用权的交易。另，上诉人依法申请调取睿灏公司员工李经纬的社保记录用于证明李经纬的身份，从而证明涉讼土地税票原件交接是真实发生的，李经纬是经过睿灏公司同意向上诉人交付有关税票原件。对此上诉人提供了2017年12月4日李经纬与邓伙维交接前述文件的《收据》复印件，因为收据是上诉人一方单方出具给睿灏公司存档，仅有一份原件，使得上诉人无法提供原件，睿灏公司没有确认交接文件的事实，也否认李经纬是工作人员的身份。由此可见，睿灏公司对此重要的事实作了虚假陈述。为此，上诉人为证明这一事实向法院提出调查取证申请，一审法院没有依法查证，导致认定事实有误。二、上诉人认为叶卓芬有权代表睿灏公司。叶卓芬虽然在2015年6月12日之后，不再是睿灏公司的法定代表人和股东，但是他持有涉讼土地方使用权证，在办理土地变更手续的过程中，两上诉人的工作人员一直与被告睿灏公司的经理毛敏才交接盖章材料，并交接票据原件。在庭审过程中，睿灏公司确认毛敏才是其公司工作人员，而且长期以来都是由毛敏才配合提供睿灏公司相关文件给上诉人，及配合上诉人到相关部门办理土地变更手续。因此，上诉人完全有理由相信叶卓芬之前的签约行为有睿灏公司的授权，叶卓芬有权代表睿灏公司转让涉讼土地使用权。此外，上诉人在2016年3月占有土地后，睿灏公司一直没有向上诉人提出任何异议，这说明睿灏公司一直知晓涉讼土地的交易情况，也同意了叶卓芬代表睿灏公司向上诉人出售涉讼土地。三、上诉人占有土地合情合理，不存在非法侵占土地的情况，一审法院不支持上诉人合法占有涉讼土地的意见，认定事实有误。上诉人已提交证据证明，原告占有了涉讼土地，一审法院也对证据的真实性予以确认，虽然上诉人与睿灏公司之间没有书面交接，但不能就此否定上诉人占有土地的合法性。首先，上诉人于2016年3月向睿灏公司支付土地转让款，同月接收管理土地，交付转让款后，上诉人接管土地合情合理。其次，上诉人与睿灏公司的协议中并未约定土地交接必须办理书面确认。虽然睿灏公司的现任股东刘泽科、刘钟荣否认睿灏公司已向上诉人交接土地，但土地交接已在刘泽科、刘钟荣接手睿灏公司前已经完成，不能因为现在公司股东否认，而推翻之前公司的民事行为。最后，2016年3月上诉人已经接手涉讼土地，在刘泽科、刘钟荣（2016年10月24日工商登记变更）之前的股东均没有对此提出异议，退一步说，刘泽科、刘钟荣成为股东后，在本案诉讼之前也没有向上诉人提出异议。由此可见，刘泽科、刘钟荣也是知晓上诉人对涉讼土地的占有是合法合理合情的。综上，两上诉人完全有理由相信，叶卓芬有权代表睿灏公司处分涉讼土地的使用权，结合后期睿灏公司配合两上诉人交付相应的涉讼土地材料税票原件，更加证明了两上诉人与睿灏公司之间的土地使用权交易是双方的真实意思表示。因此，两上诉人与睿灏公司就涉讼土地使用权的交易行为是真实的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求二审法院改判确认被上诉人睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权属于两上诉人。被上诉人睿灏公司答辩称，一、原一审判决【案号：（2019）粤0605民初20560号】认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.睿灏公司未与上诉人签署土地使用权转让合同，上诉人提供的土地使用权转让合同书为伪造的，睿灏公司的盖章和法人刘钟荣的签名都是假的。2.叶卓芬无权将睿灏公司名下的土地使用权转让给叶华新，更无权代替睿灏公司接受所谓的转让款。3.上诉人原一审提供的证据中涉及睿灏公司的公章以及睿灏公司股东刘钟荣、刘泽科的签名和指模都是假的。如此大面的造假行为，且以此取得国土、税务等部门的行政行为，已经涉及严重的刑事犯罪。4.由于上诉人所述的买卖并非真实发生，上诉人占用睿灏公司的土地就属于非法占有行为，该行为不得成为其主张物权、排除执行的理由。综上，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人梁锦标答辩称，一、人和公司未与睿灏公司就涉讼土地签订合法有效的合同，其对涉讼土地提出执行异议缺乏依据。1.《土地使用权转让协议》显示，甲方为叶卓芬，乙方为叶华新，协议签订日期为2016年1月28日。根据人和公司的工作登记信息显示，人和公司是2016年11月10日才成立的，股东为叶楚丽、叶楚敏。因此，人和公司根本不可能是《土地使用权转让协议》的签订主体。人和公司提交的《土地使用权转让合同书》的盖章与睿灏公司真实的公章编号不一致，合同上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名亦并非刘钟荣本人所写，该合同是非法无效的。因此上诉人叶华新、人和公司以叶华新与人和公司股东叶楚丽、叶楚敏的亲属关系作为以人和公司为主体对涉讼土地提出执行异议，缺乏根据。二、《土地使用权转让协议》为无效合同，上诉人以无效的合同主张排除执行，缺乏事实和法律依据。1.《土地使用权转让协议》显示，甲方为叶卓芬，叶卓芬是以个人名义与叶华新签订协议，即协议约定的转让主体是叶卓芬，而涉讼土地并非叶卓芬名下土地，叶卓芬以其个人名义转让涉讼土地的行为无效。2.《土地使用权转让协议》协议签订日期为2016年1月28日，根据睿灏公司的工商登记信息，2015年6月12日，睿灏公司的股东由叶庆飞、叶卓芬变更为叶庆飞、钟锦亮，法定代表人由叶卓芬变更为钟锦亮；2016年5月27日睿灏公司的股东由叶庆飞、钟锦亮变更为叶庆飞、吴向，法定代表人由钟锦亮变更为吴向，后再次变更。2016年1月28日叶卓芬签订《土地使用权转让协议》时，其不是睿灏公司的法定代表人，也没有睿灏公司的授权，根本无权对睿灏公司名下的土地作出转让。虽然上诉人提交了睿灏公司的《股东会决议》，但该决议并未明确认可叶卓芬的转让行为，也没有明确受让方，不构成对《土地使用权转让协议》的追认。因此，《土地使用权转让协议》因叶卓芬无权处分无效。3.涉讼土地在2018年7月19日前是“三旧”改造范围用地，应当由睿灏公司进行改造，不能随意转让。且根据《广东省人民政府关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》规定，可由市场主体收购地块，申请进行集中改造。叶华新并非市场主体，其无权对相关土地收购改造，据此，《土地使用权转让协议》也是无效的。三、不论《土地使用权转让协议》有效与否，上诉人对涉讼土地提出的异议都不能成立。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉讼土地已办理不动产权登记在睿灏公司名下，根据上述规定，睿灏公司是涉讼土地的权利人，异议人即上诉人非涉讼土地的权利人。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。上诉人对涉讼土地执行提出的异议，不符合上述情形且不能排除执行，应当依法予以驳回：（1）如前所述，《土地使用权转让协议》是无效合同。（2）上诉人无证据证明其在法院查封前合法占有涉讼土地。上诉人声称在2018年9月20日以睿灏公司名义向税务部门缴纳土地使用税6639.24元，由此主张其实际占有涉讼土地。该主张明显不能成立：其一，上诉人无证据证明上述土地使用税是上诉人缴纳，单纯的纳税行为也不能证明实际占有；其二，缴纳时间是2018年9月20日，在法院查封之后，不能证明在法院查封之前以合法占有；其三，即使是上诉人在2018年9月20日以睿灏公司名义缴纳，亦是上诉人与被执行人为排除执行恶意串通的行为。（3）据梁锦标了解，上诉人叶华新与叶卓芬之间存在借贷等其他经济往来，《借据》所述款项即使有发生，也不是涉讼土地的支付对价。叶卓芬出具《收据》目的是与上诉人串通排除执行。（4）若涉讼土地确实存在买卖，涉讼土地属于“三旧”改造用地范围，不能由个人进行买卖及办理过户登记，上诉人对此是明知的，应意识到存在相关的风险，对此存在明显过错，实质系因其自身原因不能办理过户登记。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，并继续执行涉讼土地。上诉人叶华新、人和公司，被上诉人梁锦标、睿灏公司在二审期间未向本院提交证据。原审第三人精艺公司、叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、邵燕霞、新伯斯顿公司未进行答辩亦未向本院提交证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人叶华新、人和公司对涉讼土地是否享有足以排除强制执行的权利。本案中，两上诉人提供的显示签订于2016年1月28日的《土地使用权转让协议书》系叶卓芬与叶华新签订，而2016年1月叶卓芬已并非睿灏公司的法定代表人，两上诉人未能提供证据证明叶卓芬签订该协议时有权代表睿灏公司，故该协议不能证明叶华新或人和公司与睿灏公司就涉讼土地的转让签订了合法有效的合同。两上诉人提供的显示签订于2018年9月25日的《土地使用权转让合同书》上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名经鉴定非刘钟荣本人所书写，无论该合同书上睿灏公司的公章是否真实，该合同书的真实性均存疑，该合同书亦不能证明人和公司和睿灏公司就涉案土地使用权的转让签订了合法有效的书面合同。至于两上诉人以向叶卓芬的转账记录主张已向睿灏公司支付涉讼土地的转让款，以及提供照片等证据主张其已合法占有涉讼土地的问题，南海区法院已根据上诉人一审提交的证据对此进行了充分的论述，并认定上诉人提供的证据不足以支持其支付了涉讼土地的转让款及合法占有了涉讼土地的主张，南海区法院的分析得当，认定准确，本院予以维持。关于两上诉人以南海区法院未同意其调取睿灏公司员工李经纬的社保记录，以及其持有涉讼土地的土地证原件及税票原件等主张南海区法院认定事实有误的问题，即使是睿灏公司的员工将涉讼土地的税票及土地证原件交给两上诉人，亦不足以证明两上诉人与睿灏公司就涉讼土地使用权的交易行为是真实的，两上诉人据此认为南海区法院一审判决认定事实有误，本院不予支持。综上，上诉人叶华新、人和公司主张对涉讼土地享有排除强制执行的权利，请求撤销南海区法院作出的（2019）粤0605民初20560号民事判决并改判，及由被上诉人承担一、二审诉讼费的主张，理据不足，本院不予支持。南海区法院（2019）粤0605民初20560号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人叶华新、云浮市人和投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 冼富元二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12533号上诉人（原审原告、执行案外人）：云浮市人和投资有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：叶楚丽。上诉人（原审原告、执行案外人）：叶华新，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德(佛山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁锦标，男，1969年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄艳，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东杰泰律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告、被执行人）：云浮市睿灏投资有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：刘钟荣。委托诉讼代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：佛山市精艺建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：叶卓芬。原审第三人（被执行人）：叶卓芬，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人（被执行人）：叶卓仲，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人（被执行人）：陈柳卿，女，1970年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人（被执行人）：邵燕霞，女，1973年4月25日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人（被执行人）：云浮市新伯斯顿石业有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：陈柳卿。上诉人叶华新、云浮市人和投资有限公司（以下简称人和公司）与被上诉人梁锦标、云浮市睿灏投资有限公司（以下简称睿灏公司）、原审第三人佛山市精艺建材有限公司（以下简称精艺公司）、叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、邵燕霞、云浮市新伯斯顿石业有限公司（以下简称新伯斯顿公司）案外人执行异议之诉一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605民初20560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2020年12月11日公开进行法庭调查，上诉人人和公司、叶华新的委托诉讼代理人薛文彦，被上诉人梁锦标的委托诉讼代理人黄艳，被上诉人睿灏公司的委托诉讼代理人邹凯到庭。本案现已审理终结。原告向南海区法院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0605执异358号民事裁定书；2.确认被告睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXXXXXXXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权属原告所有；3.停止对被告睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXXXXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权的执行，并解除查封措施；4.被告承担本案的诉讼费。南海区法院查明，涉讼土地位于云浮市区城XXXXXX，地号0XXX0，地类（用途）住宅用地，使用权面积407.49㎡，登记权属人云浮市睿灏投资有限公司，证号云府国用（2010）第XXX号。南海区法院在审理梁锦标与叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、睿灏公司、邵燕霞、新伯斯顿公司、精艺公司民间借贷纠纷一案中，于2017年11月14日依法作出（2017）粤0605民初9575号民事裁定书，裁定：冻结叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、睿灏公司、邵燕霞、新伯斯顿公司、精艺公司的银行存款人民币20427660元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院于2017年12月6日以（2017）粤0605执保3918号《协助执行通知书》查封了睿灏公司所有的涉讼土地。后南海区法院于2018年10月12日立案执行梁锦标与叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、睿灏公司、邵燕霞、新伯斯顿公司、精艺公司民间借贷纠纷一案，案号（2018）粤0605执14573号，执行依据为已经发生法律效力的（2017）粤0605民初9575号民事判决书。2019年7月18日，南海区法院立案审查叶华新、人和公司对南海区法院执行涉讼土地所提异议，案号为（2019）粤0605执异358号。同年7月30日，南海区法院依法作出（2019）粤0605执异358号执行裁定，驳回异议人叶华新、人和公司的异议请求。叶华新、人和公司于同年8月5日收到上述执行裁定书后，不服并于同年8月19日提起本案诉讼。诉讼中，1.原告主张其与睿灏公司就涉讼土地签订了合法有效的合同，并提交了《土地使用权转让协议书》及《土地使用权转让合同书》。《土地使用权转让协议书》由叶华新（乙方）与叶卓芬（甲方）于2016年1月28日签订，该《土地使用权转让协议书》约定：甲方已受让的位于云城区XXX（XXX、XXX、叶华新等人）土地及地上建筑物，面积为2294.73平方米（四至详见附件二、《土地使用权转让合同》），现甲方同意将上述土地及地上建筑物转让给乙方；本协议转让标的的总转让价款为1100万元；等等。《土地使用权转让合同书》上显示的合同相对方为人和公司及睿灏公司、签订日期为2018年9月25日，该《土地使用权转让合同书》约定睿灏公司将涉讼土地转让予人和公司、转让价格为1833705元、付款方式和付款办法按双方原草签协议执行。该《土地使用权转让合同书》上睿灏公司的公章与睿灏公司登记备案的公章不一致。合同上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名亦经鉴定为非刘钟荣本人所书写。2.原告主张其已将涉讼土地的转让款支付予睿灏公司，并提交了叶卓芬于2016年3月18日出具的收据及中国农业银行银行卡交易明细清单显示叶华新于2016年向叶卓芬转账支付了1080万元。3.原告主张其合法占有了涉讼土地，并提交了图片显示涉讼土地已用围墙围起来。4.原告主张并非因其原因导致涉讼土地未能过户，并提交了《关于云府国用（2010）第XXX号土地申请划出“三旧”改造范围的复函》、告知书。诉讼中，两原告确认涉讼土地未办理书面的交接手续，睿灏公司述称未将涉讼土地交付予原告。另查，2014年9月25日，叶卓芬登记为睿灏公司的执行董事、经理，2015年6月12日睿灏公司的法定代表人由叶卓芬变更为钟锦亮，叶卓芬退出执行董事与经理。2016年5月27日，睿灏公司的法定代表人由钟锦亮变更为吴向。2016年10月24日，睿灏公司的法定代表人由吴向变更为刘钟荣。南海区法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是两原告对涉讼土地是否享有实体权利，及该权利是否足以排除强制执行的民事权益。两原告诉请撤销（2019）粤0605执异358号执行裁定书及解除对涉讼土地的查封，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，南海区法院不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就此承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因涉讼土地为不动产，南海区法院参照该规定，结合原告举证审查认定如下：首先，两原告举证的人和公司与睿灏公司签订的《土地使用权转让合同》上的睿灏公司的公章与睿灏公司备案登记的公章不一致，合同上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名亦经鉴定非为刘钟荣本人所书写，原告举证的该份《土地使用权转让合同》不能认定为人和公司与睿灏公司就涉讼土地签订的合法有效的合同。原告举证的叶华新与叶卓芬签订的《土地使用权转让协议书》，协议书的签订人及相对方均显示为叶卓芬，两原告并未举证证明叶卓芬有权代表睿灏公司就涉讼土地的交易与原告签订转让协议书，该份协议书不能作为原告与被告睿灏公司已就涉讼土地签订合法有效合同的依据。其次，两原告主张其已向睿灏公司支付涉讼土地的转让款，但两原告举证的转账记录显示原告转账予叶卓芬名下，而两原告并未举证证明睿灏公司有授权两原告将涉讼土地的价款支付予叶卓芬，且原告的转款时间亦早于其提交的人和公司与睿灏公司签订《土地使用权转让合同书》的时间而该合同书并未显示转让款已支付完毕，于理不合，故两原告的该项主张南海区法院不予支持。再次，两原告主张其已合法占有涉讼土地，但两原告并未举证证明睿灏公司已将涉讼土地交付予两原告或其有法律上或合同上的依据占有涉讼土地，两原告主张其已合法占有涉讼土地，南海区法院不予支持。最后，两原告主张被告睿灏公司是清楚知道涉讼土地已转让予两原告，但两原告的举证并未能证明，南海区法院不予采信。综上，原告提交的证据亦未能证明其对涉讼土地享有的实体权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告对涉讼土地享有的权利不能排除南海区法院的强制执行，南海区法院对其相应的诉讼请求不予支持。第三人精艺公司、叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、邵燕霞、新伯斯顿公司经南海区法院合法传唤没有到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告人和公司、叶华新的诉讼请求。上诉人人和公司、叶华新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销南海区法院作出的（2019）粤0605民初20560号民事判决，并改判为确认被上诉人睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权属于两上诉人；2.一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。两上诉人在查封前已与睿灏公司签订合同、交付相应的款项及占有涉讼土地，并提供相应的证据予以证明。2016年1月28日，睿灏公司的原法定代表人叶卓芬代表睿灏公司与上诉人叶华新签订《土地使用权转让协议书》，约定了将包括涉讼土地在内的云浮市云城区XXX地块的使用权转让给上诉人叶华新。协议签订后，叶华新按照合同约定支付了购地款。2016年3月28日，叶卓芬出具《收据》确认收到了《土地使用权转让协议书》约定1100万元的土地使用权转让款。此后，涉讼土地的证件原件由睿灏公司交付给上诉人叶华新保存，涉讼土地的管理也由两上诉人负责，两上诉人实际占用使用涉讼土地，上诉人为管理涉讼土地还聘请施工队对涉讼土地进行部分改造。2018年9月25日，人和公司和睿灏公司签订《土地使用权转让合同书》，该合同书应视为睿灏公司对叶卓芬代表行为进行追认。上诉人认为，虽然睿灏公司现时的公章和原告提供相关文件所使用睿灏公司印章不一致，但是不排除睿灏公司使用多套公章的可能。涉讼土地的土地证原件及税票原件均在上诉人手上，这些原件均是睿灏公司主动交付给上诉人。原告提供的证据显示，在2017年12月4日由睿灏公司的员工李经纬（系睿灏公司的财务人员）与原告办理了涉讼土地相关凭证原件的交接手续。而土地证原件及原始税票均是办理土地使用权变更的重要文件资料。由此可证实，睿灏公司一直以来均是认可本次土地使用权的交易。另，上诉人依法申请调取睿灏公司员工李经纬的社保记录用于证明李经纬的身份，从而证明涉讼土地税票原件交接是真实发生的，李经纬是经过睿灏公司同意向上诉人交付有关税票原件。对此上诉人提供了2017年12月4日李经纬与邓伙维交接前述文件的《收据》复印件，因为收据是上诉人一方单方出具给睿灏公司存档，仅有一份原件，使得上诉人无法提供原件，睿灏公司没有确认交接文件的事实，也否认李经纬是工作人员的身份。由此可见，睿灏公司对此重要的事实作了虚假陈述。为此，上诉人为证明这一事实向法院提出调查取证申请，一审法院没有依法查证，导致认定事实有误。二、上诉人认为叶卓芬有权代表睿灏公司。叶卓芬虽然在2015年6月12日之后，不再是睿灏公司的法定代表人和股东，但是他持有涉讼土地方使用权证，在办理土地变更手续的过程中，两上诉人的工作人员一直与被告睿灏公司的经理毛敏才交接盖章材料，并交接票据原件。在庭审过程中，睿灏公司确认毛敏才是其公司工作人员，而且长期以来都是由毛敏才配合提供睿灏公司相关文件给上诉人，及配合上诉人到相关部门办理土地变更手续。因此，上诉人完全有理由相信叶卓芬之前的签约行为有睿灏公司的授权，叶卓芬有权代表睿灏公司转让涉讼土地使用权。此外，上诉人在2016年3月占有土地后，睿灏公司一直没有向上诉人提出任何异议，这说明睿灏公司一直知晓涉讼土地的交易情况，也同意了叶卓芬代表睿灏公司向上诉人出售涉讼土地。三、上诉人占有土地合情合理，不存在非法侵占土地的情况，一审法院不支持上诉人合法占有涉讼土地的意见，认定事实有误。上诉人已提交证据证明，原告占有了涉讼土地，一审法院也对证据的真实性予以确认，虽然上诉人与睿灏公司之间没有书面交接，但不能就此否定上诉人占有土地的合法性。首先，上诉人于2016年3月向睿灏公司支付土地转让款，同月接收管理土地，交付转让款后，上诉人接管土地合情合理。其次，上诉人与睿灏公司的协议中并未约定土地交接必须办理书面确认。虽然睿灏公司的现任股东刘泽科、刘钟荣否认睿灏公司已向上诉人交接土地，但土地交接已在刘泽科、刘钟荣接手睿灏公司前已经完成，不能因为现在公司股东否认，而推翻之前公司的民事行为。最后，2016年3月上诉人已经接手涉讼土地，在刘泽科、刘钟荣（2016年10月24日工商登记变更）之前的股东均没有对此提出异议，退一步说，刘泽科、刘钟荣成为股东后，在本案诉讼之前也没有向上诉人提出异议。由此可见，刘泽科、刘钟荣也是知晓上诉人对涉讼土地的占有是合法合理合情的。综上，两上诉人完全有理由相信，叶卓芬有权代表睿灏公司处分涉讼土地的使用权，结合后期睿灏公司配合两上诉人交付相应的涉讼土地材料税票原件，更加证明了两上诉人与睿灏公司之间的土地使用权交易是双方的真实意思表示。因此，两上诉人与睿灏公司就涉讼土地使用权的交易行为是真实的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求二审法院改判确认被上诉人睿灏公司名下的位于云浮市云城区XXX（权利证号：云府国用2010第XXX号）的土地使用权属于两上诉人。被上诉人睿灏公司答辩称，一、原一审判决【案号：（2019）粤0605民初20560号】认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.睿灏公司未与上诉人签署土地使用权转让合同，上诉人提供的土地使用权转让合同书为伪造的，睿灏公司的盖章和法人刘钟荣的签名都是假的。2.叶卓芬无权将睿灏公司名下的土地使用权转让给叶华新，更无权代替睿灏公司接受所谓的转让款。3.上诉人原一审提供的证据中涉及睿灏公司的公章以及睿灏公司股东刘钟荣、刘泽科的签名和指模都是假的。如此大面的造假行为，且以此取得国土、税务等部门的行政行为，已经涉及严重的刑事犯罪。4.由于上诉人所述的买卖并非真实发生，上诉人占用睿灏公司的土地就属于非法占有行为，该行为不得成为其主张物权、排除执行的理由。综上，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人梁锦标答辩称，一、人和公司未与睿灏公司就涉讼土地签订合法有效的合同，其对涉讼土地提出执行异议缺乏依据。1.《土地使用权转让协议》显示，甲方为叶卓芬，乙方为叶华新，协议签订日期为2016年1月28日。根据人和公司的工作登记信息显示，人和公司是2016年11月10日才成立的，股东为叶楚丽、叶楚敏。因此，人和公司根本不可能是《土地使用权转让协议》的签订主体。人和公司提交的《土地使用权转让合同书》的盖章与睿灏公司真实的公章编号不一致，合同上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名亦并非刘钟荣本人所写，该合同是非法无效的。因此上诉人叶华新、人和公司以叶华新与人和公司股东叶楚丽、叶楚敏的亲属关系作为以人和公司为主体对涉讼土地提出执行异议，缺乏根据。二、《土地使用权转让协议》为无效合同，上诉人以无效的合同主张排除执行，缺乏事实和法律依据。1.《土地使用权转让协议》显示，甲方为叶卓芬，叶卓芬是以个人名义与叶华新签订协议，即协议约定的转让主体是叶卓芬，而涉讼土地并非叶卓芬名下土地，叶卓芬以其个人名义转让涉讼土地的行为无效。2.《土地使用权转让协议》协议签订日期为2016年1月28日，根据睿灏公司的工商登记信息，2015年6月12日，睿灏公司的股东由叶庆飞、叶卓芬变更为叶庆飞、钟锦亮，法定代表人由叶卓芬变更为钟锦亮；2016年5月27日睿灏公司的股东由叶庆飞、钟锦亮变更为叶庆飞、吴向，法定代表人由钟锦亮变更为吴向，后再次变更。2016年1月28日叶卓芬签订《土地使用权转让协议》时，其不是睿灏公司的法定代表人，也没有睿灏公司的授权，根本无权对睿灏公司名下的土地作出转让。虽然上诉人提交了睿灏公司的《股东会决议》，但该决议并未明确认可叶卓芬的转让行为，也没有明确受让方，不构成对《土地使用权转让协议》的追认。因此，《土地使用权转让协议》因叶卓芬无权处分无效。3.涉讼土地在2018年7月19日前是“三旧”改造范围用地，应当由睿灏公司进行改造，不能随意转让。且根据《广东省人民政府关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》规定，可由市场主体收购地块，申请进行集中改造。叶华新并非市场主体，其无权对相关土地收购改造，据此，《土地使用权转让协议》也是无效的。三、不论《土地使用权转让协议》有效与否，上诉人对涉讼土地提出的异议都不能成立。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉讼土地已办理不动产权登记在睿灏公司名下，根据上述规定，睿灏公司是涉讼土地的权利人，异议人即上诉人非涉讼土地的权利人。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。上诉人对涉讼土地执行提出的异议，不符合上述情形且不能排除执行，应当依法予以驳回：（1）如前所述，《土地使用权转让协议》是无效合同。（2）上诉人无证据证明其在法院查封前合法占有涉讼土地。上诉人声称在2018年9月20日以睿灏公司名义向税务部门缴纳土地使用税6639.24元，由此主张其实际占有涉讼土地。该主张明显不能成立：其一，上诉人无证据证明上述土地使用税是上诉人缴纳，单纯的纳税行为也不能证明实际占有；其二，缴纳时间是2018年9月20日，在法院查封之后，不能证明在法院查封之前以合法占有；其三，即使是上诉人在2018年9月20日以睿灏公司名义缴纳，亦是上诉人与被执行人为排除执行恶意串通的行为。（3）据梁锦标了解，上诉人叶华新与叶卓芬之间存在借贷等其他经济往来，《借据》所述款项即使有发生，也不是涉讼土地的支付对价。叶卓芬出具《收据》目的是与上诉人串通排除执行。（4）若涉讼土地确实存在买卖，涉讼土地属于“三旧”改造用地范围，不能由个人进行买卖及办理过户登记，上诉人对此是明知的，应意识到存在相关的风险，对此存在明显过错，实质系因其自身原因不能办理过户登记。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，并继续执行涉讼土地。上诉人叶华新、人和公司，被上诉人梁锦标、睿灏公司在二审期间未向本院提交证据。原审第三人精艺公司、叶卓芬、叶卓仲、陈柳卿、邵燕霞、新伯斯顿公司未进行答辩亦未向本院提交证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人叶华新、人和公司对涉讼土地是否享有足以排除强制执行的权利。本案中，两上诉人提供的显示签订于2016年1月28日的《土地使用权转让协议书》系叶卓芬与叶华新签订，而2016年1月叶卓芬已并非睿灏公司的法定代表人，两上诉人未能提供证据证明叶卓芬签订该协议时有权代表睿灏公司，故该协议不能证明叶华新或人和公司与睿灏公司就涉讼土地的转让签订了合法有效的合同。两上诉人提供的显示签订于2018年9月25日的《土地使用权转让合同书》上睿灏公司法定代表人刘钟荣的签名经鉴定非刘钟荣本人所书写，无论该合同书上睿灏公司的公章是否真实，该合同书的真实性均存疑，该合同书亦不能证明人和公司和睿灏公司就涉案土地使用权的转让签订了合法有效的书面合同。至于两上诉人以向叶卓芬的转账记录主张已向睿灏公司支付涉讼土地的转让款，以及提供照片等证据主张其已合法占有涉讼土地的问题，南海区法院已根据上诉人一审提交的证据对此进行了充分的论述，并认定上诉人提供的证据不足以支持其支付了涉讼土地的转让款及合法占有了涉讼土地的主张，南海区法院的分析得当，认定准确，本院予以维持。关于两上诉人以南海区法院未同意其调取睿灏公司员工李经纬的社保记录，以及其持有涉讼土地的土地证原件及税票原件等主张南海区法院认定事实有误的问题，即使是睿灏公司的员工将涉讼土地的税票及土地证原件交给两上诉人，亦不足以证明两上诉人与睿灏公司就涉讼土地使用权的交易行为是真实的，两上诉人据此认为南海区法院一审判决认定事实有误，本院不予支持。综上，上诉人叶华新、人和公司主张对涉讼土地享有排除强制执行的权利，请求撤销南海区法院作出的（2019）粤0605民初20560号民事判决并改判，及由被上诉人承担一、二审诉讼费的主张，理据不足，本院不予支持。南海区法院（2019）粤0605民初20560号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人叶华新、云浮市人和投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 冼富元二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞