陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2020）陕04民终1995号 上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：关湘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晓辉，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉峰，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西延长石油集团橡胶有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区沣河区。法定代表人：吕利军，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆金山，陕西为民律师事务所律师。原审第三人：郑州亚轮轮胎销售有限公司，住所地：郑州市管城区。法定代表人：郭炜兴，该公司总经理。原审第三人：河南鑫轩商贸有限公司，住所地：郑州市管城区。法定代表人：郭卫东，该公司总经理。上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称河南中小企业担保公司）与被上诉人陕西延长石油集团橡胶有限公司（以下简称延长石油）及原审第三人郑州亚轮轮胎销售有限公司（以下简称郑州亚轮公司）、河南鑫轩商贸有限公司（以下简称河南鑫轩公司）案外人执行异议纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初847号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蒋晓辉、张辉峰，被上诉人的委托诉讼代理人穆金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中小企业担保公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决支持上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对案件事实有直接影响的事实未予认定。秦都法院查封内容与仓库内轮胎不符；上诉人2016年9月处理轮胎时封条已经不存在，一审法院未查明上述事实，不能认定秦都法院的查封具有对社会的公示法律后果；一审判决没有认定“秦都区法院未向上诉人送达任何有关查封问题的法律文书”这一事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人主观上并不知晓秦都法院的查封行为，故对所涉轮胎不存在擅自处理之说；上诉人基于与郑州亚轮公司的合同享有对轮胎的质权，在权利性质上优先于延长石油基于买卖合同享有的债权；秦都法院的查封范围不明确不具体，且不能涵盖其查封当时仓库内所有轮胎，不能认定为上诉人擅自变卖了查封财产的情形。三、秦都法院的查封措施从程序和实体上均违反法律规定，本案的执行异议之诉判决不当。延长石油辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、被答辩人在变卖涉案财产（德安通轮胎3443条、传志轮胎706条）时已知晓涉案财产已查封。2、无论被答辩人是否享有质权，其与第三人所签订的质押合同是否属实，都不能私自处置涉案财产。3、被答辩人擅自处分查封财产，应当负责追回该财产。二、一审法院适用法律正确。涉案财产已被依法查封，被答辩人在明知财产被查封仍低价、私自处分该财产，对答辩人的合法权益造成损害，应对该财产予以追回。被答辩人即使有合法的质权，应在法院采取查封措施后，提出异议或者在执行过程中申请参与分配并主张自己的优先权利或通过司法确认行使自己的优先受偿权。河南中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、法院停止对原告仓库轮胎的强制执行，并解除对仓库轮胎的查封；2、依法撤销（2016）陕0402执1230-1号《责令责任人追回财产通知书》；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，秦都区法院受理陕西延长石油集团橡胶有限公司诉郑州亚轮轮胎销售有限公司、河南鑫轩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，因延长石油申请诉讼保全，2016年5月13日，秦都区法院做出（2016）陕0402民初1868号民事裁定书，裁定将被告郑州亚轮轮胎销售有限公司、河南鑫轩商贸有限公司价值人民币4376299.89元的财产予以查封、扣押、冻结。2016年5月20日秦都区法院将位于郑州市佳恒物流园第三库区XX房内的属于郑州亚轮公司所有的轮胎予以查封，在26、27号库房大门张贴封条。2016年6月23日秦都区法院做出（2016）陕0402民初1868号民事判决书，判决：一、被告郑州亚轮轮胎销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付给原告陕西延长石油集团橡胶有限公司货款人民币3781785.39元。二、对被告郑州亚轮轮胎销售有限公司上述付款义务，由被告河南鑫轩商贸有限公司承担民事连带偿还责任。三、驳回原告陕西延长石油集团橡胶有限公司其他之诉讼请求。该判决已于2016年7月18日生效。判决发生法律效力后，延长石油申请执行，执行过程中，秦都区法院于2016年8月10日作出(2016)陕0402执1230号执行裁定书，裁定内容为:冻结、划拨被执行人郑州亚轮轮胎销售有限公司、河南鑫轩商贸有限公司存款3868395.39元，或者扣留、提取其收入查封、扣押、拍卖变卖其相应价值的财产。另查明，2015年4月27日，河南融旭仓储服务有限公司与郑州佳恒物流有限公司及郑州亚轮轮胎销售有限公司签订《动产质押仓储租赁合同》，约定由河南融旭仓储服务有限公司租赁郑州佳恒物流有限公司位于郑州市XX大道XX园XX、XX号仓库，存放郑州亚轮轮胎销售有限公司提供的质物，租赁期限从2016年4月27日至2016年7月26日止。仓储费用由河南融旭仓储服务有限公司承担。2015年，郑州亚轮轮胎公司与招商银行股份有限公司郑州分行签订《授信协议》，协议第一条约定郑州招行自2015年5月6日起到2016年5月6日对郑州亚轮轮胎公司授信人民币陆佰万元，同日郑州亚轮轮胎公司就上述授信协议委托河南中小企业担保公司提供担保，双方签署《委托担保合同》，同时郑州亚轮轮胎销售公司与河南省中小企业担保公司签订《质押反担保合同》，约定将郑州亚轮轮胎公司所有的轮胎作为质物，为河南中小企业担保公司的担保提供反担保。2015年5月6日签署了《动产质押监管协议》，甲方(质权人):河南省中小企业投资担保股份有限公司，乙方(出质人):郑州亚轮轮胎销售有限公司，丙方(监管人):河南融旭仓储服务有限公司。协议约定:为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的轮胎，价值1200万元质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。2016年7月5日，因郑州亚轮轮胎公司无力偿还在郑州招行贷款，河南中小企业担保公司代郑州亚轮轮胎公司偿还了郑州招行共计6087292.04元。郑州亚轮轮胎公司在郑州招行的贷款本息全部清偿完毕。2016年9月16日，河南省中小企业担保公司向郑州亚轮轮胎公司(出质人)作出《存货处置通知函》，内容为:因贵某某违反与债权人及我公司的合同约定，未按期足额偿还贷款，已构成违约。为偿还贷款，现我司将贵某某质押给我司的货物予以处置，处置价格为185万元，优先偿还贵某某的上述贷款，不足部分仍由贵某某予以偿还。如贵某某对处置质物有异议的，请在收到本通知函之日起五日内予以书面回复，如逾期不回复的，则我司将质物以上述价格予以处置，用于偿还贵某某的上述贷款，由此产生的法律风险及纠纷由贵某某承担。该份《通知函》张贴在27号仓库大门上。2016年9月23日，河南中小企业担保公司与郑州金牛轮胎有限公司签订《购销合同》，将库房内的轮胎以1850000元出售给郑州金牛轮胎有限公司。2016年12月30日，秦都区法院作出(2016)陕0402执1230-1号《责令责任人追回财产通知书》，责令河南中小企业担保公司三日内追回上述财产。2017年1月18日向河南中小企业担保公司送达。河南中小企业担保公司提出执行异议，秦都区法院做出（2017）陕0402执异53号执行裁定书，驳回河南中小企业担保公司的异议。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点是：原告河南中小企业担保公司对查封轮胎的质权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。依据此规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案原告在诉状第一条中承认秦都法院在2016年5月20日已经将封条贴在存放案涉轮胎的仓库大门上，该封条具有查封法律效果对社会的公示作用，原告在明知案涉轮胎已经查封的情况下，不能因自行主张质权而处理法院查封的财产。对于原告诉称的查封轮胎数量不对以及库房内还存放其他轮胎，原告可向查封部门提出执行异议，而不能因为查封可能存在瑕疵对查封财产私自处置。对原告主张的质权，在秦都区法院对郑州亚轮轮胎销售有限公司所有的轮胎采取查封措施后，应在延长石油与郑州亚轮轮胎公司、河南鑫轩商贸有限公司执行案件中申请参与分配并主张自己的优先权利。综上，原告河南中小企业担保公司对案涉查封轮胎的质权不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，判决如下：驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费41810元，由原告河南省中小企业投资担保股份有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。秦都区人民法院在审理被上诉人与原审第三人买卖合同纠纷一案中，于2016年5月20日依法对属于原审第三人所有的轮胎进行了查封，并在库房大门张贴封条。上诉人在知晓秦都区人民法院在仓库大门张贴封条、查封库房内轮胎的情形下，应向秦都区人民法院提出执行异议，主张其优先受偿权，不能违反法律规定，自行主张质权而处理已被法院查封的财产，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为秦都区人民法院查封内容与仓库内轮胎不符、其处理轮胎时封条已经不存在，上诉人应向查封部门进行核实或提出异议，不能在法院查封仅四个月时对查封财产自行处置。上诉人认为秦都区人民法院未向其送达查封的法律文书，因其不是被上诉人与原审第三人买卖合同纠纷一案的当事人，未向其送达该案的法律文书并无不当。综上所述，河南中小企业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41810元，由上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。                  审    判    长      马  莹   审    判    员      闫亚君审    判    员      丁  辉          二〇二〇年十二月五日       书    记    员      罗英丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》    第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：    （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；    （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；    （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；    （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。    原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  1