广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8831号上诉人（原审原告）：李志民，男，汉族，1975年10月20日出生，住址：江西省樟树市。委托诉讼代理人：行伟，广东建议律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花媚，广东建议律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1978年11月21日出生，住址：河南省息县。委托诉讼代理人：张群，广东伍邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颜匀，广东伍邦律师事务所律师。原审第三人：惠州市明洁餐具消毒配送有限公司，住所地：惠州市惠阳区镇隆联溪村竹园背工业园。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：张群，广东伍邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颜匀，广东伍邦律师事务所律师。原审第三人：梁郁宝，男，汉族，1980年5月27日出生，住址：广州市黄埔区。上诉人李志民因与被上诉人陈刚以及原审第三人惠州市明洁餐具消毒配送有限公司、梁郁宝股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销（2020）粤1303民初1136号民事判决书，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人未依约履行合同义务将上诉人记载在股东名册，并协助办理股权转让工商变更手续，已构成违约，且目前被上诉人股权存在瑕疵，其无法配合办理股权转让手续，已然导致上诉人合同目的无法实现。原审法院忽视了被上诉人股权存在瑕疵的客观事实，至今被上诉人没有配合也无法配合上诉人办理股权转让手续，已构成违约，上诉人有权行使解除权。一、原审判决忽视了上诉人举证被上诉人股权权利存在瑕疵的第三人明洁餐具公司的工商内档证明，属于重大事实遗漏。上诉人在原审审理期间提交了被上诉人参股并担任法定代表人的第三人明洁餐具公司的工商内档证明，上述证据显示被上诉人的股权权利存在瑕疵：被上诉人仅持有66.7%的股权，仍有33.3%的股权登记在吴文娟名下；被上诉人认缴的出资额为66.7万元，出资时间为2015年8月，但是至今仍未实缴完毕；被上诉人在原审庭审中自认仍分别拖欠魏恒文51万元的股权转让款和吴文娟数额较大的不明款项，且已支付的股权转让款被上诉人未能提供转账凭证。以上足以证明被上诉人并非案涉合同所约定的全权和合法拥有100%股权，被上诉人股权权利存在瑕疵，无法配合上诉人办理股权转让手续。但原审法院并未对该第三人明洁餐具公司的工商内档证明予以查实，没有进一步核实被上诉人转让股权时股权权利是否存在瑕疵，对于该重大事实原审法院在判决书从未予以论述和认定，属于重大事实遗漏。二、原审法院忽视了被上诉人至今没有配合也无法配合上诉人办理股权转让手续的客观事实，被上诉人的行为已构成违约，上诉人有权行使解除权。1、案涉合同各方根据《合同法》第九十三条的规定在案涉合同第六条第三款中约定了上诉人解除合同的条件，即在被上诉人超过15日未办理股权转让工商变更登记手续时上诉人有权解除合同。被上诉人自合同签订之日起超过30日（15日+15日）没有办理股权转让工商变更登记手续，解除合同的条件成就，上诉人有权单方解除涉案合同，并要求被上诉人每天按股权转让款59万元的万分之五支付违约金。2、根据《合同法》第九十四条4款的规定，一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同，本案中，被上诉人拥有100%股权是合同签订的前提，其陈述可随时配合办理股权转让手续，事实上被上诉人目前股权权利存在瑕疵，无法转让股权。被上诉人与魏恒文签订股权转让合同，但未办理股权转让手续，被上诉人又拖欠魏恒文股权转让款，在其未支付完毕股权转让款的情况下，无法、无权要求魏恒文办理股权变更登记。加上吴文娟与被上诉人不存在股权转让合同关系，被上诉人无权向吴文娟主张股权转让的权利，故被上诉人并非拥有100%股权，也无法办理股权转让手续。现涉案合同约定条件不满足且无法满足，即被上诉人不能完成股权变更登记的情况下，已构成违约，导致上诉人合同目的无法实现，故上诉人有权依法要求解除合同。三、原审判决适用法律错误。1、关于上诉人解除权行使期限适用法律错误。根据《合同法》第九十五条第二款的规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，案涉合同约定了上诉人解除合同的条件，但没有约定解除权行使期限，法律也没有明确规定上诉人的解除权行使期限，故上诉人应当经被上诉人催告后在合理期限内不行使的，上诉人解除权权利才会消灭。现被上诉人并没有催告过上诉人行使解除权，上诉人的解除权行使期限应当在被上诉人催告后的合理期限届满之日起算，因此，上诉人的解除权行使期限还未开始起算，不存在解除权行使期限消灭。2、案涉股权转让合同的签订、生效，不会自动发生股权转让，还需要经过股权转让合同的实际履行。股权转让合同和股权变动，类似于物权变动合同和物权变动，签订合同不当然发生股权变动的法律效果，必须通过合同约定的履行来实现股权变动。本案中的合同约定股权交割的标准和时间分别为：1.a记载于股东名册；b.工商登记手续完成;2.涉案合同签订后15日内办理完毕。然而被上诉人并未履行合同约定，变更股权工商登记，因此并不发生股权变动的法律效果，上诉人也不能实际享有股东权益。四、上诉人实际参与第三人明洁餐具公司的经营仅是在行使案涉合同第六条2款的过渡期条款约定的权利，即在被上诉人完成股权工商变更登记前，上诉人有权参与第三人明洁餐具公司的经营，对其作一步调查，上诉人参与经营并不会发生股权变动的法律效果，不能视为上诉人实际享有股东权益。综上所述，原审判决重大事实遗漏，适用法律错误，恳请贵院在查明事实的基础上依法撤销（2020）粤1303民初1136号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈刚答辩称：一、答辩人与被答辩人及第三人梁郁宝签订《股权转让合同》时事实上拥有公司100%股权，完全有权利将部分股权处分给被答辩人及第三人梁郁宝二人。公司工商登记股东即答辩人及吴文娟二人自始至终都愿意配合被答辩人进行股权变更登记，被答辩人已实际与答辩人及第三人梁郁宝共同经营公司已四年之久，已享受公司股东权利及分红，合同目的已实现，《股权转让合同》应继续履行。被答辩人的“被上诉人有股权权利瑕疵，一审遗漏重大事实”的说法有悖于事实及法律，理由不成立，应不予支持。2014年8月13日，答辩人与吴文娟开设明洁公司，其中答辩人占股66.7%，吴文娟占股33.3%。期间，答辩人将自己的部分股权，吴文娟将自己的全部股权分别通过股权转让的方式转让给了魏恒文、刘辉二人。后又有魏恒文、刘辉二人将其各自的全部股权款转让给了答辩人一人。事实上，答辩人与被答辩人及第三人梁郁宝三人签订《股权转让合同》之前已拥有了公司全部股权（期间所有的股权转让均没有进行过工商变更登记）。以上事实，答辩人已在一审诉讼过程中提交相应证据（详见答辩人于一审中提交的证据1、2、3及补充证据）予以证明。根据《公司法》第三十二条的规定，股权变更登记仅是对股权情况的公示，股权登记具有公信力，但不是股权转让协议的生效要件。因此，虽吴文娟、魏恒文、刘辉与答辩人的多次转让股权均未办理工商变更登记，但是不影响吴文娟与魏恒文、魏恒文与答辩人、刘辉与答辩人之间的股权转让效力的。自2015年12月起，答辩人已然实际拥有了明洁公司100%的股权，因此答辩人是有权将明洁公司的股权转让给被答辩人及第三人梁郁宝的，期间是不存在股权权利瑕疵的。2、答辩人与被答辩人、第三人梁郁宝之间签订的《股权转让合同》系三方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。并且，在本案一审开庭时与被答辩人同为明洁公司股东的原审第三人梁郁宝也明确认可“该份股权转让在当时的情况下是成立的”，当庭确认他与答辩人、被答辩人三人共同经营公司期间，不管是在公司上班的吴文娟，还是魏恒文、刘辉等人均没有任何人向公司主张过任何股权要求，三方事实上也依照《股权转让合同》正常履行了合同义务、享受到了合同带来的相关股东权利及股东分红利益。被答辩人已实际与答辩人及第三人梁郁宝共同经营公司已四年之久，已享受公司股东权利及分红利益，且公司工商登记股东即答辩人及吴文娟（现公司员工，答辩人前女友，共同生育一子）二人自始至终都愿意无条件配合被答辩人进行股权变更登记的，既然被答辩人已实现合同的目的，且包括变更工商登记的后续合同履行也不存在着任何法律上和事实上的障碍。故此答辩人双方之间的股权转让合同的履行是应该依法给予保护和支持的。同时，从以上事实可中以看出被答辩人的“被上诉人有股权权利瑕疵，一审遗漏重大事实”的说法是有悖于事实及法律的，理由是不成立的，是不应支持的。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国合同法》九十五条之规定驳回被答辩人的一审请求系适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”，但如果享有解除权的一方当事人长期不行使解除权，那么在合同履行完毕以前，就很可能使合同长期处于不确定的状态。如果解除权一方在合同正常履行了很长的一段时间后解除合同，则会导致合同解除权被滥用，也会破坏现有的法律秩序和正常的民事流转，走到了公平正义的反面。结合本案，被答辩人自签订《股权转让合同》至其起诉中间已有三年多的时间。在此期间其已实实在在享受了因《股权转让合同》而产生的权利及利益，其合同目的已实现；另，在合同履行的数年中，答辩人也曾多次向被答辩人提出变更股权登记，但是最终未能办理股权变更登记的过错并不在答辩人。因此，无论是从民法追求公平正义的精神还是从经济社会的发展角度出发，被答辩人在享受合同带来的权利的数年后才提出解除合同，都已经过了《合同法》第九十五条第二款规定的“合理期限”。另外根据《公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未登记或变更登记的，不得对抗第三人”之规定，可见即使公司未履行股权转让的工商变更登记手续是不影响股权转让合同的效力的，也是不影响股东权益的实际享有的。因此，一审法院驳回被答辩人的解除转让合同请求，不但认定事实正确，适用法律也是正确的。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清晰、完整、正确，未遗漏案件重大事实，同时适用法律也是正确的，被答辩人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，上诉理由是不成立的，恳请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人惠州市明洁餐具消毒配送有限公司述称，本案被上诉人陈刚将其持有的答辩人公司股权部分转让给被答辩人时，已实际持有答辩人公司的100%股权。自被答辩人与被上诉人陈刚、原审第三人梁郁宝三人签订《股权转让协议》以来，被答辩人因股东身份已实际享受到了公司股东才享有的股东权益（参与公司经营及决策的权利、股东分红的权利），其合同目的已实现。本案一审开庭时，与被答辩人同为公司股东的原审第三人梁郁宝也明确认可该《股权转让合同》是“成立的”，其也承认其与被答辩人在合同履行过程中享受到了股东决策、经营权利和股东分红权利。被答辩人在合同目的已实现的情况下，要求解除合同显然是没有事实根据及法律依据的。如果合同无故被解除的话，必将影响答辩人公司的正常运转，答辩人公司的员工、债权人、股东的权益也将受到严重损害。因此，无论是从民法追求公平正义的精神还是从经济社会的发展角度出发，其理由都不是应该得到支持的。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告、案外人梁郁宝签订的《股权转让合同》；二、判令被告支付违约金4425元（以股权转让款59万元为基数，按照每天万分之五从2016年8月16日计算至2016年8月30日止）；三、判令被告退还原告股权转让款人民币590000元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至款项付清为止（自2016年8月31日暂计至2019年11月30日止共91081.25元）；四、判令被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年7月31日，陈刚作为转让方（甲方）、李志民（乙方）、梁郁宝（丙方）分别作为受让方签订《股权转让合同》,约定陈刚以53万元的价格将持有第三人惠州市明洁餐具消毒配送有限公司的股权转让给李志民、梁郁宝各20%，其中第二条约定“1、甲方依据本合同将其持有的目标公司该股权以及依该股权享有的相应股东权益一并转让给乙方、丙方；2、乙方、丙方同意受让上述转让股权。并在转让成交后，依据受让的股权享有相应的股东权益并承担相应的义务”、第三条约定“1、本合同签订之日起15日内，甲方、乙方、丙方三方应当就该转让的有关事宜要求目标公司将乙方、丙方的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册，并办理完毕工商、税务及银行变更手续。2、在办理工商、税务及银行变更手续的过程中，甲方有义务予以全面配合”、第九条第3款约定“甲方违反本合同约定，不予配合办理股权转让工商变更登记手续的，每延迟一天，应按转让价款的万分之五支付违约金，逾期超过15日的，乙方、丙方有权解除本合同。如乙方、丙方已支付了相应款项，则陈刚应将乙方、丙方已支付的款项退还给乙方、丙方并赔偿损失；同时，乙方、丙方也必须遵照本条款办理股权转让工商变更登记手续，否则按上述条款处理”。后经原被告协商一致，股权转让价款变更为59万元，原告分多笔支付了59万元股权转让款给被告，被告于2016年10月30日向原告出具相应收据确认收到上述款项。现原告认为被告一直未协助办理股权转让工商变更登记手续从而有权单方解除涉案股权转让合同，故原告以陈刚为被告、惠州市明洁餐具消毒有限公司为第三人诉至一审法院，在审理过程中依原告申请依法追加梁郁宝为第三人。根据被告所提交的证据《股东会决议》显示原告、被告、梁郁宝曾于2018年1月28日作为公司三股东参加该次股东会决议。原告庭审时认为其是在过渡期领取了工资和分红。本案经一审法院调解未果。另查明，根据工商信息显示第三人惠州市明洁餐具消毒有限公司股东分别为陈刚、吴文娟，法定代表人为陈刚。一审法院认为，原告、被告、第三人梁郁宝于2016年7月31日所签订的《股权转让合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，应为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应依照合同约定履行各自的义务。根据合同第三条“1、本合同签订之日起15日内，甲方、乙方、丙方三方应当就该转让的有关事宜要求目标公司将乙方、丙方的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册，并办理完毕工商、税务及银行变更手续。2、在办理工商、税务及银行变更手续的过程中，甲方有义务予以全面配合”之约定，被告应配合原告、第三人梁郁宝在合同签订之日起15日内办理完成公司变更登记手续，现截止至庭审之日被告仍未在工商登记机关为原告办理公司股权变更登记手续，原告可依据涉案股权转让合同第九条第3款之约定解除三方于2016年7月31日所签订的《股权转让合同》，然而原告迟迟未提出解除涉案股权转让合同，直至2020年2月才向一审法院提起诉讼请求解除涉案股权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定原告在合理期限内未行使解除权，该权利消灭，而且原告在此期间亦作为股东身份参加股东会决议并领取公司分红，已根据合同约定实际享有股东权益，已实现合同的目的，另外根据《中华人民共和国公司》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定可见即使公司未履行股权转让的工商变更登记手续也不能影响股权转让合同的效力不影响股东权益的实际享有，因此原告提出解除涉案股权转让合同不符合法律规定，一审法院不予支持，应予驳回原告解除涉案股权转让合同等全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李志民的全部诉讼请求。本案诉讼费5327元（已减半），由原告李志民负担（原告已预交诉讼费5327元）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案的《股权转让合同》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人以被上诉人未协助其办理股东变更登记，合同目的无法实现为由，诉请解除涉案合同。但涉案的《股权转让合同》于2016年7月31日即已签订，合同签订后，上诉人已作为股东身份参加股东会决议并领取公司分红，即上诉人已根据合同约定实际享有股东权益，并不存在合同目的无法实现。虽然《股权转让合同》第九条第3款有约定“甲方违反本合同约定，不予配合办理股权转让工商变更登记手续的，每延迟一天，应按转让价款的万分之五支付违约金，逾期超过15日的，乙方、丙方有权解除本合同”，但上诉人并未提供证据证明其曾要求被上诉人协助办理变更登记，而被上诉人不予配合或存在无法协助办理的情形。因此上诉人诉请解除涉案的《股权转让合同》，缺乏事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10654元，由上诉人李志民负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2020）粤13民终8831号上诉人（原审原告）：李志民，男，汉族，1975年10月20日出生，住址：江西省樟树市。委托诉讼代理人：行伟，广东建议律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花媚，广东建议律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1978年11月21日出生，住址：河南省息县。委托诉讼代理人：张群，广东伍邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颜匀，广东伍邦律师事务所律师。原审第三人：惠州市明洁餐具消毒配送有限公司，住所地：惠州市惠阳区镇隆联溪村竹园背工业园。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：张群，广东伍邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颜匀，广东伍邦律师事务所律师。原审第三人：梁郁宝，男，汉族，1980年5月27日出生，住址：广州市黄埔区。上诉人李志民因与被上诉人陈刚以及原审第三人惠州市明洁餐具消毒配送有限公司、梁郁宝股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销（2020）粤1303民初1136号民事判决书，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人未依约履行合同义务将上诉人记载在股东名册，并协助办理股权转让工商变更手续，已构成违约，且目前被上诉人股权存在瑕疵，其无法配合办理股权转让手续，已然导致上诉人合同目的无法实现。原审法院忽视了被上诉人股权存在瑕疵的客观事实，至今被上诉人没有配合也无法配合上诉人办理股权转让手续，已构成违约，上诉人有权行使解除权。一、原审判决忽视了上诉人举证被上诉人股权权利存在瑕疵的第三人明洁餐具公司的工商内档证明，属于重大事实遗漏。上诉人在原审审理期间提交了被上诉人参股并担任法定代表人的第三人明洁餐具公司的工商内档证明，上述证据显示被上诉人的股权权利存在瑕疵：被上诉人仅持有66.7%的股权，仍有33.3%的股权登记在吴文娟名下；被上诉人认缴的出资额为66.7万元，出资时间为2015年8月，但是至今仍未实缴完毕；被上诉人在原审庭审中自认仍分别拖欠魏恒文51万元的股权转让款和吴文娟数额较大的不明款项，且已支付的股权转让款被上诉人未能提供转账凭证。以上足以证明被上诉人并非案涉合同所约定的全权和合法拥有100%股权，被上诉人股权权利存在瑕疵，无法配合上诉人办理股权转让手续。但原审法院并未对该第三人明洁餐具公司的工商内档证明予以查实，没有进一步核实被上诉人转让股权时股权权利是否存在瑕疵，对于该重大事实原审法院在判决书从未予以论述和认定，属于重大事实遗漏。二、原审法院忽视了被上诉人至今没有配合也无法配合上诉人办理股权转让手续的客观事实，被上诉人的行为已构成违约，上诉人有权行使解除权。1、案涉合同各方根据《合同法》第九十三条的规定在案涉合同第六条第三款中约定了上诉人解除合同的条件，即在被上诉人超过15日未办理股权转让工商变更登记手续时上诉人有权解除合同。被上诉人自合同签订之日起超过30日（15日+15日）没有办理股权转让工商变更登记手续，解除合同的条件成就，上诉人有权单方解除涉案合同，并要求被上诉人每天按股权转让款59万元的万分之五支付违约金。2、根据《合同法》第九十四条4款的规定，一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同，本案中，被上诉人拥有100%股权是合同签订的前提，其陈述可随时配合办理股权转让手续，事实上被上诉人目前股权权利存在瑕疵，无法转让股权。被上诉人与魏恒文签订股权转让合同，但未办理股权转让手续，被上诉人又拖欠魏恒文股权转让款，在其未支付完毕股权转让款的情况下，无法、无权要求魏恒文办理股权变更登记。加上吴文娟与被上诉人不存在股权转让合同关系，被上诉人无权向吴文娟主张股权转让的权利，故被上诉人并非拥有100%股权，也无法办理股权转让手续。现涉案合同约定条件不满足且无法满足，即被上诉人不能完成股权变更登记的情况下，已构成违约，导致上诉人合同目的无法实现，故上诉人有权依法要求解除合同。三、原审判决适用法律错误。1、关于上诉人解除权行使期限适用法律错误。根据《合同法》第九十五条第二款的规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，案涉合同约定了上诉人解除合同的条件，但没有约定解除权行使期限，法律也没有明确规定上诉人的解除权行使期限，故上诉人应当经被上诉人催告后在合理期限内不行使的，上诉人解除权权利才会消灭。现被上诉人并没有催告过上诉人行使解除权，上诉人的解除权行使期限应当在被上诉人催告后的合理期限届满之日起算，因此，上诉人的解除权行使期限还未开始起算，不存在解除权行使期限消灭。2、案涉股权转让合同的签订、生效，不会自动发生股权转让，还需要经过股权转让合同的实际履行。股权转让合同和股权变动，类似于物权变动合同和物权变动，签订合同不当然发生股权变动的法律效果，必须通过合同约定的履行来实现股权变动。本案中的合同约定股权交割的标准和时间分别为：1.a记载于股东名册；b.工商登记手续完成;2.涉案合同签订后15日内办理完毕。然而被上诉人并未履行合同约定，变更股权工商登记，因此并不发生股权变动的法律效果，上诉人也不能实际享有股东权益。四、上诉人实际参与第三人明洁餐具公司的经营仅是在行使案涉合同第六条2款的过渡期条款约定的权利，即在被上诉人完成股权工商变更登记前，上诉人有权参与第三人明洁餐具公司的经营，对其作一步调查，上诉人参与经营并不会发生股权变动的法律效果，不能视为上诉人实际享有股东权益。综上所述，原审判决重大事实遗漏，适用法律错误，恳请贵院在查明事实的基础上依法撤销（2020）粤1303民初1136号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈刚答辩称：一、答辩人与被答辩人及第三人梁郁宝签订《股权转让合同》时事实上拥有公司100%股权，完全有权利将部分股权处分给被答辩人及第三人梁郁宝二人。公司工商登记股东即答辩人及吴文娟二人自始至终都愿意配合被答辩人进行股权变更登记，被答辩人已实际与答辩人及第三人梁郁宝共同经营公司已四年之久，已享受公司股东权利及分红，合同目的已实现，《股权转让合同》应继续履行。被答辩人的“被上诉人有股权权利瑕疵，一审遗漏重大事实”的说法有悖于事实及法律，理由不成立，应不予支持。2014年8月13日，答辩人与吴文娟开设明洁公司，其中答辩人占股66.7%，吴文娟占股33.3%。期间，答辩人将自己的部分股权，吴文娟将自己的全部股权分别通过股权转让的方式转让给了魏恒文、刘辉二人。后又有魏恒文、刘辉二人将其各自的全部股权款转让给了答辩人一人。事实上，答辩人与被答辩人及第三人梁郁宝三人签订《股权转让合同》之前已拥有了公司全部股权（期间所有的股权转让均没有进行过工商变更登记）。以上事实，答辩人已在一审诉讼过程中提交相应证据（详见答辩人于一审中提交的证据1、2、3及补充证据）予以证明。根据《公司法》第三十二条的规定，股权变更登记仅是对股权情况的公示，股权登记具有公信力，但不是股权转让协议的生效要件。因此，虽吴文娟、魏恒文、刘辉与答辩人的多次转让股权均未办理工商变更登记，但是不影响吴文娟与魏恒文、魏恒文与答辩人、刘辉与答辩人之间的股权转让效力的。自2015年12月起，答辩人已然实际拥有了明洁公司100%的股权，因此答辩人是有权将明洁公司的股权转让给被答辩人及第三人梁郁宝的，期间是不存在股权权利瑕疵的。2、答辩人与被答辩人、第三人梁郁宝之间签订的《股权转让合同》系三方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。并且，在本案一审开庭时与被答辩人同为明洁公司股东的原审第三人梁郁宝也明确认可“该份股权转让在当时的情况下是成立的”，当庭确认他与答辩人、被答辩人三人共同经营公司期间，不管是在公司上班的吴文娟，还是魏恒文、刘辉等人均没有任何人向公司主张过任何股权要求，三方事实上也依照《股权转让合同》正常履行了合同义务、享受到了合同带来的相关股东权利及股东分红利益。被答辩人已实际与答辩人及第三人梁郁宝共同经营公司已四年之久，已享受公司股东权利及分红利益，且公司工商登记股东即答辩人及吴文娟（现公司员工，答辩人前女友，共同生育一子）二人自始至终都愿意无条件配合被答辩人进行股权变更登记的，既然被答辩人已实现合同的目的，且包括变更工商登记的后续合同履行也不存在着任何法律上和事实上的障碍。故此答辩人双方之间的股权转让合同的履行是应该依法给予保护和支持的。同时，从以上事实可中以看出被答辩人的“被上诉人有股权权利瑕疵，一审遗漏重大事实”的说法是有悖于事实及法律的，理由是不成立的，是不应支持的。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国合同法》九十五条之规定驳回被答辩人的一审请求系适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”，但如果享有解除权的一方当事人长期不行使解除权，那么在合同履行完毕以前，就很可能使合同长期处于不确定的状态。如果解除权一方在合同正常履行了很长的一段时间后解除合同，则会导致合同解除权被滥用，也会破坏现有的法律秩序和正常的民事流转，走到了公平正义的反面。结合本案，被答辩人自签订《股权转让合同》至其起诉中间已有三年多的时间。在此期间其已实实在在享受了因《股权转让合同》而产生的权利及利益，其合同目的已实现；另，在合同履行的数年中，答辩人也曾多次向被答辩人提出变更股权登记，但是最终未能办理股权变更登记的过错并不在答辩人。因此，无论是从民法追求公平正义的精神还是从经济社会的发展角度出发，被答辩人在享受合同带来的权利的数年后才提出解除合同，都已经过了《合同法》第九十五条第二款规定的“合理期限”。另外根据《公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未登记或变更登记的，不得对抗第三人”之规定，可见即使公司未履行股权转让的工商变更登记手续是不影响股权转让合同的效力的，也是不影响股东权益的实际享有的。因此，一审法院驳回被答辩人的解除转让合同请求，不但认定事实正确，适用法律也是正确的。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清晰、完整、正确，未遗漏案件重大事实，同时适用法律也是正确的，被答辩人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，上诉理由是不成立的，恳请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人惠州市明洁餐具消毒配送有限公司述称，本案被上诉人陈刚将其持有的答辩人公司股权部分转让给被答辩人时，已实际持有答辩人公司的100%股权。自被答辩人与被上诉人陈刚、原审第三人梁郁宝三人签订《股权转让协议》以来，被答辩人因股东身份已实际享受到了公司股东才享有的股东权益（参与公司经营及决策的权利、股东分红的权利），其合同目的已实现。本案一审开庭时，与被答辩人同为公司股东的原审第三人梁郁宝也明确认可该《股权转让合同》是“成立的”，其也承认其与被答辩人在合同履行过程中享受到了股东决策、经营权利和股东分红权利。被答辩人在合同目的已实现的情况下，要求解除合同显然是没有事实根据及法律依据的。如果合同无故被解除的话，必将影响答辩人公司的正常运转，答辩人公司的员工、债权人、股东的权益也将受到严重损害。因此，无论是从民法追求公平正义的精神还是从经济社会的发展角度出发，其理由都不是应该得到支持的。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告、案外人梁郁宝签订的《股权转让合同》；二、判令被告支付违约金4425元（以股权转让款59万元为基数，按照每天万分之五从2016年8月16日计算至2016年8月30日止）；三、判令被告退还原告股权转让款人民币590000元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至款项付清为止（自2016年8月31日暂计至2019年11月30日止共91081.25元）；四、判令被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年7月31日，陈刚作为转让方（甲方）、李志民（乙方）、梁郁宝（丙方）分别作为受让方签订《股权转让合同》,约定陈刚以53万元的价格将持有第三人惠州市明洁餐具消毒配送有限公司的股权转让给李志民、梁郁宝各20%，其中第二条约定“1、甲方依据本合同将其持有的目标公司该股权以及依该股权享有的相应股东权益一并转让给乙方、丙方；2、乙方、丙方同意受让上述转让股权。并在转让成交后，依据受让的股权享有相应的股东权益并承担相应的义务”、第三条约定“1、本合同签订之日起15日内，甲方、乙方、丙方三方应当就该转让的有关事宜要求目标公司将乙方、丙方的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册，并办理完毕工商、税务及银行变更手续。2、在办理工商、税务及银行变更手续的过程中，甲方有义务予以全面配合”、第九条第3款约定“甲方违反本合同约定，不予配合办理股权转让工商变更登记手续的，每延迟一天，应按转让价款的万分之五支付违约金，逾期超过15日的，乙方、丙方有权解除本合同。如乙方、丙方已支付了相应款项，则陈刚应将乙方、丙方已支付的款项退还给乙方、丙方并赔偿损失；同时，乙方、丙方也必须遵照本条款办理股权转让工商变更登记手续，否则按上述条款处理”。后经原被告协商一致，股权转让价款变更为59万元，原告分多笔支付了59万元股权转让款给被告，被告于2016年10月30日向原告出具相应收据确认收到上述款项。现原告认为被告一直未协助办理股权转让工商变更登记手续从而有权单方解除涉案股权转让合同，故原告以陈刚为被告、惠州市明洁餐具消毒有限公司为第三人诉至一审法院，在审理过程中依原告申请依法追加梁郁宝为第三人。根据被告所提交的证据《股东会决议》显示原告、被告、梁郁宝曾于2018年1月28日作为公司三股东参加该次股东会决议。原告庭审时认为其是在过渡期领取了工资和分红。本案经一审法院调解未果。另查明，根据工商信息显示第三人惠州市明洁餐具消毒有限公司股东分别为陈刚、吴文娟，法定代表人为陈刚。一审法院认为，原告、被告、第三人梁郁宝于2016年7月31日所签订的《股权转让合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，应为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应依照合同约定履行各自的义务。根据合同第三条“1、本合同签订之日起15日内，甲方、乙方、丙方三方应当就该转让的有关事宜要求目标公司将乙方、丙方的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册，并办理完毕工商、税务及银行变更手续。2、在办理工商、税务及银行变更手续的过程中，甲方有义务予以全面配合”之约定，被告应配合原告、第三人梁郁宝在合同签订之日起15日内办理完成公司变更登记手续，现截止至庭审之日被告仍未在工商登记机关为原告办理公司股权变更登记手续，原告可依据涉案股权转让合同第九条第3款之约定解除三方于2016年7月31日所签订的《股权转让合同》，然而原告迟迟未提出解除涉案股权转让合同，直至2020年2月才向一审法院提起诉讼请求解除涉案股权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定原告在合理期限内未行使解除权，该权利消灭，而且原告在此期间亦作为股东身份参加股东会决议并领取公司分红，已根据合同约定实际享有股东权益，已实现合同的目的，另外根据《中华人民共和国公司》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定可见即使公司未履行股权转让的工商变更登记手续也不能影响股权转让合同的效力不影响股东权益的实际享有，因此原告提出解除涉案股权转让合同不符合法律规定，一审法院不予支持，应予驳回原告解除涉案股权转让合同等全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李志民的全部诉讼请求。本案诉讼费5327元（已减半），由原告李志民负担（原告已预交诉讼费5327元）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案的《股权转让合同》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人以被上诉人未协助其办理股东变更登记，合同目的无法实现为由，诉请解除涉案合同。但涉案的《股权转让合同》于2016年7月31日即已签订，合同签订后，上诉人已作为股东身份参加股东会决议并领取公司分红，即上诉人已根据合同约定实际享有股东权益，并不存在合同目的无法实现。虽然《股权转让合同》第九条第3款有约定“甲方违反本合同约定，不予配合办理股权转让工商变更登记手续的，每延迟一天，应按转让价款的万分之五支付违约金，逾期超过15日的，乙方、丙方有权解除本合同”，但上诉人并未提供证据证明其曾要求被上诉人协助办理变更登记，而被上诉人不予配合或存在无法协助办理的情形。因此上诉人诉请解除涉案的《股权转让合同》，缺乏事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10654元，由上诉人李志民负担。本判决为终审判决。审判长陈晓文审判员刘艳妹审判员黄**锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理翟婧文书记员王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。