北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62526号原告：邹金龙，男，1954年6月4日出生，汉族，住江苏省常州市新北区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫泰律师事务所律师。被告：施进，男，1954年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美秋，北京市盈科律师事务所律师。被告：施海，男，1985年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京雍文律师事务所律师。被告：段金梅，女，1956年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京雍文律师事务所律师。被告：赵廷洁，女，1933年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：施进，身份信息同被告施进。被告：施冰，女，1957年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：施进，身份信息同被告施进。原告邹金龙诉被告施进、施海、段金梅、赵廷洁、施冰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹金龙的委托诉讼代理人孙志明、被告施进的委托诉讼代理人王艺霖、王美秋、施海、段金梅的委托诉讼代理人张兆鑫、赵廷洁、施冰的委托诉讼代理人也即被告施进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹金龙向本院提出诉讼请求，请求判令：1.施进履行协议，立即给付剩余的300万元，并给付逾期后同期银行利息；2.施海.段金梅、赵延洁、施冰在继承施荫功遗产范围内对前项诉求承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：邹金龙与施进、施荫功于2014年5月18日签订协议，约定根据双方之前的所有合作及权益情况，同意自本协议签署之日起，在六年内给付邹金龙肆佰万元。施进、施荫功已于2015年、2016年2017年分三次给付100万元，剩余300万元至今没有支付。施荫功于2017年病故。其遗产应由施海、段金梅、施东成继承。故诉至法院。施进答辩称，不同意邹金龙的诉讼请求。邹金龙于2001年8月16日至2014年5月18日期间在北京科文天和科贸有限公司（原名称北京科文天和印刷有限公司）任职，施荫功为该公司的大股东、法定代表人。2014年5月18日的协议为施进、施荫功代北京科文天和科贸有限公司签署，相关的给付义务应当由北京科文天和科贸有限公司负担。施荫功作为北京科文天和科贸有限公司的法定代表人和大股东存在个人财产与公司财产不清的情况，比如与北京科文天和科贸有限公司存在租赁关系的菜香根酒楼将数额较大的部分租金汇入了施荫功个人账户，故施荫功应当承担连带清偿责任。此前支付给邹金龙的100万元中，2017年的汇款系施海操作的。施海、段金梅共同答辩称，不同意邹金龙的诉讼请求，施海、段金梅并未实际继承施荫功的财产，目前继承案件正在审理中，所以本案应当中止审理。施海、段金梅对于争议协议中的款项形成情况并不知情，需要邹金龙对于款项的形成情况明确。施荫功并未在遗嘱中对本案涉及的款项予以说明，施海、段金梅也没有任何拖欠的意图。施冰、赵廷洁共同答辩称，同意施进的答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：施荫功与段金梅于1983年8月15日登记结婚，婚后二人育有一子即施海，施荫功于2017年9月14日去世。施东成为施荫功、施进、施冰之父，于2019年1月29日去世。赵廷洁为施东成配偶。2014年5月18日，施进（甲方）、施荫功（甲方）与邹金龙（乙方）签订了一份《协议》，约定，甲乙双方就之前的所有合作及权益处理达成一致，一、甲方（含其中单独各方，下同）根据双方之前的所有合作及权益情况，同意自本协议签署之日起，在六年内给付乙方400万元整，作为对乙方的报酬，乙方同意并确认甲方的给付行为；二、乙方同意并全权委托甲方处理和杜艳秋之间的有关协议及善后事宜，并确认有效，甲方同意乙方在和杜艳秋的有关协议中享有7%的权益，乙方表示确认并承担相应的法律义务和责任；三、乙方同意自本协议签署生效后，不再主张对甲乙双方之前所签署的所有合同与协议的任何权利要求，也不再主张对甲乙双方期间（除上述第二款外）的所有权益要求，双方合作终止。四、甲乙双方一致同意，本协议签署生效后，乙方负责将双方合作期间的所有资料交给甲方保管，乙方不再保留任何相关资料。2014年5月20日，施进与邹金龙签订了前述《协议》的附件，为一份付款计划，记载2015年5月底前付30万元、2016年5月底前付30万元、2017年5月底前付40万元、2018年5月底前付100万元、2019年5月底前付100万元、2019年12月底前付100万元。庭审中，邹金龙、施进均称施荫功已经支付了100万元，2015付款30万元、2016年5月27日付款30万元、2017年5月28日付款40万元。庭审中，施进提交了北京科文天和科贸有限公司的工商登记材料，显示施荫功为大股东及法定代表人。庭审中，施进提交了北京科文天和科贸有限公司与北京菜香根酒楼于2012年8月6日签订的《房屋租赁合同》及2018年北京菜香根酒楼出具的《说明》，证明北京菜香根酒楼在施荫功生前向施荫功的个人账户支付了大量房租。庭审中，邹金龙称其主张的逾期利息分别自2018年6月1日、2019年6月1日、2020年1月1日起计算，基数各为100万元。以上事实有协议及其附件、银行流水等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，施进、施荫功与邹金龙签订的协议系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。施进抗辩称其系代北京科文天和科贸有限公司签字，因其并未提交相应的证据佐证，且该协议明确记载甲方为施进、施荫功，故本院对施进的抗辩意见不予采信。施荫功生前向邹金龙支付了100万元，剩余的300万元一直未付，故施进应当支付该300万元并支付逾期付款利息。关于逾期付款利息，双方未约定，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，邹金龙主张的起算时间于法有据，本院予以支持，经核算，截至2019年8月19日，逾期利息为163321.92元。因施荫功已经去世，其继承人应当在各自继承的施荫功的遗产范围内与施进共同向邹金龙支付前述的300万元及逾期利息。因施东成在施荫功之后去世，故施海、段金梅、赵廷洁、施冰为施荫功的遗产的继承人。施海、段金梅抗辩称关于施荫功的继承案件尚未审结，本案应当中止审理，本院认为，该继承案件不影响本案的审理，故本院对施海、段金梅的抗辩不予采信。当事人的其他陈述及证据，不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判，故本院在此不再一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、施进于本判决生效之日起十日内向邹金龙支付剩余合同款3000000元并支付逾期付款利息（截至2019年8月19日为163321.92元，自2019年8月20日起至本金其中200万元实际付清之日止，以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月1日起至本金剩余100万元实际清偿之日，以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、施海、段金梅、赵廷洁、施冰在各自继承的施荫功的遗产范围内就前述第一款规定的施进的给付义务与施进共同向邹金龙承担给付义务；三、驳回邹金龙的其他诉讼请求。如果施进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，施海、段金梅、赵廷洁、施冰未在各自继承的施荫功的遗产范围内按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、财产保全费5000元（邹金龙已预交），由施进、施海、段金梅、赵廷洁、施冰负担，于本判决生效之日起十日内直接给付邹金龙。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢芸熠