山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初262号原告：刘春芹，女，汉族，1966年3月2日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：王金丽，山东金隽律师事务所律师。原告：慕福伟，男，1989年2月25日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刘进军（系慕福伟的舅舅），男，1976年9月4日出生，汉族，住龙口市。被告：慕泉站，男，1940年1月31日出生，汉族，住龙口市。被告：慕香才，男，1972年4月11日出生，汉族，住龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈浩，山东启卓律师事务所实习律师。被告：慕玲芝，女，1969年4月29日出生，汉族，住龙口市。被告：慕香进，男，1965年7月14日出生，汉族，户籍地龙口市，现住址不明。原告刘春芹、慕福伟与被告慕泉站、慕香才、慕玲芝、慕香进土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春芹及委托诉讼代理人王金丽，原告慕福伟的委托诉讼代理人刘进军，被告慕泉站、慕香才的共同委托诉讼代理人潘连杰、陈浩，被告慕玲芝到庭参加诉讼。被告慕香进经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春芹、慕福伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告交付原告刘春芹承包地0.8亩（包括一等地0.2亩，二等地0.3亩、三等地0.3亩），给付土地租赁收益5000元及0.25亩地上附着物补偿款2856元；2.依法判令四被告交付原告慕福伟承包地0.8亩（包括一等地0.2亩，二等地0.3亩、三等地0.3亩），给付土地租赁收益5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘春芹与被告慕香进原系夫妻关系，原告慕福伟与被告慕香进系父子关系。被告慕泉站与被告慕香才、慕香进系父子关系，与慕玲芝系父女关系。1983年土地第一次承包时，龙口市民委员会（以下简称丰仪店村委）以户为单位将承包地发包到被告慕泉站的名下，共5人的土地。2000年土地延包时，因原被告的家庭人口已经发生变动，丰仪店村委将被告慕玲芝、被告慕泉站之妻的承包地转为二原告的土地，后原告刘春芹与被告慕香进离婚，二原告要求对承包地进行经营，遭被告拒绝，故原告诉至法院。被告慕泉站、慕香才、慕玲芝均辩称：原告的诉讼请求不能成立。一、原告称2000年土地延包时，村委将慕玲芝、慕泉站之妻的承包地转为二原告的土地，这一说法不是事实，也没有任何依据。首先，土地延包时丰仪店村委没有与被告变更、签订土地承包合同，更没有与原告签订新的土地承包合同，根据物权法第130条规定承包期内不得收回承包地，以及第126条承包期满由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。而当时的国家规定适用于龙口本地的有两个，分别是《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、《中共山东省委办公厅山东省人民政府办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，该两份文件中都强调了农户原有的承包土地继续保持稳定，在稳定的基础上才能适当依法、依程序进行“小调整”，而“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批，才能生效。而本案之中，被告作为合法的土地承包经营权人在土地延包时根据物权法第126条当然有权继续按原土地承包合同继续承包。原告的说法不成立，原因在于一来村委当时并没有进行过“小调整”，更没有与原告签订过土地承包合同，其说法没有任何事实依据，是凭空臆想；二来若其说法成立，则意味着村委与被告变更了土地承包合同，即将原来的承包主体的五人变为三人，但《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条明确规定：发包方应承担下列义务“维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”；另外，上述两个国家规定也同样强调了稳定、不得变更的原则，因此原告的说法也没有任何法律上的依据。二、本案中，被告不是适格的主体。原告认为其土地承包经营权受到了侵害，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，其应向丰仪店村委主张。据被告了解，丰仪店村委在2002年-2007年针对村里存在的类似原告的情形补发调整过土地，两原告未在调整中取得土地承包的原因是其未向村委提出申请，对此村委也存在着过错，因此其应向丰仪店村委主张权利，不应该因为其没有土地承包而找被告索要。如第一点所述，被告系合法的土地承包经营权人，若原告或者村委认为承包的土地因减员需要收回另行他用，其应在承包期届满后，由村委经合法程序再收回，而不是想当然的据为己用，否则系违法行为、无效行为。三、原告刘春芹在石良镇上刘家村有承包土地，根据相关规定，其当然不能再拥有涉案土地承包经营权，鉴于该事实亦是本案的重要事实，为此我方已经申请法院调查取证，落实刘春芹在上刘家村的土地存根情况。四、两原告因为基于与慕香进的家庭关系才成为本村成员，其即使主张，也仅仅能向慕香进主张慕香进所占共有份额的部分，而不能向全体被告主张均分。综上请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告慕香进未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘春芹与被告慕香进1987年7月21日登记结婚，婚后1989年2月25日生育原告慕福伟，二人于2002年3月26日经法院调解离婚。被告慕泉站与被告慕香才、慕香进系父子关系，与慕玲芝系父女关系，被告慕玲芝因结婚于1997年户口迁出，被告慕泉站之妻慕淑兰1999年去世。1983年丰仪店村进行第一轮土地承包，每人应分得0.8亩土地，当时被告家庭成员有慕泉站、慕淑兰、慕香进、慕香才、慕玲芝，丰仪店村委以户为单位将上述五人的承包地共计4亩发包到被告慕泉站的名下，村委处留存的土地使用证显示：户主姓名慕泉站，人口5，使用年限14，地名座落、亩数村后1.25亩、水塔东1.25亩、北耩顶0.6亩、泉丰坡0.9亩，落款处日期为1987年1月1日，并盖有黄县人民政府印章。其中位于水塔东道西0.5亩二等地，被告称于1998年前交回丰仪店村委，因二等地亩数不足，村委又补了八大块地0.5亩；原告称水塔东道西0.5亩被告出租给慕泉德，八大块地是因修路占用承包地而补偿的地。其他承包地双方一致认可在2000年丰仪店村进行二轮土地延包时，慕泉站户内承包地没有变化。另查明，2015年3月，二原告诉至本院，要求被告慕泉站返还承包地3亩，以及土地租赁费3000元，案号为（2015）龙民初第232号。该案中，原告提交了五份丰仪店村委的证明，其中2015年3月10日的证明载明：“兹有我村慕泉站（户主）家庭土地承包时5人，妻慕松兰、长子慕香进、次子慕香才、长女慕玲芝。人口变动：妻慕松兰去逝时，土地由原儿媳刘春芹顶；长女慕玲芝户口婚迁时，由其孙慕福伟顶。经营权证全村都没办。特此证明。”被告提交丰仪店村委2015年4月22日出具的一份证明，载明：“兹有我村慕泉站分有人口地5人，一等地每人0.25亩计1.25亩，其中集体修道占用0.5亩，余0.75亩。二等地每人0.25亩计1.25亩，其中集体修道占0.15亩余1.1亩。三等地每人0.3亩，计1.5亩。特此证明。”二原告于2015年10月22日申请撤诉，本院于2015年10月26日作出民事裁定书。2016年1月，二原告再次诉至本院，要求被告慕泉站、慕香财、慕玲芝、慕香进交付原告承包地，给付土地租赁收益5000元，案号为（2016）鲁0681民初77号。二原告于2017年1月12日申请撤诉，本院于当日作出民事裁定书。2017年2月，二原告再次诉至本院，要求被告慕泉站、慕香才、慕玲芝、慕香进交付原告承包地，给付土地租赁收益10000元，案号为（2017）鲁0681民初995号。本院于2017年8月7日作出民事判决书，判决龙口市在慕泉站名下的村后地0.75亩及北耩地0.6亩的土地承包经营权归二原告所有。被告慕泉站、慕香才、慕玲芝不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）鲁06民终6058号民事裁定书，发回重审。重审案号为（2019）鲁0681民初2448号，在该案中本院组织双方到丰仪店村委制作了调查笔录，二原告于2019年9月4日撤诉，本院于当日作出民事裁定书。2020年1月，二原告再次诉至本院，即本案。本案中，原告提交了丰仪店村委2020年9月28日出具的两份证明，其中一份载明：“兹有我村慕泉站分地人口5人，一等地每人0.25亩计1.25亩，二等地每人0.25亩计1.25亩，三等地每人0.3亩计1.5亩，总计4亩。村委修路时占地0.3亩，慕泉站实际种地3.7亩(占地后补地0.3亩在八大块，共4亩，村委补树款2856.00，其中有刘春芹梨树22棵），村人均土地0.8亩。特此证明。”另一份载明：“兹有我村慕泉站（户主），家庭土地承包时共5人，妻慕松兰、长子慕香进、次子慕香才、女儿慕玲芝。人口变动：妻慕松兰去逝时，地由原儿媳刘春芹顶。长女慕玲芝户口婚迁时，由其孙慕福伟顶。经营权证全村都没有发，特此证明。”庭审结束后，被告慕泉站向本院提交一份丰仪店村委2020年10月9日出具的一份证明，载明：“兹有我村刘春芹于2020年9月份开具的证明，因未核实有误，全部作废。本村对刘春芹开具的证明以2020年1月1日以前为准，特此证明。如有异议，以中院调查为准。”本院向原告出示了该份证明，原告未作陈述。经本院电话核实慕泉欣，其对该份证明的真实性予以确认，但称“如有异议，以中院调查为准”非证明内容。庭审中，原告另提交一份2020年9月28日龙口市石良镇上刘家村民委员会（以下简称上刘家村委）出具的一份证明，载明：“兹有我村村民刘春芹，自从结婚以后，上刘家村委将本人的土地直接收回，特此证明。”被告对该证据有异议。本院电话核实刘树献，其对该份证明的真实性予以确认。本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”，第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地是以承包户为承包主体。本案中，根据原、被告的诉辩称，双方的争议在于二原告是否享有慕泉站户内土地的承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告要求被告交付其应得的承包地的请求，系因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。相应地，原告要求被告支付土地收益租金及补偿款的请求，因该请求是建立在取得土地经营权基础上的请求，同上所述，该项起诉同样应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘春芹、慕福伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二〇年十二月八日书 记 员  王晓慧