中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15081号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鼎凯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市增城淘汽宝母婴用品店，经营场所广东省广州市增城荔城街御景路47号首层。经营者：陈鑫贵，男，1980年5月23日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：林锡池，广东兆鹏律师事务所律师。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）（以下简称“罗伊视效公司”）诉被告广州市增城淘汽宝母婴用品店（经营者陈鑫贵）（以下简称“淘汽宝母婴用品店”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人周鼎凯、被告淘汽宝母婴用品店的委托诉讼代理人林锡池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告淘汽宝母婴用品店立即停止侵犯原告罗伊视效公司作品著作权的行为；2.判令被告淘汽宝母婴用品店赔偿原告罗伊视效公司经济损失30000元（包含原告罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告淘汽宝母婴用品店承担本案诉讼费用。原告罗伊视效公司罗伊视效公司在庭审中明确其主张的作品为美术作品“罗伊”，被告淘汽宝母婴用品店侵犯其复制权和发行权。事实和理由：原告罗伊视效公司自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告罗伊视效公司设计制作的《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片自2011年在韩国首播以来不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎，《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利（Poli）”“罗伊（Roy）”“安巴（Amber）”“巴基（Bucky）”“海利（Helly）”“马克（Mark）”等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告罗伊视效公司对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告淘汽宝母婴用品店未经原告罗伊视效公司许可，擅自使用原告罗伊视效公司的“罗伊（Roy）”作品的行为严重侵害了原告罗伊视效公司的合法权益，根据著作权法的相关规定，诉至法院，望判如诉请。被告淘汽宝母婴用品店辩称，1.被告淘汽宝母婴用品店作为小型的个体工商户，所出售的商品均有合法进货渠道，且被告淘汽宝母婴用品店店铺面积较小，每次都是少量进货，涉案的商品被告淘汽宝母婴用品店于2019年9月首次进货，当时该商品进货数量仅有两件，因该商品的销量不好，直到2019年11月4日才将第一件商品出售给本案原告罗伊视效公司，剩余一件商品并未售出，且被告淘汽宝母婴用品店早已下架该商品，早已不存在原告罗伊视效公司陈述的侵权行为，因此原告罗伊视效公司诉请第一项缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回该诉请；2.被告淘汽宝母婴用品店售出的涉案物品仅有一件，该物品单价为28元，进货价为20元每件，退一步讲，即使被告淘汽宝母婴用品店存在原告罗伊视效公司陈述的侵犯其著作权的行为，实际违法所得仅有8元，远远达不到原告罗伊视效公司所主张的三万元，且原告罗伊视效公司方没有证据证明其实际损失，因此原告罗伊视效公司主张损失金额三万元实属过高，缺乏事实依据。原告罗伊视效公司围绕诉讼请求提供了作品登记证书、公证书、公证实物、发票、收款收据、可信时间戳认证证书等证据。本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：关于罗伊视效公司的著作权情况。中国国家版权局于2015年11月27日对罗伊视效公司作品“罗伊（Roy）”予以著作权登记，登记号为国作登字-2015-F-00247277。罗伊视效公司提交了福建省厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第73959号公证书，证实上述复印件与国家版权局出具的《作品登记证书》原件相符。为证明罗伊视效公司作品的知名度经济价值，罗伊视效公司提交了“马路天使”公益爱心项目的中国政府网、中国红十字基金会官网等网站的报道、《变形警车珀利》系列动画片开播的人民网专题报道、《变形警车珀利》的央视网播送页面、京东网的银辉玩具自营官方旗舰店变形警车珀利POLI的销售页面截图，有广东省深圳市前海公证处出具的（2019）深前证字第054066号公证书证实其真实性。关于淘汽宝母婴用品店的侵权情况。2019年11月11日，湖南省邵阳市宝庆公证处出具(2019)湘邵庆证字第11002号公证书载明，申请人湖南欣源法律咨询服务有限公司（该公司已取得相关公司的授权，向公证机关申请办理涉及商标及其他知识产权的保全证据公证）的委托代理人林木隆于2019年11月1日向该公证处申请办理保全证据公证。该公证处受理了申请人的申请并指派两名公证人员办理。2019年11月4日，该处两名公证人员随同林木隆来到位于广东省广州市增城区荔城御景路的“淘气宝母婴用品社区连锁”商店(此据该店招牌内容予以说明)，公证人员目测该店内的《食品经营许可证》上有“法定代表人负责人：陈鑫贵”等内容，林木隆以消费者的身份在该店购买了一个“沙滩系列”玩具商品(该商品的吊牌有“生产商：汕头市澄海区鑫行玩具厂地址：广东省汕头市澄海区广益街道华富阜安路北段”等内容)，并使用手机“微信”支付了商品价款【共计人民币贰拾捌元整】。随后，公证人员使用“微信”进行了定位截屏，取得截屏图片一张，林木隆将付款“账单详情”进行了截屏并发给公证人员保存。同日，在广东省广州市增城区山水时尚酒店8308号房间，公证人员使用胶带、封条(有“22”等内容)将购买的上述商品进行粘贴封存并交给林木隆保管。当庭拆封公证实物，内有小车玩具一套及有“淘气宝”字样的塑料购物袋一个，涉案玩具商品标签上载明生产商：汕头市澄海区鑫行玩具厂，罗伊视效公司称该厂商并不存在。罗伊视效公司主张该卡通形象侵害其美术作品“罗伊Roy”的著作权，被诉侵权商品形象与其享有著作权的美术作品形象在大小、物品造型等细节之处存在不同，但整体形象、线条弧度、组成元素、视觉效果、五官比例可以看出二者在整体形象上构成实质性相似，侵犯罗伊视效公司的著作权。淘汽宝母婴用品店则称，公证过程中仅有一名公证人员办理，程序不合法，应为无效公证；涉案玩具商品与罗伊视效公司的美术作品存在明显区别，罗伊视效公司所述是变形警车，淘汽宝母婴用品店出售的是不可变形的沙滩车，二者在外观（眼睛、鼻子、手臂等位置）均有明显不同，不足以达到使消费者混淆的程度，其不存在罗伊视效公司所述的侵权行为。被诉侵权玩具商品正面的美术形象与罗伊视效公司的美术作品“罗伊Roy”形象相对比，两者相同之处在于均为消防车形象，车体以红色为主，保险杠为黄色，头上戴有黑黄相间的帽子、帽子顶端呈放射状连接帽檐，造型是火警报警器，帽子上印制有五边形，五边形内有“EIREMAN、RESCUE”字样，前挡风玻璃为肉色，其上镶嵌有黑色眉毛和眼睛。两者不同之处在于被诉侵权玩具“沙滩车”的帽子上五边形内有“HXTOYS”字样，眉毛为倒八字状，鼻子与保险杠为红色，“罗伊Roy”的帽子上五边形内为字母“R”，眉毛为弧形，鼻子与保险杠为橙色。罗伊视效公司主张合理费用包括律师费5000元、调查取证费1000元、公证费630元、购物费28元，提交了公证费发票及购物费票据，律师费和调查取证费未提交证据证实。另查，淘汽宝母婴用品店系个体工商户，经营者为陈鑫贵，注册日期为2011年8月2日，经营范围包含婴儿用品零售、文具用品零售、玩具零售等等。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，罗伊视效公司的注册地系大韩民国，故本案属涉外知识产权侵权纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案系知识产权侵权纠纷，罗伊视效公司选择于中华人民共和国境内提出涉案知识权保护请求，双方当事人亦未就法律适用作出选择，应以中华人民共和国法律作为处理本案商标侵权争议的准据法。本案的争议焦点如下：一、罗伊视效公司是否享有涉案美术作品著作权；二、淘汽宝母婴用品店销售涉案童装商品的行为是否构成侵权；三、若构成侵权，淘汽宝母婴用品店应如何承担侵权责任。一、罗伊视效公司是否享有涉案美术作品著作权罗伊视效公司诉请保护的美术作品ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，DONGWOO,LEE于2010年1月18日创作完成了美术作品ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy，中国国家版权局于2015年11月27日对上述作品予以著作权登记，显示著作权人为罗伊视效公司，故在无相反证据的情况下，本院认定罗伊视效公司享有上述美术作品的相关著作权。二、淘汽宝母婴用品店销售涉案童装商品的行为是否构成侵权本案罗伊视效公司的委托代理人购买被诉侵权商品的行为经过公证人员的公证，显示公证取证的店铺为淘汽宝母婴用品店，故在无相反证据的情况下，本院认定被诉侵权商品由淘汽宝母婴用品店销售。被诉侵权玩具商品在整体构图形象与罗伊视效公司享有著作权的美术作品“罗伊（Roy）”虽然在颜色、形态、字母等细节上存在差别，但整体形象基本一致，构成实质相似。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项规定，发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。故本院认定淘汽宝母婴用品店未经罗伊视效公司许可销售被诉侵权商品的行为，侵犯了罗伊视效公司享有美术作品著作权的发行权。淘汽宝母婴用品店在庭审时抗辩称公证程序不合法，应为无效公证，(2019)湘邵庆证字第11002号公证书明确记载由公证员、公证处工作人员共两名办理该次公证，符合公证程序，因此，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。(2019)湘邵庆证字第11002号公证书中并无载明被诉侵权商品系由淘汽宝母婴用品店实施了印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等行为而制作形成的，被诉侵权商品的标签上亦载明生产商为汕头市澄海区鑫行玩具厂，淘汽宝母婴用品店的经营范围中并未包含生产被诉侵权产品，故罗伊公司主张淘汽宝母婴用品店侵犯其作品“罗伊（Roy）”的复制权，无事实依据，本院不予支持。三、淘汽宝母婴用品店如何应承担侵权责任根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。淘汽宝母婴用品店未经著作权人许可，实施了侵害涉案美术作品著作权的行为，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。虽然淘汽宝母婴用品店辩称其早已停止销售涉案侵权商品，但未提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采信。故罗伊视效公司要求淘汽宝母婴用品店立即停止侵犯其作品著作权的行为的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失的数额。罗伊视效公司未提交证据证明其因淘汽宝母婴用品店的侵权所遭受的实际损失或淘汽宝母婴用品店因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑涉案美术作品的知名度、淘汽宝母婴用品店侵权行为的性质、情节、经营方式、规模、涉案商品的价格及罗伊视效公司为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性等因素，酌定赔偿数额（含合理费用）为人民币2000元，罗伊视效公司请求赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作法》第九条、第十条第一款、第四十八、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五、二十六条的规定,判决如下:一、被告广州市增城淘汽宝母婴用品店（经营者陈鑫贵）应当于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）美术作品著作权的行为；二、被告广州市增城淘汽宝母婴用品店（经营者陈鑫贵）自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）经济损失（含合理费用）人民币2000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）负担513元，被告广州市增城淘汽宝母婴用品店（经营者陈鑫贵）负担37元。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）已预缴上述案件受理费，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）同意由被告广州市增城淘汽宝母婴用品店（经营者陈鑫贵）在履行本判决时将应负担的案件受理费向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，Ltd）可在本判决书送达之日起三十日内、被告广州市增城淘汽宝母婴用品店（经营者陈鑫贵）可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 刘治家审 判 员 刘 静审 判 员 陈 蓉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张宋萍书 记 员 张晓云附图：序号作品名称原告作品侵权产品1《罗伊Roy》⺀⺁被诉侵权商品形象