江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1330号原告：吴孝祥，男，1965年11月17日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台法律服务所法律工作者。被告：吴小华，男，1975年3月23日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地江西省南昌市进贤县，住进贤县。第三人：吴秋妹，女，1977年8月15日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地江西省南昌市进贤县，住进贤县。原告吴孝祥与被告吴小华、第三人吴秋妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴孝祥及委托诉讼代理人黄乃德到庭参加诉讼，被告吴小华、第三人吴秋妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人立即偿还原告借款1900000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日被告吴小华与原告吴孝祥达成协议，共同开发坐落于进贤县地块。先后在2016年、2017年、2018年、2019年期间，原告借给被告吴小华1900000元（包括利息），其通过银行转账到第三人吴秋妹账上16次，计一百多万元（吴小华与吴秋妹是胞妹关系）。2017年12月14日在进贤县次性提现金80000元给被告吴小华。平时有时10000元现金，有时20000元现金，有时50000元现金不等相继借给吴小华。经双方结算，加上利息吴小华共欠原告1900000元。被告吴小华于2019年12月3日向原告出具总借条一张（原先分批次借款条吴小华已收回）“借条，今借到吴孝祥共计人民币壹佰玖拾万元整（1900000元）此据，今借人：吴小华，2019年12月3日，”因该工程后来未获批准，2018年2月12日，吴小华又书面告知原告，同意其在福建省新建的中铁三局9标段桩基项目给原告20%股份。事后原告发现被告是在欺骗原告，多次到吴小华、吴秋妹家中要款，均未果。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告吴小华、第三人吴秋妹均未做答辩。原告吴孝祥在举证期限内提交了以下证据：（1）原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息和诉讼主体。（2）借条，证明2016年10月1日吴小华向原告借款100000元，月利率2%，在2016年12月底必须归还；2016年10月27日借款50000元，月息2%，在2016年12月底必须归还；2016年12月19日借款20000元，2016年12月31日借款50000元，2017年1月18日借款60000元，2017年4月23日借款80000元，2017年7月11日借款100000元（一个月内还），2017年8月1日借款200000元，2018年1月3日借款100000元，2018年3月12日借款20000元，2018年3月29日借款70000元，2018年9月29日借款154000元；上述借款借条原件被吴小华收回，原告只留下复印件，2019年12月3日经双方结账，吴小华出具1900000元的总借条，其中本金1061000元，利息704277元，违约金134723元。（3）农村信用社、建设银行、农业银行明细清单，证明原告将吴小华借款全部转入到第三人吴秋妹账户，该款是两被告共同使用，两被告应当承担还款义务；同时原告还支付了部分现金，是原告从建设银行和农业银行取款后由被告自己存入存折。（4）《合作开发房地产协议》及证人证言，证明原、被告在2016年共同开发进贤县地块时的协议，后来知道该地块不存在，被告不断向原告借款；2017年4月23日，吴小华向原告借现金80000元，当时在场人有肖文华；（5）承诺一份，证明被告吴小华承诺将其在新建的中铁三局9标段桩基项目给原告20%股份。（6）利息计算表，证明被告向原告借现款人民币1061000元，按照双方约定月利率2%，合计利息704277元，违约金134723元，是双方认可的，为此吴小华向原告出具了包含借款、利息及违约金的总借条共计1900000元。（7）证人吴某证言，证明原告向被告吴小华给付现金的事实。被告吴小华及第三人吴秋妹未举证、质证。本院经审核原告所举证据并结合庭审陈述，对原告所举证据认定如下：证据（1），符合证据三性，予以采信。证据（2），对2016年10月1日、10月27日两张借条，有取款凭证及证人证言佐证，予以采信；对2016年12月19日、12月31日及2017年1月18日三张借条，有取款凭证佐证，予以采信；对2017年7月10日、7月30日及2018年3月12日三张借条，有银行转账回单佐证，予以采信；对2018年3月29日借条，有2018年3月24日和3月29日银行转账回单佐证，予以采信；对2019年12月3日总借条，部分予以采信。证据（3），对银行交易明细清单予以采信，对证明借款系两被告共同使用，两被告应当承担还款义务的目的，无其他证据佐证，不予采信。证据（4），对原告与吴小华签订的协议真实性予以采信；对2017年4月23日借款系现金交付，因证人未出庭，无法确认其真实性，不予采信。证据（5），三性均不予认定，不予采信。证据（6），不予采信。证据（7），予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告吴孝祥与被告吴小华经朋友介绍相识。2016年10月1日，原告吴孝祥（乙方）与被告吴小华（甲方）签订《合作开发房地产协议》一份，约定：双方合伙开发坐落于进贤县地块房地产项目，除房东应分得32套房屋及3个车位外双方股份为15%、85%；鉴于该地块目前为工业性质用地，需待该地转为商住地后方可进行开发，除办理土地转性等操办费用外，后续项目开发建设所需资金由双方按上述比例共同投入；甲方负责办理土地转性等手续，并应在2016年12月底将所有手续办理齐备，办理费用已由甲方先行垫付1200000元，乙方应垫付其中的500000元；乙方向甲方支付的该费用应由甲方向乙方出具借条，如因办理土地转性手续等未获批准致使项目无法开建，乙方先行垫付的该费用由甲方按月利率2%计息一次性全额返还给乙方；项目建成后所得利润在返还双方前期支付的操办费用1200000元（其中甲方700000元，乙方500000元）后按照上述比例分配。协议签订后，原告吴孝祥于2016年10月1日、10月27日分别将现金100000元、50000元交付给被告吴小华，吴小华收款后分别向原告出具了借条，均约定利息按月利率2%计算，在2016年12月底必须归还。2016年12月19日、12月31日，原告分别取款20000元、50000元交付被告吴小华，吴小华分别出具了相应金额的借条。2017年1月18日，原告取款65000元，将其中60000元交付吴小华，吴小华于当日出具了60000元的借条。后因土地手续未审批，原告与被告吴小华未进行上述房地产项目合作，被告吴小华也未将上述借款返还原告。此后被告又以进行其他房地产开发需要资金为由继续向原告借款。2017年7月10日、7月30日及2018年3月12日，原告分别向被告吴小华妹妹即第三人吴秋妹转账100000元、200000元、20000元，被告吴小华分别向原告出具相应金额的借条。2018年3月24日和3月29日，原告分别向第三人吴秋妹转账14000元、50000元，加上现金6000元，被告吴小华向原告出具70000元的借条。2017年8月13日、2019年4月28日，原告分别向第三人吴秋妹账户存入现金50000元、2000元，被告吴小华未出具相应借条。2017年10月2日、2018年1月4日、1月12日、1月27日、2月5日、3月12日、6月11日、7月15日、7月25日、8月28日，原告通过银行分别向第三人吴秋妹账户转款30000元、10000元、30000元、40000元、10000元、20000元、28000元、12000元、2000元共计182000元，被告吴小华均未出具相应的借条。2019年12月3日，原告与被告吴小华对上述借款进行结算，借款按月利率2%计算利息，加上补偿的损失十余万元，由被告吴小华向原告吴孝祥出具总借条一张，载明：“今借到吴孝祥共计人民币壹佰玖拾万元整（1900000元）”，此前出具的借条均由被告吴小华收回。后原告多次向被告吴小华催收借款无果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告吴孝祥提供的合作协议、借条、证人证言及庭审查明的事实，可以证明原告吴孝祥与被告吴小华之间存在合法的借贷关系。被告吴小华及第三人吴秋妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，依法应承担相应的法律后果。本案的争议焦点有三个：一是借款本金数额；二是借款利息计算；三是第三人吴秋妹是否应承担还款责任。一、关于借款本金数额。被告吴小华在2019年12月3日结算前共向原告吴孝祥出具了12张借条，累计借款金额1,004,000元，其中2016年10月1日、10月27日借款100,000元、50,000元有银行取款凭证及证人证言予以证实；2016年12月19日、12月31日及2017年1月18日分别借款20,000元、50,000元、60,000元有取款凭证予以证实；2017年7月10日、8月1日、2018年3月12日、3月29日分别借款100,000元、200,000元、20,000元、70,000元有银行转账凭证予以证实。2017年4月23日、2018年1月4日、9月29日借款80,000元、100,000元、154,000元，原告未举证相应的出借款项交付凭证，本院不予确认。另原告于2017年8月13日、2019年4月28日分别向第三人吴秋妹账户存入现金50,000元、2,000元，于2017年10月2日、2018年1月4日、1月12日、1月27日、2月5日、6月11日、7月15日、7月25日、8月28日分别向第三人吴秋妹账户转款30,000元、10,000元、30,000元、40,000元、10,000元、20,000元、28,000元、12,000元、2,000元，现金存入和转账两项共计234,000元，被告吴小华均未出具相应的借条，但均系根据吴小华授意转账或存入指定账户，被告吴小华在2019年12月3日结算时向原告出具的总借条中予以了确认，故对原告上述现金存入和转账出借的数额，本院亦予以确认。原告诉称被告吴小华在2019年12月3日结算出具总借条时计入其为吴小华垫付给杨俊的工程款55,000元，庭审时原告仅提供了杨俊于2018年4月28日向原告出具的收到原告20,000元的收条及于2018年5月3日出具的收到“余老板”10,000元的收条，因无其他证据佐证，被告也未到庭，无法查实该款是否计入本案借款本金数额，本院不予确认。综上，本院认定本案借款本金数额为904,000元。二、关于借款利息。被告吴小华在2019年12月3日结算前向原告吴孝祥出具的12张借条中，仅有最初两张借条约定了月利率2%，其余借条均未约定月利率，但双方签订的《合作开发房地产协议》中已约定如因办理土地转性手续等未获批准致使项目无法开建，原告先行垫付的费用由被告吴小华按月利率2%计息全额返还给原告，同时在2019年12月3日总结算借条中，也按月利率2%计算了利息，因此现有证据足于确认案涉借款月利率为2%，且根据原告诉请，借款利息仅计算至2019年12月3日，不违反法律规定，本院予以支持；此后利息，原告未主张，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。经核算，借款本金904,000元分别从出借之日按月利率2%计算至2019年12月3日止的利息合计为523,417.32元。三、关于第三人吴秋妹是否应承担还款责任。原告吴孝祥的所有出借款除现金交付部分外，均按被告吴小华授意直接存入或转账汇入第三人吴秋妹账户，被告吴小华通过出具借条的方式确认系自己借款，并非第三人吴秋妹借款，原告对收到的借条也无异议。第三人吴秋妹仅系出借自己的账户供吴小华使用，现有证据尚不足以认定第三人吴秋妹系本案共同借款人，因此对原告主张被告吴小华及第三人吴秋妹共同承担偿还借款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴小华于本判决生效后十日内付清原告吴孝祥借款本金904,000元及利息523,417.32元。二、驳回原告吴孝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，由原告吴孝祥负担4,253元，被告吴小华负担17,647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓建平人民陪审员  刘莉芬人民陪审员  龚晖勇二〇二〇年十二月二日法官 助理  鞠杏娟书 记 员  吴 琳