江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5728号原告:陈会新，男，1967年11月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王峰，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村耿庄村民小组，住所地在扬州市邗江区瓜洲镇梅菊路。诉讼代表人：许桂华，男，1946年3月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。诉讼代表人：邱长坤，男，1966年11月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告陈会新与被告扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村民委员会、扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村耿庄村民小组（以下简称耿庄组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会新的委托诉讼代理人王峰，被告扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村民委员会的委托诉讼代理人王云根，被告耿庄组的诉讼代表人许桂华、邱长坤到庭参加诉讼。开庭后，原告申请撤回对被告扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村民委员会的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告陈会新向本院提出诉讼请求：1.被告耿庄组退还原告23000元并支付利息（自2014年6月5日起至实际给付之日止，2019年8月20日前利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后利率按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系被告耿庄组村民，在2018年10月15日形成的“51.87亩地块耿庄组社保名额分配方案”中明确约定应由被告退还原告之前交纳的23000元及利息。后原告催要未果，故诉至法院请求判如所请。被告耿庄组辩称：一、对依据扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村委会于2018年10月15日盖章的“51.87亩地块耿庄组社保名额分配方案”中17人进社保的部分没有异议。但原告所依据的该分配方案不具备相应效力。该分配方案未经耿庄组召开组内村民会议讨论并作出决议，该分配方案并非组内成员的真实意思表示，并被采用背对背的形式要求村民分别签名，在组内村民主张仅应对本次征地社保名额分配方案决议时，被告知如支持本次社保名额分配方案就必须赞成退还2011年征地享受社保的3名村民返还给集体的每人23000元（这3名村民包括本案原告的母亲王凤英），否则就不配合该次征地组内17人享受进保。该部分村民无奈之下在所谓的该方案上签名。但之后，我组村民均表示不应予以退还，同时向瓜洲镇镇政府及相关机构以信访的方式表达了自己的真实意愿。在不能得到积极回应后，自行召开组内村民会议，会议决议一致同意不予退还。二、2011年因瓜洲中学扩建征用了组内的3.09亩土地，下发到我组内三个社保指标名额，每个社保指标配套23000元社保费用，因组内人多、指标少，决定用抓阉的方式确定进社保的人选，同时规定，进社保人员必须按每人23000元返还给组集体。当时由本案原告的母亲王凤英和另外两人取得进社保指标，三人按每人23000元返还给组集体。当时所征用的土地系这13户村民“自留地”、“十边地”，此次征地后，组内并未再分配给这13户村民“自留地”、“十边地”，三人返还到组集体的每人23000元已作为组集体资产自2011年起己实际用于当时征地所涉及的组内13户村民历年收益（青苗）补偿。本案原告的母亲王凤英返还到组集体的共计23000元已成为集体资产，现要求退还，与法与理都没有依据。自返还给组集体23000元后，原告的母亲王凤英就不应再对该款项享有任何权利。三、关于此次51.87亩地块的征地与2011年的征地社保名额的分配、社保待遇的标准相比，完全没有可比性，2011年征地是3人进保，是少数人享受社保利益，2017年的征地是17人进保，是多数人享受社保利益，两次征地中社保利益获得者所占的比例必然影响分配、补偿措施的合理性，而且所享受的社保待遇标准差别很大，更不具有可比性。四、不予退还原告所主张的款项也并不损害原告的任何利益，原告的母亲王凤英也己享受到了相应的社保利益。如果该款项应当退还，基于公平原则，原告的母亲王凤英己享受到的社保利益是否也应退还给组集体？综上，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年因瓜洲中学扩建征用了被告耿庄组内的3.09亩土地，下发到被告组内三个社保指标名额，每个社保指标配套23000元社保费用，因组内人多、指标少，决定用抓阉的方式确定进社保的人选，同时规定，进社保人员必须按每人23000元返还给组集体。本案原告的母亲王凤英取得进社保指标，于2014年6月5日办理了社保，原告代王凤英向被告支付23000元。原告陈会新系王凤英的儿子，王凤英于2015年12月27日去世，王凤英其他继承人均表示放弃对王凤英财产的继承。根据扬州市国土资源局征地补偿、安置方公告（2016年第174号）内容，征用耿庄组农用地1.2346公顷需安置耿庄组农业人员17人，为分配此社保名额，在扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村民委员会的指导下，初步提出两种方案，一是按派出所的户籍每户一个人，按年龄大小排列，选17个人进保，老年人先进，组员对此方案没有意见，但要交91740元每人才可进保，组员有意见不肯交此款项，后有6名村民代表到村部交涉，经协商达成了第二种方案，即由扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村委会于2018年10月15日盖章确认的“51.87亩地块耿庄组社保名额分配方案”，该方案如下：根据村民自治组织法的内容，本次社保名额分配的原则为：一是少数服从多数原则（方案过三分之二即可生效），二是公平原则（由于名额较少每户只能有一人享受），三是时效原则（以征地公告时间2017年1月10日为截点）。一、名额分配第一步为：17个名额先到户。方案为一是全组可以进保的农业人员按年龄从大到小排序，年龄大的优先进保，二是之前因初中部建设用地已进保有三人及农户不参加此次参保名额分配，三是以后再征地有进保名额再分配时，未享受进保农户优先进保且以后按序轮转。二、名额分配第二步为：根据第一步的方案确立本组各户享受名额排序，此排序为最终排序不再变化（之前已进保的三户为第1-3户）。户数的确立以派出所户籍为准。三、名额分配第三步为：17个名额到户后确定该户中具体人员进保。根据按上述省、市文件精神中关于进保的要求，本组进保人员需按年龄结构分比例进保（退休年龄段、劳动年龄段、未成年年龄段）。注：退休年龄段、劳动年龄段人员安置金额是91740元，未成年年龄段人员安置金额是23000元，若必须有未成年年龄段人员进保且名额确定后，此名额数在此17户中有未成年年龄段户中抓阄产生。四、根据上述省、市文件精神，已安置人员不得再享受的原则，此次安置的17人的个人账户资金为个人所有，结合公平的原则本组退还之前3人所交的23000及利息，以后本组再征地就采取此方案一顶一直接进保享受安置，不平均分配人口安置费。五、未尽事宜由全组村民商议解决。该方案全体农户代表签字处有22户农户代表签字（全组共有25户农户）。上述方案公布后，按上述方案产生17名进社保人员，于2019年6月份左右办理社保手续。后被告组里部分村民认为为了进社保上述方案系被迫性、捆绑式签订的，不肯按上述方案退还之前3人所交的23000元及利息。本院认为，原告系王凤英的继承人，其依法可继承王凤英的财产权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。为了分配征用被告耿庄组农用地安置的17名耿庄组农业人员社保名额，经协商于2018年10月15日达成一致的分配方案，该方案经被告耿庄组所属的扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村民委员会盖章确认，且有被告耿庄组三分之二以上户的代表在该分配方案上签字确认。该分配方案应是被告耿庄组村民民主决策形成，合法有效。依据此分配方案，已经将17个人社保名额分配并已履行完进社保手续。事后，被告耿庄组认为上述方案系被迫性、捆绑式签订的，仅认可进社保名额分配方案的前部分内容效力，对后部分内容即退还之前3人进社保时所交的23000元及利息不认可，被告未提供证据证明此分配方案系被迫性、捆绑式签订，被告耿庄组的行为明显缺乏诚信，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告耿庄组退还吕秀英交纳的23000元，符合分配方案的约定和法律规定，本院予以支持。但分配方案未明确写明退还的时间，原告主张利息，本院不予支持。被告的辩称意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村耿庄村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告陈会新23000元；二、驳回原告陈会新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村耿庄村民小组负担（此款原告已垫付，由被告于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 瞿森斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 张佳佳书 记 员 陈芳园