安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0103民初15845号原告：方飞，男，1954年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：徐宝蓉，女，1956年6月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。两原告共同委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。被告：安徽利剑置业顾问有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路都市清华C6幢503室。法定代表人：高峰，经理。委托诉讼代理人：郑千惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正锐，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：合肥宝湾国际物流中心有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区淮南北路22号。法定代表人：焦贤财，董事长。委托诉讼代理人：张尔丽，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：徐海波，男，该公司销售经理。原告方飞、徐宝蓉与被告安徽利剑置业顾问有限公司（下称利剑公司）、合肥宝湾国际物流中心有限公司（下称宝湾公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方飞及两原告共同委托诉讼代理人张瑾，被告利剑公司委托诉讼代理人郑千惠、刘正锐，宝湾公司委托诉讼代理人张尔丽、徐海波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方飞、徐宝蓉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告购房款408790元(含定金1万元)；2.判令两被告双倍返还定金20000元（由被告返还购房款外，另行支付1万元）；3.判令两被告支付利息1311元（以购房款408790元为基数，按银行同期贷款LPR利率3.85%计算，暂从2020年5月25日计算至2020年6月24日，之后顺延计算至本清息止）；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年4月2日，原告至长丰县宝湾国际售楼部，由闫姓销售员接待并介绍该项目楼盘系作家庭住房。原告选定2号楼1209室，面积44.21平，每平米9000元，总价40.8790万元，要求原告必须先交定金六万，付清全款后,才能签订合同。原告于当日交定金5万，次日补交1万定金。余款原告分别于4月7日、4月9日交4万、交10万,于5月24日交清余款20.8790万元，合计40.8790万元，有被告向原告先后出具的收据为证。买原告交完全款后，多次催促被告签订《商品房卖合同》，却迟迟签不了。直至同年6月22日，被告方闫姓销售员说双方合同已由他人替签于6月19日在长丰县房管局“网上备案”了。原告并没有授权任何人，为什么冒要别人伪造替签？8月4日再到被告售楼部，被告才向原告提供合同文本，要求原告当场补签网上备案手续文件。原告发现“网上案合同”中载明该项目规划用途为商业而不是住宅,土地使用年限为40年，购房备案价款为34.8790万元，显与原告实际交付房款不一致。原告在被告售楼部看房时，被告方所展示房间户型模型承诺该房具有居住功能，每户都有马桶排污管道及抽油烟机管道；并口头承诺房屋内部挑高至5.4M，同时，提赠送走廊上方4平米，装修公司可自己选择，但被告供的购房合同并未明确，原告要求对上述内容明确写入合同中，被告方却不同意。被告方故意隐瞒事实、采用欺诈手段售房，冒顶替签假合同，将无排污管道、无排油烟通道的写字楼商品房，故意当作住宅房销售。根本就不具备住宅功能(不能安装抽水有马桶和厨房排油烟机)，就无法实现合同目的。双方也没再签订购房合同之必要。时至今日，原告与被告并未签订《商品房购房合同》。被告上述行为，有悖商业诚信，公平原则，已经触犯法律，侵犯原告合法权益，故原告诉至法院。利剑公司辩称：一、原告诉请返还购房款并双倍返还定金无事实依据。在案涉合同履行过程中，我方收取定金后愿将房屋卖于原告，自始至终均认可且愿意积极履行合同。二、本案不存在他人代签合同的情形。原告诉称“合同由他人替签，在房产局网上备案”，该表述系对房产管理系统的误解。原告称的“备案”，实际系房产局管理系统的“网签行为”，网签是房产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发企业一房多卖等行为而建立的网上公示系统。该行为仅需开发商在确定房屋有购房人认购后，在系统中单方点击即可，不可能也无需存在“由他人替签”的行为。原告提供的网签合同亦无任何人签字，该网签合同打印并由原告亲自签字，再交由房产局审核通过盖章才会“备案”。网签行为系保护购房人权益之行为。三、原告称不知案涉房屋系公寓有违常理。原告称：在我方向其提供合同后，才发现房屋系商业，土地使用年限40年。但其对面积仅44.21平（套内面积32平）、内部挑高5.4米在一开始便知情且认可。上述仅三十多平挑高房屋性质系公寓是购房常识，销售案场及相关信息均会对“公寓”做出说明，原告现系揣着明白装糊涂。四、公寓楼的设计、建设均会保障基本的居住功能。关于马桶排污管道等问题。案涉毛坯房均设有排污管道等，原告本可现场核实，但我方多次邀请原告查验房屋均遭拒绝。五、我方一直愿意且希望与原告继续履行合同。希望原告尊重客观事实，遵循合同的诚实信用原则如期履约。本案与我方无法律关系，资金进入开发商帐户，我方仅仅是代理销售，实际法律关系为原告与开发商之间。综上，原告诉请无事实和法律依据。宝湾公司辩称：关于原告的诉讼请求我方不予认可，同意利剑公司的答辩意见。关于房屋性质，该房屋规划用途是商业，在销售现场多次进行了公示，我司从未宣传该房屋为住房性质，另原告提供的证据中装修协议书即使为原告免费设置排污、排水、排烟即具备原告要求的功能，实际上是有利于原告行为。我司的房款实收为348790元，剩余部分为利剑公司收取的费用。利剑公司多次带领客户看房，在我司享受相关团购优惠。本院经审理认定事实如下：方飞、徐宝蓉系夫妻关系。2020年4月，方飞、徐宝蓉经利剑公司介绍，欲购买宝湾公司开发的宝湾（合肥）国际物流中心三期房屋。方飞、徐宝蓉经过介绍和推广，在看了售楼处的样板房后，拟购买案涉的G2#1209室，建筑面积为44.21平方米。4月2日至5月24日，方飞、徐宝蓉陆续向利剑公司支付了408790元，其中定金10000元，利剑公司开具了收款收据。2020年6月19日，宝湾公司将案涉房屋做了网上认购备案。之后，方飞、徐宝蓉在与销售人员签订正式购房合同时，对合同中的房款数额、产权年限、用途、装修等事宜提出异议，要求对已备案的《商品房买卖合同》中相关条款和内容进行变更，双方未协商一致，合同未签订。之后，方飞、徐宝蓉要求退还已支付的全部款项。另查明，利剑公司为宝湾公司在案涉房地产项目中的代理销售公司。以上事实由双方当事人的当庭陈述及原告提交的收据、结婚证、商品房买卖合同、长丰县商品房网上认购备案确认单、装修协议书、售楼部房屋模型图片、录音，宝湾公司提交的长丰县市场监督局备案的房屋买卖合同等证据予以证实。原告提交的转账明细、优惠告知书，宝湾公司提交的公示牌，因当事人对三性有异议，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。方飞、徐宝蓉拟购买商品房，与利剑公司、宝湾公司进行了磋商，并支付了相应的购房款，双方目的均为订立本约即正式的《商品房买卖合同》，故当事人之间为口头达成的商品房预约合同关系，并未成立房屋买卖合同关系。故本案案由应为商品房预约合同纠纷。因双方对正式合同中的相关条款未达成一致意见，本约无法继续签订，现方飞、徐宝蓉要求退还已支付的房款的诉请，本院予以支持。利剑公司为宝湾公司的代理销售公司，利剑公司自方飞、徐宝蓉处收取了408790元并开具了收据，应承担返还责任；宝湾公司作为开发商应，其主张仅收到利剑公司支付的348790元，但并未提供相关的证据予以证实，本院不予采信，故本院认定该408790元应由利剑公司和宝湾公司共同返还。方飞、徐宝蓉关于双倍返还定金、支付利息的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽利剑置业顾问有限公司、合肥宝湾国际物流中心有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告方飞、徐宝蓉408790元；二、驳回原告方飞、徐宝蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3801元，由原告方飞、徐宝蓉负担200元，由被告安徽利剑置业顾问有限公司、合肥宝湾国际物流中心有限公司负担3601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 郑明民二〇二〇年十二月三十日法官助理 王为丽书 记 员 李晶晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。