重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0102民初2092号 原告：郭启明，男，1965年4月1日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律服务工作者。 被告：四川渝鑫公路建设有限公司，统一社会信用代码91512022579613892N，住所地乐至县。 法定代表人：黄荣正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师。 被告：四川圣兴劳务工程有限公司，统一社会信用代码915100007716756473，住所地成都市武侯区。 法定代表人：周贤清，该公司总经理。 被告：重庆天字实业集团有限公司，统一社会信用代码91500102208553202A，住所地重庆市涪陵。 法定代表人：蒋德才，该公司董事长。 破产管理人：重庆天亿（涪陵）律师事务所。 委托诉讼代理人：马丽，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 原告郭启明与被告四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称“渝鑫公司”）、被告四川圣兴劳务工程有限公司（以下简称“圣兴公司”）、被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称“天字公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭启明的委托诉讼代理人谢明、被告渝鑫公司的委托诉讼代理人杨咏松、被告圣兴公司的法定代表人周贤清、天字公司的委托诉讼代理人马丽（初次审理的委托诉讼代理人为周锋、周巍）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭启明向本院提出诉讼请求：1、被告渝鑫公司履行合同，将价值133万元的房屋抵偿给原告；2、判令被告渝鑫公司在十日内办理房屋登记手续。审理过程中原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告渝鑫公司支付原告履约保证金100万元；2、判令被告向原告支付以100万元为基数从2015年8月18日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。事实及理由：2015年8月18日，被告圣兴公司向被告天字公司缴纳了乐至“国禄•城市之星”项目履约保证金100万元。2016年7月17日，被告渝鑫公司与被告天字公司、被告圣兴公司签订了《协议书》，承诺于2016年9月30日前退还圣兴公司已缴纳的保证金，且自2015年8月18日起按月利率3%支付利息至协议完成；若未能按约退还保证金，则以乐至“国禄•城市之星”项目高层2800元/m2、花园洋房3500/m2的单价抵偿。2016年11月28日，被告渝鑫公司与被告圣兴公司签订了《购房抵款通知书》，承诺以乐至“国禄•城市之星”项目高层2800元/m2、花园洋房3500/m2的单价抵扣应退还的履约保证金本息133万元。此后，被告渝鑫公司一直未履行义务。2019年9月10日，被告圣兴公司与原告签订了《债权转让协议书》，将上述合同权利义务一并转让给原告，并于2019年9月11日通过邮寄的方式向被告渝鑫公司发出《债权转让通知书》。此后，原告曾多次要求被告渝鑫公司履行合同，但其均以各种方式拖延至今。现乐至“国禄•城市之星”项目在售房屋均已被法院查封，被告渝鑫公司以房抵债的客观条件丧失，故原告将诉讼请求变更为要求被告支付履约保证金及其利息。 被告渝鑫公司辩称，首先，原告支付的款项未注明用途、无相关合同印证，被告渝鑫公司无法确认是否收到了天字公司支付的履约保证金100万元；其次，被告渝鑫公司与原告及圣兴公司并未就以房抵债的具体事项达成完整的合意，以房抵债的协议内容不明确、条件不成立，即使要以房抵债也应按现在的房价，并且目前被告已无房可抵债；再次，被告渝鑫公司向圣兴公司履行债务的期限为2016年9月30日前，而原告与圣兴公司签订《债权转让协议书》后于2019年10月5日才提起诉讼，原告主张权利的诉讼时效已过；最后，圣兴公司将合同的权利义务转让给原告并未经被告渝鑫公司同意，故该债权转让无效。另外，原告主张按月利率2%计算利息过高，即使应当支付原告的资金占用损失也应从2015年8月18日起按浮动利率计算至2016年7月17日止。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告圣兴公司辩称，同意原告的诉讼请求。履约保证金系由原告支付给被告圣兴公司，再由被告圣兴公司支付给天字公司，最后由天字公司支付给渝鑫公司。被告圣兴公司与渝鑫公司及天字公司达成了以房抵债协议，并指定将房屋抵偿给原告，只是房屋产权证书未能办理。 被告天字公司辩称，被告天字公司于2019年6月20日经重庆市涪陵区人民法院裁定进入破产程序，根据原告提交的协议，履约保证金应由渝鑫公司支付，被告天字公司不承担支付责任。 原告郭启明围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1、《委托支付函》；2、银行客户回单；3、《协议书》；4、《购房抵债通知书》；5、乐至县国禄•城市之星一、二期工程（续建）项目查询信息；6、《债权转让协议书》；7、《债权转让通知书》；8、邮寄单及邮件签收信息。被告天字公司围绕其请求依法向本院提交了证据：1、（2019）渝0102破7-1号民事裁定书；2、（2019）渝0102破7-2号决定书。 根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：被告渝鑫公司承建了乐至县“国禄•城市之星”一、二期的项目工程（续建），并将部分劳务分包给了被告圣兴公司。原告为进行项目投资，向被告圣兴公司支付了100万元，由被告圣兴公司以其名义向被告渝鑫公司支付履约保证金。2015年8月17日，被告天字公司向被告圣兴公司出具委托支付函，委托四川鼎鑫鸿建筑工程有限公司代为收取该笔履约保证金。2015年8月18日，被告圣兴公司向四川鼎鑫鸿建筑工程有限公司支付了履约保证金100万元。2016年7月17日，被告渝鑫公司与被告天字公司、被告圣兴公司签订了《协议书》，载明被告圣兴公司向被告天字公司支付的履约保证金100万元已由被告天字公司全额支付给了渝鑫公司；约定被告渝鑫公司于2016年9月30日前将此款退还给被告圣兴公司，并从2015年8月18日起按月利率3%支付利息至协议履行完毕时止；若渝鑫公司未能按约退还，则以乐至县“国禄•城市之星”项目按高层2800元/m2或花园洋房3500/m2计算的房屋抵偿。2016年11月28日，被告渝鑫公司与被告圣兴公司签订了《购房抵款通知书》，约定以乐至县“国禄•城市之星”项目按高层2800元/m2或花园洋房3500/m2计算的房屋抵偿应退还的履约保证金100万元以及其利息33万元，共计133万元。此后，被告渝鑫公司一直未按约履行义务。2019年9月10日，被告圣兴公司与原告签订了《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告。2019年9月11日，原告通过邮寄的方式向被告渝鑫公司发出了《债权转让通知书》。此后，原告曾多次要求被告渝鑫公司履行合同，但其均未履行。 另查明，现乐至县“国禄•城市之星”一、二期项目在售房屋已被法院查封，原告要求被告渝鑫公司以房抵债的客观条件已经丧失。 再查明，原告于2019年11月向乐至县人民法院递交了本案的诉讼材料，乐至县法院于2019年11月27日收案，并于2019年12月3日立案。2020年4月2日，乐至县法院作出（2019）川2022民初2689号裁定书将本案裁定移送至我院管辖。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案所涉的《协议书》、《购房抵款通知书》以及《债权转让协议书》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，均系有效的合同。被告圣兴公司与被告渝鑫公司签订的《购房抵款通知书》虽未对抵债房屋的位置、楼层、面积等具体内容进行约定，但对于抵偿债务的总额、抵债房屋的单价及房型均作出了明确的约定。以上要约内容具体明确，经被告渝鑫公司签字、盖章表示承诺生效，该协议依法成立并有效。故对于渝鑫公司辩称该协议因约定不明而不生效的意见，本院不予采纳。在三被告间签订的《协议书》中明确载明被告圣兴公司向被告天字公司支付的履约保证金100万元已由被告天字公司全额支付给了被告渝鑫公司，故对被告渝鑫公司辩称其无法确定是否实际收到了此款的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告圣兴公司依据《协议书》、《购房抵款通知书》取得债权，此后依照法定程序将涉案债权转让给原告。原告受让债权后以邮寄的形式通知了债务人被告渝鑫公司，该债权转让对被告渝鑫公司发生法律效力。被告圣兴公司将债权转让给原告，其变更的是被告渝鑫公司履行义务的主体，而未变更被告渝鑫公司应当履行的义务，故对于被告渝鑫公司辩称被告圣兴公司将债权转让给原告时并未经被告同意便不对其发生效力的意见，本院不予采纳。2016年11月28日，被告渝鑫公司与被告圣兴公司签订《购房抵款通知书》，取得涉案债权；2019年9月10日，原告受让了该债权；2019年11月27日，乐至县人民法院收悉原告递交的本案诉讼材料。以上所有日期尚在诉讼时效期间内，不存在诉讼时效经过的情形，故对于被告渝鑫公司辩称的本案诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。由于现乐至县“国禄•城市之星”一、二期项目在售房屋已被查封，故原告要求被告渝鑫公司以房抵债在客观上已经履行不能。因此，原告将其诉讼请求变更为要求被告渝鑫公司支付其履约保证金100万元并支付其利息，本院予以支持。原告所受让的债权所约月利率为3%，现原告自愿将其调整为按月利率2%计算，系对其自身权利的合法处分，亦在彼时法律保护的范围内，本院予以认可。至于利息的计算期间，虽被告渝鑫公司与被告圣兴公司在《购房抵债通知书》中对利息进行了截止期间为2016年7月17日的汇算，但此仅为对当时渝鑫公司应付本息总额的小计，其目的系便于被告渝鑫公司履行义务时计算房屋的折抵价格，而实际的计息期间应以《协议书》中所载的从2015年8月18日起计算至付清之日止为准。故对于原告要求被告渝鑫公司向其支付从2015年8月18日起按月利率2%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告主张的利息过高，且计息期应从2015年8月18日起计算至2016年7月17日止的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川渝鑫公路建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告郭启明履约保证金1000000元，并支付以1000000元为基数从2015年8月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16770元，由被告四川渝鑫公路建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  徐 东 人民陪审员  朱小秋 人民陪审员  肖 琴 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  唐裕馨 书 记 员  洪冬梅