上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19394号原告：郭某1，女，1979年11月28日生，汉族，住上海市长宁区。原告：吉1，男，1980年7月13日生，汉族，住上海市。原告：吉某2，女，2007年8月23日生，汉族，住上海市长宁区。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：唐晨曦，上海众华律师事务所律师。被告：郭某2，男，1946年3月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：廖晓红，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：郭某3，女，1981年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈某某，男，2012年2月22日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：郭某3(系被告陈某某之母亲)，1981年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人：施敏，董事长。委托诉讼代理人：刘骁。原告郭某1、吉1、吉某2诉被告郭某2、郭某3、陈某某及第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司分家析产纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，于2019年9月9日作出了(2019)沪0105民初7936号民事判决。因原告郭某1不服判决，提出上诉，上海市第一中级人民于2020年9月8日作出了(2020)沪01民终791号民事裁定，撤销本院(2019)沪0105民初7936号民事判决，将该案发回重审。本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某1、吉1、吉某2共同委托诉讼代理人刘超、唐晨曦，被告郭某2委托诉讼代理人廖晓红、被告郭某3(即被告陈某某法定代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、吉1、吉某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋(以下简称天山五村房屋)征收补偿款，并由原告郭某1和被告郭某2共同享有。事实与理由：天山五村房屋为公房，被告郭某2系承租人，其是原告郭某1、被告郭某3之父。1995年，经郭某2、郭某1、郭某3及唐春娣(系郭某2配偶，已于2018年6月22日去世)同意，将共同居住的上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权与天山五村房屋交换。1995年4月25日，郭某2、郭某1、郭某3及唐春娣分别作为天山五村房屋的承租人及同住人，共同将户籍迁入该房屋内。原告吉1为郭某1配偶，原告吉某2为郭某1与吉1夫妻二人的女儿，在天山五村房屋内报出生。被告陈某某系被告郭某3之子。2018年12月，天山五村房屋被上海市长宁区住房保障和房屋管理局征收，房屋征收实施单位为第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司。征收时，三原告及三被告户籍均在天山五村房屋内。2019年3月27日，郭某2作为承租人与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，郭某2选择货币补偿方式，《征收补偿协议》确定的天山五村房屋征收补偿款为5,529,410元，因原、被告对天山五村房屋的征收补偿利益分割问题无法达成一致意见。为此，三原告诉至法院，希望法院判如所请。被告郭某2辩称，不同意三原告的诉讼请求。天山五村房屋是郭某2将其单位分配的公房与其岳父母的公房交换而来，当时郭某1、郭某3均尚未成年，是基于作为子女的身份关系而将户口与父母一起报在天山五村房屋并居住在该房屋内。之后，因购房、结婚等因素，郭某1、郭某3均搬离了天山五村房屋另行居住。原告吉1系因其原户籍所在的上海市虹口区虹镇老街XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称虹镇老街房屋)动迁而将户籍迁至天山五村房屋内，但从未实际居住，仅仅是空挂户口。原告吉某2系作为郭某1与吉1的女儿，仅是出生将户籍报在天山五村房屋内，但也从未实际居住。虹镇老街房屋在2006年动迁时，吉1系该房屋的配房人员之一，郭某1作为引进人员，二人同时在该房屋动迁中享受了安置利益。现虽经他案判决，对于原告吉1的父亲吉志华与上海市虹口区教育局签订的《补充协议》被确认为无效，但吉志华实际已领取了相关动迁补贴费用，并给了原告郭某1，故三原告均不能再作为同住人享受天山五村房屋的征收补偿利益。至于被告郭某3、陈某某，其二人在2014年上海市普陀区西康路XXX弄XXX号公房(以下简称西康路房屋)动迁时，作为被安置人口享受了该房屋动迁安置利益，故郭某3和陈某某亦不能再作为同住人享受天山五村房屋的动迁利益。综上，天山五村房屋的征收补偿利益应由被告郭某2一人享有。被告郭某3、陈某某辩称，希望被告郭某2对天山五村房屋的征收补偿利益能合理分配。被告郭某3提出，原告郭某1确曾在虹镇老街房屋动迁时拿到了补偿款，并用于归还自己家庭的购房贷款。第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司称，天山五村房屋系公有房屋，公房的征收补偿款应由承租人和同住人享有，请法院依法审核并作出处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭某2和原告郭某1、被告郭某3系父女关系，原告吉1系郭某1配偶，原告吉某2系吉1和郭某1之女，被告陈某某系郭某3之子。天山五村房屋原系被告郭某2一户交换取得。被告郭某2原承租的上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长宁支路房屋)系郭某2原所在单位上海第十五制药厂分配的公房，当时的配房人员有郭某2及配偶唐春娣(已于2018年6月23日报死亡)、女儿郭某1、郭某3。后郭某2一户将天山支路房屋与其岳父唐全山单位分配的本案所涉天山五村房屋进行了交换。1995年4月30日，唐春娣、郭某2、郭某1、郭某3将户籍从长宁支路房屋迁入天山五村房屋，四人并在天山五村房屋中居住。吉1与郭某1于2003年9月2日登记结婚，吉1于2007年9月7日将户籍从虹镇老街房屋迁入天山五村房屋。吉某2于2007年9月7日在天山五村房屋中报出生。郭某3于2004年8月14日将户籍从天山五村房屋迁至西康路房屋内，后又于2005年5月26日迁回天山五村房屋。陈某某系于2013年6月5日在天山五村房屋中报出生。郭某1和郭某3二人各自在结婚后，均搬离天山五村房屋，不再居住。2018年12月，上海市长宁区人民政府作出长府房[2018]10号《房屋征收决定》，天山五村房屋被列入征收范围。2019年3月27日，郭某2与上海市长宁区住房保障和房屋管理局及第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司签订《征收补偿协议》，协议确定，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计为3,959,569.85元，装潢补偿50,000元；该户选择全货币补偿；其他各类补贴、奖励费用分别为：签约奖(1)219,200元，签约奖(2)87,680元，搬迁奖励费394,560元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元，搬迁费1,200元，家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴700,000元。以上各项补偿、奖励费用合计5,529,410元。另根据《征收补偿协议》的约定，该户还获得签约鼓励奖150,000元，搬迁鼓励奖300,000元。审理中，第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司称，在(2019)沪0105民初7936号案件中，因原告的申请，由法院依法冻结了天山五村房屋的征收价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用5,529,410元，现存放在被告郭某2名下建设银行账户内。关于签约鼓励奖150,000元及搬迁鼓励奖300,000元已由被告郭某2领取。天山五村房屋在被征收时，该房屋内并未有人实际居住。另外，由于郭某2一户未在规定时间内迁出户籍，故该户无法再获得户口迁离补贴10,000元。经查，虹镇老街房屋系私房。2004年6月2日，上海市虹口教育局依据沪房虹拆许字(2004)第2号房屋拆迁许可证对虹镇老街房屋进行拆迁。同年4月5日，本案原告吉1父亲吉志华与上海市虹口教育局签订《拆迁补偿安置协议》，确定了货币补偿钱款的数额。同日，双方签订《补充协议》，约定，因吉志华户家庭困难情况特殊，经该户申请，上海市虹口教育局考虑到该户实际情况，在双方签订的《拆迁补偿安置协议》基础上，给予该户一次性照顾补贴589,180.50元。2020年4月，本案原告郭某1向上海铁路运输法院提起诉讼，要求确认上海市虹口教育局与吉志华签订的《补充协议》无效。2020年8月28日，上海铁路运输法院作出了(2020)沪7101民初266号民事判决，确认上海市虹口教育局与吉志华于2006年4月5日签订的《补充协议》无效。该判决业已生效。在该案中查明,在吉志华户的住房调配单上载明，吉志华户属虹口区教育二期动迁，货币化安置，安置人口为七人，其中本案原告郭某1系作为该户引进人员。另查明,西康路房屋为旧里公房，于2014年6月因拆迁，获得货币安置款229,010.71元，该户安置人员共计六人，本案被告郭某3、陈某某均被列入该房屋拆迁补偿的安置人口范围内。另查明，2002年10月，上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在郭某2、唐春娣、郭某1、郭某3四人名下，并有银行抵押登记。2007年10月，该抵押登记注销。2013年8月，该房屋出售给了他人。2014年5月，上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在郭某2、唐春娣二人名下。天山五村房屋的征收价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用5,529,410元现保存在被告郭某2名下建设银行账户内，被依法冻结。审理中，因原、被告对本案所涉征收补偿利益的分配各执己见，致本案调解不成。本院认为，根据相关法律法规的规定，公有住房的征收补偿利益，房屋的承租人和对该公有住房享有同住人资格的成员，均享有分割该补偿利益的权利。依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。被告郭某2户籍在1995年4月迁入天山路房屋内，在房屋被征收时系该房屋的承租人,故郭某2应可享有天山五村房屋的征收补偿利益。原告郭某1与原告吉1系夫妻关系，原告吉某2系二人的女儿。郭某1在1995年4月即随父母一起将户籍迁至天山五村房屋内并实际居住，当时尚未成年。庭审中，原告郭某1称，在2002年，由于其与被告郭某3均已成年，天山五村房屋居住面积较小，故由全家一起购买了上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称茅台路房屋)，由郭某2夫妇支付了首付款100,000元，剩余房款220,000元办理了银行抵押按揭贷款手续，每月还款金额为2,100元，其中由郭某1、郭某3二人每人每月各承担了700元还款，另将天山五村房屋出租的租金收益700元用于还款，直至2008年将贷款全部还清，该房屋产权亦登记在郭某2夫妇与郭某1、郭某3四人名下。在购买了茅台路房屋后，全家四人即搬至该房屋内居住，并将天山五村房屋对外出租直至房屋征收开始时。被告郭某1对于原告郭某3此项陈述亦认可无异。此后，在郭某1与吉1结婚后，即搬至他处居住，但其户籍一直未从天山五村迁出直至房屋征收时。据此，郭某1提出，其系天山五村房屋的同住人，因享有该房屋的征收补偿利益。被告郭某2表示，原告郭某1曾因作为虹镇老街房屋的引进人员，而获得了虹镇老街房屋拆迁的补偿，故不应再享有天山五村房屋的征收补偿利益。本院认为，虹镇老街房屋属私房，私房拆迁后的获得的补偿不属于福利性质，而且上海市铁路运输法院亦作出了相关生效判决，认定了上海市虹口教育局与吉志华于2006年4月5日签订的《补充协议》无效，郭某1在本市他处也未获得过福利性分房，其自户籍迁入天山五村房屋后实际居住已满一年，故郭某1符合作为天山五村房屋同住人的条件，应可享有该房屋的征收补偿利益。对于虹镇老街房屋拆迁时的《补充协议》被认定无效后，该协议所涉已履行的内容，则不属于本案处理的范围，也不影响郭某1在本案中享受天山五村房屋的征收补偿利益。原告吉1、吉某2均在2007年9月将户籍迁入天山五村房屋内，但该二人实际并未在天山五村房屋内居住，属空挂户籍。该二原告表示，当时是由于居住困难而无法在天山五村房屋内居住，故该二原告根据相关规定，应享有天山五村房屋的征收补偿利益。本院认为，郭某1与吉1二人结婚后即一直在他处有房居住，而且根据郭某1的陈述，在2007年9月吉1与吉某2户籍迁入天山五村房屋时，该房屋早已对外出租，所获得的租金收益系用于归还购买的茅台路房屋，而且父母也居住在茅台路房屋内，郭某1一家对上述居住情况应系充分知晓明了的，故原告吉1、吉某2提出的二人未在天山五村房屋内居住系因居住困难的理由并不成立，本院不予采纳。原告吉1、吉某2不符合作为天山五村房屋同住人的条件，不能享有该房屋的征收补偿利益。被告郭某3、陈某某户籍虽然在天山五村房屋内，但二人作为安置人口，在西康路房屋公房动迁时应已享受了补偿利益，且被告陈某某从未在系争房屋内居住，仅是出生报户口，故二人均不符合同住人的条件，不应享有天山五村房屋的征收补偿利益。但考虑到原、被告之间家庭成员的关系，郭某2一户在经单位分配获得长宁支路房屋，此后再经调换获得天山五村房屋时，郭某3均是作为房屋的受配人员，而且在其成年后对于家庭的购房亦作出过自己的贡献，同时从尽力维护家庭和睦的角度出发，故本院酌定在天山五村房屋的征收补偿款中给予其300,000元经济补偿。综合上述理由，根据《征收补偿协议》确定的天山五村房屋的征收补偿利益，被征收房屋的价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用合计5,529,410元，由于该房屋在被征收前长期对外出租，征收时原、被告均未实际居住，故本院在均等分割的基础上，兼顾被告郭某2已是年逾八十的老人，予以适当照顾，且因上述钱款目前保存在郭某2名下银行账户内，已被冻结，故本院确定被征收房屋的价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用合计5,529,410元及已被郭某2领取的签约鼓励奖150,000元、搬迁鼓励奖300,000元均归郭某2所有，并酌定由郭某2支付原告郭某1征收补偿款2,600,000元，支付被告郭某3经济补偿款300,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、关于上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中所涉的被征收房屋的价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用合计5,529,410元归被告郭某2所有；二、被告郭某2应于本判决生效之日起十日内支付原告郭某1征收补偿钱款2,600,000元；三、被告郭某2应于本判决生效之日起十日内支付被告郭某3经济补偿300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费10,000元，由原告郭某1与被告郭某2各半承担。案件受理费50,505.80元，由原告郭某1与被告郭某2各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  柯黎明人民陪审员  徐沂蓓书 记 员  丁 燕附：相关法律条文《中华人民共和民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。