中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2019）最高法民终1081号上诉人（原审被告）：山西梅园工贸集团有限公司，住所地山西省太原市亲贤北街189号。法定代表人：王建业，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢学峰，山西禹阳清池律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：周道许，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡春雷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海虹，上海国定律师事务所律师。原审被告：山西梅园华盛能源开发有限公司，住所地山西省晋中市灵石县南关镇董家岭村。法定代表人：张志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金胥，该公司董事长。原审被告：山西中凯实业集团有限公司，住所地山西省晋中市灵石县新街113号。法定代表人：李金胥，该公司董事长。原审被告：灵石县燃旺洗煤有限责任公司，住所地山西省晋中市灵石县南关镇道美村石沙沟。法定代表人：李金铎，该公司执行董事。原审被告：山西中凯集团灵石房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇新建街北113号。法定代表人：李金胥，该公司执行董事。原审被告：李金胥，男，1958年9月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原审被告：张志玫，女，1959年5月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李金胥，系张志玫之夫。原审被告：李世卿，男，1982年6月7日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。原审被告：李金铎，男，1953年5月5日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。原审被告：李金庆，男，1963年7月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。原审被告：张亚龙，男，1966年5月11日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。上诉人山西梅园工贸集团有限公司（以下简称梅园工贸）为与被上诉人华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）、原审被告山西梅园华盛能源开发有限公司（以下简称梅园华盛）、山西中凯实业集团有限公司（以下简称中凯实业）、山西中凯集团灵石房地产开发有限公司（以下简称中凯房地产）、灵石县燃旺洗煤有限责任公司（以下简称燃旺洗煤公司）、李金胥、张志玫、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员吴景丽担任审判长，审判员周伦军、审判员麻锦亮参加合议的合议庭公开开庭审理了本案，法官助理郑勇协助办理本案，书记员宋亚东担任法庭记录。本案现已审理终结。梅园工贸上诉请求：一、依法撤销一审判决第十项,改判梅园工贸仅对借款本金14545万元及相应利息承担连带保证责任或发还重审；二、一审诉讼费用分担部分，改判梅园工贸仅对贷款本金14545万元及相应利息对应的案件受理费、保全费应负担部分与其他原审被告共同负担或发回重审；三、二审诉讼费用全部由华融信托承担。事实与理由：一、一审法院以梅园工贸违约为由，依据伪造的《用款申请书》判决梅园工贸对本案所涉全部贷款本息承担连带清偿责任，认定事实错误。（一）《监管协议书》明确约定了签约各方的权利义务，各方均应遵照执行。本案中《监管协议书》明确约定：（1）梅园华盛在申请用款时，需向梅园工贸提交书面《用款申请书》；（2）梅园工贸应对《用款申请书》及相应材料进行审核，对符合条件的《用款申请书》加盖其财务章；（3）华融信托在审查了加盖梅园工贸财务章的《用款申请书》后方可向银行提交用款计划指令通知其发放贷款；（4）若华融信托未按约定履行审查义务，擅自通知银行发放贷款，则梅园工贸应免除《保证合同》项下的保证责任。（二）一审法院确认《监管协议书》合法有效，签约各方均应遵照执行。（三）梅园工贸未违反《监管协议书》约定，在额度为2亿元《用款申请书》上加盖其财务章，尽到监管协议约定的义务。虽然一审法院查明《监管协议书》上未预留梅园工贸财务章，但结合梅园工贸与华融信托均认可的2013年6月16日额度为2亿元《用款申请书》，可以证明梅园工贸已按照监管协议约定履行了用款审核监管义务（加盖梅园工贸财务章）。（四）华融信托违反《监管协议书》约定，未按约履行审查义务，擅自通知银行发放贷款，构成严重违约。根据《监管协议书》第二条的约定，华融信托只有在收到加盖梅园工贸财务章的《用款申请书》后，方可向银行提交用款计划指令通知其发放贷款。一审中，华融信托提交的仅有额度为2亿元的《用款申请书》加盖了梅园工贸的财务章，其余的《用款申请书》均无加盖梅园工贸财务章。由此证明华融信托在未收到加盖财务章的《用款申请书》的情况下，擅自通知银行发放贷款，构成严重违约。（五）《监管协议书》从未约定《用款申请书》可通过电子邮件方式提交，且华融信托提交的电子邮件《用款申请书》均未加盖梅园工贸财务章，虽《用款申请书》显示有梅园工贸公章，但系伪造。监管协议未约定《用款申请书》可以通过电子邮件方式提交。《监管协议书》并未约定华融信托可以通过电子邮件方式接收《用款申请书》，其必须以书面纸质版原件接收，且须审查《用款申请书》是否加盖了梅园工贸财务章。但一审法院却以华融信托提交的电子邮件《用款申请书》认定华融信托履行了对《用款申请书》的审查义务，明显违反监管协议约定。2、华融信托提供的电子邮件证据不能证明内容是《用款申请书》，《用款申请书》也无纸质版原件，且该证据漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说。首先，一审法院认定华融信托均是根据梅园华盛通过电子邮件方式向华融信托发送的数份《用款申请书》发放的贷款，但结合证人成某证言及华融信托提供的额度为2亿元《用款申请书》证据原件，可以否定一审法院认定的华融信托全是根据电子邮件发放贷款的事实。其次，通过2013年6月18日华融信托与梅园华盛之间电子邮件主题命名的“划款指令＋3个合同”、2013年8月16日电子邮件主题命名的“合同”、2013年11月21日电子邮件主题命名的“13070806”、2013年12月18日电子邮件主题命名的“划款指令”以及2014年1月20日电子邮件主题命名的“回复：转发：发送电子邮件：ｓｃａｎ0577.ｐｄｆ”，可以看出五份电子邮件中仅有两个涉及“划款指令”，但该“划款指令”无法证明其内容为《用款申请书》。另外三个电子邮件主题命名均与用款无关。因此，华融信托提交的电子邮件证据不能证明其内容是《用款申请书》。再次，一审中华融信托抗辩的5份电子邮件《用款申请书》显示：2013年6月16日额度为2亿元；2013年8月16日额度为12332.65万元；2013年11月21日额度为12939万元；2013年12月18日额度为6809万元；2014年1月20日额度为1670万元，以上额度共计5.375065亿元，但一审法院查明本案共计4.098亿元贷款系分八次发放，分别为：2013年6月28日发放金额1.06亿元（7000万、3600万元）、2013年7月22日发放金额7330万元、2013年8月16日发放金额4540万元、2013年9月12日发放金额4220万元、2013年10月18日发放金额5190万元、2013年11月21日发放金额6730万元、2013年12月12日发放金额700万元、2014年1月14日发放金额1670万元。通过5份《用款申请书》收发时间、显示额度与本案查明的贷款实际发放时间、金额对比，可以看出华融信托并非按照其所谓的《用款申请书》收到时间及额度进行发放。更何况前4份《用款申请书》涉及的额度已高达5.208065亿元，早已超出《信托贷款合同》4.098亿元的贷款金额，而华融信托怎么可能于2014年1月20日再次收到1份额度为1670万元的《用款申请书》，这显然与一审法院认定的华融信托通过以电子邮件方式收到所有《用款申请书》向梅园华盛发放贷款的事实不符，前后矛盾，不能自圆其说。故一审法院认定的“本院确信梅园华盛以电子邮件方式向华融信托发出华融信托证据28与梅园工贸证据6涉及的所有《用款申请书》，应属实情”错误。最后，华融信托辩称2014年1月20日电子邮件主题命名的“回复：转发：发送电子邮件：ｓｃａｎ0577.ｐｄｆ”内容是额度为1670万元的《用款申请书》，但华融信托提供的其向梅园华盛发放1670万元的时间为2014年1月14日，可见，即使华融信托辩称该份电子邮件内容为《用款申请书》，但存在先发放贷款后收到用款申请书的事实，与一审法院认定的华融信托根据其收到的电子邮件发放贷款事实相悖。3、华融信托提供的电子邮件《用款申请书》上加盖的梅园工贸公章系伪造，且无原件，而一审法院依据伪造的证据判令梅园工贸承担保证责任错误。一审中，华融信托仅提供了加盖有梅园工贸财务章额度为2亿元的《用款申请书》，其余《用款申请书》上没有加盖梅园工贸财务章，虽显示有梅园工贸公章，但华融信托不能提供原件。加之梅园工贸对加盖公章的《用款申请书》真实性也不认可，认为公章系伪造。而一审法院无视梅园工贸的抗辩，依据伪造的《用款申请书》判令梅园工贸承担保证责任错误。二、梅园工贸实际上并非梅园华盛占股51%的控股股东，也不参与梅园华盛经营管理，且梅园工贸对华融信托违反《监管协议书》擅自通知银行发放贷款提出过异议。一审法院认定“梅园工贸作为持有梅园华盛51%股权的实际控股股东，对于梅园华盛的借款资金已到位并已实际使用的情况应当明知，且亦未提出异议”，不符合客观事实，该认定错误。（一）梅园工贸并非梅园华盛实际占股51%的控股股东。2010年1月15日梅园工贸（甲方）与中凯实业（乙方）签订了《股份置换协议》，约定：“一、甲方将山西梅园华盛能源开发有限公司41%的股份给乙方；二、乙方将其在山西梅园许村煤业有限公司持有的12%的股份给甲方；……四、本置换在协议签署满两年之时正式生效；五、无论甲方和乙方、山西梅园华盛能源开发有限公司和山西梅园许村煤业有限公司发生任何变化，不影响本协议的效力。”同日，梅园工贸向中凯实业出具了《担保函》，内容：“1、在出具本函满两年之时，我方将公司的41%的股份，和中凯在山西梅园许村煤业有限公司12%股份进行置换；2、无论任何原因因届时不能完成工商登记手续，我方确保中凯如下权益：（1）在公司行使相应股权；（2）获得相应股利；（3）出任法定代表人；（4）拥有《委托建设经营协议》的责、权、利。”可见，梅园工贸在《股份置换协议》签订满两年之时即2012年1月16日起已不再实际持有梅园华盛51%的股份，其控股股东身份也不复存在。而该事实发生在本案所涉贷款之前，故一审法院认定梅园工贸系梅园华盛控股股东，明显违背客观事实。（二）梅园工贸不实际参与经营管理原审被告梅园华盛。根据2010年1月15日梅园工贸与中凯实业签订的《委托建设经营协议》：“一、乙方主持公司的经营管理工作，负责经营管理人员任用及产供销事宜；乙方推荐出任公司的法定代表人，配备有资质的人员担任“六长”。五、委托经营管理的期限从本协议签署之日算起”的约定，可以证明梅园华盛于2010年1月开始即由中凯实业经营管理，而本案所涉《信托贷款合同》发生在2013年5月30日，可见贷款发放时梅园工贸并不实际参与经营管理梅园华盛。综上，梅园工贸正是基于不是梅园华盛的实际控股股东，也不参与经营管理，才与华融信托、梅园华盛签订了《监管协议书》，其目的就是为了严格监管贷款的发放。（三）梅园工贸对华融信托违反监管协议约定，擅自通知银行发放贷款不知情，也提出过异议。梅园工贸证人成某证言及梅园工贸2014年7月15日《回函》：“华融国际信托有限责任公司：根据7月9日贵方向我公司提供的山西梅园华盛能源开发有限公司向贵方提交的“用款申请书”，贵方在未按约定经我方同意的情况下就给华盛公司放款，贵方没有履行《监管合同》（华融信托〔2013〕集信第66号-监第2号）。现告知贵方如下：贵方没有履行《监管合同》，我公司不承担相应担保责任。”可以看出梅园工贸在得知华融信托违反监管协议擅自通知银行发放贷款后立即向华融信托提出异议，由此印证梅园工贸对除2亿元之外贷款并不知情。三、一审法院以梅园工贸没有履行《监管协议书》约定的自身义务，存在严重违约为由，认定梅园工贸不应适用《监管协议书》中的免责条款，而应适用《保证合同》约定承担责任，属于认定事实错误。《监管协议书》系基于《信托贷款合同》、《保证合同》而签订，且《监管协议书》第二条、第三条对梅园工贸在《保证合同》项下免除保证责任作了特殊约定（即华融信托违反监管协议约定的审查义务，梅园工贸应免责）。结合一审查明事实，华融信托未按《监管协议书》约定履行审查义务，故梅园工贸应免除在《保证合同》项下的保证责任。但一审法院在认定了“华融信托未依约进行审核即向梅园华盛发放贷款”事实下，却以梅园工贸存在违约行为判决梅园工贸承担保证责任，认定事实错误。四、华融信托违反《监管协议书》，不按约履行其义务，一审法院也认定其存在过错，但却判令其负担极少的案件受理费，明显存在严重的偏袒、不公平。一审法院认定华融信托在本案贷款过程中未按照《监管协议书》约定履行自己的审查义务，存在过错。而该审查义务又属于《监管协议》中华融信托的最主要义务，但一审法院仅判令其负担极少的案件受理费，存在有意严重偏袒华融信托，实属错判。五、一审法院未认定梅园华盛支付华融信托“财务顾问费”3405万元，不符合客观事实，该“财务顾问费”应作为梅园华盛偿还的借款本金予以扣除。一审中，虽然梅园华盛未出庭参加诉讼，但根据一审法院要求其庭后提交的向华融信托支付3405万元“财务顾问费”的凭证、借条、说明等材料，可以证明该“财务顾问费”已发生，应计入归还的借款本金，且原审被告均辩称该3405万元“财务顾问费”也应属于偿还的借款本金。而一审法院在未组织各方当事人对该组证据进行质证的前提下，仅以这些材料没有原件，梅园华盛也未作出任何说明且华融信托不认可证明效力为由，草率认定3405万元“财务顾问费”与本案无关，有失公正。六、梅园工贸仅应对贷款本金14545万元及利息对应的案件受理费、保全费应负担部分与原审被告共同负担。梅园工贸在本案中仅对额度为2亿元《用款申请书》项下的贷款承担连带清偿责任，通过一审法院查明梅园华盛已经偿还借款本金2050万元，且梅园华盛支付华融信托的“财务顾问费”3405万元也应作为偿还借款本金予以扣除，故梅园工贸应承担的连带清偿责任的借款本金数额应为14545万元。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，梅园工贸应仅对贷款本金14545万元及相应利息对应的受理费、保全费应负担部分与原审被告共同负担。七、一审法院对本案所涉贷款利息承担部分认定不清，且认定的利息、罚息、复利、违约金、相关费用等数额过高，应予以改判。（一）以借款本金4.098亿元为基数的利息计算起始时间不明确，且以年利率24%计算为准明显过高。一审判决确定：“本判决第一项所确定的利息、罚息、复利，以及第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项所确定的违约金、相关费用等债务金额之和，不得超过以本案借款本金4.098亿元为基数、以年利率24%标准计算的数额”，但一审判决中没有明确以借款本金4.098亿元为基数，利息计算的起始日期，致使一审判决的第一项至第九项的利息、罚息、复利、违约金、相关费用等数额是否超过年利率24%无法比对。另外，本案系金融借款合同纠纷，华融信托作为金融机构，借款人不能偿还其到期借款，给华融信托造成的最大损失就是利息损失，根据《信托贷款合同》约定的贷款期内的最高年利率为14%，及相关法律规定，华融信托应得到支持的最大损失不能超过年利率14%的1.3倍。但一审法院却支持华融信托主张的利息、罚息、复利、违约金、相关费用等所有损失，明显过高，明显加重了民营企业的经营负担，不利于民营企业的长远发展，也不利于金融机构的健康发展，与我国现有保护民营企业经济政策相悖。（二）一审判决的利息总额应扣除梅园华盛已支付华融信托的利息数额，但一审法院未查明实际支付的利息数额，认定事实不清。通过一审查明的事实可以看出，梅园华盛实际支付过华融信托部分利息，但一审法院却没有查明该利息的具体数额。一审法院虽判决第一项至第九项的利息、罚息、复利、违约金、相关费用等数额不得超过年利率24%标准计算的数额，但却遗漏应扣除已支付利息的数额。（三）李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙明显比梅园工贸承担的债务责任大，但一审法院却没有区分承担比列，加重了梅园工贸的责任。一审判决第十项：“被告山西梅园工贸集团有限公司、被告李金胥、被告张志玫、被告李世卿、被告李金铎、被告李金庆、被告张亚龙对本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告山西梅园华盛能源开发有限公司、被告山西中凯实业集团有限公司、被告灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务承担连带清偿责任”，结合一审判决的第四项至第八项，可知李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙承担责任明显大于梅园工贸。但一审法院却又判决：“本判决第一项所确定的利息、罚息、复利，以及第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项所确定的违约金、相关费用等债务金额之和，不得超过以本案借款本金4.098亿元为基数、以年利率24%标准计算的数额”，该判项没有区分梅园工贸与李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙因违约金、相关费用等债务金额承担责任不同而应负担的比例，明显加重了梅园工贸债务承担责任。华融信托答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，梅园工贸关于其仅在14545万元本金及相应利息对应的受理费、保全费应负担部分的范围内承担责任的上诉理由不能成立。梅园工贸对华融信托的款项发放不仅事实上知道，还使用了部分款项。其次，华融信托收取财务顾问费依法合规。本案的信托资金来源合法，信托收益及信托报酬的约定亦符合国家金融监管要求和交易惯例。财务顾问法律关系和本案的金融借款合同法律关系分属不同的法律关系，梅园华盛支付财务顾问费与本案的贷款资金没有直接关联。最后，梅园工贸要求将财务顾问费折抵欠款本金或者利息没有任何合法的理由和证据，应当予以驳回。一审中债务人对于信托贷款的本金和利息数额均已经确认，债务人也表明财务顾问费与本案的信托贷款本息没有直接关联，且二审中并未提起上诉，梅园工贸是信托贷款合同的担保人，并非财务顾问合同的当事人，根据合同相对性原则，在债务人无异议的情况下，其作为担保人主张将债权人与梅园华盛的其他资金往来用于抵销借款本金并无相应的法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告梅园华盛、中凯实业、中凯房地产、燃旺洗煤公司、李金胥、张志玫述称：由于企业资金困难未能及时归还款项，愿意按照最终判决归还涉案借款，希望华融信托能够在利息方面有所让步。原审被告李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙述称：原审被告李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙因无力负担上诉费用未提起上诉，但仍然认为一审判令李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙承担连带责任是错误的，李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙的责任范围应当限于提供质押的股权范围内，虽然被告未办理出质股权的质押登记手续，但上述股权仍然保持独立，随时可以办理质押登记，华融信托放弃办理股权质押登记，转而要求李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙承担连带责任，不适当地扩大了李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙的责任范围，请求二审法院依法改判。北京市高级人民法院一审查明：2013年5月30日，华融信托（贷款人）与梅园华盛（借款人）、中凯实业（共同债务人）签订《信托贷款合同》，约定：1、贷款。贷款金额：拟定4.1亿元，实际贷款金额根据信托计划实际募集的资金确定，以借款借据载明的金额为准。贷款用途：用于支付梅园华盛煤矿技改款及资源价款、流动资金等。贷款期限：30个月，自放款日起计算。放款日：贷款人在本合同第2条所约定的条件全部满足后，向借款人一次性发放贷款之日或贷款人在本合同第2条所约定的条件全部满足后发放首笔贷款之日，即本信托计划成立之日，具体日期以借款借据载明的日期为准。贷款到期日：自放款日起满30个月之日。若自放款日起满30个月之日为季末或法定节假日，经借款人书面申请且贷款人同意，则贷款到期日可相应延续至下一个季度首月月初前3个工作日或法定节假日结束后的前3个工作日中的任一日。贷款利率：为分阶段的固定利率。自放款日起至24个月（含24个月）之日，贷款利率为12%／年；自放款日起满24个月至30个月（不含24个月，含30个月）之日，贷款利率为14%／年；每年按360天计算，日利率分阶段分别为12%／年÷360、14%／年÷360。2、贷款的发放。2.5（2）免责条款：如信托计划实际募集的资金数额未达到预定规模，致使贷款人向借款人发放的贷款未达到4.1亿元的，贷款人仅以实际募集金额为限向借款人发放贷款，并无须因此向借款人、共同债务人承担任何补偿或赔偿责任。3、还款。3.1利息的计算与支付：合同项下的贷款利息按日计息，按照自放款日起（含该日）至合同项下贷款本金全部清偿完毕之日止（不含该日）的实际天数计收，每天应计提利息＝该日贷款本金余额×日利率；合同项下贷款按季结息，结息日为贷款期间每自然季度末月的20日（即3月20日、6月20日、9月20日、12月20日），以及贷款到期日。借款人或共同债务人须于每一结息日的下一工作日将截至该结息日（含）已计提但未支付的所有利息支付给贷款人；借款人每次付息时，相应扣除已经偿还的随同本金支付的利息；借款人或共同债务人按照本合同约定每次偿还贷款本金时，应当将该等贷款本金所对应的已计提但未支付利息一并结清，并支付给贷款人，该等贷款本金对应的应付未付利息均计算至该等贷款本金偿还日（不含）止，贷款本金余额于贷款本金偿还当日核减；3.2贷款本金的偿还：借款人或共同债务人应于放款日起满6个月之日、满12个月之日、满18个月之日及满24个月之日，以及贷款到期日（以下统称“还款日”）向贷款人偿还贷款本金；其中，借款人或共同债务人应于放款日起满6个月之日、满12个月之日、满18个月之日及满24个月之日分别向贷款人偿还贷款本金总额（即贷款人累计已经向借款人发放的贷款总额）的5%的贷款本金；贷款人有权根据信托计划实际募集情况调整上述还款日借款人或共同债务人应偿还的贷款本金数额，但应在信托计划成立后及时书面通知借款人及共同债务人，且调整后的数额不得超过前述约定的金额；借款人或共同债务人应于贷款到期日向贷款人付清全部贷款本金余额，并结清本合同项下的全部利息及其他应付贷款人的款项；借款人根据上述约定每向贷款人偿还一次本金时，应向贷款人支付所偿还的本金对应的应付未付利息。3.3贷款本金的归集。为保证借款人或共同债务人按期向贷款人偿还贷款本息，借款人或共同债务人应按照如下规定归集资金：（1）于贷款到期日前第40日，归集贷款本金余额20%的款项；（2）于贷款到期日前第20日，累计归集贷款本金余额60%的款项；于贷款到期日前第3日，累计归集与剩余贷款本金及截至贷款到期日应付的全部利息之和同等金额的款项。借款人或共同债务人应将上述归集的资金于上述各要求的时点支付至本合同规定的借款人指定的账户，并同意贷款人对归集的资金进行监管，期间不得使用，并在贷款到期日直接划付至信托财产专户，用以偿还应付款项。共同债务人对于第3条规定的贷款及其他应收款项的偿还、资金归集负有不可撤销的连带支付义务。贷款人有权要求借款人或共同债务人之任何一方支付全部或部分应付款项、归集全部或部分应归集的资金；贷款人要求借款人或共同债务人履行相关款项的划付、支付义务的，借款人或共同债务人均不得以其之间的追偿关系等内部关系或其他任何原因提出抗辩；若借款人按照本合同的约定需要承担相应的违约责任的，共同债务人对于借款人应支付的全部款项均负有连带支付义务。4、保障措施。4.1担保措施：（1）梅园华盛以其所有的采矿权（证号：Ｃ1400002009121220046777）提供抵押担保；（2）中凯实业以其所有的灵石县中凯大厦房产提供抵押担保；（3）中凯房地产以其名下的新建街中凯广场在建工程提供抵押担保；（4）中凯实业以其所有的灵石县中凯大厦土地使用权提供抵押担保；（5）中凯房地产以其名下的新建街中凯广场土地使用权提供抵押担保；（6）中凯实业以其持有的梅园华盛49%股权、梅园工贸以其持有的梅园华盛5%股权提供质押担保；（7）梅园工贸、中凯实业的实际控制人李金胥及其配偶提供连带责任保证担保。5、陈述与保证。5.9借款人承诺将信托贷款全部用于本合同约定的用途，未经贷款人书面同意，借款人不得自行改变其用途。6、借款人及共同债务人的权利、义务。6.5借款人及共同债务人按本合同之约定清偿本合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及所有其他应付费用。8、贷款人的权利、义务。8.2贷款人有权依本合同约定收取借款人或共同债务人应偿付的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及所有其他应付款项。10、违约责任。10.1本合同生效后，各方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，视为该方违约，违约方应按照本合同约定支付违约金、赔偿因其违约而对其他方造成的全部损失，其他方有权要求违约方采取包括但不限于实际履行、赔偿损失、支付违约金、罚息、复利等补救措施。10.6借款人或共同债务人不按约定偿还本合同项下贷款本金或利息的，贷款人有权对借款人或共同债务人的逾期贷款本金按贷款日利率的150%按日计收罚息，并对应付未付利息按贷款日利率的150%按日计收复利。借款人或共同债务人不按约定归集资金的，贷款人有权对借款人或共同债务人按贷款本金余额的0.05%按日计收违约金。10.7借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权提前收回部分乃至全部贷款或解除合同，并有权要求借款人或共同债务人对借款人违约使用的贷款根据违约使用天数按贷款日利率的200%按日计收罚息。10.8借款人或共同债务人存在多种违约情形的，贷款人有权决定按照本合同的相关约定择一或合并向借款人或共同债务人主张权利。10.9借款人或共同债务人、担保方或者本合同项下贷款相关文件的当事人（除贷款人外）有下列行为之一的，应立即予以改正或采取令贷款人满意的补救措施，贷款人有权提前收回全部贷款，借款人或共同债务人还应另行向贷款人支付已发放贷款本金20%的违约金。如借款人或／和共同债务人未能及时偿还全部贷款的，贷款人有权按照10.6条的约定执行。如果前述措施不足以赔偿贷款人损失的，则借款人或共同债务人还应当支付损害赔偿金：（9）借款人或共同债务人违反了本合同及其他相关合同的任何规定。10.10在借款人或共同债务人违约的情况下，贷款人收取的资金按以下顺序偿还：（1）偿还贷款人为实现债权所发生的费用；（2）清偿应付给贷款人的损害赔偿金；（3）清偿应付给贷款人的违约金；（4）逾期利息（包括罚息、复利）；（5）按照约定应付时间的先后顺序（如有）清偿利息；（6）按照约定应付时间的先后顺序（如有）清偿贷款本金。贷款人有权自行决定变更上述顺序，无需取得借款人或共同债务人的同意。12、法律适用和争议解决。12.3除非生效法律文书另有规定，各方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。14、其他事项。14.2本合同记载的贷款金额、发放日期、期限等与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。14.4合同履行中，除本合同另有规定外，如某个提款、还款日为非工作日，则顺延至下一个工作日，计息天数亦相应顺延。该合同还约定了其他事项。2013年5月30日，华融信托（抵押权人）与梅园华盛（抵押人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》，约定：债务人即抵押人；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及对其的任何修订与补充；主债权指华融信托根据主合同享有的要求债务人及/或共同债务人支付全部应付款项的债权。4、主债权金额及抵押担保范围：本合同项下抵押人抵押担保的主债权金额为4.1亿元，上述主债权金额仅用于办理抵押登记时使用，主债权最终金额应依据主合同的约定计算。4.2抵押人的抵押担保范围为主债权、债务人及/或共同债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、罚息（如有）、复利（如有）等，以及华融信托为实现上述债权而发生的所有费用。4.3华融信托为实现债权而发生的所有费用是指华融信托依据主合同及相应的从合同（包括但不限于本合同）行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费等。5、抵押登记：5.1抵押人应在相关政策允许后3个工作日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续，而且自本合同签订之日起不得将抵押物转让、抵押给其他任何第三方、进行其他处置或在其上设置任何权利负担。9违约责任：9.1抵押人违反本合同项下的义务或其在本合同项下的任何陈述与保证，抵押权人有权要求抵押人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使抵押权。9.2抵押人未按照本合同约定期限履行相应义务的，每延迟一日，抵押权人有权对抵押人按照每日21.5万元的标准计收违约金。15、合同的生效及抵押权的设立：合同自各方法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖公章或合同专用章之日起生效。本合同生效后，抵押人有义务协助办理登记等相关的法定公示手续，使抵押权有效设立并具有完全的对抗第三人的效力。该合同还约定了其他事项。该合同附件《抵押物清单》中载明的抵押物为梅园华盛名下，位于山西省晋中市灵石县，权证号为C1400002009121220046777的煤矿采矿权。合同签订后，双方未办理抵押登记备案手续。2013年5月30日，华融信托（债权人、抵押权人）与中凯实业（抵押人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第2号《抵押合同》，约定：债务人即梅园华盛；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及对其的任何修订与补充；主债权指华融信托根据主合同享有的要求债务人及／或共同债务人支付全部应付款项的债权。4、主债权金额及抵押担保范围；5、抵押登记；15、合同的生效及抵押权的设立（均与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》相应内容基本相同）。6、担保责任的承担：6.1发生下列情形之一的，债权人有权要求抵押人履行担保责任：（1）债务人及／或共同债务人未能按主合同约定支付相应款项；（7）抵押人违反本合同项下义务；（8）其他严重影响主债权实现的情形。6.2如果发生本合同6.1条约定的情形，华融信托有权将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿债务人及／或共同债务人所欠债务。对此，抵押人应予积极配合，不得设置任何障碍限制华融信托抵押权的行使。除非债权人另行指定，抵押人履行担保责任时按以下顺序（同一顺序按照各项金额比例）进行清偿：（1）债权人为实现债权而发生的所有费用；（2）债务人及／或共同债务人应支付的违约金、损害赔偿金（如有）；（3）债务人及／或共同债务人应支付的罚息、复利（如有）；（4）债务人及／或共同债务人按照主合同的约定应付的利息；（5）债务人及／或共同债务人按照主合同的约定应付的本金。6.3特别约定：（2）不论债务人及／或共同债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保，抵押人均对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度。9、违约责任：9.1抵押人违反本合同项下的义务或其在本合同项下的任何陈述与保证，抵押权人有权要求抵押人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使抵押权。9.2抵押人未按照本合同约定期限履行相应义务的，每延迟一日，抵押权人有权对抵押人按照每日10万元的标准计收违约金。该合同还约定了其他事项。该合同附件《抵押物清单》中载明的抵押物为中凯实业名下，位于山西省晋中市灵石县的中凯大厦的房屋所有权（对应的房屋他项权证载明：房屋所有权证号为灵石县房权证字第××号）。合同签订后，双方办理了抵押登记，该房屋他项权利人为华融信托。2013年5月30日，华融信托（债权人、抵押权人）与中凯房地产（抵押人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第3号《抵押合同》，约定：债务人即梅园华盛；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及对其的任何修订与补充；主债权指华融信托根据主合同享有的要求债务人及／或共同债务人支付全部应付款项的债权。4、主债权金额及抵押担保范围；5、抵押登记；6、担保责任的承担及特别约定；15、合同的生效及抵押权的设立（均与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》相应内容基本相同）。9、违约责任：9.1抵押人违反本合同项下的义务或其在本合同项下的任何陈述与保证，抵押权人有权要求抵押人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使抵押权。9.2抵押人未按照合同约定期限履行相应义务的，每延迟一日，抵押权人有权对抵押人按照每日5万元的标准计收违约金。该合同还约定了其他事项。该合同附件《抵押物清单》中载明的抵押物为中凯房地产名下新建街中凯广场物业［对应的在建工程抵押登记证明中载明：在建工程坐落山西省晋中市灵石县南原铸钢厂院内（沙峪桥东）］。合同签订后，双方办理了抵押登记，该在建工程抵押登记编号为灵房建灵石县字第××号，抵押权人为华融信托。2013年5月30日，华融信托（债权人、抵押权人）与中凯实业（抵押人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第4号《抵押合同》，约定：债务人即梅园华盛；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及对其的任何修订与补充；主债权指华融信托根据主合同享有的要求债务人及／或共同债务人支付全部应付款项的债权。4、主债权金额及抵押担保范围；6、抵押登记；7、担保责任的承担及特别约定；16、合同的生效及抵押权的设立（均与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》相应内容相同）。10、违约责任：10.1抵押人违反本合同项下的义务或其在本合同项下的任何陈述与保证，抵押权人有权要求抵押人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使抵押权。10.2抵押人未按合同约定期限履行义务的，每延迟一日，抵押权人有权对抵押人按照每日10万元的标准计收违约金。该合同还约定了其他事项。该合同附件《抵押物清单》中载明的抵押物为中凯实业名下，位于山西省晋中市灵石县的中凯大厦的土地使用权［土地使用权证号为：灵国用（2006）第Ａ0101312号］。合同签订后，双方办理了抵押登记，该土地他项权利人为华融信托。2013年5月30日，华融信托（债权人、抵押权人）与中凯房地产（抵押人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第5号《抵押合同》，约定：债务人即梅园华盛；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及对其的任何修订与补充；主债权指华融信托根据主合同享有的要求债务人及／或共同债务人支付全部应付款项的债权。4、主债权金额及抵押担保范围；6、抵押登记；7、担保责任的承担及特别约定；16、合同的生效及抵押权的设立（均与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》相应内容相同）。10、违约责任：10.1抵押人违反本合同项下的义务或其在本合同项下的任何陈述与保证，抵押权人有权要求抵押人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使抵押权。10.2抵押人未按照合同约定期限履行相应义务的，每延迟一日，抵押权人有权对抵押人按照每日5万元的标准计收违约金。该合同还约定了其他事项。该合同附件《抵押物清单》中载明的抵押物为中凯房地产名下新建街中凯广场土地使用权［土地使用权证号为：灵国用（2007）第Ｂ0101055号；对应的土地他项权利证书载明：坐落山西省晋中市灵石县］。合同签订后，双方办理了抵押登记，该土地他项权利人为华融信托。2013年，华融信托（质权人）与中凯实业（出质人一）、梅园工贸（出质人二）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第1号《股权质押合同》，约定：目标公司为梅园华盛；债权人/质权人为华融信托；债务人即梅园华盛；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及该合同的附件、补充和变更；质押股权：中凯实业持有目标公司的49%的股权，对应的注册资本为4958.8万元；梅园工贸持有目标公司5%的股权，对应的注册资本为506万元。2、质押担保：2.1出质人同意以其持有的质押股权为债务人及/或共同债务人在主合同项下的全部义务提供不可撤销的质押担保，质权人同意接受该质押担保。3、主债权金额及质押担保范围：3.1本合同项下质押担保的主债权本金金额为4.1亿元，上述主债权金额仅用于办理质押登记时使用，主债权最终金额应依据主合同的约定计算。3.2质押担保范围为主债权、应归集的资金（如有）、债务人及/或共同债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、罚息（如有）、复利（如有）等，以及华融信托为实现上述债权而发生的所有费用。3.3华融信托为实现债权而发生的所有费用是指华融信托依据主合同或相应的从合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、公证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。4、履行债务的期限。债务人及/或共同债务人履行债务的期限以主合同约定的债务履行期限为准。5、出质登记……8、质权的实现：8.1发生下列情形之一的，质权人有权立即行使质权：（1）主合同项下主债权到期或提前到期而未获清偿的；（2）债务人及/或共同债务人未能按主合同的约定履行义务并支付相应款项；8.3除非质权人另行指定，出质人应当将实现质权所获得的资金按以下顺序（同一顺序按照各项金额比例）进行清偿：（1）债权人为实现债权而发生的所有费用；（2）债务人及/或共同债务人应支付的违约金、损害赔偿金（如有）；（3）债务人及/或共同债务人按照主合同的约定应付的利息；（4）债务人及/或共同债务人按照主合同的约定应付的本金。12、违约责任：12.1出质人违反本合同项下的义务或其在本合同项下的任何陈述与保证，质权人有权要求出质人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使质权。12.2出质人未按照本合同约定履行按时办理出质登记的义务的，每延迟一日，质权人有权按照10万元的标准计收违约金。16、合同的生效及质权的设立：本合同自双方法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖公章或合同专用章之日起生效。本合同生效后，出质人有义务办理登记等相关的法定公示手续，使质权有效设立并具有完全的对抗第三人的效力。该合同还约定了其他事项。合同签订后，中凯实业、梅园工贸办理了股权质押登记。2013年5月30日，华融信托（债权人）与梅园工贸（保证人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-保第1号《保证合同》，约定：债务人即梅园华盛；共同债务人为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》以及对其的任何修订与补充；主债权指华融信托根据主合同享有的要求债务人及/或共同债务人支付全部应付款项的债权。2、保证方式：为保障华融信托在主合同项下权利的实现，保证人同意就债务人及/或共同债务人在主合同项下的全部义务提供不可撤销的连带责任保证，华融信托同意接受该保证。3、保证范围：3.1主债权、应归集的资金（如有）、债务人及/或共同债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、罚息（如有）、复利（如有）等，以及华融信托为实现上述债权而发生的所有费用。3.3华融信托为实现债权而发生的所有费用是指华融信托依据主合同及相应的从合同（包括但不限于本合同）行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费等。4、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止。5、保证责任的承担：5.1发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人立即履行保证责任：（1）债务人及/或共同债务人未能按主合同约定支付相应款项（包括但不限于主债权款项、应归集资金（如有）、相关费用（如有）等）；（3）保证人违反本合同项下义务；（4）其他严重影响主债权实现的情形。5.2保证责任的履行：发生本合同第5.1条约定的保证人应履行保证责任的情形时，华融信托有权通知保证人支付全部债务人及/或共同债务人应付未付的款项（包括但不限于主债权款项、应归集资金（如有）、相关费用（如有）等），保证人应在收到上述通知后2个工作日内将全部应付未付款项支付至本合同第1.5条的账户或华融信托指定的其他账户。除非债权人另行指定，保证人履行连带责任保证责任时按以下顺序（同一顺序按照各项金额比例）进行清偿：（1）债权人为实现债权而发生的所有费用；（2）债务人及/或共同债务人应支付的违约金、损害赔偿金（如有）；（3）债务人及/或共同债务人应支付的罚息、复利（如有）；（4）债务人及/或共同债务人按照主合同的约定应付的利息；（5）债务人及/或共同债务人按照主合同的约定应付的本金。5.3特别约定：（2）不论债务人及/或共同债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保或债权人对该等担保予以任何程度的豁免，保证人均对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；（4）保证人应当对债务人贷款资金的日常使用进行监督，债权人应当将批准债务人用款申请的划款指令复印件或扫描件提供给保证人监督使用。7、违约责任：保证人未按本合同的约定履行保证责任、支付应付款项的，每逾期一日，按应付未付款项万分之五的标准向债权人支付违约金，违约金不足以赔偿损失的，还应支付赔偿金。华融信托（甲方）与梅园工贸（乙方）、梅园华盛（丙方）签订了编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-监第2号《监管协议书》，约定：二、丙方应通过乙方向甲方提交《用款申请书》及相关材料，乙方有权审核丙方提出的《用款申请书》，在资金用途符合《信托贷款合同》、《资金监管协议》（华融信托与晋商银行龙城支行签订的协议，另案处理）约定的情况下，乙方应在该《用款申请书》上加盖乙方财务章（预留印鉴见附件三）并将该《用款申请书》于每自然季度开始前10个工作日内提交给甲方。若《用款申请书》无乙方预留的财务章，甲方不得向晋商银行龙城支行提交《用款计划通知书》。若因《用款通知书》上无乙方财务章或乙方未能按时向甲方提交《用款申请书》，导致丙方无法提取资金或提取资金延迟的，甲方并不因此对丙方承担任何责任。三、就某一笔用款申请，若甲方未履行本协议第二条所述之审查义务，给乙方造成损失的，免除乙方在《保证合同》项下相应的就该笔用款同等金额的保证责任。该协议书还约定了其他事项。该《监管协议书》附件三为“山西梅园工贸集团有限公司财务章预留印鉴”。但该《监管协议书》签订后，梅园工贸未依约预留其财务章印鉴。2013年5月30日，华融信托（债权人）与李金胥（保证人）、张志玫（保证人）共同签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-保第2号《保证合同》，约定为保障华融信托在主合同项下权利的实现，李金胥、张志玫同意就债务人及/或共同债务人在主合同项下的全部义务提供不可撤销的连带责任保证。该《保证合同》其他内容与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-保第1号《保证合同》内容基本一致。李金胥、张志玫均在该《保证合同》上作为保证人签字。上述合同签订后，华融信托向梅园华盛发放了贷款，分别为：2013年6月28日发放7000万元和3600万元；2013年7月22日发放7330万元；2013年8月16日发放4540万元；2013年9月12日发放4220万元；2013年10月18日发放5190万元；2013年11月21发放6730万元；2013年12月12日发放700万元；2014年1月14日发放1670万元，共计发放贷款4.098亿元。2014年1月13日，华融信托向梅园华盛、中凯实业发出《关于还款日偿还贷款本金金额的通知》，要求梅园华盛、中凯实业根据《信托贷款合同》约定，于2013年12月28日偿还贷款本金2050万元、于2014年6月28日偿还贷款本金2050万元、于2014年12月28日偿还贷款本金2050万元、于2015年6月28日偿还贷款本金1450万元，于2015年12月28日偿还贷款本金33380万元，共计偿还贷款本金4.098亿元，并按《信托贷款合同》的约定偿还相应利息。梅园华盛、中凯实业均在该通知上加盖公章，表示已收到华融信托上述通知，并对偿还贷款本金及相应利息没有异议。2013年12月28日，梅园华盛向华融信托偿还贷款本金2050万元；梅园华盛亦向华融信托支付了自2013年9月18日起至2014年6月27日期间的相应贷款利息。自2014年6月28日起，梅园华盛、中凯实业均未向华融信托偿还贷款本金及相应利息。2014年10月11日，华融信托（贷款人）与梅园华盛（借款人）、中凯实业（共同债务人）、燃旺洗煤公司（共同债务人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号-补第1号《信托贷款合同之补充合同》（以下简称《信托贷款合同之补充合同》），约定：1、增加共同债务人：1.1燃旺洗煤公司自愿作为共同债务人，对梅园华盛在原合同（《信托贷款合同》）项下应向华融信托偿还贷款本金、利息（含正常利息、复利、罚息）、支付违约金、赔偿金及应付其他款项承担共同还款责任。1.3华融信托、梅园华盛、中凯实业同意燃旺洗煤公司作为共同债务人，与梅园华盛及中凯实业一并向华融信托承担共同还款责任，且燃旺洗煤公司承担共同还款责任，并不免除、减少梅园华盛、中凯实业的任何义务与责任。2、增加担保措施：各方同意为确保梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司履行原合同项下的还款责任，特在保持原合同项下担保措施不变的前提下，增加如下担保措施：2.1中凯实业股东李世卿以其合法持有中凯实业42.74%的股权向华融信托提供质押担保。2.2燃旺洗煤公司股东梅园华盛、李金铎、李金庆、张亚龙以合计持有燃旺洗煤公司100%的股权向华融信托提供质押担保。4、增加违约责任：4.1梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司中任一方违反补充合同项下的各项义务的，构成原合同及补充合同项下的违约责任，违约方应立即予以改正或采取令华融信托满意的补救措施，同时华融信托有权提前收回全部贷款，借款人或共同债务人还应另行向华融信托支付已发放贷款本金20%的违约金。4.2如梅园华盛及/或中凯实业及/或燃旺洗煤公司未按原合同约定支付原合同项下贷款本息的，除按照原合同约定承担逾期付款的利息、复利责任外，华融信托均有权提前收回全部贷款，借款人及/或共同债务人还应另行向华融信托支付已发放贷款本金20%的违约金。2014年10月11日，华融信托（质权人）与李世卿（出质人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第2号《股权质押合同》，约定：目标公司为中凯实业；主合同指《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充合同》，以及该等合同的附件、补充和变更；债权人/质权人为华融信托；债务人指主合同项下的债务人及共同债务人，即梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司；质押股权指李世卿持有中凯实业的42.74%的股权，对应的出资额为4098.5759万元。3、质押担保的范围：3.1本合同项下质押担保范围为主债权[包括但不限于应付的本金、利息、应归集的资金、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、罚息（如有）、复利（如有）等]，以及质权人为实现上述债权而发生的所有费用。3.2债权人为实现债权发生的所有费用是指债权人依据主合同或相应的从合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、公证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。5、出质登记：5.1出质人应于本合同签订后5个工作日内协助质权人到工商行政管理部门办理质押股权出质登记及办理其他相关手续，并在目标公司股东名册和质押股权的出资证明书上记载质押股权出质情况，该出资证明书应交由质权人保管。本合同签署之日至质押登记完成之日，出质人不得将该股权质押给任何第三人。5.4本条的“质押登记”包括设立完整的具有对抗第三人效力的质权的全部法定手续，包括但不限于登记、备案等。13、违约责任：13.1出质人违反本合同项下的义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，或违反其在本合同项下的任何陈述与保证，质权人有权要求出质人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使质权。13.2出质人未按照本合同约定履行按时办理出质登记的义务的，每延迟一日，质权人有权按照5万元的标准计收违约金。13.3如果因出质人原因导致质权未有效设立，或者导致质押权利价值减少，或者导致质权人未及时且充分实现质权，且出质人与债务人不是同一人，质权人有权要求出质人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。17、合同的生效及质权的设立：本合同自出质人签字、质权人法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖质权人公章或合同专用章之日起生效。本合同生效后，出质人有义务办理登记等相关的法定公示手续，使质权有效设立并具有完全的对抗第三人的效力。2014年10月11日，华融信托（质权人）与梅园华盛（出质人）签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第3号《股权质押合同》，约定：目标公司为燃旺洗煤公司；主合同指《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充合同》，以及该等合同的附件、补充和变更；债权人/质权人即华融信托；债务人指主合同项下的债务人及共同债务人，即梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司；质押股权：梅园华盛持有燃旺洗煤公司24%的股权，对应的出资额为550.8万元。13、违约责任：13.1出质人违反本合同项下的义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，或违反其在本合同项下的任何陈述与保证，质权人有权要求出质人采取包括但不限于实际履行、纠正违约行为、赔偿损失、支付违约金等补救措施且有权按照本合同约定行使质权。13.2出质人未按照本合同约定履行本合同项下任一义务的（含按时办理出质登记、变更登记的义务），每延迟一日，质权人有权按照2万元的标准计收违约金。质押担保的范围、出质登记、合同的生效及质权的设立等约定内容与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第2号《股权质押合同》相应内容基本相同。2014年10月11日，华融信托与李金铎、李金庆、张亚龙分别签订编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第4号《股权质押合同》、华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第5号《股权质押合同》、华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第6号《股权质押合同》，约定质押股权分别为：李金铎持有的燃旺洗煤公司53%的股权，对应的出资额为1220万元；李金庆持有的燃旺洗煤公司13%的股权，对应的出资额为300万元；张亚龙持有的燃旺洗煤公司10%的股权，对应的出资额为229.2万元。质押担保的范围、出质登记、违约责任、合同的生效及质权的设立等约定内容与编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第2号《股权质押合同》相应内容基本相同。上述5份《股权质押合同》签订后，均未办理质押登记手续。2015年12月28日，华融信托向梅园华盛发出《催款通知书》，载明：根据《信托贷款合同》，截至2015年12月28日，梅园华盛应向华融信托偿还贷款本金、利息、罚息及复利共计479153631.93元，要求梅园华盛立即履行还款义务。当日，梅园华盛在《回执》上加盖了公章。2016年2月17日，华融信托与北京市京师律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，约定北京市京师律师事务所委派律师代理华融信托进行本案诉讼，华融信托依约向北京市京师律师事务所支付律师费。同年6月15日，华融信托向北京市京师律师事务所支付法律服务费（本案律师费）10万元。关于华融信托向梅园华盛发放贷款的具体事实。华融信托称，其向梅园华盛发放上述4.098亿元贷款，均是根据梅园华盛通过电子邮件方式向华融信托发送的数份《用款申请书》发放的，包括：1、2013年6月16日金额为2亿元额度的《用款申请书》（华融信托向该院出示了原件），其上加盖有梅园华盛公章和梅园工贸财务章，亦有梅园工贸法定代表人李焕真的签字；2、2013年8月16日金额为12332.65万元额度的《用款申请书》，其上加盖有梅园华盛公章和梅园工贸公章，亦有梅园工贸法定代表人李焕真的签字；3、2013年11月21日金额为12939万元额度的《用款申请书》，其上加盖有梅园华盛公章和梅园工贸公章；4、2013年12月18日金额为6809万元额度的《用款申请书》，其上加盖有梅园华盛公章和梅园工贸公章；5、2014年1月20日金额为1670万元额度的《用款申请书》，其上加盖有梅园华盛公章和梅园工贸公章（华融信托称后4份《用款申请书》的原件应在梅园华盛处）。对此，梅园工贸除对第1张加盖有梅园工贸财务章的2亿元额度《用款申请书》予以确认外，对其他4张《用款申请书》及梅园工贸的公章、李焕真的签字均不予认可。同时，梅园工贸称其向一审法院提交的2013年11月21日、2013年12月18日、2014年1月20日3张《用款申请书》复印件（与华融信托提交的相同），以及多了“李金胥”签字的2013年11月21日、2013年12月18日的两张《用款申请书》复印件，均是华融信托的经办人李**事后向梅园工贸出示的，梅园工贸始知华融信托向梅园华盛放款的具体情况。一审庭审中，梅园工贸的具体经办人、企管部部长成某的证人证言：“2014年7月9日上午，李**来到我办公室，说我方是保证人。我说梅园工贸只出具了2亿元的《用款申请书》，李**说4亿元已经放款了。我认为不对，我让李**再回去核对一下究竟是多少。下午的时候，李**又来了，又出具了《用款申请书》。我方确认过了，确实没有放款。上午李**给的是没有李金胥签字的《用款申请书》，下午给了我有李金胥签字的《用款申请书》。当时我方意识到存在问题了，李**也意识到了责任重大。李**向我陈述说都是自己办事不周，能不能给我（李**）加盖（梅园工贸）公章，这样手续就完善了。我方领导认为不能加盖，也就没有盖章。我方领导还认为应该向华融信托告知一下，我方只提供过2亿元的《用款申请书》，剩余的不是我方提供的，（梅园工贸）就不应该承担责任，也就是我方证据《回函》（证据8）的形成过程。”、“我起草《回函》之后给了李焕真，李焕真说他自己安排人员发给了华融信托。过了两、三天告诉我已经发了”。华融信托称其从未收到过梅园工贸的《回函》。华融信托的具体经办人、高级项目经理李**的证人证言称：“我负责经办本案，梅园华盛给我发《用款申请书》邮件。贷款逾期的时候没有原件，梅园华盛没有给，我就去梅园工贸让其盖章补一下原件。过了三年了，我现在只记得给过没有李金胥签字的《用款申请书》。”、“（我给了）梅园工贸的成某”、“每次《用款申请书》是给我发邮件，后补纸质的”、“2亿元的《用款申请书》是梅园华盛给的”、“都是（电子）邮件，我打印出来的”、“梅园工贸、梅园华盛不给补章。”、“我只给过没有李金胥签字的《用款申请书》，我不记得找李金胥签过字，也不记得给过梅园工贸有李金胥签字的《用款申请书》”。李金胥本人当庭称：“本案贷款担保人是梅园华盛的两家股东，梅园工贸也出具了同意为梅园华盛担保6亿元的同意书。资金批准以后，李焕真提出梅园工贸需要资金，也就使用了梅园华盛的贷款，贷款过程我都知道，后来因为麻烦，就让梅园华盛直接自己办理了，经手人就没有再通过我方了，但是还款什么的我也都知道，这个《用款申请书》上的签字我也看不清，不知道是否是自己签的。”、“（《用款申请书》）没有见过。这些应该是李焕真签字。我申请给梅园工贸或者梅园华盛签字，然后就办理了。”、“（有李金胥签字的《用款申请书》）没有原件，我无法辨认，而且我也是不知道这个《用款申请书》是给哪方公司的”、“实际上的事实与原告陈述的是吻合的，钱拿到之后，梅园工贸就没有监管了。李焕真就说让他们弄吧，也不太过问了。李**确实是补章、补手续的。在李**之后的一个多礼拜，我与李焕真沟通过，李焕真说可以补章，结果后来没有补。我认为借款就要还钱，不要在什么承担不承担责任上纠缠，华融信托减少点利息什么的，我方运作运作还是可以还款的”。关于2013年5月30日华融信托与梅园华盛签订的编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》项下抵押物，即梅园华盛名下，位于山西省晋中市灵石县，权证号为C1400002009121220046777的煤矿采矿权。经一审法院核查，因梅园华盛未按规定缴纳相关税费，亦未按期申请办理采矿权延续登记手续，故权证号为C1400002009121220046777的煤矿采矿权证书有效期于2017年9月2日到期后未予延期。2018年1月17日，山西省国土资源厅下发了《山西省国土资源厅关于处置煤矿资源整合部分遗留问题的意见》（晋国土资办发﹝2018﹞19号），第三条“关于欠缴价款造成采矿许可证过期问题”规定：“对因欠缴采矿权价款造成采矿许可证过期的煤矿，在同时符合以下三个条件后，可办理采矿权延续登记手续。1、采矿权人已按规定处置了采矿权价款，并按规定缴纳了首期采矿权价款，现欠缴采矿权价款的煤矿；2、采矿权人在采矿许可证有效期内向基层国土部门提出过采矿权延续登记申请的煤矿；3、能一次性缴清所欠采矿权价款、滞纳金、资金占用费的煤矿。”据此，山西省国土资源厅并未吊销梅园华盛名下的权证号为C1400002009121220046777的煤矿采矿权证书，待其一次性缴纳相关税费后，其仍可办理采矿权延续登记手续。此外，该项采矿权已因包括本案在内的多起民事诉讼案件，被司法机关依法查封。但该项采矿权项下尚无涉及其他第三人的抵押等担保物权。另查明，梅园华盛的股东为梅园工贸和中凯实业。其中，梅园工贸持有梅园华盛51%股权，中凯实业持有梅园华盛49%股权。2016年11月7日，华融信托诉至一审法院，请求：1、梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司共同向华融信托偿还贷款本金38930万元及利息68256633.33元、罚息37389075元（暂计算至2016年4月19日）、复利14747181.46元（暂计算至2016年4月19日）及违约金123614476.42元，以上合计633307366.21元，以及自2016年4月20日起至实际付清之日的复利、罚息；2、梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司共同承担华融信托为追索上述债权支付的律师代理费10万元；3、梅园工贸、李金胥、张志玫共同对上述第一项、第二项合计债务向华融信托承担连带保证责任；4、华融信托对梅园华盛抵押的山西省晋中市灵石县权证号为Ｃ1400002009121220046777的煤矿采矿权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、华融信托对中凯实业抵押的山西省晋中市灵石县的中凯大厦房屋所有权及土地使用权，以及质押的梅园华盛49%的股权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、华融信托对梅园工贸质押的梅园华盛5%的股权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；7、华融信托对中凯房地产抵押的灵石县的新建街中凯广场房屋及土地使用权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；8、梅园华盛自2014年10月18日起至上述第一项、第二项债务全部清偿之日止，每日向华融信托支付2万元违约金；9、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙对上述第一项、第二项合计债务承担连带清偿责任，并自2014年10月18日起至上述第一项、第二项债务全部清偿之日止，每日向华融信托支付5万元违约金；10、本案诉讼费用及财产保全费用5000元由全体被告共同承担。北京市高级人民法院一审认为，涉案《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充合同》、各担保方分别签订的《抵押合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、华融信托与梅园工贸签订的《监管协议书》、华融信托与北京市京师律师事务所签订的《委托代理协议》等合同，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故上述合同均应认定合法有效，各方当事人均应依约履行。华融信托依约履行了向梅园华盛发放贷款的义务，梅园华盛及共同债务人中凯实业、共同债务人燃旺洗煤公司均应按照《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充合同》的约定，向华融信托清偿所欠借款本金及相应利息、罚息、复利、违约金，以及向华融信托支付其实现债权的费用。因涉案《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充合同》、各担保方分别签订的《抵押合同》、《股权质押合同》、《保证合同》均相应地约定了梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司及担保人应就华融信托为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费用、律师费用等所有费用，承担还款义务及相应的担保责任，华融信托与北京市京师律师事务所签订了《委托代理协议》，并向北京市京师律师事务所支付律师费10万元，故华融信托要求梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司向其支付上述律师费，有事实依据，该院予以支持。李金胥、张志玫均应依其与华融信托共同签订的编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-保第2号《保证合同》的约定，对梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司的上述债务各自承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，李金胥、张志玫在对上述债务承担连带保证责任后，均有权向梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司进行追偿。因华融信托分别与中凯实业、中凯房地产签订的《抵押合同》均合法有效，且均已依法办理了抵押登记手续，故在梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司应承担的上述债务范围内，华融信托有权以中凯实业名下位于山西省晋中市灵石县的中凯大厦的房屋所有权及其土地使用权、中凯房地产名下位于山西省晋中市灵石县南原铸钢厂院内（沙峪桥东）的在建工程中凯广场及其土地使用权，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。因华融信托与中凯实业、梅园工贸签订的编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第1号《股权质押合同》合法有效，且均已依法办理了质押登记手续，故在梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司应承担的上述债务范围内，华融信托依约有权以中凯实业持有的梅园华盛49%的股权、梅园工贸持有的梅园华盛5%的股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，华融信托与梅园华盛签订的编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-抵第1号《抵押合同》合法有效，虽然梅园华盛名下的权证号为C1400002009121220046777的煤矿采矿权证书已过有效期，但根据山西省国土资源厅制定的文件，该采矿权证书并未被国土资源管理部门吊销，待梅园华盛一次性缴纳相关税费后，其仍可办理采矿权延续登记手续。目前梅园华盛仍然享有该采矿权证书所涉相关采矿权权益。虽然该《抵押合同》项下采矿权未办理抵押登记手续，且该项采矿权已被司法机关依法查封，但由于该项采矿权项下没有涉及其他第三人的担保物权，故该院酌定待相关司法查封解除之次日起7个工作日内，华融信托与梅园华盛到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续，华融信托可据此对梅园华盛名下的该采矿权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；若相应抵押权未设立，则华融信托亦有权对梅园华盛名下的该采矿权折价、拍卖、变卖的价款，依法定执行程序规定享有相应的采矿权权益。华融信托分别与梅园华盛、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙签订的编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第3号《股权质押合同》、华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第2号《股权质押合同》、华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第4号《股权质押合同》、华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第5号《股权质押合同》、华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-质第6号《股权质押合同》中均明确约定“本合同自出质人签字、质权人法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖质权人公章或合同专用章之日起生效。”，并未附任何其他生效条件，故李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙的辩称（即其与华融信托签订担保合同的前提条件已不存在，《股权质押合同》不应具有法律效力）均无事实和法律依据，该院不予支持。但是，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，并参照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，虽然上述5份《股权质押合同》均合法有效，但因该5份《股权质押合同》项下股权均未办理股权质押登记手续，故该5份股权所对应的5份质权均未设立。该5份《股权质押合同》中均约定“本合同生效后，出质人有义务办理登记等相关的法定公示手续，使质权有效设立并具有完全的对抗第三人的效力”，故该5份《股权质押合同》的出质人梅园华盛、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙对该5份股权均未办理股权质押登记手续具有过错责任，构成违约，均应按照各自相应的《股权质押合同》中关于“违约责任”第13.2条的约定，自2014年10月18日起至款项实际付清之日止，向华融信托支付违约金。同时，出质人李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙应按照各自相应的《股权质押合同》中关于“违约责任”第13.3条的约定，在《股权质押合同》约定的担保范围内，对梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙在对上述债务承担连带保证责任后，均有权向梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司进行追偿。关于梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司共同向华融信托偿还利息、罚息、复利、违约金的支付及计算标准。1、《信托贷款合同》约定的贷款期限为30个月，自放款日起计算。对于分期放款的放款日约定为“贷款人在本合同第2条所约定的条件全部满足后发放首笔贷款之日，具体日期以借款借据载明的日期为准。”本案中，华融信托发放首笔贷款之日为2013年6月28日，故《信托贷款合同》到期日应为自2013年6月28日起30个月，即2015年12月28日。因梅园华盛已向华融信托支付了2014年6月28日之前的全部贷款利息，故梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司应共同按照《信托贷款合同》约定的利率标准向华融信托偿还自2014年6月28日起至2015年12月28日止的合同期内利息。2、依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。据此，梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司应共同按照《信托贷款合同》约定的罚息利率标准向华融信托支付自2015年12月29日起至款项实际付清之日止的罚息，并对应付未付利息，按照罚息利率标准向华融信托支付复利。3、《信托贷款合同》中“违约责任”约定：借款人或共同债务人不按约定归集资金的，贷款人有权对借款人或共同债务人按贷款本金余额的0.05%按日计收违约金；借款人或共同债务人违反了本合同及其他相关合同的任何规定，借款人或共同债务人还应另行向贷款人支付已发放贷款本金20%的违约金。因梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司未按照《信托贷款合同》约定的期限还本付息，亦未按约定归集资金，故梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司应共同按照《信托贷款合同》的约定向华融信托支付违约金。关于梅园工贸是否应承担连带保证责任。1、对于华融信托提交的证据28与梅园工贸提交的证据6、证据7所涉《用款申请书》及其上加盖的梅园工贸公章的认定。该院认为，虽然华融信托和梅园工贸所提交的《用款申请书》均无原件，且存在有的《用款申请书》虽内容一致，多出“李金胥”签字等情形。但是，结合该院庭审中成某和李**的证人证言、李金胥本人的陈述、华融信托的放款过程以及梅园华盛的答辩意见，该院确信梅园华盛以电子邮件方式向华融信托发出华融信托证据28与梅园工贸证据6涉及的所有《用款申请书》，应属实情，华融信托亦是根据上述《用款申请书》向梅园华盛发放了本案贷款。至于部分《用款申请书》上加盖的是梅园工贸公章而非财务章，属于梅园华盛及其两个股东梅园工贸、中凯实业，对于梅园华盛向华融信托借款的具体流程如何操作进行协商的结果。鉴于本案华融信托已实际向梅园华盛发放了贷款，梅园华盛亦已实际使用了该项贷款，且梅园华盛及其股东中凯实业对华融信托所主张的债权均不持异议；梅园工贸作为持有梅园华盛51%股权的实际控股股东，对于梅园华盛的借款资金已到位并已实际使用的情况应当明知，且亦未提出异议，故对于上述《用款申请书》上如何加盖梅园工贸的公章以及为何有多出“李金胥”签字的情形等，该院无审查和认定之必要。因此，梅园工贸以《用款申请书》上加盖梅园工贸公章的真伪问题为由辩称其不应承担保证责任，无事实依据，该院不予支持。2、对于华融信托与梅园工贸、梅园华盛共同签订的《监管协议书》的履行责任，以及梅园工贸是否应承担保证责任的认定。该院认为，根据华融信托与梅园工贸签订的编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-保第1号《保证合同》关于“保证人应当对债务人贷款资金的日常使用进行监督，债权人应当将批准债务人用款申请的划款指令复印件或扫描件提供给保证人监督使用”的约定，以及华融信托与梅园工贸、梅园华盛共同签订的《监管协议书》第2条的约定［即梅园华盛应通过梅园工贸向华融信托提交《用款申请书》及相关材料，梅园工贸有权审核梅园华盛提出的《用款申请书》，在资金用途符合《信托贷款合同》、银行《资金监管协议》约定的情况下，梅园工贸应在《用款申请书》上加盖梅园工贸的财务章（预留印鉴见附件三）并将该《用款申请书》于每自然季度开始前10个工作日内提交给华融信托；若《用款申请书》上无梅园工贸预留的财务章，华融信托不得向银行提交《用款计划通知书》，在梅园华盛借款过程中，三方当事人应履行义务如下：梅园华盛应当通过梅园工贸向华融信托提交《用款申请书》及相关材料；梅园工贸具有在《监管协议书》上预留其财务章、对梅园华盛向华融信托提交的《用款申请书》进行审核监管、对符合条件的《用款申请书》加盖财务章后按时向华融信托提交等义务；华融信托则具有对《用款申请书》上是否加盖了梅园工贸预留的财务章进行审核、将批准梅园华盛用款申请的划款指令复印件或扫描件提供给梅园工贸监督使用等义务。但是，在本案贷款过程中，梅园华盛、梅园工贸和华融信托均没有按照上述合同的约定履行各自的义务。梅园工贸从未预留过其财务章印鉴；2013年6月16日，金额为2亿元额度、唯一加盖有梅园工贸财务章且有其法定代表人李焕真签字的一份《用款申请书》，也是由梅园华盛通过电子邮件的方式发给华融信托的；梅园工贸作为持有梅园华盛51%股权的实际控股股东，对于梅园华盛的借款资金已陆续到位并已实际使用的情况应当明知，却从未向华融信托就有关《监管协议书》的履行问题提出过异议。而华融信托对于梅园工贸、梅园华盛的行为亦没有提出任何异议，且未依约进行审核即向梅园华盛发放贷款，也没有将划款指令等提供给梅园工贸监督使用。因此，梅园工贸、梅园华盛、华融信托的上述行为，均构成违约，对于本案贷款的流失、监管不利及纠纷的产生，梅园工贸、梅园华盛及华融信托均具有过错。关于梅园工贸辩称其仅应对2亿元额度贷款承担担保责任，以及如果华融信托不能提供加盖梅园工贸财务章的《用款申请书》，则应根据梅园工贸与华融信托签订的《监管协议书》第3条约定，梅园工贸当然免除相应的保证责任一节。因《监管协议书》第3条约定“就某一笔用款申请，若甲方（华融信托）未履行本协议第二条所述之审查义务，给乙方（梅园工贸）造成损失的，免除乙方（梅园工贸）在《保证合同》项下相应的就该笔用款同等金额的保证责任”的适用前提，应当是梅园工贸按照《监管协议书》的约定履行了自身的义务。故在梅园工贸严重违约的情形下，不应适用该免责条款的约定，而应当适用华融信托与梅园工贸签订的《保证合同》第2条“保证人同意就债务人及/或共同债务人在主合同项下的全部义务提供不可撤销的连带责任保证”及第5.1条“发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人立即履行保证责任：（1）债务人及/或共同债务人未能按主合同约定支付相应款项（包括但不限于主债权款项、应归集资金（如有）、相关费用（如有）等）；（3）保证人违反本合同项下义务；（4）其他严重影响主债权实现的情形”之约定，梅园工贸对梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司的上述全部债务承担连带保证责任。梅园工贸的此项辩称不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，梅园工贸在对上述债务承担连带保证责任后，有权向梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司进行追偿。华融信托亦应承担一定的过错责任，该院将在本案诉讼费用的负担分配上对此予以酌定。另外，需要强调的是，按照上述认定，并根据相关规定，梅园华盛、中凯实业及燃旺洗煤公司应承担的《信托贷款合同》项下的利息、罚息、复利及违约金，梅园华盛、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙各自应承担的《股权质押合同》项下的违约金，以及梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司应承担的其他费用等债务金额总和不得超过以贷款本金为基数、以年利率24%标准计算的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十三条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第七十五条、第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司于本判决生效后十日内，共同向原告华融信托支付编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号《信托贷款合同》及编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号-补第1号《信托贷款合同之补充合同》项下借款本金38930万元及利息（自2014年6月28日起至2015年12月28日止，按照编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号《信托贷款合同》约定的利率标准计算）、罚息（自2015年12月29日起至款项实际付清之日止，按照编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号《信托贷款合同》约定的罚息利率标准计算）、复利（自2015年12月29日起至款项实际付清之日止，按照编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号《信托贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司于本判决生效后十日内，共同向原告华融信托支付自贷款到期日（即2015年12月28日）前第40日起至2015年12月28日止，以借款本金38930万元为基数，按照每日0.05%的标准计算的违约金；三、被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司于本判决生效后十日内，共同向原告华融信托支付借款本金4.098亿元的20%的违约金；四、被告梅园华盛于本判决生效后十日内，向原告华融信托支付自2014年10月18日起至款项实际付清之日止，按照每日2万元的标准计算的违约金；五、被告李世卿于本判决生效后十日内，向原告华融信托支付自2014年10月18日起至款项实际付清之日止，按照每日5万元的标准计算的违约金；六、被告李金铎于本判决生效后十日内，向原告华融信托支付自2014年10月18日起至款项实际付清之日止，按照每日5万元的标准计算的违约金；七、被告李金庆于本判决生效后十日内，向原告华融信托支付自2014年10月18日起至款项实际付清之日止，按照每日5万元的标准计算的违约金；八、被告张亚龙于本判决生效后十日内，向原告华融信托支付自2014年10月18日起至款项实际付清之日止，按照每日5万元的标准计算的违约金；九、被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司于本判决生效后十日内，共同赔偿原告华融信托支付的律师费10万元；十、被告梅园工贸、被告李金胥、被告张志玫、被告李世卿、被告李金铎、被告李金庆、被告张亚龙对本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司的债务承担连带清偿责任；十一、被告梅园工贸、被告李金胥、被告张志玫、被告李世卿、被告李金铎、被告李金庆、被告张亚龙在承担本判决第十项连带清偿责任后，有权向被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司追偿；十二、在全部司法查封解除后，原告华融信托就本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司的债务，应在被告梅园华盛名下权证号为Ｃ1400002009121220046777的煤矿采矿权项下最后的司法查封解除之次日起七个工作日内，与被告梅园华盛共同到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，原告华融信托据此有权对该项采矿权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；若相应抵押权未能设立，则原告华融信托有权对该项采矿权折价、拍卖、变卖的价款，依法定执行程序规定，享有相应的采矿权权益；十三、原告华融信托对本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司的债务，有权以被告中凯实业名下位于山西省晋中市灵石县的中凯大厦的房屋所有权（房屋所有权证号为：灵石县房权证字第××号）及其土地使用权［土地使用权证号为：灵国用（2006）第Ａ0101312号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;十四、原告华融信托对本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司的债务，有权以被告中凯房地产名下位于山西省晋中市灵石县南原铸钢厂院内（沙峪桥东）的在建工程，以及位于山西省晋中市灵石县的中凯广场土地使用权［土地使用权证号为：灵国用（2007）第Ｂ0101055号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；十五、原告华融信托对本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司的债务，有权以被告中凯实业持有的被告梅园华盛49%的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿；十六、原告华融信托对本判决第一项、第二项、第三项、第九项所确定的被告梅园华盛、被告中凯实业、被告燃旺洗煤公司的债务，有权以被告梅园工贸持有的被告梅园华盛5%的股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；十七、驳回原告华融信托的其他诉讼请求。本判决第一项所确定的利息、罚息、复利，以及第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项所确定的违约金、相关费用等债务金额之和，不得超过以本案借款本金4.098亿元为基数、以年利率24%标准计算的数额。如果被告梅园华盛、被告中凯实业、被告梅园工贸、被告李金胥、被告张志玫、被告燃旺洗煤公司、被告李世卿、被告李金铎、被告李金庆、被告张亚龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606372.38元，保全费5000元，由原告华融信托负担606372.38元（已交纳）；由被告梅园华盛、被告中凯实业、被告梅园工贸、被告中凯房地产、被告李金胥、被告张志玫、被告燃旺洗煤公司、被告李世卿、被告李金铎、被告李金庆、被告张亚龙共同负担2005000元（于本判决生效后七日内交纳）。本院经审理查明，2014年6月20日，梅园华盛与华融信托签订了《财务顾问协议》及《财务顾问协议之补充协议》（合同编号：华融信托〔2013〕财第19号），约定由华融信托就梅园华盛的融资提供财务顾问方案、交易结构设计及策划，在梅园华盛确定华融信托所提供的财务顾问方案后，做好相关安排，协助梅园华盛做好融资，财务顾问费用3405万元，梅园华盛于2013年12月31日前支付2512万元，于2014年1月20日前支付595万元，于2014年6月20日前支付298万元。协议后附的《财务顾问服务确认函》载明，梅园华盛确认收到华融信托提供的财务顾问协议项下的财务顾问报告，并确认华融信托已经履行完毕前述协议项下的全部义务。梅园华盛支付财务顾问费用的情况为：2013年6月28日支付2500万元；2013年12月27日支付12万元；2014年1月21日支付595万元；2014年6月20日支付298万元。另查明：2011年1月21日，山西省煤炭工业厅给晋中市煤炭工业局作出《关于山西梅园华盛能源开发有限公司兼并重组整合矿井开工建设的批复》（晋煤办基发〔2011〕146号），载明：梅园华盛是省煤矿企业兼并重组整合领导小组办公室核准的兼并重组整合矿井，由原梅园华盛矿井与山西梅园董家岭煤业有限公司矿井两矿整合而成，主体企业为梅园工贸，因矿井改造建设的前期准备工作已经就绪，同意梅园华盛正式开工建设。2010年1月15日，梅园工贸与中凯实业签订《委托建设经营协议》《投资入股协议》《股份置换协议》，约定：梅园工贸将梅园华盛委托给中凯实业进行扩能建设和经营管理，期限自协议签署之日起至矿井获准开工建设之日起算的28年后截止，中凯实业按约定向梅园工贸支付费用。《投资入股协议》约定中凯实业向梅园工贸控股的山西梅园许村煤业有限公司投入2.85亿元资金，取得12%的股份，《股份置换协议》，约定梅园工贸以其在梅园华盛中41%的股份置换中凯实业在山西梅园许村煤业有限公司中12%的股份，本置换在协议签署满两年之时正式生效。还查明：2013年12月10日，梅园工贸出具《借据》，载明：“梅园工贸从梅园华盛借款3000万元，该款项来源于华融信托的贷款，借款期限为一至两年，年利率为16.5%，按年结息，梅园工贸承诺在借款期限届满之前7日内将偿还此款项”。二审中，梅园工贸提交了其企管部部长成某整理的梅园工贸从梅园华盛借款情况财务核查情况，载明：自2012年12月27日至2013年11月29日，梅园工贸分六笔陆续从梅园华盛借入本金37455445元。除前述事实外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：1、梅园工贸的担保责任范围应当如何确定；2、华融信托向梅园华盛收取的财务顾问费用是否应当冲抵借款本金；3、涉案合同中关于利息、罚息、复利、违约金和其他费用的约定是否属于约定过高而应予调整的问题。本院认为，本案中，梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司作为共同债务人与华融信托签订的《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充合同》，华融信托与中凯实业、中凯房地产、梅园华盛、梅园工贸、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙、李金胥、张志玫等担保方分别签订的《抵押合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《监管协议书》等合同，均系签约各方当事人的真实意思表示。协议签订后，华融信托依约发放了贷款，在合同约定的还款期限内，梅园华盛仅归还了2050万元本金和截至2014年6月27日的相应贷款利息，对其余款项，共同债务人梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司均未依约履行还款义务，梅园工贸等担保人亦未依约履行担保责任，其行为构成违约，应当依法承担相应的责任。因双方当事人在二审中的争议主要集中在承担责任的范围方面，对于梅园华盛、中凯实业、燃旺洗煤公司等共同债务人应当承担还本付息的义务、梅园工贸、中凯实业、中凯房地产、梅园华盛、梅园工贸、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙、李金胥、张志玫等担保人应当承担责任并无争议，故本院二审中对各方无争议的问题，不再予以理涉。对当事人之间争议的上述焦点问题，分述如下：一、关于梅园工贸承担保证责任的范围问题。本案中，梅园工贸作为山西省煤炭矿井兼并重组整合改革中的主体企业，在兼并重组梅园华盛矿井和山西梅园董家岭煤业开发有限公司矿井的基础上，成立梅园华盛公司并持有梅园工贸51%的股份。作为兼并重组的主体企业，梅园工贸肩负发挥自身技术、资金、人才和安全管理等方面的优势，解决中小煤矿安全保障水平低、资源利用率不高和环境污染问题等改革任务。梅园工贸为支持梅园华盛从华融信托获得贷款用于支付煤矿技改款及资源价款、流动资金等，为涉案《信托贷款》与华融信托签订《保证合同》，为梅园华盛提供连带保证，并约定由梅园工贸对梅园华盛贷款资金的日常使用进行监督，华融信托应当将批准债务人用款申请的划款指令复印件提供给保证人监督使用。为履行监管职责，梅园工贸、华融信托、梅园华盛另行签订《监管协议书》，约定梅园华盛应当通过梅园工贸向华融信托提交《用款申请书》及相关材料，经梅园华盛审核并加盖财务章后提交给华融信托，若《用款申请书》上没有梅园华盛预留的财务章，华融信托不得向托管银行提交《用款计划通知书》，若就某一笔用款申请，华融信托未依前述约定的审查义务给梅园工贸造成损失的，免除梅园工贸在保证合同项下相应的就该笔用款同等金额的保证责任。根据上述约定，梅园工贸在款项是否拨付以及款项具体使用两个方面都享有对梅园华盛进行监督的权利。梅园工贸在二审中主张，梅园华盛全面由中凯实业控制、投资建设、实际经营管理，梅园工贸除了对梅园华盛进行安全监督外，仅享受固定回报，不参与、不干涉梅园华盛的经营管理，一审法院根据工商登记关于梅园工贸持股51%，中凯实业持股49%的记载，认定梅园工贸对梅园华盛享有控制权，进而认定对梅园华盛的借款情况和使用情况“应当明知”，属于认定事实不清。案涉贷款除2亿元经过梅园工贸审批同意外，其余贷款均系华融信托擅自发放，梅园工贸对华融信托擅自发放的贷款不应承担保证责任。华融信托认为，从工商登记情况来看，梅园工贸仍然是梅园华盛持股51%的大股东，上述协议作为内部协议，不具有对抗工商登记的效力。梅园工贸作为担保人，一方面声称不参与梅园华盛的实际经营，另一方面声称作为担保人要审查借贷资金的使用发放，前后矛盾，其诉称理由只是为了逃避保证责任。对此，本院认为，华融信托发放贷款的行为虽然违反了保证合同及监管协议书的约定，但梅园工贸也以其履行行为实际放弃了监管权利。在合同的实际履行过程中，梅园工贸并未依约预留其财务印鉴章，且涉案4.098亿元贷款的发放均是由梅园华盛直接通过电子邮件向华融信托提交《用款申请书》，华融信托据此放款。就梅园工贸对华融信托的贷款发放是否知情的问题，本案中，除2013年6月16日发放的2亿元贷款的《用款申请书》上加盖了梅园工贸的公章和财务章并有时任法定代表人李焕真的签字确认外，后续《用款申请书》上均没有加盖梅园工贸的财务章。但本院注意到，2013年8月16日的12322.65万元《用款申请书》上虽然只加盖了梅园工贸公章，但李焕真加以签字确认。李焕真虽然未在加盖了梅园工贸公章的2013年11月21日、12月18日、2014年1月20日等3份《用款申请书》上签字，但从成某在一审法院庭审中的陈述来看，李焕真对华融信托向梅园华盛发放相关贷款的事实是知情的。一审判决关于梅园华盛对借款发放“应当明知”的认定，事实依据充分，本院予以维持。二审中梅园工贸向本院提交申请，请求对《用款申请书》上公章进行鉴定，由于其在一审中已经明确放弃了鉴定申请，且本案相关证据已经足以认定案件事实，故本院对其鉴定申请不予准许。梅园工贸在二审中所提交的证据虽然能够证明其在事实上并非梅园华盛的实际控股股东，但该等协议安排系当事人之间的“抽屉”约定，并非工商登记公示的内容，亦不符合山西省煤炭行业兼并重组的相关政策要求，在梅园工贸不能提供证据证明相关当事人已经向华融信托披露过上述协议安排的情况下，梅园工贸以其质押担保的股权为5%份额为由认为华融信托应当知道上述协议安排的诉讼理由不能成立，本院不予支持。基于二审中梅园工贸公司提交的新的证据，一审判决关于梅园工贸的实际控制股东的认定不符合本案事实，本院予以纠正。对华融信托履约中存在的违约行为，但考虑其贷款款项已经实际发放，一审法院已经在诉讼费用分担方面予以惩戒，并无不当。综上，梅园工贸关于保证责任的范围应当以加盖财务章的在2亿元借款额度内依法确定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于财务顾问费用是否应当折抵本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。从华融信托的贷款发放的具体情况来看，涉案4.098亿元贷款系分期发放：2013年6月28日发放7000万元和3600万元；2013年7月22日发放7330万元；2013年8月16日发放4540万元；2013年9月12日发放4220万元；2013年10月18日发放5190万元；2013年11月21发放6730万元；2013年12月12日发放700万元；2014年1月14日发放1670万元。而梅园华盛支付财务顾问费用3405万元的具体情况为：2013年6月28日支付2500万元；2013年12月27日支付12万元；2014年1月21日支付595万元；2014年6月20日支付298万元。由此可见，除2014年6月20日所支付的298万元财务顾问费用外，其他财务顾问费用3107万元支付之时，华融信托的贷款尚未发放完成。因本案中华融信托不能举证证明其为梅园华盛提供了何种具体的财务顾问服务，应当认定其未提供财务顾问服务，该2107万元财务顾问费用应当认定为以顾问费名义预先收取的利息，并在计算欠款本金时予以扣除。对2014年6月20日所支付的298万元财务顾问费用，由于一审中各方当事人均认可梅园华盛已经结清了2014年6月27日之前的贷款利息，故梅园华盛已经支付的298万元财务顾问费用亦应冲抵本金。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”。故虽然梅园华盛等作为主债务人在一审中未就此提出抗辩，原审被告李金胥、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙作为保证人均提出了梅园华盛曾向华融信托支付了3405万元的财务顾问费，亦属于偿还本案《信托贷款合同》项下借款，应从欠款金额中予以扣除的抗辩，一审法院未予处理不当，本院依法予以纠正。二审中，上诉人梅园工贸就该3405万元应当折抵本金提出了明确的上诉请求，主债务人梅园华盛、中凯实业亦就此提出了应当折抵的抗辩理由，因梅园工贸、梅园华盛等当事人的此项诉讼理由有相应的事实和法律依据，本院予以支持。虽然该折抵金额同时影响到2014年6月27日之前梅园华盛应归还利息的计算，但由于主债务人和担保人均未提出相应调整的要求，属于依法处分自身的民事权利，本院对此不再予以理涉。三、关于合同约定的利息、罚息、复利、违约金和其他费用是否属于约定过高而应予调整的问题。涉案《信托贷款合同》约定，在贷款期限30个月内的前24个月按12%计息，后6个月按14%计息，还款日及相应还款金额分别为2013年12月28日偿还贷款本金2050万元、2014年6月28日偿还贷款本金2050万元、2014年12月28日偿还贷款本金2050万元、于2015年6月28日偿还贷款本金1450万元，2015年12月28日偿还贷款本金33380万元，结息日为贷款期间每自然季度末月的20日，利随本清，借款人应当于贷款到期日前第40日归集贷款本金余额的20%款项、于贷款到期日前第20日归集贷款本金余额60%的款项，于贷款到期日第3日前归集足额还本付息的资金。第10.6条约定，借款人或共同债务人不按约定偿还本合同项下贷款本金或利息的，贷款人有权对借款人或共同债务人的逾期贷款本金按贷款日利率的150%按日计收罚息，并对应付未付利息按贷款日利率的150%按日计收复利。借款人或共同债务人不按约定归集资金的，贷款人有权对借款人或共同债务人按贷款本金余额的0.05%按日计收违约金（年化为18%）。第10.9条约定，借款人或者共同债务人未能及时偿还全部借款的，贷款人华融信托有权提前收回全部贷款，借款人或共同借款人还应另行向贷款人支付已发放贷款本金20%的违约金。此外，作为“砍头息”收取的财务顾问费用3405万元，约为贷款总额的8.3%。本案中，梅园华盛等借款人及梅园工贸等担保人均主张贷款人华融信托同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失，并请求法院予以调减，一审法院对其抗辩理由予以采纳正确，本院予以确认。但因华融信托在本案中并未行使提前解除合同的权利，梅园华盛等借款人支付利息、复利、罚息、违约金和律师费等其他费用的标准应当确定为按照年息24%的标准，根据合同约定的分期还款履行期限分别计算计息的本金余额。因本案中并无证据证明按照年化24%的标准计息不能弥补华融信托因此所受的损失，故华融信托未提起本案诉讼所支付的律师费用应当在收取24%的利息范围内自行负担。一审判决关于利息、复利、罚息、违约金和律师费的处理不当，本院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。《中华人民共和国担保法》据此，担保人的担保债务以主债务人所应承担的债务范围为限。而在本案中，华融信托在其与梅园华盛签订的《抵押合同》、与李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙签订的股权质押合同中还单独约定了担保人的违约责任，这一约定违反了担保物权的从属性规则，依法应当认定为无效。华融信托在本案中所主张的梅园华盛应当自2014年10月18日起至款项实际付清之日止按照每日2万元的标准向其支付违约金，以及李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙应当自2014年10月18日起至款项实际付清之日止按照每日5万元的标准向其违约金的诉讼请求，于法无据，一审判决对其诉讼请求予以支持不当，本院予以纠正。原审被告李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙在二审中抗辩其责任范围应当限于提供质押的股权范围内，经本院审查，李世卿等在股权质押合同中约定提供质押担保，担保范围为主合同项下的所有债务，同时约定如因出质人原因导致质权未有效设立，质权人有权要求出质人在合同约定的担保范围内与债务人承担连带责任。据此，在李世卿等出质人未办理出质股权质押登记手续导致质权未能有效设立的情况下，一审判决关于李世卿等应当承担连带责任的认定，符合当事人的合同约定。李世卿等关于华融信托放弃办理股权质押登记，转而要求其承担连带责任是不适当地扩大了其责任范围的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人梅园工贸的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但由于二审中出现了新的证据，导致维持原审判决会出现不当的结果，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下：一、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第一项为：山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司于本判决生效后十日内，共同向华融国际信托有限责任公司支付编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号《信托贷款合同》及编号为华融信托〔2013〕集信第〔66〕号-贷第1号-补第1号《信托贷款合同之补充合同》项下借款本金35525万元及利息（自2014年6月29日起，以本金2050万元为基数，自2014年12月29日起，以本金4100万元为基数，自2015年6月29日起，以本金5550万元为基数，自2015年12月29日起，以本金35525万元为基数，按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；二、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十项为：山西梅园工贸集团有限公司、李金胥、张志玫、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙对本判决第一项所确定的山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务承担连带清偿责任；三、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十一项为：山西梅园工贸集团有限公司、李金胥、张志玫、李世卿、李金铎、李金庆、张亚龙在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司追偿；四、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十二项为：在全部司法查封解除后，华融国际信托有限责任公司就本判决第一项所确定的山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务，应在山西梅园华盛能源开发有限公司名下权证号为C1400002009121220046777的煤矿采矿权项下最后的司法查封解除之次日起七个工作日内，与山西梅园华盛能源开发有限公司共同到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，华融国际信托有限责任公司据此有权对该项采矿权折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；若相应抵押权未能设立，则华融国际信托有限责任公司有权对该项采矿权折价、拍卖、变卖的价款，依法定执行程序规定，享有相应的采矿权权益；五、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十三项为：华融国际信托有限责任公司对本判决第一项所确定的山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务，有权以山西中凯实业集团有限公司名下位于山西省晋中市灵石县的中凯大厦的房屋所有权（房屋所有权证号为：灵石县房权证字第××号）及其土地使用权［土地使用权证号为：灵国用（2006）第Ａ0101312号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;六、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十四项为：华融国际信托有限责任公司对本判决第一项所确定的山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务，有权以山西中凯集团灵石房地产开发有限公司名下位于山西省晋中市灵石县南原铸钢厂院内（沙峪桥东）的在建工程，以及位于山西省晋中市灵石县的中凯广场土地使用权［土地使用权证号为：灵国用（2007）第Ｂ0101055号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；七、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十五项为：华融国际信托有限责任公司对本判决第一项所确定的山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务，有权以山西中凯实业集团有限公司持有的山西梅园华盛能源开发有限公司49%的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿；八、变更北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十六项为：华融国际信托有限责任公司对本判决第一项所确定的山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司、灵石县燃旺洗煤有限责任公司的债务，有权以山西梅园工贸集团有限公司持有的山西梅园华盛能源开发有限公司5%的股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；九、撤销北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项；十、维持北京市高级人民法院（2016）京民初77号民事判决第十七项，即驳回华融国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费及保全费，按照一审判决执行；二审案件受理费769050元（以14535万元为基数收取，梅园工贸获得支持的金额为3405万元，除以14535万元，约为23%，可以以此为基数计算诉讼费用负担），由华融信托负担180035元，由梅园工贸公司等共同负担589015元。本判决为终审判决。审 判 长 吴景丽审 判 员 周伦军审 判 员 麻锦亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郑 勇书 记 员 宋亚东