wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初3429号 原告：菏泽开发区红堂木业有限公司，住所地菏泽市丹阳路99号。 法定代表人：陈秋兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈振兵，山东九洲苑律师事务所律师。 被告:菏泽兰海智尊餐饮有限公司，住所地菏泽市中山路与华英路交叉口西北角。 法定代表人：陈文冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚扬法律师服务所法律工作者。 原告菏泽开发区红堂木业有限公司（以下简称菏泽红堂公司）与被告菏泽兰海智尊餐饮有限公司（以下简称菏泽兰海公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行审理。原告菏泽红堂公司的委托诉讼代理人陈秋兰与被告菏泽兰海公司的委托诉讼代理人孙保珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽红堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告红木家具一套（四个单沙发、一个长沙发、四个小茶几、一个大茶几，价值共计10万元）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年4月份，原告将一套红木家具（四个单沙发、一个长沙发、四个小茶几、一个大茶几）排放到被告一楼大厅。现原告多次要求被告返还上述家具，被告拒不返还。 被告菏泽兰海公司辩称：1.原、被告之间不存在任何业务往来，被告没有收到过原告所诉的红木家具；2.原告诉称是在2014年4月，将涉案家具摆放被告公司，该起诉超过诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，提供：1.陈秋兰的书面证言一份，内容为：陈秋兰是菏泽红堂公司家具厂的负责人。2014年4月份，菏泽红堂公司负责人陈忠园安排陈秋兰将四个单沙发、一个长沙发、四个小茶几、一个大茶几运到菏泽兰海公司，并将上述家具摆放在菏泽兰海公司的大厅。2.陈广田的书面证言一份，内容为：陈广田是菏泽兰海公司的合伙人，2014年4月，菏泽红堂公司的负责人陈忠园安排员工把一套红木家具运到菏泽蓝海公司做展品。家具运到后，陈广田让人把家具放在菏泽蓝海公司一楼大厅。3.光盘一张，内容为相关家具摆放在菏泽蓝海公司一楼大厅。 被告质证后认为：1.原告的法定代表人就是陈秋兰，陈秋兰不做为证人，原告提供的该证言只能视为原告陈述。且在书面证言上陈秋兰没有按指纹，证据的真实性、合法性、关联性均有问题。2.陈广田没有出庭，违反证据规定。3.光盘内容为被告酒店的环境与陈设，不能证明该物品归属于原告。 被告为支持其答辩意见，提供：合伙酒店协议及清算表各一份，拟证明2018年1月31日，原酒店内的所有物品按评估价清算给了陈文冬。陈文冬又成立了菏泽兰海公司。被告公司内的物品与原告无关。 原告质证后认为：协议系被告单方内部约定，不能对抗原告对涉案红木家具享有物权。 本院审查后认为，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据。因此，原告提供的书面证言，本院不予采信。原告提供的光盘，内存有涉案家具照片，显示涉案家具的存放情况，内容客观，本院予以采信。 综合以上分析，本院认定法律事实如下：在被告公司处，陈列有涉案诉争家具。 本院认为，原告要求返还被告占有的的物品，应当证明其对涉案物品拥有所有权。但其所提供的证据，不能达到其对涉案家具享有所有权的证明目的。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告菏泽开发区红堂木业有限公司诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告菏泽开发区红堂木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张晓方
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申6570号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：鄂尔多斯市锦宸实业股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区华研白领公寓5号楼1单元1101号。法定代表人：刘宇宸，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺瑞霞，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宇宸，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨时雨，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白晓红，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：鄂尔多斯市天朗房地产开发有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区鑫通大厦B座15楼。法定代表人：白晓红，该公司总经理。再审申请人鄂尔多斯市锦宸实业股份有限公司(以下简称锦宸公司)、刘宇宸、贺瑞霞因与被申请人杨时雨、白晓红、鄂尔多斯市天朗房地产开发有限公司(以下简称天朗公司)建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据《解除国有建设用地使用权挂牌成交确认书协议》系伪造。二审中，锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞申请调取“关于东胜区国土资源局已收回案涉土地，应退还土地出让金1935万元”的相关证据，二审法院未予调取，导致事实认定不清。（二）原判决认定案涉920万元为解除合同后的退款，事实错误；认定案涉土地挂牌成交确认书已解除，缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。1.案涉转让协议及补充协议实质上仅系对项目开发建设权利的转让，并非对土地使用权的转让。2.锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞并非案涉土地挂牌成交确认书的合同当事人，二审判决认定其承担解除合同的后果及违约责任，有悖合同相对性原则。3.二审判决未考虑杨时雨、白晓红、天朗公司不正当促成合同解除条件成就的蓄意违约行为，片面归责于锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞，并据此支持解除转让协议，适用法律错误。4.二审判决未兼顾合同履行情况、当事人过错程度及是否存在实际损失等因素，支持高额违约金，显失公正。5.刘宇宸、贺瑞霞不应当承担连带责任。6.杨时雨、白晓红、天朗公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项之规定，请求：1.撤销一、二审判决，改判驳回杨时雨、白晓红、天朗公司的诉讼请求；2.终止内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院出具的（2020）内06执49号执行裁定书；3.本案一、二审案件受理费由杨时雨、白晓红、天朗公司负担。白晓红提交意见称，双方约定的解除条件已经成就，案涉转让协议及补充协议应予解除；履行协议过程中，锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞无法协助其签订《土地使用权出让合同》并办理土地使用权证书，且合同因政策因素无法履行，合同目的无法实现，锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞应当承担责任，退还已付款并支付2%的利息；刘宇宸、贺瑞霞主体适格，应当承担连带责任。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是案涉两份土地使用权转让协议和补充协议应否解除以及各方的责任承担。二审判决认定案涉协议应予解除的主要依据是鄂尔多斯市东胜区人民政府[2013]56号会议纪要，各方对该会议纪要的真实性均未提出异议。会议纪要第三条规定，因城市规划调整解除区国土资源局与天朗公司签订的《挂牌成交确认书》。可见，《解除国有建设用地使用权挂牌成交确认书协议》并非认定本案事实的主要证据，二审法院虽调取原件未果，但不能得出该证据系伪造的结论。锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞的该项再审主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项和第五项规定的情形。从上述会议纪要的内容也可以看出，案涉土地使用权转让协议的解除是政策原因所致。锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞主张系杨时雨、白晓红、天朗公司主动与国土资源局解除土地成交确认书，不正当促成解除合同条件成就，依据不足。2010年6月17日及2011年6月1日的土地使用权转让协议第十三条约定，双方在履行合同过程中如因政策、审批等原因，导致本合同无法履行的，合同自动解除。二审判决据此认定天朗公司享有合同解除权，不违反合同相对性原则，并无不当。对于锦宸公司所付的920万元款项性质，二审判决已充分论述，锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞虽主张为项目置换后的差价，但未就置换地块情况以及相关的挂牌出让事实提供充分的证据证明，二审判决将该笔款项认定为案涉土地使用权转让协议解除后的退款，并无明显不当。根据两份土地使用权转让协议第十三条约定，合同解除后，甲方自乙方付款之日起按已付款月息3.5%返还。二审判决考虑到天朗公司、杨时雨、白晓红主动将赔偿额度降为按月利率2%计算的事实，已对此予以调减。刘宇宸作为合同签约主体，理当履行合同义务、承担责任。贺瑞霞系锦宸公司财务人员，其与锦宸公司法定代表人刘宇宸又系夫妻关系，而且案涉相关款项均通过贺瑞霞个人账户流转。二审判决综合全部案件情况，认定刘宇宸、贺瑞霞家庭财产与公司财产混同，损害了债权人权益，判令贺瑞霞对案涉债务承担连带责任，并无不当。杨时雨、白晓红、天朗公司的诉讼请求为解除合同以及合同解除后的结算和清理，行使合同解除权未超过除斥期间，不适用诉讼时效之规定，二审判决对其该项抗辩主张未予支持，并无不当。综上，锦宸公司、刘宇宸、贺瑞霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市锦宸实业股份有限公司、贺瑞霞、刘宇宸的再审申请。审 判 长 汪治平审 判 员 王 丹审 判 员 吴晓芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张一宸书 记 员 乔禹博
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初1号原告：上海益流融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区环湖西二路888号803室。法定代表人：瞿坤章，总经理。委托诉讼代理人：谭伟明，上海缘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫江，上海缘润律师事务所律师。被告：银京医疗科技（上海）股份有限公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区园西路586号。诉讼代表人：马晓旻，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：钱慧，上海金石律师事务所律师。原告上海益流融资租赁有限公司诉被告银京医疗科技（上海）股份有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年12月18日，本院收到原告上海益流融资租赁有限公司提出的撤诉申请，要求依法撤回起诉。本院认为，原告上海益流融资租赁有限公司的申请系对自身诉权的有权处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海益流融资租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海益流融资租赁有限公司负担。审 判 长 黄贤华审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋一丁书 记 员 宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申3900号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京新兴建宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡工业开发区白杨路7号。法定代表人:蒋彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿丽，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区圆明园管理处，住所地北京市海淀区清华西路28号。法定代表人:李博，该单位主任。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。再审申请人北京新兴建宇建筑工程有限公司(以下简称新兴建宇公司）因与被申请人北京市海淀区圆明园管理处（以下简称圆明园管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新兴建宇公司申请再审称，（一）原判决认定的事实缺乏证据证明。1.圆明园管理处的招标文件及双方签订的《施工合同》没有约定案涉工程需经海淀区政府常务会审计审核才能支付案涉工程款。新兴建宇公司提交了《竣工结算报告》和完整的竣工结算资料，圆明园管理处没有在合同约定的90天内提出异议，根据《施工合同》约定及相关法律规定，应视为圆明园管理处认可该《竣工结算报告》，其应按《竣工结算报告》确定的金额履行付款义务。2.本案不存在审计僵局。如前所述，案涉《施工合同》中没有关于政府审计的约定。即便案涉工程必须审计，也早已完成了全部审计工作，海淀区政府委托昊海评估事务所、昊海会计师事务所出具《结算审核报告》、《决算审核报告》，新兴建宇公司、圆明园管理处均予以确认。海淀区审计局会同财政局、发改委在2015年11月联合通过批复意见。圆明园管理处应当按照该批复内容立即付款。（二）原判决引用《海淀区政府投资项目管理办法》第36条规定，认定案涉工程款应经政府常务会审议，属于适用法律错误。根据《北京市审计条例》、全国人大法工委《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》【法公备函（2017）22号】之规定，在合同中没有明确约定必须经政府审计作为支付工程款条件的，不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据。（三）有新证据足以推翻原判决。新兴建宇公司在二审后取得《海淀区政府投资建设项目竣工决算审核报告批复意见书》（以下简称《批复意见书》），该证据能够证明圆明园管理处故意隐瞒审计局、财政局、发改委已经审批案涉工程结算报告的事实，导致原判决错误认定本案未完成审计。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求：1.依法撤销一、二审判决，由最高人民法院再审；2.判令圆明园管理处向新兴建宇公司支付拖欠的竣工结算款、质保金79556830.35元及利息25663286.39元（暂计算至2018年5月15日）；3.判令圆明园管理处向新兴建宇公司赔偿损失4315728.80元（暂计算至2018年4月30日）；4.判令由圆明园管理处承担本案一、二审诉讼费用。圆明园管理处提交意见称，（一）案涉《施工合同》第33.2.5条约定“待竣工验收合格后签订保修合同，工程结算经审计审核后支付到总工程价款的95%”，故审计审核是双方的真实意思表示。（二）根据《施工合同》第36.1.1条、第36.1.6条约定，圆明园管理处只负责审核。从本案情况看，对本案造价进行审计的主体是海淀区审计局和海淀区财政局，由于专业问题，委托昊海评估事务所、昊海会计师事务所进行造价审核。新兴建宇公司对海淀区审计局的审计从未提出异议。本案由于超概算4678.99万元，需经海淀区政府常务会审议，审计工作没有完成。（三）从新兴建宇公司的起诉状看，其是以审计报告载明的金额为基础主张工程款，而不是以《竣工结算报告》为基础。（四）《批复意见书》不是新证据。一审法院曾向海淀区审计局去函，海淀区审计局的回函中承认出具了《批复意见书》。圆明园管理处对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，在区政府常务会议审议前，相关部门不能将审核报告确定的决算金额作为支付尾款的依据。新兴建宇公司申请再审提交新证据一份，新证据为北京市海淀区财政局于2020年1月22日针对新兴建宇公司申请作出的政府信息公开告知书（海淀区财政局[2020]第001号—告），该告知书以《批复意见书》作为附件。《批复意见书》的内容为：“北京市海淀区圆明园管理处负责建设的圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复工程项目，由北京昊海东方会计师事务所有限责任公司/北京昊海东方工程造价咨询事务所有限责任公司对其进行了审计并出具了决算审核报告（文号：京昊海（2015）审字第390号）项目审定决算金额248，215，253.01元。该报告已经通过了海淀区审计局、财政局、发改委联合审议，并由区审计局、财政局按照《海淀区政府投资建设项目审计监督暂行办法》（海审发[2012]27号）及补充办法的有关规定进行了合规性审查，同意批复该报告。”圆明园管理处质证认可该证据的真实性。本院认为，《批复意见书》系新兴建宇公司二审后取得，与本案具有关联性，圆明园管理处亦认可该证据的真实性，本院对该新证据予以采信。本院经审查认为，案涉《施工合同》“合同条款专用部分”第33.2.5（b）条约定，待竣工验收合格后签订保修合同，工程结算经审计审核后，支付到总工程价款的95%，其余5%作为质量保证金，待缺陷责任期满后一次性付清。第36.1.2条约定，发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的90天内完成审核，并提出审查意见。第36.1.6条第（1）项约定，如果监理人、发包人、审计人不同意或不能证实该竣工结算报告中某些部分，承包人应根据监理人、发包人、审计人的合理要求，进一步提供任何必要的资料并就双方所达成的一致意见对该竣工结算报告进行修改，承包人应编制并向发包人提交这种经三方同意的竣工结算报告。由上述约定可知，案涉《施工合同》虽然存在“审计”的字样，但并未明确审计主体。海淀区政府委托昊海造价公司对涉案工程结算进行审核，昊海造价公司于2015年9月15日出具《决算审核报告》，圆明园管理处和新兴建宇公司均盖章确认，应当认定审计工作已经完成。圆明园管理处主张该审核报告应由海淀区常务会审议通过后，方能作为结算依据，但合同并未约定竣工结算报告需经海淀区常务会审议。从《批复意见书》内容看，决算审核报告已经通过政府相关部门的审议，海淀区审计局、财政局均盖章确认，能够认定案涉工程款项的审计工作已完成，工程款支付条件已经成就，圆明园管理处应当根据《施工合同》约定支付新兴建宇公司工程价款。一、二审判决驳回新兴建宇公司的诉讼请求，依据不足。新兴建宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令北京市高级人民法院再审本案。审 判 长 汪治平审 判 员 吴晓芳审 判 员 王 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王楠楠书 记 员 乔禹博
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2020)渝0112执14003号 申请执行人：辽宁润迪科技股份有限公司，统一社会信用代码912110007887532427。    被执行人：重庆比速汽车有限公司，统一社会信用代码91500117339535135F。申请执行人辽宁润迪科技股份有限公司与被执行人重庆比速汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0112民初22720号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆比速汽车有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人辽宁润迪科技股份有限公司于2020年11月5日向本院申请执行，执行标的为187808元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向重庆比速汽车有限公司发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向辽宁润迪科技股份有限公司支付187808元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费的义务。重庆比速汽车有限公司未按照执行通知书要求履行，也未向本院报告财产状况。2、通过网络查控系统，对重庆比速汽车有限公司名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了两次查询，未发现有可供执行的财产。3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的187808元为限额，冻结重庆比速汽车有限公司的银行账户。4、对重庆比速汽车有限公司的财产状况进行传统调查，未发现其他可供执行财产线索。5、对重庆比速汽车有限公司采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，因辽宁润迪科技股份有限公司未能提供重庆比速汽车有限公司其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0112执14003号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。  本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长    冷  杰审  判  员    刘海兵审  判  员    扈家瑜 二〇二〇年十二月十八日书  记  员    何  霜  1
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书(2019)陕0116民撤1号 原告：陕西新英建设工程有限公司。法定代表人：张鑫，系该公司总经理。委托代理人：郭军峰，陕西众致律师事务所律师。被告：西安市未央区三桥街道办事处。负责人：沈卫斌，系办事处主任。委托代理人：宋克坤、任玉龙，北京恒德（西安）律师事务所律师被告：陕西成长地产控股集团有限公司。法定代表人：尹建国，系该公司执行董事。委托代理人：杨党伟，陕西迎旭律师事务所律师原告陕西新英建设工程有限公司诉被告西安市未央区三桥街道办事处、陕西成长地产控股集团有限公司第三人撤销之诉一案，原告于2020年12月22日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系自愿，且不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西新英建设房地产有限公司撤回起诉。诉讼费100元，原告已预交，减半收取，由原告承担。   审  判  员      李 翌 平                          二〇二〇 年 十二 月 二十二 日 书  记  员     何 易 蒙   1
浙江省杭州市江干区人民法院    民事判决书    （2020）浙0104民初7850号     原告杭州远升汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心B座705室。       法定代表人周锡华，该公司董事长。       委托代理人屈成玉，该公司员工。       被告王乾忠，男，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。       原告杭州远升汽车租赁有限公司（以下简称远升公司）诉被告王乾忠追偿权纠纷一案，原告远升公司于2020年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。       原告远升公司基于为被告王乾忠代偿了杭州金投信用管理有限公司（以下简称金投信用公司）融资款而起诉，要求：1、判令被告偿还原告垫付本金人民币53699.27元；并赔偿原告利息损失（以未还代偿款为基数，自2019年4月10日起按年利率6％的标准计算至实际履行完毕之日止）；2、判令原告有权对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权；3判令被告承担本案的全部诉讼费。       被告王乾忠未作答辩。       本案经审理查明的案涉事实如下：       基础债权：2018年8月27日，王乾忠（承租人）与金投信用公司（委托人）、亿金（深圳）融资租赁有限公司（以下简称亿金公司）（出租人）签订《“米立贷”汽车委托融资租赁合同》，约定：鉴于金投信用公司与亿金公司签约并建立委托融资租赁业务合作关系，王乾忠自愿要求采取将其相关汽车先行出卖给金投信用公司然后再将该汽车从亿金公司租回的委托融资租赁交易模式，王乾忠承租租赁物须按约向金投信用公司支付租金，租金总额为人民币67400元，租赁期限自2018年8月27日至2020年8月27日，其中王乾忠应负担GPS押金及安装费，共计人民币1000元。若王乾忠未按约定如期足额支付有关租金的，金投信用公司有权提前解除本合同，并要求王乾忠立即付清本合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等费用。远升公司向金投信用公司出具担保确认函，为王乾忠在金投信用公司上述债务提供连带责任保证。       担保服务约定：2018年8月28日，远升公司（抵押权人、甲方）与王乾忠（抵押人、乙方）签订《抵押合同》，约定：远升公司就王乾忠与金投信用公司签订的《“米立贷”汽车委托融资租赁合同》项下的全部义务和责任向金投信用公司承担共同偿还责任，当王乾忠未能按约履行还款等义务时，金投信用公司有权直接要求远升公司承担共同偿还的责任，一旦远升公司承担该责任后，王乾忠同意远升公司立即取得追偿权，有权向王乾忠追偿相关款项。王乾忠自愿以其拥有的欧宝牌车辆（车牌号为×××）作为抵押物抵押给远升公司并办理抵押权登记。       代偿情况：2020年6月3日，远升公司为王乾忠代偿人民币53699.29元。案涉贷款已结清。       代偿后付款情况：被告王乾忠在原告垫付案涉款项后未付款。       上述事实，有原告提交的《“米立贷”汽车委托融资租赁合同》、担保确认函、《抵押合同》、抵押登记证书、收条、代偿证明、付款回单，及当事人的陈述为证。       本院认为，远升公司与王乾忠签订的《抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，远升公司承担共同偿还责任后有权要求王乾忠按约归还垫付款项。对于原告主张的垫付款本金，本院予以支持。对于原告主张的违约金一项，符合法律规定，但应自承担共同偿还责任次日起开始计算，原告主张自2019年4月10日起计算错误，本院予以纠正。       被告提供名下车辆向原告提供抵押，故原告享有对案涉抵押车辆的抵押权，有权就该车辆享有优先受偿权。       据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告王乾忠归还原告杭州远升汽车租赁有限公司代偿款人民币53699.27元，于本判决生效后十日内付清；       二、被告王乾忠支付原告杭州远升汽车租赁有限公司利息损失（自2020年6月4日起以欠付上述第一项代偿款为基数按年利率6％的标准计算至代偿款实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内付清；       三、原告杭州远升汽车租赁有限公司对被告王乾忠名下欧宝牌车辆享有优先受偿权；       四、驳回原告杭州远升汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币1142元，减半收取人民币571元，由被告王乾忠承担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效后七日内向本院缴纳。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       （此页无正文）       审判员曹圆圆     二〇二〇年十二月十五日     代书记员曹梦瑶
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初2213号 原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江丽水市上水南3号。法定代表人：何丽明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁渊，陕西琴剑律师事务所律师。被告：西安市新城区XX店，住所地西安市新城区XX路XX号XX号。经营者：欧阳玉隆，男，汉族，1993年XX月XX日出生，住浙江省瑞安市XX街道XX村。原告纳爱斯集团有限公司（以下简称：纳爱斯公司）与被告西安市新城区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告纳爱斯公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纳爱斯公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。案件受理费300元（原告纳爱斯公司已预交），本院减半收取150元，由原告纳爱斯公司负担。其余150元，退还原告纳爱斯公司。   审 判 长  陈   晶审 判 员  杨      婷审 判 员  许      扬 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  马 倩 男书 记 员  王 金 超 1
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0881执3594号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。法定代表人：陈锦秋，该行行长。被执行人：梁为绍，男，1976年3月18日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：张捷华，女，1981年3月30日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇中山路（广西清隆机械制造有限公司内）。法定代表人：卢培清，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人梁为绍、张捷华、桂平市清隆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司主动交款441646.59元，本院扣划了被执行人梁为绍存款985元、扣划张捷华存款2000元，发放给申请执行人438122.06元，扣除本案申请执行费6509.53元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结桂平市人民法院（2019）桂0881民初4791号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯满芝审判员  薛荣生审判员  薛寒非二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨智敏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7334号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐龙俊，男，1988年11月07日出生，汉族，住贵州省花溪区。委托诉讼代理人：陈建海，贵州省贵阳市贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗阳，男，1995年05月07日出生，民族不详，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司因与被上诉人罗阳、徐龙俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7498号民事判决，依法改判上诉人少承担11378元赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车辆为一般家庭自用性质车辆，并非具有特殊保值价值的车辆，在日常生活中，只要驾驶车辆必然存在损耗，且交通事故发生后车辆经过维修，通过零配件的更换，车辆不仅已恢复完好性能，甚至还因为零配件的更换车辆出现溢价的情形，现其诉请车辆存在贬值损失缺乏事实理由；2.被上诉人徐龙俊虽提交了车辆贬值价值的评估结论书，但该评估结论书在庭审时已经过期，已经不具备任何效力，上诉人未申请重新评估知识认为其诉请缺乏事实和法律依据，申请重新鉴定没有任何意义，并不代表不申请重新鉴定就是认可；3.贬值损失并不属于道路交通事故案件中的法定赔偿项目，并没有任何法律规定支持车辆的贬值损失，一审法院判决缺乏法律依据。。被上诉人徐龙俊答辩称，一审判决公正客观，请求驳回上诉人的上诉请求。徐龙俊向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告全部损失共计53478元（其中鉴定费5000元、维修费35600元、贬值损失11378元、交通费1500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告主张其申请评估支付了5000元鉴定费，但未提供鉴定费发票予以证实。前述[2019]第03034号《价格评估报告》有效期截至2020年2月23日，在庭审中原告陈述不申请重新评估，请求参照该报告结论判决；保险公司明确表示不申请重新评估，并认为车辆贬值损失不属于理赔范围。原告的各项经济损失，经本院确认为：车辆维修费35600元；贬值损失11378元；交通费1000元；合计：47978元。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见无异议，本院予以采信。前述[2019]第03034号《价格评估报告》有效期截至2020年2月23日，但各方均未申请重新评估，本院参照该报告评估结论，认定原告车辆贬值损失为11378元。保险公司辩称该损失不属于保险理赔范围，不符合法律规定，不予采纳。原告主张的鉴定费，并未提供证据予以证实，本院不予采信；原告主张的交通费未提供证据，但鉴于原告车辆维修期间无法实际使用，必然产生交通费，本院参照公共交通出行标准酌情支持1000元。综上，原告损失总计47978元，应由贵AEXXXX号车投保的保险公司在保险限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告徐龙俊经济损失人民币47978元；二、驳回原告徐龙俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（已减半收取），原告徐龙俊承担58元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承担510元。二审期间，被上诉人提交鉴定机构出具的鉴定费发票，拟证明鉴定流程合法，经质证，上诉人对发票真实性无异议，但认为被上诉人没有主张计算鉴定费，所以认为与我方上诉无关。本院认为，本案的争议焦点为是否应当支持徐龙俊所称车辆贬值损失。根据本案已查明的事实，案涉车辆于2017年3月23日注册，徐龙俊于2019年1月21日与签订《汽车买卖合同》购买该车辆。本案交通事故造成徐龙俊车辆的损失可修复，不构成造成车辆严重损毁、贬值，且使用价值明显降低的情况，综合考虑案涉车辆的使用年限、行驶里程以及事故车辆已通过充分维修回复正常使用的车辆性能之情形，车辆贬值损失本院不予支持，故应扣减贬值损失费用11378元，上诉人的上诉请求本院予以支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7498号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7498号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿徐龙俊经济损失人民币36600元；三、驳回徐龙俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费568元（已减半收取），原告徐龙俊承担58元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承担510元。二审案件受理费用1136元，由被上诉人徐龙俊、罗阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 汪 静审 判 员 喻 兰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陶海峰书 记 员 李晓夏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23923号申请人：李雪，女，1990年2月7日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被申请人：上海贰椰餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙勤。申请人李雪与被申请人上海贰椰餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，申请人李雪于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人上海贰椰餐饮管理有限公司名下价值113,800元的财产。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司以保险限额为113,800元的诉讼财产保全责任保险保险单、诉讼财产保全责任险担保书为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李雪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海贰椰餐饮管理有限公司名下价值113,800元的财产。案件申请费1,089元，由申请人李雪预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩 磊审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十二月三十日法官 助理  白婷婷书 记 员  朱懿菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初8770号 原告：尚彦龙，男。 被告：王旭锋，男。 原告尚彦龙与被告王旭锋名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚彦龙到庭参加诉讼。被告王旭锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尚彦龙向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告王旭锋向原告赔礼道歉、澄清事实、消除其言行造成的恶劣影响；2、判令被告王旭锋赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月13日，被告王旭峰在未经原告尚彦龙同意的情况下，将两份公告分别张贴在恒运家属院的黑板和公示栏上。2020年10月12日22时，原告在门房门口墙上也发现了一份公告和一份通知。为了取证原告把贴在墙上的公告和通知取了下来，门卫问原告为什么取下来？原告说，通知和公告上面没有落款，为了找到贴公告和通知的人。原告在黑板上贴了两份情况说明：如若谁撕掉情况说明，谁就是张贴通知和公告的人。2020年10月13日8时17分左右，被告王旭锋将原告尚彦龙张贴的情况说明撕掉了，并将那份公告粘贴牢固。被告王旭锋的行为给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给原告心灵造成了伤痛，该行为严重侵犯了原告的名誉权。 被告王旭锋书面辩称：被告王旭锋是小区业主选举的业主代表之一，小区的工作和事情不是被告王旭锋一人能决定的，被告王旭锋没有损害过原告尚彦龙的名誉，侵犯其名誉权。原告尚彦龙在小区公示栏随意贴小公告侮辱小区业主的行为，扰乱了小区的正常秩序。被告王旭锋及其他业主代表没有捏造事实，原告尚彦龙多次盗窃小区公共用电，运城市某某局盐湖分局东城派出所已经受理，该案正在办理中。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为：根据原、被告诉辩及举证情形，可得知本案纠纷系双方所在恒运家属院用电事宜引发。原告尚彦龙以被告王旭锋在小区张贴有关其盗取小区公共用电公告等材料侵犯其名誉权为由，要求被告王旭锋赔礼道歉、消除影响及赔偿精神抚慰金。因该涉嫌盗电一事，运城市某某局盐湖分局东城派出所已受理尚未结案，本案尚不具备起诉条件。本案双方当事人应采取理智、妥当方式，向有关部门反映并解决相关纠纷，不宜采取过激方式互贴未经有关部门核实确认的所谓事实材料，影响双方及社区居民正常生活秩序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告尚彦龙的起诉。 实收案件受理费150元，退还原告尚彦龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  许 浩
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 （2020）渝0108执恢1091号之一 申请执行人：杨必富，男， 1954年 01 月 27日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：何慧忠，男， 1959 年 7月 28日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人杨必富根据已生效的本院(2015)南法民初字第11589号民事判决书，向本院申请执行被执行人何慧忠劳动争议一案。被执行人向申请执行人杨必富支付劳动报酬28200 元及利息，案件受理费252元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年12月1日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人何慧忠名下无车辆、房产、银行存款及有价证券等可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0108执恢1091号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。    审 判 长      苏永红审 判 员      王华恒审 判 员      廖全胜  二〇二〇年十二月二十三日 法官助理     王童川书 记 员     曾  珠   - 1 -
安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0524民初5790号原告陈清燕，女，汉族，1990年10月20日出生，住福建省安溪县长坑乡南斗村梧林111号。委托诉讼代理人：谢志思，福建群一伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许实茬，福建群一律师事务所律师。被告安溪德瑞驰汽车销售有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇新安西路168号。法定代表人：黄进城。案由返还财物纠纷。申请撤诉时间原告陈清燕于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈清燕以与安溪德瑞驰汽车销售有限公司庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈清燕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈清燕负担。审 判 员 黄月治二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李珍珍书 记 员 谢雅蓉
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执3845号申请执行人：上海市浦东新区三林镇文程建材经营部，住所地上海市浦东新区杨高南路3298号13-4号。经营者：丁丽君。委托代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被执行人：上海展实建筑有限公司，住所地上海市崇明区宏海公路4588号10号楼201室（上海三星经济小区）。法定代表人：黄丹，经理。申请执行人上海市浦东新区三林镇文程建材经营部与被执行人上海展实建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）沪0151民初3573号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海展实建筑有限公司应支付申请执行人上海市浦东新区三林镇文程建材经营部货款450,000元及利息79元，支付案件保全费1,961元。因被执行人上海展实建筑有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海市浦东新区三林镇文程建材经营部向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产，也未履行还款义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。冻结被执行人名下上海银行03002666088账户，冻结期限2020年12月15日至2021年12月14日，扣划该账户91,400元,并发放给申请执行人；申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。除上述财产外，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。三、通过实地走访、电话联系等方式对被执行人注册地及财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳某被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。已执行到位91,400元，本案债权尚余360,640元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2020）沪0151执3845号案件终结本次执行程序。被执行人上海展实建筑有限公司负有继续向申请执行人上海市浦东新区三林镇文程建材经营部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 霞审判员 袁雪峰审判员 张柳生二〇二〇年十二月二十四日书记员 石荣顺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9193号原告：龙海英，女，1969年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：黄绩青，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵州广嘉房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市双龙航空港经济区见龙洞路50号。法定代表人：晏福平，系该公司董事长。委托代理人：唐先博，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告龙海英诉被告贵州广嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙海英委托代理人黄绩青、被告贵州广嘉房地产开发有限公司委托代理人唐先博已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还位于南明区超面积费用29038.43元，并支付占用期间利息（利息计算标准为：以29038.43元为基数，自2018年3月7日至2019年8月20日，以中国人民银行贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日（含当日）以后，以全国人民银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为标准自2019年8月20日计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月30日，本金共计31973元）；2、诉讼费由被告承担。原告龙海英诉称：2014年11月8日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于南明区，购买单价为8906.34元／㎡，建筑面积为138.29㎡，套内建筑面积为108.68㎡。同日签订《补充协议》，约定上述房屋按套销售，若实际面积与合同约定面积不符，双方互不负多退少补义务。合同签订当日，原告依约向被告支付首付款297941元，余款670000通过向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行申请按揭方式支付，该笔款项于2015年1月28日由银行向被告发放完毕。后因房屋建筑面积为143.07㎡，专有建筑面积为112.98㎡，被告要求原告补足房款差额29038.43元，否则不予办理房产证。2018年3月7日，原告按被告要求补足超面积房款29038.43元。故原告龙海英为了维护其权益，特诉至本院。贵州广嘉房地产开发有限公司对此辩称：一、原告龙海英要求贵州广嘉房地产开发有限公司返还超面积费用29038.43元及利息没有事实及法律依据，依法不应予以支持；二、原告龙海英诉称其遭到贵州广嘉房地产开发有限公司胁迫缴纳超面积费用没有事实及法律依据，依法不应予以支持；三、原告龙海英称补充协议第五条格式条款，应作出不利于被告贵州广嘉房地产开发有限公司的解释即双方对房屋计价方式作出变更没有事实及法律依据，依法应不予支持；四、原告龙海英的诉讼请求与请求权基础不能对应，请求权基础混乱，不能支撑诉请；五、根据民法总则一百二十二条规定，不当得利的构成要件有四项，分别是1、取得不当得利。2、另一方受到损失。3、获得与损失之间具有因果关系。4、获得利益没有法律依据。原告之所以向被告支付超面积房价款是基于商品房买卖合同所确定的义务，被告获得利益具有合法依据，不符合不当得利的构成要件。综上，原告龙海英的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。经本院审理查明：2014年11月8日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告向被告购买位于南明区。该房建筑面积为138.29平方米，套内面积为108.68平方米，总价款为967941元，其中首期房款297941元，余款670000元以银行按揭支付。《商品房买卖合同》第七条关于计价方式与价款的约定：“出卖人与买受人约定按下述第1种方式，计算该商品房价款（货币单位为人民币）：1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米8906.34元，总价款（小写967941元，大写：玖拾陆万柒仟玖佰肆拾壹元整）”。《补充协议》第五条约定：“对《商品房买卖合同》第十五条面积差异处理的补充，合同中约定的房屋是按套销售，若实测面积与合同约定的面积有误差，甲乙双方都不需要对误差的面积多退少补房款，合同中的房屋总价款为最终的房款”。现原告以被告要求原告补足超面积房款，违背《补充协议》约定为由诉至法院，提出诉请如前。上述事实有当事人陈述以及相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就本案，对于原告龙海英所主张的诉讼请求即“判令被告向原告返还位于南明区超面积费用29038.43元，并支付占用期间利息（利息计算标准为：以29038.43元为基数，自2018年3月7日至2019年8月20日，以中国人民银行贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日（含当日）以后，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月30日，本息共计31973元）”。根据原被告是双方所签订的《商品房买卖合同》第七条的约定，本案原被告双方约定的是按套内建筑面积计算，并不是按套（单元）计算，也不是按建筑面积计算。同时根据原被告双方所签订的《补充协议》第五条“对《商品房买卖合同》第十五条面积差异处理的补充，合同中约定的房屋是按套销售，若实测面积与合同约定的面积有误差，甲乙双方都不需要对误差的面积多退少补房款，合同中的房屋总价款为最终的房款”之规定。虽然原被告双方对《补充协议》第五条对《商品房买卖合同》第十五条面积差异处理的补充的理解各不相同，但从原告龙海英已经交了补差价的行为来看，原告龙海英对于此条的理解与被告一致。另，原告龙海英所说的是被被告贵州广嘉房地产开发有限公司胁迫，由于原告龙海英并未举证予以证明，故对于原告龙海英的陈述本院依法不予采信。同时原告龙海英的陈述也不能作为返还的依据。因此，对于原告龙海英的诉讼请求于法无据本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告龙海英的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币600元，由原告龙海英承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 刘 贵 霞二〇二〇年十二月二十五日书记员 欧阳定坤
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3425执1822号申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司仓田分理处，住所地：会理县六华镇仓田村3组。法定代表人：李开伟，系该分理处主任。被执行人：马国荣，男性，彝族，1981年3月6日出生，四川省会理县人，村民，住四川省凉山彝族自治州会理县。被执行人：卢银芬，女性，彝族，1993年3月5日出生，四川省会理县人，村民，住四川省凉山彝族自治州会理县。凉山农村商业银行股份有限公司仓田分理处与马国荣、卢银芬借款合同纠纷一案，会理县人民法院作出的（2019）川3425民初3563号民事调解书已发生法律效力。申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司仓田分理处于2020年11月17日向本院申请立案执行，要求被执行人马国荣、卢银芬给付案款26395.28元，本院已依法受理。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查明被执行人马国荣、卢银芬无银行存款、无机动车登记信息、无不动产登记信息，申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司仓田分理处无法向本院提供被执行人马国荣、卢银芬新的可供执行财产线索。本案暂无继续执行条件，本院依法对被执行人马国荣、卢银芬限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司仓田分理处于2020年12月15日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结（2019）川3425民初3563号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王思皓审判员  李彦锋审判员  何 军二〇二〇年十二月二十二日书记员  归丽华
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民终1293号上诉人（原审原告）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：郭晨辉，上海聚力传媒技术有限公司员工。被上诉人（原审被告）：暴风体育（北京）有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0603房间。法定代表人：姜自权，经理。被上诉人（原审被告）：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。法定代表人：冯鑫，董事长。上诉人上海聚力传媒技术有限公司因与被上诉人暴风体育（北京）有限责任公司、暴风集团股份有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人上海聚力传媒技术有限公司提出缓交诉讼费用申请。经审查，上诉人上海聚力传媒技术有限公司的缓交诉讼费用申请不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。本院按照上诉人确认的送达地址和收件人，以法院专递方式向上诉人邮寄送达《交纳诉讼费用通知书》,限其于收到通知之次日起七日内预交上诉案件受理费693125元。《交纳诉讼费用通知书》送达后，上诉人在指定期限内未预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人提起上诉后，应当依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。本院向上诉人依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，上诉人在指定期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人上海聚力传媒技术有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨国香审判员  李惠清审判员  李志强二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡 玥
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申6390号再审申请人（一审被告）：姚日升，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：曾源凯，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号。法定代表人：刘包干，该公司董事长。一审被告：湖南中以光通信科技有限公司，住所地湖南省浏阳经济开发区中南物流办公室四楼西侧401-402房。法定代表人：符光华，该公司执行董事兼总经理。一审被告：湖南中以光纤控股有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号18层1806房。法定代表人：符光华，该公司董事长兼总经理。一审被告：符光华，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。一审被告：符爱文，男，1973年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。一审被告、二审上诉人：聂江斌，男，1956年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人姚日升因与被申请人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）及一审被告湖南中以光通信科技有限公司(以下简称中以光通信公司)、湖南中以光纤控股有限公司(以下简称中以光纤公司)、符光华、符爱文，一审被告、二审上诉人聂江斌建设工程施工合同、股东出资纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚日升申请再审称,（一）姚日升在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。2015年3月3日，中以光通信公司召开股东会，决定将符光华、肖和平、姚日升的认缴出资期限延长至2032年12月10日，因此姚日升的认缴出资期限应为2032年12月10日。姚日升在认缴期限届满前将股权全部转让给他人，出资义务相应转移给股权受让方，姚日升不应承担补充赔偿责任，中格公司仅以其对中以光通信公司的债权未获清偿为由，要求姚日升提前履行出资义务，不具有正当性和合法性。（二）中格公司所主张的债权形成于姚日升将股权转让后，中格公司就所主张的债权要求姚日升承担补充责任，于法无据。2016年7月29日，中以光通信公司召开股东会，同意姚日升退股。2016年10月20日，中以光通信公司和符光华向中格公司出具《还款承诺书》。在2016年10月20日之前，中格公司对中以光通信公司的债权尚处于不确定状态，中格公司无权向原股东姚日升主张补充赔偿责任。综上，姚日升依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第六项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，姚日升再审申请期间提供五份证据：2016年7月29日姚日升转让股权给符光华的《股权转让协议》、2016年7月29日姚日升转让股权的《湖南中以光通信科技有限公司股东会决议》、2016年10月20日中以光通信公司与符光华出具的《还款承诺书》、常德华兰德通信有限公司出具的《还款担保书》、2015年3月3日《湖南中以光通信科技有限责任公司章程》。前四份证据拟证明姚日升转让股权在先，中格公司与中以光通信公司债权债务关系形成在后。最后一份证据拟证明姚日升转让股权时出资义务尚未到期。本院认为，中格公司与中以光通信公司债权债务关系的形成时间应当结合双方《协议书》签订时间等进行综合认定，姚日升出资期限应当结合延长出资期限行为的效力进行认定。原审已查明，2013年12月11日姚日升受让股权后成为中以光通信公司股东，其认缴的400万元出资本应于2014年12月9日缴纳，但2015年3月3日中以光通信公司召开股东会，决定将股东符光华、肖和平、姚日升的认缴出资期限延长至2032年12月10日。2016年7月29日，中以光通信公司再次召开股东会，决定同意肖和平和姚日升退股，将各自在公司的500万元股权全部转让给符光华，并于同年8月4日办理了股权变更登记。而中以光通信公司与中格公司间的《协议书》签订于2014年11月18日。中格公司按该协议约定于2014年11月19日、20日、21日向中以光通信公司支付的工程预约金被中以光通信公司挪作他用，且中以光通信公司并未按约将相关工程交由中格公司施工。以上事实有《协议书》《股权转让协议》、2012年12月22日《湖南中以光通信科技有限公司章程》、2015年3月3日《湖南中以光通信科技有限责任公司章程》等予以证明。由此可见，中格公司与中以光通信公司债权债务的形成先于中以光通信公司延长姚日升出资期限以及姚日升转让股权。公司法司法解释三第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”一般而言，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院通常不予支持。但是，在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的除外。如前所述，本案中中格公司和中以光通信公司之间的交易以及中格公司对中以光通信公司的债权形成均发生于2015年3月3日中以光通信公司股东会决定延长姚日升的出资期限之前，在中以光通信公司的对外负债未予清偿的情况下，中以光通信公司股东会作出决议延长姚日升等股东的出资期限且姚日升于其后转让股权，上述行为实质对中格公司债权实现构成不利影响。因此，中格公司主张姚日升应对该债务承担补充赔偿责任，具有法律依据。综上，原判决判令姚日升在未实缴出资的范围内就中以光通信公司对中格公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并无不当。姚日升关于有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误的再审申请主张均不能成立。此外，姚日升虽于再审申请书中提及依据民事诉讼法第二百条第十项的规定申请再审，但并未于再审申请书中说明具体理由。且经查，本案原审送达程序虽存有失当，但考虑到一、二审法院已向姚日升公告送达开庭传票及相关文书，且原判决实体处理结果并无不当，故本院对姚日升该项再审申请主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚日升的再审申请。审 判 长 张颖新审 判 员 江显和审 判 员 黄西武二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁 滨书 记 员 崔佳宁
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3425执1797号申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司果元分理处,住所地：会理县金带路西段24、26、28号。法定代表人：张杰，系该分理处主任。被执行人：何志彬,男性,汉族,1978年10月15日出生,四川省会理县人，村民,住会理县。凉山农村商业银行股份有限公司果元分理处与何志彬借款合同纠纷一案，会理县人民法院作出的(2019)川3425民初2850号民事判决书已发生法律效力。申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司果元分理处于2020年11月17日向本院申请立案执行，要求被执行人何志彬给付案款100864元，本院已依法受理。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查明被执行人何志彬无银行存款、无机动车登记信息、无不动产登记信息，申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司果元分理处无法向本院提供被执行人何志彬新的可供执行财产线索。本案暂无继续执行条件，本院依法对被执行人何志彬限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司果元分理处于2020年12月15日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结(2019)川3425民初2850号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王思皓审判员  李彦锋审判员  何 军二〇二〇年十二月二十二日书记员  归丽华
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执4038号申请执行人：上海赫观装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢109-12（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：李志刚，总经理。委托代理人：汤香平，上海市君成律师事务所律师。被执行人：上海臻品洋基建设项目管理有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路420号2楼A区101室。法定代表人：张毅，总经理。被执行人：张毅，女，1976年6月5日生，汉族，住所地上海市长宁区。申请执行人上海赫观装饰设计工程有限公司与被执行人上海臻品洋基建设项目管理有限公司、张毅其他合同纠纷一案，本院作出的（2019）沪0151民初9804号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海臻品洋基建设项目管理有限公司、张毅应支付申请执行人上海赫观装饰设计工程有限公司650,000元、案件受理费4,400元、财产保全费4,264元。因被执行人上海臻品洋基建设项目管理有限公司、张毅未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海赫观装饰设计工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产，也未履行还款义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、冻结被执行人上海臻品洋基建设项目管理有限公司名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX9462账户，冻结期限2020年11月5日至2021年11月4日，实际冻结金额0元；2、冻结被执行人张毅名下中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXX2070账户，冻结期限2020年11月5日至2021年11月4日，实际冻结金额1,315元，扣划该账户1,315元,并发放给申请执行人；3、本院在原审（2019）沪0151民初9804号案件中根据申请执行人申请，裁定轮候查封被执行人张毅名下坐落于上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室房屋，查封期限自转为正式查封之日起三年；申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。除上述财产外，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。三、通过实地走访、电话联系等方式对被执行人注册地、户籍地及财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。四、已向上海市闵行区人民法院发出参与分配函，对被执行人张毅名下坐落于上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室房屋拍卖所得款项参与分配。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳某被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。已执行到位1,315元，本案债权尚余657,349元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2020）沪0151执4038号案件终结本次执行程序。被执行人上海臻品洋基建设项目管理有限公司、张毅负有继续向申请执行人上海赫观装饰设计工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 霞审判员 袁雪峰审判员 张柳生二〇二〇年十二月二十四日书记员 石荣顺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初9166号原告：潘华，女，1980年8月5日生，汉族，住贵州省都匀市。委托代理人：王杜松，贵州九紫星律师事务所律师，执业证号：15201201810049163，特别代理。委托代理人：印大礼，贵州九紫星律师事务所律师，执业证号：15201201810039625，一般代理。被告：重庆夏雨装饰设计有限公司，住所地：重庆市江北区建新南路11号23-9。法定代表人：钟登林，系该公司总经理。委托代理人：罗涛，重庆德正天泽律师事务所律师，执业证号：15001200310713973，特别代理。被告：高俊，男，1969年9月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：刘光琳，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211868655，特别代理。原告潘华诉被告重庆夏雨装饰设计有限公司、高俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告潘华于2020年12月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告潘华的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘华撤回起诉。案件受理费人民币1600元，减半收取计800元，由原告潘华负担。审判员 刘 贵 霞二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳定坤
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗江峰，男，1946年8月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：罗建国，男，1974年10月18日出生，汉族，住湖北省孝昌县，系罗江峰之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程金召，男，1980年5月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗立东（又名罗小楼），男，1955年9月18日出生，汉族，住湖北省孝昌县。系109号房屋房主。再审申请人罗江峰因与被申请人程金召、罗立东相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服本院2019年12月25日作出的(2019)鄂09民终1969号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。罗江峰申请再审请求：1．判令被申请人赔偿申请人房屋空置费、受损费6万元；2．本案一、二审及再审诉讼费用均由被申请人承担。事实与理由：1．罗江峰与罗立东系邻居，建房时，两家楼板各自占用墙体的一半即12厘米。2010年程金召租用罗立东的该房屋用于经营，为了经营需要，其在征得房东罗立东的同意下，对该房屋进行结构改造，将部分墙体拆除增大房内使用空间。2012年罗江峰在对自己房屋进行改造时发现程金召私自改变了房屋结构，导致罗江峰无法再在共用的墙体内另行浇注横梁、竖梁。程金召为了逃避责任将房屋又另行租给他人，罗江峰找不到程金召，但房屋的改造工程必须进行，故又另行制定方案对房屋进行改造。改造后，导致楼梯过道变窄、门面空间被占用。罗江峰该房屋的二楼、三楼无法出租，造成每年经济损失近万元。2．一、二审法院判决罗立东仅赔偿1万元给罗江峰太少，没有考虑到之后56年的损失，因考虑到双方的相邻关系，现只要求罗立东赔偿损失6万元。3．程金召不承担共同侵权责任错误，2010年程金召在租房期限内征得罗立东同意的情况下雇人施工改造房屋，属于共同侵权行为，应当承担次要责任。4．罗江峰的107号房屋四楼建有活动板房，也可以住人，同样受到影响无法出租，每年租金2千元。综上所述，二审判决罗立东赔偿罗江峰1万元太少，虚拟替代方案难以实施，且罗江峰有新证据，理由应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项规定，特申请本院对本案依法进行改判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请再审符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”本案再审申请人罗江峰提交的几份新证据（证人证言及租赁合同）均已在原一、二审审理阶段提交，上述证据的证明目的不明确，且不足以推翻原判决认定的基本事实或者证明原审判决结果确有错误。根据上述法律规定，罗江峰申请再审时提供的上述证据不属于再审审查的新证据，本院不予采纳。对于罗江峰申请再审时认为程金召应承担共同侵权责任的问题，因程金召不是房主，其对承租的房屋在征得房主罗立东同意的情况下进行改造装修，该行为是代表罗立东的行为，故原审判决由房主罗立东承担侵权赔偿责任而程金召不承担共同侵权责任并无不妥。罗江峰再审申请请求罗立东赔偿其6万元经济损失的主张，因无证据证实，故对其请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，申请人罗江峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗江峰的再审申请。审 判 长  陈 军审 判 员  陈 萍审 判 员  夏建红二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈 诚书 记 员  李艳芳
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 （2020）渝0108执8646号之一 申请执行人：曾钰涵,男,汉族，1991年12月21日出生,重庆市南岸区。被执行人：石安蓉，女，汉族，1963年1月5日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人曾钰涵根据已生效的本院(2018)渝 0108 民初 11426 号民事判决书，向本院申请执行被执行人石安蓉借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人支付借款本金 17000 元及资金占用损失，案件受理费137 元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人石安蓉名下有位于重庆市江津区双福镇恒大大道1号恒大金碧天下406幢房屋，上述房屋有抵押、查封，本案为轮候查封，不具备处置条件，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0108执8646号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长      苏永红审 判 员      王华恒审 判 员      廖全胜   二〇二〇年十二月四日 法官助理     王童川书 记 员     曾  珠  - 1 -
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0623民初3725号原告：谢惠贞，女，1987年10月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：卓福波。被告：徐甘泉，男，1986年7月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告谢惠贞与被告徐甘泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢惠贞的委托诉讼代理人卓福波、被告徐甘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢惠贞向本院提出诉讼请求：判令徐甘泉立即偿还谢惠贞借款100000元，并自2018年11月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：徐甘泉因需用资金，于2018年11月1日向谢惠贞借款100000元，约定按月利率2%计付利息。之后，经谢惠贞催讨，徐甘泉未能依约还款。徐甘泉辩称，借款金额没有异议，这笔借款是2015年借的100000元，2018年12月1日改的借条，改借条时候有口头约定不计付利息。改借条后未能再偿还本息，希望能免息本金分期偿还。谢惠贞围绕诉讼请求，提供如下证据：徐甘泉出具的借据一份。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年，徐甘泉因需用资金向谢惠贞借款100000元，双方于2018年12月1日重新确认借款并出具借条，借条中明确借款金额为100000元，载明月利率2%，未约定还款期限。出具借条后，徐甘泉未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐甘泉与谢惠贞之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，徐甘泉负有清偿的义务。借贷双方未约定还款期限，谢惠贞可随时催告徐甘泉在合理期限内偿还，经催告，徐甘泉仍未能偿还借款，已构成违约之事实。民间借贷双方可约定支付利息，但最高不得超过年利率24%，即月利率2％，本案借贷双方约定按月利率2%计付利息在此限额内，依法应予以保护。借贷双方对尚欠借款本金及还款事实没有异议。故谢惠贞的诉求有法律依据，依法应予以支持。徐甘泉辩称双方口头约定不计付利息，谢惠贞对此予以否认，且该主张与借条所记载的事实不相符，故对其该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：徐甘泉应于本判决生效起十日内偿还谢惠贞借款本金100000元，并自2018年11月1日起至实际计付之日止按月利率2%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由徐甘泉负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  杨耀宗二〇二〇年十二月二十九日书记员  李惠敏附注：申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省大荔县人民法院 民事判决书  (2020)陕0523民初4272号  原告：王x，女，1957年5月15日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：樊花，系大荔县冯村法律服务所法律工作者。 被告：蔚x，男，1992年8月12日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：冯钲勋，系陕西沐和律师事务所律师。 原告王x与被告蔚x机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王x委托诉讼代理人樊花与被告蔚x及其委托诉讼代理人冯钲勋到庭参加诉讼。原告王x经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王x向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计128147.6元；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2020年6月1日9时许，蔚x驾驶台铃牌电动三轮车， 沿冯翊路南侧枫翊宾馆院内水泥路由南向北行驶至枫翊宾馆门口向东右转弯近道路时，与沿冯翊路由西向东行驶王x驾驶的新蕾牌电动两轮车相撞，致王x受伤，两车受损，酿成伤人的交通事故一起。因蔚x将肇事车辆均已移动，导致案件事实无法查清，成因无法判定。事故发生后，原告自2020年6月1日至2020年6月13日住院治疗，经医院检查事故造成原告王x左股骨转子间骨折，周围软组织损伤，医疗费花费19881元，后经陕西公正司法鉴定中心司法鉴定：1、王x左髋关节损伤属十级伤残；2、王x后续治疗医疗费预计为12000元人民币；3、王x误工期为260天；、护理期为100日、营养期为100日。综上所述，原告的受伤是由被告蔚x驾驶的台铃牌电动三轮车造成，现为维护原告的合法权益提起诉讼。 被告蔚x辩称，该事故的发生系原告骑车速度过快且未能刹车，直接碰到被告车辆尾部造成，他在本次事故中没有过错，不承担对原告的赔偿责任；他在紧急情况下给原告垫付医疗费3600元，应予返还。 本院经审理认定事实如下：2020年6月1日9时许，蔚x驾驶台铃牌电动三轮车， 沿冯翊路南侧枫翊宾馆院内水泥路由南向北行驶至枫翊宾馆门口向东右转弯进道路后，与沿冯翊路由西向东行驶王x驾驶的新蕾牌电动两轮车相撞，致王x受伤，两车受损，酿成伤人的交通事故一起。事故发生后，原告王x被送往大荔县医院进行治疗，住院12天，支付医疗费19881元，期间被告蔚x垫付医疗费3000元。2020年6月28日，大荔县公x局交通管理大队《依据道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，出具事故证明，证明该事故发生的经过、时间及地点。2020年8月5日，原告王x委托陕西公正司法鉴定中心对原告王x的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、王x左髋关节损伤属十级伤残；2、王x后续治疗医疗费预计为12000元人民币；3、王x误工期为260天，护理期为100日，营养期为100日。被告在原告住院期间垫付费用3000元。 另查明，新蕾牌电动两轮车系原告王x所有，台铃牌电动三轮车系被告蔚x所有。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告在本次事故中各自的过错程度；2.本次事故给原告造成的损失范围。诉讼中，被告辩称其在本次事故中没有过错，并提交了证人证言以支持其观点，原告对此不认可，该证据不能形成一个完整的证据链条，故对被告的辩驳意见，本院不予采纳。本次事故中，原告王x在行驶过程中未保持x全车速，是形成本次交通事故的必要因素，其自身存在过错，应承担相应的责任；被告蔚x应在交通事故发生后，立即停车保护现场、有条件报案而不报案或者不及时报案，致使事故无法查清，也应承担相应的责任。综合本案实际情况，应由原、被告按照5:5的比例承担为宜。原告主张被告驾驶的三轮车属于机动车，应当为车辆购买交强险，故应首先在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告承担。但目前实践中，未发现保险公司开展对电动三轮车办理交强险业务，未能办理交强险，不是被告的主观过错，是因客观原因无法办理。该电动三轮车发生交通事故，被告亦无法通过保险公司分担责任，故该主张本院不予支持。被告辩称原告医疗费部分包含治疗自身疾病高血压的费用应予以扣除，原告辩驳其用药清单里显示未对高血压进行治疗，关于该部分费用无法明确具体范围，故该辩称意见本院不予采纳。 关于原告的损失，根据案情及陕西省统计部门公布的相关数据确认如下：医疗费19881元；住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；营养费3000元（30元/天×100天）；护理费10000元（100元/天×100天）；原告主张误工费，被告辩称原告年纪较大，不予认可，原告未提供相应的证据证明其收入状况，故该费用不予支持；交通费300元；伤残赔偿金61366.6元（36098元×17年×10%=61366.6元）；后续治疗费12000元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费因非正式票据，不予支持。以上损失合计111907.6元，由被告蔚x在其责任比例内承担55953.8元，其在原告住院期间垫付3000元应予扣减，剩余应赔偿数额为52953.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通x全法》第七十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告蔚x赔偿原告王x52953.8元（已扣减被告垫付费用3000元）； 二、驳回原告王x的其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效后十日内汇至户名王x，开户行中国银行大荔县支行，账号XXXXXXXXXXXXXXX5610。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2863元，减半收取计1431.5元，由原告王x负担715.75元，由被告蔚x负担715.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。    审判员王亚维   二〇二〇年十二月二十四日  法官助理曹媛媛 书记员张帅   1