山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6186号原告：项勇，男，1970年10月12日出生，汉族，中专文化，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：肥城恒丰商贸有限公司，住所地肥城市新城路002号。法定代表人：张继涛，经理。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。原告项勇与被告肥城恒丰商贸有限公司（以下简称恒丰商贸）劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项勇及其委托诉讼代理人杨仁孟，被告恒丰商贸的委托诉讼代理人刘吉敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项勇向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付自2005年7月份至起诉之日按最低工资规定计算的工资246500元，庭审中变更为320050元；2、判令被告向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资计15950元，庭审中变更为20760元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1994年9月1日自济宁市商业学校毕业后分派到肥城市商业贸易公司工作，2003年9月2日肥城市商业贸易公司改制为被告，但改制后的被告未按改制文件与原告签订劳动合同且未发工资。在2005年7月以前被告还提供一处商铺供原告自主经营，但商铺被改建为恒丰大厦后被告就不再提供商铺，原告现为被告的股东和支部宣传委员。为此，原告曾向肥城市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，肥城市劳动人事仲裁委员会以肥劳人仲[2020]第78号不予受理通知书决定不予受理，故原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告恒丰商贸辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，党员组织关系并不等同于劳动关系，原告的党员组织关系在被告处是因为原肥城商业贸易公司破产后原告并没有转移自己的组织关系，被告成立后原告并没有向被告提供过实际的劳动，其作为支部委员从事组织内的活动，并不是被告的业务的组成部分，原告作为股东仅是出资人而已，并不代表具有劳动关系。原告要求支付工资应当以存在劳动关系为前提，双方并不存在劳动关系，因此被告没有支付义务，且历年的泰安市月最低工资标准并不是同一标准，原告要求按照1730元进行计算无法律依据。因此原告所诉无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告项勇向法庭提交以下证据：1、肥城市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证实原告就涉案劳动争议向劳动仲裁委提出申请，仲裁委于2020年5月28日不予受理，原告起诉符合法律该规定；2、肥城市恒丰公司党支部三会一课记录本一份，证实原告在被告公司党支部一直从事党务工作，具体的劳动如何安排在于被告，原告没有责任；3、2016年4月8日被告公司出具的协议书一份，证实被告公司要与原告等职工签订新的劳动合同，没有签订的责任在于被告；4、公司章程一份，股金收据原件一份，证实原告是出资人，是股东；5、肥城市政府对肥城市商业贸易公司改制方案的批复复印件一份，证实商贸公司改制为职工自愿持股、经营层控股的本案被告，欠账及资产由恒丰商贸处理，同时接收商贸公司的全部人员，同意恒丰商贸对现有人员的安置办法；6、承租经营合同原件，证明原告一直延续商业贸易公司职工，从老公司到新公司都是这个公司的职工，签合同是公司给职工签，是公司不给原告提供岗位，不是原告不提供劳动，原告在14年开始多次上访，最后一次是2016年；7、2005年5月10日被告出具的《关于使用公司经营房职工的安置规定》文件一份，证实原告租赁被告商铺的存在及被告对商铺的开发并承诺搬出之日至竣工之日的养老金由公司承担，职工并可继续租赁使用；8、2005年3月15日恒丰商贸通知一份，证明被告通知员工办理失业金领取手续，同意者可到公司办理，本案原告并未办理领取失业金；9、2005年7月6日恒丰商贸通知原件一份，证实被告公司承诺对使用公司经营房的职工进行合理补偿；10、2004年5月21日被告公司文件一份，关于企业破产后对职工落实好相关政策的意见，证明被告就企业破产后对职工的安置进行了相关的落实；11、被告公司出具的关于对项勇租赁房款处理意见原件一份，证实被告公司就项勇租赁经营房的收入、支出、养老金、欠付项勇的工资进行结算，被告公司法人张继涛、经理赵西涛签字；12、2003年7月14日肥城市商业贸易公司职工大会决议，证明公司改制方案同意原企业职工的债务可以实行债转股，只限于职工的集资、原股金等，但是必须缴纳2000元的现金股；13、商业贸易公司经理王文彬在职工改制大会上的讲话一份，证实企业改制后资产及债务承担的前提下成立恒丰商贸，新企业改制后新企业接收老企业的全部职工；14、商业贸易公司企业改制草案，证明根据肥办发［2002］11规定，新企业接收原企业转入的职工，职工身份一律自动转化。被告恒丰商贸对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据证实原告所诉不属于劳动人事争议的受案范围。对证据2的真实性不清楚，系原告个人书写，而且即使真实，也仅代表原告的党组织关系，并不能证实劳动关系。对证据3的真实性不认可，该证据并没有加盖被告的印章，而且双方并没有达成合意。对证据4的真实性无异议，原告是公司股东，但是股东并不能代表双方具有劳动关系。对证据5的真实性代理人需要核实，该批复仅是政府文件，劳动关系的确认是以双方签订劳动合同，劳动者向单位提供劳动，劳动者受单位的劳动规章制度的约束为标准，而不是政府的指令来确定，因此该文件并不能作为确认双方劳动关系的依据。对证据6的真实性无异议，但该合同也仅是体现的双方是一种租赁经营关系，对于店铺的租赁经营关系而不是劳动合同关系。对于该合同的真实性不清楚，应当提交原件予以核实，但从该合同的内容看，原告与被告之间并不存在劳动关系，而且养老保险也由其个人承担。对证据7的真实性不清楚，但从该证据可以看出所谓的内部职工是指原商贸公司的职工，并不是说的恒丰公司的职工，而且该文件中体现的是原告与被告之间的租赁关系，而不是劳动关系。对证据8的真实性不清楚，因系复印件，而且该通知中证实原告应当与原公司解除劳动关系，领取失业金，并不能证实与被告之间存在劳动关系。对证据9的真实性无异议，该通知体现的是原告对于所使用的经营房和被告之间系租赁关系，该通知中的职工也系指原商业贸易有限公司的职工。对证据10的真实性不清楚，该意见也说明了恒丰商贸与原告之间并不存在直接的劳动关系，只是体现对原商业贸易公司遗留问题的处理。证据11证实原被告之间存在的是租赁关系，结合原告提交的租赁合同，也证实原告对于王静等其他人的养老金具有支付义务，并不存在劳动关系，该意见中的工资是原告原商业贸易公司历史遗留工资，并不是向恒丰商贸提供劳动恒丰商贸应支付工资。对证据12的真实性不清楚，系复印件，该决议系原肥城市商业贸易公司的决议，与被告无关。对证据13的真实性不予认可，仅系原肥城市商业贸易公司人员的内部意见，并不能体现原被告之间是否存在劳动关系。对证据14的真实性不清楚，该改制方案系草案，在后续工作中并未得到执行，而且被告提交的（2004）肥法破字第6-7号民事裁定书已载明被告并没有按照该方案中的规定接收原肥城市商业贸易公司的财产。本院经审查，原告提交的上述证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12内容客观真实，与本案有关联，应认定为本案有效证据。原告提交的证据3系协议，证据14系企业改制方案（草案），被告均不认可，且此2份证据未加盖被告公章，真实性均无法认定，故不能认定为有效证据。证据13系讲话稿复印件，无法核实其真实性，不能认定为有效证据。被告恒丰商贸向法庭提交以下证据：1、(2004)肥法破字第6-10号民事裁定书，证实原肥城市商业贸易公司已于2005年12月16日破产终结，原告与被告并不存在劳动关系，被告与肥城市商业贸易公司并不存在承继关系，原告所诉无事实根据；2、（2004）肥法破字6号及6-7号裁定书各一份，证实肥城市商业贸易公司于2004年3月31日宣告进入破产程序，肥城市人民法院于2004年6月20日裁定将原肥城市商业贸易有限公司转让给肥城市恒丰商贸有限公司的财产收回，纳入破产财产，被告并没有按照肥政函［2003］27号接收原商贸公司的财产，对于原公司的人员也不存在安置义务。原告项勇对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对于证据1证实的商贸公司破产这一事实认可，该裁定书的真实性请法庭核实，该裁定书并不能显示本案双方不存在劳动关系。据原告所知，商贸公司破产后根据市政府批复改制为职工持股的公司，并接受原商贸公司的人员，身份自然转换。而且在恒丰商贸成立时本案原告确实作为职工参股并且在工商部门进行登记，恒丰商贸与商贸公司具有一定的承继关系。证据2的真实性请法庭核实，即便内容真实也不能否定原告提交的政府改制文件要求恒丰商贸对人员的安置。被告实际对土地和财产占有并在2003年至2005年与原告签订协议，视为内部职工承包经营协议，而不是租赁协议，之后被告对房产进行拆迁改造。本院经审查，被告提交的上述证据1、2均客观真实，来源合法，与本案有关联，应认定为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告项勇于1994年9月学校毕业后，被分配至原肥城市商业贸易公司工作，该公司因资不抵债于2003年进入破产程序。2003年7月7日肥城市人民政府作出关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复（肥政函［2003］27号），其中第一条规定，同意组建由内部职工自愿持股、经营层控股的肥城恒丰商贸有限公司。第二条规定同意肥城恒丰商贸有限公司以承担肥城市商业贸易公司欠职工养老金、集资、工资、离退休人员费用及其他债务等430.36万元的方式，接受有效资产338.42万元（肥城商业贸易集团总公司核定），同时接受肥城市商业贸易公司的全部人员。2003年7月26日，被告制定公司章程，其中第一条规定：为了让职工通过出资真正当家作主人，把企业的事情当成自己的终身大事来办，建立一个真正自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的法人实体成立本公司。公司注册资本30万元人民币，出资方式由自然人出资入股，其中原告项勇于2003年8月13日出资现金2000元，占股0.67%。2003年9月1日，被告作为出租方，原告项勇作为承租方，签订承租经营合同一份，被告将肥城市商业贸易公司改制转让给该公司的房屋一套租赁给原告经营，约定租期1年，乙方（原告）每年向甲方（被告）交纳管理费2400元，另外承担5人的养老金，共计5304元，签订合同之日起一次性交纳。2003年11月2日，原肥城市商业贸易公司书记亦暨被告公司法定代表人张继涛等对原告项勇2003年8月31日前租赁经营情况进行了结算。2003年9月2日，被告公司注册成立。2004年3月31日，本院裁定肥城市商业贸易公司破产还债。2004年6月20日，本院出具（2004）肥法破字第6-7号民事裁定书，裁定肥城市商业贸易公司转让给肥城市恒丰商贸有限公司土地13682.66平方米，房产8973.1平方米予以收回，列入破产财产。2005年3月15日，被告发出通知：因企业破产，依据国家政策，公司现办理领取失业金手续，同意者请来公司办理相关事宜。领取失业金期满后，采取个人自愿的原则，愿回公司者，公司负责办理相关手续。原告未按此通知办理相关手续。2005年5月，被告公司被列入拆迁范围，被告于2005年5月10日向租赁其房屋经营的业主发出通知：一、租赁公司房屋的内部人员，请接通知后按照合同约定，终止合同，按期搬出；二、租赁公司房屋的内部职工，公司承担自搬出之日起至新楼竣工之日期间的养老金，工程竣工后和继续租赁使用。2005年7月，原告租赁的房屋拆迁，原告不再租赁该房屋经营。期间，原告与肥城市商业贸易公司未解除劳动关系。2005年12月16日，本院裁定终结肥城市商业贸易公司破产程序。后原告未与被告签订劳动合同，未到被告公司上班，被告亦未给原告发放工资、缴纳各种社会保险。原告党员关系一直在新成立的恒丰商贸，2018年10月，原告被选举为中国共产党肥城恒丰商贸有限公司支部委员会委员，从事党务活动。2020年5月28日，项勇向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于当日以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理通知书。项勇不服该通知书，在法定期限内诉至本院。案经开庭审理，因被告不同意调解，致调解无效。本院认为，本案的争议焦点是项勇与恒丰商贸之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中,恒丰商贸系合法成立的有限公司，具备用工主体资格；项勇系具有劳动能力资格的完全民事行为能力人，具备劳动者主体资格。根据肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复，恒丰商贸系同意接受肥城市商业贸易公司的全部人员，而非直接与其建立劳动关系。原告项勇自1994年毕业入职肥城市商业贸易公司，后该公司进入破产程序，期间，原告虽与被告签订租赁合同，从事租赁经营，但原告与肥城市商业贸易公司并未解除劳动关系，双方仍存在劳动关系。2005年12月，肥城市商业贸易公司破产终结，双方劳动权利义务关系终止。之后，原告未与恒丰商贸签订劳动合同，亦未实际到被告公司工作，双方之间未建立劳动权利义务关系。原告项勇于2018年10月16日被选举为中共肥城恒丰商贸支部委员会支部委员，从事党务活动，但原告据此主张双方存在劳动关系，证据不足。故原告要求被告支付自2005年7月份至起诉之日按最低工资规定计算的工资320050元并支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资20760元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告项勇的诉讼请求。案件受理费5元，由原告项勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  李 新二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李文娟书 记 员  李 娟