-1-湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初2605号原告：湖北天星粮油股份有限公司。住所地：随县经济开发区（316国道旁）。法定代表人：龙海荣，董事长。委托诉讼代理人：黄凡星（代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解），湖北万泽律师事务所律师。被告：湖北聚兴建设有限公司。住所地：随州市曾都区擂鼓墩大道87号阳光水岸小区河堤。法定代表人：吴治冕，总经理。委托诉讼代理人：汪振华（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。被告：武汉平安建设工程项目管理有限公司随州分公司。住所地：随州市曾都区香港街荷花楼。负责人：夏峰。原告湖北天星粮油股份有限公司（以下简称“天星粮油”）与被告湖北聚兴建设有限公司（以下简称“聚兴公司”）、武汉平安建设工程项目管理有限公司随州分公司（以下简称“平安建设随州公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天星粮油的委托诉讼代理人黄凡星，被告聚兴公司的委托诉讼代理人汪-2-振华到庭参加了诉讼。被告平安建设随州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天星粮油向本院提出诉讼请求：1、请求被告聚兴公司继续履行合同，按照图纸要求完成公寓楼6楼屋顶工程返工，并向原告提交竣工备案证；2、被告聚兴公司向原告承担违约金200000元；3、被告平安建设随州公司对被告聚兴公司的工程返工及违约金承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，原告与被告聚兴公司签订《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》（以下简称“建设施工合同”），将其公司职工公寓工程发包给被告聚兴公司，合同对工程造价、竣工时间、违约责任等进行约定。合同签订后，被告聚兴公司开工建设于2011年6月28日完工，经原告查询后得知被告至今未取得竣工备案证也未向原告提交竣工备案证。原告于2010年12月与被告平安建设随州公司签订《工程监理合同》委托其对涉案工程提供监理服务，被告平安建设随州公司对涉案工程通过分项工程质量验收记录单验收确认被告聚兴公司所完成的工程质量。原告诉被告聚兴公司确认合同无效纠纷一案经法院判决，聚兴公司向原告赔偿因屋面渗水而产生的相关修复费用40877.65元。原告在收到被告聚兴公司赔偿款修复渗水问题时发现公寓楼6楼未按图纸施工，被告聚兴公司在未进行设计变更的情况下将原告公寓楼6楼的双坡面屋顶施工为单坡面屋顶，是公寓楼屋面渗水的主要原因，但被告平安建设随州公司却在分项工程验收记录单上签字确认，于是原告委托武汉恒信工程造价咨询有限公司随州分公司（以下简称“恒信公司”）对6楼屋顶未-3-按图纸施工进行工程返工造价鉴定，经鉴定工程返工费用为51.59万元，故被告聚兴公司构成违约应当承担违约金200000元赔偿责任，被告平安建设随州公司将不合格建设工程按照合格验收签字应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告聚兴公司辩称，原告重复起诉应当裁定驳回起诉，2016年原告已经起诉要求答辩人承担工程质量保证责任并经法院判决作出（2017）鄂1321民初1377号及（2015）鄂随州中民二终字第00024号生效判决；答辩人严格按照图纸施工，且工程已经验收合格；原告在验收前擅自使用房屋，且房屋已经过了五年质保期，答辩人没有义务再承担房屋质量保证责任；根据相关规定，答辩人不是工程备案义务主体；原告起诉已经超出诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告平安建设随州公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告天星粮油公司原注册登记名称为随县天星粮油科技有限公司。被告聚兴公司原注册登记名称为随州市兴一建筑有限公司，被告聚兴公司系依法经营房屋建筑工程施工总承包等范围的有限责任公司。2010年12月29日，原告天星粮油作为甲方为在随县经济开发区建设职工公寓一栋与被告聚兴公司作为乙方签订《建设施工合同》由被告聚兴公司承建该工程项目，双方约定：“一、工程名称随县天星粮油科技有限公司职工公寓一栋......五、开竣工时间为2010年12月29日至2011年6月28日，如遇自然灾害及人力不可抗拒的因素或图纸变更造成的影响，工期顺延，在有效工期内2011年6月28-4-日全面竣工验收；六、工程建设方式为包工、包料、包质量......5、甲方有权负责组织质量检查、工程监理等各方面人员对工程施工、工程质量安全等各方面进行监督......5、乙方必须在保证工程质量的前提下尽量提前工期，以竣工验收合格之日为竣工日期，工程质量必须达到合格工程（包括政府监督部门验收）......8、此工程相关施工手续由乙方负责办理并承担相关费用，施工结束应及时向甲方提交施工资料及竣工备案证......十、验收和结算1、由甲方组织相关单位和人员进行各分项工程和竣工验收......”合同签订后，被告聚兴公司对涉案公寓楼工程进行建设施工，被告平安建设随州公司受原告委托对该工程进行监理，工程于2011年6月28日完工，被告聚兴公司将涉案工程交付原告，原告将涉案建筑房屋出租给随县经济开发区管理委员会使用，租赁期间为2011年6月30日至2013年6月30日。2011年6月20日至2011年7月25日期间，被告平安建设随州公司同时作为建设单位项目专业负责人分别对公寓楼屋面保温层、卷材防水层、屋面找平层及屋面分部中其他项目进行分项工程质量验收，验收结论均为合格。勘察单位、设计单位及施工单位的项目负责人均在屋面工程质量验收记录上签字认可工程合格。2013年被告聚兴公司起诉原告要求原告支付增补工程款，后经随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民二终字第00024号生效判决。2016年1月，原告因房屋渗漏起诉被告聚兴公司要求确认双方签订的《建设施工合同》中关于屋面防水工程保修一年的约定无效并赔偿损失，随县人民法院经审理于2019年1月31日作出（2017）鄂1321民初1377号民事判决-5-书，认定双方签订的《建设施工合同》中关于屋面防水工程保修一年的约定无效，被告聚兴公司赔偿原告天星粮油因屋面渗水而产生的修复费用40877.65元，该判决现已生效。原告称在使用该案赔偿款对涉案工程渗漏问题进行维修时发现涉案公寓楼6楼屋顶未按图纸施工，被告聚兴公司在未进行设计变更的情况下6楼屋顶的双坡面屋顶施工为单坡面屋顶，并认为是渗水的主要原因，原告遂委托恒信公司对公寓楼屋面维修工程返工进行预算编制，经估价工程返工价为515909.37元，原告认为被告未按图纸施工，又因公司相关工作人员离职而不知公寓楼未进行竣工验收备案，故被告聚兴公司构成违约，被告平安建设随州公司未履行合格验收义务应当对此承担连带责任，遂诉至本院。本院认为，原、被告签订《建设施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同除已经法院生效判决所确认的其中关于屋面防水工程保修一年的约定无效及关于竣工备案证由聚兴公司向天星粮油提交外其余内容合法有效，不违反法律、行政法规强制性规定，双方当事人应当按合同约定履行各自义务。原告认为被告未向其提交竣工备案证构成违约，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，天星粮油作为建设单位应当将建设工程竣工验收相关材料报建设行政主管部门审核申请发放工程竣工验收备案证，原、被告对竣工备案证的流程约定违反了上述规定，属于无效约定，故原告主张被告聚兴公司未提交竣工备案证构成违约，以此为由要求被告承担200000元违约金，本院不予支持。被告依约将涉案公寓楼工程完工并由原告委托的监理单位验收合格交付原告使用，原告诉称被告交付的公寓楼6楼屋顶未按图纸施-6-工要求继续履行合同进行返工，被告辩称原告该项请求已经超出诉讼时效，原告认为公寓楼6楼屋顶实际施工为单坡面但图纸设计为双坡面，因该项工程系显性工程，是能够通过肉眼观察到的，根据合同约定，涉案工程已经由原告委托的监理单位对包括屋面在内的各分项工程进行竣工验收且勘察单位、设计单位、施工单位均参与验收，均认可工程合格，且原告已经实际使用，原告在此时应当知道涉案工程是否未按图纸施工，另在2016年原告起诉被告聚兴公司确认合同无效纠纷一案中能够得知原告已经认为被告聚兴公司未按图纸施工且屋面存在渗漏问题，但原告直至2020年10月28日起诉被告主张被告未按图纸施工要求返工，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告请求保护其民事权利已经超出三年诉讼时效期间，故本院对其该项请求不予支持。因原告并未提交证据证明被告聚兴公司存在违约情形，故对原告主张被告平安建设随州公司承担连带责任，本院不予支持。被告辩称原告起诉构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，原告本次起诉系基于合同的继续履行要求被告按照图纸返工，此前诉讼请求系基于工程款的支付及工程质量的维修赔偿，故原告此次起诉并非重复起诉，对被告该项辩称，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款的规定，-7-判决如下：驳回原告湖北天星粮油股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告湖北天星粮油股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 员 黄效阳二〇二〇年十二月九日法官助理 刘馥烁书 记 员 姜 玥