文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5368号原告：吴杰，男。委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。被告：张建辉，男。被告：臧建平，男。被告：陈文平，男。原告吴杰与被告张建辉、臧建平、陈文平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，于2018年7月20日作出（2017）湘0103民初8493号民事判决书。原告吴杰、被告臧建平不服判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）湘01民终6629号民事裁定：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初8493号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴杰的委托诉讼代理人郭会仁、被告臧建平到庭参加诉讼，被告张建辉、陈文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建辉、臧建平、陈文平偿还原告吴杰借款本金10万元、利息损失（利息损失以10万元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日起计算至付清借款本息之日止）；2、判令被告张建辉、臧建平、陈文平偿还原告借款20万元、利息损失（利息损失以20万元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月27日起计算至付清借款本息之日止）；3、判令被告张建辉、臧建平、陈文平承担本案诉讼费用、公告费用。事实与理由：张建辉与陈文平于2014年11月23日签订合作协议，约定陈文平与张建辉各出资40万元和70万元成立普洱制管厂。2015年1月4日，吴杰与臧建平、张建辉签订《股东协议》，约定张建辉在制管厂的70万元出资由三人分摊，其中吴杰与张建辉出资23.1万元，臧建平出资23.8万元。吴杰依约缴付了自己的出资额23万元。2014年12月31日和2015年1月27日，制管厂因还贷款和发放工资需要，向吴杰借款30万元，该30万元借款全部汇入臧建平账户，其中的10万元由臧建平出具收据，另20万元由张建辉和陈文平代表制管厂出具借条。吴杰一直未参与经营管理，也没有获得任何分红，对于制管厂实际经营情况、盈亏状况均一无所知。对于吴杰借预制管厂的借款，事实清楚，张建辉、臧建平、陈文平作为合伙人，应对该借款承担还款责任。被告臧建平辩称：1、吴杰曾于2016年就本案纠纷向沅江市人民法院起诉，该院已受理并进行裁定，故本案应由沅江市人民法院受理，长沙市天心区人民法院没有管辖权，应驳回吴杰的起诉。2、吴杰、张建辉、臧建平、陈文平四人系合伙关系，合伙企业现已倒闭，债权债务应该清算。吴杰所请系合伙人之间债权债务关系，必须在清算后才能确定，故吴杰现所请时机不成就，依法应予驳回。被告张建辉、陈文平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和质证意见。本院认定事实如下：2014年11月23日，陈文平与张建辉签订《普洱制管厂合作协议书》，约定共同出资110万元建立普洱制管厂，其中张建辉出资70万元，占股份55%，陈文平出资40万元，占股份45%。2015年1月4日，吴杰、张建辉、臧建平签订《股东协议》，约定：张建辉、吴杰、臧建平同意出资组建普洱顶管厂；三人共出资70万元，占普洱顶管生产基地总股份的38.5%，其中吴杰、张建辉各出资23.1万元，臧建平出资23.8万元；臧建平负责建厂阶段的资金使用，严格遵照与陈文平股份协议确保资金正常使用。2014年12月10日，吴杰向臧建平转账支付7万元，于2014年12月13日委托他人向臧建平转账支付13万元，另支付了现金1万元。《股东协议》签订当日，普洱制管厂财务人员陈志鹏向吴杰出具《收据》一张，载明收到吴杰股金23万元，臧建平在该《收据》主管一栏签名确认。2014年12月31日，吴杰向臧建平的银行账户转账10万元，陈志鹏向吴杰出具《收据》一张，载明：收到吴杰人民币10万元，臧建平在该《收据》主管一栏亦签名确认。2015年1月27日，制管厂因资金周转需要向吴杰借款，吴杰通过银行转账20万元至臧建平的银行账户。张建辉、陈文平当日向吴杰出具借条，载明：今借到吴杰现金20万元，按月利息4分计算，时间三个月，此款用于支付普洱市鑫荣达制管厂货款及工资。另查明，2015年1月27日，普洱市思茅区鑫荣达机制水泥制管厂（以下简称普洱制管厂）办理工商注册，类型为个体工商户，经营者为臧建平。2015年5月5日，普洱制管厂被注销，但未对普洱制管厂的债权债务进行清算。再查明，吴杰曾于2016年3月2日因合伙协议纠纷诉至湖南省沅江市人民法院，请求法院判令臧建平返还其本金53万元，因吴杰在该案中明确不追加其他合伙人为被告，该院于2016年8月30日作出（2016）湘0981民初302号之一民事裁定：驳回原告吴杰的起诉。吴杰又于2016年12月以合同纠纷诉至本院，本院以（2016）湘0103民初7106号受理该案，吴杰申请撤回起诉，本院于2017年12月2日裁定准许。上述事实，有当事人陈述、《普洱制管厂合作协议书》、《股东协议》、工商信息、借条、转账凭证、收据、《民事裁定书》等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以认定。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是吴杰主张的30万元为借款的事实是否成立以及还款义务人的确定。1、2015年1月27日的20万元，有张建辉与陈文平出具的借条、吴杰的转账凭证为凭，此款属于借款的性质可以确认。借条中明确了款项是用于普洱制管厂货款及工资，且款项也已实际交付给负责建厂初期资金使用的臧建平，故吴杰与普洱制管厂之间借贷关系成立。现普洱制管厂未经清算即被注销工商登记，债权人有权向股东（合伙人）主张债权。臧建平辩称吴杰的债权应在清算后才能主张，于法无据，不予采信。吴杰、张建辉、臧建平、陈文平作为股东均应按照所持股份承担相应的偿付责任。2、2014年12月31日的10万元，吴杰与臧建平在庭审过程中均陈述该款系陈文平向吴杰借款作为其出资款，但本案中仅有吴杰向臧建平转账的凭证和臧建平及普洱制管厂财务人员出具的收据为凭，而该收款收据中并未注明款项性质为陈文平的股金，而是载明收到吴杰的款项，且吴杰陈述与陈文平本人并未就借款的事宜进行协商，即陈文平与吴杰并未就借款达成合意，故该款项不能认定为陈文平个人借款。普洱制管厂收取了吴杰的10万元款项属实，有吴杰向臧建平转账凭证和臧建平及普洱制管厂财务人员出具的收据为凭，该收据明确系收到吴杰的款项，而该款项不属于吴杰的投资款，故应认定为普洱制管厂的借款，还款责任亦由吴杰、张建辉、臧建平、陈文平按照所持股份承担。根据《普洱制管厂合作协议书》和《股东协议》可知，陈文平投资40万元，占股45%；吴杰、张建辉、臧建平共投资70万元，占股55%，其中，张建辉和吴杰各出资23.1万元，占股18.15%（23.1万÷70万×55%），臧建平出资23.8万元，占股18.7%（23.8万÷70万×55%）。据此，被告张建辉应偿还吴杰借款本金54450元（300000元×18.15%），被告臧建平应偿还吴杰借款本金56100元（300000元×18.7%），被告陈文平应偿还吴杰借款本金135000元（300000元×45%）。另54450元借款损失应由吴杰自行承担。关于利息损失，双方约定20万元借款利息为月利率4%，吴杰现自行将利率标准调整至按月利率2%计付，符合法律规定，应予支持。另10万元的借款未约定利息，吴杰主张自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息，合理合法，亦予以支持。关于管辖权问题，根据法律规定，当事人管辖权异议申请应在答辩期间内（收到起诉状副本之日起15日内）提出，臧建平在庭审之日提出异议超过法定期间，其异议申请不予受理。同时，吴杰与张建辉的住所地均在长沙市天心区，本院对本案有管辖权，臧建平的辩称事由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决生效之日起10日内偿还原告吴杰借款本金54450元，并以36300元为基数、按月利率2%的标准支付自2015年1月27日起至款项付清之日止的利息，以18150元为基数、按年利率6%的标准支付自2017年12月29日起至该款项付清之日止的利息；二、被告臧建平于本判决生效之日起10日内偿还原告吴杰借款本金56100元，并以37400元为基数、按月利率2%的标准支付自2015年1月27日起至款项付清之日止的利息，以18700元为基数、按年利率2%的标准支付自2017年12月29日起至该款项付清之日止的利息；三、被告陈文平在本判决生效之日起10日内偿还原告吴杰借款本金135000元，并以9万元为基数、按月利率2%的标准支付自2015年1月27日起至款项付清之日止的利息，以45000元为基数、按年利率6%的标准支付自2017年12月29日起至款项付清之日止的利息；四、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。如果被告张建辉、臧建平、陈文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7840元，由原告吴杰、被告张建辉、被告臧建平、被告陈文平各承担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周长军人民陪审员  刘海娟人民陪审员  卢绪祥二〇二〇年十二月十八日法官 助理  唐 莉代理书记员  邹 舟