山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3442号原告：乔治，男，1991年10月13日出生，汉族，腾铭有限公司烟台分公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：戚莎莎、孙楠(实习)，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：李旭，男，1991年4月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：许兴雷、侯祥，山东东岳远航律师事务所律师。原告乔治诉被告李旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔治及其委托诉讼代理人戚莎莎，被告李旭及其委托诉讼代理人许兴雷、侯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔治向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金及利息共计400000元，同时自2019年12月1日起至被告实际履行之日止，以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；2.本案诉讼费、保全费、律师费、执行费、调查费等实现债权的全部费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金400000元及利息（自2019年12月1日起至被告实际履行之日止，以借款本金400000元为基数，按年利率6%计算）；2.被告赔偿原告律师代理费5000元、担保保险费600元；3.本案诉讼费7300元、诉前财产保全费2520元，均由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因购房需要多次向原告借款，原告通过银行借记卡、信用卡等多次给被告转款，截至2019年9月9日被告向原告借款已超过400000元，被告给原告出具金额为400000元借条一张。后原告多次向被告催要借款未果，故具状至本院。被告李旭辩称，1.原告所诉的400000元借款不存在。原告与其系合伙关系，以其名义注册了烟台首金投资有限公司并共同经营该公司业务，双方间的大额资金往来均发生在公司存续期间，系用于共同经营公司所需；2.400000元借条系其委托原告帮忙办理解除商品房买卖合同，为使原告取得谈判资格向原告出具，原告手里仅持有借条照片的打印件，并无原件。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告合伙经营的烟台首金投资有限公司于2017年4月5日设立。2018年12月28日，该公司核准注销。公司经营期间未设立公司账户，均通过原告与被告的个人账户进行经营活动。自2017年7月起至2019年间，原告与被告之间相互转账往来高达几百笔。后原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月30日作出(2019)鲁0602财保133号民事裁定书，裁定对被告买受的、房屋网签合同备案在其名下的、坐落于烟台市芝罘区中正山庄C36号楼2单元402号房屋或者其他价值400000元的财产采取了诉前财产保全措施，原告交纳了担保保险费600元，预交了申请费2520元。2020年4月21日，原告具状至本院。庭审中，原告与被告对下列问题未能质证一致：（一）借款合意的问题。原告主张，2018年3月7日之前的转款系因被告的信用卡及其他贷款周转不开而向其借款。其通过信用卡借款给被告，产生的POS机费用应由被告承担。之后的借款系因被告购房，其在广发银行有一笔200000元的财智金额度，被告向其举借作为首付款，其于2018年3月7日给被告转款170000元，后在相近日期又通过信用卡转给被告30000元；后来被告需追加首付款，其又通过信用卡转款给被告，然后双方间有借有还。被告主张，其仅于2018年3月7日向原告借款170000元、2018年8月14日借款15000元共计185000元，包括在原告主张并提供的转账明细之内。（二）借条的问题。原告主张，2019年9月9日，被告在泰安，其在烟台，双方经简单计算，借款数额相差不大，故被告给其出具了400000元的借条，后拍照通过微信发送。因当时被告说退了房才能还款，所以还同时发送了《商品房买卖合同》。后其向被告索要借条原件时，被告拒绝。被告主张，其当时要起诉开发商退房，委托原告帮忙。原告让被告出具借条和委托书后找开发商，故其通过微信将借条、委托书及《商品房买卖合同》发送给原告，发送后就将借条原件撕毁。（三）借款金额的问题原告在2020年5月26日庭审中主张，1.其通过储蓄卡、招商银行信用卡、中信银行信用卡、民生银行信用卡、青岛银行信用卡等自2017年6月12日起至2019年7月24日间给被告转款146笔共计1633273元，后被告分多笔向其名下信用卡、银行卡、支付宝账户转账归还1249802元，欠付383471元未能归还。2.因被告欠付借款导致其欠付银行违约金、利息39816.6元（包括招商银行信用卡利息为2824.05元、平安银行信用卡利息5118.54元及违约金9613.16元、广发银行信用卡利息为12600元、支付宝借款利息9660.85元）。3.其应被告要求代替偿还孔祥玉25867.83元。4.其妻尉姗姗于2019年7月14日转账支付给被告10000元。5.被告应向其归还刘佳奇还款5000元。以上1-5项被告合计欠付464155.43元，被告于2019年9月9日为其后补了一张金额为400000元的借条，故其只主张被告归还借款400000元。后原告在2020年11月5日的庭审中又主张原主张计算错误，应为2017年6月5日起至2019年8月2日间其共计向被告出借2018049.81元，被告自2017年6月15日起至2019年8月20日间共计归还1589905元，欠付428144.81元。故被告于2019年9月9日出具了金额为400000元的借条，其主张被告归还借款400000元。被告主张，其仅于2018年3月7日向原告借款170000元、2018年8月14日借款15000元共计185000元，包括在原告主张并提供的转账明细之内。其收到借款后，于2019年4月5日还款15000元、2019年5月11日还款13000元、2019年8月20日还款500元、2019年8月20日还款700元、2018年4月27日还款11000元、2018年6月1日还款26000元、2018年6月29日还款10000元、2018年8月20日还款16000元、2018年10月8日还款20000元、2018年10月27日还款17000元、2019年3月2日还款19300元，再加上2019年10月3日中国建设银行户名为刘某代其向原告还款10000元，2018年10月8日其现金归还原告25000元，以上13笔共计归还原告183500元。现仅欠原告1500元尚未归还，同意继续归还欠付原告的1500元。原告对被告的上述抗辩予以否认，表示被告认可该笔185000元借款包含在原告与被告相互拆借的转款中，原、被告间一直通过信用卡、支付宝、微信等往来转账，双方相互套现、拆借、转账是一个连续不断地过程，故不存在被告单独还款183500元的问题。（四）原告与被告合伙经营烟台首金投资有限公司的问题。原告主张，公司实际经营时间为2017年6月至2018年8月20日左右，其于2018年8月底进入人人车工作以后基本就没有业务。因公司经营性质，没有采购，支出仅是房租、水、电等，费用由双方共同承担，也包括在其主张的借款2018049.81元之内。原告在本院限期内未能举证证明其主张的借款与上述费用的区别。被告主张，公司经营时间应为2017年4月5日至2018年12月份注销营业执照，但实际上经营到2019年8月份，有双方之间的转账记录为证。原告提供了以下证据：1.原告名下民生银行信用卡对账单截图5页、中信银行信用卡对账单7页、建设银行信用卡交易明细16页、建设银行个人活期账户交易明细51页、招商银行信用卡对账单21页、平安银行信用卡34页、广发银行信用卡转账明细94页，及原、被告间转账明细计算表一份，证明原告于2017年6月5日起至2019年8月2日间共计向被告出借2018049.81元，此款包括其向银行归还的手续费、利息等共计77619.81元，后原告又表示借款本金为1940430元。2.原告招商银行信用卡2020年1-6月账单6页、平安银行2019年6月至2020年5月（不含9月利息）利息违约金账单34页、广发银行2019年9月至2020年5月期间的分期付款明细94页（同转账明细）、2018年8月14日至2019年9月14日期间原告支付宝借呗利息明细单11页，证明原告因通过信用卡给被告出借款项导致招商银行信用卡利息为2824.05元、平安银行信用卡利息5118.54元及违约金9613.16元、广发银行信用卡利息为12600元、支付宝借呗利息9660.85元，以上欠付的银行违约金、利息等共计39816.60元。被告对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在借贷关系。上述证据均是原告与其合伙经营由其个人名义注册的烟台首金投资有限公司期间正常的业务往来，双方互有转账，无论数额多少，其性质均是经营行为而非借贷。3.2019年9月7日至2019年9月11日间原告与被告（微信号×××ｈｉ）的微信聊天记录一份及详情单一宗，在该微信聊天记录中，被告于2019年9月9日下午1:14拍照给原告发送了借条一张，内容为“今借到乔治：小写400000元，大写：肆拾万整。借款人：李旭身份证号:370982199104××××2019年9月9日”同月11日上午10:50拍照给原告发送了与山东中正实业集团有限公司签订的商品房买卖合同一份。证明原、被告沟通还款事宜的经过，因被告一直未能还款，在原告的催促下，被告于2019年9月9日给原告补写了一张金额为400000元的借条，通过微信号为×××ｈｉ的微信拍照发送给原告。4.2019年8月28日至2020年3月11日间原告与被告微信号为×××25的微信聊天记录一份，2019年8月28日“原：别忘了问律师具体情况，委托书弄好了拍给我。”2019年8月30日“原：在忙什么？一天不能回个电话回个信息？”2019年8月30日被告给原告发送委托书照片一份，内容为“委托人乔治，身份证号370982199104××××，受托人乔治，我李旭本人名下购买了一处位于烟台市芝罘区，合同号芝预字第180323020032号，房屋现委托给乔治代为办理解除合同的相关手续。委托人李旭2019.8.30”2019年9月1日“原：我现在是让你必须弄多少钱吗？你说借不到钱那把房子压了先还上我对象的贷款没毛病吧，情况你都说了还不给你？”2019年9月25日“原：房算的账你发给我，欠我的钱你那边算完也发给我合计算算。别忘了发给我。”2019年11月15日“原：40万不对吗？你算的多少？你告诉我来。那你告诉我你在害怕什么？欠我40多万是事实吧,有录音有聊天记录怎么了，实事求是你在害怕什么？被：我说我不认账了吗,我只是说我大体算的不到40，但是我没空去和你算。”证明原告曾多次联系被告沟通还款事宜，在2019年11月15日通过微信联系被告要求重新出具一份借条，被告没有答应，此后被告分文未还。被告对微信聊天记录真实性无异议，确实是原告与被告的微信记录。但400000元借条的载体系电子数据，聊天记录的载体之下并没有出现被告确认其性质为借款，且在400000元借条照片后出现的材料是被告发给原告的《商品房买卖合同》，足以证明被告给原告出示400000元借条照片是委托原告与被告购买的商品房开发商协商办理解除购房合同手续所使用，上述内容充分印证了其答辩观点的客观性和真实性，原告主张被告欠付400000元借款不存在。5.芝预字第180323020032号《商品房买卖合同》一份、《商品房买卖合同》补充协议一份、编号为NO07264635增值税发票一张，编号为07237734增值税发票一张、烟台市芝罘区住房和城乡建设局房屋网签合同备案查询证明一份、被告出具给原告解除房屋合同的授权委托书一份。证明被告向原告借款用于购买烟台市芝罘区中正山庄C36号楼2单元402房屋，后因无法偿还借款，故给原告出具解除房屋买卖合同的授权委托书，以解除购房合同返还的房款归还欠付原告的400000元借款。被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，其发给原告购房合同的目的是委托原告与开发商协商解除该份商品房买卖合同，在协商未果的情况下，被告向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0602民初1363号，该案因未按期交费，按撤诉处理。被告提供了以下证据：1.2017年1月1日至2019年12月31日中国建设银行个人活期交易明细一份共295页、微信转账记录共21页、支付宝转账记录共26页及上述转账记录的明细清单一份共20页，证明原、被告之间存在合伙关系，被告向原告转账系合伙经营公司的正常资金往来，并非借贷关系，其实际转给原告的款项为1669968元。原告对证据真实性无异议，但对被告主张的双方往来款项全部系公司经营所需的正常资金往来不予认可。2.烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1363号民事裁定书一份，证明原告提交的与被告的微信聊天记录与本裁定书有直接关联性，当原告接受委托未能与开发商解除商品房买卖合同后被告才提起诉讼，尽管未交纳诉讼费按撤诉处理，不影响被告委托原告办理退房事宜。原告对该证据无异议。3.刘某转账记录一份共2页，证明刘某替被告向原告转款10000元用于归还前述185000元借款。原告表示该款项已经收到，但该款项系原告向刘某借款。4.广发银行活期对账单一份，证明刘某于2018年10月8日财智金借款45000元，当天刘某分四次提取现金各5000元共20000元，又拿出现金5000元，合计25000元交给被告。被告又亲自将25000元现金交给原告用于归还其前述185000元借款，交付时刘某在场。原告否认收到被告归还的25000元现金。5.证人刘某出庭作证称“我是烟台首金投资有限公司监事，仅是挂名，与原被告是朋友关系。原告转账给了被告17万元，具体时间记不清了，当时说是买房子，后来怎么操作我也不知道。原告说周转不开向我借钱，我当时也没有钱，后来被告给我打电话让我帮帮原告，我转账借给原告1万元。原告向我借的钱，原告应该向我归还。原告至今也没有向我还钱。我出借给被告24万元，不到11万元的现金，其余部分都是转账。2018年10月8日，被告给我打电话说原告周转不开了，我就提取了两万元现金，加上原来的5000元，共计25000元给了被告，晚上到被告处吃饭，吃完饭后在家外面，我看到被告又将25000元交给了原告。”原告主张，证人的证言不能作为定案依据，证人与被告系多年好友，尤其是在证人已经出借给被告240000元这一前提下，证人与被告间存在利害关系，其证言属于不具有完全证明力的证据。被告对该证人证言无异议。本院所确认的上述事实，有资金交易明细、银行转账记录等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一、原告为证明其主张提供了被告通过微信发送的、时间为2020年9月9日的借条照片一张以及银行转账凭证一宗，被告抗辩原告提供的借条照片系其委托原告帮忙退房并提供了与该借条照片一起发送的《商品房买卖合同》、授权委托书等，原告虽不认可但在本院限期内再未能提供其与被告间借贷关系成立的相关证据，现仅凭原告提供的上述证据无法达到被告欠付其借款400000元的高度可能性。第二、原告在两次庭审中主张的出借款项金额前后差距巨大，计算方式严重不一致，原告在本院限期内又未能提供其与被告间达成借贷合意的相关证据，结合原告与被告均确认双方在合伙经营烟台首金投资有限公司期间未设立公司账户、均使用个人银行账户进行结算的相关事实，再结合原告最后主张的出借款项2018049.81元中还包括其向金融机构支付的利息与违约金以及合伙经营烟台首金投资有限公司发生的房租、水、电等费用，故原告的陈述自相矛盾，无法自圆其说，其主张难以让人信服，本院不予支持。（二）被告自认于2018年3月7日、2018年8月14日向原告借款170000元、15000元共计185000元，与原告在庭审中陈述2018年3月7日被告向其借款买房的事实相符，故本院依法予以确认被告向原告举借185000元的事实。被告主张已于2018年4月27日至2019年10月3日间还款共计183500元，因原告仅认可已收到148500元，对刘某转款10000元系代被告归还的借款不予认可，刘某作为证人出庭作证时亦表示该10000元系原告借款，故该笔款项应由原告负责归还，不应认定为被告的还款。又因原告对被告现金归还其25000元的主张不予认可，证人刘某关于现金25000元的证言糊不清，细节方面经不起推敲，起不到证明被告已现金归还原告借款25000元的作用。原、被告双方间几百笔款项交付均采取了转账的方式，被告主张通过现金交付的方式向原告归还借款，该交付方式明显与双方的交易习惯不符。被告的此项抗辩理由，本院不予采信。被告应当归还原告借款本金36500元（185000-148500），并应自2019年12月30日起向原告支付利息为宜。（三）原告主张被告赔偿本案律师代理费5000元，于法无据，本院不予支持。担保保险费600元是为诉讼而支出的合理费用，结合本案实际情况，应由原告与被告按比例承担。原告多诉部分的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李旭于本判决生效之日起10日内归还原告乔治借款本金36500元及利息（以借款本金36500元为基数，自2019年12月30日起至被告实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李旭于本判决生效之日起10日内支付原告保险担保费55元。三、驳回原告乔治的其它诉讼请求。如果被告李旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告乔治。案件受理费7384元、诉前财产保全费2520元共计9904元，由原告乔治负担8947元，由被告李旭负担957元。限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孔 佳人民陪审员 王 勇人民陪审员 牟少慧二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 于 晨