山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8796号原告：太原龙腾保安服务有限公司运城分公司。委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所实习律师。被告：吴麦菊，女,系侯某某妻子。被告：郝麦欠，女,系侯某某母亲。被告：侯建波，男,系侯某某长子。被告：侯肖波，男,系侯某某次子。被告：侯美娜，女,系侯某某女儿。五被告共同委托诉讼代理人：关仙草，运城市晋南法律服务所法律服务工作者。原告太原龙腾保安服务有限公司运城分公司（以下简称龙腾保安运城分公司）诉被告吴麦菊、郝麦欠、侯建波、侯肖波、侯美娜劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾保安运城分公司委托诉讼代理人柴旭霞、高艳云，被告吴麦菊、郝麦欠、侯建波、侯肖波、侯美娜共同委托诉讼代理人关仙草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾保安运城分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与侯某某之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会运盐劳仲案裁字（2020）173号裁决书认定事实不清，适用法律错误。一、2019年5月11日，侯某某经原告招聘至红旗小学担任保安员，但在其试用期间，因自身过错被原告辞退，并非仲裁庭认定的“停止工作”，虽然原告仅是口头通知被告解除劳动关系，但被告在得知被解聘后并未提出任何异议，也没有向原告提出过任何要求；二、2019年9月，盐湖五中片区中队长陈某某并未向原告汇报过西姚学校缺少保安，保安队长马某某并未同意让侯某某“试岗”，在仲裁庭审中也无证据证明仲裁裁决认定的这一事实；三、侯某某自2019年9月1日至2019年10月10日在盐湖五中校区担任保安员是顶替原告员工王某某的工作，该事实有考勤记录和证人证言可以证明，那么，侯某某在此期间的工作应认定为其与王某某之间的帮工关系，陈某某系中间介绍人，与原告无关，即与原告不存在劳动关系，为此2019年10月13日，侯某某突发疾病死亡属实，但与工作无关。综上，原告与侯某某不存在劳动关系，因仲裁庭认定事实不清，必然适用法律错误，请求依法查明事实，望判如所请！原告龙腾保安运城分公司为证实其主张，向本院提交证据如下：证据一、红旗小学2019年5月考勤表一份,证明侯某某2019年5月11日至5月28日在红旗小学上班，因与校领导发生争执被辞退的事实；证据二、2019年5月份工资表一份,证明侯某某在2019年5月11日至5月28日的工资为900元并已发放的事实；证据三、阳光人寿保险公司保全业务批单2份9页,第一份证明侯某某5月份工作期间原告为其缴纳了团体意外身故、伤残、伤害等保险；第二份证明其离职后该保险于5月底终止；证据四、2019年9月-10月西姚学校考勤表2份,证明侯某某于2019年9月份在西姚学校担任保安，自10月11日起侯某某不再是该校的保安；证据五、2019年9月份工资表一份,证明侯某某9月份工资为1500元；证据六、2019年10月份红旗小学和盐湖五中的考勤表两份,证明在2010年10月13日参加培训的人均有考勤记录，而无侯某某的考勤记录，当天侯某某已不是原告聘用的保安；证据七、2020年10月14日，盐湖区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份14页,证明陈某某证言能够证明侯某某9月份在西姚学校工作是因王某某受伤而替其上班的事实,2019年10月11日王某某上班后，侯某某的替岗工作结束,10月13日到盐湖五中培训是陈某某个人行为叫来的，与原告无关。原告同时申请证人陈某某和吕某某出庭作证,证明侯某某9月份到西姚学校及上班考勤情况。被告吴麦菊、郝麦欠、侯建波、侯肖波、侯美娜辩称：运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定事实清楚，适用法律正确，侯某某与原告形成劳动关系，仲裁委员会在查清事实的基础上，结合相关证据作出的裁决书，合法有效，应当维持，原告起诉属乱用诉权，拖延时间，没有事实和法律依据。五被告为证实其主张，向本院提交证据如下：一、原告与被告2019年10月15日达成的协议书一份，证明原告公司认可侯某某生前是原告公司的保安人员；二、盐湖五中学校的监控录像一份，证明原告安排侯某某2019年10月13日训练，9时许侯某某在盐湖五中上班训练过程中摔倒后死亡的事实；三、被告代理人与原告公司中队长陈某某两份电话谈话录音，证明侯某某生前是在原告公司上班，培训时因疾病导致死亡的事实，证明劳动关系成立；四、谈话录音及视频截图优盘一个，证明侯某某2019年10月8日、9日、10日、12日、在西姚学校上班，每天按照原告要求按时上下班并每天向原告公司太原总公司视频打卡，证明侯某某和原告公司之间劳动关系成立；五、2019年10月12日，侯某某给原告西姚学校保安群的中队长陈某某发的身份证和银行卡的微信截图以用于发放工资，证明侯某某和原告的劳动关系成立；六、盐湖仲裁委笔录及仲裁裁决各一份，证明原告公司中队长陈某某在庭审中承认侯某某在原告公司上班，原告公司是知情的，也是同意的，劳动关系成立；七、原告在仲裁委提交的代理意见，代理意见上证明了原告承认侯某某在公司上班的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。五被告对原告龙腾保安运城分公司提交的证据七真实性无异议，对证据一、二、三认为与本案没有关联性，对证据四、五、六真实性有异议，对证人证言认为部分证言不属实；原告龙腾保安运城分公司对五被告提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，对证据一关联性有异议，对证据二认为侯某某当时站在队列当中并不是作为保安人员进行培训，而是陈某某与侯某某的个人行为，对证据三认为该谈话录音不能证明其证明目的，且被告代理人称隐瞒其真实身份，导致陈某某未能如实陈述，对证据四认为仅能证明侯某某2019年10月8、9、10日三天工作的情况，没有11日之后的，10月12日的视频是不真实的，对证据五认为只能证明侯某某为了领取9月份工资而向陈某某发自己的银行卡和身份证，不能证明其与原告的劳动关系依然存在，对证据六称因为陈某某对于侯某某是如何到达盐湖五中这一事实有三种说法，申请陈某某出庭证明客观事实，对证据七中原告陈述的是对于侯某某替岗一事是知晓的，并不是对其正式入职或聘用是知晓的。本院经审理认定事实如下：原告龙腾保安运城分公司于2017年12月7日登记注册，类型为有限责任公司分公司。侯某某(已死亡)于2019年5月11日通过原告保安中队长陈站太介绍到被告公司从事保安员工作，工作地点在盐湖区红旗小学，口头约定第一年月工资为1500元，第二年月工资为1600元，双方未签订书面劳动合同，原告公司为侯某某缴纳社会保险，2019年5月28日，侯某某因与红旗小学校方发生口角，原告保安队长马某某和中队长陈站太口头通知侯某某停止工作，并停止为侯某某缴纳社会保险。2019年8月底，原告盐湖五中片区中队长陈站太向公司办公室汇报西姚学校缺少一名保安人员，原告办公室主任让陈站太找一个人上岗，陈站太即安排侯某某于2019年9月1日到西姚学校从事保安工作，双方未签订书面劳动合同,原告未给侯某某缴纳社会保险,2019年10月13日，侯某某按照公司安排在盐湖五中学校进行训练时突发疾病经送医抢救无效死亡，原告在侯某某死亡后，给其家属发放了侯某某9月份的工资；2019年10月15日，原告作为甲方与被告吴麦菊、侯建波、侯肖波、侯美娜作为乙方达成并签订协议书一份，载明：侯某某生前任甲方保安员，2019年10月13日9时许，因突发心梗经抢救无效病逝，本着以人为本，和谐公平的理念，双方共同协商一致，达成一、由甲方给予乙方慰问金现金人民币35000元整；二、乙方不再追究甲方的任何民事责任等内容。后被告向运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年10月26日作出运盐劳仲案裁字（2020）173号裁决书，裁决：侯某某与被申请人太原龙腾保安服务有限公司运城分公司之间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定,用人单位招用劳动者未定立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中侯某某与原告龙腾保安运城分公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，侯某某自2019年9月1日起受原告公司相关负责人的劳动管理，并从事原告安排的有报酬的劳动，且其从事的工作内容为原告业务的组成部分，同时原告在侯某某死亡后，也给其家属发放了侯某某9月份的工资。故侯某某与原告龙腾保安运城分公司之间应认定为事实劳动关系。关于原告陈述盐湖五中片区中队长陈站太并未向公司汇报过西姚学校缺少保安人员，因该陈述与原告申请的证人陈站太当庭陈述的向公司汇报过的证言不一致，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：侯某某与原告太原龙腾保安服务有限公司运城分公司之间自2019年9月1日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告太原龙腾保安服务有限公司运城分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  姚国强二〇二〇年十二月三十日书记员  薛 睿