wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0404民初2121号 原告：黄杰，女，1976年7月8日出生，满族，住抚顺市顺城区。 被告：抚顺东鼎装饰装修工程有限公司，住所地抚顺市望花区锦州路西段8-2号抚顺今日装饰城有限公司商场一楼1012、1013号。 法定代表人：筴东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王贺，系该公司员工。 原告黄杰与被告抚顺东鼎装饰装修工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰、被告抚顺东鼎装饰装修工程有限公司委托诉讼代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，本人黄杰2019年6月15工作于抚顺东鼎装饰装修有限公司，与公司谈的工资待遇为底薪5000元，加这个公司销售额的1%提点，我多次申请签劳动合同，但老板筵东总是推脱，到9月初老板提出底薪4000元加0.5%提点的待遇，我不同意。10月25日，被告找各种理由不让我干了。我要求被告公司未签劳动合同，给付我双倍工资25000元及9月份工资1885元，10月份提点520元，总计欠薪27405元整。 被告辩称，被告从来没有欠原告的工资，每个月的工资都有工资表，也有原告的签单账目，与工资表能对上。原告说没有签订书面劳动合同这个事情，她从来没有和公司说过要签订劳动合同。她2015年的时间社保开始断保，如果签订劳动合同的时候，就要续交保险费，然后她就说不签订，她所有的补助都包含在工资里。 经审理查明，2019年6月15日,原告入职被告公司，任店长职务，双方未签订劳动合同。口头约定：原告工资包括底薪加提成。被告提交的工资表显示：原告的8月工资9621元、9月工资4855元、10月工资9295元。2019年10月31日原告离职。2020年3月12日，原告向抚顺市望花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告按照法律规定支付原告未签劳动合同，给付双倍赔偿工资25000元，给付9月份欠的工资1885元，10月份欠的工资520元，总计欠薪27405元。2020年7月17日，该仲裁委做出了【2020】第12号《裁决书》，裁决：驳回原告所有仲裁请求。现原告以诉称理由诉至本院。 本院所确认的上述事实，有抚劳人仲裁字【2020】第12号裁决书、原、被告各自提交的工资表、微信聊天记录及庭审笔录等在案佐证，上述证据经本院审查属实，可以采信。 本院认为，原告入职被告单位担任店长职务，双方已建立劳动关系，但未同时订立书面劳动合同。被告应当自2019年6月15日原告入职起一个月内订立书面劳动合同，而被告在原告2020年10月31日离职前也未与原告订立书面劳动合同，被告应当向原告每月支付二倍的工资。被告辩称原告主动要求不签书面劳动合同，但未提交有关证据证明，本院无法考虑。因原告要求给付的双倍工资差额25000元低于原告实际领取的工资数额，本院予以认可。对于原告主张的被告欠发2019年9月、10月部分工资，因原告未提供确切证据证明，本院无法支持。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告抚顺东鼎装饰装修工程有限公司支付原告黄杰双倍工资差额25000元； 二、驳回原告黄杰的其它诉讼请求。 案件受理费10元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。 审 判 长 陈 强 人民陪审员 王 丽 人民陪审员 赵鸿艳 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员 李春磊
渭南市临渭区人民法院民事裁定书  (2019)陕0502民初6902号原告：渭南迈优达建筑工程有限公司，住所地渭南市临渭区。法定代表人：李霄霄,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：辛云山，渭南市临渭区故市法律服务所法律工作者。被告：渭南远大建工集团有限公司，住所地渭南市临渭区。法定代表人：赵一叶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗彦雷，系该公司员工。委托诉讼代理人：畅霖，系该公司员工。被告：刘晓明，男，1980年5月10日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：安雅玲，陕西赛高律师事务所律师。原告渭南迈优达建筑工程有限公司与被告渭南远大建工集团有限公司、刘晓明合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告渭南迈优达建筑工程有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告渭南迈优达建筑工程有限公司自愿撤回对被告渭南远大建工集团有限公司、刘晓明的起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告渭南迈优达建筑工程有限公司撤诉。案件受理费15942元，减半收取7971元，由原告渭南迈优达建筑工程有限公司负担。   审  判  长       田渭芳审  判  员       田利娟人民陪审员       李夏玲   二O二0年十二月十一日    书  记  员       刘思琪 1
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初2904号原告：黄仁利，女，汉族，1988年7月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：陶敬林，男，汉族，1986年11月15日出生，住江西省上饶市鄱阳县，系原告丈夫。被告：南昌正茂置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路66号保利香槟国际花园H17#楼写字楼325室，统一社会信用代码：91360106MA37PGGB00。法定代表人：朱喻之，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹婧，国浩律师（南昌）事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳琴，国浩律师（南昌）事务所实习律师。本院在审理原告黄仁利诉被告南昌正茂置业有限公司租赁合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  但志燕人民陪审员  吴淑芳人民陪审员  龚世杰二〇二〇年十二月一日法官 助理  邓 萍书 记 员  王 欣
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6058号原告：孙茜，女。委托诉讼代理人：杨意丰，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁骜驹，湖南金厚律师事务所律师。被告：湖南东怡置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路799号。法定代表人：李宏坤。被告：湖南湘邮置业有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区F4栋303房。法定代表人：黄新华。两被告委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：龙亮平，湖南森力律师事务所实习律师。原告孙茜诉被告湖南东怡置业投资有限公司（以下简称“东怡公司”）、湖南湘邮置业有限公司（以下简称“湘邮公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙茜的委托诉讼代理人杨意丰、被告东怡公司、湘邮公司的共同委托诉讼代理人张友友、龙亮平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙茜向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告孙茜与被告东怡公司、湘邮公司于2018年7月3日签订《长沙市商品房买卖合同》及合同补充协议；2、判令被告东怡公司、湘邮公司共同向原告孙茜返还购房款610463元及资金占用利息51853.95元（按照银行同期贷款基准利率从2018年7月4日起暂计算至2020年6月5日止，此后利息以该标准支付至实际清偿之日止）；3、判令被告东怡公司、湘邮公司共同向原告孙茜退还商铺代收费550元及资金占用利息46.72元（按照银行同期贷款基准利率从2018年7月4日起暂计算至2020年6月5日止，此后利息以该标准支付至实际清偿之日止）；4、判令被告东怡公司、湘邮公司共同向原告孙茜承担已付房款一倍即610463元的赔偿责任；5、判令本案诉讼及保全费用由被告东怡公司、湘邮公司承担。被告东怡公司、湘邮公司共同辩称：1、《长沙市商品房买卖合同》存在着瑕疵而不是欺诈，被告东怡公司、湘邮公司也并没有擅自出卖抵押物，长沙华西银行股份有限公司成都分行也是知道且允许的。被告东怡公司、湘邮公司在向原告孙茜出售商铺时并没有故意去隐瞒房屋已经抵押给长城华西银行股份有限公司成都分行的事实，开发商在修建房屋的后期如没有足够的资金，将房屋抵押是房地产行业的惯例，原告孙茜在购买商品房时应当知道涉案房屋已被抵押的事实。在本案中，被告东怡公司、湘邮公司没有解除抵押是由因为有其他债务关系所以暂时还没能解除抵押登记。2、原告孙茜请求被告东怡公司、湘邮公司返还购房款并支付资金占用利息是没有法律依据的，且房屋有解除抵押的可能性，被告东怡公司、湘邮公司可以给购房者办理房产证，且仅需承担迟延办证的责任；3、原告孙茜要求被告东怡公司、湘邮公司退还商铺代收费没有依据，我方没有义务退还。综上所述，请法院驳回原告孙茜的诉讼请求，作出公正的判决。经审理查明：2018年7月3日，原告孙茜作为买受人，被告东怡公司、湘邮公司作为出卖人，签订了一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201800907533-181）及《合同补充协议》，主要约定：买受人购买的商品房为座落于天心区书院南路799号南湖东怡大厦3层3-181号房屋，规划用途为商业，建筑面积26.08平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为23407.32元/㎡，总房价为610463元；买受人采取一次性付款的方式向出卖人支付了购房款610463元；出卖人承诺销售的商品房没有权属纠纷、债权债务纠纷及该商品房没有销售给除本买受人以外的其他人；任意一方未按照合同约定履行相关合同义务导致诉讼的，守约方由此所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由违约方承担；合同还对其他相关事项进行了约定。次日，原告孙茜向被告东怡公司、湘邮公司缴纳了共计610463元房款，并另行向其缴纳了商铺代收费550元，被告东怡公司、湘邮公司向原告开具了房款的增值税发票及代收费收据。2018年7月5日，原告孙茜前往长沙银行股份有限公司华兴支行缴纳了购房的契税、印花税计23560.93元，并向其出具了税收缴款书（税务收现专用）发票。此后，被告东怡公司、湘邮公司向原告孙茜交付了案涉商铺。另查明，2016年12月23日，被告东怡公司向案外人长城华西银行股份有限公司成都分行贷款220000000元，被告东怡公司、湘邮公司为该笔贷款提供最高额抵押担保，将包括本案原告孙茜购买的商铺在内的多数商铺抵押给案外人长城华西银行股份有限公司成都分行，并在长沙市不动产登记中心办理了抵押登记。再查明，在审理过程中，被告东怡公司、湘邮公司将案涉商铺上所设抵押解除，并将产权登记至原告孙茜名下。经向原告孙茜释明，原告孙茜坚持原来的诉求、不同意变更诉讼请求。本院认为，商品房买卖合同是出卖人交付房屋并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告孙茜已按合同约定支付了全部的购房款，被告东怡公司、湘邮公司也解除了案涉商铺所涉抵押并办理不动产转移登记手续，将案涉商铺产权登记至原告孙茜名下，该商品房买卖合同已经履行完毕，合同目的已完全实现。经本院释明，原告孙茜不同意变更诉讼请求，故对原告孙茜要求撤销合同、返还购房款、商铺代收费并支付资金占用利息、赔偿金的诉求，本院不予支持。被告东怡公司、湘邮公司逾期办理不动产权证的行为，已构成违约，原告孙茜可另行向被告东怡公司、湘邮公司主张相应的逾期办证的违约责任。本案诉讼是因为被告东怡公司、湘邮公司违约所引起，故本院认定本案受理费、保全费应由被告东怡公司、湘邮公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:驳回原告孙茜的诉讼请求。本案受理费9904元，减半收取4952元，财产保全费5000元，共计9952元，由被告湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周长军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 唐 莉书 记 员 邹 舟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25846号原告：上海视晶投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高俊，执行董事。被告：上海恒岐新能源汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴加飞，经理。第三人：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区华宁路XXX号XXX区。法定代表人：任可翔，总经理。原告上海视晶投资管理有限公司与被告上海恒岐新能源汽车服务有限公司、上海申龙客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠法官 助理  张 宝书 记 员  张 宝附：相关法律条文无法律条文
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执5390号之一被执行人：梁翠平，女，1959年12月9日出生，汉族，广东省鹤山市。关于被执行人梁翠平追缴诉讼费一案，本院的（2019）粤0703民初5845号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应缴纳诉讼费6506.8元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0703执5390号案终结本次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  徐晨峰审判员  谭广森二〇二〇年十二月八日书记员  尹炳能
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤07执671号之一被执行人：陈衍信，男，汉族，1973年9月14日出生，住广西壮族自治区玉林市兴业县。被执行人陈衍信补缴案件受理费一案，本院作出的(2020)粤07民终497号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人陈衍信应向本院补缴二审案件受理费12500.55元。因被执行人未履行该判决，本院于2020年11月9日立案执行该判项。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈衍信发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理所、证券机构、保险公司、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知以及通过传统查控方式，向江门不动产登记中心、工商行政管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候查封了被执行人陈衍信名下车牌号码为粤Ｙ×××××、粤ＹＣＸ908的小汽车，因上述汽车为佛山市中级人民法院首次查封，本院暂无法处置，本院已向首封法院发出参与分配函申请参与分配。此外没有发现被执行人名下有其他财产可供执行。三、通过向被执行人陈衍信户籍所在地广西壮族自治区玉林市兴业县不动产登记中心查询，未发现被执行人陈衍信有可供执行的财产。四、因被执行人陈衍信未按执行通知书履行义务，本院对其采取限制消费令措施及将其纳入失信名单。本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤07执671号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  唐 砚审 判 员  张志强审 判 员  周 辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 峥书 记 员  吕希文
陕西省礼泉县人民法院民事裁定书  (2020)陕0425民初2189号   原告：陕西某某天诚建材有限公司。法定代表人：杨某，任执行董事。被告：陕西某某康怡农业科技有限公司。法定代表人：卓某某。第三人：张某某，陕西某某康怡农业科技有限公司经理。原告陕西某某天诚建材有限公司与被告陕西某某康怡农业科技有限公司、第三人张某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告陕西某某天诚建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠原告工程款82260元；2、依法判决被告承担所欠工程款总额的资金占用金利息（按照人民银行同期贷款利息6%/年）暂计算到开庭前为10460.73元（双方结算之日即2018年4月30日至本案所欠款项执行终结之日）；3、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原告和被告签订了一份施工合同。合同约定：XX村XX园大棚建设项目的施工任务交由原告施工。合同签订后，原告即按照工程要求进行施工。2018年3月31日，因被告原因致使该工程停工，停工当天，被告委托其工作人员张某某、赵某某与肖某某与原告就前期的工程量进行了工程结算并签字确认，结算后被告欠原告工程款152269元，后被告向原告支付了7万元，剩余82260元经原告催要，被告至今未付。现原告为维护其合法权益诉至法院。经本院审查认为，原告陕西某某天诚建材有限公司起诉被告陕西某某康怡农业科技有限公司、第三人张某某，要求被告支付工程款82260元，原告提交的《施工合同》系空港新城某某建材厂与被告陕西某某康怡农业科技有限公司所签订，空港新城某某建材厂于2018年7月9日因自行停业而注销，陕西某某天诚建材有限公司成立于2018年5月21日，原告现主张陕西某某天诚建材有限公司承受空港新城某某建材厂的债权债务，其提交的证据不能证明其主体适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告陕西某某天诚建材有限公司的起诉。案件受理费已减半收取计1059元，在本裁定生效后退还原告陕西某某天诚建材有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员     袁    华    二〇二〇年十二月八日           （院印 书 记 员     王 锋 正             附裁定所引用的主要法律条文：第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：  （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；  （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；  （二）对管辖权有异议的；  （三）驳回起诉；  ……  对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。  ……  1
黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7530民初429号原告：XX林业局油脂燃料供应科。负责人：王亚秋，职务：科长。委托代理人：王树生，男，1964年9月5日出生，汉族。被告:高春亮，男，1968年7月14日出生，汉族。委托代理人：张之敏，黑龙江**山律师事务所律师。原告XX林业局油脂燃料供应科（以下简称油脂燃料供应科）诉被告高春亮买卖合同纠纷一案，于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告XX林业局油脂燃料供应科委托代理人王树生、被告高春亮、委托代理人张之敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告油脂燃料供应科向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款24248元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高春亮于2017年4月21日在原告加油站赊购加油款共计24248元，被告出具了欠据，原告多次向被告催要欠款，但被告至今未按约定还款，无奈诉至法院，要求被告给付赊欠油款。被告高春亮辩称：被告已于2017年12月22日向原告委派的高秀全全额支付了拖欠的油款24248元。被告已全部履行了义务，原告提起本次诉讼没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告油脂燃料供应科为证明自己提出的主张成立，庭审中提出证据如下：证据一，营业执照（副本）一份。证明：原告油脂燃料供应科是独立经营。被告高春亮的质证意见：无异议。故对原告提交的证据依法予以确认。证据二，欠条一份。证明：被告高春亮欠油脂燃料供应科柴油款24248元。被告高春亮的质证意见：对该份欠条真实性无异议。本院予以釆信。对表达的观点提出异议，认为所欠柴油款已通过高秀全给付原告。本院认为被告高春亮将赊欠油脂燃料供应科欠柴油款给付原告委托人的事实成立。庭审中证人高秀全出庭证实了是原告油脂燃料供应科将欠柴油款的欠条复印件交给了证人高秀全，让其收一收油款，形成了委托与受委托的关系。此据对被告高春亮的质证意见，将所欠柴油款24248元是通过高秀全交给了原告油脂燃料供应科的质证意见予以支持。被告高春亮为证明自己的辩论观点成立，庭审中提出证据如下：证据一、二，高秀全收条一张、被告高春亮欠条复印件一份。证明油款全额给付了高秀全。原告油脂燃料供应科的质证意见：只是让高秀全去催款，向给油脂燃料供应科出具欠据的的欠油款人催款。被告高春亮表述因高秀全持自己的欠据复印件向其索要欠油款，认为高秀全有权代表原告方，并且付款后高秀全给出具了收条。本院依据原告将被告所欠油款的欠条复印件交给证人高秀全让其找欠油款人催款的行为及高秀全在庭审中的证词形成了一个完整的证据链，相互佐证了原告委托证人高秀全催索油款的事实。故对原告提出只是让高秀全去催欠油款的质证意见不予支持。证人高秀全在庭审中的证据。证明：鹿场村村民欠油款期间，原告负责人王亚秋打电话找证人高秀全并将所欠油款人的欠条复印件交给本人让其收取此欠油款。本人收取该油款后未交给原告，且在2020年夏季原告负责人王亚秋向证人索要过此款的事实。原告的委托代理人庭审中提出质证意见：对证人证明的内容有异议。以欠条为准，被告所述原告方不知道，给高秀全复印件是为了让其催欠款人还款，并未提出相应的证据证明质证意见的成立。据此证人高秀全证明原告的负责人让其收取所社欠油款的事实成立，对其受委托关系予以确认，对所表述观点本院予以确认。根据以上对证据的确认及当事人的陈述，认定事实如下：2017年4月21日被告高春亮在被告油脂燃料供应科处赊欠油款24248元，同年秋季，原告单位负责人王亚秋将被告高春亮欠油款的欠条复印件交给其委托人高秀全让其代收取油款，高春亮欠高秀全拿着自己出具的欠条复印件后将所欠油款交给了高秀全。有高秀全收取欠油款的收条为证。之后原告方又向被告高春亮主张权利，要求高春亮给付拖欠油款24248元，被告高春亮以此款已由原告方受委托人收取为由，拒绝再次给付所欠油款，为此双方形成诉讼。本院认为，被告高春亮将拖欠原告油脂燃料供应科柴油款全额给付原告委托的高秀全的事实成立，证据充分，并由证人高秀全的证言佐证，因此对被告高春亮的答辩意见应予支持。原告油脂燃料供应科对委托高秀全代收油款否认的表述因证据不足，且受委托人庭审中予以承认，故该委托行为应予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十三条、《中华人民共和国民法通则》六十五条、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告XX林业局油脂燃料供应科的诉讼请求。案件受理费406.2元，由原告XX林业局油脂燃料供应科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  丁树桓审判员  谭国军审判员  闫文玲二〇二〇年十二月十七日书记员  杨春旭
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执2784号申请执行人淄博搪联化工装备有限公司，住所地山东省淄博市张店区傅家镇营子村西首。被执行人淄博市张店区傅家镇营子村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区傅家镇营子村。本院在执行淄博搪联化工装备有限公司诉淄博市张店区傅家镇营子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初341号民事判决书，于2020年8月17日向本院申请执行案款349434元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）鲁0303执2784号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  李永梅审判员  赵玉新审判员  刘国华二０二０年十二月八日书记员  齐向淑
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5861号原告：胡超，男，1995年5月23日出生，汉族，江西省宜春市人，电梯公司销售经理，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被告：黄宜，男，1995年1月27日出生，汉族，江西省宜春市人，健身房老板，住江西省宜春市袁州区。被告：宜春市蓝宝健身服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路1166号国际商务中心三楼，统一社会信用代码：91360900MA38U38H12。法定代表人：黄宜，该公司执行董事。原告胡超（以下简称原告）与被告黄宜、宜春市蓝宝健身服务有限公司（以下简称蓝宝健身公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐偲涵、被告黄宜、蓝宝健身公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄宜、被告蓝宝健身公司共同退还原告投资款20万元；2．判令被告黄宜、被告蓝宝健身公司向原告支付股东利益损失赔偿费30万元；3．本案诉讼费、保全费、保全责任保险费全部由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，原告与被告黄宜共同投资设立被告蓝宝健身公司。公司章程约定注册资本为30万元，原告认缴出资9万元，持股比例30%；被告黄宜认缴出资21万元，持股比例70%。然而原告为了公司建设的发展实际投资了20万元。公司成立后被告黄宜利用身为公司法定代表人和控股股东的优势身份，拒绝设立公司账户，将公司筹办的大宝游泳健身会所一期营销活动的全部收入（2438600元）据为己有、存入其个人账户。健身房的装修项目也未经过股东会决议，被告黄宜擅自将装修项目发包给其父亲承包施工，并向其父亲和被告黄宜自己从经营收入中支付工资，约每人每月7000-8000元，此一系列行为严重损害原告的股东权益。被告黄宜都是用个人账户收取公司经营收入，还将大宝游泳健身会所与其他独自经营的健身房账目混同，原告多次提出异议，被告黄宜都不予纠正。双方因公司账目及管理混乱等原因产生纠纷，后经双方共同委托会计师事务所对公司经营账目进行财务核算。截至2020年3月12日，公司大宝游泳健身会所项目存在亏损767770．5元，2535389．9元的支出金额没有相关正式票据予以印证。上述金额的亏损和支出均是由被告黄宜私自经营和财务管理制度混乱导致。综上所述，原告与被告黄宜成立公司后，原告在大宝游泳健身会所项目第一期的预售活动中，为公司创收2438600元，辛苦付出8个月。该金额均由被告黄宜私人账户收取。此后的装修及经营活动都是由被告黄宜独资操作，被告黄宜将公司收入与个人账户及其另外独自开办的健身房财务资金混同，导致财务账目混乱，严重侵害了公司及原告的股东权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。根据该规定，可以合并审理的诉讼应是“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系亦应具有一致性或者重叠性。本案中，原告有两项诉请，一项诉请要求被告黄宜和蓝宝健身公司共同退还原告投资款20万元，一项诉请要求被告黄宜、被告蓝宝健身公司向原告支付股东利益损失赔偿费30万元。原告的第一项诉请返还投资款应基于原告将投资款投入到蓝宝健身公司后，蓝宝健身公司未将原告列为该公司股东，或该公司未成立，或者公司减资或公司解散清算后按股份比例分配盈余等情形下才能向公司要求返还投资款，或者通过股权转让给其他股东的方式由股权受让人支付投资款，原告的该项诉请涉及的是原告和蓝宝健身公司之间的投资款返还的法律关系。原告的第二项诉请应基于存在公司的股东滥用股东权利损害公司或其他股东利益，并造成损失的情形下，公司或者利益受损的股东可以要求该股东赔偿损失，该项诉请涉及原告和被告黄宜之间损害赔偿的法律关系。原告的上述两项诉请涉及的法律关系和指向的主体均不同，涉及的法律事实也不同，不符合合并审理的条件。在法院向原告释明不宜合并审理起诉，建议分开诉讼后，原告未同意分案诉讼，故原告的起诉不符合起诉条件，本院依法予以驳回。原告可基于同一法律关系的诉讼请求另行分别提起诉讼。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：驳回原告胡超的起诉。案件受理费8800元，退回原告胡超。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  朱军宜人民陪审员  黄新凤人民陪审员  孔志华二〇二〇年十二月二十九日代书 记员  肖丽娓
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5865号原告：王秀丽，女，1981年11月29日出生，汉族，住博罗县。委托代理人：梁伟平，系广东宏兴律师事务所律师。被告：博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社，住所地：博罗县杨村镇埔连村。统一社会信用代码：N1441322MF2036626C。负责人：王立欢，男，1961年11月21日出生，汉族，住广东省博罗县。原告王秀丽诉被告博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽及其委托代理人梁伟平，被告博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社负责人王立欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀丽向本院提出诉讼请求：1、庭审时，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告2020年终分红款710元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为博罗县杨村镇埔连村车头小组村民，即博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社成员。根据被告2020年的年终分红方案，原告应该依法享有分红款1800元。本经济合作社的成员均已经发放分红款，但被告却以各种借口拒绝发放原告2020年的分红款。综上，根据《村民组织法》第20条“村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第二项的规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。因此，被告的行为不仅侵犯了原告作为集体成员的收益权，更是对法律公平与正义原则的严重践踏。原告王秀丽在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：1、原告身份证；2、被告组织机构代码证；3、原告户口本、村委会证明、杨村镇农村集体经济组织成员身份界定指导意见的通知、离婚判决书和离婚生效证明。被告博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社辩称，被答辩人是答辩人杨村镇埔连村车头小组的村民，于2013年9月30日与张义勤结婚，后随丈夫张义勤迁移至四川省叙永县白腊苗族乡天堂村2社44号生活，户口未迁移，2017年因被答辩人的丈夫张义勤发生交通事故，被判刑一年十个月，被答辩人因无法承担压力，2018年3月14日向博罗县人民法院立案申请离婚，于2018年4月28日判决被答辩人与其丈夫张义勤离婚。离婚后，现被答辩人居住在娘家××答辩人所属杨村镇××村车头小组。根据被答辩人诉求埔连村车头股份经济合作社2020年年终分红案，被答辩人没有享受分红案1800元，其他成员已发放分红案一事，答辩人会同埔连村委会多次与被答辩人协调和解说，埔连村车头股份经济合作社2020年从来没有属于车头股份经济合作社的经济收入，谈何分红，而已被答辩人明确2020年年终分红，2020年并未有结束，年终如何分红，同时埔连村车头股份经济合作社不存在2020年年终分红案一事。被答辩人的行为是无中生有，无理取闹，被答辩人与埔连村委会多次协调未果，于2020年8月份，被答辩人与其母，竟无视国法放火烧埔连村车头股份经济合作社负责人王立欢的家，大火得到及时扑灭，才未能造成严重后果，因考虑到未涉及严重后果，得到负责人王立欢谅解，派出所教育后放离，被答辩人的种种行为，均属于无中生有，无理取闹，有过激心理智障行为。埔连村车头股份经济合作社，根据杨村镇农村集体经济组织成员身份界定指导意见，召开村民户主代表会议，如埔连村车头股份经济合作社，有集体经济收入，要进行年终分红的，经村民户主代表会议同意后，依法依规，公平公证分配，经埔连村车头股份经济合作社及代表认定2020年年终无任何分红方案。被答辩人无理取闹、过激心理智障行为，严重损害埔连村车头股份经济合作社的经济发展和成员的安全，违背法律法规，想以不法目的达到个人利益，是可耻、违法行为。被告博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社为其辩解提供如下证据：1、《车头小组关于王秀丽参加2020年田租分配意见签名》；2、《证明书》。经审理查明，原告为博罗县杨村镇埔连村车头小组村民。庭审时，被告表示2019年分田租款给予原告1030元，因为被告离开本村，故2020年6月7日分红时未给原告分红710元。被告庭后提交《车头小组关于王秀丽参加2020年田租分配意见签名》。2020年8月20日，被告所在村委和杨村镇人民政府民政办公室出具《证明》，载明：原告为车头小组长住村民。2020年12月5日，被告出具《证明书》，载明：2020年年终无任何分红方案和实施。本院认为，被告已经向原告支付2019年的部分田租的分红确认了原告的分红权利，且被告所在村委和杨村镇人民政府民政办公室出具《证明》，确认原告为车头小组长住村民。被告没有提供原告已经不是其村民的证据。故原告应当享有与其他村民同等权益，即享有集体经济收益分配的权益。原告请求被告支付2020年终分红款710元，于法有据，本院予以支持。被告提交的《车头小组关于王秀丽参加2020年田租分配意见签名》仅有村民签名并捺手印，并未写明该次会议的具体内容，证据不足，故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社在本判决发生法律效力之日起10日向原告王秀丽支付款项710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（预交），由被告博罗县杨村镇埔连村车头股份经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 付晓畅二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱珞菲书 记 员 陈博聪附相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4425号原告：谢伟，男，汉族，1966年3月11日出生，住广东省电白区。被告：李财源，男，汉族，1988年12月6日出生，住广东省茂名市电白区。原告谢伟与被告李财源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告谢伟于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢伟撤回起诉。案件受理费275元，由原告谢伟负担。审判员  戴登球二〇二〇年十二月十日书记员  李海燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4425号原告：谢伟，男，汉族，1966年3月11日出生，住广东省电白区。被告：李财源，男，汉族，1988年12月6日出生，住广东省茂名市电白区。原告谢伟与被告李财源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告谢伟于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢伟撤回起诉。案件受理费275元，由原告谢伟负担。审判员  戴登球二〇二〇年十二月十日书记员  李海燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30087号原告：简荣生，男，1965年7月1日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：廖洪耿，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：卢亚红，女，1980年9月17日出生，汉族，住广州市天河区，原告简荣生诉被告卢亚红合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖洪耿到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月5日，原告与被告签订《根据地农庄转让协议书》，约定原告以16万元的价格将“根据地农庄”转让给被告，转让款分三期支付：1、自2019年5月1日被告接手根据地农庄，2019年6月1日支付第一笔6万元给原告，2019年7月1日前代原告支付厨师工资5000元，另支付给原告15000元；2、2020年6月1日前支付第二笔4万元给原告；3、2021年6月1日前支付剩余4万元给原告，等，协议签订后．被告仅依约向原告支付了第一期转让款，至第二期转让款支付时间（2020年6月1日）届满后，经原告多次催要，被告依旧迟迟不予支付，并明确表示无法支付剩余转让款，被告的行为给原告造成巨大经济损失。故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付全部转让费8万元及利息1269.52元（利息以8万元为基数，自2020年6月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月28日为1269.52元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明：2019年7月5日，原告简荣生（甲方）与被告卢亚红（乙方）签订《根据地农庄转让协议书》约定：甲方愿意以160000元整的价格转让根据地农庄给乙方，其中包括原合同里面的押金10600元整在里面，经协商甲方同意乙方以分期的方式付款，1、自2019年5月1日乙方接手根据地农庄，2019年6月1日付第一笔款60000元给甲方，于2019年7月1日付给甲方，其中减去甲方付给厨师的5000元先后7月1日前付15000元整给甲方即可。2、第二笔款于2020年6月1日前由乙方付给甲方40000元；3、剩下第三笔款余40000元于2021年6月1日前乙方付完尾款给甲方。约束甲方有权力在约定付款日提前1个月提醒乙方、乙方应遵从约定如约付款。附加从签订协议书之日起，发生任何纠纷与甲方无关。2020年9月24日原告通过邮寄方式向被告送达《律师函》内容为：2019年7月5日，《根据地农庄转让协议书》签订后，被告仅支付了第一期转让款，至第二期转让款支付时间2020年6月1日届满后，经原告多次催要，被告依旧迟迟不予支付，并明确表示无法支付剩余转让款，该行为给原告造成巨大经济损失。被告拖欠转让款的行为已严重违反协议的约定，构成根本违约，被告应支付转让款并承担相应违约责任。现郑重告知如下：被告在收到本律师函五个工作日内，一次性向原告支付剩余全部农庄转让款8万元并支付相应利息。另，根据2020年10月2日中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司出具的妥投证明证实上述函件已于2020年9月25日妥投，签收人为卢亚红。原告为证明其主张还提交了手机号为188××××6818向其发送的短信记录，原告称该短信为被告向其发送，短信记录记载9月25日内容为“生哥，根据地的款我确实现在没有钱偿还，如果要抓人我也只能被抓，根据地你来收回去吧，我之前也同你讲过一次，我现在确实连生存都是问题，律师事务所也查的到我所有的信息，有没有钱很清楚”；9月29日内容为“根据地我退给你，总共是33个月，我用了16个月，按照16万算，每个月大概是4848元，总共加起来不到8万块，退回给你们”。诉讼中，原告确认已收到被告转让款项80000元。本院认为：2019年7月5日，原告简荣生与被告卢亚红签订的《根据地农庄转让协议书》是原被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议约定，原告向被告转让案涉农庄，由被告向原告支付转让款项。现根据原告提供的证据可以证实案涉农庄原告已向被告转让交付，故原告已履行完己方义务，同时原告主张被告未依约支付尚欠转让款项，对此被告并未提供证据予以反驳，故本院对原告主张被告尚欠转让款8万元予以确认。根据协议约定余下转让款被告应于2020年6月1日前向原告支付40000元，现期限届满被告并未依约支付，故原告主张要求被告支付上述款项并自2020年6月2日起计付逾期付款利息，本院予以支持。另根据约定余下40000元应于2021年6月1日前支付，虽然该付款期限现并未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”根据原告提供的现有证据可以证实被告已明确表示无法支付转让款项，并希望退回案涉转让农庄。因此被告该行为可视为已明确表示不履行合同义务，故原告在履行期限届满之前要求被告支付余下款项40000元，合法有据，本院予以支持。综上原告主张要求被告支付转让费共计80000元，本院予以支持。现由于被告未依约付款，故原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息本院予以支持，但由于双方此前并未就2020年6月1日前被告应向原告支付的40000元款项达成提前履行的一致意见，因此该款项计付利息的起算时间应以本案受理之日起为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付转让款80000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息给原告。（利息：从2020年6月2日起至2020年11月2日止按本金40000元计算；从2020年11月3日起至实际清偿之日止按本金80000元计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费916元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告陈锦秋在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十二月十日书记员  林土春郑碧凤
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0422民初62号原告：龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行，住所地：绥滨县绥滨镇松滨大街156号。主要负责人：马鹤忠，该行行长。委托诉讼代理人：梁玉诗，该行行长助理。委托诉讼代理人：于家伟，该行客户经理。被告：绥滨县东港成品油经销有限公司，住所地绥滨县绥东镇。法定代表人：高秀杰，该公司经理。被告：鹤岗市聚源担保有限公司，住所地鹤岗市工农区61委育才路教育学院北一层南侧。法定代表人：杜忠梅，该公司经理。被告：高秀杰，女，1981年1月3日出生，汉族，企业经理，住哈尔滨市阿城区。被告：张军，男，1973年5月9日出生，汉族，企业股东，住大庆市龙凤区。原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行与被告绥滨县东港成品油经销有限公司、鹤岗市聚源担保有限公司、高秀杰、张军借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行撤诉。案件受理费38,269.30元，减半收取计19,134.65元，经协商由绥滨县东港成品油经销有限公司负担。审 判 长  于长林审 判 员  张东文人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 航
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1223民初712号 原告：瞿佩，男，1986年4月28日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人：印玉云，湖南丹山律师事务所律师，执业证号××。 被告：谢开金，男，1976年8月27日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 原告瞿佩与被告谢开金民间借贷纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿佩及委托诉讼代理人印玉云均到庭参加诉讼，被告谢开金经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿佩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢开金偿还原告借款本金350000元，并自2014年8月16日起按年利率24%支付利息至本金还清之日止；2、原告可以对《买卖合同》约定的17套（208-224）商铺房屋的拍卖借款享有优先受偿权。事实和理由：2014年6月16日，被告向原告借款350000元，并口头约定借款月利率5%。同日被告通过其朋友雷旭东的6227003020150170957及6227××××7532账户向被告的6217××××7577账户转入300000元并支付现金50000元，被告向原告出具350000元的借条。被告借款后不按照约定利率支付利息，只按月利率3%一次性支付两个月利息。2014年12月5日，原、被告在湖南省辰溪县公证处签订《房产买卖协议》并经湖南省辰溪县公证处（2014）湘怀辰字第181号公证书公证。协议约定：被告将17套（208-224）商铺出售给原告，房屋价格为350000元，并约定被告配合办理过户手续。另约定：被告以房屋抵偿原告的债权，在被告返还原告借款本息后赎回。2015年1月，原告以买卖合同纠纷向辰溪县人民法院起诉，要求被告交付房屋及协助办理过户登记手续。2015年7月14日，辰溪县人民法院作出（2015）辰民一初字第27号民事判决书。2019年12月17日作出（2019）湘1223民监5号民事裁定书，裁定原判决再审，原告遂申请撤回买卖合同纠纷案的起诉，以民间借贷纠纷起诉，请求法院依法判决。 被告谢开金未答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。 经审理本院认定事实如下：2014年6月16日，被告向原告借款350000元，并口头约定借款月利率5%。同日原告通过其朋友雷旭东的6227003020150170957及6227××××7532账户向被告的6217××××7577账户转入300000元并支付现金50000元，被告向原告出具350000元的借条，双方未约定还款期限。被告在借款后向原告按月利率3%共计支付原告两个月利息21000元2014年12月5日，原、被告在湖南省辰溪县公证处签订《房产买卖协议》并经湖南省辰溪县公证处（2014）湘怀辰字第181号公证书公证。协议约定：被告将17套（208-224）商铺出售给原告，房屋价格为350000元，并约定被告配合办理过户手续。协议签订后原告将借条退回原告。2015年1月，原告以买卖合同纠纷向辰溪县人民法院起诉，要求被告交付房屋及协助办理过户登记手续。2015年7月14日，辰溪县人民法院作出（2015）辰民一初字第27号民事判决书。2019年12月17日作出（2019）湘1223民监5号民事裁定书，裁定原判决再审，原告遂申请撤回买卖合同纠纷案的起诉，以民间借贷纠纷起诉，请求法院依法判决。 上述事实，有银行转账记录、《房屋买卖协议》、公证书、《协议书》、《解除协议书》、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。原告瞿佩向谢开金支付350000元并收取利息的行为，足以认定双方之间成立了债权债务关系。被告从原告处取得350000元的真实意思是借款，其与原告签订《商品房买卖合同》的目的，则是为了担保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并进行公证的行为应认定为非典型的担保方式。即在被告不能按时归还350000元的情况下，原告可以通过拍卖或者变卖涉案房屋的方式确保其能够实现债权。故原告主张判令被告偿还借款350000元并自2014年8月16日起按年利率24%支付利息至本金还清之日止的诉请，理由正当，本院应予支持。原告要求对《买卖合同》约定的17套（208-224）商铺房屋的拍卖借款享有优先受偿权的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢开金于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿佩借款本金350000元及利息（自2014年8月16日起按照年利率24%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告瞿佩的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，由被告谢开金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  邬方平 人民陪审员  朱定卫 人民陪审员  魏良师 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  罗 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十四条当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0521执6304号之一被执行人：黄少叶，男，1986年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。本院在执行被执行人黄少叶罚金、责令退赔一案中，依照已经发生法律效力的(2020)闽0521刑初519号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人退出违法所得214053.10元，并缴纳罚金1000000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，除已扣划银行存款938.91元外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  张 龙二〇二〇年十二月九日书记员  陈子良
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0502民初4655号原告：中国建设银行股份有限公司渭南分行，住所地：渭南市。负责人：申飚，行长。委托诉讼代理人：张怀君，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。被告：赵小龙，男，1977年1月15日出生，汉族，住陕西省XX城县，居民。原告中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称建行渭南分行）诉被告赵小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梦婕到庭参加诉讼，被告赵小龙经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行渭南分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵小龙立即向原告归还信用卡透支本金7879.65元、利息4532.82元、费用（包括违约金）431.45元,以上本金、利息、费用共计12843.92元（截至2020年10月15日）并支付从2020年10月16日起至付清之日止的利息 (利息计算标准按信用卡领用合约的约定计算)。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月3日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行人民币信用卡领用协议、《信用卡章程》等内容，并签署了名字。依被告的申请，经原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX6937的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年10月15日，被告共拖欠信用卡透支款本金7879.65元（消费金额7852.56元、取现金额27.09元），利息4532.82元（消费利息4506.52元、取现利息26.30元），费用（包括违约金）431.45元。经原告多次催收，被告至今未能还款。被告未按约还款已构成违约，请求法院依法支持原告诉求。被告赵小龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：第一组、被告身份证复印件，证明被告是适格诉讼主体；第二组、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《章程》《信用卡审批单》，证明被告赵小龙向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，原告依约向被告发放了信用卡；信用卡领用协议、章程对利率、费用等收费标准以及还款方式、有效期及违约金等权利义务均进行了约定；第三组、银行催收系统截屏、交易流水及催收记录，证明被告信用卡账户开户日期及下欠本金、利息、费用的金额、逾期天数、总欠款数额以及被告消费及还款明细，原告向被告多次催收的事实。原告当庭出示上述证据，本院审查后依法予以确认。本院经审理认定如下事实：被告赵小龙2013年7月3日向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，原告审核通过后向其发放卡号XXXXXXXXXXXX6018的信用卡，后该卡号转卡为XXXXXXXXXXXX6937。被告于2013年7月16日开通后持卡消费及取现，截止2020年10月15日，被告尚欠信用卡透支款合计本金7879.65元、利息4532.82元、违约金等费用431.45元，合计12843.92元。后经原告多次催缴，被告仍未能及时还款。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第9款载明，龙卡申请人（甲方）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行（乙方）自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则。建行龙卡信用卡领用协议，符合法律规定，被告赵小龙在建设银行龙卡信用卡申请表中承诺自愿依约履行，其在办理建行信用卡后消费及取现，未能及时归还，拖欠未还的行为已构成违约，故原告建行渭南分行有权要求被告赵小龙清偿涉案借款本金、利息及费用。根据原告建行渭南分行账单查询，截止2020年10月15日，被告赵小龙尚欠借款本金7879.65元、利息4532.82元、费用（含违约金）431.45元，合计12843.92元。原告建行渭南分行主张涉案信用卡费用部分均已停止计算，故对于2020年10月15日之后的利息，应当按照涉案信用卡领用协议的约定，按照日利率万分之五计算。另被告赵小龙经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未作答辩，视为对其权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵小龙于本判决生效后三十日内向原告中国建设银行股份有限公司渭南分行偿还信用卡透支债务本金7879.65元、利息4532.82元、违约金等费用431.45元，合计12843.92元及利息（以12843.92元为基数，利息自2020年10月16日起按日利率万分之五计算，如遇中国人民银行利率调整做相应调整，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告赵小龙负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于渭南市中级人民法院。                     审 判 长     田利娟审  判  员        赵佩璋人民陪审员       丁  娜  二O二0年十二月十五日 书 记 员    刘思琪 1
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2827执恢218号申请执行人恩施兴福村镇银行来凤支行，住所地：来凤县翔凤镇和平路25号，统一社会信用代码：91422827085625869Y。法定代表人：吴定维，该行行长。被执行人向利海，男，生于1978年3月14日，土家族，湖北省来凤县人，家住来凤县。被执行人吴秀梅，女，生于1981年10月1日，苗族，湖北省来凤县人，家住来凤县。执行中，未发现被执行人有财产可供执行，并对被执行人向利海、吴秀梅已采取纳入失信名单和限制消费令等措施，申请人恩施兴福村镇银行来凤支行书面申请同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院在采取所有执行措施后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人书面同意本案终结本次执行程序，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结来凤县人民法院（2019）鄂2827执802号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向世贵二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡伦霜
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执异89号案外人：阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区大学西路名苑小区B号楼，统一社会信用代码：91371400680680141L。负责人：许树玉，总经理。委托诉讼代理人：宫蕊，该公司员工。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行。营业场所：平原县平安东大街路北。负责人：王守江，行长。委托诉讼代理人：任万波，该公司员工。委托诉讼代理人：吴振，该公司员工。被执行人：王伟，男，1976年9月20日出生，汉族，住山东省平原县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行（以下简称邮政银行平原支行）与张秀坡、袁明娟、王伟、邓彦坤、孙爱强、王燕借款合同纠纷一案过程中，阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光人寿德州支公司）提出书面异议，本院依法组成合议庭，本案现已审查终结。阳光人寿德州支公司向本院提出请求：裁定终止执行（2020）鲁1426执恢140号。事实与理由：申请人于2020年12月11日接到贵院送达的（2020）鲁1426执恢140号协助执行裁定书一份。经核实，被执行人王伟在申请人处现有一份承保状态保单。保单号码：802××××9898，2018-07-29投保臻欣重疾，截止12月17号实际退费金额为：7843.44元。根据保险法第十五条“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”及第三十六条之规定，只有被执行人（投保人）王伟本人有解除权，如贵院执行退保保费则必须经王伟本人办理退保手续，申请人尚无权单方解除前述保险合同，故前述保险合同所涉及的退保保费暂无法直接提取。综上，特申请终止执行（2020）鲁1426执恢140号执行裁定。邮政银行平原支行称，被执行人袁明娟、王伟在异议人阳光人寿保险公司投保的两份保险，具有现金价值和财产权益。从保单现金价值请求权的法定行使要件来看，一旦投保人或被保险人提出要求，保险人就必须向投保人或被保险人给付该笔现金价值或收益，由此保单现金价值或收益请求权可以理解为投保人或被保险人在条件成就后，随时可以向保险人主张债权或提取收入，我行申请人民法院裁定冻结现金价值并无不当。保险合同虽具有人身依附性，但其财产权益符合强制执行的标的，保险合同权益不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结的范围。因此异议人的异议请求不应成立，应予以驳回。王伟称，我在阳光保险公司的保单法院没有任何理由提取该保险的保费，本人不同意该行为。本院审查查明，邮政银行平原支行与张秀坡、袁明娟、王伟、邓彦坤、孙爱强、王燕借款合同纠纷一案，本院作出（2015）平商初字第51号民事判决书。邮政银行平原支行申请执行，本院作出(2020)鲁1426执恢140号之十二执行裁定书，并向阳光人寿保险股份有限公司发出协助执行通知书，提取被执行人王伟所有的保险现金价值至平原县人民法院指定账户。另查，被执行人王伟在阳光人寿德州支公司投有阳光人寿臻欣终身重大疾病保险，保单号为802××××9898。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。涉案保险单本身具有有价性，其现金价值属被执行人王伟依法享有的财产权益，且不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产，本院执行该保险单现金价值并无不当。阳光人寿德州支公司提交的证据及理由不能产生阻却人民法院执行的法律效果。其提出的异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 姜 明审判员 李善良审判员 魏新娟二〇二〇年十二月三十日书记员 田文雅
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初521号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人伍新亮，男，1976年10月26日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市。2015年2月28日因犯贩卖毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑七个月，同年3月4日刑满释放；2017年3月28日因犯容留他人吸毒罪被台山市人民法院判处拘役五个月，同年6月22日刑满释放。因本案于2020年8月10日被拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于台山市看守所。被告人黄少辉，男，1969年10月22日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市。2006年10月24日因犯贩卖毒品罪被广西壮族自治区荔浦县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年12月6日刑满释放；2011年7月15日因犯贩卖毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年,2012年3月4日刑满释放。因本案于2020年8月10日被拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检刑诉[2020]44号起诉书指控被告人伍新亮、黄少辉犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东伯方（江门）律师事务所甄诗婷律师为被告人伍新亮提供法律帮助，指派广东律客律师事务所甄婉娟律师为被告人黄少辉提供法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察官余绮红出庭支持公诉，被告人伍新亮、黄少辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月20日晚上23时许，被告人伍新亮、黄少辉去到台山市被害人伍某坤的住宅处，盗窃了铜盆1个。同月22日23时许，被告人伍新亮、黄少辉去到台山市被害人伍某荣的住宅处，盗窃了铜煲2个。同月24日23时许，被告人伍新亮、黄少辉去到台山市被害人伍某华的住宅处，盗窃了门环1对。同月26日23时许，被告人伍新亮、黄少辉去到台山市被害人伍某硕的住宅处，盗窃了铜盆2个。2020年8月，被告人伍新亮、黄少辉因吸毒被查获后，在强制隔离戒毒期间，主动交代了上述犯罪事实。上述事实，被告人伍新亮、黄少辉在开庭审理过程中无异议且签字具结，并有证人伍某健、伍某荣、李某贞、伍某强的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，鉴定意见，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍新亮、黄少辉无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被害人伍某坤被盗的铜盆、被害人伍某荣被盗的铜煲、被害人伍某华被盗的门环、被害人伍某硕被盗的铜盆的实际价值无法进行鉴定，且公诉机关也没有对相关财物的价值作出指控，因此本院在本案亦无法对相关财物责令退赔。被告人伍新亮、黄少辉有故意犯罪前科，酌情从重处罚。被告人伍新亮、黄少辉有自首情节且认罪认罚，决定对其从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人伍新亮、黄少辉判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人伍新亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止。罚金应从判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、被告人黄少辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止。罚金应从判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭嬿瑜二〇二〇年十二月十四日法官助理 朱洁瑜书 记 员 张榕榕
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1223民初1060号 原告：金蓉，女，1997年1月10日出生，汉族，湖南辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 被告：黄万进，男，1984年9月10日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。 原告金蓉与被告黄万进民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告金蓉到庭参加诉讼，被告黄万进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息，利息自2019年2月1日起按年利率24%计算至还清之日止；2、本案案件受理费由被告负责。事实与理由：2018年11月1日被告为了做生意需要资金周转，向原告借款8万元并出具借条一张，约定还款日为2019年2月1日。借款到期后，被告未准时偿还欠款。原告多次向被告催收借款，被告拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄万进未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 本院依据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下案件事实： 2017年至2018年期间，被告黄万以开公司急需资金为由，多次向原告金蓉借款。2018年11月1日，原、被告签订《借款协议》，协议约定：“1、原告为被告借款80000元。……3、约定利息为年利率18%。4、借款期限2018年11月1日起至2019年2月1日止。……8、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向原告所在的人民法院起诉。”借款到期后，原告多次找被告催收借款未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金80000元及利息;诉讼费由被告负担。 本院认为，本案为借款合同纠纷。被告黄万进向原告金蓉借款80000元，有双方订立的《借款协议》在卷证实，事实清楚，债权债务关系明确，被告借款后经原告多次催收未还，依法应该承担偿还该借款本息的民事责任。借款利息，双方约定的利率为年息18%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，应依法进行调整，以年利率15.4%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、由被告黄万进偿还原告金蓉借款本金80000元，利息自2019年2月1日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止，限判决生效后10内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告金蓉的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由被告黄万进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  许顺松 人民陪审员  彭南京 人民陪审员  胡小毛 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  徐 科 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初6471号之二申请人：郓城县昌泰纺织有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县唐塔街道办事处清泽路农贸市场西邻，统一社会信用代码：91371725MA3MF0N789。法定代表人：白振洲。被申请人：山东郓城亨利达包装印务有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县经济开发区金河路东段苏庄西邻，统一社会信用代码：9137172557935544QQ。法定代表人：李彦杰。被申请人：王全收，男，1966年4月12日出生，汉族，住郓城县。被申请人：庞玉兰，女，1966年9月21日出生，汉族，住郓城县。申请人郓城县昌泰纺织有限公司于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东郓城亨利达包装印务对外享有的债权200万元停止支付。申请人以中国平安保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险单（保单号：13616033901105177382）提供担保。本院经审查认为，申请人郓城县昌泰纺织有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人山东郓城亨利达包装印务有限公司对外享有的债权停止支付，停止支付数额在200万元限额内，以实际欠款数额为准。案件申请费5000元，由申请人郓城县昌泰纺织有限公司予担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  岳瑞敏二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾庆选
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执1728号申请执行人：李茂林，男，1977年7月1日生，汉族，住龙南市。被执行人：曾添娣，男，1979年9月9日生，汉族，住龙南市。申请执行人李茂林与曾添娣探望权纠纷一案，申请人李茂林依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初305民事调解向本院申请执行。本院于2020年10月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行告知书，通过实地走访以及电话联系等方式，寻找并联系被执行人履行探视权义务，但未能找到被执行人且电话沟通被执行人，被执行人拒不报告其与婚生子女的行踪。本院已向被执行人发出限制消费令并将被执行人列入失信名单。经穷尽调查措施，因本院未能找到被执行人，于2020年11月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡杰辉审判员  陈锋明审判员  刘 勇二〇二〇年十二月三十日书记员  廖锃奇
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执6335号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市。负责人：陈焯燕。被执行人：新会区会城春城酒楼，住所地广东省江门市新会区。经营者：程洪明。被执行人：程洪明，男，1958年12月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司与被执行人新会区会城春城酒楼、程洪明保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初1838号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金57435元及相关利息等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二〇年十二月十一日书记员  刘英奇
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1223民初1155号 原告：舒海，男，1979年4月22日生，土家族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 被告：张昌宏，男，1964年9月3日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 原告舒海与被告张昌宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒海到庭参加诉讼，被告张昌宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金200000元及借款利息156800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告向原告借款200000元用于火马冲工业园员工住宅楼项目建设，约定按月息2.5分计息，按季付息，同时口头承诺借款期限为一年。借款到期后，被告仅付息至2017年5月25日，至今未偿还借款本金。截止到2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金200000元、借款利息156800元，共计356800元。经原告多次催要未果，原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告张昌宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月26日，被告张昌宏以需资金周转为由向原告舒海借款200000元，双方约定月利率2.5%、按季付息，未约定借款期限。借款当天，原告通过建设银行转账支付被告200000元，被告亦向原告出具了一张金额为200000元的《借条》，该借条载明：“今借到舒海现金贰拾万元整（月息2.5%计取每季度一结）”。借款后，被告按约定支付利息至2017年5月25日，余款至今未付。经原告多次催要未果，原告为此诉至本院，要求被告偿还借款本息。在庭审中，原告明确表示仅要求被告按月利率2%支付自2017年5月25日起至2020年9月25日止的借款利息。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告张昌宏向原告舒海借款200000元事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。借款后，被告仅偿还原告部分利息，余款经原告多次催收至今未还，违背了诚信原则，已构成违约，被告应当承担偿还原告借款本息的民事责任。关于借款利息问题，双方约定借款利息为月息2.5分，已超过法律规定的利率保护上限，但被告已支付的利息符合双方的约定，且该约定在被告履行时未到法律规定的无效情形，故对被告自愿支付的超过法律保护的利息视为自然债务，原告无需返还。至于被告未付利息，原告仅要求被告支付自2017年5月25日至2020年9月20日期间的利息，该意思表示真实，本院予以确认，但原告主张按月利率2%计算，因该利率超过了法律规定的利率保护上限，本院不予支持，利息应当以原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定，即年利率为15.4%。综上，被告张昌宏尚欠原告舒海借款本金200000元，借款利息102667元（200000元×40个月÷12个月×15.4%），共计302667元。被告张昌宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张昌宏于本判决生效之日起3日内偿还原告舒海借款本金200000元、借款利息102667元，共计302667元； 二、驳回原告舒海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6653元，由被告张昌宏负担5800元，原告舒海负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  魏良象 人民陪审员  游昌茂 人民陪审员  谢玖桓 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理覃梦思 代理书记员  刘茜玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103破申6号申请人：向剑，女，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省洞口县花园镇。委托诉讼代理人：曾建新，男，1987年1月25日出生，汉族，系申请人丈夫，住湖南省洞口县花园镇黄金村新村组9号。被申请人：长沙创优房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋2040号房。法定代表人：邹常东。本院于2020年12月8日立案受理申请人向剑与被申请人长沙创优房地产经纪有限公司（以下简称创优公司）执行案件转破产审查一案，并依法组成合议庭，对案件进行了审查。本院查明，本案申请人向剑系本院（2020）湘0103执5473号执行案件的申请执行人，被申请人创优公司系该执行案件的被执行人。申请人向剑于2020年10月29日向本院申请强制执行，执行标的为9838.3元。因被申请人创优公司暂无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。申请人向剑向本院执行局递交破产申请书，申请被申请人创优公司破产清算。本院于2020年11月27日作出移送破产审查决定书，并提供了被执行人财产状况等材料。被申请人创优公司系2017年3月3日于长沙市工商行政管理局天心分局登记成立，注册资本40万元，住所地为长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋2040号房。经营范围为房地产经纪等，企业类型为有限责任公司。本院认为，本案为执行案件移送破产审查案件，被申请人住所地为长沙市天心区，故本院依法对本案具有管辖权。根据执行局移交的材料能够证明被申请人为企业法人，且经强制执行不能清偿到期债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定，裁定如下：受理申请人向剑对被申请人长沙创优房地产经纪有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈韶鹰审 判 员 徐军强审 判 员 龙玲玲二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈 汉书 记 员 李丽彬
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初6112号之二原告：广州市简美展览有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东东路19号。法定代表人：张建国，经理。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被告：广东省机械研究所，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东319号。法定代表人：徐旋波，所长。委托诉讼代理人：周正光，员工。被告：广东劳安职业安全事务有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路300号之一18楼C2,统一社会信用代码91440000751084823J。法定代表人：田成林，总经理。委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。原告广州市简美展览有限公司诉被告广东省机械研究所、广东劳安职业安全事务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序审理。被告广东劳安职业安全事务有限公司依法提出管辖权异议，本院作出裁定后，其不服并提起上诉，故本案不宜适用简易程序继续审理。本院裁定本案转为普通程序审理，并于2020年12月17日向原告广州市简美展览有限公司送达补交案件受理费通知。广州市简美展览有限公司在指定时间内无正当理由未足额补交，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告广州市简美展览有限公司撤回起诉处理。案件受理费525元（已减半收取），由原告广州市简美展览有限公司负担。审 判 长  李祖艳人民陪审员  赵永忠人民陪审员  周逸瑜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林碧婷王春苗
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4716号上诉人（原审原告）：张风琼，女，1953年6月24日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞瑞，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏欣茵，女，1992年11月15日出生，汉族，住广东省江门市。被上诉人（原审被告）：杨全亮，男，1986年11月21日出生，汉族，住广东省江门市。上诉人张风琼因与被上诉人魏欣茵、杨全亮房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张风琼上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认2017年12月5日起张风琼与魏欣茵、杨全亮签订的《房屋、商铺买卖合约》解除，并判令魏欣茵、杨全亮腾退房屋，交还给张风琼；2.改判魏欣茵、杨全亮支付违约金10万元；3.改判魏欣茵、杨全亮支付房屋占用费46500元；4.本案一、二审诉讼费用由魏欣茵、杨全亮承担。事实和理由：一、一审法院认定工商银行第二支行未向魏欣茵、杨全亮发放住房贷款原因是张风琼不同意将涉案房屋出售给魏欣茵、杨全亮，并拒绝协助办理房屋过户手续，明显错误。张风琼已在张月春误导下到工商银行协助办理了开立银行账户等手续，工商银行没有发放贷款是因为魏欣茵、杨全亮申请25万元贷款，银行审核只能批准22万元，款项最终未能发放。二、张风琼向法院申请财产保全，要求查封涉案房屋，防止被过户，并由保险公司向法院提供了担保。魏欣茵、杨全亮向法院要求解封涉案房屋，并交付了25万元作为解封房屋的担保。而一审法院将魏欣茵、杨全亮交付的25万元视为剩余房款，进而在魏欣茵、杨全亮未实际支付余下购房款情况下认定魏欣茵、杨全亮履行了义务，显属错误。双方在签订合同时明确约定，若因国家政策、国地税局、房改房等非人为因素的不可抗力，买卖双方同意无条件取消买卖合同。双方及中介在签订合同时均未知悉该房屋过户需缴交一笔10多万元的费用，当双方在办理过户手续知晓该费用时，未能就费用的分担达成一致意见，所以未能办理过户手续。魏欣茵、杨全亮辩称，买房时先后给了5万元、7万元，魏欣茵、杨全亮已入住涉案房屋8年。该房屋涉及房改房，产生15万元税款，故张风琼反悔不卖，还将水电全停。张风琼向一审法院起诉请求：1.确认2017年12月5日起张风琼与魏欣茵、杨全亮签订的《房屋、商铺买卖合约》解除，并判令魏欣茵、杨全亮腾退房屋，交还给张风琼；2.魏欣茵、杨全亮支付违约金10万元；3.魏欣茵、杨全亮支付房屋占用费46500元(房屋占用费按每月1500元计算，从2017年11月1日起至房屋完好交还给张风琼之日止，暂计至2020年5月为46500元)；4.本案一审诉讼费由魏欣茵、杨全亮负担。一审法院判决：驳回张风琼全部诉讼请求。一审案件受理费5050元以及财产保全申请费1770元，合共6820元，由张风琼负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张风琼的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.张风琼请求确认涉案房屋买卖合同已经解除是否应予支持；2.魏欣茵、杨全亮应否向张风琼支付违约金及房屋占用费。关于第一个焦点。张风琼于2018年4月向一审法院提起民事诉讼，请求魏欣茵、杨全亮返还涉案房屋及车房并支付房屋占用费；魏欣茵、杨全亮提起反诉，请求确认涉案《房屋、商铺买卖合约》合法有效，张风琼协助办理涉案房屋及车房所有权转移登记到魏欣茵、杨全亮名下。一审法院经审理作出（2018）粤0705民初1700号民事判决，判决确认涉案《房屋、商铺买卖合约》合法有效，张风琼协助办理涉案房屋及车房产权变更登记手续至魏欣茵、杨全亮名下。张风琼不服上诉，本院于2018年12月29日作出（2018）粤07民终3294号生效民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月，魏欣茵、杨全亮依据上述生效判决及一审法院的《协助执行通知书》办理了涉案房产的不动产变更登记手续，已取得房产所有权，该判决已执行完毕，故张风琼本案再请求确认《房屋、商铺买卖合约》已经解除并请求魏欣茵、杨全亮腾退及返还涉案房产，本院不予支持。如果张风琼认为魏欣茵、杨全亮应腾退及返还涉案房产的，可以通过再审途径救济。关于第二个焦点。涉案《房屋、商铺买卖合约》付款方式第2小点约定“买方在新会不动产登记中心办理产权交易过户手续后的当天内须付人民币6万元给卖方。余下房款26万元以银行按揭的方式支付，具体贷款额及放款时间以银行审批为准”，可见双方约定办理产权交易过户手续在前，支付房款在后。在张风琼没有协助办理产权交易过户手续的情况下，魏欣茵、杨全亮不支付剩余房款不构成违约，张风琼主张魏欣茵、杨全亮应支付违约金10万元，缺乏依据，本院不予支持。张风琼在（2018）粤0705民初1700号案中已起诉请求魏欣茵、杨全亮支付房屋占用费，（2018）粤07民终3294号生效民事判决已认定魏欣茵、杨全亮属于合法占有使用涉案房产并驳回张风琼的上述请求，故张风琼本案再次起诉请求魏欣茵、杨全亮支付房屋占用费，属于重复起诉，本院对其该请求不予支持。如果张风琼认为魏欣茵、杨全亮应支付房屋占用费的，可以通过再审途径救济。综上所述，张风琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张风琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十四日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0525民初2560号原告：林文渊，男，1988年5月17日出生，汉族，住永春县。被告：孙培英，女，1987年12月10日出生，汉族，住永春县。原告林文渊与被告孙培英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。林文渊于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林文渊撤回起诉。案件受理费95元，减半收取计47.5元，由林文渊负担，多预交的部分予以退回。审 判 长  陈良溪审 判 员  吕曙晋人民陪审员  林少宁二〇二〇年十二月三日书 记 员  李渊源
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽09民终1567号上诉人（原审被告）：卓晓晖，男，汉族，1990年6月23日出生，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏琳琳，女，汉族，1990年12月10日出生，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。上诉人卓晓晖因与被上诉人苏琳琳民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审法院在审理本案过程中，存在认定事实不清的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2982号民事判决；二、发回福建省霞浦县人民法院重审。上诉人卓晓晖预交的二审案件受理费2314元，予以退回。审判长  陈万福审判员  魏各永审判员  关 萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙 萤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执2989号申请执行人中国银行股份有限公司淄博分行，住所地张店区柳泉路49号。负责人：范延明，职务：行长。被执行人巩天华，男，汉族，1966年3月17日生，住淄博市桓台县。本院在执行中国银行股份有限公司淄博分行诉巩天华信用卡纠纷一案中，申请执行人依据生效的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1711号民事判决书，于2020年9月1日向本院申请执行101929.80元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）鲁0303执2989号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  李永梅审判员  赵玉新审判员  刘国华二０二０年十二月八日书记员  齐向淑
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0829执2176号申请执行人：杨晓香，女，居民，住嘉祥县。被执行人：李取法，男，居民，住嘉祥县。被执行人：李凯凯，男，居民，住嘉祥县。本院在执行申请执行人杨晓香与被执行人李取法、李凯凯婚姻家庭纠纷一案中，本院于2020年10月29日立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议。根据已经生效的山东省济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终1474号民事判决书的确认及申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)鲁0829执2176号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田吉岗审判员  岳忠文审判员  黄卫东二〇二〇年十二月十九日书记员  山江涛
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1090号原告：武宁县华刚电溶有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码9136042379478423XF。法定代表人：朱家刚，该公司董事长。委托代理人：赵峰，男，1979年12月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该公司员工。被告：中山中埃照明有限公司，住所地中山市古镇东岸中路北5号B栋第4层。统一社会信用代码：91442000303865052Y。法定代表人：付化荣。被告：付同强，男，1972年8月6日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市泉山区。原告武宁县华刚电溶有限公司（以下简称华刚公司）与被告中山中埃照明有限公司（以下简称中山照明公司）、付同强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。被告中山照明公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月9日依法裁定驳回其申请。2020年12月28日，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵峰到庭参加诉讼，被告中山照明公司经本院依法公告送达诉状副本、传票、举证权利义务通知书后未到庭参加诉讼、被告付同强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华刚公司诉称，请求法院判令：1、被告中山照明公司支付原告货款2370910.8元，并自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止；被告付同强对上述债务承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月至2016年10月期间，被告中山照明公司向原告购买节能灯毛管，后经双方结算，被告中山公司共欠原告货款2370910.8元，有对账单为证，该款经原告催讨未果，故诉至法院，判如所请。被告中山照明公司未答辩。被告付同强未答辩。经审理查明，2013年6月至2016年10月期间，被告中山照明公司向原告华刚公司购买螺旋节能灯毛管，双方未签订正式的买卖合同，被告中山照明公司通过电话联系原告供货，后由原告送货至被告中山照明公司的指定收货处。双方口头约定原告每次供货后满三个月，被告中山照明公司则给付当月货款。自2016年3月份开始，被告中山照明公司开始逾期付款。2016年7月4日原告与被告付同强签订了还款协议书，约定被告中山照明公司自2016年7月至9月，每月20日向原告偿还货款800000元，如被告中山照明公司按时还款，原告则继续向被告中山照明公司供货。协议书签订后，原告依约于2016年7月-9月向被告中山照明公司供货，但被告中山照明公司在支付430000元货款后未再按还款协议履行，故原告停止供货。2016年7月20日原告公司业务员与被告中山照明公司对账，双方确认截至2016年7月15日被告中山照明公司尚欠原告货款2138674元，被告中山照明公司在对账单上盖章确认，被告付同强亦在对账单上签字。后原告分别于2016年11月7日、2016年12月13日、2017年4月5日与被告中山照明公司、付同强进行对账，三次对账两被告均认可尚欠原告公司货款2400910.8元，被告中山公司在对账单上盖章确认，被告付同强亦在对账单上签字确认由其负责担保偿还。2018年2月、2019年4月、2019年5月被告分三次支付原告货款合计30000元，尚欠原告货款2370910.8元。该款经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。以上案件事实有原件提交的对账单、还款协议书及原告的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，被告中山照明公司向原告华刚公司购买节能灯管产品，双方成立合法、有效的买卖合同关系，原告依约提供了产品，被告应履行付款义务，故对原告主张被告支付货款2370910.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告付同强承担保证责任的请求，本院认为，在双方结算后被告付同强承诺对所欠货款承担担保责任并在对账单上签字确认，双方未约定担保方式、担保范围和担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，本案双方未约定还款期限，应自原告主张债权之日（即起诉之日）起算六个月，故原告要求被告付同强承担连带保证责任，未超出担保期限，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告可依法主张逾期付款损失，因原、被告未在欠条中约定货款支付时间，本院认为计算逾期付款损失的起算点从起诉之日2020年5月22日起计算比较适宜。两被告经本院传票传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山中埃照明有限公司于本判决生效后十日内向原告武宁县华刚电溶有限公司支付货款2370910.8元，并自2020年5月22日起以未付欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至欠款付清之日止。二、被告付同强对上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25767元，由被告中山中埃照明有限公司、付同强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 李季刘审 判 员 刘 宏审 判 员 周 剑二〇二〇年十二月二十九日代书记员 崔海宁
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2020)最高法民申6112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街1号。法定代表人：张佰成，该市市长。委托诉讼代理人：付为民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾平，男，1945年7月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区凉城县。再审申请人呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）与被申请人贾平借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。呼市政府申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定全国少数民族干部培训中心（以下简称培训中心）与贾平间的基础法律关系是贾平向培训中心投入款项而形成的合作经营关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照培训中心与贾平之间的合作经营关系进行审理，贾平应就其投资款项支付情况提供证据，但其始终未能提供。培训中心与罗霞系共同竞买苏州申鹿大酒店，而非各自单独竞买。530万元借款中的350万元实际付款人是罗霞且已退还，该笔款项债权债务关系消灭，贾平不存在向培训中心投资的事实。（二）贾平向培训中心提供款项的证据形式不合法，不能作为定案依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，出借人应当对借贷行为实际发生承担举证责任。案涉《借款协议》、借据、借条只能证明贾平与培训中心签订借款协议的事实，不能证明借款协议已实际履行。贾平用于证明案涉借款协议实际履行的证据均是证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关条款，证人除有法律规定的特殊情况不能出庭外，均应当出庭作证，接受当事人的质询。上述证人证言均不符合证据形式要件，不能作为认定案件事实的依据。（三）《借款协议》以外的30万元借款人是苏州华银实业总公司，且已以现金支票方式偿还。没有证据证明培训中心2000年7月7日出具的《借条》、2004年12月11日出具的关于30万元的说明与上述30万元是同一笔款项。即便是同一笔，从2004年12月11日至本案起诉已经过8年，超出诉讼时效期间。（四）《借款协议》的借款人系培训中心，担保人是内蒙古自治区人民政府驻苏州办事处和呼和浩特市人民政府驻苏州办事处，均为事业单位法人，应独立承担民事责任。呼市政府不是本案适格被告，二审判决呼市政府承担还款责任适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判驳回贾平全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由贾平负担。本院经审查认为，贾平以借款法律关系提起本案诉讼，呼市政府并未依据合作经营法律关系提出抗辩或者反诉，且现有证据能够证明贾平与培训中心在共同合作经营未果后合意将前期投资款转为借款的事实，因此，本案无《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之适用余地。双方1998年6月25日签订的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款协议是否实际履行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于款项已经实际支付的事实，贾平提交了1998年6月25日培训中心向其出具的金额为500万元的收据予以证明。此外，时任培训中心筹建领导小组组长张举沄及成员张映春在呼和浩特市财政局对案涉欠款事宜进行调查时也予以认可。呼市政府虽主张借款协议没有实际履行，但未能提供证据证明。二审判决综合全部案件情况，认定款项已经实际支付，并无明显不当。关于案涉30万元欠款，有相应的银行汇款单和借条予以证明。呼市政府主张案涉30万元借条与苏州华银实业总公司收取的并非同一笔款项，但未提供充分证据予以证明。对其该项再审主张，本院不予支持。根据苏州市事业单位登记管理局出具的证明，培训中心没有自己的经费、财产和场所，虽形式上取得了事业法人法人证书，但并不符合法人成立的实质要件。二审判决据此认定呼市政府作为培训中心的上级主管部门，应当对培训中心筹建过程中形成的债务承担偿还责任，并无不当。综上，呼市政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼和浩特市人民政府的再审申请。审 判 长 汪治平审 判 员 吴晓芳审 判 员 王 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐 上书 记 员 李雪薇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民申5号再审申请人（原审被告）：马义青，男，1962年2月19日出生，汉族，住河南省台前县。被申请人（原审被告）：北京东正专利代理事务所（普通合伙）。住所地：北京市海淀区首体南路22号楼22层24A-2。法定代表人：蔡仲德，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。再审申请人马义青因与被申请人北京东正专利代理事务所（以下简称东正专利所）专利代理合同纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年2月25日作出的（2018）京73民初121号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马义青申请再审称，原审判决依据的证据系东正专利所伪造，与马义青无关。原审法院依据伪造的证据，不审查东正专利所撰写的专利申请文件与马义青提交的是否相同，就认定东正专利所后期履行了代理合同义务，判决结果错误。综上，马义青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款的规定，提起再审申请。本院经审查认为，本案系专利代理合同纠纷案件，马义青申请再审的理由主要为，原审判决认定事实的主要证据是东正专利所伪造的。但马义青并未明确具体哪份证据系伪造。原审中，东正专利所提交了4份证据以证明其主张：证据1.中国专利信息中心于2018年5月21日出具的检索报告；证据2.中科合创中心的企业信用信息公示报告；证据3.证据1中检索报告引用的对比文献；证据4.马义青与东正专利所工作人员的短信聊天记录照片。马义青原审中认可证据4的真实性，不认可证据1-3的真实性。经审查，对于东正专利所提交的证据1-3，原审法院已核实了真实性。马义青主张上述证据系伪造，但未提交证据予以证明。故对其该主张，本院不予采纳。马义青还主张，原审法院不审查东正专利所撰写的专利申请文件与马义青提交的是否相同，就认定东正专利所履行了代理合同义务，判决结果错误。本院经审查，原审法院并未认定东正专利所履行了代理合同义务，而是认定因东正专利所并未提供证据证明其曾将申请初稿交马义青审定同意，未按合同约定履行代理合同义务，构成违约，故判决解除涉案合同，东正专利所返还马义青代理费用并赔偿相应经济损失，该裁判结果并无不当。马义青的主张与事实不符，本院不予采纳。马义青在再审申请时还提出了鉴定申请，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”根据该规定，对马义青的鉴定申请，本院不予准许。综上，马义青申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定、第三百九十九条，裁定如下：驳回马义青的再审申请。审 判 长 原晓爽审 判 员 徐 飞审 判 员 孔立明二〇二〇年十二月三日法官助理 郝小娟书 记 员 汪 妮