重庆市南岸区人民法院 民事判决书 （2020）渝0108民初4468号 原告：郑礼彬，男，汉族，1972年12月出生，住重庆市南岸区。委托代理人：刘月明，重庆博爱兴律师事务所律师。    原告：谢付华，男，汉族，1975年12月出生，住新疆精河县。委托代理人：刘月明，重庆博爱兴律师事务所律师。    被告：王学清，男，汉族，1974年11月出生，住四川省仁寿县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。负责人：杨峥嵘，总经理。   委托诉讼代理人：鲁培豪，男，汉族，1992年1月出生，住重庆市渝北区，该公司员工。第三人：龚山森，男，汉族，1980年2月出生，住四川省资阳市。原告郑礼彬、谢付华诉被告王学清、中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“人保重庆分公司”）、第三人龚山森生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗远西适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑礼彬、谢付华及其委托代理人刘月明，被告王学清、人寿保险公司的委托店里人鲁培豪、第三人龚山森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑礼彬、谢付华诉称：2019年10月16日4时许，被告王学清驾驶渝AXXXXX重型普通货车由南岸区广阳方向往迎龙方向行驶，车行驶至南岸区港口大道开成路回龙桥村路段（在建施工工地）时，被告王学清撞飞了二原告的父亲郑榜生，造成郑榜生当场死亡。后经交警作出了事故认定，认定被告王学清承担此次事故的主要责任，郑榜生承担此事故的次要责任。原告认为被告王学清在本次事故中，擅自闯入正在建设施工中的开成路、且有超速、错驶车道等问题，应当就事故承担全部的赔偿责任。此后，原告多次找到被告王学清及保险公司索赔，均无果。故原告诉至法院，要求：1、请求法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金368890元、丧葬费40000元、交通费3000元、误工费1000元、精神抚慰金5万元（在交强险内优先支付）；2、诉讼费由被告承担。被告王学清辩称，对事故认定书无异议，被告王学清的从业资格证是在2018年10月19日过期之后忘记续期。事故车辆购买了保险，应当由保险公司赔偿，事故车辆是我出资购买并实际使用，只是登记在第三人名下。被告人保重庆分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。被告车辆承担主要责任，超出交强险之外被告承担70%的主要责任(事故认定的主次分配为责任三七分)，被告在我方投保交强险及商业三者险100万元（包含不计免赔），我方并未向原告垫付任何费用，根据交通运输部相关规定，经营性道路客货运驾驶员必须取得相应的从业资格证才能从事相应的道路运输活动，经查询被告王学清的从业资格证有效期只到2018年10月19日，本案事发时间是2019年10月16日，事发时从业资格证已过期，根据保险合同及商业险免责条款，属于商业三者险的责任免除部分，我方在商业险种不承担赔偿责任。本案的鉴定费及诉讼费不应由我方承担。第三人龚山森辩称，车辆实际是王学清出资购买的并由他自己使用，只是登记在我名下，我对本次事故不应当承担责任。经审理查明：2019年10月16日4时15分许，被告王学清驾驶渝AXXXXX号重型普通货车由南岸区广阳方向往迎龙方向行驶，车行驶至南岸区港口大道开成路回龙桥村路段，与道路上的行人郑榜生接触，造成渝AXXXXX号重型普通货车受损及郑榜生当场死亡的道路交通事故。后经交警部门认定，此事故系当事人双方的过错共同导致，王学清的违法行为对造成交通事故的作用大，郑榜生的违法行为作用小，故认定王学清承担此事故的主要责任，郑榜生承担此事故的次要责任。渝AXXXXX号重型普通货车由被告王学清使用，车辆所有人登记为龚山森，王学清与龚山森签订《汽车挂名协议》，约定王学清借用龚山森名义办理车辆登记手续。该车在人保重庆分公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，包含不计免赔），交通事故发生在保险期内。被告王学清的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，由眉山市道路运输管理处发放，有效期自2012年10月20日至2018年10月19日止，期满后王学清未及时申请办理新证。郑榜生属征地拆迁农转非安置人员，其父母均已死亡，张兴淑系郑榜生配偶，现已死亡，二人婚后育有郑礼彬、谢付华二子。另查明，被告王学清已向原告支付交通事故前期垫付款40000元。诉讼中，人保重庆分公司为证实其已对商业三者险的免责条款尽到告知和明确说明义务，举示的投保单、投保人声明及保险合同相关资料签收单和免责条款均有龚山森签字，投保人龚山森在投保单尾部加粗字体载明“保险人已向本人详细提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容及法律后果向本人做了明确说明”处签章确认。人保重庆分公司认为根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第6条之规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险公司责任免除条款的约定。以上事实，有交通事故责任认定书、保险单、照片、证明、待遇审批表、收条、汽车挂名协议、保险代抄单、网页截图、投保单、投保人声明及商业险保险款等书证以及当事人的陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的事故责任认定书，该事故系王学清与郑榜生双方的过错共同导致，王学清的违法行为对造成交通事故的作用大，郑榜生的违法行为作用小，故认定王学清承担此事故的主要责任，郑榜生承担此事故的次要责任。该事故认定程序合法，责任划分适当，本院予以采信。对于本次交通事故造成的损失，由人保重庆分公司在交强险范围内承担责任，对于超出交强险赔偿限额部分的损失由被告王学清承担90%的赔偿责任，郑榜生承担10%的责任。第三人龚山森借用本人名义为王学清办理车辆登记，并未实际控制车辆，又未从车辆运营中受益，对车辆不享有运行支配权和运行利益，故不应承担因车辆事故所致的损害赔偿责任。关于商业三者险是否免责的问题，根据被告人保重庆分公司与龚山森签订的商业第三者保险条款的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款属于保险公司的免责条款。本案交通事故发生时被告王学清的“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”超期未换证是否构成上述免责情形？本院分析如下：首先，对于“无…许可证书或其他必备证书”按一般文义理解应为“从未取得”，而本案中王学清曾取得合法有效的“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”，虽然在本案交通事故发生时该证已超期且未补换，但与“从未取得”该从业资格证的情形显然存在区别。其次，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责条款并未明确“许可证书或其他必备证书”的具体名称和类目，仅是笼统的概括描述，由于存在约定不明，应当作出不利于提供该格式条款一方，即人保重庆分公司的解释，故不能当然地将“道路货物运输驾驶员从业资格证”纳入该条款规定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的范围；而根据人保重庆分公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》对于其保险条款中免责事项作出的说明，“许可证书或其他必备证书”的范围应当根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定或强制性规定予以确定，但该两部法律法规并未将“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”作为其禁止性规定或强制性规定的内容。因此，本案中并不具有人保重庆分公司免赔商业三者险的事由，其应当承担商业三者险赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张368890元，经查明，郑榜生为农转非人员，原告主张的赔偿标准应按照2019年城镇居民人均可支配收入计算，金额为 37939元 ×10 年=379390元 ；原告主张368890元，系其对自身权利的处分，本院对此予以认可。2、丧葬费，原告主张40000元，根据2019年重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准，计算为86559元÷12个月 ×6个月= 43279.5元 ，原告主张40000元，系其对自身权利的处分，本院对此予以认可。3、交通费。原告主张3000元，本院结合原告举示的证明，认定原告确系在外地生活务工，来回费用较高，故本院酌情主张3000元。4、误工费。原告因其父亲郑榜生死亡办理丧葬事宜确有误工，本院对此酌情认定1000元。5、精神抚慰金。原告主张50000元，被告王学清的行为对造成郑榜生死亡的事实具有重大过错，给原告造成了精神上的伤害,本院据此认定被告应支付原告精神抚慰金40000元，并优先在机动车交通事故责任强制保险范围内优先支付。综上，原告的损失共计452890元，本院确定由人保重庆分公司在交强险伤残项内赔偿110000元， 人保重庆分公司在交强险范围内不赔偿的部分共计342890元（45890元-110000元），由人保重庆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿308601元（342890元×90%），被告王学清垫付40000元，应予以抵扣。原告自行承担34289元。（342890 元×10%）。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告郑礼彬、谢付华110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿郑礼彬、谢付华商业三者险268601元（抵扣了被告王学清先行支付的40000元后）；并支付王学清40000元；三、驳回原告郑礼彬、谢付华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4121元，由原告郑礼彬、谢付华负担412元，被告王学清3709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审  判  员    罗远西   二〇二〇年十月三十日法官助理     黄宇谦书  记 员    周  敏     -1-