北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5688号原告：北京盛鑫隆典当有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：徐传魁，总经理。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。被告：李式光，男，1964年3月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：蔡修存，男，1977年4月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈雅弢，男，1974年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛鑫隆典当有限责任公司（以下简称盛鑫隆公司）与被告李式光、蔡修存、陈雅弢借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫隆公司的委托诉讼代理人王珩，被告蔡修存到庭参加诉讼。被告李式光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告陈雅弢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令李式光偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年7月10日开始计算至实际还清之日止）；2.判令蔡修存、陈雅弢承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告与李式光签订房地产抵押典当合同，合同约定由原告借给李式光人民币100万元用于资金周转，月综合费率按照每月2.7％计算，利息按照每月0.3%计算。合同借款期限为一年，自2015年7月10日至2016年7月10日止，李式光将自己名下坐落于北京市丰台区南三环中路68号15层1503号房产作为借款抵押，并书写典当申请作为抵押证据，房产已在丰台建委办理了抵押权证。双方争议解决由乙方住所地法院管辖。2015年7月10日，原告与蔡修存、陈雅弢签订保证合同，由蔡修存、陈雅弢作为李式光向原告借款金额100万元的担保人，与李式光承担连带责任。李式光于2015年7月10日给原告书面付款指令，要求原告将100万元汇入李式光北京银行卡中，原告于2015年7月10日通过北京银行汇款形式，向李式光指定账户（号码为6214680015856733）蔡修存名下农业银行转入100万元整。当日李式光书写收条一张。抵押房产共有人签署共有人同意书作为认可抵押证据。现借款合同约定的还款期限届满，被告未约定到期偿还借款，故原告诉至法院。被告蔡修存辩称，不同意原告的诉讼请求。认可保证合同是本人签署的，但借款已经替李式光还清了，具体本息还款情况为，2015年9月16日还款10万元，2015年12月23日还款1001600元，利息按照月利率2%偿还。而且李式光用房产进行了抵押，故保证人不应当承担责任。被告李式光、陈雅弢未作答辩。本院经审理查明：2015年7月10日，盛鑫隆公司（甲方）与李式光（乙方）签订《房地产抵押典当合同》，双方约定：乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式典当给甲方，作为典当当金的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。典当房地产权证编号为X京房权证丰字第XXXX号，价值人民币500万元整。典当数额为人民币100万元整，月利率0.3%，月综合费率2.7%，典当期限自2015年7月10日至2016年7月10日，共12个月。合同签订日起5个工作日内，甲乙双方按照本市房地产登记管理权限至市或区（县）的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领《房地产他项权利证明》。争议解决向本合同签订地人民法院提起诉讼。乙方违反协议规定必须按典当金额的20%承担违约赔偿。逾期还款5天内按每日未还款总额的0.5%计，超过5天甲方可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院强制执行、变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5%计。合同落款处盖有盛鑫隆典当行的公章，当户处有李式光签名，抵押共有人处有王秀飞签名。同日，蔡修存、陈雅弢（甲方、保证人）与盛鑫隆公司（乙方、债权人）签订《保证合同》，载明甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定本金数额为100万元整，期限自2015年7月10日始，截止期限未写明。甲方保证担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证，当主合同偾务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主债权及担保范围内的所有费用。除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证贵任，甲方对乙方担保的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证贵任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。甲方保证期间为自主合同约定的主债权履行期届满之日起两年。同日，李式光向盛鑫隆公司出具付款指令，载明：“请将从盛鑫隆公司处借款人民币大写壹佰万元整付到下面账户：户名为李式光，账号6214680015856733，开户行为北京银行两桥支行。”当日，盛鑫隆公司通过北京银行汇款100万元，载明用途为房产抵押款。李式光于当日向盛鑫隆公司出具收条一张，载明收到上述100万元借款。涉案房屋亦就涉案借款办理了抵押登记。另查明，盛鑫隆公司与蔡修存等之间曾存在多笔借款，双方对自2013年3月26日至今借款本金合计5744万元的39笔借款的出借日期、借款本金数额均无争议，上述借款本金分别由盛鑫隆公司、案外人李霞庆、梁爽等人从银行账户转账或汇入蔡修存或其指定的多名收款人的银行账户。盛鑫隆公司主张全部借款均约定利率为月3%，并就其中27笔借款提交借款合同或典当合同，合同载明的月息费为3%，其中合同载明的出借人为盛鑫隆公司，借款人分别为蔡修存、杨秀妹、李式光、金怡芬、京乐融资担保有限公司等，合同载明的签订日期、出借日期均与转账出借日期一致或相近，其中借款人为金怡芬的合同对应的转账收款人为金怡芬，借款人为京乐融资担保有限公司的合同对应的转账收款人为该公司法定代表人潘金立；盛鑫隆公司主张其余借款的合同未留存，仅能提供收条，收条未载明利息。蔡修存主张全部借款利息均约定利率为月2%，双方签订借款合同仅为了做账，认可借款人分别为蔡修存、杨秀妹的合同，但其中两份借款人为杨秀妹的合同中杨秀妹签名系盛鑫隆公司伪造，对签名的真实性不申请鉴定，借款人为其他人的合同与盛鑫隆公司、蔡修存之间的借款无关，仅认可实际收到相关借款，不认可合同载明的内容。除前述39笔借款外，蔡修存主张双方之间还存在出借日期为2014年10月31日、借款本金数额为450万元的借款，主张该笔借款为刘才荣账户支付，盛鑫隆公司否认该笔借款与该公司相关。蔡修存主张双方之间还存在出借日期为2015年12月25日、借款本金数额为200万元的借款，盛鑫隆公司主张该笔借款并未实际发生，与该期间相近的款项为双方2015年12月24日互相转账220万元。原告刘才荣曾就前述2014年10月31日的450万元借款向本院提起诉讼，本院于2018年12月28日就原告刘才荣与被告蔡修存、陈雅弢借款合同纠纷一案作出（2016）京0106民初17647号民事判决书，判决书认定该450万元系刘才荣根据其与蔡修存签订的借款合同出借，对刘才荣主张的蔡修存就该笔借款还款60万元的事实予以确认，对蔡修存辩称其于2015年1月13日向李霞庆账户内汇入40万元、200万元，于2015年1月22日向李霞庆账户汇入210万元系偿还该案借款的意见未予采信，并据此判决蔡修存偿还刘才荣借款本金390万元并支付相应利息。该判决现已生效。关于还款情况，盛鑫隆公司主张39笔借款中，已经偿还的部分实际还款人为蔡修存，利息系按照月利率3%的标准偿还，其中第1笔至第33笔借款的借款本息已经全部还清，即包含2015年1月26日的50万元借款在内，双方此前的全部借款已经还清。其后自2015年3月30日出借的200万元即第34笔借款起，剩余6笔借款仅偿还部分本金、利息或未偿还，其中最后1笔借款为2015年7月10日出借的100万元借款即本案借款，仅偿还了2015年7月10日至2015年8月10日的借款利息3万元，借款本金及其余借款利息均未偿还。蔡修存主张39笔借款本息已经全部还清，虽然约定月利率为2%，但是实际执行的利率不等，均低于月利率2%，其中部分借款已经偿还的利息折算利率高于月2%，全部借款利息共计多支付382945元，系折抵出借日期为2015年12月25日、借款本金数额为200万元的借款未偿还的20余万元借款本金，就此双方之间的全部借款均已还清。另查明，盛鑫隆公司曾于2016年就本案提起诉讼，后撤回起诉。以上事实，有原告提交的房地产抵押典当合同、保证合同、典当申请、付款指令、转账支票存根、收条、收据、借款合同、银行流水等证据，对被告蔡修存提交的银行流水、借款还款明细等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李式光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈雅弢经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为其放弃了答辩和质证的权利。原告盛鑫隆公司与被告李式光于2015年7月10日签订的《房地产抵押典当合同》，系双方真实意思表示，应为有效。根据《典当管理办法》的规定，典当期限最长为6个月，且应当出具当票。现双方约定的当期为12个月，且未出具当票，故双方之间的合同关系实际为借款合同关系。盛鑫隆公司已经按照协议约定的内容履行了出借义务，被告李式光应当按照协议约定的时间返还借款及相应利息。本案中，盛鑫隆公司与蔡修存等人之间存在多笔借款，且双方对本案的争议焦点为盛鑫隆公司与蔡修存等人之间的还款利率及对应何笔借款存在争议，影响到诉争借款还款情况的认定。首先，关于双方借款笔数的认定，双方均认可的39笔借款本院不持异议，对于2014年10月31日450万元的借款，生效判决已经认定系刘才荣与蔡修存之间的借款，故不属于盛鑫隆公司与蔡修存等人之间的借款，关于出借日期为2015年12月25日、借款本金数额为200万元的借款，因盛鑫隆公司主张未出借该笔借款，蔡修存亦未提交该笔借款实际出借的证据，盛鑫隆公司就其主张的双方互相转账220万元提交相关证据，故本院认为盛鑫隆公司的主张更为合理。其次，关于还款利率的问题，本院认为，盛鑫隆公司与蔡修存等人之间自2013年至2015年期间存在频繁的大额借款、还款，借款、还款总金额均高达五六千万余元，双方对于执行何种利率标准应有明确书面约定或存在较为固定的交易习惯，还款亦应存在一定规律，现盛鑫隆公司主张双方均按照月利率3%的标准进行还款，其提交的借款合同载明的月息费率亦为3%，而蔡修存主张双方口头约定月利率为2%，但未提交相关证据予以证明，且其提交的还款明细载明的利息金额折算所得利率，每笔借款均不一致，多数高于或低于月利率2%，根据其主张的还款情况，其在偿还第二笔借款时即存在支付利息高于月利率2%的情况，且全部借款总计偿还利息比按照月利率2%的标准计算所得利息总额多382945元，与其主张的实际执行利率低于月利率2%的陈述相互矛盾，故本院认为盛鑫隆公司的主张更为合理，确认蔡修存系按照月利率3%的标准还款，因其自愿按照该标准还款，且未超过法律、司法解释规定的标准，本院不持异议。第三，关于还款对应何笔借款的问题，双方主张的还款对应情况均未按照借款时间先后确定，其中前期还款所对应借款情况部分一致，本院不持异议，对于双方主张的还款所对应借款不一致的部分，因盛鑫隆公司主张的还款对应情况显示的金额、利率、期间与计算基数能够基本一致，而蔡修存主张的还款对应情况就上述数据存在多处无法对应的情况，故本院确认盛鑫隆公司主张的还款对应情况更为合理。关于本案诉争借款，虽然双方签订的典当合同明确了欠款本金及相应的利息，但双方约定的利息为月利息及综合费率合计3%，逾期还款损失利率为每日0.5%，现盛鑫隆公司自认被告蔡修存已偿还了2015年7月10日至2015年8月10日的借款利息3万元，且自行调整月利率为2%，不违反法律、司法解释的规定，本院不持异议，已经支付的利息应当从诉讼请求金额中扣除。被告蔡修存辩称的2015年9月16日还款10万元、2015年12月23日还款1001600元，均系偿还双方之前的借款，本院对其该辩称意见不予支持。被告蔡修存、陈雅弢与盛鑫隆公司所签订的保证合同对保证方式、范围约定明确，因此被告蔡修存、陈雅弢应对上述借款及利息承担连带保证责任。虽本案借款既存在被告蔡修存、陈雅弢的保证，又存在被告李式光名下房屋的抵押担保，但因保证合同约定盛鑫隆公司有权选择优先行使保证合同项下权利，要求被告蔡修存、陈雅弢承担连带保证责任，故被告蔡修存关于盛鑫隆公司应优先行使房屋抵押担保的辩称意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李式光于本判决生效之日起十日内偿还原告北京盛鑫隆典当有限责任公司借款本金1000000元；二、被告李式光于本判决生效之日起十日内支付原告北京盛鑫隆典当有限责任公司利息（以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，从二○一五年八月十一日开始计算至实际还清之日止）；三、被告蔡修存、陈雅弢对第一、二项确定的被告李式光的债务承担连带保证责任；四、被告蔡修存、陈雅弢承担保证责任后，有权向被告李式光追偿；五、驳回原告北京盛鑫隆典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费560元，由被告李式光、蔡修存、陈雅弢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  章小莉人民陪审员  吴桂芝二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  王雪彤书 记 员  黄建帅