贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初442号原告：贵阳隆利诚贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源中路197号贵州渔樵水产品仓储物流配送中心（2）1层6号，统一社会信用代码91520102MA6DNDX006。法定代表人：邓干，该公司经理。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911096490，特别授权代理。委托诉讼代理人：龙贤，贵州瀛黔律师事务所实习律师，证号2301190311077，一般授权代理。被告：贵阳潮江春餐饮有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路与诚信路交汇处新世纪商业中心酒店休闲中心C栋、B3负一层至二层商铺，统一社会信用代码91520115587289252R。法定代表人：黄怡侠，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201611864942，特别授权代理。原告贵阳隆利诚贸易有限公司（以下简称隆利诚贸易公司）与被告贵阳潮江春餐饮有限公司（以下简称潮江春餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本案原由贵阳市观山湖区人民法院受理，根据《贵阳市中级人民法院关于将观山湖法院部分案件指定给乌当法院管辖的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，该院将本案报请贵阳市中级人民法院指定管辖。2019年12月18日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民辖551号民事裁定，指定本案由贵阳市乌当区人民法院审理。本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆利诚贸易公司委托诉讼代理人丁伶漪，被告潮江春餐饮公司委托诉讼代理人陈晓薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆利诚贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1022021元及利息706557元，利息以1022021元为基数自2017年1月12日计算至2019年11月15日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经营海鲜销售业务，原被告双方是合作关系，原告负责给被告供应海鲜。其后被告开始陆续拖欠原告货款，截止2017年9月20日，被告欠付原告12个月海鲜货款共计1022021元。被告针对该笔欠款出具货款明细一份、《欠条》一张，明确欠款时间及相应欠款金额。后被告一直未还款，原被告口头达成约定按月利率2%计算利息至欠款本息还清，但被告至今未还欠付货款。被告潮江春餐饮公司辩称：1、原告提交的欠条未经双方核算，不能作为本案定案依据。货款明细单计算表上面含税金额与《欠条》数额不符，原告应当提供具体的供货单予以证明；2、原告要求被告全额承担税费缺乏依据，原告系小微企业，根据小微企业税收减免有关规定中，小微企业的纳税比例为5%-10%，而原告的依据中税率为13%-17%，高于该规定，且原告也未提供其实际缴纳税款的依据。在其没有证据证明双方对税款有约定的情况下，按照通常惯例应由发票出具方承担；双方是合作关系，鉴于风险共担，税费也不应由被告全部承担3、原告主张利息缺乏依据，原告出具的欠条时间为2017年9月20日，欠条上并无违约金计算方式等相关约定，原告也无依据证明其存在实际损失，故其主张从2017年1月计算要求被告承担706557元利息缺乏事实依据。本院经审理确认以下事实：原告隆利诚公司经营海鲜销售业务，与被告潮江春餐饮公司达成口头约定，原告负责给被告供应海鲜。其后被告开始陆续拖欠原告货款，2017年9月20日，被告向原告出具欠条，载明“今欠贵阳隆利诚贸易有限公司海鲜款共计（含税）人民币1022021元，大写壹佰零贰万贰仟零贰拾元整。”并加盖了公章。同时在《隆利海鲜货款》的表格上也加盖了公章，表格上罗列了12个月的货款金额及对应的税额，并分为已付款和未付两个部分。未付部分欠付货款共计706312.25元，对应税额119920.16元，共计826232.41元，但表格没有制作时间，合计一栏金额为1022021元。本案的争议焦点为，原被告之间是否形成买卖合同关系；被告潮江春餐饮公司实际欠付的货款数额。本院认为，关于争议焦点一：原被告之间是否形成买卖合同关系。原告隆利诚贸易公司诉称根据口头约定及交易习惯长期向被告潮江春餐饮公司供应海鲜，与被告出具《欠条》上写明欠付的为“海鲜款”及被告盖章确认的《隆利海鲜货款》表相互印证，可以认定原被告之间形成买卖合同关系。被告辩称双方是合作关系，产生的利润按比例进行分配，但并未提供相关证据予以印证，原告诉状所称的合作关系是指原告向被告供货的关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，被告应当承担举证不能的法律责任，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点二：被告潮江春餐饮公司实际欠付的货款数额。原告主张按照《欠条》确定的金额支付欠付货款1022021元，但与其提供的《隆利海鲜货款》表上列出的金额有较大出入，并且无法提供欠付货款1022021元的具体组成。根据《隆利海鲜货款》表可知，被告未付部分货款共计706312.25元，对应税额119920.16元，共计826232.41元，表格中合计金额1022021元计算错误。从《欠条》金额及《隆利海鲜货款》表格中货款金额＋税费金额＝合计金额综合分析，双方约定税费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告向被告提供货物后，被告潮江春餐饮公司有义务向其支付货款，本院认定被告应支付原告货款826232.41元。关于未付货款的利息，原告主张与被告达成口头约定按照月利率2%从2017年1月12日计算，但未提供相关证据予以支撑，被告也不予认可。由于被告潮江春餐饮公司在原告交付货物后长期未支付货款，客观上给原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当赔付原告利息损失。对于支付逾期付款利息的标准，本院酌情以欠条出具时中国人民银行公布的一年期贷款年利率4.35%计算，但中国人民银行于2019年8月17日发布了公告，从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。经查，2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为4.25%。因《欠条》上并未注明还款期限，考虑到货款应当及时支付，本院酌定从被告出具《欠条》之日，即2017年9月20日起以826232.41元为本金支付利息。因此从2017年9月20日至2019年8月19日利息按4.35%计算，即826232.41元×4.35%×698天÷365天＝68731.22元；2019年8月20日至2019年11月15日的利息按4.25%计算，即826232.41元×4.25%×87天÷365天＝8369.85元，利息共计77101.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳潮江春餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告贵阳隆利诚贸易有限公司货款826232.41元及2017年9月20日至2019年11月15日的利息77101.07元；二、驳回原告贵阳隆利诚贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20357元，减半收取10179元，由原告贵阳隆利诚贸易有限公司负担4860元，被告贵阳潮江春餐饮有限公司负担案件受理费5319元；财产保全费5000元，被告贵阳潮江春餐饮有限公司负担（案件受理费、财产保全费原告已预交，被告负担部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张本勤二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄莞君书 记 员 孙 毅