广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30507号原告:萧兆洲（曾用名：肖兆洲），男，1963年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市大涌镇南文社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市大涌镇旗山路332-1，统一社会信用代码N24420007838995253。主要负责人：萧建新，该社书记。委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：中山市大涌镇文禧工贸公司，住所地广东省中山市大涌镇岐涌路，营业执照4420001002622。法定代表人：萧洪悦。被告：中山市富裕达市政建筑工程有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岐涌路，统一社会信用代码9144200028209952XA。法定代表人：萧振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜静雯，广东宪鼎律师事务所律师。原告萧兆洲与被告中山市大涌镇南文社区股份合作经济联合社（以下简称南文经联社）、中山市大涌镇文禧工贸公司（以下简称文禧工贸公司）、中山市富裕达市政建筑工程有限公司（以下简称富裕达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧兆洲的委托诉讼代理人梁友明，被告南文经联社的委托诉讼代理人李淑仪，被告富裕达公司的委托诉讼代理人杜静雯到庭参加诉讼。被告文禧工贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧兆洲向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理位于中山市房屋的房地产登记手续，办理产权证至原告名下。事实和理由：原告与中山市大涌镇文禧贸易有限公司、富裕达公司于1999年11月15日签订Ｂ幢303号房屋《商品房购销合同》；于2000年12月27日由中山市大涌镇文禧贸易有限公司开具《广东省中山市转让（销售）房地产收入发票》。商品房位于中山市房屋，Ｂ幢303号房屋建筑面积为132.47平方米，商品房交易总金额为112603元。原告结清所有购房款。原告已于该商品房居住多年，一直催促办理产权证，但中山市大涌镇文禧贸易有限公司与富裕达公司至今没有为原告办理该商品房的房地产登记证书。经工商局查询：“中山市大涌镇文禧贸易公司”变更登记资料后为“中山市文禧贸易有限公司”，并于2014年12月5日吊销并注销。根据《最高法院关于民事诉讼法的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。南文经联社、文禧工贸公司作为“中山市文禧贸易有限公司”的股东，理应处理已注销公司的权利义务。原告得知，大部分商品房已经经过文禧公司在中山市国土局成功办理房地产所有权确认并登记，但原告的涉案房产一直没有得到办理。原告为维护自身合法权益，萧兆洲特诉至法院。原告萧兆洲对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.证明、身份证；2.商品房购销合同、个人还款凭证、结清证明；3.水电费缴费明细；4.信息查询结果、企业机读档案变更资料、企业机读档案登记资料、中山市文禧贸易有限公司清算报告、中山市文禧贸易有限公司税务注销情况；5.建行存折；6.退保（更改受益人）通知书、个人抵押贷款房屋保险单；7.住房证明。被告南文经联社辩称，同意在法律允许的范围内协助萧兆洲办理产权转移过户手续。中山市大涌镇文禧贸易有限公司是依法合法注销的，萧兆洲的相关商品房已依法进行了销售合同登记备案手续，萧兆洲因自身原因未及时申领产权证书，责任应由萧兆洲自行承担。萧兆洲所居住的敦煌花园小区绝大部分房屋的购房者均已在中山市文禧贸易有限公司注销前办理了权属证书，该小区不存在不能办证的法律障碍。被告南文经联社未向本院提交证据。被告文禧工贸公司未作答辩，亦未提交书面证据予以证明。被告富裕达公司辩称，富裕达公司并非涉案房屋的发展商，而是建筑商。富裕达公司虽在商品房购销合同盖了公章，但不是涉案房屋的卖方，不是协助办证的主体，没有办证的义务，也无权办理房产证。被告富裕达公司为支持其辩解，向本院提交了以下证据：合作建住宅新区合同书。本院认定事实如下：文禧公司系中山市大涌镇敦煌花园房地产开发企业于1999年11月3日与萧兆洲签订商品房购销合同，主要约定：萧兆洲向文禧公司购买中山市，建筑面积132.47平方米（其中实得建筑面积118.5平方米）；该商品房为内销商品房，总金额为112603元；文禧公司须于1999年12月30日前交付验收合格的商品房；萧兆洲在实际接受商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，文禧公司给予协助。如因文禧公司的过失造成萧兆洲不能在双方实际交接之日起365天内取得房地产权属证书，萧兆洲有权提出退房，文禧公司须在萧兆洲提出退房要求之日起30天内将萧兆洲已付款退还给萧兆洲，并按已付款的1%赔偿萧兆洲损失；本合同自生效之日起15天内，由文禧公司向交易所申请登记备案。合同还约定了其他事项。同日，萧兆洲在该合同“乙方”处签字并捺印。2000年1月6日，文禧公司及富裕达公司在该合同“甲方”处盖公章。同年2月3日，该合同在中山市房地产交易管理所备案登记。签订合同后，萧兆洲按约支付房款，文禧公司按约交付涉案房屋，但一直未办理产权登记手续。双方协商未果，萧兆洲遂于2020年11月24日诉至本院，并提出前述诉求。另查，1995年8月，文禧工贸公司（甲方）与富裕达公司（乙方）签订合作建住宅新区合同书1份，主要约定：甲方拥有居民住宅用地1块，按规划采用集资形式兴建住宅新村改善居民住宅环境，鉴于国家对经济调控影响，本来资金紧缺，乙方抱着为家乡建设发展所急宗旨，愿投资进行兴建施工；兴建用地坐落于中山市；乙方组织力量进行施工，并负责所需各种材料，严格把好按图施工的质量关、安全施工关；甲方负责办理房产证、土地使用证等有关手续。合同书还约定了其他事项。又查，文禧公司于1992年9月8日成立，后更名为中山市文禧贸易有限公司，股东成员包括南文经联社和文禧工贸公司。2014年12月5日，中山市文禧贸易有限公司吊销并注销，原因为股东、股东会、股东大会决议解散，股东会决定注销。注销前，南文经联社曾于2014年11月19日出具中山市文禧贸易有限公司清算报告1份，载明：中山市文禧贸易有限公司主管部门南文经联社同意注销中山市文禧贸易有限公司。……若有债权债务由主管部门南文经联社承担。文禧工贸公司于1993年8月26日成立，于2004年4月20日被吊销营业执照，尚未注销。南文经联社于2014年9月16日向中山市工商行政管理局出具关于中山市大涌镇文禧工贸公司的情况说明，主要内容为：文禧工贸公司成立于1993年8月26日，于2004年4月20日因未办理2003年度年检手续而被吊销营业执照。根据文禧工贸公司成立时的出资证明和公司章程显示，文禧工贸公司是由南文经联社出资组建的，文禧工贸公司被吊销后的一切债权债务均由其出资组建主管部门南文经联社承担。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。萧兆洲与文禧公司、富裕达公司签订的商品房购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。诉讼中，富裕达公司辩称涉案商品房购销合同中卖方不包括富裕达公司，但据该合同显示，该合同落款“甲方”处盖有富裕达公司公章章印，且富裕达公司对其抗辩亦未提交其他证据予以证明，本院认定富裕达公司也属于涉案商品房购销合同的出售方。本案中，涉案商品房购销合同明确约定了文禧公司、富裕达公司对涉案房屋的产权登记有协助办理的义务，萧兆洲已按约支付房款对价，文禧公司、富裕达公司未履行协助办理产权登记义务，已构成违约。故萧兆洲本案诉求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，文禧公司已于2014年12月5日依法吊销且注销，其债权债务由南文经联社承担，故萧兆洲要求南文经联社履行协助办证义务，于法有据，本院予以支持。文禧工贸公司虽然被吊销营业执照，但尚未被注销，仍具备诉讼主体资格，其作为中山市文禧贸易有限公司的投资者，也有义务协助萧兆洲办理涉案房地产的权属转移登记手续。文禧工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，缺席判决如下：被告中山市大涌镇南文社区股份合作经济联合社、中山市大涌镇文禧工贸公司、中山市富裕达市政建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告萧兆洲办理位于中山市大涌镇敦煌花园B幢303房的房地产权属转移登记手续，将涉案房地产登记过户至原告萧兆洲名下。案件受理费2552元，减半收取1276元（原告萧兆洲已预交），由被告中山市大涌镇南文社区股份合作经济联合社、中山市大涌镇文禧工贸公司、中山市富裕达市政建筑工程有限公司负担（被告中山市大涌镇南文社区股份合作经济联合社、中山市大涌镇文禧工贸公司、中山市富裕达市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告萧兆洲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈伟基二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈静翩书记员  谭银娣