广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17221号原告:陈炳辉,男,汉族,1983年9月2日出生,住所地为广东省东莞市。委托诉讼代理人：周全，广东海瀚律师事务所律师。被告:鲁承虎,男,汉族,1962年3月5日出生,住所地为北京市海淀区。委托诉讼代理人:赵立柱,广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人:章雨雁,广东莞信律师事务所律师。原告陈炳辉诉被告鲁承虎合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炳辉及委托诉讼代理人周全，被告鲁承虎的委托诉讼代理人赵立柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告承担案号为（2018）粤19民终7499号诉讼中原告支付的律师费25000元，财产保全保险费2400元；2.被告承担本案原告支付的律师费5000元，以上共计32400元。3．被告承担所有的诉讼费用。事实理由：原告与被告因房屋买卖合同纠纷案向法院提出诉讼，广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终7499号民事判决书和（2018）粤19民终7499号补正民事裁定书。上述裁定书确定上述判决书中原告诉请被告承担其二审期间产生的律师费、财产保全的保险费，原告可另行起诉主张。原告认为双方签订的《房地产买卖合同》（以下简称“合同”）第十二条约定，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼或仲裁费用、查询费等均由违约方承担。且原审法院已经确定被告属于违约方，因被告的违约行为导致双方签订的解除。因此原告认为被告应当承担原告在上述案件中二审阶段承担的律师费，以及本案的律师函。为维护原告合法权益，依据有关法律、法规，特提出上述诉讼请求，望贵院判如所请。原告对其主张提供证据有：（2018）粤1973民终7499号《民事判决书》及相应《民事裁定书》、《房地产买卖合同》、律师费发票、财产保全保险费、委托代理合同、法律服务委托合同和发票。被告辩称，1.原告诉讼没有事实和法律依据，原告起诉违反了一事不再理，在（2018）粤1973民终7499号、7500号案件的律师费应当由原告自行承担，我方在（2015）东三法民一初字1636号、1638号案件中已支付原告律师费，不应再重新支付，在该两期案件中，法庭已经明确释明原告需要变更诉讼请求，是因为原告没有依法变更诉讼请求，才导致后续两案，所以我方没有理由支付原告多出的费用，7499号、7500号案件法院已经判决我方的违约责任的赔偿损失，原告应当在起诉时一并提起诉请，没有提出的，不得在此单就此提出诉讼请求，否则违反了一事不再理原则；2.原告起诉要求的财产保全费没有依据，双方没有约定违约方承担该项费用；3.原告起诉要求我方承担本案的律师费没有依据，因本案产生的律师费双方即无约定，有无法律规定；4.（2018）粤1973民终7499号、7500号两案件生效后，原告一直不接受我方履行，我方多次转账被退回，原告在案件了结后并没有解封案涉的房产，而且多次阻扰房子的解封，我方对两起案件的履行进行了提存，并支付了相应的费用，该费用应当由原告承担并支付，其中两个案的公证费用总共是924元，每个案件462元，一并在本案中抵扣。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告对其主张没有提供证据。经审理查明，鲁承虎与案外人沈宗璟于登记结婚，婚后购买了位于东莞市的房屋，并于登记在鲁承虎的名下（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号）。房地产权证显示，鲁承虎系案涉房屋的单独所有权属人。，鲁承虎出具《委托书》，委托鲁礼旗代为办理出售案涉房屋及一旁的9栋205号房屋等相关手续。，鲁承虎作为卖方、鲁礼旗作为卖方代理人，陈炳辉作为买方，东莞市品位房地产中介有限公司作为经纪方，三方共同签订了一份《房地产买卖合同》（合同编号：ＮＯ.0014986）。该《房地产买卖合同》主要约定：由卖方将案涉房屋转让给买方，转让款为640000元，定金50000元于签订本合同的同时支付，首期款142000元于银行或担保公司通知做首期资金监管起五个工作日内支付，第三部分楼款448000元买方须在7个工作日内向银行申请按揭贷款支付给卖方；卖方需赎楼的，注销抵押登记取回房产证原件后7日内，双方到房管所签署《房地产买卖合同》；因买方或卖方违反本合同约定，包括但不限于拒不配合提供交易所需要资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款、逾期不迁出户口等无故不履行或怠于履行本合同项下义务，则：1、逾期未超过十天的，违约方须按逾期每日总楼价千分之一向守约方支付违约金；2、逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金。若守约方解除合同的，守约方应向违约方发出解除合同通知书。已收之房款应于解除合同发出之日起五天内退还；3、若守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价的千分之一支付违约金；合同三方任何一方追究违约方违约责任的，违约方除按前述条款承担违约责任外，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼或仲裁费用、查询费等均由违约方承担；等等。该《房地产买卖合同》签订后，陈炳辉已将购房定金50000元交付给鲁承虎代理人鲁礼旗，在缴纳了购房定金后，鲁承虎拒绝提供相关的资料，导致《房地产买卖合同》无法继续履行。后陈炳辉提起案号为（2015）东三法民一初字第1638号（以下简称1638号案），该案陈炳辉的诉讼请求：1.鲁承虎继续履行与陈炳辉于签订的《房地产买卖合同》（合同编号为：NO：0014986），并协助原告办理案涉9幢206号房屋的过户手续；2.鲁承虎每日按总楼价的千分之一向陈炳辉支付违约金（即以总楼价640000元为基数，每日支付千分之一的违约金，自立案之日起计算至案涉房屋过户手续办理完毕之日时止）；3.由鲁承虎承担本案律师费24000元、财产保全保险费5120元；4.由鲁承虎承担本案的保全费、诉讼费。在1638号案件庭审中，承办法官向陈炳辉释明其继续履行合同的诉讼请求可能存在事实上和法律上的障碍，并询问是否需要变更诉讼请求为解除合同及要求被告鲁承虎承担相应违约责任，但陈炳辉不同意变更诉讼请求。因此，1638号案件以案涉房产属夫妻共同财产，鲁承虎转让案涉房屋未取得其配偶同意，损害其配偶合法权益为由，对陈炳辉请求继续履行合同的诉请予以驳回，判决内容部分是：1.鲁承虎应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈炳辉为本案诉讼而产生的律师费24000元、财产保全保险费5120元；2.驳回陈炳辉的其他本诉诉讼请求。该案经东莞市中级人民法院二审，以（2016）粤19民终3989号（以下简称3989号案）判决对1638号案判决结果予以维持。1638号案、3989号案判决于生效。2018年1月4日，陈炳辉就同一事实向本院提起案号为（2018）粤1973民初660号（以下简称660号案）的诉讼，诉讼请求为：1.解除双方在签订的《房地产买卖合同》（合同编号：NO：0014986）；2.鲁承虎向陈炳辉支付违约金64000元；3.鲁承虎向陈炳辉退还已支付的购楼定金50000元；4.鲁承虎向陈炳辉支付陈炳辉已向第三人东莞市品位房地产中介有限公司支付的房地产咨询及买卖代理费13688元；5.鲁承虎向陈炳辉支付因鲁承虎违约陈炳辉曾向法院支付的一审（2015）东三法民一初字第1638号受理费9963.2元、二审（2016）粤19民终3989号受理费10200元、保全费3409元；6.鲁承虎向陈炳辉赔偿房屋差价损失950321元；7.本案诉讼费由被告承担。660号案件在查明上述事实下，判决内容为：一、确认解除陈炳辉与鲁承虎于签订《房地产买卖合同》（合同编号：NO：0014986）；二、鲁承虎应向陈炳辉支付违约金64000元；三、鲁承虎应向陈炳辉退还购房定金50000元；四、鲁承虎应向陈炳辉支付陈炳辉已向东莞市品位房地产中介有限公司支付的购房佣金12000元；五、驳回陈炳辉的其他诉讼请求。后陈炳辉不服660号判决，向东莞市中级人民法院提起上诉【案号为（2018）粤1973民终7499号（以下简称7499号案）】，上诉请求为：1.撤销660号案第五项诉讼请求；2.改判由鲁承虎向陈炳辉支付（2015）东三法民一初字第1638号及（2016）粤19民终3989号案件诉讼费合计23572.2元；3.改判鲁承虎向陈炳辉支付房产差价损失950321元；4.陈炳辉在7499号案律师费25000元由鲁承虎承担。在7499号案件中陈炳辉提交房产价值评估申请，7499号判决内容为：1.维持660号案件民事判决第一至第四项；2.撤销660号案民事判决第五项；3.鲁承虎向陈炳辉支付房屋差价损失193400元；4.驳回陈炳辉的其他诉讼请求。7499号案民事判决书以陈炳辉诉请的二审期间产生的律师费、财产保全的保险费用依据不足为由，不予支持，后7499号案以补正裁定方式将相应判决内容补正为“属二审新增加的诉讼请求，陈炳辉可另行起诉主张，本院不予处理”。现陈炳辉以其在7499号案件中支付律师费25000元、财产保全保险费2400元，及本案支付律师费5000元为主张向本院提起本案诉讼。为证明7499号案件中支付律师费25000元，陈炳辉提交陈炳辉与广东德纳律师事务所2018年4月17日签订委托代理合同，合同约定：陈炳辉作为委托人，广东德纳律师事务所作为受托人，陈炳辉委托该律师事务所代理陈炳辉与鲁承虎房屋买卖合同两案的上诉，案号为（2018）粤1973民初660号、661号；该律师事务所指定关虎章为陈炳辉代理人；陈炳辉同意支付两个案件，每案25000元，合计50000元代理费；陈炳辉于合同签订之日起两日内支付24000元；收到二审传票之日支付26000元。该合同有陈炳辉签名捺印、该律所盖章及关虎章签名。后广东德纳律师事务所向陈炳辉开具相应增值税发票。为证明支出本案及（2020）粤1973民初17224号案律师费，陈炳辉提交法律服务委托合同及发票为证，合同载明广东海瀚律师事务所接受陈炳辉委托指定经办律师为陈炳辉与鲁承虎房屋买卖合同纠纷一案代理陈炳辉一审、二审阶段诉讼，本次服务费用为1万元，广东海瀚律师事务所为陈炳辉开具相应法律服务费发票。此外陈炳辉提供发票证明其为7499号案件中支付财产保全保险费2400元。以上事实，有（2015）东三法民一初字第1638号民事判决书、（2018）粤1973民初660号民事判决书、上列证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为,本案应为房屋买卖合同纠纷。经（2015）东三法民一初字第1638号、（2016）粤19民终3989号、（2018）粤1973民初660号、（2018）粤1973民终7499号案查明认定鲁承虎构成违约，相应生效判决分别支持陈炳辉主张的律师费、财产保全费保险费、房价差价损失等各项损失。对上述查明认定事实，本院予以确认。本案争议焦点为陈炳辉诉请本案各项损失是否合法合理。在鲁承虎出现违约行为后陈炳辉提起（2015）东三法民一初字第1638号诉讼，要求鲁承虎继续履行合同及支付律师费24000元、财产保全保险费5120元等损失。在1638号案件庭审中承办法官已向陈炳辉释明其继续履行合同的诉讼请求可能存在事实上和法律上的障碍，并询问是否需要变更诉讼请求为解除合同及要求被告鲁承虎承担相应违约责任，但陈炳辉不同意变更诉讼请求，1638号案件中陈炳辉虽被法院驳回继续履行合同的请求，但生效判决亦支持陈炳辉在该案诉请的律师费及财产保全保险费损失的主张。陈炳辉基于同一事实再提起后续诉讼以致产生原告现主张的案涉损失，该行为属于放任损失的扩大。且，（2018）粤1973民终7499号生效判决已经认定被告在二审中提出评估申请实属逾期举证，直接增加当事人诉累，也因此导致（2018）粤1973民初660号案件部分改判。故，陈炳辉主张（2018）粤1973民终7499号案产生的律师费、财产保全保险费及本案产生的律师费均属于扩大损失部分。在前案已经判定鲁承虎承担陈炳辉律师费、财产保全保险费及违约房屋差价损失等各项损失的情况下，陈炳辉再主张案涉损失亦超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的相关损失。故原告陈炳辉在本案中主张的各项损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：驳回原告陈炳辉的全部诉讼请求。本案受理费305元,由原告陈炳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年十二月十七日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。