云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初407号 原告：左顺高，男，1963年1月2日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：蒲发俊、常理顺，云南乌蒙律师事务所律师。 被告：云南水富县旅游开发有限责任公司。 统一社会信用代码：915306307098018251。 住所地：云南省水富市云富街道办事处温泉社区。 法定代表人：付明忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张毅，凌黎，云南振诚律师事务所律师。 被告：王皎，女，1982年11月16日出生，壮族，云南省昭通市威信县人，住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人:卓雄，云南意衡律师事务所律师。 第三人：周硕，男，1969年7月25日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，住云南省水富市。 第三人：李传奎，男，1969年1月7日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，住云南省水富市。 原告左顺高与被告云南水富县旅游开发有限责任公司（下称:水旅公司）、王皎，第三人周硕、李传奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左顺高及其委托诉讼代理人常理顺，被告水旅公司的委托诉讼代理人张毅、凌黎，被告王皎的委托诉讼代理人卓雄到庭参加诉讼，被告水旅公司法定代表人付明忠、王皎及第三人周硕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 左顺高向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金110万元；二、判决二被告连带支付原告从借款之日起至本息清偿之日止以110万元本金为基数按年利率6%计算的利息；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月30日上午，原任水旅公司的副总周硕让原告想办法借110万元给公司解决困难，原告同意后，周硕又叫原任水旅公司总经理的王皎共同商量借款一事。协商完毕后，周硕叫王皎安排公司财务李传奎打印借条并在借条上加盖公司财务专用章，借条写明水旅公司向左顺高借款110万元，并将借款转至李传奎农村信用社账户，未约定还款期限。原告收到借条后便到银行转账，但王皎打电话要求将该笔款转至其个人账户。原告按约定将该笔借款转至王皎的个人账户上。经原告多次催收，至今二被告未履行还款义务，故诉请如前所述。 被告水旅公司辩称：一、水旅公司从未向左顺高借过该笔款项，该笔款项也未进入水旅公司账户，水旅公司也未出具委托付款手续指示该款项打入其他人员账户，借条无水旅公司“公司”印章，借条上的“财务印章”经鉴定并不是水旅公司真实财务印章，原告所提供“借条”以及所主张的借款事实并不是水旅公司意思表示。二、王皎、周硕均为借条载明时间2015年4月30日时水旅公司的高管人员，王皎一直担任总经理至2015年12月31日，而周硕至今还是水旅公司副董事长，李传奎同样担任公司财务人员，若该笔款项确实为水旅公司借款，三名高管在借款之后应当就该笔款项作为水旅公司正常借款入账，但该款项至今未入账。2016年1月1日昭通交通集团收购路红集团持有51%股权，由第三方机构所作的相关调查报告均未显示有该笔款项。三、左顺高至起诉前从未就该笔款项向水旅公司进行追讨，直至起诉后领取起诉状后方才知晓，但通过公司内部财务查询以及相关人员的了解，并无该笔借款。据此，请求人民法院依法驳回其对水旅公司的诉讼请求，若存在虚假诉讼可能，一经查实，请求依法处理。 被告王皎辩称：一、2015年的4月30号，我当时任大峡谷总经理，因为马上是五一假期，是景区创收的关键时刻，但是当时我们的景区因为借贷的原因，被昭通马吉斌一行堵门停止营业已经一周了，为尽快的恢复营业，我与当时任景区董事长的周硕代表景区向原告左顺高借款110万，用于偿还大峡谷的债务，但是当时景区的账号大都被冻结，我们担心大笔资金进去以后又被冻结，所以借条上我们要求是打入景区财务李传奎的帐号，但因为当时转款的时候已经很晚，李传奎的卡也没有网银，担心原告转过来的时候，我们不能及时的转给马吉斌，影响景区的营业，所以才要求转到我的银行账号上；二、原告左顺高转款给我以后，我立刻用网银分别多次以五万的金额转给了公司的债务人马吉斌，因为当时正好遇到了农业银行的支付系统停运改造，只能小笔的汇款，另外我的网银限额是100万，所以当天我总共转款了97万给马吉彬，剩余10万在5月4日农业银行恢复支付系统的运营以后转还给了原告；三、由于转款的银行卡遗失后已经注销，所以出了这个事以后，我去银行把当时的流水打出来，但是，流水无法体现出收款方的信息；四、原告打入我卡上的款项，应由公司偿还，我的行为系职务行为，请求驳回原告对王皎的个人诉讼请求。 第三人周硕未到庭陈述。 第三人李传奎述称：借这笔钱我知道，但借条不是我打的，我不在场，财务专用章是当时的财务经理倪苏芬在管理，我只管法定代表人的私章，开收据必须要我签名才可以的，我出具的收据应该是三联的，当月我做账补了三联收据，这笔钱已经支出给马吉斌，王皎把马吉斌的收据给我了，收支情况我已入账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的中国农业银行股份有限公司水富向家坝支行取款凭条、网上银行电子回单能相互印证左顺高将资金转入王皎个人账户的的事实，予以采信；对被告水旅公司提交的天健云咨（2015）15号尽职调查报告能证明水旅公司与左顺高不存在债权债务关系的事实，予以采信；对云南利智司法鉴定所出具的（云）利司鉴所（2020）鉴字第721号鉴定意见书，符合证据三性原则，予以采信。对原告提交的借条，因借条上的印章经鉴定后与水旅公司备案登记的印章不一致，不能证明左顺高诉称的与水旅公司存在债权债务的事实，本院不予采信。 在审理过程中，我院依职权在水富市调取了水旅公司2015年4月30日至5月2日期间的会计账簿，并未查到左顺高转款110万元的资金到水旅公司账户及李传奎所述称的已将该笔借款做账的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，周硕、王皎与左顺高协商向其借款110万元处理水旅公司债务。同日原告通过中国农业银行股份有限公司水富向家坝支行向王皎农业银行个人账户转账110万元。该笔借款未约定利息及还款期限。 诉讼过程中，被告水旅公司提出对借条上所加盖的印章与依法登记备案的印章的一致性进行鉴定。本院委托云南利智司法鉴定所进行鉴定，并出具（云）利司鉴所（2020）鉴字第721号鉴定意见书。鉴定意见为：2015年4月30日《借条》上所盖“云南水富县旅游开发有限公司财务专用章”的印文与样本1、样本2所盖“云南水富县旅游开发有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印。 本院认为，合同内容必须是双方真实意思表示，对于原告向本院提交的借条，水旅公司予以否认，并提出其公司没有向其出具借条，也未收到原告的借款，合同上的公章也并非是公司真实公章。经本院依法委托鉴定，该借条中的公章不是被告水旅公司的公章。该借条对于被告水旅公司并无约束力。故原告诉请被告水旅公司承担还款义务，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项及第十七条之规定，原告将110万打入被告王皎个人账户，并提交了转账凭证及银行流水予以证明。被告王皎辩称其本人系职务行为及偿还其他债务，但其并未提供相应证据予以证明，故对其抗辩为职务行为的意见本院不予采纳，原告将资金转给被告王皎，王皎也予以认可，故双方之间债权债务关系合法，被告王皎应向左顺高承担还款义务。对资金占用期间的利息问题，因双方并未约定利息，本院不予支持。对被告水旅公司提出的鉴定费问题，因此次鉴定费是水旅公司为维护自身合法权利所必须支出的费用，故该笔费用应由王皎承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条﹑《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王皎于本判决生效之日起十五日内返还原告左顺高借款本金110万元； 二、被告王皎于本判决生效之日起五日内支付被告云南水富县旅游开发有限责任公司鉴定费14400元； 三、驳回原告左顺高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17670元，由原告左顺高负担4064.10元（已交纳），被告王皎负担13605.90元（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长 雷 鸣 审判员 杨方芳 审判员 张元芬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李 丽