广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1934号原告：王从举，男，汉族，1974年8月3日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：吕绍启，广东天穗律师事务所律师。被告：贺超，男，汉族，1986年12月7日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：蔡亮，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：严龙，广东众大律师事务所实习律师。原告王从举与被告贺超与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王从举及其委托诉讼代理人吕绍启，被告贺超的委托诉讼代理人蔡亮、严龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款209,000元及自2018年8月6日起至实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2020年8月5日共730天的利息为：209,000×4.75%÷365×730=19,855元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告受让被告在汕头市超曲科技有限公司11%的股权，转让款是220,000元，原告于当天将股权转让款转入被告账户。之后，被告在没有经原告同意的情况下将厂房转让并把全厂设备变卖，公司也被注销，导致原告未实质上享受作为股东的权利。后经原、被告协商，被告同意退回原告投资款，并于2019年3月29日微信转账1,000元，2019年10月8日银行转账6,000元，2019年10月30日银行转账1,000元，2020年4月9日手机银行转账1,000元，2020年1月1日手机银行转账1,000元，合计11,000元，后音信全无。为维护原告的合法权利，原告特起诉。被告辩称：一、原、被告签订的股权转让协议书合法有效，原告要求返还投资款没有任何依据。原告属于完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。双方签订的《股权转让协议书》系当事人的真实意思表示，从实质上看，不违反法律的强制性、禁止性规定，该协议合法有效，理应受到法律的保护。双方当事人应严格履行合同约定的义务。从原告提供的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》中可以看出，原告在公司中已经成为了股东，被告在签订《股权转让协议书》之后就对股东进行变更，将11％的股份转让给了原告，后来因为原告涉及其他诉讼，自己要求不出现在工商登记信息中，但是不影响被告已经完全履行转让的行为。其次，原告在获得股权之后，将2％卖给了其他人，证明原告已经实际获得股权，可以自由支配，而原告当时在公司实际拥有的股权也不再是11％而是9％。二、原告一直参与公司的经营及运作，知晓公司情况，公司注销时也是经过原告同意，只是注销后无任何剩余财产可以分配。原告在购买股权之后，一直参与公司的经营及规划。由于受到疫情的影响，公司在后期运行中出现经营困难，原告和其他股东都在为公司经营出谋划策，为公司开拓订单。整个经营活动中，原告一直参与其中，并未剥夺原告的权利。三、被告从未答应过退回原告投资款，投资有风险，被告自身也承受着亏损，原告投资失败便要求返还投资款无任何依据。被告与原告之间的小额账目往来属于借贷关系，与本案无关，而且从微信聊天记录可以看出，2019年3月29日后，原告还在微信群中为公司决策出谋划策，两人之间的资金往来，并不能代表被告向原告返还投资款的意思表示，被告也从未答应过退回原告投资款。综上所述，原告要求被告返还投资款没有任何法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院根据证据审核规则综合审查判断。案件审理期间，原告向本院申请向汕头市市场监督管理局调取在该局备案的原、被告分别于2018年9月25日、2018年9月29日签订的两份《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》原件，并请求对合同中“王从举”的签名是否为原告本人所签进行鉴定。本院依法向汕头市市场监督管理局调取了汕头市超曲科技有限公司的登记备案资料复印件，包括被告于2018年9月25日分别与原告、案外人王小翠、张泽林、林仲签订的《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》，汕头市超曲科技有限公司2018年9月25日股东会决议、章程修正案、股东出资情况表，原、被告于2018年9月29日签订的《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》、汕头市超曲科技有限公司2018年9月29日股东会决议、章程修正案、股东出资情况表等，但汕头市市场监督管理局明确不能向本院提供上述资料的原件，故鉴定无法进行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定被告将持有汕头市超曲科技有限公司11%的股权转让给原告，转让款为220,000元。同日，原告通过银行转账方式向被告转账220,000元。2018年9月25日，原、被告又签订《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》，约定被告将持有汕头市超曲科技有限公司11%的股权无偿转让给原告。同日，被告又分别与案外人王小翠、张泽林、林仲签订《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》，均约定转让人将持有一定比例股权无偿转让给受让方。同时，公司全体股东召开股东会会议，决议同意上述转让事宜，并对公司章程进行修正，变更后的股东为原告、被告、张泽林、林仲。上述《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》、股东会决议、章程修正案等均在汕头市市场监督管理局登记备案。2018年9月29日，原、被告再签订《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》，约定原告将持有汕头市超曲科技有限公司11%的股权无偿转让给被告。同日，全体股东召开股东会，决议同意该转让事宜，并决议对公司章程进行修正，变更后的股东为被告、张泽林、林仲。上述股权转让事宜也在汕头市市场监督管理局办理了变更登记手续。2019年9月12日，汕头市超曲科技有限公司被注销，注销原因为股东会决议解散。2020年8月17日，原告以被告未经原告同意情况下，将汕头市超曲科技有限公司厂房、设备变卖并注销公司，导致原告未实质上享受作为股东权利为由，向本院提出上述请求，致纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告未经原告同意情况下，将汕头市超曲科技有限公司厂房、设备变卖并注销，损害其股东权益。但从汕头市超曲科技有限公司档案登记资料显示，原、被告约定原告向被告受让原告持有的股权后，在汕头市市场监督管理局办理了变更登记手续，原告成为汕头市超曲科技有限公司股东。后双方再次约定原告将持有股权转让给被告，亦办理了变更登记手续。汕头市超曲科技有限公司被注销时，原告已非汕头市超曲科技有限公司的股东，原告主张公司注销损害了其利益没有事实依据。关于原告主张在汕头市市场监督管理局备案的原、被告分别于2018年9月25日、2018年9月29日签订的两份《汕头市超曲科技有限公司股权转让合同》中“王从举”的签名是伪造的问题。因原告未能提供证据证明“王从举”的签名是伪造的，故应承担举证不能的法律后果。关于原告主张经原、被告协商，被告同意退回原告投资款的问题。原告未能提供证据予以证明，且被告对此予以否认，故对其主张，本院不予支持。被告抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告请求判令被告返还投资款及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王从举的诉讼请求。案件受理费4,732.83元（原告王从举已预交），由原告王从举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴 斌人民陪审员  蔡煜锐人民陪审员  芮 琦二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄斯妍书 记 员  林锦霖附件相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。