福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽06民终3152号上诉人（原审被告）：吴建光，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：谢亚生，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖政斌，福建中仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门金仕达设备租赁有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1521号三层A单元，统一社会信用代码91350200705479998U。法定代表人：王津杭，总经理。被上诉人（原审被告）：福建立盛建筑集团有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇新春村龙虎庵46-10号，统一社会信用代码91350600775357822Y。法定代表人：严珂，总经理。被上诉人（原审被告）：漳州南靖华艺房地产开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇镇政府院内，统一社会信用代码：91350627685064372W。法定代表人：冯天生，总经理。原审被告：陈建胜，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。上诉人吴建光因与被上诉人厦门金仕达设备租赁有限公司（以下简称“金仕达公司”）、福建立盛建筑集团有限公司（以下简称“立盛公司”）、漳州南靖华艺房地产开发有限公司（以下简称“南靖华艺公司”）、原审被告陈建胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建光上诉请求：撤销一审判决第一、第三项，改判驳回金仕达公司对吴建光的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决吴建光承担责任违背事实和法律。涉案工程发包人是南靖华艺公司，总包人是立盛公司，分包人是金仕达公司。吴建光与立盛公司签订的是《项目经营责任书》，是内部承包责任制合同，对外经营活动均是以立盛公司的名义实施，吴建光的行为属于职务行为，因此对外承担的主体应当是立盛公司，而非吴建光。二、南靖华艺公司依法应当在欠付工程款范围内承担支付责任。南靖华艺公司是涉案工程的发包人，并且拖欠吴建光工程款四千多万元，南靖华艺公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任。金仕达公司、立盛公司、南靖华艺公司、陈建胜均未到庭答辩,也未提交书面答辩状。金仕达公司向一审法院起诉请求：一、判令立盛公司、陈建胜支付尚欠金仕达公司费用27万元及逾期付款利息（自2017年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至款项偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、判令立盛公司、陈建胜支付金仕达公司违约金189000元（自2017年7月13日至2020年6月12日止）；三、南靖华艺公司对上述第一、第二项诉求在欠付工程价款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费用由吴建光、立盛公司、南靖华艺公司、陈建胜承担。一审诉讼过程中，变更诉讼请求：一、判令立盛公司、陈建胜、吴建光支付尚欠金仕达公司费用27万元及逾期付款利息（自2017年4月14日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息）；二、判令立盛公司、陈建胜、吴建光支付金仕达公司违约金128205元（自2017年7月14日起暂计至2020年8月13日止）及至款项还清之日止计算违约金(以27万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为标准)；三、南靖华艺公司对上述第一、第二项诉求在欠付工程价款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费用由吴建光、立盛公司、南靖华艺公司、陈建胜承担。一审法院认定事实：2013年12月1日，南靖华艺公司将南靖恒诚御琚的A5#、A9#-A16#、B1#、B9#-B16#楼及地下室工程项目发包给立盛公司承包建设。2014年5月28日，立盛公司将其中的A5#、A9#-A16#、B1#、B9#-B16#楼及地下室工程项目转包给吴建光，吴建光聘请陈建胜为现场管理人员。2015年5月21日，立盛公司与金仕达公司签订了《建筑起重机械一体化专业分包合同》，立盛公司将南靖恒诚御琚二期A5#、A15#、A16#、B1#、B11#、B15#、B16#楼工程的建筑起重机械专业分包给金仕达公司。陈建胜作为（立盛公司）工地履约代表在分包合同上签字。合同约定金仕达公司提供5台SC200/200施工升降机在工程施工使用；机械使用费每月7500元/台；安装、进场费每次9000元/台：拆卸、退场费每次9000元/台。费用支付方式：每三个月支付一次，按完成量的50%支付，机械设备拆除清理出施工现场，所有人员及物件全部搬离施工现场，相关手续办理完成后再付完成量的20%（累计70%），余款结算完成后三个月内结清。按月计费项目若剩余天数不足月的，按照约定的月费用标准除以30天乘以实际天数计算。若甲方未按合同约定支付分包使用费的，每逾期1日按当月设备使用费的3‰向乙方支付逾期违约金。在施工过程中，因设备不足金仕达公司又提供了2台施工升降机给甲方施工使用。2017年4月13日，经结算总费用为113万元，已付86万元，结欠费用27万元。陈少雄、陈建胜分别代表金仕达公司和立盛公司在结算单上签名确认，后经金仕达公司催讨未果。一审法院认为，金仕达公司与立盛公司签订的建筑起重机械一体化专业分包合同，系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案中，金仕达公司按照合同约定将施工升降机交付使用，已履行了合同的义务，而立盛公司在租赁该机械设备后未及时交纳租赁费，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，承租人应当按照约定的期限支付租金。第一百零七条,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现金仕达公司请求讨回租赁费27万元，以及违约金(以27万元为基数自宽限期满三个月即2017年7月14日起至还清款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算)，依法应予支持。至于金仕达公司自愿调整低于合同约定的违约金利率计算标准，系当事人在法律允许范围内对自己实体权利的处分，且符合相关法律规定，予以采纳。金仕达公司既然已主张违约金，而又请求支付逾期支付的利息，属重复请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定，不予支持。立盛公司在承包南靖恒诚御琚二期工程后又转包给吴建光，该转包行为应认定为无效。吴建光作为该工程的实际施工人，依法应承担支付租赁费和违约金责任，立盛公司应承担连带支付责任。陈建胜系吴建光聘请的现场管理人员，陈建胜的行为系代表吴建光，其行为后果应该由吴建光承担。南靖华艺公司并非本案合同的相对人，也不是南靖恒诚御琚二期工程的实际施工方。因此，金仕达公司请求陈建胜支付租赁费和违约金和请求南靖华艺公司在欠付工程价款范围内承担支付责任，于法无据，不予支持。南靖华艺公司、吴建光、陈建胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。该院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴建光应于判决生效后十日内支付给金仕达公司租赁费27万元及违约金(以27万元为基数自2017年7月14日起至还清款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算)；二、立盛公司对上述款项负连带支付责任；三、驳回金仕达公司对南靖华艺公司、陈建胜的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7273元，减半收取计3636.5元，由金仕达公司负担136.5元；吴建光负担3500元，立盛公司负连带缴付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴建光提交（2020）闽0624民初2090号一案的告知审判庭组成人员通知书，证明立盛公司起诉南靖华艺公司支付工程款4000多万元，该案系以立盛公司的名义主张权利，而非吴建光。本院认为（2020）闽0624民初2090号一案系建设工程纠纷，与本案非同一法律关系，不具有关联性，对上述证据不予采纳。案经本院审理，吴建光对一审查明的事实中“立盛公司将其中的A5#、A9#-A16#、B1#、B9#-B16#楼及地下室工程项目转包给吴建光”有异议，其认为吴建光与立盛公司并非转包关系，而是内部责任制关系，吴建光对其余事实无异议；金仕达公司、立盛公司、南靖华艺公司、陈建胜未到庭参加诉讼，也未提出书面异议，本院对当事人无异议的事实予以确认，对有异议的事实将在焦点分析中一并予以认定。另查明，立盛公司作为发包人（甲方）与吴建光作为承包人（乙方）于2014年5月28日签订一份《项目经营责任书》，约定：根据甲方同建设单位所签订施工合同中的工程款支付办法，按相应的进度比例进行拨款，甲方按比例预留税费、管理费以后，再支付给乙方。甲方按工程承包价0.5%向乙方收取管理费及预留6.5%的税费。其他一切产生的费用均由乙方承担，甲方不予承担…。本院已经生效的（2019）闽06民终2507号和2632号民事判决中已经明确认定立盛公司将涉案工程转包给吴建光。本案当事人争议的焦点是：吴建光是否应对金仕达公司主张的机械设备租金承担支付责任。对此，本院分析认定如下：本院认为，没有证据证明吴建光系立盛公司的在职员工，因此，吴建光主张其与立盛公司之间系内部承包的理由缺乏事实依据，且与生效判决认定的事实相悖。根据立盛公司与吴建光签订的《项目经营责任书》，虽该份合同名为经营责任书，但从其约定的内容来看，实为建设工程转包合同，吴建光上诉提出其与立盛公司为内部责任制关系，并非转包关系，无事实依据，不能成立。案涉《建筑起重机械一体化专业分包合同》系金仕达公司与立盛公司所签，立盛公司系金仕达公司的合同相对人，本应由立盛公司向金仕达公司承担合同责任，一审认定立盛公司与金仕达公司之间的合同有效，但却判令吴建光承担合同责任属认定事实错误，判令立盛公司承担连带责任没有法律依据。但如前所述，涉案工程系立盛公司转包给吴建光，陈建胜作为吴建光聘请的现场管理人员在涉案《建筑起重机械一体化专业分包合同》中“委托代理人”一栏签名确认，且之后也是陈建胜与金仕达公司进行结算。该结算产生的法律后果最终的承担者也是吴建光，因此，一审依据《建筑起重机械一体化专业分包合同》判决吴建光承担直接的还款责任虽混淆了金仕达公司、立盛公司、吴建光三者的法律关系，但判决结果并无不当，立盛公司也未提出上诉，客观上减少了讼累，可以维持。金仕达公司一审请求南靖华艺公司在欠付工程价款的范围内承担责任，一审未予支持，但金仕达公司也未提出上诉，吴建光上诉要求南靖华艺公司在欠付工程款的范围内承担责任没有依据，不予支持。吴建光、立盛公司、南靖华艺公司之间的纠纷可另案处理。综上所述，吴建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7273元，由吴建光负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟庆彩审 判 员 杨小红审 判 员 戴 旭二〇二〇年十二月九日法官助理 朱俊平书 记 员 薛怡婷执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。