山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2918号原告：丛玉豹，男，1965年10月28日出生，汉族，现住山东省海阳市。被告：姜玉斌，男，1966年3月18日出生，汉族，现住山东省海阳市。被告：邢德伟，男，1977年7月24日出生，汉族，现，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：赵波涛，海阳东村法律服务所法律工作者。被告：海阳市留格庄镇塔儿庄村民委员会，住所地：海阳市留格庄镇塔儿庄驻地。法定代表人：王瑞寿，该村村委主任。原告丛玉豹与被告姜玉斌、邢德伟、海阳市留格庄镇塔儿庄村民委员会（以下简称塔儿庄村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛玉豹、被告姜玉斌、被告邢德伟的委托诉讼代理人邢德伟、被告塔儿庄村委法定代表人王瑞寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛玉豹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜玉斌、被告邢德伟、被告塔儿庄村委立即付清原告工程款541865元。事实和理由：2016年5月7日，邢德伟与姜玉斌签订了建筑工程施工合同，邢德伟将自己承包的塔儿庄村委的村民安置楼发包给姜玉斌施工。2016年6月8日，姜玉斌又将其与邢德伟签订的合同项下的工程发包给原告施工，工程量为20栋安置楼合计60间，工程款每栋116000元。原告先期开工8栋，根据合同约定，基础平口（不包括打现浇），姜玉斌应付每栋总价20%的工程款给原告。但是工程平口，姜玉斌违约未支付工程款的20%给原告，原告无奈停工。2020年4月27日，原告与姜玉斌对塔儿庄村民安置楼一层平口部分进行了结算，原告已完工工程款为：571865元。2016年12月2日，邢德伟支付给原告工程款人民币30000元。截止起诉之日，姜玉斌、邢德伟、塔儿庄村委尚欠原告工程款541865元。邢德伟、姜玉斌、塔儿庄村委均以未拨付工程款为由拖延支付，为维护原告的合法权益，现具状向人民法院起诉。被告姜玉斌辩称：原告在诉状中陈述的事实属实。被告邢德伟辩称：请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求，理由如下：1、塔儿庄村委对外承包开发的8栋2层小楼未经过国家有关部门的规划审判，属于违法建筑，故该工程对外承包合同属于无效合同，所以根据相关法律规定一切责任应由塔儿庄村委承担；2、该案被告姜玉斌已经丧失对邢德伟工程款追偿权，根据二人2016年5月7日签订的《建设工程施工合同》第6款约定，现已经超过法律规定的诉讼主张及诉讼时效，所以原告也丧失对其工程款主张权利。被告塔儿庄村委辩称：其没有与任何人签订过施工合同，非合同主体，也未参与结算。并且涉案工程手续在办理中，属于违规建筑，不受法律保护。本院经审理认定事实如下：塔儿庄村委要在村里建设村民安置楼，将相关工程发包给邢德伟，但双方未签订书面合同。2016年5月7日，邢德伟（甲方）将该工程包括土建、水电预留工程、以及门、窗、外墙真石漆、外墙涂料，含房屋架发包给姜玉斌（乙方），双方签订书面《建设工程施工合同》，工程自2016年5月7日至2016年12月30日，承包方式为包工包料，工程造价按单栋结算，结算单价一次包死，不作调整，每栋三间结算不含税单价12万元，包含本工程的材料费、人工费、机械费、架子费、临时设施费等费用，甲方负责三通一平。关于工程款及支付，双方约定：自2016年5月开始至2016年8月份按工程进度陆续拨付工程款总额的90%，余款2016年12月前付清；质保期一年（质保金工程总造价3%），质保期内乙方须履行保修义务，质保期满，甲方在收到乙方申请后，30日内将质保金按实结算退还乙方（不计利息）。姜玉斌（甲方）又将案涉工程发包给丛玉豹（乙方），双方签订书面《建筑工程施工合同》，工程内容与上述施工合同一致，工期自2016年6月9日至2016年8月20日，并约定如因甲方原因，工期顺延，承包方式亦为包工包料。关于付款方式，双方约定：1、基础一层平口（不包括打现浇）甲方付给乙方每栋总价款的20%；2、二层至上完梁，甲方再付给乙方每栋总价款的30%...7、验收合格余款2016年12月前付清；9、每期应付款迟延履行期间，导致工人无法正常施工时，工人工资由甲方支付，当日签字，并对迟延履行支付金额的违约金按每日2%支付给乙方。丛玉豹于2016年6月9日施工，因涉案工程未办理相关规划手续，施工过程中，塔儿庄村委通知姜玉斌停工，姜玉斌又通知了丛玉豹，于2016年7月9日停工。关于工程款，仅邢德伟向丛玉豹支付过工程款30000元。另，至今塔儿庄村未通过涉案工程建设，未经过相关部门的规划审批，仍未办理相关手续。庭审过程中，邢德伟申请对涉案工程量进行鉴定，原告及其他被告均同意鉴定。本院依法委托山东泰和建设管理有限公司进行鉴定，经鉴定涉案工程造价为212098.35元（包含人工费、材料费、各机械使用费等），原被告对鉴定结果均无异议。鉴定费为10000元，由邢德伟先行垫付。上述事实，有丛玉豹与姜玉斌签订的《建设工程施工合同》、邢德伟与姜玉斌签订的《建设工程施工合同》、《工程造价鉴定报告》、鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。丛玉豹主张，其与姜玉斌对涉案工程平口结算的价格为571865元。其中包括塔吊租赁费127650元（使用1277.5天，每天租赁费100元）、搅拌机租赁费38325元（口头约定每天30元,使用期限为施工至起诉之日）、工程看场费54000元（现场1年，每天工人工资为150元）。为证明其上述主张，提供1、丛玉豹与姜玉斌二人作的《塔儿庄村民安置楼一层平口结算书》；2、海阳市福鹏建筑机械租赁有限公司与原告、姜玉斌做的《塔儿庄平口成本结算书（机械设备租赁费）》。经质证，姜玉斌对证据真实性无异议。邢德伟认为证据一是在无相关施工图纸等依据的前提下做出的，并申请了鉴定，关于塔吊使用日期应至涉案工程停工之日止。塔儿庄村委要求法院依法核实上述两份证据。本院认为，本案争议焦点一是涉案合同的效力；焦点二是涉案工程价款。焦点三是支付工程款的责任主体。关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持…。因涉案工程未取得相应手续，故邢德伟与姜玉斌，姜玉斌与丛玉豹签的建设施工合同均无效。又因《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽涉案工程未竣工验收，但因停工且未验收的过错并非原告导致，故责任人应当支付工程价款。关于焦点二、因双方当事人均认可山东泰和建设管理有限公司出具的鉴定报告，故本院对涉案工程价款212098.35元予以采信。扣除邢德伟已经支付的30000元，剩余工程款为182098.35元。鉴定报告中已经包含施工期间的相关费用。关于原告主张停工后机械费用、看场人工费，因其未提交证据其已支付，且无证据证明是三被告让其继续在涉案工地使用、派人看场，关于具体使用期限、价格证据也不足，故对其要求支付额外费用219975元，本院不予支持，待有新证据后可另行起诉。关于焦点三，虽然塔儿庄村委否认案涉工程进行过发包，但根据原告和其他两被告的陈述及提供的证据，可以认定案涉工程的存在，由塔儿庄前村委会发包给了邢德伟，邢德伟转包给了姜玉斌，姜玉斌又转包给了丛玉豹，最后丛玉豹进行了部分施工。目前姜玉斌未向丛玉豹付一分工程款、邢德斌通过姜玉斌仅向丛玉豹支付工程款30000元、塔儿庄村委未向邢德斌支付一分工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，丛玉豹以姜玉斌、邢德伟、塔儿庄村委为被告起诉，本院应当依法受理。结合《山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第8条第一款的规定，姜玉斌应向丛玉豹支付工程款，塔儿庄村委在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姜玉斌于本判决生效之日起十五日内支付原告丛玉豹工程款182098.35元；二、被告海阳市留格庄镇塔儿庄村民委员会于本判决生效之日起十五日内在欠付工程款182098.35元内与被告姜玉斌承担补充清偿责任；三、驳回丛玉豹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4609元，由被告姜玉斌、海阳市留格庄镇塔儿庄村民委员会负担1971元，原告丛玉豹负担2638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇二〇年十二月二十九日书记员  王一平