山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民初3415号 原告：莱芜城市发展集团有限公司,住所地济南市，统一社会信用代码913712003104744040。 法定代表人：耿海涛，总经理。 委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志华，山东圣宏律师事务所律师。 被告：山东万润达纸业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91371200586083463K。 法定代表人：陈立峰，董事长。 委托诉讼代理人：张正健，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张立君，山东鲁誉律师事务所律师。 被告：刘庆平，男，1954年2月21日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：李登祥，男，1961年5月4日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：刘纯卫，男，1968年1月24日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：亓同丽，女，1963年3月8日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：邹生忠，男，1966年10月23日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：山东泰丰纺织有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91371200726235781P。 诉讼代表人：山东泰丰纺织有限公司管理人。 负责人：李传利，山东泰丰纺织有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：吴莹，男，山东泰丰纺织有限公司清算组成员。 委托诉讼代理人：郝展翔，男，山东泰丰纺织有限公司清算组成员。 原告莱芜城市发展集团有限公司（以下简称莱芜城市公司）与被告山东万润达纸业有限公司（以下简称万润达公司）、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠、山东泰丰纺织有限公司（以下简称泰丰纺织公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审理。 莱芜城市公司向本院提出诉讼请求：1.判令对万润达公司的抵押物（抵押物详见附表）依法处置并优先偿还莱芜城市公司的债权（债权为431182815.55元减去融资租赁合同标的物残值后的余额,融资租赁合同标的物的残值以司法鉴定、拍卖价值为准）；2.判令刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠立即连带偿还莱芜城市公司债权（债权为431182815.55元减去融资租赁合同标的物残值后的余额）；3.判令泰丰纺织公司立即返还融资租赁合同标的物（融资租赁物明细详见附表）；4.判令本案案件受理费、保全费、评估、拍卖、律师代理费等费用依法由万润达公司、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠、泰丰纺织公司共同承担。事实和理由：2013年5月15日国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）与泰丰纺织公司签订《融资租赁框架协议》《设备买卖合同》《融资租赁合同》。上述合同约定：泰丰纺织公司将其所有的纺纱生产线设备（租赁物）,以3.4亿元的价格卖给国银公司，然后泰丰纺织公司从国银公司租回，与国银公司建立融资租赁关系；租期自2013年5月15日至2018年5月15日，租金由租赁本金与租赁利息组成，租金分20期偿还完毕。2013年5月15日，万润达公司、泰丰纺织公司、国银公司三方签订了三份《抵押合同》，约定万润达公司以其土地、房产、设备向国银公司提供抵押担保，该抵押物依法登记，国银公司依法享有抵押权。2013年5月15日，泰丰纺织公司的高管，即刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠向国银公司出具不可撤销担保函，向国银公司提供连带责任保证。国银公司与泰丰纺织公司的融资租赁合同已实际履行并已期满，泰丰纺织公司尚拖欠国银公司租金。2015年12月28日，国银公司与莱芜城市公司签订《租赁资产转让协议》，约定将融资租赁合同的权利和义务转让给莱芜城市公司，该事实经万润达公司、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠、泰丰纺织公司同意并签名确认。2018年8月24日，泰丰纺织公司被原莱芜市中级人民法院裁定破产，进入破产清算程序，莱芜城市公司依法向破产管理人申报债权，破产管理人未予确认。随后，莱芜城市公司依法以诉讼方式请求确认债权，贵院依法审理，作出（2019）鲁01民初984号民事判决（以下简称984号判决），确认莱芜城市公司债权为431182815.55元减去融资租赁合同标的物残值的余额。该判决已生效。在破产清算程序中，债权人第二次会议确定莱芜城市公司破产债权偿还额为0，结合984号判决，融资租赁合同的标的物应归莱芜城市公司所有，但泰丰纺织公司至今没有返还。上述债权，万润达公司提供抵押担保，万润达公司应以抵押物变现款优先偿还莱芜城市公司债权。刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠为连带责任保证，应对莱芜城市公司的债权承担连带偿还责任。 本院经审查认为，本院（2019）鲁01民初984号案的当事人为原告莱芜城市公司、被告泰丰纺织公司、万润达公司、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠，案由为融资租赁合同纠纷。莱芜城市公司在该案的诉讼请求为：1.确认莱芜城市公司对泰丰纺织公司享有债权429656815.55元，其中租金316764416.68元、逾期违约金112892398.87元；2.确认租赁物所有权属莱芜城市公司所有，并由泰丰纺织公司返还租赁物；3.判令莱芜城市公司对万润达公司提供抵押物享有抵押权，并对抵押物的拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4.判令万润达公司对上述抵押物在毁损、灭失抵押物价值内向莱芜城市公司承担相应的赔偿责任；5.判令刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠对泰丰纺织公司的上述债务承担连带还款责任；6.本案案件受理费、财产保全担保费、律师代理费249万元等费用由泰丰纺织公司、万润达公司、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠共同承担。该案审理过程中，莱芜城市公司提交了关于取回纺纱生产线设备的通知书、关于取回融资租赁物的通知，拟证明莱芜城市公司于2019年5月30日向泰丰纺织公司破产管理人行使取回权，要求取回纺纱生产线设备，泰丰纺织公司管理人同意莱芜城市公司取回，但因相关租赁物的零件大部分严重缺失，大部分无法运转，莱芜城市公司暂时无法取回。（2019）鲁01民初984号民事判决认定，2018年8月24日，原莱芜市中级人民法院裁定受理泰丰纺织公司破产清算一案，并于2018年9月10日指定泰丰纺织公司清算组担任泰丰纺织公司管理人。本院于2019年12月25日作出判决：一、确认莱芜城市公司就《融资租赁合同》所涉租金及违约金对泰丰纺织公司享有的债权为429656815.55元；二、确认莱芜城市公司就律师代理费、财产保全担保费对泰丰纺织公司享有的债权为152.6万元；三、泰丰纺织公司在清偿完毕本判决第一项、第二项确定的债务前，编号为国金秀【2013】租字第（B-024）号《融资租赁合同》项下租赁物所有权归莱芜城市公司所有；若泰丰纺织公司不能清偿上述债务，可由收回租赁物价值冲抵其本案所确认债务总额与破产债权清收部分的差额；四、莱芜城市公司在本判决第一、二项确定的债权范围内，有权以万润达公司出具国金租【2013】抵字第（B-024-1）号、国金租【2013】抵字第（B-024-2）号、国金租【2013】抵字第（B-024-3）号的《抵押合同》项下土地使用权、房产、11886套造纸设备，折价或拍卖、变卖后的所得价款优先受偿；五、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠对泰丰纺织公司在本判决第一、二项确定的债权范围内承担连带清偿责任；六、万润达公司、刘庆平、李登祥、刘纯卫、亓同丽、邹生忠承担担保责任后，有权依法向泰丰纺织公司主张相应权利；七、驳回莱芜城市公司其它诉讼请求。 莱芜城市公司确认，其在本案中起诉事实和理由所依据的证据，与（2019）鲁01民初984号民事判决认定的证据是同一证据、融资租赁的事实是同一事实。984号判决已生效，莱芜城市公司就984号判决申请强制执行后，又于2020年9月3日申请撤销执行申请。 泰丰纺织公司管理人确认，管理人于2019年6月18日收悉莱芜城市公司向其发送的关于取回纺纱生产线设备的通知书，并于2019年6月20日向莱芜城市公司发送了关于取回融资租赁物的通知，告知莱芜城市公司可依法行使融资租赁物的取回权，尽快盘点融资租赁物并取回，且应向管理人支付融资租赁物保管费。 莱芜城市公司对泰丰纺织公司的破产债权属于普通债权。泰丰纺织公司的破产财产分配方案确认，普通债权无破产财产可供分配。 综上所述，本案与（2019）鲁01民初984号案的当事人相同。莱芜城市公司在本案中的第1项诉讼请求，实为（2019）鲁01民初984号案的第1、3、6项诉讼请求，对应984号判决第一、二、四项判项；莱芜城市公司在本案中的第2项诉讼请求，实为（2019）鲁01民初984号案的第5项诉讼请求，对应984号判决第五项判项；莱芜城市公司在本案中的第3项诉讼请求，实为（2019）鲁01民初984号案的第2项诉讼请求，对应984号判决第三项判项；莱芜城市公司在本案中的第4项诉讼请求，依附于前3项诉讼请求能否得到支持。且本案与（2019）鲁01民初984号案起诉事实和理由所依据的证据、事实均相同。故本案与（2019）鲁01民初984号案的当事人相同，诉讼标的和诉讼请求实质相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，莱芜城市公司就已经提起诉讼的（2019）鲁01民初984号案事项在判决生效后再次起诉本案，构成重复诉讼，应裁定驳回本案起诉。 在（2019）鲁01民初984号案审理期间，莱芜城市公司就同一融资租赁物已经向泰丰纺织公司的管理人主张了取回权，管理人亦同意其依法行使取回权，故依据《中华人民共和国破产法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，莱芜城市公司应就融资租赁物依法行使取回权，并确定取回的融资租赁物价值，对（2019）鲁01民初984号民事判决依法申请强制执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回莱芜城市发展集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙 潇 审 判 员 高 静 人民陪审员 成 欣 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 孙红杰