广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4472号上诉人（原审被告）：陈文涛。上诉人（原审被告）：谭燕。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金月清。委托代理人：殷日兴，广西现城律师事务所律师。上诉人陈文涛、谭燕因与被上诉人金月清民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文涛、谭燕共同的委托诉讼代理人侯东岳，被上诉人金月清及其委托诉讼代理殷日兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文涛、谭燕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回金月清的诉讼请求；二、判决本案一、二审诉讼费用由金月清负担。事实与理由：一、一审法院认定金月清的出借金额为人民币25万元没有事实依据。一审庭审时，金月清自认证据《借条》中“4月11号另外又借叁万元整”为其事后自行添加，并非陈文涛、谭燕书写。一审法院询问金月清该叁万是如何支付的，金月清答称系通过银行转账，法庭要求其限时提供转账凭证，但至陈文涛、谭燕收到一审判决时都未见到该份所谓的银行转账凭证。因此，金月清因承担举证不能的法律后果，一审法院在金月清未能就其陈述的支付方式提供证据就认定其自行书写的部分属实没有事实依据。二、一审法院认定本案利息为7000元没有事实依据。（一）金月清的陈述前后矛盾，与事实不符。首先，金月清庭审时称2017年4月8日借给陈文涛、谭燕22万元时预先扣除了当月6600的利息，折算利息应为月息3%，后又称4月11日出借3万元时并未扣除利息，若真系有息放贷为何不按交易习惯扣除利息？且不按其陈述的第一次比例扣除？其次，金月清陈述出借借款后陈文涛、谭燕于2017年4至8月间共支付了21000元（不包含前述扣除6600元），其称为2017年4至8月利息。若按金月清所讲，4月8号出借22万时己经扣除6600元利息，为何陈文涛、谭燕还要再次偿还4月份利息？再次，金月清陈述其与陈文涛、谭燕不认识，系通过朋友介绍认识，想赚点利息，如果金月清与陈文涛、谭燕不认识，那为何其会放心的在借钱给陌生人的借据上不清楚的写明利息。因此，金月清陈述前后矛盾，与事实不符。（二）一审法院仅凭金月清单方表述而未经陈文涛、谭燕认可的微信聊天记录作为本案确定借款本金25万及7000利息每月，没有事实依据。本案中，陈文涛、谭燕出具的借条写明只借到金月清22万元，借条中并未约定利息。从金月清提供的聊天记录来看第一次聊天记录是2019年的9月23日至9月30日，金月清让谭燕还钱（具体要求偿还金额没有陈述），谭燕是当面交钱给金月清的，金月清当面签了收据，若真是有约定利息，为何金月清在签收据给谭燕的时候并未写收到谭燕偿还的利息或本金，而是写收到还款，且当晚19点45分发了一条所谓欠款本金25万利息7000一个月的信息给谭燕没有得到谭燕的回应后一直没有再联系陈文涛、谭燕或再次发微信要求陈文涛、谭燕确认欠款有约定利息，因此，不能认定陈文涛、谭燕和金月清借款时有约定利息。其次，陈文涛、谭燕还超22万元部分仅是因为约定一个月还清却拖了两年的补偿款而己，不能据此认定为双方有约定利息因此，一审法院仅凭金月清单方表述而未经陈文涛、谭燕认可的微信聊天记录作为本案确定借款本金25万及7000利息每月，没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请贵院查明事实依法改判。金月清答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金月清向一审法院起诉请求：一、判决陈文涛、谭燕偿还本金25万元给金月清；二、判决案件受理费由陈文涛、谭燕负担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于金月清借款本金的金额。对于第一笔借款22万元，金月清在庭审中自认其向陈文涛、谭燕出借本金22万元时直接扣除当月利息6600元，实际向陈文涛、谭燕支付借款金额为213400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，认定金月清向陈文涛、谭燕出借的第一笔借款本金为213400元。对于第二笔借款3万元，陈文涛、谭燕称《借条》中“4月11号另外又借叁万元整。一共借贰拾伍万元整”是金月清事后自行添加，并主张陈文涛、谭燕向金月清借款金额仅为22万元。金月清在庭审中承认该《借条》中第一行文字“今借到金月清现金贰拾贰万元整，借期为一个月”系谭燕书写，第二行“4月11号另外又借叁万元整。一共借贰拾伍万元整”系金月清事后自行书写，但金月清提交的其与谭燕的微信聊天记录显示，金月清向谭燕多次确认借款金额为25万元，未见谭燕提出异议，且陈文涛、谭燕在本案中未出示相反证据予以反驳，故认定金月清向陈文涛、谭燕借款3万元事实。故认定金月清实际向陈文涛、谭燕出借本金共计243400元（213400+30000）。2.关于双方是否约定利息。从金月清提交的其与谭燕的微信聊天记录可见，金月清于2019年9月30日向谭燕发出消息：“小燕，从2017年7月1起到现在已经28个月了，利息19万6仟，本金25万，利息＋本金一共44、6万，减去今天的13万2仟，还剩31万4仟”，于2020年4月20日发出消息：1.“总数：本金＋利息一共欠488000元，减去之前还的132000元还剩356000元”；2.“17年7月1日起到现在，34个月的利息”；3.“本金25万，利息7000元一个月，34个月的利息，你自己算一下对不对”。金月清在其与谭燕的微信聊天中，多次与谭燕对本金、利息起算时间及每月利息进行结算，向谭燕说明利息每月7000元，谭燕在微信中并未提出异议，且多次向金月清承诺还款，要求金月清给予一定的宽限期。金月清主张双方口头约定每月利息为7000元。陈文涛、谭燕辩称双方并未约定利息，其并未出示相反证据予以反驳。而综合陈文涛、谭燕向一审法院提交的《收据》两份、金月清提交的其与谭燕的微信聊天记录及双方庭审陈述，陈文涛、谭燕向金月清还款合计273000元。双方如未约定利息，陈文涛、谭燕已属超额还款，陈文涛、谭燕未对此作出合理解释，现又主张双方未约定利息，有悖于常理。故陈文涛、谭燕主张双方并未约定利息的抗辩意见，不予采纳。一审法院双方约定利息每月7000元。一审法院查明事实：金月清与谭燕、陈文涛经他人介绍相识。陈文涛、谭燕因经营资金周转困难，于2017年4月8日向金月清借款，并出具一份《借条》给金月清，载明“今借到金月清现金贰拾贰万元整，借期为一个月”。谭燕、陈文涛在《借条》下方“借款人”处签签字。金月清在支付借款时，扣除当月利息6600元，实际向陈文涛、谭燕支付借款213400元。2017年4月11日，陈文涛、谭燕再次向金月清借款3万元。金月清便在陈文涛、谭燕出具的《借条》中自行添加了“4月11号另外又借叁万元整。一共借贰拾伍万元整”等内容。双方在微信聊天中确认借款本金为25万元，并约定每月利息7000元。2017年4月至2017年6月8日，陈文涛、谭燕向金月清支付了利息共21000元。2019年9月30日，陈文涛、谭燕向金月清还款132000元。2020年4月22日，陈文涛、谭燕向金月清还款12万元。金月清就该两笔还款向陈文涛、谭燕出具了《收据》。庭审中，双方确认陈文涛、谭燕向金月清还款合计273000元。一审法院审理认为，谭燕、陈文涛向金月清借款243400元，金月清向陈文涛、谭燕交付了借款，故本案系民间借贷纠纷。金月清、陈文涛、谭燕之间的借贷关系成立，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款期间利息的问题。双方在庭审中确认陈文涛、谭燕向金月清还款合计273000元。自2017年4月至2020年4月22日，按照双方约定，陈文涛、谭燕应向金月清支付的利息为257133.33元（7000元×36个月＋22÷30×7000元），陈文涛、谭燕实际向金月清还款273000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，先抵充利息257133.33元后，可再抵充本金15866.67元，即至2020年4月22日，陈文涛、谭燕尚欠金月清本金227533.33元（243400-15866.67）。金月清主张陈文涛、谭燕于2019年9月30日、2020年4月22日向金月清归还款项252000元系结算2017年7月至2020年6月的利息，无法律依据，不予支持。陈文涛、谭燕向金月清支付273000元后，经金月清追索，陈文涛、谭燕仍未清偿借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。金月清请求陈文涛、谭燕偿还借款本金25万元，对于超出227533.33元的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、限陈文涛、谭燕于判决发生法律效力之日起十日内向金月清偿还借款227533.33元；二、驳回金月清的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由陈文涛、谭燕负担4596元，金月清负担454元。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院对争议证据、事实的认定并无不当，一审法院查明事实清楚，本院均予以确认。另查明，本案二审庭审中，陈文涛、谭燕陈述称：借款实际为陈文涛所用，陈文涛、谭燕夫妻关系正常；本案二审庭审中，金月清陈述称其一审中陈述第二笔3万元借款以转账汇款方式交付系因时间太久记忆不清，该3万元借款实际以现金方式交付。本案二审庭审后，金月清向本院提交书面意见明确其放弃请求2020年4月22日之后利息的权利。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈文涛、谭燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈文涛、谭燕上诉请求的事实理由和被上诉人金月清的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于借款本金数额及利息标准应如何认定的问题。虽然金月清所提供《借条》上“4月11号另外又借叁万元。一共借贰拾伍万元整”字迹并非陈文涛、谭燕书写，且《借条》并未载明约定借款利息，但谭燕在金月清发送微信信息催款时对金月清主张借款本金是25万元、利息按每月7000元标准计算的事实未予以否认，反而还承诺予以还款，故一审法院根据在案证据以及结合常理、经验和逻辑，认定借款本金应计243400元、约定借款利息是每月7000元，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当，本院予以确认。虽然金月清在出借22万元借款时预先扣除利息6600元，但仅凭该次交易不足以认定双方之间已形成预先扣除利息的交易习惯。虽然金月清在二审中陈述3万元借款以现金方式交付与其一审中陈述不一致，但金月清解释系因时间太久而记忆不清并未明显违背常理，该情况不足以动摇金月清已初步证明的本金事实。虽然本案并无直接证据证明陈文涛对《借条》内容以外的借款事实予以承认，但考虑陈文涛、谭燕陈述称借款实际为陈文涛所用，以及陈文涛、谭燕夫妻关系正常的情况，足以认定谭燕对涉案借款事项的处理属有权代理故效力及于陈文涛，一审法院认定涉案借款债务均是陈文涛、谭燕的共同债务并无不当。虽然本案并无直接证据显示陈文涛、谭燕还款的具体时间，而因金月清交付213400元与3万元并非同一天，故一审法院计算的债务数额可能与双方实际借还款发生情况存在偏差，但考虑到双方约定每月利息7000元的数额并未超过以243400元为基数计息法律可保护的范围，又金月清明确放弃请求2020年4月22日之后的利息，故一审法院认定的债务数额并未损害陈文涛、谭燕的利益，且陈文涛、谭燕未对一审法院抵充本息的计算方法未明确提出异议，故本院对一审法院认定的债务数额予以确认。综上，陈文涛、谭燕关于借款本金应为213400元以及未约定利息的主张均无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈文涛、谭燕的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4596元，由陈文涛、谭燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十二月三十一日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。