福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽09民初254号原告（执行案外人）：郑元相，男，1984年6月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：雷晔滢，福建方拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧丽，福建方拓律师事务所律师。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地：福建省宁德市天湖东路6号。负责人：林欢，该行行长。委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭烽烽，福建广澜律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：宁德市冠亚达房地产开发有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区后岗环岛开发区站前路10号1幢3层。法定代表人：陈汉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢文君，男。原告郑元相与被告兴业银行股份有限公司宁德分行（以下简称兴业银行宁德分行）、第三人宁德市冠亚达房地产开发有限公司（以下简称冠亚达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑元相及其委托诉讼代理人雷晔滢、被告兴业银行宁德分行的委托诉讼代理人王加候、彭烽烽，第三人冠亚达公司的委托诉讼代理人谢文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑元相向本院提出诉讼请求：1.确认位于宁德市蕉城区××路××号××室××房产为郑元相所有；2.停止对郑元相所有的坐落于宁德市蕉城区××路××号××室××室的执行并解除查封；3.判令兴业银行宁德分行及冠亚达公司在十日内配合郑元相解除上述房产抵押、办理不动产登记等相关手续。事实和理由：一、郑元相受让讼争房产时并不知晓该房产的抵押情况，系善意第三人，也非因郑元相原因无法办理产权登记，主观上不存在过错，且已尽合理注意义务，其物权期待权应当被保护和支持。二、郑元相系讼争房产的买受人，其已支付了全部购房款。郑元相以借款本息冲抵购房款，以房抵债仅仅是购房款的支付方式，不能因支付方式不同判定本案非商品房买卖合同关系，更不可能影响购房款已全部支付的事实。综上所述，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，郑元相对讼争房产享有足以阻却法院强制执行的权利，请求依法支持郑元相的诉讼请求。被告兴业银行宁德分行辩称：1.以房抵债不是真正意义上的买卖关系；2.郑元相未真实支付相应款项。第三人冠亚达公司述称，郑元相诉请的事实清楚，支持其诉讼请求。郑元相围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：×××07）、福建增值税普通发票（编号：018××0、018××××5）、宁德市蕉城区地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明［编号：宁蕉地税权证（2018）3××号］、税收完税证明（编号：闽地证××），证明2018年4月3日郑元相与冠亚达公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并于当日通过宁德市住房和城乡建设网提交备案，冠亚达公司于2018年4月4日、5月10日分别开具相应购房增值税发票，2018年5月14日郑元相缴纳房产相应税费，宁德市地方税务局城区办税服务厅开具税收完税证明及涉税证明；2.《借条》《借款单》《借据》、银行转账明细、中国工商银行网上银行电子回单、9133建行账户DCC历史流水、1330建行账户DCC历史流水；3.宁德市元盛贸易有限公司（以下简称元盛公司）营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、福建省人民政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）（编号：900××××16、900××××17、900××××18、900××××9）；4.《和解协议》、宁德市蕉城区人民法院民事裁定书[（2018）闽0902民初234号之二、235号之二、236号之二、237号之二]；第2至4组证据共同证明2012年至2014年，冠亚达公司法定代表人陈汉生、赵建勋向郑德煌、元盛公司多次借款，截止至2018年借款本金合计500万元，合计利息343万元，冠亚达公司提供连带责任保证，后郑德煌、元盛公司于2018年2月6日向宁德市蕉城区人民法院起诉，诉讼过程中各方达成共识：冠亚达公司以宁德市蕉城区××路××号冠亚达·伯爵郦城××幢××单元住宅和商铺××#××号（备案房号：商铺-202号）房产抵偿债务并指定将上述房产登记备案到元盛公司法定代表人郑元相名下，则郑德煌、元盛公司撤回起诉并解除诉讼保全措施。2018年4月26日各方基于原先达成的共识，签订《和解协议》，郑德煌、元盛公司撤回起诉并解除诉讼保全措施；5.《前期物业管理服务合同》、大众物业收款收据；6.《店铺租赁合同》、中国建设银行股份有限公司宁德宁川支行客户交易详细信息；第5至6组证据共同证明郑元相已实际占有、使用案涉房产，并于2018年9月19日将房产出租；7.查封公告［案号（2020）闽09执62号］，证明郑元相所有的坐落于宁德市蕉城区××路××号××室××房产被本院查封；8.执行裁定书[（2020）闽09执异48号]，证明郑元相向本院提起执行异议，本院裁定驳回郑元相的异议。被告兴业银行宁德分行围绕诉请提交了以下证据：1.《委托贷款借款合同》（合同编号：×××01），证明厦门国际信托有限公司、兴业银行宁德分行、冠亚达公司签订《委托贷款借款合同》，各方对借款金额和期限等进行了约定；2．兴业银行宁德分行借款借据，证明兴业银行宁德分行将借款发放至冠亚达公司指定账户；3．《抵押合同》（合同编号：×××-1）、《抵押合同》（合同编号：ＸＦＷＤＤＹ051301-2），证明冠亚达公司与兴业银行宁德分行签订《抵押合同》，双方对抵押相关条款进行了约定；4．房屋权属证（证号：宁房建市区字第2××1号）、宁德市不动产登记查询证明，证明冠亚达公司将其名下的宁德市蕉城区××路××号冠亚达•伯爵郦城在建工程抵押给兴业银行宁德分行，并办理了抵押登记。第三人冠亚达公司未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方提交的上述证据，本院分析认定如下：郑元相提交的第1组证据形式真实、来源合法、可以证明郑元相就案涉房产与冠亚达公司签订合同，冠亚达公司出具购房发票及郑元相已缴清房产税等事实；第2至4组证据系案外人借款，与本案不具有直接关联，故对该三组证据真实性、合法性不作具体分析认定；第5组证据形式真实性、合法性予以认定，可以证明郑元相实际占用、使用案涉房产的事实；第6组证据无法证明租赁物就是案涉房产，故对其关联性不予确认；第7至8组证据形式真实、来源合法，可以证明案涉房产被本院查封及郑元相就此提起异议的事实。兴业银行宁德分行提交的上述证据形式真实、来源合法、且与本案具有关联，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，厦门国际信托有限公司作为委托人、兴业银行宁德分行作为贷款人、冠亚达公司作为借款人，三方签订编号为×××01《委托贷款借款合同》，约定：借款金额为28000万元；借款期限为36个月，自2013年9月22日至2016年9月22日止；借款分两次发放，2013年9月24日16500万元，2014年5月16日11500万元；借款利率为固定利率，即年利率13%；借款人未按约定用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，借款人未按期还款且未与委托人就借款展期达成协议的，罚息利率为借款利率上浮50%。兴业银行宁德分行依约发放了两笔贷款，共计28000万元。2013年9月22日，兴业银行宁德分行作为抵押权人、冠亚达公司作为抵押人，双方签订编号为×××-1《抵押合同》，约定：冠亚达公司提供其所有的宁德市蕉城区××镇××村“伯爵郦城”1-3、5、6-13、15、17-20、21、22＃楼在建工程及土地使用权设定抵押。同日，兴业银行宁德分行作为抵押权人、冠亚达公司作为抵押人，双方签订编号为ＸＦＷＤＤＹ051301-2《抵押合同》，约定：冠亚达公司提供其所有的宁德市蕉城区××镇××村××宁德市蕉城区××路、××路北侧土地使用权设定抵押。2016年5月17日，在宁德市房地产管理中心办理了抵押登记，权证号为宁房建市区字第2××1号。2018年4月3日，冠亚达公司与郑元相签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为×××07），约定：郑元相购买的商品房坐落于宁德市蕉城区××镇××村××路××号××室××室；预测建筑面积110.24平方米；规划用途为商业营业用房；每平方米单价10885.34元，总价款1200000元。同日，宁德市房地产交易登记中心出具宁德市主城区《商品房买卖合同》备案信息表，载明：《商品房买卖合同》（合同号：×××07）已于2018年4月3日9时17分通过宁德市住房和城乡建设网提交备案。2018年4月4日、5月10日，冠亚达公司就案涉房产分别向郑元相开具金额为900000元和300000元的福建省增值税普通发票。2018年5月14日，宁德市地方税务局向郑元相出具税收完税证明，实缴税款34885.71元，同日，宁德市地方税务局出具房产/土地使用权权属转移涉税证明。2018年5月10日，郑元相与福建大众物业管理有限公司（以下简称大众物业）签订《前期物业管理服务合同》，双方就案涉房产的物业管理与服务进行了约定。2018年5月10日至2020年3月17日期间，大众物业向郑元相出具收款收据8张，收款项目分别为案涉商品房装修保证金、垃圾清运费、电费、物业费。2020年4月9日，本院作出（2020）闽09执62号查封公告，就案涉房地产的查封及处置事项等进行了公告。2020年5月20日，本院作出（2020）闽09执异48号执行裁定书，该裁定书查明：本院于2020年1月14日作出（2020）闽09执62号执行裁定书，裁定“一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人冠亚达公司、陈汉生、陈碧珍名下价值26750万元的财产”，于2020年3月13日作出（2020）闽09执62号协助执行通知书，宁德市不动产登记中心协助查封了冠亚达公司名下位于福建省宁德市蕉城区××路××号冠亚达·伯爵郦城包含-××房产在内共计72处房产及土地使用权。该裁定书裁定驳回了郑元相对案涉房地产提出的异议请求。本院认为，郑元相就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，可以根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行审查。首先，案涉房产于2020年3月13日被本院查封，而郑元相于2018年4月3日就与冠亚达公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，且不存在合同无效的情形，符合在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同的情形。其次，郑元相于2018年5月10日与大众物业签订《前期物业管理服务合同》，并向大众物业交纳案涉商品房的装修保证金、垃圾清运费、电费、物业费，据此可以认定郑元相于2018年5月10日起就已实际占有案涉房产至今。再次，冠亚达公司就案涉房产的买卖向分别郑元相出具金额为900000元和300000元的福建省增值税普通发票，可以认定郑元相已交清全部购房款；最后，本案现有证据无法证明案涉房产未能办理过户系郑元相自身原因。综上，郑元相就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请确认宁德市蕉城区××路××号××室××的房产归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。郑元相诉请兴业银行宁德分行及冠亚达公司配合其解除抵押，并办理房产过户登记等手续，因该项诉请不属于执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。综上所述，郑元相的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项和第二款规定，判决如下：一、确认福建省宁德市蕉城区××镇××村××路××号××室××室的房产归郑元相所有；二、不得执行坐落于福建省宁德市蕉城区××镇××村××路××号××室××室的房产；三、驳回郑元相的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由兴业银行股份有限公司宁德分行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  马孝斌审 判 员  陈潇婷人民陪审员  陈仲斌二〇二〇年十二月八日书 记 员  陈 铮附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。