山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8081号原告：临汾市大运汽车销售服务有限公司。委托诉讼代理人：郑科锋，男，系公司员工。被告：马建旺，男，系购车人。被告：闫华丽，女，系共同购车人。被告：孟志忠，男，系担保人。被告：申国华，男，系担保人。原告临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称：大运公司）与被告马建旺、闫华丽、孟志忠、申国华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大运公司的委托诉讼代理人郑科锋，被告马建旺到庭参加诉讼，被告闫华丽、孟志忠、申国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告大运公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告一、二立即归还剩余欠款37543.57元，被告三、四对上述欠款承担连带保证责任；二、要求各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马建旺、闫华丽、孟志忠、申国华于2016年1月21日与原告大运公司签订了《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》，被告马建旺向原告分期付款购买大运牌重卡一辆，车牌号为晋L××晋L××挂，车辆总价款为人民币356500元，另被告向原告借款7785元，双方约定还款期限为2016年1月25日至2018年7月24日，被告闫华丽是该车的共同购买人，承担共同还款义务；该笔欠款由被告孟志忠、申国华提供连带责任担保。被告在2017年9月25日向原告支付该月部分分期购车费用后，未再按照双方协议继续还款，之后原告按照合同约定将车辆收回并评估变卖。截止到2020年7月14日，除被告向原告支付本金219141.88元，利息40290.69元，尚欠原告本金145143.12元，利息4951.13元，延期利息2656.32元，其他费用15793元。综上，被告尚欠原告合计费用为168543.57元，扣除车辆二次销售金额131000元，被告尚欠原告37543.57元。原告大运公司为支持其主张提交以下证明材料：证据1、《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》，拟证明被告以分期付款方式在原告处购买大运牌重卡一辆，车辆总价款为356500元，另被告向原告借款7785元，总计欠原告364285元，付款期限分30个月还清，月利率按8厘计算，被告闫华丽在同意书上签字，被告孟志忠、申国华在担保书上签字，同意承担连带担保责任；证据2、欠款明细表、还款计划，拟证明车辆欠款及还款情况，欠款明细表中显示被告欠原告37543.57元，被告截止到2020年12月10日支付了车款本金为219141.88元，支付的利息为40290.69元，欠原告本金为145143.12元，欠的利息为4951.13元，欠的延期利息为2656.32元，欠其他费用15793元；证据3、邮寄催款通知书、回赎通知书、解除合同通知书、选择评估机构通知书及邮寄单11张，拟证明每张邮寄单13元，共计邮寄费用143元；证据4、维修发票，拟证明原告支涉案车辆维修费用10000元；证据5、山西省代收罚没款收据十份、收款收据一份，拟证明涉案车辆处理违章10份2400元，车辆恢复信息（办理车辆恢复信息200元）、补办车牌（补办主车后牌150元）、运管卡费用（补办主挂运管卡400元）、消分（消除9分，1分100元，共计900元）计1650元，上述两项的花费2400元+1650元，共计4050元；证据6、评估发票，拟证明涉案车辆评估费用1600元；证据7、评估报告，拟证明涉案车辆评估的价格，主车100000元，挂车29000元；证据8、原告与案外人李某签订的销售合同、刷卡条及收据，拟证明涉案车辆以131000元的价格变卖给案外人李某。被告马建旺辩称，1、原告卖车时未告知被告，评估价格被告不能接受；2、诉状中37543.57元中有15793元的其他费用被告不认可。对原告陈述的其他事实没有异议。被告马建旺未提供证明材料。被告闫华丽、孟志忠、申国华未出庭，未提交书面答辩状，亦未提交证明材料。本院听取了原、被告的质证意见，对原、被告无争议的事实及证据本院予以确认，并复卷佐证。对原、被告有争议的事实及证据，本院作如下认定：2016年1月21日原告大运公司与被告马建旺签订了合同编号为：LFD××9的《汽车分期付款购车合同》，合同约定：被告马建旺以分期付款的方式向原告购买大运牌汽车一辆，车型C××BA，计价278000元，及大运牌挂车一辆，车型DYX××8，计价78500元，主、挂车合计价格356500元；合同第三条约定：经被告马建旺申请，原告同意借给其7785元，原告按月利率0.8%收取借款利息；合同第五条约定：购车款356500元，付款期限30个月，被告马建旺应自车辆注册登记手续办理完成之日起，即自2016年1月25日至2018年7月24日止，每月20日前向原告还清当月应付车款，并支付剩余车款利息，月利率0.8%计算。合同第十四条约定：被告马建旺逾期不偿还欠款及相关费用，按每月2%的利率向原告交付违约金；逾期还款超过一个月应交本息款额，原告有权解除合同并收回车辆，并由原告按市场价格进行处理，同时由被告马建旺承担原告收回及变卖车辆所产生的一切费用，如处理价款不足以偿还被告马建旺所欠大运公司全部欠款，剩余部分被告马建旺及其共有人、担保人继续偿还。同日，被告闫华丽向原告出具《同意书》，同意作为被告马建旺购买车辆的共有人，参与车款的偿还，直到该车分期费用及相关欠款全部偿还完毕。被告孟志忠、被告申国华分别向原告出具《担保书》，同意作为汽车分期付款购车人被告马建旺的担保人，对偿还欠款承担连带保证责任。上述《汽车分期付款购车合同》签订后，原告已按合同履行了交车及借款义务，被告马建旺按期归还欠款直到2017年9月25日，之后未再按照《汽车分期付款购车合同》的约定履行还款责任。原告按照合同约定将涉案车辆收回，并通过邮政特快专递分别向被告马建旺邮寄了催款通知书、回赎通知书、解除合同通知书、选择评估机构通知书。原告收回涉案车辆后，花费维修费10000元，处理违章罚款花费2400元，办理车辆恢复信息200元、补办主车后牌150元、补办主挂运管卡400元、消分一分100元共900元。截止2020年7月14日，被告马建旺尚欠原告车款本金145143.12元，利息4951.13元，延期利息2656.32元，其他费用15793元，合计168543.57元。2018年1月14日原告对涉案车辆进行评估运城市盐湖区宏通二手车鉴定评估有限公司作出运宏评报字（2018）第0018011号及第0018012号二手车鉴定评估报告书，涉案车辆评估价格100000元，涉案挂车车辆评估价格29000元，原告花费鉴定费1600元。2018年1月22日原告以131000元的价格将涉案车辆出卖给案外人李某。扣除车辆二次销售的金额，被告尚欠原告37543.57元。本院认为，原告大运公司与被告马建旺签订的《汽车分期付款购车合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约将车辆交付被告使用，被告应当按月支付分期费用。但被告马建旺仅按期归还分期费用至2017年9月25日，之后就未再向原告支付按揭款项。原告依照《汽车分期付款购车合同》的约定，要求被告结清其所拖欠的车辆分期付款本金145143.12元及利息4951.13元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的延期利息2656.32元，原告未提供收取延期利息的依据，本院不予支持。关于原告主张的其他费用中：对于修车费10000元，鉴于本案系分期付款买卖合同纠纷，且涉案车辆购买了全险，对涉案车辆因发生事故所造成的车辆维修费是否属于保险公司理赔范围，及原告垫付车辆维修费的合理性，原告未提供证据，本院认为应另案处理；对于缴纳的违章罚款2400元及消除车辆扣分所花费900元，车辆评估费1600元，对于办理车辆恢复信息200元、补办主车后牌150元、补办主挂运管卡400元，共计5650元，属于处理变卖涉案车辆所产生的合理且必要的花费，本院予以支持。上述各项费用合计为155744.25元，扣除涉案车辆二次销售的金额131000元，被告马建旺尚欠原告各项费用共计24744.25元。被告闫华丽作为涉案车辆的共有人，其向原告出具《同意书》，同意对因涉案车辆所欠各项款项承担共同还款责任，故对原告主张要求被告闫华丽承担共同还款责任的主张，本院予以支持。被告孟志忠、申国华作为被告马建旺分期付款购车的担保人，其对被告马建旺因《汽车分期付款购车合同》所产生的欠款承担连带保证责任，故对原告要求被告孟志忠、申国华对被告马建旺的欠款承担连带保证责任的主张，本院亦予以支持。被告闫华丽、孟志忠、申国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建旺、闫华丽于本判决生效后十五日内归还原告临汾市大运汽车销售服务有限公司分期付款购车的各项欠款24744.25元；被告孟志忠、申国华对上述欠款承担连带清偿责任；驳回原告临汾市大运汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，减半收取369.5元，由被告马建旺、闫华丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 姣二〇二〇年十二月十六日书记员 裴婧琦