山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初4779号原告：阴爱花，女，1975年11月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。被告：李辉，男，1985年2月10日出生，汉族，住肥城市。被告：姬秀唤，女，1985年12月7日出生，汉族，住肥城市。以上两被告的委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。被告：李正军，男，1974年1月28日出生，汉族，住肥城市。被告：李虎，男，1985年7月30日出生，汉族，住肥城市。原告阴爱花与被告李辉、姬秀唤、李正军、李虎追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴爱花及其委托诉讼代理人王世国、被告李辉、被告李辉、姬秀唤的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，被告李正军、李虎经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阴爱花向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李辉、姬秀唤偿还原告为其代偿的款项160000元及利息(以160000元为基数，自2019年6月21日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告李正军、李虎对上述债务各按1/3份额承担清偿责任；3.本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，被告李辉向肥城市农村信用合作联社借款20万元，原告、被告李正军、李虎提供连带责任保证，被告李辉未按期偿还，信用社起诉，法院判决被告李辉、姬秀唤承担偿还责任，原告、被告李正军、李虎承担连带清偿责任，2019年6月21日，原告代偿160000元，该案件执结。原告特依据法律规定向被告行使追偿权。被告李辉、姬秀唤辩称，1.原告所诉不符合事实，肥城市人民法院虽然出具了民事判决书认定涉案欠款的债务人系被告李辉与姬秀唤，但结合事实，该借款的实际使用人系被告李辉与原告前夫梁新庆，两人各使用十万元的款项，基于该贷款并非都是由被告李辉使用，李辉仅是名义登记贷款人，原告对此事明确知情的，被告对该笔债务存有重大异议。2.结合当时的贷款背景，被告李辉之所以贷款是因为梁新庆也需要借款，但因为其有贷款在身不能再次贷款，被告李辉要求由梁新庆当时的妻子即阴爱花作为担保人进行贷款，贷款后其中有十万元是由梁新庆直接支配使用的，故对其所偿还款项中的十万元及相应利息，被告李辉不应偿还。3.对于原告所述的已经偿还了欠款十六万元，应当有扎实的证据证实其已经偿还完毕。4.原告主张的利息没有事实和法律依据，不应当予以支持。被告李虎未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告李正军未到庭，亦未向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.被告的户籍登记信息，证实各被告的身份信息；3.（2015）肥商初字第128号民事判决书一份，证实2011年8月1日被告李辉向肥城信用社借款20万元，原告、李正军、李虎提供连带责任保证，李辉未按期偿还信用社起诉法院判决李辉、姬秀唤承担偿还责任。原告、李正军、李虎承担连带清偿责任；4.肥城农商银行出具的还款证明一份以及两次过付凭证，证实2019年6月21日原告分两次向肥城农商银行还款160000元；5.结案通知书，证实（2015）肥商初字第128号民事判决书执行完毕。被告李辉、姬秀唤质证称，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，当时各被告均未到庭，不能仅从该判决书中的认定单纯的认为被告李辉为本案的债务人，就应当承担偿还责任，这仅是相对于肥城市农村信用社具有法律效力，对于本案各被告及原告内部并没有约束力，因该笔借款实际上系被告李辉及原告前夫梁新庆所用，原告之所以为此担保也是因为借款时，梁新庆不能贷款，只能由被告李辉顶名贷款，款项被李辉和梁新庆使用，原告对此知情。对证据4有异议，根据民事诉讼法的司法解释的相关规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员出庭作证。”该证明并未有相关人员的签字，不符合证据的形式要求，不能作为认定本案事实的依据。对兴业银行客户付款回单、兴业银行网上转账受理单的真实性无异议，但该证据不能证实原告向农村商业银行偿还了涉案的款项，该回单收款人处显示的是展秀梅，与本案没有直接的关联性，对该证据不予认可。对证据5的真实性无异议，但该证据不能证实原告偿还的数额。本院认为，对证据的质证应当围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。对证据的审核认定，应当对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小，进行综合审查判断。本案中，李辉、姬秀唤对上述证据1、2无异议，本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。被告对证据3、5、真实性均无异议，对证据4提出异议，本院认为，上述证据与本案待证事实具有关联性且合法，因此，本院对以上事实予以认定，对其能否达到举证者的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。被告李辉、姬秀唤向本院提交录音光盘一份并当庭播放，证明李辉当时贷款时，原告应当知道并认可其前夫梁新庆使用了十万元的事实，且该款项的使用发生在阴爱花与梁新庆婚姻关系存续期间，本案被告李辉和其他被告不应当偿还。原告质证称，该证据与本案不具有关联性，录音中并未涉及本案的诉讼主体。该录音涉及案外人是否为所谓的梁新庆本人无法核实。该录音不能对抗法院的生效判决。本院认为，被告李辉、姬秀唤主张梁新庆使用了贷款中十万元的事实，与本案不是同一法律关系，其可向法院另行主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，被告李辉向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）借款20万元，原告、被告李正军、李虎提供连带责任保证，被告李辉未按期偿还，肥城农信起诉至本院，本院作出（2015）肥商初字第128号民事判决书，判决李辉、姬秀唤偿还肥城农信本金20万元及利息，阴爱花、李正军、李虎承担连带清偿责任。2019年6月21日，阴爱花通过兴业银行转账的方式，偿还上述债务中的160000元。本院于2019年6月27日作出（2019）鲁0983执恢559号结案通知书。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告阴爱花承担保证责任，代被告李辉、姬秀唤偿还债务160000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。故原告阴爱花要求被告李辉、姬秀唤偿还代偿款项160000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告不能及时偿还代偿款项，给原告造成了资金占用损失，原告主张以160000元为基数，自2019年6月21日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告李正军、李虎为被告李辉、姬秀唤的借款提供连带责任保证，在原告承担保证责任后，对未能追偿部分，有权要求被告李正军、李虎按份额承担清偿责任，对于原告要求被告李正军、李虎对上述债务各按三分之一份额承担清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告李辉、姬秀唤于本判决生效之日起十日内，偿还原告阴爱花代偿款160000元；二、被告李辉、姬秀唤于本判决生效之日起十日内，给付原告阴爱花利息（以160000元为基数，自2019年6月21日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李正军、李虎各自对被告李辉、姬秀唤就上述第一、第二项债务未能清偿部分的三分之一范围内向原告阴爱花承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告李辉、姬秀唤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 母海龙二〇二〇年十二月二日法官助理 梁敏敏书 记 员 李 伟