福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初14755号原告:晋江市西园街道烧厝社区老年协会，住所地晋江市西园街道烧厝社区，统一社会信用代码51350582341498599Y。法定代表人：赖昌呆，该协会会长。委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。被告：赖永发，男，1965年3月2日出生，汉族，住福建省晋江市西园烧厝北区。被告：王秀端，女，1960年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市西园烧厝南区。被告：赖昌杉，男，1945年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原告晋江市西园街道烧厝社区老年协会（以下简称“烧厝老协”）与被告赖永发、王秀端、赖昌杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘沿鑫到庭参加诉讼，被告赖永发、王秀端、赖昌杉经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烧厝老协向本院提出诉讼请求：1.判令赖永发立即向烧厝老协偿还借款本金5万元并按月利率1.2%支付自2012年6月9日起至还款之日止的利息；2.判令王秀端、赖昌杉对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年6月9日，赖永发因因资金需要向烧厝老协借款5万元，双方约定月利率为1.2%，并由赖永发手写出具借条一份交烧厝老协收执。在借款后，赖永发至今未归还借款本金，仅支付部分利息。王秀端作为本案借款担保人在借条上签名担保、赖昌杉系烧厝老协负责审批放款人及口头承诺同样作为担保人，依照相关法律规定，应当对本案借款承担连带担保责任、共同清偿本案借款本金及利息。故提起诉讼，请求判如所请。赖昌杉辨称，烧厝老协要求赖昌杉对本案承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回烧厝老协对赖昌杉的诉求。烧厝老协提交的借条上无任何赖昌杉的字迹、签名、捺印或是体现赖昌杉作为担保人的字样。因此，赖昌杉不是本案借款的担保人。赖永发、王秀端未作答辩。本案的审理焦点是：1.赖永发是否尚欠烧厝老协借款本金5万元及自2012年6月9日起至还款之日止按月利率1.2%计算的利息？2.王秀端、赖昌杉是否应对上述债务承担连带清偿责任。围绕审理焦点，本院依法组织当事人进行举证和质证，本院认定如下：赖永发、王秀端、赖昌杉在收到诉状及证据副本后，赖永发、王秀端未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利，赖昌杉未到庭举证视为自愿放弃相应诉讼权利。烧厝老协提供的证据借条一份：载明“赖永发向老友会借人民币伍万元正（￥50000）、201269日”并有赖永发在借款人一栏签名、及王秀瑞在担保人一栏签名。烧厝老协作为该证据的合法持有人，该证据内容真实，与本案待证的事实具有关联性，故对赖永发2012年6月19日向烧厝老协借款5万元的事实予以确认，借条上未约定借款利息，烧厝老协也未能举证证明利息约定，故对其主张借款月利率1.2%，不予采纳，视为未约定利息。王秀端在借条上的担保人处签名，保证成立，双方未约定保证方式、保证期限，以上事实，本院予以确认。烧厝老协主张赖昌杉承诺作担保人应对本案债务承担连带保证责任，但其提供的证据担保人处并没有赖昌杉的签名，且赖昌杉也否认作为担保人的事实，故对烧厝老协的该项主张不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月9日，赖永发因资金需要向烧厝老协借款5万元。并由赖永发出具借条一份交原告收执，双方未约定借款期限、借款利息、逾期付款利息，同时，由王秀端对赖永发向烧厝老协借款承担保证责任，双方未约定保证方式、保证期限，并由王秀端在借条上的保证人栏签名。后赖永发、王秀端均未还本金。烧厝老协于2020年10月27日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，烧厝老协与赖永发之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。赖永发向烧厝老协借款5万元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。借款时，双方未约定借款期限，烧厝老协有权要求赖永发在合理的期限内偿还借款，赖永发在经烧厝老协起诉催告后，至今未能履行还款义务，故烧厝老协请求赖永发立即偿还借款，符合事实和法律规定，予以支持。烧厝老协未能提供证据证明双方约定利息，视为无利息，烧厝老协请求赖永发按月利率1.2%支付自2012年6月9日起至还款之日止的利息，没有事实依据，因赖永发在经烧厝老协起诉催告后，至今未能履行还款义务，构成逾期，故赖永发应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。王秀端为赖永发上述借款提供保证，未约定保证方式，视为连带责任保证，双方未约定保证期间，本案未约定借款期限，保证期间从烧厝老协要求借款人赖永发履行义务的宽限期届满之日起计算。未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案案情，保证期间应自诉讼之日起计算，烧厝老协于2020年10月27日提起诉讼向保证人王秀端主张权利，故保证期间未经过，王秀端依法应当承担连带保证责任，故烧厝老协主张王秀端对本案债务承担保证责任的请求，符合法律规定，应予支持。烧厝老协请求赖昌杉对本案债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。烧厝老协主张赖昌杉系烧厝老协出纳随意放款，应承担责任，不是本案审理范畴，不予处理。赖永发、王秀端、赖昌杉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、赖永发应于本判决生效之日起十日内偿还晋江市西园街道烧厝社区老年协会借款5万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年10月27日起至实际还清借款之日止的逾期付款利息。二、王秀端对上述判决第一项承担连带清偿责任，王秀端承担清偿责任后，有权向赖永发追偿。三、驳回晋江市西园街道烧厝社区老年协会对赖昌杉的诉讼请求，及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，减半收取1147.5元，由赖永发负担525元，由晋江市西园街道烧厝社区老年协会负担622.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  蔡尚哲二〇二〇年十二月三日书记员  王珊珊附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。