广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3694号原告：周间女，女，1947年4月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘国良，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯露，广东雄远律师事务所律师。被告：彭结霞，女，1968年12月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。第三人：黄梓豪，男，1999年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：屈文华，广东华誉品智律师所律师。第三人：兴业银行股份有限公司广州番禺支行，营业场所：广州市番禺区市桥康乐路162号首层A房。负责人：王思桦，职务：行长。委托诉讼代理人：黄斯韵，系第三人员工。委托诉讼代理人：谭运红，系第三人员工。原告周间女诉被告彭结霞、第三人黄梓豪、兴业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称兴业银行番禺支行）债权人撤销权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周间女的委托诉讼代理人甘国良、冯露，被告彭结霞的委托诉讼代理人饶立，第三人黄梓豪的委托诉讼代理人屈文华，第三人兴业银行番禺支行的委托诉讼代理人黄斯韵、谭运红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周间女向本院提出诉讼请求：1.撤销被告对广州市番禺区钟村镇祈福新村青怡6街3D号4楼房屋的转让行为；2.被告承担原告行使撤销权所支出的律师费2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一家与被告一家原为邻居。2016年12月1日，被告的丈夫吴剑明与原告签订第一张《借条》，约定原告向其出借50万元用于夫妻共同经营，口头约定月利率5%；后吴剑明又再于2017年2月23日与原告签订第二张《借条》，约定原告向其出借200万元用于夫妻共同经营，口头约定月利率3.5%。以上借款，原告均向吴剑明交付借款，且该借款事实，被告完全知情并将借款用于夫妻共同经营，且被告也曾向原告就上述借款偿还过利息。后由于被告及吴剑明于2018年4月份开始不履行还款义务，原告多次向二人催告无果，遂于2019年9月23日向番禺法院提起民事诉讼，要求被告及吴剑明偿还借款本金及利息[案号：（2019）粵0113民初12399号]，该案现处于审理中。该案起诉前，在原告催告被告还款期间，原告于2019年3月13日获知，被告已将其名下位于广州市番禺区钟村镇祈福新村青怡6街3D号4楼的房屋无偿转让给第三人黄梓豪，并以该房屋为抵押物向银行申请贷款。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，被告在得知原告将提起诉讼索要借款时，将自己名下的案涉房屋无偿转让给第三人黄梓豪，并抵押给银行办理了贷款，以此达到恶意逃避债务的目的，该行为严重损害了原告的合法权益，依法应予撤销。被告彭结霞辩称，1.本案应当中止审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另案的判决结果为依据，原、被告之间的民间借贷纠纷仍在审理阶段，法院并未出具该案的裁判文书，对于债权数额等未予以确认，在债权未确定情形下，本案应当中止审理。2.根据原告在民间借贷中提供的银行流水以及借据，原告累计向被告的配偶转账4125000元，被告累计向原告还款4481583元。而且民间借贷未约定利息，还款金额早已经超过本金。3.在原告出借给被告配偶的借款中，有50万元是原告儿子以低利率向银行借款再借给被告的。4.我方并非无偿转让房屋给第三人黄梓豪。黄梓豪向被告购买涉案房屋支付了正常市场价格的对价的。5.原告在起诉民间纠纷的时候就已经知晓被告夫妇的财产信息，在房产交易信息的时候也知情，我方不存在故意逃避债务的行为。第三人黄梓豪述称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法查明事实驳回原告全部诉讼请求。我方通过合法途径购买涉案房屋，现在已经是涉案房屋的合法产权人，原、被告之间的争议与我方无关。我方取得涉案房屋实际支付了260万元对价，不存在原告所称的无偿赠与行为，原告无权主张涉案房屋的任何权利。我方购买房屋时候，原被告之间尚不存在债权争议，其债权并不成立，因此不能主张撤销权。另，撤销权的行使有一年的行使期限，原告至今已经超过撤销权的行使期间。第三人兴业银行番禺支行述称，不同意原告的诉请，我行对涉案房屋享有合法有效抵押权。2018年12月27日，我行作为贷款人、抵押权人，黄梓豪作为借款人、抵押人，双方签订抵押借款合同，约定黄梓豪向我行借款130万元，从2018年12月27日开始，以涉案房屋作为抵押，贷款余额约为1272500元，每月还款正常。我行属善意一方，请求法院依法保护我行的抵押权。各方当事人围绕争议焦点提供了相应证据，本院依法组织质证，确认如下事实：涉案房屋位于广州市番禺区钟村街祈福新村青怡6街3D号4楼的房屋，建筑面积85.3平方米，2016年12月29日登记至彭结霞名下。2018年9月13日，彭结霞将涉案房屋抵押给严凤如，作为借款担保抵押物，该抵押已办理抵押登记。2018年12月24日，该抵押登记被凃销。2018年12月12日，彭结霞与黄梓豪通过广州市恒安房地产中介有限公司办理网上签约手续。《广州市存量房买卖合同》载明由彭结霞将位于涉案房屋转让给黄梓豪，交易价格260万元，黄梓豪应于签订合同之日支付定金5万元，2018年12月31日之前支付首期房款130万元，剩余房款130万元由双方于2018年12月31日前办理按揭手续，彭结霞收齐款项当天将房屋交付给黄梓豪。双方在合同上签署日期为2019年1月3日。2019年1月8日，涉案房屋权属人转移登记至黄梓豪名下。2019年9月23日，周间女向本院起诉吴剑明、彭结霞，要求吴剑明、彭结霞偿还拖欠的借款本金215万元及利息。本院以（2019）粤0113民初12399号案件立案审查，于2020年11月1日作出民事判决书，查明自2016年开始周间女向吴剑明、彭结霞出借款项，吴剑明、彭结霞还款至2019年8月后尚有未结清本金及利息，遂判决：吴剑明向周间女偿还借款1532030元及支付利息（截至2019年8月31日的利息270251元、自2019年9月1日起至清偿之日止以1532030元为本金按月利率2%计算利息）、彭结霞承担连带责任。该案已于2020年11月21日发生法律效力。2020年3月12日，周间女向本院提起诉讼，要求撤销彭结霞向黄梓豪转让涉案房屋的行为。周间女为此支出律师费20000元。诉讼中，就彭结霞与黄梓豪之间转让涉案房屋的行为是否为真实交易，彭结霞、黄梓豪主张为真实的交易，提交的证据显示如下内容：一、房款交易情况。2018年12月20日，彭锦贤向陈锋转款130万元。2018年12月27日，黄梓豪、黄奀妹作为债务人，兴业银行番禺支行作为债权人，双方签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定兴业银行番禺支行向黄梓豪出借130万元用于购买涉案房屋，并以涉案房屋作为借款担保抵押物，黄梓豪为主债务人，黄奀妹为共同债务人。黄梓豪庭审中自认该贷款由其与梁金枝等人负责偿还。2019年1月16日，兴业银行番禺支行将贷款130万元通过黄梓豪尾号为44710的账户，直接发放至彭结霞尾号为44611的账户。2019年1月17日，刘彩虹出具《收据》，载明收到黄梓豪办理涉案房屋按揭服务费11000元。2019年3月，黄梓豪委托梁金枝将房屋出租给谢敏丽，双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年3月10日至2020年3月9日，月租金标准2700元。二、彭结霞、吴剑明与陈锋的债权债务情况。2018年8月28日，彭结霞、吴剑明与陈锋签订《借款合同》，约定由陈锋自2018年8月28日至2019年1月28日期间向彭结霞出借款项80万元，借款利息按借款总额4%确定。2019年8月12日，陈锋向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求彭结霞、吴剑明归还借款本金512989元及利息，事实与理由载明：借款期间，两被告向原告归还了本金255011元，支付了2018年9月、2018年11月、2019年1月的利息，借款期限届满后，经原告催收，两被告在2019年5月8日支付了10000元利息，再无履行还款义务。该案审理过程中，双方达成一致还款协议，2020年4月17日，越秀法院根据双方的协议内容就该案作出（2019）粤0104民初35760号《民事调解书》。彭结霞提交的陈锋作为贷款人与吴剑明作为借款人于2018年9月25日签订的《借款合同》载明，吴剑明向陈峰借款170万元。涉案房产抵押登记档案中显示，彭结霞与严凤如于2019年9月12日签订了《房屋抵押合同》，设定了最高额250万元的借款抵押。彭结霞、黄梓豪就上述房款支付情况作如下说明：1.彭锦贤、彭结霞、彭洁萍为姊妹关系，彭洁萍、黄奀妹为夫妻关系，黄梓豪是彭洁萍、黄奀妹的儿子。2.彭结霞、吴剑明因资金周转需要考虑出售涉案房屋，同时也向兄弟姐妹借钱周转，考虑到涉案房屋适合投资，黄梓豪的父亲黄奀妹与彭锦贤、彭灿然决定共同出资购买涉案房屋，因广州限购政策，故将房屋登记在黄梓豪名下，另因房屋办理贷款手续需要中介方协助，故双方通过中介协助办理过户手续和银行按揭贷款手续。2.彭结霞、吴剑明于2018年向广州市熵律资本管理有限公司（以下简称熵律公司）借款，熵律公司为小额贷款公司，借款合同与熵律公司的员工陈锋签订，抵押合同与熵律公司的员工严凤如签订。因房屋设有抵押，转让房屋给黄梓豪需先凃销该抵押。彭锦贤代彭结霞向陈锋偿还欠款130万元作为支付房款首付款，抵押登记凃销后，黄梓豪通过兴业银行番禺支行贷款了130万元向彭结霞支付剩余购房款。3.涉案房屋由彭灿然的配偶梁金枝代黄梓豪出租给案外人，并收取租金。周间女认为彭结霞、黄梓豪之间的房屋交易并非真实的交易。周间女提交的证据、及向法院申请调查取证的证据显示如下内容：彭结霞与周间女于2019年3月13日的微信聊天记录显示，周间女“祈福的卖了吗？”，彭结霞“没有，过到我亲戚名下。”，周间女“做了几成房贷”，彭结霞“120万”“因为是挂在大学生名下，成数不足”，周间女“早说挂我表妹，贷170-180万都得”。2019年1月16日，彭结霞尾号44611的账户收到发放贷款130万元，2019年1月17日，该笔款项转至彭锦贤在光大银行开设的账户。关于彭结霞为何将发放贷款转回彭锦贤的账户，黄梓豪解释因彭结霞与彭锦贤之间存在多笔借款，彭结霞将该130万元转给彭锦贤用于归还欠款，归还后仍有欠款未能清偿。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”根据上述法律规定，归纳本案争议焦点为：1.周间女提起本案撤销权有无超过法定期限。2.周间女在其与彭结霞的借款纠纷案件尚未审结时，是否有权以彭结霞债权人身份行使债权人撤销权。3.彭结霞向黄梓豪转让涉案房屋是否对周间女的债权造成损害。关于第一个争议焦点，周间女提起本案撤销权有无超过法定期限。根据在案证据显示，周间女最早知道彭结霞转让涉案房屋的时间为2019年3月13日，而本院收到周间女起诉的材料时间为2020年3月12日，未超过撤销权需在一年内行使的法定期限。关于本案第二个争议焦点，周间女在其与彭结霞的借款纠纷案件尚未审结时，是否有权以彭结霞债权人身份行使债权人撤销权。首先，上述法律规定并未限制在提起债权人撤销权之诉时，债权人对债务人所享有的债权必须经人民法院生效裁判予以确定。其次，上述债权人撤销权制度属于债权保全制度，该项制度的立法目的在于允许债权人干涉债务人对其财产的自由处分，使债务人的责任财产维持在适当状态，以保障债权得以实现。该项制度针对的是债务人积极减少履债财产、损害债权的行为，若不及时行使撤销权，等到债权确认时，可能造成债权人的损失无法挽回。正因为此，法律对于债权人行使撤销权制度中对于债权人的限制，要低于债权人针对债务人消极损害债权行为而行使的代位权。故债权人享有债权数额是否确认、及债务履行期限是否届满，并不影响债权人行使该项权利。因此，即便周间女提起本案诉讼时，其与彭结霞借款纠纷尚未审结，但根据案件证据所呈现的事实，彭结霞确有未清偿的债务，周间女作为彭结霞的债权人，有权依据上述法律规定行使债权人的撤销权。况且，本案审结前，周间女起诉彭结霞的借款纠纷案件已发生法律效力，故彭结霞该项抗辩理由不成立。关于本案第三个争议焦点，彭结霞与黄梓豪之间的房屋转让行为是否损害了周间女的债权。根据本案现有证据，彭结霞不能举证证明其与吴剑明具备足额偿债能力，如彭结霞无偿转让涉案房屋、或是以明显低价转让涉案房屋，势必会影响周间女债权的实现。本案中，彭结霞、黄梓豪主张二人的房屋买卖为真实交易，对此本院评析如下。1.彭结霞转让房屋之时，与周间女的债权债务处于持续状态，彭结霞此时转让房屋，明显会降低其履债能力。2.根据庭审中彭结霞、黄梓豪的自认，二人为姨甥关系，且参与房屋交易的彭锦贤、彭灿然、黄奀妹、梁金枝等人均是亲属关系，该交易的主体本身难以让人信服为真实交易。3.彭结霞、黄梓豪主张已支付房款对价260万元，就第一笔房款130万元的支付情况，即便如彭结霞、黄梓豪的主张，是由彭锦贤代彭结霞向陈锋偿还欠款，但彭结霞提供的其与陈锋之间的两份借款合同、民事起诉状、民事调解书、与严凤如之间的抵押合同，存在诸多不合理之处，在未经司法程序确认前提下，难以证明彭结霞与陈锋之间存在130万元以上借款的债权债务。而对于房屋尾款130万元，由黄梓豪通过银行贷款方式向彭结霞支付，但彭结霞在收到该130万元后，于次日将所有款项全部支付给彭锦贤。也就是说，彭锦贤向彭结霞支付首期房款130万元后，彭结霞再向彭锦贤返还了130万元，且房贷实际也由彭锦贤等人偿还，即彭结霞实际上并未收取到任何房款。虽然黄梓豪解释转回130万元是因彭锦贤、彭灿然等人与彭结霞之间存在其他借款关系，但鉴于双方的亲属关系，本院对于双方是否存在真实的借款关系、及双方借款数额存疑，且在本院未出示彭结霞转回130万元给彭锦贤的证据时，黄梓豪确认彭结霞未将贷款款项转付给参与交易的任何人，黄梓豪在向法院提交的书面《情况说明》中，也未提及彭结霞与彭锦贤等人存在借款债权债务，故黄梓豪对于该情况的解释难以让人信服。彭锦贤与彭结霞、吴剑明如确有其他债权债务，应通过司法途径依法确认债权，本案不作审查。4.彭结霞与周间女于2019年3月13日的微信聊天记录显示，在周间女询问涉案房屋是否已出卖时，彭结霞的回答是“没有，过到我亲戚名下”、“因为是挂在大学生名下，成数不足”，而此时涉案房屋已过户至黄梓豪名下，彭结霞的回复刚好印证了双方并不存在真实房屋交易的事实。综上，鉴于黄梓豪与彭结霞的亲属关系，及上述交易情况，彭结霞、黄梓豪主张存在真实房屋交易依据不足。因未有证据显示黄梓豪、彭结霞为恶意串通故意损害周间女的合法权益，本案不宜直接确认转让行为无效。彭结霞与黄梓豪之间无真实房屋交易，等同于彭结霞无偿将涉案房屋转让给黄梓豪，不论黄梓豪是否为恶意，该转让行为已严重损害了周间女的债权，周间女请求撤销该转让行为符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”本院已确认撤销彭结霞向黄梓豪转让涉案房屋的行为，根据上述法律规定可知，转让行为被撤销后，涉案房屋本应恢复原状，但由于涉案房屋现已设定抵押权，存在恢复登记的障碍，在此情形下，黄梓豪负有向彭结霞进行补偿的义务。因本案为债权人撤销权纠纷，故对于黄梓豪如何补偿彭结霞，不在本案中处理，当事人可另循法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。本案中，由于彭结霞将涉案房屋无偿转让给黄梓豪，导致周间女因维护自身权益而提起本案撤销权诉讼，支出的20000元律师费属于合同法七十四条规定的必要费用，故对于周间女该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告彭结霞与第三人黄梓豪就位于广州市番禺区钟村镇祈福新村青怡6街3D号4楼房屋的转让行为；二、被告彭结霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周间女支付因行使撤销权而产生的律师费20000元。本案受理费25840元、财产保全费5000元，由被告彭结霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  许少梅人民陪审员  何云飞二〇二〇年十二月二十日书 记 员  陈 冬