贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初7094号 原告：刘文书，男，1950年8月15日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告：梁友林，女，1951年10月27日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告：贺学敏（曾用名：贺小敏），女，1987年4月18日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告：刘某1，男，2010年4月4日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告：刘某2，女，2012年3月6日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 五原告委托诉讼代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈铸，贵州辰胜思速律师事务所律师。 被告：翟观庆，男，1990年12月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：陈海，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，营业场所：贵州省安顺市西秀区市东路，统一社会信用代码：91520400709677510Y。 法定代表人：张晓非，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司，住址：贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼，统一社会信用代码：91520103MA6GPN6R0C。 负责人：陈颖,该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司，营业场所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇南大街，统一社会信用代码：915223233088106593。 法定代表人：杨兴贵，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：阮茂林，该公司员工。 原告刘文书、梁友林、贺学敏、刘某1、刘某2诉被告翟观庆、陈海、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称人保公司）、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，于2020年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺学敏及五原告委托诉讼代理人朱超、陈铸，被告翟观庆、被告陈海、被告人保公司委托诉讼代理人刘凡、被告平安公司委托诉讼代理人阮茂林到庭参加诉讼，被告太平公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司在贵Ａ×××××号车交强险范围内不分责不分项全额优先赔偿原告关于死者刘国的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬费事宜损失、被扶养人生活费，共计150000.00元（已扣除其垫付的50000.00元）；2、请求法院依法判令被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司在贵Ａ×××××号车商业三者险限额内赔偿原告关于死者刘国的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜损失、被扶养人生活费共计310373.00元；3、请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在贵Ｂ×××××号车交强险范围内不分责不分项全额优先赔偿原告关于死者刘国的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜损失、被扶养人生活费共计200000.00元，超出交强险的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在贵Ｂ×××××号车商业险内承担310373.00元；4、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司赔偿不足部分由被告翟观庆、陈海承担；5、以上赔偿数额共计970747.00元；6、判令由五被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年9月21日，死者刘国驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车从安顺出发途经筑大高速往大方方向行驶，9月22日凌晨2时28分行驶至筑大高速公路（上行线）120公里处（距事故地点1180米）后继续驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车继续往前行驶，该车行驶到筑大高速公路（上行线）121公里加800米处时因故障停下，随后死者刘国便下车将车辆驾驶室抬起排查车辆故障，在车辆左前轮前排查车辆故障过程中，9月22日2时49分许，被告翟观庆驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车行驶筑大高速公路（上行线）121公里加180米处时与死者刘国因故障停驶的贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车左后尾部相撞致使贵Ｂ×××××号车向前推移，死者刘国避让不及被贵Ｂ×××××号车左前车轮碾压死亡，事故发生后两车受损。被告翟观庆驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司处购买了交强险，在被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司购买了商业险，贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车车主是被告陈海。贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司处购买了交强险和商业险。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”；第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复所支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”；《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告理应赔偿原告的各项经济损失。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告人保公司辩称：一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议；二、本次事故死者刘国为贵Ｂ×××××号车辆被保险人，根据交强险条例第三条之规定，其不属于交强险赔付对象，且因刘国在事故中承担同等责任，其不能成为自己的侵权人，构成了责任保险事故基础的侵权法律关系不存在，因此，我公司在交强险及商业险范围内不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司全部诉请。对原告提交的赔偿清单中的死亡赔偿金、丧葬费计算标准认可，第三、四项无证据，不支持，第五项在质证阶段发表意见。 被告平安公司辩称：一、贵Ａ×××××号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，事故发生后我公司垫付原告方49999.00元，请求法院依法判决；二、我司不是直接侵权人，不承担诉讼费；三、我方要求交强险范围内分责分项判决。对原告方提交的赔偿清单中死亡赔偿金无意见，丧葬费无意见，精神损害抚慰金认可15000.00元，第四项不予认可，被扶养人生活费赔偿标准认可，但未收到被扶养人相关证明，对被扶养人身份信息不知情。 被告翟观庆辩称：事故是真实发生的，事故发生时刘国的车子前50米有加宽道，后50米有加宽道，他把车停在中间，未摆放安全标志，国家没有规定在高速公路修车，我驾驶的车辆的实际车主是陈海，该车在太平公司投保有50万的商业险，交强险投保的是平安公司。对原告提交的赔偿清单中的对第四项不认可。 被告陈海辩称：我是贵Ａ×××××号车的实际所有人，我请翟观庆开车，我的车投保情况与翟观庆所述一致。对原告提交的赔偿清单中的第五项不清楚，第四项不认可，其余认可。事故发生后我向原告方赔偿了30000.00元，请求由贵Ａ×××××号车投保商业险的保险公司支付给我。 被告太平公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。 当事人依法向本院提交了证据，经质证对真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年9月21日，刘国驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车从安顺出发途经筑大高速往大方方向行驶，9月22日凌晨2时28分行驶至筑大高速公路（上行线）120公里处（据事故发生地点1180米）后驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车继续向前行驶，行至筑大高速公路（上行线）121公里加800米处时因故障停下，随后刘国下车将车辆驾驶室抬起排查车辆故障，在车辆左前轮前排查车辆故障过程中，9月22日2时49分许，翟观庆驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车行驶至筑大高速公路（上行线）121公里加180米处时与因故障停驶的贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车左后尾部相撞致贵Ｂ×××××号车向前推移，刘国避让不及被贵Ｂ×××××号车左前车轮碾压死亡，事故发生后两车受损。刘国驾驶的贵Ｂ×××××号车在被告人保公司投保了交强险及保额为1000000.00元的商业三者险，事故发生在保险期内。翟观庆驾驶的贵Ａ×××××号车在被告平安公司投保了交强险，在被告太平公司投保了保额为500000.00元的商业三者险，事故发生在保险期内。陈海系贵Ａ×××××号车实际所有人，翟观庆系陈海聘用的驾驶员。事故发生后，平安公司赔偿了五原告49999.00元，陈海赔偿了五原告30000.00元。事故经毕节市***交警支队高速公路直属一大队认定，刘国承担此次事故的同等责任，翟观庆承担此次事故的同等责任。原告刘文书、梁友林分别系刘国父亲、母亲。原告贺学敏系刘国妻子。贺学敏与刘国生育了刘某1、刘某2。 五原告的损失依法核定如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害偿案件赔适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十九条规定，参照贵州省2019年城镇居民人均可支配收入（34404.00元/年）计算为688080.00元（34404.00元/年×20年）；另根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，五原告请求的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。各到庭当事人在庭审中将被扶养人生活费确定为221154.00元，本院予以确认，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为909234.00元（688080.00元＋221154.00元）；2、丧葬费，各到庭被告对五原告提出的37245.00元丧葬费无异议，本院予以确认；3、办理丧葬事宜损失，因五原告未提供交通费、住宿费票据，对于五原告请求的处理丧葬事宜的交通费3000.00元、住宿费3000.00元损失，本院不予支持；关于办理丧葬事宜的误工损失，因五原告未提供证据证明误工人数、误工时间和收入状况，本院酌情按3人、5天办理丧葬事宜，参照贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资（46821.00元/年）计算为1924.00元（46821.00元/年÷365天×5天×3人）；4、精神损害抚慰金，五原告因刘国死亡遭受了一定的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本院酌情支持35000.00元。上述损失经核定合计为983403.00元[909234.00元（死亡赔偿金）＋37245.00元（丧葬费）＋1924.00元（办理丧葬事宜误工损失）＋35000.00元（精神损害抚慰金）]。 本案的争议焦点为：1、被告平安公司在贵Ａ×××××号车交强险范围内分责分项进行赔付的意见是否予以采纳；2、被告人保公司不在贵Ｂ×××××号车交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的意见是否予以采纳。 关于被告平安公司在贵Ａ×××××号车辆交强险范围内分责分项进行赔付的意见是否予以采纳的问题。本次交通事故发生在2020年9月21日，五原告因刘国死亡遭受损失提起诉讼，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，被告平安公司应在贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车交强险责任限额范围内赔偿五原告198000.00元，扣减平安公司已经赔偿的49999.00元后平安公司还应赔偿五原告148001.00元（198000.00元-49999.00元）。 关于被告人保公司不在贵Ｂ×××××号车交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的意见是否予以采纳的问题。国家设立交强险的目的是为了救济因机动车交通事故遭受损失的受害人，故对被告人保公司不在贵Ｂ×××××号车交强险责任限额内承担赔偿责任的辩论意见不予采纳。被告人保公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在贵Ｂ×××××号车交强险责任限额内赔偿五原告198000.00元。因本次事故刘国、翟观庆均承担事故同等责任，将刘国与翟观庆的过错程度认定为50%、50%更能合理平衡双方的权利与义务。五原告的损失超出贵Ａ×××××号车、贵Ｂ×××××号车交强险责任限额部分的587403.00元（983403.00元-198000.00元-198000.00元），因翟观庆驾驶的贵Ａ×××××号车在被告太平公司投保了保额为500000.00元的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告太平公司应在贵Ａ×××××号车商业三者险内赔偿五原告293701.50元（587403.00元×50%），被告陈海请求将其已赔偿五原告的30000.00元由太平公司向其支付，为了减轻当事人的诉累，本院予以支持，将该30000.00元扣减后，被告太平公司应在贵Ａ×××××号车商业险内赔偿五原告263701.50元、支付陈海30000.00元。刘国作为被保险人将贵Ｂ×××××号车在被告人保公司投保1000000.00元的商业三者险，其目的在于贵Ｂ×××××号车发生交通事故造成他人损失属于贵Ｂ×××××号车一方的责任时，被保险人刘国享有请求保险公司根据保险合同代其承担责任的保险利益，现贵Ｂ×××××号车发生交通事故致刘国自身死亡，故对被告人保公司不在贵Ｂ×××××号车商业三者险内承担赔偿责任的辩论意见，本院予以采纳。被告太平公司经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，本案作缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺分公司普安支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘文书、梁友林、贺学敏、刘某1、刘某2因刘国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计148001.00元； 二、被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘文书、梁友林、贺学敏、刘某1、刘某2因刘国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计263701.50元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘文书、梁友林、贺学敏、刘某1、刘某2因刘国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计198000.00元； 四、被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内支付被告陈海30000.00元； 五、驳回原告刘文书、梁友林、贺学敏、刘某1、刘某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2477.00元（已减半收取），由原告刘文书、梁友林、贺学敏、刘某1、刘某2负担168.00元，被告翟观庆负担2309.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 刘昌海 二〇二〇年十二月十日 法官助理 胡 月 书 记 员 曾 东