山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初2244号原告：微山县德萱物业管理有限公司，住所地：山东省济宁市微山县欢城镇高庄村(枣曹路北61号)。法定代表人：高昂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱美叶，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：微山县富源物业管理有限公司，住所地山东省济宁市微山县付村镇富源路（三河口管区院内）。法定代表人：赵海涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司执行经理。委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。原告微山县德萱物业管理有限公司（以下简称德萱公司）与被告微山县富源物业管理有限公司（以下简称富源公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德萱公司的委托诉讼代理人朱美叶、被告富源公司的委托诉讼代理人赵凯、张贞会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德萱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月至2020年4月期间保洁服务承包费1557600元，并支付以欠付承包费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至承包费付清之日止的利息。2.判令被告向原告赔偿损失人民币128660.62元。3.案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告与微山县住房和城乡建设局（下称住建局）自2013年至今每年均签订《微山县城区道路清扫保洁承包合同》，约定由被告承包微山湖大道以西、微矿路以南、镇中街以东、青山路以北公共场所的清扫保洁；自2015年至今每年签订《微山县城中村及背街小巷清扫保洁服务项目承包合同》，约定由被告承包北起城北河、南至青山路、东起微山湖大道、西到镇中街范围内的卫生保洁。2013年至2020年4月期间，被告的合同义务由原告实际执行，原告自行配备工具、安排人员开展清扫保洁作业，由原告收取《承包合同》约定的保洁服务承包费、缴纳相关税费。按原被告双方约定，被告每月收取保洁服务承包费后应全额支付给原告。但2020年1月起被告未依约向原告支付保洁服务承包费，截至2020年4月已欠付保洁服务承包费1557600元。且2020年5月初被告强行要求原告停止了清扫保洁工作，违反双方约定给原告造成损失。因此，原告起诉请贵院依法判如所请，维护原告合法权益。被告富源公司辩称，1.原告不是本案适格主体。涉案保洁是由被告与住建局签订合同，被告系承包人，被告承包后由高昂代表被告承接经营。高昂安排王聪、姜恒具体负责日常保洁管理。涉案保洁服务与原告无关系。被告从未委托原告从事保洁经营。原告作为本案诉讼主体不适格。2.原告诉求缺乏事实及法律依据，不能成立。原告诉请第一项不能成立，2020年4月10日前涉案保洁服务由高昂负责。2020年4月10日高昂安排王聪、姜恒与被告办理涉案保洁交接。对相关账务进行清算。4月10日后高昂不再从事涉案保洁服务。高昂在经营期间2019年12月至2020年4月10日欠发保洁工资及管理人员工资、机械费用等相关费用，该费用已由被告支付。被告还支付高昂经营期间的其他欠款。被告为高昂支付上述欠款1736324.42元，已超出高昂应得的保洁服务费。故原告提出诉讼请求缺乏事实依据。原告第二项诉求没有事实及法律依据。请求法院查明事实依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的第一组证据：证据1、《微山县城区道路清扫保洁承包合同》（承包期限：2013年9月1日—2014年8月31日）；证据2、《微山县城区道路清扫保洁承包合同》（承包期限：2014年9月1日—2015年8月31日）；证据3、《微山县城区道路清扫保洁承包合同》（承包期限：2017年9月1日—2018年8月31日）；证据4、《微山县城区道路清扫保洁承包合同》（承包期限：2018年9月1日—2019年8月31日）。证明：自2013年至今，住建局与富源公司每年签订《微山县城区道路清扫保洁承包合同》，约定由富源公司承包微山湖大道以西、微矿路以南、镇中街以东、青山路以北公共场所的清扫保洁项目，承包金额为334400元／月。原告的第二组证据：证据5、《微山县城中村及背街小巷清扫保洁服务项目承包合同》（承包期限：2017年8月1日—2018年7月31日）；证据6、《微山县城中村及背街小巷清扫保洁服务项目承包合同》（承包期限：2018年8月1日—2019年7月31日）。证明：自2015年至今，住建局与富源公司每年均会签订《微山县城中村及背街小巷清扫保洁服务项目承包合同》，约定由富源物业公司承包中片区的卫生保洁项目，承包金额为55000元／月。被告对原告第一、二组证据质证意见是：该两组证据的真实性没有异议，能证明涉案保洁服务项目由被告承包，由高昂具体承接保洁业务。2020年4月10日前，高昂代表富源公司承接相关保洁业务，高昂安排王聪、姜恒负责日常保洁经营管理，涉案保洁服务与原告德萱公司无关，富源公司从未委托或安排德萱公司从事相关保洁服务及管理。本院认为，原告提交的第一、二组证据的真实性，被告未提异议，本院予以认证。原告的第三组证据：证据7、《承包费发票开具情况一览表》；证据8、2014年至2020年间德萱公司账册中的承包费记账凭证及承包费发票。证明：项目承包期间，承包费发票是由德萱公司财务要求富源公司开具后，由德萱公司提交微山县环境卫生管理处，并由德萱公司将承包费作为应收账款、主营业务收入记入德萱公司账册，住建局与富源公司的涉案合同义务由德萱公司执行，应由德萱公司最终收取承包费。被告认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议。1.原告提供的承包费发票均系复印件，不具客观性、合法性，保洁承包费发票均由被告开具，原件均在被告处。2.被告开具发票并非原告的要求，被告将2020年4月10日前的保洁服务交给高昂具体实施，承包费发票与德萱公司不具任何关联性。高昂承接被告承包的保洁服务项目后，如何实施是高昂的个人行为与被告无关。3.被告收到承包费后，全部汇入高昂个人账户，德萱公司不是本案适格的主体。本院认为，原告提交的证据7系原告自行制作的记账流水，不符合证据的要件，不应作为证据。证据8记账凭证为原告公司制作的书面材料，是富源公司向微山县环境卫生管理处开具的“劳务、保洁费”的普通发票，印证富源公司收取的劳务保洁费用的事实。原被告诉争是2020年1至4月的保洁费用，故2019年之前的发票与本案无关联性。原告的第四组证据：证据9、《富源公司向德萱公司支付承包费情况一览表》；证据10、德萱公司收取承包费的账户交易明细查询记录；证据11、2013年至2020年期间德萱公司收取承包费的记账凭证、承包费交易记录、扣除机械使用费的确认文件。证明：1.项目承包期间，住建局与富源公司所签订的涉案合同义务由德萱公司执行，2013年至2019年期间，富源公司将每月收取承包费用扣除应付发包方的机械使用费及其他费用后支付给德萱公司，并由德萱公司记入账册。2.按照双方约定，自2015年8月起，富源公司应付承包费为389400元／月。3.富源公司未向德萱公司支付2020年1月至4月期间的项目承包费，违反双方约定，应向德萱公司支付2020年1月至4月期间承包费1557600元并支付逾期利息。被告质证意见是，该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。1.原告提供的承包费发票均系复印件，不具客观性、合法性，保洁承包费发票均由被告开具，原件均在被告处。2.被告从未向德萱公司支付过承包费，原告也没有任何证据证明被告向其支付过承包费，原告自证被告转给高昂个人的承包费就是支付给原告的，显然不具客观性、合法性，被告不予认可。如被告是将保洁业务转包给德萱公司，就应将承包费转入德萱公司公户，而不应转给高昂个人账户，否则承包费支付行为既不合理、也不合法、更不合规。德萱公司的记账行为是高昂与德萱公司之间的关系与被告无关。本院认为。原告证据9系原告自行制作的记账流水，不符合证据的要件，不应当作为证据。证据10系高昂个人账户流水，不能直接反映原告与被告的资金往来情况，从资金流水中看出2019年12月28日被告付高昂389400元，2020年1月3日付11965.54元，2020年1月19日分别付366703.62元、396703.62元。证据11中的2019年12月30日之前的凭证与本案诉争的事实在时间上无关联性。原告的第五组证据：证据12、《德萱公司缴纳承包费税费情况一览表》；证据13、德萱公司缴纳税费的账户交易明细查询记录；证据14、2013年至2020年期间德萱公司账册中的承包费税费缴纳记账凭证及税收完税证明、自助缴税凭证等支付凭证。证明：项目承包期间，德萱公司缴纳承包费税费，并将该费用作为应缴税费记入德萱公司账册。涉案合同中富源公司的合同义务由德萱公司执行，应由德萱公司最终收取承包费。被告质证意见是，对第五组真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。1.原告提供的承包费税费发票均系复印件，不具客观性、合法性，该发票均由被告开具，原件均在被告处。2.德萱公司从未交纳过保洁承包费税费，原告无证据证明税费是其交纳，税费与德萱公司不具关联性。3.德萱公司的记账行为是高昂与德萱公司之间的关系与被告无关。本院认为，原告证据12系原告自行制作的记账流水，不符合证据的要件，不应当作为证据。证据13系高昂个人账户流水，不能直接反映原告与被告的资金往来情况。证据14无原件均不符合证据形式要件，不能证明该款的支付与原告有关。原告的第六组证据:证据15、雇主责任保险保险单及雇员清单（保险期间：2017年1月14日—2018年1月23日）；证据16、雇主责任保险保险单及雇员清单（保险期间：2018年1月30日—2019年1月29日）；证据17、雇主责任保险批单（保险单号：PZBV201937080000000293、批改时间：2020年5月25日）。证明：1.项目承包期间，负责开展清扫保洁作业的全部人员均系德萱公司安排的，人员的保险由德萱公司购买，是德萱公司提供的涉案项目保洁服务，富源公司应向德萱公司支付2020年1月至4月期间的承包费。2.结合第十二组证据，保险单号为PZBV201937080000000293的雇主责任保险保险期间为2019年9月30日至2020年9月29日，保费为46025元。由于富源公司于2020年5月违反双方约定强行要求德萱公司停止保洁工作，德萱公司已向保险公司申请退保2020年6月之后的雇主责任保险。2020年5月的雇主责任保险费用3835.42元系德萱公司实际遭受的损失，应由富源公司赔偿。被告的质证意见是，该组证据与本案不具关联性，对证明目的有异议。1.被告将保洁服务业务交付给高昂，至于高昂以什么方式、组织哪些人员实施，高昂雇佣人员打扫卫生并以德萱公司的名义交纳雇主责任险，均系高昂的个人行为，并不能证明被告将保洁业务转包给了德萱公司。2.高昂以德萱公司的名义为其雇员交纳保险是其个人自愿行为，与被告无关。2020年4月10日，终止保洁服务是高昂与被告协商一致的行为，原告要求被告承担保险损失无任何事实依据和法律依据。本院认为，证据15、16从保险责任期间上看与本案无关联性。证据17证明原告德萱公司为其名下员工向中国人民财产保险股份有限公司投保雇主责任保险的事实。该证据证明本案诉争保洁服务期间的环卫工人的雇主责任保险系原告德萱公司购买，且2020年4月10日原被告之间的保洁服务终止，原告德萱公司退保。2020年5月的雇主责任保险费用3835.42元是德萱公司实际遭受的损失。原告的第七组证据：证据18证明。证明：涉案项目保洁服务由德萱公司提供，人员系德萱公司安排。被告质证意见是，该组证据与本案不具关联性，对证明目的有异议。高昂承接保洁业务后安排的人员系德萱公司的还是其他公司的是其个人行为，与被告无关。本院认为该证据是因疫情的发生，由相关部门开出的证明用于人员出入，对其真实性予以认可，该证据记载姜恒系原告公司人员。原告提交的第八组证据：证据19、四辆电动三轮车购买凭证及电动三轮车图片；证据20、河道保洁船只购买凭证及河道保洁船只图片。证明：1.涉案项目清扫保洁工作所配备的保洁河道船只、管理员巡逻车辆、工作服等工具均系德萱公司购买的，是德萱公司提供的涉案项目清扫保洁服务。2.结合第十三组证据，富源公司于2020年5月强行要求德萱公司停止涉案项目保洁工作，并将相关工具拿走，导致德萱公司遭受7辆电动三轮车购买费用损失24200元（其中四辆购买费用为10400元；另外三辆系2013年9月购买的，为4600元／辆）、四艘船只购买费用损失6080元、工作服购买费用损失42820元等损失，全部应由富源公司赔偿。被告质证意见是，该组证据不具真实性、合法性、关联性，对证明目的有异议。1.高昂安排王聪、姜恒于2020年4月10日与被告的交接证明中不含有该三轮车和船只。2.原告提供的相关票据不具合法性和关联性，如高昂在承接保洁服务期间购买过该物品，且确实存留在被告处，高昂可以收回，被告不予回购。3.高昂购买的工作服系其为雇员在雇佣期间购置的，已成为雇员个人物品，与被告无关。本院认为，原告证据19购置三轮车的证据发生于2014年，办理交接时未有该项目，因此不能证明办理交接时该车辆的状况。证据20购置船发生于2017年，办理交接时也无证据能证实船只的现状。对此原告应负有举证责任，原告应当举证证明该物品的价值折旧情况及被被告占有的事实，未尽举证责任，本院不予采信。原告的第九组证据：证据21、诉讼财产保全责任保险保险单；证据22、保险费发票。证明：德萱公司因本案中申请财产保全向保险公司支付保费1725.2元，属于德萱公司因富源公司违约而遭受的损失，应由富源公司予以赔偿。原告的第十组：证据23、《诉讼业务委托代理合同》；证据24：律师费发票。证明：德萱公司因本案诉讼支出律师代理费50000元，属于德萱公司因富源公司违约而遭受的损失，应由富源公司予以赔偿。被告质证意见：原告提供的第九组证据、第十组证据不具合法性、关联性，对原告的证明目的有异议。原告的证明目的没有任何事实依据和法律依据，不能成立。本院认为，对于原告提交的证据真实性本院予以确认。原告的第十一组证据：证据25、德萱公司与高昂共同出具的说明。证明：自德萱公司于2013年成立至今，开户行为微山农商银行欢城支行、账号为6223××××5131的银行账户一直由德萱公司实际使用。被告质证意见是，不具合法性、关联性，对原告的证明目的有异议。1.该证据实质上是原告的陈述，不具客观性。2.尾号为5131账户是高昂的个人账户，原告的证明目的不合理、不合法、不合规。3.证明被告只同高昂个人存在保洁服务业务关系，德萱公司不是本案适格的主体。本院认为，该证据只是原告及高昂共同对银行帐户的使用及资金流水的说明，原告认可高昂个人银行账户为公司使用，对其说明，本院予以确认。且原告及高昂确认原告为本案合同的唯一相对方。原告提交的第十二组证据：证据26、雇主责任保险保险单及雇员清单（保险期间：2019年1月30日—2019年9月29日）；证据27、《中国人民财产保险股份有限公司雇员清单》；证据28、保险费发票。证明：1.证据27、28系第六组证据，证据17所涉保险单号为PZBV201937080000000293的雇员清单、保险费发票。2.证明内容同第六组证据证明内容。被告质证意见是，原告提供的第十二组证据与本案无关联性，对原告的证明目的有异议。本院认为，原告提交的该组证据，与本案类似证据一样，其真实性，本院认可。原告提交的第十三组证据：证据29、工作服购买凭证（记账凭证、收据、发票）及工作服图片。证明：证明内容同第八组证据证明内容。被告质证意见是，原告提供的证据十三不具真实性、合法性、关联性，对原告的证明目的有异议。本院认为，该证据系德萱公司于2019年11月1日、2019年12月14日为保洁人员购置的服装，该服装用于购置后的保洁服务，属保洁必须品，属于涉案费用支出范畴。原告的第十四组证据：证据30德萱公司2019年12月工资表，证据31张传星出具的说明。证明1.2019年12月份办公室人员工资14014元已由德萱公司发放。2.富源公司提交的2019年12月至2020年4月的工资表均系单方制作，未经德萱公司确认，且与德萱公司制作的工资表严重不符，不应当作方认定工资应发或已发的依据。被告质证认为，对证据30的意见是，1.无法确认工资表中人员签名的真实性。2.证人张某1庭中证实高昂未发放2019年12月份工资。3.庭审中原告并未提交该证据，庭后补充证据不具有客观性。4.2020年4月10日的交接单列明了该款并未付。5.被告是2020年4月11日向上述人员发放的工资。对证据31的意见是，1.不具有合法性，该证据为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证。2.不具有客观性。张传星现为高昂的员工与高昂有利害关系。本院认为，原告起诉的诉讼请求范围为2020年1至4月的管理费用，因此，此组证据不为2020年所发生的费用，不在审理范围内。证人应当出庭作证，庭后，本院联系原被告通知涉及人员到庭，张某1到庭未能如实陈述案件事实后自动退庭，他人均未能通知到庭接受调查。故，本院对该组证据不认证。原告的第十五组证据：证据32德萱公司向环卫工人发放工资的图片。证明2019年12月部分工人的工资由德萱公司派人于2020年4月1日开车沿街发放计72164元，该款富源公司未支付给德萱公司。被告质证意见是，1.不能证明原告的证明目的。2.2019年12月环卫工资209152元（含王聪已付72164元）在交接单上有说明，且将款返还高昂方有王聪出具的收条为证。本院认为，该图片只能反映图片显示的内容无法反映原告所述的内容，对其证据本院不予以认证。被告提交的证据：证据一、富源公司与住建局、微山县综合行政执法局签订的《微山县城区道路清扫保洁承包合同》。证明：被告富源公司是案涉合同的承包人。2020年4月10日前，高昂代表富源公司承接相关保洁经营，高昂又安排王聪、姜恒具体负责日常保洁经营管理。涉案保洁服务与原告德萱公司无关系，富源公司从未委托或安排德萱公司从事相关保洁经营及管理。原告认为证据真实性、合法性、关联性无异议。但不能证明富源公司所要证明内容。1.根据承包期间为2019年9月1日至2020年8月31日的《微山县城区道路清扫保洁合同》，结合德萱公司与富源公司多年来的合作情况，2019年9月1日至2020年8月31日期间的清扫保洁服务应由德萱公司提供，富源公司于2020年5月强行要求德萱公司停止清扫保洁服务，违反了双方约定。2.虽然《微山县城区道路清扫保洁承包合同》系微山县综合行政执法局与富源公司签订，但实际自2013年至2020年5月初都是德萱公司从事保洁服务。根据富源公司向德萱公司支付的承包费并记入德萱公司账册、承包费税费均是由德萱公司缴纳并记入德萱公司账册、清洁工人的雇主责任保险由德萱公司购买，保洁用品包括但不限于车辆、船只、衣服等由德萱公司购买，服装均印有“德萱物业”的标识。富源公司所提交的多份工资表载明为“德萱公司管理员工资表”等事实，可证明从事保洁服务的是德萱公司，富源公司对此明知，而非富源公司所称与德萱公司无关。3.高昂系德萱公司的法定代表人而非富源公司人员，其代表的只能是德萱公司。且富源公司主张高昂安排王聪、姜恒负责日常保洁经营管理缺乏依据，即便安排人员也是德萱公司安排人员或高昂代表德萱公司安排人员，无证据证实负责日常保洁经营管理的是王聪、姜恒。4.2020年5月以前合同所约定的清扫保洁服务均是德萱公司提供，根据德萱公司提交的2019年9月30日至2020年9月29日的雇主责任保险《雇员清单》、保险费发票以及德萱公司因富源公司要求其停止保洁服务而向保险公司申请退保2020年6月之后雇主责任保险的批单，可以充分证实截至2020年5月保洁人员及保洁服务均是德萱公司提供的。本院认为该证据的真实性本院予以认可，对双方的观点本院不予完全采信。被告从政府环卫部门取得涉案保洁服务工作，被告并未实际实施，交由高昂办理，因双方均未有合同，从事保洁服务环卫工人着装，工资发放的事实，可知实际的保洁工作由原告公司人员完成，且根据原告的交的证据18证明可知姜恒系原告工作人员，故原被告在本案的陈述均有自相矛盾之处，双方均有不实陈述。证据二、2020年4月10日，富源公司资金明细交接证明及付款凭证一宗。证明：1.高昂安排王聪、姜恒与富源公司的赵凯办理了案涉保洁业务及相关账务的交接。高昂停止经营保洁业务，由赵凯接续经营。2.高昂未支付2019年12月环卫工人及管理人员、办公人员工资计262549元；2020年4月10日前王聪和姜恒具体经营管理期间经办的相关保洁物品及设施欠款、机械使用费欠款共计307542元，未付工作服款22820元，未付扫帚款23800元，合计616711元。3.在2020年4月10日前，高昂负责的保洁经营欠款616711元已由富源公司支付570091元，未付货款46620元。原告质证意见是，（一）1.对《富源物业资金明细交接证明》真实性、合法性不认可。（1）这份交接证明不知道是谁手写的，无法确定上面内容是否存在修改或增加，且内容表述不明，无法判断表述的是谁交接给谁、谁欠谁款、“未付款项”指的是谁未付款，无法用以确定各方权利义务关系。（2）无富源公司、德萱公司的盖章确认或高昂的签字确认，无法证实这是富源公司与德萱公司或其一直主张的高昂之间进行的交接确认，德萱公司及高昂也从未授权王聪、姜恒等人员与富源公司之间办理交接。（3）交接证明上王聪的签名与富源公司所提交的收据上王聪的签名明显不一致，也并无证据证实交接证明上其他人员签名的真实性。故对该交接证明的真实性、合法性无法确认。2、关联性不认可，不能证明富源公司所述证明内容。（1）德萱公司及高昂并未安排王聪、姜恒与富源公司赵凯办理相关业务的交接，根据德萱公司给工人购买雇主责任保险情况来看，德萱公司提供清扫保洁服务至2020年5月，2020年5月份富源公司违反双方约定强行要求德萱公司停止了清扫保洁工作。（2）仅凭这份证明并无法证实富源公司所述“高昂未支付款项情况”以及富源公司支付款项情况，交接证明并未明确相关费用的欠款主体及支付主体。（3）即便按照富源公司所述是将账务交接给富源公司，也就是说其自认这些费用均交接由富源公司承担，但并未约定免除富源公司支付承包费的义务或以这些费用抵扣其应付的承包款。因此，富源公司无权以其承担了这些费用为由抗辩或要求抵扣其应支付的承包费。（二）付款凭证一宗。1.真实性、合法性不认可。发票号码为00428598、00435088、78374807、43268704、78377358、43637118、43623402、43634876、78377779的发票以及4份电子缴款凭证均无原件；2020年4月7日标题为“济宁驻微机电配件销售处”的单据、2020年3月26日号码为NO.2871883的单据、标题为“丰缘烧烤城”的单据及多份手写单据是单方制作，无任何主体签名或盖章确认；微信支付转账电子凭证均是赵凯个人与他人之间的转账记录；全部收据及发票均是富源公司或赵凯与他人之间的往来转账记录，德萱公司对相关情况不清楚，对付款凭证的真实性、合法性不认可。2.关联性不认可，不能证明富源公司所述证明内容。德萱公司并未见过这些收据、发票，也从未授权除高昂之外的其他主体收取款项或对外支付款项，大部分的票据都是富源公司或赵凯等个人因日常开支所产生的票据，全部付款记录均是赵凯日常开支的记录，并无德萱公司或高昂的签章确认，既无法确认相关支出是否真实以及付款的用途、金额，也无法证实是富源公司代德萱公司或高昂付款，明显与涉案项目及德萱公司无关，相关费用不能用以抗辩或抵扣富源公司应付的承包费。针对电子缴款凭证所涉及的2020年1月税费已由原告向有关部门缴纳。我方提交的第五组证据2020年1月份缴纳税费的凭证可以证明这一点，证实仅凭被告单方提交的发票收据等凭证无法证实被告有实际支出相关费用。本院认为，该证据原告对姜恒的签字及代理权限有异议，应当对提出的异议进行举证证明。原告虽有异议，被告接管了保洁工作是不争的事实，协议有原告公司的人员签字也有证据佐证。原告所述发票有原件，电子发票不显示红印，上述票据有经办人签字，本院认定该证明的真实性。对所附的凭证，均有姜恒、王聪签字且款付姜恒、王聪本人，应当根据证据的合法性、合理性、关联性予以确认。2020年3月3日交给富源公司税金11965.54元。根据双方交易习惯，被告将其取得的保洁费用全部给付高昂，高昂将工人工资、费用支出发票、收据等原件交富源公司作账。证据三、富源公司于2020年1月19日分两次转给高昂2019年12月份保洁服务费389400元。证明：富源公司已将2019年12月住建局拨付的保洁服务费389400元支付给高昂，但高昂并未支付2019年12月份的环卫工人及管理人员工资、机械费、加油费、税费等相关费用。原告质证意见是，活期查询记录真实性、合法性、关联性认可。但不能证明富源公司所述证明内容。1.富源公司于2020年1月19日收到承包费并向德萱公司指定账户（即高昂公司账户）支付承包费，其提交的活期查询记录中所记载的富源公司分别于2019年3月26日、2019年4月22日、2019年6月5日（两笔）、2019年6月26日、2019年8月6日、2019年8月28日、2019年10月21日、2019年10月29日、2019年12月3日、2019年12月23日收到微山县财政支付的承包费后将承包费支付至德萱公司指定账户（即高昂公司账户）的事实，证实德萱公司与富源公司之间合同关系的存在。2.富源公司确已将2019年12月的承包费支付给德萱公司。根据活期查询记录富源公司已分别于2020年4月3日、2020年5月8日、2020年5月26日收到了2020年1月、2月、3月、4月的承包费389400元／月，但未支付给德萱公司，构成违约。德萱公司有权要求富源公司支付。3.该证据无法证实德萱公司或高昂支付2019年12月份工资及机械费、税费等情况，德萱公司已支付2019年12月份工资等费用。且德萱公司是否支付工资等费用属于德萱公司与其他主体之间的法律关系，与富源公司无关，富源公司无权以此抗辩承包费的支付。本院认为，该证据的真实性予以认可，能证实被告将收到的保洁费用转给了高昂。证据四、2019年12月份市场化运作B区结算单及富源公司支付环卫人员工资表。证明：因高昂一直未支付环卫工人2019年12月份工资，有环卫工人于2020年3月份拨打市长热线，环卫处责令富源公司立即解决。富源公司代高昂垫付了2019年12月份环卫工人工资及机械费等相关费用。对此，富源公司将保留对高昂的追偿权。证据五、2020年1月份市场化运作B区结算单及富源物业支付环卫人员工资表。证明：住建局财政拨付的2020年1月份保洁服务费389400元，已由富源公司支付了2020年1月份环卫工人工资及机械费等相关费用。证据六、2020年2月份市场化运作B区结算单及富源公司支付环卫人员工资表。证明：住建局财政拨付的2020年2月份保洁服务费389400元，已由富源公司支付了2020年2月份环卫工人工资及机械费等相关费用。证据七、2020年3月份市场化运作B区结算单及富源公司支付环卫人员工资表。证明：住建局财政拨付的2020年3月份保洁服务费389400元，已由富源公司支付了2020年1月份环卫工人工资及机械费等相关费用。证据八、2020年4月份市场化运作B区结算单及富源物业支付环卫人员工资表。证明：住建局财政拨付的2020年4月份保洁服务费389400元，已由富源公司支付了2020年4月份环卫工人工资及机械费等相关费用。需要说明，高昂实际经营至2020年4月10日，4月份的10天时间，保洁服务费应为129800元（389400÷3），因此，2020年4月10日以后的保洁费用与高昂无关。原告对被告提交的证据第四至八的质证意见是，（一）对该证据的三性不认可，不能证明富源公司所述证明内容。仅凭结算单及发票，并不能证实该费用与涉案项目相关以及该费用为富源公司代德萱公司支付的费用，不排除该费用为富源公司因其他项目而支付的费用，无权以此拒付或抵扣富源公司应付的承包费。（二）工资表的三性不认可，不能证明富源公司所述证明内容。1.真实性、合法性不认可。2019年12月的工资表中载明“2019年12月考勤员：张某2、王某”表格中王聪的签字明显是复印件，而且原告提交了另外一份写有王聪签名但多处空白表中记载数据一致的表单，恰恰证实被告可以随意制造出多份类似的表单，不能仅凭这样的工资表来证实工资有实际发放。以及合计金额为“15654”、“20638”、“17990”“31986”统计表原件与复印件不一致，原件中每张表上只有几个人签字按手印，而被告提交的复印件上所显示的所有人员都有签字按手印，不排除被告存在自行制造虚假证据的情形；其次，全部统计表上签名很多均非本人签署而是富源公司的考勤人员签署或他人签署的，无法确认这些签名及指模的真实性；再者，虽然富源公司声称这些统计表均是德萱公司环卫工人、管理人员的工资表，但明显是富源公司单方制作，未经德萱公司确认，是不真实的。因此，对这些工资表的真实性、合法性不认可。2.关联性不认可，不能证实富源公司所述证明内容。（1）德萱公司所聘请的环卫工人的工资一直是由德萱公司发放，这属于德萱公司与环卫工人之间的法律关系，与富源公司无关。且德萱公司或高昂也从未同意或要求富源公司代为发放工资，更从未向富源公司确认过应发环卫工人工资的金额，富源公司无权代为发放环卫工人工资，仅凭这些工资表也无法证实相关费用确已发放。因此，富源公司无权向德萱公司或高昂追偿相关费用，也无权以此抗辩承包费的支付。（2）富源公司提交的工资表中多份文件明确载明“德萱公司管理员社保补贴”，尚且不论该文件真实性存疑，该证据恰恰证实与富源公司就涉案项目承包事宜存在合同关系的一直都是德萱公司而非高昂，富源公司对此明确知悉。（3）2019年12月的工资已由德萱公司自行支付给环卫工人，德萱公司从未委托或授权富源公司代为支付。至于2020年1月至4月份的工资，由于富源公司违约拒付承包费导致德萱公司未完全支付，这属于德萱公司与工人之间的法律关系与本案无关。（4）根据德萱公司为环卫工人购买雇主责任险的情况来看，德萱公司实际提供保洁服务一直到2020年5月份而非富源公司所主张的2020年4月10日，富源公司应向德萱公司支付2020年1月至4月承包费389400元／月×4个月＝1557600元。（5）被告提交的工资表中涉及新河湾项目的工资表，而新河湾项目并不属于原告所主张的承包费所对应的项目范围，与涉案项目无关，相关费用不应在本案中处理。本院认为，该组证据原告虽有异议，但其应当提交反驳证据予以反驳，原告只是采用语言方式对抗，对本应提交证据证实其对2020年后从事的保洁服务支付了相关费用而未提交相关证据。被告支付的相关费用，原告不认可，原告又未交纳，原告的原保浩人员转由被告管理的事实已被庭审查明，被告提供证据足以证明其支付了上述费用，原告再行主张，如获得法院支持，其所取得款项将无支付对象，被告将受到损失，违背公序良俗，本院不予采信。证据九、富源公司为高昂垫付款凭证一宗。证明：2020年4月10日富源公司资金明细交接证明之外，富源公司又为高昂垫付57966元（含付洒水车驾驶员工资3200元、王聪租车费18000元、清理河道人工工资7500元、王聪确认的欠庄源款27966元、维修皮卡车费用1300元）。上述付款均有王聪予以确认。原告的质证意见是对该证据的三性不予认可，不能证明富源公司要证明内容。德萱公司未见过该收据、发票，全部的收据都是个人手写单据，没有原被告的盖章确认，且原告也没有授权过除高昂外其他主体收取款项或对外支付款项，这些票据都是富源公司或赵凯因个人开支所产生的票据。且无法证实相关的支出真实，也无法证实是富源公司代德萱公司付款，明显与德萱公司无关。本院认为，该组证据原告不予认可，被告未证明系本案争议期间内发生的费用，本院不予认证。证据十、2019年1月-11月环卫工人未领工资及过节明细表。证明：富源公司代高昂支付2019年1月-11月环卫工人未领工资及过节费6798元（王聪签字确认）。原告质证意见是，对该证据的三性不认可，不能证明被告的证明目的，表格中的签字及指模真实性无法确定，原告从未要求被告支付2019年1月至2019年11月期间的相关费用，仅凭这份明细表也无法证实被告已实际支出这些费用，即便有支出，也是被告在未经原告同意下自愿承担的费用，不应由原告来承担，与涉案项目及本案无关。本院认为，被告提交的该证据未有原告认可，且属本案原告诉求的争议范围之外的支出，应当由原被告双方结算确认。与原告诉争的事实无关。证据十一、富源公司会计王田明工资发放证明。证明：富源公司与高昂约定应每年付给富源公司30000元用于发放富源公司会计王田明工资及相关费用每月2500元，2019年度王田明工资及相关费用由富源公司发放30000元，2020年1-4月10日王田明工资及相关费用8333元。原告质证意见是，被告没有直接的书面证据提交，根据原告提交的证据四结算清单能证实高昂支付给赵凯30000元，该款为高昂与被告约定每年向被告方会计支付作账的劳务费用。本院认为，被告未提交证据，仅是被告单方陈述，但原告质证认可被告所述事实，本院认定其被告陈述的真实性。证据十二.富源公司付款明细清单。证明：2020年1月至2020年4月10日期间，高昂未付环卫工人、管理人员工资及机械费、加油费、税费、罚款等相关费用。此期间，富源公司共支付上述费用及代高昂垫付欠款计1736324.42元。不含未付工作服款22820元，未付扫帚款23800元,未付姜恒和赵国庆2月-4月份工资25129元。原告质证意见是，对第十二组证据，对该证据的三性不予认可，不能证明被告所述的证明内容，该清单是被告自行单方制作的，相关内容缺乏材料证明，富源公司以及赵凯均不存在代原告或高昂垫付款项的事实，尚且不论有无材料证明表格中所涉及的款项被告均已支付，被告即便支付了相关费用，也是被告及赵凯应当承担、自愿承担的费用，无权向原告或高昂追偿，特别说明：1.被告主张的这些费用是主张到2020年4月10日，被告是按其单方计算的整个四月费用的三分之一得出，明显不合理，倘若要计算4月10日之前发生的费用应当根据4月10日实际发生的费用来计算，不应按四月分摊的方式计算，被告的计算方式会导致计算偏高；2.被告所列的第16.17项中包含了第1至6项，属于重复计算；3.其中第17项被告自认这是尚未支出的费用；4.第8项1月份的税款已由原告缴纳。本院认为，该证据系原告制作表格并非证据，被告不予认可，本院不予确认。对于四月份的费用分摊方式的合理性本院予以确认。证据十三、微山县环境卫生管理处证明及发票。证明：富源公司支付了2020年1-4月份保洁机械作业应承担的燃油费44984元。证据十四、微山县德力物业管理有限公司等四家公司出具的证明一份。证明：富源公司在2020年1-4月份缴纳考核奖惩款2210元，用于奖励优秀的环卫工人，该款应由高昂缴纳，但实际已由富源公司缴纳。原告质证据意见是，证据十三、十四的真实性、合法性：无法确认。德萱公司未收到该证明，对两份文件的真实性、合法性无法确认。对关联性不认可，不能证实富源公司所述证明内容。证明中仅提到富源公司应承担1-4月份燃油费44984元以及缴纳奖惩款960元，无法证明该费用与涉案项目相关及相关费用已由富源公司代付的事实，富源公司无权以此抗辩承包费的支付，更无权要求以此费用抵扣承包费。本院认为，原告否认该证据应当有相关证据佐证，其应当求证该证据的真实性，而不应当采取一否了之的形式进行对抗。对该两组证据真实性，关联性本院予以确认。证据十五、证人王某证实，其干了有五年了。2019年12月-2020年4月工资是赵总发放的。期间没有其他人发放工资。2019年12月工资是2020年4月发的。2019年12月工资当时没有发放，阴历的年27日说的，我问的姜恒，姜恒说上面工资没批下来，12月份工资不准能发下来。我听说有一个环卫工人给市长热线打电话反映工资问题，说是三四个月没发工资了。2020年1-4月工资是我的同事张某2替我领的。当时是管理员替我领的。一个街道上一个管理员或者两个。工资都已经发放完毕，现在发到2020年8月份。跟着高昂时上公司找会计领工资。一直都是富源公司，后来改成德萱公司。跟着高昂干的时候，负责保洁经营的是王聪。2019年12月份之前工资是高昂发的。我干保洁期间每年都有人员进出。2019年12月之前工资发放是工人亲自找会计领工资。会计不知道名字，是两个女的。我们的工作服是黄色。我原来穿过德萱物业标识的黄色环卫工人服装照片上的服装。2020年6月份过来干就穿现在的服装了。我干五年管理员，没再穿黄色的衣服。别的工人2020年6月份还是穿图片中黄色的衣服。2020年4月，我有病住院了。1-4月份每个月1500元。环卫工人的三轮车每人一辆。原来用的黄的，后来换了，具体时间不知道。在2019年的时候用过船。我知道的有两只，南边一个北边一个。我实领工资1500元，我对象拉垃圾挣300元放我身上。工资领取表上签字按手印因我不认识字，我的手印是我摁的，都是工人个人签字。每人一个小信封上写的名字，我负责发放。2019年12月-2020年4月我能确认我自己的工人都发放完了，别的工人不知道。证人张某1证实，2019年1月4日开始上班，跟着高昂和王聪干的，高昂是高总，王聪是正经理，姜恒是副经理。我跟着干到2020年4月10日，之后是赵凯接的保洁服务。跟着高昂干时是仓库保管，负责管理员的考勤，上环卫处送一些材料。高昂给环卫工人发工资发到2019年11月。2019年12月工资因王聪和姜恒说上面钱没下来未发。2019年12月和2020年1-4月工资是我造表，出纳审核的，王聪签字，然后发放的。2019年12月的工资和2020年1月工资是2020年4月初发放的，全部发给管理员。2020年2月和2020年3月和2020年4月的工资随着上边拨款然后就发放了，后期二月份和三月份的工资是我和赵凯开车在路上发的。原来跟着高昂干的时候也上路发过。赵凯从高昂手中接管保洁服务的时间是2020年4月10日。对于2020年4月10日的保洁服务交接明细表知道是因我当时在场，当时王聪、姜恒、赵凯在一起算账，另外还有庄源，庄源是来要前期的高昂欠账。赵凯为高昂垫付的12月份的工资还有其他的一些款项。4月10日之前是高昂和王聪管理公司，4月10日之后是赵凯管理公司。当时赵凯拿着现金来发的工资。除了工资之外，我知道的还有机械费、油费、罚款、税款、驾驶员工资、姜恒和王聪他们干时候的租车费、还有付庄源的27000元。12月份之前都签字，1-4月份我没有给王聪看过，也没有给他核实过。证人张某2证实，我于1997年开始工作，跟微山县环卫处工作，2014年后跟富源公司干的是微山县城中区，环卫处将我们分给物业后，先跟王聪干，先是工人打扫卫生，后来干管理员，干管理员4至5年了，我跟王聪干到2020年4月份，2020年4月10日左右下着雨，我接到通知让我去公司在鹿鸣新城去领工资，当时姜恒、王聪、还有早上来作证的会计，不是公司原来的会计发的，原来发我们工资的会计都没在场。我们去了十多个管理员，领的是2019年12月和2020年1月份的工资。我领的我自己个人及我管理的工人的工资，我还替王某领王某所管理的工人的工资，我拿着钱拿着工资单去给工人发工资，后来工资发完我又将工资单交给会计小张。我不知道是谁的钱，当时赵总也在场，我不认识他。从开完这次工资后赵总就开始管理我们。2020年2至4月的工资都是张燕发的。2020年2月份的工资是2020年5月份发的，赵总上路上带着会计发的。3和4月份也是这样发的。后来嫌人多聚集，又将钱交给管理员去给工人发。2019年12月的工资没发之前都有意见，发了之后没意见，当时有一个老头，王聪开车去找他，老头说没钱花，都快到年了怎么还不发工资，一个修车的人给这个老头一个电话号，让他打，说你只要打这个电话钱就发的快。王聪给这个老头说你有什么事给管理员说，别打电话了，有什么问题能解决就想法解决。当时穿的衣服和现在差不多，只是颜色浅点，管理是蓝色衣服，工人是黄色衣服，先跟着庄源干，庄源不干了王聪接着干，王聪又找的姜恒一块干的。黄色衣服背上的字是什么，我记不清了。赵总没接之前衣服上的字是德萱。工人保险从我干的时候就买保险了，谁报名干就给谁买保险，以前是王聪买的，现在是赵总买的，赵总从接这个公司就给买保险了。工资公司现在发到2020年8月份了。2019年12月份姜恒没给我的工人发工资。我负责的区域没有河道，我现在干活用的三轮车都是发的新的，是王聪发的，是在建设路发的，王聪和姜恒一块发的，什么时候发的，时间我记不清了。会计是根据管理员上报的工人出勤来制作工资表，工人相对固定的，除非家里出现大事，走的人很少，都想干。原告对证人的证言的质证意见是，1.从证人出庭作证的程序上看，被告未能按照民事证据规则规定提交书面申请，不符合法定程序；2.三个证人目前均受雇于富源公司并由富源公司发放工资，与富源公司存在利害关系，且证人张某1自认其在庭审等候时听到证人的证言，并参与了本案的被告证据材料的整理，完全是被告的利益方，根据民事证据规则第九十条第一款第三项的规定，三个证人与被告存在利害关系，所陈述的证言不能作为认定案件事实依据；3.从三个证人的陈述看，（1）三个证人均陈述在2020年5月份之前环卫工人很大一部分穿着印有德萱物业字样的黄色工装，2019年期间全部是由德萱的办公室人员给这些环卫工人发放工资，虽然证人张某1、王某提到高昂，但是高昂是德萱公司的法定代表人，这是事实证明与被告存在合同关系以及在2020年5月份提供环卫清洁服务的是德萱公司，而非高昂个人。（2）三个证人对德萱公司何时停止环卫工作，三人表述不一致，王某表述是2020年6月份，另外两个证人陈述是2020年4月份，在三人陈述矛盾的情况下，应当以德萱为员工购买雇主责任险的情况予以认定。（3）关于被告主张支付工人工资等费用，张某1明确表示2020年1月至4月的工资表从未拿来德萱公司审核过，都是其本人与富源公司单方造的，被告主张是原告来支付工资，发放工资的依据应当经过原告确认，否者被告自行确定工资自行发放的行为都是其单方行为，不应当由原告承担，被告提交的工资表中，虽然现实有人员签名及指模，但根据证人王某的陈述，很多签名及指模不是工人签署的，也无法确定除了作证的三个证人外还有其他人领全部工资，在本案中对这些工资一并处理，将会导致与德萱公司与曾经存在雇佣关系的环卫工人仍然会有劳动争议的发生，至于德萱公司与工人的工资发放与本案无关。4.关于原告主张的损失问题，根据证人王某的陈述，目前清洁河道所使用的船是原来德萱公司提供的，目前部分环卫工人穿的黄色服装也是德萱公司此前购买的，根据证人张某2的陈述，目前富源公司在使用的三轮车辆也是德萱公司购买的，这些用具都是富源公司在2020年5月份强行要求德萱公司停止保洁服务后拿走的，目前均由被告在使用，应当由被告赔偿原告的损失。被告对证人的证言质证意见是，1.被告提供证人出庭作证符合法律规定，在庭前的证据目录的最后一项已载明证人出庭作证，应当视为被告申请证人出庭作证；2.三名证人在2020年4月10日之前受雇于高昂之后又受雇于被告，因此证人与被告的关系与高昂是一致的，不存在是与被告有利害关系；3.在证人王某出庭作证时，证人张某1并不在庭审现场，未参加庭审，因此张某1出庭作证符合法律规定；4.张某1在2020年4月10日之前是高昂聘请的保管员财会人员，之前的环卫工人工资单及高昂管理的相关财务资料均由张某1保存，被告提供本案的相关的证据材料需要张某1予以协助，张某1称参与了证据材料的制作是完全尊重事实的且不违反法律规定；5.上述证人能够相互印证2019年12月至2020月4月环卫工人的工资是由被告方发放的，工资单是由高昂时任的财务人员张某1和管理人员制作的；6.证人能够证明2020年4月10日之前涉案保洁服务的管理人员是王聪、姜恒，这和被告提供的交接明细单是王聪、姜恒签字能够相互印证，证明王聪、姜恒是代表高昂进行相关交接；7.即使环卫工人在2020年4月10日之前穿着印有德萱字样的环卫服装也是高昂个人行为，高昂本身在德萱公司占股98%，而涉案保洁服务是被告，高昂印字德萱字样的服装给工人穿是为了扩大德萱公司的知名度，不能证明涉案保洁服务是由德萱公司承接；8.证人王某之所以称在2020年6月4日开始跟赵某，是因王某当时一直在医院住院，其工资也是由他人代领的，其证词和另外两证人的证实被告于2020年4月10日接管保洁服务并不矛盾；9.高昂以德萱公司的名义缴纳雇主责任险是高昂的个人行为，其缴纳主体是高昂个人选定的，被告并不知情，不能因此证明保洁为德萱公司承接，责任险每一年签一次，原告提出以责任险的签字时间来证明与被告的交接时间没有任何事实依据；10.环卫工人2019年12月至2020年4月的工资单均是由高昂聘用的财务管理人员制作，和德萱公司无关，被告按照该工资单给个人发放工资，无需经过德萱公司审核通过；11.工人工资单的签字及指纹有些签字因部分环卫工人不识字不是本人所签，但所有的指纹都是由本人按压；12.被告可以保证2019年12月至2020年4月10日的涉案保洁区环卫工人的工资由被告按工资单全部足额发放，如再有环卫工人主张该期间的工资，被告承诺承担支付责任，如原告否认被告对该期间的工资发放，原告应提供证据证明还有哪位环卫工人的工资未发放，否则其异议不能成立；13.原告所提到的船只及服装在交接明细单中并未显示，不能证明交付给被告方，原告提供的三轮车证人张某2证明是由王聪、姜恒发放，该三轮车在交接明细单也有载明，共计151200元该款已由被告方支付，支付凭证在被告提供的证据二中；14.被告是按照2019年12月至2020年4月工资单向环卫工人支付的工资，该工资单上所显示环卫人员均是高昂管理时所聘用的人员，工资单也是高昂聘用财务和管理人员制作的，该工资单中人员名单与2020年4月10日以后被告管理时所制作的人员名单没有关联性。本院认为，证人系案涉争议问题的利益主体，原告诉争的保洁费用中大部份费用是用来支付保洁工人的工资，因此，保洁工人出庭作证更能说明工人工资的支付情况，便于法院查明案件事实，原告不同意证人出庭作证，不认可其证言的真实性，目的并不是为了查明案件事实。原告证据目录有证人出庭事项，程序上并无不当。证人的证言能证实原被告诉争的涉案保洁工作不论是高昂经营期间还是被告经营期间，均是由该批环卫工人具体实施。王聪、姜恒系原告工作人员，原被告于2020年4月10日办理交接，2019年12月至2020月4月保洁工人的工资是由被告支付的事实在证人证言中均予以明确回应。环卫工人在工作期间穿着德萱字样的环卫服装表明，被告应当明知从事保洁服务的人员系属德萱公司的环卫工人，住建局将该项目发包给公司，也表明从事该职业应当具有合法的用工主体资格，同时也佐证的从事环卫工作不应是高昂的个人行为。本院经审理认定事实如下：2013年至2018年，被告富源公司与住建局每年签订《微山县城区道路清扫保洁承包合同》，约定由被告富源公司承包微山湖大道以西、微矿路以南、镇中街以东、青山路以北公共场所的清扫保洁项目，承包金额为334400元／月。2019年，被告富源公司与微山县综合行政执法局签订《微山县城区道路清扫保洁承包合同》，合同约定了承包范围、承包内容、承包作业服务要求、服务承包期限（2019年9月1日至2020年8月31日）、承包经费每月承包金额为334400元，年承包金额为4012800元。自2015年至2019年，被告富源公司与微山县住房和城乡建设局每年均会签订《微山县城中村及背街小巷清扫保洁服务项目承包合同》，约定由富源物业公司承包中片区（即北起城北河、南至青山路、东起微山湖大道、西至镇中街范围内）的卫生保洁项目，承包金额为55000元／月。被告取得上述合同的保洁服务后，将保洁服务工作交由高昂完成，高昂以原告德萱公司的保洁工人完成上述合同项下的保洁工作，原告德萱公司的法定代表人高昂又安排本公司的王聪、姜恒具体负责日常保洁经营管理工作。2020年4月10日，原告德萱公司与被告富源公司达成合作解除的合意，并签订《富源物业资金明细交接证明》，交接人王聪、赵凯签字。交接明细载明五项内容：一、2020年4月10日前未付款项：1.2019年12月份环卫工资209152元（含王聪已付72164元）；2.管理人员15人工资37715元；3.办公人员5人工资15682元，以上三项合计262549元。二、2020年4月10日前王聪经办：1.备用物品代付43431元；2.挂账款代付26500元；3.欠购置三轮车款151200元，其中王聪代付定金45360元。三、1.原已收三轮车押金15000元（30辆×500元）；2.欠扫帚款四次合计23800元；3.欠工作服款22820元；4.欠超市及招待费用14982元。四、姜恒经办购置零星物资未付部分12454元。五、机械使用费（环卫处）合计43975元。一至五项截止2020年4月10日前合计616711元。根据被告富源公司提供银行流水，可以看出2020年1月19日，被告富源公司已将2019年12月份的承包费389400元（334400元+55000元）转入原告德萱公司法定代表人高昂的账户。2020年2月至4月的承包费未转入原告公司或高昂的账户。2020年1月至4月期间，因原告德萱公司未按时支付环卫工人、管理人员、办公人员等各项费用，被告富源公司代原告德萱公司缴纳上述费用，具体如下：2020年4月3日收到县财政支付1月份的保洁费用389400元，2020年5月8日收到县财政支付2月份的保洁费用389400元，2020年5月26日收到县财政支付3月份的保洁费用389400元，2020年7月1日收到县财政支付4月份的保洁费用389400元。2020年1月份的支出工资277509元，机械费用42020元，燃油费用1775元，一月份罚款1000元；2020年2月份工资257035元，机械费用42000元，燃油费2888元，2020年3月份工资258535元，机械费用42455元，燃油910元，罚款960元；2020年4月份工资244926（至4月10日的工资为81642元）元，机械费用42000元，燃油费用32259（10天计10753元），罚款750元。1至3月的税金28018.56元。4至6月的税金12472.77元，四月份十天的税金1385.56元。2020年3月3日交给富源公司2020年1月份税金11965.54元。2020年1-4月10日富源公司会计王田明为原告德萱公司制作账务账的工资及相关费用8333元。本院认为，本案是原被告之间就保洁服务项目在转包后履行中引发的合同纠纷。高昂代表的是德萱公司、赵凯代表的富源公司的事实，在双方的举证材料中有所反映，双方明知并应当认可。原被告均不应以己之矛刺己之盾，王聪、姜恒系德萱公司人员的事实有原告提交的证据证实，其行为构成表见代理，德萱公司仍否认其代表行为，实为无理之争。本案原被告有结算的基础2020年4月10日的交接证明，再怀有和为贵的思想，本能自行协商解决，无需动用有限的司法资源。诉讼也应当以诚实守信为原则，如实陈述案件事实，才能达到解决纠纷效果。2019年底，因发包方未能及时将承包费用给付承包人富源公司，富源公司也未能向实际承担保洁工作的原告德萱公司支付保洁费用，导到保洁工人投诉工资问题引发政府关注。被告富源公司在2020年1月19日接收县财政拨付的2019年12月保洁费用当天转付高昂，而高昂并未及时向工人进行发放。被告富源公司无奈于2020年4月10日协商接管了保洁业务，并于当天办理了交接。2020年4月3日富源公司收到县财政支付2020年1月份的保洁费用，富源公司收到后未再向德萱公司支付，有客观原因是疫情发生保洁工作不正常，财政未支付。也有主观因素。此间，原被告均未向工人支付工资，被告因已接管保洁事务在取得保洁费用后直接向保洁工人支付并未侵害原告利益，不属错付行为，且承诺如有保洁工人主张未领取此期间工资愿意承担相应法律责任并无不妥。而原告仍坚持要求被告给付其2020年1至4月全部的保洁费用，不合常理、理由也不充分。鉴于被告接收了原告的保洁员工且发放了保洁人员工资，且保洁工人证实收到的事实，故本院对原告索要保洁工人工资的诉求不支持。因原被告未能进行结算，本院根据原告的诉求只对2020年1月至2020年4月10日的结算问题进行审理。2020年4月因原告经营十天时间，被告举证中对此的采取的计算方式并无不当之处，原告反对本院不予采信。本院认定争议期间的总收入为1298000元；支出工资为874721元、机械费用140475元、燃油费用16326元、税金为29404.12元、一月份罚款1000元，合计1061926.12元。原告主张的德萱公司遭受七辆电动三轮车购买费用损失24200元、四艘船只购买费用损失6080元因原被告交接证明上无体现，且购置时间较长有折旧，双方应当进行协商，原告主张以购置价计算损失不当，本院不予支持。交接证明第一款所涉及的内容系2019年12月份费用，双方自行结算。第二至四款所涉内容合理的原被告双方应当予以扣减，工作服购买费用损失42820元购置于2019年12月底，距双方交接时间近，且原被告交接清单有体现，并将未付服装款22820元交由被告支付，由被告承担具有合理性。对于原告已付20000元要求被告承担无正当理由，本院不予以采纳。交接证明中的三轮车押金15000元，员工交还车辆时应当返还，款系原告所收，此款本应当由原告支付给被告，属应当支付未支付事项。交接证明中2020年1至4月10日期间合理的花销且有王聪、姜恒签字的包括地刷75元、锁20元、修车1436元、汽油和柴油2562元、办公用品70元、酒精2000元、体温计和保温枪520元、消毒液6500元、口罩4200元、以克论净罚款6100元、洒水8000元，共计29803元，应当属于此期间的合理费用，应当作支出处理。对于餐饮、礼品等费用，原被告协商解决，本院不予认可。2020年4月10日原被告之间的保洁服务终止，原告德萱公司退保，2020年5月的雇主责任保险费用3835.42元是德萱公司实际遭受的损失，应由富源公司赔偿。2020年3月3日交给富源公司2020年1月份税金11965.54元，此款应当返还原告德萱公司。2020年1-4月10日富源公司会计王田明工资及相关费用8333元，应当由德萱公司承担。据以上分析，被告应当支付原告的款为221558.84元（1298000元-1061926.12元-15000元-29803元-8333元+3835.42元+11965.54元+22820元）。诉讼中办理诉讼保全不为本案必须采取的措施，因被告仍从事保洁工作，有固定的收入来源，且也无需办理保全责任保险，可采用其他方式办理。保全采用何种担保方式进行，是原告自己的意思表示，其应当对自己的行为后果负责。对原告的此项请求，本院不予支持。律师代理费用，双方无合同约定，且原被告之间争议的基础事实清楚，双方在未进行全面结算的情况下，提起高额标的的诉讼，原告为此支出费用不属合情合理，对此费用，本院也不予支持。综上所述，债务应当清偿。原被告之间的保洁服务关系清楚，权利义务明确，被告收回保洁服务业务理当对原告从事保洁服务期间的费用进行结算，其不进行结算，导致的后果是原告提起了诉讼。对于原告所主张的2020年1月至4月10日期间保洁费用，被告所欠应付未付原告的合理收入应当予以支付，故原告的部分诉讼请求成立，本院对其合理请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告微山县富源物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告微山县德萱物业管理有限公司保洁费用221558.84元；二、驳回原告微山县德萱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20327元，减半收取计10164元，由原告微山县德萱物业管理有限公司负担8843元，由被告微山县富源物业管理有限公司负担1321元。诉讼保全费5000元由被告微山县富源物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二〇年十二月二十一日书记员  付浩然书记员  田浩东