山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初702号原告：刘朝仁，男，1962年4月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：李少仁，福建信集德律师事务所律师。被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号，统一社会信用代码91350125154825398J。法定代表人：李智平，任董事长。委托诉讼代理人：林其花，系公司职员。委托诉讼代理人：林光华，系公司职员。被告：烟台海基置业有限公司，地址龙口市徐福镇驻地，社会统一信用代码91370681670512857U。法定代表人：宋作建，任董事长。委托诉讼代理人：王宏安，系公司职员。原告刘朝仁诉被告福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）、烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝仁的委托诉讼代理人李少仁、被告永泰公司的委托诉讼代理人林其花、林光华、被告海基公司的委托诉讼代理人王宏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告永泰公司立即向原告支付工程款3319034.4元及逾期付款利息(逾期付款利息应按6%/年，自2014年9月1日起计算至实际付款之日止，暂计至2020年1月31日为3319034.4*0.5%*65=1078686元)；2、判令被告永泰公司立即向原告返还以管理费名义扣收的工程款1472113元；3、判令被告海基公司对被告永泰公司上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。以上暂合计：3319034.4+1078686+1472113=5869833.4元。庭审中，原告变更第三项诉讼请求，要求被告海基公司在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：2009年10月，两被告就被告永泰公司承包被告海基公司开发的怡天海景住宅楼签订三份施工合同，其中编号NSKF09-YTHJ-001合同的工程范围为B1、2、3、5、6、7、8、9#楼(以下简称1号合同)，编号NSKF09-YTHJ-003合同的工程范围为B15、16、22、23、28、29、30、31#楼(以下简称3号合同)，编号NSKF09-YTHJ-004合同的工程范围为B12、17、25#楼(以下简称4号合同)。三份合同专用条款第33条均约定：“(4)竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格二年后一个月内付清。”上述三份施工合同签订后，被告永泰公司并未实际施工。而是，于2009年10月与原告签订一份《工程项目施工内部承包协议书》(以下简称内部承包协议)，约定：被告永泰公司将其与被告海基公司签订的上述三份施工合同的全部工程转包给原告施工；工程款按照两被告结算价扣除税费及3%管理费后，由被告永泰公司于收到被告海基公司支付款项后三日内付清。内部承包协议签订后，原告立即依约自行组织施工，三个施工合同约定的全部工程内容均按约定如期完工。两被告于2010年10月31日对1、3号合同工程予以验收，于2011年4月30日对4号合同工程予以验收。验收后，两被告一直拖延结算，直至2014年7月1日才对全部工程完成结算，全部工程结算价为52389468元(其中1号合同21081086元、3号合同21838770元、4号合同9469612元)。目前为止，被告永泰公司尚有质保金2619473.4元，及结算定案后应支付至95%的进度款699561元，共计3319034.4元工程款未支付给原告。原告认为：一、被告永泰公司应向原告支付工程款3319034.4元，具体理由如下：1、虽原告与被告永泰公司之间转包合同无效，但工程已验收合格，故被告永泰公司应按约定支付工程款。2、涉案工程的工程款，两被告已于2014年7月1日结算定案，目前质保期早已届满，且施工合同约定质保金返还条件业已成就，被告海基公司的全部应付工程款均已到期。3、虽被告海基公司尚有部分工程款尚未向被告永泰公司支付，但工程竣工至今近9年，结算至今近6年，被告永泰公司一直怠于向被告海基公司主张工程款，应视为被告永泰公司恶意阻止付款条件的成就，不能再以被告海基公司尚未支付工程款为由抗辩付款。4、3319034.4元工程款，包括质保金2619473.4元和95%的进度款699561元。699561元进度款部分，原告与被告永泰公司于2017年2月14日通过会议纪要附条件约定，如被告永泰公司按时将工程款支付至95%，原告同意其中46万元按抵车实际变价比例后的金额支付，另239561元由被告永泰公司另行以货币实际支付，但会议纪要达成后，被告永泰公司并未向原告支付抵车变价款和另外的239561元，条件未成就。故，进度款部分，被告永泰公司应按原未抵车金额向原告支付。二、被告永泰公司应向原告支付逾期付款利息损失，具体理由如下：1、根据施工合同第33条“(4)竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格二年后一个月内付清”约定，被告海基公司应于2014年7月31日前(2014年7月1日结算定案后+30天)支付至95%；于2012年11月30日前(2010年10月31日竣工验收合格+2年+1个月)支付1、3号合同的质保金；于2013年5月31日前(2011年4月30日竣工验收合格+2年+1个月)支付4号合同的质保金。再根据内部承包协议，被告永泰公司应于收到被告海基公司支付款项后三日内付清的约定，被告永泰公司应于2014年8月3日前向原告支付至结算款的95%，于2012年12月3日前支付1、3号合同的质保金，于2013年6月3日前支付4号合同的质保金。2、被告永泰公司未能按照合同约定或诚实信用原则，及时与被告海基公司办理结算并及时主张工程款，系被告永泰公司怠于履行义务，导致原告未能及时收回工程款，应当赔偿原告利息损失。3、因工程款支付与民间借贷还款均为金钱给付义务，性质相同，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于后法，且计算较为简便直观，故利率标准可以参照该解释第29条年利率6%的标准计算。4、被告海基公司逾期向被告永泰公司支付工程款，被告永泰公司可以按照上述第1点分析应付款次日分别向被告海基公司主张利息或违约金。同理，被告永泰公司亦应按约定分别从被告海基公司应付次日+3天向原告计付利息，如此计算亦未增加被告永泰公司负担。但原告综合考虑：被告海基公司逾期付款，被告永泰公司向其主张付款需要一定时间；结算时间严重滞后于验收；若判决分段计算利息过于繁琐，统一起算便于日后执行等因素，综合计算、取长补短后，可以自2014年9月1日起计算全案工程款利息。三、被告永泰公司应向原告返还以管理费名义扣收的工程款1472113元，具体理由如下：1、被告永泰公司从原应付原告工程款中以管理费名义向原告扣收了1472113元管理费(49070433.6*3%)，因原告与被告永泰公司之间的转包合同系无效合同，故被告永泰公司收取管理费没有依据，依法应予退还。【参考案例：(2016)最高法民再申字第383号、(2019)鲁0681民初448号】2、实际施工中，工程作业、管理、安全、质量等均系原告自行完成，被告永泰公司并未实际参与施工或提供管理，且竣工后被告永泰公司长达4年才与被告海基公司办理结算，拖欠工程款也长达6年之久，客观上未尽任何管理等义务，确不应收取管理费。四、被告海基公司对被告永泰公司尚欠原告的工程款及利息应承担连带付款责任，具体理由如下：被告海基公司是案涉工程发包人，被告永泰公司是工程承包人、转包人，原告是实际施工人，被告海基公司尚欠被告永泰公司工程款。故原告有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，要求被告海基公司对被告永泰公司应付款承担连带责任。综上，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告永泰公司辩称，一、原告承包的项目利润为8360309.64元，管理费为14273438.5元。根据主合同(NSKF09-YTHJ-001、003、004)的约定，执行费用的措施费按2006年《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》计取。按照2006年《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》第28页内容，主合同001和003的项目是按III类取费(企业管理费是25.6%、利润是15%)，主合同004是按II取费(企业管理费是34.7%、利润是20.3%)。以上所有合同项目按造价统一下浮6%计算。根据2014年7月1日的结算报告，主合同001的税前下浮后造价为21081086元；主合同004的税前下浮后造价为9469612元；主合同003的税前下浮造价为21838770元。故主合同001和003的利润为(21081086元+21838770元)*15%=6437978.4元；主合同004的利润为9469612元*20.3%=1922331.24元。综上，原告承包的本案工程的可得利润为8360309.64元。本项目所需开支的管理费用为：主合同001的管理费为21081086元*25.6%=5396758.02元；主合同003的管理费用为21838770元*25.6%=5590725.12元；主合同004的管理费为9469612元*34.7%=3285955.36元。综上，原告承包的本案工程需要开支的管理费用为14273438.5元。二、项目的利润全部由原告享有，即原告取得的项目利润为8360309.64元，但应予以收缴。根据承包合同规定，被告永泰公司将项目的所有利润让与了原告，被告永泰公司并未截取任何项目利润。根据本项目的工程费用组成，项目的利润为8360309.64元。由于原告与被告永泰公司签订违法分包协议，该协议属于无效合同。根据无效合同不得获利的原则，原告取得该项目利润8360309.64元即为非法所得，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，非法所得应予以收缴。三、管理费用，是企业参与管理所需要支出的成本和费用，本项目并非仅有原告参与管理，被告永泰公司也参与了管理。被告永泰公司自从承包被告海基公司本项目后，组建了项目部，招聘派遣了许贤云、管化丰、林其花、雷友光、林祖秉、黄修池不等的管理团队，与原告对项目的施工一起配合和管理。项目的管理费用根据规定占了项目造价的25.6%和34.7%。被告永泰公司与原告约定，永泰公司仅收取3%的管理费，剩余的管理费均由原告享有。双方并未按合同约定都由刘朝仁管理，实际履行过程中，被告永泰公司一直参与项目的管理和配合。原告诉求3%的管理费应由原告享有，毫无事实和法律依据，被告永泰公司已经付出管理劳动，派员配合，总部与派员之间积极沟通协调与指导。即使分包合同无效，被告永泰公司也已经参与管理且付出相应管理劳动，如果不享有3%的管理费，那永泰公司付出的管理劳动就无法得到保障，原告即变相获利，故请求法院驳回原告要求被告返还3%管理费的诉讼请求。四、关于质保金问题。由于被告海基公司扣缴保修费用等产生纠纷，迟迟不予归还质保金，被告海基公司应在欠付的工程款范围内归还原告质保金，被告永泰公司并未扣留原告的质保金，故原告诉求质保金应由被告海基公司偿还。综上，永泰公司已经付出管理劳动，即使合同无效，付出的管理劳动也应该得到相应的补偿，故原告诉求归还其没有付出管理劳动的管理费没有事实和法律依据；该项目的可得利润8360309.64元均由原告享有，对于该利润实属于原告的非法所得；原告诉求返还质保金，该质保金因海基公司扣缴保修费迟迟未还，永泰公司并未取得，法院应判决海基公司在未付的工程款范围内返还原告。被告海基公司辩称，一、被告海基公司与原告没有合同关系，原告向被告海基公司主张工程款的诉求没有事实及法律依据。二、涉案工程存在大量质量问题，需要维修，被告海基公司多次督促被告永泰公司，但一直未维修。三、原告要求被告海基公司承担利息及被告永泰公司以管理费名义扣收原告的工程款无事实与法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月11日，被告海基公司与被告永泰公司签订三份《怡天海景城住宅楼建设工程施工合同》，由被告永泰公司承包被告海基公司怡天海景部分住宅楼的土建工程及部分电气工程，其中编号NSKF09-YTHJ-001合同(以下简称1号合同)的工程范围为B1、2、3、5、6、7、8、9#楼，编号NSKF09-YTHJ-003合同(以下简称3号合同)的工程范围为B15、16、22、23、28、29、30、31#楼，编号NSKF09-YTHJ-004合同(以下简称4号合同)的工程范围为B12、17、25#楼。上述三份合同第三部分专用条款第33条第4款均约定“竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格二年后一个月内付清。”后被告永泰公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《工程项目施工内部承包协议书》(以下简称内部承包协议)，被告永泰公司将其从被告海基公司处承包的三份施工合同项下的全部工程转包给原告施工。内部承包协议第四条第三款约定“经甲、乙双方协商，乙方愿意按工程税后总造价的百分之叁上缴甲方管理费(相关税费和管理费按发包方拨付的实际工程进度款上缴)、应缴税费(包括主合同发包方代扣代缴和相关税费)。”第四款约定“乙方向甲方的总决算计算式：乙方应得总承包款项=与发包方决算总造价-建筑税-(工程决算总造价-建筑税)*3%-应上缴给地方政府要求的上缴的相关税费。”第五款约定“乙方按主合同NSKF09-YTHJ-001、003、004条款执行。发包方不按合同签订时间拨付工程进度款，甲方应协助乙方解决进度款拨付。发包方付给的工程进度款，甲方应在三天内付清给乙方自行支配。”后原告按上述协议进行施工。2010年10月31日，被告海基公司对1号合同、3号合同工程予以验收，2011年4月30日对4号合同工程予以验收。2014年7月1日，全部涉案工程完成《工程结算报告》，全部工程定案结算价款为52389468元，其中1号合同定案结算价款为21081086元，3号合同定案结算价款为21838770元，4号合同定案结算价款为9469612元。另查明，被告海基公司已向被告永泰公司支付工程款49530426元，尚欠永泰公司工程款2859042元，其中包括95%的工程款中未付的239570元，以及5%的工程款转为质保金2619472元。又查明，原告向被告永泰公司出具收款收据金额为49551565.68元（含扣税），永泰公司扣收原告管理费1407937元。另，原告欠杨庆国8#、9#楼外墙保温款10万元，由永泰公司以车抵顶。本院认为，原告与被告永泰公司签订的内部承包协议，虽名为内部承包，但从双方的关系、合同的内容、合同的履行来看，实质为工程转包合同。被告永泰公司从被告海基公司承包建设工程后，将工程全部转包给原告刘朝仁施工，违反了我国法律法规禁止性规定，原告与被告永泰公司之间签订的内部承包协议无效。由于涉案工程经竣工验收合格，原告作为涉案工程的实际施工人，可以依据双方的合同约定向永泰公司主张工程款，故原告依据永泰公司与海基公司之间的工程结算报告向永泰公司主张工程款，于法有据，本院予以支持。一、关于被告永泰公司已付原告工程款数额的问题。从永泰公司提供的收款收据来看，原告已向永泰公司出具49551565.68元的收款收据，原告主张上述收据中含46万元抵车款，原告未实际收取，被告永泰公司称上述款项中含14万元抵车款，另30万元抵车款抵扣在世纪花园三期二部（计划抵扣20万元，实际抵扣50万元）。本院认为，因原告已向永泰公司出具收款收据，原告主张未收到收据上的款项，应由原告对此承担举证责任。第一，原告提交的2014年1月3日永泰公司向海基公司出具的申请报告，虽其中载明涉案的三份合同将以车抵46万元工程款，但这仅是海基公司与永泰公司就此达成的协议，具体拨付工程款时双方是否按该协议履行仍需要相应的账目予以证实。对于海基公司已付永泰公司49530426元工程款中是否包含46万元抵车款的问题，海基公司未作出明确的答复，双方亦未对此提供相应的账目，故不足以使本院认定49530426元工程款中包含46万元抵车款，因此，原告据此推定永泰公司支付原告的49551565.68元工程款中也包含46万元抵车款的事实不能成立。第二，根据双方的陈述以及举证来看，海基公司以车抵工程款的事实发生在2014年，结合永泰公司提交的账目明细和原告的收款收据，原告所述含抵车款的情况仅可能出现在2014年8月22日（两张）、2015年5月7日的收据上，原告称2014年8月22日（编号0017945）收据第3栏“信访办扣支票20万元”和2015年5月7日（编号0316126）收据第3栏“信访办扣款494684.59”中的26万元，即为抵车款46万元，经本院审核，上述两张收据上均未作出相应的标注，且原告未提供其他证据证实其所述款项的构成，不足以认定上述事实。第三，原告提交的林其花与周秀卿微信聊天记录中《福建省永泰建筑工程公司承包南山集团属下公司的工程余款汇总》，虽载明涉案工程抵车440000元，但在该聊天记录当天，林其花随后回复：“车你才抵14万，三期多抵30万”，直接作出了不一致的表述，故不能认定为其自认，结合原告陈述“经与南山世纪花园三期施工负责人曾建平联系，其确认原抵车多扣的30万元已经收回”以及被告提交的2014年6月28日承诺、2014年6月28日收据（交款单位南山民工办，人民币伍拾万元正，收款事由三期二部95%款中扣抵车款）和多次向海基公司的申请报告，可以认定在海基公司以车抵工程款时，南山世纪花园三期二部多抵扣30万元。原告称曾建平多扣的30万元已收回，但是否是从原告的工程款中扣回，何时以何种方式扣回，未提交证据证实。综上，本院认为，原告的举证不能证实其主张，应承担举证不利的法律后果，被告永泰公司自认原告2014年8月22日收据中含14万元抵车款，原告无需对此举证，本院予以认定。基于上述情况，永泰公司应在车辆处理完毕后扣除分摊亏损将相应的款项给付原告。关于原告应承担的亏损数额问题，根据原告提交的2017年2月14日原告方代理人刘春松及其他项目施工队人员与被告永泰公司东海南山项目部工作人员签订的会议纪要的内容“所抵车子同意抵给各项目欠外墙保温款69万元，亏损41万元，以上亏损数额按公司项目部在年月日南山签订抵房、抵车协议后所欠的工程款550万元的比例由各施工队分摊”，应当认定为原告与永泰公司关于抵车的亏损分摊问题达成了一致意见，故应按双方协议内容确定原告承担的亏损数额。永泰公司主张上述协议中海基公司欠550万元工程款，原告占147万元，该数额与海基公司后期拨款和尚欠95%以内工程款数额总和相当，本院予以采信，按此比例原告应分摊的亏损为147万÷550万×41万=109582元。原告主张按照车辆抵工程款亏损比例乘以其工程款抵车金额计算亏损数额，与会议纪要内容不符，本院不予支持。因此，永泰公司应给付原告140000元-109582元=30418元。因永泰公司以抵车支付了原告欠杨庆国外墙保温款100000元，超过永泰公司应支付原告抵车后的工程款，故差额69582元应认定为永泰公司为原告垫付的外墙保温款，应从永泰公司尚欠原告工程款中予以扣除。对于永泰公司主张为原告垫付营业税等61803.56元（以永泰公司最后一次提交的怡天一部应交税金明细为准），永泰公司提交的2014年6月30日税收缴款书中对剩余未缴税工程款1804987元应缴税情况作出标注总额为61730.56元，本院予以采信，另永泰公司称有73元印花税收据漏开，经本院核对收据确实没有该金额扣税，本院予以采信，上述总计61803.56元为永泰公司垫付营业税等，应从永泰公司尚欠原告工程款中予以扣除。对于永泰公司主张为原告垫付企业所得税57181.69元（以永泰公司最后一次提交的书面材料为准），永泰公司系根据进度款金额按各阶段税率计算得出应交税总额为1068290.38元，本院予以采信，原告主张其已交纳1384613.54元，经书面质证其中450000元为重复计算，故按原告主张其已交纳934613.54元，永泰公司认可原告交纳1011108.69元（有条967381.54元+财务注明原告交43727.15元），高于原告主张的数额，本院予以认定，故永泰公司为原告垫付57181.69元，应从永泰公司尚欠原告工程款中扣除。对于永泰公司主张垫付5000元服装款，原告对刘春松签字的收条真实性无异议，主张与本案无关。该收条出具的时间为2015年1月9日，根据永泰公司提供的原告2013年1月25日的授权委托书以及2015年5月7日刘春松出具的收款收据，可以认定该时间在原告委托刘春松处理工程款事宜的期间，刘春松在此期间向永泰公司出具收条，原告未提供证据证实该款非工程抵款，故本院对被告的主张予以采信。该款也应从尚欠工程款中予以扣除。综上，原告施工的三份合同的工程总造价为52389468元，原告已收款49551565.68元，扣除永泰公司为原告垫付的外墙保温款69582元、营业税等61803.56元、企业所得税57181.69元、已付服装抵款5000元，永泰公司尚欠原告工程款2644335.07元。二、关于原告主张永泰公司自2014年9月1日起支付利息的问题。原告与永泰公司之间签订的合同中无利息的约定，且该合同为无效合同，原告依据永泰公司与海基公司的合同约定主张利息，于法无据，本院不予支持。自原告起诉之日起，原告已明确向永泰公司主张权利，永泰公司应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。三、关于原告主张永泰公司返还以管理费名义扣收的工程款1472113元的问题。从庭审中双方的陈述以及举证来看，永泰公司收取原告的管理费金额应为1407937元，原告主张1472113元无证据证实，本院不予采信。关于管理费应否返还的问题，虽原告与永泰公司的转包合同无效，合同中约定的收取管理费条款亦无效，但从双方实际履行合同的情况，以及被告提供的证据可以看出，永泰公司成立了项目部，派驻专人处理如进度款的收发、施工过程中材料款、设备款的支付等事宜，也履行了实际施工人与发包人之间的协调工作，故约定的管理费中包含了永泰公司必要的管理支出，有别于不进行管理的单纯转包获取非法差价的情形。同时依照诚实信用及公平原则，双方对合同无效均有过错，原告不应当从无效合同中获得比有效合同更多的利益，永泰公司履行了一定的管理职责，原告在因此获益的情况下亦应当承担合理的管理费用。现工程款扣除税后为49564003.04元（52389468元-营业税等1757174.58元-企业所得税1068290.38元），永泰公司已收取管理费1407937元，占比2.84%，该比例较为公平合理，也不超过原告能预见到的金额，因此原告要求永泰公司返还管理费，本院不予支持，同样永泰公司要求扣除剩余工程款的管理费，本院亦不予支持。四、关于被告海基公司的责任问题。海基公司是案涉工程的发包人，永泰公司是工程承包人、转包人，原告是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，海基公司应在欠付永泰公司建设工程价款范围内对原告承担责任。海基公司欠永泰公司工程款2859042元，依据二被告施工合同的约定，上述款项均已到给付期，海基公司应在欠付永泰公司2859042元范围内对原告承担责任。被告海基公司辩称工程质量存在问题，但其提供的质量维修费用造价清单，施工单位处虽为原告名字，但原告主张非其本人签字，海基公司未举证证实为原告签字，亦未证实经原告或永泰公司确认，故被告海基公司提供的证据无法证实原告或永泰公司同意海基公司因工程质量问题扣款，对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘朝仁工程款2644335.07元及利息（以2644335.07元为基数，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告烟台海基置业有限公司在欠付福建省永泰建筑工程公司工程款2859042元的范围内对原告刘朝仁承担责任。三、驳回原告刘朝仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52889元，由原告刘朝仁负担24934元，由被告福建省永泰建筑工程公司、烟台海基置业有限公司负担27955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二〇年十二月十九日书 记 员  王晓慧