山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0591民初3662号 原告：东营市海丰水产养殖有限公司，住所地东营市河口区海盛路以东，统一社会信用代码9137050355439251XQ。 法定代表人：李向奎，总经理。 委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳清霞，山东公存律师事务所律师。 被告：东营易达化工有限公司，住所地东营市河口仙河镇卫东村，统一社会信用代码913705003334677599L。 法定代表人：袁健国，执行董事。 委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。 被告：东营盐业有限公司东营港分公司，住所地东营市东营港经济开发区港东路以东，港城路以北，统一社会信用代码91370500MA3PFH1K31。 负责人：魏秀文，经理。 被告：东营盐业有限公司，住所地山东省东营市东城曹州路6号，统一社会信用代码91370500796195308U。 法定代表人：于学真，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：魏秀文，男，1968年2月19日出生，汉族，系东营盐业有限公司东营港分公司经理，住山东省东营市东营区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司桩西采油厂，住所地东营市河口区仙河镇，统一社会信用代码91370500864731329X 负责人：冯斌，厂长。 委托诉讼代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。 原告东营市海丰水产养殖有限公司（以下简称“海丰养殖公司”）与被告东营易达化工有限公司（以下简称“易达化工公司”）、东营盐业有限公司东营港分公司（以下简称“盐业东营港分公司”）、东营盐业有限公司（以下简称“盐业公司”）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司桩西采油厂（以下简称“桩西采油厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭瑞艳、柳清霞，被告易达化工公司委托诉讼代理人江志坤，被告盐业公司、盐业东营港分公司委托诉讼代理人冯洪革，被告桩西采油厂委托诉讼代理人王读文、张向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海丰养殖公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1200万元（暂计）及相应利息。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失10528176元及相应利息（以10528176元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费8万元等费用。事实与理由：2019年3月份，原告养殖场的海参陆续化皮死亡。经原告多方排查以及东营港经济开发区环境保护局的调查发现系易达化工公司所排放的化工废水泄露到原告的进水渠中，导致养殖用海水污染，造成海参死亡。被告易达化工公司将未处理的化工污水排放到其排水沟中供东营港分公司使用，而被告易达化工公司、东营港分公司、桩西采油厂却没有管护好排水渠以及污水，导致污水通过涵洞处泄露到原告的进水渠中，造成大量养殖物死亡。被告桩西采油厂的废弃输油管道途径被告易达化工公司、东营港分公司、桩西采油厂的排水渠以及原告的进水渠。被告桩西采油厂的输油管道废弃后，没有进行挖除或管护，导致污水也通过废弃管道泄露到了原告的进水渠，造成污染。被告易达化工公司、东营港分公司、桩西采油厂应对原告的损失承担赔偿责任，被告东营盐业有限公司为被告东营港分公司的总公司应承担连带责任。被告的污染行为导致原告的海参死亡，给原告造成了重大经济损失。原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告易达化工公司辩称，其不同意支付原告经济损失及利息。本案不属于水污染责任纠纷，应当作为普通财产损失纠纷处理，原告并没有证据证实被告排放的污染物与损害之间具有关联性；原告主张涉案赔偿主体不适格，且原告的建筑物均为违章建筑；被告的行为与原告的损害之间不存在因果关系：（1）被告排放的污水没有造成损害。（2）损害在排放之前已经发生。（3）被告的污染物没有到达损害发生地。原告对损害结果发生具有过错；就现有证据来讲海参死亡原因不明，原告需要对此承担不利后果。 被告盐业东营港分公司辩称，原告所称水污染发生的2019年3月份，我公司于2019年4月2日登记取得《营业执照》，此事件无论真假与我公司无关；我公司从未使用易达化工公司污水；原告将我公司列为本案的被告是错误的。请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告盐业公司辩称，原告所述不属实，原告所述排水渠与我公司无关，我公司不是原告所述排水渠的所有者、管理者、使用者；易达化工公司没有向我公司仙河盐场供卤水；原告将我公司列为本案的被告是错误的；本案没有侵害行为及损害事实发生以及之间具有因果关系。请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告桩西采油厂辩称，原告所述的“事实和理由”与客观真相不符，原告主张“易达化工公司所排放的化工废水泄露到‘原告的进水渠’中”，与事实不符，该处并不是通常意义上的进水渠，也并不是原告所独有的；桩西采油厂不是污染者，不是侵权方，不应承担本案水污染责任；原告本次起诉从程序上和实体上均证据不足，理由不充分。原告要求桩西采油厂承担责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告桩西采油厂的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一：国有土地承包合同书一份。证明目的：1、原告承包土地进行海水养殖开发，养殖合法。2、原告主体适格。 证据二：山东致和必拓环境检测有限公司出具的检查报告两份（编号分别为HJ20190826和HJ20190836），证明目的：1、经过被告污水污染的养殖用水盐度高达11％左右；氯化物含量为56022mg/L左右。2、原告平时养殖海水盐度为3.09%；氯化物含量为18155mg/L左右。3、被告的污水导致原告养殖海水的盐度增长3倍多，造成了海参苗死亡。 证据三：图片打印件2页。证明目的：1、被告易达化工公司的排放的污水通过被告易达化工公司、东营港分公司的排水渠以及被告桩西采油厂的废弃输油管道泄露到原告的进水渠中，造成原告的养殖损害。2、事故发生后，被告对泄露点进行了处理。 证据四：损失情况说明一份。证明目的：因被告的污水排放造成原告养殖损失1200万元。 证据五：山东海洋与渔业司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明目的：1、被告易达化工公司排放的高浓度盐水，污染了原告生产水源。2、原告因本次事故造成损失10528176元。 证据六：《关于仙河镇海参养殖举报的情况说明》一份。证明目的：该证据来源东营港经济开发区环境保护局。证明被告易达化工公司的污水通过被告东营港分公司的排水渠以及被告桩西采油厂废弃管道泄漏到原告的养殖进水渠造成原告的养殖海参死亡。 证据七：联合勘验短信截图打印件一份。证明目的：证明在2019年6月20日，原告已经通知本案的被告参加2019年6月21日的联合勘验评估，但被告均未参加。视为其放弃了联合勘验，因此我方委托了鉴定评估机构出具的司法意见，具有客观公正性。该短信当中的魏秀文为东营港分公司的法定代表人，李越飞为桩西采油厂的三队队长，袁建（健）国为易达化工公司的法定代表人。 证据八：李向奎出具的的情况说明一份。证明目的：证明虽然《国有土地承包合同》是以李向奎的名义签署，但实际由东营市海丰水产养殖有限公司进行海水养殖开发，其权利义务归属于东营市海丰水产养殖有限公司，因此其有权利就受损提起索赔。 对原告提交的证据，各被告分别进行了质证： 被告易达化工公司质证认为：证据一，对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据证实原告主体不适格，合同订立的主体是李向奎，而不是本案原告。李向奎将该土地交由东营市海丰水产养殖有限公司使用，违反协议第二十条规定，国土局应当收回承包用地。依据合同附件显示承包地块紧邻山东海星集团公司引水渠，与涉案的所谓引水渠并不接壤。证据二，对真实性及证明目的均不认可，现有材料不能显示致合必拓公司具备检验检测机构资质认定证书，鉴定程序不合法。证据三，真实性有异议，证明目的不认可，该组照片并不全面，不能反应客观全貌，不能证实被告的排水行为与原告的损失之间有因果关系。证据四，对该证据真实性及证明目的均不认可。1、证明财产损失要提供相关的票据支持、生产活动经营记录支持，不能仅凭情况说明就界定财产损失。2、该情况说明陈述2018年春季起原告的海参就出现死亡现象、减产严重，2019年3月10日张高新向原告报告后原告就将进水渠里的海水全部抽干，如果原告起诉是真实的，其应当在2019年3月10日就发现被告的卤水存在泄露情况。但是直至2019年4月原告才向相关部门反映被告卤水的泄露情况。说明在此之前被告的卤水不存在泄露的情况。而原告的损失发生在2019年3月，其损失发生在泄露之前，与被告的行为没有因果关系。而且该1200万元的损失是2018年至2019年的损失，并不是2019年3月的损失。2018年多地海参大量死亡，原因是2018年温度较高，和污染没有关系，这是海参养殖业的基本共识。证据五，真实性和证明目的均不予认可，该鉴定报告系原告单方委托，所提供的鉴定文件及鉴定依据均没有经过原、被告质证，与客观事实不符。证据六，真实性予以认可，对证明目的不予认可。该说明对客观情况的记载，并没有对因果关系进行认证，该说明不能证明原告的水受到了污染。证据七，对证明目的不予认可，被告没有配合原告的法定义务。证据八，对该证据的真实性不予认可，因为该证据为单方陈述。对其证明目的也不予认可，因为李向奎是与国土资源局签订的两方合同，权利义务该由谁继承不是李向奎单方可以决定的，李向奎的行为涉嫌违法犯罪。 被告盐业东营港分公司、盐业公司质证认为：证据一，同被告易达化工公司质证意见。另外原告没有提交李向奎与原告之间的土地转包合同，即两者之间没有土地转包事实发生，原告主体不适格。证据二、证据三、证据四、证据五、证据八，同易达化工公司质证意见。证据六，“该公司为地下卤水提取溴素，提溴后产生的水经过水渠排入南侧盐田（东营盐业有限公司）进行晒盐。”与事实不符。与客观事实不符。所谓的排水渠地势南高北低，落差在1.5米以上，不具备给我公司提供卤水的条件。证据七，被告没有配合原告的法定义务，原告也没有资格要求被告去参加法庭指定的鉴定活动以外的活动。 被告桩西采油厂质证认为：证据一，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告的诉讼请求。证据二、证据三、证据四，真实性和证明目的均不予认可。证据五，认同易达化工公司、东营港分公司、东营盐业有限公司质证意见。证据六，真实性不清楚，与我方无关。证据七，不认可该证据，该证据也不能证明原告的证明目的。证据八，同被告东营易达化工有限公司及东营盐业有限公司东营港分公司、东营盐业有限公司的质证意见。被告对原告的主体资格仍然存有疑问，对原告的主体资格不予认可。 被告易达化工公司为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据： 证据一：事发现场卫星图片打印件1张。证明目的：1、证实原、被告所处位置及案件现场的基本情况。2、证实被告的排水渠处于原告进水渠的下游。 证据二：东营市海丰水产养殖有限公司工商登记材料打印件一份。证明目的：证明张高新系原告的股东之一。 证据三：存于光盘的录像两段（来源于东营港经济开发区环境保护局）。证明目的：原告熟知盐度检测方法，涉案海参不可能因为未检测海水盐度导致死亡；原告的进水渠已经排干；原告的损失事实发生在被告水泄露之前；原告所称输油管的位置在陆地上在岸边并不是在被告的排水池内，不存在泄露可能性；原告所称输油管排水系原告及相关部门挖掘导致的。 证据四：东营2019年3月天气预报数据一份（来源于天气预报网）。证明目的：证实3月份东营气温情况，少雨，原告海参死亡存在因为气温或者缺雨蒸发量大导致盐度增高死亡的可能性。 对被告易达化工公司提交的证据，原告及其他被告进行了质证： 原告质证认为：证据一，真实性不予认可，该证据无法显示是来源于东营港经济开发区环境保护局。原告的进水渠无所谓上下游，不存在污水进入原告的进水渠也不会造成污染的说辞。证据二，对该证据真实性无异议。证据三、证据四，真实性及证明目的均不予认可。 被告盐业东营港分公司、盐业公司质证认为：对证据真实性及证明目的均无异议。 被告桩西采油厂质证认为：证据一、证据二、证据四真实性及证明目的均无异议；证据三，真实性无法确定，但对其证明目的无异议。 被告盐业公司为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据： 供卤协议打印件一份。证明目的：该协议于2019年2月22日东营东岳盐业有限公司与东营盐业有限公司签订，协议约定了自2019年3月10日起执行该协议，由东营东岳盐业有限公司向我公司仙河盐厂供应卤水，用于盐业生产。协议已经加盖好公章的原件在东营东岳盐业有限公司存放，因资源税提取问题，该协议一直在实际履行，但东岳公司未将原件返还给我公司。 对被告盐业公司提交的证据，原告及其他被告进行了质证： 原告质证认为：真实性不予认可，该证据不能证明其没有使用易达化工公司供给的卤水，也不能证明其对排水渠没有管护义务。 被告易达化工公司质证认为：对该证据真实性无法确认，对证明目的予以认可。 被告盐业东营港分公司质证认为：对该证据真实性及证明目的均认可。 被告桩西采油厂质证认为：真实性无法确认，但通过该协议可以看出原告的周围存在着大量的盐业公司、化工厂等。 被告桩西采油厂为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据： 证据一：刺参养殖技术规范一份、网上查询的海参养殖技术规范一份。证明目的：通过我单位所查明的养殖规范可以看出对海参养殖有些特别的要求。 证据二：胶东刺参苗种生产技术规程打印件一份。证明目的：根据该技术规程的适用范围，该标准只适用于胶东地区刺参的苗种生产，而在原告提供的鉴定意见书中该标准作为鉴定意见的鉴定依据，而原告所主张的受损生产地域并不是胶东地区，故该鉴定依据不合法，不应作为认定依据。 证据三：“桩1站扩建分水能力工程”工程竣工报告、交工证书、验收项目表、管道工程隐蔽检验记录、管道试压记录、复合管材测试报告各一份（提交原始档案，核对后原始档案退回）。证明目的：原告主张“废弃的输油管线”是错误的；“排水渠”的水无法通过该管道流到“取水渠”；堤坝北侧管线的翘起，是原告人为挖掘所致。 证据四：张高新在河口法院提起的（2020）鲁0503民初1036号案件中提交的《海参养殖池承包合同书》二份。证明目的：原告育苗场的用水取自原告承包的虾池，并非直接取自原告主张的“取水渠”。 对被告桩西采油厂提交的证据，原告及其他被告进行了质证： 原告质证认为：证据一，对该组证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。证据二，真实性无异议，证明目的有异议。证据三，证明目的不认可。证据四，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。 被告易达化工公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告盐业东营港分公司、盐业公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 本案在审理过程中，经被告易达化工公司申请，本院依法委托，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心对被告申请事项“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水是否可以到达取水点及其盐度”进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心出具津农环【2020】微量鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：东营易达化工有限公司泄漏的高浓度盐水，5-9天可到达取水口1,10-19天可到达取水口2。取水口1、2盐度及相应泄漏事件详见表4。对于各当事人针对该鉴定意见提出的意见，该鉴定中心于2020年12月2日出具了回复意见。 各方当事人对该《司法鉴定意见书》发表了质证意见： 原告认为，对该鉴定意见书形式的真实性没有异议，通过该鉴定报告可以看出被告的高浓度盐水在泄露到原告的进水池后，可以达到原告的取水点，以及其浓度与原告提供的证据二中的检测报告基本一致。对回复意见无异议。 被告易达化工公司认为，该鉴定主要是依据原告单方提交的材料所推算出的数据进行鉴定的，应当进行重新鉴定。没有考虑到水流流向，没有考虑到当时进水渠的容量，所得的所有计算结果，没有参考价值。鉴定材料应当经双方质证，是否认可并不取决于谁提供的。 被告盐业公司及盐业东营港分公司认为，同易达化工公司的质证意见。另外该鉴定与事发时间相距一年半，非事发时的原始状态。该鉴定限定条件的设定导致该鉴定意见不具有参考价值，不能采信。 被告桩西采油厂认为，同意其他三被告的质证意见，该鉴定意见书不予认可。鉴定意见书中的委托事项与易达化工公司提交的鉴定申请书和庭前会议中记载的鉴定请求不一致；鉴定意见中计算得出的受鉴水渠总容积不具有客观性；本鉴定未考虑水位差对泄露流量的影响，不具有准确性和科学性。 根据被告易达化工公司的申请，本院依法通知鉴定人王伟出庭接受质询。鉴定人王伟质询时回答主要内容为:该鉴定系根据现有鉴定材料和现场观察到情况作出；现场勘查时没有明确的水流流向；该鉴定水体扩散采取了完全混匀和水流动力学模型在进行测算；实测数据线现场勘验当天获取的；依据该鉴定结论，不能得出盐水泄漏与海参死亡有因果关系的结论。 各方当事人对鉴定人员出庭接受质询的情况，发表了意见： 原告认为，在关于涉及本报告的问题，鉴定人给出了谨慎的回答，在没有进行数据模拟的情况，鉴定人均给予了不知道的回答，是比较客观的。但对于高浓度盐水与海参死亡是否存在因果关系，鉴定人不具有专业的知识，不具有客观性。 被告易达化工公司认为，鉴定人对于高浓度盐水泄露与海参死亡是否存在因果关系有明确的回答，说明高浓度盐水泄露与原告海参死亡没有因果关系；鉴定人明确回答了高浓度盐水是否能够到达取水点取决于时间问题，而原告没有在这方面进行举证，应当承担不利后果。 被告盐业公司及盐业东营港分公司认为，鉴定依据的材料没有依据，并没有考虑到法院组织当事人现场勘验笔录所确认的事实。但鉴定人明确回答了高浓度盐水泄露与原告方的海参养殖死亡没有因果关系。 被告桩西采油厂认为，鉴定人不能发现明确的水流流向，而鉴定报告仅以原告提交的视频和图片作为依据，与鉴定人员当庭陈述和法院的现场勘验相矛盾；鉴定人明确陈述盐水泄露与海参死亡无因果关系；虽然鉴定结论判断高浓度盐水到达取水口的时间是采用趋向混匀的方式，但该鉴定结论的出具必须依托于泄露流量，而该泄露流量的计算是假定水流自南向北流动，但现有所有证据均不能证明水流的该方向。 本院经审查认为，对原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六的真实性予以采信，证明目的综合分析；原告提交的其他证据，本院将结合查明事实及法律规定综合认定。对被告易达化工公司提交的证据二、证据四，对其证明目的综合分析认定；对被告东营盐业有限公司提交的证据的真实性予以采信。对被告桩西采油厂提交证据的真实性予以采信；对各被告提交的证据的证明目的，将结合查明事实及法律规定综合予以分析。对农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的真实性予以采信，对鉴定意见内容综合分析认定。 根据采信的证据、庭审情况，本院认定事实如下： 2008年3月28日，东营市国土资源局河口分局作为甲方，李向奎作为乙方，签订了《国有土地承包合同书》，该合同载明：承包土地位于河口区仙河镇以东，桩三路以北，山东海星集团公司海参池以南，面积为2046亩。 东营港经济开发区环境保护局出具了落款时间为2020年3月5日的《关于仙河镇海参养殖举报的情况说明》，该说明载明：我局于2019年3月27日接到《关于仙河镇桩三北路养殖区进水大渠偷排高盐度污水的情况报告》，我局工作人员先后4次到该地周边进行调查，具体情况如下：4月2日，我局工作人员与报告人取得联系，并到现场进行初步核查。4月3日，我局工作人员与东营港某分局工作人员联合到现场检查情况，因涉及范围较广，经多处排查后确定涉及企业为东营易达化工有限公司。该公司地下卤水提取溴素，提溴后产生的水经过水渠排入南侧盐田（东营盐业有限公司）进行晒盐。其中西侧水渠平时处于两头堵截状态仅供回水流入盐田用，回水渠北侧由闸板堵截。现场检查时闸板处于封闭状态，在闸板西侧石堆处出现渗漏，渗漏水流入北侧水渠。在现场检查过程中，发现西侧水渠有一条贯穿南北的油田管线（油田废弃管线）有破损口，有水流出。 原告在诉前单方委托山东海洋与渔业司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水，污染了东营市海丰水产养殖有限公司生产水源。（二）东营市海丰水产养殖有限公司刺参损失15384628.96元，其中：刺参育苗损失4856452.96元，刺参养殖损失10528176.00元。 本院依法委托，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心对被告申请事项“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水是否可以到达取水点及其盐度”进行鉴定，鉴定意见为：东营易达化工有限公司泄漏的高浓度盐水，5-9天可到达取水口1,10-19天可到达取水口2。取水口1、2盐度及相应泄漏事件详见表4。鉴定人王伟在出庭接受质询时明确回答依据该鉴定意见，不能得出盐水泄漏与海参死亡有因果关系的结论。 本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产应依法承担侵权责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，通过现有证据及查明事实，原告主张各被告连带赔偿其刺参养殖损失10528176元及相应利息，无事实根据和法律依据，不应得到支持。理由分析如下： 关于本案的案由。本案原告起诉时，以水污染责任纠纷立案，被告易达化工公司抗辩认为本案应为财产损害赔偿纠纷。本院认为，水污染责任纠纷，是指由于人类排放的各种外源性物质，包括自然界中原先就有的和没有的，进入水体后，超出了水体本身自净作用（就是江河湖海可以通过各种物理、化学、生物方法来消除外源性物质）所能承受的范围，造成水体污染，使他人人身财产损害，或者公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，责任人依法应当承担侵权责任所引发的纠纷。本案中，水污染责任纠纷应有的事实情形不能确认。而财产损害赔偿纠纷，是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失引发的民事争议，其特征为：财产损害是侵害财产权益所造成的客观后果，是财产权益价值量的改变，其表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。本案中，从原告的诉讼请求来看，是要求被告赔偿其财产损失，也即要求被告赔偿原告财产价值的减少，本案的情形符合财产损害赔偿纠纷，故被告的抗辩予以采纳，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。 关于原告主张的其损失的问题。本案中，原告主张的损失构成为：原告单方委托山东海洋与渔业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中鉴定的刺参养殖损失10528176.00元。对于原告提交的其单方委托山东海洋与渔业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中确定的本案原告主张的损失数额及得出的“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水，污染了东营市海丰水产养殖有限公司生产水源”的结论，本院不予采信。理由如下：一、该鉴定意见书系原告在本案诉前单方委托鉴定作出，本案中各被告均不认可，庭审中原告亦陈述不申请重新鉴定。本院认为，原告提交的鉴定意见书，检材未经本案各方当事人质证，被告亦均不认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”故原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书，不符合该条规定，不予采信。二、山东海洋与渔业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，结论为“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水，污染了东营市海丰水产养殖有限公司生产水源”，而本案审理中，按照法定程序，经被告易达化工公司申请，法院依法委托农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心作出相关鉴定，该鉴定机构鉴定人在出庭接受质询时，明确陈述经鉴定并未得出被告盐水泄露与原告海参死亡有因果关系的结论。该依照法定程序委托的鉴定与原告单方委托的鉴定，鉴定意见不一致，故对原告单方委托鉴定的意见书不予采信。三、原告对其单方委托鉴定中鉴定得出的刺参养殖损失10528176.00元，未提交证实该损失数额的直接有效证据，即该损失的基础性费用是否实际发生并未有相应证据支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”该法律规定赋予了当事人申请启动鉴定程序的权利，本案中原告明确表示其损失以其单方委托鉴定为准，不申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”综上，原告在本案中不足以证实其损失，应由原告承担相应不利后果。故综上所述，原告对其损失并未完成举证责任。 关于各被告是否存在侵权行为及与原告主张损失的因果关系的问题。第一，原告提交的东营港经济开发区环境保护局出具的《关于仙河镇海参养殖举报的情况说明》，系该局在2019年3月27日后对涉案现场进行履职勘查后的现场记录，该情况说明并未得出各被告存在侵权行为及该行为与原告主张的损失具有因果关系的结论。且原告主张的被告侵权行为最初发生于2019年3月9日，而环保部门现场勘查在2019年3月27日后，存在滞后性，不足以客观描述事故发生时第一现场的情形。第二，本案中，经被告易达化工公司申请，法院依法委托，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为“东营易达化工有限公司泄漏的高浓度盐水，5-9天可到达取水口1,10-19天可到达取水口2”。结合庭审中鉴定人出庭接受质询时的回答，该鉴定并未得出盐水泄露与海参死亡有因果关系的结论。根据该鉴定意见及常识，盐水泄漏是否造成原告损失，即盐水的泄漏与原告主张的损害之间是否存在因果关系，取决于泄漏时间、事发时水流方向、涉案水域的盐度等因素，而上述问题原告并未提交有效证据证实。第三，从涉案水渠的性质、使用现状及原告养殖用水取水方式分析：本案中，原告主张的污染及对其造成的损失，系因其所称的易达化工公司“高浓度盐水排放渠”也即两盐业公司用水渠与其“养殖取水渠”之间的水闸漏水和桩西采油厂所有的管线漏水导致。根据现有证据及当事人陈述，本案中涉及的水渠、堤坝、闸门等，并未有各方当事人约定的归属哪方使用、监管，原告所称排水渠、取水渠均为共用性质，事实上也由水渠相邻各方共同使用。原告自称，其养殖取水是通过抽水泵进行抽水，现场勘验中亦可确认，原告从该渠中取水，是通过动力设施将该渠中的水泵至原告的养殖区域内，该渠内的水同原告养殖区内的养殖用水并非自然连通，而原告自行通过动力从共用水渠中予以取水养殖，显然自身负有对水质的安全注意义务。本案中，原告既没有单独使用的专用水渠，也没有对养殖用水经过专业化验，在原告主张的事故损失发生后亦未采取有效的补救措施，其主张由本案被告来承担赔偿，缺少事实和法律依据。 综上，本案中现有证据不能证明原告主张的损失与各被告行为之间存在关联性，且原告主张的损失数额没有充分、有效证据证实，原告主张各被告之间承担连带责任亦没有事实根据和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东营市海丰水产养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费93800元，由原告东营市海丰水产养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  马成刚 审 判 员  王飞虎 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李淑坤