甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2020）甘0302民初2107号原告：张**能，男，汉族，生于1968年3月8日，住本区。委托诉讼代理人：段海涛，甘肃经纶律师事务所律师。被告：甘肃新路航园林工程有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区新华路**（邮政大楼**）。统一社会信用代码：91620302332190904W。法定代表人：马承扬，职务：执行董事。委托诉讼代理人：斯钰，金川区桂林路法律服务所法律工作者。被告：马承扬（曾用名马尚坤），男，汉族，生于1986年9月10日，住本区。被告：陈鑫，男，汉族，生于1984年11月27日，住本区。被告：孙富仁，男，汉族，生于1983年2月13日，住本区。原告张**能与被告甘肃新路航园林工程有限责任公司（以下简称新路航公司）、马承扬、陈鑫、孙富仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张**能及其委托诉讼代理人段海涛，被告新路航公司的委托诉讼代理人斯钰，被告陈鑫、孙富仁到庭参加诉讼，被告马承扬经传唤未到庭，此案缺席进行审理，现已审理终结。原告张**能向本院提出诉讼请求：1、要求被告新路航公司偿还原告借款本金260万元，利息201.586667万元，并按日承担自2020年3月10日至清偿完毕之日止的利息1733.33元/日；2、判令被告马承扬、陈鑫、孙富仁对被告新路航公司应向原告偿还的借款本息承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾从事房地产开发业务，积累资金较多，后因患脑血栓致偏瘫，业务终结。原告分别于2015年7月7日、7月23日、8月14日、8月27日、9月6日、2016年2月4日、3月13日、3月23日分8次向被告新路航公司出借260万元，每次出借时，因原告操作不便，均由被告马承扬去银行操作存款，然后持已签署的入股合同及收款凭证，交原告签字和各自持有。8份入股合同均约定了固定的分红金额或比例，还约定投资款到期后一次性还清本金，故原告与新路航公司之间名为投资，实为民间借贷。截止起诉前，被告方已付利息122万元，至今尚欠借款本金260万元，利息201.586667万元。被告新路航公司辩称，原告和新路航公司之间不存在借贷关系，2015年7月原告提出与新路航公司合作，由原告承揽工程，交给新路航公司实际施工，原告从中抽取提成。同年7月7日双方签订合作协议，此后原告陆续给付新路航公司170万元，新路航公司已经给付原告103.2万元，实际欠原告66.8万元，因原告未兑现承诺，新路航公司无义务给付原告提成。请驳回原告诉讼请求。被告马承扬未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告陈鑫辩称，陈鑫原来是新路航公司股东，承诺投资72万元，实际投资72万元，于2015年4月30日退出公司，退出公司时没有清算。借款进了新路航公司账户还是马承扬个人账户陈鑫也不清楚。被告孙富仁辩称，大数额的借款，没有担保人，也没有抵押物，资金没有进入公司账户，是不是真实发生了，不符合常理，孙富仁对债务提出质疑。2015年孙富仁、马承扬、陈鑫成立了新路航公司，孙富仁投入72万元，孙富仁舅舅投入20万元，记在孙富仁名下，一年后孙富仁离开公司，股东之间没有清算，现在是不是三人公司，借款是付给了新路航公司还是付给了马承扬个人孙富仁也不清楚。马承扬在恒昌豪庭购买了商铺，借款资金是不是马承扬个人用来购买房产了。原告围绕诉讼请求在第一次开庭时提交了入股合同及收据8份、新路航公司企业信用信息公示报告、新路航公司设立登记档案，在第二次开庭时提交了中国银行交易流水明细清单、金昌市中级人民法院民事判决书、金昌农商银行客户账号组合查询及账户交易明细查询、农业银行业务凭证、农业银行银行卡交易明细清单、农业银行利息及代扣税款清单、中国银行历史交易明细清单及交易流水明细清单、工商银行活期历史明细清单及借记卡账户历史明细清单。被告新路航公司对原告第一次开庭提交的证据真实性无异议，提出原告确实与新路航公司签订了合同，但是借款实际发生170万元，2016年2月4日的款项是原告通过新路航公司的POS机上刷了80万元，进了新路航公司账户，剩下的交易均以现金方式交付给了马承扬，原告以不记名方式入股新路航公司，收据事先打好，后面付款。原告出具的收据不能证实实际交付的款项数额。对原告第二次开庭提交的证据新路航公司提出该证据系原告方账户资金往来资料，与本案无关。被告陈鑫、孙富仁对原告第一次开庭所提供证据提出入股合同及收据8份均未见过，不知情，入股合同发生在原告与马承扬之间，与陈鑫、孙富仁无关，新路航公司企业信用信息公示报告、新路航公司设立登记档案属实，但里面的内容不知道。第二次开庭时陈鑫、孙富仁未到庭，未能对原告所提供证据发表质证意见。本院经质证后认为，对原、被告无异议的证据，本院对其证明效力予以确认。对原、被告有异议的证据，本院结合全案情况综合予以认定。根据原告陈述及所提供证据，本院认定事实如下：2015年7月7日、2015年7月23日、2015年8月14日、2015年8月27日、2015年9月6日、2016年2月4日、2016年3月13日、2016年3月23日原告张**能与被告新路航公司分别签订了8份入股合同，约定原告向新路航公司投资入股，投资金额为20万元、20万元、20万元、70万元、20万元、80万元、10万元、20万元，投资期限一年，在合同约定的期限内新路航公司给原告年分红为投资总额的3%-50%不等，新路航公司还需给原告月分红6000-24000元不等，所约定的投入回报经折算均超过年利率15.4%。每份合同签订当日新路航公司给原告出具收据一份，其中有5份收据注明收款方式为现金，2016年2月4日收据写明收款方式为转账、其余2份收据未注明收款方式，大部分收据注明为工程合作投资或项目投资。另查明，新路航公司于2015年4月成立，股东为马承扬、陈鑫、孙富仁。诉讼中，原告提出双方为民间借贷关系，被告新路航公司认为原、被告系合伙关系。因新路航公司承诺给原告固定分红，原告也没有参与新路航公司经营，故本院认定原告给新路航公司的资金名为投资，实际为借贷，双方发生了民间借贷法律关系。关于原告交付给新路航公司资金数额，原告陈述为260万元，新路航公司陈述为170万元。原告方提供的入股合同、收据及其他证据能够证实大部分情况下原告都是现金交付，故本院认定原告交付新路航公司资金数额为260万元。关于新路航公司支付原告资金数额，原告陈述为122万元，并提供张文翠收款账户予以证实，新路航公司未提供证据证实其支付原告资金数额，本院认定新路航公司支付原告资金数额为122万元。因原告与新路航公司约定先分红，后还清本金，故本院认定新路航公司所支付款为分红即利息。本院认为，原告张**能将自有资金以投资名义交付给被告新路航公司，新路航公司承诺给原告分红，双方实际发生民间借贷法律关系，被告新路航公司应当按照约定归还原告借款并承担利息（分红）。因双方约定的利息标准过高，本院确定新路航公司以中国人民银行市场报价利率的4倍承担。借款利息。2015年7月7日至2016年3月23日原告支付新路航公司260万元，新路航公司2015年9月10日至2019年7月11日支付原告122万元。经计算，此借款从出借之日至2020年3月10日产生利息174.1086万元，应当由新路航公司承担。原告提供的证据能够证实新路航公司账务与股东个人账务混杂一起，公司人格与股东人格混同，故新路航公司股东均应对原告借款承担连带责任。原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告陈鑫、孙富仁提出其对涉案借款不知情不应当承担责任的辩解与相关法律规定相悖，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告甘肃新路航园林工程有限责任公司偿还原告张**能借款2600000元，承担利息1741086元，合计4341086元，除去已支付1220000元，余3121086元，限判决生效后10日内付清；二、被告马承扬、陈鑫、孙富仁对以上借款本息承担连带偿还责任；三、被告甘肃新路航园林工程有限责任公司、马承扬、陈鑫、孙富仁承担以上借款从2020年3月11日起至借款还清之日止的利息（以实际欠付本金，年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43728元，原告承担15632元，三被告承担28096元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。  审  判  长     张晓宁人民陪审员     曹冬梅人民陪审员     何永春 二〇二〇年十二月十五日 书  记 员     李紫萍