重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0102民初5871号 原告：重庆市涪陵区捷凯塑料制品厂，统一社会信用代码91500102MA5UKB58X0，住所地重庆市涪陵区荔枝街道蒿枝坝村三组。 投资人：卢宗祥，男，1968年6月11日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。 被告：重庆全景机械制造有限公司，统一社会信用代码91500102582841677N，住所地重庆市涪陵区龙祥路6号。 法定代表人：陈嘉炳，公司董事长。 委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。 原告重庆市涪陵区捷凯塑料制品厂（以下简称捷凯塑料厂）与被告重庆全景机械制造有限公司（以下简称全景机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷凯塑料厂的投资人卢宗祥及委托诉讼代理人杨帮国、被告全景机械公司的委托诉讼代理人张兴杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告捷凯机械厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款236185.89元和以其为基数从2020年5月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2014年2月8日，原被告在重庆市涪陵区李渡工业园区签订采购合同，约定被告向原告采购不同规格型号的塑料袋、自封袋、粘胶带以及价格，并约定解决合同纠纷的方式为双方协商，协商不成由需方（被告方）所在地人民法院管辖。合同签订后，2014年至2020年期间原告按照合同约定向被告提供了相应产品，原被告工作人员每月通过手机网络对账结算，由原告开具发票，被告支付货款。2014年提供产品价值86379.74元，2015年提供产品价值232251.64元，2016年提供产品价值133277.35元，2017年提供产品价值176582.78元，2018年提供产品价值206883.17元，2019年提供产品价值268341.03元，2020年提供产品价值145885.25元，共计1249600.96元。被告从2014年至今通过现金转账和承兑汇票方式支付了大部分货款，分别为2014年支付了货款48313.96元，2015年支付了货款185357.7元，2016年支付了货款111513.27元，2017年支付了货款176028.61元，2018年支付了货款166319.99元，2019年支付了货款263698.36元，2020年支付了货款62183.18元，共计1013415.07元；故被告尚欠原告236185.89元货款。现被告拖欠货款，拒不支付。 被告全景机械公司答辩称：1、双方于2014年建立业务往来进行交易属实，但由于原告供应的产品存在质量和数量差问题，双方于2020年8月4日约定了新的结算方式，以及合同第九条也约定“根据市场情况和原材料价格变化，合同所订价格将随行就市，进行调整”，双方确认按照同行业重庆荣恒塑料制品厂交易的同类产品单价进行结算，故被告已不再欠原告货款；2、退一步讲，即使按照原告诉请的结算方式进行结算，根据原告于2020年8月24日给被告发来的对账函确认金额也是194969.99元，而非原告主张的236185.89元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的采购合同、送货单、情况说明，被告提交的对账函，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下： 2014年2月8日，原告捷凯塑料厂（供方）与被告全景机械公司（需方）签订采购合同，约定需方向供方采购塑料袋、自封袋、粘胶带等产品以及产品型号、单位、单价等，其中粘胶带为150码和260m×48cm两种规格；需方按双方确定的技术标准进行验收，不合格产品实行退、换货；除铺底资金外，供方以送货量（扣除退货），当月20号挂账，次月25-30号，需方按账面总额付款100%；根据市场情况及原材料价格变化，合同所订价格将随行就市，进行调整。原告在合同落款的供方处加盖公章，供方委托代理人处有业务员陶卫平签名。合同签订后，原告持续向被告供应塑料袋、自封袋、缠绕膜、封口胶等产品至2020年4月13日。2020年8月4日，陶卫平向被告出具说明，载明：“全景机械与捷凯的价格结算与荣恒价格接轨（产品名称：缠绕膜、封口胶），结算时间从2014年至2020年止。特此说明重庆市涪陵区捷凯塑料制品厂经办人：陶卫平”，该说明未加盖原告公章。2020年8月24日，原告财务人员通过QQ向被告发送对账单，载明货款金额为194969.99元。 诉讼中，原告认可向被告供应的系260码规格的粘胶带而非合同约定的260m（1码=0.9144米），自认从对账金额194969.99元中减去不足部分的差价额5481.40元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告捷凯塑料厂与被告全景机械公司签订的采购合同合法有效，原告依约供货后，被告应当按照合同约定的金额和期限向原告支付货款。 对被告提出双方于2020年8月4日约定了新的结算方式，据此被告已不再欠原告货款的综合抗辩理由，该争议的实质是陶卫平作为原告业务员出具的说明是否对原告发生效力的问题。第一，结合被告提交的证据和当庭陈述，分析说明内容，其实质是对2014年至2020年期间已按照原采购合同约定的单价供应的部分产品的单价、结算方式作出不利于原告的变更，在已部分结算付款且存在结算争议的情形下，该变更可视为合同重大事项变更，被告应当审慎审查相关人员是否具有代理权限及其权限内容。诉讼中，被告未提供证据证明陶卫平系双方约定的结算人员或在出具结算说明时具有相关代理权限；原、被告于2014年2月8日签订的采购合同中虽有陶卫平作为委托代理人签名，但结合行业惯例和日常生活经验法则，陶卫平作为业务员对涉及合同重大事项变更的单价、结算方式等仅有洽谈、协商的权限，最终仍需由原告盖章确认或事后追认，这也与案涉采购合同由原告加盖公章的事实相符，结合本案实际，该说明尚不足以达到让相对人有理由相信陶卫平有代理权的程度，不符合表见代理之要件。故陶卫平出具的该说明在原告未予追认的情形下对原告不发生法律效力。第二，退一步说，即使认定陶卫平出具的说明构成表见代理，该说明中“荣恒”和“接轨”的表述不明确，缺乏特定的指向性，亦应视为对单价、结算方式的约定不明确，依法应当按原采购合同中的约定履行。故对被告提出双方于2020年8月4日约定了新的结算方式的抗辩理由，本院不予采纳。 被告抗辩原告供应的产品存在质量问题，未提供证据证明，且原告主张的货款金额中已按照合同约定将被告退货的不合格产品部分金额予以扣除，故对该抗辩理由，本院不予采纳。对被告提出原告供应的产品封口胶存在数量差的抗辩理由，双方在采购合同中约定的粘胶带的规格为150码和260m×48cm两种，原告按约向被告供应了150码规格的粘胶带，对260m×48cm规格的粘胶带，原告在诉讼中认可向被告供应的系260码而非260m规格的粘胶带，送货单显示该粘胶带已由原告的收货人确认收货，原告自认从被告欠付的货款194969.99元中扣除上述长度不足部分的差额价款5481.40元，本院依法予以确认；对其他规格的粘胶带，被告未提供充分证据证明约定的规格与实际供应的规格有不一致。故对被告提出已不再欠原告货款的抗辩理由，本院不予采纳。被告未按约向原告支付货款，应承担支付尚欠货款189488.59元和逾期付款利息损失的民事责任。根据原告的诉请和采购合同对付款期限的约定，本院确认被告应支付原告从2020年5月31日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆全景机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区捷凯塑料制品厂货款189488.59元，并支付以该款为基数从2020年5月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。 二、驳回原告重庆市涪陵区捷凯塑料制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4844元，减半收取2422元，由被告重庆全景机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 钟华 二〇二〇年十二月一日 法官助理 杜薇 书 记 员 盛兰