安徽省石台县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1722民初303号原告：安徽江**钙业有限公司，住所地安徽省池州市石台县小河镇郑村村。法定代表人：贾永光，该公司董事兼总经理。诉讼代表人：方辉，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东敦，安徽安贵律师事务所律师。被告：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。法定代表人：贾会平，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：张海鹰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴冉，北京德恒律师事务所律师。原告安徽江**钙业有限公司（以下简称江**钙业）与被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司（以下简称新华能源）追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，新华能源于2020年5月26日向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月4日作出（2020）皖1722民初303号民事裁定。新华能源不服该裁定，于2020年6月15日向池州市中级人民法院提出上诉。池州市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）皖17民辖终27号民事裁定，维持原裁定。本院于2020年6月17日、8月25日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告江**钙业的诉讼代表人方辉，委托诉讼代理人吴楷、刘东敦，被告新华能源的委托诉讼代理人张海鹰、戴冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江**钙业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行实缴出资义务，以货币方式向原告缴纳出资款30000000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月28日在石台县市场监督管理局注册成立，注册资本为人民币60000000元。根据《章程》约定，原告发起股东为新华能源和上海江珑投资有限公司（以下简称江珑投资），其中，江珑投资认缴出资30000000元人民币，占注册资本的50%，出资方式为货币;被告以30000吨Pak石灰窑生产线和中转站作价30000000人民币作为出资，占注册资本的50%。2019年1月31日，石台县人民法院作出(2019)皖1722破申1号裁定书，裁定受理原告破产清算一案，2019年4月2日作出(2019)皖1722破1号决定书，指定安徽安贵律师事务所担任为管理人。为依法履行职责，管理人于2019年10月28日致函被告，以原告已进入破产程序为由要求被告履行实缴出资义务，并将出资方式变更为货币出资。被告接函后，先后向管理人发出两份意见函，拒绝管理人变更实物出资为货币出资的要求并认为其已经履行部分实物出资义务且未履行部分已经进行了履行准备。2020年4月19日，管理人再次函告被告，要求被告以货币方式限期履行实缴出资义务，同时明确告知被告，对其所称已经完成的实物出资部分以及在债务人进入破产程序之前已经为实物出资所作的准备，因变更出资方式所造成的损失，可依法向管理人申报债权。但截至起诉之日，被告仍未履行货币出资义务，也未就上述损失向管理人申报债权。综上，原告进入破产程序后，被告依据《企业破产法》第35条规定，应当履行实缴出资义务，而不受出资期限的限制，同时，鉴于在破产清算程序中继续以实物出资已无实际意义，且不利于债权人利益最大化，被告应当变更出资方式为货币出资。为维护原告及债权人合法利益，管理人代表江**钙业诉至法院。新华能源辩称，一、管理人要求新华能源变更实物出资为现金出资，没有任何法律和事实依据。在进入破产程序前，新华能源实物出资未届出资期限，但作为新华能源自主知识产权的国内首座Pak窑，新华能源在与江珑投资签订成立江**钙业的合作协议、补充协议后就开始了采购原材料、设计、制作、安装等一系列工作，江**钙业厂区内Pak窑的土建也已完成，截至破产受理前，Pak窑已基本成型，只待到江**钙业厂区现场进行组装，其价值已近30000000元，只等合作协议约定的出资到位时间即江**钙业投产运行后半年内进行安装即完全出资到位。公司股东以出资为限承担有限责任，新华能源以Pak窑的实物价值为限承担有限责任。因管理人的一再阻挠，新华能源无法将Pak窑在江**钙业现场进行组装，但并不能因此而否定新华能源已就Pak窑在原材料、知识产权、设计、制作、安装等方面的综合性投入以及Pak窑已近乎完工、价值近30000000元的事实。在此种情况下，让新华能源再现金出资30000000元，势必导致新华能源实际投入江**钙业的资产达60000000元，新华能源承担了远大于其所占股份50%的责任。新华能源只应当在其实物Pak窑出资范围内承担责任，至于该Pak窑作为江**钙业破产财产被拍卖的价款究竟是多少，不是作为股东的新华能源应当承担的责任。根据企业破产法规定，破产申请受理后，管理人应当要求股东缴纳认缴的出资，在江**钙业破产程序中，管理人应当要求股东新华能源尽快将实物出资到位，但从管理人提交的就新华能源出资问题的往来函件中，自始至终都未要求新华能源按照江**钙业公司章程及股东成立时的合作协议、补充协议约定的实物出资方式出资，在新华能源一直函告请求将已完工的Pak窑到江**钙业现场进行组装，甚至在新华能源将Pak窑实物运抵江**钙业时，仍然拒绝接收，在对江**钙业资产变价拍卖时，故意不将该实物Pak窑纳入拍卖范围，切实损害债权人利益。而真正合理合法的做法应当是，在2019年新华能源要求实物出资时，甚至新华能源将Pak窑运抵石台县时，管理人允许进厂，将其作为破产财产进行变价拍卖，才是真正保护债权人的利益。管理人以实现债权人最大利益为说辞，完全不顾股东利益，甚至恶意加重单方股东责任，有悖于公平原则。二、管理人表示，新华能源因生产Pak窑投入等造成的损失可以申报债权完全是荒谬的。新华能源生产Pak窑作为实物资产出资，其投入的就是该窑，根据补充协议，该窑被评估作价无论超过还是不足30000000元，新华能源均占50%的股份，也就是说，新华能源对江**钙业承担的股东责任就是这座Pak窑，不会再多，那么也就是说新华能源承担的责任一定不会超过30000000元，而按照管理人的逻辑，新华能源需要先现金出资30000000元，然后就损失部分申报债权。如新华能源申报债权，则实现债权的比例很低，那新华能源又会继续损失至少2000余万元，新华能源将承担远超其实物出资的股东责任。新华能源在未届出资期限前进行的Pak窑生产，都是在履行出资义务，与现金出资的股东分期履行出资义务的性质是一样的，其并非是向江**钙业供货，不存在债权债务关系，管理人告知新华能源现金出资后就损失申报债权，完全是对股权和债权的错误理解，为达目的而创设法律，人民法院应当予以制止。因此，新华能源仍仅应当将已经生产完毕仅待组装的Pak窑实物出资到位，由管理人将其作为江**钙业的破产财产进行拍卖，以实现债权人利益，而非强行要求新华能源在已经投入大量人力、物力、财力、技术、知识产权等情况下再多出资30000000元现金，这与公司法股东有限责任及企业破产法要求股东出资加速到期的法理基础及司法精神是完全相悖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于江**钙业提交的证据，新华能源对证据一至证据四均无异议，对证据五至证据七证明目的有异议，认为：其作为江**钙业股东之一，已将作为实物出资的Pak窑制作完毕，仅待在江**钙业厂区进行组装；管理人未将其实物出资作为江**钙业财产进行处置，属于管理人的责任；最高人民法院裁判文书并非我国法定法律渊源，不能作为法律依据，只能作为参考，且最高人民法院的该判决涉及的案件事实与本案有很多差异。关于新华能源提交的证据，江**钙业对第一组证据三性均有异议，认为合作协议、补充协议中约定的内容仅在股东内部发生效力，对外不发生法律效力，在债务人被裁定宣告破产后，不能对抗第三人；对供货方合同及技术协议真实性有异议，对其关联性有异议，认为：1.该份协议所采购的低压柜系通用电气产品，不能证明该通用电气产品的购置与被告履行实物出资义务之间存在关联及低压柜是否系用于制作案涉Pak窑而做的必要准备。2.被告提供的付款凭证，暂时不能提供付款凭证与协议之间存在必要关联的证据，且提交的证据中付款凭证与协议不能一一对应，相关的事实需要被告提交证据进一步证明；对Pak窑构成实物照片真实性有异议，该照片呈现的是否为Pak窑，以及是否系本案Pak窑不能确定；对该组证据中Pak窑图纸及设计费用，被告未提交证据；对专利实施许可合同关联性有异议，第三份没有加盖相应印章，仅有贾永光签字，贾永光签订该份合同，未向管理人报告，未经管理人许可。该合同并非原告真实意思表示，不发生效力。对该合同记载的专利技术不能确定是指双膛窑还是Pak窑，需要被告提供相关证据证明。即使被告能够证明，原告因未投产即进入破产程序，也未使用过该专利技术。对第三组证据的往来函件真实性无异议。对第四组证据形成的时间不能明确，被告将Pak窑运送至原告厂区，时间是在原告已经被法院宣告破产后。其次，被告将该Pak窑运送至原告厂区，并未通知原告及管理人，也未向法院报告，是一种擅自行为。第三，管理人在此之前，已经明确，并且向法院提起诉讼的方式要求被告履行出资义务，被告仍将Pak窑运送至厂区，由此产生的费用应由被告自行承担；对该组证据中的租赁协议三性均有异议，协议中甲方即被告，签章处均未盖章。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定结论在下述内容中结合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，新华能源与江珑投资签订《合作协议》，约定双方共同出资成立合资公司，合资公司注册资本60000000元，双方各占50%；其中江珑投资以资金30000000元出资，新华能源以30000吨Pak石灰窑生产线和中转站估值30000000元（以评估值为准）；由江珑投资在合资公司注册后半年内完成出资，新华能源在合资公司投产运行后半年内完成出资。同日，双方签订《补充协议》，约定：《合作协议》中“3、乙方（即新华能源）以30000吨Pak石灰窑生产线和中转站估值30000000元（以评估值为准）”，评估值若不足30000000元，江珑投资认可新华能源的50%股本比例，若评估值超过30000000元，江珑投资也认可新华能源的50%股本比例。2016年7月28日，江**钙业于石台县市场监督管理局登记设立，注册资本60000000元，其中实收江珑投资注册资本30000000元、新华能源认缴注册资本30000000元。2019年1月17日，江苏常金建设工程有限公司以江**钙业欠付其工程款且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对江**钙业进行破产清算。2019年1月31日，本院依法作出（2019）皖1722破申1号民事裁定书，裁定受理江苏常金建设工程有限公司对江**钙业的破产清算申请，并于同日作出（2019）皖1722破申1号决定书，指定安徽始信律师事务所（以下简称始信所）担任江**钙业的破产管理人。2019年3月27日，始信所向本院申请辞去管理人职务，经本院许可。2019年4月2日，本院指定安徽安贵律师事务所为新任破产管理人。经委托，安徽求实会计师事务所对江**钙业的资产、负债及所有权权益状况进行了审计，并于2019年7月19日出具《审计报告》，载明实收资本的情况为：截止（至）2019年1月31日实收资本余额为30000000元，为江珑投资投资款，占注册资本50%。2019年10月28日，管理人向新华能源发出《追缴出资通知书》，陈述：根据江**钙业公司章程，新华能源以3万吨Pak石灰窑生产线和中转站作价30000000元作为出资方式，截至通知书发出之日，新华能源上述出资义务尚未履行完毕；鉴于江**钙业已进入破产清算程序，新华能源继续采用实物出资方式已无实际意义，本着债权人利益最大化原则，新华能源出资方式应变更为货币出资；并通知新华能源于接到通知之日起10日内，向管理人账户缴纳未缴出资。2019年11月7日，新华能源向管理人发出《关于之异议函》，陈述：1.管理人要求新华能源将实物出资变更为货币出资无法律依据；2.新华能源已经履行部分实物出资义务且未履行部分已进行了履行准备；3.新华能源实物出资为一个整体，从维护江**钙业、出资人以及债权人利益角度来讲，也不宜拆分。2020年4月7日，新华能源再次向管理人发出《关于实物出资意见函》，要求明确告知新华能源需要将实物出资到位的时间和方式以及破产财产范围、对破产财产评估范围（包括新华能源的实物出资）。2020年4月19日，管理人向新华能源发出《关于实物出资意见函的回函》，回复管理人已通过本院依法委托安徽普天资产评估有限公司对江**钙业财产进行了评估，该评估报告中所涉的债务人财产不包括新华能源尚未完成实物出资义务部分的财产，以及新华能源去函所称已经完成的实物出资部分、在江**钙业进入破产程序前已经为实物出资所作的准备，因变更出资方式致使新华能源受损，可以就该部分损失依法向管理人申报债权。2020年4月17日，经管理人提请，本院依法作出（2019）皖1722破1号之一民事裁定，宣告江**钙业破产。2020年5月28日，江**钙业第二次债权人会议召开，会议内容为对管理人提交的《财产管理方案报告》、《书面召开债权人会议及债权人会议表决规则的报告》、《破产财产变价方案》进行表决；出席会议的债权人34位，其中有表决权的债权人共26位，代表的债权总额70533269.34元，均为无财产担保债权；表决结果为：对《财产管理方案报告》、《书面召开债权人会议及债权人会议表决规则的报告》、《破产财产变价方案》均为同意21人、不同意5人，同意债权人人数占比80.70%，同意债权额40533835.38元、占无财产担保债权总额57.46%，均由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上，上述方案均表决通过，符合法律规定。2020年8月5日，江**钙业土地使用权、地上建筑物、石灰生产线等资产于阿里司法拍卖平台成交，成交价为62368704元。本院认为，本案争议焦点为：一、新华能源是否完全履行了出资义务。二、江**钙业诉请新华能源变更出资方式是否有法律依据。一、关于新华能源是否完全履行了出资义务的问题。股东出资是指股东根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务，股东出资义务既属于约定义务又属于法定义务，故股东出资方式更应结合法律规定、股东会决议或股东协议、公司章程及工商登记事项作出综合认定。根据我国《公司法》以及其他有关法律规定，股东出资的完成，包括两个方面的问题：一是经过评估作价，二是实际交付。新华能源主张其不同意变更实物出资为货币出资的理由有两点：1.其已完成实物出资的准备工作。新华能源在与江珑投资签订成立江**钙业的合作协议、补充协议后就开始了采购原材料、设计、制作、安装等一系列工作，江**钙业厂区内Pak窑的土建也已完成，截至破产受理前，Pak窑已基本成型，只待到江**钙业厂区现场进行组装，其价值已近30000000元，只等合作协议约定的出资到位时间即江**钙业投产运行后半年内进行安装即完全出资到位。2.其以Pak窑的实物价值为限对江**钙业承担有限责任，但因管理人的一再阻挠，其无法将Pak窑在江**钙业现场进行组装。本案中，就股东出资是否已经确实到位的问题，双方并无争议。关于新华能源前述第一点理由，其在本案中提交的证据，除未标注存放时间及地点的大部分通用电气设备、钢结构等材料的照片外，新华能源仅提供了两份合同价款分别为130000元、290928.68元的购销合同以及部分记账凭证、银行汇款回单的影印件，并不能达到其主张的已完成实物出资准备工作或已经履行部分实物出资义务的目的，对此其应当承担不利后果，本院在本案法律事实中无法认定。如新华能源确实存在因履行实物出资的股东义务而产生支出，亦可就该部分支出详细、具体列明后选择申报债权或取回，以维护相应权益。因该主张与本案无关，故本案不作处理。关于新华能源的第二点理由，其认为仅以Pak窑的实物价值为限对江**钙业承担有限责任，但该实物并未完成交付，相应财产权并未转移，即作为江**钙业股东之一的新华能源出资义务并未实质完成。二、关于江**钙业诉请新华能源变更出资方式是否有法律依据的问题。《公司法》之所以规定以非货币资产出资需要经过评估作价，是因为要准确衡量其价值，避免非货币资产被高估或者低估，损害公司、出资人或者股东的合法权益。针对非货币的实物出资，该实物必须是公司生产经营所必需的建筑物、设备、原材料或者其他物资，如果不是公司生产经营所必需的物资，即使其具备价值性与可转让性，如果未经其他出资人或者股东同意，也不宜认定为适当的出资。新华能源与江珑投资在2016年6月15日签订的《合作协议》中约定，新华能源以Pak石灰窑生产线和中转站估值30000000元实物出资的时间在江**钙业投产运行后半年内，足以说明该Pak窑等实物并非江**钙业生产经营所必须的设备。虽新华能源与江珑投资在2016年6月15日签订的《补充协议》中约定，新华能源的Pak窑实物出资不足或超过30000000元，江珑投资都认可新华能源的50%股本比例，该约定只能认定为双方对所持股本比例的约定，并不能豁免新华能源承担公司法规定的实物出资须经过评估作价的法定义务，以避免损害公司、出资人或者股东的合法权益。在本案事实是，2019年1月31日，本院裁定受理江苏常金建设工程有限公司对江**钙业的破产清算申请并指定管理人后，管理人依法接管江**钙业的财产。2019年10月28日，管理人向新华能源发出《追缴出资通知书》，已明确表示拒绝新华能源以实物出资方式履行出资义务。江**钙业进入破产清算程序前便未开展经营，进入破产清算程序后亦无法正常经营，若新华能源仍以Pak窑实物出资，不但会产生出资实物的可转让性带来的资产处置风险，更于破产清算程序推进不利，于债权人权益维护不益，且现江**钙业名下原有资产已通过变价程序转让给第三方，新华能源继续履实物出资部分,确实已无任何意义。本院认为，新华能源应向江**钙业交纳30000000元的实物出资，应变更为现金出资，该变更有利于江**钙业破产清算程序的进行，且也不会因此加重新华能源的出资负担。综上，新华能源提交的证据不能达到其辩称的已履行实物出资义务的目的，该实物并未完成交付，新华能源的出资义务未完成；江**钙业主张新华能源立即履行以货币方式向原告缴纳出资款30000000元的实缴出资义务，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司在本判决生效三十日内向安徽江**钙业有限公司缴纳30000000元的货币出资。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长 李   伟审 判 员 汪 曙 辉审 判 员 王   林二〇二〇年十二月二十三日法官助理 书记员吴曦附相关条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第二十八条【出资义务】股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。...《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。...《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。