广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终116号上诉人（原审被告）：董永河，男，汉族，1964年10月1日出生，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈杰，山东年轮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：谢若璘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原审被告：山东黄山物流有限公司，住所地山东省滨州市邹平县城南新区黛溪不夜城。法定代表人：张建平。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈杰，山东年轮律师事务所实习律师。上诉人董永河因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、原审被告山东黄山物流有限公司（以下简称黄山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了独任审理。上诉人董永河、原审被告黄山公司的委托诉讼代理人商艳丽、沈杰，被上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人谢若璘、徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董永河上诉请求：撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101民初196号民事判决，依法改判驳回人保广州分公司的诉讼请求或将本案件发回重审。事实和理由如下：一、董永河不应当认定为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者范畴。其是保险合同约定的承运车辆的驾驶人，不应认定为追偿对象。二、人保广州分公司与案外人广州市运输交易市场（嘉忠）瑞达货运部（以下简称瑞达货运部）签订保险合同时明知瑞达货运部不具有运输资质，即认可该批货物的实际承运车辆及案涉车辆驾驶人系被保险范围，所以董永河理应具有获取保险救济的权利。三、董永河尽到了安全注意义务，拥有合法的驾驶资格，履行了《中华人民共和国保险法》第二十一条的通知义务，没有任何违反保险合同的行为。四、一审法院适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定为适用法律错误，董永河不属于第三者范围也没有对保险标的有侵权行为。五、本案保险合同保险费400元，董永河承担200元，瑞达货运部承担200元，这也印证了董永河并非是法律规定的第三者。被上诉人人保广州分公司二审答辩称：一、根据法律规定，投保人也可以是保险人代位求偿权的追偿对象，何况董永河并非本案的投保人。二、案涉运输合同是瑞达货运部与董永河签订的，董永河有义务将货物安全运输至目的地。三、盗窃并非不可抗力，不是承运人的免责事由。四、案涉保险合同显示投保人是瑞达货运部，并非董永河。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄山公司二审期间未陈述意见。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.判决董永河、黄山公司支付保险赔偿款224524.8元及利息（利息自起诉之日起算至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由董永河、黄山公司承担。一审法院认定事实：案外人瑞达货运部向人保广州分公司投保国内货物运输保险，双方签署《国内货物运输保险单》载明：投保人、被保险人：瑞达货运部；保险标的：零担百货；运输方式：公路，运输工具信息：鲁Ｍ×××××；起运地广州，目的地济南，启运时间2017-03-21；保险总金额1000000元，保险费400元。2017年3月21日，瑞达货运部与董永河签订《公路货物运输合同书》，其中载明甲方瑞达货运部，乙方（承运方）黄山公司、车主姓名李维刚、车牌号鲁Ｍ×××××、驾驶员姓名董永河，约定乙方必须确保所承运货物的安全，做好防火、防晒、防盗、防潮等工作，如出现上述事故乙方必须承担全部的经济或法律责任，索赔金额按货物的市场价格予以赔偿。2017年3月22日，董永河驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车运输案涉货物途中发现部分货物被盗，遂报警。事故发生后，瑞达货运部向人保广州分公司出险，人保广州分公司委托深圳市中安保险公估有限责任公司就瑞达货运部出险一事的真实性及是否存在其它保险违约情形进行调查并出具调查报告。根据调查报告记载，调查员向货物损失方进行了核实，其中货物损失方广州市迪士普音响科技有限公司的工作人员称该公司2017年3月21日委托瑞达货运部从广州运往济南的音响设备，丢失10件，损失价值合计12000元，济南的经销商收到了该笔赔偿款；货物损失方广东恒安药业有限公司的工作人员称该公司2017年3月20日委托瑞达货运部从广州运往济南的药品，丢失97件，损失价值合计190120元，已收到了该笔赔偿款；货物损失方广东省中科进出口有限公司的工作人员称该公司2017年3月20日委托瑞达货运部从广州运往济南的动刀式浓度变送器，丢失8件，损失价值合计104000元，已收到了该笔赔偿款；货物损失方阳江伟艺抛磨材料有限公司的工作人员称该公司2017年3月21日委托瑞达货运部从广州运往济南的仿值砂，丢失13件，损失价值合计5720元，已收到了该笔赔偿款；调查意见为本次事故系真实发生，未发现本次事故存在其它保险违约情形，建议保险公司按照正常处理本赔案。2017年6月23日，人保广州分公司向瑞达货运部支付保险理赔款224524.8元。另查明，鲁Ｍ×××××车的登记所有人为黄山公司。诉讼中，董永河于2020年7月24日向原审法院提出追加李维刚为本案被告参加诉讼的申请，在原审法院审查期间，董永河又向原审法院申请撤销追加李维刚为被告。庭审中，人保广州分公司陈述称因调查报告中没有李维刚的身份信息及车主身份材料，无法明确其身份，故没有起诉李维刚；董永河陈述称其没有证据证明其与李维刚存在雇佣关系；黄山公司陈述称其是根据人保广州分公司的诉状、证据及董永河的答辩意见等推测董永河系李维刚聘请的司机。一审法院认为：人保广州分公司依约履行保险合同，自2017年6月23日向瑞达货运部赔付保险金后，依法取得代位瑞达货运部的赔偿请求权。关于人保广州分公司提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效期间的问题。人保广州分公司于2017年6月23日向被保险人赔付保险金，从赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保广州分公司于2020年4月1日向原审法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，原审法院对董永河、黄山公司提出的人保广州分公司起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。关于董永河、黄山公司是否应承担赔偿责任的问题。董永河与瑞达货运部签订了《公路货物运输合同书》，双方存在货物运输合同关系，董永河作为案涉货物的承运人，未依约履行合同承运义务，致使瑞达货运部委托其承运的货物在运输途中发生被盗事件遭受损失，理应承担违约赔偿责任。至于董永河提出的其系受雇于李维刚进行运输，并非实际承运人，不应承责的抗辩意见，原审法院认为，首先，即使案涉车辆的实际车主为李维刚，董永河未提供任何证据证明其与李维刚存在雇佣关系或李维刚为实际承运人；其次，案涉运输合同的签订人及实际运输人均系董永河，董永河是合同相对人，故对董永河提出的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。关于人保广州分公司主张黄山公司承担赔偿责任的诉请，案涉运输合同虽在乙方（承运方）处记载黄山公司，但该合同并无黄山公司的盖章或委托代理人签字确认且黄山公司未予以追认，因黄山公司并非案涉运输合同相对方，不应承担合同责任，故人保广州分公司的上述诉请，原审法院不予支持。至于黄山公司提出的保险合同明确约定案涉车辆为运输工具，案涉车辆的所有人、驾驶人均是被保险范畴的抗辩意见，原审法院认为，案涉保险单明确载明投保人和被保险人均为瑞达货运部，黄山公司的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于赔偿金额的确定。人保广州分公司提供了调查报告、权益转让书、银行转账电子回单，证实就案涉货损实际支付保险理赔224524.8元，原审法院予以确认，故董永河应向人保广州分公司支付224524.8元。至于人保广州分公司诉请的利息，考虑到人保广州分公司资金被占用的损失情况，原审法院对人保广州分公司提出的自起诉之日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息的诉请予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董永河于判决生效之日起十日内，支付人保广州分公司224524.8元及利息（利息以224524.8元为基数，自2020年4月2日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2333.94元，由董永河负担。本案二审期间，董永河向本院提交广州市瑞达货物运输公司出具的证明，用以证明董永河支付了200元的保险费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因上述证明落款单位非案涉保险合同的投保人和被保险人瑞达货运部，与案件的要件事实缺乏关联性，故本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为董永河是否应当承责。从保险人代位求偿权的基础法律关系看。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，董永河与瑞达货运部签订案涉运输合同，在其无法证明存在免责事由的情况下，其应当对运输过程中货物被盗造成的损失承担违约赔偿责任。董永河上诉主张其是保险合同约定的运输工具的驾驶人，属于保险范畴，因缺乏法律依据，本院不予采纳。从保险费的支付情况看。本院认为，董永河无法提供有效证据证明其是保险费的实际支付人。即使董永河实际支付了保险费，因人保广州分公司出具的保险合同载明投保人和被保险人均为瑞达货运部，且人保广州分公司不认可董永河的投保人和被保险人身份，故董永河以其是实际投保人和被保险人为由主张其无需承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人董永河的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4667.87元，由上诉人董永河负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄晓丹书 记 员  李彩云