广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4629号上诉人（原审被告）：陈杨。被上诉人（原审原告）：邓督。委托诉讼代理人：金琪，广东朝胜律师事务所律师。上诉人陈杨因与被上诉人邓督民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人邓督的委托诉讼代理人金琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杨上诉请求：撤销一审判决，驳回邓督的诉讼请求。事实与理由：一、邓督与陈杨于2018年8月发生民间借贷关系。邓督于2020年8月向一审法院起诉，一审法院于2020年9月11日通过快递把编号为0000327的传票邮寄给陈杨。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，一审法院没有在开庭前三日前通知陈杨，致使陈杨错过开庭时间，一审法院以陈杨无正当理由拒不到庭参加诉讼为由缺席审理，有违程序。二、陈杨2018年8月曾向邓督借款人民币2万元，当时约定利息是月利率10%。2018年8月、9月陈杨给邓督支付4000元利息，到2018年12月陈杨已欠付3个月利息。邓督于2018年12月胁迫陈杨写下26000元的《借条》，利息记载为3%，原借条邓督不肯归还给陈杨。陈杨有与邓督通话的录音，已刻录成U盘提供给二审法院。根据相关法律法规，邓督未经监管部门批准，超越经营范围，以营利为目的，向社会不特定对象发放贷款，月利息为10%，扰乱金融市场秩序，情节严重，已涉嫌犯罪。三、根据相关司法解释规定，民间借款利率受保护上限为一年期LPR的4倍，即约为15.4%。邓督未依法取得放贷资格，涉案借贷关系应认定无效。邓督答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓督向一审法院起诉请求：判决陈杨偿还邓督借款本金26000元、支付利息17160元（此息从借款之日起至起诉之日止按月利率3%计算，续后利息仍按月利率3%计至还清款之日止）；判决案件受理费由陈杨负担。一审法院查明事实：邓督与陈杨系朋友关系。2018年10月12日，陈杨因资金周转困难借到邓督26000元，并为邓督立下借条一份，借条内容为：本人因经济困难借到邓督26000元，月利率3%，定于2018年12月31日一次性还清，……等等。逾期后，陈杨未给邓督还本付息。邓督催要未果遂诉至一审法院。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。陈杨于2018年10月12日借到邓督26000元，并为邓督立下借条定于2018年12月31日一次性还清，事实清楚，证据充分，予以认定。但借款后，陈杨未偿还任何本息给邓督，根据《最高人民法院》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照邓督起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，因邓督、陈杨约定月利率3%，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照邓督起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。结合邓督起诉之日即2020年9月7日，故陈杨除偿还尚欠借款本金26000元外，还应偿还从借款之日（即2018年10月12日）起至还清借款之日止按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的借款利息给邓督陈督。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈杨于判决发生法律效力之日起十五日内偿还邓督借款本金26000元及按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的借款利息给邓督陈督（以借款本金26000元为基数从2018年10月12日起至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由陈杨负担（邓督已垫付）。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。陈杨向本院提供了一个U盘，内有2个通话录音文件，拟证明邓督实际只出借了借款本金2万元，涉案《借条》金额26000元包含了6000元借款利息。邓督质证认为：上述通话录音文件陈杨未能提供原始载体予以核对，邓督对其内容真实不予认可。本院经审查认为：陈杨提供上述通话录音属逾期举证，且既未整理为文字，也未提供原始载体予以核对，故本院对陈杨提供的上述通话录音证据不予采纳。邓督未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院对争议证据、事实的认定并无不当，一审法院查明事实清楚，本院均予以确认。另查明，一审法院以EMS法院专递方式向陈杨邮寄一审开庭传票，通知于2020年10月13日下午14:50开庭，陈杨于2020年9月12日签收上述传票邮件。再查明，本案二审中，邓督明确确认：邓督同意涉案借款本金按2万元计及自2018年8月1日起算利息；邓督承认陈杨于2018年8月、9月一共偿还了4000元，其中1200元作为偿还2018年8月、9月的借款利息，其中2800元用以抵扣借款本金；邓督确认陈杨尚欠借款本金为17200元，尚欠借款利息自2018年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。还查明：邓督于2020年9月7日提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈杨上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈杨上诉请求的事实理由和被上诉人邓督的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于一审是否违反法定程序的问题。陈杨上诉主张一审法院未按法律规定提前三日通知其开庭属违反法定程序，但根据一审卷宗材料反映的事实，陈杨于2020年9月12日签收一审法院邮寄的开庭传票，一审法院通知于2020年10月13日开庭，故一审法院送达程序未违反法律规定。陈杨该上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审法院缺席审理并无不当，本院予以确认。二、关于涉案借款债务数额应如何认定的问题。邓督主张借款本金为26000元，对此邓督已提供涉案《借条》予以证明。陈杨主张借条金额包含了6000元利息，其对此并未提供足够证据。但考虑到邓督在本案二审中同意借款本金按照2万元计及自2018年8月1日起算利息，且对陈杨主张的还款事实予以承认，又明确其仅请求17200元本金及自2018年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付的利息，该情况属于邓督对自己民事权利的处分，本院予以尊重照准。三、关于涉案借贷关系效力的问题。陈杨主张本案属邓督向不特定人员放高利贷，故涉案借贷关系应属无效，但除陈杨的陈述外，陈杨对此并未提供其他证据。本案既无证据证明双方之间约定利息畸高，也无证据证明陈杨属不特定人员，不满足认定借贷关系无效的要件。陈杨关于涉案借贷关系无效的主张依据不足，本院不予支持。关于陈杨主张邓督涉嫌犯罪，不属民事案件的处理范围。综上所述，陈杨的上诉请求不能成立，本案因邓督二审放弃部分诉讼请求而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1448号民事判决为：限陈杨于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金17200元及支付借款利息[利息计算：以17200元为基数，自2018年10月1日起至债务清偿之日止，按本案起诉时（2020年9月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付]给邓督；二、驳回邓督的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元，由邓督负担50元，由陈杨负担390元；二审案件受理费440元，由邓督负担50元，由陈杨负担390元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十二月二十九日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。