福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0681民初547号原告：蔡顺美，女，1976年8月13日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：翁云芳，福建协兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所执业律师。被告：兰茂全，男，1980年9月28日出生，畲族，住漳州市漳州开发区。被告：许秀慧，女，1979年4月2日出生，汉族，住漳州市漳州开发区。上述二被告共同委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所执业律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。第三人：蓝发展，男，1955年4月19日出生，畲族，住漳州市漳州开发区。原告蔡顺美与被告兰茂全、许秀慧、第三人蓝发展合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序。因各方争议大，案件复杂，2020年4月7日，本院裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡顺美及其委托诉讼代理人翁云芳、被告兰茂全、二被告委托诉讼代理人江建农、郑伟俊、第三人蓝发展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡顺美向本院提出诉讼请求：1、判令被告按2012年元月19日签订的《协议》支付原告房屋征收补偿安置款共计266546.6元的50%即133273.3元，并自2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日；2、判令被告按2012年元月19日签订的《协议》分割被征收房屋的产权调换面积，按照拆迁标准计算。被告应支付原告172.57平方米的货币补偿，即701894元；3、判令被告支付原告2019年6月1日起至今，根据182-2号实际有效面积发放的临时安置奖励暂计11个月36919.3元的50%即18459.65元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年元月商议共同买地建房。2011年元月22日，兰茂全以其名义向许木水、江名购买坐落于漳州市漳州开发区××小区××组的面积1.5分土地。原告依约完成出资，房屋也于当年建好，门牌号为大径许厝小区182-2号。2012年元月19日，鉴于房屋已经建好，为明确双方权利义务，原、被告双方以兰茂全、许秀慧为甲方、蔡顺美为乙方补签一份《协议》，约定：甲乙双方共同出资购买坐落于漳州市漳州开发区××小区××组的面积1.5分土地（东至许丕成厝，南至许朝庆厝，西至许木水厝，北至公路），并在该地块共同出资筹建一幢肆层楼，壹至肆层楼总面积约430平方米（板面平方）。经双方商定，壹至肆层楼为甲乙双方共同财产，如该房屋（壹至肆层楼）被依法征用拆迁的补偿款或租出的租金，甲乙双方各分一半。2018年10月18日，案涉房屋被征收，被告许秀慧、第三人蓝发展与漳州招商局经济技术开发区社会发展局签订（2018）第69号《房屋征收补偿安置协议》并领取了补偿款项376169.6元。原告认为，案涉房屋系原告与被告兰茂全及其配偶许秀慧（已离婚）双方共同出资买地建设的楼房，该房屋相关补偿款项和产权置换面积本应归属原告和被告共同所有，各享有50%权利。对于其中属于原告的50%权利，二被告、第三人却置之不理，不给予合理分割。请求判如所请。兰茂全、许秀慧辩称，（一）原告主张依据的《协议》并没有实际履行且违反法律规定，不足以采信。1、原告主张2011年双方有协商共同建房的事实没有证据支持，也不符合客观事实；主张2012年元月19日补签协议也不符合客观事实，如原告所称2012年元月19日的协议是补签确认，那应该对相关的房屋的建筑面积、建筑成本应该是明确的，但是在协议中并没有任何明确的数据，原告理由不能成立。2、《协议》签订后，也没有共同出资购买座落于漳州开发区××小区××组的面积1.5分土地，不存在“在该地块共同出资筹建一幢肆层楼”的事实，案涉房屋是兰茂全父亲与案外人许木水签订的协议，原告无权要求分割案涉房屋的补偿款。兰茂全向原告借款没多久，原告因赌六合彩输钱要求兰茂全偿还借款，兰茂全没办法及时归还，原告就一直纠缠，后于2012年元月19日到其家强烈要求签订此协议。签协议时未通过其父蓝发展的同意，其父也未知道此协议的存在。相关地块上的建筑物是第三人蓝发展所建设，与原被告无关，所谓“壹至肆层楼为甲乙双方共同财产”的主张不能成立。3、退一步而言，《协议》所称购买1.5分土地违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定；《协议》所称的合作建房违反国土资源部《关于加强土地转让管理，严禁炒卖土地的通知》的规定。该《通知》第二条第二款规定农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市占用农民集体土地建住宅。（二）本案原告与二被告之间不存在合作建房的法律关系，而是民间借贷关系。2011年原告通过银行转账借给兰茂全的款项，兰茂全从2011年至2019年通过银行转账和微信支付已归还总额249270元。（三）原告请求按2012年元月19日签订的《协议》支付房屋征收补偿安置款的50%，并从2018年10月29日起计算利息至实际付款之日。不能成立。如前所述，双方之间的《协议》没有实际履行且内容违反法律禁止性规定而无效，相关的房屋征收与本案相关《协议》无关，与原告无关。（四）原告请求按2012年元月19日签订的《协议》分割被征收房屋的产权调换面积，同样缺乏依据。理由同上。（五）原告陈述的房屋征收、补偿与原告无关。综上，请求驳回原告的起诉。蓝发展述称，原告起诉主张的建房土地是其向漳州开发区大径许厝小区许木水购买的宅基地，与原告无关；原告主张的房屋征用拆迁补偿与安置与原告无关；其不同意也不认可兰茂全、许秀慧与原告于2012年元月19日签订的协议。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，可以归纳本案原、被告及第三人主要争议焦点为：1、原、被告双方是否存在合作建房事实，即原告2011年转给被告款项的性质是什么？2、双方2012年元月19日的《协议》是否有效？案涉大径许厝小区182-2号房屋征收安置补偿权益，原告是否有权享有，即原告的诉讼请求是否应当支持？当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告蔡顺美提供的证据有：1、原、被告2012年元月19日签订的《协议》、兰茂全与许木水、江名签订的《土地转让合同书》（复印件）、《储蓄存款凭证》（6笔）。欲证明原、被告双方约定共同出资购买土地建房，原告按约完成出资，建好的房屋共计四层，总面积约430平方米，双方约定该房屋为甲乙双方共同财产，如被征用拆迁，相应补偿款双方各分一半。2、原告蔡顺美与被告兰茂全的微信聊天记录。欲证明原告听说大径许厝小区182-2号房屋列入拆迁范围后，多次向被告兰茂全询问征收补偿安置情况，被告兰茂全多次确认案涉房屋系双方共同财产，并多次表示房屋征收后会跟原告计算清楚。3、《房屋征收补偿安置协议》。欲证明第三人蓝发展及被告许秀慧（乙方）与漳州招商局经济技术开发区社会发展局（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：乙方最大产权调换套数8套；甲方支付乙方各项货币补偿376169.6元，于乙方房屋全部腾空验收后10日内付清。4、照片。欲证明案涉房屋于2018年10月29日腾空验收，第三人蓝发展、被告许秀慧已领取补偿款376169.6元。5、《营业执照》、《税务登记证》。欲证明原、被告共同出资建房，为日后房屋拆迁多争取补偿款，双方约定以蔡顺美名义注册“漳州开发区正顺配件经营部”，经营场所即被拆迁的许厝182-1号。6、申请法院调查令调取的《房屋征收补偿安置协议》、漳招管字【2018】91号文件一份。欲证明案涉被拆迁房屋的各项征收补偿安置标准及具体项目，且安置补偿标准是经过公告的。7、手机短信共12页。欲证明兰茂全所说的1200元是按揭款项，信息中有明确显示。8、光大银行对账单5张，欲证明蔡顺美向兰茂全的农商银行账户付款134220元，兰茂全所说的款项是另外的借款，与本案无关。9、录音光盘一份，内容为原告与兰茂全等的对话。欲证明全家人在一起多次对房产拆迁安置补偿事宜进行协商调解。10、原告蔡顺美与被告兰茂全的妹妹兰秋月微信语音聊天记录。欲证明案涉房屋是原告与被告合伙建设。被告兰茂全、许秀慧质证认为：对证据1，《协议》真实性无异议，对内容的关联性合法性、原告要证明的内容有异议。《协议》虽然是双方签订的，但双方并没有按协议履行。理由：1、《协议》是元月19日签的，之后原告并没有按约定付钱；2、虽然有签订《协议》，但是兰茂全从2012年后不断的归还2011年原告汇的款项，实际上兰茂全已经连本带息都归还了。对《土地转让合同书》三性都有异议。对信用社的储蓄存款凭证，（2019）闽0681民初4007号中在庭审笔录第六页双方都有确认。被告2011年有向原告借17万元多，所以提供的7月28日那张不予认可，是双方之间的另一个款项往来。对证据2，对微信的三性均有异议，从微信的来源和内容可以看到双方争议较大，所以是在原告情绪极端的情况下到被告上班的单位进行投诉反映，是一种过激的行为。微信的语音内容三性均有异议。对证据3-4，真实性无异议，但是关联性合法性与证明的内容均有异议，原告所主张的房产跟本案没有关联，与原告无关。对证据5，形式真实性无异议，但是关联性合法性与证明的内容均有异议，因原被告之间是亲戚关系，原告想在大径做生意，因为亲戚间感情，让她做为营业场所。对证据6，形式真实性无异议，但是关联性、证明的内容均有异议，补偿协议跟本案的原告无关。对证据7，三性与证明内容均有异议，对证据来源的真实性合法性有异议，原告的说法缺乏依据，就算存在的话也只能证明兰茂全有每个月有支付原告1200元的事实。对证据8，真实性、证明内容无异议，但对关联性有异议，这份证据恰恰证明双方之间不存在合作建房的，而且是双方之间存在资金方面的往来，被告已经归还原告20多万元。双方的资金往来不是合作建房，蔡顺美也确定双方之间是互助会。对证据9，对录音的形成来源、合法性、证明内容都有异议。从听到断断续续的录音来看，这是原告在被告不知情的情况下有意的录音，从录音证据要求的合法性上不予认可；录音记录与书面文字的差距较大，是原告一再要兰茂全承认双方合伙的事实，但是录音中兰茂全都没有确认合伙事实；还有向其他家人反映原告与兰茂全合作的事情时，她的家人没有正面确认他们合伙事实；从内容与事实来看，都不符合录音证据的要求。对证据10，对证据的三性及内容均有异议。第三人蓝发展质证认为：质证意见与二被告一致。被告兰茂全、许秀慧提供的证据有：1、《存款明细账》，来源：福建龙海农村商业银行浮宫支行。欲证明：（1）原告与被告存在实际的民间借贷关系；（2）2014年1月至2019年4月兰茂全通过农商银行归还原告借款128470元。2、微信转账42单。欲证明2016年12月至2019年2月兰茂全通过微信转账返还原告借款77600元。3、调查令（回执），包括：（1）“兰茂全”个人账户信息；（2）“兰茂全”于2011年1月1日至2013年12月30日个人活期明细信息；（3）“蔡顺美”个人账户信息；（4）“蔡顺美”于2011年1月1日至2013年12月30日个人活期明细信息；（5）“蔡顺美”于2011年1月1日至2013年12月30日个人定期明细信息。欲证明2012年3月21日-2013年12月15日兰茂全存入原告农商银行账户6221××××5599款项明细：2012年5月14存入9700元，2013年7月4日存入10000元，2013年9月4日存入6450元，2013年9月25日存入4600元，2013年10月29日存入4600元，2013年11月30日存入4600元，2013年12月15日存入6000元，以上合计45950元。原告蔡顺美质证认为：对证据1-3，形式上真实性无异议，确实有这些往来款，但是这些款项的性质有一部分是互助会的钱，兰茂全也予以确认。其中的微信每个月的1200元，以及4600元是1200元加3400的会钱一共是4600元，跟兰茂全所谓的出资款借款没有关系，是另外的款项往来。1200元不是原告与兰茂全出资房屋合伙的钱。第三人蓝发展质证认为：没有意见，同意二被告的意见。第三人蓝发展提供的证据有：1、《协议》（蓝发展与许木水签订）；2、《社员（居民）申请建房许可证》。证据1-2，欲证明本案争议的房屋是第三人蓝发展向许水木购买、建设，与原告无关。3、《居民户口簿》，欲证明第三人蓝发展户籍住址情况。原告蔡顺美质证认为：对证据1，三性有异议，《协议》是为了本案诉讼伪造的，上面连日期都没有写，乙方签名也只有许木水的名字而没有许木水配偶的名字。对证据2，许可证是1980年关于182-1的建设审批，与本案182-2无关。对证据3，户籍情况无异议，若要证明户籍在此房子就是他的，有异议。被告兰茂全、许秀慧质证认为：第三人提供的证据真实且跟本案的原告没有关联。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。各方无异议及可予认定的事实为：原告蔡顺美户籍地为龙海市，系城镇居民；被告兰茂全户籍地为漳州市漳州开发区；被告许秀慧户籍地为漳州市漳州开发区即（182-1号）；第三人蓝发展户籍登记2006年1月17日至2012年7月24日为漳州市漳州开发区，2012年7月24日因分户变更为漳州市漳州开发区。蔡顺美从未在漳州开发区大径社区落户生活。蔡顺美系兰茂全的表姐，蓝发展系兰茂全的父亲、蔡顺美的舅舅。兰茂全、许秀慧于2003年11月23日登记结婚，2017年3月8日协议离婚。2012年元月19日，原、被告双方以“甲方：兰茂全、许秀慧”、“乙方：蔡顺美”签订了一份《协议》。《协议》约定“经甲乙双方友好协商，甲乙双方共同出资购买座落于漳州市漳州开发区××小区××组的面积1.5分土地（东至许丕成厝，南至许朝庆厝，西至许木水厝，北至公路），并在该地块共同出资筹建一幢肆层楼，壹至肆层楼总面积约430平方米（板面平方）。经双方商定，壹至肆层楼为甲乙双方共同财产，如该房屋（壹至肆层楼）被依法征用拆迁的相应补偿款或租出的租金，甲乙双方各分一半”。2015年2月5日，原告蔡顺美向漳州市工商局漳州开发区分局申请核发“漳州开发区正顺配件经营部”的个体工商户《营业执照》，并在其后办理《税务登记证》，经营者为“蔡顺美”，经营场所为“漳州开发区大径许厝小区182号之一”。2018年10月18日，漳州招商局经济技术开发区社会发展局作为征收实施单位（甲方）与“被征收人（乙方）：蓝发展、许秀慧”就征收漳州开发区大径社区许厝小区182-2号、182-1号房屋签订（2018）第69号《房屋征收补偿安置协议》（合同编号：×××69）。该补偿安置协议中明确确认许厝小区182-2号权属人为蓝发展，许厝小区182-1号权属人为许秀慧。《房屋征收补偿安置协议》约定：“乙方被征收房屋坐落于：（一）漳州开发区××社区××小区××-××号，结构为框架结构，房屋占地面积79.15ｍ²,房屋建筑面积402.16ｍ²；（二）漳州开发区大径社区许厝小区182-1号，结构为砖混结构，房屋占地面积82.27ｍ²,房屋建筑面积251.3ｍ²；……；以上房屋总占地面积161.42ｍ²，房屋总建筑面积653.46ｍ²。”、“乙方自愿选择产权调换，……，补偿安置总有效建筑面积602.68ｍ²”、“甲方应支付乙方总金额……（376169.6元）。……，甲方在乙方房屋全部腾空验收后，10日之内支付上述款项”。等等。上述《房屋征收补偿安置协议》签订后，蓝发展、许秀慧按约定腾空房屋并领取补偿款项376169.6元，但补偿安置协议涉及的房屋产权调换至今尚未调换到位。2019年7月23日，蔡顺美以兰茂全、许秀慧为被告、以蓝发展为第三人具状诉至本院，后于2019年10月14日向本院申请撤诉。2019年10月17日，本院作出（2019）闽0681民初4007号民事裁定“准许蔡顺美撤诉”。2020年1月9日，蔡顺美再次以兰茂全、许秀慧为被告、以蓝发展为第三人具状诉至本院。诉讼中，蔡顺美于2020年6月8日申请对蓝发展向本院提供的《协议》中的“蓝发展”、“许木水”的签字形成时间进行司法鉴定。经本院委托后，2020年7月27日，福建历思司法鉴定所以“经初检，检材《协议》存在塑封现象，会对其手写笔迹理化机能产生较大影响，现有检验条件，我所无法完成该委托鉴定，故予以退鉴处理。”退回本院。2020年8月10日，蔡顺美申请继续委托有资质的鉴定机构进行鉴定，后又于2020年8月27日申请撤回笔迹形成时间鉴定申请。因涉及合同效力问题，诉讼中，本院向原告释明原、被告的《协议》存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效。后原告同意变更按合同无效进行请求，但请求参照《协议》的约定主张拆迁补偿权益。对当事人争议的问题，本院分析认定如下：1、关于原、被告双方是否存在合作建房事实，即原告2011年转给被告款项的性质问题。原告蔡顺美认为，案涉房屋并非第三人蓝发展所建，原、被告关于共同买地建房的《协议》系双方自愿达成的真实意思表示，原告依约完成出资，双方合作建房关系成立并履行，原被告是合作出资建房，并非借贷。被告兰茂全、许秀慧认为，原告对合作建房的资金事实陈述前后矛盾且与客观事实不符，也没有任何建房过程的证据可证实合作建房的过程，原告主张合作建房的事实缺乏证据。原被告双方对2012年元月19日协议的形式真实性虽无异议，但并非双方真实意思表示，未履行且内容违法无效。原告在2011年支付给被告兰茂全的17万元的法律性质是双方之间的民间借贷，被告从2011年至2019年连续有规律的支付原告款项原因就是归还借款。第三人蓝发展认为，意见与二被告相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告蔡顺美主张涉案房屋大径社区许厝小区182-2号为其与被告兰茂全、许秀慧合作所建，并提供其与二被告签订的《协议》作为依据。二被告对该《协议》真实性无异议，但认为双方并没有按协议履行。该《协议》可以证明原、被告就合作共建房屋达成协议的事实，并不足以证明涉案房屋真实为原告与二被告合作所建。该《协议》约定的是“并在该地块共同出资筹建一幢肆层楼，壹至肆层楼总面积约430平方米（板面平方）”，从文义上理解“筹建”应该是尚在筹备建设中。而原告陈述主张该《协议》为房屋建好后对建房事实及双方所占份额的事后确认。但《协议》中所记载的购买土地的事实，原告所提供的《土地转让合同书》复印件并无原件核对，不能确认。而原告除提供该《协议》外，并未提供其他建房相关依据进行佐证。原告起诉主张的“原被告双方于2011年元月商议共同买地建房”与其庭审陈述主张的“2010年年底-2012年这个期间整个房子建好”及《土地转让合同书》复印件落款时间“二Ｏ一一年元月二十二日”存在矛盾。且原告对其主张的合作建房总投资额，其在（2019）闽0681民初4007号案件庭审中的陈述为“总的应该30多万元”，而在本案第二次、第三次庭审中两次分别陈述为“建房款34万，连同买土地近40万”、“房子总造价款是76万”，前后陈述不一且差距明显。《协议》载明的“总面积约430平方米（板面平方）”也与《房屋征收补偿安置协议》确认的“房屋建筑面积402.16ｍ²”有一定的差距。原告主张其与二被告合作建设大径许厝小区182-2号房屋，但其2015年办理“漳州开发区正顺配件经营部”《营业执照》，其经营场所却为“漳州开发区大径许厝小区182号之一”，也与常理不符。而第三人蓝发展主张该涉案房屋为其所建的事实，得到征收实施单位漳州招商局经济技术开发区社会发展局的认可，并将其作为权属人与其签订《房屋征收补偿安置协议》，且蓝发展的户籍地址自2012年7月24日即登记变更为“漳州市漳州开发区”。第三人蓝发展提供的其与许木水就宅基地长期转让所签订的《协议》，虽存在无落款时间的瑕疵，但原告也未能举证否认该《协议》的真实性，不能否定征收单位认可蓝发展为权属人的事实。显然，原告蔡顺美所提供的证据不足以对抗第三人蓝发展对涉案房屋权属的主张，故对蔡顺美主张其与二被告合作建设涉案大径社区许厝小区182-2号房屋的事实，不予采信。关于原告蔡顺美因其所主张的“合作建房”支付给二被告的款项数额。如前所述，原告对其主张的“建房款”陈述前后不一，其提供的证据《储蓄存款凭证》能够证明其2011年1月21日至2011年9月4日支付给兰茂全的6笔款项共计220000元。而被告兰茂全认可其中的5笔。对7月28日的50000元，其认为是互助会款，与本案无关。庭审中兰茂全确认其向蔡顺美“借了17万元”。故本院认定原告因与二被告合意共同出资买地建房而支付给二被告170000元。二被告主张其2011年收取的原告款项为借款，双方为民间借贷关系，原告否认，二被告没有提供相应的依据，对其上述主张，不予采信。二被告主张其从2011年起至2019年连续有规律的支付原告款项是归还其2011年收取的原告款项，但综观原告提供的其与被告兰茂全微信及短信联系证据及原告与被告兰茂全的款项往来，以及原告提供的录音证据，可以看出原告与被告兰茂全存在其他经济往来，故本院认定被告兰茂全支付给原告上述款项，为双方其他经济往来款项，与本案《协议》涉及的合意共同出资买地建房款项无关。二被告的上述主张，本院不予采信。2、关于原、被告双方2012年元月19日的《协议》是否有效、涉案的大径许厝小区182-2号房屋征收安置补偿权益，原告是否有权享有？即原告的诉讼请求是否应当支持的问题。原告蔡顺美认为：原、被告合作建房《协议》成立并履行，即便认定该合同无效，也应从诚实信用原则出发，由原告享有案涉房屋补偿款项和产权转换面积的50%。被告兰茂全、许秀慧认为：本案双方2012年元月19日签订的《协议》内容不真实、违法无效；原告主张许厝小区182-2《房屋征收补偿安置协议》的补偿款、产权调换面积等等的分割缺乏事实和法律依据。第三人蓝发展认为，同意被告的意见。本院认为，原告蔡顺美户籍地为龙海市，是城镇居民。其与二被告签订的共同出资买地建房的《协议》，违反《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条“……。农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；……。农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，……。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应当认定无效。如前所述，原告没有提供足够的证据证明涉案房屋为原、被告合作所建，且原、被告2012年元月19日签订的《协议》无效，故原告请求被告按《协议》支付原告房屋征收补偿安置款并计息、按《协议》分割被征收房屋的产权调换面积支付原告货币补偿、支付原告根据182-2号实际有效面积发放的临时安置奖励的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告双方对《协议》的签订均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告兰茂全、许秀慧应当返还其因《协议》收取的原告蔡顺美170000元并赔偿原告参照银行贷款利率计算的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告兰茂全、许秀慧应于本判决生效后十日内返还原告蔡顺美170000元并赔偿利息损失（利息损失以170000元为基数分段计算。即从2012年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡顺美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520.86元，由原告蔡顺美负担7293.86元、被告兰茂全、许秀慧负担5227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  洪河根人民陪审员  陈燕煌人民陪审员  赵加坤二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李昊蓝书 记 员  黄文娟