河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫知民终629号上诉人（一审被告）：新乡县盐业公司，住所地河南省新乡县七里营镇青年路。法定代表人：陈玉党，该公司经理。委托诉讼代理人：王青，河北厚沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮立，河南普建律师事务所律师。上诉人（一审被告）：赵永亮，男，汉族，1972年3月24日生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：王青，河北厚沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮立，河南普建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河南省卫群多品种盐有限公司，住所地河南省新乡市原阳县产业集聚区太行大道以西万象路南侧。法定代表人：刘朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫坤，河南仟问律师事务所律师。一审被告：久大（应城）盐矿有限责任公司，住所地湖北省应城市四里棚盐环路。法定代表人：林华，该公司总经理。一审被告：江苏省瑞丰盐业有限公司，住所地江苏省丰县北苑路。法定代表人：张旭东，该公司总经理。上诉人新乡县盐业公司、赵永亮因与被上诉人河南省卫群多品种盐有限公司（以下简称卫群公司）及一审被告久大（应城）盐矿有限责任公司（以下简称久大公司）、江苏省瑞丰盐业有限公司（以下简称瑞丰公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下称一审法院）（2020）豫07知民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日开庭进行了审理。新乡县盐业公司、赵永亮的委托诉讼代理人王青、皮立，卫群公司的委托诉讼代理人张春、杨鑫坤到庭参加诉讼，久大公司、瑞丰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。新乡县盐业公司、赵永亮上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）豫07民初199号民事判决书，改判驳回卫群公司的起诉或者驳回其诉讼请求;2、本案的全部诉讼费用由卫群公司负担。事实与理由：一审中，卫群公司不是本案的适格原告，卫群公司的诉讼主体不适格，应驳回卫群公司的起诉。本案中,卫群公司产品包装袋显示的出品商或生产商除卫群公司之外还有河南省盐业总公司，两公司系产品外包装对应财产权益的共有权利人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第72条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”、第73条规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。”、第74条规定“人民法院追加共同诉讼的当事人时,应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加;既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告,其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”，本案中，河南省盐业总公司应作为本案的共同诉讼人，应共同参与诉讼，除非河南省盐业总公司明确放弃权利或者明确表示不参加诉讼，才可以卫群公司河南省卫群多品种盐有限公司的名义单独提起诉讼。一审中，法院未通知河南省盐业总公司参与诉讼,河南省盐业总公司也未表示放弃权利或者明确表示不参加诉讼,应为本案的共同诉讼人，被上诉人卫群公司诉讼主体错误。二、新乡县盐业公司使用的赵永亮获得国家专利的外包装,具有新颖性和独创性。被上诉人卫群公司的包装不属于具有一定影响的包装,并且新乡县盐业公司与卫群公司的包装具有明显差别，不会造成相关公众的混淆或者误认，故新乡县盐业公司属于正常的生产经营和使用，不构成不正当竞争。1、赵永亮于2019年2月26日向国家知识产权局申请食盐包装袋（精纯盐加碘）外观设计专利，2019年11月1日获得专利授权，专利号为ＺＬ20193007××××.Ｘ，并获得专利证书，证明赵永亮设计的食盐包装袋符合外观设计专利要求的新颖性和独创性，与被上诉人卫群公司的外包装是明显不同的。2、被上诉人卫群公司的产品包装并不属于“有一定影响的包装、装潢”，根据卫群公司提交的证据，并不足以证明其具有一定影响，卫群公司提交的证据1是证人证言，落款时间是19年11月，证人没有到庭，对其真实性无法认定；被上诉人卫群公司的证据3、4、5、6、7均被新乡县盐业公司的整体反应材料，不能证明是涉案产品包装的实际情况，被上诉人卫群公司的证据完全不足以说明产品包装具有较大影响力。3、将新乡县盐业公司与被上诉人卫群公司生产的产品进行细节对比，存在众大差异。①卫群公司的包装“精纯盐”三字的字体与新乡县盐业公司的“精纯盐”的字体明显不同，新乡县盐业公司的三字为同一字体即楷体，给人的感觉是舒适流畅;而卫群公司的“精纯”二字类似宋体加粗，“盐”字为艺术字，工整与随意相结合。②再从包装正面下部的图案进行对比，两款产品的画风是完全可以区分开的。新乡县盐业公司的图案下部左侧是一个慈祥的老奶奶与一个小孩子在灶台做饭的图案，灶台较大，右侧下部是两个带着斗笠帽子担着扁担的农民，画面温馨和谐又安详;而卫群公司的图案左下部是一个盐井架和灶房，右下部是类似商人的两个人物,给人的感受是在忙碌生产经营。③在包装正面的右上角。两款产品分别标注各自的商标信息，较为突出，也是识别商品来源的重要标在;右下角两款产品也分别印刷各自的生产或出品公司。可以一眼识别出商品的生产企业。④包装背面的信息更是差别巨大，新乡县盐业公司的左侧由上而下是厂家信息、产品说明一个卡通图案;而卫群公司左侧由上而下是产品说明、营养成分表、二维码信息。新乡县盐业公司的产品右侧自上而下是产品信息、营养成分表、二维码;而卫群公司的产品左侧由上而下是产品信息、厂家信息。综上，从产品包装进行细节对比，可以看出两款产品差异重大，并且各自商标位于突出显著部分，可以轻易区分出品牌,生产企业信息也在包装正面，可以区分出生产企业。不会造成混淆或者引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，故不符合《反不正当竞争法》第六条第一款的规定，不构成不正当竞争。三、综上所述，一审中，卫群公司诉讼主体错误，应驳回卫群公司的起诉;卫群公司的产品包装也达不到法律规定的“具有一定影响的包装、装潢”的规定，再结合产品实际对比，新乡县盐业公司的产品与卫群公司的产品根本不会使相关公众产生混淆和误认,新乡县盐业公司不构成不正当竞争行为，也没有给卫群公司造成任何经济损失，不应承担任何赔偿责任。卫群公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、卫群公司依法单独享有涉案产品包装外观设计著作权和包装装潢权的诉讼主体资格，且河南省盐业总公司已向一审法院明确声明以上所有权利自始归卫群公司所有，故卫群公司的原告主体资格适格。二、外观设计专利申请经初步审查未发现驳回理由便可授予，不做实质审查，不要求具有新颖性和创造性，不意味着拥有相关著作权和包装装潢权，不能排除构成侵犯包装装潢权的不正当竞争，且在新乡县盐业公司的专利申请之前，卫群公司已拥有相关产品外包装的著作权和包装装潢权，构成在先权利。三、卫群公司的精纯盐产品在河南省内具有很高的市场知名度，为相关公众所知悉的产品，属于法律规定的“有一定影响的商品”。新乡县盐业公司生产销售的涉案侵权产品包装装潢擅自使用了与卫群公司产品包装装潢相同或近似的标识，二者从整体上构成高度近似，侵犯了卫群公司的著作权和包装装潢权，很容易让消费者将新乡县盐业公司产品误认为卫群公司产品或与卫群公司存在特定联系，混淆产品来源，构成不正当竞争。五、新乡县盐业公司、赵永亮对卫群公司共同构成了著作权侵权和不正当竞争行为，给卫群公司造成了实际损失，依法应当承担赔偿责任。六、新乡县盐业公司多年来一直销售卫群公司生产的产品，上诉赵永亮也曾是在卫群公司处从事产品销售的职工，双方均明知卫群公司的产品外包装情况，仍为自身利益而恶意仿冒和申请外观设计专利，存在主观侵权的故意，应当承担连带赔偿责任。请求，驳回上诉，维持原判。久大公司、瑞丰公司未到庭，亦未参与答辩。卫群公司向一审法院起诉请求：1.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司立即停止侵犯卫群公司生产销售的（未）加碘、400克、卫群牌、精纯盐包装袋的外观设计著作权，即新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司停止销售其（未）加碘、400克、嘉典牌、精纯盐产品；2.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司立即停止侵犯卫群公司生产销售的知名商品（未）加碘、400克、卫群牌、精纯盐的包装袋的包装装潢权，即新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司停止销售其（未）加碘、400克、嘉典牌、精纯盐产品；3.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司在大河报上刊登道歉信，消除对卫群公司的不利影响；4.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司赔偿卫群公司经济损失30万元；5.本案诉讼费及合理支出由新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司负担。一审法院认定事实如下：卫群公司于2002年1月10日注册成立，注册资本8000000元，经营范围为生产、销售“卫群”牌低钠盐系列；生产、销售“豫盐”牌低钠盐系列；海藻碘盐系列、天然湖盐、绿色海晶盐、精纯盐、湖盐、雪花盐等食用盐系列以及其他盐业产品等。2015年5月，卫群公司在《中国盐业》杂志总第236期2015/05刊登卫群公司广告，广告版面显著位置印有精纯盐、海藻加碘盐等产品图片。2017年5月6日,卫群公司在大河报A1.02版刊登卫群食盐的广告，该报纸右下角印有精纯盐等产品图片。2015年6月，卫群公司为拓展开封市场与开封市鼓楼区东京印刷厂签订印刷合同印刷宣传彩页48万份，并向开封市盐业公司提供了47万份宣传彩页进行市场宣传。卫群公司的系列食盐产品投入市场较早、销售范围较广，为提高市场占有率及知名度，进行了一定的广告宣传。赵永亮曾系卫群公司员工，后入职新乡县盐业公司。其于2019年2月26日向国家知识产权局申请食盐包装袋（精纯盐加碘）外观设计专利，2019年11月1日获得专利授权，专利号为ＺＬ20193007××××.Ｘ。2019年2月23日，新乡县盐业公司与久大公司签订《食盐委托加工生产盐产品协议》，约定新乡县盐业公司委托久大公司加工“嘉典”牌盐产品，款式、标准、质量要求和包材由新乡县盐业公司提供，新乡县盐业公司提供的内、外包材版面设计须符合国家相关法律法规，如因包材版面相关内容出现问题，其责任和损失由新乡县盐业公司承担，新乡县盐业公司同时需确保其内、外包材质量合格。2019年9月1日，赵永亮与瑞丰公司签订外观设计专利授权合同，赵永亮授权瑞丰公司独占使用“食盐包装袋（精纯盐加碘）”外观设计专利，专利号ＺＬ20193007××××.Ｘ。2019年7月30日，新乡县盐业公司与瑞丰公司签订一份销售合同，新乡县盐业公司购买瑞丰公司生产的“嘉典”牌食用盐，约定新乡县盐业公司提供产品包装、版权、产品品牌等，因产品的商标及包装图案引起的新乡县盐业公司与第三方商业纠纷和瑞丰公司无关。2019年12月4日，卫群公司委托代理人张喜洋到河南省郑州市绿城公证处（以下简称公证处）申请证据保全公证。当天15点42分，公证员张某、公证工作人员马宁与卫群公司的委托代理人张喜洋、赵轩一起到河南省新乡市家门头显示“清沐生鲜超市中原路店”的店铺内，张喜洋购买了3袋嘉典牌低钠精纯盐（净含量：400克、加碘），外包装显示：生产商：久大（应城）盐矿有限责任公司地址：湖北省应城市四里棚盐环路4号产地：湖北省应城市销售商：新乡县。通过微信扫码支付了人民币6元，取得购物小票一张。16点56分，又到河南省新乡市家门头显示“皮三干菜调料批发商行”的店面。在该店面，张喜洋购买了1箱嘉典牌精纯盐（共50袋，每袋外包装显示：净含量400可、加碘），通过微信扫码支付了人民币25元整，并取得了编号为0008551的《新乡市北环水产大世界文军干调批发商行》票据1张，张喜洋另从该店取得名片1张（票据及名片见附件2）。上述所购买的嘉典牌精纯盐外包装均显示有：“生产商瑞丰公司地址：江苏省丰县。购买结束后，四人回到公证处，公证员张某与公证工作人员马宁对所购物品进行了密封并加贴了公证处封条后交与张喜洋。上述事实有公证处作出的（2019）豫郑绿证内经字第2145号公证书加以确认。庭审中，在确认公证处封存产品封条完整的情况下予以拆封。内有塑料袋包装的食用盐，经与卫群公司产品低钠精纯盐包装比对，瑞丰公司产品除商标、生产厂家信息不一样外，主视图的构成要素、位置比例、色彩选择与搭配均相同。久大公司产品所用包装并非本案被控侵权外包装。一审法院认为，关于卫群公司原告主体资格问题，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第七十二条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”本案中，卫群公司产品包装袋显示的出品商或生产商除卫群公司之外还有河南省盐业总公司，该两公司应系产品外包装对应财产权益的共同权利人。虽然本次诉讼中，河南省盐业总公司并未与卫群公司一起作为共同原告进行起诉，但根据法律规定，卫群公司有权单独提起诉讼。同时由于现《民诉法司法解释》第72条已将原司法解释对应条款中“其他共有权人应当列为共同诉讼人”的“应当”予以删除，因此，本次诉讼中也无须将河南省盐业总公司列为本案共同原告，卫群公司原告主体资格适格。关于卫群公司在本案中的请求权基础问题。根据卫群公司诉状中的事实与理由，卫群公司请求新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司承担相关民事责任的请求权基础有两项，分别为其产品外包装所对应著作权以及该外包装所对应的“有一定影响商品的包装、装潢”权利。卫群公司同时根据该两项权利请求法院判令四被告承担民事责任，属于请求权竞合。审理过程中，一审法院就该问题向卫群公司进行了释明，但卫群公司并未对其诉讼请求进行相应的变更。由于:1.卫群公司主张其产品外包装属于美术作品并享有著作权，但卫群公司并无著作权登记证书且无相关证据证明其产品外包装各构成要素具有一定的独创性;2.双方当事人均是从事食盐产品经营活动的商事主体或与从事食盐经营活动有关，在市场中存在同行业竞争关系，双方纠纷的产生主要源于各自的生产经营活动。因此，一审法院综合考虑卫群公司的诉求及案件具体情况，认为本案应以“有一定影响商品的包装、装潢”权利所对应的不正当竞争法律关系进行处理为宜，不再以著作权法律关系进行处理。关于新乡县盐业公司使用被控侵权外包装是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。本案中，由于：1.卫群公司案涉食盐产品投入市场较早、经营范围较广，且进行了一定的广告宣传，具有一定的知名度和美誉度，属于有一定影响力的商品;2.被控侵权产品包装与卫群公司产品包装虽然个别要素存在一定差异，但普通消费者施以普通注意力不易察觉，对整体视觉效果基本没有影响，二款包装设计无实质性差异;3.根据卫群公司提交的涉案食用盐商品广告，其至少在2015年之前就开始使用自己的涉案产品包装，而新乡县盐业公司使用被控侵权包装系在此之后;4.虽然新乡县盐业公司使用被控侵权包装的依据系赵永亮的外观设计专利权，但卫群公司使用的产品包装在先，该外观设计专利权不能对抗其在先权利。因此，新乡县盐业公司使用被控侵权外包装的行为对卫群公司构成不正当竞争，应当承担相应民事责任。关于赵永亮是否应当与新乡县盐业公司连带向卫群公司承担民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，在客观方面，赵永亮申请“精纯盐”包装外观设计专利并将该外观设计专利对外授权使用，新乡县盐业公司将该包装设计使用在案涉侵权产品包装上，两者的行为共同导致了对卫群公司产品包装权益的侵害。在主观方面，赵永亮曾是卫群公司员工而后入职新乡县盐业公司，其对卫群公司产品的外包装情况应当知晓，对两公司之间存在同行业竞争关系也应当知晓；而新乡县盐业公司作为从事食盐经营的公司，对于同省份同行业且规模较大的卫群公司的基本情况也应当了解，特别是在赵永亮入职后对卫群公司产品包装设计也应当知晓。因此，对于将被控侵权包装设计使用在其产品上的行为，在主观上新乡县盐业公司和赵永亮之间至少存在共同过失，在客观上两者的行为共同导致了对卫群公司的侵权，赵永亮应当与新乡县盐业公司连带向卫群公司承担相应的民事责任。关于新乡县盐业公司及赵永亮应当承担何种民事责任的问题。1.《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定第一款规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。”本案中，由于新乡县盐业公司及赵永亮的行为共同导致了对卫群公司产品包装权益的侵害，因此应首先承担停止侵权的民事责任，并应当赔偿相应的经济损失;2.对于新乡县盐业公司及赵永亮是否应当承当赔礼道歉及消除影响的民事责任，由于产品包装权益系系财产权且卫群公司也无直接证据证明其商誉受到了实质损害，因此对于卫群公司请求该两项民事责任的承担，一审法院不予支持;3.对于赔偿损失的具体数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定第三款、第四款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人所获得的利益确定。赔偿损失还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万以下的赔偿。”本案中，卫群公司没有证据证明其侵权受到的实际损失也无法证明侵权人所获得的利益，因此综合考虑卫群公司产品知名度、侵权行为的性质、持续时间以及制止侵权的合理开支等因素，酌定50000元。关于瑞丰公司是否应向卫群公司承担民事责任的问题。根据现有证据，瑞丰公司仅是接受新乡县盐业公司的委托从事食盐的生产加工，内外包装均由新乡县盐业公司提供的，且在接受委托时已经对相关知识产权权属情况进行了审查，也得到了权利人的许可。同时，卫群公司也无证据证明瑞丰公司与新乡县盐业公司在主观上存在侵权的共同故意。因此，瑞丰公司仅需停止在其委托加工的食盐产品上使用被控侵权包装，不应与新乡县盐业公司连带向卫群公司承担其他民事责任。关于久大公司是否应向卫群公司承担民事责任的问题。久大公司接受新乡县盐业公司委托加工生产的食盐产品所使用的包装并非本案被控侵权包装，因此不应向卫群公司承担承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、新乡县盐业公司、赵永亮于判决生效之日起立即停止使用及授权使用侵害河南省卫群多品种盐有限公司“精纯盐”产品包装、装潢权利的包装、装潢；二、久大（应城）盐矿有限责任公司判决生效之日起立即停止在其生产的产品上使用侵害河南省卫群多品种盐有限公司“精纯盐”产品包装、装潢权利的包装、装潢；三、新乡县盐业公司、赵永亮于判决生效之日起十日内向河南省卫群多品种盐有限公司赔偿经济损失50000元；四、驳回河南省卫群多品种盐有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由河南省卫群多品种盐有限公司负担2000元，新乡县盐业公司、赵永亮负担3800元。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据当事人上诉情况并征询双方当事人意见，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案主体是否适格？2、新乡县盐业公司是否构成不正当竞争？本院认为：一、关于本案卫群公司主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第七十二条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”本案中，卫群公司产品包装袋显示的出品商或生产商除卫群公司之外还有河南省盐业总公司，该两公司应系产品外包装对应财产权益的共同权利人。在本案中河南省盐业总公司已出具证明由卫群公司行使权利，卫群公司有权单独提起诉讼，卫群公司原告主体资格适格。二、关于本案新乡县盐业公司的专利是否构成不正当竞争问题。赵永亮曾系卫群公司员工，后入职新乡县盐业公司。其于2019年2月26日向国家知识产权局申请食盐包装袋（精纯盐加碘）外观设计专利，2019年11月1日获得专利授权，专利号为ＺＬ20193007××××.Ｘ。根据一审认定事实以及现有证据涉案食盐包装袋（精纯盐加碘）外观设计专利合法有效，赵永亮是合法权利人。本案中，因为新乡县盐业公司所持有的专利号为ＺＬ20193007××××.Ｘ的食盐包装袋（精纯盐加碘）外观设计专利于2019年11月1日获得授权，卫群公司的产品包装袋根据一审认定构成现有设计，不构成对赵永亮的侵权，本院对此予以确认。本案中有关新乡县盐业公司是否构成对卫群公司的不正当竞争，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。对于不正当竞争的混淆行为，主要从卫群公司的商品的影响力以及新乡县盐业公司使用的商品包装与卫群公司现有包装的相似程度进行认定。本案中卫群公司，在河南省食盐专卖期间具有较高的河南省占有率，并且卫群公司通过一系列广告宣传在客观上提高了其食盐产品的知名度。即使是在食盐专卖制度取消之后，卫群公司食盐产品依旧在河南省内占有较大的市场份额。因此，根据卫群公司相关食盐产品销售范围、销售时间、市场占有率、市场美誉等因素，可以认定卫群公司的食盐产品达到了“有一定影响”的条件。对于新乡县盐业公司涉案产品是否与卫群公司产品之间构成相同或者相似。根据对涉案产品的包装进行对比，新乡县盐业公司产品包装与卫群公司之间的产品在整体效果上而言构成相似，其差别仅仅在于包装细节处的内容以及字体差异。且新乡县盐业公司与卫群公司的产品均为日常生活所需，在很大程度上均是在超市等场所进行售卖，对于普通的消费者而言，新乡县盐业公司近似的包装，足以使消费者误认为是卫群公司商品或者与卫群公司存在特定联系。在食盐专卖制度取消之后，各个生产企业有机会进行公平的市场竞争，但这种竞争是建立在遵守市场秩序的前提下进行的。作为在大致相同的市场地域范围内进行食盐销售的新县盐业公司应当知道卫群公司所具有的产品包装特点，在生产自己的产品时应注重打造自己的产品，合理避让现有产品包装，以免导致消费者误认，而不应使用与有一定影响力的卫群公司食盐包装相似的包装，进而销售自己的产品。赵永亮曾系卫群公司员工，后入职新乡县盐业公司。在2019年11月1日，赵永亮取得专利号ＺＬ20193007××××.Ｘ的食盐包装袋（精纯盐加碘）外观设计专利。赵永亮本身应知或明知其外观专利可能会与卫群公司产品包装产生混淆，依旧授权许可新乡县盐业公司进行销售，其与新乡县盐业公司构成共同侵权。综上所述，新乡县盐业公司与赵永亮的上诉请求不能成立，本院予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由新乡县盐业公司负担1050元，由赵永亮负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长 宋旺兴审 判 员 赵 筝审 判 员 梁培栋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郑 峥书 记 员 彭锦涛