广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民初92号原告：黄长茂，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广东开兰面粉有限公司，住所地：广东省开平市三埠区。法定代表人：叶润棠，该公司董事长。破产管理人：广东巨信律师事务所。破产管理人：江门北斗会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭银花，广东巨信律师事务所实习律师。原告黄长茂与被告广东开兰面粉有限公司（以下简称开兰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄长茂及其委托诉讼代理人郑灶利，被告开兰公司的破产管理人广东巨信律师事务所委派的诉讼代理人江建强、谭银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄长茂向本院提出诉讼请求：1.确认黄长茂对开兰公司享有到期债权本金人民币350万元及利息686000元；2.本案的诉讼费由开兰公司承担。事实和理由：黄长茂与开兰公司法定代表人叶润棠是朋友关系，2011年间开兰公司资金困难，黄长茂同意出借350万元给开兰公司。黄长茂于2011年3月25日委托台山市科诚工程有限公司（以下简称科诚公司）向开兰公司公账汇出200万元，又于2011年8月29日用建行卡向开兰公司公账汇出了150万元，共350万元。由于黄长茂长期在重庆工作，黄长茂委托其胞兄黄长联与开兰公司于2013年2月5日签订了二份《借款合同》，约定月利息为15‰，且每月将利息汇至黄长联账号，开兰公司于2012年4月9日至2013年6月3日将利息汇至黄长联农业银行账号；此后至2018年12月11日，开兰公司持续按月将利息打至黄长茂卡号。开兰公司自2013年后，每年都与黄长茂续签借款合同。2020年1月10日，开兰公司向黄长茂出具了“2019年1-12月借款及利息对账表”，再次确认欠黄长茂本金350万元，利息余额554400元。开兰公司因经营不善资不抵债，2020年4月10日，债权人向江门市中级人民法院提起破产重组。江门市中级人民法院作出裁定，指定了广东巨信律师事务所和广东北斗会计师事务所为管理人。黄长茂于2020年5月6日首次向管理人申报债权4186000元，但管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对黄长茂申报的债权不予确认。黄长茂于同月24日向管理人提交书面异议，管理人于同月27日向黄长茂出具了《申报债权审查结果通知书》，仍不确认黄长茂的债权。同年6月9日，江门市中级人民法院召开了第一次债权人会议，会议核查结果仍不确认黄长茂的债权，黄长茂只好起诉。开兰公司一直都如期支付黄长茂利息，黄长茂有打款记录，双方签有借款合同，黄长茂的债权在开兰公司账上一直有记载，其账务报表的记载不可能少了这350万元。管理人没有认真核对清楚，恳请法院查明事实，公正判决。开兰公司辩称，一、关于涉案2011年3月25日的借款200万元。根据黄长茂提供的广东发展银行股份有限公司开平支行《银行进账单》，该款项为科诚公司于2011年3月25日向开兰公司转账支付，不属黄长茂的出借款项。2020年6月16日，许联辉、黄文杰该款项出具了一份《关于黄长茂委托付款的说明》，开兰公司对其真实性提出质疑。黄长茂没有充分的证据证明其是2011年3月25日转账款项200万元的出借人。二、关于涉案2011年8月29日的借款150万元。黄长茂诉称其于2011年8月29日向开兰公司转账150万元，2012年2月5日开兰公司出具《收据》（NO：0212201）显示，该收据记载收到黄长茂借款350万元。根据黄长茂提供的中国建设银行《个人活期明细结果》，黄长茂于2011年8月29日向开兰公司转账150万元，该证据与前述《收据》所载的金额不符，无法证实黄长茂于2011年8月29日划转的款项与2012年2月5日开兰公司出具《收据》所载款项为同一笔款项。三、多份《借款合同》没有实际履行。2013年2月5日至2019年6月1日期间，黄长联（代表）、黄长茂与开兰公司分别签订9份《借款合同》，约定黄长联（代表）或黄长茂分别向开兰公司出借款项225万元、125万元、350万元、350万元、350万元、350万元、350万元、350万元、350万元，共9笔，但是出借方并没有实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分一并予以审核。本院经审理认定如下事实：2011年3月25日，原科诚公司受黄长茂的委托转账给开兰公司200万元，《银行进账单》当中注明“借款”。2011年8月29日黄长茂转账给开兰公司150万元。2012年7月5日，开兰公司出具收据给黄长茂，载明：今收到黄长茂借款，金额350万元。2013年2月5日，黄长茂委托其胞兄黄长联与开兰公司于补签了二份《借款合同》，本金合计350万元，约定月利息为15‰，每月将利息汇至黄长联银行账号。此后，开兰公司持续按月将利息打至黄长茂银行账号且每年都与黄长茂续签借款合同（最后一次2019年6月1日签订的合同约定利率为月息12‰，按实际借款的天数计算利息）。2020年1月10日，开兰公司向黄长茂出具了“2019年1-12月借款及利息对账表”，再次确认欠黄长茂借款本金350万元，计至2019年12月31日利息554400元。另查明，本院于2020年4月10日作出（2020）粤07破申86号民事裁定书，裁定受理申请人张仲尧、李建立等35人对被申请人开兰公司的重整申请，该裁定自即日起生效。本院于2020年4月15日作出（2020）粤07破91号决定书，指定广东巨信律师事务所和江门北斗会计师事务所有限公司担任开兰公司的破产管理人。黄长茂于2020年5月12日首次向管理人申报债权4186000元，管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对黄长茂申报的债权不予确认。黄长茂于同月27日向管理人提交书面异议，管理人于同月27日向黄长茂出具了《申报债权审查复查结果通知书》，仍不确认黄长茂的债权。同年6月9日，本院召开了第一次债权人会议，会议核查结果仍不确认黄长茂的债权。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：黄长茂是否对开兰公司享有普通破产债权以及债权数额的认定。一、关于黄长茂是否对开兰公司享有普通破产债权的问题本案中，首先，黄长茂为证明其与开兰公司之间存在真实、合法有效的民间借贷法律关系，提供了2011年3月25日由原科诚公司（受黄长茂的委托）转账给开兰公司200万元以及2011年8月29日由黄长茂转账给开兰公司150万元的银行转账凭证（或银行流水），可以证明涉案借款已经实际出借。其次，开兰公司此后开具了相应的收据、定期支付利息、签订（续签）借款合同、出具对账表等行为，进一步印证了民间借贷法律关系真实存在。再次，管理人之前不予确认涉案债权系由于当时黄长茂未能及时提交相应的银行转账凭证（或银行流水）致使无法核实借款是否实际出借，现黄长茂在本案中已（补充）提交上述证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院确认黄长茂对开兰公司享有（借款）普通破产债权。二、关于债权数额的认定的问题经核实，开兰公司尚拖欠借款本金350万元未归还。由于双方现约定借款利率为月息12‰，即是年利率14.40%，并未超过年利率24%，该约定受法律保护。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案利息自破产申请受理时即2020年4月10日停止计算。综上所述，黄长茂对开兰公司享有普通破产债权的事实清楚，证据充分，本院予以确认，债权具体数额以本院核实为准。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄长茂对被告广东开兰面粉有限公司享有普通破产债权借款本金350万以及相应的利息（2019年12月31日前的利息为554400元，自2020年1月1日起至2020年4月10日止的利息以350万为本金按月息12‰计算）；二、驳回原告黄长茂的其他诉讼请求。案件受理费40288元（原告黄长茂已预交），由被告广东开兰面粉有限公司负担。黄长茂多预交的案件受理费40288元，由本院予以退回；广东开兰面粉有限公司应向本院补缴案件受理费40288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月十日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉陈惠玲