广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11578号原告：广州市多宝宝母婴健康管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区多宝路宝庆新北约12-16号。法定代表人：蔡荣暹。委托诉讼代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，广东德培律师事务所律师。被告：余航，男，1978年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州花生逗教育科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路石路基39号之一。法定代表人：陈枢翎。原告广州市多宝宝母婴健康管理有限公司（以下简称多宝宝公司）诉被告余航、广州花生逗教育科技有限公司（以下简称花生逗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告多宝宝公司的委托诉讼代理人谢辉、郭旭，被告余航的委托诉讼代理人孙昭宇、被告花生逗公司的法定代表人陈枢翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余航向原告返还借款35.5万元及支付利息，利息从起诉之日起至实际清偿之日止，以35.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算；2、判令被告广州花生逗教育科技有限公司对上述借款中的20万元承担共同清偿责任；3、本案的受理费由两被告承担。事实和理由：1、被告余航向原告借款3笔：（1）.2020年1月14日，案外人王磊出具《借款申请》，向原告借款10万元，余航与案外人王磊系合作伙伴关系，二人共同筹办经营花生逗公司；（2）.2020年5月7日，余航向原告出具《借支申请》，向原告借款15.5万元，原告要求余航在25天内将该笔借款连同王磊的上述10万元借款一并偿还；（3）.2020年5月29日，余航向原告借款20万元，用于支付被告花生逗教育公司的经营支出，并承诺该项借支连同第一笔借支10万元和第二笔借支15.5万元，合共45.5万元于2020年6月30日前一并归还；原告已经对上述第一笔借款10万元另案提起诉讼，故在本案中主张的是第2笔借款15.5万元和第3笔借款20万元。2、两被告应支付逾期还款期间的利息，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告有权要求被告支付提起诉讼后的借款利息。3、被告花生逗公司应当对上述第3笔20万元借款及利息承担共同清偿责任，案外人王磊系花生逗教育公司的股东，余航系王磊的合作伙伴，系花生逗公司的隐名股东或实际控制人，余航的第3笔借款20万元转账到花生逗公司的账户用于该公司的经营，花生逗公司应与余航共同承担第3笔借款20万元的还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法公正裁决。被告余航答辩称：本人为被告花生逗公司的员工，原告主张的两笔借款，实为原告与花生逗公司之间的企业资金拆借，而非民间借贷，余航在其中属于履行职务行为，不应当承担还款责任，理由：1、原告提供的证据2中明确体现，余航是代花生逗公司向原告提出申请借支15.5万元，且原告的法定代表人蔡荣暹也确认该笔借款是交由花生逗公司用于业务经营，而非借给余航个人使用，只因当时花生逗公司尚未登记设立，所以用本人的个人账户代为收款，本人提交的证据能证明该笔款项用于花生逗公司的品牌设计，原告于2019年5月8日借款给花生逗公司，同日本人便代付给品牌设计服务公司。2、原告提供的证据3中明确，原告的法定代表人蔡荣暹是将20万元款项拆借给花生逗公司，非借给本人，且该笔款项注入该公司的账户，本人只是借支过程中的经办人，不能将该笔款项定性为个人借款，且本人也没有借款的意思表示。3、原告提交的证据4，花生逗公司的工商登记资料反映，本人不是公司的法定代表人、股东，仅是花生逗公司的员工，在两个企业之间的借支过程中代表花生逗公司履行职务，是借款的经办人，且蔡荣暹对该情况亦认可，从蔡荣暹在两张借支单中的标注可印证；原告对花生逗公司借支款项的用途予以认可，共计35.5万的借支转款不属于本人债务；本人提交的证据3可以明确可看出，在筹备成立花生逗公司过程中借款已用于发放工人工资及代支付相关费用，相关支出均得到蔡荣暹的认可，并明确花生逗公司成立后再返还借款，所以不是个人借款，请求法院依法驳回原告对余航的诉请。被告花生逗公司答辩称：不同意原告对我公司的诉请，花生逗公司从未参与案涉借款，没有向原告发起借款，也没有达成借款合意，没有签订任何借款协议或合同，我方没有出具过加盖公章的借条；另外，花生逗公司与原告没有任何经济上的往来，原告对我公司的诉请没有根据。原告围绕诉讼请求提交了：（1）案外人王磊于2020年1月14日出具的《借款申请》及工商银行《业务回单》；（2）被告余航于2020年5月7日出具的《借支申请》及《业务回单》；（3）余航于2020年5月29日出具的承诺及《业务回单》；（4）花生逗公司商事登记基本信息等证据。被告余航提交了：（1）品牌设计服务合同；（2）转款单；（3）关于花生逗公司筹建费用使用的说明报告；（4）余航自2020年6月至同年9月在花生逗公司缴纳社保的社保清单等证据。被告花生逗公司没有提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年5月7日，被告余航向原告借款15.5万元，并签具《借支申请》，载明：因业务需要，需在5月8日支付包括：（品牌购买费等）特以个人名义向多宝宝公司借支15.5万元；工商银行站前路支行（账户）62×××78；特此证明，余航（签名）。该借支申请落款有蔡荣暹签名及手写内容：同意借给余航办理总公司业务15.5万元；在25天内连同王磊前借的10万元一齐还给多宝宝，共25.5万元，请陈总、罗小红协助办理。款项交付情况：2020年5月8日，原告多宝宝公司向被告余航名下尾号84978的账户转账15.5万元，摘要用途为借款。2020年5月29日，原告通过工商银行尾号05440的账户向被告花生逗公司名下尾号为07384的账户转账20万元，摘要为借款。就该转款，余航向原告书写如下内容：该项借支连同第一笔借支10万元和第二笔借支15.5万元，合共45.5万元，于2020年6月30日前一并归还多宝宝公司，特此证明，余航（签名）。该证明的落款有蔡荣暹批复同意借贰拾万元给花生逗公司，请多宝宝公司支持。后因余航和花生逗公司未偿还上述两笔所借共35.5万元款项，原告提起本案诉讼。庭审中，原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由两被告迳付给原告。另查，花生逗公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元人民币，成立日期2020年5月15日，主体状态为已开业，股东为王磊、黄建文、陈枢翎、金丽君、夏伟臻、夏丽芬、广州市宥锋置业有限公司、张国权、陈碧文。就案外人王磊于2020年1月14日出具的《借款申请》以及所对应的10万元汇款，原告多宝宝公司以王磊、余航为被告，向本院另案提起诉讼，案号（2020）粤0103民初11581号，案件的诉讼请求为：1、判令王磊、余航共同向原告返还借款10万元及支付从起诉之日至还清款项时止的利息，2、案件受理费由王磊、余航承担；该案与本案同步审理。本院认为：本案的争议焦点为原告支出的二笔款项是被告余航与被告花生逗公司的共同借款，还是花生逗公司的借款，余航应否承担还款责任。分析如下：1、原告起诉的依据：余航于2020年5月7日（该日期花生逗公司尚未登记设立）向原告出具的借支申请载明：因业务需要…特以个人名义向多宝宝公司借支15.5万元；原告亦于次日向余航指定的账户汇出该款项，摘要、用途均为借款；原告的证据充分证明该款项为余航的借款，因此余航应向原告还款。2、花生逗公司于2020年5月15日登记成立后，原告于2020年5月29日向花生逗公司名下账户所转账的20万元，摘要为借款；就该转款，余航向原告书写：该项借支连同第一笔借支10万元和第二笔借支15.5万元，合共45.5万元，于2020年6月30日前一并归还多宝宝公司。余航在答辩中自述为花生逗公司的员工，向原告借款是职务行为，但其向原告书写的内容，表述了与第一、二笔借款共45.5万元一并归还的意思表示，故原告主张该笔20万元的借款由余航及借款的接收人花生逗公司共同偿还理据充分，本院予以支持。余航列举的证据和在庭审中辩称：款项用于支付花生逗公司品牌设计服务合同的价款、蔡荣暹对花生逗公司的借支用途进行确认，并代表原告公司同意借支等意见，不足以支持其不需向原告还款的主张，余航仍需对二笔借款共35.5万元承担还款责任。花生逗公司接收了借款中的20万元，分享了借款的利益，则花生逗公司应就该借款与余航共同承担还款责任。关于原告主张的逾期利息。综合本案及（2020）粤0103民初11581号的审理和两被告以及案外人王磊的答辩可知，原告所出借款项的用途与花生逗公司经营具有密切关系，结合蔡荣暹在余航出具的借支申请等批复内容分析，涉案借款用于原告对花生逗公司的投资和运营具有高度可能性，原告对资金的出借及使用亦应承担一定的风险，如再要求两被告承担迟延还款的利息，对两被告亦不公平，故本院对原告的该诉请不予支持。此外，原告对花生逗公司进行投资不是必然减少或免除两被告的还款责任，两被告仍应按原告的请求还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告余航于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市多宝宝母婴健康管理有限公司偿还借款355000元；二、被告广州花生逗教育科技有限公司对第一项判决中的200000元借款承担共同清偿责任；三、驳回原告广州市多宝宝母婴健康管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3313元，由被告余航、广州市多宝宝母婴健康管理有限公司共同负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈丽仪曾汨诗