济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4741号原告：于恭才，男，1960年4月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：孔祥栋，男，1980年8月8日出生，汉族，住济南市。被告：济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：孙永河，主任。委托诉讼代理人:王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。原告于恭才与被告孔祥栋、被告济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会（以下简称刘家场居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告于恭才的委托诉讼代理人贾怀志、被告孔祥栋、被告刘家场居委会的委托诉讼代理人王罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于恭才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告将济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区高层商住楼一层某号门头房腾空，交付原告；2.请求依法判令二被告向原告支付使用费至实际交付之日止（暂计4.5万元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与孔祥栋双方于2017年6月23日签订《刘家场商住楼门头房租赁合同》，原告将济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区高层商住楼一层某号门头房出租给孔祥栋使用，年租金标准为9万元，在（2020）鲁0104民初140号民事案件中孔祥栋陈述称其已将涉案房屋交付给刘家场居委会，根据原告与刘家场居委会签订的《人民调解协议》涉案房屋由刘家场居委会租赁给原告，现尚未到期，无奈之下特向贵院起诉，望判如所请。孔祥栋辩称，我已经腾房了，我早就把房子交给居委会了，也有手续，支付使用费没有理由再给原告，我又不是租的他的房子，我是租的村里的房子，就是我认为房子是村里的，不是于恭才的。一、于恭才向法院起诉刘家场居委会的唯一根据是：于恭才和居委会签订的《人民调解协议》的履行期限尚未到期，也就是还在双方履行期间，故请求判令刘家场居委会，将涉案门头房腾空，并向其支付4.5万元的房屋使用费。但前提是该《人民调解协议》是成立的，并且是有效的。因刘家场居委会：一是未在所谓的《人民调解协议》上盖章；二是其法定代表人也未签字；三是更没有注明签订时间，仅有其委托调解的胡坤英的签名，也未授权其代表居委会签订该调解协议。退一万步讲，就是胡坤英代表刘家场居委会签的字，根据调解协议对双方当事人的统一要求，也必须首尾一致，就是说在该《人民调解协议》的“首部”，刘家场居委会是当事人之一，在“尾部”也必须有刘家场居委会的签名盖章，不能说有了胡坤英的签名，刘家场居委会就不用签名盖章了，何况胡坤英也没有刘家场居委会授权委托，只是叫胡坤英参与处理该项工作。所以，胡坤英的签名，只是代表自己参与了这项工作，没有资格代表刘家场居委会。协议是一种双方行为，还缺少另一方法人单位的盖章、法定代表人的签字，也未授权任何人签字盖章，也就是说是一方的行为，严格的说，这不是协议，还没有达成协议，还谈不上有效无效的问题，是该《人民调解协议》不成立的问题，相信全世界的法律都不能认定这样的协议有效。再退一万步讲，双方也没有在该所谓的《人民调解协议》上注明签订时间，就是认定该《人民调解协议》有效，从何时生效？从哪一天生效？没有一个生效日期，即使认定有效，也是一个永远未生效的协议，也是一张废纸。据此，于恭才的起诉，没有任何事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。二、根据刘家场居委会和于传海、于长征、吕存美、孙国建、郭柏荣、张文娟、许峰、陈富华、孙永泰、于恭才（本案原告）、孙永军、孙国洋、孙惠萍、孙永正、孙永民（以下简称“孙永正等15人”）于2018年7月签订的协议，刘家场居委会在2018年9月30日前，向济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称“槐荫农行”）偿还剩余贷款330万元本息（实则332.57万元）；孙永正等15人在刘家场居委会偿还贷款本息之日，无条件将颐景园一楼15间（15个人，每人一间）全部退还给刘家场居委会。刘家场居委会依约在2018年9月30日前，向槐荫农行偿还了贷款本息332.57万元（有槐荫农行出具的偿还贷款本息为证）；孙永正等15人中的于传海、于长征、吕存美、孙建国、郭柏荣、张文娟、许峰、陈富华（共8人），依约将其名下的门头房，已于2018年9月30日前退还给了刘家场居委会。只有孙永泰、于恭才（本案原告）、孙永军、孙国洋、孙惠萍、孙永正、孙永民（共七人）的门头房，未依约退还给刘家场居委会。就是这7个未退房的人，刘家场居委会多次催其交房（含涉案门头房），但至今仍拒不交房，继续对外转租渔利，是造成本案纠纷的唯一根本原因。于恭才对涉案门头房，既没有所有权，也没有使用权，更没有转租权，且居委会既有所有权，更有使用权、转租权。据此，应依法驳回于恭才的起诉。刘家场居委会辩称，本案原告的诉讼主体错误，本案被告孔祥栋所使用的涉案房屋已经于2020年1月20日腾交回刘家场居委会，本案与孔祥栋没有任何关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、于恭才向法院起诉刘家场居委会的唯一根据是：于恭才和居委会签订的《人民调解协议》的履行期限尚未到期，也就是还在双方履行期间，故请求判令刘家场居委会将涉案门头房腾空，并向其支付4.5万元的房屋使用费。但前提是该《人民调解协议》是成立的，并且是有效的。因刘家场居委会：一是未在所谓的《人民调解协议》上盖章；二是其法定代表人也未签字；三是更没有注明签订时间，仅有其委托调解的胡坤英的签名，也未授权其代表居委会签订该调解协议。退一万步讲，就是胡坤英代表刘家场居委会签的字，根据调解协议对双方当事人的统一要求，也必须首尾一致，就是说在该《人民调解协议》的“首部”，刘家场居委会是当事人之一，在“尾部”也必须有刘家场居委会的签名盖章，不能说有了胡坤英的签名，刘家场居委会就不用签名盖章了，何况胡坤英也没有刘家场居委会授权委托，只是叫胡坤英参与处理该项工作。所以，胡坤英的签名，只是代表自己参与了这项工作，没有资格代表刘家场居委会。协议是一种双方行为，还缺少另一方法人单位的盖章、法定代表人的签字，也未授权任何人签字盖章，也就是说是一方的行为，严格的说，这不是协议，还没有达成协议，还谈不上有效无效的问题，是该《人民调解协议》不成立的问题，相信全世界的法律都不能认定这样的协议有效。再退一万步讲，双方也没有在该所谓的《人民调解协议》上注明签订时间，就是认定该《人民调解协议》有效，从何时生效？从哪一天生效？没有一个生效日期，即使认定有效，也是一个永远未生效的协议，也是一张废纸。据此，于恭才的起诉，没有任何事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。二、根据刘家场居委会和于传海、于长征、吕存美、孙国建、郭柏荣、张文娟、许峰、陈富华、孙永泰、于恭才（本案原告）、孙永军、孙国洋、孙惠萍、孙永正、孙永民（以下简称“孙永正等15人”）于2018年7月签订的协议，刘家场居委会在2018年9月30日前，向济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称“槐荫农行”）偿还剩余贷款330万元本息（实则332.57万元）；孙永正等15人在刘家场居委会偿还贷款本息之日，无条件将颐景园一楼15间（15个人，每人一间）全部退还给刘家场居委会。刘家场居委会依约在2018年9月30日前，向槐荫农行偿还了贷款本息332.57万元（有槐荫农行出具的偿还贷款本息为证）；孙永正等15人中的于传海、于长征、吕存美、孙建国、郭柏荣、张文娟、许峰、陈富华（共8人），依约将其名下的门头房，已于2018年9月30日前退还给了刘家场居委会。只有孙永泰、于恭才（本案原告）、孙永军、孙国洋、孙惠萍、孙永正、孙永民（共七人）的门头房，未依约退还给刘家场居委会。就是这7个未退房的人，刘家场居委会多次催其交房（含涉案门头房），但至今仍拒不交房，继续对外转租渔利，是造成本案纠纷的唯一根本原因。于恭才对涉案门头房，既没有所有权，也没有使用权，更没有转租权，且居委会既有所有权，更有使用权、转租权。据此，应依法驳回于恭才的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实本院依法作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，于恭才以孔祥栋为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月12日作出（2020）鲁0104民初140号《民事判决书》，载明：“……当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于恭才与孔祥栋之间自2019年7月19日之后是否存在房屋租赁合同关系。于恭才提交《刘家场商住楼门头房租赁合同》、编号为2016028的《人民调解协议书》、（2019）鲁0104民初7号民事判决书、（2019）鲁01民终8143号民事判决书，用于证实《人民调解协议书》合法有效，于恭才对涉案房屋享有使用权及转租权，孔祥栋一直未交还房屋。于恭才与孔祥栋之间自2018年7月20日到2020年7月19日存在房屋租赁合同关系，合同合法有效。孔祥栋则辩称对《人民调解协议书》的情况不知情；对上述租赁合同及民事判决的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可；双方之间的合同已经于2019年7月19日到期。经审查，于恭才是否对涉案门头房享有使用权及转租权是原、被告双方当事人之间房屋租赁合同关系争议处理的焦点。（2019）鲁0104民初7号生效民事判决及（2019）鲁01民终8143号民事判决均确认孙永正与刘家场居委会签订的《人民调解协议书》合法有效，刘家场居委会作为第三人参与了诉讼，该《人民调解协议书》与本案中于恭才与刘家场居委会签订的《人民调解协议书》的内容基本一致，仅在协议书编号、申请人上有所区别。经查，包括于恭才、孙永正等在内的15人一同参与与刘家场居委会签订《人民调解协议书》，签订内容基于同一法律事实、参与主体具有关联性，协议书约定内容一致。刘家场居委会在上述案件中请求确认孙永正、屈国斌的涉案房屋租赁协议于2018年9月30日解除，系对孙永正、屈国斌之间成立租赁关系的认可，其也认可孙永正取得诉争房屋对外租赁权，虽其另案提起确认无效之诉，但其主动撤回了起诉。综上，本院确认于恭才与刘家场居委会签订的《人民调解协议书》亦合法有效。依照《人民调解协议书》的约定内容，于恭才对涉案房屋享有使用权及转租权。关于涉案房屋的坐落问题，虽然《人民调解协议书》载明的是东起第三间门头房，但是于恭才提交的关于于恭才、于长征《刘家场商住楼门头房租赁合同》可以证实其出租给孔祥栋的是商住楼一层4号门头房，孔祥栋对上述合同的真实性无异议。另外，刘家场居委会与孔祥栋签订的租赁合同也为4号门头房。故本院对于恭才对外出租的系4号门头房予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，于恭才与孔祥栋的租赁合同于2019年7月19日到期，期满后孔祥栋未将涉案房屋交还给于恭才，一直使用至2020年1月20日，依照上述法律规定，于恭才、孔祥栋之间的租赁合同继续有效。至于孔祥栋另与刘家场居委会签订《房屋租赁合同》，该租赁合同第八条明确约定“此协议生效之日，刘家场居委会与于恭才签订的《人民调解协议书》作废”，可以印证孔祥栋对《人民调解协议书》的相关事实应为知晓，该协议书上明确载明了于恭才承租涉案房屋的期限及享有转租权，租赁期限尚未到期，则孔祥栋在与于恭才租赁合同到期后未将依约将涉案房屋交还出租人于恭才的情况下，又与刘家场居委会签订《房屋租赁合同》，系其对自身权利的处置行为，该行为不能制约于恭才。同时，孔祥栋提交的《房屋租赁合同》、刘家场居委会出具的《证明》可以证实孔祥栋承租使用涉案房屋至2020年1月20日，之后不再使用涉案房屋，交付给涉案房屋的建设者。故本院认为，于恭才与孔祥栋之间自2018年7月20日至2020年1月20日存在房屋租赁合同关系，自2020年1月21日起双方不再存在租赁合同关系。…根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，于恭才与济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会（以下简称刘家场居委会）签订编号2016028的《人民调解协议书》，载明“纠纷主要事实、争议事项：申请人因被申请人拖欠银行贷款本金450万元，申请人与被申请人签订借款合同，约定由申请人向农商行槐荫支行作为担保人贷款用于偿还贷款本金，合同中约定如出现申请人未能按约定期限偿还农商行槐荫支行贷款本金及利息或出现明显缺乏偿还能力，而导致申请人将要或已经垫付贷款本金及利息的，双方另行协商还款方式及期限。申请人称被申请人之前一直口头承诺将被申请人所有的刘家场社区高层商住楼（颐景园11号楼）一层东起第三间门头房（面积：69.3平方米）租赁给申请人，然后以租金抵偿申请人垫付的贷款本金及利息，但一直未与申请人签订书面合同，所以申请人申请人民调解。经调解，自愿达成如下协议：居委会简称‘甲方’；申请人于恭才简称‘乙方’。1、刘家场居委会将自有的坐落在济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区颐景园11号楼一层东起第三间门头房（面积：69.3平方米）及门前至张庄路场地租赁给乙方，租金按照每平方米1.7元/天，租期自2024年3月3日至2037年3月2日，租期13年，租期开始当日，甲方应立即向乙方交付上述房屋。2、租金每年交付一次，先租后用，每次提前一个月缴纳，如再此之前，居委会未按照《借款合同》约定偿还乙方的贷款本金及利息，乙方有权要求就乙方自行偿还银行的贷款本金及利息的金额向甲方提出抵消租金。3、如甲方与曹洪利的租赁合同提前解除或终止，乙方有权要求在合同解除或终止之日起立即执行本协议，本协议所约定的租赁期限变更为曹洪利合同解除或终止之日起至2037年3月2日。如曹洪利逾期3个月未缴纳租金，乙方有权要求甲方在30日内按照与曹洪利之间的租赁合同的约定，解除与曹洪利的租赁合同。4、如甲方未在本协议约定的时间内解除与曹洪利的合同，逾期一日按照本协议约定的租赁总面积每天每平方米1.7元支付违约金。如曹洪利合同到期后，甲方未按照本协议约定的时间交付我们房屋，甲方应当按照本协议约定的租赁总面积每天每平方米2.3元支付违约金。5、曹洪利合同到期或提前解除后，甲方不得将上述房屋租赁给第三人，如甲方出租给第三人或者不履行本协议，甲方应当按照协议约定的以13年租金总额为基数，向乙方支付20%的违约金，并且之前按照《借款合同》约定的由乙方自行偿还贷款的本金及利息，乙方仍有权要求甲方偿还。6、如上述房屋在甲方交付乙方前或本租赁协议履行期间遇到政府征收、不可抗力、房屋灭失等情形导致协议无法继续履行，甲方应当按照协议约定的以13年租金总额为基数，向乙方支付10%补偿金，并且之前按照《借款合同》约定的由乙方自行偿还贷款的本金及利息，乙方仍有权要求甲方偿还。7、甲方同意乙方在租赁期间内可以对上述房屋进行转租。8、其他条款按照甲方与曹洪利的租赁合同履行。9、如乙方在本协议签订后死亡，其继承人有权继承乙方在本协议中的所有权利及义务，有权要求甲方按照本协议继续履行。履行方式、时限本协议经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，依法确认本调解协议的效力。本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。”申请人为于恭才，被申请人为刘家场居委会。于恭才（出租方、甲方）与孔祥栋（承租方、乙方）签订《刘家场商住楼门头房租赁合同》一份，载明‘……一、房屋的坐落、面积甲方将坐落在济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区高层商住楼一层4号门头房。甲方出租给乙方使用的房屋共壹间，建筑面积75平方米。二、租赁用途乙方租赁该房屋享有居住、经营、生产等使用权。不得转租他人，如乙方转租、需经甲方同意。三、租赁期限该房屋租赁期为壹年。自2018年7月20日至2019年7月19日。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，甲方提前30天通知乙方，乙方如要求续租，应当在租赁期满前30天内向甲方提出书面意见，双方可以协商后重新签订新的租赁合同，提前30天缴纳下年度房屋租金。四、租赁及支付方式所租赁房屋的年租金合计为：90000元，大写：玖万元正，乙方一次性支付给甲方。……’另查明，刘家场居委会（出租方，甲方）与孔祥栋（承租方，乙方）于2019年3月29日签订《房屋租赁合同》，载明‘……一、租赁位置：刘家场颐景园门头房4号二、①租赁使用期限：自2019年7月21日起至2020年1月20日止。三、房屋建筑面积及按平方收取租金、付款方式：1、房屋建筑面积：74.69平方米，每平方米3.5元/天。……七、此协议一式三份，甲方二份，乙方一份，双方签印后生效。八、此协议生效之日，刘家场居委会与于恭才签订的《人民调解协议》作废。九、若因甲方与原租赁合同承租人之间的纠纷导致乙方所受损失，由甲方负责赔偿。’审理过程中，孔祥栋提交《证明》一份，载明‘今证明济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区高层商住楼（颐景园小区）一层4号门头房（一层东起第四间），由刘家场社区居委会出租给孔祥栋，时间为2019年7月21日期至2020年1月20日止。孔祥栋于2020年1月20日将房屋交还给刘家场社区居委会’。…本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，于恭才、孔祥栋自愿签订《刘家场商住楼门头房租赁合同》，约定相应的权利、义务，上述行为系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同合法有效，本院予以确认。于恭才主张解除其与孔祥栋双方签订的《刘家场商住楼门头房租赁合同》，孔祥栋辩称双方不存在租赁关系无需解除。经审查，本院已确认双方之间的租赁合同截止至2020年1月20日，之后不再存在租赁合同关系，在租赁合同已终止的情况下，于恭才主张解除双方之间的租赁合同于法无据，本院不予支持。于恭才主张孔祥栋将涉案房屋腾空交付，孔祥栋不予认可，后于恭才另陈述不再主张该项诉求。经审查，于恭才的上述行为系对其自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。于恭才主张孔祥栋支付自2019年7月20日至2020年7月19日的租金90000元，孔祥栋不予认可。经审查，孔祥栋承租使用涉案房屋至2020年1月20日，故于恭才主张2019年7月20日至2020年1月20日的租金45000元合法有据，本院予以支持。自2020年1月21日起孔祥栋已不再承租使用涉案房屋，于恭才主张自2020年1月21日至2020年7月19日的租金于法无据，本院不予支持，于恭才可另行主张权利。…依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告孔祥栋于本判决生效之日起十日内向原告于恭才支付租金45000元（自2019年7月20日至2020年1月20日）；二、被告孔祥栋于本判决生效之日起十日内向原告于恭才支付保全保险费500元；三、驳回原告于恭才的其他诉讼请求。…”，孔祥栋不服上述（2020）鲁0104民初140号民事判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁01民终6660号《民事判决书》，载明：“…一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孔祥栋是否应向于恭才支付涉案房屋自2019年7月20日至2020年1月20日期间的占有使用费用。根据2016年11月8日于恭才与刘家场居委会签订的《人民调解协议书》，刘家场居委会将涉案房屋租赁给于恭才使用，租期自2024年3月3日至2037年3月2日。2017年6月23日，刘家场居委会决定将包括涉案房屋在内的15间门头房立即交付于恭才等15人，并开始履行人民调解协议。2018年7月20日于恭才等15人与刘家场居委会又签订《协议书》，约定刘家场居委会于2018年9月30日前偿还银行剩余贷款（330万元）及利息后，刘家场居委会将收回包括涉案房屋在内的15间门头房，若刘家场居委会未能在规定的时间内履行协议，则本协议自动终止。根据本院业已生效的（2019）鲁01民终8143号民事判决认定，刘家场居委会和于恭才等15人于2018年7月20日签订的《协议书》未生效。上述情况表明刘家场居委会无权收回涉案房屋，于恭才对涉案房屋仍享有使用权。孔祥栋和于恭才签订的《刘家场商住楼门头房租赁合同》约定租赁期限自2018年7月20日至2019年7月19日。根据合同的相对性原则，合同到期后孔祥栋应向于恭才交付涉案房屋。孔祥栋于2019年3月29日即与刘家场居委会签订了租赁合同，说明双方在合同到期后已无继续履行合同的合意，孔祥栋再使用涉案房屋系无权占有，其应支付合同到期后至实际搬离涉案房屋之日的房屋占有使用费。综上，孔祥栋的上诉请求于法无据，本院不予支持。”审理过程中，于恭才与刘家场居委会均认可孔祥栋将涉案房屋交给刘家场居委会后，刘家场居委会已经将涉案房屋另行出租给他人，于恭才主张涉案房屋已经另行出租给了案外人“济南槐荫炫彩美甲”经营者为张莹；刘家场居委会在第一次开庭时认可其将涉案房屋已经转租给了案外人“济南槐荫炫彩美甲”，但第二次开庭时又陈述称现在的房屋使用人又不是“济南槐荫炫彩美甲”了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，本院已经生效的（2020）鲁0104民初140号民事判决，认定于恭才与孔祥栋之间的房屋租赁关系已经于2020年1月20日终止、孔祥栋已经于2020年1月20日起不再承租使用涉案房屋，且于恭才在（2020）鲁0104民初140号案件中表示不再主张孔祥栋腾交房屋，于恭才在本次庭审中亦明确表示“如法庭查明涉案房屋在2020年1月20日之后本案的第一被告已不再使用涉案房屋，原告将不再向第一被告主张相关的诉讼请求”，故于恭才在本案中再次要求孔祥栋向其腾交房屋和支付使用费，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，原被告双方在庭审中均认可，涉案房屋在刘家场居委会收回后，刘家场居委会已经对外进行了出租，现在由他人占有使用，在此情况下，涉案房屋截至一审法庭辩论终结前事实上不具有腾交的可能性，故对于于恭才关于判令刘家场居委会将济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区高层商住楼一层4号门头房腾空并交付的请求，本院暂不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”本案中，于恭才要求刘家场居委会按照其与孔祥栋之间租赁合同约定的租金标准向其支付使用费，刘家场居委会不同意支付。经审查本院认为，于恭才与孔祥栋之间的房屋租赁合同已经终止，刘家场居委会是涉案房屋的建设者、所有人，于恭才以其与刘家场居委会存在房屋租赁关系、刘家场居委会未向其交付涉案房屋为由要求作为涉案房屋的所有人刘家场居委会以孔祥栋租赁涉案房屋时的租金标准向其支付涉案房屋的使用费，于法无据，本院不予支持。如果于恭才认为刘家场居委会存在相应的违约行为并给其造成了损失，其可另案起诉。在本院已经生效的（2020）鲁0104民初140号民事判决已经确定于恭才已经于2020年1月21日起不再承租使用涉案房屋的情况下，于恭才于2020年8月14日仍然以孔祥栋和刘家场居委会作为被告提出本次诉讼和相应的请求，而其请求不应获得支持，在此情况下，对其要求追加涉案房屋现在的使用人参加诉讼的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告于恭才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取计512.5元，由原告于恭才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘扬军二〇二〇年十二月七日书记员  朱 燕