广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民初90号原告：余卓芳，男，1956年5月16日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广东开兰面粉有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：叶润棠，该公司董事长。破产管理人：广东巨信律师事务所。破产管理人：江门北斗会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭银花，广东巨信律师事务所实习律师。原告余卓芳与被告广东开兰面粉有限公司（以下简称开兰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余卓芳的委托诉讼代理人郑灶利，被告开兰公司的破产管理人广东巨信律师事务所委派的诉讼代理人江建强、谭银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余卓芳向本院提出诉讼请求：1.确认余卓芳对开兰公司享有到期债权本金2156553元及利息266549.95元；2.本案的诉讼费由开兰公司承担。事实和理由：余卓芳于2009年1月1日和4月1日，共借款656553元给台山市台城镇源丰粮油商行（以下简称源丰商行），由于该商行是开兰公司的关联企业，开兰公司为此作担保，当时是现金交付。至2017年2月20日，余卓芳与开兰公司签订了借款合同，将上述借款转化为开兰公司向余卓芳的借款，并约定利息按月利率12‰支付。2017年7月19日，余卓芳转账150万元给刘**，委托刘晓锋转账给开兰公司。余卓芳于同月与开兰公司签订了借款合同，约定了利息按月利率12‰支付。于2018年7月19日，双方又续签了借款合同。余卓芳自2015年3月起经常出国，委托朋友雷国栋用其银行账户代余卓芳收取利息，开兰公司按月支付利息至2019年5月17日。开兰公司因经营不善资不抵债，2020年4月10日，债权人向江门市中级人民法院提起破产重组。江门市中级人民法院作出裁定，指定了广东巨信律师事务所和广东北斗会计师事务所为管理人。余卓芳于2020年5月14日首次向管理人申报债权2423102.95元，但管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对余卓芳申报的债权不予确认。余卓芳于同月24日向管理人提交书面异议，管理人于6月12日向余卓芳出具了《申报债权审查复查结果通知书》，仍不确认余卓芳的债权。同年6月9日，江门中院召开了第一次债权人会议，会议核查结果仍不确认余卓芳的债权，余卓芳只好起诉。所涉借款其中150万元有打款记录，656553元是担保而转化的欠款，开兰公司也按照合同约定支付利息，且确认所欠本金及利息，管理人不予确认有误。恳请法院查明事实，公正判决。开兰公司辩称，一、关于涉案2009年1月1日和4月1日的借款共计656553元。余卓芳诉称其分别于2009年1月1日和4月1日，以现金方式共计向源丰商行出借656553元且开兰公司为该借款提供担保。但根据余卓芳提供的于2009年1月1日和2009年4月1日出具的《借款借据》显示，借款方为源丰商行，开兰公司作为担保人盖章确认。开兰公司认为除前述《借款借据》外，余卓芳没有充分的证据证明其已经向源丰商行足额出借656553元，余卓芳与源丰商行并未发生真实的借款关系，开兰公司也无需承担担保责任。2017年2月20日和2018年2月20日余卓芳分别与开兰公司签订两份《借款合同》，该两份《借款合同》均约定余卓芳向开兰公司出借656553元，但是该两份合同并没有实际履行，即余卓芳没有向开兰公司出借656553元。二、关于涉案2017年7月19日的借款150万元。余卓芳提供的三张2017年7月19日中国建设银行《汇款转账凭条》，其中两张记载的均是余卓芳与刘**的往来，另一张是刘**与叶润棠的往来，该往来与余卓芳无关。虽然2020年6月10日，刘**就该争议款项出具了《关于余卓芳委托刘**汇入150万元到叶润棠账户的说明》，但开兰公司对其真实性提出质疑。2017年7月19日和2018年7月19日余卓芳分别与开兰公司签订两份《借款合同》，该两份《借款合同》均约定余卓芳向开兰公司出借150万元，但是该两份合同并没有实际履行，即余卓芳没有向开兰公司出借150万元。余卓芳没有充分的证据证明其已向开兰公司支付150万元借款。综上所述，余卓芳对其主张缺乏事实依据和证据支持，恳请依法查清案件事实，并驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分一并予以审核认定。本院经审理认定如下事实：2017年7月19日，余卓芳与开兰公司签订了《借款合同》一份，约定余卓芳出借给开兰公司本金150万元，月利息为12‰，按实际借款的天数计算利息，每月将利息汇至余卓芳指定的银行账号。当日，刘**受余卓芳的委托通过银行转账给开兰公司的法定代表人叶润棠个人银行账户（账号62×××47）150万元，账户交易明细当中注明“往来款”。当日，开兰公司出具收据给余卓芳，载明：今收到余卓芳借款，金额150万元。2018年7月19日，余卓芳与开兰公司续签《借款合同》，约定本金150万元续借，期限自2018年7月19日至2019年7月19日，其他内容同上。此后，开兰公司通过叶润棠个人银行账户（账号80×××30）持续将利息打至余卓芳指定的银行账号。2020年1月10日，开兰公司向余卓芳出具了“2019年1-12月借款及利息对账表”，记载欠余卓芳借款本金2156553元，计至2019年12月31日应付利息210028.80元。另查明，本院于2020年4月10日作出（2020）粤07破申86号民事裁定书，裁定受理申请人张仲尧、李建立等35人对被申请人开兰公司的重整申请，该裁定自即日起生效。本院于2020年4月15日作出（2020）粤07破91号决定书，指定广东巨信律师事务所和江门北斗会计师事务所有限公司担任开兰公司的破产管理人。余卓芳于2020年5月14日首次向管理人申报债权2423102.95元，管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对余卓芳申报的债权不予确认。余卓芳于同月24日向管理人提交书面异议，管理人于同月27日向余卓芳出具了《申报债权审查复查结果通知书》，仍不确认余卓芳的债权。同年6月9日，本院召开了第一次债权人会议，会议核查结果仍不确认余卓芳的债权。同年6月11日，余卓芳向管理人提交了书面异议，经管理人复查，维持提交给第一次债权人会议核查的《债权表》中有关余卓芳的申报债权审核意见。诉讼中，管理人确认开兰公司经营过程中，曾经使用叶润棠上述两个个人银行账户曾用于开兰公司生产经营运作。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：余卓芳是否对开兰公司享有普通破产债权以及债权数额的认定。一、关于余卓芳是否对开兰公司享有普通破产债权的问题本案中，余卓芳主张其与开兰公司之间存在真实、合法有效的民间借贷法律关系，依法应负举证证明责任。（一）关于656553元借款。余卓芳诉称其分别于2009年1月1日和4月1日，以现金方式共计向源丰商行出借656553元且开兰公司为该借款提供担保，后该款项转化为其对开兰公司的出借款。首先，根据余卓芳提供的于2009年1月1日和2009年4月1日出具的《借款借据》显示，借款方为源丰商行，开兰公司作为担保人盖章确认。除前述《借款借据》外，余卓芳没有充分的证据证明其已向源丰商行足额出借656553元。其次，余卓芳诉称上述款项转化为其对开兰公司的出借款，并无任何证据证明，开兰公司管理人对此也不予确认。再次，虽2017年2月20日和2018年2月20日余卓芳分别与开兰公司签订两份《借款合同》，该两份《借款合同》均约定余卓芳向开兰公司出借656553元，但无证据证明余卓芳已向开兰公司足额出借656553元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案证据不足以证明余卓芳已出借给开兰公司656553元，余卓芳主张对开兰公司享有上述借款的普通破产债权，本院不予支持。（二）关于150万元借款。首先，刘**（受余卓芳的委托）转账给叶润棠150万元的银行转账流水，可以证明该款项已经实际出借。其次，相应借款合同、收据、支付利息银行流水、利息对账表等在案证据，进一步印证了民间借贷法律关系真实存在。再次，管理人亦确认叶润棠上述两个个人银行账户曾用于开兰公司的生产经营。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，本案可以认定余卓芳支付给叶润棠的150万元，系开兰公司所借。故本院确认余卓芳对开兰公司享有150万元借款本金及相应利息的普通破产债权。二、关于债权数额的认定的问题开兰公司尚拖欠借款本金150万元未还。由于双方现约定借款利率为月息12‰，即是年利率14.40%，并未超过年利率24%，该约定受法律保护。经核算，至2019年12月31日，开兰公司尚拖欠利息为146086.46元。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案利息自破产申请受理时即2020年4月10日停止计算。综上所述，余卓芳对开兰公司享有普通破产债权的事实清楚，证据充分，本院予以确认，但债权具体数额以本院核实为准。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告余卓芳对被告广东开兰面粉有限公司享有普通破产债权借款本金150万以及相应的利息（2020年1月1日前的利息为146086.46元，自2020年1月1日起至2020年4月10日止的利息以150万元为本金按月息12‰计算）；二、驳回原告余卓芳的其他诉讼请求。案件受理费26184.82元（原告余卓芳已预交），由原告余卓芳负担7971.85元，被告广东开兰面粉有限公司负担18212.97元。原告余卓芳多预交的18212.97元本院予以退回，被告广东开兰面粉有限公司需向本院补缴18212.97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉陈惠玲