渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初4094号原告：任永平，男，1980年2月21日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民。委托诉讼代理人：陈兴龙，陕西西岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚江保，陕西西岳律师事务所律师。被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：赵春辉，系董事长。委托诉讼代理人：闫康，男，陕西建工第六建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：王颖涛，男，陕西建工第六建设集团有限公司职工。被告：渭南龙泉房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：张德恩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李瀚龙，陕西省渭南市临渭区杜桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘润青，男，渭南龙泉房地产开发有限公司项目经理。原告任永平与被告陕西建工第六建设集团有限公司（下称陕六建公司）、被告渭南龙泉房地产开发有限公司（下称龙泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任永平及委托诉讼代理人陈兴龙、楚江保到庭参加诉讼；被告陕六建公司法定代表人赵春辉未到庭，指派委托诉讼代理人闫康、王颖涛到庭参加诉讼；被告龙泉公司法定代表人张德恩未到庭，指派委托诉讼代理人李翰龙、刘润青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同支付原告工程款3023683.84元；二、判令二被告共同支付逾期利息（利息计算方式：以3023683.84元为基数，从2019年5月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费32244元由二被告共同承担。事实与理由：2012年5月26日，原告与被告陕六建公司渭南XX苑项目部就“渭南XX苑小区商住楼施工项目机电安装”并经被告龙泉公司同意，签订了《工程施工合同》，分包了该项目的安装工程。该合同对承包范围、承包方式、合同价款、工期、工程款支付及质量等进行了具体约定，同时约定从合同总价款扣除8%的管理费。原告按照合同约定适当、全面履行了合同义务。2019年4月17日被告一与被告二针对渭南XX苑小区1#2#达成结算总价单，其中对原告施工的安装工程结算金额为15786612.87元，依据原告与被告一签订的《工程施工合同》的约定应付工程款为工程结算金额（15786612.87元）乘以92%，故应付工程款为14523683.84元，期间原告收到二被告共同支付的工程款12000000元，原告分三次返还被告一管理费500000元，二被告实际应在支付的工程款为14523683.84元减去11500000元，故二被告尚欠原告工程款为3023683.84元。原告作为实际施工人已经按约定全面履行了合同义务，被告一作为总承包方应按合同的约定向原告支付上述工程款及逾期利息，被告二作为业主单位应与被告一共同承担支付工程款及逾期利息之责任。另补充，2012年8月原告进场施工，2014年9月底退场，2014年10月6日工程竣工验收，2015年1月业主入住；工程内容为XX苑小区1号、2号商住楼的电气、给排水安装、采暖工程；原告就涉案工程进行预结算，并将该预结算金额交给陕六建公司，二被告2019年4月17日就原告施工确定结算金额为15786612.87元。被告应付工程款14523683.84元，已付12000000元，其中陕六建公司支付7000000元，龙泉公司委托代付5000000元；原告分别于2014年4月23日、6月6日、10月22日向被告陕六建公司支付管理费500000元，收款人是项目负责人蒋某某。被告陕六建公司辩称，一、原告与陕六建公司对上述项目尚未结算，且原告并未向陕六建公司提交结算报告，双方债权债务尚不明晰，原告索要结算工程款及利息无依据；二、原告诉状陈述就XX苑小区商住楼施工项目机电安装签订合同，但原告施工安装工程结算为15786612.87元，其前后相互矛盾。综上，请求法院依法驳回原告诉请。另补充，对原告诉请的结算金额不认可，2019年4月17日陕六建公司和龙泉公司确实进行结算，结算金额也与原告所述一致，但结算范围超过原告所陈述施工的内容。陕六建公司已经支付原告7000000元工程款，委托龙泉公司代付5000000元工程款，共计12000000元，但对原告所述给蒋某某的500000元管理费不知情；工程内容不清楚，因为没有结算。被告龙泉公司辩称，一、原告作为责任承包班组与陕六建公司项目部签订工程施工合同，其性质属于班组与项目部之间的内部承包合同，只能向被告陕六建公司主张权利；即使涉案《工程施工合同》不属于内部责任承包合同，亦属于违法分包合同，原告是陕六建项目部机电安装劳务人员，并非法律意义上的实际施工人，原告向发包人龙泉公司主张权利无依据；二、陕六建公司与原告没有结算完毕，债权数额没有确定，且龙泉公司与陕六建公司工程内容有土建、安装、消防等，双方达成最后的结算并非原告所述的结算内容，原告依据龙泉公司与陕六建公司的结算作为其主张的权利依据不认可，另因水电安装工程部分中有些项目未做完，龙泉公司与陕六建公司的项目经理蒋某某约定对2019年4月17日的结算达成了重新结算协议。综上，应驳回原告的诉请。另补充，陕六建公司水电工程进场是2012年8月，水电工程竣工验收是2019年6月27日，对原告所述的退场时间不认可。龙泉公司与原告没有签订合同，不存在合同相对性，陕六建公司委托龙泉公司支付给水电班组5000000元。原告任永平为支持自己主张，向法庭提交以下证据：1、任永平身份证复印件，证明原告任永平民事主体身份合法，是适格当事人；2、二被告企业信用信息公示报告，证明二被告是合法设立的企业法人，具有实施相应民事行为能力和承担民事责任的资格；3、工程施工合同，证明原告依约履行合同义务，被告应按照合同支付尚欠的工程款3023683.84元；4、结算总价表，证明结算总价表经二被告签字盖章确认应以此为据支付其中原告施工的安装工程款项；5、支付工程款收款收据，证明被告一支付7000000元，被告二支付5000000元，减去应返还被告一的管理费，故二被告尚欠3023683.84元；6、管理费收款收据、收条，证明原告向被告一支付管理费；7、陕西省建设工程质量监督报告，证明原告施工的建设工程经竣工验收合格；8、马小亮在龙泉公司购房结算单、马小亮物业费收款收据、XX苑图片，证明原告施工的渭南XX苑项目工程，2015年已经交付业主使用，该项目早已竣工验收合格。被告龙泉公司为支持自己主张，向法庭提交以下证据：1、案涉龙泉·福苑1#、2#楼工程的《招标文件》。2、2012年5月10日龙泉公司与陕六建公司签订的《陕西省建设工程施工合同》。3、2012年8月5日龙泉公司与陕六建公司签订的《补充协议》。4、2018年4月10日陕西大鹏消防工程有限责任公司诉陕六建公司《起诉状》。证据1-4证明龙泉公司发包给陕六建公司的渭南XX苑小区1#商住楼 ‘安装工程’的施工项目为给排水工程、采暖工程、电气设备安装工程，且“专用条款”明确约定本工程发包人不同意承包人分包专业工程。龙泉公司与陕六建公司后于2012年8月5日签订《补充协议》针对案涉渭南XX苑小区1#商住楼‘消防工程’继续交由被告陕六建公司施工，被告陕六建公司承包范围内的工程项目至今未全部结算。2019年4月17日龙泉公司与陕六建公司针对渭南XX苑小区1#达成部分工程项目初步结算意见，且最终竣工结算按照双方合同约定还需经发包方委托审价机构审定，原告提交的结算总价单不是案涉渭南XX苑小区1#商住楼最终结算结论。5、案涉工程水电班组负责人任永平与龙泉公司项目部签订的《工程签证单》，证明原告及其班组是案涉工程项目的劳务人员，涉案《工程施工合同》属被告陕六建公司渭南XX苑项目部为内部管理责任的需要与原告代表承包班组签订的内部责任承包合同。6、陕六建公司对其案涉工程项目负责人蒋某某出具的介绍信及授权委托书。7、案涉工程项目负责人蒋某某与龙泉公司项目部签订的《工程签证单》。8、龙泉公司项目部分别于2014年6月10日、2014年11月5日向陕六建公司渭南XX苑工程项目部发出的《督促函》。9、2019年12月16日龙泉公司项目部向陕六建公司项目部发出的《工作联系单》。10、2019年12月23日龙泉公司与陕六建公司项目部签订的《重新结算协议》。11、2020年7月30日龙泉公司项目部向陕六建公司项目部发出的《工作联系函》。12、龙泉公司项目部分别于2019年7月20日、2020年7月22日、2020年9月9日、2020年12月14日向陕六建公司项目部发出的《工作联系函》。证据6-12证明蒋某某系陕六建公司案涉工程项目负责人；2019年4月17日二被告初步达成结算意见后，再次核审时发现“该项目负二楼至地上四层存在部分水电工程未施工，‘给排水工程’、‘电气工程’存在增减量未计算清楚及被告陕六建公司给龙泉公司送交的《结算书》套用的子目综合单价及工程量与《招标文件》中对应的子目综合单价及工程量不符；低压配电补差部分增加的168449.69元没有任何工程签证单，缺乏依据；取消施工图设计中负一、二层南侧车库，安装工程结算工程量与实际工程量出现不符”，同时该项目住宅公共区域多处出现漏水情况，该工程实际使用的管材与备案及送样检测的管材品牌、质量均不符；陕六建公司同意对项目“给排水工程”、“电气工程”进行重新结算，并就案涉水电安装工程部分达成《重新结算协议书》。因此，龙泉公司与陕六建公司之间的涉案‘安装工程’的工程款尚未完成结算。13、结算总价、工程项目总造价表、基本建设工程结算审核定案表，证明原告提交的结算总价表不完整，且工程没有经第三方审核；14、5000000元水电班组支付款的支付凭证，证明龙泉公司将5000000元支付给了水电班组，并非原告，且支付凭证上有陕六建公司的章子。被告陕六建公司未提交证据。综合分析原告任永平、被告龙泉公司提供证据的真实性、合法性、关联性及双方的质证意见，对证据作出以下认定：对原、被告双方均无异议的证据予以认定，并在卷佐证。关于被告龙泉公司提交的证据9-11，陕六建公司作为建设工程承包人设立项目部并任命项目部负责人蒋某某，蒋某某受陕六建公司委托全权负责工程的一切事宜，蒋某某针对“安装工程结算”在龙泉公司的工作联系单及《重新结算协议》的签字行为，应视为履行职务行为；龙泉公司提交招标文件及结算总价表分部分项工程量清单计价等佐证安装工程未据实结算，原告任永平虽不认可，但未提交相关证据予以反驳，故对被告龙泉公司证据9-11的证明目的予以认定。其他证据综合庭审情况综合认定。依据上述认定的证据并结合双方当事人当庭的陈述，本院认定以下法律事实：2012年5月26日，原告任永平（班组）与总承包单位被告陕六建公司签订《工程施工合同》，合同约定工程名称：XX苑小区1#商住楼施工项目；工程地点：渭南市前进路北段原西闸口东侧；承包范围及内容：本工程设计图纸中的安装工程项目，具体为给排水部分、强电部分、弱电部分、暖通工程；承包方式：本工程采用包工包料、包质量的承包方式。合同价款：暂以中标预算价计取（1543万元），本合同总价款最终以建设单位认可的本工程计算审核价为准……。合同还对工程款支付、工期、质量、变更签证、双方责任权利和义务、合同纪律等作出约定。2012年8月，原告任永平在合同约定工程地点开始施工，其自述2014年9月完工后退场。2019年4月17日，被告陕六建公司制作并向被告龙泉公司出具《结算总价》及《工程项目总造价表》，其中《工程项目总造价表》载明龙泉1#2#楼安装工程结算金额为15786612.87元，被告陕六建公司在《工程项目总造价表》处盖章，被告龙泉公司在《结算总价》的建设单位处盖章，被告陕六建公司在《结算总价》施工单位处盖章。2019年12月16日，被告龙泉公司向陕六建公司的项目负责人蒋某某送达工作联系单，载明《结算总价》的安装工程结算存在电气部分单价及工程量与招标文件不符、增项没有工程签证单及取消负一、二层南侧车库未据实结算等。2019年12月23日，被告龙泉公司与陕六建公司的项目负责人蒋某某签订《重新结算协议书》，载明…双方于2019年4月17日作出的《结算总价》不再作为该工程的结算依据。2013年1月31日至2015年5月15日，原告任永平陆续收到被告陕六建公司支付涉案水电工程款7000000元，收到被告龙泉公司代陕六建公司支付的水电安装工程款5000000元，合计12000000元。施工期间，原告任永平分三次向被告陕六建公司项目负责人蒋某某支付合计500000元。另查明，XX苑小区1#商住楼工程的建设单位系被告龙泉公司，被告陕六建公司作为总承包方于2012年5月10日与龙泉公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由其承包XX苑小区1#商住楼施工项目（原项目名称：XX苑1#2#楼）。其中该合同的专用条款第37条竣工结算约定“ 工程竣工验收合格，竣工结算经发包方委托审价机构审定且竣工资料归档后，60日内一次性付清除预留3%保证金外的全部工程尾款”。又查，2019年10月24日，渭南市建设工程质量安全监督中心站针对“渭南市老货运站改造片区XX苑项目7#8#商住楼”进行了工程质量评价，并出具《陕西省建设工程质量监督报告》。庭审中，被告龙泉公司陈述XX苑小区商住1、2号楼在政府老货运站改造时更改为7、8号楼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告任永平与被告陕六建公司签订《工程施工合同》，该合同约定总价款以建设单位认可的本工程计算审核价为准，原告应提供其与被告陕六建公司之间的工程价款结算文件或者被告陕六建公司与被告龙泉公司经审价机构审定后的工程价款结算文件，原告诉请依据的是二被告于2019年4月17日达成的《结算总价》，但被告龙泉公司于2019年12月23日与陕六建公司案涉项目负责人蒋某某签订《重新结算协议书》，约定二被告达成的《结算总价》不再作为该工程的结算依据，且案涉工程的结算总价款未依二被告约定在竣工结算时经发包方委托审价机构审定。原告提供的证据不足以证明其诉请主张，故原告要求二被告共同支付工程款3023683.84元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任永平的诉讼请求。案件受理费32244元，由原告任永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长         田利娟 审  判  员         赵佩璋人民陪审员         钟  雯 二0二0年十二月二十五日 书  记  员         刘思琪 1