江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初5122号原告：南昌豫苑置业有限公司。统一社会信用代码：91360100MA35GAD988。住所地：南昌市南昌县莲塘镇站前路258号401室。法定代表人：何智韬，该公司总经理。委托代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201310833376。委托代理人：刘晶，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601202011238958。被告：付文奇，男，1993年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：付小平，男，1967年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：曹荣花，女，1970年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告南昌豫苑置业有限公司（简称豫苑公司）诉被告付文奇、付小平、曹荣花追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫业公司委托代理人毛建武、刘晶晶到庭参加诉讼，被告付文奇、付小平、曹荣花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豫苑公司诉称，原告与被告付文奇于2017年7月21日签订《南昌县商品房买卖合同》（编号：2017—043928），约定原告将其开发的位于幸福路以西，幸福庄园小区用地以南，铁路以东保利春天里“12栋2单元2401室”房屋出售给付文奇，建筑面积102.13平方米，总价款890268元，首付款400268元，余款49万元通过银行按揭方式支付。合同还约定在按揭贷款合同履行过程中，因买受人未按约定还款，导致出卖人向银行承担责任的，买受人应当向出卖人支付自代为偿还贷款之日起每日万分之四的资金占用费损失，出卖人因此支付的相关费用（包括但不限于出卖人代买受人偿还的按揭贷款及利息、复息、罚息、买受人应支付的公证费、律师费……）由买受人承担。2017年7月31日被告付文奇和付小平作为共同借款人、原告作为保证人与中国农业银行股份有限公司南昌新建支行签订《个人购房担保借款合同》并办理完银行按揭贷款手续，2017年7月30日，被告付小平、曹荣花出具贷款偿还承诺书，承诺为被告付文奇的上述借款承担连带清偿责任。后被告付文奇未按照合同约定履行按期还贷的义务，原告于2019年10月11日代被告向农行南昌新建支行偿还按揭18,015.69元。因被告付文奇未按照合同履行按期还贷的义务，农行新建支行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院于2020年7月6日作出（2020）赣0102民初1784号民事判决书，2020年9月9日原告按照判决为被告代偿贷款本息共计418,391.84元、诉讼费7,637.01元。被告应向原告偿还上述代偿款，但被告至今未予偿还，被告的行为已构成违约。综上，为维护自身合法权益，提起诉讼。要求1、判令被告付文奇支付原告代偿款共计444,044.54元；2、判令被告付文奇向原告支付资金占用费损失共计6,136.87元（资金占用损失暂计算至2020年9月30日，准确金额以实际清偿之日为准）；3、判令被告曹荣花、付小平对被告付文奇上述偿还义务中不能偿还部分承担二分之一的偿还责任；4、判令被告付文奇支付原告本案律师费6,000元；5、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，第三项变为第二项为判令被告曹荣花、付小平对被告付文奇上述偿还义务中不能偿还部分承担三分之一的偿还责任；第二项变为第三项为判令被告付文奇向原告支付资金占用费损失共计6,136.87元（资金占用损失暂计算至2020年9月30日，准确金额以实际清偿之日为准）。被告付文奇、付小平、曹荣花未进行答辩。经审理查明，原告豫苑公司与被告付文奇于2017年7月21日签订《南昌县商品房买卖合同》（编号：2017—043928）一份，约定原告将其开发的位于幸福路以西，幸福庄园小区用地以南，铁路以东保利春天里“12栋2单元2401室”房屋出售给付文奇，建筑面积102.13平方米，总价款890268元，首付款400268元，余款49万元通过银行按揭方式支付。合同还约定在按揭贷款合同履行过程中，因买受人未按约定还款，导致出卖人向银行承担责任的，买受人应当向出卖人支付自代为偿还贷款之日起每日万分之四的资金占用费损失，出卖人因此支付的相关费用（包括但不限于出卖人代买受人偿还的按揭贷款及利息、复息、罚息、买受人应支付的公证费、律师费……）由买受人承担。2017年7月31日被告付文奇和付小平作为共同借款人、原告作为保证人与中国农业银行股份有限公司南昌新建支行签订《个人购房担保借款合同》，并办理完银行按揭贷款手续。2017年7月30日，被告付小平、曹荣花出具贷款偿还承诺书，承诺为被告付文奇的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，被告付文奇按约按月还款至2019年6月。2019年10月11日，原告代被告向农行南昌新建支行偿还被告四个月的按揭款18,015.69元，其中本金10,882.9元、利息、罚息和复利为7,132.79元。代偿后被告付文奇仍未按照合同约定履行按期还贷的义务，2020年3月，农行新建支行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院于2020年7月6日作出（2020）赣0102民初1784号民事判决书，判决付文奇偿还农行新建支行按揭借款本金412,075.91元及截至2020年6月22日的利息8,281.23元、罚息218.79元、复利161元。被告付小平、曹荣花作为连带责任保证人承担连带保证责任。2020年9月9日原告按照判决为被告付文奇向农行新建支行代偿贷款本息共计418,391.84元、诉讼费7,637.01元，其中本金412,075.91元、利息、罚息和复利为6,315.93元。另查明，原告因本案诉讼花去律师费6,000元。上述事实，有原告举示的《南昌县商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、银行业务凭证及原告庭审中陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告豫苑公司与被告付文奇签订的《南昌县商品房买卖合同》以及原、被告与农行新建支行签订的《个人购房担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告付文奇未按约偿还贷款，导致原告豫苑公司作为担保人代偿贷款本息及承担了相关费用，原告豫苑公司享有追偿权，被告付文奇应按约承担偿还责任。关于资金占用费，虽然双方约定自代偿之日起按代偿款金额每日万分之四计算，但代偿款中包含了利息、罚息、复利、诉讼费等，该部分款项的利息超出被告付文奇逾期还款所造成的预期利益损失，资金占用费应以代偿本金10,882.9元和412,075.91元为基数，分别自代偿之日起按每日万分之四计算。关于被告付小平、曹荣花是否承担连带担保责任。本案中，存在多个保证人，虽然根据《中华人民共和国担保法》及有关司法解释，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第176条并未作出类似规定，且担保人并未约定可以相互追偿，根据《中华人民共和国物权法》第178条规定：“担保法与本法的规定不一致，适用本法”的规定，原告要求被告付小平、曹荣花承担不能清偿部分三分之一的责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师费请求，因该费用不是必须支出的费用，且超出被告预期违约所造成的损失，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付文奇偿还原告南昌豫苑置业有限公司代偿的贷款本金422,958.81元及资金占用费（其中以10882.9为基数，自2019年10月11日起，以412,075.91元为基数，自2020年9月9日起，均按每日万分之四计算至实际归还之日止）；二、被告付文奇偿还原告南昌豫苑置业有限公司代偿的贷款利息、罚息、复利13,448.72元和代偿的诉讼费7,637.01元；三、上述款项限被告付文奇在本判决生效后十日内一次性支付；四、驳回原告南昌豫苑置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,143元，减半收取4,071.5元，财产保全费3,020元，共计7,091.5元，由被告付文奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘宇辰