陕西省勉县人民法院民事判决书 (2020)陕0725民初634号原告:牛红彦，男，生于1955年2月28日，汉族，住汉台区。被告：丁深明，男，生于1953年8月7日，汉族，。委托代理人：张其鸾，陕西索平律师事务所律师。委托代理人：王瑾，陕西索平律师事务所实习律师。被告：杨静，女，生于1959年6月20日，汉族，。委托代理人：丁深明，男，生于1953年8月7日，汉族，住勉县，系被告杨静之夫。原告牛红彦与被告丁深明、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员石济生适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛红彦、被告丁深明的委托代理人张其鸾、王瑾及被告杨静的委托代理人丁深明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金25万元、利息55万元，合计80万元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2005年1月1日，二被告向原告借款50万元，双方口头约定借款年利率为10%，被告向原告出具借据一张，借款后，二被告于2011年5月至2015年2月9日陆续向原告偿还借款25万元作为本金支付原告，剩余借款本金25万元及借款期间的利息55万元被告至今未还，原告多次催要无果，现诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息即为本案的适格主体。原告提交的该组证据，经被告质证无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对其证明目的本院予以采信。2、2005年1月1日被告向原告出具的借条一张，被告向原告出具的还款清单复印件一张，证明2005年1月1日被告向原告借款50万元，被告向原告偿还25万元，剩余借款25万元未偿还的事实。原告提交的该组证据，经被告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议本院予以认定，但被告认为该借条中落款处为“勉县阜康工贸有限公司、丁深明”，故该款项并非被告个人借款，而是“勉县阜康工贸有限公司”的借款，该组证据不能达到原告的证明目。3、被告丁深明的电话记录、短信截图打印件。证明自2017年2月23日之后，原告不间断地向被告丁深明主张权利，本案未超过法定的3年期诉讼时效。原告提交的该组证据，经被告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议本院予以认定，对其证明目的本院予以采信。被告丁深明、杨静辩称：1.我们并未向原告借款，2002年11月，我与被告、案外人张天成商议成立勉县阜康工贸有限公司，经营煤炭。原告出资38.5万元占公司77%的股权，案外人张天成出资6万元占12%的股权，被告丁深明出资5.5万元占11%的股权，同时由丁深明担任公司法定代表人。公司成立后，未正常经营，原告对投资失败的情况也完全知情，且原告的入股资金也是其直接打到公司账户。2005年原告找到被告丁深明，要求向其出具借条，因我是公司的法定代表人，做煤炭生意利润大，为了保证原告的利益最大化我就把预期可能获得的利润按照入股的比例计算后给原告出具了50万元的虚假借条。后因张天成将公司的款项卷款潜逃，下落不明，公司一直未经营，期间我也向原告偿还了25万元本金，2017年被勉县市场监督管理局吊销营业执照。因此按照公司法的规定，应该通过公司清算程序来解决，由股东对公司现有的资产按照入股比例进行分割，因此也就不存在出资利息的问题；2.原告诉状陈述的债权产生时间是2005年，我最后一次履行还款义务是在2015年2月9日，其后原告未向我主张过权利，根据相关法律的规定，应当自2015年2月9日起重新计算诉讼时效，原告应当在2018年2月9日前提起诉讼，但原告在2020年3月才提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丁深明为证实自己的辩解意见向本院提交如下证据：1.被告丁深明及杨静身份证复印件，证明二被告的身份信息。被告提交的该组证据，经原告质证无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对其证明目的本院予以采信。2.勉县市场监督管理局出具的勉县阜康工贸有限公司登记情况信息表，证明原告出资38.5万元占公司77%的股权，被告丁深明出资5.5万元占11%的股权，被告丁深明担任公司法定代表人，张天成出资6万元占12%的股权。被告提交的该组证据，经原告质证对其真实性、合法性、关联性无异议本院予以认定，对其证明目的本院予以采信。本院依职权调取以下证据：1.勉县市场监督管理局关于勉县阜康工贸有限公司的《公司登记基本情况》，证明勉县阜康工贸有限公司于2002年11月11日成立，该公司注册资本50万元，该公司董事长为丁深明；该公司自2006年起未再进行年检。该公司股东丁深明的认缴股资为5.5万元，持股比例为11%；股东牛红彦的认缴股资为38.5万元，持股比例77%；股东张天成的认缴股资为12万元，持股比例12%；2.勉县阜康工贸有限公司股东名册、勉县阜康工贸有限公司的董事会成员、经理、监事会成员情况。证明该公司的股东为丁深明、牛红彦、张天成，丁深明是董事长，牛红彦、张天成系经理；3.勉县阜康工贸有限公司申请设立有限责任公司委托书、第一次股东会议选举公司董事、监事会议记录、公司法定代表人任职文件。证明2002年10月15日丁深明、牛红彦、张天成委托丁深明为全体股东指定的代表向勉县工商行政管理局申请设立勉县阜康工贸有限公司；勉县阜康工贸有限公司第一次股东会议选举丁深明为公司董事长，选举牛红彦为公司监事；丁深明为公司董事长及法定代表人；4勉县阜康工贸有限公司的开业申请书，证明勉县阜康工贸有限公司的股东牛红彦出资40万元，张天成出资5万元、丁深明出资5万元，三股东与2002年10月22日申请开业；5.勉县阜康工贸有限公司公司章程，证明了公司名称、住所地、经营范围、注册资本及股东名称、出资方式、出资额（与公司登记基本情况相同）及规定的权利和义务关系，第七条规定，公司成立后应向股东签发出资证明；6.勉县阜康工贸有限公司注册资本实收情况明细表及验资事项说明，证明该公司的注册资本50万元截止2002年10月29日全体股东已完成出资。出资已于2002年10月29日全部存入勉县阜康工贸有限公司在勉县何营农村信用合作社联盟XX社的账户；7.申请企业名称预先核准委托书，证明勉县阜康工贸有限公司股东张天成、牛红彦委托股东丁深明为全体股东指定的代表向勉县工商行政管理局申请名称预先核准的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为这是被告丁深明个人所为，与原告本人无关。原告只是把现金38.5万元出借给被告丁深明，丁深明将该借款投入勉县阜康工贸有限公司，并将原告设定为该公司股东未告知原告，原告完全不知情，公司设立时在勉县工商行政管理局申报的资料和手续都是被告丁深明一人操办，各种手续上“牛红彦”的签字均是丁深明模仿牛红彦的笔记冒名签署，原告更没有参与该公司的经营和管理，该公司的经营状况及盈利和亏损与原告无关，原告只认借款人是被告丁深明，自出借款项后一直向被告丁深明讨要借款，在原告向被告丁深明催要借款的过程中，截止原告向勉县人民法院起诉前，被告丁深明从来没有向原告说明该款项是原告在公司的投资款，也没有说明该款项是公司的借款，现在被告认为原告是公司股东，其向原告的借款是原告向公司的投资款，又说是公司向原告的借款，均没有事实依据，该笔借款是丁深明向其的借款，理当由被告丁深明向原告偿还，与阜康工贸公司无关。被告丁深明对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但承认在设立勉县阜康工贸有限公司时所有的申报材料均由其一人办理，所有材料上关于牛红彦的签字均由其模仿签署，其没有向原告牛红彦说明过将其设定为公司股东的真相。被告杨静未发表质证意见。该证据的真实性本院予以认定，但该证据所证明的原告系公司股东，被告向原告的借款38.5万元属于原告对公司的出资的内容因与事实不符，本院不予认定。根据本院认定的证据及原、被告双方的陈述，本院认定以下法律事实：原告牛红彦与被告丁深明系朋友关系。二被告系夫妻关系。2001年10月，被告丁深明以开勉县阜康工贸有限公司为由向原告借款38.5万元，口头约定年利率10%，被告丁深明向原告出具借据一张，未约定还款时间。次年10月29日，被告丁深明将向原告的借款38.5万元存入勉县阜康工贸有限公司在勉县何营农村信用合作社联盟XX社开设的账户，并在开办公司的申报材料中将原告牛红彦设定为股东，载明其出资额为38.5万元，持股比例为77%。被告未将开办公司的具体情况告知原告，原告牛红彦未参与开办公司的活动，也未参与公司的经营管理。2004年10月，原、被告对借款本息进行结算，双方将计算出来的借款利息11.55万元确定为11.5万元，将借款时间确定为2005年1月1日，被告丁深明同时向原告出具借条一张，载明：“今借到牛红彦人民币伍拾万元整（￥500000.00元），勉县阜康工贸有限公司、丁深明，2005年1月1日。借条出具后，被告将原来的借条收回。后经原告多次催要，被告丁深明于2011年5月偿还5万元、2012年1月偿还5万元、2012年6月7日偿还2万元、2012年8月偿还4万元、2013年4月偿还3万元、2013年10月4日偿还2万元、2014年1月22日偿还1万元、2014年5月4日偿还1万元、2014年8月31日偿还1万元、2015年2月9日偿还1万元，合计偿还借款25万元，剩余借款25万元被告未偿还。原告自2016年起到2019年10月多次以电话、短信以及通过被告丁深明之女丁杨捎口信等方式向被告丁深明催要借款无果后，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明：勉县阜康工贸有限公司于2002年11月11日在原勉县工商行政管理局注册登记成立，注册资本为50万元，法定代表人为董事长丁深明，登记的股东为丁深明，出资额为5.5万元，股东张天成出资额为6万元，股东牛红彦出资额为38.5万元，牛红彦的出资其实是被告丁深明向原告牛红彦借款后假借牛红彦之名的出资，牛红彦既不是公司股东，也未实际出资。勉县阜康工贸有限公司因2006年、2007年连续两年未在原勉县工商行政管理局年检，被该局吊销营业执照。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款38.5万元，2005年经双方结算后，原、被告双方将利息11.5万元计入后期本金并由被告重新出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，没有超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，本院予以支持。被告辩称该借款属于被告在开办勉县阜康工贸有限公司时原告对公司的出资及该借款属于勉县阜康工贸公司的借款，应该通过公司清算程序来解决的辩解意见因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告丁深明于2001年10月向原告牛红彦借款38.5万元用于开办勉县阜康工贸有限公司，借款时口头约定借款利率为年利率10%。后被告将该借款以牛红彦的名义投入其开办的勉县阜康工贸有限公司，并借用牛红彦的名义作为公司股东，被告丁深明为勉县阜康工贸有限公司的董事长，牛红彦至始至终并不知情，该投资行为对原告牛红彦不发生法律效力，公司经营情况及盈利或亏损后果应由被告丁深明及其他股东承担，与原告牛红彦无关 。三年后，原告要求被告丁深明偿还借款时，被告无力偿还，遂以“勉县阜康工贸有限公司、丁深明”的名义向原告出具借条，但将借款本金由原来的“38.5万元”变更为“50万元”，并将借据落款时间2004年10月变更为2005年1月1日，原借条由被告丁深明收回。原告解释说该“50万元”借款中，包含了被告按10%计算应该支付的自2001年10月至2004年10月的利息15万元，被告解释说借款“50万元”中包含了勉县阜康工贸公司应分配给原告的利润收益，后被告以个人的资金偿还借款25万元。原告的解释说明符合正常的认知规律和日常生活常理，本院予以采信，被告的解释没有依据且不符合常理，本院不予采纳。根据民事诉讼的高度盖然性原理，本院据此认定原、被告之间的借贷关系是有偿借贷，且借贷利率为年利率10%。被告向原告出具的借条虽然在落款处书“勉县阜康工贸有限公司、丁深明”，但未加盖公司印章，也没有其他证据证明该借款属于公司借款，故被告辩称该借款属于公司借款的辩解理由本院不予认定。另外被告辩称该笔借款没有约定借款利息，实际借款为38.5万元，已经偿还25万元，仅同意再偿还13.5万元的辩驳意见，因原告牛红彦与被告丁深明之间系一般朋友关系，牛红彦把既安全又有利息的银行存款取出借给被告丁深明使用，既不安全又没有利息收入，无其他证据证实，也不符合常理，本院不予采纳。截止2015年2月9日被告偿还原告借款本金25万元，剩余借款本金25万元被告未予偿还，现原告主张由被告偿还该笔借款本金并按约定年利率10%承担逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。对原告要求被告按照年利率10%支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告杨静是否应该承担本案连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据查明的事实，涉案借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然借条上仅有被告丁深明的签字，没有被告杨静的签字，但并不影响该笔借款属于二被告家庭共同债务的属性，该借款理应由二被告共同偿还。原告牛红彦的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。被告于2005年1月1日向原告出具50万元的借条，借条中未约定还款时间，自2011年5月开始向原告还款，共计还款25万元，最后一笔还款时间为2015年2月9日，剩余借款25万元也未约定还款时间，但原告自2016年起至2019年连续多次以电话、短信以及通过丁杨向被告丁深明捎口信等形式向被告主张权利，被告均采取回避、躲避的方式予以拒绝，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，要求被告偿还债务，没有超过我国民法总则关于民事案件诉讼时效的规定，本院依法应予保护。被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的辩解意见于法无据，本院不予采纳。法信超链：裁判2821篇  期刊1篇  ×为了保护双方当事人的合法权益，维护社会公平正义，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告丁深明、杨静于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告牛红彦借款本金250000元，并以50万元为基数按照年利率10%承担自2005年1月1日起至2011年5月31日的利息、以及以25万元为基数按年利率10%计算自2011年6月1日起至实际偿还借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告牛红彦的其它诉讼请求。案件受理费11800元，诉讼保全申请费4520元，合计16320元，由被告丁深明、杨静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院交纳上诉案件受理费，并将交费收据复印件提交本院。审  判  长      石  济  生人民陪审员      付  丽  慧人民陪审员      王      兰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员     殷      瑜 1