福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0681民初5483号原告：福建御厨食品有限公司，住所地福建省漳州市高新区九湖镇棉林路，统一社会信用代码91350681084318269M。法定代表人：佟健，总经理。委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖芳，福建中仑律师事务所律师。被告：长沙市百朝食品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路朝晖路496号锦湘国际星城锦绣苑8栋1522房，统一社会信用代码91430111554937102N。法定代表人：邓国强，总经理。委托诉讼代理人：方计英，女，该公司职员。被告：李平，男，1970年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：余琼，湖南汉昌律师事务所律师。原告福建御厨食品有限公司（以下简称：御厨公司）与被告长沙市百朝食品贸易有限公司（以下简称：百朝公司）、李平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，在适用简易程序审理过程中，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。御厨公司委托诉讼代理人郑娟、陈旖芳，百朝公司法定代表人邓国强及委托诉讼代理人方计英，李平委托诉讼代理人余琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御厨公司向本院提出诉讼请求：1、判令百朝公司支付其货款700,474.37元及利息，利息自起诉日起至货款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令李平对百朝公司本案债务承担连带责任。事实和理由：2015年8月至2017年3月，百朝公司长期向御厨公司采购肉制品货品。2018年间，经双方对账结算后，确认百朝公司结欠御厨公司货款700,474.37元，有双方盖有公司印鉴的对账单一份为据。后经御厨公司催讨，百朝公司于2020年9月27日交给御厨公司书面函一份，该函件载明，百朝公司尚欠御厨公司货款700,474.37元，由于百朝公司股东李平滥用股东债权，导致百朝公司遭受巨大经济损失，现无力向御厨公司支付拖欠货款。同时，百朝公司还向御厨公司提交了，百朝公司股东李平于2014年9月和2015年7至9月，在百朝公司不当开支的会计记账清单及凭证（均为复印件），其中：百朝公司2014年9月的会计记账凭证中，显示李平以百朝公司名义向其他案外人黄燕良、郑义芳等人借款，李平个人收取还款后，没有交给百朝公司；李平还以向案外人支付利息为由，利用职权向百朝公司财务支取利息款，其行为涉嫌抽逃出资。因此，李平对百朝公司的本案债务，应承担连带责任。百朝公司辩称：百朝公司尚欠御厨公司货款700,474.37元属实。对御厨公司诉称的事实，均无异议。李平辩称：御厨公司向百朝公司提供肉制品货品，百朝公司已经接受并使用，所产生的货款系百朝公司债务。李平没有参与货款结算，对百朝公司结欠御厨公司货款数额无法确认，但双方已经通过对账单方式确认了欠款额，百朝公司应当偿付结算货款。对于尚欠御厨公司货款事项，百朝公司股东已召开会议，并达成内部股东协议，约定由百朝公司隐名股东吴成美承担。因此，本案债务应由百朝公司或者吴成美，予以还款。御厨公司诉称的李平以百朝公司名义向其他案外人黄燕良、郑义芳等人借款，收取还款后没有交给百朝公司，以及李平以向案外人支付利息为由，利用职权向百朝公司财务支取利息款，均与事实不符，不真实。其次，李平作为百朝公司股东，不存在抽逃出资的情形。请求依法驳回御厨公司对李平的本案诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。御厨公司为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、对账单、函各一份，以此证明百朝公司尚欠御厨公司买卖肉制品货款700,474.37元；2、百朝公司2014年9月和2015年7至9月的部分会计记账清单及凭证（均为复印件）等在卷证据，主张该组证据系御厨公司在向百朝公司催收货款过程中，百朝公司向御厨公司所提供的复印件，以此证明李平作为百朝公司股东，存在侵吞百朝公司资金及抽逃出资的情形。百朝公司质证认为，对证据1、2的证据真实性、关联性、合法性，均无异议。李平质证认为，对证据1的真实性均有异议，不能证明御厨公司所要证明的事实；对证据2真实性不予认可，不能证明李平有存在抽逃公司出资行为。本院认为，御厨公司提供的证据1均系原件，其中对账单、函，均加盖有百朝公司印鉴，其证据的真实性，应予确认；李平否认对账单、函各一份的真实性，但均没有提供证据予以证明，该质证意见理由不能成立，不予采纳。因此，证据1可以证明百朝公司尚欠御厨公司买卖货款700,474.37元的事实。御厨公司提供的证据2均系复印件，其真实性不予确认，且该组证据，均系百朝公司内部的财务争议，不足以证明李平抽逃百朝公司登记注册出资。百朝公司提供的证据有：1、百朝公司会计凭证复印件58页（部分与上述御厨公司所提供的相同），以此证明百朝公司股东李平抽逃在百朝公司的股东出资；2、百朝公司包括隐名股东的邓国强、李平等四股东于2017年5月8日签订的关于终止长沙百朝公司营运及注销该公司的债权债务备忘录复印件一份，以此证明百朝公司股东（包括隐名股东）已经签订过备忘录，约定拟解散百朝公司，并由吴成美及李平负责向御厨公司偿还尚欠货款。御厨公司质证认为，对证据1、2的真实性均无异议。李平质证认为，对证据1的真实性不予认可，不能证明李平抽逃公司注册资金；证据2，可以证明百朝公司尚欠御厨公司货款，已约定由百朝公司隐名股东吴成美予以还款。本院认为，百朝公司提供的证据1，李平对其真实性不予认可，且均系复印件，本院对证据1的真实性不予确认；证据2系邓国强、李平等百朝公司解散百朝公司，以及公司内部对公司债权债务分配所签订的协议，协议中不涉及李平是否抽逃注册出资事项，且百朝公司股东之间的债权债务分配协议或者股东决议，对御厨公司不具有约束力，不影响御厨公司与百朝公司之间买卖合同的效力。李平提供的证据有：1、百朝公司企业工商登记信息、营业执照复印件各一份，证明百朝公司成立于2010年6月1日，公司股东为邓国强、李平两人，李平于2010年6月1日履行了出资340,000元义务；2、百朝公司企业财务证明书、公司股东出资明细复印件各一份，以此证明截至2011年5月，李平投入百朝公司资金为605,921.30元；3、（2018）粤1971民初2304号民事判决书、案款收据、执行结案通知书，以此证明郑义芳与李平、何奇志、百朝公司民间借贷纠纷一案，已由广东省东莞市第一人民法院审结并执行结案；4、百朝公司包括隐名股东的邓国强、李平等四股东于2017年5月8日签订的关于终止长沙百朝公司营运及注销该公司的债权债务备忘录一份（与百朝公司提供的证据2复印件一致），以此证明本案债务应由吴成美承担；5、（2020）湘06民终150号民事判决书一份，以此证明李平与吴成美股权转让纠纷，已由湖南省岳阳市中级人民法院审理终结，现百朝公司股东股份为：长沙市百朝食品贸易有限公司51%、李平19%、邓国强15%、郑义芳15%；6、东莞市英记食品贸易有限责任公司企业工商登记信息复印件一份，以此证明该公司成立于2016年7月15日，吴成美也是该公司的法定代表人。御厨公司质证认为，证据1、3的真实性没有异议，但不能证明李平所欲证明的事实；对证据2均系复印件，真实性、关联性，均不予认可；对证据4的真实性没有异议；证据5的真实性没有异议，但关联性不予认可；证据6真实性有异议，关联性不予认可。百朝公司质证认为，对证据1、5的真实性没有异议；对证据2认为不知情况，不予质证；证据3所涉及的案件事实有异议；对证据4中，百朝公司债务承担书写表述存在笔误和错误，故真实性不予认可；证据6与百朝公司无关，关联性不予认可。本院认为，证据1真实性双方没有异议，可以确认；证据2仅为复印件，真实性无法确认；证据3系郑义芳与李平、何奇志、百朝公司民间借贷纠纷一案的裁判文书，该证据与本案买卖合同争议之间，不具有关联性；证据4，其内容记载涉及百朝公司股东拟解散公司及其公司内部债权债务协商，不涉及李平是否抽逃公司注册出资，且本案买卖合同纠纷，没有关联性；证据5系李平与吴成美之间股权转让争议纠纷的裁判文书，与本案买卖合同争议之间的关联性，不予采纳；证据6仅为复印件真实性不予确认，关联性不予采纳。本院经审理认定事实如下：百朝公司系肉制品营销商，长期向御厨公司购买肉制品产品。2018年间（双方当事人记不清具体时间），御厨公司与百朝公司双方盖有公司印鉴，共同确认对账单一份交御厨公司收执。对账单载明，自2015年8月至2017年3月间止，百朝公司结欠御厨公司货款700,474.37元。对账单中，双方未约定付款期限和利率，也未载明双方对账的具体时间。2020年9月27日，百朝公司盖有公司印鉴及法定代表人邓国强等人签名，交给御厨公司书面函件一份，函件载明：百朝公司出具给御厨公司的对账单显示，百朝公司尚欠御厨公司货款700,474.37元；百朝公司因股东李平滥用股东权利，导致百朝公司损失巨大，百朝公司现确认无力偿还御厨公司尚欠货款。2020年10月27日，百朝公司向本院提起本案诉讼。另查明，百朝公司企业工商登记，现尚未注销。综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。御厨公司以对账单、书面函件一份为据，主张百朝公司结欠其买卖肉制品货款700,474.37元，百朝公司与御厨公司作为买卖合同当事人，对买卖关系及结欠货款事实，均无异议。双方之间买卖关系，以及百朝公司尚欠御厨公司货款700,474.37元的事实，可以确认，买卖关系合法有效。百朝公司在御厨公司提起本案诉讼催告仍未及时偿付尚欠货款构成违约，御厨公司请求判令百朝公司支付其货款700,474.37元及利息，利息自起诉日2020年10月27日起至货款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应予支持。本案中，御厨公司及百朝公司，均主张李平作为百朝公司股东存在抽逃公司出资的情形，但所提供的证据不足于证明李平存在抽逃出资及其数额。因此，御厨公司请求判令李平对百朝公司本案货款债务承担清偿连带责任，理由不能成立，其该项诉讼请求应予驳回。案件受理费，由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、长沙市百朝食品贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建御厨食品有限公司货款700,474.37元及逾期付款利息，利息自2020年10月27日起至货款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回福建御厨食品有限公司对李平的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,805元，由长沙市百朝食品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  方顺昌人民陪审员  沈秋丰人民陪审员  方雅云二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈婉弘