广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3219号原告:林健鹏，男，汉族，1989年4月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何炳池，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。被告：古金祥，男，汉族，1983年1月7日出生，住广东省五华县。第三人：佛山科禧通信工程有限公司。住所：广东省佛山市南海区桂城街道佛平二路26号环保设备厂大楼二层东三。法定代表人：李周保。原告林健鹏诉被告古金祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加佛山科禧通信工程有限公司（简称科禧公司）为第三人参与诉讼。原告林健鹏的委托诉讼代理人何炳池、被告古金祥均到庭参加了诉讼，第三人科禧公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2019年未结清的劳务费25000元；二、判令被告支付迟延支付劳务费的暂计违约金669.8元（以25000元为基数，按照年利率3.85%的标准从2020年1月1日起开始计算，暂计至2020年9月10日）；三、判令被告支付律师费5000元；四、判令被告承担本案诉讼费。原告在庭审时将迟延支付劳务费的违约金起算时间由2020年1月1日变更为2020年7月1日。事实与理由：原告与被告从2017年1月开始建立劳务关系，约定原告每月的劳务报酬为5000元，劳务报酬通过微信转账发放或银行转账发放。被告一直没有结清原告从2019年1月至12月期间的劳务费用。经双方对账确认，原告在2019年1月至12月期间应得的劳务费用为56000元，被告签字承诺其个人承担原告未结清的工资28000元，但被告仅在2020年1月22日通过微信支付原告3000元，至今被告尚欠原告25000元劳务费用未结清。原告曾在2020年9月7日通过微信方式要求被告结清劳务费，但遭到被告拒绝。被告一直拖欠原告劳务费用的行为严重损害原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证；2、劳务结算表；3、微信聊天截图；4、原告与然铨律师事务所签订的民事委托代理合同、律师服务费用发票；5、微信支付转账凭证等。被告古金祥辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，案涉25000元并非原告为答辩人做工产生的劳务酬金，原告是科禧公司的员工，是其在工作期间产生的劳务酬金，理应由科禧公司来承担该劳务酬金。如今让答辩人个人欠原告的劳务酬金，答辩人也是上当受害者，于法无据，原告所诉完全是荒唐可笑的无理要求。原告在2017年由答辩人介绍进入科禧公司工作，一直都未拖欠过其工资。为何会产生欠原告的工资，是由于在2019年4月份，当时就任科禧公司总经理的胡志军和原告口头商量提高原告的工资待遇，但仍然按照原来的工资标准发放工资，一直到年底，等胡志军清算了一年的财务报表时，答辩人才知道胡志军提高原告工资待遇的事情。本来科禧公司是有钱发放工资的，但公司的钱都被总经理公转私转移走了，导致无法结清原告和总经理胡志军口头达成的工资待遇。答辩人为何与原告签下工资结算费用，是由于当时临近春节，考虑到原告是答辩人的亲戚，本想把公司的账务理顺后过完春节再补发工资给原告，但春节过完，胡志军就一直逃避不归还公款。经多次协商，胡志军根本就赖账不认，导致该费用一直不能善结。故答辩人认为原告不应该起诉本人，原告的工资费用是公司欠下的，并非答辩人欠下的。原告也应该在该公司所属地起诉而不是在答辩人户口所在地来起诉。答辩人一直都没有逃避本人所签下的字据，都在积极地向胡志军追讨。胡志军一直管理科禧公司的日常工作，并管理原告的具体工作，答辩人不是很清楚详情，按照事实原告应起诉该公司或者该公司总经理胡志军，第一、原告是在科禧公司打工，每月支付的工资都是该公司支付；第二、所谓欠原告的费用是原告和总经理胡志军在2019年4月份时口头达成协议提高的工资待遇。这两件事答辩人前期都未参与，单独起诉答辩人偿还，不符合客观事实。再次就是胡志军与原告两人关于公转私户的钱款一直未追回公账，导致公账无法支付相关工资费用，建议原告到该公司所属地起诉追讨其合法权益。此案件中答辩人也是受害者，科禧公司在2019年整年的财务流水，查实胡志军整年从公账转私人账户转走162436元，这些详情答辩人也多次和原告讲明，也多次阐明胡志军除了转到自己私账的钱和多次暗箱操作从公账直接转原告私账的钱款去向。原告手头上的所谓答辩人签名按的手指印，由于事实本来是三个人欠的原告劳务费用，但是胡志军从来没有按手指印，胡志军本人一直在逃避，此张欠条不完善，故不能作为事实来追讨答辩人。而且现实是原告本人一直都在胡志军和钟道兴的带领下开展工作，欺骗答辩人签完字据后就把所做的项目及业务都已转移走了，现今原告本人也一直是跟着其两位老板在干活。原告不顾上述事实，只起诉答辩人支付其所谓的劳务费用，于情于理于法都不是这样的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩意见向本院提交了如下证据：1、被告身份证；2、佛山科禧通信工程有限公司的营业执照及其法定代表人的身份信息；3、社会保险费申报个人明细表；4、银行流水记录；5、微信聊天记录截图；6、2020年春节前应付工人工资和工程部分欠款。第三人科禧公司辩称：1、胡志军、古金祥、钟道兴是答辩人的隐名股东，也是答辩人的实际控制人；2、林健鹏2017年1月入职答辩人处至今，工作职务为施工员，工资是每月5000元；3、经核算，林健鹏2019年应支付总工资为56000元，已支付24000元，截止到2020年1月份尚欠林健鹏工资32000元；四、被告古金祥自愿支付林健鹏未付工资28000元，胡志军和钟道兴支付未付工资4000元；五、林健鹏向法院提起诉讼要求古金祥支付25000元工资，是其合理主张，与答辩人无关。况且林健鹏没有将答辩人列为被告，向答辩人主张权利。因此林健鹏未付工资应由古金祥承担；六、由于古金祥承担支付林健鹏25000元工资，其后又反悔，拒绝支付，才导致了原告林健鹏提起本案诉讼，本案产生的利息、律师费、诉讼费都应由古金祥承担。本院经审理认定如下事实：原告林健鹏是第三人科禧公司的员工，在2017年原告经被告古金祥介绍进入该公司工作。原、被告双方均认可古金祥、案外人胡志军、钟道兴是科禧公司的隐名股东。2020年1月22日，原告和被告、案外人钟道兴在科禧公司办公室自愿签订了《2019年科禧员工工资结算》协议，该协议中三人明确了原告从2019年1月至2019年12月的工资总额为56000元，原告未结工资为32000元，三人协议由被告承担原告未结算工资28000元，胡志军和钟道兴承担剩余的4000元，原告、被告、钟道兴均在结算协议上签名按指模予以确认。之后原告从被告处收到3000元工资款，从钟道兴处收到4000元工资款。原告后来向被告要求支付工资款，被告以原告是科禧公司的员工，故应当由科禧公司支付其劳务报酬为由拒绝支付款项。被告辩称签订工资结算协议时是受到案外人胡志军的欺骗，且其认为原告从钟道兴处收到的4000元工资款也是其先转给钟道兴再让后者转交给原告的，但被告对其主张未提供相关证据证实。由于被告一直拒绝按照工资结算协议的约定支付剩余的25000元工资款，原告为了向法院起诉追索被告欠其的25000元工资款，原告支付了律师服务费5000元。案经调解未果。以上事实有双方提交的证据、庭审笔录予以证实。本案案由为追索劳动报酬纠纷，根据双方的诉辩意见，双方的争议焦点为：一、根据原告诉讼请求，被告是否负有义务按照签订的工资结算协议向原告支付相关报酬款；二、若被告对原告负有支付报酬的义务，原告提出的各项诉讼请求是否应当支持。关于焦点一，从被告向本院提交的《社会保险费用申报个人明细表》，结合原、被告在庭审中对原告工作情况的陈述，原、被告双方均认为原告是科禧公司员工。同时双方亦认为被告、钟道兴、胡志军三人是科禧公司的隐名股东。2020年1月22日，原告和被告、钟道兴在科禧公司办公室签订的《2019年科禧员工工资结算》协议中，签订各方对原告欠付工资、各方应当负担的数额均予以明确。被告作为科禧公司的一名隐名股东，隐名股东在实际操作中相当于公司的实际控制人，该工资结算协议是被告自愿签订的，是双方的真实意思表示，本案债权债务关系清楚。故原告诉请被告支付工资款25000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告支付完毕后，可依法向第三人科禧公司追偿。被告辩称签订工资结算协议时受到胡志军的欺骗，且其认为原告从钟道兴处收到的4000元工资款也是其先转给钟道兴再让后者转交给原告的，被告对其主张未提供相关证据证实，依法不予采信。关于焦点二，1、由于2020年1月22日双方签订的《2019年科禧员工工资结算》协议中并没有约定25000元工资款的支付时间，故原告诉请被告支付以25000元为基数，按照年利率3.85%的标准从2020年7月1日起开始计算，暂计至2020年9月10日的违约金669.8元，依据不足，本院不予支持。因2020年1月22日双方签订《2019年科禧员工工资结算》协议后，被告一直以无义务为由拒绝向原告支付25000元工资款，导致原告起诉到法院，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付迟延支付劳务费用的违约金只能从起诉之日即2020年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计付至清偿之日止。2、原告诉请被告支付律师服务费5000元，虽然原告提供了律师服务费的发票为据，但律师服务费并不属于本案必然发生的诉讼费用，故原告上述诉请，法律依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告古金祥应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林健鹏支付工资款25000元及违约金（从起诉之日即2020年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计付至还清工资款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林健鹏的其他诉讼请求。本案受理费566.76元，按规定减半收取283.38元（原告已预交），由被告古金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇二〇年十二月三十日书记员  陈碧文