广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8638号原告：赖炳占，男，1983年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄俊章，男，1985年8月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：叶伟韬，男，1989年2月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：聂光恒，男，1988年6月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄秉政，广东明思律师事务所律师。原告赖炳占与被告黄俊章、叶伟韬、聂光恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖炳占、被告聂光恒的委托诉讼代理人黄秉政到庭参加诉讼。被告黄俊章、叶伟韬经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖炳占提出诉讼请求：1.判令被告黄俊章偿还借款本金289000元及利息（以289000元为基数，从2020年7月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.28%的标准计算）；2.判令被告叶伟韬和被告聂光恒对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令本案受理费由三被告承担。事实和理由:被告黄俊章因做生意周转困难，于2020年3月11日向原告借款480000元用于周转，于2020年3月11日至2022年3月10日止。双方约定被告黄俊章分24个月偿还，按每月1号归还本金20000元，月利息为剩余本金的2.5%计算，利息自签订本确认书当月起支付。对于被告黄俊章的借款，被告叶伟韬和被告聂光恒为被告黄俊章承担连带责任担保。现被告黄俊章承诺还款日期已过，但是被告黄俊章在还款期间没有按合同履行约定。经原告多次催收，三被告均置之不理。为此，为维护原告合法权益，特起诉到法院，望法院依法判决。另，原告与被告黄俊章的家人、朋友谈过，被告黄俊章向案外人周月彬支付的122000元原告予以抵扣；并按照合同约定每月还款本金2万元，以及按照国家规定的月息2分计算利息，所以原告确认被告黄俊章尚欠本金289000元。原告起诉时约定的第4期是由被告黄俊章的家人向原告支付，后来没有支付，所以原告起诉时是按照已经清偿4期来计算的，现原告明确实际收到被告黄俊章支付的3期本金及利息。被告黄俊章、叶伟韬未作答辩。被告聂光恒辩称，1.原告属于职业放贷人，其与三被告签订的《借款合同》无效。本案中，原告放贷行为具有以下几个特征：（1）有组织，有分工。原告组织成员经营放贷业务，有专人负责签约、放款，催收等业务，分工明确，属于设立机构有组织的经营贷款业务。（2）收取砍头息。原告使用案外人周月彬（据被告黄俊章所说的该人为原告贷款机构财务）名下银行账户收取被告黄俊章高额砍头息122000元。（3）使用格式空白借条。案涉借条是为反复使用而预先拟定统一格式的空白借条。（4）利息超出合法校准。借条上载明的每月2.5%利息，既远高于2015年9月1日事实的旧民间借贷司法解释中规定的不得超过年利率24%的标准，更远高于2020年8月20日新施行的民间借贷司法解释规定的年利率15.4%的标准，属于高利贷。（5）暴力催收。事后原告贷款机构采取淋红油漆、砸门、在大街上张贴借款人的照片等非法手段催债，同时也对被告聂光恒言语威胁恐吓“稳人收你皮”（此为粤语，意思是找人要被告聂光恒的命）等。显而易见，原告放贷行为特征与地下非法放贷机构完全相符，原告属于职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行也金融机构或者从事银行也金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。综上分析可知，原告未经批准，非法从事放贷业务，其与三被告签订的《借款合同》自始无效。2.《借款合同》自始无效，则合同里的担保条款也无效，被告聂光恒不存在担保责任。《借款合同》属无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，住合同无效，担保合同无效。”因此，担保人的担保责任与主合同的效力相关，本案《借款合同》无效，担保人的担保责任也自然不存在，被告聂光恒依法不应承担连带赔偿责任。3.原告提供给被告黄俊章的借款用途不明，不排除借款用于非法用途的可能性。被告黄俊章是被告聂光恒的小学同学，相识多年。被告黄俊章具有赌博的不良习惯，曾因赌博输掉了一栋三层的祖屋。而对于此次借款，不能排除被告黄俊章用于赌博导致输钱无法还钱的可能性。而赌博属于非法活动，为非法活动所提供的借款不应受法律保护。因此望法庭就此详细调查询问，查清借款用途的事实，以作出公正判决。4.《借款合同》是被告聂光恒受欺诈所签，意思表示不真实，不应约束被告聂光恒。因被告黄俊章欠被告聂光恒30万元未还，被告黄俊章欺骗被告聂光恒，说只要签了字即可还钱，被告聂光恒是在2020年3月11日下午5时左右在中山七路富邦广场对面的太平洋咖啡厅里面签的《借款合同》，对于该《借款合同》，既没有让被告聂光恒阅读，对于合同中的担保条款，原告也未尽提示义务，同时该合同共签字三份，并未提供给被告聂光恒一份。被告聂光恒是在完全不了解合同内容的情况下，稀里糊涂被蒙骗签了字的。被告聂光恒签了字后，被告黄俊章并未向被告聂光恒还钱。5.《借款合同》利息过高，且预先支付砍头息，实际提供借款数额不明。退一万步讲，及时法庭经过审理，认为《借款合同》有效，但《借款合同》中约定的利息已超过民间借贷司法解释法释规定的年利率15.4%的标准，应当调低至合法范围。此外，自然人之间借贷，应当以实际提供借款数额作为本金计算利息，而本案实际提供借款数额不明，据被告黄俊章表示，该笔借款其实际只收到几万元。因此对于被告黄俊章实际收到的款项，望法庭查清，作出公正判决。6.原告主张还款期限尚未届满的分期债务于法无据。即使法庭认为《借款合同》有效，根据《借款合同》的记载，借款期限自2020年3月11日起至2022年3月10日止，分24期还款，被告黄俊章每月应还本金2万元，而目前借款期限才开始没多久，被告黄俊章目前最多也只能第6期借款2万元未还，其余18期借款目前还尚未到还款期限，原告无权提前起诉。换言之，被告聂光恒的担保责任也应仅限于已到期且未清偿的分期债务。对于未尚未到期的分期债务，三被告均应享有期限利益，原告在本案中要求提前偿还没有事实和法律依据。综上所述，原告未经批准，非法从事放贷业务，且以暴力威胁违法手段催债，其与三被告签订的《借款合同》自始无效，被告聂光恒的担保责任自始不成立。且被告聂光恒是在意思表示不真实的情况下签字的。《借款合同》中约定利息过高，且预先收取高额砍头息。最后，原告对尚未到还款期限的分期债务无权提前起诉。原告在本案中的诉求无事实和法律依据，请求贵院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借款合同》、银行转账记录截图、银行交易明细等，被告聂光恒提交了银行转账记录截图、图片、光盘等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告赖炳占与被告黄俊章、叶伟韬、聂光恒经人介绍而相识。2020年3月11日，原告（甲方、出借人）与被告黄俊章（乙方、借款人）以及被告叶伟韬、聂光恒（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款，经甲乙丙三方协商自愿订立本合同；借款总额为48万元，借期24个月，即自2020年3月11日起至2022年3月10日止；三方同意按每月1号归还本金2万元，月利息为剩余本金的2.5%计算，利息自签订本确认书当月起支付；还款的收款账号为中国建设银行6217003320052537399；乙、丙双方承诺，如不能按照本合同约定如期全额归还甲方出借款项的本金和利息，自愿接受甲方或相关部门强制执行；丙方对上述乙方借款本金、利息及甲方实现债权的一切费用承担连带保证责任；本合同一式三份，一经签订即时生效，乙、丙双方签订同时已收到本借款合同等。同日，原告通过银行转账的形式向被告黄俊章支付20万元借款。次日，原告又通过银行转账的形式向被告黄俊章支付28万元借款。收到上述借款后，被告黄俊章依约向合同约定的尾号为7399账号于2020年4月1日通过银行转账形式支付32000元（即本金20000元和利息12000元）；于2020年5月11日通过银行转账形式支付31500元（即本金20000元和利息11500元）；于2020年6月1日通过支付宝转账形式支付31000元（即本金20000元和利息11000元）。后被告黄俊章未再清偿借款本息，被告叶伟韬、聂光恒未履行保证责任。故成诉。庭审中，原告述称其并非职业放贷人；借款合同约定的月利率为2.5%过高，依法调整为月利率1.28%等。被告聂光恒辩称借款合同系由其签字，但不清楚合同具体内容；被告黄俊章收到原告支付的48万元借款后于2020年3月12日向案外人周月彬转账支付122000元，系案涉借款的砍头息等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借款合同》由原告与被告黄俊章、叶伟韬、聂光恒所签订。被告聂光恒辩称原告系职业放贷人，该借款合同应属无效，且其受被告黄俊章的欺诈而在该借款合同中签名，以及被告黄俊章向原告借款可能用于赌博等非法活动，但其均未能举证予以佐证，应承担举证不能的法律后果。而被告聂光恒确认《借款合同》中由其签名，被告黄俊章、叶伟韬未出庭陈述亦无提出异议，故原告主张《借款合同》系各方真实意思表示，与事实相符，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于被告聂光恒的上述抗辩，与事实不符，本院不予采信。现原告已向被告黄俊章支付借款，但被告黄俊章未依约清偿本息，构成违约。庭审中，原告自愿抵扣被告黄俊章于2020年3月12日向案外人周月彬转账支付的122000元，故在本案中主张借款本金实际为358000元。因原告依照合同约定月利息为剩余本金的2.5%，故原告收取被告黄俊章的利息超过法律规定范围，本院依法调整如下表：日期计息时间利率（2.5%/30）本金金额还款本金还款利息利息总额欠息尚欠本金二〇二〇年三月十二日358000二〇二〇年四月一日208.33E-0420000120005966.667-6033.33331966.6672020年5月11日408.33E-04200001150011065.56-434.444311532.2222020年6月1日218.33E-0420000110005451.814-5548.19285984.036截止至2020年6月1日，被告黄俊章尚欠原告借款本金285984.04元。故原告主张被告黄俊章向其清偿借款本金289000元及利息（以289000元为基数，从2020年7月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.28%的标准计算），与事实不符，本院依法调整为被告黄俊章向原告清偿借款本金285984.04元及支付利息（以285984.04元为基数，自2020年7月2日起至实际清偿之日止，按照月利率1.28%的标准计算）。对原告多主张部分，本院不予支持。关于被告叶伟韬、聂光恒的责任问题。被告聂光恒辩称案涉借款系分期还款，其对未到期的借款不承担担保责任。而本案中，被告黄俊章未能依约如期清偿借款本息，构成根本性违约，故原告要求被告黄俊章清偿所欠全部借款，具有事实和法律依据，对被告聂光恒的上述抗辩意见，本院不予采信。现被告黄俊章未能清偿借款本息，故原告要求被告叶伟韬、聂光恒对黄俊章上述债务承担连带清账责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告叶伟韬、聂光恒在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告黄俊章追偿。被告黄俊章、叶伟韬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄俊章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖炳占清偿借款285984.04元；二、被告黄俊章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖炳占支付利息（以285984.04元为基数，自2020年7月2日起至实际清偿之日止，按照月利率1.28%的标准计算）；三、被告叶伟韬、聂光恒对被告黄俊章的上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告叶伟韬、聂光恒在承担保证责任后有权向被告黄俊章进行追偿；四、驳回原告赖炳占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告赖炳占负担1290元、被告黄俊章、叶伟韬、聂光恒负担2360元（受理费原告已预交，本院不予退回，由三被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员涂君二〇二〇年十二月八日书记员梁又千黄凯旋