山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8394号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李茜，女，该公司员工。被告：李冬，男。被告：昝登峰，男。被告：运城市顺达通汽贸有限公司。三被告共同委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告李冬、昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李茜，被告李冬、昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司共同委托诉讼代理人李伟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冬归还原告借款本金398500元及至款还清日利息（2018年7月31日至2019年4月26日利息按月利率11.801‰计算，2019年4月27日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截至2020年10月26日利息为171437.73元，本息合计569937.73元）；2.判令被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李冬于2018年4月27日与山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行签订《贷款合同》，约定被告李冬向山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行借款人民币399000元，月利率为11.801‰，还款日期为2019年4月26日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司自愿提供连带责任保证担保。之后山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行按约向被告发放借款，但被告李冬未按约定还款，担保人亦未履行担保责任，此笔贷款结息至2018年7月30日。后被告于2019年10月15日归还本金500元，本金余额398500元。经原告多次催收，各被告均以各种理由推托，现依法提起诉讼。被告李冬辩称：对借款本金无异议，借款利息过高，最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定利率最高为年利率15.4%，而原告要求被告支付的利息过高，希望法院适当调整。被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司均辩称：对担保无异议，对借款本金无异议，借款利息过高，最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定利率最高为年利率15.4%，而原告要求被告支付的利息过高，希望法院适当调整。原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《运城农村商业银行自然人借款申请书》、借款人、担保人身份证及营业执照各一份，拟证明2018年4月2日李冬自愿向原告所辖振兴支行申请借款399000元。借款人李冬，担保人昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司均提供了有效的身份证件及营业执照，证明此笔贷款的真实性。2.2018年4月27日李冬与原告所辖振兴支行签订的《贷款合同》、借款借据各一份，拟证明李冬向原告所辖振兴支行借款399000元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2018年4月27日至2019年4月26日，借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算。3.合同签订影像资料一份，拟证明2018年4月27日，借款人李冬与担保人昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司与原告所辖振兴支行签订合同，并留存签订影像资料，证明借款人李冬申请借款、担保人昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司提供连带保证责任系本人真实的意思表示。4.记账凭证一份，拟证明李冬向原告所辖振兴支行申请的借款399000元已转入李冬本人账户。5.2018年4月27日，昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司与原告所辖振兴支行签订《保证合同》各一份，拟证明昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司为李冬《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。被告李冬、昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据均无异议。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，被告李冬、昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司对该些证据无异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，被告李冬向原告山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行递交《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向原告申请借款399000元。同日，山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行与被告李冬签订《贷款合同》，合同1-4条约定，被告李冬向山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行借款399000元，贷款用途为续贷，贷款期限从2018年4月27日起至2019年4月26日止。合同第5条约定，贷款利率在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮225.54%，年利率为14.16%；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司分别与山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行签订《保证合同》，约定被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行于2018年4月27日将399000元贷款发放至被告李冬指定账户，被告李冬于当日在借款借据上签字确认，同时被告昝登峰作为保证人在借款借据上签字确认，被告运城市顺达通汽贸有限公司作为保证人亦在《借款借据》上盖章，并注明其公司自愿为此笔借款承担连带保证责任。该借款借据约定月利率为11.801‰，逾期加收50%。借款后，被告李冬支付利息至2018年7月30日，其于2019年10月15日归还原告借款本金500元，剩余借款本金398500元及利息，经原告多次催要，被告李冬至今未还，被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司亦未承担保证责任。本院认为，债务应当清偿。原告山西运城农村商业银行股份有限公司振兴支行与被告李冬签订的《贷款合同》、与被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，原告依约向被告李冬发放贷款，被告理应在贷款期限届满后归还贷款并支付利息，其久拖不还，显属不妥。现原告要求被告李冬归还借款本金及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司作为该笔贷款的连带保证人，其理应按照合同约定对被告李冬应偿还的贷款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告李冬于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金398500元及利息（以本金399000元为基数，2018年7月31日至2019年4月26日按月利率11.801‰计算，2019年4月27日至2019年10月15日按月利率17.7015‰计算，2019年10月16日起以本金398500元为基数，按月利率17.7015‰计算至款还清之日止）；二、被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告李冬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9499元，减半收取计4750元，由被告李冬、昝登峰、运城市顺达通汽贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十二月二十五日书记员  严雪星