山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初3288号原告：付某，男，1977年1月7日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：张桂香，山东圣和律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王征，山东圣和律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：郝某，男，1978年11月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘长泰，山东公明政和律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张某，女，1984年2月7日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：山东火炬房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码91370800165956545X，住所地济宁市高新区杨柳国际新城东西路1区综合楼。法定代表人：陈岭，董事长。委托诉讼代理人：董烁，山东火天律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：刘某，男，976年12月4日出生，汉族，住济宁市高新区。第三人：山东省昱通安装有限公司，统一社会信用代码91370800683222904P，住所地济宁市高新区开源路以南德源路以西。法定代表人：粱乙峰，经理。委托诉讼代理人：梁兆银，该公司员工，代理权限：一般代理。原告付某与被告郝某、张某，第三人山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬公司）、刘某、山东省昱通安装有限公司（以下简称昱通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及委托诉讼代理人张桂香、王征，被告郝某的委托诉讼代理人刘长泰，第三人刘某，第三人火炬公司委托诉讼代理人董烁，第三人昱通公司委托诉讼代理人梁兆银到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告向原告支付房屋款387920元及利息(以387920元为基数，从2015年12月10日起计算计算至实际付清之日止，利率按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，第三人昱通公司将其压力容器制造厂土建二期建设工程研发及办公楼项目发包给第三人刘某，并签订了《房屋建筑工程承包合同》，该合同约定：以杨柳国际新城现有房产抵付工程款。第三人刘某承包工程后又将该工程中的研发、办公楼土建工程的一部分工程分包给原告付某。工程结束后，第三人刘某将其部分抵扣工程款的房产交付给原告，用于抵扣原告的工程款(538.46万元)。因2012年8月原告向被告张某、郝某借款10万元，为了实现债权，被告张某、郝某向原告购买一套抵扣工程款的房产，抵扣完借款后，剩余房款由张某、郝某直接支付给原告。2015年12月10日，通过原告协调，第三人昱通公司向火炬公司出具申请(因第三人火炬公司拖欠第三人昱通公司的工程款，因此抵扣工程款的房屋系火炬公司提供用于抵偿拖欠昱通公司的工程款，后昱通公司将部分房屋抵偿给刘某，刘某又抵偿给原告，因此本案原告将房屋卖给两被告需要向第三人火炬公司申请)，将案涉房屋转让给被告张某和郝某，并在被告张某和郝某的授意下，由张光辉与火炬公司签订了《商品房订购合同》，并出具收款收据487920元，收款方式上注明了：抵(扣工程款)，后因张光辉去世，被告又将该房产又变更在了被告郝某名下，并且变更了购房合同。现两被告通过由第三人火炬公司、昱通公司、刘某扣除原告工程款487920元的方式购买了位于杨柳国际新城L区27号楼东1单元5层东户的房产，扣除原告拖欠被告张某、郝某的10万元借款后，两被告应向原告支出387920元的购房款及利息。被告郝某辩称，我所受让的案涉房产是张光辉去世后其近亲属为清偿张光辉与我之间的欠款，经所有继承人同意后，将案涉房产转让给我，我受让该房产的方式及过程与原告无关。原告所诉为抵偿与我之间的10万元债务，在被告张某与我的授意下，由张光辉签订房屋买卖合同，并非客观事实，也不符合一般常理。原告所诉10万元借款仅是借款本金，在此之前原告在任城法院提起的确认合同无效纠纷中，任城法院作出的生效判决中已明确载明双方之间的借款本金10万元利息为月息3%，根据当时的司法解释，如原告认为案涉房产是抵偿该笔借款，其签订合同的行为及借款还款的行为，按照之前的法律规定，月利率应按照三分计算。综上，原告与我之间并不存在房屋买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张某未答辩。第三人火炬公司述称，我公司对原被告之间是否存在合同债权债务关系不知情，仅对案涉房屋的处置情况作出如下描述：案涉房屋是我公司以抵付工程款的形式转让于昱通公司，后在昱通公司的授意下，转让于案外人张光辉，张光辉去世后其家属共同向我公司申请将案涉房屋转至被告名下，目前在我公司所显示的材料中，案涉房屋由我公司与被告签订了买卖合同。第三人刘某述称，昱通公司与我本人在核实工程量时，我把案涉房屋作为工程款抵付给了原告，原告提交了张某的身份信息去火炬办理过户手续时，张某没有带身份证，张某就用了张光辉的身份证及身份信息，把案涉房屋签到张光辉名下。后来张光辉去世后不知什么原因，又将案涉房屋过户到张某对象郝某名下，案涉房屋不是张某、郝某以购买的方式取得，而是付某欠张某、郝某现金10万元，当初找我转让房屋时，付某给我说抵掉借郝某的10万元现金，剩余房屋由郝某、张某在半年内一次性付给付某，付某再将下欠的房款一次性支付给我。第三人昱通公司述称，根据昱通公司与刘某签订的施工合同，并根据当时的施工进度，我公司应当支付刘某工程款，在刘某的同意下，把案涉房转让给付某，付某提交了张某的身份信息，要求把案涉房屋通过火炬公司转让给张某，我公司就把上述手续提交给了火炬公司，后来如何变更到张光辉名下我公司不知情。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，原告付某向被告张某借款10万元，双方还约定了利息。2010年，火炬公司与昱通签订合作开发协议，按照双方协议约定，昱通公司负责开发建设杨柳国际新城L区27号楼，并自主销售。因杨柳国际新城的开发建设商为火炬公司，昱通公司销售的房屋须以火炬公司的名义对外销售。2013年8月，昱通公司与刘某签订《房屋建筑工程承包合同》，按照合同，昱通公司将其压力容器制造厂土建二期建设工程研发及办公楼项目发包给刘某施工建设，合同约定昱通公司以杨柳国际新城现有房产抵付工程款。后昱通公司以其开发建设的包括本案诉争房屋（杨柳国际新城L区27号楼东1单元5层东户）在内的多套房屋抵付给刘某。2013年，刘某承包了昱通公司压力容器制造厂土建二期建设工程研发及办公楼项目后，又将该工程中的部分工程分包给原告付某，刘某用杨柳国际新城L区27号楼东1单元5层东户的房屋抵付了付某的工程款。2015年11月16日，昱通公司向火炬公司出具申请，将本案诉争房屋杨柳国际新城L区27号楼东1单元5层东户转让给张某。后转让手续中案涉房产的受让人又更改为张光辉。2015年12月10日，张光辉与火炬公司就案涉房产签订《商品房订购合同》。火炬公司出具487920元的收据一份，收据载明：“交款单位：张光辉，收款方式：抵，交款事由：杨柳L27-1-5东（昱通安装公司转）”。2019年1月4日，郝某与火炬公司就案涉房产签订《商品房订购合同》。目前，案涉房屋由付某实际占有。另查明，被告郝某、张某系夫妻关系。本院认为，原告付某、第三人火炬公司、昱通公司、刘某对案涉房产系以火炬公司的名义开发、昱通公司实际施工建设、昱通公司抵付给刘某、刘某抵付给付某的事实陈述一致，各方陈述相互吻合，且各方提供的施工协议、工程结算单、抵房协议等印证了上述各方当事人的陈述，能够认定原告付某以抵付工程款的方式从第三人刘某处取得了案涉房屋。但原告付某主张取得案涉房屋后，将房屋卖给了被告张某、郝某证据不足，其主张不具合理性。付某主张因其向张某、郝某借款10万元，张某、郝某为了实现债权向其购买了案涉房产，抵扣完借款后，剩余房款由张某、郝某直接支付给原告。但原告付某未提供双方对房屋价款、抵付方式、剩余房款如何确认及如何支付的证据，原告目前提供的证据不足以证实双方存在以房抵债的房屋买卖关系。对原告付某要求被告郝某、张某支付房屋款387920元及利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付某的诉讼请求。案件受理费3559元，由原告付某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  董云侠二〇二〇年十二月二十一日书记员  田思雨