山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初619号原告：刘玲丹，女，1990年12月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为瑞，山东海洋律师事务所实习律师。被告：庄国栋，男，1992年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：薛俊香，女，1954年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。二被告共同委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。原告刘玲丹与被告庄国栋、薛俊香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲丹及其委托诉讼代理人陈为国、被告庄国栋及被告庄国栋与薛俊香共同委托诉讼代理人韩念壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款128400元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告庄国栋支付原告欠款107204.63元及利息（自起诉之日起，按照银行间同期拆借利率，计算至实际还清之日止），被告薛俊香承担担保还款责任。事实和理由：原告丈夫全健鹏与被告庄国栋是朋友关系，两家交好，被告庄国栋借原告的信用卡使用。后原告多次催促被告还清款项并返回信用卡，被告恼羞成怒将三张信用卡归还原告，但该三张信用卡尚有消费以及贷款未予偿还。原告共借给被告庄国栋四张卡，其中，招商银行尾号4762借记卡于2015年9月份借给被告，2019年3月27日下午归还；招商银行尾号6019信用卡于2015年8月份借给被告，2019年3月27日下午归还；农业银行尾号为0940信用卡于2015年8月份借给被告，2019年1月25日归还；平安银行尾号为1853信用卡于2015年12月份借给被告,2019年1月27日归还。被告庄国栋为上述借款给原告出具借条，其中部分由被告薛俊香提供担保。借条中虽然没有薛俊香的签名，但是薛俊香的身份证号码系庄成友代为书写，身份证号码上的捺印系被告薛俊香本人所为。招商银行尾号6019信用卡对应的借条数额虽为4万元，但该信用卡在被告归还时欠款数额是43304.34元，原告要求被告偿还43304.34元；招商银行尾号4762借记卡对应的借条数额虽为55000元，但因被告在归还借记卡前已经偿还14929.23元，原告要求被告偿还40070.77元；农业银行尾号0940信用卡对应的借条数额为21900元，但被告归还信用卡时信用卡欠款数额是20049.59元，原告要求被告偿还20049.59元；平安银行尾号1853信用卡对应的借条数额虽为11500元，但被告归还信用卡时信用卡欠款数额为11279.93元，原告要求被告偿还11279.93元，以上四笔欠款合计114704.63元，后被告又偿还7500元，原告要求被告偿还107204.63元并支付利息，利息自原告起诉之日起按照银行间同期拆借利率计算至被告实际还清之日止。被告薛俊香承担担保还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法处理。被告庄国栋辩称：1、没有向原告借款，原告主张的借款事实不存在，向原告出具的借条是在原告胁迫下书写的，没有借卡，没有收到相应的借款；2、原告刘玲丹和全健鹏是夫妻关系，原告声称答辩人没有还清向全健鹏的借款，所以胁迫答辩人在同一天向原告出具多张借条，并胁迫被告向原告及全健鹏账户付款；3、答辩人父亲庄成友、母亲薛俊香均不识字，原告及全健鹏以书写电话号码等谎言威胁、诱骗答辩人父母在借条上按手印，他们当时不知道是借条，现原告起诉要求答辩人母亲承担担保责任已涉嫌违法犯罪，答辩人已经向莒县小店镇派出所报警，派出所已经将案件移交莒县刑警大队。总之，原告起诉的事实与理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告薛俊香的答辩意见同被告庄国栋的辩护意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、原告向招商银行申请的卡号为6225××××6019信用卡复印件、《借条》原件、该信用卡2019年2月份账单、2019年3月份账单、2019年4月份账单、2019年5月份账单各一份，证明被告庄国栋借用原告招商银行6225××××6019信用卡进行消费，截至2019年3月27日归还信用卡，期间被告应还未还数额为43304.34元的事实。43304.34元自以下（1）-（3）项汇总而来：(1)2019年3月份账单(2.6-3.6)显示应偿还52131.8元，原告在2019年3月27日收到被告庄国栋归还该信用卡当日即偿还了该消费款52131.8元。因该52131.8元消费中包含原告之夫全健鹏于2019年1月26日曾三笔消费45500元（2019年2月份对账单中），其余款6631.8元即为被告应还原告的款项。当时庄国栋将卡交给全健鹏，消费完毕后又把卡给了庄国栋。(2)2019年4月份账单(3.6-4.6)显示应还款为12514.54元，因该12514.54元包括原告之夫2019年4月1日的一笔消费款5738.44元，其余款6776.1元即为被告应偿还款项。(3)2019年5月份账单显示，被告借用信用卡期间多次对消费设置分期还款，截至2019年5月6日，尚有4笔取现分期未偿还完毕，合计应还款为29896.44元，该借条中的40000元是原告根据该信用卡的额度要求被告出具的，但是后来根据被告归还信用卡时信用卡的欠款情况，截止2019年3月27日实际欠款数额是43304.34元，比额度超额消费了3304.34元。欠条落款2018年12月11日是事实，借条是被告庄国栋出具的。是庄成友自己在该借条担保人处签名的。2019年3月26日原告和其丈夫全健鹏到了庄成友家，说明了庄国栋欠原告钱的事实，原告要求庄成友对被告庄国栋借款提供担保，庄成友说愿意为庄国栋还款然后在借条上签字。证据二、《借条》、招商银行借记卡一张、原告招商银行6214××××4762借记卡户口历史交易明细表原件各一份，证明：1、原告的招商银行6019信用卡和4762借记卡是绑在一起的，该两张卡均由被告借用，被告在持有原告信用卡期间，于2017年7月19日和2018年7月9日，两次从招商银行“ｅ招贷”贷款55000元，该55000元均打入原告的4762借记卡，被告持有该借记卡将该55000元转入被告尾号为7296的卡，在2018年7月10日被被告取现；2、被告应原告要求于2018年12月11日就以上借款给原告出具了借条一份，借条是庄国栋自己写的，欠条出具时间也是2018年12月11日，庄成友的签名和第一份借条签名是一种情况。证据三、《借条》两份、农业银行金穗信用卡电子对账单原件一份，证明：1、被告在借用该信用卡期间(2019年1月25日前)消费，截至2019年1月23日累计应还款20049.59元；2、两份借条都是庄国栋出具的，都是信用卡消费产生的。证据四、《借条》原件一份、原告平安银行信用卡2019年2月份账单证据一份、2015年12月21日至2020年4月23日平安银行尾号1853信用卡交易明细原件一份、原告与被告微信聊天截图一份，证明：1、原、被告之间存在借贷关系，借条中载明的借款金额都是信用卡消费所欠；2、原告的该信用卡被被告借用期间，截至2019年2月5日共产生应偿还款项11279.93元(包括本期应还款6949.39元、剩余应还分期4132.2和未入账手续费198.34元)；3、被告庄国栋自2015年12月就借用原告该张信用卡用于日常消费，并对多笔消费进行账单分期，该张信用卡2019年1月27日之前的所有消费、转账还款均为被告庄国栋所为，2019年1月27日之后的还款为原告丈夫全健鹏所为，以上事实足以证明被告借用该信用卡至2019年1月27日归还；4、被告于2019年1月27日将其借用的平安银行信用卡放在顺丰快递袋内，并放到原告居住小区门口的顺德大超市归还原告。证据五、法院根据原告的申请，前往招商银行调取的被告庄国栋尾号为5277/7296借记卡、被告薛俊香尾号为4938借记卡多年来的交易流水明细，原告根据该600多页的交易流水，从中提取统计被告向原告尾号为6019、0940、1853信用卡转账还款的次数、金额，以此证明被告借用原告以上三张信用卡进行透支消费，并就透支消费部分自愿为原告出具借条的事实。具体体现为：1、被告庄国栋自2015年11月24日至2019年2月23日向原告名下尾号6019的招商银行信用卡转账还款54次；2、被告庄国栋自2015年9月16日至2019年1月19日向原告名下的农业银行尾号0940信用卡转账还款63次；3、被告庄国栋自2016年4月22日至2019年1月23日向原告名下的平安银行尾号为1853信用卡转账还款59次。证据六、录音4份，分别证明：1、原告于被告归还信用卡后的2019年3月7日致电招商银行人工客服4008205555查询，至2019年3月7日该6019信用卡欠款88804.31元，e招贷欠款40070.77元；2、原告与庄国栋的通话录音3份，证明被告本人承认其从原告6019信用卡e招贷贷款两次共计55000元的事实；3、被告为原告出具所有借条前曾经与原告进行过沟通，进一步证明双方确实存在借贷事实；4、被告为原告出具所有借条前均与原告进行过信用卡欠款数额查询，进一步证明被告为原告出具借条是真实的。上述原、被告之间的通话录音均发生在2018年12月11日前，也就是发生在被告为原告出具借条日期之前，足以证明被告为原告出具借条是自愿的，不存在胁迫。经质证，被告对证据一的真实性有异议，该借条是在原告胁迫下形成的，原告提交的该借条落款时间为2018年12月11日，标注的借款数额为40000元，但就原告后附招商银行对账单上显示的欠款数额，2019年3、4、5月份银行对账单与借条是自相矛盾的，因此证据1不能证实原告的主张。另外原告陈述被告2019年3月归还信用卡，原告以2019年3月之后信用卡欠款情况来证明所谓的借款数额是不符合逻辑的。对证据二的真实性有异议，该借条是在原告胁迫下形成的，原告提交的该借条落款时间为2018年12月11日，标注的借款数额为55000元，所附银行卡为招商银行借记卡。其中担保人庄成友的签名是原告及原告丈夫全健鹏谎称需要庄成友的电话号码，诱骗庄成友签字并书写身份证号码，实际上庄成友不识字，只会写“友”这一个字，其他内容庄成友也不知道什么意思，不仅这张借条上庄成友的签名是原告丈夫诱骗形成的，在原告丈夫全健鹏起诉被告的（2020）鲁1102民初620号案件中，所谓的借条中庄成友及薛俊香的签名也全部是原告及其丈夫诱骗两人所形成的，属于虚假的证据，是原告拿着我父母亲的手画上的。对信用卡对账单有异议，不是被告使用的，不认可，证据2不能够证明原告的主张。对证据三的真实性有异议，该两张借条落款时间分别为2018年12月11日和2019年1月25日，而原告用于证明借款形成的信用卡对账单却是2019年4月2号，显然借条记载内容与对账单是相互矛盾的，证据3不能证明原告的主张。对证据四的真实性有异议，该笔借款根本不存在，借条落款时间为2018年12月11日，而原告用来证明借款交付的时间和数额的证据却是2019年2月之后的对账单，显然借条记载内容与对账单是相互矛盾的，证据4不能够证明原告的主张。对信用卡交易明细原件的真实性不清楚，当时这个卡是原告丈夫全健鹏放到被告车上，对微信聊天截图没有异议。对证据五的真实性请求法庭核实，被告为原告名下信用卡还款并不能证明原告所主张的是被告在使用原告的信用卡，其中原告在庭审过程中也陈述信用卡有时也由原告的丈夫进行使用，并在原告证据1中特别说明原告丈夫2019年2月曾透支原告信用卡的事实，这进一步说明原告试图用证据5证明被告一直使用原告信用卡的事实是不成立的。对证据六第1段录音，原告就该份录音整理了一份录音笔录，该录音长达9分钟，而录音笔录仅仅书写4、5行，且笔录并不是录音中的原话，是原告根据自己的理解形成的一份意见。就该录音的真实性与关联性原告应进一步提供通话清单及证明录音提到的信用卡就是涉案信用卡等相关证据。对证据六第2、3、4段录音，听声音是被告与原告的通话录音，但录音的内容中90000多元的欠款不是被告的意思，当时被告发着高烧说的有些话迷迷糊糊的，神志不清。针对被告的质证意见，原告补充认为：被告确实存在借用原告三张信用卡使用的事实，原告于2018年12月11日要求被告按照当时的信用卡消费欠款情况为自己出具借条，该借条是被告的真实意思，被告在借条中均承诺信用卡还清时间，但是被告未能按约定还清欠款，并归还信用卡，双方为此发生不愉快，被告只将信用卡归还原告，但在归还时并未偿还信用卡欠款，所以原告认为被告的实际欠款数额应该以被告归还信用卡时信用卡账单载明的欠款数额为准。录音1，证据形式合法，具有证据效力，招商银行人工客服提到的截止2019年3月7日信用卡欠款88804.31元，该欠款扣除原告丈夫全健鹏消费的45500元，为43304.31元，该数额与原告证据1中计算的数额是吻合一致的。该信用卡欠款88804.31元不包括e招贷部分，被告从e招贷贷款时间是2017年7月19日和2018年7月9日，被告从该两个日期对e招贷开始分期还款，截至2019年3月27日已偿还14929.23元，尚欠40070.77元，也就是说虽然被告为原告出具的借条是55000元，但期间被告多次分期还款尚欠40070.77元，原告以该尚欠数额为请求数额，也就是将诉讼请求的55000元变更为40070.77元。录音2，该录音发生在2018年12月初，为被告出具欠条的2018年12月11日前，可以证实被告借原告信用卡持有透支使用的事实，还可以证实被告为原告出具借条是自愿的，还证实被告在法庭庭审中否认使用原告信用卡的陈述是虚假的，请求法庭按照民诉法的有关规定对被告进行处罚。原告与e招贷客服通话时间是2019年3月7日，当时确认的信用卡消费欠款为88804.31元，e招贷未还金额为40070.77元，在2019年3月7日至2019年3月27日期间，被告没有还过款。被告提交如下证据：证据一、浦发银行转账流水4页，证据来源于上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，证明2015年6月3日至2018年7月9日期间，庄国栋通过尾号7296浦发银行账户向原告刘玲丹之夫全健鹏尾号8446浦发银行借记卡账户转账462462元。证据二、工商银行转账流水4页，证据来源于中国工商银行股份有限公司日照市中支行，证明2015年5月5日至2015年8月13日期间，庄国栋通过尾号6656工商银行账户向原告刘玲丹之夫全健鹏尾号8446浦发银行借记卡账户、原告刘玲丹之夫全健鹏尾号1460借记卡账户转账42400元。证据三、微信转账记录194页，证据来源于财付通支付科技有限公司，证明2017年4月9日至2019年2月18日期间庄国栋通过微信转账方式向原告刘玲丹之夫全健鹏转账59187元。证据四、支付宝转账记录2页，证据来源于支付宝（中国）网络技术有限公司，证明2017年3月16日至2019年3月18日期间庄国栋通过支付宝转账方式向原告刘玲丹之夫全健鹏转账39586元。以上合计：603635元。证据五、2019年3月22日微信转账记录1页，证据来源于财付通支付科技有限公司，证明2019年3月22日庄国栋通过微信转账方式向刘玲丹转账7500元。证据六、原告丈夫全健鹏2020年10月21日向法庭提交的《全健鹏与庄国栋账务来往明细（统计表）》打印件6页及被告就全健鹏提交的统计表发表的书面质证意见1页，证明按照全健鹏提交的统计表，被告庄国栋向原告丈夫全健鹏多转账644662.01-（1585656-1074210）=133215.01元。证据七、银行流水5页及汇款回单2页，证明被告庄国栋向原告借记卡转账70053.14元。经质证，原告对证据1、2、3、4、6的真实性有异议，且与本案无关系；对证据5真实性无异议，确实是被告向原告还款7500元；对证据7真实性无异议，能够证实被告借用原告招商银行借记卡和信用卡的事实，该证据7是被告在借用原告招商银行借记卡和信用卡期间多次申请e招贷的还款情况，系其在借用卡期间偿还的现金分期还款，均发生在2019年3月27日前，但是原告请求的40070.77元是被告归还信用卡时e招贷尚欠款数额。为查明案件事实，本院于庭后询问被告庄国栋及原告刘玲丹丈夫全健鹏。被告庄国栋陈述：在其与原告刘玲丹丈夫全健鹏的往来账目中，其中有1074210元系庄国栋所有的车辆登记在全健鹏名下进行抵押贷款，银行直接将贷款打入全健鹏名下账户，再由全健鹏转入被告庄国栋账户，其本质就是庄国栋的钱。扣除上述款项，被告庄国栋向原告丈夫全健鹏多转账133215.01元【644662.01元-（1585656元-1074210元）=133215.01元】，该133215.01元系全健鹏欠庄国栋的借款。原告丈夫全健鹏对上述1074210元的性质予以认可。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据一、二、三、四中信用卡对账单、银行交易明细等均加盖银行业务专用章，被告庄国栋认可为原告出具借条、认可微信聊天截图，除证据一中原告提交的平安银行信用卡明细系原告单方整理得出，不具有证明力，对证据一中其他证据、证据二、三、四的真实性本院予以确认；在案件审理过程中，原告向本院申请调取被告庄国栋名下尾号5277/7296银行卡、薛俊香名下尾号4938银行卡交易流水明细，并在此基础上统计得出二被告向原告涉案信用卡转账的明细，对证据五的真实性本院予以确认；证据六第1段录音系原告与招商银行信用卡客服中心的通话录音、第2、3、4段经被告庄国栋确认系原告与被告庄国栋的通话录音，对该证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据，因原告之夫全健鹏与被告庄国栋亦存在民间借贷关系，被告在（2020）鲁1102民初620号案件中亦提交证据一、二、三、四、六以证明被告向全健鹏还款，则与本案无关联性，本院不予认可；原告认可被告提交的证据五，本院予以确认；被告提交的证据七中的还款记录均发生在原告归还涉案信用卡之前，且原告名下招商银行尾号4762借记卡与尾号6019信用卡绑定使用，截至归还上述两张银行卡前，被告庄国栋转入4762借记卡的金额均转为6019信用卡还款，余额为零，对该证据的证明内容本院不予认可。本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告庄国栋与原告之夫全健鹏系朋友关系，原告遂将其名下的信用卡借给被告庄国栋使用，后因原告要求还款并归还信用卡，被告庄国栋将信用卡归还，但截至归还时涉案信用卡均存在未还款项。其中：一、2015年8月份原告将其名下招商银行尾号6019信用卡借给被告，2019年3月27日下午归还。该信用卡2019年3月份账单(2.6-3.6)显示本期还款总额52131.8元，原告在2019年3月27日偿还该款，该52131.8元消费中包含原告之夫全健鹏于2019年1月26日三笔消费共计45500元，剩余6631.8元为被告未还款项；该信用卡2019年4月份账单(3.6-4.6)显示本期还款总额12514.54元，原告在2019年4月22日偿还该款，该12514.54元消费中包括原告之夫全健鹏2019年4月1日一笔消费5738.44元，其余款6776.1元为被告未还款项；该信用卡2019年5月份账单显示，被告借用信用卡期间多次消费设置分期还款，截至2019年5月6日，尚有4笔取现分期未偿还完毕，合计应还款为29896.44元。被告未还招商银行尾号6019信用卡共计43304.34元。被告按原告要求根据该信用卡额度出具借条一份，载明：今借到刘玲丹人民币大写肆万元整小写（40000元）于2019年12月26日前还清。此据。借款人：庄国栋，身份证号：371122199204××××，时间：2018年12月11日。2019年3月26日，被告庄国栋父亲在借条担保人处签字，并列明身份证号：372826194908××××，37286195409103327（被告庄国栋母亲公民身份号码）。被告庄国栋及其父庄成友在借条上签字捺印，被告庄国栋母亲在其身份证号上捺印。二、2015年9月份原告将其名下招商银行尾号4762借记卡借给被告，2019年3月27日下午归还。招商银行尾号4762借记卡与招商银行尾号6019信用卡均在被告庄国栋手中使用。被告庄国栋于2017年7月19日、2018年7月9日两次从招商银行“E招贷”贷款10000元、45000元，该55000元均打入原告招商银行尾号4762借记卡，被告庄国栋持有该借记卡将该55000元转入其尾号7296银行卡。期间，被告多次分期还款。原告于2019年3月7日致电招商银行人工客服4008205555查询，E招贷尚欠款40070.77元。2019年3月7日后，被告庄国栋未向该信用卡转账还款。应原告要求，被告庄国栋就以上借款给原告出具借条一份，载明：今借到刘玲丹人民币大写伍万伍仟元整小写（55000元）于2019年7月20日前还清。此据。借款人：庄国栋，身份证号：371122199204××××，时间：2018年12月11日。2019年3月26日，被告庄国栋父亲在借条担保人处签字，并列明身份证号：372826194908××××，372826195409××××（被告庄国栋母亲公民身份号码）。被告庄国栋及其父庄成友在借条上签字捺印，被告庄国栋母亲在其身份证号上捺印。三、2015年8月份原告将其名下中国农业银行尾号0940信用卡借给被告，2019年1月25日归还。中国农业银行金穗信用卡电子对账单显示，截至2019年1月23日累计应还款20049.59元。应原告要求，被告庄国栋就以上借款给原告出具借条二份，分别载明：今借到刘玲丹人民币大写壹万壹仟九佰元整小写（11900元）于2019年1月26日前还清。此据。借款人：庄国栋，身份证号：371122199204××××，时间：2018年12月11日；今借到刘玲丹现金10000元整大写壹万元整于2019年1月30日前还清。371122199204××××，借款人：庄国栋，2019年1月25日。四、2015年12月份原告将其名下平安银行尾号1853信用卡借给被告,2019年1月27日归还。平安银行信用卡2019年2月份电子账单显示，截至账单日2019年2月5日，本期应还款6949.39元、剩余应还分期4132.2元和未入账手续费198.34元，共计11279.93元。2019年1月27日被告归还信用卡后未产生交易欠款。应原告要求，被告庄国栋就以上借款给原告出具借条一份，载明：今借到刘玲丹人民币大写壹万壹仟伍佰元整小写（11500元）2019年1月26日还清。此据。借款人：庄国栋，身份证号：371122199204××××，时间：2018年12月11日。上述四笔欠款共计114704.63元。在案件审理过程中，原告向本院申请调取上海浦东发展银行被告庄国栋名下尾号5277/7296银行卡、被告薛俊香名下尾号4938银行卡2015年8月至2020年5月的交易流水，本院为查明案件事实，依职权调取上述材料，并交双方当事人质证。交易流水显示，被告上述三张银行卡在2016年1月22日至2019年1月23日期间59次向原告平安银行尾号1853转账，共计190620.01元；在2015年8月18日至2019年2月23日期间54次向原告招商银行尾号6019信用卡转账，共计356788元；在2015年9月16日至2019年1月19日期间63次向原告农业银行尾号0940信用卡转账，共计221025.11元。被告庄国栋归还涉案三张信用卡后，未再通过其与其母亲名下浦发银行账号向原告转账。2019年3月22日，被告庄国栋通过微信向原告转账7500元。被告庄国栋尚欠借款107204.63元。本院认为，原告与被告庄国栋之间的民间借贷关系成立，且合法有效。被告庄国栋借用原告信用卡，仅归还信用卡但未偿清消费及贷款，原告作为信用卡所有人自行偿还后，被告庄国栋理应偿还原告借款。虽被告庄国栋辩称未曾借用、不存在欠款事实，但本案有原告与被告的通话录音、借条、信用卡对账等予以证实，原告作为完全民事行为能力人，既已认可该录音中一方系其本人，又在通话中与原告就涉案信用卡的欠款数额进行对账，明确表示将出具借条并尽快偿还，且未向法庭提交证据证明其确受胁迫，对被告该辩解，本院不予采信。关于被告提出的借条载明数额与信用卡账单不符、明显矛盾的问题，本院认为，结合原告与被告庄国栋的通话录音，原告解释在被告拒不偿还欠款的情况下，要求被告出具借条在前，被告归还信用卡在后，期间继续发生借款、还款事实，原告最终按照信用卡实际欠款数额要求被告偿还，符合常理，本院予以确认。因涉案借条约定的还款期限均已届至，经原告催要被告庄国栋拒还欠款，原告因此而受有利息损失，双方未在借条中约定借款利息，原告主张的利息应自本案起诉之日即2020年1月8日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告提出的其母薛俊香受原告夫妇诱骗在借条上捺印的意见，本院认为，涉案借条上仅有薛俊香的公民身份号码，即便所捺手印确系其本人所为，但其未在担保人处签字，不能确认其确有为涉案借款提供保证的意思表示，关于原告要求被告薛俊香承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告庄国栋于本判决生效后七日内偿还原告刘玲丹借款本金107204.63元及利息（以107204.63元为基数，自2020年1月8日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘玲丹对被告薛俊香的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由被告庄国栋负担2444元，由原告刘玲丹负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  卞守翠人民陪审员  吕欣泽二〇二〇年十二月十五日法官 助理  满 洁书 记 员  刘 晨