云南省富民县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0124民初896号 原告：西安维海科技有限公司，统一社会信用代码：91610103MA6X4TAW4G。住所地：陕西省西安市碑林区南关正街88号长安国际中心1号楼9层908室。 法定代表人：田霞，执行董事。 委托诉讼代理人：吕翔，云南德范律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴鹏，云南德范律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南汉华温泉国际文化旅游度假村有限公司，统一社会信用代码：91530124MA6NJUAP2M。住所地：云南省昆明市富民县大营街道办事处完家村。 法定代表人：许青加，总经理。 委托诉讼代理人：喻沙沙，系该公司法务。特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄春成。特别授权代理。 原告西安维海科技有限公司（以下简称西安维海）与被告云南汉华温泉国际文化旅游度假村有限公司（以下简称汉华公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告西安维海的委托诉讼代理人吕翔、吴鹏，被告汉华公司的委托诉讼代理人喻沙沙、黄春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安维海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计咨询服务费共计734,800元；2.判令被告向原告支付违约金136,856.5元（按总服务费用918,500元的1‰/日标准计算，自2020年3月24日起暂计至2020年8月20日止，并以此标准计算至被告实际付清全部设计咨询服务费之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于云南省富民县的昆明天马山休闲旅游度假区项目由被告汉华公司负责开发建设。为使得项目工程安全、合理、经济的开发运作，2020年1月，原告西安维海与被告汉华公司共同签署《昆明天马山休闲旅游度假区北区设计优化咨询服务委托合同》（以下简称委托合同），委托合同约定，甲方（被告）委托乙方（原告）负责“昆明天马山休闲旅游度假区项目北区”项目结构专业施工图、施工图变更的设计优化咨询工作，设计服务费合同暂定价为918,500元。其中，合同第6.2条“优化服务费用支付规定”1.支付方式：“第一次付款80,000元，由甲方在合同签订后5个工作日内支付，优化费用总额里扣除；第二次付费按照合同暂定价的30%支付，在乙方向甲方提供本合同5.2条表2中项目设计优化意见后的5个工作日内支付；第三次付费按照合同暂定价的50%支付，施工图正式出图后30天内”。合同第7.1.1条约定：甲方应及时办理各专业设计咨询结算以及及时支付各专业设计咨询费用。在付款条件全部满足后，甲方迟延支付费用的，每迟延一日应当支付乙方总服务费用的千分之一作为违约赔偿”。原告西安维海在接受被告汉华公司的委托后，各方依约完成资料交接手续，随即开展相关工作。2020年1月10日，原告西安维海向被告汉华公司提供《昆明天马山休闲旅游度假区北区结构专业优化意见书-1》和《昆明天马山休闲旅游度假区北区结构专业优化意见书-2》。期间，经各方沟通后，原告对优化意见进行修改。2020年4月28日，双方签订《成果确认单》，经确认原告的设计优化服务工作完成。根据合同第6.2条约定，被告向原告支付第二、三次服务费的条件已经成就，经原告多次催要，被告一直拖延付款。综上，原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告汉华公司答辩称，1.关于设计咨询服务费：根据《设计优化咨询委托服务合同》的约定：“合同总服务费用=按实际落实的结构施工图工程造价优化节省费用×13%······上限造价暂定金额为918,500元（其中增值税率6%，不含税金额866,509.43元，税金金额51,990.57元，增值税税率按国家最新政策执行），若总服务费用超过此上限，按此上限额进行费用计付；未超过上限的，最终以实际结算为准（按结构施工图工程造价优化节省费用×13%）”。根据答辩人的测算，原告优化节省费用为301,265.46元，远低于“上限造价暂定金额”，故合同金额应以“实际结算为准”，即301,265.46元×13%=39,164.5元。因答辩人已付款80,000元，故原告应退还答辩人40,835.5元。2.关于违约金，因原告诉请的合同价款是错误的，故其按总服务费主张的违约金亦是错误的；即使答辩人仍有应付款，根据合同约定，“第三次付费”节点为“施工图正式出图后30天内”，但截止至开庭之日，涉案工程并未形成施工图，合同约定的第三次付款节点并未达到；即使答辩人仍有应付款，因双方对应付款金额的争议较大，原告对成果计算和收付款工作的配合度极低，故原告方亦存在过错，为求公平，应付款节点至本案生效法律文书确认的履行期间届满之日期间，不应要求答辩人承担延期付款违约金。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交：1.原告营业执照；2.被告企业信用信息公示报告；3.《昆明天马山休闲旅游度假区北区设计优化咨询服务委托合同》；4.《昆明天马山休闲旅游度假区北区结构专业优化设计意见书》6本；5.《三方会议记录单》；6.《结构专业优化意见书》第二版；7.《结构专业优化报告》及《结构专业核图意见书》；8.《成果确认单》及《优化后资料刻盘》予以证明。经质证，被告汉华公司对证据1、2、3的真实性、证明目的予以认可；对证据4、5、6、7、8未发表质证意见。 被告汉华公司针对其辩解依法提交：1.《设计优化咨询委托服务合同》、图纸变更单、设计优化费用表；2.《结算业务申请书》、发票予以证明。经质证，原告对证据1中《设计优化咨询委托服务合同》的三性予以认可，图纸变更单、设计优化费用表的三性不予认可；对证据2的三性予以认可。 综上，对质证中双方无异议的证据本院予以采证并在卷佐证。对于原告提供的4、5、6、7、8组证据，被告代理人庭审中未发表质证意见，要求开庭后提供书面质证意见，但至今其未向本院提供书面质证意见，因该部分证据能相互印证，本院予以采证。对于被告提供的图纸变更单，原告对其真实性并无异议，但认为被告提供的仅系其中部分，并非完整的图纸变更单，经审查本院予以采证，而设计优化费用表无任何一方的签章，本院不予以采证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：被告汉华公司负责开发建设位于云南省富民县的昆明天马山休闲旅游度假区项目，为使项目工程安全、合理、经济的开发运作，原告西安维海与被告汉华公司于2020年1月签署了《昆明天马山休闲旅游度假区北区设计优化咨询服务委托合同》（以下简称委托合同），委托合同约定，甲方（被告）委托乙方（原告）负责“昆明天马山休闲旅游度假区项目北区”项目结构专业施工图、施工图变更的设计优化咨询工作，合同总服务费=按实际落实的结构施工图工程造价优化节省费用×13%，上限造价暂定为918,500元。其中，合同第6.2.1条优化服务费用支付方式：“第一次付款80,000元，由甲方在合同签订后5个工作日内支付，优化费用总额里扣除；第二次付费按照合同暂定价的30%支付，在乙方向甲方提供本合同5.2条表2中项目设计优化意见后的5个工作日内支付；第三次付费按照合同暂定价的50%支付，施工图正式出图后30天内；第四次按实支付20%，结算完成以后5个工作日内一次性付清余款”。合同第7.1.1条约定：“甲方应及时办理各专业设计咨询结算以及及时支付各专业设计咨询费用。在付款条件全部满足后，甲方迟延支付费用的，每迟延一日应当支付乙方总服务费用的千分之一作为违约赔偿”。合同签订后，各方依约完成资料交接手续，随即开展相关工作。2020年1月10日，原告西安维海向被告汉华公司提供《昆明天马山休闲旅游度假区北区结构专业优化意见书-1》和《昆明天马山休闲旅游度假区北区结构专业优化意见书-2》。期间，经各方沟通后，原告对优化意见进行修改。2020年4月28日，双方签订《成果确认单》，被告接收原告提交的《优化意见书》《三方沟通会议记录》《优化报告》《核图意见书》各2份。原告认为其设计优化服务工作完成，根据合同第6.2条约定，支付第二、三次服务费的条件已经成就，但被告一直拖延付款，为此提起诉讼。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否成立。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，原、被告均应当按照合同约定履行义务。一、庭审中查明，被告2020年4月28日接收了原告提交的《优化意见书》《三方沟通会议记录》《优化报告》《核图意见书》，双方签署了《成果确认单》，但被告未按委托合同6.2.1条第二次付费约定在5个工作日（即2020年5月6日前）内支付合同暂定价30%的服务费，其行为已属违约，依法应承担给付服务费275,550元的违约责任。而原告主张734,800元服务费系满足第二、三次付款条件被告应支持的款项，但根据原告提供的证据并不能证明原告在提供项目设计优化报告后，设计方根据项目设计优化报告而作出的施工图已正式出图及出图时间，对此本院确定原告主张的第三次付款条件并不具备，故对原告诉求中的第三次付款459,250元不予支持。二、关于违约金。根据委托合同第4条，合同总服务费=按实际落实的结构施工图工程造价优化节省费用×13%，而原告请求按总服务费用918,500元的1‰计算违约金136,856.5元的诉求违反委托合同第7.1.1条：“……在付款条件全部满足后，甲方迟延支付费用的，每迟延一日应当支付乙方总服务费用的千分之一作为违约赔偿”的约定，因原告请求的是阶段性付款，双方对涉案工程并未进行结算，在总服务费用不能确定的情况下，本院对原告的该项诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告云南汉华温泉国际文化旅游度假村有限公司在本判决生效后五日内支付原告西安维海科技有限公司优化设计服务费195,550元。 二、驳回原告西安维海科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,516元（原告已预交），由原告西安维海科技有限公司负担8305元，被告云南汉华温泉国际文化旅游度假村有限公司4211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李庆芬 人民陪审员  张保留 人民陪审员  唐长平 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周勇晶