北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初355号原告（案外人）：杨金熔，男，1991年3月9日出生，汉族，住河南省潢川县。被告（申请执行人）：刘曾春，男，1946年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人（被执行人）：同程（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区周庄山水文园1号楼1层底商4。法定代表人：孙胜。原告杨金熔与被告刘曾春、第三人同程（北京）房地产经纪有限公司（以下简称同程公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金熔，被告刘曾春到庭参加诉讼。第三人同程公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨金熔向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对杨金熔为（2019）京03执708号案被执行人的追加；2.本案诉讼费由刘曾春承担。事实和理由：刘曾春与同程公司房屋租赁合同纠纷一案，刘曾春在2019年12月9日申请追加杨金熔为被执行人，杨金熔认为不应追加其为被执行人。一、刘曾春最初与同程公司签订的房屋租赁合同是在2017年期间，当时杨金熔并不是同程公司的法定代表人，同程公司与刘曾春签订租赁合同时有公司盖章还有当时同程公司代理负责人的签字，因此，债务源头发生在合同签订时，与当时同程公司的法定代表人和股东有关。二、杨金熔只是个普通打工者，于2018年1月26日入职元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司（以下简称元宝亿家公司），担任运营助理，每月工资6000元。杨金熔是在完全不知情的情况下被元宝亿家公司CEO宋建安排当了同程公司的法定代表人，因缺乏社会经验以及法律常识，杨金熔被提交了身份证复印件，所有同程公司工商登记材料上的签字均非杨金熔所签，一律为假冒伪造。三、杨金熔在发现同程公司有了房屋租赁合同纠纷后，方才意识到被骗，立即找到宋建据理力争，并极力要求宋建变更法定代表人和股东。后宋建于2019年8月2日变更了杨金熔在同程公司工商登记中的一切相关信息，杨金熔也于2019年9月28日从元宝亿家公司离职。四、杨金熔自2019年8月2日起已不再担任同程公司的法定代表人以及一切相关职务。同程公司在2019年7月26日同意杨金熔退出股东会，且同意免去以及解聘杨金熔执行董事和经理职务，同意由孙胜和张天金组成新的股东会，并同意选举孙胜为执行董事，张天金为监事。2019年7月26日，转让方杨金熔与受让方孙胜、张天金签署了《股权转让协议》，将同程公司股权转让给孙胜、张天金，协议注明，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务，故杨金熔对同程公司不再享有出资人的权利以及承担债务的义务。五、杨金熔在担任同程公司法定代表人之时就与同程公司签订了债务免责声明，表明同程公司过往以及未来一切债务都与杨金熔无关。基于上述事实，杨金熔向贵院提起诉讼，请求法院依法维护杨金熔的合法权益。刘曾春辩称，杨金熔请求解除追加其为（2019）京03执708号案件被执行人的事实和法律依据不符合执行异议之诉的案由规定，其请求不成立，应依法被判决驳回。（2020）京03执异29号执行裁定书裁定“追加第三人杨金熔为（2019）京03执708号案件的被执行人，对同程公司债务承担连带清偿责任”，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。杨金熔提起本案诉讼既无事实根据，又无法律依据。杨金熔所称其是在完全不知情的情况下被元宝亿家公司CEO宋建安排误当了同程公司的法定代表人等理由，与本案无关，不属于不追加其为（2019）京03执708号案被执行人的事实和理由。杨金熔无法提供同程公司的公司账目以及年度财务会计报告和审计报告等材料，其个人财产是否独立于公司财产存在疑问，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，应当追加其为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本次诉讼的形成过程。刘曾春与同程公司于2017年4月9日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，2018年11月26日，北京仲裁委员会受理申请人刘曾春与被申请人同程公司因上述合同产生的争议仲裁案。2019年4月10日，北京仲裁委员会就该案作出（2019）京仲裁字第0806号裁决，裁决：“一、解除2017年4月9日申请人与被申请人签订的本案合同；二、被申请人向申请人支付2018年10月14日至被申请人交还房屋之日止按月租金14467元标准计算的房租，并向申请人支付拖欠的水电费、燃气费共计8987元；三、被申请人向申请人支付违约金28934元；四、驳回申请人的其他仲裁请求；五、本案仲裁费用10577.61元（已由申请人预交），全部由被申请人承担，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费10577.61元。”上述被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应当自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0806号裁决发生法律效力后，申请执行人刘曾春向本院申请强制执行。本院于2019年5月28日立案执行后依法向被执行人同程公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，并于2019年6月3日作出（2019）京03执708号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人同程公司银行存款人民币四万八千四百九十八元六角一分。二、冻结、划拨被执行人同程公司应支付的房租（按月租金一万四千四百六十七元的标准，计算自2018年10月14日至被执行人交还房屋之日止）。三、冻结、划拨被执行人同程公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人同程公司应负担的申请执行费人民币二千三百六十四元及执行中实际支出的费用。五、取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人同程公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。2019年6月25日，本院作出（2019）京03执708号限制消费令，决定对被执行人同程公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制高消费措施，同日，本院对杨金熔采取限制高消费措施。杨金熔向本院提出书面异议，要求解除对其的最高消费限制，理由为：第一，申请执行人与被执行人签订的原始房屋租赁合同是2017年4月9日签订的，而本人杨金熔是于2018年8月30日担任的同程公司法定代表人，所以签订原始房屋租赁合同之时我既不是当时的法定代表人也并没有在当时签订的原始合同签字；第二，我本人和同程公司实质上并无半点关联，只是由于当时的直属领导找到我希望我担任法定代表人，我迫于领导的压力才应承，但是对此公司业务和债务一概不知；第三，同程公司在2018年8月30日给我出具过声明书，清晰和明确的表示公司过往以及未来所有债务和业务均与本人杨金熔无关。2019年10月22日，本院经审查作出（2019）京03执异638号执行裁定，裁定：驳回异议人杨金熔的异议请求。经本院调查，同程公司名下无可供执行银行存款，无车辆及房屋登记信息，无可供执行对外投资。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。现刘曾春无法提供同程公司其他可供执行的财产线索，同程公司暂无财产可供执行。刘曾春同意本案终结本次执行程序。基于上述情况，本院于2019年6月30日作出（2019）京03执708号之一执行裁定，裁定：终结北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0806号裁决的本次执行程序。其后，刘曾春向本院申请追加杨金熔为被执行人。其主要理由为：本案经法院执行，被执行人同程公司无财产清偿债务。因同程公司与刘曾春的债务发生于2018年10月，杨金熔为该公司当时的唯一股东。后杨金熔在未履行出资义务的情况下，为逃避债务，恶意将其股权转让给他人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加杨金熔为本案被执行人。2020年3月20日，本院作出（2020）京03执异29号执行裁定，认定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据工商档案显示，杨金熔在担任同程公司法定代表人期间，该公司为一人有限责任公司，此后其虽将持有的全部股权转让给他人，并且不再担任法定代表人，但本案债务发生于一人有限责任公司存续期间，申请执行人申请追加当时的唯一股东杨金熔为被执行人，符合规定，本院应予支持。杨金熔的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定：追加杨金熔为（2019）京03执708号执行案件的被执行人，对同程公司的债务承担连带清偿责任。杨金熔对于（2020）京03执异29号执行裁定不服，向本院提起执行异议之诉，即本案诉讼。二、关于同程公司的股东情况根据同程公司在工商登记机关的工商档案材料记载：同程公司成立于2015年7月28日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元人民币，设立时股东为徐文通、徐文强、梁庆龙、丁龙、张鑫，法定代表人为徐文通。2015年7月27日的公司章程载明，徐文通、徐文强、梁庆龙、丁龙、张鑫分别认缴出资数额56万元、36万元、36万元、36万元、36万元，出资期限为2045年7月15日，出资方式为货币。2018年4月11日，徐文通、徐文强、梁庆龙、丁龙、张鑫分别与霍琳签订转让协议，将其所持有的同程公司股权全部转让于霍琳，霍琳成为同程公司唯一股东。同程公司于2018年4月20日申请变更了公司工商登记信息。2018年8月28日，转让方霍琳、受让方杨金熔签订转让协议，霍琳将其持有的同程公司全部股权转让于杨金熔，转让协议载明：1.转让方同意将同程公司中的股权200万元（人民币）转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在同程公司中的股权200万元（人民币）；3.于2018年8月28日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。杨金熔成为同程公司唯一股东，同程公司于2018年8月30日申请变更了公司工商登记信息。2019年7月26日，转让方杨金熔分别与受让方孙胜及受让方张天金签订转让协议，将其持有的同程公司全部股权中的各100万元分别转让于孙胜及张天金，转让协议载明：1.转让方同意将同程公司中的股权100万元（人民币）转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在同程公司中的股权100万元（人民币）；3.于2019年7月26日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。孙胜及张天金成为同程公司股东，同程公司于2019年8月2日申请变更了公司工商登记信息。三、其他事实杨金熔在本案中主张其系在完全不知情的情况下被元宝亿家公司CEO宋建安排当了同程公司的法定代表人及股东，宋建拿了杨金熔的身份证复印件去办理的相关手续，所有同程公司工商登记手续上的签字均非杨金熔所签。为证明其主张，杨金熔提交了同程公司的部分工商登记材料，同程公司出具的《声明》，元宝亿家公司的《离职证明》，杨金熔与宋建的聊天记录，宋建出具的《声明》等证据。其中，由同程公司出具的落款时间为2018年8月30日的《声明》记载，“兹杨金熔于2018年8月30日担任同程公司法定代表人。公司过往及未来所有债务均于杨金熔无关”；由宋建出具的落款时间为2020年12月7日的《声明》记载，“杨金熔在职期间，宋建委托杨金熔，使杨金熔成为同程公司法定代表人及股东。本人宋建在此声明，2018年8月28日及2019年8月2日杨金熔担任同程公司法定代表人及股东期间该公司所产生的债务纠纷均由宋建承担与杨金熔无关”。刘曾春对于杨金熔提交的证据不予认可，认为与本案无关，且不能否认杨金熔是同程公司的一人股东的情况。同程公司未出庭应诉，亦未对证据发表意见。对于杨金熔提交的证据，经本院审查，其提交的两份《声明》均未向法庭出示原件，且其提交的证据内容均无法反映其并非同程公司股东的情况，故本院对其提交的上述证据均不予采信。杨金熔主张其个人财产独立于同程公司的财产，并向本院提交了其个人银行账户×××在2018年2月11日至2018年12月21日期间的账户明细。刘曾春认可证据的真实性，但表示该证据无法证明杨金熔的财产独立于同程公司财产，其主张杨金熔应当提供同程公司的审计报告。同程公司未出庭应诉，亦未对证据发表意见。经询，杨金熔表示其无法提供同程公司的财务会计报告等财务资料。对于杨金熔提交的该份证据，因刘曾春对证据的真实性表示认可，故本院对其真实性予以确认，对证据的证明效力本院将在本院认为部分予以一并论述。另询，杨金熔表示其向孙胜、张天金转让股权，二人未向其支付对价。上述事实，有双方提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为是否应当追加杨金熔为（2019）京03执708号执行案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘曾春要求根据上述规定追加杨金熔为被执行人，杨金熔认为不应追加其为被执行人，对此，本院具体分析如下：首先，根据查明的事实，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0806号仲裁裁决系于2019年4月10日作出，裁决内容为：“一、解除2017年4月9日申请人（刘曾春）与被申请人（同程公司）签订的本案合同；二、被申请人向申请人支付2018年10月14日至被申请人交还房屋之日止按月租金14467元标准计算的房租，并向申请人支付拖欠的水电费、燃气费共计8987元；三、被申请人向申请人支付违约金28934元；四、驳回申请人的其他仲裁请求；五、本案仲裁费用10577.61元（已由申请人预交），全部由被申请人承担，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费10577.61元。”从裁决的内容以及裁决时间来看，案涉债务形成及确定时，同程公司为一人有限责任公司且杨金熔系该公司法定代表人及股东。杨金熔主张其仅系身份证被他人使用、其并非同程公司法定代表人及股东的主张，依据不足，本院不予采信。其次，虽然杨金熔已于2019年7月26日将其持有的同程公司股权转让给了孙胜、张天金，同程公司因此变更为非一人有限责任公司，但（2019）京仲裁字第0806号仲裁裁决于2019年4月10日作出，并于2019年5月28日立案执行且已采取了执行措施，杨金熔对于案件执行情况明确知晓，故杨金熔系在仲裁裁决执行阶段，在明知有执行案件的情况下，无偿转让同程公司股权，其行为有规避债务之嫌。再次，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”同时，根据《中华人民共和国会计法》及其相关规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成，有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供；会计报表应当包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表等。本案中，杨金熔提交的个人银行账户明细不足以证明同程公司的财产独立于杨金熔自己的财产，故杨金熔应当承担举证不能的不利后果。综上，案涉债务形成及确定时同程公司为一人有限责任公司，杨金熔系该公司股东，且杨金熔未能提交有效证据证明公司财产独立于自己的财产。另根据本院作出的（2019）京03执708号之一执行裁定可知，同程公司的财产不足以清偿（2019）京仲裁字第0806号仲裁裁决所确定的债务。因此，刘曾春要求追加杨金熔为（2019）京03执708号执行案件的被执行人，具有事实和法律依据，应予支持。杨金熔通过股权转让的形式将公司类型变更为非一人有限责任公司，并不能免除其担任一人有限责任公司股东期间应当承担的法律责任。杨金熔主张的同程公司、宋建承诺不由其承担同程公司债务的情况，亦不能对抗刘曾春要求追加其为被执行人的请求，不能作为不追加其为被执行人的合理合法事由。同程公司在本院审理过程中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，杨金熔主张不应追加其为（2019）京03执708号执行案件的被执行人，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回杨金熔的诉讼请求。案件受理费70元，公告费250元，由杨金熔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年十二月三十一日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩