山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初4432号 原告：魏善贵，男，1971年4月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘长刚，蒙阴垛庄法律服务所法律工作者。 被告：石义振，男，1966年8月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：伊廷国，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 原告魏善贵与被告蒙阴县振华农资经营部买卖合同纠纷一案，被告不服本院（2018）鲁1328民初4035号民事判决书，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2020年8月6日作出（2019）鲁13民终9062号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年11月13日立案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙阴县振华农资经营部被经营者石义振注销，本案变更被告为石义振。原告魏善贵及其委托诉讼代理人刘长刚，被告石义振及其委托诉讼代理人伊廷国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏善贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失100000元。2、诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实与理由：2018年春，被告石义振到原告处推销果品袋子，并承诺保证桃袋的质量，到任何时侯不会出现质量问题，在此情况下，原告购买了被告的桃袋30万个，计款12000元。其中原告用了22万套在了自己的晚熟桃上，结果到夏天就发现袋子存在严重质量问题，桃袋出现破损严重影响了桃的品质，失去了商品桃的价值。经多次交涉，至今无果。为此，特诉至法院，请求依法处理。 被告石义振辩称，原、被告之间属于买卖合同关系。原告作为蒙阴县善贵农资经营部从事多年的农资经销业务,对涉农产品具有基本的分辩能力，被告和原告之间买卖的桃袋是早熟品种专用桃袋，并且被告已将该桃袋交付给原告，原告未在合理检验期限内提出异议，被告认为，原、被告双方之间的买卖合同关系已经完成，但原告还尚欠被告部分桃袋款。而后来据原告的诉状得知原告将该桃袋用于晚熟品种，是原告自己操作不当造成的，应当对操作不当的后果自行承担责任。且原告未有证据证明原告套在晚熟品种上的桃袋就一定是购买被告的桃袋。因原告作为农资经营部不但从被告处进桃袋，还从他处进桃袋，当初原、被告双方协商原告从被告处定100万个桃袋，结果后来只购买了30万个桃袋，充分证明原告还有70万桃袋来历不明。再加上晚熟品种桃周期很长，桃出现次果等原因并不一定是直接因桃袋质量引起，还有管理等多种原因。所以，被告对原告的主张不予认可。被告销售的桃袋也不是自己生产的，也是进购而来的，产品质量责任应由产品商家承担，该批桃袋不光销售给了原告，还销售给了其他农户，其他农户正常使用，没有出现原告所诉称的情况。综上，是原告使用不当造成的后果。 原告提供如下证据： 一、照片十张，证实桃袋存在严重质量问题，袋子套在桃子上之后，不长时间便发现袋子严重破损。 二、价格评估报告书一份，证实桃子损失金额91500元。 三、评估费单据一张，证实支付评估费3500元。 四、通话录音一份，证实桃袋出现质量问题后与被告交涉，被告承诺与厂家协调解决。 五、证人魏某的当庭证言，证实被告提供的桃袋存在严重的质量问题，从而导致桃子的次果率上升，导致果农收入减少。 六、提供被告销售给原告的桃袋一份。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见： 对证据一有异议，首先不能确定桃及桃袋子是谁的，其次不能证实桃袋有质量问题，再从照片上看，桃叶子上有小孔，可能是桃树自身有毛病。 对证据二有异议，该评估报告没有证据效力，该报告的评估目的与申请人的评估事项不符，申请人的评估事项是对桃的损失价值进行评估，而该评估报告的评估目的是为确定该深秋艳蜜桃树因桃袋不合格导致桃子次果率升高，造成的价值损失提供参考，显然该评估报告超出了申请人的申请范围，且自认为桃袋不合格，导致桃子次果率升高，但是并没有任何证据证实桃袋质量不合格。该鉴定机构2018年10月31日作鉴定时，魏善贵的桃子已收完了，桃袋也没有，该鉴定书上桃子照片，不是现场照的，该评估报告不具有客观真实性，只是根据魏善贵认为的损失10万元，而出具了损失91500元，该损失的依据及计算标准等鉴定书上一概没有，该评估书也载明本次价格评估假设在桃袋合格情况下作出的，是一种假设不具有客观真实性，没有法律效力，不能作为证据使用。 对证据三有异议，与被告无关联性。 证据四是原、被告的通话，不能证实桃袋有质量问题、桃子有损失。 对证据五证人证言有异议，与本案无关联性，不能证实桃袋有质量问题。桃树发生裂果的原因，主要是在果实生长阶段，并不是桃袋破损造成裂果。 对证据六，被告不认可这个袋子，我们没有这种颜色的，不是被告销售的。 被告在原一审开庭时提供原告发布微信朋友圈的视频及照片，证实其桃子长势良好，质量很好，没有损失。原告对此提出异议，认为为了宣传销售，找了质量好的地方拍的视频。从照片中也明显看出，桃子存在斑点，在远处看通红一片，看似好果，但靠近细看，就发现桃子带有斑点烂疤，给原告的收入，造成严重损失。 被告在本案重审中提供如下证据： 一、被告与钱福金通话录音，证明桃袋的来源。 二、被告与厂家通话录音，证明桃袋的来源。 三、早熟品种桃袋与晚熟品种桃袋各一个，证实早熟桃袋与晚熟桃袋质量及外观上截然不同。 四、证人张某、蒋某的当庭证言，证实其用了被告的早熟品种桃袋一切正常，从而证明被告的桃袋质量没有问题。 五、原告企业登记信息，证明原告系蒙阴县善贵农资经营部经营者。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均持异议。对证据三，原告的录音证实早熟桃袋可以用于任何品种，早熟、晚熟都可以。我购买的桃袋已提供法庭，被告今天提供的虽然与我购买的外观一致，但我不能确定是同一种桃袋。对证据四，因为被告所卖的桃袋无合格、无生产商家、无生产日期，更无其他显著标识，二位证人均不能证明他们所使用的桃袋就是被告卖给原告的桃袋，就是外观有着相似性，但不能证明就是同一批次。对证据五企业信息，原告认为与本案没有必然的关联性。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告提供的证据一，照片不能确定桃袋的来源，不能直接证实桃袋有质量问题；证据二、三虽然鉴定出损失数额，但不能确定因果关系；证据四原、被告的通话录音，仅能证明原告因桃袋质量问题与被告联系处理过，不能充分证实桃子的损失就是被告卖给原告桃袋的质量问题造成的；对上述证据的证明效力，结合其他证据综合认定。证据五与本案无关联性，不予采纳；证据六，被告否认该桃袋系其出售给原告的桃袋，原告无相应证据佐证，不予采纳。 被告提供的证据一、二、三、四，与本案无关联性，不予采纳；证据五能够证实原告的从业情况，对其效力结合其他证据综合认定。 根据原告陈述、被告答辩和本院审查认定的证据，本院确认如下事实： 2015年3月4日，原告魏善贵申请注册成立蒙阴县善贵农资经营部，从事农药批发、零售等业务，也从事销售桃袋经营。2016年3月3日，被告石义振申请注册成立蒙阴县振华农资经营部，经营化肥、地膜、农用机具、农副产品等，其中从事销售桃袋经营业务。2018年春天，原告魏善贵购买蒙阴县振华农资经营部桃袋30万个，每个桃袋0.04元，计款1.2万元。原告称在自己种植的“深秋艳密”桃树（晚熟品种）上使用了部分该桃袋，原告将部分桃袋出售他人。至当年夏天，原告发现桃袋出现破损、脱落、晚熟桃子出现干疤、裂果等现象，次果率升高，遂联系被告处理，未果。原告魏善贵于2018年9月28日诉至本院，要求被告赔偿。2018年9月30日，原告向本院提出委托评估申请，申请对其购买桃袋造成桃的损失价值进行评估。经本院委托，山东博尔信价格评估有限公司于2018年10月31日作出价格评估报告书，评估原告的价值损失为91500元，原告支付评估费3500元。2018年12月20日，原告向本院提出委托鉴定申请，申请对其购买被告桃袋的质量是否合格进行鉴定。 2019年8月8日，原、被告在本院开庭时各自向本院提交桃袋一份，均主张为涉案桃袋，均无任何标识，但外观明显不同。对原告提供的桃袋，被告否认系其销售给原告的桃袋，原告无相应证据证实其提供的桃袋系涉案桃袋。 另查明，被告蒙阴县振华农资经营部于2019年9月17日被经营者石义振注销。 上述事实，由原告提供照片、评估报告、证人当庭证言、录音资料、个人独资企业注销情况、当事人陈述及庭审笔录等予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，蒙阴县振华农资经营部于2019年9月17日被经营者石义振注销，应变更石义振为本案被告。 原、被告之间存在桃袋买卖关系，双方对此均无异议，本院予以确认。原告以被告销售的桃袋存在质量问题为由要求被告赔偿经济损失，应首先确定被告销售的桃袋是否存在质量问题，桃子的损失与桃袋的质量之间是否存在因果关系。对于以上焦点问题，原告申请对桃袋进行质量鉴定，原告应当提供原、被告双方认可的桃袋作为鉴材。庭审中，原、被告各自向本院提交桃袋一份，均主张为涉案桃袋，均无任何标识，外观明显不同。对原告提供的桃袋，被告否认系其销售给原告的桃袋，原告无相应证据证实其提供的桃袋系涉案桃袋，故对有瑕疵的鉴定材料无法鉴定，对原告的该项鉴定申请，应予驳回。因此，现有证据无法确定被告销售的桃袋存在质量问题。同时，原告在发现桃子有质量问题时，应及时、妥善保存相关证据，以便查找原因，现原告对其主张未能提供充分证据证实，故对其诉讼请求，本院不予支持。因无法确定被告销售的桃袋存在质量问题，不能确定原告桃子损失的原因，故对评估公司作出的价格评估报告，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告魏善贵的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告魏善贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 车元升 审 判 员 肖光富 审 判 员 张合利 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 李英国 书 记 员 刘 晴