山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0802民初7779号原告：新疆伊犁恒信国际贸易物流有限责任公司。委托诉讼代理人：李健，新疆信禾诚律师事务所律师。被告：运城市盐湖区天农水果种植专业合作社。第三人：霍尔果斯恒信烈夫国际贸易有限公司。原告新疆伊犁恒信国际贸易物流有限责任公司（以下简称伊犁恒信公司）与被告运城市盐湖区天农水果种植专业合作社（以下简称运城天农合作社）、第三人霍尔果斯恒信烈夫国际贸易有限公司（以下简称霍尔果斯公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊犁恒信公司委托诉讼代理人李健、被告运城天农合作社法定代表人靳某某到庭参加了诉讼，第三人霍尔果斯公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊犁恒信公司向本院提出诉讼请求：1、不得追加原告为本案被执行人，不得向原告执行贵院（2017）晋0802民初4964号民事调解书确定的执行标的3×2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4964号对运城天农合作社与霍尔果斯公司合同纠纷一案作出民事调解书：霍尔果斯公司于2018年2月15日前支付运城天农合作社2016年水果款9×0元及利息（按年利率6%计算，自2016年8月5日起算至付清之日止）；霍尔果斯公司于2018年2月15日前支付运城天农合作社2017年水果款2×2元、运费6800元、税款1171元、2016年服务费28×元、2017年服务费9900元，共计280893元。2019年4月，原告对申请原告作为本案被执行人进行了书面答辩。运城市盐湖区人民法院于2019年4月25日作出（2019）晋0802执异66号执行裁定书：追加原告伊犁恒信公司、霍尔果斯恒信烈夫农业科技有限公司为本案被执行人。原告认为，一、运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初执2507号执行裁定书执行对象并无不当，霍尔果斯公司依法应当独立承担责任。1、本案中山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初执2507号执行裁定书，执行对象为霍尔果斯公司。霍尔果斯公司系独立法人，根据《民法总则》第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此，霍尔果斯公司应当独立承担民事义务。2、霍尔果斯公司并非如被告在其执行异议书中（申请）所称的“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，霍尔果斯公司在境外有数额巨大的到期债权，因此被告可根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中第六十一条中的规定，申请人民法院向第三人发出履行到期债务的通知以实现债权。二、被告要求追加原告为被执行人无法律依据。1、被告在追加被执行人申请书（被告递交的《执行异议书》）中要求追加原告为被执行人，要求原告在未缴纳出资范围内承担责任与法律规定冲突，依法不应当得到支持。原告是执行对象霍尔果斯公司的股东，但原告的实缴出资时间为2021年3月24日，尚未到期，且原告2016年4月30日已经按期向被执行人出资了102万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）中第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。这一法律规定追究的是股东未按期缴纳出资的法律责任，现原告已经按期依法履行了自己的出资义务，因此根据法律规定不应当承担法律责任，也不应当被追加为被执行人。三、送达程序不合法，应当予以纠正。1、贵院未依法对原告送达，仅是给公司谭勇送达，而谭勇目前身份已完全转变，且并不在原告公司任职，只因为原告涉诉，营业执照暂未变更，运城市盐湖区人民法院应当对公司的人员进行送达。2、贵院给谭勇送达时，亦程序不合法。法院给谭勇送达时，谭勇是其他公司的员工，而非我公司员工。四、被告向贵院递交的是执行异议书，明确表示对贵院（2017）晋0802执2507号执行案件提出异议，而正确的法律文书应当是递交追加被执行人申请书。五、根据法律规定，执行法院应当组成合议庭公开审查，并进行听证，但贵院执行庭未经听证就将原告追加为被执行人，该程序违法。综上，不得追加原告为本案被执行人，不得向原告执行贵院（2017）晋0802民初4964号民事调解书确定的执行标的3×2元。被告运城天农合作社辩称：1、原告公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2、追加原告作为案件被执行人有法律依据；3、盐湖区人民法院送达程序合法。被告天农合作社针对追加被执行人提出过执行异议，不影响本案的审理。原告伊犁恒信公司针对自己的主张向本院提供的证据有：1、2019年4月11日，运城市盐湖区人民法院给原告的特快专递复印件一份，2019年4月11日给霍尔果斯烈夫农业科技有限公司的特快专递复印件一份，执行异议书复印件一份，拟证明2019年4月20日原告才收到执行异议书，贵院的邮寄单上联系人、联系方式、联系地址均不详，原告只能通过网上查询上述信息；2、2019年5月3日，原告给盐湖区法院的特快专递一份，专递查询函一份，原告的答辩状一份，拟证明：原告于2019年4月20日收到执行异议书后，通过网上查询到盐湖区法院的信息后，依法将答辩状邮寄至盐湖区法院，且盐湖区法院已于2019年5月6日收到；3、特快专递一份，2019年4月29日盐湖区法院向原告邮寄送达的执行裁定书（2019）晋0802执异66号执行裁定书一份，拟证明执行追加程序违法，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，应当组成合议庭审查，并公开听证，但盐湖区法院并未依法组成合议庭审查并公开听证，系程序违法。因盐湖区法院未留下详细地址、联系人、联系电话，导致原告在邮寄答辩状时只能通过在网上查询的信息在2019年5月3日进行送达，盐湖区法院在2019年5月6日收到，但在该过程中，盐湖区法院却以2019年4月25日就作出追加执行的裁定，并在2019年4月29日进行送达，严重剥夺了原告的各项诉权，也系程序违法。4、（2018）晋0802执2507号执行裁定书复印件一份，拟证明被告当时是对该执行案件提出异议，其载明的内容是由被告的法定代表人靳某某摁手印。5、股东发起人出资情况，拟证明载明出资时间是2021年3月24日，证明股东出资期限未到；6、债权凭证及翻译文本，拟证明第三人并不是无可供执行的财产，其对外享有98××元的巨额债权；7、劳动合同一份、工资表一份，拟证明原告的工作人员谭勇于2019年6月1日起在新疆嘉友恒信国际物流有限公司工作，因公司涉及诉讼案件，所以原告无法变更法人，盐湖区法院向原告工作人员谭勇送达相关法律文书程序违法。8、（2017）晋0802民初4964号民事调解书复印件一份，拟证明被告认可2016年收购油桃15车价值14×7元，第三人已支付1×7元，剩余货款9×0元及服务费28×元，2017年收购油桃三车，货值2×2元，原告（本案被告）已支付运费6800元，代开税款1171元，服务费9900元，上述第三人还欠被告上述款项3×3元。上述事实和款项是经本案被告在（2017）晋0802民初4964号案件中自认的事实和法院确认的事实；9、银行业务付款回单四份4页，拟证明双方预付款30×元支付后予以返还；10、银行业务付款回单18页，拟证明2016年7月13日，第三人的子公司霍尔果斯鑫果农业开发有限公司向被告支付2×00元，在2016年7月15日支付223×元，在2016年7月25日支付2×00元，在2016年7月28日支付3×00元，2016年8月1日支付3×00元，2016年8月3日支付3×00元，2016年8月9日，支付3×00元，2016年8月11日，支付1×9元，2016年8月15日支付30×元，2016年8月17日，支付1×8元，2016年8月17日，支付30×元，2016年8月23日，支付1×61元，2016年9月27日，支付23×元，2017年6月6日，支付1×00元，共计30×5元，另外第三人马某向被告法人靳某某支付款项如下：2016年6月20日支付1×00元，2016年6月28日支付5×0元，2016年7月1日支付5×0元，2016年7月5日支付1×00元，共计30×元，以上总计33×5元。证实第三人已支付的款项远远超出被告及人民法院在（2017）晋0802民初4964号案件中自认及人民法院确认的欠款金额。第三人已经履行完付款义务。被告运城天农合作社的质证意见为：证据1-3法院送达的时间和情况，被告不知情，调出的档案都是显示无人签收、查无此人、拒收退回，法院随即依法作出裁决，符合法律规定，其他情况、听证情况我们也不知情。对证据4、证据5无异议，对证据6债权凭证及翻译文本有异议，因该证据上没有加盖公章，其真实性无法核实，对证据7的真实性不发表意见，被告不知情，只是根据营业执照送达的，这些都是法院送达的，我们认为合法。对证据8真实性无异议。对证据9的真实性无异议，预付款3×00元，被告分三次退还给原告，对证据10，真实性无异议，通过双方对账，第三人及马某在2016年、2017年共支付预付款及货款3×9元，被告共向第三人支付了价值14×7元的货物（油桃），并将部分前期预付款2×5元通过被告及被告法人的公户和个人账户退还给第三人的法人马某、经理高山、山东寿光于明亮（马某指定给付）。被告运城天农合作社向本院提交的证据有：1、法院调取的立案登记表复印件；2、股东发起人出资情况及公司成立章程；3、霍尔果斯恒信国际贸易物流有限公司和霍尔果斯烈夫农业科技有限公司营业执照复印件及基本情况；4、立案材料及法院给上述公司邮寄法律文书的快递情况；5、靳某某中国银行交易流水明细清单三张；6、天农水果合作社银行对账单8张；7、证明一份。原告伊犁恒信公司对被告提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，第2页立案登记表复印件无法看清，不能作为证据来使用，对第3页的股东发起人出资予以认可，第4页到13页公司章程复印件不认可，股东发起人出资情况予以认可，但它明确载明的出资时间为2021年3月24日，法院在追加时，其出资期限还未到期，系程序违法。第14、15、16页基本情况，因均是复印件，不予认可。因涉及到其他第三方公司，不便于质证。对17页立案材料有异议，申请执行书是申请强制执行的执行立案，而非申请追加本案原告为被执行人的案件的立案材料。对于其他的载明情况，对18页到24页，因特快专递邮件详情单，均是复印件看不清内容，不认可。对于邮件查询单，19页的并不完整，也未能证明给谁送达，对第21、23页的邮件查询单均不能证实是给谁送达的。原告递交的邮寄送达的相关证据足以证实贵院送达时程序违法。对证据靳某某个人流水，支付给第三人法人马某的款项10×9元可以理解为职务行为。是因为马某是第三人法人。对于支付给高山4×8元，不予认可，高山无权代表第三人收受款项，该款项的支付属于被告支付错误，不予认可。对证据中被告向于明亮支付的1×00元应有第三人的证明，对该款项支付的真实性予以认可，第三人授权被告，向被告支付1×00元是错误的，第三人与于明亮未发生任何业务往来，该款项的支付涉嫌侵吞公司资产，对于高山支付的5×00元不予认可，被告属于支付错误。因为高山无权收取该款项。对证据7质证意见为，因盖有第三人的公章，对该证明真实性认可。但是第三人从未与于明亮发生业务往来。该款项的支付是属于第三人公司内部人员串通他人侵吞公司资产的行为。本院对证据的认定：无异议的证据：原告证据1-5、8-10及被告证据1-7的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据：原告证据6债权凭证及翻译文本系复印件且无其他证据印证，其真实性无法核实，本院不予以采信；证据7，因谭勇登记为原告公司法定代表人，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款规定“前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；……”如上述条款所述，法定代表人的行为视同为法人的行为，权利人向法定代表人主张权利的行为应认定权利人主张权利的意思表示到达义务人，故法院向谭勇送达相应的法律文件及谭勇签收相关法律文书时，是符合法律规定，故该证据与本案无关联性。经审理查明，被告运城天农合作社与第三人霍尔果斯恒信公司合同纠纷一案，被告于2017年10月9日向本院提出诉讼，双方在诉讼过程中达成和解，本院于2017年11月3日依法作出（2017）晋0802民初4964号民事调解书，由第三人霍尔果斯恒信公司于2018年2月15日前支付被告运城天农合作社2016水果款及利息、2017年水果款、运费、税款、服务费共计3×3元，并承担案件受理费。履行期限届满后，第三人霍尔果斯恒信公司未按照调解书确定的内容履行金钱给付义务，被告于2018年7月23日依法向本院申请强制执行，案件执行标的为3×2元。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施后发现第三人霍尔果斯恒信公司名下暂无财产可供执行，于2018年12月8日作出（2018）晋0802执2507号之一《执行裁定书》，终结本次执行程序。2019年4月1日，原告书面申请本院追加原告伊犁恒信公司为案件的被执行人。本院于2019年4月25日作出（2019）晋0802执异66号执行裁定书，裁定追加原告伊犁恒信公司为案件的被执行人，并要求原告在裁定生效后十日内履行调解书确定的金钱给付义务。原告不服该裁定，以原告不符合法律规定的追加条件为由提出执行异议之诉。庭审结束后，原告于2020年6月12日，向运城市中级人民法院申请再审。运城市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）晋08民申58号民事裁定书，以原告超过法律规定的再审时间为由裁定驳回原告的再审申请。同时查明，原告伊犁恒信公司与案外人霍尔果斯烈夫农业科技有限公司系第三人霍尔果斯恒信公司股东，分别持有51%、49%股份。原告与案外人霍尔果斯烈夫农业科技有限公司认缴出资额分别为510×元、490×元，出资时间期限至2021年3月24日前，现原告未举证证明其已完成缴纳出资义务。第三人霍尔果斯恒信公司的《公司章程》第八条第二、三款载明：“股东应按期缴纳所认缴的出资。股东应以所认缴的出资额为限对公司的债务承担责任”。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。本案中，原告伊犁恒信公司作为第三人霍尔果斯恒信公司（被执行人）的股东，对其未按公司章程规定足额履行缴纳出资义务并无异议，且原告尚未缴纳出资金额远远大于（2017）晋0802民初4964号民事调解书确定的第三人霍尔果斯恒信公司债务金额，在本院穷尽执行措施后第三人霍尔果斯恒信公司名下无财产可供执行，原告亦未提供有效证据证实第三人霍尔果斯恒信公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务第三人业已资不抵债，故原告伊犁恒信公司作为第三人霍尔果斯恒信公司的股东应当以其公司全部资产，在未缴纳出资的范围内，对第三人霍尔果斯恒信公司的债务承担补充赔偿责任。原告诉至本院请求判令不得追加原告为本案被执行人，不得向原告执行贵院（2017）晋0802民初4964号民事调解书确定的执行标的3×2元，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于原告所称本院送达程序不当的主张，因送达时受送达人谭勇为原告公司法定代表人，有权接收公司的法律文书，且追加被执行人申请属于执行异议纠纷，被告递交的《执行异议书》并无不当，故对于原告该主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆伊犁恒信国际贸易物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7103元，由原告新疆伊犁恒信国际贸易物流有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘艳红人民陪审员  姚 金人民陪审员  文 琴二〇二〇年十二月二日书 记 员  续康乾