广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂09民终2908号上诉人（一审原告）：谢德跃，男，1985年5月27日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范家成，男，1995年9月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：李桂裕，男，1989年11月29日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：刘国超，男，1984年10月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上诉人谢德跃因与被上诉人范家成、李桂裕、刘国超劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢德跃上诉请求：1．撤销一审判决，改判三被上诉人共同支付劳务费146230元及利息（利息计算以146230元为基数，从2019年12月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）给上诉人。2．本案一、二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1．一审对三被上诉人合伙经营的事实没有调查清楚。2017年4月份，三被上诉人共同租云南省昆明市恒兴农产品经营有限公司冷冻库合伙做农产品经销生意，被上诉人李桂裕、范家成在昆明收购包装发货，被上诉人刘国超在玉林负责卖货。2017年4月15日，三被上诉人雇佣上诉人及上诉人妻子贺传爱等18人为其农产品包装，2017年11月三被上诉人租用冻库停库，三被上诉人不再雇佣上诉人等18人，三被上诉人拖欠上诉人等18人2017年9月、10月劳务费共156230元。2019年12月18日，上诉人在昆明遇见被上诉人范家成，范家成代表三被上诉人与上诉人签订劳动合同并立写下欠条。劳动合同和欠条虽系范家成一人签字，但三被上诉人系合伙关系，其代签劳动合同和欠条对其他合伙人有约束力，被上诉人范家成签字认可的债务系合伙债务，其他合伙人对该债务应承担连带责任。2．一审仅判决范家成支付上诉人劳务费156230元是错误的。三被上诉人系合伙经营，其应对合伙经营债务即上诉人劳务费承担连带清偿责任。一审开庭后，即2020年8月11日，上诉人、被上诉人李桂裕、刘国超在代理人辛胜鹏主持下调解，被上诉人李桂裕通过微信转账5000元给上诉人、被上诉人刘国超通过微信转账5000元给上诉人。所以三被上诉人现在共欠上诉人劳务费146230元。一审判决后，被上诉人刘国超、李桂裕在与妻子贺传爱的电话通话中，也承认本案劳务费是三被上诉人的合伙债务。因此，本案债务应由三被上诉人共同承担。刘国超辩称，其只负责投资，不负责具体经营，经营和管理都是李桂裕和范家成做的，对于劳务费的事情并不清楚，因为劳务费欠条上面的签字不是其本人签的，是范家成签的，所以其不应当承担支付劳务费的责任。李桂裕辩称，其没有投资，只是负责采购环节，范家成主要负责日常经营管理，而且有一笔用来支付工钱的款项被范家成拿走了，同时劳务费欠条上面的签字不是其本人签的，是范家成签的，所以其不应当承担偿还劳务费的责任。范家成未做答辩。谢德跃向一审法院起诉请求：1．判令刘国超、范家成、李桂裕支付工资156230元给谢德跃；2．判令刘国超、范家成、李桂裕支付逾期利息（以156230元为基数，2019年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）给谢德跃；3．本案诉讼费用由刘国超、范家成、李桂裕承担。一审法院认定事实：2017年4月15日，谢德跃到范家成的冷冻库包装蔬菜工作，到2017年11月停库后不做，范家成仍拖欠谢德跃绝大部分工资156230元未支付。2019年12月18日，范家成向谢德跃出具欠条，内容为“老板范家成、李桂裕、刘国超欠2017年11月2号停库之后欠下工人谢德跃工资156230元人民币。”范家成在欠款人处签名按了手印，并在下方写下了身份证号码。经多次催要，范家成仍未支付所欠工资给谢德跃。谢德跃提供的《劳务合同》及《欠条》中的签名李桂裕、刘国超均系范家成一人代签，李桂裕、刘国超均表示该案与其无关。一审法院认为，谢德跃与范家成之间签订的劳务合同及立下的欠条，除了对李桂裕、刘国超没有约束效力之外，其他内容没有违反法律的规定，是合法有效的。范家成没有按照协议约定的履行期限履行支付劳务费义务，属违约行为。范家成欠劳务费156230元的事实清楚，证据充分，予以认定。对谢德跃要求范家成支付劳务费156230元的诉讼请求，予以支持。关于李桂裕、刘国超是否应对欠款承担责任问题。根据查明的事实和综合分析，李桂裕、刘国超对本案不应承担责任。至于范家成、李桂裕、刘国超三人在经营过程存在问题系另一个法律关系，可通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：1．范家成支付给谢德跃劳务费156230元及利息（以156230元为基数，从2019年12月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2．驳回谢德跃其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1712元，由范家成负担。本院二审期间，谢德跃向本院提交以下证据：1．微信转账记录两份。第一份2020年8月11日16时13分刘国超转账5000元工钱给上诉人妻子贺传爱；第二份2020年8月11日16时15分李桂裕转账5000元工钱给贺传爱，均是一审开庭后当天协商转账的，转账后上诉人出具了两张收条，欲证明刘国超、李桂裕在一审开庭后给了谢德跃1万元的劳务费。2.2020年9月22日刘国超、李桂裕和贺传爱的通话录音。欲证明李桂裕和刘国超跟范家成是合伙关系，应该对劳务费债务承担共同支付义务。3、李桂裕计算出具的劳务费用收据（欠条），欲证明三被上诉人欠上诉人劳务费156230元。本院组织当事人进行了质证，被上诉人刘国超质证认为，对证据1、2无异议，对证据3不了解；李桂裕表示对证据1、2、3没有异议。对以上证据，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，刘国超主要负责出资，李桂裕提供劳务，范家成负责日常经营管理，共同经营蔬菜生意，至今没有结算。2020年8月11日，刘国超、李桂裕分别支付了5000元劳务费给谢德跃。本院认为，本案的争议焦点为：刘国超、李桂裕、范家成三人是否为合伙关系，刘国超、李桂裕是否应向谢德跃支付劳务费。关于刘国超、李桂裕、范家成三人是否为合伙关系的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，结合二审查明的事实，三被上诉人虽然没有书面合伙协议，但刘国超对经营提供了资金，李桂裕提供了技术性劳务，范家成负责经营的日常管理和财务等，是主要经营者，也认可参与盈利分配，三人在经营蔬菜购销的生意上应视为个人合伙关系。关于刘国超、李桂裕是否应向谢德跃支付劳务费的问题。范家成作为合伙经营的实际负责人，因合伙经营的需要与谢德跃签订了劳动合同，并在欠薪后写下了欠条，虽然欠条中刘国超、李桂裕的签名是范家成代签的，但该债务本质上是属于合伙经营的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，刘国超、李桂裕、范家成应对本案债务146230元（156230-10000）承担连带责任。综上所述，谢德跃的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决未认定本案债务属于三被上诉人的共同债务不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初1074号民事判决；二、被上诉人范家成、刘国超、李桂裕共同支付给上诉人谢德跃146230元劳务费及利息（利息计算以146230元为基数，从2019年12月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。一审案件受理费1712元，二审案件受理费3225元（谢德跃已预交），均由范家成、刘国超、李桂裕共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 江永胜审 判 员 李 伟审 判 员 谭 政二〇二〇年十二月十日法官助理 陈桂全书 记 员 伍正宏