广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5441号原告：劳康宁，男，1989年XX月X日出生，汉族，住广东省开平市。被告：陈桥健，男，1992年XX月X日出生，汉族，住广东省开平市。原告劳康宁与被告陈桥健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告劳康宁、被告陈桥健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳康宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款130000元；2、判令被告自起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年初原告提出诉讼请求被告偿还借款，同年5月经法院开庭审理，案号分别为（2020）粤0783民初1540号、（2020）粤0783民初1541号、（2020）粤0783民初1538号、（2020）粤0783民初1539号。在法院审理过程中，由于原告与被告自行协商达到共识，被告确定欠款金额、还款方式并签订借据。原告念在双方是好友关系，被告也有还款诚意，所以撤回起诉。但是撤诉后，被告至今没有履行过还款承诺，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。诉讼过程中，原告劳康宁变更第二项诉讼请求为：判令被告自起诉之日起按年利率3.85%计算利息至清偿之日止。被告陈桥健辩称：一、被告确认先后向原告借款130000元，包括原告提供的2018年11月10日通过支付宝转账45000元、2018年1月21日通过支付宝转账44000元、2019年1月22日通过支付宝转账6000元以及2019年1月24日通过支付宝转账50000元，后来被告已偿还了14590元。双方没有约定还款期限、借期利率和逾期利率。但是被告先后已偿还了全部款项，均通过银行、微信或支付宝转账方式偿还。二、130000元的借据不是被告自愿签订的，是原告胁迫被告签订的，且原告也没有交付涉案借据的款项给被告。被告在（2020）粤0783民初1541号案提交了转账记录，证明被告已先后转账四十多万元给原告，包括本案借款的利息和其他款项的利息，实际上被告与原告还有其他借款往来，其他款项已经还清。原告劳康宁、被告陈桥健围绕诉讼请求依法提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原、被告双方于2020年7月8日签订的借据有原、被告双方签名及捺印，被告未能提供证据证明其受胁迫而非自愿签订，故本院对借据的真实性、合法性和关联性予以认可，可以作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桥健先后向劳康宁借取四笔款项，分别于2018年11月10日和2019年1月24日通过微信转账45000元和50000元，2019年1月21日和1月22日通过支付宝转账44000元和6000元。借款后，陈桥健偿还了14590元，仍欠劳康宁130410元。陈桥健确认其先后通过转账的方式向劳康宁借款130000元，双方没有约定还款期限、借期利率和逾期利率。2020年7月8日，陈桥健与劳康宁协商一致，由陈桥健出具《借据》给劳康宁收执，内容为“兹有陈桥健在2020年7月8日向劳康宁借人民币130000元，陈桥健必须在2020年8月8日前还清全部借款给劳康宁”，借款人签名一栏由陈桥健签名并捺印。另查明，2020年4月14日，劳康宁向本院提起诉讼，请求陈桥健偿还借款，分别是（2020）粤0783民初1538号（标的额6000元）、（2020）粤0783民初1539号（标的额50000元）、（2020）粤0783民初1540号（标的额44000元）、（2020）粤0783民初1541号（标的额30410元）。案件经开庭审理后，双方协商由陈桥健出具2020年7月8日的《借据》给劳康宁收执，劳康宁遂申请撤诉。期后，双方通过微信交流赚钱的经验和方法，其中，2020年8月10日，陈桥健微信回复劳康宁“因为还没收入，等我起诉他后拍卖楼房，我就有钱给你”。再查明，劳康宁和陈桥健还有其他借款往来及有海鲜零售合伙关系，陈桥健所转账给劳康宁的款项中亦包含海鲜零售的款项。2017年7月6日至2019年12月31日期间，陈桥健通过微信、支付宝、银行转账的方式合共转账了约49万元给劳康宁。2017年5月13日至2019年7月9日期间，劳康宁通过支付宝合共转账了约36万元给陈桥健。本院认为，本案属民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告陈桥健是否仍结欠原告劳康宁涉案的130000元借款？首先，虽然被告陈桥健提供了微信、支付宝、银行等转账记录证实先后合共转账了约49万元给原告劳康宁，而原告劳康宁提供的支付宝转账记录仅显示合共转账了约36万元给被告陈桥健，但从双方转账的时间、金额可知，转账的款项包含了本案借款及其他款项。庭审中，被告陈桥健也确认所转账的款项中包含了双方此前合伙经营海鲜零售的款项。因双方转账的款项性质不明确，仅以双方转账的金额差额不足以充分证明被告陈桥健已偿还了涉案的130000元。其次，被告陈桥健在明知原告劳康宁于2020年4月14日起诉其偿还涉案借款的情况下，经开庭审理后，仍于2020年7月8日补具本案130000元借据给原告劳康宁收执，并承诺于2020年8月8日前还清借款，其作为完全民事行为能力人，应充分知晓出具借据的法律后果。而且该借据明确针对本案的借款，是被告陈桥健确认借款，同意还款的意思表示，被告陈桥健抗辩原告劳康宁未交付借据涉及的借款，明显理据不足，本院依法不予采纳。最后，被告陈桥健抗辩涉案的借据是原告劳康宁胁迫其签订的，但未能提供证据予以证实，反而从双方后期的微信聊天记录可知，双方仍就如何偿还本案的借款进行积极的沟通。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告劳康宁提供的证据已具备优势，可依法认定被告陈桥健仍结欠原告劳康宁借款130000元的事实。现还款期限已届满，故原告劳康宁请求被告陈桥健还款，理据充分，本院依法予以支持。关于利息问题。庭审中，原、被告双方确认本案的借款没有约定借款利率及逾期利率，现原告劳康宁请求被告陈桥健支付自起诉之日（2020年10月21日）起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算的利息，未违反法律规定，应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈桥健应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元和后续利息（以130000元为基数，自2020年10月21日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算）给原告劳康宁；二、驳回原告劳康宁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，（此款原告劳康宁已预交），由被告陈桥健负担。原告劳康宁多预交的案件受理费1450元，由本院予以退回；被告陈桥健应向本院补缴案件受理费1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁素娟二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张妙君书 记 员 甄慧琳广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5441号原告：劳康宁，男，1989年XX月X日出生，汉族，住广东省开平市。被告：陈桥健，男，1992年XX月X日出生，汉族，住广东省开平市。原告劳康宁与被告陈桥健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告劳康宁、被告陈桥健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳康宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款130000元；2、判令被告自起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年初原告提出诉讼请求被告偿还借款，同年5月经法院开庭审理，案号分别为（2020）粤0783民初1540号、（2020）粤0783民初1541号、（2020）粤0783民初1538号、（2020）粤0783民初1539号。在法院审理过程中，由于原告与被告自行协商达到共识，被告确定欠款金额、还款方式并签订借据。原告念在双方是好友关系，被告也有还款诚意，所以撤回起诉。但是撤诉后，被告至今没有履行过还款承诺，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。诉讼过程中，原告劳康宁变更第二项诉讼请求为：判令被告自起诉之日起按年利率3.85%计算利息至清偿之日止。被告陈桥健辩称：一、被告确认先后向原告借款130000元，包括原告提供的2018年11月10日通过支付宝转账45000元、2018年1月21日通过支付宝转账44000元、2019年1月22日通过支付宝转账6000元以及2019年1月24日通过支付宝转账50000元，后来被告已偿还了14590元。双方没有约定还款期限、借期利率和逾期利率。但是被告先后已偿还了全部款项，均通过银行、微信或支付宝转账方式偿还。二、130000元的借据不是被告自愿签订的，是原告胁迫被告签订的，且原告也没有交付涉案借据的款项给被告。被告在（2020）粤0783民初1541号案提交了转账记录，证明被告已先后转账四十多万元给原告，包括本案借款的利息和其他款项的利息，实际上被告与原告还有其他借款往来，其他款项已经还清。原告劳康宁、被告陈桥健围绕诉讼请求依法提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原、被告双方于2020年7月8日签订的借据有原、被告双方签名及捺印，被告未能提供证据证明其受胁迫而非自愿签订，故本院对借据的真实性、合法性和关联性予以认可，可以作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桥健先后向劳康宁借取四笔款项，分别于2018年11月10日和2019年1月24日通过微信转账45000元和50000元，2019年1月21日和1月22日通过支付宝转账44000元和6000元。借款后，陈桥健偿还了14590元，仍欠劳康宁130410元。陈桥健确认其先后通过转账的方式向劳康宁借款130000元，双方没有约定还款期限、借期利率和逾期利率。2020年7月8日，陈桥健与劳康宁协商一致，由陈桥健出具《借据》给劳康宁收执，内容为“兹有陈桥健在2020年7月8日向劳康宁借人民币130000元，陈桥健必须在2020年8月8日前还清全部借款给劳康宁”，借款人签名一栏由陈桥健签名并捺印。另查明，2020年4月14日，劳康宁向本院提起诉讼，请求陈桥健偿还借款，分别是（2020）粤0783民初1538号（标的额6000元）、（2020）粤0783民初1539号（标的额50000元）、（2020）粤0783民初1540号（标的额44000元）、（2020）粤0783民初1541号（标的额30410元）。案件经开庭审理后，双方协商由陈桥健出具2020年7月8日的《借据》给劳康宁收执，劳康宁遂申请撤诉。期后，双方通过微信交流赚钱的经验和方法，其中，2020年8月10日，陈桥健微信回复劳康宁“因为还没收入，等我起诉他后拍卖楼房，我就有钱给你”。再查明，劳康宁和陈桥健还有其他借款往来及有海鲜零售合伙关系，陈桥健所转账给劳康宁的款项中亦包含海鲜零售的款项。2017年7月6日至2019年12月31日期间，陈桥健通过微信、支付宝、银行转账的方式合共转账了约49万元给劳康宁。2017年5月13日至2019年7月9日期间，劳康宁通过支付宝合共转账了约36万元给陈桥健。本院认为，本案属民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告陈桥健是否仍结欠原告劳康宁涉案的130000元借款？首先，虽然被告陈桥健提供了微信、支付宝、银行等转账记录证实先后合共转账了约49万元给原告劳康宁，而原告劳康宁提供的支付宝转账记录仅显示合共转账了约36万元给被告陈桥健，但从双方转账的时间、金额可知，转账的款项包含了本案借款及其他款项。庭审中，被告陈桥健也确认所转账的款项中包含了双方此前合伙经营海鲜零售的款项。因双方转账的款项性质不明确，仅以双方转账的金额差额不足以充分证明被告陈桥健已偿还了涉案的130000元。其次，被告陈桥健在明知原告劳康宁于2020年4月14日起诉其偿还涉案借款的情况下，经开庭审理后，仍于2020年7月8日补具本案130000元借据给原告劳康宁收执，并承诺于2020年8月8日前还清借款，其作为完全民事行为能力人，应充分知晓出具借据的法律后果。而且该借据明确针对本案的借款，是被告陈桥健确认借款，同意还款的意思表示，被告陈桥健抗辩原告劳康宁未交付借据涉及的借款，明显理据不足，本院依法不予采纳。最后，被告陈桥健抗辩涉案的借据是原告劳康宁胁迫其签订的，但未能提供证据予以证实，反而从双方后期的微信聊天记录可知，双方仍就如何偿还本案的借款进行积极的沟通。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告劳康宁提供的证据已具备优势，可依法认定被告陈桥健仍结欠原告劳康宁借款130000元的事实。现还款期限已届满，故原告劳康宁请求被告陈桥健还款，理据充分，本院依法予以支持。关于利息问题。庭审中，原、被告双方确认本案的借款没有约定借款利率及逾期利率，现原告劳康宁请求被告陈桥健支付自起诉之日（2020年10月21日）起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算的利息，未违反法律规定，应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈桥健应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元和后续利息（以130000元为基数，自2020年10月21日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算）给原告劳康宁；二、驳回原告劳康宁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，（此款原告劳康宁已预交），由被告陈桥健负担。原告劳康宁多预交的案件受理费1450元，由本院予以退回；被告陈桥健应向本院补缴案件受理费1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁素娟二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张妙君书 记 员 甄慧琳