山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初4213号原告：成都大运汽车集团有限公司运城分公司。委托诉讼代理人：郭喜，公司员工。被告：天津新艺电子有限公司。委托诉讼代理人：彭瑞、李彬，公司员工。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司与被告天津新艺电子有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司委托诉讼代理人郭喜，被告天津新艺电子有限公司委托诉讼代理人彭瑞、李彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告天津新艺电子有限公司偿还原告费用1849750.24元及利息（按照银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年10月6日起算至款付清时止）；2.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《产品供应/购买合同》，约定由被告天津新艺电子有限公司提供动力电池等配件供原告使用，自2019年10月6日至2020年5月27日，原告装配被告提供动力电池的5台4.5T纯电动物流车在广州、四川相继发生电池包热失控故障（即电池自燃），导致5台车辆损毁（粤A××、粤AD××、粤××、川AD××、粤××）。经鉴定机构鉴定，该事故由电池质量问题引发。事故发生后，原告与被告协商解决此事，被告态度消极，拒不配合，导致原告被客户抱怨，市场反响恶劣。为安抚客户，保障消费者权益，原告以汽车厂家身份垫付客户的所有损失，但被告作为电池生产厂家，按法律规定应承担最终责任。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司为证实其主张，提交以下证据：1.《产品供应/购买合同》，拟证明原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司与被告天津新艺电子有限公司合作，从被告天津新艺电子有限公司购买车载电池。2.《供应商售后服务协议》，拟证明电池质保期自客户购车之日起60个月或上路后20万公里,同时约定，因被告天津新艺电子有限公司产品质量问题导致原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司的损失，由被告天津新艺电子有限公司全部承担。3.（1）中山市拼货达新能源汽车租赁有限公司与客户黄国飞签订的《汽车销售合同》及车辆登记证复印件，拟证明客户黄国飞于2019年4月28日在中山市拼货达新能源汽车租赁有限公司购买了1台大运牌电动车，车牌号为粤A××，车价为154500元。（2）火灾证明，拟证明粤A××车辆于2020年3月20日14时27分在大岭山镇虎岗高速往惠州方向发生自燃。（3）粤A××车辆送货单及誉焙食品贸易（上海）有限公司赔偿明细，拟证明车辆发生火灾时，车上拉载货物的具体承运情况及损失金额。（4）粤A××车辆鉴定意见书，拟证明粤A××车辆自燃系该车右侧动力电池内后部故障所致。4.（1）广州大运汽车销售有限公司与佛山市绿巢汽车服务有限公司签订的《汽车认购协议》及车辆登记证复印件，拟证明佛山市绿巢汽车服务有限公司于2019年1月26日在广州大运汽车销售有限公司购买了1台大运牌电动车，车牌号为粤AD××，车价为111000元。（2）火灾事故认定书，拟证明粤AD××车辆于2020年1月22日在佛山市南海区盐步南洋酒店旁发生自燃，造成相邻两侧粤×小客车和粤AD×小客户损坏，同时证明车辆自燃系电池着火引发。（3）司法鉴定意见书，拟证明粤AD××车辆自燃系右侧动力电池组内部故障所致。（4）粤AD×车辆损失明细，拟证明粤AD×车辆因粤AD××车辆自燃所造成的损失合计34040元。（5）粤×车辆损失明细，拟证明粤×车辆因粤AD××车辆自燃所造成的损失合计22000元。（6）客户损失明细，拟证明粤AD××车辆发生自燃导致司机损失合计3180元。5.（1）广州大运汽车销售有限公司与佛山市绿巢汽车服务有限公司签订的《汽车认购协议》及车辆登记证复印件，拟证明佛山市绿巢汽车服务有限公司于2019年4月18日在广州大运汽车销售有限公司购买了1台大运牌电动车，车牌号为粤××，车价为111000元。（2）火灾事故认定书，拟证明粤××车辆于2019年10月6日3时34分发生自燃，造成附近鄂FD×车辆损坏和充电枪受损，同时证明系电池故障引起。（3）鉴定意见书，拟证明粤××车辆发生自燃系左侧动力电池组内中部故障所致。（4）充电站赔付协议及支付凭证，拟证明粤××车辆自燃造成充电站损失11387.9元。6.（1）奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同，拟证明川ADF××车辆销售价格为169000元。（2）货损单及客户损失明细，拟证明川ADF××车辆自燃时车上所拉货物及客户随身携带物品价值。（3）火灾事故认定书，拟证明川ADF××车辆于2020年3月26日发生自燃，过火面积8㎡，损失为199778元。（4）鉴定意见书，拟证明川ADF××车辆自燃系右侧动力电池组内部故障所致。7.（1）奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同，拟证明粤××车辆销售价格为169000元。（2）火灾证明，拟证明粤××车辆于2020年5月27日发生自燃。（3）货损单及手机购买凭证，拟证明粤××车辆自燃时，客户的手机及所拉货物因自燃发生损毁。（4）鉴定意见书，拟证明粤××车辆自燃系左侧电池组内部单体电池爆裂所致。8.工作联系单，拟证明原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司2020年4月10日通知天津新艺公司一同前往广东、四川进行鉴定，天津新艺公司安排田某部长一同前往。9.付款凭证，拟证明原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司已将自燃车辆的客户损失及鉴定费共计983758.67元均赔付完毕。10.中华人民共和国工业和信息化部公告（2018年第48号），拟证明上述自燃车辆的电池总储电量为77.58kWh。11.《关于对申请2018年度补助资金新能源汽车开展现场核查工作的通知》及《关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》，拟证明车辆运营达2万公里后企业即可享受财政补贴，同时运营达2万公里的车辆，工业和信息化部需对车辆进行现场核查，并规定了新能源货车的补贴标准。12车辆运营里程数，拟证明自燃车辆运营里程数均达到2万公里。13.关于《新能源汽车营销补助资金管理办法》的补充通知，拟证明山西省政府对新能源生产企业的补助标准。14.《关于印发成都市新能源汽车市级补贴实施细则的通知》，拟证明成都市政府对新能源生产企业的补助标准。15.《关于印发广州市推动新能源汽车发展若干意见的通知》，拟证明广州市政府对新能源生产企业的补助标准。被告天津新艺电子有限公司质证意见为：对原告提供的证据不认可，因为原告提供的检测报告中只是说电池着火，是什么原因引起的电池着火，检测报告中并未说明。被告天津新艺电子有限公司辩称：原告提出的各项主张需要有效证据及相关的检测证明及第三方报告来证明与被告有关。被告天津新艺电子有限公司向本院提交以下证据：事故车辆电池系统分析邮件，拟证明要求原告提供事故车辆电池系统。关于事故车辆进一步排查事宜的邮件，拟证明应将事故车辆的电池调回分析。市场新艺电池包排查、整改事宜邮件，拟证明被告新艺公司对运营车辆电池包进行排查、整改。天津新艺电池市场整改方案事宜邮件，拟证明要求原告提供事故车辆电池包给新艺公司分析。事故车辆后台充电数据，拟证明事故车辆电池未进行过程序调整。原、被告14份往来信函，拟证明均是被告要求原告将事故物证提供给被告进行分析。关于天津新艺电子质量考核通报，拟证明被告不接收原告提出的考核罚款。大运电动汽车事故调查报告，拟证明发现很多疑似因素可能引起车辆事故，其中涉及到大运整车设计缺陷。大运4.5T轻卡77.575KWH整车电池起火原因分析，拟证明大运车辆存在设计缺陷，导致电池进水可能使电池发生短路，严重时会造成电池起火。被告天津新艺电子有限公司对原告电动车电池维护及电池售后服务的统计，拟证明被告天津新艺电子有限公司自2019年1月至今，一直对原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司电动汽车电池包进行维护和售后服务。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司质证意见为：关于证据1.2及证据6，故障电池作为物证均在事发地广州和四川保管，原告无法向被告提供故障电池。该物证不得随意挪动，否则将影响或破坏物证的完整性、功能性，且电池作为特殊物质，未经国家相关部门审批，任何单位和个人不得私运。证据3、4、5，证明被告天津新艺电子有限公司已承认所提供的电池确实存在重大质量问题，需要在市场上对所有电池进行整改。证据7.8.9均与本案无关，也非涉案车辆，原告不予质证。证据10没有任何证明效力，不予质证。根据双方当事人举证、质证情况，结合其陈述，可认定如下事实：2018年5月21日，原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司与被告天津新艺电子有限公司签订《产品供应/购买合同》，约定由被告天津新艺电子有限公司提供动力电池等配件供原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司使用，其中一款动力电池包件单价为38871元。2018年9月3日，原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司与被告天津新艺电子有限公司又签订《供应商售后服务协议》，约定：电池质保期为自客户购车之日起60个月或上路后20万公里；因被告天津新艺电子有限公司产品质量问题导致原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司或其客户产生的损失，由被告天津新艺电子有限公司全部承担；双方对产品质量索赔费用约定为：材料费用=故障件采购价格，质量罚款=故障件采购价格×30%，管理费用=故障件采购价格×20%。同时查明：2020年3月20日14时27分，粤A××大运牌电动车发生自燃。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤A××车辆行驶中着火系该车右侧动力电池内后部故障所致。粤A××大运牌电动车车价为154500元。2020年1月22日21时43分，粤AD××大运牌电动车发生自燃，同时造成相邻两侧粤×小客车和粤AD×小客车损坏。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤AD××车辆着火系右侧动力电池组内部故障所致。粤AD××车价为111000元。粤AD×车辆因粤AD××车辆自燃所造成的损失为34040元。粤×车辆因粤AD××车辆自燃所造成的损失为22000元，其他损失3180元。2019年10月6日3时34分，粤××大运牌电动车发生自燃并造成附近的鄂FD×车辆损坏和充电枪受损。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤××车辆着火系左侧动力电池组内中部故障所致。粤××车价为111000元。粤××车辆自燃造成充电站损失11387.9元。2020年3月26日00时10分，川ADF××大运牌电动车发生自燃。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：川ADF××车辆充电中着火系右侧动力电池组内部故障所致。川ADF××车价为169000元。该事故造成货损25800元，司机损失6048元。2020年5月27日13时45分，粤××大运牌电动车发生自燃。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤××车辆着火系左侧动力电池组内部单体电池爆裂所致。粤××车价为169000元。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司支付上述5辆车损及其他损失983758.67元。因电池质量问题，依据双方合同约定索赔费用为：材料费用194355元，质量罚款58306.5元，管理费用38871元。本案在审理过程中，被告天津新艺电子有限公司向本院邮寄《申请书》重新鉴定，因该《申请书》未提出具体鉴定的范围、项目及要求，本院向其发出书面《通知书》，将相关情况及要求通知该公司。被告天津新艺电子有限公司未再提交相关鉴定申请。本院认为：当事人应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。被告天津新艺电子有限公司为原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司提供动力电池等配件，双方签订的《产品供应/购买合同》、《供应商售后服务协议》系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司使用被告天津新艺电子有限公司提供的动力电池生产的电动汽车，因电池发生故障，造成电动汽车、货物等损失，被告天津新艺电子有限公司按照合同约定应进行赔付。原告主张的相关利息，应自本案诉讼之日计付为宜。被告天津新艺电子有限公司虽对原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司提供的鉴定部门鉴定意见及相关损失证据不予认可，但未提交充分的反驳证据予以佐证，本院不予采信。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司虽要求被告天津新艺电子有限公司赔付新能源汽车相关补助，该诉请系另一法律关系，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津新艺电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司1275291.17元及利息（2020年7月2日至2020年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2020年8月20日起付至款付清时止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21931元，减半收取10966元，由被告天津新艺电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  闫敬群二〇二〇年十二月二日书记员  许 浩