西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民初139号   原告：西藏冠魁材料有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区国际总部城4号楼6楼1号-1，统一社会信用代码91540126MA6T200D1U。   法定代表人：狄元锋，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张富群，男，1988年11月3日出生，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。   被告：胥执燕，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省射洪县。   委托诉讼代理人：全红梅，女，1975年12月15日出生，汉族，住四川省射洪县。   原告西藏冠魁材料有限责任公司（以下简称冠魁公司）与被告胥执燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告冠魁公司委托诉讼代理人张富群、田王帅、被告胥执燕及其委托诉讼代理人全红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冠魁公司起诉请求：1.判决胥执燕偿还冠魁公司借款本金6 683 681元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月30日起至实际还款之日止），共计：6 683 681元。2.本案诉讼费用由胥执燕承担。事实和理由：2020年4月29日，胥执燕为解决所属人员信访问题特向冠魁公司借款，冠魁公司（甲方）与胥执燕（乙方）签订《借款合同》，约定：“第一条、借款用途∶乙方保证向甲方申请的借款专用于解决原合同项下乙方所属人员信访问题，不得做其他使用；第二条、借款金额：乙方向甲方借款人民币大写：陆佰陆拾捌万叁仟陆佰捌拾壹元整（小写：6 683 681元整）；第三条、借款期限：2020年4月29日起至2020年7月29日止，乙方保证在2020年 7月29日前向甲方一次性还清上述借款。第四条、争议的解决方式为依法向甲方住所地人民法院起诉。”《借款合同》签订后，2020年4月30日冠魁公司通过银行转账的方式向胥执燕指定人员支付了该笔借款。借款到期后，胥执燕未能按期偿还借款。综上所述，原被告之间的借款合同合法有效，原告已通过银行转账支付了该笔借款，被告未按期偿还借款的行为已经构成违约。原告有权要求被告偿还借款本金6 683 681元、支付逾期借款利息。   被告胥执燕辩称：原告所起诉款项属于工程款不属于借款。1.“被告为解决所属人员信访问题特向原告借款”和“胥执燕班组及解决原合同所属民工工资纠纷和上访问题”，该笔款项中特意标明胥执燕班组，该笔款项实际为胥执燕工程款的一部分。2018年7月16日，西藏自治区第一建筑工程公司（以下简称“西藏一建”）与冠魁公司将其中的部分工程LK60-LK117段转包给胥执燕，其中西藏一建是案涉工程G216段中标及承建单位。同时胥执燕是LK60-LK117段的实际施工人，承接的是土石方工程，租赁了大量设备进场施工，为西藏一建和冠魁公司相关配套公司进行劳务和机械作业，并自己垫付材料、油料费。西藏一建项目部及冠魁公司相关配套公司以劳务40%、机械40%、油料20%的形式进行分解，案涉工程工期为199天，自2019年5月中旬进场，2019年10月底停工出场。西藏一建及冠魁公司相关配套公司，通过冠魁公司、西藏新沃劳务公司、西藏锦佳劳务公司、西藏弘镛建材有限公司多个公司进行转款。2.根据信访条例相关规定及冠魁公司出面解决工程民工信访问题表明冠魁公司为我方施工工程的发包方。3.冠魁公司为解决我方所施工工地农民工信访问题，要求我方借噶尔县大千机械租赁有限责任公司资质与冠魁公司签订机械租赁合同。2019年5月，我方在改则一标为西藏一建及冠魁相关配套公司施工，进场后一直没有签订合同，施工期间一直未结算也没有发放工程款。进入十月中旬，阿里地区天寒地冻无法施工，农民工及部分机械租赁班组根据施工管理需结算钱款，我方因没有与被告相关配套公司签订合同，故原告无法确定用哪个公司进行转款，同时迫于信访压力，为解决农民工信访问题，改则一标段项目部让我方提供一个公司与冠魁公司签订合同，并提供公司账户，进行公对公转款，解决信访问题。西藏一建、冠魁公司相关配套公司及改则一标段项目部承诺，签订《借款合同》，但该笔款项作为胥执燕的工程款。后，我方向冠魁公司提供了公司资质为一般纳税人的噶尔县大千机械租赁有限责任公司，并用该公司名义与冠魁公司签订了机械租赁合同。4.根据《民法通则》，乘人之危的行为属于无效行为。2019年5月，我方在工人工资和机械款无法兑现的情况下，冠魁公司乘人之危逼迫我方签订《借款合同》。综上所述，冠魁公司的出借意图及出借理由明显不符合正常的出借习惯，而且冠魁公司的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，迟迟不对本工程做最终结算，恳请法院结合区内各人民法院对于该系列案件的审理，依照法院职权调查案涉工地216线改则一标段二工区实际施工情况，核对施工现场相关主体公司，依法驳回冠魁公司全部诉讼请求，维护胥执燕的合法权益。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定如下：   一、冠魁公司提交的证据   1．《借款合同》，欲证明胥执燕因欠付所属人员工资，原、被告于2020年4月29日达成借贷合意，约定冠魁公司给胥执燕借款6 683 681元。胥执燕对《借款合同》的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为这是工程款。本院对该证据的真实性予以确认，根据该合同书面记载能够证明冠魁公司与胥执燕为解决双方《机械设备租赁合同》项下工人工资问题而达成转款合意。   2．《代付委托书》（含附件1《代付款清单》），冠魁公司欲证明2019双方签订《代付委托书》，胥执燕承诺在2020年7月29日前向冠魁公司一次性还清借款。胥执燕对该证据的真实性无异议，但证明目的不予认可，认为这是工程款，不属于民间借贷。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，该组证据能够与《借款合同》相印证，证明冠魁公司为解决所属工地胥执燕班组工人工资问题，达成向胥执燕指定工人个人账户转款的合意。本院对冠魁公司的证明目的不予采信。   3．《银行回单》42份和《转账记录》，冠魁公司欲证明冠魁公司已经按照被告指示向指定人员完成转账42笔，共计转账6 683 681元，已经完成资金交付行为。胥执燕对转账账户系其提供予以认可，但声明未核实资金是否到账。本院认为《银行回单》《转账记录》与《代付委托书》《代付款清单》能相互印证，本院对冠魁公司向胥执燕所指定人员转款行为予以确认。   二、胥执燕提交的证据   1．《机械设备租赁合同》，胥执燕欲证明双方之间还存在有机械租赁关系。冠魁公司对该证据的真实性认可，但对其关联性和证明目的不认可，认为该合同与本案无关。本院认为，该《机械设备租赁合同》与原件一致，且双方对真实性一致认可，该合同能够证明双方存在机械租赁关系且该合同与《借款合同》双方当事人均为冠魁公司和胥执燕。   2.日土县44号《民事判决书》，胥执燕欲证明双方纠纷为工程款而非借款。冠魁公司认为该判决在上诉中，尚未生效，且无关联，对其证明目的不予以认可。本院认为该判决尚未生效，不作为证据予以确认。   3.《租赁盘生效表》《工人工资发放表》《转账凭证》，胥执燕欲证明其转账给工人工资的事实且原被告双方案涉纠纷属于工程款而非民间借贷。冠魁公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为该组证据与《机械设备租赁合同》《借款合同》能够相互印证，证明冠魁公司与胥执燕机械租赁合同关系的存在，双方机械设备租赁合同实际履行并产生了工人工资。   根据本案认定的上述证据及双方的陈述，本院认定事实如下：   2019年1月，胥执燕以噶尔县大千机械租赁有限责任公司的名义与冠魁公司签订了国道216线（西藏境）区界改则段公路新改建工程施工一标合同编号为XZGK-JXZL-201901的《机械设备租赁合同》（胥执燕在《机械设备租赁合同》中委托代理人位置签名）。   2020年4月29日，为解决XZGK-JXZL-201901《机械设备租赁合同》合同项下胥执燕（噶尔县大千机械租赁有限责任公司）所属人员信访问题，冠魁公司向胥执燕借款6 683 681元，借款期限为2020年4月29日至2020年7月29日，胥执燕保证在2020年7月29日前向冠魁公司一次性还清上述款项。   本院认为，根据双方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在民间借贷法律关系问题。本院评析如下：   从合同主体客观方面分析，案涉《借款合同》中合同双方为胥执燕和冠魁公司，案涉《机械设备租赁合同》中合同双方为胥执燕和冠魁公司。机械租赁合同和借款合同当事人具有一致性。从合同主体主观方面分析，冠魁公司与胥执燕为解决冠魁公司所属工地胥执燕班组工人工资问题，双方达成协议，冠魁公司按照胥执燕指定工人个人账户向工人转款，双方并无借款的合意，而是以借款形式支付工人工资。从合同基本要素分析，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定，借款合同的内容应当包括当事人信息、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等。案涉《借款合同》对借款利息并无约定，缺少借款利息这一借款合同基本要素。从合同关联性分析，对于合同性质的分析，需要分析款项与建设工程之间是否存在关联性。从支付起因看，是作为工程发包方的冠魁公司和胥执燕为解决双方所属工地工人上访问题而进行转款。从支付对象看，冠魁公司未将该款项直接打给胥执燕，而是按照双方约定支付给了胥执燕与冠魁公司签订的《机械设备租赁合同》项下胥执燕（噶尔县大千机械租赁有限责任公司）工地所属工人。从转款用途看，冠魁公司向胥执燕所属工人转款的目的为支付双方所属工地工人工资，并非胥执燕个人使用。结合本案的现有证据和查明事实，胥执燕与冠魁公司之间是因机械设备租赁合同关系而发生的双方所属工地工人工资支付问题，并未发生民间借贷法律关系。   综上，冠魁公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回西藏冠魁材料有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费58 585.77 元（已预交），由西藏冠魁材料有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审  判  长   索朗德吉  审  判  员   四朗多杰  审  判  员   常 德 鹰   二〇二〇年十二月三十日   法 官 助 理   王  念  书  记  员   次仁达娃