上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25464号原告：微芯商贸(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：EdwardAllenWilson，董事长。委托诉讼代理人：朱鹏程，上海元达律师事务所律师。被告：常州洪仲精密仪器有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：胡天怀，经理。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮俊慧，江苏融畅(上海)律师事务所律师。原告微芯商贸(上海)有限公司(以下简称微芯公司)与被告常州洪仲精密仪器有限公司(以下简称洪仲公司)其他侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告微芯公司委托诉讼代理人朱鹏程、被告洪仲公司委托诉讼代理人蒋建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微芯公司向本院提出诉讼请求：判令洪仲公司向微芯公司赔偿损失37,521.28元。事实和理由：微芯公司是一家外商投资企业，母公司为MicrochipTechnologyIncorporated。洪仲公司是一家专门从事组装的外销企业。2020年1月10日，徐汇法院依法受理了洪仲公司起诉上海本宏电子科技有限公司(以下简称本宏公司)买卖合同纠纷一案【(2020)沪0104民初1465号】，洪仲公司在该案中诉称因其向本宏公司购买的标称为“Microchip”的芯片产品故障率高，故以买卖合同纠纷为由将本宏公司诉至法院；洪仲公司同时在该案中起诉了微芯公司，理由仅是其认为本宏公司“非其代理商”。2020年4月1日，徐汇法院对该案进行了开庭审理，洪仲公司当庭表示其起诉微芯公司的“目的仅是希望微芯公司就ICMCP1702T-5002E/MBSOP89Microchip15+产品的客观情况作声明，即对本宏公司是否为微芯公司授权代理商作出声明，并配合洪仲公司进行工商打假；对于要求微芯公司承担责任并无依据，但坚持对微芯公司的起诉”。2020年4月28日，徐汇法院针对该案作出《民事裁定书》，认定洪仲公司“在自认对微芯公司的起诉没有合同依据的情况下坚持起诉显然不当”，遂裁定驳回其对微芯公司的起诉。该《民事裁定书》现已发生法律效力。微芯公司认为，在(2020)沪0104民初1465号案件的庭审中，洪仲公司自认对微芯公司没有任何合同或法律项下的请求权基础，但为了实现其不正当的目的执意滥诉，将微芯公司作为该案的共同被告，给微芯公司造成律师费、差旅费和其他合理开支的损失。鉴于上述生效裁定已认定洪仲公司的该等行为“明显不当”，故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流,优化司法资源配置的若干意见》的规定，洪仲公司应当赔偿微芯公司为应诉而产生的全部损失。微芯公司遂提起诉讼。洪仲公司辩称，不同意微芯公司的诉讼请求。(2020)沪0104民初1465号案件涉及的货物是否为微芯公司母公司生产的产品未予以确定，微芯公司系MicrochipTechnologyIncorporated的在中国的唯一授权子公司，仅微芯公司能确认案涉产品是否为仿冒产品。另案涉产品是MicrochipTechnologyIncorporated生产的产品，发生质量问题的话MicrochipTechnologyIncorporated也承担赔偿责任，因此，洪仲公司在该案中认为微芯公司所应承担的是一种侵权责任。综上，微芯公司不存在恶意诉讼和虚假诉讼，在诉讼中也并未实际采取财产保全等可能影响微芯公司经营的措施，微芯公司聘请律师所产生的费用也不是必要支出的费用，且该案审理的事实查明中也需要微芯公司的参与，与其法院依职权追加微芯公司作为第三人，不如洪仲公司直接将其诉至法院更有利于节约司法资源。微芯公司围绕其诉讼请求向本院提交(2020)沪0104民初1465号案件《民事起诉状》《民事裁定书》《律师顾问协议》、律师费发票、律师费支付凭证及付款回单、停车费发票、打车费记录、发票及快递费单据等证据。经质证，洪仲公司对微芯公司所提交证据的真实性均予以认可，但对证明目的不认可。洪仲公司未提交证据。上述当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年1月，本院受理了洪仲公司诉微芯公司、本宏公司买卖合同纠纷一案【案号：(2020)沪0104民初1465号】，洪仲公司诉称其系一家专门从事组装外销的企业，本宏公司长期向洪仲公司提供ICMCP1702T-5002E/MBSOP89Microchip15+产品，微芯公司是该产品在国内的独家经销商，也是该商品生产商的全资子公司；该产品自2018年以来出现较大故障率，导致洪仲公司对外出口的产品被大量召回；洪仲公司经多方了解及向微芯公司、本宏公司询问该产品质量问题，但微芯公司以本宏公司非其代理商及该故障率是正常范围为由拒绝承担产品质量责任；洪仲公司遂诉请要求微芯公司、本宏公司退还洪仲公司货款20,070元并赔偿268,718.62元的损失。本院于2020年4月1日对(2020)沪0104民初1465号案件公开开庭进行了审理，庭审过程中，洪仲公司称“洪仲公司从2016年起向本宏公司购买产品，本宏公司一直声称该产品为美国原产。2018.9该产品组装后销往国外，发现存在质量问题，洪仲公司多次寻求解决。本宏公司提出已发往美国进行分析，但并未告知洪仲公司寄送的凭证等资料。后经洪仲公司询问微芯公司，微芯公司告知洪仲公司，本宏公司并无代理资质，且产品并非原厂生产”；庭审举证质证阶段结束后，对于主张退货及损失的理由，洪仲公司明确“1.不是原厂生产；2.存在质量问题；3.本宏公司刻意隐瞒并非原厂生产”，对于主张微芯公司承担退款及赔偿损失责任的依据，称“仅希望就产品的客观情况做个声明，主要是本宏公司是否为微芯公司授权代理商。且希望微芯公司配合洪仲公司进行工商打假”，并表示坚持对微芯公司的起诉，请法庭依法判决；对于法官关于“本案争议产品的原厂生产是哪家”的询问，洪仲公司回答“Microchip有授权的厂家，可能是泰国或者美国，具体不清楚”，微芯公司回答“代理人不清楚，肯定不在中国，至于案涉产品是否为微芯公司产品，目前不能确定”，本宏公司回答“我们采购的产品标签是源于泰国，我们上游经销商表明绝对是正品”；等等。2020年4月28日，本院作出(2020)沪0104民初1465号《民事裁定书》，认为洪仲公司提供的订货合同可以证明买卖合同关系的主体为洪仲公司与本宏公司，微芯公司并非买卖合同关系主体，洪仲公司在自认对微芯公司的起诉没有合同依据的情况下仍坚持起诉显然不当，据此依法裁定驳回洪仲公司对微芯公司的起诉。微芯公司为(2020)沪0104民初1465号案件支付上海元达律师事务所律师费37,402.63元，向本院寄送文书产生快递费用12元，至本院开庭产生打车费用76.65元、停车费用30元。本院认为，根据洪仲公司在(2020)沪0104民初1465号案件中所提交的《民事起诉状》，载明了“本宏公司长期向洪仲公司提供ICMCP1702T-5002E/MBSOP89Microchip15+产品，微芯公司是该产品在国内的独家经销商，也是该产品生产商的全资子公司”“洪仲公司经过多方了解及向本宏公司、微芯公司询问该产品质量问题，但微芯公司迟迟以本宏公司非其代理商，本宏公司以该故障率是正常范围为由拒绝承担该产品的质量责任”等内容，其中可见洪仲公司提起该案诉讼时，并未确信案涉产品非微芯公司原厂生产，而是认为微芯公司作为国外生产商在中国的独家经销商和全资子公司也应承担产品质量责任；直至该案经本院公开开庭审理时，洪仲公司向法庭陈述“本宏公司一直声称该产品为美国原产……后经洪仲公司询问微芯公司，微芯公司告知洪仲公司，本宏公司无代理资质，且产品并非原厂生产”后明确其主张退货及损失的理由为“1.不是原厂生产；2.存在质量问题；3.本宏公司刻意隐瞒并非原厂生产”，同时明确其要求微芯公司承担退款及赔偿损失责任的依据为“仅希望就产品的客观情况做个声明，主要是本宏公司是否为微芯公司授权代理商。且希望微芯公司配合洪仲公司进行工商打假”。以上可见，洪仲公司最初将微芯公司诉至法院系要求微芯公司基于其作为洪仲公司所购买产品的中国独家经销商的身份承担相应的产品质量责任，洪仲公司系行使其合法民事诉讼权利，并无侵犯微芯公司财产权利的故意或恶意，而微芯公司在本案中所主张的损失系其在(2020)沪0104民初1465号案件中为应诉所支出的费用，即便洪仲公司在该案中同时主张买卖合同责任和产品质量责任以及在庭审中变更诉请理由后拒不撤回对微芯公司的起诉等存在诉讼不当之处，但并未构成法律意义上的侵权行为，微芯公司的应诉费用支出亦非洪仲公司的侵权行为所致，故微芯公司要求洪仲公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，判决如下：驳回微芯商贸(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费738元，减半收取计369元，由微芯商贸(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 蕾书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。