广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10546号原告：林展彪，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州泰康之家粤园养老服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区永顺大道西126号。法定代表人：邱建伟，执行董事。委托诉讼代理人：张国琼，系该公司员工。原告林展彪诉被告广州泰康之家粤园养老服务有限公司（以下简称泰康之家公司）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告林展彪，被告泰康之家公司的委托诉讼代理人张国琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林展彪向本院提出诉讼请求：1.判令泰康之家公司支付解除劳动合同代通知金9340元；2.判令泰康之家公司支付解除劳动合同双倍经济补偿65380元（9340元×3.5×2）。事实和理由：林展彪于2017年3月24日入职该公司，任职客餐厨师头锅岗位三年多，能力与经验有目共睹，直至2020年5月14日拒绝公司无故调岗被解除劳动合同。公司餐饮总监于2019年6月入职、12月试用期满，行政总厨于2019年12月入职，开始对原有员工进行打压与排挤，先是在年终绩效上将其与几位参与上海申园美食节的员工评为出品部最低等级，其不满投诉至人力资源部，但无果，在疫情期间，借故随意签发罚单，逼迫其自动辞职未果，最终用调岗手段逼迫开除其，其实都是公司餐饮领导玩弄的卑劣手段。被告泰康之家公司辩称,泰康之家公司系因林展彪严重违反公司规章制度解除劳动合同，不存在《劳动合同法》第四十条应当支付代通知金的情形，也不符合应当支付双倍经济补偿金的情形。1.林展彪分别于2020年2月13日、2020年3月12日因违反规章制度被处以书面严重警告，已经符合泰康之家公司规章制度中有权解除劳动合同的情形。林展彪于2020年3月25日在《关于“林展彪2次获得严重警告处分达到开除条件的训勉谈话”的会议纪要》中签字的行为，首先表明其认可了该两项书面严重警告的处罚决定，且按照规章制度公司有权解除劳动合同；其次也表明其同意接受半个月到一个月的工作考察期，如在约定的考察期达不到岗位要求，泰康之家公司可结合处罚单情况，按照国家法律法规及公司制度作“解除劳动合同”处理。2.2020年3月25日，双方签署的《关于餐饮服务部林展彪的工作考察期考核要求确定》，林展彪承诺“同意接受公司的考察期考核，愿意遵守公司相关制度要求，认真履行工作职责。”3.林展彪于2020年5月13日在《“关于林展彪不服从餐饮服务部工作安排的谈话”的会议纪要》上签字的行为，表明其拒绝接受上级领导的工作要求和安排。根据员工手册第十部分第二条第三款“开除”条款，应予以开除处理。泰康之家公司解除与林展彪的劳动合同有事实和法律依据，属于合法解除劳动合同。本院经审理查明事实如下：林展彪于2017年3月24日入职泰康之家公司，双方先后签订两份《劳动合同》，第一份劳动合同约定的工作岗位为客餐厨师，后一份劳动合同约定的工作岗位为中级厨师，合同期限是2020年3月24日至2023年3月23日。2020年2月13日，泰康之家公司以林展彪在工作时间内在传菜间玩手机为由，根据《员工手册》奖惩制度第二大条第15小条之内容违反工作程序和规章制度以致造成隐患，作出严重警告处分。林展彪未签字确认，庭审中抗辩其是在手机上看工作信息。2020年3月12日，泰康之家公司又以林展彪“前厅经理和领班进入厨房通知菜品要有序出品，遭到粗暴骂和顶撞领导”为由，根据《员工手册》第二大条第1小条之工作期间顶撞或对领导粗暴无礼，作出严重警告处分。林展彪未签字确认，庭审中抗辩其只是提意见，并无顶撞领导的行为。2020年3月17日，泰康之家公司对林展彪上述两次违纪行为进行诫勉谈话，泰康公司认为林展彪年内受到2次严重警告处罚，已经符合《员工手册》的解除劳动合同条件，考虑到林展彪对某些事件的不同意见，给予其两个选择，一是可由其自己提起离职，公司按员工主动离职处理，二是林展彪若选择继续留下，给予半个月至一个月的工作考察期，同时扣发当月绩效工资，若考察期结束仍不能达到岗位要求，将结合处罚单情况，按照国家法律法规及公司制度予以“解除劳动合同”处理。林展彪于2020年3月18日决定继续留在泰康之家公司工作，并同意接受上述方案，且在会议纪要上签名确认。根据上述会议内容，泰康之家公司向林展彪发出《关于餐饮服务部林展彪的工作考察期考核要求确定》，列出8项考核要求。林展彪签字确认收到以上内容，同意接受公司的考察期考核，若考察期内仍不能达到岗位要求，同意按照公司要求处理。2020年5月13日，泰康之家公司组织林展彪对其不服从餐饮服务部工作安排事项进行谈话并作《会议纪要》。《会议纪要》载明：2020年5月11日，粤园社区餐饮服务部基于提升餐品口味多样化，提升居民及员工用餐满意度的需要，提出将厨师主管苏锦添及中级厨师林展彪的供餐对象（客户、员工）进行调整，当天便约2人现场面谈，苏锦添现场表示无异议，林展彪未明确表态。次日，林展彪拒绝部门工作安排。2020年5月13日，泰康之家公司领导再次约林展彪进行面谈，以劝说林展彪服从工作安排，林展彪认为此次行为属于调岗，需要征得员工同意，其本人不同意此安排。泰康之家公司人力资源部许安琪向林展彪解释：林展彪入职时劳动合同约定的岗位是中级厨师，岗位的本质也是厨师，部门进行此调整后，员工岗位、工作性质不会发生任何变化，员工职级、薪资及福利待遇也不会发生任何变化，属于根据生产经营需要进行的工作安排，而非调岗，希望林展彪服从公司安排。林展彪态度坚决，拒不服从公司工作安排。泰康之家公司按照《员工手册》中的相关条款“不执行或拒绝接受上级领导的工作要求和安排，影响事业部或社区日常经营或工作秩序”，与林展彪解除劳动合同关系。林展彪于2020年5月14日在《会议纪要》上签名确认。双方确认此次将林展彪从客餐厨师调整至员工餐厨师，工作时间将从8:30-13:30、15:30-19:30调整至早班5:30-14:30、晚班14:00-23:00（早班或晚班择其一）。林展彪不同意调整的原因为：一是工作时间不一样，其入职时应聘的是客餐厨师岗位，工作时间为8:30-13:30、15:30-19:30，员工餐要么上早班，要么上晚班，还经常发生急转班的情形；二是菜品问题，其是粤菜厨师，员工餐每顿需要做一个辣菜，其不会做辣菜。林展彪提出公司在通知其调整岗位时并未告知其工资、福利待遇不变。泰康之家公司辩称双方续签合同时林展彪的岗位是中级厨师而非客餐厨师，并提交了其工作人员与林展彪于2020年5月13日的谈话录音证实当时已告知林展彪调整后工资、福利待遇不变，林展彪对录音的真实性予以确认。2020年5月14日，泰康之家公司发出《关于公司开除餐饮服务部中级厨师林展彪的通知》，载明：林展彪在2020年1月1日-3月12日期间，因存在工作期间顶撞及对领导粗暴无礼、违反工作程序和规章制度的情形，共收到公司严重警告处罚单2份。依据公司《员工手册》规定，年内2次严重警告，即可解除劳动合同。考虑林展彪系公司老员工，希望留下来继续工作，给予其一次改进机会，并签署“工作考察期考核要求”文件。2020年5月11日，公司餐饮部基于“提升餐品口味多样化，提高用餐满意度”需要，对林展彪及苏锦添的工作安排进行调整，林展彪拒不执行公司工作安排。根据广东省高级人民法院与广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，结合泰康之家公司《员工手册》中的相关条款“不执行或拒绝接受上级领导的工作要求和安排，影响事业部或社区日常经营或工作秩序”，现对林展彪予以开除处理。该解除通知已于2020年5月13日函告工会，工会于2020年5月14日表示暂无异议。林展彪于2020年5月14日签收《解除劳动关系审批表》，离职原因为：不同意调岗被辞退。泰康之家公司的《员工手册（试行）》（2015年4月1日）第十部分“奖惩制度”第二条“惩处”中规定，年内2次严重警告可解除劳动合同；第（二）项“严重警告”列举下列情形：1.工作期间顶撞或对领导粗暴无礼；12.工作时擅离岗位、玩忽职守，造成一定恶劣影响；15.违反工作程序和规章制度以致造成隐患；第（三）项“开除”列举下列情形：2.不执行或拒绝接受上级领导的工作要求和安排，影响事业部或社区日常经营或工作秩序。林展彪于2017年3月23日签收该《员工手册》。林展彪的最后一个工作日为2020年5月13日。林展彪主张其离职前12个月的月平均工资为9340元，泰康之家公司同意以该基数作为计算经济补偿金的基数。双方发生争议，林展彪于2020年5月21日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、泰康之家公司支付解除劳动合同代通知金9340元；二、泰康之家公司支付解除劳动合同经济补偿32690元。2020年8月12日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]1786号《仲裁裁决书》，裁决：驳回林展彪的全部仲裁请求。林展彪不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有《仲裁裁决书》、工作证、工资明细表、《解除、终止劳动关系证明》《关于公司开除餐饮服务部中级厨师林展彪的通知》、银行流水、劳动合同、员工违纪行为记录单、会议纪要、《关于餐饮服务部林展彪的工作考察期考核要求确定》《解除劳动合同通知工会函》及其回执单、《员工手册》《员工手册回执》、解除劳动关系审批表及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。本院认为，林展彪和泰康之家公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。林展彪对公司两次严重警告的事实依据虽有异议，但其已在会议纪要上签名愿意接受公司的工作考察期考察，双方争议焦点为林展彪不服从公司将其从客餐厨师调整至员工餐厨师的工作安排，公司是否可以依据《员工手册》解除与林展彪的劳动合同。首先，根据第二份劳动合同的约定，林展彪的工作岗位为中级厨师，并未特别注明是客餐厨师，客餐厨师是第一份劳动合同的约定，双方在续签劳动合同时工作岗位已发生了变更，如林展彪对此有异议，应在续签劳动合同时提出。其次，虽然从客餐厨师调整至员工餐厨师工作时间发生变化，但工作时长未改变，本质上还是厨师，林展彪签名确认的《会议纪要》上载明调整后工资、福利待遇亦未发生变化。林展彪主张其不会做辣菜，因其本身是厨师，这不能成为其拒绝接受调整的正当理由。再次，在公司将调整的工作安排告知林展彪后，林展彪明确拒绝，公司仍组织与其进行谈话，告知林展彪相应调整的理由、依据以及不接受调整的后果，林展彪仍明确拒绝至新岗位工作。本院认为，上述调整是泰康之家公司根据其生产经营需要的正常工作安排，是公司行使用工自主权的表现，林展彪拒不服从公司的正常工作安排，在公司与其谈话后仍拒绝至新岗位工作，泰康之家公司依据《员工手册》相应奖惩制度解除与林展彪的劳动合同，并无不妥，不构成违法解除，无需支付解除劳动合同代通知金和经济赔偿金。综上，本院依法驳回林展彪的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林展彪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告林展彪负担。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 李小伟二〇二〇年十二月八日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣