山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初6079号原告：李东刚，男，1970年3月3日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告：山东齐鲁物流有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯汞山路108号。法定代表人：谭巍，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：翟雪，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圣军，山东齐鲁物流有限公司第一分公司经理。原告李东刚与被告山东齐鲁物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东刚及其委托诉讼代理人张文娟，被告山东齐鲁物流有限公司的委托诉讼代理人翟雪、刘圣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东刚向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告自2017年4月27日至2020年8月14日存在劳动关系。事实与理由：临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字【2020】第1119号裁决认定事实错误。首先，虽然挂靠在被告处的车牌号为鲁ＣＤ××××、鲁Ｃ××××挂车辆实际为原告所有，但与原、被告是否存在事实劳动无关。挂靠合同为格式合同，原、被告并未像合同约定的那样：自主经营、自负盈亏。仲裁庭审中被告举证原告是2017年4月从案外人杨宜雷处购买的该车辆与事实相符，因杨宜雷为该车实际车主时该车辆就挂靠在被告处，杨宜雷不在被告处工作后，原告到被告处工作，由原告购买该车辆并继续挂靠在被告处，被告公司多名职工均是这种形式。原告并非自主经营，被告不允许原告私自接被告公司之外的运输服务，如有发生，被告会罚款处理。其次，仲裁裁决认定原告从被告处承揽运输任务属认定事实错误。原告并非有选择性的从被告处承揽某些运输任务，而是由被告安排原告具体运输任务，承揽合同是双务、诺成合同，是否承揽某一运输任务由双方协商达成，但原、被告之间并不具备这样的关系，原、被告之间是服从安排的关系，承揽中承揽人具有独立工作的特性，而原告完成运输任务并不具有独立性，完全由被告安排，由被告与货主对接运输任务，结算运费，原告只负责完成被告安排的运输任务。最后，被告提交的兑现明细表，只是详细列明其应向原告支付劳动报酬的计算方式，其计算方式完全是被告单方制定，原告签字仅是认可领取工资数额，与计算方式无关，原告领取的是劳动报酬即工资。综上，虽然原告车辆挂靠在被告处，但原、被告之间实际上是携带劳动工具的劳动关系，原告服从被告安排完成运输任务，由被告按照原告提供的劳动量为原告发放工资，因此双方存在事实劳动关系，为此起诉。山东齐鲁物流有限公司辩称，临劳人仲案字【2020】第1119号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求驳回原告诉求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交如下证据：仲裁裁决书一份、2019年11月至12月作业单照片一宗、工作证一份、工作服一件、原告与被告第一分公司负责人刘圣军短信记录三份、墨镜、水杯、清凉油实物一宗、车辆挂靠合同一份、2020年6月15日原告妻子唐翠香与被告处副总朱向民录音一份、2019年12月份安全教育培训会记录表两份、原告在被告处2019年12月安全教育培训记录本一份，被告质证意见为：对作业单、安全教育培训会记录表、安全教育培训记录本有异议，对录音不清楚，对其他证据真实性无异议，认为：作业单照片系打印件，无原件进行核对，且无被告签章或负责人签字；关于工作服、工作证，因原告车辆挂靠在被告处，原告有权使用被告的品牌，但不能证明原告受被告管理；被告系对挂靠车辆进行安全管理，并非对原告进行人身管理。山东齐鲁物流有限公司提交如下证据：杨宜雷说明一份、中国农业银行业务凭证一份、车辆挂靠合同一份、兑现明细一宗，原告质证意见如下：对证据真实性均无异议，兑现明细不能体现原、被告系承揽关系，反而体现被告每月按原告工作量计算应发工资。经本院审查：对仲裁裁决书、作业单、工作证、工作服、原告与被告第一分公司负责人刘圣军短信记录、车辆挂靠合同、杨宜雷说明、中国农业银行业务凭证、车辆挂靠合同、兑现明细，予以确认，对原告妻子唐翠香与被告处副总朱向民录音、墨镜、水杯、清凉油、安全教育培训会记录表、安全教育培训记录本，不足以证实原告的主张，对此，不予采信。根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年4月11日，原告从杨宜雷处购买车牌号为鲁ＣＤ××××、鲁Ｃ××××挂车辆后与被告签订车辆挂靠合同，将该车挂靠在被告处对外经营。《车辆挂靠合同》约定：乙方（原告）挂靠车辆自主经营、自负盈亏；乙方有权按行业主管部门及甲方的管理规定聘用相关有资质的辅助人员，并有义务负担受聘人员的工资、劳保福利、各项保险及伤病残等所需的一切费用；乙方有按甲方要求使用甲方品牌的权利，并有自觉维护甲方品牌的义务。原告将车辆挂靠在被告处后，从被告处承揽运输任务，原告自己担任车辆驾驶员。2017年5月27日、7月19日、8月14日、9月19日、10月2日、11月1日、12月28日，2018年1月1日、2月14日、3月2日、3月27日、4月4日、5月7日、6月1日、7月3日、8月3日、9月3日、10月1日、11月6日、12月1日，被告原会计田洪丽向原告尾号2266的中国建设银行账户转账20笔，数额分别为3387元、9989元、2356元、883元、12493元、11797元、5542元、11078元、1200元、115.48元、300元、4891元、11240元、13622元、4712元、2252元、7407元、5760元、5705元、9478元；2019年3月5日、4月4日、5月5日、6月4日、7月5日、8月8日、2020年1月6日、5月20日，被告处会计张九龄向原告尾号2266的中国建设银行转账8笔，数额分别为12691.95元、2560元、9049元、11823元、12671元、5371元、1398元、5009.36元；2020年6月16日，被告账户向原告尾号2266的中国建设银行账户转账1笔，交易附言为“押金”，数额为36000元。齐鲁石油化工公司劳务服务公司于2017年10月27日向原告尾号2266的中国建设银行账户打款5983.99元，附言为“工资”；于2018年10月29日向原告打款5760元，附言为“补助”；于2019年10月24日向原告打款5760元，附言为“补助”；于2020年1月20日向原告打款2笔，数额分别为1001元、1092元，附言为“补助”。2017年4月至2020年1月期间，被告编制兑现明细表，按照运输产值和扣除各项成本、增值税费、管理费、履约保证金后，将剩余款项支付给原告，其中2019年7至10月《兑现明细表》上显示支付原告费用栏均为“-300”元。后原告申请仲裁，要求确认原、被告之间自2017年4月27日至2020年8月21日期间存在劳动关系，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月2日作出临劳人仲案字【2020】第1119号仲裁裁决书，裁决：驳回李东刚的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，为此，提起诉讼。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为：原、被告之间自2017年4月27日至2020年8月14日期间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位召用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告将其所有的车辆挂靠在被告处对外经营，双方签订了车辆挂靠合同，且原告有权聘用相关辅助人员担任驾驶员。原告将车辆挂靠在被告处后，自己担任驾驶员，从被告处承揽运输任务，以被告名义对外经营。原告称被告每周一开安全例会、安全检查、发放工作证、工作服等情况，系对原告进行劳动管理，被告对此不予认可，因原告车辆挂靠于被告处，被告有权依据挂靠合同约定对运输车辆进行统一管理，并非对原告进行了劳动管理，故对原告的上述意见，本院不予采信。另被告按照原告从其处承揽运输业务的产值中扣除成本、税费、管理费、履约保证金后向其支付的费用，系原告因车辆运营产生的收益，而非劳动报酬。综上，原告与被告之间并不具备人身依附性、从属性，双方之间不符合建立劳动关系的法律特征，故对原告要求确认其与被告之间自2017年4月27日至2020年8月14日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发【2005】12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李东刚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李东刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张凌燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  王晓旭