广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3932号原告：广东外包纸业有限公司，住所地广州市白云区白云大道南449号铺。法定代表人：黎华，总经理。委托诉讼代理人：吴全毓，男，1973年8月10日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市埇桥区，该司职员。委托诉讼代理人：梁丽枝，女,1983年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，该司职员。被告：广州市新思劳纸张贸易有限公司，住所地广州市天河区菁晖街12号204铺204—83N（仅限办公）。法定代表人：肖艳兰。原告广东外包纸业有限公司与被告广州市新思劳纸张贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广东外包纸业有限公司的委托诉讼代理人吴全毓到庭参加了诉讼。被告广州市新思劳纸张贸易有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东外包纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款合计174896元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的违约金；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，从原告处购置原材料，2016年11月至2018年3月期间，原告根据被告的订货需要积极向被告供货，但被告一直未按照双方的交易习惯支付货款，双方交易过程中原告经手人与被告经手人以微信方式进行交接货物、对账等进行沟通。2018年9月27日，双方通过微信发送文件对账确认，被告尚欠货款174896元。经过原告多次向被告追讨欠款，被告均未能及时付款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告广州市新思劳纸张贸易有限公司无答辩。经审理查明，原告为证明诉请成立向本院提供以下证据证明：1、原告员工梁丽枝与马玉明2018年1月至2019年7月的微信聊天记录（摘抄），其中显示2018年1月17日马玉明说：“梁小姐，你计过条数先发过来我对一对，迟几日再复你，阿标阿妈走左，这段时间办紧白事，麻烦你”，梁丽枝分别于2018年7月25日向马玉明发送名称为“新思劳对账单”文件，2018年8月2日向马玉明发送数据截图、名称为“新思劳对账单（1）”，梁丽枝说：“入仓数量以这份为准”，马玉明说：“我近期同公司的人做交接，手续比较啰嗦，迟多几日我再看看”；2018年9月27日梁丽枝向马玉明发送名称为“新思劳对账单2018-9-27”；2018年10月7日梁丽枝向马玉明发送名称为“新思劳对账单2018-9-27”文件，马玉明说：“之前出左外地，无打开，早几日点，你删得甘快”；2018年11月1日马玉明向梁丽枝发送截图若干，说：“9月2日10.32吨，发单过来”、“12月2日0.845+0.479吨270克黑卡，发单过来”、“8月14日美牛澳牛0.32吨发单过来”，梁丽枝对上述数据进行了回复，并于2018年11月16日向马玉明发送了名称为“外包分切数量”文件，马玉明回复：“边有甘快，搵切纸单搵到晕，公司搬返来D单据混乱，要一箱箱搬出来找”，后于2019年1月11日向梁丽枝发送手写截图，认为上述截图对方表格并无统计；梁丽枝分别于2019年1月22日、2019年5月13日发送名称为“外包—新思劳对账单”、“增加外包提走数量”、要求对方尽快核对，双方在2019年5月至6月就部分单据进行了核对，但梁丽枝回复马玉明相应截图后，马玉明未有认可表示；2019年6月14日梁丽枝发送“新思劳对账单2018-9-27”文件，马玉明提出部分数据存在重复计算入仓，后梁丽枝催促马玉明核对，马玉明在2019年7月提出数据有错误，说“又是我最近复查出来的”、“那么我必须将所有的重新再查清楚”，其后梁丽枝反复催促，马玉明并未再回复数据问题。2、原告员工梁丽枝与颜添明的微信聊天记录（摘抄），其中显示：2018年11月18日颜添明说：“梁小姐：这段时间因家中有事，还未做出来，这几天做出来，另外，按账簿实际数写，因当初无入进仓单，只能按有码数出”，梁丽枝说：“好的”；2019年6月3日，颜添明说：“我要看看，应该无，当时无开进仓单（因我不在仓库，是马生点货）我回去再看看”，梁丽枝说：“麻烦你看一下，现在小马姐对数要问下你”，颜添明说：“好”，梁丽枝说：“谢谢了！”、“对了几年的数，到现在还没对好”，颜添明说：“是啊，拖了几年，我都吾想，该点就点”，梁丽枝说：“嗯，她经常又话有事，又话要将1张张单稳出来慢慢对，都唔知要对几年”，颜添明说：“搵来搞，当初季度结算一次，吾使搞到现在”。3、原告自行制作的《新思劳提外包牛皮纸对账单》、《外包提新思劳牛皮纸对账单》等。4、2017年2月至2018年1月《送货单》（个别单据为复印件），抬头为广东外包纸业有限公司，购货单位记载为新思劳，当中若干《送货单》中收货单位及经手人处有颜添明、马等手写字迹；《送货单》上对货物名称、规格、数量、单位进行了记载，但并未填写单价及合计金额，只记载克数。诉讼中，原告表示：双方之间买卖不是定制一单、送货一单、结算一单，原告货物会有部分存放在被告处，待被告使用后再确认买卖数量，买卖金额以前后库存重量的差额，计算出被告实际的使用重量再乘以单价得出；订货方式多次通过电话或口头下单，送货不完全按照送货单的数量配送，有时存在被告自提，有时原告也会委托被告分切加工后再买卖导致原告会有大批的货物提前存放在被告处，所以需要对库存数量计算被告使用量的价值。由于双方为滚动交易且部分送货单遗失，故对账所涉的送货单不能一一对应，但被告是有全部单据的。原告明确其据此起诉的金额是微信聊天记录的对账单，其提交的送货单不是其诉讼请求的依据，只是佐证送货。原告明确其诉讼请求金额应为168922.18元（新思劳外包金额303124.7元—外包提新思劳金额95050.88元—新思劳分切费39151.59元）。另查明，广州市新思劳纸张贸易有限公司系有限责任公司（自然人独资），其住所（经营场所）广州市白云区永平街磨刀坑南路40号1001之A041房于2020年7月17日变更为广州市天河区菁晖街12号204铺204—83N（仅限办公）；其监事、经理马玉明（执行董事）于2018年7月13日变更为石云峰、肖艳兰。以上事实，有微信聊天记录、送货单、对账单、企业信用信息公示报告、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合原告的证据及陈述，原告应对其主张即被告尚欠原告货款168922.18元承担举证责任。首先，原告据以主张货款的微信聊天记录显示，原告员工梁丽枝向被告前法定代表人马玉明发送有对账性质的文件要求核对，但马玉明在提出若干异议后最后表示需重新核算，换言之，即被告对原告提交的对账表不予认可，故不能仅凭原告单方制作的对账表或催告后被告未出面核对该对账表便可认定被告对货款168922.18元不持异议。其次，即便按照原告主张，颜添明有权代表被告签收货物或对账，但原告提交的微信聊天记录显示最后双方仍未确认对账，因此颜添明该部分聊天记录亦不能作为佐证原告主张的依据。第三，对于原告提交的送货单，原告已明确并非基于送货单提出本案诉讼请求，且原告亦自认送货不完全按照送货单的数量配送，有时存在被告自提，即送货单记载的数量并非被告实际收货数量，因此不能仅凭借涉案送货单对被告实际收货数量予以认定。综上，原告本案中提交的证据并不能形成一个完整的证据链条证实被告尚欠原告货款168922.18元。鉴于原告未能完成前述举证义务，故原告要求被告支付货款168922.18元并支付违约金依据不足，本院对此不予支持，予以驳回。被告广州市新思劳纸张贸易有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告广东外包纸业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3798元，由原告广东外包纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月三十一日书记员 冯丽宝