安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0603民初2882号原告：张侠，女，1982年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张明申，安徽亚星律师事务所律师。被告：安徽昌联房地产开发有限公司，住所地淮北市惠黎东路238号。法定代表人：陈长久，该公司董事长。第三人：杨明英，女，1950年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。委托诉讼代理人：陈明川，安徽东山律师事务所律师。原告张侠与被告安徽昌联房地产开发有限公司（以下简称昌联公司）、第三人杨明英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序审理，因审理中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张侠及其委托诉讼代理人张明申，第三人杨明英及其委托诉讼代理人陈明川到庭参加诉讼，被告昌联公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张侠向本院提出诉讼请求：1.依法判决昌联公司将淮北市某室（现社区编号为某室）房屋交付给张侠并协助办理房屋产权证；2.依法判决杨明英将房屋腾空并协助交付房屋；3.本案诉讼费用等由昌联公司承担。事实与理由：张侠和昌联公司于2002年10月10日签订了合同编号为C1*****3D的《商品房购销合同》，昌联公司将开发的淮北市某室（现社区编号为某室，合同售价198896元）出售给张侠，张侠按照合同约定通过工商银行按揭贷款方式将购房款已交付。但昌联公司在房屋竣工验收合格后并没有向张侠交付，而是由杨明英居住使用。张侠多次找昌联公司和杨明英交涉，均无结果。为此,为维护张侠的合法权益，特依据民诉法及其他相关法律规定，提起诉讼。昌联公司未进行答辩。杨明英述称，张侠是第三次起诉，之前两次都已撤诉。张侠起诉的是安康路某室与杨明英的101室无任何关系。房屋编号是某，张侠写成5号7栋，号码和栋号都写错了。张侠起诉的房屋102室不是杨明英拆迁安置的101室，张侠的商品房购销合同是某室、124.31平方。杨明英的购房合同是某室，是124.658平方，张侠起诉的房屋与杨明英拆迁房不是同一个房子，没有法律关系；张侠签的合同是2002年10月10日，杨明英是2002年8月5日，提前两个多月；杨明英是拆迁还原的安置房，在拆迁合同签订前，就搬进了101室居住到现在，不是张侠起诉的102室，这是两个不同的合同。张侠2002年10月与昌联公司签订购房合同，2003年交房，其身为公司员工直到2005年离职也没要房，至今17年来没有收房，存在疑问；张侠诉称某室实际上是张侠写错了，我们提供的社区证明是某栋不是某栋，且某室和某室不可能两个房子编为一个某室，与某室是两套不同的房屋；杨明英是拆迁补偿房，依法享有优先权；张侠没有找过杨明英交涉，张侠诉状中称多次找昌联公司和杨明英交涉，不是事实。综上，张侠的购销合同是某室，起诉杨明英的101室，请求错误，没有事实依据，请依法驳回对杨明英的诉讼请求。张侠为支持其诉讼请求，提交如下证据：商品房购销合同、收款收据、个人购房借款合同、借记卡账户历史明细清单、贷款结清证明、个人购房按揭贷款抵押登记表复印件、证明、商品房购销合同、信息公开答复手机明细表，杨明英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：民事调解书、房屋所有权证明、存根、房屋拆迁安置协议书、公证书、商品房购销合同、收据、证明、遗体火化证明、照片、民事裁定书以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。张侠提供的关于其信访事项的回复中关于案涉房屋门牌号与社区出具的证明中载明的门牌号不一致，应以社区的为准；证人许某与本案存在利害关系，对其证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月，昌联公司与杨明英签订了拆迁补偿安置协议。2002年8月4日，杨明英向昌联公司交付购房款69139元。次日，昌联公司（卖方、甲方）与杨明英（买方、乙方）又签订商品房购销合同，主要约定：甲方经过批准在淮北市；乙方所购的商品房位置处于淮北市某小区Ａ幢、暂测面积为124.658㎡；房号为一层某号124.658㎡；该房为赔偿房；房屋售价为1600元／㎡，合计199452.8元；甲方在2002年10月25日将竣工验收合格的商品房交给乙方使用。2002年10月10日，昌联公司（甲方）与张侠（乙方）签订商品房购销合同，主要约定：甲方经过批准在淮北市；乙方所购的商品房位置处于淮北市某生活小区Ａ幢、暂测面积为124.31㎡；房号为一单元一层102号；该房为住宅房，房屋售价为1600元／㎡，合计198896元；乙方购房时，预付全部房款的30%，合计64976元，余款在甲方交房时付清；甲方在2002年12月20日将竣工并验收合格的商品房交给乙方使用。同日，昌联公司出具收取张侠64976元购房款的收据。2003年2月24日，张侠（借款人）与工行淮北分行（贷款人）、昌联公司（保证人）签订个人购房借款合同，主要约定：借款金额13万元；贷款用于购买坐落于淮北市相山区住房，建筑面积124.31平方米；贷款期限为20年，自2003年2月24日起至2023年2月24日止；借款人以位于某房屋作为抵押。借款后，昌联公司代张侠偿还贷款2万余元。2018年12月29日及2019年1月14日，张侠分两笔共计偿还银行贷款本息234018.09元，截止2019年1月14日该笔贷款本息已全部结清。2003年年底，杨明英收房并入住至今。另查明，杨明英商品房购销合同中载明的某号房屋现社区编号为相山区某室。张侠诉请的房屋一单元一层102号与杨明英的合同中载明房屋及现社区编号房屋系同一房屋。张侠原为昌联公司员工，于2005年离职。张侠于2019年7月2日向本院起诉要求杨明英返还房屋，后因张侠未在七日内预交案件受理费，本院裁定按张侠撤回起诉处理。2019年9月9日，张侠起诉昌联公司并将杨明英作为第三人诉至本院，后张侠于2020年2月14日提出撤诉申请，本院于当日作出裁定，准许张侠撤诉。本院认为，张侠与昌联公司签订的商品房购销合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。本案中，张侠诉请昌联公司将淮北市某室房屋交付给张侠并协助办理房屋产权证，但某室房屋是昌联公司回迁给杨明英的房屋，且昌联公司与杨明英所签订的拆迁补偿安置协议时间早于张侠所签订的商品房购销合同，杨明英也早已收房并入住，杨明英与昌联公司的协议已经履行完毕，此时昌联公司已无法按照合同约定向张侠交付涉诉房屋并办理所有权过户登记，双方之间的合同已事实上履行不能，故张侠要求昌联公司交付房屋并办理房屋产权证，无事实依据，本院不予支持。张侠诉请杨明英将房屋腾空并协助交付房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。昌联公司与杨明英之间签订的拆迁补偿安置协议及商品房购销合同不违反法律规定，系有效合同且已履行完毕，根据上述规定，杨明英有优先取得补偿安置房屋的权利，且杨明英已经实际取得并居住至今，故张侠请求杨明英将房屋腾空并协助交付房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张侠的诉讼请求。案件受理费12502元，由张侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  丁 敏人民陪审员  陈火箭人民陪审员  蒋 旭二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吕 晴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。