河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初158号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。统一社会信用代码：9111010532714417XJ。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。被告：秦皇岛温莎娱乐有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区民族南路**。统一社会信用代码：91130302MA0A20LC99。法定代表人：毛友利，经理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告秦皇岛温莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司委托诉讼代理人赵春玲到庭参加诉讼。被告秦皇岛温莎娱乐有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京乐扬知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）共计125首歌曲；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：英皇娱乐（香港）有限公司（下简称“英皇公司”）是一家在香港注册成立的公司，拥有众多ＭＶ作品的著作权，该公司将部分经典ＭＶ作品制作成《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）由太平洋影音公司分别于2017年、2018年出版发行。其中《合辑》（一）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6075-7，共有ＤＶＤ光碟五张，收录英皇公司作品64首；《合辑》（二）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6069-6，共有ＤＶＤ光碟五张，收录英皇公司作品64首；《合辑》（三）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6305-5，共有ＤＶＤ光碟三张，收录英皇公司作品37首；《合辑》（四）的ＩＳＢＮ码为978-7-7991-6331-4，共有ＤＶＤ光碟五张，收录英皇公司作品71首。原告是一家知识产权代理有限公司。2018年10月3日，英皇公司出具《授权证明书》等文件，将其享有著作权的3954首作品在中国大陆地区卡拉ＯＫ经营场所的复制权、放映权等权利独家授权原告，允许原告向卡拉ＯＫ场所发布、传输、复制、放映、播放授权作品，并获得相应报酬。同时授权原告有权以原告的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，维权方式包括民事诉讼、刑事举报及自诉、行政投诉等方式。授权原告有权委托中国大陆地区律师事务所代理进行维权事宜。授权期限自2018年12月1日至2021年11月30日止。2019年11月28日，原告委托北京盈科（石家庄）律师事务所委派人员同石家庄市燕赵公证处公证人员到被告经营的位于河北省秦皇岛市海港区（广缘超市对面）的店招为“温莎量贩ＫＴＶ”处，以普通消费者的身份选定了“Ｋ22”包间，使用该包间内的点歌设备查找、点击、播放了公证书附件作品。经甄选比对，发现播放的作品中有125首为原告享有权利的作品。石家庄市燕赵公证处对取证过程及原告取证消费情况出具（2019）冀石燕证民字第14279号公证书予以证实。原告认为，英皇公司系案涉侵权作品的著作权人，其作品按照类别属于以类似摄制电影的方式创作的作品，该公司依法将授权作品的相应权利授权给原告行使，原告依据授权有权以自己的名义对涉嫌侵权的主体提起民事诉讼。被告在未取得权利方授权且未支付任何费用的情况下，擅自在其经营的场所中以盈利为目的，提供案涉作品供公众点播，依照《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，其行为已侵犯了原告被授权作品的放映权。由于被告的侵权行为给原告造成了损失及原告为制止侵权行为支出有合理费用，依照《著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条的规定，被告应赔偿原告由此造成的损失。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。被告秦皇岛温莎娱乐有限公司既未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据一、英皇娱乐（香港）有限公司经典合辑1-4，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认；证据二、北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第17566号《公证书》，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认；证据三、石家庄市燕赵公证处公证书，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认。综合原告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下:太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》（一）（二）（三）（四）四盒合辑共计18张DVD光盘，合辑封面载明英皇娱乐（香港）有限公司提供版权。上述出版物收录了涉案作品。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将所附列表享有著作权的授权作品在内地的复制权、放映权等以独家授权的方式授予北京乐扬知识产权代理有限公司，北京乐扬知识产权代理有限公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于民事诉讼。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。该《授权证明书》的附件《授权作品清单》列明了236首作品的曲目、歌手、表演者信息。2020年5月12日，河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2019）冀石燕证民字第14279号公证书载明：2019年11月28日，公证员尹某其该处工作人员胡嘉峰随原告委托代理人张晓静一同来到位于秦皇岛市海港区民族南路92号（广缘超市对面）的“温莎量贩ＫＴＶ”处，以普通消费者的身份选定了“Ｋ22”包间，使用该包间内的点歌设备查找、点击、播放了公证书附件作品。石家庄市燕赵公证处对取证过程及原告取证消费情况出具了（2019）冀石燕证民字第14279号公证书。经审查，公证封存的光盘中录制的125首侵权作品与原告提交的《英皇娱乐经典合辑》中相应作品的词、曲、演唱者、画面等方面内容一致。原告为本案支付场所消费500元。本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否为本案适格主体及是否有权提起本案诉讼；2、被告是否实施了侵害著作权的行为；3、如构成侵权，被告应如何承担民事赔偿责任。关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第三条规定，“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……”本案中，涉案音乐电视作品的画面内容与音乐主题互相配合，反映了制作者的构思，体现了制作者的创造性劳动，应认定属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据合法出版物上涉案作品的署名以及《授权证明书》的内容，在无相反证据证明的情况下，应认定涉案作品的著作权人为英皇娱乐（香港）有限公司。原告北京乐扬知识产权代理有限公司经英皇娱乐（香港）有限公司授权取得了涉案作品在内地的独家复制权及放映权，有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。关于本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，“著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……”(2019)冀石燕证民字第14279号公证书能够证明被告通过歌曲点播机以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，故被告侵害了涉案作品的放映权。关于本案的第三个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节综合确定。”本案中，被告应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。鉴于原告未能举证证明因被告侵权行为给其造成的实际损失或者被告因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告规模及侵权行为的性质、后果、侵权持续时间，并考虑原告为本案支出了场所消费等合理费用，再考虑本案处在疫情期间歌厅等人员集聚场所政府责令停止营业及疫情给被告造成的影响等情节和因素，酌情确定赔偿数额为10000元（包括为维权支付的合理费用）。综上所述，北京乐扬知识产权代理有限公司的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦皇岛温莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）共计125首歌曲放映权的行为，并从其曲库中予以删除；二、被告秦皇岛温莎娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失及合理维权支出共计10000元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告秦皇岛温莎娱乐有限公司负担。（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任秀文审判员  王 巍审判员  郭玉田二〇二〇年十二月二十五日书记员  薄鲡颍