北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9386号原告（反诉被告）：任斌，男，1974年4月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。被告（反诉原告）：周立涛，男，1971年9月19日出生，住北京市海淀区。被告：伍婉，女，1974年11月20日出生，住四川省达州市达川区。二被告共同委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被告：惠松山，男，1956年3月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。原告（反诉被告）任斌与被告（反诉原告）周立涛、被告伍婉、惠松山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任斌及其委托诉讼代理人马红雪，被告（反诉原告）周立涛、被告伍婉及其委托诉讼代理人虞荣俊，被告惠松山及其委托诉讼代理人逯宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）任斌向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告1370000元，以1100000元为基数从2017年12月14日至实际给付之日起按年6%支付利息，以270000元为基数从2018年3月1日至实际给付之日起按年6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，被告周立涛出具借条，载明因工程需要，特从任斌处借款人民币140万元，借期自2017年2月1日至2017年6月30日。因被告无力偿还，2017年6月13日，被告周立涛再次出具借条，载明因工程资金周转需要，今从任斌处借到人民币现金140万元，借期自2017年6月13日至2017年11月13日，证明人为被告惠松山。到期后被告周立涛只偿还3万元，2017年11月13日，被告周立涛与任斌签订债务关系补充协议，载明截止2017年11月13日周立涛欠任斌人民币共137万元，经双方协商…周立涛自愿将威海房屋以双方约定价格110万元直接偿还137万元的部分欠款，剩余27万元于2018年2月28日前一次性全款支付…如周立涛不能配合任斌在30天内完成过户，依据本协议，该房将自动转为50年租赁合同，无偿租借给任斌，以作为偿还任斌人民币137万元，担保人惠松山。至今被告周立涛未偿还借款，威海房屋也未办理过户。被告伍婉和被告周立涛是夫妻关系，应对该债务承担连带清偿责任，被告惠松山作为担保人，也应对债务承担连带偿还责任，故诉至法院。被告（反诉原告）周立涛答辩称：140万元借款没有实际给付，原告所述不属实，补充协议是受威胁情况下被迫签订，不同意原告诉讼请求。被告（反诉原告）伍婉答辩称：周立涛借款事宜本人并不知情，亦与此事无关。被告惠松山答辩称：自己不清楚任斌与周立涛间基础债务关系，相关签字是基于朋友关系签的字。自己手中的补充协议与任斌提供的原件有差异，自己从没有同意承担连带保证责任。被告（反诉原告）周立涛提出反诉请求：1、请求人民法院确认反诉原告已还清与反诉被告的借款；2、请求判令反诉被告返还不当得利人民币500万元；3、请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告原系朋友，自2012年起便有经济往来，起初反诉被告以办事名义索要反诉原告人民币200万元，是双方2012年-2013年间经济往来，现不予追究。2014年初反诉原告向反诉被告借款50万元人民币，自此双方之间开始你借我还，还了再借，直至发展到如今纠缠不清的经济问题。因每次借款所打借条都在反诉被告手中，对于已经还清的借条反诉被告有时告知“借条给你撕了”，反诉原告手中没有借条。现根据双方经济往来对账单，2014年-2017年间，反诉被告向反诉原告转款共计人民币213万元，反诉原告向反诉被告转款共计人民币693.5万元。根据相关法律规定，借款人可以请求出借人返还超过法定利息部分的款项，特此反诉请求被告返还超额部分的还款。原告（反诉被告）任斌针对反诉答辩称：不同意反诉请求，与事实不符。被告伍婉、惠松山针对反诉均答辩称：同意周立涛意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任斌与周立涛原系朋友，双方自2011年起存在经济往来。周立涛与伍婉系夫妻关系，双方于2008年10月30日登记结婚。2011年9月底10月初，周立涛向任斌出具《借条》一张，载明：今有周立涛向任斌借款39万元，2011年12月31日前归还。双方确认此款项已还清。此后，周立涛又向任斌出具《借条》一张，载明：今从任斌处借款24万元，借期2015年6月19日至2015年8月18日。对此借条，周立涛陈述：此借条出具时间已无法确定，2015年5月29日、6月23日、6月26日周立涛从任斌处分三笔共计借款45万元；此前，周立涛欠付任斌2015年之前本金与利息共计1026000万元；因此，共欠付任斌1476000元；以上1476000元本金，自2015年6月至2016年6月共13个月，按月息15%计算，应给付任斌利息2878200元；所以本息合计4354200元；2015年5月29日至2016年6月23日，周立涛分33笔共计给付任斌366万元，此款偿还任斌以上本息后，尚欠本息694200元，因除45万元外无欠条，所以又出具了24万元欠条。任斌不认可周立涛所述。2015年8月1日，周立涛向任斌出具《借款协议》，载明：因资金周转，今有周立涛从任斌处借到现金400万元，借期自2015年8月1日至2016年1月31日，自愿将远洋沁山水室房屋抵押。任斌陈述，此协议系双方对此前债务对账后出具的欠款凭证。周立涛表示：此借款协议是对借款本金、利息的归纳，并非真正借款400万元。根据转账记录，2015年8月1日至2016年9月24日期间，周立涛向任斌转账374.1万元，抵扣任斌向周立涛转账5万元，双方确认此款项为还款，数额为369.1万元。2016年9月25日，周立涛向任斌出具《借条》一张，载明：本人周立涛因为工程资金周转需要，特从任斌处借款20万元，借期2个月，2016年9月25日至2016年11月24日。根据转账记录，2016年9月27日，任斌向周立涛转账18万元。任斌陈述此借条系给付现金，与2015年8月1日《借款协议》400万元无关，与18万元转账是否存在关系不确定。周立涛表示：2016年9月25日《借条》之20万元与2016年9月27日转账18万元为一笔款项，差额2万元为任斌预先扣除的利息。2016年9月30日，周立涛向任斌出具借条，载明：因工程资金周转需要，特从任斌处借款人民币124万元，借期三个月，自2016年9月30日至2016年12月30日。任斌陈述：此借条系多次给付现金与转账后总体出具。周立涛不予认可。2017年2月1日，周立涛向任斌出具借条，载明：今因工程需要，特从任斌处借款人民币140万元，借期自2017年2月1日至2017年6月30日。任斌一方陈述：此借条系对此前400万元、42万元转账、24万元借条、124万元及现金等多笔剩余欠款进行结算后，周立涛所出具。周立涛不予认可。2017年6月13日，周立涛向任斌出具借条，载明：本人周立涛因工程资金周转需要，今从任斌处借到现金140万元，借期自2017年6月13日至2017年11月13日，证明人惠松山。任斌一方陈述：此借条又对之前欠款汇总并出具。周立涛认可此后已转账给付任斌3万元，但主张系被迫所给。2017年11月13日，甲方任斌、乙方周立涛签订补充协议，载明：截止2017年11月13号乙方欠甲方人民币共计1370000元，经双方协商，采取如下方式还款：1．乙方自愿将威海乳山项目银滩福海苑号房（以下简称：威海房屋）以双方约定价格1100000元直接偿还1370000元的部分欠款，剩余270000元于2018年2月28日之前一次性全款支付。2．房屋过户费用由乙方承担。乙方承诺全力配合与甲方关于过户的工作。3．如乙方不能配合甲方在30天内完成过户，则依据本协议，该房将自动转成为期50年的租赁合同，由乙方无偿租借给甲方，以作为偿还甲方人民币1370000元欠款。4．自房屋成功过户之日起，除本协议约定的偿还金额以外的欠款均视为无效。5．本协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保人惠松山执一份。如有本协议未约定之事项，三方友好协商解决，协商不成，由担保人承担。落款处，惠松山在担保人处签名并按捺手印。对此，惠松山陈述：认可签名与按捺手印，但我方真实意思表示为只作为证明人，而非担保人。2018年3月5日，周立涛向任斌出具《借条》，载明：因资金周转，特从任斌处借款现金30万元，定于2018年5月1日全部归还。任斌陈述：因威海房屋价值不足110万元，故出具补充欠条。关于借款事实，任斌一方陈述：2012年5、6月，五捆共50万，学而思口袋装，周立涛家附近加油站；2013年6、7月，石槽中路加油站，50万；玉泉路呷哺呷哺，40万；莲石路七一小学门口，20万；其余多笔现金给付目前无法记清；相关借条并非一次性给付，而是双方多年经济往来对账后得出的结果。周立涛、伍婉一方对任斌给付现金与对账形成借条的陈述不予认可，并陈述：我方还清借款时，向任斌索要借条，任斌表示借条已撕，故借条未收回；另，有时因周立涛着急用钱只要任斌要求就按其要求出具借条，出具借条时还受到胁迫等情况，任斌之前表示月息3%，但此后称变为月息10%，则我方无法接受，伍婉对任斌与周立涛借款均不知情。惠松山一方表示：对现金给付并不知情，对2017年6月13日前双方经济往来亦均不知情。另，任斌提供录音与视频光盘，录音中周立涛表示意思为：威海房屋价值110万余元，愿意用威海房屋过户抵债，另于春节前再给付20余万元，于五一前再给付30万元。视频中周立涛手持2017年11月13日补充协议，自述：本人同意、配偶伍婉同意，把威海房屋过户给任斌。周立涛陈述：录音系被迫，当时不清楚高息不合法。审理中，双方确认：任斌方向周立涛方转账金额共313万元，周立涛方向任斌方转账及他人代付金额共944.4万元，双方除借款还款外，无其他生意等经济往来。其中，双方转账、银行取现等情况如下：根据现有银行记录，2011年任斌一方共取现约80万元左右。2012年，周立涛于1月2日、1月20日、4月1日分别向任斌转账39万元、53万元、22万元，任斌于2月27日向周立涛转账20万元。根据现有银行记录，2012年任斌一方共取现约134万元左右。2013年，周立涛于1月24日、6月18日、6月20日、10月17日分4次共向任斌转账97万元，当年任斌无向周立涛转账情况。根据现有银行记录，2013年任斌一方共取现约210万元左右。2014年，任斌于1月22日向周立涛转账50万元，周立涛于3月6日至7月22日分7次共向任斌转账48万元，9月29日任斌向周立涛转账18万元，11月6日周立涛向任斌转账19万元，11月7日周立涛向任斌转账1万元。根据以上双方转账，此期间任斌转账出借周立涛共计68万元，周立涛亦向任斌偿还68万元。2014年11月16日、11月20日周立涛分2次共向任斌转账10万元。根据现有银行记录，2014年任斌一方共取现约85万元左右。2015年，1月9日、2月5日周立涛分别向任斌转账5万元、42万元；2月11日任斌向周立涛转账10万元，2月15日周立涛向任斌转账10万元；2月28日，任斌向周立涛转账15万元，周立涛于3月20日、5月8日、5月9日向任斌转账共计15万元；5月29日，任斌向周立涛转账25万元，6月9日周立涛向任斌转账25万元；6月10日，周立涛向任斌转账1.5万元；6月23日、6月26日，任斌向周立涛分2次共转账20万元；7月21日周立涛向任斌转账1万元。根据现有银行记录，2015年1月至7月，任斌一方共取现约120万元左右。2015年8月1日周立涛向任斌出具400万元《借款协议》后至2016年9月30日周立涛向任斌出具124万元借条之前，周立涛向任斌转账共计374.1万元，抵扣期间6月23日任斌向周立涛转账5万元，周立涛还款转账369.1万元。另，2016年9月27日，任斌向周立涛转账18万元。根据现有银行记录，2015年8月至2016年9月，任斌一方共取现约56万元左右。自2016年9月30日至2017年2月1日周立涛向任斌出具140万元借条之前，周立涛向任斌转账共计77.1万元，抵扣2016年11月28日任斌向周立涛转账19万元，周立涛向任斌转账共计58.1万元。自2017年2月1日至2017年7月28日，周立涛向任斌转账共计78.3万元，任斌于2017年2月13日、6月15日向周立涛分别转账31.5万元、1万元，另2017年1月28日任斌向周立涛转账5000元，抵扣此三笔款项，周立涛向任斌转账共计45.8万元。另外，2017年8月15日、9月30日、10月10日，惠松山分3笔替周立涛向任斌分别还款2.4万元、15万元、9万元，共计26.4万元。诉讼中，本院依任斌申请，对周立涛名下位于山东省威海市乳山市银滩之心福海苑房屋采取财产保全措施。上述事实，有借条、借款协议、补充协议、银行明细、房屋所有权证明、录音录像资料、结婚证及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据双方本诉反诉及庭审陈述，本案争议焦点为双方是否存在现金给付情况、借条形成是否真实、借款还款数额确定、是否欠款或存在超额还款等。对此，本院分析如下：第一，对于双方是否存在大额现金给付问题。2012年周立涛在任斌仅向其转账20万元、2013年任斌未向周立涛转账的情况下，周立涛2012年向任斌转账114万元、2013年向任斌转账97万元，差额达191万元。而任斌2011年取现约80万元、2012年取现约134万元、2013年取现约210万元。虽然无证据证明任斌取现全部给付周立涛，但取现情况能够证明任斌存在大量银行取现后的使用现金情况。如任斌不存在现金给付，而周立涛超额大量转账，则与常理不符。周立涛作为完全民事行为能力人，应对行为后果予以明知。现结合双方转账差额较大、任斌取现情况及日常生活经验，本院认定任斌与周立涛之间存在以大额现金方式给付借款的情况。第二，2015年8月1日，周立涛向任斌出具400万元《借款协议》，任斌陈述系双方对此前债务对账后出具的欠款凭证。本院对此从以下三方面情况予以认定。首先，双方存在2011年至2013年存在以现金方式给付借款的交易情况；其次，任斌一方2014年取现约85万元左右、2015年1月至7月任斌一方取现约120万元左右；再次，自2015年8月1日周立涛出具400万元《借款协议》至2016年9月30日周立涛向任斌出具124万元借条之前，抵扣6月23日任斌向周立涛转账5万元，此期间周立涛作为完全民事行为能力人已实际还款转账369.1万元，属于通过履行还款义务认可双方存在400万元借款。因此，本院认定双方存在400万元借款，此借款应系对包括24万元借条在内的，此前全部债务汇总之欠款凭证。第三，2016年9月30日，周立涛向任斌出具124万元借条，任斌陈述系多次给付现金与转账后总体出具。对此，首先，2015年8月至2016年9月，任斌一方共取现约40万元左右，且任斌此前存在取现后现金给付的借款情况。其次，针对2015年8月1日400万元借款，扣除已还款部分，剩余约30.9万元未还；再次，自2016年9月30日至2017年2月1日周立涛向任斌出具140万元借条之前，抵扣2016年11月28日任斌向周立涛转账19万元，此期间周立涛作为完全民事行为能力人已实际还款转账约58.1万元，属于通过履行还款义务认可双方存在124万元借款。因此，本院认定双方存在124万元借款。第四，2016年9月25日，周立涛向任斌出具20万元《借条》一张，借期至2016年11月24日。根据转账记录，2016年9月27日，任斌向周立涛转账18万元。任斌陈述此20万元借条系给付现金，与2015年8月1日《借款协议》400万元无关，与18万元转款是否存在关系不确定。周立涛表示：2016年9月25日《借条》之20万元与2016年9月27日转账18万元为一笔款项，差额2万元为任斌预先扣除的利息。本院认为，在借条形成时间与款项给付时间相近的情况下，且存在数额接近之转账记录，而任斌未提供证据证明20万元系现金给付，故本院对周立涛陈述予以认定，此笔借款实际应为18万元，2万元为预先收取的利息，同时认定此18万元与124万元系两笔借款。第五，2017年2月1日，周立涛向任斌出具140万元借条，任斌陈述系对此前400万元、42万元转账、24万元借条、124万元及现金等多笔剩余欠款进行结算后，由周立涛所出具。对此，本院认为，根据上述本院认定借款过程与往来金额，至2017年2月1日周立涛向任斌出具140万元借条时止，周立涛尚欠任斌数额包括：124万元借条出具后至2017年2月1日周立涛向任斌出具140万元借条之前，抵扣2016年11月28日任斌向周立涛转账19万元，周立涛已实际还款转账约58.1万元，未还款65.9万元；2016年9月27日，任斌向周立涛转账18万元；以上共计83.9万元。周立涛出具124万元借条为对此前现金与转账之借款的汇总凭证，2016年9月30日124万元借条还款期限截止日为2016年12月30日，而时隔一个月，即2017年2月1日周立涛又向任斌出具140万元借条。两张借条时间首尾相连，且与83.9万元欠款金额相差较大，且自2016年9月30日至2017年2月1日前任斌并无大额取款记录，亦无其他欠款凭证佐证，因此本院认定双方2017年2月1日借条的140万元与实际借款金额不符，本院对此借条不予采信，认定实际欠款金额为83.9万元。而2017年6月13日140万元借条与2017年11月13日137万元补充协议系同一借款事实而形成，故对此两张借条借款金额亦均不予采信。自2017年2月1日至2017年7月28日，抵扣任斌于2017年2月13日、6月15日向周立涛分别转账31.5万元、1万元和2017年1月28日向周立涛转账5000元，周立涛向任斌转账还款共计45.8万元。另，2017年8月15日、9月30日、10月10日，惠松山替周立涛向任斌还款共计26.4万元。因此，周立涛实际欠款金额应为83．9万元扣减已还款45．8万元与26.4万元，据此周立涛尚欠11.7万元。庭审中，任斌主张的款项往来、借条形成过程，与借条、转账等款项往来时间、金额并不相符，亦无充分证据证明各款项之间关系，故本院对任斌所主张的借款形成过程不予采信。虽然任斌一方提供录音、视频等证据材料，但内容仅能够证明周立涛存在欠款事实，但欠款金额并无交易记录佐证，且本院根据双方款项往来核算之数额，与借条形成之数额差距较大，故本院不予采信。同时，对周立涛反诉请求不予支持。周立涛、伍婉一方陈述受到胁迫，但无证据证明，亦未法定期间申请撤销，故本院不予采信。审理中，周立涛针对借期为2015年6月19日至2015年8月18日24万元《借条》来源的陈述，因其未提供证据证明为后补，亦未针对其陈述提供证据佐证，故本院无法采信。综上，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素予以综合判断，认定本案上述借贷事实。第六，周立涛、伍婉一方虽陈述借款过程中与任斌对于利息存在沟通，但其表示利息过高无法接受，对此本院认为此沟通系双方因借款发生争议而进行的协商，并非对借款存在利息或对利息标准达成意思表示一致，双方借款期间是否存在利息应以借款凭证为准。现双方相关借款凭证均未约定利息，本院认定双方无借款期间的利息约定，并依法确定逾期利息按年6%计算。2017年11月13日补充协议约定剩余欠款于2018年2月28日前一次性全款支付，故本案逾期利息从2018年3月1日起算。伍婉系任斌之配偶，周立涛从事工程等事项的收入应属夫妻共同财产，现其因工程需要而借款，亦应系周立涛、伍婉共同生产经营活动行为，且伍婉未提供证据证明借款非夫妻共同债务，故伍婉应当承担连带偿还义务。2017年11月13日补充协议落款处，惠松山在担保人处签名并按捺手印，惠松山主张真实意思表示为仅作为证明人并非担保人。虽然补充协议所附身份证复印件标明“仅作为任斌与周立涛过户协调所用”，但补充协议落款处明确写明“担保人”字样，并由惠松山签名按捺手印，故应以补充协议签字确认的身份为准，本院对惠松山意见不予采纳。惠松山作为担保人应当依法承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、周立涛于本判决生效后七日内偿还任斌借款117000元；二、周立涛于本判决生效后七日内给付任斌自2018年3月1日至实际清偿之日止的利息，以117000元为基数，按年6%标准计算；三、伍婉、惠松山对本判决书主文第一项、第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回任斌的其他诉讼请求；五、驳回周立涛的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17130元，由任斌负担14093元（已交纳），由周立涛、伍婉、惠松山共同负担3037元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费23400元，由周立涛负担（已交纳）。保全费3312元，由周立涛负担（于本判决生效后七日内给付任斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  邓文军人民陪审员  刘宝玉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王思雨-18--1--2--1--2--1--2--1-