福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽06民终2769号上诉人（原审原告）：杨展华，女，1956年8月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑伟斌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:厦门洪视科宏眼科集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路570号四楼E、F室，统一社会信用代码9135020076173157XN。法定代表人：洪晓蒙，董事长。委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莉，福建天衡联合律师事务所律师。原审第三人：刘建生，男，1955年9月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人杨展华因与上诉人厦门洪视科宏眼科集团有限公司（以下简称“厦门科宏公司”）、原审第三人刘建生合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨展华的委托诉讼代理人郑伟斌、上诉人厦门科宏公司的委托诉讼代理人陈川、陈嘉莉及第三人刘建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨展华上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判厦门科宏公司应向杨展华支付收购款100万元及利息，或发回重审；一、二审诉讼费用由厦门科宏公司承担。事实与理由：一、原审法院认定讼争100万元款项具有违约金性质是错误的。1、《漳州（市）同仁眼科医院整体收购协议》（以下简称“《收购协议》”）指向的收购标的系医院的所有权及全部资产作价100万元；《漳州（市）同仁眼科医院整体收购协议补充协议》（以下简称“《补充协议》”）指向标的为设备、仪器、器械作价216万元，收购项目为医院的机器设备等有形资产；两份协议均合法有效，双方都应诚实履行合同义务。2、讼争100万元是附条件支付的收购款，不是违约条款。根据《收购协议》第四条第六项的约定，100万元收购款的支付条件是刘建生签订聘用合同，但厦门科宏公司作为用工方，其怠于提供用工条件会导致刘建生无法到其医院执业，进而导致100万元的付款条件无法成就。从一审庭审情况来看，厦门科宏公司未能举证有向刘建生要求执业并提供劳务合同的证据，侧面证实厦门科宏公司客观上阻碍了付款条件的成就，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应视为付款条件已成就。另一方面，杨展华的合同义务已全部履行完毕，厦门科宏公司应履行其付款义务，即支付剩余收购款100万元。二、关于刘建生执业条件的约定已实际发生变更。《收购协议》对于刘建生执业条件的约定有三点：一为订立聘用合同；二为变更执业机构；三为执业期限不少于三年。案涉《劳务合同》满足了上述所有条件，即该《劳务合同》是双方协商后对《收购协议》第四条第六项约定的变更。同时，《收购协议》第四条第六项的约定条款亦在劳务合同签订时随之生效，100万元的付款条件也随之成就，厦门科宏公司应履行支付100万元的付款义务。厦门科宏公司辩称，一、杨展华亦认为案涉100万元款项并非违约金，而是附条件的收购款，这进一步说明一审判决适用违约金的法律规定调减该金额是错误的，且违反了不告不理的司法原则。1.杨展华作为原审原告从未主张该100万元系违约金，更未请求人民法院调整该“违约金”，一审法院在杨展华未主张违约金过高的情况下主动进行了调整，违反了不告不理的原则。2.杨展华及厦门科宏公司均不认为该款项为违约金，依据合同内容，该款项也不是违约金，一审适用违约金的法律规定，属于法律适用错误。3.退一步讲，即使杨展华主张约定的违约金过分高于实际损失并请求人民法院予以适当减少，也应由杨展华承担举证责任并由人民法院查明其违约事实给厦门科宏公司造成的实际损失金额是多少，并在该违约金过分高于实际损失金额的情况下再决定是否适当减少。二、案涉100万元系附条件支付的收购款，因所附条件未成就，厦门科宏公司无须支付相应款项给杨展华。1.根据《收购协议》第一条第（三）款及第四条第（六）款约定，厦门科宏公司支付100万元收购款的前提条件是刘建生应于2016年9月30日后十日内将其医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院（后更名为“漳州科宏眼科医院”），并在该医院工作不少于三年，否则厦门科宏公司有权没收该款项，作为杨展华和刘建生对厦门科宏公司的补偿。然而，刘建生至今未将医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院或此后更名的漳州科宏眼科医院，更未在漳州市同仁眼科医院工作不少于三年，而是长期在漳州市芗城区××区卫生服务中心（以下简称“通北服务中心”）执业，与漳州市同仁眼科医院同业竞争，并造成漳州市同仁眼科医院及厦门科宏公司的损失，故双方约定的付款条件未成就。2.杨展华从未提交证据证明厦门科宏公司阻碍了付款条件的成就，况且双方曾签订《劳务合同》并实际履行了半年，这说明漳州科宏眼科医院已经提供了用工条件。根据刘建生一审庭审陈述可知，厦门科宏公司自2016年10月起就一直要求刘建生到漳州市同仁眼科医院工作，而刘建生因其自身原因不愿意变更执业单位。杨展华关于“厦门科宏公司未提供用工条件导致收购协议所附条件不成就”的说法不能成立。三、各方没有对100万元收购款支付条件进行变更的意思表示，《劳务合同》并不是对收购协议所附条件的变更。1.《劳务合同》签约主体是漳州科宏眼科医院有限公司与刘建生，而《收购协议》的签约主体是厦门科宏公司、杨展华与刘建生，二份合同签约主体不同；2.《劳务合同》系刘建生履行《收购协议》的配套义务，该《劳务合同》并未改变《收购协议》的相关约定；3.在《劳务合同》签约之前、之后及履行过程中，各方从未有以《劳务合同》变更《收购协议》所附条件的意思表示。刘建生述称，其同意杨展华的上诉意见。厦门科宏公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨展华一审的全部诉讼请求；本案一审、二审全部诉讼费均由杨展华承担。事实和理由：一、原审法院对100万元款项的性质认定错误，导致适用法律错误。1.原审法院既然认定杨展华将漳州市同仁眼科医院所有权及其全部资产（不包括企业住所的房产）作价316万元（含税费）转让给厦门科宏公司，则转让款316万元中即包含了讼争的100万元款项，杨展华一审诉求也是要求厦门科宏公司“支付收购款”，但一审判决又将该款项认定为“具有违约金性质”，这是自相矛盾的，也导致了法律适用的不同。2.案涉100万元系附条件支付的收购款，因所附条件未成就厦门科宏公司无须支付相应款项给杨展华，一审法院判决错误。一审法院一方面认定杨展华违约，一方面又判令厦门科宏公司还需支付部分剩余收购款，显然自相矛盾。3.案涉100万元性质也不是履约保证金，附条件支付的款项不等同于保证金。退一步讲，即便案涉100万元款项的性质被认定为保证金，也不是一审法院认定的违约金，这二种性质是不能混同的。4.再退一步讲，即便将100万元款项认定为违约金，也不存在人民法院依法可以适当减少的程序法依据。首先，一审杨展华的诉求是“支付收购款”，而不是“请求人民法院予以适当减少违约金”，依不告不理的司法原则，人民法院不应自行变更并增加诉求，也不应主动审理约定的违约金是否过分高于造成的损失这一问题；其次，关于“约定的违约金过分高于实际损失”的举证责任在于杨展华，人民法院不能免除杨展华的举证责任而自行认定。二、一审法院未查清杨展华违约行为给厦门科宏公司造成的实际损失，就认定“100万元确实高于违约行为给被告的实际损失”，是事实认定错误。1.杨展华并未举证证明其违约造成的厦门科宏公司的损失过分低于100万元。2.本案的收购协议中之所以约定附条件支付，是因为厦门科宏公司作为投资人及股权收购方考虑到目标公司即漳州市同仁眼科医院的有形资产如设备、仪器、器械已没有实际价值，最主要看中的是该医院无形资产的价值，这其中最重要的是刘建生作为本地有一定知名度的医生承诺并保证到该医院执业三年所带来的利益，但如果股权收购后刘建生不到漳州市同仁眼科医院执业，相反还继续在竞争对手的医院执业，那么厦门科宏公司收购漳州市同仁眼科医院不仅无法取得该无形资产，相反刘建生的竞争行为还成为漳州市同仁眼科医院的负资产，总收购价款316万元的对价也不存在，因此厦门科宏公司的实际损失远远大于总收购价款316万元。3.所谓约定的违约金“过分高于”实际损失，是指刘建生违约不到漳州市同仁眼科医院执业且到竞争对手执业所造成的厦门科宏公司的损失远远低于100万元，人民法院才能“适当减少”，本案并不存在这样的情形，一审法院在未查明刘建生违约所造成的损失的情况下，直接以整体收购的总价款而非厦门科宏公司的实际损失作为计算基础，将所认定的“违约金”从100万元调整为36.8万元，显然不符合法律规定。三、刘建生作为原审的第三人系诉讼主体选择错误，也导致一审法院对于合同主体及诉讼主体认定错误。1.刘建生与杨展华应当作为本案一审的共同原告，而不是第三人。案涉收购协议系三方共同签订，杨展华与刘建生作为合同主体承诺共同履行合同义务、共同承担违约责任。2.从收购协议的履行过程来看，前期收购款216万元的收款人及出具收据的人均是刘建生，附条件的收购款100万元成就的前提条件也是需要刘建生来履行，以上证据都能证明案涉收购协议直接约束的是厦门科宏公司和刘建生。杨展华辩称：1.对于100万元的性质，我方认同不是违约金，而是附支付条件的收购款，且我方认为厦门科宏公司应向杨展华支付100万元收购款，具体理由与上诉状陈述一致。2.关于违约金，一审法院有当庭释明，程序合法，且一审法院对违约金的调整符合法律规定。3.关于刘建生的主体问题，在案涉收购协议及补充协议中，刘建生均是以杨展华配偶的身份出现，其不是医院投资人也不是收购协议的义务方，刘建生可以作为本案第三人，但不应当是本案原告。刘建生述称：与杨展华的意见一致。杨展华向一审法院起诉请求：判令厦门科宏公司向杨展华支付收购款100万元及利息（利息自2016年1月28日起计至实际付清款项之日止按100万元的银行同期存款利率2.75%计付，暂计至2019年12月5日为106082.2元），本息合计1106082.2元;本案诉讼费用由厦门科宏公司承担。一审法院认定事实：1.2016年1月28日，厦门科宏公司（甲方）与杨展华（乙方）、刘建生（丙方）签订《收购协议》，约定（摘要）：“第一条（二）、乙方同意将漳州（市）同仁眼科医院的所有权及其全部资产（不包括企业住所的房产）作价人民币壹佰万元转让给甲方或其指定的关联公司/关联人；（三）、上述所述交易款项人民币壹佰万元作为乙方、丙方履行第四条（六）约定的保证金，如第四条（六）已履行，甲方或其指定的关联公司/关联人应在2019年10月1日起30日内，将人民币壹佰万元及利息支付至乙方指定的银行账户；（四）、各方同意，交易产生的一切税费由甲方或其指定的关联公司/关联人承担。第四条（六）、乙方和丙方承诺并保证：漳州（市）同仁眼科医院的所有权变更至甲方或其指定的关联公司/关联人名下后，丙方于2016年9月30日后十天内将其医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院，并在漳州市同仁眼科医院工作不少于三年（甲丙双方另行签订聘用合同，本条款在该聘用合同生效后同时生效）；否则，甲方有权将第一条（三）所述的保证金人民币壹佰万元没收作为乙方和丙方对甲方的补偿。如丙方履约，甲方除了按照第一条（三）约定的时限内向乙方支付人民币壹佰万元或者按照甲方与丙方另外签订的协议转作丙方投资漳州（市）同仁眼科医院（以当时医院的名称为准）之外，应按银行同期存款利率计算向乙方支付利息，从本协议签订之日起至实际支付之日止计息。第五条、本协议的任何一方违反其在本协议中的任何保证并承诺，即构成违约，应承担相应的违约责任。第九条、丙方在此次收购活动中，对乙方的行为承担连带责任保证。”2.2016年1月28日，厦门科宏公司（甲方）与杨展华（乙方）签订《补充协议》，约定（摘要）：“1、乙方将漳州（市）同仁眼科医院现有的设备、仪器、器械作价人民币贰佰壹拾陆万元转让给甲方。鉴于甲方已实际接受漳州（市）同仁眼科医院的日常管理，双方不再对上述设备、仪器、器械作交接及清算。2、甲方应在下列事项全部实现之日起十日内，将人民币贰佰壹拾陆万元汇入乙方指定的银行账户：2.1漳州（市）同仁眼科医院的医疗机构执业许可证上的法定代表人变更为甲方指定的自然人；2.2漳州（市）同仁眼科医院变更为一人有限责任公司且其工商营业执照上的法定代表人变更为甲方指定的自然人。3、本补充协议系《收购协议》的有效附件，与《收购协议》具有同等法律效力。”3.2016年2月29日漳州市卫生和计划生育委员会出具关于同意漳州同仁医院变更名称的批复，同意漳州同仁眼科医院变更为漳州科宏眼科医院。4.2016年4月20日，刘建生出具收据，载明：“兹收到洪晓蒙支付的设备采购管理咨询预付款贰佰壹拾陆万元，如市卫生主管部门未批准漳州科宏眼科医院变更许可证的时间可以延迟使用至2016年12月31日，本人承诺在该事项发生后5天内将人民币贰佰壹拾陆万元归还洪晓蒙（不包括科宏眼科医院违规操作致使许可证被处罚等）。”5.2018年9月1日，漳州科宏眼科医院有限公司（甲方）与刘建生（乙方）签订《劳务合同》，约定（摘要）：乙方向甲方提供劳务，协议期限为半年，于2018年9月1日生效至2019年2月8日终止，乙方提供劳务的方式为每周工作时间为1天（7小时），甲方在每月10日左右以转账汇款的方式按时向乙方支付劳务费用每月5000元。6.2018年8月28日，漳州市卫生和计划生育委员会出具办结决定书（漳卫决字［2018］第898号），载明：“刘建生（医师执业证号：××）；多执业机构名称：漳州科宏眼科医院；执业范围：眼耳鼻咽喉科专业（眼科专业）；备案有效期：2018年8月28日至2019年8月27日。”7.在2019年5月23日的漳州科宏眼科医院、厦门科宏眼科医院漳州眼科医院的医疗机构执业许可证中，法定代表人为沈庆衍。一审法院认为，杨展华、厦门科宏公司及刘建生于2016年1月28日签订的《收购协议》及《补充协议》约定，杨展华将漳州市同仁眼科医院所有权及其全部资产（不包括企业住所的房产）作价316万元（含税费）转让给厦门科宏公司，其中100万元应认定为具有违约金性质。协议签订后，杨展华依约将漳州市同仁眼科医院转让给厦门科宏公司，厦门科宏公司实际接收该医院，并支付216万元转让款，尚余100万元未付；但在协议履行过程中，刘建生未在2016年9月30日后十天内将其医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院，并在漳州市同仁眼科医院工作不少于三年，直至于2018年9月1日，刘建生才在厦门科宏公司下属的漳州科宏眼科医院执业半年，故杨展华构成违约。杨展华认为双方约定的违约金过高，请求适当降低违约金数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。”鉴于双方在《收购协议》约定的履约保证金100万元确实高于违约行为给厦门科宏公司造成的实际损失，考虑到违约金数额在整体收购价款中的比例，一审法院依法适当进行调整。综合厦门科宏公司在庭审中所述对刘建生到其医院执业的期望值、刘建生在本地作为眼科执业医师所拥有的名气以及刘建生确实有前往厦门科宏公司下属的漳州科宏眼科医院执业半年等因素，一审法院依法将违约金调整为收购总价款的20%，即316万元×20%=632000元，扣除该违约金，厦门科宏公司仍需支付杨展华收购款36.8万元。故，杨展华请求厦门科宏公司支付收购款100万元及相应的利息，其中的36.8万元有事实和法律依据，予以支持，其余诉讼请求不予支持。厦门科宏公司要求全额没收100万元的收购款，没有事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、厦门科宏公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付杨展华收购款36.8万元；二、驳回杨展华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14754.74元，减半收取计7377.37元，由厦门科宏公司负担3410元，由杨展华负担3967.37元。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，但厦门科宏公司认为一审判决遗漏查明：1.刘建生自2016年至今的执业所在地；2.刘建生未将执业注册地变更至漳州科宏眼科医院并到该医院工作满三年的原因；3.因刘建生未履约给厦门科宏公司造成的损失。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审审理过程中，刘建生确认其自参加工作以来直至目前，医师主要执业机构均为“漳州市芗城区××区卫生服务中心”，未曾将医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院；本院对该事实予以补充查明并确认。至于厦门科宏公司主张一审判决遗漏查明的另两方面事实，因与双方的争议焦点无直接关联性，本院不予补充查明。二审中，厦门科宏公司补充提交如下证据：1-2.国家卫生健康委员会官网查询的刘建生医生执业注册信息、医生信用档案基础信息；证明：刘建生从2016年起至今的执业注册地点及主要执业机构一直是通北服务中心，从未变更到漳州科宏眼科医院；刘建生长期在通北服务中心执业，与漳州科宏眼科医院进行竞争并造成漳州科宏眼科医院及厦门科宏公司的损失。3、国家卫生健康委员会官网查询的杨展华医生执业注册信息；证明：杨展华的医师执业注册地也是通北服务中心，执业范围一样是眼耳鼻咽喉科专业，与刘建生共同在该机构获取高额的利益并与漳州科宏眼科医院进行竞争，造成厦门科宏公司的巨大损失。4、刘建生劳务费的银行付款回单；证明：厦门科宏公司已向刘建生支付半年的劳务报酬，杨展华、刘建生辩称厦门科宏公司未提供用工条件导致《收购协议》所附条件不成就的主张不能成立。杨展华质证认为：厦门科宏公司二审补充提交的证据不属于新证据，且证据1-3是从网络上下载的，没有公示机构的公章及相关人员签名等，真实性、合法性均不予认可，亦不能证明厦门科宏公司的主张；证据4与本案没有关联，对其真实性、合法性亦不予认可。刘建生质证认为：对证据1-3的质证意见与杨展华的质证意见相同；至于证据4，刘建生确实有收到劳务费，但具体金额有待核实。本院认证：厦门科宏公司所举证据1-3确系网络下载打印的材料，本院对其真实性不予认可；证据4有原件核对，且刘建生本人亦确认有收到劳务费，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审中，厦门科宏公司申请本院向通北服务中心调取刘建生及杨展华自2016年9月30日至今在该职业机构的执业或挂职情况、创收情况及收入情况（包括为该机构的创收金额、工资奖金补贴等执业收入、通过在该医院执业获取的药品及医疗用品、人工晶体等手术耗材的销售额的返点获利情况及通过承包该医院的获利情况）。本院认为，厦门科宏公司申请调取的证据与本案不具有直接关联性，不予准许。本案二审争议的焦点为：一、刘建生是否应作为共同原告进行诉讼？二、《收购协议》约定的100万元付款条件是否成就？厦门科宏公司是否应支付该款项？对此，本院分析认定如下：一、关于刘建生是否应作为共同原告进行诉讼的问题。本院认为，根据《收购协议》的约定可知，杨展华系漳州（市）同仁眼科医院的投资人，其拟将漳州（市）同仁眼科医院整体转让给厦门科宏公司或其指定的关联公司/关联人，故杨展华系转让方，厦门科宏公司系受让方；《收购协议》还约定，在杨展华及刘建生履行了约定的条件后，厦门科宏公司或其指定的关联公司/关联人应将讼争的100万元及利息支付至杨展华指定的银行账户，故杨展华系《收购协议》约定的转让款收取人；本案杨展华以自己的名义提起诉讼，要求厦门科宏公司向其支付收购款100万元及利息，杨展华系适格原告。刘建生虽然作为丙方参与签订《收购协议》，但其并非协议约定的转让款收取人，其对本案诉讼标的不享有诉讼程序意义上的共同权利，不属于“必须与杨展华共同作为原告进行诉讼的当事人”；由于本案的处理结果同刘建生有法律上的利害关系，故其作为第三人参加本案诉讼合法有据。厦门科宏公司上诉主张刘建生应作为本案共同原告进行诉讼，于法无据，应予驳回。二、关于《收购协议》约定的100万元付款条件是否成就、厦门科宏公司是否应支付该款项的问题。本院认为，《收购协议》第一条第（三）项约定：“上述第（二）所述交易款项人民币壹佰万元作为乙方（杨展华，下同）、丙方（刘建生，下同）履行第四条（六）约定的保证金，如第四条（六）已履行，甲方（厦门科宏公司，下同）或其指定的关联公司/关联人应在2019年10月1日起30日内，将人民币壹佰万元及利息支付至乙方指定的银行账户。”第四条第（六）项约定：“乙方和丙方承诺并保证：漳州（市）同仁眼科医院的所有权变更至甲方或其指定的关联公司/关联人名下后，丙方于2016年9月30日后十日内将其医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院，并在漳州市同仁眼科医院工作不少于三年（甲丙双方另行签订聘用合同，本条款在该聘用合同生效后同时生效）；否则，甲方有权将第一条（三）所述的保证金人民币壹佰万元没收作为乙方和丙方对甲方的补偿。”本案诉讼中，三方当事人一致确认前述条款约定的100万元款项性质系“附条件支付的收购款”，对此本院予以确认。根据《收购协议》的约定，100万元及利息的支付条件为：1.刘建生将其医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院；2.刘建生在漳州市同仁眼科医院工作不少于三年。本案中，刘建生确认其未将医师执业注册地变更至漳州市同仁眼科医院，亦未在漳州市同仁眼科医院工作满三年，故《收购协议》约定的付款条件并未全部成就；考虑到聘用合同的订立必须是用人单位与劳动者双方协商一致的结果，是双方“合意”的表现，因此本案双方未能签订长期聘用合同，不能完全归责于任何一方，又鉴于刘建生于2018年8月28日至2019年8月27日期间将漳州科宏眼科医院作为其在主要执业机构以外的其他执业机构并办理了备案，亦于2018年9月1日与厦门科宏公司下属的漳州科宏眼科医院有限公司签订了为期半年的《劳务合同》，且在漳州科宏眼科医院工作半年，故应视为《收购协议》第四条第（六）项约定的付款条件部分成就，本院酌情认定厦门科宏公司应向杨展华支付收购款20万元。杨展华上诉主张100万元付款条件已成就、《劳务合同》已变更双方之前关于执业三年的约定等，均依据不足，不予采纳；厦门科宏公司上诉主张因付款条件未成就无需再支付任何收购款，显失公平，亦不予采纳。综上，杨展华及厦门科宏公司的上诉理由均部分成立，成立的部分予以支持，不成立的部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但认定讼争100万元款项性质错误，导致适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初315号民事判决；二、厦门洪视科宏眼科集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨展华收购款20万元；三、驳回杨展华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14754.74元，适用简易程序审理减半收取计7377.37元，由杨展华负担6043.37元，厦门洪视科宏眼科集团有限公司负担1334元；二审案件受理费14754.74元，由杨展华负担12086.74元，厦门洪视科宏眼科集团有限公司负担2668元。本判决为终审判决。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈洁平书 记 员 蓝巧红执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。