山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5368号原告：崔常琦，男，1963年5月2日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王思胜，龙口高新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周曰海，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：史世永，男，1957年12月3日出生，汉族，居民,住龙口市。委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口北马法律服务所法律工作者。被告：王汝胜，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。原告崔常琦诉被告史世永、王汝胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王思胜、被告史世永的委托诉讼代理人刘晓丽、被告王汝胜的委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，被告王汝胜借用巴尊斌的名义与原告签订一场地租赁合同，租赁费每年叁万元，于每年1月3日前付清。被告史世永为被告王汝胜担保。合同签订后，双方约定履行各自义务。2013年始，被告王汝胜不按合同约定交租赁费，在被告史世永于2013年5月1日给原告立欠条10000元情况下，被告王汝胜才将其设备拉走，该款至今未给。为此，原告诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告史世永辩称：原告的诉请已经超过了诉讼时效，请求法庭予以驳回。原告的诉状中的事实与理由与实际不符，原告与被告王汝胜签订租赁合同，被告史世永是作为中间人的形式存在，且被告王汝胜早已将租赁款与原告结清，双方无任何经济纠纷往来，被告史世永与原告更无任何经济来往，不存在原告诉请中欠款的事实。被告王汝胜辩称：原告诉请无事实和法律依据。1、2013年3月份原告先违约终止双方的租赁合同，将场地另租他人，而且将场地大门锁住，不让被告王汝胜正常使用，在这种情况下被告王汝胜于2013年6月份左右将1万元的租金（现金）送给原告，原告才同意让被告王汝胜将设备拉走。原告的诉状中也陈述被告王汝胜将设备拉走，可见原告是收到被告王汝胜1万元的情况下才同意让被告王汝胜拉走设备。2、根据租赁合同约定，被告王汝胜在签订合同的时候已经将1万元的保证金给了原告，原告违约终止双方合同，另租他人，那么原告应当1万元保证金返还给被告王汝胜，被告王汝胜保留对原告的要求返还1万元的诉讼权利。3、原告的诉请已经超过了民诉规定的3年的诉讼时效，而且自2013年至今原告从未向被告主张过该款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。原告为证明其主张向本院提交的证据以及被告的质证意见如下：1、2012年1月1日原告与被告王汝胜（以巴尊斌的名义）签订的租赁合同一份，证明被告王汝胜与原告的租赁合同成立情况。同时证明被告史世永系该合同的保证人。被告史世永对该合同真实性没有异议，主张当时原告与被告王汝胜发生租赁关系，是由被告史世永从中间协调的，且双方自2013年5、6月份账目全部结清，双方自动解除了租赁合同，不存在被告王汝胜欠原告租赁费的事实。被告王汝胜对该合同的真实性没有异议，根据合同其中第五条约定，被告王汝胜已将保证金1万元交付给原告，原告违约在先终止合同，原告应将1万元保证金返还给被告王汝胜。2、2013年5月1日被告史世永书写的欠条一份，证明被告史世永在原告和被告王汝胜租赁合同产生纠纷的时候由被告史世永书写欠条，载明欠原告1万元的事实。被告史世永、王汝胜对该证据真实性均不认可，主张其欠条载明的债权人名字并非本案原告，且该欠条与本案争议的焦点没有关联性，因此对该证据不认可。两被告均未向法庭提交证据。通过双方当事人的陈述以及本院对证据的审查，综合认定事实如下：2012年1月1日，被告王汝胜以“巴尊斌”的名义与原告签订了《租赁合同》一份，约定，被告王汝胜租赁原告空心砖场地，租赁期间自2012年1月1日起至2021年12月31日止。租金为每年叁万元。交付时间为每年的1月3日，具体以原告收据为准，过期不交原告有权终止合同。被告史世永作为保证人在合同上进行了签名。涉案合同签订后，原告依约将租赁场地交付给被告王汝胜使用，被告依约支付了第一年的租金。2013年5、6月份期间被告王汝胜将租赁场地倒出，双方终止了租赁合同。审理中查明，2013年5月1日，被告史世永向原告出具欠条一张，内容为：“今欠崔长奇人民币壹万元”，对于该欠条，被告史世永陈述，涉案租赁场地系被告王汝胜实际使用，双方签订合同后，实际租赁了一年，2012年年底时，原告告知被告涉案场地不再租赁，但到2013年时，被告王汝胜的煤及设备还在租赁场地，原告将大门锁住不让被告王汝胜售煤及拉设备，迫使两被告给原告出具欠条，于是被告史世永给原告出具了该欠条。被告王汝胜将煤售出后，二被告一起到原告家中将10000元款项给了原告，但当时欠条没有收回。原告则陈述，涉案合同履行过程中，被告不按约定交纳租赁费，在被告史世永出具该欠条的情况下，被告王汝胜将其设备拉走，将租赁场地倒出，双方租赁合同终止，但该款项被告至今未给付原告，该欠条证明被告欠原告租赁费的事实。被告史世永的上述陈述不属实，被告史世永向原告出具欠条后，并没有偿还租金，欠条亦一直保存在原告手中。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的原被告双方签订的租赁合同、被告史世永向原告出具的欠条等证据在卷佐证。本院认为，虽然涉案合同中一方当事人的名称为“巴尊斌”，但被告王汝胜认可系其以该名称与原告签订的涉案合同，且该租赁合同的履行也系被告王汝胜履行，由此，该合同系当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定，该合同对本案当事人均具有约束力。合同各方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告负有向原告支付租金的义务。被告史世永向原告出具的欠条虽然载明的权利人为“崔长奇”，但被告史世永认可该欠条系向原告出具，并由原告持有，应认定为欠条中载明的“崔长奇”实际为原告崔常琦名字的谐音，涉案欠条的权利人为本院原告。通过该欠条能够证明被告尚欠原告租赁费10000元的事实，被告主张其已将涉案的租金支付给了原告，但其没有提交相应证据予以证明，且原告亦不认可，因此，本院对被告的该主张不予采信。原告请求被告王汝胜支付尚欠的租金，符合法律规定，本院予以支持。被告史世永作为涉案合同的担保人，也是实际向原告出具欠条的人，应该对被告王汝胜的涉案债务承担连带给付责任。另外，关于本案的诉讼时效问题，虽然合同约定租赁费的给付时间为每年的1月3日，但因二被告未及时给付原告租赁费而由被告史世永向原告出具了欠条一张，该欠条并未实际约定租赁费的给付时间，由此，原告可以随时向被告史世永主张租赁费，被告史世永也可以随时向原告支付租赁费。同时，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，连带债务人中的一人发生诉讼时效效力中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，被告王汝胜系被告史世永的连带债务人，因此，原告请求二被告给付涉案租赁费并未超过诉讼时效。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告王汝胜于本判决生效后十日内给付原告崔常琦租赁费10000元。二、被告史世永对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告崔常琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  孙 静人民陪审员  唐禄庭二〇二〇年十二月七日书 记 员  孙云志