广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3692号原告：廉江市聚汇电器有限公司，统一社会信用代码：91440881699708298A。住所地：廉江市九州江经济技术开发试验区拓展路3号。法定代表人：孙腾芳，执行董事。委托诉讼代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓良毅，男，1971年7月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。被告：广东纳美仕电器有限公司，统一社会信用代码：91440881073510642L。住所地：廉江市水库移民双转培训就业基地B2-1幢厂房内。法定代表人：陈桂禄，执行董事。原告廉江市聚汇电器有限公司（以下简称聚汇公司）诉被告邓良毅、广东纳美仕电器有限公司（纳美仕公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年9月17日受理后，依法适用简易程序。2019年10月15日，本案转入普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告聚汇公司的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加了诉讼，被告邓良毅的委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然，被告纳美仕公司的法定代表人陈桂禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1.判令二被告向原告支付2018年1月至2018年9月的货款6840000元以及逾期付款利息（利息以6840000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月8日起计算至被告付清款项之日止）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告专门生产和销售塑料制品，被告邓良毅长期向原告购买塑料粒用于代其他公司加工塑料配件。根据交易习惯邓良毅及其雇用的员工通过电话和微信等方式向原告股东刘国光下单，原告按要求将货物运送至其加工厂，双方约定每月底结清上一个月的货款，邓良毅以支票支付。因邓良毅主要为被告广东纳美仕电器有限公司（下称“纳美仕公司”）代加工塑料件，纳美仕公司也是以支票方式与邓良毅结算，后来为了结算方便，邓良毅让纳美仕公司代其将应付给原告的货款以支票支付给原告。但是，从2018年初开始，纳美仕公司交付的用以支付2018年1月至2018年9月货款的多张支票均无法兑付，二被告承诺会尽快支付，但至今为止，2018年1月至9月的货款仍有6840000元未支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告邓良毅辩称，一、在本案中，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是被告纳美仕公司。被告纳美仕公司在原告处订购塑料件原材料，答辩人经营的廉江市鼎好电器厂为被告纳美仕公司加工生产方俊、水壶塑料件。根据原告提供的证据《微信聊天记录截图》可以证明微信昵称为“阿欣”的为纳美仕公司的文员，其负责为纳美仕公司在原告处跟单，每次被告纳美仕公司订购的塑料件原材料均是经被告纳美仕公司确认订单后送货到答辩人的鼎好电器厂，并由被告纳美仕公司的人员负责签收塑料件原材料，被告纳美仕公司的人员在《送货单》上盖上纳美仕公司的收货章后，再交给答辩人进行加工，最后与原告对账结算的也是被告纳美仕公司。因此在本案中，原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是被告纳美仕公司。根据答辩人提供的证据3《公函》，也可以证明2017年12月28日发函给廉江市鼎好电器厂，被告纳美仕公司委托答辩人经营的鼎好电器厂加工生产产品所料件，加工费为每吨3000元整，产生的一切法律纠纷由纳美仕公司全部负责，因此答辩人与纳美仕公司存在的是代加工关系。原告在《民事起诉状》中陈述邓良毅向原告购买塑料粒用于代其他公司加工塑料配件，邓良毅指使纳美仕公司将货款以支票支付给原告这些并不是事实。根据原告提供的证据1-《送货单》，这些送货单上客户栏均是手写的“客户：众鑫电器”、“客户：纳美仕”，在客户栏边界外有手写的”（邓良毅）”字样，另外七张送货单上客户栏是手写的：“邓良毅方煲厂”。答辩人认为原告提供的证据1并不能证明在本案中原告与答辩人之间存在买卖合同关系，这些《送货单》在“收货人或经手人签收”栏均没有答辩人本人签名，不能证明答辩人已经收到原告提供的这些货物，实际上也不是答辩人收到这些货物，是纳美仕公司的人员负责签收原告提供的货物的。原告提供的证据2-《结算表》为原告单方制作，并没有写明送货人、收货人、欠款人等，更没有答辩人的签名确认，因此并不能证明原告与答辩人之间的实际欠款情况。另外，在此要特别说明的是，答辩人曾在原告处购买过西施煲的塑料件原材料，关于答辩人与在原告处购买的西施煲塑料件原材料，由原告公司的股东刘国光与答辩人进行结算。根据答辩人的证据2-《原告公司股东刘国光与被告邓良毅的微信聊天截图》，可以证明截止2019年4月11日，原告公司股东刘国光确认答辩人经营的廉江市鼎好电器厂尚欠原告公司货款113525元，而不是原告在《民事起诉状》中请求的6840000元，答辩人经营的廉江市鼎好电器厂欠原告公司的货款113525元现也已全部结清，答辩人与原告间的买卖合同关系权利义务已全部结清。因此原告提供的证据《微信聊天截图》显示答辩人与原告之间的付款关系也是与被告纳美仕公司与原告之间的付款关系相区分的。综上所述，在本案中，从采购——收货——结算的整个环节，都是被告纳美仕公司与原告之间发生的，与原告发生买卖合同关系的是被告纳美仕公司，而不是答辩人，答辩人只是作为代加工方为纳美仕公司加工生产方煲、水壶塑料件。答辩人与原告之间另外发生的西施煲塑料原材料的买卖合同关系与本案无关，并且答辩人与原告之间的买卖合同关系的权利义务已全部履行完毕。因此，原告主张答辩人欠款的证据不足，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、答辩人对原告提供的证据5-《货款结算确认函》不予认可，被告纳美仕公司与原告的货款结算与答辩人无关。原告提供证据5-《货款结算确认函》用以证明纳美仕公司代邓良毅将货款以支票方式支付给原告，答辩人对该份证据不予认可，该份《货款结算确认函》为两页纸，其提供的第一页没有被告纳美仕公司的盖章，只提供被告纳美仕公司只在第二页盖章确认，不排除原告故意调换第一张内容的可能。即使原告与纳美仕公司之间存在结算行为，该份《货款结算确认函》并没有答辩人的签名，是被告纳美仕公司与原告之间的对账行为，与答辩人无关。而且，经答辩人向被告纳美仕公司了解确认，在被告纳美仕公司盖章时，是没有：“我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇电器有限公司（刘国光）供料（塑料粒）给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均是我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：”这段话的，因此原告属于捏造事实、伪造证据，恳请法院对该份证据不予采纳。三、经笔迹鉴定后答辩人回忆，原告提供的证据3-《支票转让确认》上“邓良毅”的签名为答辩人所签，但是“以上此票由邓良毅转让刘国光”并不是答辩人所书写，并且答辩人在该支票复印件上签名只是作为一个在场人参与见证纳美仕公司将这些支票交付给原告而已，而不是答辩人支付这些支票给原告，答辩人作为见证人签字时，当时是没有“以上此票由邓良毅转让刘国光”这行字的，这行字答辩人不知道原告是何时加上去的，因此，答辩人对该行字所反映的事实答辩人不认可。四、本案应为票据利益返还请求权纠纷，原告请求票据利益返还需提供相应的证据证明已经履行了约定的义务，从原告目前提供的证据无法证明原告与答辩人之间存在真实的交易关系和债权债务关系，因此应驳回原告的全部诉讼请求。原告在《民事起诉状》事实与理由部分陈述：“……从2018年初开始，纳美仕公司交付的用以支付2018年1月至2018年9月货款的多张支票均无法兑付……”因此，原告请求被告支付的6840000元的性质均是支票未能兑付的票据利益，本案应为票据利益返还请求权纠纷，而不是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十三条第二款规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的待票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。上述规定明确持票人在基础关系存在的前提下负有证明已履行约定义务的举证责任，对照本案，原告目前提供的证据无法证明答辩人基于答辩人与原告之间存在买卖合同关系取得货物而没有实际支付票据金额而取得额外利益，因此应驳回原告的全部诉讼请求。被告纳美仕公司辩称，1.答辩人是委托邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂加工生产塑料件的代加工关系，塑料件原材料是由我司负责采购并结算。2.我司是采购原告的塑料粒委托邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂加工生产塑料件，所有货物订单是我司机代表原告确认的，订购的货物是我司确认订单后由原告送货到邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂由我司安排签收货物。签收货物后原告不定期持签收的送货单到我司结数。3.原告起诉所提交的证据5《货款结算确认函》两页，经我司辨认，2019年7月11日原告持打印好的两页对账单到我司对账，我司分别在两页对账单上均有公章盖给原告，当时第一页中的文字内容是没有以下内容“我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇有限公司（刘国光）供料（塑料粒）给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均由我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：”。经我司辨认原告现在提供的第一页《货款结算确认函》不是当时公司盖章确认的对账单，因此第一页的内容是虚假的，我司不认可。当时对账单的开头内容是写我公司向原告公司采购塑料粒，经确认我公司交给刘国光如下支票未能兑现这些内容。所写内容没有邓良毅的内容。我公司确认事实是我公司欠原告货款，有17张支票未能兑现，总计货款6840000元未能支付。4.经我司辨认原告提供的证据3支票，支票号分别为：一、10404430/38921269,二、10404430/38921270,三、40204430/3623101,四、10404430/38921272,五、10404430/38921273,六、10404430/38921271,此六张支票也是我司直接交给原告的，我司没有交给过邓良毅。综上所述，以上所答辩均是事实，请求法院作出合理合法的判决。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、送货单，证明原告2018年1月至2018年9月向邓良毅送货的情况。2、结算表，证明原告与邓良毅之间的送货、收款和结余的情况。3、支票转让确认，证明邓良毅将支票交付给原告股东刘国光用于结算货款。4、支票，证明二被告交付给原告的多张支票均无法兑现。5、货款结算确认函，证明纳美仕公司代邓良毅将货款以支票方式支付给原告。6、音频文件（附光盘），证明采购原材料是由邓良毅与聚汇的股东刘国光进行的，对欠款的事实邓良毅是确认的。7、微信聊天截图，证明被告邓良毅通过微信向原告订购材料。被告邓良毅提供的证据有：1、原告公司股东刘国光与被告邓良毅的微信聊天记录截图及语音（光盘），证明2019年4月10日，原告公司股东刘国光在微信中已确认邓良毅（廉江市鼎好电器厂）尚欠原告货款是十一万几。可以说明并不存在原告在《民事起诉状》中请求的6840000元等情况。2、原告公司股东刘国光与被告邓良毅的微信聊天记录截图，证明2019年4月11日，原告公司股东刘国光再次准确确认被告邓良毅（廉江市鼎好电器厂）尚欠原告货款是113525元。可以说明并不存在原告在《民事起诉状》中请求的6840000元等情况。如果确实存在该情况，原告股东刘国光不可能不提出。3、公函，证明2017年12月28日被告纳美仕公司发函给答辩人经营的廉江市鼎好电器厂，确认被告纳美仕公司、众鑫电器委托鼎好电器厂加工生产产品塑料件，塑料件原材料由纳美仕公司负责采购并结算，鼎好电器厂按每吨3000元整作为加工费，产生的一切法律纠纷由纳美仕公司、众鑫电器全部负责等情况。被告纳美仕公司提供的证据有：1、原告与被告结算后交回被告收执的送货单，证明被告纳美仕公司在原告处采购塑料件原材料，指定原告送货到鼎好电器厂后由被告纳美仕公司的人员在送货单上签字并盖上“广东纳美仕电器有限公司注塑部收货专用章”，说明收取原告货物的是被告纳美仕而不是被告邓良毅等情况。2、支票复印件，证明被告纳美仕公司在交付支票给原告时，由原告公司的钟春、刘国光在支票复印件上签名确认后交回给纳美仕公司收执，与原告进行结算的是被告纳美仕公司而不是被告邓良毅等情况。3、广东省众鑫电器厂结算凭证，证明与原告公司的刘付桃进行结算的是廉江市众鑫电器厂（实际为纳美仕公司股东的关联公司），而不是被告邓良毅等情况。经被告邓良毅申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对原告提供的证据中支票复印件上邓良毅的签名及日期是否邓良毅所写进行司法鉴定。经鉴定，上述签名及日期与被告邓良毅提供的签名样本及日期样本为同一人所写。经庭审质证、认证，对原告提供的证据，被告邓良毅纳美仕公司认为对证据1无原件核对，从复印件中收货人及经手人栏无人签字及盖章，对该证据三性不认可，证明事实也不认可。对证据2三性均有异议，原告方刚才说述是电脑打印件，无任何单位签字盖章，因此被告对该证据及证明的事实均不认可。对证据3证明事实有异议，支票上面所书写的文字“以上此票由邓良毅转让刘国光”，该文字不是邓良毅所写，邓良毅在签字时是无该段文字内容，因此不能证明原告所要证明的事实。该支票也不是邓良毅交付给原告的，邓良毅只是作为在场的见证人签名字，该证据不能证明原告要证明的事实。对证据4与被告邓良毅无关，该部分支票上无邓良毅的任何签字，不能证明原告需要证明的事实。对证据5该确认函无邓良毅的签字，邓良毅也不在场结算，所以对该结算行为与邓良毅无关，并且根据纳美仕公司的答辩称，该两页的结算确认函第一页并非当时结算交付给原告的内容，按照纳美仕公司说的第一页内容是有盖章的，并且内容上是无写到邓良毅的相关内容，具体详见纳美仕的答辩状，因此证据5不能证明原告要证明的事实。对证据6属于原告事前未告知答辩人邓良毅的情况下，从内容上反映是一种歪曲事实套取邓良毅的陈述，作为邓良毅只是陈述其协助去追纳美仕支付货款，由纳美仕偿还货款，原告提供的音频文件也是有选择性的，断章取义，该文件不是属于合法的证据，不能证明原告要证明的事实。对证据7不能证明原告要证明的事实，反而可以看出是原告直接供货给纳美仕的，只是送货到邓良毅的鼎好电器厂帮纳美仕公司代为加工，纳美仕的进货与邓良毅的进货是完全分开的。原告对被告邓良毅提供的证据1有异议，只是部分内容，不能就此证明被告邓良毅只是欠原告的11万多元，只是截图出来一部分。邓良毅不可以主张小额的11万多来否认长期以来的原材料采购加工后再交货给纳美仕的合作关系。对证据2有异议，我提供的证据7反映出我与邓良毅还有其他的原料买卖合同关系。对证据3关联性不认可，原告从来未见过该份公函，至于纳美仕与鼎好电器间的关系及业务往来原告不清楚，与本案无关。被告纳美仕公司对被告邓良毅提供的证据无异议。原告对被告纳美仕公司提供的对证据1真实性无异议，该送货单与原告提交的证据1相吻合，证明了所有的送货单都写有邓良毅三个字，送货到邓良毅的鼎好电器、众鑫电器，是邓良毅指定的收货人签收及结算，至于邓良毅与纳美仕之间的关系我不清楚，该份证据也正好证实了我方的诉求合理。对证据2真实性无异议，在关联性上原告方认为结算虽然产生在纳美仕与聚汇之间，但都是经采购方邓良毅同意与纳美仕进行一个结算取得相关支票，事实清楚再送货单上都标注有邓良毅，签收人也认可，支票的结算也是通过证据1的送货单进行结算，所以纳美仕拿来证明其进行采购不是事实，只是履行一个作为结算、支付货款的义务，因为纳美仕与邓良毅之间也存在货物的买卖合作关系，至于纳美仕与邓良毅之间进行什么结算原告认为与本案无关。对证据3真实性无异议，按照交易习惯，原告方认为众鑫电器也邓良毅控制的企业，纳美仕如果认为众鑫电器与邓良毅无关，应该进行充分举证。被告邓良毅对被告纳美仕公司提供的证据无异议。原告对广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》三性予以认可，该笔迹鉴定也包括书写日期的鉴定。两被告对该《鉴定意见书》均无异议。本院对原、被告无异议的证据均予以认定。经审理查明认定的事实如下：原告廉江市聚汇电器有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，股东为孙腾芳与刘国光，刘付桃为实际控制人。2017年至2018年期间，原告将塑料粒送货至被告邓良毅的工厂。原告提供了2018年1月3日至2018年9月30日的送货单，客户分别为众鑫电器（邓良毅）、纳美仕（邓良毅）、邓良毅方煲厂，但没有收货人或经手人签名，且没有提供原件进行核对。被告纳美仕提供了2018年4月22日、29、30日（两份）、5月4日、12日、25日、26日、28日的送货单，客户均是众鑫电器（邓良毅），并加盖了主管刘付桃的私章和“广东纳美仕有限公司注塑收货专用章”，同时有收货人或经手人进行签收。2017年至2018年期间，被告纳美仕公司多次将现金支票交付给原告用作支付货款，其中包括出票人为纳美仕公司、河北爱尚贸易有限公司、廉江市远想电器有限公司、湛江市奥得电器有限公司、湛江市众鑫电器有限公司、廉江市臻龙电器厂的支票。另外，被告纳美仕公司还将支票号：10204430/63603263、10204430/63603264、10404430/38915008、31304430/18392159、31304430/18392158、40204430/43630260、40204430/43630261、10404430/32689464、10404430/38934806、30604430/14572630、10404430/32689465、10404430/38921272、10404430/38921273、10404430/38921271、10404430/38921270、40204430/43623101、10404430/38921269的17张支票，票面金额共6840000元交付给原告作支付货款用。原告的股东刘国光在其中六张支票的复印件（票面金额共2680000元）中写上“以上此票由邓良毅转让刘国光”，被告邓良毅在上述文字下方签名及书写日期。2019年7月11日，被告纳美仕公司出具一份《货款结算确认函》，内容如下：我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇电器有限公司（刘国光）供料（塑料粒）给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均是我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：……共计支票17张，均未能兑付，确认以上17张支票总计货款6840000元未支付。后被告纳美仕在答辩中否认原告提供的《货款结算确认函》第一页中涉及邓良毅的部分，认为出具上述确认函时在第一页加盖了其公司的印章，且原告提供的第一页却没有印章且内容不一致。另查明，2017年8月10日、9月10日、2018年4月13日等时间，原告的实际支配人刘付桃曾与廉江市众鑫电器进行过四次结算（其中一次的结算凭证没有日期，无法确认时间）。原告提供的录音记录反映，被告邓良毅对六张支票复印件上刘国光所写的“以上此票由邓良毅转让刘国光”文字是知晓的并且同意才签名。且被告邓良毅在录音中也表示愿意为该六张支票款提供担保，多次表示纳美仕公司不还其就偿还给原告。原告的实际支配人刘付桃在录音中也多次提到是供货给纳美仕公司，并要求被告承担货款的担保责任。本院认为：按照原告主张的法律关系，本案属买卖合同纠纷，其焦点问题是原告与两被告之间是否存在买卖合同关系？如存在买卖合同关系，则两被告应承担何种责任？首先，原告将塑料粒送货至被告邓良毅的工厂进行加工，被告邓良毅再将加工好的塑料配件供给被告纳美仕公司。根据本案原、被告认可的送货单反映，客户虽然是众鑫电器（邓良毅），但收货均是加盖广东纳美仕电器注塑部收货专用章予以收货。且原告一直与被告纳美仕公司进行货款的结算，货款的支付也是被告纳美仕公司用支票直接予以支付。故应认定为被告纳美仕公司购买原告的塑料粒，原告是根据被告纳美仕公司的指示将塑料粒送至被告邓良毅的工厂进行加工。原告与被告纳美仕公司之间存在买卖合同关系，原告与被告邓良毅不存在买卖合同关系。被告纳美仕公司确认尚欠原告的货款6840000元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告请求被告纳美仕公司支付货款6840000元有理，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。被告纳美仕公司没有支付所欠货款给原告，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告纳美仕公司应按承担违约责任。原告请求的逾期付款利息实质上是逾期付款的违约金，但双方没有约定付款期限。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求逾期付款的利息有理，本院予以支持。但原告请求自2018年9月8日起计算利息不当，应从主张权利之日即起诉之日2019年9月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（该利率已依法变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至还清货款之日止。按2019年9月17日的一年期的贷款市场报价利率4.25%计算，参照逾期罚息利率标准计算最高（加收50%）应为年利率6.375%。原告请求按年利率6%计算利息没有超过上述司法解释规定的限度，本院予以支持。关于被告邓良毅应承担的责任问题。邓良毅在六张支票复印件上签名，其主张签名时没有“以上此票由邓良毅转让刘国光”的文字，上述文字是原告事后加上的。即被告邓良毅主张是在空白的支票复印件上签名及日期。这明显有悖常理。且被告邓良毅主张以在场人的身份在支票复印件上签名，而没有在签名时写上“在场人”的身份标注。被告邓良毅是进行多年注塑加工配件的商人，这种说法也明显不符合常理。故本院对被告邓良毅的辩解不予采纳。根据签名之上的文字内容及录音记录综合判断，其为被告纳美仕出具的上述六张支票用于支付货款2680000元是知情的，并且表示同意为被告纳美仕公司的支票金额提供担保，其担保目的是为了让原告继续供货给被告纳美仕公司。因双方没有约定担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证处理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告邓良毅应对被告纳美仕公司尚欠原告的货款中的2680000元及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、限被告广东纳美仕电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6840000元及逾期付款利息（以货款6840000元为基数，从2019年9月17日起按年利率6%计算至还清货款之日止）给原告廉江市聚汇电器有限公司。二、被告邓良毅对上述判决确定的给付义务中的货款2680000元及其逾期付款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告廉江市聚汇电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59680元，由被告广东纳美仕电器有限公司、邓良毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  龙小云二〇二〇年十二月十七日法官 助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证处理。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3692号原告：廉江市聚汇电器有限公司，统一社会信用代码：91440881699708298A。住所地：廉江市九州江经济技术开发试验区拓展路3号。法定代表人：孙腾芳，执行董事。委托诉讼代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓良毅，男，1971年7月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。被告：广东纳美仕电器有限公司，统一社会信用代码：91440881073510642L。住所地：廉江市水库移民双转培训就业基地B2-1幢厂房内。法定代表人：陈桂禄，执行董事。原告廉江市聚汇电器有限公司（以下简称聚汇公司）诉被告邓良毅、广东纳美仕电器有限公司（纳美仕公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年9月17日受理后，依法适用简易程序。2019年10月15日，本案转入普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告聚汇公司的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加了诉讼，被告邓良毅的委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然，被告纳美仕公司的法定代表人陈桂禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1.判令二被告向原告支付2018年1月至2018年9月的货款6840000元以及逾期付款利息（利息以6840000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月8日起计算至被告付清款项之日止）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告专门生产和销售塑料制品，被告邓良毅长期向原告购买塑料粒用于代其他公司加工塑料配件。根据交易习惯邓良毅及其雇用的员工通过电话和微信等方式向原告股东刘国光下单，原告按要求将货物运送至其加工厂，双方约定每月底结清上一个月的货款，邓良毅以支票支付。因邓良毅主要为被告广东纳美仕电器有限公司（下称“纳美仕公司”）代加工塑料件，纳美仕公司也是以支票方式与邓良毅结算，后来为了结算方便，邓良毅让纳美仕公司代其将应付给原告的货款以支票支付给原告。但是，从2018年初开始，纳美仕公司交付的用以支付2018年1月至2018年9月货款的多张支票均无法兑付，二被告承诺会尽快支付，但至今为止，2018年1月至9月的货款仍有6840000元未支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告邓良毅辩称，一、在本案中，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是被告纳美仕公司。被告纳美仕公司在原告处订购塑料件原材料，答辩人经营的廉江市鼎好电器厂为被告纳美仕公司加工生产方俊、水壶塑料件。根据原告提供的证据《微信聊天记录截图》可以证明微信昵称为“阿欣”的为纳美仕公司的文员，其负责为纳美仕公司在原告处跟单，每次被告纳美仕公司订购的塑料件原材料均是经被告纳美仕公司确认订单后送货到答辩人的鼎好电器厂，并由被告纳美仕公司的人员负责签收塑料件原材料，被告纳美仕公司的人员在《送货单》上盖上纳美仕公司的收货章后，再交给答辩人进行加工，最后与原告对账结算的也是被告纳美仕公司。因此在本案中，原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是被告纳美仕公司。根据答辩人提供的证据3《公函》，也可以证明2017年12月28日发函给廉江市鼎好电器厂，被告纳美仕公司委托答辩人经营的鼎好电器厂加工生产产品所料件，加工费为每吨3000元整，产生的一切法律纠纷由纳美仕公司全部负责，因此答辩人与纳美仕公司存在的是代加工关系。原告在《民事起诉状》中陈述邓良毅向原告购买塑料粒用于代其他公司加工塑料配件，邓良毅指使纳美仕公司将货款以支票支付给原告这些并不是事实。根据原告提供的证据1-《送货单》，这些送货单上客户栏均是手写的“客户：众鑫电器”、“客户：纳美仕”，在客户栏边界外有手写的”（邓良毅）”字样，另外七张送货单上客户栏是手写的：“邓良毅方煲厂”。答辩人认为原告提供的证据1并不能证明在本案中原告与答辩人之间存在买卖合同关系，这些《送货单》在“收货人或经手人签收”栏均没有答辩人本人签名，不能证明答辩人已经收到原告提供的这些货物，实际上也不是答辩人收到这些货物，是纳美仕公司的人员负责签收原告提供的货物的。原告提供的证据2-《结算表》为原告单方制作，并没有写明送货人、收货人、欠款人等，更没有答辩人的签名确认，因此并不能证明原告与答辩人之间的实际欠款情况。另外，在此要特别说明的是，答辩人曾在原告处购买过西施煲的塑料件原材料，关于答辩人与在原告处购买的西施煲塑料件原材料，由原告公司的股东刘国光与答辩人进行结算。根据答辩人的证据2-《原告公司股东刘国光与被告邓良毅的微信聊天截图》，可以证明截止2019年4月11日，原告公司股东刘国光确认答辩人经营的廉江市鼎好电器厂尚欠原告公司货款113525元，而不是原告在《民事起诉状》中请求的6840000元，答辩人经营的廉江市鼎好电器厂欠原告公司的货款113525元现也已全部结清，答辩人与原告间的买卖合同关系权利义务已全部结清。因此原告提供的证据《微信聊天截图》显示答辩人与原告之间的付款关系也是与被告纳美仕公司与原告之间的付款关系相区分的。综上所述，在本案中，从采购——收货——结算的整个环节，都是被告纳美仕公司与原告之间发生的，与原告发生买卖合同关系的是被告纳美仕公司，而不是答辩人，答辩人只是作为代加工方为纳美仕公司加工生产方煲、水壶塑料件。答辩人与原告之间另外发生的西施煲塑料原材料的买卖合同关系与本案无关，并且答辩人与原告之间的买卖合同关系的权利义务已全部履行完毕。因此，原告主张答辩人欠款的证据不足，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、答辩人对原告提供的证据5-《货款结算确认函》不予认可，被告纳美仕公司与原告的货款结算与答辩人无关。原告提供证据5-《货款结算确认函》用以证明纳美仕公司代邓良毅将货款以支票方式支付给原告，答辩人对该份证据不予认可，该份《货款结算确认函》为两页纸，其提供的第一页没有被告纳美仕公司的盖章，只提供被告纳美仕公司只在第二页盖章确认，不排除原告故意调换第一张内容的可能。即使原告与纳美仕公司之间存在结算行为，该份《货款结算确认函》并没有答辩人的签名，是被告纳美仕公司与原告之间的对账行为，与答辩人无关。而且，经答辩人向被告纳美仕公司了解确认，在被告纳美仕公司盖章时，是没有：“我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇电器有限公司（刘国光）供料（塑料粒）给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均是我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：”这段话的，因此原告属于捏造事实、伪造证据，恳请法院对该份证据不予采纳。三、经笔迹鉴定后答辩人回忆，原告提供的证据3-《支票转让确认》上“邓良毅”的签名为答辩人所签，但是“以上此票由邓良毅转让刘国光”并不是答辩人所书写，并且答辩人在该支票复印件上签名只是作为一个在场人参与见证纳美仕公司将这些支票交付给原告而已，而不是答辩人支付这些支票给原告，答辩人作为见证人签字时，当时是没有“以上此票由邓良毅转让刘国光”这行字的，这行字答辩人不知道原告是何时加上去的，因此，答辩人对该行字所反映的事实答辩人不认可。四、本案应为票据利益返还请求权纠纷，原告请求票据利益返还需提供相应的证据证明已经履行了约定的义务，从原告目前提供的证据无法证明原告与答辩人之间存在真实的交易关系和债权债务关系，因此应驳回原告的全部诉讼请求。原告在《民事起诉状》事实与理由部分陈述：“……从2018年初开始，纳美仕公司交付的用以支付2018年1月至2018年9月货款的多张支票均无法兑付……”因此，原告请求被告支付的6840000元的性质均是支票未能兑付的票据利益，本案应为票据利益返还请求权纠纷，而不是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十三条第二款规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的待票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。上述规定明确持票人在基础关系存在的前提下负有证明已履行约定义务的举证责任，对照本案，原告目前提供的证据无法证明答辩人基于答辩人与原告之间存在买卖合同关系取得货物而没有实际支付票据金额而取得额外利益，因此应驳回原告的全部诉讼请求。被告纳美仕公司辩称，1.答辩人是委托邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂加工生产塑料件的代加工关系，塑料件原材料是由我司负责采购并结算。2.我司是采购原告的塑料粒委托邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂加工生产塑料件，所有货物订单是我司机代表原告确认的，订购的货物是我司确认订单后由原告送货到邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂由我司安排签收货物。签收货物后原告不定期持签收的送货单到我司结数。3.原告起诉所提交的证据5《货款结算确认函》两页，经我司辨认，2019年7月11日原告持打印好的两页对账单到我司对账，我司分别在两页对账单上均有公章盖给原告，当时第一页中的文字内容是没有以下内容“我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇有限公司（刘国光）供料（塑料粒）给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均由我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：”。经我司辨认原告现在提供的第一页《货款结算确认函》不是当时公司盖章确认的对账单，因此第一页的内容是虚假的，我司不认可。当时对账单的开头内容是写我公司向原告公司采购塑料粒，经确认我公司交给刘国光如下支票未能兑现这些内容。所写内容没有邓良毅的内容。我公司确认事实是我公司欠原告货款，有17张支票未能兑现，总计货款6840000元未能支付。4.经我司辨认原告提供的证据3支票，支票号分别为：一、10404430/38921269,二、10404430/38921270,三、40204430/3623101,四、10404430/38921272,五、10404430/38921273,六、10404430/38921271,此六张支票也是我司直接交给原告的，我司没有交给过邓良毅。综上所述，以上所答辩均是事实，请求法院作出合理合法的判决。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、送货单，证明原告2018年1月至2018年9月向邓良毅送货的情况。2、结算表，证明原告与邓良毅之间的送货、收款和结余的情况。3、支票转让确认，证明邓良毅将支票交付给原告股东刘国光用于结算货款。4、支票，证明二被告交付给原告的多张支票均无法兑现。5、货款结算确认函，证明纳美仕公司代邓良毅将货款以支票方式支付给原告。6、音频文件（附光盘），证明采购原材料是由邓良毅与聚汇的股东刘国光进行的，对欠款的事实邓良毅是确认的。7、微信聊天截图，证明被告邓良毅通过微信向原告订购材料。被告邓良毅提供的证据有：1、原告公司股东刘国光与被告邓良毅的微信聊天记录截图及语音（光盘），证明2019年4月10日，原告公司股东刘国光在微信中已确认邓良毅（廉江市鼎好电器厂）尚欠原告货款是十一万几。可以说明并不存在原告在《民事起诉状》中请求的6840000元等情况。2、原告公司股东刘国光与被告邓良毅的微信聊天记录截图，证明2019年4月11日，原告公司股东刘国光再次准确确认被告邓良毅（廉江市鼎好电器厂）尚欠原告货款是113525元。可以说明并不存在原告在《民事起诉状》中请求的6840000元等情况。如果确实存在该情况，原告股东刘国光不可能不提出。3、公函，证明2017年12月28日被告纳美仕公司发函给答辩人经营的廉江市鼎好电器厂，确认被告纳美仕公司、众鑫电器委托鼎好电器厂加工生产产品塑料件，塑料件原材料由纳美仕公司负责采购并结算，鼎好电器厂按每吨3000元整作为加工费，产生的一切法律纠纷由纳美仕公司、众鑫电器全部负责等情况。被告纳美仕公司提供的证据有：1、原告与被告结算后交回被告收执的送货单，证明被告纳美仕公司在原告处采购塑料件原材料，指定原告送货到鼎好电器厂后由被告纳美仕公司的人员在送货单上签字并盖上“广东纳美仕电器有限公司注塑部收货专用章”，说明收取原告货物的是被告纳美仕而不是被告邓良毅等情况。2、支票复印件，证明被告纳美仕公司在交付支票给原告时，由原告公司的钟春、刘国光在支票复印件上签名确认后交回给纳美仕公司收执，与原告进行结算的是被告纳美仕公司而不是被告邓良毅等情况。3、广东省众鑫电器厂结算凭证，证明与原告公司的刘付桃进行结算的是廉江市众鑫电器厂（实际为纳美仕公司股东的关联公司），而不是被告邓良毅等情况。经被告邓良毅申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对原告提供的证据中支票复印件上邓良毅的签名及日期是否邓良毅所写进行司法鉴定。经鉴定，上述签名及日期与被告邓良毅提供的签名样本及日期样本为同一人所写。经庭审质证、认证，对原告提供的证据，被告邓良毅纳美仕公司认为对证据1无原件核对，从复印件中收货人及经手人栏无人签字及盖章，对该证据三性不认可，证明事实也不认可。对证据2三性均有异议，原告方刚才说述是电脑打印件，无任何单位签字盖章，因此被告对该证据及证明的事实均不认可。对证据3证明事实有异议，支票上面所书写的文字“以上此票由邓良毅转让刘国光”，该文字不是邓良毅所写，邓良毅在签字时是无该段文字内容，因此不能证明原告所要证明的事实。该支票也不是邓良毅交付给原告的，邓良毅只是作为在场的见证人签名字，该证据不能证明原告要证明的事实。对证据4与被告邓良毅无关，该部分支票上无邓良毅的任何签字，不能证明原告需要证明的事实。对证据5该确认函无邓良毅的签字，邓良毅也不在场结算，所以对该结算行为与邓良毅无关，并且根据纳美仕公司的答辩称，该两页的结算确认函第一页并非当时结算交付给原告的内容，按照纳美仕公司说的第一页内容是有盖章的，并且内容上是无写到邓良毅的相关内容，具体详见纳美仕的答辩状，因此证据5不能证明原告要证明的事实。对证据6属于原告事前未告知答辩人邓良毅的情况下，从内容上反映是一种歪曲事实套取邓良毅的陈述，作为邓良毅只是陈述其协助去追纳美仕支付货款，由纳美仕偿还货款，原告提供的音频文件也是有选择性的，断章取义，该文件不是属于合法的证据，不能证明原告要证明的事实。对证据7不能证明原告要证明的事实，反而可以看出是原告直接供货给纳美仕的，只是送货到邓良毅的鼎好电器厂帮纳美仕公司代为加工，纳美仕的进货与邓良毅的进货是完全分开的。原告对被告邓良毅提供的证据1有异议，只是部分内容，不能就此证明被告邓良毅只是欠原告的11万多元，只是截图出来一部分。邓良毅不可以主张小额的11万多来否认长期以来的原材料采购加工后再交货给纳美仕的合作关系。对证据2有异议，我提供的证据7反映出我与邓良毅还有其他的原料买卖合同关系。对证据3关联性不认可，原告从来未见过该份公函，至于纳美仕与鼎好电器间的关系及业务往来原告不清楚，与本案无关。被告纳美仕公司对被告邓良毅提供的证据无异议。原告对被告纳美仕公司提供的对证据1真实性无异议，该送货单与原告提交的证据1相吻合，证明了所有的送货单都写有邓良毅三个字，送货到邓良毅的鼎好电器、众鑫电器，是邓良毅指定的收货人签收及结算，至于邓良毅与纳美仕之间的关系我不清楚，该份证据也正好证实了我方的诉求合理。对证据2真实性无异议，在关联性上原告方认为结算虽然产生在纳美仕与聚汇之间，但都是经采购方邓良毅同意与纳美仕进行一个结算取得相关支票，事实清楚再送货单上都标注有邓良毅，签收人也认可，支票的结算也是通过证据1的送货单进行结算，所以纳美仕拿来证明其进行采购不是事实，只是履行一个作为结算、支付货款的义务，因为纳美仕与邓良毅之间也存在货物的买卖合作关系，至于纳美仕与邓良毅之间进行什么结算原告认为与本案无关。对证据3真实性无异议，按照交易习惯，原告方认为众鑫电器也邓良毅控制的企业，纳美仕如果认为众鑫电器与邓良毅无关，应该进行充分举证。被告邓良毅对被告纳美仕公司提供的证据无异议。原告对广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》三性予以认可，该笔迹鉴定也包括书写日期的鉴定。两被告对该《鉴定意见书》均无异议。本院对原、被告无异议的证据均予以认定。经审理查明认定的事实如下：原告廉江市聚汇电器有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，股东为孙腾芳与刘国光，刘付桃为实际控制人。2017年至2018年期间，原告将塑料粒送货至被告邓良毅的工厂。原告提供了2018年1月3日至2018年9月30日的送货单，客户分别为众鑫电器（邓良毅）、纳美仕（邓良毅）、邓良毅方煲厂，但没有收货人或经手人签名，且没有提供原件进行核对。被告纳美仕提供了2018年4月22日、29、30日（两份）、5月4日、12日、25日、26日、28日的送货单，客户均是众鑫电器（邓良毅），并加盖了主管刘付桃的私章和“广东纳美仕有限公司注塑收货专用章”，同时有收货人或经手人进行签收。2017年至2018年期间，被告纳美仕公司多次将现金支票交付给原告用作支付货款，其中包括出票人为纳美仕公司、河北爱尚贸易有限公司、廉江市远想电器有限公司、湛江市奥得电器有限公司、湛江市众鑫电器有限公司、廉江市臻龙电器厂的支票。另外，被告纳美仕公司还将支票号：10204430/63603263、10204430/63603264、10404430/38915008、31304430/18392159、31304430/18392158、40204430/43630260、40204430/43630261、10404430/32689464、10404430/38934806、30604430/14572630、10404430/32689465、10404430/38921272、10404430/38921273、10404430/38921271、10404430/38921270、40204430/43623101、10404430/38921269的17张支票，票面金额共6840000元交付给原告作支付货款用。原告的股东刘国光在其中六张支票的复印件（票面金额共2680000元）中写上“以上此票由邓良毅转让刘国光”，被告邓良毅在上述文字下方签名及书写日期。2019年7月11日，被告纳美仕公司出具一份《货款结算确认函》，内容如下：我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇电器有限公司（刘国光）供料（塑料粒）给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均是我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：……共计支票17张，均未能兑付，确认以上17张支票总计货款6840000元未支付。后被告纳美仕在答辩中否认原告提供的《货款结算确认函》第一页中涉及邓良毅的部分，认为出具上述确认函时在第一页加盖了其公司的印章，且原告提供的第一页却没有印章且内容不一致。另查明，2017年8月10日、9月10日、2018年4月13日等时间，原告的实际支配人刘付桃曾与廉江市众鑫电器进行过四次结算（其中一次的结算凭证没有日期，无法确认时间）。原告提供的录音记录反映，被告邓良毅对六张支票复印件上刘国光所写的“以上此票由邓良毅转让刘国光”文字是知晓的并且同意才签名。且被告邓良毅在录音中也表示愿意为该六张支票款提供担保，多次表示纳美仕公司不还其就偿还给原告。原告的实际支配人刘付桃在录音中也多次提到是供货给纳美仕公司，并要求被告承担货款的担保责任。本院认为：按照原告主张的法律关系，本案属买卖合同纠纷，其焦点问题是原告与两被告之间是否存在买卖合同关系？如存在买卖合同关系，则两被告应承担何种责任？首先，原告将塑料粒送货至被告邓良毅的工厂进行加工，被告邓良毅再将加工好的塑料配件供给被告纳美仕公司。根据本案原、被告认可的送货单反映，客户虽然是众鑫电器（邓良毅），但收货均是加盖广东纳美仕电器注塑部收货专用章予以收货。且原告一直与被告纳美仕公司进行货款的结算，货款的支付也是被告纳美仕公司用支票直接予以支付。故应认定为被告纳美仕公司购买原告的塑料粒，原告是根据被告纳美仕公司的指示将塑料粒送至被告邓良毅的工厂进行加工。原告与被告纳美仕公司之间存在买卖合同关系，原告与被告邓良毅不存在买卖合同关系。被告纳美仕公司确认尚欠原告的货款6840000元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告请求被告纳美仕公司支付货款6840000元有理，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。被告纳美仕公司没有支付所欠货款给原告，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告纳美仕公司应按承担违约责任。原告请求的逾期付款利息实质上是逾期付款的违约金，但双方没有约定付款期限。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求逾期付款的利息有理，本院予以支持。但原告请求自2018年9月8日起计算利息不当，应从主张权利之日即起诉之日2019年9月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（该利率已依法变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至还清货款之日止。按2019年9月17日的一年期的贷款市场报价利率4.25%计算，参照逾期罚息利率标准计算最高（加收50%）应为年利率6.375%。原告请求按年利率6%计算利息没有超过上述司法解释规定的限度，本院予以支持。关于被告邓良毅应承担的责任问题。邓良毅在六张支票复印件上签名，其主张签名时没有“以上此票由邓良毅转让刘国光”的文字，上述文字是原告事后加上的。即被告邓良毅主张是在空白的支票复印件上签名及日期。这明显有悖常理。且被告邓良毅主张以在场人的身份在支票复印件上签名，而没有在签名时写上“在场人”的身份标注。被告邓良毅是进行多年注塑加工配件的商人，这种说法也明显不符合常理。故本院对被告邓良毅的辩解不予采纳。根据签名之上的文字内容及录音记录综合判断，其为被告纳美仕出具的上述六张支票用于支付货款2680000元是知情的，并且表示同意为被告纳美仕公司的支票金额提供担保，其担保目的是为了让原告继续供货给被告纳美仕公司。因双方没有约定担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证处理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告邓良毅应对被告纳美仕公司尚欠原告的货款中的2680000元及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、限被告广东纳美仕电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6840000元及逾期付款利息（以货款6840000元为基数，从2019年9月17日起按年利率6%计算至还清货款之日止）给原告廉江市聚汇电器有限公司。二、被告邓良毅对上述判决确定的给付义务中的货款2680000元及其逾期付款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告廉江市聚汇电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59680元，由被告广东纳美仕电器有限公司、邓良毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  龙小云二〇二〇年十二月十七日法官 助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证处理。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。