广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初46600号原告（案外人）严小龙，男，汉族，2000年11月1日出生，身份证住址广东省乐昌市。委托代理人桑洋，广东维邦律师事务所律师。委托代理人胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被告（申请执行人）招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰。委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。委托代理人李晛，广东信通律师事务所律师。被告（被执行人）严国强，男，汉族，1974年12月19日出生，身份证住址广东省乐昌市。上列原告严小龙与被告招商银行股份有限公司深圳分行（下称招行深圳分行）、严国强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑洋，被告招行深圳分行委托代理人洪文英、李晛，被告严国强本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：终止对被告严国强名下位于深圳市产的执行。事实与理由：原告与被告严国强的不动产所有权确权纠纷，已经深圳市龙岗区人民法院【（2017）粤0307民初21363号】判决并生效。该份判决确认原告对本案诉争标的，即深圳市产具有所有权，故该房屋现所有权人为原告。被告招行深圳分行依据（2019）粤0304民初13881号民事判决，请求执行所有权为原告的上述房屋，针对被告招行深圳分行的执行申请，原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，以及最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条之规定，具体到本案，从时间上看，原告所依据的确权判决的作出时间，均在本案被告招行深圳分行申请执行所依据判决作出之前。从权利性质上看，原告之判决为因权属纠纷之确权判决，而被告招行深圳分行的依据为债权请求权之判决。所以，不论是从时间效力还是权属性质效力，原告之依据均足以排除本案被告招行深圳分行的执行。故在本案诉争房屋已经明确原告为所有权人的情况下，应停止对本案房屋的执行。为维护原告合法权益，特此诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告招行深圳分行辩称，一、招行深圳分行系涉案房产的抵押权人，就处分涉案房产所得价款享有优先受偿权，该抵押权对原告有对抗效力。原告对涉案房产仅有物权期待权，应自行承担涉案房产不能过户至其名下的法律后果。首先，根据物权公示原则，涉案房产登记在严国强名下，严国强以涉案房产作为抵押物向招行深圳分行借款，并办理了抵押登记，招行深圳分行是涉案房产的抵押权人，而原告只有要求被告严国强为其办理过户的物权期待权。按照深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0304民初21363号民事判决书确认的清偿债务及注销抵押在前，办理过户在后的判决履行顺序，原告应自行承担涉案房产不能办理过户至其名下的法律后果，而不能基于原告系涉案房产的权利人而否定招行深圳分行的抵押权的效力。其次，（2019）粤0304民初13881号民事判决书已确定，招行深圳分行系涉案房产的抵押权人，对处分涉案房产所得价款享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，以及担保法司法解释第六十八条规定，招行深圳分行就涉案房产价值优先受偿的抵押权属于担保物权，对原告有对抗效力。综上，原告对涉案房产的物权期待权不能阻碍招行深圳分行抵押权的实现，不能排除执行。二、（2019）粤0304执33647号执行裁定书系法院合法正当的执行程序，招行深圳分行依据已生效的（2019）粤0304民初13881号民事判决书向法院申请强制执行，法院作出（2019）粤0304执33647号执行裁定书，裁定拍卖、变卖严国强名下的涉案房产，系依照执行程序作出的执行行为，符合法律规定，是合法正当的执行程序，是维护招行深圳分行合法权益的正当之举。综上所述，案外人的执行异议依法不能排除执行。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求，依法维护被告招行深圳分行的合法权益。被告严国强辩称，原告及被告招行深圳分行均系被告严国强的债权人，请求依法判决。本院查明，2019年8月9日，本院就招行深圳分行（该案原告）与严国强（该案被告）金融借款合同纠纷一案，作出（2019）粤0304民初13881号民事判决，判决如下：“一、被告严国强于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金3214152.66元、利息71251.79元、罚息670元及复利969.42元（以上暂计至2019年7月9日；之后的罚息以3214152.66元为基数、复利以71251.79元为基数，均按合同约定及中国人民银行的有关规定，计算至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述第一项债权范围内，对被告严国强名下价值为931000元的定期存款（略）享有优先受偿权，不足额部分由被告严国强继续清偿；三、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述第一项债权范围内，对处分被告严国强名下位于深圳市罗湖区产的所得价款享有优先受偿权，不足额部分由被告严国强继续清偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。本案案件受理费33245元、保全费5000元（均已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告严国强负担”。由于严国强没有履行生效法律文书确定的内容，招行深圳分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执33647号。执行过程中，本院拟处分严国强名下位于深圳市产（即涉案房产）。严小龙对涉案房产主张实体权利，并提出执行异议。本院经审查，作出（2020）粤0304执异706号执行裁定，查明：“涉案房产于2003年12月9日核准登记至被执行人（即严国强）名下，并于2015年7月13日办理抵押登记，抵押权人为申请执行人（即招行深圳分行）”，并认为：“一、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。经生效判决确定，申请执行人系涉案房产的抵押权人，对处分涉案房产所得价款享有优先受偿权。因此，案外人提出排除执行异议应予驳回。二、案外人提交的生效判决确定，被执行人严国强应于判决生效之日起十五日内依照《个人借款/担保合同》约定向本案申请执行人还清贷款本息，并应在还清贷款后十日内办理涉案房产的解除抵押手续；严国强应在涉案房产抵押权解除后十五日内将涉案房产的权利人登记变更为严小龙。上述判决内容表明案外人应先行清偿本案抵押债权后再办理过户手续，不能基于案外人系涉案房产权利人而否定已设定的抵押权的效力。综上，案外人提出的执行异议，依法不能排除执行”，据此，裁定“驳回案外人严小龙的执行异议请求”。另查，2014年10月24日，深圳市罗湖区人民法院就严国强（该案原告）与李志连（该案被告）离婚纠纷一案出具（2014）深罗法民一初字第2063号民事调解书，但调解协议关于夫妻共同财产分割的内容未涉及涉案房产的处置。2017年11月28日，严小龙以严国强为被告向深圳市龙岗区人民法院提起所有权确认纠纷之诉，请求判令涉案房产归严小龙所有，并由严国强清偿抵押贷款后将涉案房产过户至严小龙名下。2019年3月21日，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307民初21363号民事判决，查明以下内容：“一、原告（指严小龙）与被告（指严国强）是父子关系。原告的母亲李志连与被告于2014年10月24日经深圳市罗湖区人民法院调解离婚，离婚时未涉及本案争议的房产的处理。2014年11月17日，原告的母亲李志连与被告另行签订协议书，内容是双方同意将位于深圳市鸽笼龙灏阁15Ｅ单元房产赠与给婚生儿子严小龙所有，被告在三年内清偿银行抵押贷款和取回抵押房产证，并办理房产变更登记手续，若被告不能清偿贷款和办理房产过户手续，应根据约定过户时间的房产全额市场价值以现金的形式补偿给原告。二、2016年3月15日原告的母亲李志连在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，要求被告将涉案房产过户至原告名下。2017年5月27日深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初6299号民事判决书，认为原告的母亲李志连与被告均属于完全民事行为能力人，签署的离婚协议与赠与承诺是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。但双方已明确约定‘在三年内清偿银行抵押贷款和取回抵押房产证，并办理房产变更登记手续，若被告不能清偿贷款和办理房产过户手续，应根据约定过户时间的房产全额市场价值以现金的形式补偿给约定的受赠人’，深圳市罗湖区人民法院以该赠与协议是附期限的赠与协议，目前期限尚未届满为由，驳回原告的母亲李志连对涉案房产过户的诉讼请求。三、原告的母亲李志连与被告签订上述《协议书》后，被告向原抵押贷款银行清偿完毕。2015年7月13日，被告将涉案房产作为抵押物，与第三人招商银行深圳分行签订《个人借款／担保合同》，贷款性质为个人房屋抵押综合消费贷款，贷款用途为流动资金周转，贷款金额为3591000元，并于2015年7月13日到深圳市不动产登记中心办理不动产抵押登记手续”。深圳市龙岗区人民法院认为：“原告的母亲李志连与被告均属于完全民事行为能力人，签署的离婚协议与赠与承诺是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方约定被告在三年内清偿银行抵押贷款和取回抵押房产证，并办理房产变更登记手续。原告提起本案诉讼与原告的母亲李志连和被告签订《协议书》的时间已届满三年，且被告已于2015年7月9日前将双方约定的涉案房屋的银行贷款清偿完毕，协议书中约定的附条件的事项均已解除，被告应当按协议书的约定将涉案房产过户到原告名下。因此原告要求确认被告名下位于深圳市鸽笼龙灏阁15Ｅ单元房产归原告所有，被告配合办理该房屋的过户登记手续，证据充分，要求合理、合法，本院予以支持。被告明知涉案房屋的附条件的事项均已解除，按协议书的约定应当将涉案房产的所有权转移到原告名下的情况下，仍将涉案房产再次抵押给招商银行深圳分行，并办理了抵押登记手续，责任在于被告，被告应当承担因此而产生的不利后果。鉴于被告已将涉案房屋作为抵押物向招商银行深圳分行借款人民币3591000元，且原告未有证据证明招商银行深圳分行系故意或重大过失，故被告应按《个人借款／担保合同》约定归还招商银行深圳分行全部借款本息后，被告与招商银行深圳分行应到深圳市不动产登记中心协助解除上述房产抵押登记手续”，据此，判决如下：“一、位于深圳市产（房产证号：深房地字第××号）归原告严小龙所有；二、被告严国强应在判决生效之日起十五日内依照《个人借款／担保合同》约定向招商银行深圳分行还清贷款本息，并应在还清贷款后十日内办理上述房产的解除抵押手续；三、被告严国强应在上述房产抵押权解除后十五日内将位于深圳市产的权利人登记变更为原告严小龙”。该民事判决已于2019年5月14日发生法律效力。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点在于原告对执行标的即涉案房产享有的民事权益是否足以排除执行。关于此，首先，虽有另案生效法律文书确认涉案房产归原告所有，但招行深圳分行对涉案房产享有抵押权，且设立在先，因抵押权性质上属定限物权，系在所有权之上设定的负担，故而应当优先获得保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，该规定所强调的即是基于担保物权等优先受偿权的强制执行一般不应当被排除的基本原则。因此，在招行深圳分行对涉案房产享有合法有效的抵押担保物权的情况下，原告提出的排除执行请求，本院不予支持。其次，关于原告援引的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议”、“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”；但本案中，原告据以主张对涉案房产享有所有权的另案生效法律文书已经明确认定，严国强应按约定归还招行深圳分行全部借款本息后，解除涉案房产的抵押登记手续，并将权利人变更为原告；该判决内容表明，原告取得涉案房产所有权系以保障招行深圳分行的抵押权益不受损害为前提，故本院认定即使另案生效法律文书判令涉案房产归原告所有，亦不足以排除涉案房产的强制执行，与上述规定并不相悖。此外，上述生效法律文书同时认定“原告未有证据证明招商银行深圳分行系故意或重大过失”，因此，招行深圳分行享有的抵押权合法有效，原告在本案中再行主张招行深圳分行不能善意取得涉案房产的抵押权，实际上系欲推翻生效法律文书的认定，应当另行通过审判监督程序解决，故其以此为由主张排除涉案房产的强制执行，本院不予采纳，其因此提出的调查取证，本院不予准许。最后，原告在其代理词中提出严国强涉嫌贷款诈骗等主张，该内容涉及严国强与招行深圳分行之间贷款合同的效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，原告的该项主张明显与执行依据相关，不属案外人执行异议之诉的审理范围，同样应另寻法律途径解决。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告严小龙的诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭 欣人民陪审员 胡 卫人民陪审员 解利民二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 冉 飘