山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10665号原告裕昌控股集团有限公司,住所地:聊城市东昌府区东昌东路3号莲湖大厦17层。法定代表人吕乃涛,董事长。委托诉讼代理人郭晗晗,女,该公司职工。委托诉讼代理人陈玉彪,男,该公司职工。被告李亚芹，女，1971年12月14日出生，汉族，原住吉林省磐石市明城镇矿山街一委二十三组，现住址不详。原告裕昌控股集团有限公司(简称裕昌公司)与被告李亚芹追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕昌公司的委托诉讼代理人郭晗晗、陈玉彪到庭参加诉讼，被告李亚芹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款1661.02元并向原告支付以1661.02元为基数自2015年9月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；2.判令被告偿还原告垫付款353.96元并向原告支付以353.96元为基数自2015年12月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；3.判令被告偿还原告垫付款1646.01元并向原告支付以1646.01元为基数自2016年4月29日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；4.判令被告偿还原告垫付款2194.67元并向原告支付以2194.67元为基数自2016年6月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；5.判令被告偿还原告垫付款3303.74元并向原告支付以3303.74元为基数自2016年8月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；6.判令被告偿还原告垫付款641.96元并向原告支付以641.96元为基数自2016年9月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；7.判令被告偿还原告垫付款1581.3元并向原告支付以1581.3元为基数自2017年8月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；8.判令被告偿还原告垫付款1145.33元并向原告支付以1145.33元为基数自2018年7月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；9.判令被告偿还原告垫付款1646.34元并向原告支付以1646.34元为基数自2018年10月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；10.判令被告偿还原告垫付款1645.33元并向原告支付以1645.33元为基数自2019年2月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；11.判令被告偿还原告垫付款1645.66元并向原告支付以1645.66元为基数自2019年3月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；12.判令被告偿还原告垫付款3302.73元并向原告支付以3302.73元为基数自2019年5月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；13.判令被告偿还原告垫付款1645.66元并向原告支付以1645.66元为基数自2019年6月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；14.判令被告偿还原告垫付款1646.34元并向原告支付以1646.34元为基数自2019年7月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；15.判令被告偿还原告垫付款3311.79元并向原告支付以3311.79元为基数自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金。事实和理由：2014年6月30日，原告裕昌公司（甲方）与被告李亚芹（乙方）签订一份商品房买卖合同，约定乙方购买甲方开发的位于东昌府区房，乙方首付人民币121716元整，剩余房款向中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）按揭贷款，甲方为乙方向该银行的借款提供阶段性保证担保；乙方未按约定足额偿还每期贷款本息，导致农行兴华支行在甲方账户中扣款，乙方应在一周内偿还甲方代偿款，并向甲方支付自代偿之日起以代偿金额为基数按日千分之三计算至实际偿还之日的滞纳金。2015年1月4日，原、被告与农行兴华支行签订一份个人购房担保借款合同，主要约定借款人李亚芹，贷款人农行兴华支行，保证人裕昌公司；借款金额283000元，借款用途为购买裕昌公司开发的上述房产，借款期限25年，自2015年1月4日至2040年1月3日，年利率6.15000%，逾期利率9.22500%，采用等额本息还款法，保证人提供阶段性连带责任保证。合同签订后，农行兴华支行按约定履行了贷款发放义务，被告未按约定履行还款义务，致使农行兴华支行于2015年6月29日、2015年9月30日、2015年12月28日、2016年4月29日、2016年6月28日、2016年8月31日、2016年9月27日、2017年1月25日、2017年8月28日、2017年9月26日、2018年2月26日、2018年4月27日、2018年10月30日、2019年2月27日、2019年3月28日、2019年5月30日、2019年6月28日、2019年7月30日、2020年3月27日分别在原告的账户上扣划307.35元、1853.67元、353.96元、1646.01元、2194.67元、3303.74元、644.3元、1644.66元、1645.67元、1645元、1645元、1645.33元、1646.34元、1645.33元、1645.66元、3302.73元、1645.66元、1646.34元、3311.79元用于归还了被告所欠借款本息。被告李亚芹分别于2017年2月20日还款1647元、2018年7月21日还款500元，8月3日还款4500元，2020年10月归还500元，以上还款已在诉讼请求中扣除。原告代被告还款后，原告向被告多次催收未果。被告未答辩。查明：2014年6月30日，裕昌投资控股集团有限公司（已更名为裕昌公司、甲方）与被告李亚芹（乙方）签订一份商品房买卖合同，约定乙方购买甲方开发的位于东昌府区房，乙方首付人民币121716元整，剩余房款向中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）按揭贷款，甲方为乙方向该银行的借款提供阶段性保证担保；乙方未按约定足额偿还每期贷款本息，导致农行兴华支行在甲方账户中扣款，乙方应在一周内偿还甲方代偿款，并向甲方支付自代偿之日起以代偿金额为基数按日千分之三计算至实际偿还之日的滞纳金。2014年12月10日，原、被告与农行兴华支行签订一份个人购房担保借款合同，主要约定借款人李亚芹，贷款人农行兴华支行，保证人裕昌公司；借款金额283000元，借款用途为购买裕昌公司开发的上述房产，借款期限25年，自2015年1月4日至2040年1月3日，年利率6.15%，逾期利率9.225%，采用等额本息还款法，保证人提供阶段性连带责任保证。合同签订后，农行兴华支行按约定履行了贷款发放义务，被告未按约定履行还款义务，致使农行兴华支行于2015年6月29日、2015年9月30日、2015年12月28日、2016年4月29日、2016年6月28日、2016年8月31日、2016年9月27日、2017年1月25日、2017年8月28日、2017年9月26日、2018年2月26日、2018年4月27日、2018年10月30日、2019年2月27日、2019年3月28日、2019年5月30日、2019年6月28日、2019年7月30日、2020年3月27日分别在原告的账户上扣划307.35元、1853.67元、353.96元、1646.01元、2194.67元、3303.74元、644.3元、1644.66元、1645.67元、1645元、1645元、1645.33元、1646.34元、1645.33元、1645.66元、3302.73元、1645.66元、1646.34元、3311.79元用于归还了被告所欠借款本息。另查明：被告李亚芹于2017年2月20日还款1647元，2018年7月21日还款500元，2018年8月3日还款4500元，2020年10月归还500元。原告主张的垫付款已扣除了被告偿还的上述款项。上述事实有商品房买卖合同、借款合同、借款凭证、垫付款凭证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原被告签订商品房买卖合同、原被告与农行兴华支行签订的个人购房担保借款合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。贷款发放后，被告未按约定履行还款义务，致使原告代其归还了借款本息，履行了保证责任，原告有权向债务人李亚芹追偿，原告请求判令被告李亚芹偿还垫付款的主张，本院应予支持。原告主张的滞纳金未超出合同约定，其请求判令被告李亚芹支付滞纳金的主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1661.02元并向原告支付以1661.02元为基数自2015年9月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；二、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款353.96元并向原告支付以353.96元为基数自2015年12月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；三、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1646.01元并向原告支付以1646.01元为基数自2016年4月29日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；四、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款2194.67元并向原告支付以2194.67元为基数自2016年6月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；五、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3303.74元并向原告支付以3303.74元为基数自2016年8月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；六、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款641.96元并向原告支付以641.96元为基数自2016年9月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；七、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1581.3元并向原告支付以1581.3元为基数自2017年8月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；八、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1145.33元并向原告支付以1145.33元为基数自2018年7月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；九、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1646.34元并向原告支付以1646.34元为基数自2018年10月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1645.33元并向原告支付以1645.33元为基数自2019年2月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十一、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1645.66元并向原告支付以1645.66元为基数自2019年3月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十二、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3302.73元并向原告支付以3302.73元为基数自2019年5月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十三、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1645.66元并向原告支付以1645.66元为基数自2019年6月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十四、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1646.34元并向原告支付以1646.34元为基数自2019年7月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十五、限被告李亚芹于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3311.79元并向原告支付以3311.79元为基数自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  倪 红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  郑世方