广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4635号上诉人（原审被告）：杨秀光，男，1974年11月20日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张博文，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东耀南建筑工程有限公司，住所地：广东省开平市三埠街道办事处虹桥路23号首层。统一社会信用代码:91440783714755130A。法定代表人：马荫贤。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田儒贵，男，1974年4月14日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。原审第三人：伍惠峰，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人杨秀光因与被上诉人广东耀南建筑工程有限公司（以下简称耀南公司）、田儒贵、原审第三人伍惠峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀光上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，依法改判支持杨秀光在一审中提出的答辩请求；2.本案一、二审诉讼费由耀南公司、田儒贵承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实及证据认定上存在严重错误。1.本案中杨秀光与耀南公司签订的《广东省建设工程施工合同》，合同中明确约定了只包工不包料，但判决单纯凭借田儒贵的一面之词就认定断裂导致田儒贵受伤的方条是由杨秀光提供完全缺乏事实依据。同时本判决认定杨秀光在田儒贵受伤之后杨秀光向其支付五百元的事实也毫无根据。2.本案认定杨秀光雇佣田儒贵缺乏事实依据。该认定仅凭伍惠峰之子向田儒贵支付的医疗费和杨秀光与耀南公司签订的《广东省建设工程施工合同》，就认定杨秀光与田儒贵存在雇佣关系，毫无事实根据。3.杨秀光与耀南公司签订的《广东省建设工程施工合同》，系非法转包合同，在另案[江门市中级人民法院判决书（2018）粤07民终2215号民事判决]中已经认定该合同无效，同时杨秀光根本不具备相关资质，因此耀南公司在本案中无论是选任过失与安全防范上都比杨秀光要承担更大的责任。二、一审判决杨秀光承担责任的比例过大，有违法律的公平公正。据此，请求二审法院撤销一审判决，对一审判决予以改判，支持杨秀光的上诉请求。耀南公司辩称，杨秀光的上诉请求以及上诉理由均无事实和法律依据，请二审法院依法判决。田儒贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望维持一审判决。田儒贵在一审以及前面几次庭审始终陈述属实。田儒贵在涉案工地受伤依据就是杨秀光出具给田儒贵的骏景湾豪庭一工区的工资便签条，它的正面和反面载明田儒贵的工资记录，以及田儒贵在一审提交的其制作的考勤记录，上面也有一些工人的签名。这几份证据相互印证证实田儒贵的陈述始终是属实的。田儒贵向一审法院起诉请求：1.判令杨秀光、耀南公司赔偿田儒贵各项损失共计368299.24元；2.一审案件诉讼费用由杨秀光、耀南公司承担。一审法院判决：一、杨秀光应在判决生效之日起10日内赔偿田儒贵147695.86元，广东耀南建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；广东耀南建筑工程有限公司承担赔偿责任后，有权向杨秀光追偿。二、广东耀南建筑工程有限公司应在判决生效之日起10日内赔偿田儒贵61969.15元。三、驳回田儒贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6824.48元，由田儒贵负担2939.45元，杨秀光负担2736.76元，耀南公司负担1148.27元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对杨秀光的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为:一审法院判决杨秀光承担涉案事故50%的责任是否合理。杨秀光上诉主张田儒贵不是受其雇佣，其无需对田儒贵的伤残损失承担赔偿责任。田儒贵主张其是受杨秀光的雇佣，其在杨秀光承包的涉案工地上做木工工作时受伤，杨秀光应当对其损失承担赔偿责任。经查，伍惠峰为耀南公司在开平市的项目负责人，杨秀光、杨泽明与伍惠峰签订《工程承包合同书（木工）》，由杨秀光、杨泽明承包耀南公司在开平市骏景湾豪一期项目1栋、2栋、11栋的木工工程，田儒贵主张其受雇于杨秀光，在该工地上做木工时因木条断裂受伤，并提供了工资便笺、考勤登记表、工作场地照片等材料，本院认为，田儒贵未能举证证明上述证据与本案事实认定之间存在关联性，且杨秀光对田儒贵提供的上述证据不予认可，故本院对上述证据不予采信。但经本院调查核实，在田儒贵受伤住院期间，其医疗费是由伍惠峰之子伍晓剑支付，而杨秀光的工程项目就是与伍惠峰签订的，杨秀光、伍惠峰对伍晓剑为田儒贵支付医疗费的事实没有作出合理解释。按照生活常理，在发包人没有与承包人确认受伤工人是否属于其工地工人时，其不可能连续几次为其支付医疗费，另外，田儒贵做木工工作，与杨秀光承包涉案工程的木工工作性质一致，故本院采信田儒贵的主张，认定其受雇于杨秀光，并在杨秀光承包的工地上受伤。杨秀光作为涉案工地的承包人，其未能保证提供给工人的工作材料的安全性能，致使其雇佣的工人在工作时受伤，故一审法院判决应由杨秀光承担本次事故50%的责任并无不当，本院予以维持。杨秀光上诉主张其不应当承担责任或者承担较少责任理据不足，本院不予支持。综上所述，杨秀光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10078.39元，由杨秀光负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4635号上诉人（原审被告）：杨秀光，男，1974年11月20日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张博文，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东耀南建筑工程有限公司，住所地：广东省开平市三埠街道办事处虹桥路23号首层。统一社会信用代码:91440783714755130A。法定代表人：马荫贤。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田儒贵，男，1974年4月14日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。原审第三人：伍惠峰，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人杨秀光因与被上诉人广东耀南建筑工程有限公司（以下简称耀南公司）、田儒贵、原审第三人伍惠峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀光上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，依法改判支持杨秀光在一审中提出的答辩请求；2.本案一、二审诉讼费由耀南公司、田儒贵承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实及证据认定上存在严重错误。1.本案中杨秀光与耀南公司签订的《广东省建设工程施工合同》，合同中明确约定了只包工不包料，但判决单纯凭借田儒贵的一面之词就认定断裂导致田儒贵受伤的方条是由杨秀光提供完全缺乏事实依据。同时本判决认定杨秀光在田儒贵受伤之后杨秀光向其支付五百元的事实也毫无根据。2.本案认定杨秀光雇佣田儒贵缺乏事实依据。该认定仅凭伍惠峰之子向田儒贵支付的医疗费和杨秀光与耀南公司签订的《广东省建设工程施工合同》，就认定杨秀光与田儒贵存在雇佣关系，毫无事实根据。3.杨秀光与耀南公司签订的《广东省建设工程施工合同》，系非法转包合同，在另案[江门市中级人民法院判决书（2018）粤07民终2215号民事判决]中已经认定该合同无效，同时杨秀光根本不具备相关资质，因此耀南公司在本案中无论是选任过失与安全防范上都比杨秀光要承担更大的责任。二、一审判决杨秀光承担责任的比例过大，有违法律的公平公正。据此，请求二审法院撤销一审判决，对一审判决予以改判，支持杨秀光的上诉请求。耀南公司辩称，杨秀光的上诉请求以及上诉理由均无事实和法律依据，请二审法院依法判决。田儒贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望维持一审判决。田儒贵在一审以及前面几次庭审始终陈述属实。田儒贵在涉案工地受伤依据就是杨秀光出具给田儒贵的骏景湾豪庭一工区的工资便签条，它的正面和反面载明田儒贵的工资记录，以及田儒贵在一审提交的其制作的考勤记录，上面也有一些工人的签名。这几份证据相互印证证实田儒贵的陈述始终是属实的。田儒贵向一审法院起诉请求：1.判令杨秀光、耀南公司赔偿田儒贵各项损失共计368299.24元；2.一审案件诉讼费用由杨秀光、耀南公司承担。一审法院判决：一、杨秀光应在判决生效之日起10日内赔偿田儒贵147695.86元，广东耀南建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；广东耀南建筑工程有限公司承担赔偿责任后，有权向杨秀光追偿。二、广东耀南建筑工程有限公司应在判决生效之日起10日内赔偿田儒贵61969.15元。三、驳回田儒贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6824.48元，由田儒贵负担2939.45元，杨秀光负担2736.76元，耀南公司负担1148.27元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对杨秀光的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为:一审法院判决杨秀光承担涉案事故50%的责任是否合理。杨秀光上诉主张田儒贵不是受其雇佣，其无需对田儒贵的伤残损失承担赔偿责任。田儒贵主张其是受杨秀光的雇佣，其在杨秀光承包的涉案工地上做木工工作时受伤，杨秀光应当对其损失承担赔偿责任。经查，伍惠峰为耀南公司在开平市的项目负责人，杨秀光、杨泽明与伍惠峰签订《工程承包合同书（木工）》，由杨秀光、杨泽明承包耀南公司在开平市骏景湾豪一期项目1栋、2栋、11栋的木工工程，田儒贵主张其受雇于杨秀光，在该工地上做木工时因木条断裂受伤，并提供了工资便笺、考勤登记表、工作场地照片等材料，本院认为，田儒贵未能举证证明上述证据与本案事实认定之间存在关联性，且杨秀光对田儒贵提供的上述证据不予认可，故本院对上述证据不予采信。但经本院调查核实，在田儒贵受伤住院期间，其医疗费是由伍惠峰之子伍晓剑支付，而杨秀光的工程项目就是与伍惠峰签订的，杨秀光、伍惠峰对伍晓剑为田儒贵支付医疗费的事实没有作出合理解释。按照生活常理，在发包人没有与承包人确认受伤工人是否属于其工地工人时，其不可能连续几次为其支付医疗费，另外，田儒贵做木工工作，与杨秀光承包涉案工程的木工工作性质一致，故本院采信田儒贵的主张，认定其受雇于杨秀光，并在杨秀光承包的工地上受伤。杨秀光作为涉案工地的承包人，其未能保证提供给工人的工作材料的安全性能，致使其雇佣的工人在工作时受伤，故一审法院判决应由杨秀光承担本次事故50%的责任并无不当，本院予以维持。杨秀光上诉主张其不应当承担责任或者承担较少责任理据不足，本院不予支持。综上所述，杨秀光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10078.39元，由杨秀光负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰