广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5817号原告：中山市恒潍家具有限公司，住所地广东省中山市南区树涌村建南二路树涌工业园6、8、10幢，统一社会信用代码为91442000082625855R。法定代表人：黄锐铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：周德平，男，1986年1月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：东莞博源家具有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇雍盛居花园1号之301室，统一社会信用代码为91441900056834872W。法定代表人：梁培荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：程旭辉，该公司员工。委托诉讼代理人：杨春群，该公司员工。原告中山市恒潍家具有限公司（以下简称恒潍公司）与被告东莞博源家具有限公司（以下简称博源公司）、周德平加工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序公开审理。被告周德平在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告周德平不服提起上诉。广东省东莞市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年10月14日公开开庭审理。原告恒潍公司的委托诉讼代理人卢耀迪、被告博源公司的委托诉讼代理人程旭辉、被告周德平到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告恒潍公司向本院提起诉讼，诉请：1.博源公司、周德平支付加工款200137.8元及逾期违约金（以200137.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%从2019年10月15日起计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由博源公司、周德平承担。事实和理由：2017年11月30日，恒潍公司与东莞博昇家具有限公司（以下简称博昇公司）签订《家具产品加工合同》，约定由恒潍公司根据博昇公司提供的家具设计图纸、原材料等生产资料加工家具。2019年6月至2019年10月期间，博昇公司因生产经营不善而拖欠加工款合计200137.8元。博昇公司是周德平出资成立的一人有限责任公司，已在2019年10月29日办理注销登记。另外，在恒潍公司催款期间，博源公司自愿签订《对账单》，确认愿意连带承担博昇公司案涉债务。被告周德平辩称，《家具产品加工合同》没有实际履行，恒潍公司要求周德平承担责任没有依据。被告博源公司辩称，博源公司确认尚欠加工款200137.8元，该加工款由博源公司下单，与周德平无关。博源公司在2018年7月遭受火灾，现金流断裂，给付加工款极为困难，又受疫情影响，现无力偿还加工款。恒潍公司主张的违约金过高，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合证据及当事人的陈述，本院查明如下：博昇公司是一人有限责任公司，登记的股东为周德平。博昇公司于2017年5月19日成立，于2019年10月29日注销。周德平于2019年9月12日签订简易注销全体投资人承诺书，承诺企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用等，投资人对承诺真实性负责，如果违法失信则承担相应的法律后果和责任。博源公司是有限责任公司，登记的股东为周国芬、梁培荣、王正均。2017年11月30日，博昇公司作为甲方（定作人）、恒潍公司作为乙方（承揽人）签订《家具产品加工合同》及补充协议（实木及欧美），约定：合同为概括性合同，适用于合同期限内的每一批订单，乙方生产加工产品所需的原材料由乙方提供；交付产品在乙方厂区进行，乙方负责装车，运输费用由甲方承担；付款方式为前三个月现款支付，合作三个月后回货45天以上开始实行月结，即9月回货应在10月15日以后申请付款；合同期限为二年，合同期限内合同效力及于双方在此期间每一张订单批次产品；第十二条对乙方借甲方样品有关规定约定为“（一）实木及欧美：乙方出第一批货必须回样品，如果乙方不让回的，样品按照采购价*2.5倍扣款，直到样品返还后，样品扣款可退给乙方；（二）样品返回：甲方库房质检人员验收品质完好后，方可退还乙方押金”。落款处有加盖双方的印章及其代表签名，其中甲方代表处有“周芬”的签名字样。周德平主张《家具产品加工合同》属于概括性合同，没有实际履行。关于“周芬”，周德平表示“周芬”是其亲戚，与周国芬及博源公司均没有关联。在本院要求提供“周芬”身份信息及联系方式时，周德平表示不清楚，也没有说明不能提供的具体原因。2018年7月11日，博昇公司作为甲方（借出方）、恒潍公司作为乙方（借入方）签订样品借出单及样品借出协议，约定：甲方同意乙方提走双方议定的一套沙发样品；乙方出第一批货必须回样品，如果乙方不让回的，样品按照采购价*2.5倍扣款，直到样品返还，样品扣款可退给乙方；样品返还，甲方驻场QC确认，甲方库房验收合格后办理入库，所扣样品金额方可退回；样品借出协议与原合同具有同等法律效力。样品借出单及样品借出协议的甲方处有周德平的签名。周德平、博源公司均主张周德平是代表博源公司签订上述样品借出单及样品借出协议，并非代表博昇公司。恒潍公司提交了回货通知书（2019年7月、8月）证实本案交易，上述回货通知书载明的抬头为博昇公司，其上载明了回货日期、型号、名称、数量，并手写注明了车牌号，7月回货通知单还附有签名字样。上述回货通知书为复印件，周德平、博源公司不予确认。恒潍公司主张博昇公司安排车辆上门提货，回货通知书上注明了提货车辆车牌号，部分还会注明司机姓名。恒潍公司提交了其员工王彩霞的微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示，周德平、周国芬等人于2018年3月前往恒潍公司；王彩霞于2018年4月至7月期间多次向周德平催款，并发送了带有博昇公司字样的回货通知书，周德平未提出异议；王彩霞于2018年12月与贺燕进行对账，期间向贺燕发送了博昇公司2018年10月、11月的回货通知书，并表示要更正出货时间，贺燕回复表示已经结算了更改不了。周德平、博源公司均主张贺燕是博源公司的财务，与博昇公司无关，因出货通知书由恒潍公司制作，在对账时未留意具体名称。恒潍公司提供对账单证明交易金额，对账单载明客户为“深圳博源家具”，其上载明2019年6月至8月期间交易的送货日期、单号名称、数量、单价及金额等；其中2019年6月加工款60483元，已付款45000元，未付款15483元；2019年7月加工款91660元未付，2019年8月加工款94857元，扣退货5704元，未付款89153元；2019年10月加工款2080元；对公开票税金1761.8元，截至10月14日尚欠200137.8元。上述对账单加盖了博源公司的公章，其中2019年7月、8月对账单上载明的型号、名称、数量与恒潍公司提供的回货通知书（2019年7月、8月）所载内容相同。周德平、博源公司基于上述对账单主张案涉交易是恒潍公司与博源公司之间的交易，与博昇公司无关。恒潍公司对此解释为，恒潍公司多次向博昇公司催告无果，博源公司在博昇公司注销后盖章确认对账单，自愿承担付款责任。庭审中，周德平、博源公司均确认样品借出单及样品借出协议所涉样品与本案交易相关，在本院询问为何博昇公司作为甲方（借出方）时，周德平、博源公司均表示不清楚。关于周德平与博源公司的关系，周德平先陈述其于2016年至2017年年底期间是博源公司的员工，不清楚离职时间；在博源公司陈述周德平是博源公司采购部员工且于2018年下半年离职后，周德平确认离职时间是2018年年底。恒潍公司则主张，根据周德平、博源公司庭审陈述内容及相应证据，足以显示博昇公司、博源公司在本案交易过程存在混同的情形，且为了避免周德平承担责任而进行串通抗辩。博源公司主张本案交易是恒潍公司与博源公司之间的交易，双方签订了合同，并由博源公司合作的物流公司的车辆上门拉货，因火灾导致无法提供相应的合同及回货通知书。博源公司提供的火灾事故认定书及判决书显示，博源公司所在厂房于2018年7月发生火灾。博源公司还提供了订单通知书（2017年11月24日）、回货通知书（2018年2月6日）、汇款凭证（2018年2月、3月），以证明其与恒潍公司存在交易。恒潍公司确认上述证据的真实性，但主张博昇公司、博源公司存在合作，以博昇公司的名义对外下单，付款由博昇公司、博源公司内部解决。本案交易双方没有约定逾期违约金，恒潍公司主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期违约金。本院认为，本案为加工合同纠纷。围绕双方的争议焦点，本院分析如下：责任主体如何确定证据方面，本院认为：第一，样品借出单及样品借出协议明确载明甲方（借出方）为博昇公司，且由博昇公司的法定代表人周德平签名确认，周德平、博源公司主张周德平是代表博源公司签订，与样品借出单及样品借出协议所载内容相互矛盾，本院不予采信；第二，回货通知书（2019年7月、8月）在形式上与双方的陈述以及微信聊天记录显示的交易方式相符，在内容上与周德平、博源公司确认的7月、8月对账单载明的型号、名称、数量相同，本院对其所载内容予以采信；第三，微信聊天记录涉及的回货通知书载明是博昇公司的交易，周德平、博源公司主张是博源公司的交易，两者相互矛盾；第四，周德平、博源公司提供的订单通知书、回货通知书、汇款凭证发生在2019年以前，该组证据与恒潍公司在本案主张的加工款没有直接关联；第五，对账单载明的客户虽为“深圳博源家具”，但是其上载明的对应时间的内容与博昇公司的回货通知书（2019年7月、8月）一一对应，博源公司没有提供相反的合同、回货通知书予以反驳，其解释无法提供的理由是发生火灾，但火灾发生在本案加工行为之前，博源公司该解释不具可信度。结合上述认定，周德平主张《家具产品加工合同》没有实际履行，与其签订样品借出单及样品借出协议、微信聊天记录、回货通知书不符，本院不予采信。博源公司未能对其主张的交易形式作出合理解释，而《家具产品加工合同》、样品借出单及样品借出协议、回货通知书（2019年7月、8月）、微信聊天记录、对账单相互关联与印证，且从周德平、博源公司在本案庭审中的陈述可知，博源公司与博昇公司在与恒潍公司的交易过程中，存在人员混同、业务混同的情形。在无法明确博昇公司、博源公司各自的交易份额的情况下，恒潍公司诉请博昇公司、博源公司共同承担2019年6月至10月的加工款200137.8元，证据充分，本院予以支持。博昇公司是一人有限责任公司，且已注销，周德平作为博昇公司的股东，应当承担博昇公司上述债务。逾期违约金应否调整双方未约定逾期违约金，恒潍公司参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期违约金，符合法律的规定，本院予以采信。博源公司主张上述违约金过高，没有事实依据。结合《家具产品加工合同》的约定，9月回货应在10月15日以后申请付款，本案未付的加工款为2019年6月至2019年10月期间的加工款，因无法明确每月货款及税金的具体金额，故本院统一自2019年11月16日起计算逾期违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周德平、东莞博源家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市恒潍家具有限公司支付加工款200137.8元及逾期违约金（以200137.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%自2019年11月16日计至清偿之日）；二、驳回原告中山市恒潍家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2189.53元，由被告周德平、东莞博源家具有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年十二月一日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5817号原告：中山市恒潍家具有限公司，住所地广东省中山市南区树涌村建南二路树涌工业园6、8、10幢，统一社会信用代码为91442000082625855R。法定代表人：黄锐铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：周德平，男，1986年1月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：东莞博源家具有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇雍盛居花园1号之301室，统一社会信用代码为91441900056834872W。法定代表人：梁培荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：程旭辉，该公司员工。委托诉讼代理人：杨春群，该公司员工。原告中山市恒潍家具有限公司（以下简称恒潍公司）与被告东莞博源家具有限公司（以下简称博源公司）、周德平加工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序公开审理。被告周德平在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告周德平不服提起上诉。广东省东莞市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年10月14日公开开庭审理。原告恒潍公司的委托诉讼代理人卢耀迪、被告博源公司的委托诉讼代理人程旭辉、被告周德平到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告恒潍公司向本院提起诉讼，诉请：1.博源公司、周德平支付加工款200137.8元及逾期违约金（以200137.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%从2019年10月15日起计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由博源公司、周德平承担。事实和理由：2017年11月30日，恒潍公司与东莞博昇家具有限公司（以下简称博昇公司）签订《家具产品加工合同》，约定由恒潍公司根据博昇公司提供的家具设计图纸、原材料等生产资料加工家具。2019年6月至2019年10月期间，博昇公司因生产经营不善而拖欠加工款合计200137.8元。博昇公司是周德平出资成立的一人有限责任公司，已在2019年10月29日办理注销登记。另外，在恒潍公司催款期间，博源公司自愿签订《对账单》，确认愿意连带承担博昇公司案涉债务。被告周德平辩称，《家具产品加工合同》没有实际履行，恒潍公司要求周德平承担责任没有依据。被告博源公司辩称，博源公司确认尚欠加工款200137.8元，该加工款由博源公司下单，与周德平无关。博源公司在2018年7月遭受火灾，现金流断裂，给付加工款极为困难，又受疫情影响，现无力偿还加工款。恒潍公司主张的违约金过高，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合证据及当事人的陈述，本院查明如下：博昇公司是一人有限责任公司，登记的股东为周德平。博昇公司于2017年5月19日成立，于2019年10月29日注销。周德平于2019年9月12日签订简易注销全体投资人承诺书，承诺企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用等，投资人对承诺真实性负责，如果违法失信则承担相应的法律后果和责任。博源公司是有限责任公司，登记的股东为周国芬、梁培荣、王正均。2017年11月30日，博昇公司作为甲方（定作人）、恒潍公司作为乙方（承揽人）签订《家具产品加工合同》及补充协议（实木及欧美），约定：合同为概括性合同，适用于合同期限内的每一批订单，乙方生产加工产品所需的原材料由乙方提供；交付产品在乙方厂区进行，乙方负责装车，运输费用由甲方承担；付款方式为前三个月现款支付，合作三个月后回货45天以上开始实行月结，即9月回货应在10月15日以后申请付款；合同期限为二年，合同期限内合同效力及于双方在此期间每一张订单批次产品；第十二条对乙方借甲方样品有关规定约定为“（一）实木及欧美：乙方出第一批货必须回样品，如果乙方不让回的，样品按照采购价*2.5倍扣款，直到样品返还后，样品扣款可退给乙方；（二）样品返回：甲方库房质检人员验收品质完好后，方可退还乙方押金”。落款处有加盖双方的印章及其代表签名，其中甲方代表处有“周芬”的签名字样。周德平主张《家具产品加工合同》属于概括性合同，没有实际履行。关于“周芬”，周德平表示“周芬”是其亲戚，与周国芬及博源公司均没有关联。在本院要求提供“周芬”身份信息及联系方式时，周德平表示不清楚，也没有说明不能提供的具体原因。2018年7月11日，博昇公司作为甲方（借出方）、恒潍公司作为乙方（借入方）签订样品借出单及样品借出协议，约定：甲方同意乙方提走双方议定的一套沙发样品；乙方出第一批货必须回样品，如果乙方不让回的，样品按照采购价*2.5倍扣款，直到样品返还，样品扣款可退给乙方；样品返还，甲方驻场QC确认，甲方库房验收合格后办理入库，所扣样品金额方可退回；样品借出协议与原合同具有同等法律效力。样品借出单及样品借出协议的甲方处有周德平的签名。周德平、博源公司均主张周德平是代表博源公司签订上述样品借出单及样品借出协议，并非代表博昇公司。恒潍公司提交了回货通知书（2019年7月、8月）证实本案交易，上述回货通知书载明的抬头为博昇公司，其上载明了回货日期、型号、名称、数量，并手写注明了车牌号，7月回货通知单还附有签名字样。上述回货通知书为复印件，周德平、博源公司不予确认。恒潍公司主张博昇公司安排车辆上门提货，回货通知书上注明了提货车辆车牌号，部分还会注明司机姓名。恒潍公司提交了其员工王彩霞的微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示，周德平、周国芬等人于2018年3月前往恒潍公司；王彩霞于2018年4月至7月期间多次向周德平催款，并发送了带有博昇公司字样的回货通知书，周德平未提出异议；王彩霞于2018年12月与贺燕进行对账，期间向贺燕发送了博昇公司2018年10月、11月的回货通知书，并表示要更正出货时间，贺燕回复表示已经结算了更改不了。周德平、博源公司均主张贺燕是博源公司的财务，与博昇公司无关，因出货通知书由恒潍公司制作，在对账时未留意具体名称。恒潍公司提供对账单证明交易金额，对账单载明客户为“深圳博源家具”，其上载明2019年6月至8月期间交易的送货日期、单号名称、数量、单价及金额等；其中2019年6月加工款60483元，已付款45000元，未付款15483元；2019年7月加工款91660元未付，2019年8月加工款94857元，扣退货5704元，未付款89153元；2019年10月加工款2080元；对公开票税金1761.8元，截至10月14日尚欠200137.8元。上述对账单加盖了博源公司的公章，其中2019年7月、8月对账单上载明的型号、名称、数量与恒潍公司提供的回货通知书（2019年7月、8月）所载内容相同。周德平、博源公司基于上述对账单主张案涉交易是恒潍公司与博源公司之间的交易，与博昇公司无关。恒潍公司对此解释为，恒潍公司多次向博昇公司催告无果，博源公司在博昇公司注销后盖章确认对账单，自愿承担付款责任。庭审中，周德平、博源公司均确认样品借出单及样品借出协议所涉样品与本案交易相关，在本院询问为何博昇公司作为甲方（借出方）时，周德平、博源公司均表示不清楚。关于周德平与博源公司的关系，周德平先陈述其于2016年至2017年年底期间是博源公司的员工，不清楚离职时间；在博源公司陈述周德平是博源公司采购部员工且于2018年下半年离职后，周德平确认离职时间是2018年年底。恒潍公司则主张，根据周德平、博源公司庭审陈述内容及相应证据，足以显示博昇公司、博源公司在本案交易过程存在混同的情形，且为了避免周德平承担责任而进行串通抗辩。博源公司主张本案交易是恒潍公司与博源公司之间的交易，双方签订了合同，并由博源公司合作的物流公司的车辆上门拉货，因火灾导致无法提供相应的合同及回货通知书。博源公司提供的火灾事故认定书及判决书显示，博源公司所在厂房于2018年7月发生火灾。博源公司还提供了订单通知书（2017年11月24日）、回货通知书（2018年2月6日）、汇款凭证（2018年2月、3月），以证明其与恒潍公司存在交易。恒潍公司确认上述证据的真实性，但主张博昇公司、博源公司存在合作，以博昇公司的名义对外下单，付款由博昇公司、博源公司内部解决。本案交易双方没有约定逾期违约金，恒潍公司主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期违约金。本院认为，本案为加工合同纠纷。围绕双方的争议焦点，本院分析如下：责任主体如何确定证据方面，本院认为：第一，样品借出单及样品借出协议明确载明甲方（借出方）为博昇公司，且由博昇公司的法定代表人周德平签名确认，周德平、博源公司主张周德平是代表博源公司签订，与样品借出单及样品借出协议所载内容相互矛盾，本院不予采信；第二，回货通知书（2019年7月、8月）在形式上与双方的陈述以及微信聊天记录显示的交易方式相符，在内容上与周德平、博源公司确认的7月、8月对账单载明的型号、名称、数量相同，本院对其所载内容予以采信；第三，微信聊天记录涉及的回货通知书载明是博昇公司的交易，周德平、博源公司主张是博源公司的交易，两者相互矛盾；第四，周德平、博源公司提供的订单通知书、回货通知书、汇款凭证发生在2019年以前，该组证据与恒潍公司在本案主张的加工款没有直接关联；第五，对账单载明的客户虽为“深圳博源家具”，但是其上载明的对应时间的内容与博昇公司的回货通知书（2019年7月、8月）一一对应，博源公司没有提供相反的合同、回货通知书予以反驳，其解释无法提供的理由是发生火灾，但火灾发生在本案加工行为之前，博源公司该解释不具可信度。结合上述认定，周德平主张《家具产品加工合同》没有实际履行，与其签订样品借出单及样品借出协议、微信聊天记录、回货通知书不符，本院不予采信。博源公司未能对其主张的交易形式作出合理解释，而《家具产品加工合同》、样品借出单及样品借出协议、回货通知书（2019年7月、8月）、微信聊天记录、对账单相互关联与印证，且从周德平、博源公司在本案庭审中的陈述可知，博源公司与博昇公司在与恒潍公司的交易过程中，存在人员混同、业务混同的情形。在无法明确博昇公司、博源公司各自的交易份额的情况下，恒潍公司诉请博昇公司、博源公司共同承担2019年6月至10月的加工款200137.8元，证据充分，本院予以支持。博昇公司是一人有限责任公司，且已注销，周德平作为博昇公司的股东，应当承担博昇公司上述债务。逾期违约金应否调整双方未约定逾期违约金，恒潍公司参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期违约金，符合法律的规定，本院予以采信。博源公司主张上述违约金过高，没有事实依据。结合《家具产品加工合同》的约定，9月回货应在10月15日以后申请付款，本案未付的加工款为2019年6月至2019年10月期间的加工款，因无法明确每月货款及税金的具体金额，故本院统一自2019年11月16日起计算逾期违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周德平、东莞博源家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市恒潍家具有限公司支付加工款200137.8元及逾期违约金（以200137.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%自2019年11月16日计至清偿之日）；二、驳回原告中山市恒潍家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2189.53元，由被告周德平、东莞博源家具有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年十二月一日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。