wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28543号原告：鲁志平，男，1949年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：全良英，系原告鲁志平的妻子，住安徽省蒙城县王集乡前闫村张大庄69号。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被告：郑卸飞，男，1978年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告鲁志平与被告郑卸飞、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 沈莞茜法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）粤1403执828号申请人刘宗尧，男，身份证号441421194803××××。申请人陈玉英，女，身份证号441402194901××××。被执行人洪秀娥，女，身份证号441421196905××××。被执行人温庆欣，男，身份证号441421196510××××我院于2020年8月12日立案执行的（2020）粤1403执828号，按照执行的标的和要求，已于2020年12月24日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十四日
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1429号原告：吴振东，男，汉族，1979年7月17日出生，住址：广东省陆丰市。被告：余小平，女，汉族，1979年6月4日出生，住址：广东省海丰县。原告吴振东诉被告余小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴振东到庭参加诉讼。被告余小平下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴振东诉称：2019年3月28日，被告因需要资金周转向原告借款20000元，并签订借条一份，协议内容明确约定于2020年3月28日归还全部借款。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请：1、请求判令被告向原告支付欠款20000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告余小平没有答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，2019年3月28日，被告因生意资金周转需要向原告借款，原告通过微信向被告转账20000元，被告出具《借条》供原告存执，约定：被告余小平向原告吴振东借款20000元，于2020年3月28日还清全部借款。原、被告各自在该借条签名并按捺手印。借款到期后，原告多番向被告追讨未果。为维护其合法权益，原告于2020年7月30日诉至法院，提出上列诉求。上述事实，有原告当庭陈述，原、被告身份证复印件，借条原件，微信转账记录、聊天记录等予以佐证。本院认为，本案系民间借贷关系，合法的债权债务受法律保护。原告持被告出具的相关债权凭证主张权利，请求被告归还借款，事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利，法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余小平应于本判决生效之日起十日内付还原告吴振东借款20000元。如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告余小平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  王子财二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1429号原告：吴振东，男，汉族，1979年7月17日出生，住址：广东省陆丰市。被告：余小平，女，汉族，1979年6月4日出生，住址：广东省海丰县。原告吴振东诉被告余小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴振东到庭参加诉讼。被告余小平下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴振东诉称：2019年3月28日，被告因需要资金周转向原告借款20000元，并签订借条一份，协议内容明确约定于2020年3月28日归还全部借款。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请：1、请求判令被告向原告支付欠款20000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告余小平没有答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，2019年3月28日，被告因生意资金周转需要向原告借款，原告通过微信向被告转账20000元，被告出具《借条》供原告存执，约定：被告余小平向原告吴振东借款20000元，于2020年3月28日还清全部借款。原、被告各自在该借条签名并按捺手印。借款到期后，原告多番向被告追讨未果。为维护其合法权益，原告于2020年7月30日诉至法院，提出上列诉求。上述事实，有原告当庭陈述，原、被告身份证复印件，借条原件，微信转账记录、聊天记录等予以佐证。本院认为，本案系民间借贷关系，合法的债权债务受法律保护。原告持被告出具的相关债权凭证主张权利，请求被告归还借款，事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利，法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余小平应于本判决生效之日起十日内付还原告吴振东借款20000元。如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告余小平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  王子财二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈自勉
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7005号原告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙市经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人：苏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢芷璇，该公司法务人员。被告：王维刚，男，1977年8月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县鸡东镇石河北村。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告王维刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的委托诉讼代理人谢芷璇到庭参加诉讼，被告王维刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款637000元及违约金259602.20万元（违约金自2015年10月26日起，按万分之三/日的标准，暂计算至2020年6月30日，2020年6月30日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、判令被告承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。其事实与理由如下：2015年8月26日，原告与被告签订了编号为（ES）FQ2015QUY70002010BJ《产品买卖合同》（合同流水号：15-03-0000767），约定由被告购买原告生产的履带吊一台，货款合计98万元，付款方式为首付343000元，余款637000元分24个月支付。《产品买卖合同》约定，因被告未按合同期限付款，需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告向被告交付了合同约定的设备，但被告支付首付款后并没有按照合同约定向原告支付剩余货款，截止2020年6月30日，被告仍欠原告货款637000元，由此产生违约金259602.20元。原告已经多次向被告主张权利，但被告仍不履行义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王维刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：2015年8月26日，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（出卖人）与被告王维刚（买受人）签订了一份《产品买卖合同》，主要内容为：买受人向出卖人购买一台履带式起重机，型号为QVY70，价格980000元，标准配置：57米主臂+18米固定副臂、30吨、7吨吊钩各一个；三包期：3个月；二手QVY70，货款含基本整修费用；识别代码：20070-0487；买受人自提，运费由买受人承担；买受人于2015年8月31日前支付首付款343000元（含定金），余款自2015年10月25日起至2017年9月25日止按24个月无息分期，按月等额支付货款，每期还款26542元；出卖人收到首付后，接买受人书面通知安排发货，出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五/日的违约金；买受人未按合同约定付款，逾期需承担与其货款总额万分之五/日的违约金。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的起重机，被告也向原告支付了首付款343000元，但被告并未按照约定向原告支付分期款，原告多次催收未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按约享有约定的权利并履行约定的义务。合同签订后，原告按约向被告履行了义务，但被告在向原告支付首付款343000元后，并未按约向原告支付分期款，尚欠原告分期款637000元未付，被告应当予以付清该款项；关于违约金的问题，根据合同约定，被告未按约定付款的，逾期需承担逾期货款总额每日万分之五的违约金，原告自愿调整为按照每日万分之三的标准计算，该标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许，因此，被告还应向原告支付自2015年10月26日起至上述货款付清之日止的违约金（以货款637000元为基数，按照每日万分之三的标准计算）。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维刚于本判决生效之日起10日内向原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付货款637000元；二、被告王维刚于本判决生效之日起10日内向原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付自2015年10月26日起至上述货款付清之日止的违约金（以货款637000元为基数，按照每日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12766元，公告费560元，合计13326元，由被告王维刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方 文人民陪审员  黄春林人民陪审员  唐 敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 涵代理书记员  袁思思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23642号原告徐林，男，汉族，1988年10月17日生，户籍地址安徽省凤台县。被告深圳市华声文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬村老围东11巷7号2楼，统一社会信用代码91440300MA5DRA7FXW。法定代表人杨雷平。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在微信老乡群里添加原告，告知有业务生意介绍给原告，被告要求原告事成之后支付6000元（人民币，下同）给被告，货款由被告收取后再转给原告，总价款是33000元。2019年5月份原告将货物运送到被告指定的深圳市安徽池州商会，并签收了该批货物，被告收到定金及尾款后，分两次向原告支付了2万元，剩余13000元经扣除承诺给被告的介绍费6000元，还剩余7000元没有支付给原告。经原告多次向被告催要无果，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还货款7000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告未应诉、答辩。经审理查明，2019年3月20日，被告的法定代表人杨雷平通过微信联系原告，称被告接到一笔印刷业务想要委托原告加工，双方协商被告应支付加工费为27000元，后被告仅支付20000元，尚欠原告7000元，提交以下证据予以证明：1、原告与微信号为×××用户的微信聊天记录、微信转账记录，显示2019年5月14日，原告向该用户发送消息“你好杨总，麻烦你把定金转给我，下午要定纸印刷……付不了纸款，明天印刷不了，货期就交不了了”，该用户于2019年5月15日通过微信向原告转账10000元；2019年6月22日，该用户向原告发送消息“小徐，我明天先转一万，剩下的迟两天”；2019年6月27日，该用户向原告发送消息“转了10000给你”，原告回复“收到了，谢谢，剩下的下周能转给我吧”，对方再回“好的”；2019年7月30日，该用户向原告发送消息“我从来没说不给你7000余款……”。2、银行账户明细清单，显示原告名下尾号1363账户于2019年6月27日收到被告转账10000元。另查，经本院向财付通支付科技有限公司调查核实，微信号×××的实名认证信息为杨雷平。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠款项7000元，提交了微信聊天记录、微信转账记录、银行账户明细清单予以证明，内容相互印证，足以形成完整的证据链，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，自愿放弃申辩的权利，故本院采信原告的主张，对原告请求被告支付该款项予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市华声文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐林支付款项7000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐慧婷
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2391号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省海丰县海城镇广汕公路北侧127号，统一社会信用代码：914415216886460443。法定代表人郑余鸿，职务：董事长。委托诉讼代理人彭映辉，系公司职员。被告赖妹，男，汉族，1975年11月5日出生，住址：广东省海丰县。被告李丽英，女，汉族，1982年12月13日出生，住址：广东省海丰县。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司与被告赖妹、李丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  钟坚城二〇二〇年十二月十六日书记员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2391号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省海丰县海城镇广汕公路北侧127号，统一社会信用代码：914415216886460443。法定代表人郑余鸿，职务：董事长。委托诉讼代理人彭映辉，系公司职员。被告赖妹，男，汉族，1975年11月5日出生，住址：广东省海丰县。被告李丽英，女，汉族，1982年12月13日出生，住址：广东省海丰县。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司与被告赖妹、李丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  钟坚城二〇二〇年十二月十六日书记员  陈自勉
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3617号原告：张金生，男，1954年6月7日出生，汉族，户籍所在地绥化市北林区，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江省鑫才律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告张金生与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月16日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案张金生撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89356号之一原告：上海浦东易祥保温材料有限公司，住所地海市。法定代表人：朱峰，总经理。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。被告：淮安清华科技节能材料有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：谷玉江。被告：淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：谷永波。原告上海浦东易祥保温材料有限公司与被告淮安清华科技节能材料有限公司、淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告诉称，被告淮安清华科技节能材料有限公司与被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司系总公司与分公司。原告自2018年11月14日起至2019年03月29日止陆续向被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司提供石墨板，各批次供货情况均有送货单予以证明，且原告已向被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司开具相应发票，共计货款金额为人民币279,072.50元。原告曾多次催讨，被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司均拒绝支付任何货款。至起诉之日止，被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司尚欠货款279,072.50元未予支付。根据《公司法》第十四条，被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司作为被告淮安清华科技节能材料有限公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告淮安清华科技节能材料有限公司承担。因此,被告淮安清华科技节能材料有限公司和被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司应对全部货款279,072.50元承担共同责任。因此，原告诉请法院判令二被告共同：1、支付货款279,072.50元；2、支付逾期利息；3、承担本案诉讼费用。被告淮安清华科技节能材料有限公司、淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，原告提供的证据材料中没有买卖合同，对于管辖的约定应当适用法定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对于法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，结合本案，原告的诉请是否成立需经过法院审理确认，但被告淮安清华科技节能材料有限公司、淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司的住所地位于江苏省淮安市清江浦区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由江苏省淮安市清江浦区人民法院管辖。本院经审查认为，从原告起诉的情况来看，本案系买卖合同纠纷，被告淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司从原告处购买石墨聚苯板，原告向被告淮安清华科技节能材料有限公司、淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司主张未付部分货款，请求人民法院判决被告淮安清华科技节能材料有限公司、淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方即原告的住所地上海市浦东新区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告向合同履行地法院即本院提起诉讼，具有事实和法律依据，因此本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告淮安清华科技节能材料有限公司、淮安清华科技节能材料有限公司清江分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告淮安清华科技节能材料有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张瑞明法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3471号原告：马春勃，男，1971年9月16日出生，汉族，现绥化市北林区。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江省千叶律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告马春勃与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案马春勃撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0681民初3104号原告：郑丽艳，女，1980年9月24日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳。委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。被告：欧阳东裕，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：卢坑忠，男，1975年3月23日出生，汉族，住龙海市。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵伟建，福建中仑律师事务所律师。原告郑丽艳与被告欧阳东裕、卢坑忠种植回收合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑丽艳及其委托诉讼代理人郭凤艳、林永江和被告欧阳东裕、卢坑忠及其共同委托诉讼代理人赵伟建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丽艳向本院提出诉讼请求：确认合同有效，欧阳东裕、卢坑忠履行合同；认定欧阳东裕、卢坑忠提供的毛豆种子系无法结荚的伪劣种子，责令欧阳东裕、卢坑忠承担因《合作制种协议》造成其经济损失，暂定1万元（其中土地承包费、化肥、农药、人工、产量收益等），待鉴定后另行计算。事实和理由：欧阳东裕、卢坑忠系合伙关系。2018年11月20日，双方签订合作回收毛豆协议书，合同签订地在龙海市××履行地均在桦甸市。其在桦甸市××道××镇××亩土地，欧阳东裕、卢坑忠提供豆籽4000斤，支付定金6万元，约定在2019年4月1日至4月15日春耕间发豆子，毛豆成熟时，欧阳东裕、卢坑忠以每公斤8元价格全部回收。其在2019年4月份收到豆籽，雇佣52名工人，种三天完成耕种，然后开始管理施肥、打药。2019年7月中旬，其发现豆籽有问题，和当地正常豆籽有不同，生长期较不适合东北气候，没有开花。其及时联系欧阳东裕、卢坑忠，他们于同年8月2日派人来地里检查，说没有问题能成熟。结果到秋天仍然不结角，其才发现豆籽是伪劣产品。其与欧阳东裕、卢坑忠协商未果，找桦甸市农业局执法大队投诉，执法人员到现场踏查，确定50公顷大豆绝收。经了解，欧阳东裕、卢坑忠推销给黑龙江省、山东省两地的豆种也遭受同样的结果。其与欧阳东裕、卢坑忠多次协商未果，为此诉至法院。欧阳东裕、卢坑忠辩称，毛豆的生长情况受到诸多因素影响，土壤、气候、种植密度等因素均会影响毛豆的生长。郑丽艳未依据协议约定提供500亩土地种植，仅在15公顷（225亩）的土地上进行种植，导致毛豆种植密度过大；毛豆的适宜生长温度在20度左右，根据桦甸市历史天气可以看出桦甸市昼夜温差大，不适宜毛豆生长，郑丽艳也未搭建大棚对温度进行控制，因此郑丽艳主张种子质量问题，缺乏依据，其未能提供相应证据，应承担举证不能的不利责任。《合作制种协议》并非单纯的买卖合同，而是由欧阳东裕、卢坑忠提供毛豆种子以及前期资金，由郑丽艳进行种植，待毛豆成熟后欧阳东裕、卢坑忠以每公斤8元回购。因此种子的品质优劣最终影响的是两人的自身利益，如提供伪劣种子明显不符合常理。根据《合同法》第107条规定，欧阳东裕、卢坑忠仅在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情况下承担赔偿责任。欧阳东裕、卢坑忠已根据合同约定提供优质良种，支付了前期资金60000元，并不存在违约行为，无需承担赔偿责任，且郑丽艳主张遭受经济损失10000元，并未提供相应证据，依法不应予以支持。郑丽艳未根据合同约定提供500亩土地，仅在225亩土地上种植，导致毛豆无法正常成熟，两人因此遭受各项损失370000元，保留追究郑丽艳违约责任的权利。经审理本院认定事实如下：郑丽艳与欧阳东裕、卢坑忠协商合作在桦甸市种植毛豆，双方均无在东北地区种植毛豆的经验。2018年11月20日，郑丽艳与欧阳东裕、卢坑忠在龙海市经协商，由欧阳东裕为甲方、郑丽艳为乙方，签订了一份《合作制种协议》，约定：“一、甲方提供优质良种和前期资金陆万元。二、乙方提供土地500亩（每亩1000平方）和机械技术和管理。三、毛豆成熟后甲方以每公斤8元的价格全部回收，乙方经过筛选、检验合格的优质毛豆，其中甲方不得以质量、饱满度、成分不合格等借口拒绝收购。四、甲方放种时间应在2019年4月1日-4月15日之间，乙方付货时间10月15日-11月15日，经甲方现场检验的毛豆种子一并检斤交给甲方并现金结算，如需包装和运输费均由甲方承担。五、乙方毛豆收完全部归甲方回收。六、甲方提供的豆种到收的时候一斤扣回两斤……”。协议签订后，欧阳东裕、卢坑忠依约提供了毛豆种子和前期资金60000元，郑丽艳在桦甸市雇工进行种植。2019年10月间，毛豆未能正常成熟。郑丽艳于2019年10月31日向桦甸市农业综合行政执法大队投诉，桦甸市农业综合行政执法大队到现场踏查，结论为：“踏查地块位于桦甸市××道××镇××道××村，种植面积15公顷，地中大豆已枯黄，虽然有豆荚，但豆荚都没有正常鼓粒，属于绝收情况。”为此，郑丽艳与欧阳东裕、卢坑忠协商未果，诉至本院。审理中，郑丽艳申请对欧阳东裕、卢坑忠提供的豆籽质量问题进行鉴定，但提供进行鉴定的种子样品没有证据证明与讼争土地上种植的种子为同一批次、同一品种的种子，或者与讼争土地上种植的种子具有关联性。以上事实有《合作制种协议》、桦甸市农业综合行政执法大队《现场踏查报告》、视频、电话录音等以及各方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述、质证等予以证明，本院予以确认。本院认为，种植回收合同是指一方提供技术指导或者种苗产品(种子)，另一方负责种植，成品由提供种子方回收的合同。本案双方当事人所签订的协议约定由欧阳东裕提供种子，由郑丽艳负责种植并交付成品，符合该类合同的规定，故本案合同的性质属种植回收合同。欧阳东裕、卢坑忠系龙海市海澄镇农民，郑丽艳系桦甸市农机具制造业者，双方当事人约定种植的毛豆种子由欧阳东裕自繁留种，该品种种子未经在东北地区选育、试种，是否适宜东北地区生长双方当事人并无种植经验，且双方当事人在《合作制种协议》中对种子的品种约定模糊，“优质良种”概念无法界定，贸然签订协议种植500亩的毛豆，双方应当预见可能产生的后果。毛豆的生长受种子品种、气候、土壤、温度、田间管理等诸多因素的影响，会导致产量减少甚至绝收。故双方当事人在履行《合作制种协议》过程中均有过错，应各自承担相应的责任。郑丽艳申请对欧阳东裕、卢坑忠提供的豆籽质量问题进行鉴定，但提供的证据未能具有高度盖然性以便合议庭去确认检材和讼争种植的豆种具有相应的关联性，应自行承担举证不能的法律后果，故该申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告郑丽艳的诉讼请求。案件受理费50元，由郑丽艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  陈李军人民陪审员  洪文章人民陪审员  潘亚辉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姚艺珊书 记 员  黄伟杰
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3514号原告：赵洪文，男，1947年4月20日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江省千叶律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告赵洪文与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵洪文撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0702执恢129号之二申请执行人：锦州银发典当有限责任公司，住所地锦州市古塔区锦华街75-11号。法定代表人：刘锐，系该公司经理。被执行人：陈亚光，女，1971年3月4日出生，汉族，住锦州市凌河区。申请执行人锦州银发典当有限责任公司与被执行人陈亚光典当纠纷一案，本院作出的（2016）辽0702民初1567号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月26日立案恢复执行。在执行过程中，本院分别于2018年1月24日、26日查封了被执行人陈亚光名下坐落于太和区凌云里宝地城曼哈顿B区15-85号房屋、15-24号车位，查封期限均为三年。现查封期限即将届满，被执行人仍未履行给付义务，故继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续行查封登记在被执行人陈亚光名下坐落于太和区凌云里宝地城曼哈顿B区15-85号房屋、15-24号车位；二、续行查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇二〇年十二月三十日书记员  赵月
山东省济南市钢城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0117民初1610号原告：吴修克，男，1981年5月27日出生，汉族，住济南市钢城区。原告：薛峰，男，1979年6月29日出生，汉族，住济南市钢城区。两原告共同委托诉讼代理人：苏妍，济南钢城里辛法律服务所法律工作者。被告：刘长华，男，1971年11月21日出生，汉族，住济南市钢城区。被告：吴光荣，女，1971年8月10日出生，汉族，住济南市钢城区。被告：吴光清，男，1967年5月27日出生，汉族，住济南市钢城区。被告：王庆红，女，1969年5月12日出生，汉族，住济南市钢城区。被告：吴光庆，男，1977年6月28日出生，汉族，住济南市钢城区。被告：王庆玲，女，1976年10月3日出生，汉族，住济南市钢城区。以上被告共同委托诉讼代理人：孙国明，山东金聖诺律师事务所律师。原告吴修克、薛峰与被告刘长华、吴光荣、吴光清、王庆红、吴光庆、王庆玲追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。吴修克、薛峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘长华、吴光荣、吴光清、王庆红、吴光庆、王庆玲各偿还原告31306.06元；2.本案案件受理费、保全费、诉讼保全费等一切费用被告承担。事实和理由：2010年6月13日，借款人吴光鹏、沈卫燕在原莱芜市农村信用合作联社钢城开发区信用社（现为山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城开发区支行）借款300000元，薛峰、董燕、吴修克、刘振娟与刘长华、吴光荣、吴光清、王庆红、吴光庆、王庆玲为担保人。贷款到期后，借款人吴光鹏、沈卫燕未按合同约定归还贷款。信用社向钢城区人民法院起诉，法院于2017年12月14日下发（2016）鲁1203民初942号民事判决书，判决生效后，借款人未履行还款义务，吴修克与薛峰代借款人偿还贷款本金298893.53元、诉讼费10709元、保全费3974元，共计313576.53元。吴修克与薛峰于2020年9月9日依法向借款人吴光鹏、沈卫燕申请强制执行，查明：未发现吴光鹏、沈卫燕名下可供执行的财产或线索，终结本次执行程序。执行中，扣划吴光鹏存款565.89元，扣除执行费50元上缴国库，515.89元过户给吴修克、薛峰。维护原告合法权益，特依法提起诉讼。本院经审查认为，吴修克与薛峰作为担保人履行担保责任后行使追偿权，应就个人分别偿还的部分各自主张权利，其二人系独立的诉讼主体，二人作为共同原告主体不适格。民事诉讼的当事人必须为明确、具体、适格的诉讼主体，本案中原告吴修克、薛峰作为共同原告主体不适格。综上，原告的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴修克、薛峰的起诉。案件受理费4056元，已缴纳2028元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  孙 燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  边永凤书 记 员  张 冉
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3598号原告：邢晶天，男，1946年3月11日出生，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江省鑫才律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告邢晶天与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月16日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案邢晶天撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1082执4024号申请执行人：荣成市水木龙江置业有限公司，住址荣成市崂山街道龙江教授村。被执行人：荣成翠湖房地产开发有限公司，住址荣成市悦湖路。本院在执行申请执行人荣成市水木龙江置业有限公司与被执行人荣成翠湖房地产开发有限公司与公司有关的纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初4051号民事判决书确定：给付50元。在执行中，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：终结荣成市人民法院作出的（（2018）鲁1082民初4051号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹国强审判员  刘 宁审判员  江佳鑫二０二０年十二月二十七日书记员  吴鹏凯
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初4781号原告：侯有强，男，1985年4月14日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：石传梅，女，1985年11月27日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：侯有强，男，汉族，系原告丈夫。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市济阳区银河路东、汇鑫路西。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：张先昌，男，汉族，系该公司员工。原告侯有强、石传梅与被告济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石传梅的委托诉讼代理人暨侯有强、被告帝华公司的委托诉讼代理人张先昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯有强、石传梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告帝华公司支付自2017年11月14日起至2018年6月25日止共计223天的逾期办证违约金13552.68元；2.由被告承担本案诉讼费。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1.请求被告支付逾期办证违约金7284.94元，按照总房价的2%计算逾期办证违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月11日，原被告签订商品房买卖合同，合同签订后，原告依照合同约定，向帝华公司支付了总房款364247元。2014年8月1日被告帝华公司向原告交付了该涉案房屋，但是该交付房屋不符合交付条件，并于2018年6月25日由济阳县住房和城乡建设管理委员会证实，该房屋未通过综合验收合格备案，违反合同的交付约定及国家法律法规的强制性规定，侵犯原告合法权益。帝华公司于2014年8月1日将涉案房屋交付原告，但因该房屋未竣工验收备案，应以被认定的2016年6月3日为交房日期。根据合同约定，扣除360个工作日后帝华公司应当于2017年11月13日（已扣除公休日及法定节假日）之前将办理权属登记需由帝华公司提供的资料报产权登记机关备案，现帝华公司未在该日期之前履行合同约定的将办理产权登记机关的备案的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因涉案房屋未明确约定逾期办证违约金的计算方式，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍计算，故逾期违约金应以364247元为基数，逾期办证违约金应为364247元×223天×4.35%×1.4倍÷365天=13552.68元。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告帝华公司辩称，原告所请求的违约金应当按合同约定按总房款的1%计算违约金。原告按总房款的2%计算逾期办证违约金的请求没有任何事实及法律依据，原告没有提交任何证据证明其逾期办证损失大于其总房款的1%。原告所提交的中院的二审判决不能作为证据使用，没有证据证明力，与该案没有任何关联性，不应作为判决的参考。若该判决作为此案的判决理由，该涉案楼盘300多户均按照合同约定由贵院判令按照合同约定依据合同总金额的1%支付逾期办证违约金的判决或调解书更具有参考性。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同当事人：出卖人：帝华公司，买受人：侯有强、石传梅。二、合同签订时间：2013年3月11日。三、商品房信息及价款：A区8幢3单元1002号房屋及储藏室，共计364247元。四、买受人付款情况：已支付总房款364247元。五、合同约定交房日期及条件：出卖人应当在2014年3月20日前，将经竣工综合验收备案，同时满足合同其他约定条件的商品房交付买受人使用。六、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。七、帝华公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间：2017年11月13日前（自2016年6月3日起计算360个工作日，已扣除公休日及法定节假日168天）。八、帝华公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间是否超出约定时间：是。以上事项中，双方有争议的事项为第六项、第八项，其他事项双方无争议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。根据双方合同约定，出卖人即帝华公司应当于2017年11月13日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但帝华公司2018年7月份才将办证资料交付产权登记机关并通知侯有强、石传梅办理产权登记，帝华公司逾期时间超过230天。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，根据上述标准计算230天的损失远远高于合同约定的总房款1%的逾期办证违约金即3642.47元。故侯有强、石传梅主张逾期办证违约金应按照总房款2%计算即7284.94元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯有强、石传梅逾期办证违约金7284.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  马丽华
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初403号 原告：青海海之舟广告装饰有限公司。统一社会信用代码：XXX 法定代表人：曹某。 被告：甘肃华森装饰设计有限公司。统一社会信用代码：XXX 法定代表人：谢某。 被告：谢某，住四川省德阳市。公民身份号码：××× 原告青海海之舟广告装饰有限公司（简称海之舟公司）与被告甘肃华森装饰设计有限公司(简称华森公司)、谢某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日依法公开开庭进行了审理，原告青海海之舟广告装饰有限公司法定代表人曹某、被告甘肃华森装饰设计有限公司法定代表人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海之舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付工程款130000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告海之舟公司与被告华森公司于2019年8月4日在海北州海晏县签订了《合同书》，约定由原告通过包工包料的方式承包被告华森公司发包的青海省海北州海晏县酒店亮化项目，合同总价款为360000元，并约定如发生纠纷，可向合同签订地法院提起诉讼。现原告已按照合同约定全面履行合同义务，但被告华森公司仍欠付工程款130000元。2020年1月15日被告谢某向原告出具欠条，载明欠款130000元工程款的事实，并承诺于2020年5月15日前还清，但约定期已届满，二被告均未履行支付义务，故提起诉讼，望法院判如所请。 被告华森公司辩称，签订的合同公司认可，但原告要提交验收报告，如有验收报告，愿一次性支付剩余款130000元，如没有验收，公司只愿意支付80000元，因原告施工质量问题，致使房屋漏水，造成损失50000元至60000元。 被告谢某辩称，其是公司的法人，虽然欠条系本人所出具，但其行为代表公司，而不是代表个人，故对原告主张由其还款的诉求予以驳回。 原告为主张自己的诉求，向法庭提交如下证据： 1.合同书原件1份，欲证实原告与被告华森公司签订酒店亮化项目合同并约定了相关事项，原告已按合同约定履行的事实； 2.欠条原件1份，欲证实二被告欠付工程款并约定还款时间的事实； 二被告对上述证据质证认为，合同及欠条均自愿签订和出具，无异议，认可。 被告华森公司、谢某未向法庭提交证据。 本院对上述证据认定如下：原告向法庭提交的证据均系原件，与本案有关联性，二被告对上述证据不持异议，且原告提交的证据有被告签字或盖章，证据间相互印证，故对上述证据予以采信。 根据原、被告陈述及证据，认定事实如下： 2019年8月4日原告海之舟公司与被告华森公司签订了《合同书》，合同约定：原告以包工包料方式承包被告华森公司发包的海晏县达玉部落酒店和刚察县千湖大酒店外墙亮化和酒店标识字项目，开工日期2019年8月4日，竣工日期2019年8月25日，工程总价360000元，付款方式为合同签订后给付预付款100000元，发光字、灯具进场后给付150000元，工程完工、合格后扣除质保金10000元，质保期到期后，并且在质保期间履行了相关质保义务后，退还全额质保金。质保期限为2019年8月25日至2021年8月25日。庭审中，原、被告对工程总价款360000元均无异议，2019年8月5日被告华森公司给付原告工程款100000元，工程完工后被告陆续给付原告工程款130000元，截至目前，被告华森公司尚欠工程款130000元未付。 另查明：2020年1月15日被告谢某向原告出具欠条，确定欠工程款130000元，并承诺于2020年5月15日前还清。 本院认为，原告海之舟公司与被告华森公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同关系成立并生效，原告按合同约定履行了义务，被告华森公司给付230000元工程款后，对剩余工程款未予支付。2020年1月15日华森公司法定代表人谢某签字确认并承诺剩余工程款130000元在2020年5月15日前支付，但其违反承诺，未按约定支付工程款构成违约。被告华森公司抗辩原告施工工程因质量问题，致使房屋漏水，造成被告损失及没有竣工验收，因此不能全额支付工程款的抗辩理由，本院认为，根据最高人民法院第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。原告在庭审中未向法庭提交相关证据予以佐证因原告质量问题致使被告造成损失，且涉案工程于2019年8月25日完工，双方约定工程质量保修期为二年，按合同约定，此时距离完工时间已逾1年4个月，双方认可涉案工程已投入使用，因此被告华森公司的抗辩理由不能成立。关于原告主张被告谢某给付工程款的诉求，被告谢某辩称欠条虽系本人出具，但其行为代表公司，而不是代表个人行为的辩解意见。本院认为，原告提交的欠条系被告谢某出具给曹某的，从内容来看，欠条中的工程价款与原告主张被告华森公司给付的工程价款一致，且原告海之舟公司法定代表人系曹某，被告华森公司法定代表人系谢某，现原告以此欠条作为证据向被告华森公司和谢某主张权利，故本院认定被告谢某出具欠条的行为系公司行为而非个人行为，被告谢某的辩解意见本院予以采纳，对原告主张被告谢某给付工程款的诉求不予支持。综上所述，本院认为涉案工程剩余工程款120000元的给付条件已成就，应予支付。对扣除的质保金10000元，原告按质保条款履行后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院第九十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告甘肃华森装饰设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告青海海之舟广告装饰有限公司工程款120000元； 二、驳回原告青海海之舟广告装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告甘肃华森装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  马鸿远 书 记 员  马秀惠 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据，加以证明，但法律另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28375号原告：辽宁海澄流体科技有限公司，住所地辽宁省昌图县老四平工业园区。法定代表人：苗钰水，总经理。被告：吉林中瑞生物质能源有限公司，住所地吉林省长春市榆树市长春五棵树经济开发区管委会办公楼5楼506室。法定代表人：张卫阳，总经理。本院受理原告辽宁海澄流体科技有限公司（以下简称海澄公司）与被告吉林中瑞生物质能源有限公司（以下简称中瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告中瑞公司在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。据此，本案应由被告住所地人民法院，即吉林省榆树市人民法院管辖。经审查，本院认为，本案属于买卖合同纠纷。民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《采购合同》约定：与合同有关的争议应由双方友好协商解决，如无法达成共识，则向合同签订地人民法院提起诉讼。同时该合同载明，本合同签订地为北京市海淀区。因此，基于双方当事人书面协议约定北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，该约定合法有效，故中瑞公司所提管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回吉林中瑞生物质能源有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月二十六日书记员  底苗苗
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2823号之一原告：金朝晖，男，1981年7月29日出生，住湖南省资兴市。被告：周秉伟，男，汉族，1962年3月9日出生，住浙江省象山县。原告金朝晖与被告周秉伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月25日裁定转为普通程序，并于2020年10月3日向原告送达补交案件受理费通知书。原告金朝晖无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告金朝晖撤回起诉处理。本案受理费减半收取为1112.23元(已收取)，由原告金朝晖承担。审 判 长  雷永忠人民陪审员  李钧锷人民陪审员  林小晴二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黄兆勤
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执4512号申请执行人：广州市南沙区忠纬烨五金经营部，住所地：广东省广州市南沙区环宇路20号101铺。统一社会信用代码：92440101MA59MJ7MOT。经营者：杨娟，该单位经理。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉懿，广东百健律师事务所实习律师。被执行人：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。统一社会信用代码：9144078319428766XQ。法定代表人：匡波。关于广州市南沙区忠纬烨五金经营部与开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0783民初845号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人应向申请执行人支付项款103930.12元，另承担案件执行费1459元，但被执行人并没有履行。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月16日立案执行。本案在执行的过程中，于2020年11月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述调解书确定的义务，但其逾期拒不履行。故本案冻结、轮候被执行人多个银行账户，未发现被执行人有可供本案执行的存款。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，被执行人名下的银行账户被多案冻结或轮候冻结，名下多辆五菱牌汽车被多案查封或轮候查封，无可供执行的财产。本院（2020）粤0783执4186号案的申请执行人深圳市恒信建材有限公司认为被执行人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，申请对被执行人进行破产。本院于2020年12月7日向被执行人发出《责令履行通知书》责令其在2020年12月17日前履行债务完毕，或与债权人达成分期履行的和解协议，但其逾期未能履行或和解。2020年12月21日，本院作出(2020)粤0783执4186号移送破产审查决定书，决定移送被执行人进行破产审查，并送达双方当事人。本院认为，本案经执行，被执行人无财产可供本案执行，不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力；经债权人申请，已被决定移送破产审查，故本案无法继续执行，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执4512号案终结执行。如被执行人被裁定不受理破产的，本案可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄志业
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初9527号原告：庄秀艺，女，1990年11月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室，统一社会信用代码91330302757058650D。法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。原告庄秀艺与被告浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款3999元并赔偿购物价款三倍赔偿款。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：1、判令被告退还货款3999元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，原告在被告网络购物商城“绿森信用卡分期商城”通过尾数为1680的手机账号购买一部苹果11手机，并支付货款3999元，收货地址为福建省漳州市芗城区××街道丽水臻品1楼店面。商品订单状态显示最晚发货时间不超过10天，但原告多次通过在线客服、电话客服联系催促发货及退款事宜，被告至今未发货、未退款。被告故意隐瞒商品库存及企业经营风险的情况，采取欺骗方式向原告承诺发货及退款时间，恶意侵占原告货款，长时间不予退还，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告有权对被告存在欺诈行为要求三倍赔偿。被告浙江绿森信息科技集团有限公司没有答辩和举证。经审理查明，2020年7月30日，原告在被告网络购物商城“绿森信用卡分期商城”通过手机账号1885××××1680购买一部苹果11手机，并支付货款3999元，收货地址为福建省漳州市芗城区××街道××臻品××楼店面。商品订单状态显示最晚发货时间不超过10天，但原告多次通过在线客服、电话客服联系催促发货及退款事宜，被告至今未发货、未退款。上述事实有订单明细、最晚发货时间及未退款证明、中国银行信用卡交易明细单等证据材料及庭审陈述在案佐证，被告未到庭参加诉讼，也未提出相应证据，视为自愿放弃诉讼权利，对上述事实，本院予以确认。本院认为，原、被告成立网络购物合同关系，依法有效，受法律保护。现原告已依约支付货款，被告未在其承诺的期限内发货，也未退还原告货款，已构成违约，原告有权要求解除双方订立的网络购物合同，并要求被告退还货款3999元。原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告浙江绿森信息科技集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告庄秀艺货款3999元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告浙江绿森信息科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  叶勇前二O二O十二月二十八日法官助理蓝楚楚书记员洪萍附适用法律条文：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二十条电子商务经营者应当按照承诺或者与消费者约定的方式、时限向消费者交付商品或者服务，并承担商品运输中的风险和责任。但是，消费者另行选择快递物流服务提供者的除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1187号原告：潘卫武，男，1975年5月30日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：新丰县天恩亚太矿业发展有限公司，住所地：新丰县梅坑镇张田村板桥小组坳心段，统一社会信用代码：9144023308677740X4。法定代表人：李嘉如，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丹燕，广东众同信律师事务所律师。第三人：罗哲辉，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省新丰县。原告潘卫武诉被告新丰县天恩亚太矿业发展有限公司（以下简称天恩矿业公司）、第三人罗哲辉委托合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘卫武的委托诉讼代理人邓富云，被告天恩矿业公司的委托代理人林丹燕，第三人罗哲辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘卫武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新丰县天恩亚太矿业发展有限公司退还原告潘卫武办证费人民币200000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告潘卫武支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（暂计至2020年10月26日的利息为人民币9557.52元）；2.本案诉讼费由被告新丰县天恩亚太矿业发展有限公司承担。事实和理由：2017年4月，原告委托被告帮助办理矿场山林的山林土地使用证，2017年4月24日原告向被告管理人员第三人罗哲辉预付办证费用人民币200000元，2017年4月26日，第三人罗哲辉将该笔办证费用转入被告银行账户并备注“办证费用”。被告接受原告委托后，一直没有为原告办理林权证，原告多次催促被告仍未完成委托事项，原告遂于2019年6月通知被告终止委托并要求退还预付办证费用200000元，但被告以各种理由推脱，至今仍未退还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告天恩矿业公司辩称，不同意原告的诉求。1.原告的主张是委托合同纠纷，其所主张双方存在委托合同关系，但既没有事实的依据，也没有充分的证据证明双方存在委托合同关系；2.原告所主张的利息没有事实和法律依据，被告没有占用原告所称的办证费，也就不存在需要支付利息，也没有存在事实的委托合同关系所约定的利息，因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人罗哲辉述称，200000元是通过第三人转到被告账户的，是用于办理林权使用证的，转账记录在原告处存放着。当事人围绕诉讼请求及答辩内容依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：被告天恩矿业公司成立于2013年12月17日，经营范围是开采、加工、销售瓷土。第三人罗哲辉是天恩矿业公司的管理人员，任职时间为2016年8月至2018年12月，负责办理天恩矿业公司相关证件及管理矿山的相关业务。2017年4月17日，原告潘卫武通过其中国农业银行股份有限公司个人账户（账号：6228××××4173）将200000元转账给罗哲辉中国农业银行股份有限公司个人账户（账号：6228××××9175）。2017年4月26日，罗哲辉通过其中国农业银行股份有限公司个人账户（账号：6228××××9175）将200000元转账至天恩矿业公司农村信用合作社账户（账号：8002××××7581），并备注“办证费用”。2020年9月3日，罗哲辉向本院提起诉讼，要求天恩矿业公司归还办证费用200000元及计付利息。2020年10月21日，本院作出（2020）粤0233民初923号民事裁定，认为罗哲辉作为原告的诉讼主体不适格，裁定驳回罗哲辉的起诉。2020年11月3日，潘卫武诉至本院提出前述诉讼请求。庭审中，潘卫武称，其2017年4月委托天恩矿业公司办理黄礤镇矿场山林的林业土地使用证，费用经过罗哲辉转给天恩矿业公司，天恩矿业公司至今未办理林业土地使用证。天恩矿业公司称，潘卫武主张没有事实依据，200000元不是办证费用，不排除是天恩矿业公司收取罗哲辉的业务费用。罗哲辉离职时，天恩矿业公司已经停产。罗哲辉述称，潘卫武原有采矿证矿区与天恩矿业公司原有采矿证矿区相距不到100米，潘卫武与天恩矿业公司经理张邦展在天恩矿业公司办公室内口头协商办理黄礤镇矿场山林的林业土地使用证，林业土地使用证含部分矿区范围。天恩矿业公司财务总监杨锦堂要求潘卫武将200000元转账至其个人账户，再由其个人账户转账至天恩矿业公司账户。其在职期间个人账户从未收取业务费，亦未将业务费转账至天恩矿业公司账户。其所转账至天恩矿业公司账户的200000元，系潘卫武委托天恩矿业公司办理黄礤镇矿场山林的林业土地使用证所负担的费用。天恩矿业公司收取200000元后未办理相关手续，仅制定林业开采方案，该方案包含潘卫武原有的矿区。以上事实，有中国农业银行银行转账记录、（2020）粤0233民初923号民事裁定书以及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案争议的焦点是原告潘卫武与被告天恩矿业公司之间是否存在委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式”的规定,以口头形式订立合同,为法律规定所允许。经查，罗哲辉是天恩矿业公司的管理人员，任职期间为2016年8月至2018年12月，负责办理天恩矿业公司相关证件及管理矿山的相关业务，200000元“办证费用”由罗哲辉转账至天恩矿业公司账户。罗哲辉在庭审中陈述其所转账的200000元系潘卫武委托天恩矿业公司办理林业土地使用证的费用，其系根据天恩矿业公司要求收取潘卫武转账的200000元及将200000元“办证费用”转账至天恩矿业公司账户，天恩矿业公司收取200000元后未办理相关手续，仅制定林业开采方案，该方案包含潘卫武原有的矿区等内容，结合罗哲辉在天恩矿业公司任职的岗位、潘卫武诉称的委托事项，罗哲辉离职时天恩矿业公司停产及本案案情，对罗哲辉述称的上述内容，本院予以采信。天恩矿业公司提出潘卫武的主张没有事实依据的抗辩，但天恩矿业公司对收取其公司管理人员罗哲辉的200000元“办证费用”不能作出合理的说明，亦未提供证据证明罗哲辉存在收取业务费用的情况，对潘卫武的主张未提供证据予以反驳，故对天恩矿业公司的抗辩理由,本院不予采信。根据本案当事人提交的证据及庭审陈述，结合交易习惯和日常推理，可认定潘卫武与天恩矿业公司存在口头委托合同关系。天恩矿业公司收取潘卫武200000元“办证费用”后，至今三年多仍未办理林业土地使用证，天恩矿业公司理应将潘卫武支付的“办证费用”退还给潘卫武。故对潘卫武要求天恩矿业公司退还办证费200000元的诉讼请求，本院予以支持。潘卫武未提供证据证明潘卫武、天恩矿业公司之间的具体委托合同内容,无法确定天恩矿业公司是否存在违约行为,故对潘卫武要求计付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、限被告新丰县天恩亚太矿业有限公司于本判决生效后十五日内向原告潘卫武退还200000元；二、驳回原告潘卫武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221.68元（原告潘卫武已预交），由被告新丰县天恩亚太矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月二十五日书记员  谭芳菲
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执962号申请执行人：中国工商银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道266号。负责人：姜建萍，该支行行长。委托代理人：张华英，该行员工，特别授权。被执行人：江西省中乾实业有限公司，住所地都昌县芙蓉山工业园，统一社会信用代码913604280607999505。法定代表人：黄霞，该公司执行董事。被执行人：黄霞，女，1988年9月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：陈齐敏，男，1980年9月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：邵文慧，女，1980年9月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市开发区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司都昌支行与被执行人江西省中乾实业有限公司、黄霞、陈齐敏等金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人陈齐敏达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0428执962号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘紫超
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初27130号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。被告：郭明浩等人（详细信息见附表一）。27106号案被告覃胜旗委托诉讼代理人：潘生云，广西善仁律师事务所律师。上列原告诉被告金融借款合同纠纷四十一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄涛，27106号案被告覃胜旗的委托诉讼代理人潘生云、27112号案被告庄列彬、27140号案被告杨小平、27144号案被告王双星、27152号案被告杨俊明到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日止）；2.各被告承担各案的诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。27106号案被告答辩称对原告的主张无异议，但在办理该笔贷款时原告要求其办理消费贷的票据，花费3000多元，因此该笔3000多元应在原告的主张中予以扣除。27112号案被告称该笔贷款是其本人办理，但其目前无还款能力。27140号案被告称对原告的起诉无异议。27144号案被告称贷款是真实的，但是其在2019年10月14日之后仍有还款。27152号案被告称对原告的起诉无意见。其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息；贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。部分案件的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。部分案件的合同约定原告给予被告授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。合同签订后，对于部分在合同中约定贷款金额、期限、利率的被告，原告按约向其发放了贷款；对于在合同中约定授信额度的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。部分案件被告在暂计日之后有新还款，原告提交了新的账单。另查，原告除各案案件受理费，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款合同、个人贷款业务客户还款清单、贷款确认书、特种转账传票及付款授权书等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于发放的贷款金额，原告提交了个人贷款确认书、个人贷款出账凭证等证据予以证实，本院依法采信原告关于发放贷款的证据及被告偿还金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的拖欠本金、利息计算正确，本院予以支持。罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，各案中，合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条第一款的规定，本院酌情对被告应付未付的罚息及复利进行调整。原告主张的暂计日前的罚息系以当期未还本金为基数、复利以当期未还利息为基数按合同约定的罚息利率计算，本院仅支持按照年利率24%为标准计算的部分；暂计日之后的罚息、复利总计以未偿还本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。27106号案被告未提交证据证明其所称的消费贷票据与本案借款金额存在关联且应当抵扣，相关答辩意见本院不予采纳。除部分被告到庭以外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息、复利总计以未还本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；具体详见附表二）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李洁二〇二〇年十二月十四日书记员  叶琳附表一：（单位：元）附表二：（单位：元）
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3130号申请执行人：揭阳市广盈墙材有限公司，住所地：广东省揭阳市空港经济区渔湖镇福田村。统一社会信用代码：9144520073757384XC。法定代表人：林敏。委托诉讼代理人：杨尧权，广东深坪律师事务所律师。被执行人：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。统一社会信用代码：9144078319428766XQ。法定代表人：匡波。关于揭阳市广盈墙材有限公司与开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初1827号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人应向申请执行人支付货款167576.57元及原一审案件受理费3697.56元给申请执行人，另承担案件执行费2469元，但被执行人并没有履行。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案执行。本案在执行的过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述调解书确定的义务，但其逾期拒不履行。故本案冻结、轮候被执行人多个银行账户，并没有可供本案执行的存款。另通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，被执行人名下的银行账户被多案冻结或轮候冻结，名下多辆五菱牌汽车被多案查封或轮候查封，无可供执行的财产。本院（2020）粤0783执4186号案的申请执行人深圳市恒信建材有限公司认为被执行人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，申请对被执行人进行破产。本院于2020年12月7日向被执行人发出《责令履行通知书》责令其在2020年12月17日前履行债务完毕，或与债权人达成分期履行的和解协议，但其逾期未能履行或和解。2020年12月21日，本院作出(2020)粤0783执4186号移送破产审查决定书，决定移送被执行人进行破产审查，并送达双方当事人。本院认为，本案经执行，被执行人无财产可供本案执行，不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力；经债权人申请，已被决定移送破产审查，故本案无法继续执行，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执3130号案终结执行。如被执行人被裁定不受理破产的，本案可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄素琴
-1-黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3549号原告：王凤文，男，1949年1月18日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江省千叶律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告王凤文与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凤文撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执983号申请执行人崔凯，男，1983年12月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人冯春华，男，1976年4月3日出生，汉族，住江西省婺源县。申请执行人崔凯于2020年10月22日依据（2019）赣0428民初2557号民事判决向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，发现被执行人在都昌县宝山采石场有股份，现都昌县宝山采石场被征收有政府补偿，该补偿款在另案已被控制，本案可在补偿款可以发放时参与分配。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初2557号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹求彬
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1426民初3203号原告：东方能源（平原）燃气有限公司，住所地山东省德州市平原县富民大街琵琶湾6-12号。法定代表人：王磊，总经理。诉讼代表人：潘仕偉，公司监事。委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。被告：王晚莹，女，1958年1月28日出生，满族，住北京市西城区。被告：王磊，男，1985年12月9日出生，满族，住北京市西城区。第三人：吴宇锋，男，1958年3月23日，汉族，住北京市西城区。原告东方能源（平原）燃气有限公司与被告王晚莹、王磊、第三人吴宇锋损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。东方能源（平原）燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告工资总计130230元及至支付日止的利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年4月1日开始计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人系被告王晚莹的前夫，王晚莹因涉嫌职务犯罪已经被采取刑事强制措施。后原告发现被告利用职务之便，以第三人为公司经理的名义为第三人发了三个月的工资，分别是2018年12月份工资71620元、2019年1月份工资31110元、2019年2月份工资27500元。第三人并不是原告的员工，并不在原告处担任任何职务，也没有为原告提供任何劳务。在这种情况下，被告乱用职权，让公司为第三人发工资的做法已经严重损害了公司利益。经原告多次催要，被告至今仍未还款。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……”本案系监事以公司的名义提起诉讼，须由东方能源（平原）燃气有限公司的股东提出请求，东方能源（平原）燃气有限公司的股东为紫阳绿风科技（北京）有限责任公司，持股比例是100%。尽管原告起诉时提交了加盖有“紫阳绿风科技（北京）有限责任公司”公章（无公章号）的《关于请求监事依法提起诉讼的申请》，但是紫阳绿风科技（北京）有限责任公司的法定代表人吴宇锋向本院提交加盖带有1101081539188号的“紫阳绿风科技（北京）有限责任公司”公章及吴宇锋本人签字的说明，称“紫阳绿风科技（北京）有限责任公司及我本人从未要求和认可东方能源（平原）燃气有限公司的任何一位监事提起东方能源（平原）燃气有限公司对王晚莹、王磊等损害公司利益的诉讼”。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受”，法定代表人是由法律授权，代表公司从事民事民事活动的主体，其有权代表公司整体意志作出意思表示。本案原告提交的《关于请求监事依法提起诉讼的申请》，不能认定为是紫阳绿风科技（北京）有限责任公司的真实意思表示。故原告东方能源（平原）燃气有限公司提起本案诉讼不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告东方能源（平原）燃气有限公司的起诉。案件受理费1452元（已预交），退还原告东方能源（平原）燃气有限公司；诉前财产保全费1220元，由原告东方能源（平原）燃气有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 姜 明二〇二〇年十二月三十日书记员 张和亮
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1083号原告：罗云珍，女，1968年5月2日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：廖时学，男，1962年8月19日出生，汉族，住广东省新丰县。原告罗云珍诉被告廖时学共有权确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云珍、被告廖时学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告共同购置坐落在沙田中心小学校园内第一层东侧的共有房产，二手房一套另配套储物室一间（由南至北第七间）按被告给原告的合约享有永久管理使用居住权；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告在2000年认识，2000年12月登记结婚。2005年1月，双方因产生矛盾而协议离婚，但双方仍是居住生活在一起。原告在2007年4月17日在医院做阑尾炎手术期间，被告在家属一栏签名并以夫妻身份护理原告。后双方在2013年7月再次到民政局补办结婚手续。双方在共同居住期间共同做生意，原告的经济收入是交由被告掌控管理。2006年7月8日，双方共同出资以夫妻名义购买坐落在沙田中心小学家属楼的一套二手房，面积120平方米，价格为45130元。购房时被告亲自立下楼房转让合约，言明原告与被告有共同永久性的居住生活权利，并有证明人潘吾威亲自签名作证。双方购得房屋后，请农用车司机罗心莲将原被告所用家私从回龙镇甫昌村运到沙田中心小学家属楼使用，后因双方存在种种原因，被告于2019年3月份提出要与原告离婚，经新丰法院一审，韶关中院二审，作出了离婚判决，但对双方共同购置的二手房一套及储物室没有作出处理，并在判决书中指出需要另行诉讼。现婚姻已经判决离婚，原告不能生育，原告与被告没有共同子女，请求法院判决原告与被告共同购置的房产给原告，让原告享有永久的居住权。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告廖时学辩称，1.在离婚纠纷的案件中对于涉案的房屋认定事实清楚、正确。被告在沙田中心小学有一套房，该房是集资房，没有房产证，被告是第三业主。涉案的房屋是婚前财产，原告与被告登记结婚时，被告已经购买了该房屋，购买房屋的资金是被告与被告的家属共同出资的，涉案房屋的转让合同已经写明涉案房屋的归属且离婚时一审、二审均认为该房屋不属于婚姻存续期间的财产，不属于夫妻共同财产的范畴。2.被告与原告2005年1月26日协议离婚时，双方未提出任何财产分割，当时全部财产归原告所有。离婚后，被告未与原告在一起生活，并且没有任何往来。本院经审查认定如下事实：原告罗云珍与被告廖时学于2000年经人介绍认识，2000年12月办理结婚登记手续。2004年双方产生矛盾后协议离婚，双方婚后未生育子女。2005年廖时学因伤住院，罗云珍到医院照顾，双方因此和好。2006年7月8日，廖时学从潘相吾处购得涉案的新丰县沙田中心小学校园内房屋一套。涉案房屋未办理产权登记手续，廖时学购买时属于第三手业主。购买涉案房屋后，罗云珍与廖时学在涉案房屋有共同居住生活情况。2013年7月3日，罗云珍与廖时学双方再次到新丰县民政局办理结婚登记手续。2015年8月后，罗云珍征得廖时学同意到佛山帮其姐姐照顾小孩，因罗云珍没有及时回家与廖时学共同生活，导致双方出现矛盾。2018年6月，廖时学因病到新丰县中医院住院，罗云珍回到新丰进行照顾。2019年3月4日，廖时学以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤0233民初174号民事判决，不准廖时学与罗云珍离婚。2019年11月29日，廖时学再次向本院提起诉讼，要求与罗云珍离婚，本院作出（2019）粤0233民初1132号民事判决，判决准许廖时学与罗云珍离婚。罗云珍不服判决提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2020）粤02民终1057号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤0233民初1132号、（2020）粤02民终1057号判决均对罗云珍主张涉案房屋系夫妻存续期间所购买不予支持，未予处理，罗云珍可另行主张权利。2020年10月14日，罗云珍诉至本院提出上述主张。诉讼过程中，罗云珍、廖时学分别向本院提供不同的《楼房转让合约》，罗云珍提供的《楼房转让合约》载明“自立约起此房产归廖时学、罗云珍及子孙管理使用管业”等内容，立约人处为“潘相吾”“廖时学”字样，见证人处为“潘吾威（潘某1、潘某2）”字样。廖时学提供的《楼房转让合约》载明“自立约起此房产归廖时学子孙管理使用管业”等内容，立约人处为“潘相吾”“廖时学”字样，见证人处为“潘某1”“廖伯擎”字样。经本院向新丰县第二小学副校长潘某1核查情况，潘某1称，其2000年至2008年为沙田中心小学副校长，负责当时沙田中心小学全面工作，廖伯擎的儿媳购房时是沙田中心小学教师，潘相吾是沙田中心小学退休教师。廖时学提供的《楼房转让合约》见证人处为“潘某1”的签名是其本人签名，其是作为证明人在该份《楼房转让合约》上补签名，以证明廖时学购买了涉案房屋。罗云珍提供的《楼房转让合约》见证人处签名不是其本人签名。其对廖时学、罗云珍的出资情况不清楚。本院向潘相吾核查情况，潘相吾称其记不清签订《楼房转让合约》情况，购房转让款是由廖时学通过信用社转账给其的，购房时全部付清购房转让款。罗云珍对《楼房转让合约》签订时的在场人员出现前后陈述不一致的情况，对其提供的《楼房转让合约》上的见证人，在起诉状认为是“潘吾威”，在庭审中陈述认为是“潘某1”、在庭审后质证时认为是“潘某2”，并表示其不清楚“潘某2”是否签名。以上事实，有（2019）粤0233民初1132号民事判决书、（2020）粤02民终1057号民事判决书、《协议书》、《楼房转让合约》、《楼房转让合约补充》、询问笔录、质证笔录及开庭笔录等证据佐证在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告罗云珍主张涉案房屋是其与被告廖时学共同购置的共有房产，其享有永久管理使用居住权，廖时学否认其该主张。罗云珍、廖时学分别向本院提供不同的《楼房转让合约》，结合本案证据及当事人陈述，本院对廖时学提供的《楼房转让合约》的真实性予以采信。新丰县第二小学副校长（即原沙田中心小学副校长）潘某1对罗云珍提供的《楼房转让合约》见证人处签名否认为其本人签名，罗云珍对《楼房转让合约》签订时的在场人员前后陈述不一致，对《楼房转让合约》上的见证人，在起诉状认为是“潘吾威”，在庭审中陈述认为是“潘某1”、在庭审后质证时认为是“潘某2”，并表示其不清楚“潘某2”是否签名，故对罗云珍提供的《楼房转让合约》，本院不予采信。罗云珍未向本院提供充分证据证明其对涉案房产购买的出资情况，未提供充分证据证明其对涉案房产享有永久管理使用居住权，因此，罗云珍主张涉案房屋是其与被告廖时学共同购置的共有房产及其享有永久管理使用居住权的依据不足，本院不予支持。根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗云珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗云珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月三十一日书记员  谭芳菲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26462号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：罗丽燕，女，1973年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交行）诉被告罗丽燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交行因被告罗丽燕拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告罗丽燕向原告交行清偿暂计算至2020年4月2日的信用卡透支欠款本金32083.07元、利息16815.15元、违约金2929.75元、其他费用893.41元，合计52721.38元，自次日起的利息、违约金和其他费用按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止。庭审中，原告交行明确其他费用为单项增值服务费24元、分期手续费672.61元、好享贷分期手续费196.8元。该三项费用及违约金金额已经固定，不再计收。原告交行围绕诉讼请求提交了证据。被告罗丽燕经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：交行。申请人：罗丽燕。申请时间：2014年7月16日。信用卡卡号：4581××××7288。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：罗丽燕逾期还款，从2017年11月开始产生违约金。交行于2018年1月2日将未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经交行计算，截至2020年4月2日，罗丽燕尚欠本金32083.07元、利息16815.15元、违约金2929.75元、单项增值服务费24元、账单分期手续费672.61元、好享贷分期手续费196.8元。另查，交通银行太平洋信用卡中心在其官网发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，内容为取消滞纳金收费，新增违约金收费，收费标准不变。交行未就违约金收取事宜与罗丽燕达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。罗丽燕未按时足额还款，已构成违约，交行有权提前收回未到期款项，罗丽燕应承担还款责任。关于罗丽燕的各项欠款数额，交行已举证证明且罗丽燕没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、单项增值服务费、各类手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，交行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，交行未与罗丽燕就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗丽燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截至2020年4月2日的信用卡欠款金32083.07元、利息16815.15元、违约金2929.75元、单项增值服务费24元、账单分期手续费672.61元、好享贷分期手续费196.8元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118.03元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预交1118.03元），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担62.03元，被告罗丽燕负担1056元并在本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  陈卫华人民陪审员  谭月娥二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 盈书 记 员  杨俊濠
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5638号原告：曾添新，男，汉族，1975年11月6日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：曾新坤，男，汉族，1972年6月21日出生，住址：广东省博罗县，系曾添新哥哥。被告：惠州市欣农生态农业专业合作社，住址：博罗县长宁镇东平村委会大岭脚小组，统一社会信用代码：93441322MA4UXB3HXE。法定代表人：徐荣叶。委托代理人：徐志聪，男，1993年9月3日出生，住广东省博罗县，系公司员工。原告曾添新诉被告惠州市欣农生态农业专业合作社合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾新坤、被告的委托代理人徐志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令原、被告于2016年5月1日所签订的《土地租赁合同》，内容主体法人不适格，是无效的民事行为，该《合同》理应依法解除；二、判令被告严重违约，补交当年租金5.18亩×1000元/亩＝5180元，及违约金双倍即5180元×2＝10360元，合计共：15540元给原告；三、因被告严重违约，导致合同解除，预交的承包费不予退回；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，为了发展经济，增加双方当事人的土地利用价值及确保投资者的合法权益，原告与被告双方签订一份《土地租赁合同》，详见《合同》内容，租赁期限从2016年5月1日起至2027年1月1日止，共11年。其中第七条合同的变更和解除，第4款：“如乙方不按时足额支付承包费用且经甲方催告仍不支付时，甲方有权解除合同，其违约责任由乙方承担”。第八条违约责任，第1款：“本合同履行期间，任何一方违反本合同以上之约定，即视为违约”。第2款：“因乙方违约导致合同解除，甲方不予退还承包费，并且解除此合同”。2020年5月1日，原告与被告双方签的《合同》理应交纳承包费，但被告借因拖欠，几个月后的2020年7月29日，被告的代表，才立下《承诺书》给原告，详见：《承诺书》内容。8月份过去了，被告没有一点诚意，有继续拖下去的想法。现原告无计可施，只能依法维权，一纸诉求将被告诉诸管辖的法院，力求公正处理。综上所述，原告如实陈词诉说，特恳求法院就本案的主审法官慎重考虑，根据国家法律法规的相关规定，公正、公平、合理判决，维护原告人的合法权益。被告惠州市欣农生态农业专业合作社辩称，一、原告所述被告故意拖欠租金多时不是事实，到期缴纳租金时，我方与原告协商今年因疫情影响原因可否延迟租金缴纳时间，并且尽快缴纳租金。二、我方于2020年7月与原告协商分期支付租金，原告同意了，后面我方致电原告方通知来收取租金时，原告当时在外上班说放假回来再过来一起收取租金，之后就没有再接到原告电话以及信息通知过来，直至如今。三。我方愿意当即付清原告租金，诚心解决事宜。综上所述，被告如实陈词诉说，我方恳求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月1日，原告与被告签订《土地租赁合同》，写明原告将广东省惠州市博罗县长宁镇大岭脚村总面积3455平方米，折合5.18亩的农用耕地及空地租赁给被告，租赁期限自2016年5月1日起至2027年1月1日止；该土地的租赁费用前五年为每亩人民币1000元，后五年为每亩1200元，每亩押金为人民币300元，首次6734元由被告于2016年5月1日前向原告支付，支付方式为现金支付，其余租赁费用由被告于上一费用到期日前30日内向原告支付，支付方式为现金支付；合同第七条第四款约定如被告不按时足额支付租赁费用且经原告催告仍不支付时，原告有权解除本合同，其违约责任由被告承担。现原告与被告因被告未给付租金产生纠纷，原告诉诸本院并提出上述诉请。本院认为，本案为合同纠纷，原告与被告签订的《土地租赁合同》是双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。本案的焦点在于土地的租赁合同是否应该解除或能否解除。原告与被告于2016年5月1日签订《土地租赁合同》，将广东省惠州市博罗县长宁镇大岭脚村总面积3455平方米，折合5.18亩的农用耕地及空地租赁给被告。被告在签订合同后欠缴2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金，属于违约行为。合同违约分为两种情况,一种是根本违约,一种是一般违约,根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为致使该合同的目的不能实现,其法律效果是一方根本违约时,另一方当事人可以解除合同并要求对方承担责任。被告在应缴租金时未向原告支付租金,应承担相应的违约责任。结合本案,双方在履行合同过程中,虽然被告未及时支付租金，但其在庭审中表示愿意履行支付租金的义务，其称疫情期间影响缴付租金有一定合理性,被告补缴租金基本上实现了合同的目的,因此,被告未及时向原告支付租金的行为属一般违约。原告与被告签订的《土地租赁合同》有效，且该合同涉及双方当事人的重大利益,应尽量维护合同的稳定性,且不属于根本违约的情形，不应轻易解除。从维护合同稳定性、合同目的能够实现的角度出发,案涉合同应继续履行。故原告诉请解除原告与被告签订的《土地租赁合同》的诉请，本院不予支持。关于原告称原、被告双方签订的《土地租赁合同》内容主体法人不适格、是无效的民事行为，原告未向本院提交相关证据，本院不予采信。关于原告诉请被告补交当年租金5.18亩×1000元/亩＝5180元，及违约金双倍即5180元×2＝10360元，合计共：15540元的问题，因被告欠缴租金，且被告在庭审中表示愿意支付租金的义务，故原告关于诉请被告支付租金5180元，本院予以支持。关于违约金，原告诉请违约金双倍即5180元×2＝10360元，但原、被告在合同中没有约定违约金标准，综合本案合同实际履行情况、损失结果等因素,根据公平原则和诚实信用原则,原告主张的违约金过高,本院依法对违约金予以调整，违约金应以5180元为本金，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告诉请因被告违约导致合同解除，预交的承包费不予退回的问题，因案涉合同应继续履行，故原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告惠州市欣农生态农业专业合作社在本判决发生法律效力后十日内支付租金5180元及违约金（以5180元为本金，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告曾添新。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.25元，由被告惠州市欣农生态农业专业合作社负担69.25元，由原告曾添新负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二〇年十二月二十六日法官助理 林义鸿书 记 员 蒙帮宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41602号原告：赣州市长三角赣州商会，住所地江西省赣州市。法定代表人：邹承慧，会长。委托诉讼代理人：邢宝亭，上海九泽律师事务所律师。被告：廖盛荣，男，汉族，1966年12月2日，住江西省宁都县梅江镇登峰大道111号。原告赣州市长三角赣州商会与被告廖盛荣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，有关事实需进一步查清，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审 判 员 吴剑峰法官助理 杨 辉书 记 员 干春芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3468号原告：杜桂荣，女，1931年6月3日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江省千叶律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告杜桂荣与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜桂荣撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79004号原告：马丽华，女，1958年12月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑黎晓，上海木诚木律师事务所律师。被告：董昊，男，1957年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：董徐清，男，1987年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马丽华与被告董昊、董徐清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，因疫情影响于2020年10月13日起中止审理，于2020年12月16日恢复并公开开庭进行了审理。原告马丽华的委托诉讼代理人郑黎晓和被告董昊、董徐清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽华提出如下诉讼请求：1.判令二被告返还原告税款37,871元；2.判令二被告支付原告律师费6,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月28日,原告通过中介公司与被告签订《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，约定：由原告购买被告名下坐落于上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价为580万元；本次交易，董徐清承诺系争房屋为其家庭名下在上海三分之一唯一一处房产且拥有该房产产权已满五年，董昊承诺拥有该房产产权已满五年且该房产为其家庭名下在上海三分之二不唯一一处房产，双方按国家规定及交易中心核定的应缴纳的所有税费均由原告承担并支付，若被告此项承诺与事实不相符合，被告承担由此虚假承诺造成的原告多缴纳的全部税费。根据被告提供的信息，核算出售增值税、个人所得税、附加税合计342,962元。但2020年8月20日,原告在缴纳税款时发现出售方税费变成了389,347.73元,与之前估算相差46,385.73元。尽管之前估算计征基数为580万元，实际缴税基数为598万元，但税费相差依然超出了预期太多。后经原告查询后发现，董徐清在签订《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》后，在未告知原告的前提下擅自进行了房产交易，导致其不符合“满五三分之一唯一”的条件，导致税费增加。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告董昊、董徐清辩称：不同意返还税款。申请中介公司作为本案的第三人，应当由中介公司承担责任，被告已经履行义务。本院庭审中，原、被告对不动产权证、上海市房地产买卖合同、补偿协议、税收证明、税费估算清单、律师费发票、2020.4.6上海市房地产买卖合同、税费计税明细、房地产买卖含居间合同、产证收据、佣金确认书、交房确认书、董徐清的身份证、户口本的复印件、购房发票等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后认定事实如下：2020年3月28日,原告通过中介公司与被告签订《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，约定：由原告购买被告名下坐落于上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价为580万元；本次交易，董徐清承诺系争房屋为其家庭名下在上海三分之一唯一一处房产且拥有该房产产权已满五年，董昊承诺拥有该房产产权已满五年且该房产为其家庭名下在上海三分之二不唯一一处房产，双方按国家规定及交易中心核定的应缴纳的所有税费均由原告承担并支付，若被告此项承诺与事实不相符合，被告承担由此虚假承诺造成的原告多缴纳的全部税费。双方于2020年3月27日签署的《税费估算清单》约定：董徐清对系争房屋占三分之一份额，满五唯一，免征个人所得税；根据被告提供的信息，核算两被告名下的增值税、个人所得税、附加税合计342,962元。2020年8月20日,原告在缴纳税款时为出售方支付税费389,347.73元，与之前估算的342,962元相差46,385.73元，其中增加了董徐清的个人所得税37,871元。在原、被告签署买卖合同不久，董徐清于2020年4月6日与案外人网签了购买他处房屋的《上海市房地产买卖合同》，并于2020年11月17日完成了过户手续。本院认为，本案争议的焦点是被征收的董徐清名下的个人所得税的税款37,871元应当由买卖合同的哪一方承担。我们认为，该笔税费超出了原告预期承担的税费，应由董徐清承担。理由是：一、双方在签署前进行税费估算时的条件之一是“董徐清占三分之一份额，满五唯一，免征个人所得税”，表明买卖双方都清楚董徐清无需承担个人所得税。二、双方在买卖合同的附件《补偿协议》中再次明确约定：董徐清对系争房屋的三分之一产权是满五唯一，在此前提下原告承担董徐清在过户交易过程中应当缴纳的全部税费。基于双方之前的税费估算，双方都明知在董徐清对系争房屋的三分之一产权是满五唯一的情形下系无需缴纳个人所得税的。三、双方在《税费估算清单》及买卖合同附件《补偿协议》中约定“董徐清对系争房屋的三分之一产权是满五唯一”的真实目的就是为了确认董徐清无需缴纳个人所得税，原告无需为董徐清承担其名下的个人所得税。四、在实际过户交易过程中原告多支付的董徐清名下的个人所得税37,871元，已经超出了双方约定的原告应付税款范围。因此，董徐清名下的个人所得税款37,871元，应当由董徐清承担。本案为买卖合同之诉，案情较为简单，故原告要求董徐清、董昊支付律师费6,000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。增加的个人所得税款37,871.26元系董徐清名下的税款，与董昊无关，故原告要求董昊返还该笔税款，不符合合同约定及法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告董徐清于本判决生效之日起十日内返还原告马丽华税款37,871元；二、驳回原告马丽华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，减半收取计448.50元，由原告马丽华负担75.50元，由被告董徐清负担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46998号原告：罗佳颖，女，1988年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：音悦畅想网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘正旭。原告罗佳颖与被告音悦畅想网络科技（北京）有限公司劳动争议一案，原告罗佳颖向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗佳颖的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗佳颖撤诉。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨京华
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2458号申请执行人：聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区十里铺村。法定代表人：许树全，经理。委托代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被执行人：安阳建设（集团）有限公司，住所地：河南省林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：侯伟，总经理。申请执行人聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司与被执行人安阳建设（集团）有限公司租赁纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）鲁1502民初4452号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2020年7月8日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、等进行了查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人安阳建设（集团）有限公司采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务60115元及利息，已执行0元，尚欠60115元及利息。经查询，未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民二〇二〇年十二月五日书记员  李 瑞