山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民初3358号 原告：郭小龙，男，1988年4月14日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 被告：山东鲁民生态农业集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：丁煜，董事长。 委托诉讼代理人：姜成，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔谦，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被告：济南商景信息技术有限公司，住所地济南市。 法定代表人：许黎，执行董事兼总经理。 被告：杨艳霞，女，1989年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。 被告：许黎，男，1987年9月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告郭小龙与被告济南商景信息技术有限公司（以下简称商景公司）、山东鲁民生态农业集团有限公司（以下简称鲁民公司）、杨艳霞、许黎执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小龙及其委托诉讼代理人舒立杰，被告鲁民公司委托诉讼代理人姜成、乔谦，被告杨艳霞及其委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼。被告商景公司、许黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭小龙向本院提出诉讼请求：1.撤销济南市中级人民法院（2020）鲁01执异76号裁定书；2.判决商景公司股东变更登记无效，郭小龙不承担偿还责任；3.诉讼费用由鲁民公司、商景公司、杨艳霞、许黎承担。事实和理由：2020年9月8日济南市中级人民法院作出（2020）鲁01执异76号执行裁定，认定郭小龙系商景公司未缴纳出资股东，此情况并不属实。首先，郭小龙没有成为商景公司股东的意思表示，该公司变更股东登记过程中，郭小龙完全不知情且没有参与，更未授权任何机构或个人办理变更事宜，直至鲁民公司申请追加郭小龙为被执行人，才得知其被登记为商景公司股东。其次，郭小龙没有签署任何关于股权变更的文件，得知鲁民公司的申请后，郭小龙调取商景公司档案发现变更股东所需的股东会决议、股权转让协议签字非本人所签，两份文件签署时间为2017年6月，郭小龙对比自己相近时间形成的签名发现有明显区别，至此不能认定为有效的股权变更，应当由商景公司等具体参与变更人员进行解释说明。最后，商景公司作为公司法人，对股东变更过程中形成的股东会决议、股权转让协议负有真实性审查义务，尤其是股东会决议，郭小龙从未以股东身份参与到商景公司的行为。综上，郭小龙从未与杨艳霞签署股权变更协议，不具有商景公司股东身份，不应当承担股东未缴纳出资的责任。 鲁民公司辩称，一、济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01执异76号执行裁定认定的事实和适用法律正确，不存在被撤销的情形。该执行裁定认定郭小龙作为商景公司股东在其未出资、公司无力偿还到期债务的情形下，由郭小龙在未出资范围内承担偿还款责任符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的会议精神，不存在认定事实和适用法律错误的情形。二、郭小龙主张的变更登记无效的诉讼请求，与本案无关，应另行提起确认股东变更无效之诉，而不应在本案中提出。本案为执行异议之诉，其诉讼基础为追加被执行人的申请及法院相关听证后的裁定。郭小龙应就其不是股东不承担还款责任提供证据，而不是在本案执行异议之诉中提出确认股东变更登记无效的诉讼请求。本案应不予审理，郭小龙应另行提起诉讼。三、郭小龙主张没签署股权变更文件、不清楚股权变更登记，仅是其个人主张，没有证据证明其不是股东。2020年4月22日法院已经通知5月20日对追加被执行人的申请进行听证，郭小龙在听证之前没有搜集相关证据，在听证之中也没有提供其不是股东的证据，今天又以此为由提出执行异议之诉，没有任何工商行政机关出具的证明文件。其个人口头主张的不知股权变更，无法查证。所以其主张不能否定工商登记机关的其为股东的档案文件的证明效力。四、郭小龙提供的其是另外一家公司员工的主张，并不能否定其当时是商景公司股东的事实。在一家公司担任股东，在另一家公司担任员工，这是正常的商业行为，并不能否定其是商景公司的股东。综上所述，郭小龙的诉讼请求于法无据，应依法驳回。 杨艳霞辩称，郭小龙对股权转让事宜知情，应为商景公司股东。一、根据杨艳霞与郭小龙2020年4月24日的微信聊天记录，郭小龙对其股东身份知情，也没有否认的表示，根据《中华人民共和国民法通则》规定可知，郭小龙是商景公司股东。二、郭小龙与杨艳霞的股权转让协议是2017年6月28日签订，2017年7月4日在济南市槐荫区行政审批服务局进行了股权变更登记，登记材料中有郭小龙身份证复印件，可知股权变更时是经过郭小龙同意的。三、股权变更登记时，许黎也告知了郭小龙股权变更事宜，股权变更登记到现在已经三年多，郭小龙与许黎进行技术合作开发，且企业信息均已公开，郭小龙理应知道其股东身份。综上，请求法院驳回郭小龙的起诉。 商景公司、许黎未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭小龙提交以下证据：证据一、股东会决议及股权转让协议各一份，拟证明郭小龙签字非本人签署，两份文件均无效。证据二、郭小龙与淄博弈天网络科技公司签署的用工合同及该公司证明一份，作为签名真实性样本。证据三、个人业务凭证影印件一份，作为签名真实性的样本，证据二、证据三拟证明郭小龙的签名字样与证据一中字样有明显区别。证据四、许黎录音一份，证明许黎认同郭小龙的签字并非其本人签署，变更股权时并未告知郭小龙、未让郭小龙到现场办理，事后也未得到郭小龙的追认。证据五、杨艳霞录音一份，证明股权变更中郭小龙并未参与，不知情。证据六、杨艳霞与许黎的聊天截图两份，证明杨艳霞与许黎的沟通不具有客观性。 经质证，鲁民公司认为，对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明这两份文件均无效，因为其是在行政审批局起到对外公示的作用，如果不经法定程序仅凭当事人主张无效，那么公示就没有法律效力；对证据二的真实性和证明目的均有异议，该份证据是郭小龙与其他公司签订的，其签订的真正原因无法证明，而且并不能说明其担任其他公司的员工就不能担任商景公司的股东的情形，至于其上面的签名与股东会决议、股权转让协议上的签名是否真实，是郭小龙本人所签或者其授权其他人所签，当时的情景无从得知，鲁民公司仅认可行政审批局对外公示的文件，至于股权转让是否真实发生郭小龙应另行提起诉讼；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，同对证据二的质证意见。对证据四和证据五的两份录音的真实性和证明目的均有异议，不清楚郭小龙与许黎、杨艳霞之间的真实关系，无法确定证据四、五的录音的存在的基础，而且该录音也无法证明股权转让并非郭小龙本人同意。证据六该聊天记录的真实性没有异议，对于郭小龙的证明目的有异议，该聊天记录仅能证明杨艳霞让许黎说明股权转让的真实情况，而许黎并没有回应，同时也能说明杨艳霞与许黎的通话录音的真实性，许黎在聊天记录中说“郭小龙肯定表示不知情”，也能证明杨艳霞提供的电话录音的真实性，表明郭小龙知情。杨艳霞认为，对证据一、证据二、证据三的质证意见同鲁民公司，证据四、五能证明郭小龙对当时的股权变更情况是知情的。对证据六的质证意见同鲁民公司的质证意见。 本院经审查认为，证据二、证据三与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。对证据四、证据五、证据六的真实性予以确认。关于证据一的认证意见，在下文本院认为部分进行论述。 鲁民公司提交以下证据：证据一、商景公司工商档案股东信息，证明股东郭小龙未实缴出资；证据二商景公司企业变更信息，证明杨艳霞在案涉债务产生后，未实缴出资，即转让股权的事实；证据三（2019）鲁01执1920号执行裁定，证明鲁民公司与商景公司、许黎计算机软件开发合同纠纷执行案件，因被执行人无财产可供执行，终结本次执行的事实。 经质证，郭小龙对上述证据真实性无异议，但不认可股东身份。杨艳霞对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院经审查认为，鲁民公司提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。 杨艳霞提交其与郭小龙微信聊天记录一份以及与许黎通话录音一份，证明在股权转让时，许黎告知了郭小龙与杨艳霞的股权转让事宜，郭小龙对股权转让事宜知情，郭小龙是商景公司股东。杨艳霞同时提交其与许黎微信聊天记录一份。 经质证，郭小龙认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但不够客观，二人沟通的背景是在杨艳霞收到了鲁民申请追加听证通知后告知郭小龙，二人聊天的时间是2020年4月24日，此时郭小龙刚刚得知自己成了商景公司的股东，聊天中的表述是诧异的语气，表达自己都不知道该怎么处理，而非杨艳霞所称郭小龙对变更时是知情的；对通话录音的真实性无异议，合法性有异议，首先录制的时间是在2020年11月22日，在本案立案后，许黎为了缓和与杨艳霞的关系所做出的陈述不够客观，录音中许黎一开始表述对于股权变更事宜已经忘记了，在杨艳霞多次引导下，许黎才勉强认同杨艳霞的说辞，并且杨艳霞对是谁将股权转让给了郭小龙并不明确，甚至表述是许黎将股权转给了郭小龙，由此可以印证郭小龙和杨艳霞二人并没有签署股权转让协议，即便杨艳霞在该协议上签字，其意思表示并不真实。与许黎的微信聊天记录能够说明许黎相关陈述均不具有客观性。鲁民公司对上述证据的真实性没有异议，均证明郭小龙对股权转让一事是知情的，是同意公司办理该转让手续的，是其真实意思表示，郭小龙所称签名是否真实的问题，以及是否代办的问题，均不影响其真实意思表示。能证明郭小龙是商景公司股东。 本院对上述证据真实性予以确认。 根据本院审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 一、鲁民公司与商景公司、许黎因计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）鲁01民初1002号民事判决书，判决：“……二、被告（反诉原告）济南商景信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）山东鲁民生态农业集团有限公司支付的合同款376000元；三、被告（反诉原告）济南商景信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）山东鲁民生态农业集团有限公司已支付的购置阿里云服务器的费用51289元、域名费用2320元，共计53609元；四、被告（反诉原告）济南商景信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东鲁民生态农业集团有限公司违约金14100元；五、被告许黎对本判决第二、三、四项的判决义务承担连带责任；……”。 二、根据工商登记档案资料显示，商景公司于2014年8月26日注册成立，为自然人许黎投资的有限责任公司，注册资本501万元，出资方式为货币，出资时间为2064年8月22日。 2014年9月4日，许黎与杨艳霞签订股权转让协议，协议约定将许黎所有的商景公司25.05万元股权转让给杨艳霞。同日，商景公司召开股东会，决议变更公司股东并修改公司章程，章程约定许黎和杨艳霞的出资时间为2064年9月4日前。 2017年6月28日，商景公司的股东由许黎与杨艳霞，变更为许黎与郭小龙，章程约定许黎和郭小龙的出资时间为2064年9月4日。 三、商景公司因不履行（2018）鲁01民初1002号生效判决，鲁民公司向本院申请强制执行，因被执行人商景公司、许黎暂无其他可供执行的财产，本院于2020年3月2日作出（2019）鲁01执1920号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 后鲁民公司向本院申请追加郭小龙、杨艳霞为该案被执行人，本院于2020年9月8日作出（2020）鲁01执异76号执行裁定书，裁定：追加郭小龙为（2019）鲁01执1920号执行案件的被执行人，在其未缴出资25.05万元的范围内对济南市中级人民法院（2018）鲁01民初1002号民事判决书确定的义务尚未清偿的部分承担清偿责任。郭小龙不服上述裁定，向本院提起本案诉讼。 另，本案诉讼中，郭小龙向本院递交鉴定申请书一份，申请对2017年6月28日商景公司的《股东决议》《股权转让协议》中“郭小龙”的笔迹是否系本人签署进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点为郭小龙应否被追加为涉案执行案件的被执行人，并在未缴纳出资范围内承担责任。 首先，根据工商登记档案资料显示，商景公司于2014年8月26日注册成立，2017年6月28日，商景公司的股东由许黎与杨艳霞，变更为许黎与郭小龙，章程约定许黎和郭小龙的认缴出资时间为2064年9月4日。股东认缴出资金额、期限都明确记载于公司章程，并依法进行了登记公示。工商登记系公司基本情况及股东基本情况的对外披露，具有公示公信的法律效力，因此，本案申请执行人鲁民公司依据工商登记信息，主张郭小龙系被执行人商景公司的股东，并无不当。至于郭小龙主张商景公司股东变更登记无效且其并非商景公司真实股东，并申请对商景公司2017年6月28日《股东决议》《股权转让协议》中“郭小龙”笔迹进行鉴定，主张股东变更登记无效，上述争议事项系属于其与公司、其他股东之间的股权纠纷，不属于本案审理范围，本案不予处理。承前所述，商景公司《股东决议》《股权转让协议》中的签字是否为郭小龙本人书写，并不影响本案审理，故对郭小龙的鉴定申请，本院依法不予准许。 其次，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。即公司股东享有按照公司章程的约定认缴出资的期限利益，根据工商登记档案资料显示，郭小龙认缴出资期限未届满，其未缴纳出资不违反法律规定。同时，根据公司登记机关公示的郭小龙所有的商景公司股权认缴出资期限至2064年9月4日，该期限业已通过国家企业信用信息公示系统公示，合同相对人对公司股东认缴出资制出现的经营风险应当预见，鲁民公司以商景公司不能清偿到期债务为由，在执行程序中要求认缴制股东在认缴期限尚未到期情况下加速出资并在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任没有法律依据。综上，申请执行人鲁民公司在执行程序中要求认缴制股东出资加速到期并追加其被执行人，缺乏法律依据，郭小龙主张其不应被追加为被执行人，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 不得追加郭小龙为（2019）鲁01执1920号执行案件的被执行人。 案件受理费5058元，由被告山东鲁民生态农业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2020）鲁01执异76号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李修阳 书 记 员 李 敏