西安市高陵区人民法院 民事判决书  （2020）陕0117民初2709号 原告梁雷涛，男，1985年2月3日出生，汉族，原西安宝钢钢材加工配送有限公司职工，住西安市未央区。被告西安宝钢钢材加工配送有限公司,住所地：西安市高陵区。法定代表人吴华，该公司执行董事。委托诉讼代理人曹建良，男，1984年6月2日出生，汉族，该公司高级总监，住西安市未央区。委托诉讼代理人朱英华，女，1972年12月6日出生，汉子，该公司人力资源业务总监，住西安市未央区。被告咸阳振华机械工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人张利君，该公司董事长。委托诉讼代理人张勇，陕西哲尊律师事务所律师。原告梁雷涛诉被告西安宝钢钢材加工配送有限公司（以下简称西安宝钢公司）、咸阳振华机械工程有限公司（以下简称咸阳振华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁雷涛与被告西安宝钢公司的委托诉讼代理人曹建良、朱英华，被告咸阳振华公司的委托诉讼代理人张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁雷涛诉称，原告通过被告西安宝钢公司人事部招聘办理入职手续，2018年8月1日被该公司正式录用从事工作。2018年8月1日至2019年2月25日，原告一直在被告西安宝钢公司工作。2018年8月1日至10月31日期间，被告西安宝钢公司未签订劳动合同以及未交纳社保，根据劳动法规定应支付原告双倍工资差额以及补交养老保险。2019年2月25日，原告离职后，被告西安宝钢公司人事专员未向原告办理养老保险转出手续，致使原告无法正常就业找工作及缴纳社保，直到2019年9月才转出，严重损害了原告的利益，被告西安宝钢公司应承担2019年3月至9月养老保险费用。西安市劳动人事争议仲裁判决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令:1、被告支付2018年8月1日至2018年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21600元；2、补缴2018年8月1日至2018年10月31日、2019年3月至2019年9月的养老保险费。被告西安宝钢公司辩称，2018年被告西安宝钢公司与被告咸阳振华公司签订《西安宝钢生产业务外包委托合同》，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，按照合同约定，西安宝钢公司与咸阳振华公司是以加工量作为结算依据。2018年8月至10月，原告系以被告咸阳振华公司员工的身份进入被告西安宝钢公司从事现场设备点检工作，其薪酬发放、社保缴纳等均由被告咸阳振华公司负责。在此期间，被告西安宝钢公司不是劳动关系主体，与原告不存在事实劳动关系，故不应与原告签订劳动合同，亦不应为其缴纳社保；2018年11月，原告应招成为被告西安宝钢公司正式员工，原、被告于2018年11月1日签订三年期劳动合同，试用期3个月，聘用岗位为厂管作业区机械设备经理。2019年1月31日，原告试用期结束，被告西安宝钢公司试用期综合评价意见为“根据试用期学习评价及月度考核结果，需要延长试用期至2019年4月30日”。经与原告本人协商，原告不愿延长试用期，同意协商解除劳动合同，双方就经济补偿金达成一致意见。被告西安宝钢公司于2019年2月15日向原告送达《解除劳动合同通知书》，同年2月25日，原、被告签订《协商解除劳动关系协议书》，被告西安宝钢公司支付原告经济补偿金7006.19元。2018年11月至2019年2月，原告在岗期间，被告西安宝钢公司按规定足额缴纳各项社会保险，原告离职后，因涉及西安市社平工资及地方政策社保基数年审等因素影响，原告养老保险转出时间为2019年9月18日。2019年2月以后，由于原告已离职，被告西安宝钢公司没有为其继续缴纳养老保险金等相关义务，其未转移社保期间等养老保险金可由下家用工单位按照其劳动关系存续期预交，若离职无工作，账户可转为个人户，由灵活就业人员按年缴纳养老保险。故原告主张要求被告支付2018年8月1日至10月31日未签订劳动合同等双倍工资差额21600元，以及补缴2018年8月1日至10月31日、2019年3月至9月等养老保险等主张没有事实和法律依据，其主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告咸阳振华公司辩称，依据法律规定，劳动争议应先行进行劳动仲裁，原告并未就劳动争议与被告咸阳振华公司进行劳动仲裁，现将咸阳振华公司列为被告不符合法律规定。2018年8月至10月，原告确系在被告咸阳振华公司工作，被告咸阳振华公司要求与原告签订劳动合同，但原告以其是西安宝钢公司招聘为由拒绝签订劳动合同，致被告咸阳振华公司无法为其缴纳社保。原告于2018年10月离职，即使原告现在提出劳动仲裁已超过仲裁时效，此外，原告要求支付双倍工资差额不符合法律规定。经审理查明，2018年6月20日，被告西安宝钢公司（甲方）、咸阳振华公司（乙方）就西安宝钢公司生产外包相关事宜签订《西安宝钢生产业务外包委托合同》（以下简称生产业务外包委托合同），合同编号BGCC201810510-01，约定：甲方与乙方为民事委托关系，乙方在承包甲方外包业务中使用的人员与甲方没有劳动关系，乙方承担用工主体相应的管理责任和义务，乙方人员在甲方从事本合同项下的乙方承包业务并不使甲方和乙方形成契约上的或事实上的或其他任何形式的雇佣关系；合同第2.2.4条约定乙方必须按照国家及西安市相关法律法规为在甲方现场从事业务外包作业的人员足额缴纳各类社会保险、发放相应福利等，因乙方未按时缴纳保险而产生但一切风险由乙方承担；第3.1条约定乙方承包费用按外包业务范围的产量按月结算；第3.2条约定结算以实际发生业务外包岗位计算，双方确认后的“考勤表+产量日报表”或“考勤表+甲方生产系统报表”为依据；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止。2018年7月23日，被告西安宝钢公司（甲方）、咸阳振华公司（乙方）签订《西安宝钢生产业务外包补充协议》（以下简称补充协议），合同编号BGCC201810510-03,约定：甲方委托乙方生产业务外包范围在原合同基础上新增电气设备运维保障业务。2018年8月1日至2018年10月31日，原告以被告咸阳振华公司员工身份进入被告西安宝钢公司，从事生产业务外包合同项下电气设备运维保障工作，期间，由被告咸阳振华公司向原告支付工资。2018年10月31日，被告咸阳振华公司出具离职证明一份，载明原告与咸阳振华公司解除劳动合同。2018年11月1日，原告（乙方）与被告西安宝钢公司（甲方）签订《劳动合同》，合同期限自2018年11月日至2021年10月31日，试用期自2018年11月1日至2019年1月31日止。试用期届满，因被告西安宝钢公司需延长原告试用期限，双方发生争议，后协商一致解除劳动合同，并签订《协商解除劳动关系协议书》，该协议书载明双方于2019年2月25日解除劳动关系，被告西安宝钢公司支付原告经济补偿金7006.19元。另查，被告西安宝钢公司为原告缴纳了2018年11月至2019年2月期间各项社会保险费。此后，原告以被告西安宝钢公司未与其签订2018年8月1日至10月31日期间书面劳动合同为由向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2020年7月1日，西安市劳动人事争议仲裁委员会做出市劳人仲案字（经开）（2019）第1052号裁决书，裁决驳回梁雷涛的全部申诉请求。因原告不服该仲裁裁决，提起诉讼，要求被告西安宝钢公司支付其2018年8月1日至10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额并补缴该期间及2019年3月至9月的养老保险费用。庭审中，因原、被告争议较大，致本案调解不能。 以上事实，有当事人陈述、《西安宝钢生产业务外包委托合同》、《西安宝钢生产业务外包补充协议》、结算清单、工资表、工资发放表、银行记录、离职证明、《解除劳动合同通知书》、《协商解除劳动关系协议书》、经济补偿金支付证明、《劳动合同》、市劳人仲裁案（经开）（2019）第1052号裁决书等相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以说明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽于2018年8月至10月期间进入被告西安宝钢公司从事电气设备运维保障工作，但依据被告西安宝钢公司提交的生产业务外包委托合同、补充协议、会计凭证、增值税专用发票、工资发放表等证据，结合被告西安宝钢公司、咸阳振华公司的陈述，可证实被告西安宝钢公司将其部分生产、维修等业务外包给被告咸阳振华公司，以及该期间由被告咸阳振华公司向原告支付工资等事实，现原告要求被告西安宝钢公司支付其该期间双倍工资差额21600元，但未能提供充足的证据证明其与被告西安宝钢公司之间存有建立劳动关系的合意，亦无法证实其与被告西安宝钢公司存有用工管理、支付报酬等事实，对此原告无权主张各项劳动权利，应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持；关于补缴社会保险问题，不属于人民法院受案范围，应向劳动保障行政部门和其他主管部门申请解决，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告梁雷涛的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告梁雷涛负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审  判  长   李东波审  判  员   曹  丹审  判  员   张  青                               二〇二〇年十二月十日   书  记  员   吴默萱1