中华人民共和国福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初2716号原告：郑俞，女，1972年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴思安、陈海涛，福建司安律师事务所律师。被告：福清市音西诺比橱柜店，经营场所：福清市加州城9#楼一层18号店面，统一社会信用代码：92350181MA3089WD0R。经营者：卢国海。被告：张明，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：倪福明、林启忠，福建伟峰律师事务所律师。被告：陈婕，女，1972年8月25日出生，汉族，原住福建省福清市，2014年9月25日迁往台湾。原告郑俞与被告福清市音西诺比橱柜店（以下简称“音西诺比店”）、张明、陈婕买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑俞的委托诉讼代理人吴思安、被告张明的委托诉讼代理人倪福明到庭参加诉讼，被告音西诺比店、陈婕经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑俞向本院提出诉讼请求：1.判令被告音西诺比店、张明、陈婕共同向原告郑俞返还货款153,300元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月29日计至实际还清之日止；2.本案全部诉讼费用由被告音西诺比店、张明、陈婕共同承担。事实和理由：2017年11月28日，郑俞因建房前往音西诺比店购置家具，在挑选后郑俞决定向音西诺比店购买沙发、茶几、床头柜、衣柜、餐桌、椅子、床等家具共计款项213,300元。因郑俞的房屋尚未建成，在购买时，郑俞与音西诺比店协商先付款153,300元，上述家具暂不提取，待郑俞的房屋建成后再取并支付余款60,000元。同日，在陈婕的指示下，郑俞在音西诺比店通过POS机刷卡的方式支付款项153,300元，音西诺比店随即出具收款收据，表明收到郑俞支付上述款项。2019年10月房屋建成，郑俞遂要求音西诺比店交付上述家具，但此时才得知音西诺比店因欠付案外人福建省欣谊佰家家具建材有限公司的租金，导致上述家具被福建省欣谊佰家家具建材有限公司售卖用于折抵租金，其无法向郑俞交付上述家具。为此，郑俞多次要求音西诺比店返还已支付的款项，但均遭拒绝。经了解，郑俞得知音西诺比店登记的经营者卢国海与实际经营者并不一致，音西诺比店所使用的经营场所是由张明向案外人福建省欣谊佰家家具建材有限公司承租而来，并且音西诺比店在经营过程中的管理、决策，对外债权债务均是由张明、陈婕负责。在本案起诉前，郑俞欲通过电话、发送短信与张明协商返还货款等事宜，但其未接听或回信。郑俞就与陈婕进行协商，在接洽过程中，陈婕明确承认与张明是合伙关系，共同经营音西诺比店。因此，张明、陈婕是音西诺比店的实际经营者，应当承担音西诺比店经营期间产生的债务。庭审中郑俞补充陈述如下：本案已支付的款项实际上是汇入福清市音西森森橱柜店的账户中，福清市音西森森橱柜店的经营者也是陈婕。张明辩称：1.音西诺比店不是本案的适格被告。根据收款收据中所盖印章载明“欣谊佰家家居精品中心诺比家居”以及POS机刷卡存根中载明的“福清市诺比家居”可以推断陈婕经营的店铺真实名称为“欣谊佰家家居精品中心诺比家居”或者“福清市诺比家居”，根本不是“福清市音西诺比橱柜店”。从表面上看，郑俞是与陈婕经营的“欣谊佰家家居精品中心诺比家居”或者“福清市诺比家居”成立买卖合同关系，同时郑俞也未提供证据证明“欣谊佰家家居精品中心诺比家居”或者“福清市诺比家居”与“福清市音西诺比橱柜店”有任何关系，因此，郑俞自始至终并未与音西诺比店存在合同关系。2.张明、陈婕都不是本案的适格被告。郑俞基于认定音西诺比店是本案的被告为前提，进而以陈婕、张明为音西诺比店的实际经营者而起诉，但如前所述，音西诺比店不是本案的适格被告，其起诉张明、陈婕就失去事实基础和法律依据，据此张明、陈婕都不应认定为本案的适格被告。3.张明并未实际参与陈婕店铺的经营且从中获得任何的经营利益，对本案的交易情况也不清楚，郑俞要求张明承担本案的法律责任没有事实和法律依据，有违公平正义。4.张明不是本案买卖合同的当事人，郑俞基于与陈婕的买卖合同关系提起诉讼，根据合同相对性原则，该合同仅在郑俞与陈婕之间发生法律效力，张明不是合同当事人，该合同产生的纠纷与张明无关。综上，请求依法裁定驳回郑俞的起诉。被告音西诺比店、陈婕未作答辩，亦未举证质证。经审理查明，2017年11月28日,郑俞在福建省欣谊佰家家居建材有限公司的诺比家居店通过陈婕购买家具,金额总计213300元,双方约定由郑俞先予支付153300元，余款60000元待陈婕交付家具时支付。同日，郑俞持案外人何某的银行卡按陈婕的指示通过ＰＯＳ机分两次支付家具货款共计153300元。陈婕收款后向郑俞出具一张收款收据，内容载明收到“江镜南华郑姐”家具款153300元，并由陈婕在收款收据上签字确认，收款收据上同时盖有“欣宜佰家家居精品中心诺比家居”字样的印章。2020年5月6日，郑俞以陈婕系音西诺比店的实际经营者、张明与陈婕系合伙关系，音西诺比店、陈婕、张明无法向郑俞交付家具,亦未返还已支付货款为由提起本案诉讼。另查明，福清市音西诺比橱柜店的经营者为卢国海，经营场所为福清市加州城9#楼一层18号店面，组成形式为个人经营，经营范围为零售：橱柜。以上事实有郑俞提交的福清市音西诺比橱柜店个体工商户登记基本信息表、家具配置表、收款收据、ＰＯＳ机刷卡存根单、证人何某的证言及当事人的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。本院认为，陈婕系台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷，根据《最高人民法院关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》第三条规定，本院对本案具有管辖权。双方当事人未选择适用法律，而郑俞、张明的住所地、音西诺比店的经营地与合同履行地均在大陆，依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，适用大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”的规定，郑俞与陈婕虽未签订书面买卖合同，但陈婕向郑俞售卖家具，郑俞向陈婕支付货款，均系真实意思表示，因此双方之间成立的买卖合同关系合法、有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现郑俞已按约履行付款义务,而陈婕未按合同约定履行交付家具的义务，郑俞要求其返还货款153,300元，于法有据,本院予以支持。因陈婕不履行合同构成违约,应承担违约责任,双方虽对违约责任无明确约定,但陈婕一直占用资金给郑俞造成的利息损失应予以支持,该部分利息损失自郑俞起诉之日即2020年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，对郑俞要求支付利息的诉求，超出部分本院不予支持。关于张明、音西诺比店是否承担共同返还货款责任的问题。郑俞主张陈婕与张明系合伙关系，陈婕、张明系音西诺比店的实际经营者，但郑俞所提供的证据不足以证明陈婕与张明存在合伙关系，且张明对郑俞的上述主张不予认可，根据福清市市场监督管理局出具的福清市音西诺比橱柜店个体工商户登记基本信息表可以看出，音西诺比店的实际经营者为卢国海，无法体现陈婕或张明系诺比橱柜店的实际经营者，且张明或音西诺比店也未实际收取郑俞的案涉货款，故本院对张明不是案涉买卖合同当事人的抗辩意见，予以采纳，对郑俞要求张明、音西诺比店承担共同返还货款责任的诉讼请求，不予支持。被告音西诺比店、陈婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈婕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑俞返还款项153,300元及利息损失，利息损失自2020年5月6日起按按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止；二、驳回原告郑俞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，由被告陈婕负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告郑俞、被告福清市音西诺比橱柜店、张明于十五日内，被告陈婕于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林 星人民陪审员  林钦华人民陪审员  林美雄二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈少融书 记 员  林佳伟