山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初1917号原告：山西中凯云天广告有限公司。委托诉讼代理人：丁慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。被告：运城市文化和旅游局。委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所。委托诉讼代理人：郭绍文，山西众志诚律师事务所。第三人：运城市君悦广告有限公司。委托诉讼代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所。原告山西中凯云天广告有限公司（以下简称中凯云天公司）诉被告运城市文化和旅游局、第三人运城市君悦广告有限公司（以下简称君悦广告公司）广告合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯云天公司的委托诉讼代理人丁慧、赵效泽、被告运城市文化和旅游局的委托诉讼代理人韩强、郭绍文及第三人君悦广告公司的委托诉讼代理人杨晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中凯云天公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付公司2017年7月1日至2018年12月18日的剩余广告费1××50元；2、诉讼费用让被告承担。事实和理由：原告公司从2017年7月1日至2020年6月30日期间系山西大西高铁晋中至永济14站的媒体经营权人。2017年6月份被告因之前在运城北站出站通道cd××luv共14块媒体上进行宣传，故又提出在原告取得经营权后继续在这些媒体上宣传，原告公司与被告达成口头协议，每块媒体费用为9××0元／年，按13块媒体的价格收费。原告公司如约履行合同，被告仅通过第三人支付给原告公司2017年7月1日至2018年12月18日期间的部分广告费3××0元，余1××50元至今未付。经多次催要，被告在2019年要求其法律顾问单位核实，但对欠原告的广告费至今未付。被告运城市文化和旅游局辩称，1，被告作为政府机关，负责全市旅游资源的宣传工作。被告每年通过政府采购的形式对外签订广告发布合同对运城旅游资源进行宣传。被告每年的广告宣传经费有着严格的财政预算，所有宣传经费都是通过财政性资金转移支付。被告在对外签订广告发布合同时，都必须严格按照《政府采购法》的规定通过政府采购的方式进行。2、被告通过政府采购的形式与原告于2018年12月19日签订了《大西高铁广告发布合同》，约定2018年12月19日到2019年12月18日期间发布宣传广告，发布位置为：运城高铁北站出站口14块灯箱广告，合同价款138××0元。又于2020年2月3日签订了《大西高铁广告发布合同》，约定2020年2月3日到2021年2月2日期间发布宣传广告，发布位置为：运城北站出站通通8块灯箱，合同价款为876××元。其中，2018年12月19日签订的合同双方已经履行完毕，被告已经按合同约定支付完毕广告费；2020年2月3日签订的合同双方正按合同约定履行各方义务。3、被告在2018年12月19日前与原告未签订过任何广告发布合同。根据《政府采购法》的规定，原告与被告无权对已签订合同约定的内容进行擅自变更或延长，更不能通过口头约定的形式与原告确定广告内容、发布时间以及广告费。在合同履行完毕之后，被告已不拖欠原告2017年7月1日至2018年12月18日之间的广告费。综上所述，原告要求被告支付广告费没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人君悦广告公司述称，一、本公司向原告支付的3××0元，是为被告垫付的款项。因被告的原因，造成本公司与被告所签订的广告发布合同与实际发布广告时间不符，因而被告工作人员向本公司口头承诺，被告将欠本公司的广告款以及欠原告的2017年7月29日至2018年7月28日的灯箱广告款统一支付给本公司，由本公司再支付给原告。本公司与原告于2018年2月6日签订了一份代付款协议，约定本公司如在2018年2月10日前收到被告的第一笔款项后代被告向原告垫付3××0元，如在2018年6月30日收到被告第二笔款项，再向原告支付2××0元。但本公司一直没有收到被告支付的原告广告款，只是基于对被告的信任，于2018年4月8日向原告支付了3××0元。基于本公司对原告并无付款义务，向原告支付的3××0元，应当在被告欠付原告的款项中扣除，并由被告直接支付给本公司。二、被告尚欠本公司1××5元的款项。本公司是2014年8月1日至2017年7月31日期间运城北站14块灯箱的经营权人，同时也是运城北站43块护栏2013年12月至2019年12月期间的经营权人。2014年8月1日至2017年7月31日期间，本公司为被告发布了三年的灯箱广告。从2016年10月1日至2018年7月31日，本公司为被告发布了22个月的护栏广告。因被告系财政付款单位，且因被告招投标的时间滞后，造成被告与本公司签订的广告发布合同与实际广告发布时间不符。从2016年至2019年11月，被告陆续向本公司支付了三年的灯箱广告款和部分护栏广告款，尚欠本公司10个月的护栏广告款7××5元，以及为被告垫付向原告支付的3××0元，被告合计尚欠本公司1××5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年，运城市人民政府将运城市外事侨务和文物旅游局更名为运城市旅游发展委员会，2019年，又将运城市旅游发展委员会更名为运城市文化和旅游局。同时查明，2018年12月19日，原运城市旅游发展委员会（甲方）与原告（乙方）签订《大西高铁媒体广告发布合同书》，约定：广告发布期限为：2018年12月19日至2019年12月18日，共计12个月。媒体类型、位置、数量为：大西高铁-运城北站出站通道14块。约定广告发布费用为138××0元。合同签订后，双方如约履行合同，合同到期后，被告按照合同约定支付了广告费。同时查明，原告系2017年7月1日至2020年6月30日期间山西大西高铁晋中至永济14站的媒体经营权人。自2017年7月1日开始，原告在运城北站出站通道共14块媒体上发布运城市各县市（区）旅游宣传广告。但双方未履行招投标手续亦未签订书面合同。现原告要求按照中标合同的价格支付2017年7月1日至2018年12月28日期间的广告费1××50元。另查明，第三人君悦广告公司是2014年8月1日至2017年7月31日期间运城北站14块灯箱的经营权人，同时也是运城北站43块护栏2013年12月至2019年12月期间的经营权人。2017年7月29日，被告与第三人君悦广告公司签订《高铁广告媒体发布合同》，约定由第三人君悦广告公司在运城高铁北站出站口发布13块灯箱广告，在一站台、六站台发布37块护栏广告。因经营权转移，13块灯箱广告由原告发布。2018年2月6日，原告与第三人君悦广告公司签订《付款协议》，第三人君悦广告公司为被告垫付向原告支付的3××0元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交了被告单位原法定代表人及相关工作人员出具的证明、邮件来往、监播报告等证据，拟证明2017年7月1日至2018年12月28日期间发布了广告，但未就双方约定的广告发布期限和广告费用提供相应证据，缺少合同的履行期限及价款等条款。审理中，原告提交了其与被告签订的《大西高铁媒体广告发布合同书》，要求按照合同中约定的价格计算其主张的广告费，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格计算，因此，原告要求被告按照签订在后且已履行完毕的《广告发布合同书》中约定价格支付广告费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。第三人君悦广告公司为被告向原告垫付广告费问题可另案予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山西中凯云天广告有限公司的诉讼请求。案件受理费17103元，减半收取8552元，由原告山西中凯云天广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张运建二〇二〇年十二月八日书记员  刘 洋