山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0703民初1671号 原告：施保（原太谷县巨宝彩钢钢结构厂经营者），男，1964年3月12日出生，汉族，晋中市太谷区人，住该村××××号。 委托诉讼代理人：刘宝文，男，晋中市太谷区明星镇第二法律服务所法律工作者。 被告：李改云，女，1938年10月20日出生，汉族，晋中市太谷区人，住该村××号，系死者李某某母亲。 委托诉讼代理人：李禧珍，男，1972年9月23日出生，汉族，太原市迎泽区人，住太原市小店区，系李改云之子。 被告：董文仙，女，1970年8月19日出生，汉族，晋中市太谷区人，住该村××号，系死者李某某妻子。 被告：李鸿谨，男，1995年4月10日出生，汉族，晋中市太谷区人，住该村××号，系死者李某某之子。 共同委托诉讼代理人：李继，女，山西泰民律师事务所律师。 被告：太谷县富华加工厂，住所地：山西省晋中市太谷区胡村。 投资人：孙晋华，女，1958年11月22日出生，汉族，晋中市太谷区人，住该村××大街北××号。 委托诉讼代理人：陈巧红，女，山西敦宇律师事务所律师。 原告施保与被告李改云、董文仙、李鸿谨、太谷县富华加工厂劳动争议一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施保及其委托诉讼代理人刘宝文，被告李改云委托诉讼代理人李禧珍、被告董文仙、李鸿谨及三被告共同委托诉讼代理人李继、被告太谷县富华加工厂委托诉讼代理人陈巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施保向本院提出诉讼请求：1.判决被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某与原告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李改云、董文仙、李鸿谨在2020年5月向晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请书，晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2020年10月13日作出太劳仲裁字（2020）第33号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，对我方庭审时提供的九组证据的事实毫不重视，对施正中与富华施工合同的签名，富华厂一口咬定为施正中亲手所签，并决定进行笔迹鉴定，庭审后还一度要求我方主动提出对合作协议进行笔迹鉴定，而后又阻止了此两项的笔迹鉴定，出尔反尔，草率判决，有失公平、公正，暗箱操作、无人信服、疑点重重，理由如下：一、被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某承揽施正中定作钢结构过程中因自身疾病而亡属于意外事故，与原告无任何法律关系。2019年10月22日，被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某承揽施正中定做钢结构过程中因自身疾病死亡，完全属于意外事故，完全由加工承揽人李某某自己承担法律责任，不属于劳动法的调整范畴。明确李某某是与施正中之间发生的加工承揽合同关系，合同双方当事人为李某某与施正中。原告非合同相对人，李某某与原告之间无任何法律关系。被告李改云、董文仙、李鸿谨要求确认其亲属李某某与原告之间存在劳动关系的请求，既无事实依据，又无法律依据，完全不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与被告有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理应；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和诉讼人民法院管辖”的规定，明显确认存在劳动关系的一方当事人的原告诉讼主体不适合,法院应当予以纠正，判决被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某与原告之间不存在劳动关系。二、原告与被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某之间属于承揽合作关系，不存在劳动关系。2019年9月30日，原告以作为经营者成立的太谷县巨宝彩钢钢结构厂的名义与被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某作为太谷县李某某养殖场的所有人签订了《合作协议书》，明确写明：“原告占用李某某的养殖场是无偿的，但附条件是原告必须交由李某某单方提供施工设备和工具并带领由其统一招用和管理的工程技术人员和工人单独加工承揽完成定做钢结构客户的工作成果，且承担一切工伤和工程质量责任，甲方不得干涉,”明显可见，原告与李某某之间属于承揽合同关系，非劳动关系。依法律规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动工作成果，定作人支付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备、和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，承揽方履行合同过程，定作物发生损坏、灭失或者加工人员出现伤亡的，都要承揽方独立承担责任，定作方不承担责任。退一万步讲，假如原告和李某某存在承揽合同关系，承揽人李某某在完成承揽加工、定做钢结构工作成果过程中因本身疾病死亡，即属于意外事故，又属于承揽调整范畴，应当适用民事法律责任的归责原则，明显不属于劳动法的调整范畴，因此应依法判决被告李改云、董文仙、李鸿谨之亲属与原告之间不存在劳动关系。综上，原告的请求合法有据，请求依法支持。 被告李改云、董文仙、李鸿谨辩称，原告所述与事实不符，李某某与施保经营的巨宝彩钢钢结构厂属于劳动关系，李某某所有的工作行为服从于巨宝彩钢钢结构厂的安排并领取劳动报酬，根据相关规定，关于确立劳动关系有关事项的通知第一条可以确认李某某在巨宝彩钢钢结构厂存在劳动关系；李某某是在工作过程中突发疾病在离开工作岗位不到48小时内经抢救无效死亡，根据工伤保险条例第15条之规定，李某某的死亡应视为工亡，并非原告认为的意外事件；原告所述的法律规定不适用于本案。 被告太谷县富华加工厂辩称，本案的诉讼请求、事实与理由均未提及富华加工厂，答辩人认为仲裁阶段已经查明身份，与施保经营的巨宝彩钢钢结构厂为加工承揽关系，与受害人不存在任何关系，本案原告与李某某是否存在劳动关系由法庭依法裁决。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了合作协议书、工程预（结）算表、出库单、太劳仲裁字（2020）第33号仲裁裁决书、工资表等，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告施保经营的太谷县巨宝彩钢钢结构厂成立于2008年11月6日，性质为个体工商户，营业执照标明的经营范围为加工零售彩钢、钢材，兼营日杂项目。李某某生前为焊工，自2019年5月开始，李某某经人介绍与巨宝彩钢钢结构厂进行相关合作，曾先后在太谷水秀、北阳等地从事彩钢安装、电焊等相关工作。2019年8月15日起，巨宝彩钢钢结构厂承揽了被告太谷县富华加工厂的彩钢安装工程，彩钢厂派李某某在富华加工厂从事安装、电焊工作。2019年10月22日，李某某在富华加工厂施工期间突发疾病，经抢救无效死亡。该工程结束后，巨宝彩钢钢结构厂与太谷县富华加工厂进行了工程结算。 李某某死亡后，原告施保于2020年9月8日注销巨宝彩钢钢结构厂。后李某某家属及本案被告李改云、董文仙、李鸿谨向晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认施保与李某某存在事实劳动关系。该仲裁委于2020年10月13日作出太劳仲裁字（2020）第33号仲裁裁决书，认为施保与李某某之间的关系，符合劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分”之规定，故裁决李某某在施保经营的巨宝彩钢钢结构厂工作期间，双方存在劳动关系。施保对此不服，故诉至本院。 关于施保（巨宝彩钢钢结构厂）与李某某之间的关系，李某某家属称，李某某虽未与该厂签订劳动合同，但其自2019年5月开始就受彩钢厂安排，彩钢厂也为李某某发放劳动报酬，双方之间构成劳动关系，现李某某在工作期间死亡，其性质应属工亡。施保则称其与李某某并不存在劳动关系，双方之间为业务合作关系，并向本院提交了其与李某某签订的《合作协议》一份，证明彩钢厂只是为李某某介绍工作；且李某某并不受彩钢厂规章制度的管理，工资表及参加社会保险人员申报表上也没有李某某的名字，李某某也不接受彩钢厂的考勤，其与李某某之间应属承揽关系。李某某家属对此不予认可，称《合作协议》并未实际履行，且该协议也并非李某某本人所签订。 本院认为，本案的争议焦点为李某某在施保经营的巨宝彩钢钢结构厂工作期间，双方是否存在劳动关系？劳动关系是用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者接受用人单位的管理，提供用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系最明显的特征为劳动者接受用人单位的管理与支配，遵守用人单位制定的规章制度，接受其考核等。晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会认为李某某符合劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，但本案中，李某某虽接受彩钢钢结构的指派去相应地点工作，彩钢厂也为其发放报酬，但李某某自身并不属于厂内职工，并不接受彩钢厂规章制度和考勤制度的约束，李某某从事的电焊、安装工作也不属于彩钢厂的业务组成部分，其与彩钢厂（施保）之间更符合临时性、平等性的特征，虽李改云等人不予认可，但就李某某与彩钢厂之间的事实劳动关系存在与否并未提交有力证据予以证明，故本院对李改云等人要求确认彩钢厂与李某某存在事实劳动关系的主张难以认定。同时，彩钢厂以其与李某某签订的《合作协议》主张双方之间为承揽关系，李改云等人对该协议不予认可，且李某某与彩钢厂之间也明显不属于法律规定的承揽合同的要件，本院对施保的该项主张也难以支持。依照劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告施保经营的太谷县巨宝彩钢钢结构厂与李改云、董文仙、李鸿谨之亲属李某某不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告李改云、董文仙、李鸿谨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  房本权 二〇二〇年十二月九日 书记员  吕 欣