山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3376号 原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛出版社有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：张化新，董事长。 委托诉讼代理人：张照珂，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：高阳阳，女，该单位员工。 被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，总经理。 原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告青岛出版社有限公司（以下简称青岛出版社）、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告青岛出版社的委托诉讼代理人张照珂、高阳阳到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）鲁01执异308号裁定书，恢复对济南市历下区山大路xxx号x号楼x-xx、x-xx号车位的执行。2、案件受理费由青岛出版社、大舜天成公司负担。事实与理由：原告与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了原告对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路xxx号x号楼xxx（一）、xxx（一）、x-xxxx、x-xxxx、x-xxxx（房产证号：济房权证历字第097xxx号），济南市历下区山大路xxx号x号楼x-xxx（一）、x-xxx（一）至x-xxx（一）（房产证号：济房权证历字第104xxx号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，青岛出版社提交的证据，不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因其自身原因未办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第28条，青岛出版社须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据青岛出版社在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗青岛出版社的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，请求法院查清事实，支持济南农商行诉讼请求。 青岛出版社辩称，一、青岛出版社系涉案车位小区业主，与大舜天成公司于涉案车位被查封之前即签署了《大舜天成地下车位买卖合同》。青岛出版社系涉案车位小区业主，早于2010年4月14日即与大舜天成公司签署了《大舜天成地下车位买卖合同》，而济南农商行所主张的涉案车位的查封日期是(2018)鲁01民初609号协助执行通知所确定的2018年4月23日，青岛出版社签署合同购买涉案车位的时间早于查封日期。因此，济南农商业行所称未在查封前签订合法有效的买卖合同的主张与事实不符。二、青岛出版社已实际支付了涉案车位的全部价款。《大舜天成地下车位买卖合同》约定：在此合同签订以前，青岛出版社从大舜天成处所购买商品房x号楼x单元xxxx室，青岛出版社此次购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路xxx号x-xx、x-xx号停车位的使用权，价格为35万元。2010年4月20日，青岛出版社向大舜天成公司支付了《大舜天成地下车位买卖合同》所约定的涉案车位的车位款35万元。青岛出版社于涉案车位设定抵押权及法院查封前就已与大舜天成公司签订了有效的书面买卖合同购买涉案车位的使用权且已支付全部对价。因此，济南农商行所称未支付全部价款的主张与事实不符。三、青岛出版社在法院查封前已实际占有车位。青岛出版社已在执行异议阶段提交大舜天成物业管理处出具的《证明》、《收费收据》等证据材料证明，在涉案车位购买之后，青岛出版社一直使用该车位并按时缴纳车位服务费。因此青岛出版社已经实际占有了涉案车位，济南农商行所称未实际占有使用车位的主张与事实不符。四、涉案车位未办理过户登记手续并非青岛出版社原因。《大舜天成地下车位买卖合同》第十条已明确写明，涉案车位按照相关法律法规无法单独办理相关所属产权及使用权的证件。涉案车位所在楼盘开发较早，当时因为政策以及法律法规的原因，无法为车位办理产权证。因此，涉案车位未办理过户登记手续并非青岛出版社原因。综上，青岛出版社作为涉案车位所在小区业主，通过购买的方式取得车位使用权并实际占有使用，其合法权利应得到保护，法院裁定中止涉案车位的执行事实清楚，适用法律正确。而济南农商行的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 大舜天成公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 济南农商行提交如下证据:证据一、（2020）鲁01执异308号执行裁定书、送达回证（或邮寄单）、山东电子诉讼平台立案系统截图，证明济南农商行在法定期限内提出执行异议之诉。证据二、x号楼、x号楼房产证、房屋分户图、他项权证、鲁嘉和评（2017）第1756号、1757号评估报告、鲁广泰评房鉴字（2019）第746号估价报告、建设工程规划许可证、房屋权属证明、（2018）鲁01民初609民事判决书、（2020）鲁01执恢138裁定书，证明济南农商行对涉案的xxx号x号楼xxx（-）、x号楼x-xxx（-）及车位享有优先受偿权，评估报告中也写明xxx号x号楼xxx（-）、x号楼x-xxx（-）为车位，并且附相关现场图片。证据三、（2020）鲁01执异286号裁定书、（2020）鲁01执异382号裁定书、三份大舜天成物业管理处证明，证明大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，此类说明的真实性存疑。 青岛出版社质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议，青岛出版社的车位书面合同的签订、全部款项的支付及占有使用均发生于济南农商行提供的证据之前，不能证明济南农商行对涉案的车位享有优先受偿权；对证据三的1、2真实性、合法性没有异议，证据三中3与本案没有关联性，物业管理证明涉及的业主非本案被告，与本案没有关联性，不能实现济南农商行的证明目的。 青岛出版社提交如下证据：证据一、房屋所有权证、《大舜天成地下车位买卖合同》，证明青岛出版社系涉案车位所在小区的业主，于2010年4月14日与大舜天成公司签署涉案合同并购买了涉案车位的使用权。涉案车位查封时间为2018年4月23日，青岛出版社于涉案车位设定抵押权及法院查封前就已与大舜天成公司签订了有效的书面买卖合同，购买了涉案车位的使用权。青岛出版社提出的异议已符合法律规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的异议条件。《大舜天成地下车位买卖合同》第十条已明确写明，涉案车位按照相关法律法规无法单独办理相关所属产权及使用权的证件。因此，涉案车位未办理过户登记手续并非我方原因。青岛出版社提出的异议已符合法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的异议条件。证据二、大舜天成物业管理处出具的《证明》及《大舜天成物业管理收费收据》，证明青岛出版社在涉案车位购买之后，一直使用该车位并按时缴纳车位服务费。已实际占有了涉案车位。青岛出版社提出的异议已符合法律规定的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的异议条件。证据三、《大舜天成售楼专用收据（记账）》（编号1002xxx）及《单位汇款委托书》（编号02569xxx），证明青岛出版社已于2010年4月20日向大舜天成公司支付了全额车位款35万元，青岛出版社提出的异议已符合法律规定的“已支付全部价款”的异议条件。 济南农商行质证称，对证据一房屋所有权证真实性没有异议，但未提交车位权属证明；涉案车位买卖合同约定购买的使用权非所有权，青岛出版社对车位不享有所有权。对证据二证明经济南农商行查询，未查询到该管理处的工商登记，物业管理处非开发商，不是买卖合同的相对方，应该由开发商出具说明。物业管理处没有资格来为业主证明是否购买了车位，即使出具证明，也应加盖物业公司在工商部门登记的公章，而非“大舜天成物业管理处”的章，真实性不予认可。也没有出具占有使用至今的物业管理收据等证据，无法证明其在法院查封前就实际使用占有车位。也没有出具实际购买车位的车位款转账凭证，无法证明实际支付了车位款。且根据合同约定，物业公司为济南港鲁君安物业公司而非大舜天成物业管理处。另外，在该系列执行异议案件中，案号2020鲁01执异286号，物业管理处曾于2020年8月4日出示过一份证明，证明王静一直在正常使用涉案车位，但大舜天成物业管理处案号2020鲁01执异431号，又于2020年9月8日出具了一份一模一样的说明，证明吴敏一直对涉案车位使用占有，大舜天成物业管理处在明知道车位已经卖给了王静，却仍出具车位一直由吴敏购买并使用占有。案号为（2020）鲁01执异382号，案外人范凤金对1号楼B-67号车位提出异议，原告发现（2020）鲁01执异265号，案外人为申良元的执行异议案件中申良元也称自己购买了济南市历下区山大路xxx号x号楼x-xx号车位后，范金凤却又称其买的是x号楼x-xx车位，是合同和收据笔误才写成x-xx车位，但大舜天成物业管理处在2020年9月18日出具证明，证明范凤金购买了一号楼x-xx车位，明显大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使济南农商行怀疑管理处出具此类说明的真实性。济南农商行有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害其合法权益。对大舜天成物业管理收费收据系复印件，真实性无法认可，2015年1月19日、2015年1月20日的车位服务收据，只有大舜天成物业管理处的章，并没有任何物业公司的公章，收据真实性有异议，不能证明是本案的车位服务费，也不能证明一直占用至今。对证据三单位汇款委托书仅提交了委托书未提交支付成功证明且收据系复印件并未提交原件真实性不予认可，也未提交相关支付成功的证明。 本院经审查证据综合认定，青岛出版社在人民法院查封前已购得涉案房屋，签订涉案车位买卖合同支付了涉案车位价款，并实际占有使用涉案车位。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第xx－xxx号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路xxx号x号楼xxx（一）、xxx（一）、x－xxxx、x－xxxx、x－xxxx（房产证号：济房权证历字第097xxx号）]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第xx－xxx号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路xxx号x号楼x－xxx（一）、x－xxx（一）至x－xxx（一）（房产证号：济房权证历字第104xxx号）]在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出（2018）鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出（2018）鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路xxx号x号楼xxx（一）（包括涉案车位）、xxx（一）、x－xxxx、x－xxxx、x－xxxx号房产；x号楼x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2017年7月4日，济南农商行就上述查封财产办理了抵押登记。 该案于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。执行过程中，本院委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司（以下简称广泰公司）分别对济南市历下区山大路xxx号x号楼x－xxxx、x－xxxx、x－xxxx房地产、济南市历下区山大路xxx号x号楼xxx（一）（包括涉案车位）、xxx（一）、x号楼x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）、x－xxx（一）房地产进行评估。 本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号x号楼x-xx、x-xx号车位在内的多处不动产。 青岛出版社对上述执行不服，向本院提出执行异议，本院于2020年9月2日作出（2020）鲁01执异308号执行裁定书，裁定中止对济南市历下区山大路xxx号x号楼x-xxx（一）x-xx、x-xx号车位的执行。济南农商行于2020年9月9日签收上述裁定书，其对执行裁定书不服，在法定期限内提出本案的申请执行人执行异议之诉。 另查，青岛出版社提供济房权证历字第280179号产权证，其对坐落于历下区山大路xxx号x#楼x-xxxx有所有权。 2010年4月14日，青岛出版社与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》一份，合同约定：在此合同签订以前，青岛出版社从大舜天成公司处所购商品房为x号楼x单元xxxx室，青岛出版社此次购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路xxx号x-xx、x-xx号停车位的使用权，价格为35万元。编号为0256xxxx兴业银行单位汇款委托书载明，青岛出版社于2010年4月20日向大舜天成公司支付车位款35万元。青岛出版社分别于2015年1月19日、1月20日向大舜天成物业管理处支付车位服务费115.5元、462元。大舜天成物业管理处于2020年8月11日出具《证明》二份，证明济南市历下区山大路xxx号大舜天成小区x号楼x单元xxxx室业户青岛出版社（有限公司），信用机构代码证：91370200583695xxxx，于2010年4月14日购买了位于小区x号楼下x-xx、x-xx号车位，车位费一直按时缴纳，从无拖欠现象。 本院认为，本案的争议焦点为青岛出版社对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位不能进行产权登记，系无独立产权的车位。本案济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。同时，青岛出版社作为本小区业主，在涉案房屋被查封之前，已经通过合法有效的买卖合同从大舜天成公司处购得房屋，交付了包括住宅价款和车位价款在内的全部购房款项。且青岛出版社已与大舜天成公司办理了涉案车位买卖手续，并取得了涉案车位的使用权。因此，青岛出版社就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 吴松成 审 判 员 陈 勇 审 判 员 赵玉兰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王峥荣 书 记 员 李 杨