上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11591号原告：谷韫，女，1977年10月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵新明，上海市商海律师事务所律师。被告：蔡风雷，男，1979年9月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：楼斌，上海瀛东律师事务所律师。被告：赵秀娟，女，1979年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王尚虎，北京市盈科(江阴)律师事务所律师。原告谷韫与被告蔡风雷、赵秀娟赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷韫的委托诉讼代理人赵新明，被告蔡风雷的委托诉讼代理人楼斌，被告赵秀娟的委托诉讼代理人王尚虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷韫向本院提出诉讼请求：1、确认被告蔡风雷将其与原告谷韫婚内共同财产人民币351692.02元(以下币种均为人民币)擅自非法赠送给被告赵秀娟的行为无效；2、被告赵秀娟返还原告人民币175846.01元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与蔡风雷于2006年3月23日登记结婚，婚后育有子女，并共同开设公司经营建筑业务，后因原告要抚育教育孩子，基本退出公司的经营活动，公司业务基本由蔡风雷一人操作，其常年在外地项目工地工作，难得回家。现原告查明，2017年至今，两被告勾搭成奸，但原告并不知情。2017年公司业务因资金问题发生了经营困难，蔡风雷在原告不知情的情况下哄骗原告说，公司在外欠了许多债，经营很困难，为了不要今后殃及原告和孩子，况且夫妻感情也不好，要求与原告离婚。在蔡风雷多次纠缠下，原告考虑再三后同意离婚，双方于2018年7月16日在民政部门登记离婚。2020年初，原告的朋友得知原告与蔡风雷离婚事宜后告知原告，蔡风雷离婚的主要原因是与赵秀娟好上了，其为了能够与赵秀娟长期姘居才哄骗原告离婚。原告听后展开了调查，发现蔡风雷确实已在其与原告离婚前就与赵秀娟勾搭成奸，并在此期间通过各种方法将夫妻共同财产赠送给赵秀娟，原告目前能够查到的金额为351692.02元。原告认为该款属于原告与蔡风雷婚内夫妻共同财产，蔡风雷在未征得原告同意的情况下无权将该财产赠送给赵秀娟使用挥霍，蔡风雷的行为侵害了原告的财产权利，该行为应当无效。同时，因原告与蔡风雷已登记离婚，故赵秀娟违法取得的原告与蔡风雷的共同财产351692.02元的50%应当如数还给原告，现原告诉至法院，请求判如所请。被告蔡风雷辩称，本被告与原告原系夫妻关系，2018年7月16日登记离婚。2017年5月，两被告因各自原因均在江西出差，5月20日通过微信搜附近好友功能相识，十几天后发生不正当关系，本被告并未向赵秀娟隐瞒婚姻状况，2017年至2019年期间，两被告共同居住在工地上，赵秀娟帮本被告管理工地。原告是江苏艾索建设工程有限公司(以下均简称“江苏艾索公司”)的大股东，赵秀娟又怂恿本被告让其成为公司的股东。本案中，原告主张的款项均系本被告通过微信转账方式给赵秀娟的赠与，同意原告的诉讼请求。被告赵秀娟辩称，本被告曾就职于无锡某投资公司任副总。2017年5月，两被告在江西出差时住同一家酒店，5月20日通过微信搜附近好友功能相识，开始是聊工作，之后蔡风雷追求本被告，还至江阴找本被告，当时本被告已离异。双方于2017年8月1日确立关系，同年9月1日，蔡风雷开始管理福州地铁站的工地。之后，两被告共同生活，双方于2019年底分手。本被告确认曾收取蔡风雷以微信方式转账给本被告的款项，但并非基于婚外情赠与之性质，上述款项要么用于原告、蔡风雷实际控制的“江苏艾索公司”的业务，要么系蔡风雷为取得本被告资金、社会关系等支持给予的“小恩小惠”，也有用于支付工程材料款、工人工资、招待费、员工福利、员工红包等费用，原告对此是明知的。同时，原告没有因为蔡风雷给付本被告款项而受损，相反从中获得巨大利益。首先，蔡风雷的个人资金与“江苏艾索公司”资金长期混同，公司公账长期以来违规转入蔡风雷或原告账户的资金高过数千万，蔡风雷转给本被告的资金并不必然是原告和蔡风雷的夫妻共同财产；其次，蔡风雷给付的资金中部分用于“江苏艾索公司”的工程，部分为了换取本被告的信任为其工作并提供资源，原告及蔡风雷从中获得巨大回报。正是因为本被告为原告、蔡风雷实际控制的“江苏艾索公司”的福州地铁项目工地、浙江山马项目工地付出了大量心血，作为工地负责人与业主方、被挂靠单位、施工班组、供应商、债权人、政府部门进行沟通协调，处理各类债务及纠纷，出借自有资金以及帮助融资，协助律师应对数十个案件的诉讼，通过人际关系资源为于都项目要回五百万元工程款，原告与蔡风雷从中受益，才承诺给予本被告300万元报酬。至于原告与蔡风雷的离婚原因，原告曾亲口告诉本被告，其好友告诉她做工程债务多很危险，要通过假离婚转移财产，因蔡风雷在外四处欠债，负有上千万的高额债务，原告为了逃债与蔡风雷假离婚，据本被告所知，二人办理离婚手续后仍与以往一样过日子，且离婚后原告与蔡风雷仍从“江苏艾索公司”违规大量套取资金至原告账户。本被告意识到蔡风雷的欺骗把戏后，原本只想远离其人，不再有任何交集，无奈原告与蔡风雷合谋提起本案诉讼，故本被告不同意原告的全部诉请。经审理查明，原告与蔡风雷于2006年3月23日登记结婚，双方于2018年7月16日登记离婚。自愿离婚协议书记载，双方婚后育有一子一女，均由原告抚养，随原告共同生活，抚养费由蔡风雷全部负责，夫妻共有的两套房屋均归原告所有，其他各自财产归各自所有，双方婚姻存续期间，一方对外所产生的债权债务属于个人行为，由各自自行承担，另一方不承担责任。两被告相识于2017年5月，之后发展为情人关系，并共同居住于项目工地。2017年5月至2018年7月16日期间，蔡风雷以微信转账方式向赵秀娟支付351692.02元。2020年6月，原告起诉来院，请求判如其所请。另查，原告原系“江苏艾索公司”法定代表人，2019年12月5日变更为案外人陈某。原告与蔡风雷原系“江苏艾索公司”股东，2018年2月7日，本案原被告成为该公司股东，公司股东登记资料记载，2019年11月，原告持股比例93.3333%，蔡风雷持股比例2.5%，赵秀娟持股比例4.1667%。审理中，赵秀娟提供1、借条及收据，证明赵秀娟为蔡风雷工地工作并提供资金，蔡风雷向赵秀娟支付涉案款项存在对价，并非基于婚外情的赠与。2、2018年3月15日，原告、蔡风雷作为甲方，赵秀娟作为乙方，共同签订的协议书，证明原告、蔡风雷因认可赵秀娟的工作成果及能力，承诺给赵秀娟劳务报酬。3、授权委托书、照片、微信记录，证明因蔡风雷被列入“被执行人”，出行及住宿受到限制，无法及时处理公司事务，故委托赵秀娟处理“台州山马项目工程”、“于都天成名都三期A区项目工程”事宜等。4、微信记录，证明原告与蔡风雷办理离婚手续后仍将公司资金转移给原告，5、微信记录，证明蔡风雷给予赵秀娟的款项用于工程，并非赠与。原告对证据1、2、3中授权委托书及证据4的真实性均不表异议，对关联性均不予认可，表示三方共同签订证据2时，两被告早已勾搭成奸，原告在不知情的前提下签署协议书，两被告恶意串通侵害原告财产利益。授权委托书未经原告和“江苏艾索公司”的认可，对证据5的真实性不予认可。蔡风雷对赵秀娟提供证据的真实性均予以认可，表示赵秀娟确实向其支付过借条所涉资金，但蔡风雷通过“江苏艾索公司”及公司财务莫红斌、深圳市建设发展有限公司等累计向赵秀娟转账超过四百万元，远超过借款，故蔡风雷向赵秀娟微信转账的款项就是基于婚外情的赠与，并非工地工作提供的资金。原被告三方签订协议书是基于赵秀娟的怂恿，当时蔡风雷是建设工程总包方，对于工程项目，赵秀娟没有专业能力、没有建造师证、没有项目经历、没有工作成果和能力，项目经理的年薪也就三、四十万元，故协议书是两被告合谋向原告骗取财物。蔡风雷因诉讼被限制高消费，没有办法进入浙江，一旦进入浙江就会被拘留，所以才出具委托书授权赵秀娟去了解当时工地的情况，但并未让其控制工地的工作。关于赵秀娟提供的微信证据，当时蔡风雷与原告已经离婚，但还有两个孩子，所以两人之间的经济往来与赵秀娟无关。另，所谓的员工吃饭是两被告的开销，所谓的工程款、材料款等，均是蔡风雷通过“江苏艾索公司”及公司财务莫红斌、深圳市建设发展有限公司三个账户分别转账给赵秀娟，远超过其代为支付的费用。本院认为，依照法律及司法解释的相关规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，蔡风雷在与原告婚姻存续期间，未经原告同意，擅自将夫妻共有财产赠与赵秀娟，该处分行为既违反法律规定又不符合公序良俗。赵秀娟明知蔡风雷已婚，仍多次接纳蔡风雷赠予的行为亦属不当，两被告的上述行为均有过错。现原告主张蔡风雷在婚姻存续期间的赠与行为无效，符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，赵秀娟应将上述财产予以返还。审理中，两被告对原告主张的2017年5月至2018年7月16日期间，蔡风雷以微信转账方式向赵秀娟支付351692.02元均不表异议，基于原告与蔡风雷已于2018年7月16日登记离婚之事实，原告要求赵秀娟返还上述金额50%的款项，亦可获支持。若赵秀娟认为与蔡风雷或案外人存在其他法律关系，可另寻合法途径解决，本案中不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：一、被告蔡风雷赠与被告赵秀娟人民币351692.02元的行为无效；二、被告赵秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告谷韫人民币175846.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币6969元(原告预付)，减半收取，共计人民币3484.50元，被告蔡风雷负担人民币1742.25元，被告赵秀娟负担人民币1742.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 倪文青法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。