广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14359号原告：常州市艾茂机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。法定代表人：夏荣生，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘伟利，系广东商达律师事务所律师。被告：广东敏创新能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大富村白仙岗7号之1。法定代表人：刘四辉。委托诉讼代理人：周安安，系广东国鼎律师事务所律师。被告：广州敏创企业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区坑口路东华园5巷8号107。法定代表人：霍福财。原告常州市艾茂机电有限公司（以下简称常州艾茂公司）诉被告广东敏创新能源科技有限公司（以下简称广东敏创公司）、广州敏创企业管理有限公司（以下简称广州敏创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告常州艾茂公司的委托诉讼代理人刘伟利及被告广东敏创公司的委托诉讼代理人周安安到庭参加诉讼，广州敏创公司经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州艾茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带支付货款人民币498292元及利息（利息以498292元为基数，自2019年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付完毕之日止）；2.判令本案诉讼费、律师费26000元由两被告承担。事实与理由：原告于2018年10月份陆续向两被告供货电机、辐条电机和涨刹电机等若干台，价值达到80余万元。被告接收货物验收使用后已向原告开具了三张支票，支票部分尚不能完全向原告付款，现仍欠498292元货款至今未支付。原告多次催款，被告却以各种理由拒绝计付。原告认为，被告拖欠货款违反合同约定，应承担违约责任。现原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告广东敏创公司在第一次庭审中辩称：1.原告起诉的主体不适格，根据原告提供的《电机采购售后服务合同》，上面显示购货单位是广州敏创新能源科技有限公司，该公司现在更名为广州敏创企业管理有限公司，即原告起诉的被告二，所以合同的履行主体以及权利义务实际享有者应为被告广州敏创公司，而不是我方。2.原告提供的送货单显示，原告跟我方也没有直接的供货往来和对账联系，所以不能证明原告与我方之间有购销合同关系。3.原告所主张的欠款金额没有相应的证据支撑，所以应当依法应当予以驳回。被告广东敏创公司在第二次庭审中辩称：根据我方提交的证据，我方自2019年7月到2019年12月累计共向原告支付货款63万元，其中银行转账61万元，微信转账2万元，被告拖欠的货款已经全部付清，请求驳回原告的第一项诉讼请求。关于原告主张的诉讼费和律师费，尤其是律师费，没有在合同约定，于法无据，请求全部予以驳回。另外，我方还向被告交付3张支票，每张10万元，共计30万元，故我方累计支付了93万元。被告广州敏创公司无答辩，亦未在举证期限内举证。原告常州艾茂公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、托运单、送货单、银行支票、《电机采购售后服务合同》、《委托代理合同》、律师费发票、说明、分期还款协议、还款协议等证据，被告广东敏创公司提交了转账记录、转账清单等证据。本院组织当事人进行了质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州敏创新能源科技有限公司（于2018年11月16日公司名称变更为“广州敏创企业管理有限公司”）系于2017年11月9日成立的有限责任公司，经营项目包括能源技术研究、技术开发服务；电子、通信与自动控制技术研究、开发；电动自行车整车制造；电动自行车零部件及配件制造；电动机制造；电动自行车修理与维护；等等。2018年11月16日，股东由钟丹凤、钟朝阳变更为广州华南企业管理有限公司，企业类型变更为有限责任公司（法人独资），法定代表人由钟丹凤变更为何日安，经营项目变更为企业财务咨询服务、人力资源外包、工商登记代理服务等等。2019年12月10日，股东及法定代表人均变更为黄雪翠，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），住所由广州市番禺区沙头街大富村白仙岗8号之1变更为广州市番禺区市桥街捷进二路27号501。2020年1月2日，法定代表人变更为何日安。2020年2月24日，股东变更为霍福财、黄表贤，法定代表人变更为黄表贤，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2020年12月10日，股东变更为霍福财、广州德华企业管理有限公司，法定代表人变更为霍福财。广东敏创公司系于2018年5月23日成立的有限责任公司，经营范围为能源技术研究、技术开发服务；电子、通信与自动控制技术研究、开发；电动自行车整车制造、电动自行车零部件及配件制造、电动自行车修理与维护；电动机制造；等等。2018年8月24日，股东由钟丹凤、钟朝阳变更为陈楚贤、刘四辉，法定代表人由钟朝阳变更为刘四辉，住所由广州市番禺区沙头街大平村村前大街7号之二401变更为广州市番禺区沙头街大富村白仙岗7号之1。2019年10月17日，股东变更为刘四辉，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年3月11日，广州敏创公司作为甲方（购货单位），常州艾茂公司作为乙方（供货单位），双方签订了《电机采购售后服务合同》，约定：乙方为甲方电动车电机的供应商，负责电动车电机的生产、出售的合法性。产品的交货单位为常州艾茂公司；交货方式为乙方代运或乙方指定合格合作代运商；到货地点和接货单位（或接货人）为台邦公司仓库，订单下发后7至10天内必须到货。产品价格，按双方合同期内采购合同中商定的价格执行，如遇交易产品市场价格发生较大变化，幅度超过±10%时，双方协商适当调整价格。产品货款的结算，批结十五天（即甲方在给乙方下单后十五天内无第二单时，甲方无条件的将乙方货款结清）。以银行承兑汇票、电汇方式支付。乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款的10%违约金，甲方如未按订单时间提货，需支付该批货的10%的违约金，特殊情况另商定。甲方未按合同商定时间支付货款的应比照中国人民银行同期贷款利率的规定，向乙方偿付逾期货款的利息。凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，可向甲乙双方所在地的人民法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。如乙方出现品质问题终止合作，甲方需付50%货款，余款在两年内付清。落款购货单位由广州敏创公司加盖公章，法定代表人处有陈杉敏签名，供货单位由常州艾茂公司加盖公章。现常州艾茂公司主张广东敏创公司、广州敏创公司拖欠货款，诉至本院要求解决。常州艾茂公司为提起本案诉讼，委托广东商达律师事务所代理诉讼，约定并支付了律师服务费26000元。常州艾茂公司主张在2018年10月18日至2019年10月7日期间向广东敏创公司、广州敏创公司供应货物，扣除广东敏创公司在2019年7月29日、8月30日、10月10日退货合计37220.5元，以及三张支票款项30万元，广东敏创公司、广州敏创公司尚欠货款498292元。常州艾茂公司向本院提交了以下证据：1.托运单、送货单，送货单上记载送货日期分别为2018年10月18日以及2019年6月14日、6月21日、6月29日、7月25日、7月28日、8月3日、8月6日、8月9日、8月12日、8月23日、8月27日、9月1日、9月3日、9月8日、9月10日、9月11日、10月7日，收货单位为广东敏创公司，货物包括14寸205鼓刹电机、14寸126碟刹电机、前铁轮、前轴、螺丝配件等，货款共计870728.5元。2.中国工商银行支票三张。分别为：支票号码102××××2955，出票日期2019年10月23日；支票号码102××××2953，出票日期2019年10月27日；支票号码102××××2956，出票日期2019年10月31日；上述三张支票出票人均为广东敏创公司，票面金额均为10万元，收款人处空白。广东敏创公司确认已收到上述货物，但主张自2019年7月至2019年2月期间，共计向常州艾茂公司支付货款630000元，其中银行转账610000元，微信转账20000元，广东敏创公司已付清货款。为证明上述主张，广东敏创公司提交了2019年7月至12月的转账款截图，截图显示2019年7月、8月、9月、10月、11月、12月分别向张成艳共计转账150000元、180000元、130000元、80000元、20000元、10000元，以上合计570000元。常州艾茂公司主张在2018年11月20日至2019年10月7日期间，陆续向广东敏创公司供货310万元，广东敏创公司再2019年4月至2020年8月期间陆续付款约230万元，余711036元未付。常州艾茂公司提交了该期间的托运单、送货单予以证实，据送货单显示，在2018年11月20日至2019年5月11日期间，常州艾茂公司共计向广东敏创公司交付货物合计1978110元。常州艾茂公司陈述广东敏创公司交付的3张支票未能兑付，故广东敏创公司的负责人陈杉敏自愿承担付款责任，常州艾茂公司提交了陈杉敏在2019年11月18日书写的《还款协议》予以证明，该协议载明：兹有广东敏创新能源科技有限公司开给常州市艾茂机电有限公司的支票（2019年10月份开出的三张支票）共计三十万元整，到期后未能兑现，现给双方协商，该款由陈杉敏个人分三个月付清，逾期不付，一切后果由他本人承担。别的事情后续再谈。另：三十万的支票逾期不付，共剩余货款498292元也由陈杉敏承担连带责任。常州艾茂公司陈述在本案诉讼中，陈杉敏与常州艾茂公司在2020年4月7日签订《分期还款协议》，陈杉敏要求常州艾茂公司撤诉。《分期还款协议》约定：原广东敏创公司拖欠常州艾茂公司货款711835元，现由陈杉敏个人承担负责偿还，从今以后不能追责广东敏创公司，此货款与广东敏创公司无关。截止2020年3月13日为止，陈杉敏累计对广东敏创公司欠款共计711835元。从2020年3月至2021年3月，每月还款20000元或30000元，2021年4月至2023年3月每月还款30000元或50000元，直至货款711835元结清为止。如有退货直接从货款中扣除。2020年3月13日之后协商达成，两方正常合作，乙方全部现金采购，转款发货。常州艾茂公司陈述广州敏创公司与广东敏创公司共同接收货物，签字负责人为两公司管理人员，两公司存在混同，故要求承担连带还款责任。广东敏创公司的委托诉讼代理人陈述钟丹凤是公司财务人员，但其不清楚广东敏创公司与广州敏创公司的关系。在本案审理过程中，常州艾茂公司申请财产保全，要求保全广东敏创公司、广州敏创公司名下价值498292元的财产。本院前往位于广州市番禺区沙头街大富村白仙岗7号之1的广东敏创公司经营场所查封财产，陈杉敏作为广东敏创公司经理、周国勇作为广东敏创公司销售在财产保全保全（查封）笔录上签名。本院认为，常州艾茂公司与广东敏创公司之间设立的买卖合同关系是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。常州艾茂公司向广东敏创公司供应货物，广东敏创公司理应支付对价。广东敏创公司确认在2018年10月18日以及2019年6月14日至10月7日期间收到货物共计870728.5元，但抗辩已付清上述货款。第一，常州艾茂公司提交了2018年11月20日至2019年5月11日期间的送货单，证实除常州艾茂公司主张的涉案交易之外，双方还存在其他交易，对此，广东敏创公司未能提交证据予以反驳，也未能提交证据证明其已向常州艾茂公司偿还全部货款。第二，广东敏创公司经理陈杉敏在2019年11月18日出具《还款协议》，确认尚欠货款498292元。第三，如广东敏创公司陈述属实，则其不可能在2019年10月仍向常州艾茂公司交付三张总金额为30万元的支票。综上，广东敏创公司未能提交充分的证据证明其主张，现常州艾茂公司主张广东敏创公司仍拖欠货款498292元，在广东敏创公司未举证证明其已支付上述款项的情况下，本院对常州艾茂公司要求广东敏创公司支付498292元及利息的请求予以支持，利息应以498292元为基数，自2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。关于广州敏创公司应否承担责任的问题。虽然常州艾茂公司与广州敏创公司签订了《电机采购售后服务合同》，但常州艾茂公司提交的送货单均记载收货单位为广东敏创公司，且广州敏创公司在2018年11月16日已经变更股东、企业经营范围，常州艾茂公司未提交证据证明广州敏创公司收取了涉案货物，其要求广州敏创公司支付涉案货款缺乏依据。鉴于《电机采购售后服务合同》的合同主体并非广东敏创公司，该合同约定内容不能约束广东敏创公司，常州艾茂公司要求广东敏创公司支付律师费缺乏合同依据，本院依法不予支持。广州敏创公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东敏创新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告常州市艾茂机电有限公司支付货款498292元及利息（利息以498292元为基数，自2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告常州市艾茂机电有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11785元（包括受理费8774元、财产保全申请费3011元），由被告广东敏创新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  陈俊谦人民陪审员  李敏宁二〇二〇年十二月三十日书 记 员  梁玉华