抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0404民初2078号 原告：王孝儒，男，1957年6月10日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：帅征，辽宁腾坤律师事务所律师。 被告：王皓，男，1981年9月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：胡冰，女，1979年8月17日出生，满族，住沈阳市皇姑区。 被告：辽宁天一建设有限责任公司，住所地沈阳市沈河区大西路79号。 法定代表人：白岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：辽宁城建第二劳务工程有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街340号（1-14-8室）。 法定代表人：徐永新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵巍，该公司办公室员工。 委托诉讼代理人：潘洪伟，辽宁盛恒律师事务所律师。 原告王孝儒诉被告王皓、辽宁天一建设有限责任公司（以下简称天一建设公司）、辽宁城建第二劳务工程有限公司（以下简称城建第二劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝儒及其委托诉讼代理人帅征，被告王皓及其委托诉讼代理人胡冰，被告天一建设公司的委托诉讼代理人龚剑、岑慧，被告城建第二劳务公司的委托诉讼代理人赵巍、潘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝儒诉称，2018年4月，抚顺中燃城市燃气发展有限公司将位于抚顺市望花区改造工程的项目承包给被告天一建设公司，被告天一建设公司将此工程承包给被告城建第二劳务公司，并且被告王皓作为该项目负责人。2018年9月10日，原告与被告王皓口头达成关于对被告王皓的承包项目中的燃气管道沟壑的填平浇筑、房屋内部墙面的填平及墙面大白、外地面的找平，防护坡的处理等相关工程进行承包施工。原告于2018年9月12日进场施工，施工至2018年11月10日双方对已经完成的施工款进行决算，经决算原告已经合格完成施工款24万元。双方约定首付3万元，余款21万元于2019年1月31日前给付。2018年11月12日被告王皓将总欠款24万元中的3万元工程款给付原告，尚欠原告21万元工程款。2019年1月29日，被告出具承诺书，承诺2019年3月20日前给付工程款21万元。到期后拒绝给付，故原告诉至法院，要求：一、被告王皓、天一建设公司、城建第二劳务公司连带给付原告工程款21万元；二、被告王皓、天一建设公司、城建第二劳务公司从2019年1月31日起到还款完毕时止按月利息1%连带给付利息；三、诉讼费由被告方承担。 被告王皓辩称，答辩人不拖欠原告21万元工程款，也不拖欠21万元人工费，原告诉称其工程款21万元与事实不符。一、合同内容不明确。原告提出的21万元工程款的工程项目不明确，21万元不可能全是人工费。工程质量尚未验收，无法确定工程量。因原告的施工质量不合格，造成整体改造工程项目都不能进行竣工验收，建筑施工合同是要到工程施工质量验收合格才能结算。业主方不给我们办理该项目竣工结算手续，我们个人也没有能力处理该项目款项问题。原告所诉的事实理由与事实不符，我们都属于正规公司，这种项目也不允许口头分包。二、原告提供的工人人工费欠条应属于劳务纠纷，与本案不是一个法律关系，应由劳动监察部门介入调查，出具《劳动争议前置》仲裁成立后，才能到法院。该欠条也不是实际意义上的欠条，答辩人一直视为是施工人员人工费的一个合同且与事实不符。欠条写的“结算到账给付”，因原告的施工质量原因，此项目迟迟不能结算，原告不积极配合拆改维修，反而推脱责任，在2019年3月下旬拿欠条及承诺书到劳动仲裁机关吵闹、民心网实名举报，还打百姓热线电话投诉。抚顺市望花区劳动监察局长非常重视，监察大队队长带人组织调查，让我们配合调查补交如下材料：由原告亲笔签写的工人《工资表》、保证工资表属实的《承诺书》、施工现场的照片等，劳动监察大队经过1个多月的调查，认为该欠条情况不属实，原告拒不配合，不愿意与我们到劳动监察部门现场对质核实情况。在其笔录时也写了承诺书证明承包项目，笔录做到一半时，找借口离开一去无返，后多次拒接劳动监察部门电话。如果欠条是真实的，原告怎么不配合劳动监察部门调查工作。详细情况可以依法到抚顺市望花区调取民心网回执材料。 被告天一建设公司辩称，答辩人不认识原告，与原告之间没有任何合同关系，答辩人将望花区加气站改造工程劳务分包给被告城建第二劳务公司，且工程所涉的劳务费均已分期支付完毕。因此，原告无权向答辩人主张人工费。 被告城建第二劳务公司辩称，首先，答辩人与原告之间不存在任何合同关系，原告没有事实及法律依据向答辩人主张工程款。原告基于同一诉求先后向法院提交两份诉状，两份诉状中的被告主体及事实内容均有变化，这也说明原告起诉对象的不确定性。其次，答辩人与被告天一建设公司签订的《抚顺中燃望花CNG加气站改造土建工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）约定的开竣工日期为2018年4月20日-2018年6月19日，后延期至2018年7月30日，工期为101天，工程承包价42万元。该合同如期履行完毕后，答辩人于2018年7月27日向被告天一建设公司开具一张数额为42万元的增值税专用发票，被告天一建设公司于当日向答辩人付款10万元（答辩人将该笔款项于2018年7月30日全额支付被告王皓）、2018年7月30日被告天一建设公司第二次付款92693.98元（答辩人扣除10000元的管理费及税金，于2018年7月31日支付给被告王皓82693.98元）、2018年9月17日被告天一建设公司第三次付款192686.38元（答辩人于当日全额支付被告王皓）、2018年10月26日被告天一建设公司支付最后一笔款34619.64元（答辩人于当日全部支付给王皓），共收到被告天一建设公司给付款42万元，答辩人共计转给被告王皓41万元，已经足额支付给被告王皓，答辩人不存在拖欠及挪用工程款的情形。再次，原告在起诉状中自述于2018年9月12日进场施工，此时答辩人合同项下的工程早已施工完毕，原告所参与的施工工程不在答辩人与被告天一建设公司签订的劳务分包合同范围内，因此答辩人对其无付款义务。综上，法院应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，被告天一建设公司与被告城建第二劳务公司签订的《抚顺中燃望花CNG加气站改造土建工程工程劳务分包合同》约定：第一条甲方将抚顺中燃望花CNG加气站改造土建工程劳务分包给乙方，工程范围为加气站改造工程、按设计图纸施工，施工应符合国家现行相关施工及验收规范要求、施工垃圾的清理和外运、上述工程安装、调试、竣工验收所应包含的全部内容；第二条工程地点为抚顺市望花区；第三条施工期限为2018年4月20日-2018年6月19日，工期60天，工期全部竣工验收；第四条工程承包价42万元，最终按实际发生结算，乙方上报的清单项视为已包括图纸范围内的所有工程内容，工程量若有变化，单价参照附件一的清单明细，若清单中没有相应单价，由双方协商并根据市场价确定；承包价包括但不限于人工费（含临时用工）、机械费、调试费、材料设备装卸、垂直水平运输、成品半成品保护、砖墙楼板开洞、孔洞封堵、套管安装、施工垃圾清运等。除发生施工图纸（本协议第一条款所含全部内容）设计变更或现场变更由甲方进行签证并列入结算外，其他不予签证。工程承包价的构成见附件（一）；第六条城建第二劳务公司委派王皓为全权代表，负责该工程一切事务；附件一工程人工费力工14万元、电工10万元、砌筑2万元、木工7万元、钢筋工6万元、抹灰3万元，小计42万元。后经被告天一建设公司与被告城建第二劳务公司协商，原合同竣工日期变更为2018年7月30日。 被告天一建设公司于2018年7月27日、2018年7月30日、2018年9月17日、2018年10月26日分别向被告城建第二劳务公司转款10万元、9.269398万元、19.268638万元、3.461964万元，共计42万元。 被告城建第二劳务公司于2018年7月31日扣除1万元管理费，于2018年7月30日、2018年7月31日、2018年9月17日、2018年10月26日分别向被告王皓转工程款10万元、8.269398万元、19.268638万元、3.461964万元，共计41万元。 另查，2018年9月17日，原告（乙方）与被告王皓（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方将位于抚顺抚顺中燃望花加气站改造工程后续工程承包给乙方，乙方承诺按照图纸要求施工，保证工程验收至合格完毕。甲方共支付乙方人民币200000元整（贰拾万元整），至工程结束验收合格一次性付清（验收只包含后期施工部分，不包含前期工程）。现场多余零活部分以签证形式产生，费用单独结算，由甲方单独付给乙方。2018年11月10日，被告王皓向原告出具的欠条记载“今欠王孝儒抚顺中燃营口路汽车加气站工程人工费贰拾壹万整，结算到账付给，如不归还愿承担一切法律责任。如果在2019年1月31日前仍未归还，从下月起每月按欠款总额百分一，1%支付利息。”2019年1月29日，被告王皓为原告出具《承诺书》，记载“我王皓承诺在2019年3月20日前，给付王孝儒关于2018年11月10日的欠条中的欠款贰拾壹万元及利息，如不给付，承担一切法律责任。王孝儒同意王皓到期给付，期间不再向相关部门或王皓讨要该笔欠款。”被告王皓于2018年11月12日向原告转款3万元。 原告与被告王皓的微信聊天记录，显示原告为被告涉案部分工程施工、购买相关建筑材料，被告王皓多次向原告微信转款并要求原告对案涉工程进行修复等内容。 本院所确认的上述事实，有相关证据及双方当事人庭审陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为,《最高人民法院》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告天一建设公司认可案涉工程项目是由被告王皓实际施工，因被告王皓不具有施工资质及用工主体资格，故被告王皓与被告天一建设公司之间的案涉工程建设施工合同属无效合同。在此基础上，被告王皓又将案涉工程的尾活分包给原告王孝儒，并与之签订的《合作协议》亦属无效协议，但因被告王皓认可原告王孝儒施工工程尾活，故被告王皓应给付原告王孝儒实际施工费用。关于被告王皓出具欠条和承诺书的行为，被告王皓虽抗辩上述出具行为非其真实意思表示，而是为了向被告天一建设公司施压，给付工程款，但被告王皓作为完全民事行为能力人，应当知晓上述行为的法律后果，其无证据证明欠条和承诺书存在被骗或胁迫的情形，且其在出具欠条两天后向原告王孝儒转款3万元，既是被骗，又为何转款,对矛盾行为无法作出合理解释，从高度盖然性上，本院推定欠条和承诺书是被告王皓真实意思表示，视为对原告王孝儒施工的工程费用的认可，故该欠条和承诺书对其有约束力。 关于原告王孝儒主张被告王皓给付21万元欠款的诉请，扣除被告王皓已经给付的3万元，被告王皓应给付原告王孝儒18万元。 关于原告王孝儒主张被告王皓给付从2019年1月31日起到还款完毕时止按月利息1%给付利息的诉请，欠条中约定从2019年2月1日起按月利率1%支付利息，明确约定利息的计算方式，故对王孝儒此诉请，本院支持以18万元为基数，从2019年2月1日起按月利率1%支付利息。 关于原告王孝儒要求被告天一建设公司和城建第二劳务公司承担连带给付责任的主张，因原告王孝儒称系由其亲属徐剑峰介绍为被告王皓施工案涉工程尾活，故其合同相对方为被告王皓，且出具欠条、承诺书的人亦为王皓，根据合同相对性，应由被告王皓承担责任，天一建设公司和城建第二劳务公司无责任。 关于被告王皓抗辩原告王孝儒施工存在施工质量问题，并造成被告王皓损失，可待证据充分后另行诉讼 综上，依照《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告王皓于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告王孝儒工程款18万元及利息（从2019年2月1日起至实际给付之日止，以18万元为基数，按月息1%计付）； 二、驳回原告王孝儒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告王皓负担3814元，由原告王孝儒负担636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判长  苏庆坤 审判员  张 慧 审判员  吕贤超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙 欣