广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6940号原告：刘玉泉，男，1986年2月9日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘碧云，广东来信律师事务所律师。被告：李俊青，男，1981年8月30日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：黄世昌、黎美娴，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告刘玉泉与被告李俊青合同纠纷一案，本院立案案由为合伙协议纠纷，现调整为合同纠纷。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳志君独任审理。原告刘玉泉及其委托诉讼代理人刘碧云，被告李俊青及其委托诉讼代理人黄世昌、黎美娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉泉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还场地费200000元；2.被告向原告支付加工费113607.1元；3.被告向原告赔偿损失暂计为8640000元；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年4月20日，刘玉泉与李俊青签订《口罩生产合作协议》，双方形成合作加工关系。约定双方合作生产KN95口罩，合作期限为半年，其中刘玉泉负责设备投入（2套KN95半自动外置鼻梁骨口罩机），李俊青负责提供生产物料和包装生产技术、生产场地以及生产人员工资，并保证刘玉泉设备入场后全力生产，原则上每天运转二十四小时。双方还对加工费和结算方式进行了约定。并且，双方约定的合作产能为每天至少生产60000只口罩。从协议签订后，刘玉泉已投入设备及组织工人进场生产，组成一车间B组。但是，李俊青不能正确、完全地履行合同，一是李俊青不能提供生产物料，造成无法开足马力进行24小时生产，从2020年4月24日至2020年5月21日共生产口罩93600只，远未达到双方约定的产能。二是李俊青负责生产场地，但自2020年5月22日起，因其无法提供生产场地导致停工至今。由于李俊青的违约，造成了刘玉泉的严重损失，包括原告投入设备的费用以及合同履行后原告可以获得的利益。为维护自身合法权益，特具状贵院，请求法院判如原告所请。被告李俊青辩称，被告不存在任何的违约行为，原告诉称系被告违约导致其损失与实际情况并不相符，被告无须承担任何违约责任。且退一步讲，原告诉请的损失显然缺乏事实及法律依据，请求支付加工费计算方法有误，请求退还金额未扣除其应承担的支出，请求法院驳回原告的全部诉请。一、被告在合作中并无任何违约行为。1、原告与被告并非单纯的个人合作，而是承包香雪集团口罩项目下属的一条生产线，并依赖集团订单、原料、场地等资源赚取加工费的合作。2、合作期间因口罩生产原料突然短缺导致合作前期原料未能充分供应，但5月初情况已经好转。3、由于帮一帮公司与高迅公司因项目款项结算事宜发生纠纷，在黄埔区司法部门协调下，包括原告在内所有的“机主”同意终止项目并各自拉走自己的设备。4、合作过程中被告并无任何违约行为，原告诉称的相关事实均属于不可预料、无法抗拒的外部原因，而非被告主动违反约定。虽然涉案的《口罩生产合作协议》是原告与被告个人之间签署的，但实际上约定被告提供场地、提供原料等内容是依托于帮一帮公司与高迅公司之间的约定，场地及原料实际是高迅公司提供，对此原告是明知的。根据涉案《口罩生产合作协议》内容，被告从未承诺项目单日产量，且第二条约定原则上每天24小时运转，但因设备故障及不可抗力因素的除外。市场原料因素导致缺少生产原料、上游承包方与发包方发生纠纷并导致合作终止，均属于被告无法预料、无法抗拒的情形，而非被告主动违约，不应认为是被告违反合同约定的行为。综上，原告诉请之物料不足及无法提供场地均是由于被告不可预料、无法抗拒的外部因素导致的，被告并无任何违约行为。且在原告最终已经同意终止合作并拉走自己设备的情况下，原告与被告之间的权利义务已经终结，其主张被告违约并要求被告承担违约责任缺乏事实及法律依据。二、原告诉求的金额存在问题。1、被告无需退还原告支付的20万元。原告虽然转账20万元并备注为“场地费”，但该费用实际上是由于原告在香雪口罩项目即将投产的时候临时提出加入，为此被告特意协调各方面而支付的费用。退一步讲，即使原告不确认前述事实，但在原告生产过程中被告依约应收取的以及垫付的费用，亦应从该20万元中扣除，包括：原告为加入香雪口罩生产项目而委托被告代其购买所需要的设备，购买设备总金额1224000元，原告只付给被告1220000元，剩余4000元尾款尚未支付；原告应按照约定向被告支付设备基础费用20000元；项目合作期间，被告采购喷墨打印机时原告提出要定3台，每台11800元，3台总价为35400元；原告委托被告购买了2台鼻梁翻修机，总价16000元，该两台机原告在撤场时也已经拉走了；合作期间由于设备要进行维护，被告统一安排人员对原告的设备进行维护并垫付了维修费用及零件、配件费用共计支出197000元。上述费用已实际超出原告所支付的20万元，被告不需要向原告退还任何费用，被告亦保留向原告追偿垫付款项的权利。2、原告曾同意被告向帮一帮公司追回加工费后再结算剩余费用，目前尚未达到双方约定的结算剩余加工费的条件，且原告主张的加工费扣除摊分的切片机租赁费用。3、原告主张的损失赔偿缺乏依据。原告起诉时未明确所谓损失的计算方法，其计算的损失金额明显过高。被告从未向原告承诺每天产量有6万只口罩，涉案合同亦无任何约定，只是明确了加工费的标准。而原告诉称的所谓双方约定了每天产量纯属原告主观臆想，加工费只应根据实际产量进行计算，原告按照自己预想的产量计算所谓预期利益损失是不合理的，缺乏事实与法律依据。三、原告主张的损失本质上属于投资风险，其恶意将损失转嫁到被告身上的行为缺乏事实及法律依据。综述，原告与被告的合作本质上是原告自带设备及部分人员加入“香雪口罩项目”并作为一车间B组投入生产，但由于当时口罩原料供应紧张及帮一帮公司与高迅公司之间结算纠纷等非被告能预见、控制的原因致使项目终止，原告同意进行结算并运走所有设备，对此被告自身并无任何违约，原告诉请被告承担违约责任缺乏依据。被告作为项目投资人之一同样存在巨大的投资亏损，原告诉请被告退还费用应扣除其在其应承担的费用及被告垫付之费用。经审理查明：2020年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《口罩生产合作协议》，主要约定：双方合作生产KN95口罩，乙方负责设备投入（2套KN95半自动外置鼻梁骨口罩机），甲方负责提供生产物料和包装生产技术、生产场地以及生产人员工资，员工按18元/小时结算，乙方负责设备的机器修理及维护保养，以及生产人员的管理；双方约定的合作期限为半年；疫情期间甲方保证乙方设备入场后全力生产，原则上每天运转二十四小时（设备故障或不可抗力因素除外）；每套机器乙方每月支付基本费1万元，甲方负责生产期间的人员工资、生产口罩所需物料、房租水电及其他协调工作，甲方按每只口罩1.6元的加工费结算给乙方，一个礼拜结算一次费用；甲、乙双方如有违反上述所有条件，由违约方承担一切损失。2020年4月24日，原告委托案外人向被告转账20万元，摘要中载明为“场地费”。2020年4月24日至5月21日期间，双方合作生产口罩93600只。2020年6月5日，被告向原告支付36152.9元。原告主张被告不能提供生产物料、不能负责生产场地，自2020年5月22日起停工，现要求被告赔偿各项损失。被告在答辩状中主张原告诉请之物料不足及无法提供场地均是由于被告不可预料、无法抗拒的外部因素导致的，被告无任何违约行为。原告主张双方约定每天产能6万只，原告按照3万只计算，每月30天，合作6个月，每只口罩按照1.6元计算，计算得出864万元。原告主张其损失包括投入设备的损失和可预期利益的损失。被告主张双方从未约定保底产能，原告以每天3万只产能推定损失没有依据。原告同意本院对其损失酌情作出认定。以上事实，有原被告双方的陈述以及《口罩生产合作协议》银行转账记录、微信聊天记录等证据证实。本院认为：涉案《口罩生产合作协议》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的合同关系依法成立、有效。《口罩生产合作协议》约定原告负责投入2套KN95半自动外置鼻梁骨口罩机，被告负责提供生产物料和包装生产技术、生产场地以及生产人员工资，现双方的合作因物料不足及无法提供场地的原因终止，原告依照协议约定要求被告赔偿损失，本院予以支持。被告主张与原告的合作并非单纯的个人合作，而是承包香雪集团口罩项目下属的一条生产线，并依赖集团订单、原料、场地等资源赚取加工费的合作，但该生产线的终止并不必然导致原、被告双方的合作终止，被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。原告主张双方约定的合作产能为每天至少生产60000只口罩，现主张按照每天30000只的数量进行计算，但未能提供明确的证据予以证明，本院不予采纳。关于原告的损失数额，结合被告的违约情况以及给原告造成的损失，本院酌定原告的损失数额为30万元。原告向被告转账的20万元虽载明为“场地费”，但涉案《口罩生产合作协议》约定由被告负责场地，原告无必要向被告支付该笔费用，故原告要求被告返还该20万元，依据不足，本院不予支持。原、被告双方确认2020年4月24日至5月21日期间，双方合作生产口罩93600只，按照协议约定，每只口罩加工费1.6元，被告已支付36152.9元，原告要求被告支付剩余口罩的加工费113607.1元（1.6元/只×93600只-36152.9元），理据充分，本院予以支持。被告抗辩称尚未达到双方约定的结算加工费的条件，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李俊青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉泉支付加工费113607.1元；二、被告李俊青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉泉赔偿损失30万元；三、驳回原告刘玉泉的其他诉讼请求。案件受理费74475元，由原告刘玉泉负担66970元，被告李俊青负担7505元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十二月三十日书记员  吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。