山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初11063号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：郭雍，男，系该银行职工。委托诉讼代理人：康欣，男，系该银行职工。被告：济宁市任城区祥友木地板厂，住所地济宁市任城区唐口街道驻地，统一社会信用代码为913708117763283882。法定代表人:马来祥，经理。被告：济宁市海阔包装有限公司，住所地济宁市任城区唐口街道办事处驻地，统一社会信用代码为91370811779706487K。法定代表人:孟凡刚，经理。被告：济宁龙达木业有限公司，住所地济宁市唐口镇工业园区(唐口村)，统一社会信用代码为913708115716903831。法定代表人:马俊龙，经理。被告：马来祥，男，1961年5月11日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。被告：屈秀芳，女，1960年8月21日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。被告：孟凡刚，男，1964年2月28日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。被告：马俊龙，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告济宁市任城区祥友木地板厂（以下简称“祥友木地板厂”）、济宁市海阔包装有限公司（以下简称“海阔包装公司”）、济宁龙达木业有限公司（以下简称“龙达木业公司”）、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行委托诉讼代理人郭雍到庭参加诉讼。被告祥友木地板厂、海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告祥友木地板厂偿还原告借款本金520万元及按合同约定计算的相应利息、罚息、复利(截止到2020年8月3日欠息金额为474227.97元；2020年8月3日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止。)二、判令被告海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、判令被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年4月8日，济宁农村商业银行股份有限公司任城支行（以下简称“济宁农商银行”）与被告祥友木地板厂签订了编号为(济宁农商行)流借字(2019)年第03029号《流动资金借款合同》，约定借给被告祥友木地板厂人民币520万元整，另还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2019年4月8日，济宁农商行任城支行与被告海阔包装公司、龙达木业公司签订了编号为(济宁农商行)保字(2019)年第03029号《保证合同》，与被告马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙签订了编号为(济宁农商行)保字2019年第03029-1号《保证合同》，承诺为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。原告济宁农商银行于2019年4月10日依照合同约定向祥友木地板厂发放了贷款，贷款到期日为2020年4月7日。上述借款发放后，被告祥友木地板厂未能按照约定偿还借款本息，原告有权依据合同约定收回借款。被告祥友木地板厂、海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告建行济宁分行提交如下证据材料：（1）《借款申请书》、《企业借款申请书》、《公司决定》各一份，《股东会决议》两份；（2）被告祥友木地板厂、海阔包装公司、龙达木业公司营业执照复印件、企业信用信息公示报告打印件各一份；（3）被告马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙身份证复印件各一份；（4）（济宁农商行）流借字（2019）年第03029号《流动资金借款合同》、（济宁农商行）保字（2019）年第03029号、（济宁农商行）保字（2019）年第03029-1号《保证合同》各一份；（5）（济宁农商行）流借字（2018）年第03032号《流动资金借款合同》、（济宁农商行）保字（2018）年第03032号《保证合同》、（济宁农商行）流借字（2018）年第03032-1号《保证合同》各一份；（6）NO075370789贷转存凭证上（借款借据）、NO061804722贷转存凭证上（借款借据）各一份；（7）活期账户查询明细、贷款偿还明细表、贷款账卡及利率变动明细表各一份。经审查，上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关系，本院对其证明效力均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。根据原告的陈述及经本院认定的证据，本院认定案件事实如下：2019年3月29日，被告祥友木地板厂向原告济宁农商银行提交《借款申请书》附《企业借款申请书》，申请借款520万元用于偿还借款。同日，被告龙达木业公司、海阔包装公司分别向原告出具《股东会决议》，内容为“经股东会研究决定：同意为济宁任城区祥友木地板厂在济宁农村商业银行股份有限公司办理贷款人民币伍佰贰拾万元提供连带责任担保，用途归还借款，有效期限壹年。”2019年4月8日，济宁农商行任城支行（贷款人）与被告祥友木地板厂（借款人）签订了编号为（济宁农商行）流借字（2019）年第03029号《流动资金借款合同》，约定主要内容：借款金额520万元；借款用途为归还借款；借款期限为2019年4月8日至2020年4月7日；借款利率执行浮动利率,借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮110%，合同期限内浮动幅度保持不变；还款方式为按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证，保证人龙达木业公司、海阔包装公司、马来祥、屈秀芳、马俊龙、孟凡刚与贷款人另行签订合同编号为济宁农商行保字2019年第03029号、03029-1号的《保证合同》；本合同项下借款按贷款人受托支付方式；借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并选择于2020年4月7日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本；按实际借款期限和约定执行利率计收利息。2019年4月8日，济宁农商行任城支行与被告海阔包装公司（保证人）、龙达木业公司（保证人）共同签订了编号为（济宁农商行）保字（2019）年第03029号的《保证合同》，与被告马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙共同签订了编号为（济宁农商行）保字（2019）年第03029-1号的《保证合同》，约定内容基本一致：为确保祥友木地板厂（下称债务人）与债权人签订的编号为（济宁农商行）流借字（2019）年第03029号《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为520万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年4月10日，济宁农商行任城支行向被告祥友木地板厂账户发放贷款520万元，当日受托支付偿还了编号为（济宁农商行）流借字（2018）年第03032号《流动资金借款合同》项下的贷款。贷款发放后，被告祥友木地板厂基本能按月正常还息至2020年9月，10月份开始欠息，2020年1月14日归还了部分利息，之后未再还款。另查明，2018年4月10日，济宁农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告祥友木地板厂（借款人）签订了编号为（济宁农商行）流借字（2018）年第03032号《流动资金借款合同》，约定主要内容：借款金额520万元；借款用途为归还借款；借款期限为2018年4月10日至2020年4月9日。同日，济宁农村商业银行股份有限公司与被告海阔包装公司（保证人）、龙达木业公司（保证人）共同签订了编号为（济宁农商行）保字（2018）年第03032号的《保证合同》，与被告马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙共同签订了编号为（济宁农商行）保字（2018）年第03032-1号的《保证合同》。2019年4月10日，被告祥友木地板厂转出5226390元，结清了上述贷款。再查明，济宁农商银行任城支行系原告济宁农商银行的分支机构，其在原告授权范围内从事经营活动，其债权债务均由原告承担。本案争议的问题是：1、原告要求被告祥友木地板厂偿还下欠借款本金520万元及利息（包括罚息和复利），是否有事实和法律依据？2、保证人是否应对涉案借款人的债务承担连带清偿责任？本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案（济宁农商行）流借字（2019）年第03029号《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应当按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。被告祥友木地板厂使用贷款520万元后，未按照约定向贷款人偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约的民事责任。上述《流动资金借款合同》第八条约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本案中，原告自贷款发放之日起以借款本金520万元为基数，按基准利率上浮110%（当前执行年利率9.135%）计收正常利息，逾期按罚息利率即执行利率基础上加收50%计收罚息及复利，扣除借款人已偿还本息数额，计算得出截止至2020年8月3日借款人下欠借利息（含罚息及复利）474227.97元，符合合同约定且不违反中国人民银行关于贷款利率上下限规定，合法有效，应予以确认。原告要求被告祥友木地板厂偿还上述本息并继续支付自2020年8月3日之后的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算），有事实和法律依据，依法应予以支持。关于涉案保证人责任问题。被告海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙作为保证人签订《保证合同》，并出具《股东会决议》，系其真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方成立担保合同关系。按照《保证合同》约定，保证人的保证期间应为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年，即2020年4月8日起至2023年4月7日止。原告于2020年10月10日向本院提交诉讼材料，没有超过上述保证人的保证期间，上述保证人依法应当在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙对被告祥友木地板厂所欠借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。同时，根据《担保法以》第三十一条规定，被告海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙承担保证责任后，有权向被告祥友木地板厂追偿。被告祥友木地板厂、海阔包装公司、龙达木业公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，因此而产生的不利的法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市任城区祥友木地板厂于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金520万元及利息（含罚息、复利）474227.97元（截止到2020年8月3日），本息共计5674227.97元；并继续支付自2020年8月4日起至借款清偿之日止按编号为（济宁农商行）流借字（2019）年第03029号《流动资金借款合同》约定利率（当前执行年利率9.135%，逾期罚息利率为执行利率加收50%）计算的罚息及复利。二、被告济宁市海阔包装有限公司、济宁龙达木业有限公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙对上述第一项确认给付款项承担连带清偿责任；其中任何一方承担清偿责任后，均有权向被告济宁市任城区祥友木地板厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25760元，保全费5000元，由被告济宁市任城区祥友木地板厂、济宁市海阔包装有限公司、济宁龙达木业有限公司、马来祥、屈秀芳、孟凡刚、马俊龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇二〇年十二月十八日书记员  李俊青