广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6798号原告：伍耀林，男，1943年3月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：伍柱培，男，1957年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黎培基，男，1959年11月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张海苏，女，1943年6月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张满盆，男，1941年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：广州市增城区新塘供销社，住所地广东省广州市增城区新塘镇建设路1号。法定代表人：罗钧泊。第三人：区捌根，男，1961年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：卢梓文，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建权，广东达盛律师事务所律师。原告伍耀林与被告伍柱培、黎培基、张海苏、张满盆，第三人广州市增城区新塘供销社、第三人区捌根确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍耀林及其委托诉讼代理人陈润婷、第三人区捌根的委托诉讼代理人黄建权到庭参加诉讼，被告伍柱培、黎培基、张海苏、张满盆，第三人广州市增城区新塘供销社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍耀林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告签订的《协议与授权委托书》合法有效；2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：1996年7月21日第三人区捌根因资金周转向案外人增城市新塘供销社贸易购销部（以下简称“购销部”）借款人民币783000元，后第三人区捌根拒不偿还借款，案外人购销部于1997年4月8日提起诉讼并由贵院作出（1997）增新法民初字第53号《民事判决书》。1997年6月9日，案外人购销部就该案向贵院申请强制执行【案号:（1997）增法执字154号，经办法官：徐国杰】，后因第三人区捌根没有可供执行的财产，本案于2000年中止执行至今。2003年1月3日，案外人购销部因经营不善，经其上级主管部门第三人广州市增城区新塘供销社（以下简称“供销社”）批准后注销工商登记。案外人购销部为集体所有制企业，是由原告与四被告以及刘汝全(身份证号码：,己死亡)六人出资承包经营的。第三人供销社在原申请执行人购销部注销过程中，上述六人通过决议并签订《协议与授权委托书》，确认原申请执行人购销部对区捌根的债权归由原告继承和享有。为了实现原告的权利，原告于2019年1月25日向贵院提起执行异议要求将（1997）增法执字154号的执行人变更为原告，但因历史遗留问题，上述《协议与授权委托书》并没有在工商档案中予以留存记录，因此贵院无法确认上述《协议与授权委托书》的真实性，故无法直接将原告变更为执行人。综上所述，原告己经依法取得上述债权，并与被告签订《协议与授权委托书》。因此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告伍柱培、黎培基、张海苏、张满盆，第三人广州市增城区新塘供销社未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。第三人区捌根述称，当时案涉借款只是通过第三人区捌根的名义从供销社取出合股投资，但是案涉借款早已抵销，原告提交的证据不能证明原告的诉请，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：购销部为集体所有制企业，负责人为黎培基。1996年7月21日，第三人区捌根因资金周转向购销部借款人民币783000元，后区捌根未偿还借款，购销部向本院提起诉讼。本院于1997年5月9日作出（1997）增新法民初字第53号《民事判决书》，判决区捌根于判决发生法律效力之日内给付购销部人民币783000元，并从1996年7月21日起至付清款日止，按月息20厘计付利息。1997年6月9日，购销部就该案向本院申请强制执行，因第三人区捌根没有可供执行的财产，本案于2000年中止执行。2003年1月3日，购销部因经营不善，经其上级主管部门第三人供销社批准后注销工商登记。2009年4月30日，伍耀林（甲方）与伍柱培、黎培基、刘汝全、张海苏、张满盆（乙方）签署一份《协议与授权委托书》，主要内容为：就原增城市新塘供销社贸易购销部起诉区捌根债务纠纷一案，甲乙双方达成如下协议：将广东省增城市人民法院民事判决书（1997）增新法民初字第53号，判决区捌根应于本判决书发生法律效力之日内给付增城市新塘供销社贸易购销部人民币783000元，由于当时此款是由伍耀林提议借给区捌根的，所以贸易购销部在结算时，扣回原股东伍耀林抵扣区捌根欠款连利息人民币壹佰万元。现经增城市新塘供销社贸易购销部（职工合股经营）研究决定区捌根的欠款已全部由伍耀林负责，债务权益已属伍耀林所有，与全体股东无关，乙方股东无权追讨，今后乙方股东不负法律责任。现全体股东决定全权委托伍耀林办理追收欠款，并属伍耀林所有。2018年12月28日，供销社出具了一份《证明》，主要内容为：兹有购销部（负责人黎培基）为我司的下属企业，该公司由原我司职工伍耀林、伍柱培、黎培基、刘汝全、张海苏、张满盘六人出资设立并自行经营的，我司自始至终没有对该公司做过任何投资，不参与该公司经营管理，对该公司不承担连带责任，我司只是该公司名义上的主管部门，后该公司因经营不善，连年亏损于2002年12月20日经我司批准后正式注销，该公司注销后，其债权债务归伍耀林、伍柱培、黎培基、刘汝全、张海苏、张满盘六人享有，与我司无关。原告陈述“盆”和“盘”在粤语中发音一样，张满盆平时在签名时也会把名字写成“张满盘”。庭审中，原告本人陈述涉案《协议与授权委托书》不存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，不存在损害社会公共利益的情形，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，并签署《保证书》，保证向法院据实陈述，绝无隐瞒、歪曲、增减，如有虚假陈述愿意接受处罚。以上事实，有当事人的陈述以及（1997）增新法民初字第53号《民事判决书》、《申请执行书》、（2000）增法执裁字第14号《民事裁定书》、工商内档信息、《证明》、《协议与授权委托书》等证据证实。本院认为：原告所持的《协议与授权委托书》中有原、被告的签名，所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，在各被告不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认，认定《协议与授权委托书》是原、被告真实的意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，该涉案《协议与授权委托书》合法有效。第三人区捌根的主张无相关法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告伍耀林与被告伍柱培、黎培基、张海苏、张满盆签订的《协议与授权委托书》合法有效。案件受理费5815元，由原告伍耀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。