湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0602执异171号异议人（申请执行人）：仇岳云，男，1966年8月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：翁瑞祥，湖南见田律师事务所律师。原申请执行人：岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司，住所地：岳阳市君山区柳林洲镇自来水公司办公楼3楼。法定代表人：王劲榈，董事长。委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。被执行人：罗文奇，男，1972年1月28日出生，汉族，住湖南省汩罗市。被执行人：杨红，女，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省汩罗市。系罗文奇之妻。被执行人：罗朋奇，男，1973年9月28日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：徐建琼，女，1982年10月25日出生，汉族，住南京市。系罗朋奇之妻。委托诉讼代理人：罗朋奇，男，1973年9月28日出生，汉族，住南京市六合区。本院在执行原申请执行人岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司（以下简称“众泰公司”）与被执行人罗文奇、被执行人杨红、被执行人罗朋奇、被执行人徐建琼借款合同纠纷一案中，案外人仇岳云对本院作出的（2020）湘0602执1168号《通知》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人仇岳云称：众泰公司与罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼借款合同纠纷一案，岳阳楼区人民法院作出的（2017）湘0602民初472号《民事调解书》已发生法律效力，因罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼未履行调解书所确定的义务，岳阳楼区法院依法拍卖了罗朋奇、徐建琼名下的两套房产，共计获得3053136元执行款。因其中一套房产即位于南京市XX室，该房登记在罗朋奇、徐建琼及其未成年子女罗栩京名下，拍卖得款1854384元。岳阳楼区人民法院作出的（2020）湘0602执1168号《通知》中为罗栩京预留563759.16元，并为罗朋奇、徐建琼及其未成年子女罗栩京预留20万元房屋租金。申请执行人仇岳云不服该通知内容，认为为罗栩京预留的563759.16元及为罗朋奇、徐建琼及其未成年子女罗栩京预留20万元房屋租金均应拿出来清偿申请执行人的债务，另外，岳阳楼区人民法院遗漏了被执行人应当支付的迟延履行金，故案外人仇岳云提出了上述异议。申请执行人仇岳云向本院提交以下证据证明自己的主张：最高人民法院作出的（2017）最高法民申3404号《民事裁定书》、最高人民法院作出的（2019）最高法民申926号《民事裁定书》。原申请执行人众泰公司未作答辩。被执行人罗文奇未作答辩。被执行人杨红未作答辩。被执行人罗朋奇未作答辩。被执行人徐建琼未作答辩。本院查明，本院受理原告众泰公司与被告罗文奇、被告杨红、被告罗朋奇、被告徐建琼借款合同纠纷一案，于2017年6月26日作出（2017）湘0602民初472号《民事调解书》，即：“一、被告罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼共同且不可撤销地确认：截止本协议订立当日，被告罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼应当共同向众泰公司清偿的到期欠款本金总计人民币120万元、到期欠款利息总计为98万元。上述欠款本息金额，系众泰公司根据本协议约定之条款和条件作出让步后的金额（其中：李望星30万元的法律服务费按20万元计付，不计利息；仇岳云的借款利息按2%/月的利率计付）。二、被告罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼共同确认并同意，按下列安排向众泰公司清偿到期欠款本金、利息、自本协议订立当日起至欠款本金实际清偿日止的‘后期利息’（这里仅指仇岳云借款本金所对应的‘后期利息’，仍按2%/月的利率计付，下同）及实现欠款债权的费用（总计3.72万元，包括案件受理费12200元、财产保全费5000元和案件差旅费用20000元）：1、本协议订立后20个工作日内，由岳阳楼区人民法院扣划已冻结的、案外人汩罗市文鹏建筑劳务有限公司（罗朋奇）于2013年5月15日交付予案外人河北建设集团有限公司云南分公司的特定款项（办理银行履约保函的现金担保款）216.8485万元，将其中的25.4285万元用于向众泰公司偿付实现欠款债权的费用3.72万元、偿付欠款本金21.7085万元；实际扣划的款项不足或者实际无法扣划的，被告罗文奇、被告杨红、被告罗朋奇、被告徐建琼应当在该期限内以现金方式补足或者偿付；2、本协议订立且上述216万余元款项实际足额扣划到位后，被告罗文奇、杨红自愿将其所有的车辆牌号为湘XX、发动机号为XX的宝马XX轿车作价60万元抵偿予众泰公司；抵偿价款中的30万元，众泰公司直接支付予被告罗文奇、杨红，余下的30万元等额充抵欠款本金金额30万元；3、被告罗文奇、被告杨红、被告罗朋奇、被告徐建琼依约履行前两款约定之义务后5个工作日内，众泰公司申请岳阳楼区人民法院解除对被告罗朋奇、徐建琼共有的位于南京市XX室的商品房的冻结措施；解除冻结措施后，被告罗朋奇、徐建琼应当以转让该商品房所得价款，或者抵押该商品房所取得的贷款来偿还本案欠款债务；4、本协议订立后30个自然日内，再向众泰公司偿付余下的欠款本金中的40万元；5、本协议订立后3个自然月内，向众泰公司偿付欠款本金余额28.2915万元、欠款利息和‘后期利息’。而在欠款债务实际清偿前，被告罗文奇、被告杨红、被告罗朋奇、被告徐建琼同意岳阳楼区人民法院继续保持对被告罗朋奇、徐建琼共有的位于南京市XX室的商品房冻结。三、被告罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼未履行或者未全面履行本协议项下约定之给付义务的，众泰公司就以《民事调解书》为执行依据，申请岳阳楼区人民法院依法强制执行，且欠款本金额恢复按130万元执行（即李望星的法律服务费仍按30万元计付）。”上述调解书发生法律效力后，因被告罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼未履行（2017）湘0602民初472号《民事调解书》所确定的义务，众泰公司于2017年8月1日向本院申请强制执行。2017年9月12日，本院依法追加汩罗市文鹏建筑劳务有限公司为被执行人。2018年11月19日，汩罗市文鹏建筑劳务有限公司向本院转款254285元。本院向众泰公司支付252285元，另2000元作为执行申请费收取。2019年3月19日，本院作出（2017）湘0602执1780号之五《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人罗朋奇、徐建琼名下共同共有的位于南京市XX号房屋及拍卖被执行人罗朋奇、徐建琼和案外人罗栩京名下共同共有的位于南京市XX号房屋。两套房屋共得拍卖款3053136元。众泰公司于2019年11月份分两次共计向本院领取2011501.48元执行款。2020年1月9日，众泰公司与仇岳云签订了一份《债权转让协议书》，协议约定：众泰公司将本院作出的（2017）湘0602民初472号《民事调解书》项下确定的、本协议订立日后的执行款余额债权（对应的执行案号为1780号）转让予仇岳云。2020年5月9日，仇岳云申请本院变更原申请执执行人众泰公司为申请执行人仇岳云。2020年5月11日，本院作出（2020）湘0602执1168号之二《执行裁定书》，裁定：变更申请人仇岳云为本院（2020）湘0602执1168号案件的申请执行人。因XX号房屋系被执行人罗朋奇、徐建琼和案外人罗栩京共同共有，而案外人罗栩龙非本案被执行人，本院决定为罗栩京预留563759.16元，并为罗朋奇、徐建琼及其未成年子女罗栩京预留八年20万元房屋租金。2020年5月14日，本院就该决定作出（2020）湘0602执1168号《通知》，并将该通知送达仇岳云、罗文奇、杨红、罗朋奇、徐建琼。申请执行人仇岳云对通知不服，遂提出前述异议。本院认为，位于南京市XX号房屋系被执行人罗朋奇、徐建琼和案外人罗栩京共同共有，罗栩京对该房屋享有三分之一的份额，该房屋被拍卖后，本院为罗栩京预留563759.16元并无不妥，故对异议人仇岳云要求本院将预留的563759.16元纳入执行款清偿本案债务的请求，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”被执行人罗朋奇、徐建琼和案外人罗栩京在南京市的两套房产被拍卖后再无其他房屋，本院为被执行人罗朋奇、徐建琼及其未成年子女罗栩京预留八年租金即20万元，符合法律规定，故对异议人仇岳云要求本院将预留的20万元纳入执行款清偿本案债务的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项规定，裁定如下：驳回异议人仇岳云的异议请求。审 判 长  何文祥人民陪审员  尚太应人民陪审员  李联蓉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴丹册附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。