湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初459号原告：彭某，女，1941年7月5日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：刘春霞，女，1962年4月7日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：刘某1，女，1964年4月6日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：刘某2，男，1969年1月27日出生，汉族，住随州市曾都区。原告刘某2的委托诉讼代理人：刘春霞（代理权限：一般代理），系原告刘某2之胞姐。上述四原告共同委托诉讼代理人：王海军（代理权限：一般代理），湖北正好律师事务所律师。被告：刘某3，男，1958年2月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘莹（代理权限：特别授权，包括应诉，提出管辖权异议，出席听证；代为承认、变更或放弃诉求；提起反诉、上诉；参与调解或和解；签署、送达、接受包括调解书在内的法律文书等权利），女，1982年9月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，系被告刘某3之女。委托诉讼代理人：储著斌（代理权限：特别授权，包括应诉，提出管辖权异议，出席听证；代为承认、变更或放弃诉求；提起反诉、上诉；参与调解或和解；签署、送达、接受包括调解书在内的法律文书等权利），湖北文意律师事务所律师。原告彭某、刘春霞、刘某1、刘某2与被告刘某3继承权纠纷一案，于2019年10月8日由随州市曾都区人民法院立案受理；2019年11月7日，随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民辖96号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2020年4月2日立案受理后，被告刘某3于2020年5月14日对本案提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告刘某3对本案管辖权提出的异议，被告刘某3不服提起上诉，随州市中级人民法院裁定驳回其上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、刘春霞、刘某1及四原告共同委托诉讼代理人王海军、被告刘某3及其委托诉讼代理人刘莹、储著斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某、刘春霞、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告不得继承刘跃全遗产（武汉市汉阳区磨山港湾小区16幢1单元1302室、1402室的房产，14幢1单元2703室的房产，6幢503室的房产）10%的份额，刘跃全房屋遗产归四原告继承享有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭某系刘跃全的妻子，被告刘某3系刘跃全的大儿子，原告刘春霞系刘跃全的大女儿，原告刘某1系刘跃全的二女儿，原告刘某2系刘跃全的小儿子。原告彭某与刘跃全拥有位于武汉市汉阳区，被拆迁后还建了四套位于汉阳区住房。2018年3月10日，彭某、刘跃全夫妇自书医嘱“被告不能继承父母遗产”。同年3月13日，刘跃全在曾都区公证处公证员的见证下，陈述了房屋纠纷的由来以及索要回房产后将按自己意愿处理，明确剥夺了被告刘某3对涉诉房产的继承权。2019年7月31日，刘跃全因病去世，四原告为明确继承上述房产诉至法院，请求依法支持原告方的诉讼请求。被告刘某3辩称，一、本案所涉遗嘱的设立形式以及真实性、合法性、有效性均存在问题，不属于公证遗嘱，也不具备法律规定的其他遗嘱的形式要件，不能认定为真实、合法、有效的遗嘱，刘跃全的遗产应当按法定继承方式处理；二、即使本案所涉遗嘱真实，但其指向的财产内容不明确、不具体，即使遗嘱成立也无法执行；三、即使本案所涉遗嘱真实，是夫妻共同遗嘱，属于附生效期限的民事法律行为；即使该民事法律行为成立，也只能自期限届至时才能生效。本院经审理认定事实如下：原告彭某系刘跃全的妻子，被告刘某3系刘跃全的长子，原告刘某2系刘跃全的次子，原告刘春霞系刘跃全的长女，原告刘某1系刘跃全的次女。2017年8月10日，随州市曾都区人民法院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对刘跃全进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为“被鉴定人刘跃全目前无××。被鉴定人刘跃全在本案中应评定为具有完全民事行为能力”。2018年3月7日，刘跃全到随州市曾都区公证处申请对自己陈述武汉房产事宜的行为进行保全证据公证，该公证处进行了全程录像并刻光盘，并于2018年5月29日作出（2018）鄂曾都证字第2020号《公证书》。2018年3月10日，刘跃全与原告彭某作出书面遗嘱，内容为：“大儿子刘某3争夺我夫妇汉阳还建房是不孝之子，我夫妇要和他断绝父子关系，要回房子给其他三个子女。我夫妇死后，我夫妇的所有财产刘某3都不能继承。”刘跃全、彭某作为立遗嘱人，彭庆胜、蔡学军作为见证人，分别在该书面遗嘱上签字。2018年10月25日，刘跃全、彭某与刘某3因房屋所有权确认产生纠纷，诉至武汉市汉阳区人民法院，该院于2019年4月18日作出（2018）鄂0105民初4753号民事判决，判决武汉磨山经贸集团有限公司在“城中村”改造项目中还建的位于武汉市汉阳区房屋（还建面积93.82平方米）、16栋1单元1302号房屋（还建面积47.87平方米）、16栋1单元1402号房屋（还建面积47.87平方米）、14栋1单元2703号房屋中还建面积为57.30平方米的房屋权益由彭某、刘跃全享有。刘某3不服该判决，上诉于武汉市中级人民法院，该院于2019年7月26日作出（2019）鄂01民终6411号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月31日，刘跃全死亡。2019年8月3日，在随州市曾都区殡仪馆火化。2020年11月27日，刘跃全的户口信息被注销。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除另有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的作为被继承人的遗产。根据法院生效判决，武汉磨山经贸集团有限公司在“城中村”改造项目中还建的位于武汉市汉阳区房屋（还建面积93.82平方米）、16栋1单元1302号房屋（还建面积47.87平方米）、16栋1单元1402号房屋（还建面积47.87平方米）、14栋1单元2703号房屋中还建面积为57.30平方米的房屋权益由彭某、刘跃全享有，上述房产系原告彭某与刘跃全夫妇共同所有。现刘跃全已死亡，对其享有的上述二分之一的财产为本案待继承的遗产。原告彭某、刘春霞、刘某1、刘某2及被告刘某3均为刘跃全的法定继承人，按照法定继承顺位，上述五人均享有刘跃全遗产10%的法定继承份额。本案争议焦点：刘跃全生前是否立有合法有效的遗嘱，其遗产是否应当按照遗嘱继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原告彭某与刘跃全夫妇于2018年3月10日自书遗嘱，明确被告刘某3不能继承二人的所有财产，并由两位见证人见证，该份遗嘱从形式上看是由原告彭某与刘跃全共同亲笔书写、签名、捺印，也注明了年、月、日，符合法定的形式要件；从内容上看，遗嘱内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。另刘跃全于2018年3月7日在随州市曾都区产事宜的行为进行证据保全公证，上述证据之间可以相互印证，证明该份遗嘱的自愿性和真实性。被告刘某3对该份遗嘱的真实性提出异议，但并未提交相关反证予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，原告彭某与刘跃全于2018年3月10日作出的自书遗嘱合法、有效。被告刘某3还答辩认为该遗嘱系原告彭某与刘跃全夫妇所作的附生效期限的共同遗嘱。虽然原告彭某与刘跃全在订立遗嘱时明确“我夫妇死后，我夫妇的所有财产刘某3都不能继承”，表明属于夫妻共同合意、共同订立的遗嘱，从遗嘱字面涵义理解，无论彭某与刘跃全谁先死亡，被告刘某3均不得继承二人的遗产，现刘跃全已经先去世，对其遗产份额的继承依法应当从被继承人刘跃全死亡之时开始，且原告彭某、刘春霞、刘某1、刘某2向本院诉请的亦是被告刘某3不得继承上述房产10%的份额，故本院对原告诉请依法予以支持，即被告刘某3不得继承彭某、刘跃全享有的武汉磨山经贸集团有限公司在“城中村”改造项目中还建的位于武汉市汉阳区房屋（还建面积93.82平方米）、16栋1单元1302号房屋（还建面积47.87平方米）、16栋1单元1402号房屋（还建面积47.87平方米）、14栋1单元2703号房屋中还建面积为57.30平方米房屋权益10%的份额，刘跃全的遗产由原告彭某、刘春霞、刘某1、刘某2继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘某3不得继承武汉磨山经贸集团有限公司在“城中村”改造项目中还建的位于武汉市汉阳区房屋（还建面积93.82平方米）、16栋1单元1302号房屋（还建面积47.87平方米）、16栋1单元1402号房屋（还建面积47.87平方米）、14栋1单元2703号房屋中还建面积为57.30平方米房屋权益10%的份额，刘跃全的遗产由原告彭某、刘春霞、刘某1、刘某2继承。案件受理费4300元，按简易程序减半收取计2150元，由被告刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知。违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 邓 明二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨园园