文书内容陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05知民初59号原告：陕西华信检测技术有限公司。法定代表人：赵南京，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马长青，北京市盈科(西安)律师事务所，特别授权。被告：陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井。负责人：鱼振元，该公司负责人。委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陕西陕煤韩城矿业有限公司。法定代表人：陈永民，该公司董事长。原告陕西华信检测技术有限公司（以下简称华信公司）诉被告陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井（以下简称桑树平二号井）、陕西陕煤韩城矿业有限公司（以下简称韩城矿业公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序对本案进行了审理，原告华信公司的委托诉讼代理人马长青，被告桑树坪二号井的委托诉讼代理人王军鹏到庭参加了诉讼，被告韩城矿业公司的法定代表人陈永民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华信公司诉讼请求：1、判令二被告支付检测费137000元，资金占用损失7963元，总计144963元。（资金占用损失按照全国银行间同业拆借利率4.65%的1.5倍计算，从2019年8月27日起暂计算至2020年6月27日止，应计算至实际付清之日，137000元*4.65%*1.5倍*10/12年=7963元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月6日，原告华信公司与被告桑树坪二号井（系被告韩城矿业公司的分公司）就原告服务桑树坪二号井的环保常规例行监测项目达成一致，服务期间为2018年8月至2019年7月，监测费用为137000元。后原告如约进场工作，并向被告提交了2018年8月至2019年7月期间的监测报告，保质保量履行了合同义务。2019年8月27日，原告华信公司向被告发函催收监测费用，被告签收后却一直怠于履行付款义务，现原告诉至法院，请求判如所请。被告桑树坪二号井答辩称，1.桑树坪二号井并未与华信公司签订或者口头约定任何协议，双方未形成合同关系，故二号井不应承担付款责任。2.2018年8月至2019年7月，二号井从未接受过华信公司提供的任何监测报告。3.关于监测报告的价款，双方并未进行过任何价款商议。综上，原告华信公司要求桑树坪二号井支付监测费及资金占用损失无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告韩城矿业公司未到庭，亦未进行答辩。原告华信公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：第一组：《陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井常规例行监测项目服务方案》一份，证明对象：2018年7月6日，原告制作并向被告桑树坪二号井送达了《陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井常规例行监测项目服务方案》，服务期间为2018年8月-2019年7月，监测费用为137000元。拟证明原告华信公司与被告桑树坪二号井之间存在环境监测服务合同法律关系。第二组：桑树坪二号井2018年8月—2019年7月的监测报告十三份，证明对象：原告华信公司按照《陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井常规例行监测项目服务方案》的要求，进行了例行监测并制作了桑树坪二号井2018年8月-2019年7月的监测报告。拟证明原告已经完成了合同约定的监测项目，出具了监测报告，二被告应当依约支付监测费用。第三组：陕华字（2019）10号函，邮寄回单，微信聊天记录，通话录音各一份。证明对象：2019年8月27日原告制作并通过邮寄及微信向被告二号井送达了陕华字（2019）10号函，要求被告二号井支付检测费用137000元。之后原告先后致电桑树坪二号井杨矿长及王部长，其二人均承认此事。拟证明：原告发函向被告索要监测费用。第四组：2017年技术服务合同、服务方案及成交确认书各一份，拟证明双方当事人于上年度签订了技术服务合同，该合同已经履行完毕，下一年度，华信公司仍提供技术服务。第五组：费用报销单、高速公路通行费用票据各12套，核查表三份，证明对象：原告华信公司派员前去桑树坪二号井采样、送报告支出的费用。部分采样表中有桑树坪二号井工作人员的签名确认。拟证明华信公司实际履行了技术服务项目。被告桑树坪二号井对第一组、第二组、第三组证据、第四组证据及第五组证据中的2018年8月20日和22日、2018年9月24日、2018年10月8日、2018年12月10日、2018年12月29日的真实性、合法性予以认可，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。                对被告桑树坪二号井无异议的证据的真实性，本院予以确认，对与采样时间相吻和的费用报销单及高速公路通行费票据的真实性亦予以确认。以上证据来源合法，与本案联系紧密，对以上证据的合法性、关联性均予以确认。并根据上述有效证据，本院查明以下事实：       2017年8月16日，经韩城矿务局招标比价办公室评审，确定由原告华信公司为被告桑树坪二号井进行环境常规例行监测。2017年8月31日，韩城矿务局（作为甲方）与原告华信公司（作为乙方）签订《技术服务合同》一份，约定甲方委托乙方对韩城矿务局桑树坪二号井进行环境常规例行监测，技术报务的内容详见附件1“韩城矿务局桑树坪二号井进行环境常规例行监测项目服务方案”，技术服务方式按附件1对每个监测项目依次进行现场采样监测，提交监测报告。技术报务期限为2017年7月20日至2018年7月19日。甲方支付技术服务费总额为137000元（含税）。双方对该技术服务合同确定的义务均已履行完毕。之后，双方未签订新的技术服务合同。2018年7月6日，原告华信公司制作《陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井常规例行监测项目服务方案》一份。具体内容与2017年签订的技术服务合同中所附服务方案的内容完全相同。其中涉及：1、大气污染源监测，其中有组织（颗粒物）和无组织（颗粒物）每年监测1次；2、水污染源监测，其中矿井水处理设施和生活用水处理设施每月监测1次；3、噪声监测每年监测4次；4、环境空气每年监测2次；5、地表水水质监测，每年监测2次；6、地下水水质监测，每年监测2次；7、土壤环境监测，每年监测1次，每次监测2个土壤样品。费用合计为171550元，优惠后费用为137000元。2018年8月至2019年7月，原告华信公司制作监测报告十三份。其中2018年8月23日、2018年10月16日、2019年1月22日、2019年4月16日制作的《监测报告》涉及噪声、矿井水处理站进口、出口采样废水及生活水处理站进口、出口采样污水的分析和监测；2018年10月9日制作的《监测报告》涉及环境空气、地表水、地下水、土壤、矿井水处理站进口、出口采样废水及生活水处理站进口、出口采样污水的分析监测；2018年12月4日、2018年12月14日、2019年2月19日、2019年3月19日、2019年5月16日、2019年7月16日制作的《监测报告》涉及矿井水处理站进口、出口采样废水及生活水处理站进口、出口采样污水的分析和监测；2019年6月18日制作的《监测报告》涉及地表水样、地下水、矿井水处理站进口、出口采样废水及生活水处理站进口、出口采样污水的分析监测；2019年6月20日制作的《监测报告》仅涉及环境空气的监测分析。通过对上述《监测报告》内容的统计，华信公司共完成土壤监测分析一次、地表水及地下水监测分析两次、环境空气监测分析两次、噪声监测分析四次、矿井水和生活用水处理监测分析十二次。未进行大气污染源监测。按照原告提供的服务方案，该项目正常报价监测费用为9150元，扣除优惠折扣后为7301.7元。2019年8月28日，原告华信公司通过特快专递向被告桑树坪二号井发出《关于桑树坪二号井常规例行监测合同签订及监测费用支付事宜的函》，表示华信公司已于2018年8月—2019年7月按照计划完成了监测，并要求被告桑树坪二号井尽快签订合同并支付监测费用。被告桑树坪二号井收到后未予回复。      诉讼中，原告华信公司另行提供了与采样日期相吻合的高速公路通行费票据十套，以证明其到桑树坪二号井实地进行了取样。被告桑树坪二号井认可其收到华信公司提供的监测报告六份。      另查明，被告陕西陕煤韩城矿业有限公司成立于2008年12月31日，原名为韩城矿务局。被告陕西陕煤韩城矿业有限公司桑树坪二号井的企业类型为有限责任公司分公司。          本院认为，原告华信公司与被告韩城矿业公司在自愿平等的基础上签订了技术服务合同，并按合同约定的内容完成了各自的义务。合同期满后，双方虽未签订新的合同，但原告仍按原技术服务合同的约定完成了主要环境监测义务，被告接受了原告的部分监测报告并未提出异议，表明其接受了原告华信公司的技术服务，故被告韩城矿业公司应承担按约定支付技术服务价款的义务，但应扣除原告华信公司未进行的大气污染源监测项目的监测费用7301.7元。关于原告华信公司主张的资金占用损失的主张，由于双方当事人并未约定逾期付款的违约责任，而被告韩城矿业公司未按时付款，导致原告对该部分资金丧失了使用收益的权利，客观上造成了一定的损失，原告现主张从其明确主张之日起，按照全国银行间同业拆借利率4.65%的1.5倍计算损失，其请求的损失相当于因违约造成的损失，本院予以支持。鉴于上一年度的技术服务合同由被告韩城矿业公司与原告华信公司签订，且被告桑树坪二号井为被告韩城矿业公司分公司，不具有法人资格，按照公司法的相关规定，其民事责任亦应由被告韩城矿业公司承担，故原告华信公司要求被告桑树坪二号井承担责任的请求，本院不予支持。      综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决如下：       一、被告陕西陕煤韩城矿业有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告陕西华信检测技术有限公司技术服务费129698.3元及资金占用损失费（以129698.3元为基数，按照全国银行间同业拆借市场的同期报价利率的1.5倍，从2019年8月28日起计算至实际给付之日止）。           二、驳回原告陕西华信检测技术有限公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费3199元，由原告陕西华信检测技术有限公司负担199元，被告陕西陕煤韩城矿业有限公司负担3000元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。      审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二〇年十二月四日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟