福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0524民初4927号原告：黄种取，男，1952年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宝梅，福建文默律师事务所律师。被告：吴河山，男，1951年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。被告：吴丽影，女，1958年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：谢军，男，1975年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：福建省银泰金尊置业有限公司，住所地安溪县凤城镇新加坡花园金尊大酒店4楼588室，统一社会信用代码：91350524310630796D。法定代表人：吴河山。四被告的共同委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。原告黄种取与被告吴河山、吴丽影、谢军、福建省银泰金尊置业有限公司（下称银泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄种取及委托诉讼代理人卢文默、被告吴河山、吴丽影、谢军、银泰公司的共同委托诉讼代理人陈荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄种取向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年2月3日签订的协议《福建省银泰金尊置业有限公司关于日后公司运营事项的股东决议》（下称《股东决议》）；2.依法解除原、被告双方于2014年12月25日签订的《确认书》；3.判令四被告立即返还黄种取投资款1200万元及资金占用利息(其中，700万元的利息自2014年6月3日起至实际还款之日止，300万元的利息自2014年12月25日起至实际还款之日止，200万元的利息自2016年2月7日起至实际还款之日止，均按年利率6%计算；暂计至起诉之日为400万元)；4.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：吴河山系银泰公司的法定代表人，吴丽影系银泰公司的大股东，吴丽影与吴河山系夫妻关系，谢军系吴河山、吴丽影的女婿。2014年年中，因银泰公司投资安溪县金融行政服务中心酒店项目需要大量资金，吴河山、吴丽影、谢军口头邀请黄种取合作投资，黄种取依约将投资款1000万元汇至吴河山账户上，并由吴河山、谢军、银泰公司于2014年12月25日出具一张《确认书》交黄种取收执，确认收到黄种取1000万元投资款，并承认黄种取占项目投资20%股份。2016年2月3日，双方口头协议，黄种取再投资200万，并承诺再多给予黄种取投资项目8.5%股权。据此，黄种取与吴丽影、谢军签订一份《股东决议》，该份协议约定：“1、福建省银泰金尊置业有限公司现调整股权比例如下：A股东吴丽影股比例为71.5%；B股东黄种取认股比例为28.5%，今后亦按此股权比例享有权利、承担义务。公司股东可自行购买对外销售的房产，股东可按照各自持股笔录份额购买招商公告可销售的金融行政服务中心(3号楼)的一层店面物业，同时相应的产权证登记于购买人名下，相关税费自行承担。股东可根据各自实际需要对其物业办理融资、支配使用，或用于项目投资。2、根据约定，银泰公司向安溪县小城镇建设投资有限公司缴交二期款项后，银泰公司自持物业部分面积2204221平方米授权吴丽影全权办理并缴交处理相关费用，因房产可分割办证，为便于明确权利及避免不必要的纠纷、争议，今后可分割办于银泰公司名下的房产亦按71.5%及28.5%的相应股权比例进行协商分割办理相应产权面积，并明确股东各自拥有的物业面积和范围。”协议签订后，黄种取如约将200万元投资款汇入四被告指定的银泰公司原股东柯江滨的账户上。然而四被告并未如约履行协议约定的给予黄种取28.5%相关物业产权的义务，且将应给予黄种取的产权份额全部登记在吴丽影名下。四被告又一直隐瞒欺骗黄种取，拒不按约定将28.5%的股权登记在黄种取名下，吴河山、吴丽影又私自将其名下股权全部对外转让，现吴河山、吴丽影、谢军名下并没有银泰公司的任何股权。事后，黄种取要求四被告退还已投资的全部款项，四被告拒不退回。综上，四被告违约的行为，已严重损害黄种取的合法权益，双方签订的协议已无继续履行的必要，合同目的已经无法实现。吴丽影与吴河山系夫妻关系，上述债务系发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。对此，黄种取为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。黄种取于2017年11月13日立案，案号（2017）闽0524民初5513号，后公安进行侦查，法院驳回黄种取起诉，后公安撤销案件。对此，黄种取为维护自身的合法权益，特重新起诉。吴河山辩称，1.答辩人系帮忙黄种取将其1000万元投资转汇到安溪县小城镇建设投资有限公司账户，答辩人没有占用黄种取该款项，不必承担还款义务；2.答辩人系履行职务行为不必偿还黄种取本案的所有投资款项。吴丽影辩称，1.黄种取将1000万元投资款转汇到安溪县小城镇投资有限公司账户与答辩人没有法律关系，答辩人不必承担还款义务。2.黄种取将200万元股权转让款自行汇入柯江滨个人银行卡与答辩人无关，答辩人无需偿还该款项。3.答辩人与黄种取并不存在债权债务法律关系，答辩人购买店面的行为不是构成黄种取退还投资款的法定事由。4.答辩人无需为吴河山与黄种取之间的债权债务纠纷承担法律责任。谢军辩称，谢军不必承担本案的任何法律责任。1.谢军并不是银泰公司的股东或者高级管理人员。即使其在本案相关协议上签字，也并不产生任何法律后果。其签字只能体现对相关协议的见证，依法无需对黄种取承担任何法律责任。2.银泰公司及其股东也没有授权谢军与黄种取签订任何协议，即使谢军与黄种取签订了协议，没有收取黄种取的任何投资款，更没有占用黄种取的投资款。综上，谢军与本案没有任何法律关系，不是本案的适格被告。建议法院依法驳回黄种取对谢军的起诉。银泰公司辩称，1.黄种取的1000万元投资款已转化为答辩人公司的资产，其投资行为合法有效答辩人不必退还该投资款及相应利息。2.黄种取投资1000万元成为答辩人公司的隐名股东符合有关法律规定，其请求退还该出资及利息缺乏事实与法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求。3.吴丽影购买店面的行为不是构成黄种取退还投资款的法定事由。4.黄种取汇给柯江滨200万元股权转让款与答辩人没有任何法律关系，系其与柯江滨之间的纠纷不属本案受理的范围。5.本案系黄种取与答辩人公司关于隐名股东投资引发的纠纷，由此产生的法律后果也只能由公司承担，与公司法定代表人吴河山及股东吴丽影无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院将综合全案事实进行分析认定。本院经审理认定事实如下:1、2014年5月29日，银泰公司的公司章程体现股东吴河山认缴出资额2450万元、占注册资本的49%，股东柯江滨认缴出资额2550万元、占注册资本的51%，出资方式均为货币，于公司成立之日起30年内缴足。2、2014年12月16日，甲方安溪县小城镇建设投资有限公司与乙方银泰公司签订《福建泉州市安溪县金融行政服务中心酒店项目投资建设合作合同书》，甲乙双方就金融行政服务中心酒店（金融行政服务中心3号楼）项目投资经营签订协议，约定：自合同签订之日起10日内（即2014年12月25日前）乙方缴交第一期合同款3000万元（即2014年12月25日前）、第二期为3000万元（即2015年5月15日前）、第三期为5000万元（即2015年10月15日前）、剩余5580万元（即2015年12月15日前）支付完毕；还约定酒店分割方案，房产销售代理方案，酒店标房、单身公寓及地下停车位返祖协议、装修协议等。3、黄种取分别于2014年6月3日、12月25日向吴河山账户汇款1000万元。4、2014年12月25日，吴河山、谢军、银泰公司出具《确认书》，内容为：“确认书黄种取投资金融行政服务中心酒店项目（金融行政服务中心银泰酒店…）。截止2014年12月25日共投资该酒店项目1000万元，现占项目20%股份。投资人：黄种取吴河山谢军银泰公司2014.12.25”，银泰公司在该《确认书》上盖章。5、2014年12月30日起至2016年9月13日止，吴丽影购买址在安溪县××镇××路××号××号楼××个店面。6、2015年1月4日，银泰公司的公司章程修正案修改为股东吴丽影认缴出资额3500万元、占注册资本的70%，柯江滨认缴出资额1500万元、占注册资本的30%。出资方式为货币，于2037年1月1日前缴足。7、2016年2月3日，A股东（吴丽影、谢军、金剑）与B股东（黄种取）签订《福建省银泰金尊置业有限公司关于日后公司运营事项的股东决议》。主要内容为：“为了更好地经营银泰公司与安溪县小城镇建设投资有限公司签订的投资安溪县金融行政服务中心酒店项目，为明确公司股东日后的经营权利义务，特约定以下条款双方共同遵守。银泰公司现调整股权比例A股东吴丽影71.5%，B股东黄种取28.5%，股东可自行购买房产，今后亦按此股权比例享有权利、承担义务。公司股东可自行购买对外销售的房产，股东可按照各自持股占比份额购买招商公告可销售的金融行政服务中心(3号楼)的一层店面物业，同时相应的产权证登记于购买人名下，相关税费自行承担。股东可根据各自实际需要对其物业办理融资、支配使用，或用于项目投资”；“根据约定，银泰公司向安溪县小城镇建设投资有限公司缴交二期款项后，银泰公司自持物业部分面积2204221平方米授权A股东吴丽影全权办理并缴交处理相关费用，因房产可分割办证，为便于明确权利及避免不必要的纠纷、争议，今后可分割办于银泰公司名下的房产亦按71.5%及28.5%的相应股权比例进行协商分割办理相应产权面积，并明确股东各自拥有的物业面积和范围”；“公司经营管理事务方面…”；“违约条款方面…”。8、黄种取分别于2016年2月4日至2月7日向柯江滨账户汇款200万元。9、2017年7月17日，银泰公司的公司章程体现股东吴丽影认缴出资额3500万元、占注册资本的70%，林晓涵认缴出资额1500万元、占注册资本的30%，出资方式为货币，于2037年1月1日前缴足。上述章程均至安溪县市场监督管理局存档。10、2020年11月2日本院依黄种取的申请裁定查封吴丽影名下的址在安溪县××镇××路××号××号楼××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号店面的27套房产（产权证号：安房权证城厢字第2××9号、安房权证城厢字第2××0号、安房权证城厢字第2××1号、安房权证城厢字第2××8号、安房权证城厢字第2××9号、安房权证城厢字第2××0号、安房权证城厢字第2××5号、安房权证城厢字第2××6号、安房权证城厢字第2××7号、安房权证城厢字第2××8号、安房权证城厢字第2××9号、安房权证城厢字第2××0号、安房权证城厢字第2××1号、安房权证城厢字第2××2号、安房权证城厢字第2××3号、安房权证城厢字第2××4号、安房权证城厢字第2××5号、安房权证城厢字第2××6号、安房权证城厢字第2××7号、安房权证城厢字第2××8号、安房权证城厢字第2××9号、安房权证城厢字第2××0号、安房权证城厢字第2××4号、安房权证城厢字第2××5号、安房权证城厢字第2××6号、安房权证城厢字第2××7号、安房权证城厢字第2××1号），保全金额以14000000元为限，查封期间该房产内的财产由吴丽影自行负责保管。查封期限为3年。本案的主要争议焦点为:1.本案纠纷的法律关系性质应当如何确定，应认定为投资项目的合同纠纷还是投资股权的公司纠纷？2.本案的《确认书》及《股东决议》是否应予以解除？3.投资款项是否应返还及由谁返还问题。现本院评析如下:关于本案纠纷的法律关系性质应当如何确定，应认定为投资项目的合同纠纷还是投资股权的公司纠纷。首先，黄种取、吴河山、谢军、银泰公司于2014年12月25日签订《确认书》时，银泰公司的股东为吴河山（49%）与柯江滨（51%），《确认书》的主要内容为“黄种取投资金融行政服务中心酒店项目（金融行政服务中心银泰酒店…）。截止2014年12月25日共投资该酒店项目1000万元，现占项目20%股份”，该《确认书》明确了黄种取的投资对象为银泰公司投资的金融行政服务中心银泰酒店项目，黄种取占有项目股份20%，而非银泰公司的股权，也非银泰公司的股权份额；其次，《股东决议》虽形式上为股东决议，内容涉及股权调整约定，涉及银泰公司管理事务，但是，《股东决议》开篇上的内容系“为了更好地经营银泰公司与安溪县小城镇建设投资有限公司签订的投资安溪县金融行政服务中心酒店项目，为明确公司股东日后的经营权利义务，特约定以下条款双方共同遵守”，说明《股东决议》的合同目的为酒店项目投资而非股权投资或股权转让，实际针对的是酒店项目的投资人之间经营权利义务；第三，在2016年2月3日签订《股东决议》时，银泰公司的股东为吴丽影（70%）与柯江滨（30%），《股东决议》的内容即没有提及股权投资或股权转让，也未提及柯江滨的30%股权份额，说明《股东决议》约定的股份（A股东吴丽影71.5%，B股东黄种取28.5%）应为投资方对酒店项目的投资份额而非银泰公司的股权份额，故本院认定本案当事人之间的法律关系在本质上体现的是黄种取与银泰公司之间的投资项目的合同纠纷,而非投资股权的公司纠纷，相应地,本案案由确定为合同纠纷。关于本案的《确认书》及《股东决议》是否应予以解除问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,只有具备下列情形之一的,当事人才可以解除合同,即:一是因不可抗力致使不能实现合同目的;二是在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;三是当事人一方迟延履行主要债务,经催告在合理期限内仍未履行;四是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;五是法律规定的其他情形。本案中,黄种取并未提交证据证明本案项目投资协议符合上述法律规定的应予解除的情形。本案在《确认书》《股东决议》签名的当事人有黄种取、吴河山、谢军、银泰公司、金剑、吴丽影等人，本院在上述中已认定本案的性质为投资项目的合同纠纷，即投资安溪县金融行政服务中心酒店项目，黄种取在《确认书》《股东决议》作为该项目的一方投资人比较明确，吴河山在签订《确认书》时为银泰公司股东及管理者，吴丽影在签订《股东决议》时为银泰公司股东及管理者，谢军经《股东决议》确认为银泰公司的管理者，庭审中确认案外人金剑与黄种取是同学关系，也是签订《股东决议》时股东吴丽影、吴河山聘请的公司人员，本案可认定吴河山、谢军、吴丽影、金剑在《确认书》《股东决议》上的签名履行的是职务行为，所以，本院认定本案的投资项目的合同相对方为黄种取与银泰公司，吴丽影不是本案项目投资协议的合同相对人，且其购买位于安溪县××镇××路××号××号楼店面的行为并未影响本案投资项目经营，也未侵犯黄种取的购买权,黄种取未能提供证据证明合同目的不能实现。故黄种取主张解除案涉协议,缺乏充分的事实根据和法律依据,其该项诉讼请求,该院不予支持。关于投资款项是否应返还及由谁返还问题。由于黄种取要求解除项目投资协议的请求未获支持,因此,其要求返还投资款项的请求亦无充分的事实根据和法律依据,该院亦不予支持。综上所述，黄种取的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下:驳回黄种取诉讼请求。案件受理费117800元由黄种取承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈桂树人民陪审员  杨远水人民陪审员  吴文平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  曾秋华