广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43301号原告（案外人）郑某，男，2004年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。法定代理人刘某，身份证住址广东省深圳市宝安区，系原告母亲。委托代理人魏日胜，广东康邦律师事务所律师。被告（申请执行人）中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。负责人王业。委托代理人黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托代理人曾伟，广东金唐律师事务所律师。第三人（被执行人）深圳市旭泰华科技有限公司，住所深圳市宝安区福永街道和平社区建安路福园二路交汇处3号厂房第一层。法定代表人郑炜强。第三人（被执行人）郑炜强，男，1976年2月2日出生，汉族，身份证住址甘肃省宁县。上列原告郑某与被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行深圳分行）、第三人深圳市旭泰华科技有限公司（下称旭泰华公司）、郑炜强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏日胜、被告委托代理人黄丽冕到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求终止对位于深圳市宝安区房屋【不动产权证号码：粤（2016）深圳市不动产权第××号】的强制执行，并解除对该房产的查封。事实与理由:一、涉案房产（原房产证号：深房地字第××号）为原告所有，第三人郑炜强无权处分，其与被告签订的抵押合同无效。2007年原告父母在宝安区人民法院办理离婚，依照（2007）深宝法民一初字第1838号民事调解书，确认涉案房产归原告所有，该房产在原告能独立生活前由母亲代管。根据上述内容可知该民事调解书为确权法律文书，依照物权法第二十八条的规定，该民事调解书已经直接创设或变更了上述房屋的物权。判决书、调解书等法律文书具有与登记、交付（转移占有）等公示方法相同的形成力，依此类判决书、裁定书、调解书进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示即发生法律效力，因此涉案房屋已经为原告所有，具有对抗第三人的法律效力。第三人郑炜强未经原告同意，擅自将涉案房屋设定抵押权并签订抵押合同，属于无权处分行为，依法无效。依照物权法司法解释（一）第二条、第七条的规定，涉案房屋的所有权人为原告。二、被告贷款时存在重大过失（应知而未知），不构成善意取得。依照商业银行法第三十六条的规定，银行的审查是实质审查而不是形式审查，必须对抵押权权属及相关材料的真实性、合法性、关联性等进行审查。查明抵押物的权属必须审查婚姻关系，如抵押物是在婚姻关系存续期间产生的，则该财产为夫妻共同财产，处分该财产时必须经夫妻双方同意，即必须夫妻双方共同与银行签订抵押合同。如借款人离婚的，需审查其离婚时的财产分割情况，以判断抵押物权属。起诉离婚的，应当审查其离婚的民事判决书或调解书等；协议离婚的，应当审查借款人在民政局备案的离婚协议书。而且银行还得审查证明婚姻关系相关材料的真实性，以保证审查意见的正确性。本案中，被告既没有审查第三人郑炜强提交离婚证的真实性（假离婚证），也没有审查离婚后财产分割情况。从被告提交的证据来看，没有证据证明其有审查过第三人郑炜强离婚证的真实性和离婚后财产分割情况。而且被告与第三人郑炜强办理抵押时，涉案房产处于原告的管理占有使用中，被告未曾实地考察过该抵押物的现状，原告也因此被蒙在鼓里。被告应当审查而不审查，其明显存在重大过失，因此其抵押权不构成善意取得。另外，当天解除抵押，当天设定重抵押，当天支付220万元贷款，不排除银行内部人员唆使第三人郑炜强提交假离婚证的可能，帮助其获得贷款。三、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，本案原告对涉案房产享有所有权，能够排除执行，人民法院应当予以支持。被告辩称，一、建行深圳分行与旭泰华公司、郑炜强金融借款合同纠纷一案，贵院于2018年11月14日作出的（2018）粤0304民初14050号民事判决书已生效，该判决查明事实清楚，适用法律正确。尽管旭泰华公司、郑炜强未到庭参加诉讼，但其并未对贵院作出的上述判决提起上诉。贵院在依法查明案件事实的基础上作出上述判决，判令建行深圳分行与郑炜强签订的《云快贷借款最高额抵押合同》（编号2017-0021-959242）合法有效，建行深圳分行对涉案房产依法享有抵押权。二、建行深圳分行在对涉案贷款审批中，已履行全面、审慎的审查义务，并基于物权公示公信原则，依法取得涉案房产的抵押权并依约发放贷款，建行深圳分行对涉案房产享有的抵押权合法有效，应受法律保护。建行深圳分行在对涉案贷款审批过程中，已按相关规定对作为借款人旭泰华公司及郑炜强的情况进行审核。建行深圳分行基于物权公示公信原则，审查郑炜强提交的身份证、不动产权证、离婚证及单身声明，并对其自行提供的材料通过人民银行个人征信中心进行核查，与其本人自述及提供的相符。从征信报告上显示，郑炜强在向建行深圳分行提交离婚证明文件前，已将该证明向第三方提供并获采信、记录及授信，因此，建行深圳分行对借款人、抵押人主体信息的核查符合规定。郑炜强在《抵押云贷申请审批表》中填写的婚姻状况为离婚，户籍地为甘肃，且在借款人单身声明和抵押人及配偶声明处，向建行深圳分行承诺其申请贷款时婚姻状况为单身，并对声明内容的真实性负责，其对涉案房产拥有完整独立的处分权利，涉案房产不存在其他权属争议。同时向建行深圳分行提供离婚证，离婚证封面显示登记机关为“宁县民政局”，郑炜强的身份证上显示的住址是甘肃省宁县。郑炜强提交的离婚证登记地与其身份证住址是一致的，符合婚姻法相关规定。建行深圳分行在个人征信系统查询郑炜强婚姻状况为离婚情况下，结合诚实信用原则及交易常识，有充分理由相信其在审查贷款资信资料时所收到的涉及个人身份信息以及个人财产信息的真实性。提供真实贷款文件是郑炜强作为借款人和抵押人的合同义务，也是任何一个民事主体的法定义务。依据物权法第九条、第十四条、第二百零三条及《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条、第六十六条、第七十一条规定，郑炜强于2017年3月28日与建行深圳分行签订《云快贷借款最高额抵押合同》，约定由郑炜强名下涉案房产为《云快贷借款合同》项下全部债务提供抵押担保责任，并于2017年4月20日依法办理最高额抵押登记。建行深圳分行于2017年4月24日向旭泰华公司的账户发放220万元贷款，已依约履行了付款义务。综上，建行深圳分行在涉案房产设立抵押的过程中是善意的，不存在重大过失，是合法的抵押权人，依法应受法律保护。三、原告主张依据（2007）深宝法民一初字第1838号民事调解书的约定，涉案房产无须办理变更登记直接为其所有，该主张缺乏事实基础和法律依据，在未及时办理符合法律规定的登记要件情况下，涉案房产不能直接认定为原告的个人财产。原告依据调解书主张涉案房产在2007年8月10日调解书生效时所有权即发生了变动，该主张是不存在法律依据和事实基础的。其所依据物权法于2007年10月1日才开始施行，调解书应适用调解书生效时的法律。民事诉讼法第九十七条规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。质言之，民事调解书本质上是协议，并不能直接导致物权发生变动。物权法实施前，《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。对此，调解书作出时不动产的所有权仍需按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书才能发生转移。结合当时的法律规定，该民事调解书生效后，原告一直未向房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，一直未领取新的房屋权属证书，原告不能取得涉案房产的所有权。根据民事诉讼法第二百三十九条规定，申请执行的期间从法律文书生效之日起计算二年。实际上，原告在调解书作出之日起两年内便可直接向法院申请强制执行，要求郑炜强配合办理过户手续。但原告在这两年执行期内一直未向相关法院申请执行，怠于行使强制执行权利，从法律层面已丧失了强制执行的权利。在调解书往后十余年内，在完全有条件起诉要求郑炜强办理房屋过户登记手续的情况下，原告多年内始终未主张办理变更登记，其不能取得对抗建行深圳分行抵押权的权利基础。且因原告一直怠于行使权利，使得涉案房产一直登记在郑炜强一人名下并办理了两次抵押，原告对该结果具有明显的过错，其行为实际默认了涉案房产仍属于郑炜强一人的事实。（2019）粤03民终25664号民事判决书中第五页本院认为部分写明，郑某在民事调解书生效后十余年未及时办理变更登记，致使建行深圳分行依据该房产产权登记情况与郑炜强签署了抵押合同并办理抵押登记，郑某自身对该结果具有过错，即使涉案房屋过户至郑某名下，亦不影响建行深圳分行抵押权利益实现。对此，原告对未及时办理产权变更登记具有明显过错，涉案房产不能认定为其个人财产，无法对抗建行深圳分行基于物权公示原则依法取得的抵押权。四、从不动产登记查询单中可明显看出，郑炜强在办理涉案房产抵押前已向深圳市不动产登记中心申请变更登记产权证书，且此前已在他处办理编号为ＤＹ-05Ｄ16017925的抵押登记。足以说明郑炜强对涉案房产一直享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房产登记在郑炜强一人名下，房产证上并无记载其他共有权人。产权证原件亦一直在郑炜强手上。原告对此并无提出异议，也并未持调解书前往深圳市不动产登记中心备案，办理异议登记或依法向法院提起诉讼。原告实则应充分意识到自身长时间不办理涉案房产的权属变更所带来的巨大风险，该风险是原告的放任不管行为造成的，其应承担相应不利后果。被告基于物权公示的公信力和对深圳市不动产登记中心职能的充分理解信任，信赖涉案房产不动产权证中关于物权登记的记载，充分审查得出郑炜强对涉案房产拥有完全的处分权。善意取得抵押权并支付了足额对价，建行深圳分行的信赖利益应予保护。五、房屋评估公司对涉案房产进行现场勘验，现场勘验是经郑炜强本人同意且开门，房地产估价机构才得以顺利进场勘察、评估，制作房地产抵押评估报告。房屋评估公司在取得郑炜强同意及委托后，上门至涉案房产处进行测量、拍照、评估等以保证抵押财产的真实性及实现抵押权的可行性。从房地产抵押估计报告中可看出，房地产评估机构对涉案房产进行勘验，从其勘验的过程可见，评估人员在涉案房产的勘验过程中原告及其法定监护人并未出现阻挠，房地产估价机构顺利完成勘察、评估，制作房地产抵押评估报告。从该事实足以认定建行深圳分行在签订抵押合同时再次核查郑炜强是涉案房产的所有权人，且涉案房产的产权登记证上载明的产权人与真实的房屋产权人是一致的。六、建行深圳分行在设立抵押权的过程没有任何过错，且尽到了审慎的审查义务。建行深圳分行对涉案贷款审查流程的适当简化，完全符合国家支持小微企业的政策监管部门的要求。根据2011年5月23日中国银监会发布的《关于支持商业银行进一步改进小企业金额服务的通知》、2014年国务院发布的《关于多措并举着力换届企业融资成本高问题的指导意见》和《关于扶持小型微型企业健康发展的意见》、2015年中国银监会发布的《关于2015年小微企业金融服务工作的指导意见》。上述文件的主导思想便是普惠金融方便小企业融资，降低小企业融资的成本，便利小企业融资的程序，建行深圳分行积极响应国家的号召解决小微企业融资难融资贵的问题。涉案的企业便是小微企业之一，作为一个服务普罗大众的金融机构并非有权国家机关，在国家不开放公开查询系统的情况下，作为善意第三方建行深圳分行已经做到合理必要的审查义务，该审查义务范围的设定应当与权利及能力相当，法院应根据各方的责任能力进行公平的分配及合理的认定及裁判，建行深圳分行已经审查了不动产权证、不动产权证附记、离婚证及单身声明，并在个人征信系统查询郑炜强婚姻状况为离婚。在此基础上如果仍苛责银行进一步审查实在有违公平原则，客观上也放任借款合同和抵押合同相对方和利益相对方的不诚信行为。根据郑炜强提供的申请材料，建行深圳分行无法得知涉案房产是他人所有或共同共有的情况，建行深圳分行在签订合同的过程中并不存在过失或过错，为善意的合同相对方。保护不动产抵押权的善意取得，才是符合立法本意的，可大限度地维护交易安全，维护正常的市场经济秩序，维护良好的营商环境。综上所述，建行深圳分行根据郑炜强提供的贷款申请资料及深圳市不动产登记中心的公开资料显示，取得涉案房产的抵押权符合物权法第一百零六及物权法司法解释第十五条、第十六条关于善意取得的规定。原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求，保护建行深圳分行的合法权益。庭审时补充以下答辩意见：1、（2018）粤0304民初14050号民事判决已经发生法律效力，具有既判力，该份民事判决认定被告对涉案房产享有合法的抵押权，可依法处分该抵押房产优先受偿；2、原告的起诉不符合民事诉讼法第二百二十七条以及民事诉讼法司法解释第三百零五条的规定，不属案外人异议之诉的审理范围。第三人均未陈述意见，未到庭。经审理查明，建行深圳分行与旭泰华公司、郑炜强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）粤0304民初14050号民事判决，判决如下：“一、被告深圳市旭泰华科技有限公司、被告郑炜强应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行共同偿还贷款本金2200000元、利息（含贷款利息、罚息、复利）56438.33元（暂计至2018年2月27日；此后的罚息以本金2200000元为基数，复利以利息55594.64元为基数，按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告郑炜强所有的位于广东省深圳市宝安区西侧（产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号）的房产享有抵押权，就上述第一项两被告所负债务，在最高额2200000元的限额内，原告有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。本案案件受理费24852元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告共同负担。”上述判决发生法律效力后，由于该案两被告没有履行生效法律文书所确定的内容，建行深圳分行向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执23240号。执行过程中，本院拟处分郑炜强名下的涉案房产，案外人郑某不服，提出执行异议。本院经审查，作出（2019）粤0304执异796号执行裁定，认为：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。本案中，涉案房产登记在被执行人郑炜强名下，本院予以执行符合法律规定。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对上述涉案房产享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。综上，案外人要求中止对涉案房产的执行，本院不予支持”，据此裁定如下：“驳回案外人郑某的异议请求。”另查明，2007年8月9日，深圳市宝安区人民法院就原告法定代理人刘某与第三人郑炜强离婚纠纷一案出具（2007）深宝法民一初字第1838号民事调解书，载明：“位于深圳市宝安区的房产（房产证号为深房地字第××号）归婚生子郑某所有，该房产在郑某能独立生活前由原告（即刘某）代管”。2020年7月27日，深圳市中级人民法院就郑某与郑炜强、建行深圳分行物权纠纷一案作出（2019）粤03民终25664号民事判决，认为：“上诉人郑某在此后十余年内未及时办理变更登记，致使原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行依据该房产的产权登记情况与被上诉人郑炜强签署了抵押合同并办理了抵押登记，上诉人郑某自身对该损害后果具有过错。即使涉案房屋过户至上诉人郑某名下，亦不应影响原审第三人抵押权利益的实现。”本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条均规定，案外人提起执行异议之诉的，其诉讼请求应与原判决、裁定无关。本案中，本院（2018）粤0304民初14050号生效民事判决已经确认建行深圳分行对郑炜强名下的涉案房产享有抵押权并有权优先受偿，现原告对涉案房产主张所有权，并对生效判决认定的建行深圳分行享有的抵押权的效力提出质疑，实质上是在否定生效执行依据所确定的内容，原告的起诉与原判决存在关联，故不属于案外人执行异议之诉的受理范围。原告认为生效执行依据存在错误，可通过审判监督程序解决。综上，本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告郑某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  孙少芳人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十二月十一日书 记 员  冉 飘