山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8143号原告：田晓鹏，男。委托诉讼代理人：贾敏杰，山西上滔律师事务所律师。被告：运城市东恒房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航（运城）律师事务所律师。原告田晓鹏与被告运城市东恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾敏杰、被告运城市东恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人史林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晓鹏向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2019年8月2日签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告返还原告已付购房款80316元以及支付自2019年8月2日起算至房款付清之日止的利息（利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日利息暂计4415.3元）并向原告赔偿损失，损失暂计算为5000元；3、判令被告向原告赔偿已付购房款80316元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：1、被告将其开发的位于运城市盐湖区工农街与人民北路交叉口的某某馆项目××号房屋出售给原告，建筑面积为42平方米，单价6198元/平方米，房屋总价为260316元；2、被告于2019年12月31日前向原告交付房屋。合同签订后原告向被告缴纳80316元，被告不能按合同约定日期交房，于2019年12月3日向原告承诺于2020年5月31日交付房屋，但是到期后仍未能交付房屋。原告多次与被告协商退房事宜，但被告拒不同意。经原告查询被告自始至终未取得“商品房预售许可证”，致使原被告签订的合同无效。被告运城市东恒房地产开发有限公司辩称，对原告从被告处购房及支付的购房款数额没有异议，原告主张的利息足以弥补其损失，故对利息之外的损失不应当支持。原告请求赔偿已付购房款80316元无事实依据，应当予以驳回。原告田晓鹏为证实其主张，向本院提交以下证据：1、合同复印件一份，拟证明原、被告于2019年8月2日签订编号为0000158号《商品房买卖合同（预售）》，合同第二条“预售依据”一栏载明：该商品房已由“运城市住房保障和城乡建设管理局”批准预售；2、运城市行政审批服务管理局出具的《证明》一份，拟证明被告开发的某某馆项目暂未办理商品房预售许可相关手续，被告在销售该商品时故意向原告隐瞒未取得商品房预售证的事实；3、《收款收据》复印件一份，内容为“今收到田晓鹏××号房款80316元，时间为2019年10月20日”，拟证明原告于2019年10月20日向被告交纳80316元购房款；4、东恒·某某馆物业费抵用单复印件一份，拟证明被告在2019年12月3日，因合同约定的交房日期无法交付房屋后向原告承诺的用减免物业费的方式将交房日期延期至2020年5月31日，证明被告从签合同时就一而再的违约。被告运城市东恒房地产开发有限公司对原告的证据质证如下：对原告证据真实性均无异议，对证据1、2证明目的有异议，虽然该合同第二条预售依据一栏拓印了该商品房已由运城市住房保障和城乡建设管理批准预售，但在预售许可证号一栏为空白，因此并不能证明被告隐瞒了没有预售许可证的事实。没有预售许可证号反而能够证明被告明确向原告告知了其并没有取得预售许可证的事实。被告运城市东恒房地产开发有限公司就自己的主张提交以下证据：建设用地规划许可证、建设用地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证复印件各一份，该四证均取得于2020年2月之后，拟证明在原告购买房屋时，该四证均未取得，也即原告购买该房屋时，被告所谓的五证当中，一证都还未取得，原告对此是明知的，不存在被告故意隐瞒。原告田晓鹏对被告运城市东恒房地产开发有限公司的证据进行如下质证：证据均是复印件，真实性无法核实；就算证据属实，恰恰能够说明，被告在和原告签订购房合同之时，不仅没有预售证，任何许可证都未取得，其欺诈行为更加恶劣，在此基础上还故意欺骗原告已取得预售证的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告证据1商品房买卖合同（预售），被告运城市东恒房地产开发有限公司对其真实性予以认可，该证据符合法律规定，与案件具有关联性，本院予以采信；2、对原告证据2调查证明，被告运城市东恒房地产开发有限公司对其真实性予以认可，该证据符合法律规定，与案件具有关联性，本院予以采信；3、对原告证据3东恒地产80316元收款收据，被告运城市东恒房地产开发有限公司对其真实性予以认可，该证据符合法律规定，与案件具有关联性，本院予以采信；4、对原告证据4东恒·某某馆物业费抵用单，被告运城市东恒房地产开发有限公司对其真实性予以认可，该证据符合法律规定，与案件具有关联性，本院予以采信；5、对被告证据，均取得于2020年2月之后，且无原件，本院不予采信。经审理查明：2019年8月2日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》约定：被告将其开发的某某馆项目××号房屋出售给原告，其预测建筑面积共42平方米，该商品房单价为每平方米6198元，总价款为260316元，合同签订后原告向被告缴纳首期购房款80316元；合同第十一条第一款明确约定出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房，第一次交房日期到期后，被告不能按合同约定日期交房，于2019年12月3日向原告出具东恒·某某馆物业费抵用单，抵用单上说明原2019年12月31日签约客户交房时间延期至2020年5月31日，但到期后被告仍未能交付房屋。另查明，某某馆至今尚未取得商品房预售许可证明。本院认为：原告提供的《商品房买卖合同（预售）》、调查证明、东恒地产80316元收款收据、东恒·某某馆物业费抵用单可以证明其为购买被告的房屋支付80316元的事实。原告与被告签订的商品房买卖合同，因被告未取得商品房预售许可证明，合同应认定为无效，原、被告应各自返还房款和商品房。原告主张损失费用，没有提供证据证明，本院不予支持。被告在销售商品房时，与原告签订的合同第二条“预售依据”一栏载明“该商品房已由运城市住房保障和城乡建设管理局批准预售”，但实际并未取得商品房预售许可证明，故应认定被告有欺诈行为，应承担不超过已交购房款一倍以下的违约责任，考虑到本案的实际情况，原告在购买房屋时没有查看被告的相关证照及预售许可等资料，双方均存在过错，故本院酌情认定被告承担原告购房款80316元50%的赔偿责任即由被告赔偿原告40158元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款第二项，第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第五十六条，第五十七条，第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，第五条，第九条之规定，判决如下：一、确认原告田晓鹏与被告运城市东恒房地产开发有限公司于2019年8月2日签订的《商品房买卖合同（预售）》无效；二、被告运城市东恒房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告田晓鹏购房款80316元及利息（利息以80316元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月2日起至房款付清时止）；三、被告运城市东恒房地产开发有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告田晓鹏40158元；四、驳回原告田晓鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，减半收取1851元，由被告运城市东恒房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尚晓东二〇二〇年十二月十五日书记员  晋惠露