广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1999号原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行，住所：海丰县海城镇新会营广汕路3号，统一社会信用代码：9144152189682305XX。负责人：林劲松。委托代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告汕尾市索思电子封装材料有限公司，住所：汕尾市红草高新区青新路1号，统一社会信用代码：9144152132328874XX。法定代表人：林尧伟。被告林尧伟，男，汉族，1969年6月6日出生，住海丰县。共同委托代理人：唐巧莱，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行（下称“农行海丰支行”）诉被告汕尾市索思电子封装材料有限公司（下称“汕尾索思公司”）、林尧伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林海鹰、翁锦莲到庭，被告汕尾索思公司、林尧伟及委托代理人唐巧莱参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631）；二、判令被告一归还原告贷款本金8274827.02元及截至2020年11月27日的罚息79340.08元、复利7.58元；2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照合同约定的标准支付；三、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告一名下坐落于汕尾市高新区区范围内面积为14000平方米的土地［不动产权证书号：粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号，不动产单元号：441502002014ＧＢ00027Ｗ00000000］享有优先受偿权；五、判令由两被告承担本案的案件受理费和原告律师代理费。事实与理由：被告一于2019年8月1日与原告签订了《流动资金借款合同》，向原告借款980万元，借款期限1年，用于购电子元器件、合金管壳等原材料，约定按照每笔借款提款日（每笔借款提款日/合同签订日）前一工作日的1年LPR加69.25bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；计收罚息：从逾期之日起上浮50%计收罚息；借款用途违约利率在借款利率基础上上浮100%。复利计算周期为按月计收复利。借款人应于还款日前20日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。双方约定了贷款还本计划，分5期偿还本金（详见中国农业银行对公贷款还本计划附表）。借款人或保证人违约的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2018年8月25日，被告一与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告一自愿以其名下坐落于汕尾市高新区区范围内面积为14000平方米的土地［不动产权证书号：粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号］为被告一自2018年8月25日起至2023年8月24日与原告形成的债务提供担保，设定抵押，最高额为2000万元，被告一不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权行使抵押权，并可以与被告一协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。同日，被告二与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告二自愿为被告一自2018年8月25日起至2021年8月24日与原告形成的债务提供担保，担保的债权最高额为1500万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告一不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权要求保证人履行保证责任。2019年8月1日，原告按合同约定向被告一发放贷款980万元。被告一依约定如期归还贷款利息，但自2020年7月30日起，被告一开始拖欠原告利息，且未按合同约定偿还本金。原告按合同约定向被告发放贷款。被告一拖欠原告贷款本金及利息的行为已构成违约，经原告多次向被告一及保证人催收均未果。被告二应在其担保责任范围内对被告一在本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告汕尾索思公司、林尧伟辩称：一、答辩人未能按时还清贷款，是因为遭遇了疫情不可抗力，被答辩人应依法依规予以办理延期还贷手续，而不是趁机置答辩人这样一个前途无量的高科技明星企业于死地。二、本案是被答辩人不按法律政策办事故意制造出的案件，所有诉讼费和代理费应由被答辩人自行承担。综上，虽答辩人拖欠贷款属实，但这属于遭遇了疫情不可抗力，根据《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者免除责任。”国务院和中国人民银行及各部门的文件和通知，进一步明确了像答辩人这种情况可以申请延期还贷至2021年3月31日，被答辩人应该同意，这是硬性规定而不是由被答辩人的喜好决定，而且贷款延期期间不能计收罚息、不能影响征信。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，或判决答辩人2021年3月31日后才须还清所欠被答辩人的全部贷款本息。经审理查明：被告汕尾市索思电子封装材料有限公司（下称“汕尾索思公司”）以购买电子元器件、合金管壳等原材料为由向原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行（下称“农行海丰支行”）申请贷款980万元，双方于2019年8月1日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631），约定：“借款期限为一年，即从2019年8月1日至2020年7月30日止；借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR加69.25bp确定，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息；借款用途违约利率在借款利率基础上上浮100%；复利计算周期为按月计收复利。双方约定了贷款还本计划，分五期偿还本金，还本日期及金额分别为2019年9月20日还本300000元、2019年12月20日还本300000元、2020年3月20日还本300000元、2020年6月20日还本300000元、2020年7月30日还本8600000元。关于违约责任，借款人或者保证人违约的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”2018年8月25日，被告汕尾索思公司作为抵押人与原告农行海丰支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号：44100620180004484），约定：“抵押人自愿以其名下坐落于汕尾高新区区范围内面积为14000平方米的土地［粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号］为抵押权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高额为2000万元，自2018年8月25日起至2023年8月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；主合同项下履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等。”同日，被告林尧伟与原告签订《最高额保证合同》（编号：44100520180003653）约定：“被告林尧伟自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高额为1500万元；自2018年8月25日起至2023年8月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。”2018年7月23日，被告汕尾索思公司向原告出具《同意抵押承诺书》以及《连带责任担保承诺书》。上述合同、承诺将均有原、被告分别加盖公章、签字确认。2018年8月29日，原告农行海丰支行与被告汕尾索思公司以上述不动产为涉案借款办理了抵押登记。2019年8月1日，原告依约向被告汕尾索思公司发放贷款980万元。被告借款后，合计偿还贷款本金1424953.89元。截至2020年11月27日，尚欠贷款本金8274827.02元、罚息79340.08元及复利7.58元。本院认为，原告与被告汕尾索思公司、被告林尧伟签订的合同均是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权力、履行义务。原告依约履行了放贷义务，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故对原告主张解除与被告汕尾索思公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的请求，本院予以支持。被告违约，应承担违约责任，原告主张被告清偿借款本金8274827.02元、罚息79340.08元，自2020年11月28日起至实际清偿之日止，按照《流动资金借款合同》约定计算的利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告请求按罚息利率计收复利。罚息是就借款人到期不归还贷款本息，就逾期的期间在原约定贷款利率的基础上加收50%作为逾期期间的惩罚性利息，如果在罚息基础上再计算复利是对借款人违约行为的双重处罚，有违公平原则。因此原告请求被告支付复利，本院不予支持。被告林尧伟作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》并出具《连带责任担保承诺书》，应承担连带偿还责任。被告汕尾索思公司自愿以其名下不动产为借款提供抵押担保，且办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原告请求对被告汕尾索思公司名下抵押物拍卖价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费83000元。《流动资金借款合同》中约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”该条款系格式条款，而且合同又没有约定具体金额，所以该请求不合理，本院不予采纳。对于被告所辩称，未能按时还清贷款，是因为遭遇了疫情不可抗力，原告应依法依规予以办理延期还款手续；中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部联合作出的《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》（银发[2020]122号），根据该通知，对于企业提出延期还贷申请，只要符合条件银行都要予以办理；在贷款还未到期时就已多次向被原告提出延期还贷申请，但原告不予理睬。本院认为，原、被告在合同到期前并未就贷款展期或延期达成一致意见，且被告汕尾索思公司向原告提交延期还贷申请书均在流动资金借款合同到期之后，距合同到期日已超过两个月，被告未举证证明原告存在违反金融支持政策的行为，或被告存在受疫情或者疫情防控措施影响导致经营困难的情形，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第10条规定的情形；同时，根据被告与原告方的微信聊天记录中载明，被告林尧伟作为公司法定代表人，向原告发送关于索思公司情况，亦能说明被告未能依约履行合同的原因是公司股东之间的纠纷，并非被告所辩称的因疫情的不可抗力因素所导致。故对于被告要求按政策延迟还款期限的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行与被告汕尾市索思电子封装材料有限公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631）；二、被告汕尾市索思电子封装材料有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行偿还贷款本金8274827.02元、罚息79340.08元及自2020年11月28日起至实际清偿之日止按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631）约定计算的利息及罚息；三、被告林尧伟对被告汕尾市索思电子封装材料有限公司上述贷款本息承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行在上述第二项确定的借款本金及利息范围内对被告陈丽云名下位于汕尾市索思电子封装材料有限公司名下位于汕尾高新区区范围内面积为14000平方米的土地［粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号］的折价、拍卖或变卖所得的价款享有有限受偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35018.78元、财产保全申请费5000元（原告已预交），由被告汕尾市索思电子封装材料有限公司、林尧伟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十二月十日书记员  胡江海广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1999号原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行，住所：海丰县海城镇新会营广汕路3号，统一社会信用代码：9144152189682305XX。负责人：林劲松。委托代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告汕尾市索思电子封装材料有限公司，住所：汕尾市红草高新区青新路1号，统一社会信用代码：9144152132328874XX。法定代表人：林尧伟。被告林尧伟，男，汉族，1969年6月6日出生，住海丰县。共同委托代理人：唐巧莱，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行（下称“农行海丰支行”）诉被告汕尾市索思电子封装材料有限公司（下称“汕尾索思公司”）、林尧伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林海鹰、翁锦莲到庭，被告汕尾索思公司、林尧伟及委托代理人唐巧莱参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631）；二、判令被告一归还原告贷款本金8274827.02元及截至2020年11月27日的罚息79340.08元、复利7.58元；2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照合同约定的标准支付；三、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告一名下坐落于汕尾市高新区区范围内面积为14000平方米的土地［不动产权证书号：粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号，不动产单元号：441502002014ＧＢ00027Ｗ00000000］享有优先受偿权；五、判令由两被告承担本案的案件受理费和原告律师代理费。事实与理由：被告一于2019年8月1日与原告签订了《流动资金借款合同》，向原告借款980万元，借款期限1年，用于购电子元器件、合金管壳等原材料，约定按照每笔借款提款日（每笔借款提款日/合同签订日）前一工作日的1年LPR加69.25bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；计收罚息：从逾期之日起上浮50%计收罚息；借款用途违约利率在借款利率基础上上浮100%。复利计算周期为按月计收复利。借款人应于还款日前20日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。双方约定了贷款还本计划，分5期偿还本金（详见中国农业银行对公贷款还本计划附表）。借款人或保证人违约的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2018年8月25日，被告一与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告一自愿以其名下坐落于汕尾市高新区区范围内面积为14000平方米的土地［不动产权证书号：粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号］为被告一自2018年8月25日起至2023年8月24日与原告形成的债务提供担保，设定抵押，最高额为2000万元，被告一不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权行使抵押权，并可以与被告一协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。同日，被告二与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告二自愿为被告一自2018年8月25日起至2021年8月24日与原告形成的债务提供担保，担保的债权最高额为1500万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告一不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权要求保证人履行保证责任。2019年8月1日，原告按合同约定向被告一发放贷款980万元。被告一依约定如期归还贷款利息，但自2020年7月30日起，被告一开始拖欠原告利息，且未按合同约定偿还本金。原告按合同约定向被告发放贷款。被告一拖欠原告贷款本金及利息的行为已构成违约，经原告多次向被告一及保证人催收均未果。被告二应在其担保责任范围内对被告一在本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告汕尾索思公司、林尧伟辩称：一、答辩人未能按时还清贷款，是因为遭遇了疫情不可抗力，被答辩人应依法依规予以办理延期还贷手续，而不是趁机置答辩人这样一个前途无量的高科技明星企业于死地。二、本案是被答辩人不按法律政策办事故意制造出的案件，所有诉讼费和代理费应由被答辩人自行承担。综上，虽答辩人拖欠贷款属实，但这属于遭遇了疫情不可抗力，根据《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者免除责任。”国务院和中国人民银行及各部门的文件和通知，进一步明确了像答辩人这种情况可以申请延期还贷至2021年3月31日，被答辩人应该同意，这是硬性规定而不是由被答辩人的喜好决定，而且贷款延期期间不能计收罚息、不能影响征信。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，或判决答辩人2021年3月31日后才须还清所欠被答辩人的全部贷款本息。经审理查明：被告汕尾市索思电子封装材料有限公司（下称“汕尾索思公司”）以购买电子元器件、合金管壳等原材料为由向原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行（下称“农行海丰支行”）申请贷款980万元，双方于2019年8月1日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631），约定：“借款期限为一年，即从2019年8月1日至2020年7月30日止；借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR加69.25bp确定，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息；借款用途违约利率在借款利率基础上上浮100%；复利计算周期为按月计收复利。双方约定了贷款还本计划，分五期偿还本金，还本日期及金额分别为2019年9月20日还本300000元、2019年12月20日还本300000元、2020年3月20日还本300000元、2020年6月20日还本300000元、2020年7月30日还本8600000元。关于违约责任，借款人或者保证人违约的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”2018年8月25日，被告汕尾索思公司作为抵押人与原告农行海丰支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号：44100620180004484），约定：“抵押人自愿以其名下坐落于汕尾高新区区范围内面积为14000平方米的土地［粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号］为抵押权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高额为2000万元，自2018年8月25日起至2023年8月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；主合同项下履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等。”同日，被告林尧伟与原告签订《最高额保证合同》（编号：44100520180003653）约定：“被告林尧伟自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高额为1500万元；自2018年8月25日起至2023年8月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。”2018年7月23日，被告汕尾索思公司向原告出具《同意抵押承诺书》以及《连带责任担保承诺书》。上述合同、承诺将均有原、被告分别加盖公章、签字确认。2018年8月29日，原告农行海丰支行与被告汕尾索思公司以上述不动产为涉案借款办理了抵押登记。2019年8月1日，原告依约向被告汕尾索思公司发放贷款980万元。被告借款后，合计偿还贷款本金1424953.89元。截至2020年11月27日，尚欠贷款本金8274827.02元、罚息79340.08元及复利7.58元。本院认为，原告与被告汕尾索思公司、被告林尧伟签订的合同均是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权力、履行义务。原告依约履行了放贷义务，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故对原告主张解除与被告汕尾索思公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的请求，本院予以支持。被告违约，应承担违约责任，原告主张被告清偿借款本金8274827.02元、罚息79340.08元，自2020年11月28日起至实际清偿之日止，按照《流动资金借款合同》约定计算的利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告请求按罚息利率计收复利。罚息是就借款人到期不归还贷款本息，就逾期的期间在原约定贷款利率的基础上加收50%作为逾期期间的惩罚性利息，如果在罚息基础上再计算复利是对借款人违约行为的双重处罚，有违公平原则。因此原告请求被告支付复利，本院不予支持。被告林尧伟作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》并出具《连带责任担保承诺书》，应承担连带偿还责任。被告汕尾索思公司自愿以其名下不动产为借款提供抵押担保，且办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原告请求对被告汕尾索思公司名下抵押物拍卖价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费83000元。《流动资金借款合同》中约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”该条款系格式条款，而且合同又没有约定具体金额，所以该请求不合理，本院不予采纳。对于被告所辩称，未能按时还清贷款，是因为遭遇了疫情不可抗力，原告应依法依规予以办理延期还款手续；中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部联合作出的《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》（银发[2020]122号），根据该通知，对于企业提出延期还贷申请，只要符合条件银行都要予以办理；在贷款还未到期时就已多次向被原告提出延期还贷申请，但原告不予理睬。本院认为，原、被告在合同到期前并未就贷款展期或延期达成一致意见，且被告汕尾索思公司向原告提交延期还贷申请书均在流动资金借款合同到期之后，距合同到期日已超过两个月，被告未举证证明原告存在违反金融支持政策的行为，或被告存在受疫情或者疫情防控措施影响导致经营困难的情形，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第10条规定的情形；同时，根据被告与原告方的微信聊天记录中载明，被告林尧伟作为公司法定代表人，向原告发送关于索思公司情况，亦能说明被告未能依约履行合同的原因是公司股东之间的纠纷，并非被告所辩称的因疫情的不可抗力因素所导致。故对于被告要求按政策延迟还款期限的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行与被告汕尾市索思电子封装材料有限公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631）；二、被告汕尾市索思电子封装材料有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行偿还贷款本金8274827.02元、罚息79340.08元及自2020年11月28日起至实际清偿之日止按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120190008631）约定计算的利息及罚息；三、被告林尧伟对被告汕尾市索思电子封装材料有限公司上述贷款本息承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行在上述第二项确定的借款本金及利息范围内对被告陈丽云名下位于汕尾市索思电子封装材料有限公司名下位于汕尾高新区区范围内面积为14000平方米的土地［粤（2017）汕尾市不动产权第0003331号］的折价、拍卖或变卖所得的价款享有有限受偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35018.78元、财产保全申请费5000元（原告已预交），由被告汕尾市索思电子封装材料有限公司、林尧伟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十二月十日书记员  胡江海