贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5623号原告：泸州翰华装饰设计有限公司。地址：泸州市纳溪区龙车镇龙兴街。统一社会信用代码：510503000031291（1-1）。法定代表人：王廷德。委托诉讼代理人（特别授权）：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。被告：贵州林鑫房地产开发有限公司。地址：贵州省毕节市金沙县西洛街道金槐社区铜锣井组外滩国际城。统一社会信用代码：91520523MA6DND5X24。法定代表人：杜航。委托诉讼代理人（特别授权）：黄昌远，系该公司办公室主任。第三人：重庆川嘉房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。统一社会信用代码：9150010979804495XX。法定代表人：龙斯财。诉讼代表人（破产管理人）：贵州名城（金沙）律师事务所。住所地：贵州省毕节市金沙县。负责人：唐波。委托诉讼代理人（特别授权）吴丹，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告泸州翰华装饰设计有限公司诉被告贵州林鑫房地产开发有限公司与第三人重庆川嘉房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州翰华装饰设计有限公司委托诉讼代理人邓朝耘，被告贵州林鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄昌远，第三人重庆川嘉房地产开发有限公司诉讼代表人（破产管理人）贵州名城（金沙）律师事务所委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州翰华装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州林鑫开发公司向原告泸州翰华装饰公司支付工程款2049409.00元，并以2049409.00元为基数，从2019年9月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付资金占用利息，暂至起诉之日止的资金占用利息为130137元，本息暂合计：2179546元；2、本案诉讼法、保全费(含诉讼财产保全保险费)等费用由被告贵州林鑫开发公司承担。事实与理由：第三人重庆川嘉开发公司作为发包人将其外滩国际城1#、2#、3#外墙装饰工程及外滩国际城售房部室内装饰工程发包给了原告泸州翰华装饰公司。双方合同履行期间，由于第三人重庆川嘉开发公司资金不足而宣告破产，新的公司即被告贵州林鑫开发公司进入接手外滩国际城开发项目。原告泸州翰华装饰公司按照合同如约全面的履行了装饰装修义务。2019年6月27日原告、被告、第三人三方签订了《工程款支付保障协议》，该协议明确了结算总工程款为3260459元，第三人重庆川嘉开发公司合计支付了原告工程进度款1111050元，尚欠工程款2149409元，该笔未付工程款由被告贵州林鑫开发公司向原告支付,并且被告贵州林鑫开发公司自愿以外滩国际城704平米房产为该笔未付工程款作担保，事后被告贵州林鑫开发公司向原告泸州翰华装饰公司支付了工程款100000.00元，剩余未支付工程款为2049409.00元。原告泸州翰华装饰公司认为，原告虽然未与被告贵州林鑫开发公司直接签定合同，但被告贵州林鑫开发公司在第三人宣告破产后整体接手外滩国际城开发项目，同时在《工程款支付保障协议》中明确由被告贵州林鑫开发公司承担向原告支付剩余工程款的义务。第三人重庆川嘉开发公司与原告关于外滩国际城的项目的合同之债权债务转让给了被告贵州林鑫开发公司。综上，为维护自身合法利益，原告泸州翰华装饰公司依据我国《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，提起诉讼，请求判决支持如前诉请。被告贵州林鑫房地产开发有限公司辩称：原告主张的是工程款，原告未与被告签订任何装饰装修合同，也未与被告及第三人达成有效的债权转让协议，不应承担相关的工程款支付义务，原告所主张的诉讼请求没有事实依据。第三人重庆川嘉房地产开发有限公司述称：关于涉案项目，原告与第三人的合同签订及结算是属实的，但是针对工程款支付保障协议，该协议签订时间系2019年6月27日，第三人已经于2019年6月6日被金沙县人民法院裁定进入破产程序，2019年6月21日指定贵州名城（金沙）律师事务所作为破产管理人，管理人对该协议的签订不清楚，也未参与该协议的商议。本案经审理认定事实如下：原告泸州翰华装饰设计有限公司与第三人重庆川嘉房地产开发有限公司分别于2016年12月18日签订了《室内装饰工程合同》，于2016年12月30日签订了《外墙装饰工程合同》，约定第三人重庆川嘉房地产开发有限公司作为发包人将其外滩国际城项目中的售楼部室内装修工程和3#楼外墙装饰工程以包干价1220000.00元和958000.00元发包给了原告泸州翰华装饰设计有限公司承建。在施工过程中第三人又将1#、2#商业铝合金门窗、悬窗工程交由原告施工，并对工程量进行了确认，其中铝合金门窗工程量为1222.95平方米，悬窗工程量为101.44平方米。后原告泸州翰华装饰设计有限公司与第三人重庆川嘉房地产开发有限公司结算确认，1#、2#商业门窗增项工程为780950.76元，售楼部外墙工程为958000元，售楼部室内工程为1221509.50元，增量工程300000.00元，合计金额3260459.81元，第三人重庆川嘉房地产开发有限公司已支付工程款1111050.00元，尚欠原告泸州翰华装饰设计有限公司2149409.81元。2019年6月27日原告泸州翰华装饰设计有限公司与被告贵州林鑫房地产开发有限公司签订的《工程款支付保障协议》载明：“甲方:重庆川嘉房地产开发有限公司，乙方:泸州翰华装饰设计有限公司，丙方:贵州林鑫房地产开发有限公司。贵州金沙外滩国际城售楼部装修工程于2018年10月经甲乙双方验收合格，甲乙双方已进行决算，总装修款3260459.00元，施工过程中甲方合计支付给乙方施工进度款1111050.00元，尚欠2149409.00元,按照合同约定甲方应在2019年8月31日以前支付给乙方所有欠款。由于甲方资金短缺，现经甲乙丙三方友好协商，由甲方委托丙方代甲方支付上述应付工程款，丙方自愿承担甲方委托支付，现以外滩国际城售房部704平米作为工程款支付保障：1、在销售上述门面时(在收款前)应及时通知乙方，在上述门面商业销售后，优先偿还乙方应收工程款；2、签订协议后15个月内，乙方不得以未收到工程款为由影响甲、丙方正常办公秩序、生产经营。”，乙方泸州翰华装饰设计有限公司和丙方贵州林鑫房地产开发有限公司均在该《工程款支付保障协议》上盖章，甲方重庆川嘉房地产开发有限公司未在该《工程款支付保障协议》上盖章，事后也未进行追认，且庭审中已明确拒绝对该《工程款支付保障协议》进行追认。《工程款支付保障协议》签订后，被告贵州林鑫房地产开发有限公司分三次以借款方式向原告方支付了200000.00元。另查明：原告泸州翰华装饰设计有限公司的诉讼请求中仅要求被告林鑫房地产开发有限公司承担责任，庭审中，经本院释明是否要求第三人重庆川嘉房地产开发有限公司承担责任，原告泸州翰华装饰设计有限公司明确表示诉讼请求不变。2019年6月6日金沙县人民法院作出（2019）黔0523破3号民事裁定书，裁定受理申请人重庆庆华建设工程有限公司对被申请人重庆川嘉房地产开发有限公司提出的破产清算申请，并于2019年6月21日作出（2019）黔0523破产指第3号指定管理人决定书，指定贵州名城（金沙）律师事务所为破产清算管理人。本院认为：本案中，原告泸州翰华装饰设计有限公司与第三人重庆川嘉房地产开发有限公司签订了《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》，双方已对工程款进行了结算确认，第三人重庆川嘉房地产开发有限公司尚欠原告泸州翰华装饰设计有限公司2149409.00元。2019年6月27日原告泸州翰华装饰设计有限公司与被告贵州林鑫房地产开发有限公司签订的《工程款支付保障协议》中载明“甲方:重庆川嘉房地产开发有限公司，乙方:泸州翰华装饰设计有限公司，丙方:贵州林鑫房地产开发有限公司。贵州金沙外滩国际城售楼部装修工程于2018年10月经甲乙双方验收合格，甲乙双方已进行决算，总装修款3260459.00元，施工过程中甲方合计支付给乙方施工进度款1111050.00元，尚欠2149409.00元,按照合同约定甲方应在2019年8月31日以前支付给乙方所有欠款。由于甲方资金短缺，现经甲乙丙三方友好协商，由甲方委托丙方代甲方支付上述应付工程款，丙方自愿承担甲方委托支付，……”，丙方贵州林鑫房地产开发有限公司自愿承担甲方重庆川嘉房地产开发有限公司委托支付的前提条件是由甲方重庆川嘉房地产开发有限公司委托丙方贵州林鑫房地产开发有限公司代甲方支付上述应付工程款，但甲方重庆川嘉房地产开发有限公司未在该《工程款支付保障协议》中盖章，并表示未参与协商，且《工程款支付保障协议》签订时（2019年6月27日）重庆川嘉房地产开发有限公司已经进入破产清算程序，并且在庭审中明确拒绝对该《工程款支付保障协议》进行追认。因此，对原告泸州翰华装饰设计有限公司主张被告贵州林鑫房地产开发有限公司代第三人重庆川嘉房地产开发有限公司支付应付工程款的条件尚未成就，本院不予支持。对原告泸州翰华装饰设计有限公司主张的被告贵州林鑫房地产开发有限公司已经履行《工程款支付保障协议》，支付了200000.00元的诉讼主张，被告贵州林鑫房地产开发有限公司辩称该200000.00元是在政府主管部门住建局、人社局的协调下以借款的形式支付以解决民工工资，并非《工程款支付保障协议》自愿承担的装饰装修工程款，结合该《工程款支付保障协议》中“2、签订协议后15个月内，乙方不得以未收到工程款为由影响甲、丙方正常办公秩序、生产经营。”和借款单、借条，可以认定被告贵州林鑫房地产开发有限公司借支的200000.00元是为了解决民工工资问题，并非承担《工程款支付保障协议》中的代甲方支付工程款，因此，对原告泸州翰华装饰设计有限公司的该诉讼主张本院不予采信。对原告泸州翰华装饰设计有限公司提出的被告贵州林鑫房地产开发有限公司2016年8月就已经接收案涉工程，是案涉工程的权利人，应承担责任的诉讼主张，根据合同相对性，原告泸州翰华装饰设计有限公司是与第三人重庆川嘉房地产开发有限公司签订合同，且是与重庆川嘉房地产开发有限公司进行结算，重庆川嘉房地产开发有限公司与被告贵州林鑫房地产开发有限公司签订的协议中也未载明应付原告泸州翰华装饰设计有限公司工程款由被告贵州林鑫房地产开发有限公司承担，因此，原告泸州翰华装饰设计有限公司应当向合同相对人即第三人重庆川嘉房地产开发有限公司主张权利，但原告泸州翰华装饰设计有限公司在本案中明确不要求重庆川嘉房地产开发有限公司承担责任。综上所述，原告泸州翰华装饰设计有限公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泸州翰华装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费24240.00元（已减半收取），由原告泸州翰华装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡汝宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  祁 植