山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初264号原告：李满仓，男。委托诉讼代理人：李新民，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。被告：赵孔宪，男。委托诉讼代理人：刘宝哲，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳毅，女。原告李满仓与被告赵孔宪排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满仓向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还侵占原告宅基北房滴水外南北长2米面积(架槽流水)，并恢复原状。2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系南北为邻，被告系购买原北邻李某某宅基地，其宅基地使用证号：运政宅(86)字第ll×9号；原告宅基地使用证号：运政宅(86)字第l×2号。原告宅基地南北长23.8米，被告宅基地南北长23.2米。被告建库房时，侵占原告宅基北房滴水外2米(原告架槽水路)；经村委干部现场丈量，原告东边南北长21.8米，被告东边南北长30.42米。据此，被告侵权事实清楚。综上，被告侵占原告宅基地北房滴水外南北长2米面积(架槽流水)，行为违法，应停止侵害，返还原物，恢复原状。现依据《民事诉讼法》有关规定，提起诉讼，望判如所请。被告赵孔宪辩称：答辩人于2002年购买李某某的宅院一座，院内有北房5间、门房2间（门面房），过道长14.2米、宽5米，共计1.6分；院长23.2米、宽16.5米，共计5.7分。李某某的宅基证上载明南邻李满仓和李2某，以墙中为界，北邻张自康以墙中为界，南北总界长为32.1米。而当时购房时，李某某并未说宅基地南边还有原告李满仓的2米宅基地。原告于2010年建房时也未占用该2米宅基地，答辩人于2013年7月份建房时，是在旧墙上建成，原告也未提出异议。2017年，政府对本村宅基地确权时，原告也未提出争议。原、被告发生争议后，村委会主任和书记到现场丈量，结果是答辩人的宅基地南北界长为30.46米，比宅基证上的尺寸少了1.64米。因政府部门于1986年测量宅基地时，李某某的宅基地测量时间比原告李满仓早一个月，故应当是对原告的宅基地测量尺寸出现了错误，原告应向答辩人返还1.64米宅基地。从土地局宅基档案平面图所示，李满仓和西邻李2某两家的南邻和北邻的界墙分别在同一条直线上，为何李2某宅基的南北界长是21米，而李满仓的宅基南北界长23.8米？从原告李满仓宅基地清查登记表上可以看出，东邻李1某以墙中为界长23.8米，西邻李2某以墙中为界长23.8米，南邻据巷中4.20米以墙中为界长12.40米，为何北邻李某某是从户主（李满仓）南墙中至北23.8米处为界，而不是北邻李某某以墙中为界？从登记表上看有修改过的痕迹，并有明显的刮痕，从刮过的痕迹隐约能看出来有“1”的字样（即原来应该是21米），而且宅基证上所标注的北邻李某某从户主南墙中至北23.8米处以及李满仓的占地面积均有明显的涂改痕迹（有原图照片为证），若真是正当涂改，按道理应该通知北邻的户主，而且应该在北邻户主宅基证上也做修改，更应该显示当事人的签字以及修改人的签字，并有土地局权威性盖章，为何只有李满仓的宅基地上有所涂改而没有标注任何涂改的理由和证据？原告宅基地缺1.98米，被告宅基缺1.64米，两家都不够，被告应该向谁索要？综上，被告未侵占原告的宅基地，原告据以起诉的依据有重大瑕疵，应驳回原告的诉讼请求。原告李满仓围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告李满仓的宅基地使用证，证号为运证宅（86）字第1×2号，证明原告持有的有效宅基地证对其宅基地有合法的使用权。二、复印的土地部门编号为运证宅（86）字第1×2号《运城市宅基地清查登记表》及其附件，登记的四至内容与原告宅基地使用证的内容是一致的，证明原告的两份证据内容一致，具有关联性、客观性、合法性。三、复制的土地部门编号为运证宅（86）字第11×9号《运城市宅基地清查登记表》，证明现在的宅基地使用人仍是李某某，被告赵孔宪不是该土地的合法使用人。四、运城市盐湖区安邑办事处大市北村村民委员会于2019年10月28日出具的证明，证明被告赵孔宪现在的宅基地是购买李某某的宅基地，因未依法变更登记，不具有该宅基地的合法使用权。五、拍照的运城市盐湖区安邑办事处大市北村村民委员会现场丈量的数据，证明原、被告双方发生争议后，村委会进行现场丈量，结果是被告侵占原告宅基地2米。被告赵孔宪为反驳原告李满仓的诉讼请求提供了以下证据：一、复制于土地部门的《村镇宅基地使用现状图》，证明二、被告赵孔宪南界墙现场视频资料，证明被告赵孔宪是在购买的李某某宅院原始墙上加建的房屋。经质证，被告认为原告的宅基证上记载的北邻李某某从户主南墙中至北23.8米处为界长12.4米，与前边的明显不一致；对原告宅基地的清查登记表有异议，其中有六处涂改，不应确认；对该登记表的附件所绘图纸没有异议。对李某某宅基地的清查登记表无异议；对原告提供的村委会证明无异议，该证明只能证明被告购买了李某某的宅基，不能证明被告没有宅基地使用权；对原告提供的村委会丈量现场尺寸有异议，该记录没有丈量人签名，也没有村委会盖章，不应采信。原告对被告提供的村镇宅基地使用现状图有异议，该图纸系拍照的影印件，且上面的尺寸是被告自己填写的，原图纸没有填写尺寸；对被告提供的视频资料有异议，认为该视频是第一次庭审后录制的，不能证明原始状况。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告李满仓的宅基地南北长是23.8米还是21.8米的争议，原告提供的宅基地使用证载明“东邻李1某以墙中为界长23.8m”、“西邻李2某以墙中为界长23.8m”与土地部门对原告宅基地清查登记表记载的尺寸一致，虽然被告认为该清查登记表有涂改，但宅基地使用证上的尺寸并无涂改痕迹，且村镇宅基地使用现状图上的尺寸也是23.8米，一笔写成，并未涂改，而清查登记表上的涂改并非是原告在复印件上所作的涂改，系土地部门保存的原件上有涂改，上述三份证据相互印证，足以证明宅基地清查登记表上的涂改是土地部门对清查登记过程中错误填写的尺寸作出的修正，被告以此为由不能否定其真实性，故应当确认原告宅基地在1986年清查登记时南北长度为23.8米。2、关于原告李满仓宅基地的南北长现状尺寸，经本院现场勘查，丈量结果是从原告李满仓家南墙外皮向北丈量至被告赵孔宪家南界墙外皮，原告李满仓家宅基地东界界长为21.585米，西界界长为21.365米。3、关于被告赵孔宪宅基地的南北长现状尺寸，经本院现场勘查，从被告赵孔宪南界墙外皮向北丈量至其北界墙外皮，南北长为33.35米。4、关于原告李满仓家的南邻巷道宽度是否与历史尺寸一致，经本院现场勘查丈量，巷道宽度为8.55米。而运城市宅基地清查登记表上记载原告李满仓家南邻巷道以墙中为界，距巷中4.2米，证明巷道宽度为8.4米。相比较而言，1986年的界墙为夯土墙，而现在为砖墙，且考虑到人工丈量的误差，巷道宽度基本无变化。5、关于被告赵孔宪所占宅基地南北长度的历史记载，因被告赵孔宪现在的宅基地是购买李某某、李奇山、荆某某三家的宅基地，从宅基地清查登记表、宅基地实用现状图上看，被告赵孔宪的宅基地东半部分由原来的李某某和荆某某的宅基地南北为邻组成，李某某的宅基地在南，荆某某的宅基地在北，李某某家的宅基地南北长23.2米，荆某某家宅基地南北长8.9米，两家宅基地南北长度合计32.1米。上述证据综合印证被告赵孔宪现在所占的宅基地东界墙南北长度为33.35米，比历史记载李某某和荆某某两家宅基地南北长度之和32.1米多出1.25米。而且历史档案记载荆某某家的北邻系张自康和张自正，荆某某与该两家之间并无巷道，但现状是双方之间存在一条4.91米的巷道，证明被告赵孔宪现在所占用的宅基地北界墙已经往南移动，虽然原北界墙位置不详，但其宅基地现在的南北长度仍然超出了历史档案记载的尺寸，证明原告宅基地不足部分是被告赵孔宪侵占的事实。关于被告提供的证据证明其南界墙为原房主李某某家的老界墙，只能说明在被告赵孔宪购买李某某宅基地之前已经形成侵权的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李满仓系运城市盐湖区安邑办事处大市北村一组东主巷6号居民，其所使用的宅基地为原告家的老宅，原运城市人民政府土地部门于1986年对农村宅基地的清查登记中，登记的原告李满仓宅基地南北长为23.8米，东西长为12.4米，东邻李1某以墙中为界，西邻李2某以墙中为界，南邻巷道以墙中为界距离巷中4.2米，北邻李某某，两家界限是从原告李满仓家的南界墙墙中向北丈量至23.8米处为界，宅基地上建有北房5间、南房三间，均为平房。1986年10月14日，原运城市人民政府给原告李满仓颁发了运政宅（86）字第1×2号宅基地使用证，该证所记载的四邻和界长与土地部门清查登记的一致。在1986年的农村宅基地清查登记中，原告李满仓的北邻为李某某，李某某的宅基地呈“┚”型，因此北界线和西界线并非一条直线，南界限和东界线为一条直线，其中南邻原告李满仓和李2某两家，以墙中为界，界长30.7米；北邻荆某某和李3某两家，以墙中为界，界长30.7米；东邻赵2某和杨3某两家，以墙中为界，界长23.2米；西界墙分为南北两段，其中北段西邻李奇山，从户主东墙中至西15.9米处为界，南段为大门出口，以墙中为界距巷中2.75米；其宅基地使用证号为运政宅（86）字第11×9号，房屋为北房5间，均为平房。当时李某某的宅基地北邻荆某某。荆某某的四至为南邻李某某，以墙中为界，界长18.3米；东邻杨3某，以墙中为界，界长8.9米；北邻张自康和张自正两家，以墙中为界，界长18.3米；西邻付山连，以墙中为界，界长8.9米。荆某某宅基地与其北邻张自康和张自正两家的宅基地之间并无巷道，双方只是以墙中为界。此后，原告李满仓及北邻李某某均新建了房屋，形成了新的界墙，均为砌砖墙，但从原告李满仓的南界墙外皮向北丈量至李某某的南界墙外皮，原告李满仓家的宅基地东界界长约为21.585米，西界界长约为21.365米，均不足1986年清查登记的23.8米，而原告李满仓家南边的巷道宽度未变，即李某某在建房筑墙时已经侵占了原告李满仓家的宅基地2米多。2002年，被告赵孔宪购买了李某某、李奇山、荆某某三家宅基地，将原房屋拆除，建成了一个库房用于商业经营，而南界墙系被告赵孔宪在李某某所筑的旧砖墙的残垣断壁上所建，原侵占原告李满仓家宅基地的事实仍未改变。同时查明，被告赵孔宪购买三家宅基地用于商业经营并未经人民政府土地部门批准。本院认为，被告赵孔宪在购买李某某家宅基地之前，李某某家在重新筑南界墙时，已经侵占了原告李满仓家的宅基地约2米，而原告并未发现。被告赵孔宪购买三家宅基地后，其南界墙侵占原告李满仓宅基地的侵权事实仍然存在，并未纠正，且被告赵孔宪将南界墙作为库房南墙增高建成了房屋，影响了原告家的采光、通风和排水，其行为已经构成侵权。而原告李满仓依法取得的宅基地使用权应予保护，被告赵孔宪购买三家宅基地且改变宅基地用途未经人民政府依法批准，未依法取得该土地的使用权，对其重新建房所侵占原告家的宅基地依法应予腾出，恢复原告的土地使用权。鉴于本案中对宅基地丈量尺寸为手工丈量，存在一定的误差，被告赵孔宪在腾出土地时，应以专业人员丈量为依据，确定原告李满仓家的北界界址。而被告赵孔宪涉嫌违法买卖宅基地的行为，应由人民政府土地职能部门依法处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项和第（五）项的规定，判决如下：被告赵孔宪于本判决生效后十五日内腾出侵占原告李满仓家的宅基地，恢复原告李满仓家宅基地的原界限。宅基地界限应以专业勘测人员现场勘测为准，从原告李满仓家南界墙外皮向北测量至23.8米处为界限。案件受理费100元，由被告赵孔宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  黄晋红人民陪审员  牛丽萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 欢