江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5672号原告：梁某1，女，2004年12月1日生，汉族，住徐州市泉山区。法定代理人：梁某2（原告之父），男，1972年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李超，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：徐州市第三十六中学（江苏师范大学附属中学），住所地徐州市泉山区。法定代表人：陈强，该公司校长。委托诉讼代理人：张波，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某某，女，1980年4月2日生，汉族，住徐州市泉山区。原告梁某1与被告徐州市第三十六中学教育机构责任纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人梁某、委托诉讼代理人李超，被告徐州市第三十六中学的委托诉讼代理人张波、郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：赔偿因教育不当造成的损失共98400元。事实和理由：梁某1于2017年9月至2020年7月在徐州市36中初中6班进行义务教育，班主任一直是邱某某老师。2019年12月19日接到邱老师电话，通知法定代理人梁某下午两点到她的305办公室。下午到办公室后，看到还有另外一位同学张某某的妈妈也被邱老师通知到校。邱老师向家长描述了半天，监护人才明白是因为两个孩子吃零食被老师采取下午停课的惩罚措施，也没有什么严重情节。监护人当时就认为有点小题大做了，但碍于老师的面子没有争辩。老师说完后，两位家长带孩子下楼，又各自对孩子进行了批评教育。孩子承认错误的态度较好。家长听她们说下午是体育课还有别的课程。考虑对孩子的教育目的基本已经达到，本着尽量减少课程损失的角度，和孩子商量一起上体育课以及其他的课程。两位家长又去跟邱老师进行了解释，以取得邱老师的谅解。但明显邱老师很不高兴，可能是因为她的惩罚措施好像没有得到坚决执行。之后不久，又因为孩子化妆的问题被邱老师调整座位到最后一排，而她的身高明显很不适当。调位的起止时间不是很明确，好像持续到了疫情复课之后。学期结束后，进入寒假，疫情来袭，一直到4月15日才返校复课。调位行为看似不起眼，但改变了孩子熟悉的小环境，影响了孩子专注学习的精神，进而造成了成绩的下降。从以上学校教育管理的措施，对应孩子的成绩来看，2019年11月21日，监护人向邱老师询问孩子考试情况，邱老师回复说进步了。通过智学网提供的2019年3月、4月、6月，2020年1月、4月、6月共六次考试成绩来看，2020年1月10之后的三次考试成绩出现明显波动、退步。与上述教育措施对应的时间非常吻合。2020年6月在参加常州艺术高等职业学校的招生文化考试中，语数外政四门课程总成绩381.5分，低于录取分数线18.5分，遗憾落选。应该说上述不当教育措施造成的影响是具有因果关系的。在影响学习成绩的其他因素都基本不变或相对稳定的情况下，学校的教育措施就成为最大的影响因素。而不管从采取的具体教育行为的方式方法来说还是从教育行为对学习成绩造成的不利影响来说，学校教育管理行为于法、于学校规章制度无据，因此都是不当的，也因此应该对造成的损害后果承担责任。损失情况，第一，造成孩子的精神损害。没有考取理想的学校常州艺术高等职业学校。造成学业的损失以及未来职业规划的损失，这个无法用经济进行衡量。第二，常州艺术高等职业学校作为公办学校五年学习期间前三年免学费，后两年每年6800元。而考取的江苏省财经高等职业学校影视动漫专业由校企合作办学，前三年学费为12800元每年，后两年每年6800元。第三，生活费每月1000元，五年共60000元。经济损失情况共为：12800×3+60000=98400元。鉴于此类不当教育管理行为对未成年人造成的损害因果关系非常隐蔽，一般人很难发现也很难建立逻辑关系，往往不了了之，因此提供相关专家学者研究内容作为参考意见。《中小学校园内教师对学生的精神暴力：表现、归因及对策》吕蕊，曲阜师范大学，摘要：教育是文明的重要组成部分，现代教育是现代文明的主要内容。但是，在现代文明已普遍把对生命的尊重作为主旋律的时候，中国的教育却存在着对生命的不尊重，甚至伤害生命的事情。精神暴力是相对于身体而言的，它虽然不直接指向儿童的身体，却是一种对心灵的惩罚，它更多地反映在教育过程中教师的不当行为上，是教育人道的缺失。为了使社会、家长、学校对教师精神暴力引起重视，使教师规范自己的言行，改进不当的教育方式，从而使学生能够在一个和谐健康，以人为本的教育环境中成长，笔者认为研究此问题具有重要的现实意义。基于以上事实理由及专家观点，徐州市第三十六中学初中在教育管理方面存在明显不当甚至是精神暴力侵害行为，造成学生精神损害及学业和经济方面的损失，请求法院依据未成年人保护法、侵权责任法等相关法律维护原告的权利和损失。被告徐州市第三十六中学答辩称，原告的诉请既无事实根据又无法律依据，原告起诉被告认为被告在教育原告的过程中采取的教育措施不当并承担责任主要依据两件事：第一件事是说班主任邱某某老师在2019-11-19通知原告的监护人到学校向原告家长说明原告在学校违反课堂纪律吃零食的事情，第二件事是学生在校期间班主任对学生进行座位的调换，原告所说的这两件事以及从该两件事中推断出的被告给原告造成的精神损失不符合事实及逻辑支撑。班主任通知学生家长到校对原告上课吃零食的事情进行处理是一种正常的教育管理行为，在处理原告违纪过程中，在原告及其监护人都认识到错误以后，原告正常去上课，被告没有对原告实施处罚的措施。班主任对学生座位的微调也属于正常的座位调换，跟原告的成绩下降没有任何的关系。原告的文化成绩出现了下降，主要是原告自身行为导致的，原告的监护人梁某在2019-2-20向被告学校写了申请，说原告要参加四月份的艺考向学校请假，每天只能上午来校上课，下午自己安排复习。离校期间的一切问题自己负责。这是因为原告要参加艺考，正常的文化学习时间没有保障，所以她的文化成绩有所下降。具体是8年级上学期末，即2019年1月原告的期末考试成绩排名为226名，至8年级下学期期中考试即2019-4月，原告的文化成绩下降到261名。所以，原告成绩的波动实际上是由于原告参加艺考的原因所导致，原告实际上搞错了因果关系。原告引用了曲阜师范大学吕蕊硕士研究生论文《中小学校园内教师对学生的精神暴力：表现、归因与对策》来证明其逻辑关系，被告方也认真拜读了该文，论文与本案没有关系，不能或不宜作为论证依据来使用。班主任对违纪学生的正常教育行为及班级正常的座位调换不属于精神暴力，原告的逻辑根据是错误的。教育行为不是精神暴力，不会给原告造成人身损害。原告主张要求被告赔偿其98400元的经济损失是不成立的。原告起诉的案由是教育机构责任纠纷，教育机构责任是关涉学生在校学习期间遭受人身损害的一种损害责任纠纷，本案中原告在校期间没有遭受任何人身损害，故原告诉请无任何法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告梁某1系徐州市第三十六中学2017级初中三年级在校学生。2019年11月19日原告梁某1的班主任邱某某老师通知原告监护人梁某，告知梁某1因上课吃零食及化妆问题要求下午停课，梁某到校后经和老师沟通，当天下午梁某1仍然继续上课。此后不久，班级进行座位调整，原告梁某1被调整到教室后排。2020年8月6日，原告梁某1被徐州财经高等职业技术学校影视动漫专业录取。本院认为，教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。《侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理之责任，应当承担责任。所谓人身损害，是指人的身体受到损伤以及由此引起的财产和人身方面的损失。本案中，被告徐州市第三十六中学班主任老师因原告吃零食要求家长到校要求下午停课，或将其座位调整到教室后排，并未使其人身遭受损害。故原告主张被告因此承担教育机构责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告梁某1的诉讼请求。案件受理费884元，减半收取442元，由原告梁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邱兆云二〇二〇年十二月十七日书记员  鹿 清