广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25940号原告：元崇豫，男，1993年11月15日出生，汉族，住山西省临汾市安泽县。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：华菲，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市帕吉斯网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914*****M8L。法定代表人：洪礼坪。被告：洪礼坪，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告元崇豫与被告佛山市帕吉斯网络科技有限公司（以下简称帕吉斯公司）、洪礼坪合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、12月16日公开开庭进行了审理。原告元崇豫的委托诉讼代理人梁斯颖、华菲到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人华菲、被告帕吉斯公司的法定代表人暨被告洪礼坪到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告元崇豫向本院提出诉讼请求为：1.帕吉斯公司向原告返还加盟费用29800元;2.帕吉斯公司向原告支付律师费5000元;3.帕吉斯公司向原告支付利息1363.93元(以本金29800元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按中国银行同期同贷利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止);4.洪礼坪对帕吉斯公司上述债务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：帕吉斯公司在公司经营过程中，以连锁经营方式对“宠物无人零售”项目进行招商引资。原告授权李*杰(以下简称“授权代表”)与帕吉斯公司于2019年6月29日签订了《宠物无人零售加盟合同》(以下称“《加盟合同》”)，确定原告向帕吉斯公司加盟一套宠物无人零售机，加盟期限为终身。授权代表于2019年7月15日将加盟总费用29800元支付至洪礼坪指定的银行账户。截至起诉之日止，帕吉斯公司从未向原告提供宠物无人零售机的系统账户信息。据了解，因帕吉斯公司缺乏支付能力，帕吉斯公司的服务项目购买第三方已向帕吉斯公司停止“宠物无人零售”项目的系统运营权限，原告无法依据《加盟合同》的分红规定获取相应的收益。基于合同目的不能实现的事实，原告有权主张解除《加盟合同》，并主张返还加盟款项。洪礼坪作为加盟款项的实际收款人以及帕吉斯公司的未实缴注册资本的控股股东(且公私财产混同)，洪礼坪应对帕吉斯公司的上述债务承担连带责任。经原告多次催收未果，两被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。被告帕吉斯公司、洪礼坪在第二次庭审时提交书面答辩意见称，一、案涉合同为加盟合同，被告方为设备生产提供方，并可提供代为补货增值服务，抽取利润提成，至于无人设备的投放位置、经营情况非被告方负责；二、设备选址的沟通、租金的交付为加盟者负责，被告方可提供跑腿代签便利服务，租金交由被告方代缴，若因加盟方不及时续租或与物业方后续沟通问题导致物业方将设备撤场，被告方概不负责且不承担更换点位等相关费用；三、原告设备的可提现收益已可提现，但暂未收到原告提供的收款账号，无法提现；四、设备的落地电工施工方案和费用，为对方自行安排及负责；五、因疫情原因，部分社区无法进入补货为不可抗力原因；六、因成本居高不下，被告方不再收取产品销售利润提成，且无法继续再提供代为补货服务，和加盟者沟通过交由加盟者自行管理且可保证使用；七、若原告认为点位经营不善，被告方建议更换点位且提供了相关建议，由原告自行判断和决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。两被告对原告提交的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月29日，元崇豫作为甲方与帕吉斯公司作为乙方签订《加盟合同》，约定如下内容：加盟费用29800元/台，平台服务费1000元/台/年，租金、电费、杂费由甲方承担，押金0元/台，加盟期限终身，加盟数量1台；合同总金额29800元；至宠物无人零售机落地启动即日起，甲方获得3年加盟点位的加盟权；若甲方投资小区户数为1500户以下，则加盟1台即可获得加盟排他权，1500-2500户需加盟2台等；合同期限为三年，乙方有权根据实际运营情况调整代运营方案，若代运营方案作出调整，乙方需提前30个自然日通知甲方，并需经过甲方书面同意；总金额中的5000元作为定金；甲方收益=（收入-产品成本）*70%，乙方在甲方付清全款后公示产品成本清单；甲方的销售收益在每个账单周期日内（小于或等于31天）乙方将甲方应得收益转向甲方指定账户；甲方拥有智能售货柜硬件设备所有权和软件系统使用权，甲方运营宠物无人零售货柜所使用的后台管理系统由乙方提供，甲方不得因任何理由和以任何方式拆卸、改装设备硬件，也不得以任何方式和任何理由复制、修改设备软硬件系统；乙方的权利与义务包括软件服务、维修，乙方为甲方提供补货服务，并帮助甲方提供相应的落地及运营优化服务，乙方抽取利润30%作为服务费，乙方具有设备的用户端、上下货及运维移动端及管理后台的控制权和所有权，甲方仅具有使用权等；双方陈述与保证双方均已获得签署本合同和履行本合同义务的一切必备手续，包括但不限于具备完全的经营资格，符合其经营范围等；合同解除的条件一是任何一方在出现违约的情况下，如果违约方未能在守约方规定的合理期限内纠正其违约行为，守约方可以书面通知违约方立即解除本合同而无需承担任何违约责任，二是另一方申请破产、宣布破产或进入清算解散程序，不可抗力持续三十日以上且该点位无法恢复经营，任何一方据此发出书面通知，本合同之终止并不影响本合同下未完成之结算或任何一方付款义务以及其他在终止日之前已产生的权利或义务等。2019年7月15日，元崇豫委托李*杰向帕吉斯公司转账29800元，商品说明为“加盟费用”。原告提交的李*杰与洪礼坪微信聊天记录显示，李*杰发送了“钱给了一年，什么都没有，系统停了，利润被你吃了，是疫情问题吗？”“那你有给过钱吗，一直拖，全部进你袋”“现在系统停了，不用玩了”等消息，洪礼坪回复了“利润用来补货了，给你们发工资”“不会啊，等疫情过了，小区可以进去就可以，有在运营的”“到时重新开通了，这边那些都会结算”。另查，根据“企查查”APP查询结果显示，帕吉斯公司已注册了“萌*利”商标，享有“P*M*侠软件”的著作权，开发有“萌*利”等APP。本院认为，本案为合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《加盟合同》是否有效；二、原告是否享有合同解除权及合同解除后果。具体分析如下：第一，关于案涉《加盟合同》效力。原告主张帕吉斯公司无加盟资质且未进行备案，但关于特许人资质和备案的要求由《商业特许经营管理条例》规定，该条例系国务院颁布的行政法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，只有违反法律及行政法规的效力性强制性规定，才产生合同无效的法律后果，而违反管理性强制性规定，将产生处罚等管理后果，并不产生合同无效的法律后果。故即便帕吉斯公司不具备特许经营资质和违反备案的管理规定，并不会直接导致合同无效，原告以此主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，案涉《加盟合同》有效，对合同双方均具有约束力。第二，关于原告是否享有合同解除权。原告主张其享有法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人即享有法定解除权。本案中，根据《加盟合同》的约定，原告签订合同的目的应为获得销售额分红，但在原告支付了全部合同约定的费用至今已超过一年半的时间，帕吉斯公司却一直未向原告支付销售分红，亦未举证证明其履行和合同约定的提供软件服务、维修、向原告支付收益等义务，已构成违约，且致使合同目的不能实现，原告享有案涉《加盟合同》的法定解除权。第三，关于合同解除的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已举证证明其向帕吉斯公司支付了加盟费用29800元，原告要求帕吉斯公司返还上述款项，理据充分，本院予以支持。关于律师费，律师费并非原告为实现债权必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，双方亦未明确约定律师费由被告方承担，原告所主张的《加盟合同》第5.3条系违反诚信义务的责任而非关于案涉违约责任及律师费承担的约定，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，原告主张利息应以本金29800元为基数自2019年7月15日起计算，但原告并未举证证明其在起诉前曾通知帕吉斯公司解除合同并要求其承担违约责任，故原告利息损失应以本金29800元为基数自起诉之日即2020年10月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，原告超出上述核定部分的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于洪礼坪的责任承担。原告主张洪礼坪对帕吉斯公司的上述债务承担连带清偿责任，但帕吉斯公司并非一人公司，原告未能提交充分证据证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等情况，亦未能举证证明存在股东出资加速到期的情况，故原告要求洪礼坪承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市帕吉斯网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还加盟费用29800元及赔偿利息损失（以29800元为基数自2020年10月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）予元崇豫；二、驳回元崇豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取352.05元（元崇豫已预交），由元崇豫负担79.55元，由佛山市帕吉斯网络科技有限公司负担272.5元并应于本判决发生法律效力后十日内迳付元崇豫，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董睿二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨洋广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25940号原告：元崇豫，男，1993年11月15日出生，汉族，住山西省临汾市安泽县。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：华菲，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市帕吉斯网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914*****M8L。法定代表人：洪礼坪。被告：洪礼坪，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告元崇豫与被告佛山市帕吉斯网络科技有限公司（以下简称帕吉斯公司）、洪礼坪合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、12月16日公开开庭进行了审理。原告元崇豫的委托诉讼代理人梁斯颖、华菲到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人华菲、被告帕吉斯公司的法定代表人暨被告洪礼坪到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告元崇豫向本院提出诉讼请求为：1.帕吉斯公司向原告返还加盟费用29800元;2.帕吉斯公司向原告支付律师费5000元;3.帕吉斯公司向原告支付利息1363.93元(以本金29800元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按中国银行同期同贷利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止);4.洪礼坪对帕吉斯公司上述债务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：帕吉斯公司在公司经营过程中，以连锁经营方式对“宠物无人零售”项目进行招商引资。原告授权李*杰(以下简称“授权代表”)与帕吉斯公司于2019年6月29日签订了《宠物无人零售加盟合同》(以下称“《加盟合同》”)，确定原告向帕吉斯公司加盟一套宠物无人零售机，加盟期限为终身。授权代表于2019年7月15日将加盟总费用29800元支付至洪礼坪指定的银行账户。截至起诉之日止，帕吉斯公司从未向原告提供宠物无人零售机的系统账户信息。据了解，因帕吉斯公司缺乏支付能力，帕吉斯公司的服务项目购买第三方已向帕吉斯公司停止“宠物无人零售”项目的系统运营权限，原告无法依据《加盟合同》的分红规定获取相应的收益。基于合同目的不能实现的事实，原告有权主张解除《加盟合同》，并主张返还加盟款项。洪礼坪作为加盟款项的实际收款人以及帕吉斯公司的未实缴注册资本的控股股东(且公私财产混同)，洪礼坪应对帕吉斯公司的上述债务承担连带责任。经原告多次催收未果，两被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。被告帕吉斯公司、洪礼坪在第二次庭审时提交书面答辩意见称，一、案涉合同为加盟合同，被告方为设备生产提供方，并可提供代为补货增值服务，抽取利润提成，至于无人设备的投放位置、经营情况非被告方负责；二、设备选址的沟通、租金的交付为加盟者负责，被告方可提供跑腿代签便利服务，租金交由被告方代缴，若因加盟方不及时续租或与物业方后续沟通问题导致物业方将设备撤场，被告方概不负责且不承担更换点位等相关费用；三、原告设备的可提现收益已可提现，但暂未收到原告提供的收款账号，无法提现；四、设备的落地电工施工方案和费用，为对方自行安排及负责；五、因疫情原因，部分社区无法进入补货为不可抗力原因；六、因成本居高不下，被告方不再收取产品销售利润提成，且无法继续再提供代为补货服务，和加盟者沟通过交由加盟者自行管理且可保证使用；七、若原告认为点位经营不善，被告方建议更换点位且提供了相关建议，由原告自行判断和决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。两被告对原告提交的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月29日，元崇豫作为甲方与帕吉斯公司作为乙方签订《加盟合同》，约定如下内容：加盟费用29800元/台，平台服务费1000元/台/年，租金、电费、杂费由甲方承担，押金0元/台，加盟期限终身，加盟数量1台；合同总金额29800元；至宠物无人零售机落地启动即日起，甲方获得3年加盟点位的加盟权；若甲方投资小区户数为1500户以下，则加盟1台即可获得加盟排他权，1500-2500户需加盟2台等；合同期限为三年，乙方有权根据实际运营情况调整代运营方案，若代运营方案作出调整，乙方需提前30个自然日通知甲方，并需经过甲方书面同意；总金额中的5000元作为定金；甲方收益=（收入-产品成本）*70%，乙方在甲方付清全款后公示产品成本清单；甲方的销售收益在每个账单周期日内（小于或等于31天）乙方将甲方应得收益转向甲方指定账户；甲方拥有智能售货柜硬件设备所有权和软件系统使用权，甲方运营宠物无人零售货柜所使用的后台管理系统由乙方提供，甲方不得因任何理由和以任何方式拆卸、改装设备硬件，也不得以任何方式和任何理由复制、修改设备软硬件系统；乙方的权利与义务包括软件服务、维修，乙方为甲方提供补货服务，并帮助甲方提供相应的落地及运营优化服务，乙方抽取利润30%作为服务费，乙方具有设备的用户端、上下货及运维移动端及管理后台的控制权和所有权，甲方仅具有使用权等；双方陈述与保证双方均已获得签署本合同和履行本合同义务的一切必备手续，包括但不限于具备完全的经营资格，符合其经营范围等；合同解除的条件一是任何一方在出现违约的情况下，如果违约方未能在守约方规定的合理期限内纠正其违约行为，守约方可以书面通知违约方立即解除本合同而无需承担任何违约责任，二是另一方申请破产、宣布破产或进入清算解散程序，不可抗力持续三十日以上且该点位无法恢复经营，任何一方据此发出书面通知，本合同之终止并不影响本合同下未完成之结算或任何一方付款义务以及其他在终止日之前已产生的权利或义务等。2019年7月15日，元崇豫委托李*杰向帕吉斯公司转账29800元，商品说明为“加盟费用”。原告提交的李*杰与洪礼坪微信聊天记录显示，李*杰发送了“钱给了一年，什么都没有，系统停了，利润被你吃了，是疫情问题吗？”“那你有给过钱吗，一直拖，全部进你袋”“现在系统停了，不用玩了”等消息，洪礼坪回复了“利润用来补货了，给你们发工资”“不会啊，等疫情过了，小区可以进去就可以，有在运营的”“到时重新开通了，这边那些都会结算”。另查，根据“企查查”APP查询结果显示，帕吉斯公司已注册了“萌*利”商标，享有“P*M*侠软件”的著作权，开发有“萌*利”等APP。本院认为，本案为合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《加盟合同》是否有效；二、原告是否享有合同解除权及合同解除后果。具体分析如下：第一，关于案涉《加盟合同》效力。原告主张帕吉斯公司无加盟资质且未进行备案，但关于特许人资质和备案的要求由《商业特许经营管理条例》规定，该条例系国务院颁布的行政法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，只有违反法律及行政法规的效力性强制性规定，才产生合同无效的法律后果，而违反管理性强制性规定，将产生处罚等管理后果，并不产生合同无效的法律后果。故即便帕吉斯公司不具备特许经营资质和违反备案的管理规定，并不会直接导致合同无效，原告以此主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，案涉《加盟合同》有效，对合同双方均具有约束力。第二，关于原告是否享有合同解除权。原告主张其享有法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人即享有法定解除权。本案中，根据《加盟合同》的约定，原告签订合同的目的应为获得销售额分红，但在原告支付了全部合同约定的费用至今已超过一年半的时间，帕吉斯公司却一直未向原告支付销售分红，亦未举证证明其履行和合同约定的提供软件服务、维修、向原告支付收益等义务，已构成违约，且致使合同目的不能实现，原告享有案涉《加盟合同》的法定解除权。第三，关于合同解除的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已举证证明其向帕吉斯公司支付了加盟费用29800元，原告要求帕吉斯公司返还上述款项，理据充分，本院予以支持。关于律师费，律师费并非原告为实现债权必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，双方亦未明确约定律师费由被告方承担，原告所主张的《加盟合同》第5.3条系违反诚信义务的责任而非关于案涉违约责任及律师费承担的约定，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，原告主张利息应以本金29800元为基数自2019年7月15日起计算，但原告并未举证证明其在起诉前曾通知帕吉斯公司解除合同并要求其承担违约责任，故原告利息损失应以本金29800元为基数自起诉之日即2020年10月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，原告超出上述核定部分的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于洪礼坪的责任承担。原告主张洪礼坪对帕吉斯公司的上述债务承担连带清偿责任，但帕吉斯公司并非一人公司，原告未能提交充分证据证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等情况，亦未能举证证明存在股东出资加速到期的情况，故原告要求洪礼坪承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市帕吉斯网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还加盟费用29800元及赔偿利息损失（以29800元为基数自2020年10月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）予元崇豫；二、驳回元崇豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取352.05元（元崇豫已预交），由元崇豫负担79.55元，由佛山市帕吉斯网络科技有限公司负担272.5元并应于本判决发生法律效力后十日内迳付元崇豫，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董睿二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨洋