辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15226号上诉人（原审原告）：溥涛静，女，1971年12月20日出生，满族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。法定代表人：王志毅，公司总经理。委托诉讼代理人：刘跃刚，辽宁长卿律师事务所律师。上诉人溥涛静因与被上诉人沈阳骏荣物业有限公司（以下简称“骏荣物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。溥涛静上诉请求：1.请求发回重审或依法改判支持上诉人请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，并因此导致适用法律错误，具体如下：一、上诉人一审诉请一、二项，不符合适用“一事不再理”的条件。双方物业服务合同纠纷虽经法院确认效力，但仅是业委会与被上诉人签订的物业服务合同，但该合同并非被上诉人所述经招投标订立合同的全部内容（诉请一内容），还包括《投标文件》、《招标文件》（含中标合同）、《中标人的承诺》的内容、《中标通知书》约定的内容；该合同条款与招投标文件也有实质性的条款变更（诉请二内容）。被上诉人应按对消费者有利内容履行义务与该合同之效力并不矛盾。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分；第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款；《沈阳市物业服务招标投标管理办法》第四十条规定，中标人的投标文件应当作为物业服务合同的附件。因此上诉人请求“按照中标合同确认物业服务合同的权利义务”“确认部分条款无效”属于法定的合理诉请。虽然本案与市法院审理的另案均为物业合同纠纷案件，但诉请不同，针对合同内容有实质性不同，不属于重复起诉，也不属于“一事不再理”的适用范围。同时，由于两案合同内涵和外延不同，本案对被上诉人在招投标过程中形成的合同全部内容，包括招标文件、投标文件、中标合同、中标通知书、中标人的承诺等，而市法院确认效力的只是业委会与被上诉人签订的物业服务合同，根据《辽宁省消费者权益保护规定》第七条和《辽宁省消费者权益保护条例》第十条“经营者向消费者提供商品或者服务，应当按照法律、法规的规定，与消费者的约定或者向消费者作出的承诺履行义务。经营者与消费者的约定或者向消费者作出的承诺，内容严于法律、法规规定且对消费者有利的，按照约定或者承诺履行等规定，被上诉人已经承诺履行的招标文件、投标文件、中标合同、中标通知书的内容对消费者有利，应当按照约定或者承诺履行义务，而不仅是业委会与被上诉人签订的物业服务合同。因此，认定上诉人重复起诉是错误的。二、上诉人依法具备一审三、四、九项的诉讼主体资格，一审法院认为请求事项涉及全体业主利益，上诉人不具备诉讼主体资格，该认定是错误的。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持，已经明确了请求权主体是业主而非全体业主，业主物业服务的消费者，是物业服务合同权利与义务的实际承受着和物业费的支付者，与物业公司的物业服务合同和法定义务的履行事项均具有利害关系，业主有权以个人名义提起诉讼。上诉人诉请九具有明确的法律依据。业主是物业服务的消费者，知情权和监督权是消费者的基本权利。《消费者权益保护法》第八条、第十条、第十六条、第三十九条的规定，消费者享有知悉其接受的服务的真实情况的权利，有权根据服务的不同情况，要求经营者提供服务的内容、规格、费用等有关情况，经营和对消费者就其提供服务的质量等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复，消费者享有公平交易的权利。经营者应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向人民法院提起诉讼。《物业管理条款》第六条也明确规定了业主在物业管理活动中，有接受物业服务企业按照物业服务合同的约定所提供的质价相衬的服务的权利，也有监督物业服务企业履行物业服务合同的权利，更有法律、法规规定的其他权利。业主是物业服务权利和义务的承受着，物业服务费的实际支付者，业主的知情权和监督权受《合同法》、《物权法》、《物业管理条例》、《价格法》、《消费者权益保护法》、《辽宁省物业管理条款》、《沈阳市物业管理条例》、《辽宁省消费者权益保护规定》、《辽宁省消费者权益保护条例》、《物业服务收费管理办法》等法律、法规的保护。《合同法》第六十条、《物业服务收费管理办法》第五条、第十二条，《沈阳市物业管理条款》第三十条、第三十六条均规定到了物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，物业服务企业向全体业主定期公布物业服务收支情况、物业服务合同履行情况并接受质询，予以答复的义务，上诉人诉请三、四、九是有充足的法律依据的。三、被上诉人收取未提供物业服务之前的水费于法无据，一审法院认定错误。一审法院认定事实错误，业委会未授权被上诉人收取进驻前水费，被上诉人没有证据证明。上诉人虽然缴纳该水费，但当时不知晓被上诉人提供物业服务具体时间，物业服务合同的内容、收费项目，事实上被上诉人一直向业主隐瞒其进驻园区的实际情况，未在园区明显区域明码标价，物业服务收费明码标价的内容包括：物业管理企业名称、收费对象、服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据、价格举报电话等。上诉人直到通过参与诉讼看到物业服务合同才知悉，因此缴纳水费行为不构成明知，更不是对被上诉人收取水费认可。四、上诉人一审诉请五、六项要求赔偿损失和返还部分物业费，是有充分的事实根据和法律依据的，应当得到法院支持。一审法院仅以生效判决判令上诉人支付2016年10月1日至2017年3月31日全额物业费，忽略二审判决第7页“业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，如上诉人认为被上诉人存在其他不当行为，可依法另行主张”的内容，且不影响上诉人主张该期限外的合法权利，且上诉人一审提交大量证据证明被上诉人自认履行物业服务合同仅为招投标文件和公开承诺的全部合同的一部分（其向业主和法庭隐瞒大部分合同附件），且明显存在大量删减服务内容、降低服务标准、缩减服务范围的事实，被上诉人物业服务的实际范围、内容及标准不及应当履行的法定和合同义务的40%，其物业服务合同履行存在严重缺失且存在持续性的重大瑕疵，一审法院无视这些证据和证明的事实，也未提所有提交的证据。物业费是预先收取的，2016年10月1日前上诉人一直履行业主预交物业费的义务，缴费时不可能知道被上诉人物业服务合同履行的实际情况，但当被上诉人既不明码标价，又不履行公布物业服务合同履行情况和物业费收支情况的义务，服务存在重大瑕疵的情况下，面对质价严重不符的服务现实，其严重违约在先，上诉人才决定暂停支付物业费待其改进，遗憾的是服务质量每况愈下，业主当然有权要求物业公司承担违约责任，赔偿你损失并退回未提供服务部分的物业费。上诉人这两项诉请有明确的法律依据。《合同法》第一百一十一条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定。上诉人有权合理选择要求被上诉人承担修理、更换、重作、减少价款或者报酬等违约责任，在物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形下，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。五、物业公司为业主提供物业服务，与业主之间属于消费者权益保护法认定的提供服务的经营者与消费者关系。被上诉人的行为构成服务欺诈，符合三倍赔偿的情形。《辽宁省消费者权益保护规定》第十八条规定，经营者向消费者提供商品或者服务，不得有下列欺诈行为：（九）骗取消费者预付款而未提供约定或者承诺的商品或者服务；（十）采用其他虚构事实或者隐瞒事实真相等方式实施的行为。被上诉人未按其招投标时做出的承诺履行全部法定和合同义务，而是采取移花接木手段将其与业主委员会订立的违背招标文件、投标文件实质性内容的物业服务合同替换成应订立的中标合同一直欺瞒法庭和业主，直到本案前上诉人通过向苏家屯房产局申请政府信息公开才得知黑白合同和其隐瞒的重要真相。被上诉人未按其招投标时做出承诺和全部合同履行物业服务企业的义务，属于服务欺诈行为。上诉人一审诉请具有事实和法律依据，并提交了大量证据反证服务欺诈的事实，一审法院认为证据不足以证明系认定错误。而且，根据《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。上诉人已经提交证据证明被上诉人故意隐瞒业主和法庭的证据，也提交了服务欺诈的证据，而被上诉人未提交任何服务符合法定和合同约定的证据。六、一审程序违法。对于物业服务合同的全部组成部分、物业服务合同义务履行的实际情况、物业服务收支情况等举证责任均应是被上诉人，就是因为其刻意隐瞒真相，不明码标价，损害业主的知情权和监督权，使业主没有依据衡量其履行义务的重大瑕疵，而这是被上诉人收取质价相称物业费的前提。《合同法》、《价格法》、《消费者权益保护法》、《物业管理条例》的重要原则都是诚实、公平、信用，被上诉人有义务提交其实际履行全部合同和法定义务的证据，这应当是被告的举证责任，不能只凭一份内容存在严重缺失的物业服务合同就让业主缴费，这是对原告权利的重要侵害。而且，依据《价格法》、《物业服务收费明码标价的规定》等法律法规，未明码标价的，消费者有权拒绝缴费。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，并因此导致适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。骏荣物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。溥涛静向一审法院起诉请求：一、请求按中标合同（包括招标文件、投标文件的全部内容）、物业服务合同（2015.6.1-2018.5.31）的全部内容（包括中标通知书、招标文件、投标文件、中标承诺书、物业服务合同）确认信盟花园小区物业服务合同（2015.6.1-2018.5.31）当事人的权利义务。二、请求确认《信盟花园小区委托物业服务合同》（2015.6.1-2018.5.31）以下条款无效：1.第四条乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体达到的标准见附件）。2.第五条（一）第二款乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务。3.附件：物业服务标准。三、请求判令被告履行公布物业服务收支情况（2015.6.1-2018.5.31期间）、接受质询并答复的义务。公布的内容包括并不限于物业服务人员名录及费用，物业公用设施设备正常使用和日常运行及维护，绿化养护、清洁卫生、秩序维护、物业公用设施设备保险及公众责任保险费用、办公费用、管理费用，以及固定资产折旧等支付的费用。四、请求判令被告履行公布物业服务合同履行情况（2015.6.1-2018.5.31期间）、接受质询并答复的义务。五、请求判令被告承担不履行或不完全履行物业服务合同约定的违约责任（未含诉讼请求六的事项），赔偿相当于物业服务费用60%以上的损失，即至少应减免2015.6.1-2018.5.31期间物业服务费用的60%共计16889元。六、请求判令被告返还原告已付物业费（2015.6.1-2017.3.31共22个月）17214.12元的60%即10328.47元，扣除应付物业费（即2017.4.1-2018.5.31共14个月10946.6元的60%）4378.64元后的余额共5949.83元以及利息。七、请求判令被告返还向原告收取的794元水费及利息（2015.6.1以前的水费）。八、请求判令被告增加赔偿原告接受服务费用的三倍计33778.08元（即223.4㎡×3.5元/月×36个月物业费28148.4元的40%计11259.36元的3倍）。九、请求判决被告承担违约责任（未含诉讼请求五的事项），对以下未履行或未完全履行事项采取补救措施：1.按标准清理小区内大量的陈积垃圾。2.绿化养护范围的草坪补种，达到约定标准和完好率。3.按标准修复公寓房屋外墙面、防水、散水。4.按标准修复公寓楼到墙面、地面、步行梯、楼内门、窗、房号标识。5.按标准修复共用设施设备，包括并不限于中水系统、生活用水系统、消防水系统、动力供电系统、防盗系统、消防设施、上下水主管、落水管、区内道路、照明系统、沟渠池井、园林水景水品、消防设施及排水管网、公用标志设施、垃圾转运站、围栏围墙、公共智能化系统。6.按标准安装和修复周界防范脉冲电子波设备，保证完好。7.按标准改造小区两个大门的智能翼闸系统并加伸缩门。8.按标准修复公寓门禁安防系统。9.按标准修复小区监控系统（消防控制柜、消防广播、消防器材、消防探测器、连动设备、探头、安全监控设备）。10.按标准修复、刷新园区垃圾桶、按原样补充丢失的数量，并按规定位置归位。11.按标准修复、刷新各类表箱、标识牌、灯柱等。合计56616.91元。诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告系信盟花园业主。2015年6月，被告沈阳骏荣物业有限公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，被告与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定被告为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日。原告交纳了2015年6月1日-2017年3月31日期间的物业费共计17214.12元，2017年4月1日-2018年5月31日期间的物业费未交纳。一审法院认为，关于原告的诉讼请求1、2，2015年6月4日，被告与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同经一审法院和沈阳市中级人民法院审理合法有效，原告的上述请求已经生效判决予以确认，依据“一事不再理”的原则，对以上诉请不予审理。关于原告的诉讼请求3、4、9，上述请求事项涉及全体业主共同利益，原告不具备诉讼主体资格，故不予审理。关于原告的诉讼请求5、6，被告起诉原告要求支付物业费（2016年10月1日-2017年3月31日）案件中，已经生效判决判令原告全额支付物业费，现原告提供的证据亦不能证明其主张，故不予支持。关于原告的诉讼请求7，2015年11月30日被告给原告出具收款收据，载明原告通过转账方式向被告交纳了2014年11月-2015年5月31日期间7个月的水费794元，被告称系受业委会授权收取，原告明确知道交纳的水费的期间并主动向被告转账交纳，应视为其认可被告收取该费用的行为，现原告主张被告返还于法无据，不予支持。关于原告的诉讼请求8，原告提供的证据不能证明其主张，不予支持。一审法院判决：驳回原告溥涛静的诉讼请求。案件受理费1216元，减半收取，由原告负担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人提交第一组证据：证据一：2017年11月份工资明细表，用以证明：显示信盟花园小区2017年11月服务人员数量为6人，工资支出为13973.72元（来源于沈阳市中级人民法院2019年辽01民终字第2684号案卷、骏荣向法庭提交）。证据二：2017年5月信盟花园收支表（来源于骏荣物业2017年在“信盟大家庭”微信群2017年9月5日发布），用以证明：显示以下重要信息①工资75516元、保险6502.04元、伙食费4108元，即2017的5月人工成本和费用86126.04元。②园区绿化费621.40元，即绿化高峰季绿化费月金额仅为几百元。证据三：2015年-2018年沈阳骏荣物业有限公司公示的社保信息3页，用以证明：显示2016年骏荣物业服务人员社保信息是6人；2017年骏荣物业服务人员社保信息是7人（来源于其自行公示的用工信息）。证据四：物业服务项目情况报告（2017年1月1日至2017年12月31日，骏荣出示），用以证明：显示以下重要信息①2017年骏荣物业职工薪酬全年为959757.40元，即月均在80000元以下；②园区绿化养护和清洁卫生费用29920元，即绿化和清洁两项费用月均在2500元以下；③未发生公共责任保险支出；④实际支出的公共设施、设备维护及运行费用全年为259256.49元/年（38686+23371.67+5515+79203.82+112480），月均在21605元/月以下；⑤物业成本和费用支出月均低于1764147.57元/12=147012元，其中还包括诉讼费、劳务派遣费，这两项费用不属于物业服务成本及费用范围。⑥该报告显示日期为2018年1月5日。证据五：物业服务项目情况报告（2018年1月1日至2018年12月31日，骏荣出具），用以证明：显示以下重要信息①2018年骏荣物业职工薪酬全年为987334.21元，即月均在81000元以下；②绿化维护费用38448.11元，即绿化费用月均在3200元；③显示未发生公共责任保险支出；④未发生清洁费用支出；⑤物业成本和费用支出月均低于2096906.02元（其中律师费228039.14元不属于物业服务支出）/12=174742元。⑥该报告显示日期为2019年6月1日。证据六：骏荣物业2015年7月1日至2017年7月31日期间物业费总支出微信截屏（来源于骏荣物业2017年9月5日在“信盟大家庭”微信群发布），用以证明：显示以下重要信息①2015年7月1日至2017年7月31日期间总支出为4222946.19元，月均低于169000元；②2015年6月未发生任何费用支出，提供物业服务的起始日是2015年7月1日并非6月1日）。证据七：信盟花园投入项目明细表2015.7.1-2017.12.31和2018年1.1-2018.12.31（来源与1同，第2684号案卷），用以证明：被上诉人发布费2015年7月-2017年12月总投入款。结合原审第一组证据中《沈阳市苏家屯区信盟花园物业服务委托合同》和《中标通知书》显示的日期，证明骏荣物业不可能在2015年6月1日开始从事本小区的服务，结合为小区服务帐目起始日为2015年7月1日的事实，其隐瞒业主并收取了未服务的2015年6月的物业费，构成欺诈。骏荣为信盟花园小区实际投入符合合同要求的服务人员数量为6-7人与《投标文件》约定的51人存在巨大差距；月人工成本支出不到80000元与实际承诺人员成本月250768.5元（见一审《投标文件》第5-6页）相比仅为31.9%，人员投入数量和人员成本支出之义务履行存在长期严重违约的事实，亦存在服务欺诈事实。对公寓业主而言，仅人工一项至少应减免物业费占比的29%（42.16%*（100%-31.9%））。骏荣从未履行业主使用的私家庭院部分的绿化养护义务，实际绿化费用2017年每月3200元（且含清洁费用）以下，2018年每月2500元以下，与每月102000元相比不到3%，也未履行三年更换补种草坪的义务，结合一审、二审小区绿化养护的事实状况图片，物业绿化养护工作严重违约，且从未告知业主私家使用的花园属绿化养护范围，存在服务欺诈事实。对公寓业主而言，绿化养护费用至少应减免物业费占比的33.4%（34.43%*（100%-3%））。骏荣物业从未履行业主使用的庭院部分的清洁义务，实际仅履行45000平方米的清洁范围即清洁范围的16.5%，即至少有83.5%的清洁卫生义务未履行，结合2017年、2018年支出中未发生清洁费用的事实、一审、二审提交的小区清洁卫生状况的图片和视频，证明骏荣清洁卫生工作严重违约，且从未告知业主私家使用庭院属清洁卫生范围，存在服务欺诈事实。对公寓业主而言，清洁卫生费用至少应减免物业费占比的1.14%（1.37%*（100%-16.5%））。骏荣并未支出公共责任保险费用，却向业主收取了占比物业费2.08%的费用存在服务欺诈的事实。公共责任保险2.08%的费用应当减免。骏荣物业完全未履行房屋管理和维护的义务。公共设施设备每月平均费用32619.61元（《投标文件》第7-8页），实际每月平均支出21605元为66.23%。信盟小区只有公寓存在房屋管理的义务，结合一审和二审公寓房屋、外墙、楼道、园区设施设备的不同时段的状况图片和视频，证明骏荣该项义务履行严重违约，也存在服务欺诈。对公寓业主而言，设施设备维护费用至少应减免物业费占比的2.02%（5.98%*（100%-66.23%））。综合2-6项，公寓业主至少应减免的物业费占比就高达67.64%（人工29%+绿化养护33.4%+清洁卫生1.14%+公共保险2.08%+设备维护2.02%）。即至少应减免3.5*67.64%=2.37元/月平方米，月物业费支付标准在1.13元/月平方米以下。其他方面约定的义务履行也存在严重瑕疵，在此略过。第二组证据：结合一审第一组、第二组、第三组、第四组证据，二审证据，证明骏荣的物业服务长期存在重大瑕疵，严重违约，实施了服务欺诈。证据八：3-47幢房子周边长期的服务真实情况的图片43张，用以证明：物业的长期的服务存在重大瑕疵，管理状况无法忍受，47幢长年被高达4米高的杂草包和垃圾所包围，所有的灯长年损坏，漆黑一片，围网损坏倒塌，楼道电线乱扯，垃圾遍地、水是黑色，夏季臭气熏人，蚊蝇乱哄哄，严重影响生活品质（说明：47幢位于园区东南角，一楼共8家都有花园庭院，只有我和另外2家在住，在东侧和南侧都是园区大墙，与花园之间有一个3米宽4米高的公共地带，西侧和北侧5家邻居业主均不在，而庭院和该地带均属于物业公司服务范围而其从不服务）。证据九：信盟花园小区长期物业服务状况的真实写照图片15页、视频32个，用以证明：这些照片为园区不同地点的绿化养护真实状况、清洁卫生真实状况、设施设备严重坏损的状况、灯具、表箱、垃圾箱严重坏损的状况、园区堆集和滞留大量垃圾的事实…。证明骏荣长期一惯性服务存在严重瑕疵，冰冻三尺非一日之寒（形成于不同时间、不同地点、不同项目内容）。证据十：沈阳市中级人民法院民事判决书（2019）辽01民终2684号（来源于卷宗），证明：业主张伟提交光盘2张和照片一组，证明骏荣物业期间园区墙体脱落，设备损坏，草木不养护，环境变差，园区失窃，物业不履职、不作为的事实证据大量存在。证明骏荣自认入住率20%，相应的工作量大量减少，服务差强人意。证据十一：骏荣物业服务真实状况之图片7页（来源于（2019）辽01民终2684号卷宗），用以证明：其他业主已经提交大量园区不同场景、时间、服务事项方面物业存在服务瑕疵的证据。证据十二：广大业主对骏荣的服务状况极为不满意的聊天记录截图66页（来源于“信盟大家庭”微信群），用以证明：骏荣物业在极低入住率情形下，广大业主对其服务严重不满意的事实，涉及园区大量业主家庭被盗的事实；水垢严重、有腥味且未提供水质检测合格报告的事实；报修不解决的事实；草枯死的事实；园区路灯、草坪灯大量坏损、光线太暗和或不亮的事实；公寓所有灯都不亮的事实；提出建议多次不解决问题的事实；园区周界没有监控的事实；巡逻不到位的事实；业主质疑物业不负责任的事实；业主家因水冻、下水堵而导致装修被毁等。证据十三：园区水质不合格、跑水、水冻的图片9张（结合业主在微信群对水质的真实评价），用以证明：水系统管理严重失职。证据十四：园区表箱全部坏损的图片24（其中包括骏荣物业自已在业主群发布的表箱损坏的图片），用以证明：小区表箱全部损坏，物业未尽设施维护义务且造成财产损坏，实际上是全部损坏，一个好的都没有。证据十五：园区垃圾桶损坏的照片9张，用以证明：园区垃圾桶别墅每户一个，公寓独院及各楼口各一个，现在丢失或损坏不见严重，导致园区垃圾桶大量减少且一个好的都没有，严重影响园区形象。骏荣未尽维护管理义务，损坏业主财产。证据十六：园区休闲椅损坏的图片6张，用以证明：休闲设施一个好的都没有，未尽维护、清洁管理责任，导致业主财产的损坏。证据十七：园区灯具损坏及不亮的照片21张，用以证明：物业未尽灯具维护维修义务，长年损坏不修，亮灯率不到40%，严重到公寓、联排别墅95%都不亮，晚上漆黑一片。物业公司管理不善造成财产损害。证据十八：信盟公寓房屋现状照片20张，用以证明：物业未尽任何房屋管理义务，外墙脱落、屋面和墙体漏水严重未尽任何管理职责、电线私拉乱扯、存在安全隐患、楼道损坏严重、从未清洁外墙、玻璃、门锁、楼牌损坏、漏水失修、楼道地热开关损坏，导致楼道不供暖水管冻裂、灯具全坏等。证据十九：园区公共区域绿化养护及卫生清洁的状况照片44张，用以证明骏荣在大量缩减绿化和清洁面积后，绿化、卫生状况依据惨不忍睹的事实。综合8-19项、原审第一组、第二组、第三组、第四组证据，对比骏荣物业进驻小区前的照片充分证明其物业服务是长期存在服务的重大瑕疵。第三组证据：证据二十：骏荣物业在公共区域违建彩钢房作食堂的图片一张，用以证明：骏荣物业违反合同、违背物权法，改变场地使用性质，应当拆除。第四组证据：证据二十一：骏荣不依法履行公布物业服务合同履行情况、物业收支情况的义务，在业主提出质询后不予理睬的证据（1份）（来源于“信盟大家庭”微信群）微信截屏一张，用以证明：1.消费者有权拒绝不明码标价的行为，在其履行其明码标准价的义务前，消费者有权拒绝支付价款。2.骏荣物业违背诚信，实施了价格欺诈和服务欺诈的行为，牟取暴利，损害消费者的合法权益；3.骏荣物业违反明码标价的法律、法规规定，其无权向业主主张质价严重不符的物业费。被上诉人质证称：对证据的真实性及关联性均有异议，证据不能证明上诉人的诉讼请求，有一大部分证据与事实不符，比如园区脏、乱、差，被上诉人单位职工少，与事实不符。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人提出第一项、第二项诉请是否应予审理的问题。上诉人第一项诉请中主张的中标通知书、招标文件、投标文件、中标承诺书应系业主委员会与被上诉人签订物业服务合同之前进行招投标程序过程中的材料，其内容并非都属于物业服务合同的约定范围，上诉人诉请确认物业服务合同中当事人的权利义务，并不能证明构成独立的诉请事项。如果业主对于物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则是否构成物业服务合同组成部分，以及投标文件是否构成物业服务合同的附件有争议，应针对具体发生纠纷中涉及到的合同内容提出明确的诉请事项。上诉人提到的业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同在被上诉人与包括上诉人在内的业主之间物业服务合同纠纷案件的审理中，已经被确认为合法有效，上诉人第二项诉请要求确认其中部分条款无效，明显是为否定前案生效民事判决对于物业服务合同效力的认定。因此，一审法院认定上诉人提出的第一项、第二项诉请违反“一事不再理”原则，未予审理，并无不妥，本院予以维持。二、关于上诉人是否具有提出第三项、第四项、第九项诉请的主体资格问题。上诉人提出的此三项诉请，均系涉及园区业主共同利益的事项，不宜有个别业主行使相关权利。园区现有物业收费标准是否与被上诉人提供的物业服务相符，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。如果业主对物业公司提供的物业服务不满，应当采取合法适当的方式维护自身权利。业主如果认为物业公司提供的物业服务不好，可以采取积极推进业公共主委员会成立，就此问题向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通、协商，进而使物业公司的服务质量不断提升，或者按照法定程序提起相关诉讼，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。上诉人自述园区已经成立业主委员会，其作为委员之一，被推选担任主任一职。在被上诉人未被依法解聘前，应当维持园区现有物业服务的正常进行。一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格，本院予以维持。三、关于上诉人提出第五项、第六项、第七项、第八项诉请是否支持的问题。物业服务具有整体性、连续性，上诉人所提供的现有证据，并不足以全面客观地反映被上诉人整体的服务状况，亦不足以证明被上诉人的物业服务存在严重缺陷，被上诉人提供的物业服务虽有待进一步改善，但并未构成根本违约，上诉人不能以此要求减免法院前案判决其支付的物业费，尚未缴纳的物业费，以及要求被上诉人赔偿三倍的物业费。上诉人诉请要求返还已收取水费及利息，一审法院已经做出相关阐述，本院予以认同，故不再赘述。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人溥涛静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人溥涛静负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 虹审 判 员  赵 钺审 判 员  金 鑫二〇二〇年十二月四日法官助理  勾雪峰书 记 员  许 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。