广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2342号上诉人（原审原告）：林雨，男，1980年5月4日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：张小辉（系林雨弟媳），女，1989年1月29日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：李伟荣，男，1975年1月19日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地：广州市海珠区广州大道南路911号701、702、801、802、901、902房。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：蒋迎春（公司职员），男，1975年10月22日出生，汉族，现住广东省始兴县。上诉人林雨因与被上诉人李伟荣、广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、李伟荣应于判决生效之日起十日内赔偿林雨交通事故损失20434.95元；二、广东宏德科技物业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿林雨交通事故损失8757.84元；二、驳回林雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，按减半收取计675元，由林雨负担357元，李伟荣负担223元，宏德物业公司负担95元；此款已由林雨预交，李伟荣、宏德物业公司负担部分，由其分别在履行判决确定的义务时一并迳付林雨。林雨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李伟荣向林雨赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费等共计61979.36元(详见赔偿项目清单)；2.判令宏德物业公司承担连带赔偿责任；3.一审、二审诉讼费由李伟荣、宏德物业公司承担。本院经审理认为，双方争议焦点为：1、一审法院认定的护理费、住宿费、误工费、交通费是否正确；2、宏德物业公司的责任承担。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。关于上述焦点问题。林雨上诉称，一、一审法院对林雨部分赔偿项目金额认定过低，具体如下：1.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”林雨住院期间由林雨岳母、妻弟陪护，林雨妻弟有固定收入，应按护理人员的实际收入7718元/月计算护理费，一审法院以150元/天计算林雨护理费于法无据。2.住宿费：因为林雨家在司前镇，距离医院较远，且夫妻两人皆受伤住院，无法安排陪护人员住家里，因此陪护人员实际支出了1918元住宿费。3.误工费：林雨自主经营“始兴县司前镇同策家庭农场”农场规模一百亩，种植橘子、橙子等农作物，2019年林雨种植的橘子、橙子第一次结果实，年收入为7万元，正常情况，林雨2020年农场收入还会有较大增长，一审法院仅按43327元/年计算林雨的年收入，明显偏低。另外林雨一年后拆除内固定，需全休一个月，一审法院让林雨另行主张，徒增林雨诉累。林雨拆除内固定手术全休一个月属于合理必要时间，恳请一并处理。4.交通费：林雨及必要的陪护人员因就医实际发生的交通费用3505.31元，一审法院酌定交通费450元过低。二、李伟荣与宏德物业公司属于承包关系，一审法院认定李伟荣与宏德物业公司属于承揽关系是错误的。承包经营合同与承揽合同有许多相似的地方，但存在本质上的区别。在承包经营合同中，发包人居于主导地位。承包人承包的是发包方生产经营项目的部分或全部，是发包方生产经营的重要组成部分。这些经营项目，本应由发包人自己组织完成，而依法委托承包人代为组织进行。承包人在开展生产经营活动中是以发包人的名义进行。发包人从承包经营中获取经营利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。在承揽合同中，承揽人与定作人是一种完全平等的民事关系。定作人提出定作的要求，由承揽人自主完成。在这种商品经济关系中，定作人实际处于消费者的地位，而承揽人则是商品或服务的提供者。承揽人以自己的名义完成承揽的项目。定作人在承揽活动中只能取得消费品或享受服务，而不能直接获取利润。同时承包是具有持续性、反复性，承揽具有临时性、一次性特征。本案中，李伟荣承包的垃圾清运项目是宏德物业公司中标的“始兴县农村环卫保洁及垃圾清运服务采购项目”的重要组成部分，李伟荣以宏德物业公司的名义进行垃圾清运，且承包项目稳定、反复持续的进行了一年多。另根据李伟荣与宏德物业公司签订的《垃圾清运承揽合同》“为提高垃圾运输效率，进一步构建和谐美丽乡村，甲方同意将垃圾清运承包给乙方，经甲乙双方协商达成如下协议……”可见李伟荣与宏德物业公司之间本质是承包关系，并非承揽关系。宏德物业公司将垃圾清运项目违法发包给没有拖拉机驾驶证和安全生产条件(拖拉机为非法改装车辆)的李伟荣，具有过错，李伟荣与宏德物业公司构成共同侵权，应对林雨的损失承担连带赔偿责任。李伟荣、宏德物业公司均称，与一审答辩意见一致。对此，本院认为，一、关于护理费、住宿费、误工费、交通费的认定问题。对于护理费，林雨因本次事故受伤住院15天，医嘱载明住院期间需留一人陪护，一审法院据此按照150元/天的标准计算出护理费2250元并无不当，本院予以认同。林雨主张应按护理人员的实际收入7718元/月计算护理费，但并未提供护理人员因此造成其实际收入减少的证据，本院不予采信；对于住宿费，因林雨受伤后一直在本地医院住院治疗，其主张陪护人员住宿费缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以认同；对于误工费，因林雨为农村居民，且其无法举证有固定收入，故一审法院结合林雨住院天数及医嘱建议全休时间，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年的标准认定误工费为12463.93元并无不当，本院予以认同。至于其主张的后期拆除内固定物而产生的误工费，因尚未实际发生，本院不予支持，其可待误工损失实际发生后再行主张；对于交通费，因林雨受伤后一直在本地医院就医，一审法院根据林雨住院天数及门诊次数，酌情支持交通费480元并无不当，本院予以维持，林雨主张交通费3505.31元缺乏依据，本院不予支持。二、关于宏德物业公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”与第二百五十三条第一款:“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作,但当事人另有约定的除外。”的规定，本案中，双方签订的合同是《垃圾清运承揽合同》，且从合同内容看，李伟荣实际就是按照宏德物业公司的要求,利用自己的机械和劳力来为宏德物业公司服务并交付工作成果,而宏德物业公司则向李伟荣支付108000元报酬，对于风险的负担，双方也是约定由李伟荣独立承担一切风险，即李伟荣对宏德物业公司不存在人身依附性，涉案工作由李伟荣独立来完成，因此,双方之间符合承揽关系的特征。一审法院据此认定李伟荣与宏德物业公司之间构成承揽关系并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，宏德物业公司在选任李伟荣作为本案定作人时，未予审查李伟荣对工作所使用的车辆是否具有相应的驾驶资质，而李伟荣并未取得机动车驾驶证，宏德物业公司对此存在着选任过失，其应承担相应的赔偿责任，一审法院酌定其承担30%的责任，即8757.84元（29192.79元×30%）并无不当，本院予以维持。林雨主张宏德物业公司对其损失承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，林雨的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由林雨负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈燕山