陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01知民初677号 原告:北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:王静波，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人: 陈琳，陕西融德律师事务所实习律师。被告:西安雅尚居商贸有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：罗万兵。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称：华视聚合公司）与被告西安雅尚居商贸有限公司（以下简称：雅尚居公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人王静波到庭参加诉讼，被告雅尚居公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求: 1、判令被告立即停止通过其所经营的公众号“雅尚居商贸”（微信号：gh_4f3e47867105）提供影视作品《羞羞的铁拳》的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失7万元及律师费用5000元，以上合计人民币75000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经过合法的授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。为维护原告合法权益，请法院依法判如所请。被告雅尚居公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人举证和本院认证，本院认定事实如下：电影《羞羞的铁拳》片头显示出品单位为北京开心麻花影业有限公司、新丽传媒股份有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、霍尔果斯开心麻花文化科技有限公司,联合出品单位为万达影视传媒有限公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、北京市文化投资发展集团有限责任公司、北京天浩盛世影业有限公司、锦元素国际传媒北京有限公司。2017年10月24日,新丽传媒股份有限公司出具声明,表明本公司除享有电影《羞羞的铁拳》的署名权利外,不享有本片的著作权。2017年10月、11月,天津猫眼文化传媒有限公司、霍尔果斯开心麻花文化科技有限公司、万达影视传媒有限公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、北京市文化投资发展集团有限责任公司、北京天浩盛世影业有限公司、锦元素国际传媒(北京)有限公司出具声明,表明北京开心麻花影业有限公司独家拥有电影《羞羞的铁拳》的一切版权权利,本公司仅享有该电影的署名权及收益分配权,其他任何权利与本公司无涉。       2017年9月15日,北京开心麻花影业有限公司将其对涉案影视作品享有的权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司(以下简称捷成公司),授权权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利等,授权期限为自本授权书签署之日起,直至授权作品在中国大陆地区XX线首个公映日起满拾年之日止,授权区域为中国大陆地区,不包括港、澳、台。同日,捷成公司向捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称捷成常州公司)出具《授权书》,授权内容与北京开心麻花影业有限公司出具的上述《授权书》一致。2018年10月1日,捷成常州公司向华视聚合公司出具《授权书》,授权权利、性质与区域与捷成公司出具的《授权书》一致,授权期限为自2018年10月1日起至2027年9月29日止。根据原告提供的网页截图，显示电影《羞羞的铁拳》于2017年9月30日在中国大陆上映,累计票房22.13亿元，猫眼电影的用户评分为9.1分。原告提交了2019年9月6日通过联合信任时间戳服务中心进行可信时间戳证据保全,进行视频录制、页面截图，关注微信公众号“雅尚居商贸”,显示账号主体为本案被告雅尚居公司,进入公众号“雅尚居商贸”,在页面下方点击“会员福利”功能列表后，点击“Vip电影”，页面跳转至“淘惠网” “淘惠VIP”, 该页面可搜索到涉案影片《羞羞的铁拳》,点击后开始播放涉案影片《羞羞的铁拳》。庭审中,原告确认被告的公众号已停止涉案作品的在线播放。原告称“淘惠网”为被告公众号所连接的网址，现已无法搜索，原告不清楚“淘惠网”的主办方，但“淘惠网”播放涉案影片并未取得原告的授权。本案涉及的主要问题为：1、被告是否实施了侵害原告信息网络传播权的行为；2、若存在侵权，应如何承担侵权责任。本院认为, 根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的版权授权文件公证件、授权书、片头、授权路径等证据，可以认定原告华视聚合公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。侵害信息网络传播权的行为，系指未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品的行为，即通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将权利人享有信息网络传播权的作品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点下载、浏览或者其他方式获得作品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，根据可信时间戳认证过程中获取的视频资料，涉案影片播放过程中出现网页的跳转，系被告的公众号链接至另一网站后进行的播放。根据上述播放情况，基本能够认定被告提供的是视频的链接和自动接入服务，原告也未进一步举证证明涉案影片系被告自行上传至网络服务器，故不应认定被告直接实施了侵害原告作品信息网络传播权的行为。《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。被告作为网络服务提供者，在被告知所连接的内容存在侵权的情况下，负有删除的义务，但本案原告未举证证明已经通知被告进行删除，也无充分证据证明被告明知提供的视频内容存在侵权，故不能证明被告存在过错。被告目前已经停止了被控侵权影片的在线播放服务，现有证据不足以证明被告行为构成侵权，被告不应承担侵权责任，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《信息网络传播权保护条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费1675元（原告北京华视聚合文化传媒有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  郝   杰 二〇二〇年十二月十四日  书 记 员  吴      佳1