山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民撤3号原告（第三人）：董瑞，男。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。被告一（原审原告）：薛宏文，男。委托诉讼代理人：林淼，山西君越成律师事务所律师。被告二（原审被告）：张韩平，男。被告三（原审被告）：夏霖，女。原告董瑞与被告薛宏文、张韩平、夏霖第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告董瑞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初492号《民事判决书》,并依法改判驳回被告一的全部诉讼请求;ニ、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由:运城市盐湖区人民法院的(2020)晋0802民初492号《民事判决书》(以下简称“原审判决”)认定事实错误、程序错误、适用法律错误，在被告二、被告三未到庭且原告作为涉案财产的实际所有权人(执行程序终结、执行回款已给原告长达半年以后)、利害关系人对诉讼发生毫不知情、未接到法院通知、未到庭的情况下，仅凭被告一单方陈述及未经质证的、不充足的证据便做出析产及确权判决，严重违反法定程序，是错误的判决。具体理由如下：一、原审法院认定事实严重错误，被告一主张的位于太原市万柏林区某某街50号某某苑小区××号房屋是被告一张韩平的个人财产，并非夫妻共同财产，不能作为析产及确权对象,被告一与被告二虽然系夫妻关系，但据原告了解，该二被告登记结婚的时间是在2016年1月以后，而被告一主张的上述位于大原市万柏林区某某街50号某某苑小区××号的房屋，却是2012年由被告二张韩平从苗伟处购买所得，该房屋明显属于张韩平个人的财产，不是二被告的夫妻共同财产，不能析产、确权。二、原审法院只针对原告执行已经取得的部分财产进行析产确权存在重大错误、析产不完整，且原审法院在对被告二、被告三的婚烟状况未予调查核实、未确定财产性质及被告二、被告三其他财产是否足以清偿被告一债务的情况下，轻率做出析产确权判决，严重侵害了原告的合法权益，应予纠正。1、原审法院在被析产的被告二、被告三均未到庭的情况下，未审慎查实二人婚烟、财产状况，无法真实、准确、完整的进行析产确权。代位析产诉讼，涉及被析产人的身份、财产关系，被析产人的婚烟状况、财产状况对于析产诉讼案件的判决结果有着极其至关重要的影响。在被告一向贵院提起的析产诉讼中，被告二、被告三均未到庭，法庭根本无法查明二人的真实婚姻及财产状况，无法确定二人是否真正的夫妻关系，无法确定财产有哪些、哪些属于个人财产、哪些属于共同财产。对于被告一所主张的三处房产同样无法确定。原审法院对被析产人的婚烟及财产状况未予査实便轻率确认被告三享有50％权利是无依据的。2、根据相关司法判例，债权人提起代位析产诉讼必须满足的条件之一为:除共有财产外，该债务人无其他可供执行的财产;被告一以及原审法院对此均未予以证明或审査，未将被告二、被告三的全部财产纳入析产范围即作出析产判决是错误的。首先，被告一应向法庭证明其在提起代位析产诉讼前，未执行回的欠款金额为多少，以免低于析产价值而损害原告的合法权益;其次，被告一应将被告二、被告三的全部财产纳入析产范围，只有对二人的全部财产进行析产，才能确定二被告的财产价值有多少，若除了本案的三处房产外有其他财产足以清偿债务，那么就无需对原告已经执行完毕且取得的三处房产进行分割，被告一单单对三处房产进行析产必将损害原告的合法权益。而原告经了解发现，被告二被告三除上述三处房产外，仍拥有诸多财产(如被告三张韩平在山西财汇中小企业融资担保有限公司享有的价值22×元的股权等)，足以清偿被告一债务。最后，被告一本应对被告二、被告三的全部财产进行析产、确权，却只针对原告通过人民法院执行取得的价值3×2元部分财产进行，明显不合理，不排除有三被告为逃避原告债务进行恶意串通的可能。因此，贵院在无法确定被告二、被告三全部财产范围和价值的情形下，仅对原告执行取得的财产进行重新析产确权是简单、粗暴的工作作风，是可以偏袒三被告，严重损害原告的合法权益。三、被告一提起代位析产诉讼后，原审法院并未通知作为财产所有权人、利害关系人的原告参与诉讼，在原告不知情、未参与且原所有权人也未到庭的情况下便开庭、判决，肆意剥夺了原告的知情权、辩论权，严重违反法定程序，违反民事案件审理的公正、公平原则。原告作为另一执行案件的申请执行人，通过太原市中级人民法院、采取公开拍卖的方式依法取得了被执行人三处房产的拍卖价款、抵价价款，且执行程序已经终结长达半年以后，原告是该全部款项的当然合法所有权人。被告在原告的执行案件已经结案、执行程序终结后，再次提起代位析产诉讼，损害的是原告这一所有权人、利害关系人、有独立请求权第三人的合法权益，原告是当然的必要共同诉讼参与人。《民事诉讼法》第132条【追加必要共同诉讼人】明确规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。因此，为保证案件的公正、公平审理，应当通知原告参与诉讼。然而，原审法院并未通知原告，在涉案三处房产的原权利人也未到庭的情况下，不尊重客观事实，仅依据被告一的陈述以及未经质证的证据便做出析产确权的判决。严重违反法定程序。四、原审法院析产的三套房产，在被告一提出执行异议及提起代位析产诉讼之前，已经执行完毕且执行程序终结长达半年以后，依照法律规定，被告一无权提起异议及代位析产诉讼，原审法院立案并判决是错误的。原告因与被告二张韩平民间借贷纠纷一案向太原市中级人民法院申请执行立案后，人民法院已于2018年对涉案的三处房产进行公开拍卖，于2018年8月8日将位于太原市万柏林区某某街50号某某苑小区××号的房屋拍卖、2018年9月4日将位于运城市河东路×园×层商铺一号门面房拍卖，随后太原市中级人民法院于2018年9月11日将拍卖所得价款发放给原告；位于运城市禹都大道×苑西区×号房产因二次拍卖均流拍，故太原市中级人民法院于2018年9月4日流拍后以二次流拍价格将房屋抵顶给原告。至此，该三套房产执行完结，执行程序终结。而被告一针对被执行的三处房产提起执行异议，却是在2019年3月以后，明显在原告的执行案件程序终结以后。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十四条的规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”可知，被告一提起执行异议，应当在执行程序终结前。但是，事实很明显，在被告一提起执行异议半年之前，原告与被告二的执行案件已经终结，被告一根本无权提起执行异议，相关执行异议裁定的作出也是违法的、错误栽定，被告一当然无权依据错误的裁定提起代位析产诉讼。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用本院认为，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第三人撤销之诉中的第三人仅局限于有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。但债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案诉讼标的系针对张韩平、夏霖之间各自财产份额的确定，系基于该二人之间的婚姻关系对其共同财产的析产诉讼，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，被告薛宏文可以代位提起析产诉讼。原告董瑞与代位析产案件案涉三套房屋没有直接权属关系，也没有法定或生效裁判确定的权利，董瑞不属于有独立请求权或无独立请求权的第三人，其系被告张韩平的债权人，但其所享有的债权不具备债权人提起第三人撤销之诉的三种特殊情形，既非法律明确给予特殊保护的债权，也非破产法所涉撤销权，更无证据证明代位析产案件为虚假诉讼。故董瑞不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回原告董瑞的起诉。案件受理费100元，实际收取100元退还原告董瑞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳君健人民陪审员  李红霞人民陪审员  鲁姗姗二〇二〇年十二月十五日书 记 员  赵新芬