广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12033号原告：李顺有,女,汉族,1964年10月30日出生,住广州市花都区。委托诉讼代理人：曾青，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅军，北京双北律师事务所律师。被告:彭佩琼,女,汉族,1966年9月3日出生,住广州市花都区。被告:刘宝燕,女,汉族,1996年2月14日出生,住广州市花都区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。原告李顺有诉被告彭佩琼、刘宝燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年3月18日、2019年5月10日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告李顺有的委托诉讼代理人曾青、王雅军，被告彭佩琼、刘宝燕的委托诉讼代理人许晃庆、练秋婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李顺有诉称，原告与刘德培(已故)于1986年1月15日登记结婚。刘德培因患肝癌于2017年10月10日开始住院治疗，2018年2月4日医治无效去世,其携有一张中国农业银行银行卡(卡号:62×××79),里面有资金若干。因生活不能自理,在刘德培生病住院及去世前后,被告彭佩琼对刘德培进行照顾看护,并代为保管刘德培日常生活用品。在刘德培去世前,在原告不知情的情况下,被告彭佩琼分别于2017年11月10日从该银行卡中转账26万元至自己名下账户里,与被告刘宝燕共谋,于2018年1月4日从该银行卡中转账23万元至被告刘宝燕名下账户里,于2018年1月15日从该银行卡中转账700万元至被告刘宝燕名下账户里,均非法占为己有。刘德培去世后,被告彭佩琼于2018年2月8日将该银行卡里27万元转账至自己名下账户里。此外,被告彭佩琼还从该银行卡中支取了现金160700元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,刘德培农行卡里的资金系刘德培与原告夫妻双方共同共有财产,其他人无权处理。两被告将上述被告彭佩琼代为保管的刘德培银行卡里资金转移行为既未经原告同意,也没有法律依据和合同依据,系非法占有,侵犯了原告的财产所有权及占有权,应当予以返还并支付利息。另补充，被告彭佩琼与刘德培相识有20多年，一直没有工作和收入来源，不久前，据刘德培朋友说，以被告彭佩琼的名义在清远市购买房产和车库，查询后，确实在清远以彭佩琼名义购置了房产和车库，由于原告律师无法查询相关银行转账，我方申请法院调查，我方相信这笔钱是刘德培出的，只是以被告彭佩琼的名义买的，没有经过原告的同意，侵害原告的利益，故我方要求返还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告彭佩琼返还710930元并支付利息（利息以260000元为基数从转出之日即2017年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，利息以270000元为基数从2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，利息以179800元为基数从2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；2、被告刘宝燕返还7230000元并支付利息（利息以23万元为基数从2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止；利息以700万元为基数从2018年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；3、被告彭佩琼对被告刘宝燕的返还金额及利息承担连带责任；4、被告彭佩琼向原告返还150万元。两被告辩称，1、2017年11月10日转账的26万元是刘德培归还答辩人彭佩琼的欠款。2016年6月27日、2017年1月25日彭佩琼分别向刘德培转账20万元和5万元，再加上1万元现金，刘德培共向彭佩琼借款26万元用于资金周转，因此刘德培于2017年11月10日向彭佩琼转账26万元，用于还款，并不是原告所称的答辩人彭佩琼是在刘德培不知情的情况下私自转账的。2、2018年1月4日转账的23万元是刘德培给刘宝燕在外国的教育费和生活费。刘宝燕独自在加拿大求学，一年的生活费加上学费大概每年需要35万元左右，由于让刘宝燕到外国求学是刘德培的意愿，因此刘德培从经济上予以支持。3、2018年1月5日转账的700万元是刘德培生前单独赠与给刘宝燕的财产。刘德培生前挂靠在新华房地产开发公司承揽工程建筑业务，大约在2009年左右用工程款冲抵购房款，购置了位于翠华街和金都路的2幢房产，共计有数十套房产，价值约5千万元左右，该房产大多登记在原告及其他子女名下，刘德培生前已经对原告、刘国新等子女作出了特别的照顾，但是由于当时刘宝燕未成年，刘德培一直未能给刘宝燕购置房产，待刘宝燕成年时，刘德培又开始患病，一直忙于治病，没来得及给刘宝燕购置房产，因此，出于对刘宝燕愧疚的照顾，在临终前承诺把银行卡余款全部赠与给刘宝燕，因此该700万元是刘德培生前赠与给刘宝燕的财产，刘宝燕无需返还。4、2018年2月8日转账的27万元是刘德培单独赠与给刘宝燕的财产，是经刘德培的同意，并由刘德培授权的。2017年12月28日，刘德培出具授权委托书，授权刘宝燕自行去银行转账给自己，但由于父亲病情一直没有好转，刘宝燕一直未有空去取，直到刘德培去世后，在2018年2月8日才遵从父亲刘德培的遗愿，转账27万元。5、160700元现金都是按照刘德培的意思去取的，且均用于刘德培的生活和治病。2017年至2018年期间，刘德培病情加重，长时间住院，一直都是由彭佩琼照顾，由于刘德培行动不便，生活上、治疗上需要钱都是委托彭佩琼去银行取的，有时候取钱是用于给刘德培买补品。有时候用于买药。例如2017年11月26日，刘德培需要取现25000元去买胰岛素的药物，就委托彭佩琼从刘德培的银行卡取现，但由于柜员机故障，该卡只能取现2万元，彭佩琼就只能从自己的名下的农业银行再取现5000元，一共取现25000元交给刘国军去支付购药款。而且，作为一个重症病人，一年期间花费十几万元属于合理开销，因此彭佩琼无需返还。另补充，彭佩琼与刘德培相识20多年，期间，彭佩琼有工作的，且个人也有投资并非原告所称没有工作收入，至于原告所述的两处房产，是被告彭佩琼的个人财产与本案无关。经法院审理查明，刘德培与李顺有于1986年1月16日登记结婚。1996年2月14日，彭佩琼与刘德培生育被告刘宝燕。2017年11月，刘德培因病住院治疗。2018年2月4日，刘德培因肝性脑病死亡。另查明，2017年11月10日，刘德培名下中国农业银行银行账户62×××79向彭佩琼名下银行账户转账260000元；2018年1月4日，刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）向刘宝燕名下银行账户转账230000元；2018年1月15日，刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）向刘宝燕名下银行账户转账7000000元；2018年2月6日，刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）向刘宝燕名下银行账户转账2000000元；2018年2月8日，刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）向彭佩琼名下银行账户转账270000元；2018年3月7日刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）向刘宝燕名下银行账户转账336974.73元。彭佩琼主张其于2017年11月10日收取的260000元转账款项系刘德培还款，提交了其于2016年6月27日向刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）转账200000元、于2017年1月25日向刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）转账50000元的银行交易明细。李顺有主张两人相识那么久，应该有多次转账，上述250000元转账不能证明2017年11月10日的转账是还款。刘宝燕主张2018年1月4日的230000元转账是刘德培向其支付教育费和生活费，其在国外求学，每年学费、生活费需要350000元左右。2018年1月5日的7000000元转账、2018年2月8日270000元转账是刘德培赠与的财产。2018年2月8日的转账是经刘德培同意并于2017年12月28日出具授权委托书授权其刘宝燕行去银行转账的，但刘宝燕一直未有空去取，直至刘德培去世后刘宝燕才遵从遗愿委托彭佩琼代办转账并将款项兑换成外币元转账给刘宝燕。刘宝燕为证明270000元转账的情况，提交了授权委托书、银行转账凭证为证。根据授权委托书，刘德培于2017年12月28日委托刘宝燕作为转账给刘宝燕个人结算账户270000元事项的代理人。根据银行转账凭证，彭佩琼于2018年2月14日向刘宝燕转账53935.52加拿大元。原告李顺有对此不予确认，认为其主张的是从刘德培银行账户转账至彭佩琼银行账户的款项，对于转账之后彭佩琼如何使用与本案无关。另查明，2017年11月21日至2018年2月4日期间，刘德培名下中国农业银行银行账户62×××79取现、转支共113000元；2018年2月24日、2018年3月1日刘德培名下中国农业银行银行账户62×××79分别取现3000元、497100元。2018年3月6日至2018年9月13日期间，刘德培名下中国农业银行银行账户62×××79取现、消费金额共14150元；2018年3月10日，刘德培名下中国农业银行银行账户62×××64消费金额1080元。李顺有主张上述取现、消费金额由彭佩琼支取、消费、应予返还。彭佩琼主张上述2018年2月4日之前的款项均按照刘德培的意思去取，用于刘德培生活和治病，刘德培因病长期住院，一直都由彭佩琼照顾，上述款项是合理开销，无需返还。其中从刘德培名下中国农业银行银行账户（同上）取现的20000元用于刘德培购买药物。原告李顺有予以确认，同意扣除该20000元。另2018年1月15日转支的20000元及取现10000元用于支付遗嘱见证费用。上述2018年2月24、2018年3月1日的两笔款项用于刘德培的丧事。李顺有主张彭佩琼支付丧葬费正常开销在20000元左右。2018年3月6日至2018年9月13日的款项是彭佩琼的实际支出，是刘德培赠与彭佩琼的财产；上述2018年3月10日的1080元用于为刘宝燕购买药品，是刘德培赠与彭佩琼、刘宝燕的财产。另查明，清远市新城北江一路22号金逸雅居2幢13层02号以及清远市新城北江一路22号金逸雅居1、2栋地下室-1层068号登记于彭佩琼个人名下。2010年10月29日，刘德培名下中国农业银行账号08×××25转取1000000元。李顺有主张上述房产购买于2010年10月30日、2012年5月2日，刘德培银行账户2010年10月29日的转账1000000元的时间、金额与购买房产的时间、金额接近，其有理由相信是刘德培出资购买了房产。考虑增值因素，李顺有要求彭佩琼返还1500000元。彭佩琼主张上述房产由其自行购买，上述转账未显示用途，其不清楚该款项性质，上述02号房购买价格大概一百多万元，现市价1500000元左右。诉讼中，李顺有申请诉讼保全并提供了保单保函担保，本院依法作出（2018）粤0114民初12033号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，李顺有主张返还的款项均由刘德培名下银行账户转账、取现、消费，李顺有认为涉案款项为夫妻共同财产，本院予以确认。根据上述规定，夫妻对于共同所有财产有平等的处理权，夫妻关系存续期间任何一方未经对方同意不得擅自处分。本案中，对于2017年11月10日刘德培向彭佩琼转账的260000元，彭佩琼主张该款为还款，提交了2016年6月27、2017年1月25日其向刘德培的250000元转账记录为证，结合双方庭审陈述，本院予以采纳。李顺有主张两人同居多年，互有款项往来且该款可能是刘德培名下幼儿园租金收益等，但现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。李顺有主张彭佩琼返还该款，理据不足，本院不予支持。对于2018年1月4日刘德培向刘宝燕转账230000元，刘宝燕主张该款为刘德培向其支付的国外学习、生活费，但该款项为夫妻共同财产，转账金额较大，刘德培支配该款未经李顺有同意，且刘宝燕未提交相应证据证明该款实际用途，本院不予采纳。对于2018年1月15日刘德培向刘宝燕转账7000000元，刘宝燕主张为刘德培赠与，但未举证证明赠与行为的成立，且该款项金额巨大，未经共有权利人李顺有同意，本院不予采纳。对于2018年2月6日刘德培向刘宝燕转账2000000元及2018年3月7日刘德培向刘宝燕转账336974.73元，该款项转账时刘德培已死亡，刘宝燕主张该款项为刘德培赠与，本院不予采纳。对于2018年2月8日刘德培向彭佩琼转账270000元，彭佩琼、刘宝燕主张该款由刘德培生前出具授权委托书，在刘德培死亡后刘宝燕委托彭佩琼转款并转交刘宝燕，提交了授权委托书、银行转账记录为证，本院予以采纳。刘宝燕主张该款项为刘德培赠与，但该款项为夫妻共同财产，转账金额较大，刘德培支配该款未经李顺有同意，本院不予采纳。对于以上款项，李顺有作为共有权利人主张返还，合理合法，但因刘德培已因病死亡，以上款项属于刘德培所有的二分之一份额已转化为遗产，故刘宝燕应向李顺有返还以上款项李顺有占有的二分之一份额即4918487.36元。另，基于刘宝燕同为刘德培遗产的继承人之一，另二分之一份额暂由其保管。李顺有主张刘宝燕支付自转账之日起按同期银行贷款利率计至返还之日止的利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以115000元为基数从2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以3500000元为基数从2018年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1000000元为基数从2018年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以135000元为基数从2018年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以168487.36元为基数从2018年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以4918487.36元为基数从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还完毕之日止。李顺有主张彭佩琼对上述款项返还承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采纳。对于2017年11月21日至2018年2月4日期间刘德培银行账户取现、转支的113000元，彭佩琼主张为刘德培生病住院期间的治疗、生活费用，结合双方确认的住院时间、照料人员及相应款项支取情况，本院予以采纳。李顺有主张以彭佩琼擅自支取为由主张返还，理据不足，本院不予采纳。对于2018年2月24日、2018年3月1日刘德培银行账户支取的3000元、497100元，彭佩琼主张为办理刘德培丧事的丧葬费用，结合刘德培的经济状况，该费用在合理支出范围内，本院予以采纳。李顺有主张彭佩琼返还上述款项，理据不足，本院不予支持。对于2018年3月6日至2018年9月13日刘德培银行账户支取的15230元，彭佩琼、刘宝燕主张为刘德培赠与，未举证证明，本院不予采纳。上述款项由彭佩琼实际支取，李顺有作为共有权利人主张彭佩琼返还，合理合法，本院予以支持。李顺有主张彭佩琼支付自转账之日起按同期银行贷款利率计至返还之日止的利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以400元为基数从2018年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1080元为基数从2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以10100元为基数从2018年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1000元为基数从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以350元为基数从2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以600元为基数从2018年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以300元为基数从2018年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以400元为基数从2018年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1000元为基数从2018年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以15230元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还完毕之日止。对于2010年10月29日刘德培银行账号转取1000000元，李顺有主张系刘德培生前为彭佩琼购买房产支取，但现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、被告刘宝燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李顺有返还4918487.36元；二、被告刘宝燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李顺有支付利息（以115000元为基数，从2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以3500000元为基数，从2018年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1000000元为基数，从2018年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以135000元为基数，从2018年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以168487.36元为基数，从2018年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以4918487.36元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还完毕之日止）；三、被告彭佩琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李顺有返还15230元；四、被告彭佩琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李顺有支付利息（以400元为基数，从2018年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1080元为基数，从2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以10100元为基数，从2018年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1000元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以350元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以600元为基数，从2018年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以300元为基数，从2018年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以400元为基数，从2018年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以1000元为基数，从2018年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以15230元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还完毕之日止）；五、驳回原告李顺有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69143.2元，由原告李顺有负担33010.2元，由被告刘宝燕负担36022元，由被告彭佩琼负担111元。诉讼保全费5000元，由原告李顺有负担2387元，由被告刘宝燕负担2605元，由被告彭佩琼负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾紫媚毕丽珊