山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初6243号原告：张兰涛，男，1990年11月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人（特别授权）：王伟，山东齐州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：栗建超，山东齐州律师事务所律师。被告：陈方月，男，1989年5月17日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡浩，山东国曜律师事务所律师。第三人：金东杰，男，1985年6月12日出生，朝鲜族，住吉林省扶余县。第三人：沈玉女，女，1979年7月4日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告张兰涛诉被告陈方月、第三人金东杰、沈玉女旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兰涛及其委托诉讼代理人王伟、栗建超，被告陈方月及其委托诉讼代理人胡浩到庭参加诉讼，第三人金东杰、沈玉女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张兰涛向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还风险抵押金240000元及资金占用费；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月3日至2020年9月20日分四次向第三人金东杰、沈玉女，以及金东杰的妻子朴凤仙转款245000元，该款除5000元外系原告为三个朋友（张兰亮、孔庆鹤、朱永铃）去韩国旅行支付的风险抵押金；该款随后由第三人金东杰转给被告陈方月；被告陈方月已安排原告的三个朋友出国旅游，2019年9月8日，在青岛出发坐飞机到韩国首尔仁川机场，2019年9月21日在韩国仁川坐飞机回中国青岛。但该风险抵押金240000元第三人金东杰至今未退还给原告，被告陈方月虽然承认该款已收到，但称已将该款退还给第三人金东杰，第三人金东杰、沈玉女与被告互相推诿，拒不向原告退还该风险抵押金。原告认为，该款系原告转给第三人金东杰、沈玉女的，两人已收取，原告的三个朋友也是为此由被告陈方月安排成行，且被告也承认收到该款，虽然被告又称该款已退还给第三人金东杰，但却未提供证据，故现有证据证明该款在被告陈方月手中持有，被告负有向原告归还风险抵押金的义务。为此，原告诉至本院。被告陈方月辩称，1、基于合同相对性原则，涉案合同主体当事人为原告与第三人金东杰、沈玉女，合同效力仅及于合同当事人即金东杰、沈玉女，且本案中不存在适用国家法律规定的突破合同相对性原则的例外情形，被告陈方月并不认识原告张兰涛，被告只与第三人金东杰、沈玉女存在合同关系，对于原告找金东杰报名多少人，收取多少保证金、是否退还原告保证金并不知情，同时金东杰与被告之间的合同也并非只包含案涉三人；2、原告并非本案适格原告，原告非张兰亮、孔庆鹤、朱永铃中的一人，其并非诉讼代表人也未提交证据证实张兰亮、孔庆鹤、朱永铃向其授权讨要款项，原告并非涉案保证金的实际权利人；3、被告与第三人在最后一批客人回国后，已就因客人滞留扣取押金、团费、被告垫付的费用进行结算，结算后将全部剩余费用共计259000元退还给第三人，该数额明显大于原告起诉金额，被告在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任；4、第三人金东杰、沈玉女并未向被告支付全部出行客人押金，扣取的押金也全部支付给案外人宝龙国际旅行社出境负责人于涛，被告只挣取团费差价，并非押金的最终收取方，原告不应向被告主张退还风险抵押金。综上，原告对被告的起诉违反合同相对性原则，且原告并非要求退保证金的适格原告，被告已与金东杰结算完毕，结算的全部款项均已退还给金东杰，至于金东杰是否退还给原告，原告应向金东杰主张，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈玉女未到庭，但向本院邮寄了书面的，其答辩状述称，1、我与原告张兰涛不是旅游合同关系，双方之间为委托付款关系，原告张兰涛从事为他人代办赴韩国旅游的签证业务，但原告没有办理营业执照，也不认识能办理赴韩国旅游签证业务人员，我从事过旅行社业务，熟悉办理赴韩国签证业务流程。因此，原告张兰涛将风险抵押金打给我，委托我将风险抵押金再转给能够办理赴韩国签证业务的被告陈方月，在我将风险抵押金打给陈方月后，双方的委托付款关系已经履行完毕，我不存在违约行为，不应承担返还风险抵押金责任；2、原、被告成立旅游合同关系，被告应对返还风险抵押金承担法律责任，原告所支付的风险抵押金经第三人金东杰与我已经全部打给被告陈方月，由被告陈方月办理赴韩国签证手续，被告陈方月应按合同约定将风险抵押金返还给原告，原告应该向陈方月主张风险抵押金返还的违约责任，而不能向我主张；3、如原告在起诉状中所述风险抵押金已经由陈方月转给第三人金东杰为事实，那原告应向金东杰主张返还风险抵押金，而不是向与其成立委托付款关系的我主张权利。第三人金东杰作为原告委托办理赴韩签证业务的委托人，无权占有该笔风险抵押金，应该向原告返还该笔保证金。综上，我与原告仅为委托付款关系，即原告只是通过我账户走账，我已经按照原告的要求将该笔款项打给被告陈方月，双方委托合同关系已经履行完毕，我不存在任何违约、占有或者使用原告该笔风险抵押金的行为，原告要求我返还风险抵押金的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我的诉讼请求。原告张兰涛为支持其主张，向本庭提供了下列证据：1、原告张兰涛名下尾号3814的中国工商银行借记卡账户2019年9月1日—2019年10月1日期间的明细清单1份（共计5页），是由原告本人从银行营业厅打印，证明原告将240000元押金转账给了第三人金东杰、沈玉女，第三人也均已收到；2、原、被告于2020年7月22日通话录音光盘1张、文字整理版1份，证明被告承认收到了原告的240000元押金，也没有提供退给第三人金东杰押金的证据材料；3、原告与第三人金东杰于2020年7月28日的通话录音光盘1张、文字整理版1份，证明第三人金东杰承认收到原告转账给他的押金，第三人金东杰把原告的押金打给了被告陈方月，第三人金东杰否认收到被告陈方月退回的押金；4、陈方月自己陈述的其与第三人金东杰财务往来记录1份，证明被告陈方月和第三人金东杰恶意串通，使用包括原告支付在内的第一批游客的押金96万元为后面的几批游客循环使用押金。经庭审质证，被告陈方月对原告张兰涛提供的证据1有异议，认为第三人金东杰与其约定的押金为每人60000元，如果出现滞留未归一人在总押金内扣除80000元押金，且根据转账记录不能证实原告所转的款项为案涉张兰亮、孔庆鹤、朱永铃的押金，根据转账明细单9月20日原告向金东杰转款65000元，当时第一批客人已经全部出国，由于第三人金东杰、沈玉女未到庭，不能提供相应证据说明相关情况，同时根据被告的了解及第三人沈玉女的答辩，其不单单为张兰亮、孔庆鹤、朱永铃三人提供出游服务，原告系专门从事出游服务的服务人员，被告认为原告组织出游人员中包括了滞留未归的人员，其应当就扣除押金与金东杰进行协商，与被告无关；对证据2真实性、合法性均有异议，原告无法当庭提供原始载体，且根据录音的内容不能证实原告所主张的证明目的；对证据3真实性、合法性均有异议，且根据本案中原告临时将原为被告的金东杰、沈玉女变更为第三人存在恶意串通的可能，也存在第三人金东杰与原告恶意制造对被告不利的言论，该录音与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但被告在书写时部分数据没有算清，该内容也只是针对和第三人金东杰合作的相关情况，不能证实原告将张兰亮、孔庆鹤、朱永铃三人押金打给被告陈方月。被告陈方月为反驳原告张兰涛的主张，提交了如下证据：1、处罚说明书、行政制裁通报书各1份，证明2019年9月拼给宝龙国际旅行社三批客人即金东杰自陈方月处报名客人，分三批赴韩国十五日自由行旅游，三批客人中共计8人滞留韩国，此行为直接导致宝龙国际旅行社收到领事馆行政制裁通报并将停止代办业务，宝龙国际旅行社实际产生的损失为每人80000元，共计640000元；2、第三人金东杰于2019年9月8日、9月21日、9月23日自被告处报名的名单3份，证明其中2019年9月8日共计报名20人，2人不去，1人拒签，回国12人，4人滞留，9月21日共计报名6人，2人不去，回国2人，2人滞留，9月23日共计报名6人，1人拒签，回国3人，滞留2人，金东杰自被告处报名人员共计8人滞留，给被告造成了非常恶劣的影响；3、员工在职证明、于涛身份证复印件、宝龙国际旅行社有限公司工商档案信息各1份，证明于涛系宝龙国际旅行社有限公司出境业务负责人，刘云云系宝龙国际旅行社有限公司法人；4、统计表1份（共2页），证明第三人金东杰、沈玉女共计向被告转款1160000元，团费共计236000元，欠损失25000元，应扣保证金640000元，总计应当退还259000元，被告共计向金东杰、沈玉女退还259000元，已结算完毕，向宝龙国际旅行社出境业务负责人于涛，法人刘云云共计转款700000元，退回60000元，总计扣除640000元；5、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份、与金东杰、沈玉女转账记录1份（收款）共13页、与金东杰和沈玉女转账记录1份（退款）共10页、与宝龙国际旅行社出境业务负责人于涛及法人刘云云的转账记录1份共7页，证明被告与第三人金东杰、沈玉女的经济往来及与宝龙国际旅行社出境业务负责人于涛、法人刘云云的经济往来情况，其中：第三人金东杰、沈玉女共计向被告转款人民币1160000元，被告共计向宝龙国际旅行社出境业务负责人于涛、法人刘云云转款共计700000元，后退还被告60000元，宝龙国际旅行社总计扣除被告押金640000元，被告扣除金东杰、沈玉女应付团费、损失及保证金结算后共计应退还金东杰、沈玉女259000元，被告已经退还金东杰、沈玉女259000元，被告不欠金东杰任何费用；6、聊天记录1份，证明被告与金东杰约定保证金滞留一人扣80000元，团费每人8000元的情况；7、吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781刑初89号刑事判决书1份，证实第三人金东杰有诈骗他人保证金的前科，其收到被告退还的保证金后不进行偿还应当由其承担责任，而不应当由被告承担责任；8、上海市长宁区人民法院（2017）沪0105刑初103号、（2017）沪0105刑初1071号刑事判决书各1份，证实原告张兰涛有组织他人偷越国(边)境的前科，被告有理由怀疑涉案三批游客中滞留人员系原告张兰涛组织，张兰涛并非只报名涉案三人，现原告单独以归国人员为由提起诉讼，存在恶意隐瞒因滞留被扣除保证金的事实提起恶意诉讼，即便主张归还保证金也应当是案涉张兰亮、孔庆鹤、朱永铃主张。经庭审质证，原告张兰涛对被告陈方月提交的证据1处罚说明书是宝龙国际旅行社自己出具的，并非行政部门出具，行政制裁通报书系复印件，不予认可，对证据1的证明目的有异议，原告是替张兰亮、孔庆鹤、朱永铃办理的出国旅行，原告的朋友参加的是9月8日的旅行团，张兰亮、孔庆鹤、朱永铃在9月21日按时回国，未出现滞留情况，至于后面的几批旅客是否有滞留以及滞留人数，与本案中张兰亮、孔庆鹤、朱永铃无关；对证据2中第一批9月8日赴韩旅客的名单中有原告的三个朋友张兰亮、孔庆鹤、朱永铃，且注明该三人按时归国，对此原告予以认可，对第二批、第三批赴韩旅客与本案无关；对证据3无异议；对证据4的计算方式不予认可，从该证据及原告方提供的证据4综合来看，被告是把第一批17位客人960000元保证金没有退还给金东杰，而是与金东杰串通把这960000元保证金重复作为第二批、第三批游客的保证金，这一做法损害了第一批17位客人的利益，且未征得该17人的同意，属于两个委托经手出国旅游的人之间恶意串通、损害第三人利益的行为；对证据5中被告与第三人金东杰、沈玉女之间的转账记录10页予以认可，对证据5中于涛、刘云云的转账，与本案无关；对证据6不认可，原告与金东杰商议的旅游费是每人5000元；对证据7原告不清楚；对证据8真实性无异议，但与本案无关。第三人金东杰、沈玉女未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为放弃了对原、被告提交证据进行质证的权利。经审查，本院认为，原告张兰涛提供的证据1来源合法，内容客观、真实，本院予以采信；对证据2、3，原告无法提供录音的原始载体，不能证明录音的真实性、连续性，本院不予采信；对证据4,被告认可是整理的其与第三人金东杰财务往来记录，本院予以采信，但不能证明原告张兰涛的主张。对被告陈方月提交的证据能够证明其部分主张，本院予以部分采信。根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告张兰涛为帮助其朋友张兰亮、孔庆鹤、朱永铃三人赴韩旅游，找到了第三人金东杰、沈玉女，并将收取张兰亮、孔庆鹤、朱永铃三人的风险抵押金每人60000元、原告张兰涛本人风险抵押金和团费65000元，共计245000元，通过其中国工商银行梅河口支行、账号为6222××××3814分别于2019年9月3日向朴＊仙账号为6222××××7091转账100000元、2019年9月7日向沈＊女账号为6215××××2067转账50000元及30000元、2019年9月20日向金＊杰账号为6228××××7174转账65000元，合计转账245000元。2019年9月8日，张兰亮、孔庆鹤、朱永铃三人在中国青岛出发到韩国首尔仁川机场、于9月21日在韩国首尔仁川出发回到中国青岛。张兰亮、孔庆鹤、朱永铃三人回国后，原告张兰涛向被告陈方月主张返还风险抵押金240000元，向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。旅游合同是旅游经营者提供旅游服务、旅游者支付旅游费用的合同。本案中，原告提供的转账给第三人金东杰、沈玉女的转账记录及法庭陈述，不足以证明原告张兰涛与被告陈方月之间存在旅游合同关系，应当承担不利的法律后果，故原告张兰涛的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持，被告陈方月的辩解，有事实根据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张兰涛的诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由原告张兰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋新香