广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7766号原告：黄成治，男，1962年9月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所律师。被告：刘海华，女，1979年10月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：辛伦发，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：于佳，女，1991年8月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽霞，广东宏力律师事务所律师。被告：赖水英（曾用名：赖君），女，1954年10月9日出生，汉族，住广东省海丰县。原告黄成治与被告刘海华、辛伦发、于佳、赖水英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成治的委托诉讼代理人颜伦任、林俊山，被告刘海华、辛伦发，被告于佳的委托诉讼代理人陈丽霞到庭参加了诉讼，被告赖水英经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成治向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海华立即清偿原告借款本金700000元及利息（以700000元为基数，从2019年11月27日起至实际清偿之日止，按照每月利息11000元的标准，即月利率1.57%计算）；2.判令被告刘海华立即支付原告逾期未清偿借款的违约金（以700000元为基数，从2019年11月27日起至实际清偿之日止，按照月利率2%标准计算）；3.判令被告辛伦发对以上借款本息、违约金依法承担共同还款责任；4.判令被告于佳、被告赖水英在继承黄剑锋遗产的范围内对以上借款本息、违约金依法承担还款责任；5.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告刘海华和案外人黄剑锋（已故）因需要资金周转向原告借款700000元，借款日期为2017年11月27日至2019年11月26日止，借款月息为11000元，每月27日为月付息日；借款逾期未归还的，视为被告刘海华和案外人黄剑锋违约，每日加收3%违约金。被告刘海华和案外人黄剑锋于2017年11月27日向原告出具《借据》。至2019年11月26日借款到期日，被告刘海华仍没有清偿原告借款本金，而且被告刘海华自2019年11月27日开始没有向原告支付利息。经原告多次催促被告刘海华返还借款本金及利息，但被告刘海华以各种理由进行拖延和推搪，至今仍未清偿其所欠原告的借款本息。被告辛伦发是被告刘海华的丈夫，以上借款是在被告刘海华、辛伦发夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，由被告辛伦发共同承担还款义务。同时，被告赖水英是借款人案外人黄剑锋的母亲，作为案外人黄剑锋财产的继承人，被告于佳、被告赖水英应在继承案外人黄剑锋遗产的范围内向原告承担还款责任。现原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告刘海华辩称，涉案借条是其后来补签，之前都是原告和案外人黄剑锋的签字，其在2019年补签的，具体时间忘记了；其有收到案外人黄剑锋向原告借的该70万元借款，在2017年11月27日收到原告转账支付的70万元，但是在当日就将该70万元转给了案外人黄剑锋，涉案借款不是其用的，所以不同意原告的诉请。被告辛伦发辩称，其不知道涉案的借款，被告刘海华提供的流水显示涉案借款也是转给了案外人黄剑锋，涉案借款不是其用的，与其无关；其与被告刘海华是夫妻关系，于2011年结婚的。被告于佳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1.案外人黄剑锋已经于2019年1月2日死亡，截止目前不到两年时间，其已经收到了至少十份与案外人黄剑锋有关的诉讼，其中多起是与被告刘海华有关，甚至是被告刘海华提起的，案外人黄剑锋在生前并未告知其有该笔借款的存在，所以其无法确认案外人黄剑锋是否有向原告借款的意思表示，也无法确认该笔借款是否实际发生；2.原告自述被告刘海华有向其偿还利息，但是却没有向法庭提供其与被告刘海华之间的完整银行流水账单，因此即使该借款实际发生，也无法证明目前的欠款余额是多少，更何况如果被告刘海华没有使用该笔款项，为何要偿还利息。3.原告提供的借据中所约定的利息过高，最高院司法解释明确规定，不应当超过LPR的四倍，因此利率应当予以调整，而被告刘海华支付出去的利息超出标准部分应视为偿还本金，原告所主张的逾期利息即违约金也是过高应当予以调整。4.鉴于原告诉求其在继承案外人黄剑锋的遗产范围内承担偿还责任，如果法院认定本案借贷关系成立，其不放弃继承，并愿意在继承遗产的范围内承担还款责任。被告赖水英未作答辩。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借据》、银行汇款凭证、借款付息明细清单、历史明细清单等，被告刘海华提交了银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：（2019）粤0104民初4893号、（2019）粤0104民初28332号民事判决书查明：被告于佳与被告赖水英系婆媳关系，被告于佳与案外人黄剑锋于2017年6月8日登记结婚，未生育子女；案外人黄剑锋是被告赖水英的儿子，其于2019年1月2日死亡，其父亲早于其过世。对此本院予以确认。原告黄成治与被告刘海华、案外人黄剑锋系同乡关系，被告刘海华是案外人黄剑锋的表姐，被告赖水英是被告刘海华的舅母，被告刘海华与被告辛伦发系夫妻关系，于2011年登记结婚。2017年11月27日，原告（出借人）与被告刘海华、案外人黄剑锋（借款人）签订《借据》，载明：案外人黄剑锋、被告刘海华俩人因需要资金周转，向原告借到70万元；此款已在当日汇入被告刘海华的中国工商银行广州克山支行账号（卡号：95×××05）；借用期限为两年，即从2017年11月27日起至2019年11月26日止；每月借款利息为11000元，每月的27日为月利息付息日，利息汇到原告中国工商银行冲口支行账号（卡号：62×××23），首次付息日期为2017年11月27日；此款借用期满即现金归还本金，逾期未归还视为违约，在支付应付的利息外追加每日3‰违约金等。同日，原告通过银行转账的方式依约向被告刘海华的上述尾号为0405卡号支付50万元和20万元，共计70万元。被告刘海华在收到上述款项后，于当日通过银行转账的方式向案涉借据中约定的原告尾号为7423银行卡支付11000元，并于2017年12月27日至2019年10月27日期间共计向原告的上述卡号支付23期利息，合计253000元。后被告刘海华再未向原告清偿借款本息，故成诉。庭审中，原告述称案涉借款人为被告刘海华和案外人黄剑锋，其两人之间的关系与原告借款无直接关系；案涉借据文本是由其打印，于2017年11月27日由原告和被告刘海华、案外人黄剑锋以及见证人案外人林某在广州市签订的等。被告刘海华提交的银行流水显示，其通过中国民生银行尾号为2432账号于2017年11月27日向案外人黄剑锋转账70万元，以佐证其将原告转账支付给其的案涉借款70万元于当日转给案外人黄剑锋；并辩称原告在2019年将案涉借据让其在上面补签，其不清楚2017年11月27日的借据是如何签订的；案涉借款的利息是案外人黄剑锋让其支付的，到时其再与案外人黄剑锋一并结算等。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供《借据》、银行汇款凭证、历史明细清单等证据以证明其与被告刘海华、案外人黄剑锋之间构成民间借贷法律关系。而被告刘海华辩称其事后在案涉借据中补签名，案涉借款系案外人黄剑锋所借，其仅按照案外人黄剑锋要求向原告支付利息，案涉借款与其无关。但从《借据》中记载的内容看，案涉借款的借款人明确载明为被告刘海华和案外人黄剑锋，借款70万元亦由原告转账至借据中约定的被告刘海华的账户，以及被告刘海华的每月还款亦为其向借据中约定的收款账户进行转账支付。故原告主张其与被告刘海华、案外人黄剑锋之间构成民间借贷法律关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。而被告刘海华抗辩案涉借款与其无关，显然与事实不符，本院不予采信。现原告已依约向被告刘海华、案外人黄剑锋支付借款70万元，而被告刘海华、案外人黄剑锋自借款期限届满后未归还借款本金，构成违约。故被告刘海华、案外人黄剑锋应依法向原告清偿借款本息。本案于2020年7月23日立案，故本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》，并非被告于佳所抗辩应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”而原告在2017年11月27日依约被告刘海华支付借款70万元，但被告刘海华于同日依约向原告支付首期利息11000元，故本院依法认定案涉借款本金为689000元。对于原告多主张的借款本金，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告向被告刘海华收取的每月利息11000元，未超过法律规定的范围，对被告于佳辩称原告收取的利息超标，无法律依据，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张被告刘海华向其支付利息（以700000元为基数，从2019年11月27日起至实际清偿之日止，按照每月利息11000元的标准，即月利率1.57%计算）和违约金（以700000元为基数，从2019年11月27日起至实际清偿之日止，按照月利率2%标准计算），其总计超过法律规定，本院依法调整为利息和违约金以借款本金689000元为基数，自2019年11月27日起合并按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。对原告多主张的利息，本院不予支持。关于被告辛伦发的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然案涉借款发生在被告刘海华、辛伦发婚姻关系存续期间，但是原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告辛伦发对案涉债务承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告于佳、赖水英的责任问题。由于案外人黄剑锋已亡故，而被告于佳、赖水英是黄剑锋的第一顺位继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分的，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告于佳表示不放弃继承遗产，被告赖水英没有提出异议，故被告于佳、赖水英应在继承案外人黄剑锋遗产范围内清偿案外人黄剑锋在本案的个人债务即借款本金689000元以及利息、违约金（利息、违约金以689000元为基数，自2019年11月27日起合并按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。被告赖水英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二条、第九条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘海华向原告黄成治清偿借款本金689000元和支付利息、违约金（利息、违约金以689000元为基数，自2019年11月27日起合并按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告于佳、赖水英应在继承黄剑锋遗产范围内清偿原告黄成治借款本金689000元以及利息、违约金（利息、违约金以689000元为基数，自2019年11月27日起合并按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄成治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，由原告黄成治负担496元，被告刘海华、于佳、赖水英负担5414元；财产保全费4530元，由被告刘海华、于佳、赖水英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十二月十一日书记员 梁又千陈清秀