广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17174号原告：骆哲灵，女，1963年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被告：林立甫，男，1976年4月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。委托代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。原告骆哲灵诉被告林立甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李志芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆哲灵及其委托代理人赖星，被告林立甫的委托代理人张海圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆哲灵向本院提出诉请：被告向原告偿还借款50000元及利息（利息按50000元为基数，按年利率24%，自2019年1月6日起计至清偿之日止）。事实和理由：被告因资金紧张，于2015年12月11日向原告借款120000元，协议按每月4%计付利息。由于双方是好友，原告也有出借能力，故当时要求被告出具借条后向被告交付了借款。被告截至2019年1月陆续归还了70000元，并自2019年1月至今连本带利偿还了2000元，其余借款至今仍未偿还。被告林立甫辩称：不同意原告的诉请。双方之间为民间借贷关系，原告仅向被告出借115200元，且双方并无约定利息，原告主张月利率4%与事实不符。即便双方之间的银行流水和微信转账记录证明有利息存在，被告偿还的本金也已经超过了法律规定的利息上限，请求驳回原告的全部诉讼请求。历年来，被告向原告偿还的款项共计273600元，已经大大超过了案涉借款的本金和利息，故被告已经不欠原告借款和利息。经审理查明：2015年12月11日，被告向原告出具《借款协议》，约定被告因资金周转之需，于2015年12月11日向原告借取120000元。当日，原告向被告转账115200元。原告主张，双方曾于2018年9月2日通过微信进行结算，确认被告截至当日仍欠原告本金85000元，原告要求被告一周内全部清偿，但被告提出两个月内还清，逾期未还的，原告可起诉被告，原告表示“一言为定”。被告向原告借取案涉款项后，陆续向原告偿还273600元，经双方确认还款情况如下：时间金额（元）时间金额（元）20160112480020170705200020160219480020170718100002016031448002017072513000201605134800201707277500020160715240020170904230020160818480020170929500201609132800201711072000201609182000201711133600201610172000201712191000020161019800201712302000020161020200020180129200002016121535002018071832002016121725002018080380002017021650002018081420002017022830002018110125000201703214000201901045000201705073000201901053000201706195000201901062000201707043000202005292000原告主张，被告向其借款时双方约定按月利率4%计付利息，被告抗辩双方并无约定利息。原告还主张，被告曾于2016年11月25日另向原告借款80000元，该款由被告于2017年7月25日、27日分别偿还13000元和75000元后本息全部还清，故被告2016年11月25日至2017年7月期间是按照本金200000元，按月利率4%，一并计付8000元利息；2017年7月25日、27日偿还的88000元是偿还另借的80000元本金和全部借款的当月利息8000元。被告对此不予认可，抗辩其未向原告借款80000元，其向原告偿还的所有款项均系偿还2015年12月11日的借款本金。被告曾于2020年2月15日向原告承诺3月份才能偿还借款，2020年4月1日，原告向被告提出三月份已经届满，要求被告还款，否则采取法律手段，并向被告拍照发送了本案诉状。被告则提出已经向原告偿还的本金不止70000元，原告则提出连本带利确实不止70000元，但若算上利息则不止欠50000元，还提出中途所借80000元说好半年清偿，但又多拖欠了两个月。被告最后提出并非不还钱，但如果不是因为被告的原因，原告连被告姐夫的那笔也未必能收回，并表示四月份只能先还原告20000元，其余的每月偿还10000元。其后，原告多次敦促被告偿还借款均无果，直至2020年6月28日，被告表示确实困难“给我缓一缓吧”。以上事实，有微信聊天记录、银行流水、微信转账记录、借款协议和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，被告向原告出具借款协议，向原告借款120000元，原告向被告实际交付款项115200元，故双方之间成立民间借贷关系，借款金额应按实际交付的115200元予以认定。原告主张双方另行约定按每月4%计算利息，从被告提交的银行流水可见，被告借款后多次有规律地按每月4800元向原告还款，原告向被告交付本金实际也按4%扣除4800元，故原告主张双方按月利率4%计付利息与双方实际支付利息的行为习惯相符，本院予以认定。本案于2020年月7月9日受理，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的相关规定，双方约定月利率4%的明显过高，按该司法解释的规定，高于年利率36%的部分应当折抵相应本金。原告主张被告曾于2016年11月25日另借80000元，亦按月利率4%计付利息，从被告提交的银行流水来看，被告确实于2017年2月份以及还款的7月份按每月8000元计付利息，期间其他月份虽然并非每个月都按8000元一次性支付，但每个月金额明显高于4800元，借款事实也与双方微信聊天记录可相互印证，故原告主张被告另于2016年11月25日借款80000元，且已于2017年7月27日还清借款期间本息的意见，本院予以采纳。对于案涉2015年12月11日的115200元借款，根据被告还款情况，核算本息如下：本金余额（元）起算日期截止日期计算天数（天）每日利息（元）应付利息（元）实付利息（元）差额（元）抵扣本金（元）115200二〇一五年十二月十一日二〇一六年一月十二日33113.623749.5248001050.481050.48114149.522016年1月13日2016年2月19日38112.594278.264800521.74521.74113627.782016年2月20日2016年3月14日24112.072689.7148002110.292110.29111517.492016年3月15日2016年5月13日60109.996599.394800-1799.390111517.492016年5月14日2016年7月15日63109.996929.362400-4529.360111517.492016年7月16日2016年8月18日34109.993739.6648001060.340111517.492016年8月19日2016年9月13日26109.992859.742800-59.740111517.492016年9月14日2016年9月18日5109.99549.9520001450.050111517.492016年9月19日2016年10月17日29109.993189.712000-1189.710111517.492016年10月18日2016年10月19日2109.99219.98800580.020111517.492016年10月20日2016年10月20日1109.99109.9920001890.010111517.492016年10月21日2016年12月15日56109.996159.433500-2659.430111517.492016年12月16日2016年12月17日2109.99219.9825002280.020111517.492016年12月18日2017年2月16日61109.996709.385000-1709.380111517.492017年2月17日2017年2月28日12109.991319.8830001680.12676.06110841.432017年3月1日2017年3月21日21109.322295.7840001704.22多付的利息1704.22元视为被告另借80000元的利息，不予抵扣该阶段本案利息110841.432017年3月22日2017年5月7日47109.325138.183000-2138.180110841.432017年5月8日2017年6月19日43109.324700.895000299.110110841.432017年6月20日2017年7月4日15109.321639.8530001360.150110841.432017年7月5日2017年7月5日1109.32109.3220001890.681411.76（该款视为被告另借80000元的利息，不予抵扣该阶段本案利息）110841.432017年7月6日2017年7月18日13109.321421.2100008578.8多付的利息8578.8元视为被告另借80000元的利息，不予抵扣该阶段本案利息110841.432017年7月19日2017年7月27日9109.32983.9180007016.09多付的利息7016.09元视为被告另借80000元的利息，不予抵扣该阶段本案利息110841.432017年7月28日2017年9月4日39109.324263.62300-1963.60110841.432017年9月5日2017年9月29日25109.322733.08500-2233.080110841.432017年9月30日2017年11月7日39109.324263.62000-2263.60110841.432017年11月8日2017年11月13日6109.32655.9436002944.060110841.432017年11月14日2017年12月19日36109.323935.6310000-3935.63原告确认本期所还的10000元为偿还本金100841.432017年12月20日2017年12月30日1199.461094.0620000-1094.06原告确认本期所还的20000元为偿还本金80841.432017年12月31日2018年1月29日3079.732392.0220000-2392.02原告确认本期所还的20000元为偿还本金60841.432018年1月30日2018年7月18日17060.0110201.363200-7001.36060841.432018年7月19日2018年8月3日1660.01960.1380007039.87060841.432018年8月4日2018年8月14日1160.01660.0920001339.91060841.432018年8月15日2018年11月1日7960.014740.632500020259.3710699.8650141.572018年11月2日2019年1月4日6449.453165.150001834.91834.948306.672019年1月5日2019年1月5日147.6447.6430002952.362952.3645354.312019年1月6日2019年1月6日144.7344.7320001955.271955.2743399.042019年1月7日2020年5月29日50942.821787.512000-19787.510注：每日利率=当期所欠本金×0.36÷365被告2016年11月25日至2017年7月27日期间部分期间多付的利息视为其另借原告80000元的利息，本案不作处理。因此，截至2019年1月6日，被告尚欠原告借款本金43399.04元，被告没有提交证据证明其已经依约清偿，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告偿还合理合法，应予支持。原告主张按年利率24%，自2019年1月7日起计付逾期利息也符合上述司法解释的相关规定，本院也予以支持。由于原告主张被告2020年5月29日所偿还的2000元属于利息，该笔款项也确实不足以抵偿2019年1月7日至2020年5月29日期间的利息，故原告主张该款为利息符合法律规定，可予抵扣上述期间部分利息。被告2016年11月25日至2017年7月27日期间部分期间多付的利息视为其另借原告80000元的利息，本案不作处理，双方对该笔80000元借款如有争议的，可另循途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，林立甫向骆哲灵偿还借款43399.04元及逾期利息（逾期利息按43399.04为本金，按年利率24%，自2019年1月7日起计至清偿之日止，林立甫于2020年5月29日偿还的2000元可折抵相应逾期利息）；二、驳回骆哲灵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告林立甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员李志芳二〇二〇年十二月二十八日书记员李岚