广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36252号原告：胡静华，女，1970年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景庞，国信信扬律师事务所律师。被告：谭雪英，女，1965年3月14日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。被告：谭俊能，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。原告胡静华诉被告谭雪英、谭俊能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡静华的委托诉讼代理人曾晓亮、陈景庞到庭参加诉讼。被告谭雪英、谭俊能因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还原告借款本金730万元及利息、违约金（利息、违约金自2017年10月5日起以本金730万元为基数，按年利率24%标准计算至借款清偿之日止）；二、两被告承担本案的所有诉讼费用。两被告因生意及家庭急需资金临时周转，多次向原告借款。载至2017年10月5日，两被告确认仍拖欠原告借款730万元。为确保双方债务权利义务关系明晰，双方于2019年6月9日重新签订《借款合同》，明确两被告仍拖欠原告借款730万元，借款期限为2017年10月5日至2019年8月4日，借款利息为每月3%，以前的借据、借款合同全部作废。但借款到期后，两被告未依约偿还任何本息，原告曾多次要求两被告归还未果。原告认为，合同各方当事人所签订的《借款合同》意思表示真实且合法有效，借款到期后经多次催收未果，两被告的行为侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求，维护原告的合法权益。两被告均未作答辩。经审理查明：原告持有其作为出借方（甲方）与署名为“谭雪英”、“谭俊能”共同作为借款方（乙方）于2019年6月9日签署的《借款合同》一份，约定内容包括：经甲乙方双方在自愿、平等、公平、诚实信用和充分协商的基础上，特订立借款合同如下：第一条、乙方确认的借款乙方因生意及家庭急需资金临时周转，己多次向甲方借款，截止2017年10月5日，乙方确认拖欠甲方借款合计730万元正；另乙方确认在2017年10月5日前以乙方或者乙方委托他人的名义转入甲方或甲方指定银行账号的款项均属于归还其它的借款本金与利息，也包括归还部分是以现金方式出借的借款，之前转入甲方或甲方指定银行账号的款项与本《借款合同》的借款合计人民币柒佰叁拾万元无关，以前的借据、借款合同等文件己全部作废，现以本《借款合同》的内容为准。第二条、借款用途生意及家庭急需资金临时周转。第三条、支付方式及还款期限甲方出借给乙方的借款，其中部分借款是通过甲方或甲方委托他人以银行转账方式划到乙方指定的银行账户，另外有部分借款是以现金方式直接支付给乙方。截止2017年10月5日，乙方确认仍拖欠甲方借款合计730万元正，上述借款约定的借款期限为2017年10月5日起至2019年8月4日。第四条、借款利息每笔借款的利息均是从实际出借之日起以每月3%的标准向甲方支付。故在签订本合同之后，乙方从2017年10月5日开始继续以借款人民币730万元为基数每月按3%的标准向甲方给付利息。第五条、违约责任若乙方未能在本合同约定的期限内归还借款，每逾期一日，乙方应按逾期归还金额的千分之一向甲方支付违约金。此外，乙方还需赔偿甲方因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、担保费、评估费等。第六条、合同纠纷的解决方式本合同履行中发生争议，由当事人各方协商解决。协商不成，向合同签订地的广州市越秀区人民法院起诉。第七条、其他1.本合同以当事人签字后生效。2.本合同一式三份，甲乙双方当事人各执一份，同具法律效力。诉讼中，关于借款本金构成，原告表示：2015年至2017年原告多次转账（493万元）给被告，具体详见我方提交统计表，有少部分通过欧阳国华及黎国华、胡志君转款，其余为原告转款，共14笔银行转账；其余为多笔现金交付，因为是2015年至2017年期间，原告表示记不清楚。根据原告整理的统计表以及提交的相应银行流水，原告主张通过借转账交付两被告借款共14笔，分别为：1.2015年5月17日，原告向被告谭俊能转账25万元；2.2015年7月15日，原告向被告谭俊能转账40万元；3.2015年7月22日，原告向被告谭俊能转账50万元；4.2015年8月3日，原告向被告谭雪英转账30万元；5.2015年8月25日，原告向被告谭雪英转账22万元；6.2015年9月3日，原告向被告谭雪英转账46万元；7.2016年4月10日，案外人胡志君向被告谭雪英转账45万元；8.2016年4月29日，原告向被告谭雪英转账45万元；9.2019年8月17日，原告向被告谭雪英转账3万元；10.2016年12月8日，案外人黎国华向被告谭雪英转账100万元；11.2017年1月26日，案外人欧阳国华向被告谭雪英转账17万元；12.2017年5月3日，案外人欧阳国华向被告谭雪英转账38万元；13.2017年5月4日，案外人欧阳国华向被告谭雪英转账12万元；14.2017年7月15日，原告向被告谭雪英转账20万元，以上合计493万元。另，为查明事实，本院通知胡志君、欧阳国华、黎国华到庭接受庭询。胡志君到庭表示：我与胡静华是姐弟关系；不认识谭雪英，曾经按照胡静华的要求向其转款；2016年4月10日，胡静华让我向谭雪英转款，并向我提供了谭雪英的银行账户，我当日就从我工商银行的账户中按照原告的要求转款45万元给谭雪英；当时胡静华称谭雪英做生意需要资金周转，并让我按其提供的银行账户转款。欧阳国华到庭表示：我与胡静华是同事关系；我不认识谭雪英，曾经按照胡静华的要求向谭雪英转款；2017年1月26日，胡静华让我向谭雪英转款，并向我提供了谭雪英的银行账户，我当日就从我工商银行的账户中按照胡静华的要求转款17万元给谭雪英；2017年5月3日-4日期间，胡静华让我向谭雪英转款，并向我提供了谭雪英的银行账户，我当日就从我工商银行的账户中按照胡静华的要求分两次转款共计50万元给谭雪英，以上合计67万元；当时胡静华称其亲戚需要资金周转，需要帮忙，我也比较信任胡静华，所以我按胡静华的要求向谭雪英转账上述款项。胡志君到庭表示：我与胡静华是同事关系；我不认识谭雪英，曾经按照胡静华的要求向谭雪英转款；2016年12月8日，胡静华让我向谭雪英转款，并向我提供了谭雪英的银行账户，我当日就从我农业银行的账户中按照胡静华的要求转款100万元给谭雪英；当时胡静华称需要资金周转，并让我向谭雪英转款，我基于对胡静华的信任，故按照胡静华的要求转款。同时，胡志君、欧阳国华、黎国华均表示：我与谭雪英之间没有其他债权债务或款项往来；谭雪英没有向我转款还钱；我已经知悉胡静华起诉谭雪英追讨还款的情况，我同意由胡静华向谭雪英主张上述还款权利，由谭雪英向胡静华偿还上述款项即可，我不要求加入本案诉讼，至于我与胡静华之间如何结算处理，由我与胡静华自行协商解决。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有其作为出借方与两被告共同作为借款方订立的《借款合同》，并提交银行流水证实确有向两被告交付借款本金；而两被告未应诉抗辩或提交反证推翻，理应承担举证不能的法律后果，故据此可认定双方达成借款合意以及发生借款事实。与此同时，虽上述《借款》合同载两被告确认拖欠原告借款730万元，但借款本金的认定应以实际交付数额认定。在本案，原告主张通过银行转账向两被告转账十四笔合计493万元，为此，提交有逐笔对应的银行转账凭证；同时转款人黎国华、欧阳国华、胡志君均有到庭确认系代原告向被告方转款，所作陈述与原告主张不相悖；而两被告也未举证证明上述转款系基于其他法律关系而非构成本案借款，故本院据此认定上述493万元构成本案借款本金。至于其余借款本金，原告仅表示系2015年至2017年期间多笔现金交付，但未能详细陈述现金交付的时间、地点、金额等，亦未能提交收据、银行取款凭证等证据证明或佐证现金交付事实，且双方之间发生本案多笔银行转账的同时仍采取大额现金交付借款并不符合日常生活经验准则，故原告主张现金交付出借款，本院无法采信。综上，本院认定原告向两被告实际交付借款本金493万元。现未有证据反映两被告已向原告返还上述借款本金493万元，故原告主张两被告还本付息，理据成立，本院予以支持。利息标准，原告主张从2017年10月5日起按照年利率24%的标准计付，未超过双方书面约定标准，亦未超过当时适用法律准允上限，故本院予以照准。至于原告的其余本金和利息主张，理据欠缺，本院则不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭雪英、谭俊能应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡静华返还借款本金493万元以及利息（从2017年10月5日起按年利率24%的标准计付至实际还款之日止）；二、被驳回原告胡静华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62900元（原告胡静华已预付），由被告谭雪英、谭俊能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  昇  毅人民陪审员 蒋  启  良人民陪审员 周    明二〇二〇年十二月十七日书 记 员 曹祖麟伍耀颢