山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1131号原告：舒某，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：张某，陕西丰东律师事务所律师。被告：国泰瑞安股份有限公司（原名：北京国泰瑞安消防工程有限公司）。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：王某，山西晋泉律师事务所律师。被告：国泰瑞安股份有限公司大同分公司（原名：北京国泰瑞安消防工程有限公司大同分公司）。负责人：范某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某，山西晋泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：万某，山西乌金律师事务所律师。第三人：刘某，男，户籍住址：陕西省高平县到贤镇西城村3组13号。原告舒某与被告国泰瑞安股份有限公司（以下简称国泰瑞安公司）、国泰瑞安股份有限公司大同分公司（以下简称国泰瑞安大同分公司）、第三人刘某劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、被告国泰瑞安公司委托诉讼代理人王某、国泰瑞安大同分公司委托诉讼代理人王某、万某到庭参加诉讼，第三人刘某经本院公告送达起诉状副本、第三人出庭通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付劳务费390000元，第三人刘某承担连带责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月24日，刘某代表被告北京国泰瑞安消防工程有限公司与原告签订《大同恒大绿洲二期15#、16#、20#、21#、24#、25#及地库负2层消防工程劳务合同》，工程地点为：大同市南郊区，工程内容为大同恒大绿洲二期15#、16#、20#、21#、24#、25#及地库负2层消防工程（自动喷淋系统、消防栓系统、火警报警系统、室外消防线缆），暂定价格为2223290元。工程完工后，被告北京国泰瑞安消防工程有限公司的本案所涉项目的负责人刘某于2018年11月17日向原告出具结算单，最终结算确定劳务总价为2220000元。前期被告已支付183万元，剩余390000元未付。原告多次与被告协商付款，被告以各种理由敷衍原告，现原告只得向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，判如所请，支持原告诉讼请求。被告国泰瑞安公司辩称，2015年答辩人承包了大同俊景房地产公司的消防工程，由国泰瑞安大同分公司全面负责实施。答辩人没有与任何一家施工单位签订过劳务或者施工合同，答辩人的法定代表人也没有委托授权任何人对外签订合同，原告诉称其与我方签订劳务合同是不真实的。请法院判决驳回原告诉求。被告国泰瑞安大同分公司辩称，国泰瑞安公司承包了恒大绿洲的消防工程后，指定答辩人负责施工。在2015年6月30日，答辩人与刘某（身份证号：×××）签订协议，将该消防工程转包给了刘某，未委托刘某对外签订合同，我方与原告没有任何关系。请法院判决驳回原告诉求。另外，我方共支付过原告750000元工程款，是替刘某支付的。因为原告集中工地多名工人到大同俊景房地产开发公司（案涉工程建设单位）闹事，该房地产公司要求我方必须支付这笔款，这种情况下才支付的。其余款项都是刘某支付的。答辩人已将转包给刘某的工程款全部付清了。第三人刘某未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当时人进行了证据交换和质证。对原告提供的劳务合同（合同落款处有原、被告的签字，并在甲方一栏加盖了北京国泰瑞安消防工程有限公司印章），被告认可系刘某与原告所签，但认为上面加盖的印章系伪造印章，为此在举证期间申请对上面公章的真伪进行鉴定，之后原告代理人给本院出具情况说明，认可合同上印章为虚假的说法。第三人未发表意见。本院对该证据双方无争议的部分予以确认。原告提供的结算单，系刘某出具，刘某未提出反驳意见，本院对该结算单予以确认。原告提供的手机截屏打印件，不能证明其主张的被告付款数额，本院不予确认。原告对被告国泰瑞安大同分公司提供的《消防工程联营协议》真实性无异议，本院对该协议真实性予以确认。被告国泰瑞安大同分公司提供的其他证据，不能证明与本案有关，本院不予确认。根据确认的证据，本院确认如下事实：2015年6月3日，被告国泰瑞安大同分公司（甲方）与第三人刘某（乙方）签订协议，名为：《消防工程联营协议》，约定：甲方将大同恒大绿洲二期（大同恒大绿洲二期包括13-16#，18-25#12栋住宅楼、地下车库、商铺等。本次招标的消防工程为13#住宅楼、20-25#住宅楼、13#商铺、20-25#商铺、地库、室外消防工程、19#楼屋顶水箱间及喷淋系统，招标工程总面积约213590.39㎡，地库建筑面积约48293㎡，地下2层）消防安装工程全权委托给乙方施工，合同工期：开竣工均按照招标要求进行。承包方式：包工包料。合同价款以恒大公司与甲方签订的合同价为准……。2017年1月24日，第三人刘某与原告签订劳务合同（名为：《大同恒大绿洲二期15#、16#、20#、21#、24#、25#及地库负二层消防工程劳务合同》），约定甲方将大同南郊区（2018年行政区划调整后划归平城区）恒大绿洲二期15#、16#、20#、21#、24#、25#及地库负二层消防工程分包给乙方（原告舒某），承包方式：包人工、包机具、包材料、包安全、包质量、包工期。承包价包括：工程施工人员安全防护费、材料费、保险费、交通费、住宿费、伙食费、材料设备保管费。因建设单位原因设计变更导致工程造价增加，给劳务队的增加费用，参照建设单位给甲方任价金额，由甲方扣除30%的管理费用。工程完工后，通过建设单位部门验收合格且移交物业后，待建设单位和甲方进行结算后，甲方和乙方进行结算，结算后三个月内发包方累计支付至经双方确认的最终结算款的95%，工程结算款的5%作为工程保修金，待两年质量保修期满后工程如无质量问题、无发生发包人代扣代付维修费用，则发包人在30日内无息付清保修金……。另，刘某给原告舒某出具过结算单一份，主要内容：恒大绿洲二期15#、16#、20#、21#、24#、25#及地库负二层消防合同金额2220000元，结算金额2200000元，已付劳务费790000元，剩余应付款1410000元。落款施工单位一栏有刘某签字，落款时间为2018年11月17日。落款时间下面注明：2019年1月24日付30万，剩余111万，2019年2月2日付2万，剩余109万，2019年8月27日付60万，剩余49万，2019年11月4日，付10万，剩余39万。另查明，国泰瑞安大同分公司共付过原告75万元。关于本案案由，立案时按原告起诉事实定为劳务合同纠纷，经审理查明，该案实际上系劳务分包合同引发的纠纷，故将案由变更为劳务分包合同纠纷。本院认为，被告国泰瑞安大同分公司与第三人刘某签订的合同，名为联营协议，其内容实质上系工程转包合同。刘某从国泰瑞安大同分公司承包恒大绿洲二期有关工程后，又与原告签订劳务合同，将其中15#、16#、20#、21#、24#、25#及地库负2层消防工程分包给了原告舒某。舒某与刘某存在劳务分包合同关系。上述转包合同、劳务分包合同因接受转包、劳务分包一方均无相应资质，均系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程经过竣工验收，第三人刘某给原告出具结算单认可欠原告劳务费39万元，根据上述规定，刘某负有支付原告劳务费390000元的义务。原告主张刘某代表国泰瑞安公司与其签订了劳务合同，其与国泰瑞安公司存在劳务合同关系，因双方认可上面加盖的公章系假章，刘某非被告员工，亦非被告委托的对外签约的人，刘某与原告签订劳务合同只是其个人行为，不能代表国泰瑞安公司，故对原告主张的该事实本院不予认定。原告称被告国泰瑞安大同分公司支付其75万元劳务费能印证国泰瑞安公司与原告存在劳务合同，被告国泰瑞安大同分公司辩解称是因为原告集中工地多名工人到大同俊景房地产开发公司（案涉工程建设单位）闹事，该房地产公司要求必须支付这笔款的情况下才支付的。本院认为，刘某从国泰瑞安大同分公司承包工程后，又与原告签订劳务分包合同，刘某欠付原告劳务费，国泰瑞安大同分公司支付750000元，并不能证明原告与被告国泰瑞安公司存在劳务合同关系。原告以与被告国泰瑞安公司存在劳务合同为由要求二被告支付劳务费390000元，因其所举证据并不能证明该诉求依据的事实存在，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人刘某于本判决生效后十日内支付原告舒某劳务费390000元。二、驳回原告舒某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由第三人刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 王雁琴人民陪审员 赵素英人民陪审员 杜 静二〇二〇年十二月十六日书记员 李明霞