广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5267号原告：李洁琼，女，1989年7月5日出生汉族，住广东省南澳县。委托诉讼代理人：陈雅玲，广东开耀律师事务所律师。被告：李结珠，女，1987年7月26日出生汉族，住广东省广州市从化区。原告李洁琼与被告李结珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洁琼的委托诉讼代理人陈雅玲及被告李结珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洁琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还款项228658.25元及支付资金占用期间利息（自2019年4月1日起按年利率6%计算至清偿款项之日止，暂计至2020年7月13日为17873.45元）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告原为广州森绿印刷有限公司员工，被告在广州森绿印刷有限公司工作期间，多次以采购费、支出费、招待费、废料出售等名义向广州森绿印刷有限公司借支款项，但被告未将借支款用于约定用途，也未向广州森绿印刷有限公司返还借支款231288.25元。2020年6月，广州森绿印刷有限公司将其对被告享有的债权及债权相关权益转让给原告，并于2020年6月24日向被告发出债权转让通知，被告已收悉广州森绿印刷有限公司发出的债权转让通知，但一直未向原告返还借款。被告作为债务人，应当自收到债权人广州森绿印刷有限公司通知后及时向原告返还款项，被告拖延返还款项的行为已造成原告经济损失。庭审时，原告李洁琼诉称：一、广州森绿印刷有限公司主要负责人是原告的姐姐李秋洁，李秋洁是该公司的财务，不清楚具体法人代表是谁，彭三男是该公司的副总经理，不清楚彭三男与李秋洁的关系。广州森绿印刷有限公司与原告于2020年6年15日签署《债权转让协议》，是无偿转让，不清楚有否通知第三人到现场商议债权，也不清楚不清楚当时被告是否在场，但债权转让后有通过邮寄快递方式（2020年6月24日邮寄、2020年6月28日妥投）通知被告；债权转让后，原告没有向被告追收过。二、对还款声明的确认已经归还，已经扣除8000元，证据3的还款声明也一样；被告称有一张新的证据在原告手上不符合常理，应由被告举证；除借款说明，被告称原告有联系关联的第二页是不符合常理，一般人已经核销，应当销毁借款说明原件，或者由公司重新出具被告核销的文件。至于被告为何有两张2019年1月25日的8000元和3000多元的不销毁，具体原因不清楚，但8000元已还已写在最新的借款说明上。不需要查看被告收到通知发给李秋洁的微信，对此也不清楚。三、被告作为完全民事行为人应当知道签署借款说明及各借款明细的后果，被告陈述意见核销，应由被告举证；根据合同法规定，债权转让权利后通知对债务人发生效力，被告已经收到，对债权转让是否提出异议，不影响债权转让异议。原告李洁琼为证明其主张向本院提交了以下证据：1.李结珠借款证明；2.还款声明；3.还款声明；4.赔偿说明；5.应收明细账；6.2018年员工借款明细；7.2018年10月员工借款明细；8.刘静华支付宝转账电子回单；9.委托付款证明、彭三男身份复印件；10.彭三男支付宝转账电子回单、农业银行网上电子回单；11.债权转让协议；12.债权转让通知、快递单及妥投回执，逾期证据：2018员工借款明细单。被告李结珠辩称：一、我曾是广州森绿印刷有限公司的行政专员，于2018年3月入职，是雇佣关系；广州森绿印刷有限公司的法人代表是李雪飞，实际经营是彭三男、李秋洁两夫妇，李秋洁是李雪飞的女儿，彭三男是李雪飞的女婿，原告李洁琼是李秋洁的妹妹；我在职期间原告李洁琼不在公司工作；二、原告起诉我借款228658.25元不是事实，我曾有借过款，但已经还清，现我与公司无借款关系，任职行政专员经手的应交未交，未交的我已经还清，数额为5630元。三、对证据1《李结珠借款证明》的真实性不认可，2019年3月15日我签的借款证明有两页，第2页大致内容为“双方结清，将我交的收据核销，核对后返还我一个半月工资5200元”，两页是相连的；证据2《还款声明》是无效的，我已经还清了8000元，但该原件没有给我，其应给回我；证据3《还款声明》的款项已经还清，原告就是老板娘，在还款声明注明还清了款项，但其不将原件还给我；对证据4《赔偿说明》认可，该维修费200元我确实未付，我愿意承担；证据5《应收明细账》证明流程财务将公司支出费用转过给我，费用经我手上花出去，我与刘静华（公司财务助理）确认，与财务交接，原告有转过钱给我，这是财务离职与我交接的正常手续，行政与财务交接手续，我作为接收人，我要签名确认，确认财务转给我，不是我借公司另做他用，所有的单据给原告核销，这是借支费用，不是借款；对证据6、7、9、13的三性均不认可，这不是借款，是公司正常支出或申请的费用，证据9的账户是原告在使用；证据8是公司预支，公司正常支出给我的回单；证据11的数额，我与原公司存在争议，这是一笔转账款，由原告转到给我。四、至于借款说明为何我签名，是因为我离职，公司拖欠我工资，在我归还应付公司的钱，我就离职，原告与我说是在公司就职期间的费用，我可在公司正常费用的支出的单据和发票交给财务李秋洁，公司有拖欠我45天工资，该借款说明有两页，但原告没有提交第2页做证据，我签借款说明的原意是因公司核对后才结清工资给我，依据和发票都在李秋洁手上，公司里有监控和人员可以证明；在我收到债权转让协议前，我没有收到李秋洁的任何信息和电话，对该债权转让一点都不清楚，在2020年6月28日我收到快递（债权转让通知书）后有立即发信息（微信）给李秋洁表示不认可该借款，出示微信聊天记录予以证明。经审理查明：原告李洁琼出示的《李结珠借款说明》（1页）载明：“李结珠……李结珠2018-3-13至2019-6-13任职于广州森绿印刷有限公司（以下简称森绿公司）人事专员职位……在2018年4月-12月期间，李结珠多次以采购费、支出费、招待费、废料出售等不同名义向森绿公司借支金额253034.45（大写：贰拾伍万叁仟零叁拾肆元肆角伍分），其中含经手出售森绿公司生产废料5630元（大写：伍仟陆佰叁拾）。截止2018年8月李结珠已核销金额10746.2元（大写：壹万零柒佰肆拾陆元贰角），于2018-12-23归还经手出售废料金额3000元（大写：叁仟元）；于2019-1-27归还森绿公司电梯安检费金额8000元（大写：捌仟元）。截止至2019-3-7号，李结珠未核销金额231288.25元（大写：贰拾叁万壹仟贰佰捌拾捌元贰角伍分），其中含未归还经手出售森绿公司废料2630元（大写：贰仟陆佰叁拾元）。如李结珠本人在2019-4-1号前未能对未核销的借支金额231288.25元（大写：贰拾叁万壹仟贰佰捌拾捌元贰角伍分）提供明确的使用证明人、接收人、销售发票、付款方式等证明该支出的合理有效性，森绿公司可向李结珠依法起诉。并由李结珠本人全额承担森绿公司因此而支出的刑事/民事诉讼费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、调查费……借款人签名：李结珠。签署日期：2019年3月15日”。原告李洁琼出示的《还款声明》载明“本人李结珠，2018-3-13至2019-6-13任职于广州森绿印刷有限公司人事行政专员职位。期间本人于2018-7-6以代替公司缴纳电梯安检费到从化质监部门为名义，从森绿公司财务刘静华处借支人民币8000元……本人承诺在2019-1-27归还森绿公司该笔金额，人民币8000元。森绿公司指定收款账户：支付宝彭三男139××××2223。声明人：李结珠，日期：2019-1-25”。原告李洁琼出示的《还款声明》载明“本人李结珠，2018-3-13至2019-6-13任职于广州森绿印刷有限公司人事行政专员职位。期间本人于2018-5月至9月期间，经手出售公司废料事宜，合计共人民币5630元，本人已于2018-12-23归还公司3000元，剩余2630元。本人承诺在2019-1-27归还森绿公司该笔金额，人民币2630元。森绿公司指定收款账户：支付宝彭三男139××××2223。声明人：李结珠，日期：2019-1-25”。原告李洁琼出示的《赔偿说明》载明“本人李结珠，因个人行为导致广州市森绿印刷有限公司的工作手机损坏，今委托公司代为修理，本人承担修理费200元。赔偿人签名：李结珠，时间：2019.3.15”。原告李洁琼出示的《应收明细账》（3页）显示：期间为2018.01.01-2018.12.31，结算客户为“工厂内部员工-李结珠”，应收合计203111.83，余额合计203111.83，财务确认处有“刘静华确认”的手写签名，借款人确认处有“李结珠确认”的手写签名。原告李洁琼出示的支付宝转账电子回单及网上银行电子回单显示：付款方账户名为刘静华的支付宝账户分别于2018年5月29日、2018年5月30日、2018年5月31日向收款方账户名为李结珠的支付宝账户转账259元、1700元、830元，付款方账户名为彭三男的支付宝账户分别于2018年10月10日、2018年10月26日、2018年10月28日、2018年10月29日、2018年10月31日、2018年11月1日、2018年11月4日、2018年11月5日、2018年11月6日、2018年11月7日、2018年11月15日、2018年11月16日、2018年11月21日、2018年11月22日、2018年12月1日、向收款方账户名为李结珠的支付宝账户转账2000元、1000元、1000元、4200元、3200元、520元、110元、460元、3000元、1000元、400元、300元、1000元、400元、198元、2000元、500元、元，付款方户名为彭三男的银行账户于2018年10月12日向收款方户名为李结珠的银行账户转账9870.05元。原告李洁琼出示的《委托付款证明》载明：“本人彭三男（身份证号码：H0067525502）为广州森绿印刷有限公司副总经理，于2018年期间，通过支付宝、中国农业银行向李结珠共转款31158.05元……上述转账系本人在职期间履行的职务行为，依据广州市森绿印刷有限公司指示作出，对该款项的一切权利均属于广州市森绿印刷有限公司所有，特此证明。证明人：彭三男，2020年6月2日”。原告李洁琼出示的《债权转让协议》载明：“甲方（转让方）：广州市森绿印刷有限公司。乙方（受让方）：李洁琼……鉴于李结珠（……以下简称：债务人）原为甲方员工，其在甲方工作期间，多次以采购费、支出费、招待费、废料出售等名义向甲方借支款项，但未将借支款用于约定用途，也来向甲方返还借支款共231288.25元，甲乙双方现就甲方将其对债务人享有的债权及该债权的相关权益转让给乙方事宜，经友好协商，达成以下一致：l.甲方同意将对债务人享有的债权231288.25元及该债权的相关权益无偿转让给乙方，乙方同意受让该债权。2.上述债权转让后，乙方成为债务人的债权人，享有要求债务人返还款项及支付相应利息的权利……”。原告李洁琼出示的《债权转让通知》载明：“致：李结珠……鉴于贵方在我司工作期间，多次以采购费、支出费、招待费、废料出售等名义向我司借支款项，但贵方未将借支款项用于公司支出，至今尚有231288.25元未归还我司。现我司将该笔债权及与该债权相关的其他权益转让给李洁琼……，请贵方收到通知后直接向债权受让人支付……”，并通过邮寄方式将该通知书送达给被告李结珠，该邮件于2020年6月28日显示已妥投。被告李结珠出示的其与李秋洁的微信聊天记录显示：2020年6月28日，被告李结珠发送图片（债权转让通知），被告李结珠“你好，这个我已经收到了”、“我将会直接实名向司法机关举报，当时送礼的名单以及细节”、“证明这些费用并不是我个人挪用”。本院认为：本案的争议焦点为是否存在借贷关系及转让协议是否有效问题。关于被告与广州森绿印刷有限公司是否存在借贷关系问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告李洁琼主张被告李结珠欠广州森绿印刷有限公司借款，提供了《李结珠借款说明》等证据，被告李结珠抗辩认为其与广州森绿印刷有限公司不存在借款关系，并提供了微信聊天记录等证据。本院认为，原告李洁琼提供证明被告李结珠欠广州森绿印刷有限公司借款的证据不连贯、不明确，广州森绿印刷有限公司在被告李结珠未还清借支款项的情况下批准其离职，也没有证据证明广州森绿印刷有限公司有向被告李结珠催收过借款，且债权转让后原告李洁琼也没有向被告李结珠催收过，这不符合常理，结合本案证据及双方的诉辩称，被告李结珠认为其与广州森绿印刷有限公司不存在借款关系的抗辩更为合理，本院予以采信，故原告李洁琼提供的现有证据不足以证明被告李结珠与广州森绿印刷有限公司存在借贷关系。关于债权转让协议是否有效问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，虽然原告李洁琼将该转让协议通知了被告李结珠，但被告李结珠收到通知后否认了其与广州森绿印刷有限公司的借贷关系，且原告李洁琼暂无法证明被告李结珠与广州森绿印刷有限公司确实存在借贷关系，故本院认为该债权转让协议无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，原告李洁琼提供的现有证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对原告李洁琼要求被告李结珠返还228658.25元并支付利息的诉讼请求不予支持，并依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李洁琼的全部诉讼请求。本案受理费2520（原告李洁琼已预交）由原告李洁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘培操