wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2351号上诉人（原审原告）：莫水连，女，1954年11月7日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：黄夏丽，女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审被告）：黄文珍，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人莫水连因与被上诉人黄文珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、限黄文珍于判决生效之日起十日内赔偿莫水连经济损失8245元；二、驳回莫水连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167.29元(莫水连已预交1516元)，由莫水连负担1072.69元(该院退回莫水连348.71元)，由黄文珍负担94.6元。莫水连预交的案件受理费1516元，该院退回443.31元(348.71元+94.6元)。莫水连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持莫水连的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黄文珍承担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一审对于护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金及精神损害赔偿金的认定是否正确。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。关于上述焦点问题。莫水连上诉称，一、莫水连诉请护理费、营养费、交通费合理，原审判决认定费用明显过低，与事实不符。首先，一审法院对于莫水连护理费用的确定，只认定莫水连在院治疗期间产生的费用。而实际上，因为莫水连遭受车祸受伤一事，其两个女儿均从外地请假回家照料莫水连。此外，根据《出院记录》记载医嘱明确显示“避免患肢过度负重及旋转，建议休息3月”，而莫水连年龄为65岁，本次事故造成莫水连左外踝骨折。人体全部受力支撑点就在于双脚，而踝骨是其中最为关键的一个部位。在此情形之下，莫水连作为65岁的老人，如果没有人照顾护理，根本不能够在日常生活中达到“避免患肢过度负重及旋转”这一目的，完全违背了医院出具医嘱的初衷。因此，莫水连需要人照顾护理是必然且不可缺少的。莫水连的两个女儿也确实轮流照顾莫水连，此为事实。而一审法院简单以“医嘱仅建议休息3个月，未明确注明需要人陪护”而认定莫水连主张出院后三个月的陪护费用诉请不合理，未结合实际情况进行认定，应当予以纠正。其次，在事故发生后，莫水连是在家人的坚持与陪同之下去到粤北人民医院进行住院治疗。之后后续的门诊治疗一直都是在粤北人民医院进行。一审法院在交通费的认定上适用的标准是30元/天，莫水连居住在仁化县城，坐公共汽车到粤北人民医院单程产生的费用就已经超过30元，一审法院适用30元/天的标准明显低于实际产生的交通费用，与实际情况不符。最后，一审法院认定按照20元/天的标准支付莫水连住院期间13天的营养费，标准过低。同时遗嘱明确建议莫水连出院后继续休息3个月。一审法院对院外休息营养费也应当支持。二、莫水连诉求误工损失于理有据。一审法院认为莫水连年龄已超过国家法定退休年龄，进而不支持莫水连误工损失，过于牵强，未结合实际认定。莫水连作为自由就业者，其一直都是自己制作甜米酒贩卖或者批发，莫水连提交的市场证明材料证明莫水连是长期、稳定在市场售卖甜酒。此情形有别于在企事业及机关单位就业的用工情形，不应当简单以国家法定退休年龄作为界定标准。此外，莫水连提交的2018年3月5日与仁化县石塘堆花寻酒坊《甜糯米酒合作协议书》显示双方合作期限为两年，而该约定后文还约定如无变故，双方会继续续约。实际上，在合同到期后，双方仍然保持合作，莫水连依然继续为酒坊供酒，继续履行合同。而莫水连发生车祸时间为2020年3月12日，期间时间差甚短。一审法院以莫水连未与酒坊书面续约为由不支持误工损失与实际不符。三、车祸确实给莫水连造成伤害并影响莫水连生活。一审期间，莫水连申请对伤情进行鉴定，并经法院摇珠确定相应鉴定机构。鉴定机构告知莫水连其伤情属于鉴定的排外情形，不得已莫水连撤回鉴定申请。但该伤情确实造成莫水连行走上的不便，同时结合莫水连的年龄，这种影响基本上可以确定是不可恢复的，永久的。且在莫水连受伤住院期间，黄文珍从未到医院看望，从未向莫水连表达其歉意，甚至在莫水连要求进行相应赔偿时，黄文珍依然消极对待，不与莫水连进行任何形式的沟通。在此情况下，莫水连诉求伤残赔偿金以及精神损害赔偿金，有事实基础。一审法院以伤情未达伤残等级为由，不支持莫水连前述诉求，未结合实际情形进行认定，于理不符。综上，莫水连认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决，支持莫水连合理诉求。黄文珍辩称，莫水连的上诉意见中第三点陈述黄文珍没有去看望莫水连并且消极赔偿不是事实。3月12日发生事故后，黄文珍将莫水连第一时间送去仁化县人民医院，转院也是由黄文珍陪同办理住院，并在后续的治疗中多次去探望并给予物品或者金钱。只是莫水连提出的赔偿请求黄文珍认为过高，因而主张莫水连通过诉讼途径解决。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，黄文珍应赔偿莫水连因此次事故造成的各项损失。对于护理费，除住院期间的护理费外，莫水连还主张出院休养期间的护理费，因莫水连出院时并未有医嘱载明休养期间需要护理，故一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。对于营养费，一审法院结合住院天数酌情支持260元并无不当，本院予以认同，莫水连主张营养费5000元缺乏依据，本院不予采纳。对于交通费，因莫水连受伤后在韶关市范围内就医，一审法院按照30元/天计付交通费并无不当，本院予以维持，莫水连主张按照100元/天的标准计算缺乏依据，本院不予支持。对于误工费，事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，不计算误工费，但能举证证明确有劳动收入的除外。本案中，莫水连已经达到法定退休年龄，为证明其每月有3000元的劳动收入，莫水连提供了其与仁化县石塘堆花寻酒坊于2018年3月5日签订的《甜糯米酒合作协议书》，但该合作协议已到期，没有证据证明其仍然向酒坊提供甜糯米酒，也没有证据证明该酒坊每月向其支付3000元，故一审以证据不足驳回莫水连误工费的主张并无不当，本院予以维持。至于残疾赔偿金及精神损害赔偿金，因莫水连并未达到伤残等级，其主张残疾赔偿金显然没有事实和法律依据，也没有证据证明莫水连因此次事故致其精神损害造成了严重后果，一审法院对莫水连主张精神损害赔偿金不予支持并无不当，本院予以认同。综上所述，莫水连的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334.59元，由莫水连负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月二十三日书记员  沈燕山
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3494号原告：李志君，男，1966年4月13日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江省千叶律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告李志君与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李志君撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 (2020)陕04民终2922号上诉人（原审被告）：高振宇，男，汉族，住陕西省西安市新城区，公民身份号码：61010XXXX402213134。被上诉人（原审原告）：王旭东，男，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码：61010XXXX808176212委托诉讼代理人：程瑞敏 ，陕西乐友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任嘉伟，陕西乐友律师事务所实习律师上诉人高振宇与被上诉人王旭东因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初2985号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人高振宇、被上诉人王旭东的委托诉讼代理人程瑞敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人高旭东上诉请求：1、撤销原判500000元借款中的300000元借款及该笔借款的利息，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：该300000元上诉人并未收到，以现金交易与习惯不不符。被上诉人王旭东辩称原判正确，应予维持。王旭东一审诉讼请求：1、依法判令被告高振宇归还原告借款50万元；2、依法判令被告高振宇支付原告直至归还本息之日止的利息。（以20万元为本金，自2019年1月1日起至实际归还本息之日止按照月息2%支付原告利息，暂计至2020年7月1日，为6077.78元；以30万元为本金，自2018年11月23日起至实际归还本息之日止按照月息2%支付原告利息，暂计至2020年7月1日，为9766.67元；暂共计15844.45元）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年1月26日被告因资金周转向原告借款200000元，原告通过自己招商银行账户向被告转账支付借款200000元。2018年11月22日双方就200000元借款补充签订《借款协议》一份，主要内容：“一、乙方（高振宇）借甲方（王旭东）人民币200000元，用于生意需要，期限12个月，从2019年元月1日至2019年12月30日，利息为月息2%。二、甲方将上述借款汇款至乙方账户，或者现金支付。乙方收到借款之日起息，以此为起点，30日付息一次。”2019年元月1日被告向原告出具收条一份，写明：“今收到王旭东人民币贰拾万元整（200000元）。”2018年11月22日被告因资金周转向原告借款300000元，原告与被告签订《借款协议》一份，主要内容：“一、乙方（高振宇）借甲方（王旭东）人民币300000元，用于生意需要，期限10个月，从2018年11月22日至2019年1月30日，利息为月息2%。二、甲方将上述借款汇款至乙方账户，或者现金支付。乙方收到借款之日起息，以此为起点，30日付息一次。”原告当日从招商银行取现金1500000元，将其中300000元交付被告，同时被告向原告出具收条一份，写明：“今收到王旭东人民币叁拾万元整（300000元）。”借款期满后，被告未归还原告借款本金500000元，也未支付原告利息。以上事实有借款协议、收条、银行流水明细及庭审笔录证实，记录在卷。一审法院认为，被告向原告借款500000元，有借款协议、收条、银行流水明细证实，足以认定。被告至今未归还原告借款500000元，显属违约，应承担民事责任，原告要求被告归还借款本金500000元及利息之请求，本院依法予以支持。被告辩称仅向原告借款200000元，未提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：高振宇于判决生效后十日内归还王旭东借款500000元及利息（其中200000元本金利息自2019年1月1日起至实际归还本息之日止，按照月息2%计算。300000元本金利息自2018年11月23日起至实际归还本息之日止，按照月息2%计算。）案件受理费8959元，减半收取4479.5元，由高振宇承担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：涉案300000元借款，既有双方之间签订的借款协议，也有上诉人给被上诉人出具的收条在卷佐证。上诉人辩称涉案300000元不属借款，系代持股的理由不能成立。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元，由上诉人高振宇承担。本判决为终审判决。 审  判  长  王  亮审  判  员  刘煜阳                           审  判  员  李为纲                         二○二○年十二月十四日                           书  记  员  王   婧2020042922197402211933061010XXXX4022131341968081727161010XXXX808176212202004042985 1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4040号原告：李胜勇，男，1977年8月31日出，住北京市延庆区。原告：戚长有，男，1981年5月17日出生，住河北省张家口市。原告：裴艳东，男，1981年2月1日出生，住河北省张家口市。被告：曹欣会，男，1967年4月25日出生，住北京市延庆区。原告李胜勇、戚长有、裴艳东与被告曹欣会返还原物纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜勇、裴艳东，被告曹欣会到庭参加诉讼。戚长有经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜勇向本院提出诉讼请求：1．要求曹欣会返还我车牌号为×××重型半挂牵引车；2．要求曹欣会赔偿我直接经济损失14．8万元以及轮胎、电瓶、气电线路和不能验车等损失3万元；3．要求曹欣会赔偿我和北京天祥惠中建材销售中心合同到期之后到实际返还车辆之日每天800元的使用价值损失。事实和理由：2016年8月10日，怀来县友诚商贸有限公司（以下简称“友诚公司”）与我签订《机动车交易协议书》，约定友诚公司将×××重型半挂牵引车卖给我，后我挂靠到友诚公司，并未办理车辆过户手续。2017年11月30日，我与北京天祥惠中建材销售中心（以下简称“天祥中心”）签订了《货物运输合同》，约定我使用×××重型半挂牵引车给天祥中心运输透水砖，2000元/车．趟．天，合同期限自2017年11月30日至2018年11月30日止。由于2018年9月17日×××重型半挂牵引车被曹欣会非法扣押并占有，故我诉至法院。裴艳东诉称，涉案车辆已经卖给李胜勇，李胜勇是车辆所有人。曹欣会辩称，李胜勇找我为友诚公司开车，期间我为李金鹏开车，但是李金鹏没有给我工资，我向李金鹏索要工资时李金鹏动手打我，所以我扣下了涉诉车辆，该车辆的车主是友诚公司并非李胜勇，我不同意李胜勇的诉讼请求，他给我工资我就还车。本院经审理认定事实如下：涉诉车辆系重型半挂牵引车，车牌号为×××，车辆识别代号为×××，发动机号为×××。机动车登记证书上显示机动车所有人为：“怀来县友诚商贸公司”。2016年8月10日友诚公司与李胜勇签订《机动车交易协议书》，双方约定友诚公司以23万元价格将×××重型半挂牵引车卖给李胜勇，李胜勇付清车款后将车开走。该协议签订后，双方未办理车辆过户手续。李胜勇称其已经以现金方式付清车款，并将涉诉车辆委托其朋友李金鹏代为管理。李金鹏与曹欣会系雇佣关系，李金鹏雇佣曹欣会开车，后双方因工资支付问题产生纠纷，2018年9月17日，曹欣会以李金鹏未支付其工资为由扣押了涉诉车辆。李胜勇于2019年10月8日诉至本院，本院作出（2019）京0119民初11689号民事判决书，驳回李胜勇的诉讼请求。李胜勇提起上诉，北京市第一中级人民法院以一审法院追加了已经注销的企业法人为共同原告，追加诉讼主体的程序违法为由，作出（2020）京01民终2450号民事裁定书：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初11689号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。本院审理过程中，查明友诚公司已于2018年1月26日注销，原公司股东有两位，分别为戚长有、裴艳东，李胜勇申请追加该二人为共同原告。庭审过程中裴艳东承认其之前为友诚公司股东，友诚公司现已注销，公司与李胜勇签订了协议，现在涉案车辆所有人为李胜勇，车辆之前只是登记在友诚公司名下，目前尚未过户。李胜勇向本院提交如下证据：1、涉诉车辆机动车登记证书，证明涉诉车辆登记在友诚公司名下；2、机动车交易协议书，证明其从友诚公司购买涉诉车辆，其为车辆所有人；3、货物运输合同，证明其与天祥中心签订货物运输合同，使用×××重型半挂牵引车运输货物；4、天祥中心出具的证明，证明因曹欣会扣押涉诉车辆，造成其因违约被天祥中心扣除74趟运费共计14．8万元。曹欣会认可机动车登记证书真实性，对其他证据不予认可。曹欣会提交天祥中心老板录音，证明李金鹏未支付其工资，并动手打人。李胜勇不予认可，认为该事实与己无关，其未欠曹欣会工资，也未动手打曹欣会。以上事实，有当事人陈述、涉诉车辆机动车登记证书、机动车交易协议书、货物运输合同、证明等在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹欣会以李金鹏拖欠其工资为由扣押涉诉车辆并无合法依据，其工资纠纷可另行解决，故本院对曹欣会的辩称意见不予采信。李胜勇称其从友诚公司处购买涉诉车辆，并挂靠在该公司名下，从事车辆运营业务，但涉诉车辆并未办理过户手续，涉诉车辆仍为登记所有人即友诚公司财产，友诚公司已经注销，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利继承原则，全体股东成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，故公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。本院自怀来县市场监督管理局查询档案，公司股东为戚长有、裴艳东，故裴艳东、戚长有有权对公司名下车辆主张权利。曹欣会私自扣押他人车辆，理应将车辆返还，关于车辆返还对象，从维护机动车登记管理以及道路运输经营许可管理的公共秩序角度考量，本院认为应将车辆返还给该车辆的登记所有权人即戚长有、裴艳东，李胜勇可与裴艳东、戚长有再行协议以确定各自的权利义务。对于李胜勇主张的损失，因其未向本院提交运营收入纳税证明，本院酌定每月损失为5000元，日损失应为5000元÷30天＝166．7元。李胜勇所诉轮胎、电瓶、气电线路和不能验车等损失3万元，因损失未实际发生，李胜勇可待实际发生后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹欣会将车牌号为×××重型半挂牵引车返还给戚长有、裴艳东（判决生效后三日内履行）；二、曹欣会赔偿李胜勇自2018年9月17日起至车辆返还之日止每日166．7元的经济损失（判决生效后三日内履行）；三、驳回李胜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由曹欣会负担（判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张立民人民陪审员  刘晓飞人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  徐文华书 记 员  程雪鹏
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0303民初5239号原告：鲁药集团淄博医药有限公司（曾用名：淄博颐宁医药有限公司）。住所地，张店区中心路148号。法定代表人：赵华芳，董事长。委托诉讼代理人：马永春，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：石玉磊，男，汉族，1975年5月2日出生，住高新区。委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。原告鲁药集团淄博医药有限公司与被告石玉磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告鲁药集团淄博医药有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁药集团淄博医药有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁药集团淄博医药有限公司撤诉。案件受理费2225元，由原告鲁药集团淄博医药有限公司负担。审判员 申 健二〇二〇年十二月二十三日书记员 高雪飞
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0311执恢1150号周伟利周伟利申请执行曹严升运输合同纠纷一案，经本院立案受理后执行完毕，结案标的为115000元。自此，本院申请执行的（2014）泉执字第2431号执行案件已全部执行完毕，该案结案。二〇二〇年十二月三十日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终708号上诉人（一审原告）：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，该协会会长。委托诉讼代理人：王统，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，河南基策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：焦作市山阳区天海果业香果园水果超市，经营场所河南省焦作市东二环路工商局院门面房。经营者:吴苗，女，1988年9月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会因与被上诉人焦作市山阳区天海果业香果园水果超市侵害商标权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08知民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，因双方当事人自愿达成和解，巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2020年12月2日向本院书面申请撤回上诉和起诉，焦作市山阳区天海果业香果园水果超市表示同意。本院认为，巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08知民初112号民事判决；二、准许巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。二审案件受理费550元，减半收取275元，由巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇二〇年十二月四日书记员  王 蒙
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0923民初4898号原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。法定代表人：张淑斌，董事长。委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。被告：彭言新，男，1972年12月9日出生，汉族，居民，住东平县。被告：王**，男，1990年2月2日出生，汉族，居民，住东平县。被告：张路露，女，1990年4月11日出生，汉族，居民，住东平县。原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告彭言新、王**、张路露及另一被告彭楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当庭申请撤回对另一被告彭楠的诉讼请求，本院口头裁定予以准许并记入法庭笔录，本判决对此不再涉及。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔，被告彭言新、王**到庭参加诉讼。被告张路露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金298990元、利息102633.3元(利息暂算至2018年11月14日，直至付清之日止)、律师代理费10000元，暂计411623.3元；2.第二、三被告对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，被告彭言新从原告新城支行借得本金29.9万元，到期日2018年11月14日，原、被告就上述借款签订了借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款。但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第二、三被告承担连带清偿责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。被告彭言新辩称，借款属实，借款数额也对，现在由于经营困难没有按时还款，打算在2021年10月份之前还清。被告王**辩称，担保属实，积极配合借款人偿还借款。被告张路露未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况2015年11月13日，被告彭言新向原告申请借款30万元，填写了《个人基本情况》。同月27日，被告彭言新与原告签订《个人借款合同》，约定借款人在原告处贷款29.9万元，借款用途借新还旧；借款期限自2015年11月27日至2018年11月14日；借款方式为非循环方式；借款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。二、担保概况2015年11月12日，被告王**、张路露分别填写《保证人信用等级评定表》，同意为彭言新的借款提供连带责任保证。同月27日，被告王**、张路露作为保证人与原告签订了《保证合同》，对该笔借款提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。三、履行情况2015年11月27日，原告通过被告彭言新在原告处开立的账户向其发放贷款29.9万元，到期日为2018年11月14日。截止2018年11月14日，拖欠借款本金298990元、利息102633.3元。原告为实现债权，支出律师代理费10000元。以上事项，被告张路露缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果；到庭被告彭言新、王**对案件事实无异议并表示积极还款。故，本院认定案涉借款为被告彭言新的个人债务，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。为案涉借款提供连带责任保证的被告王**、张路露，原告在担保期间内通过诉讼方式向其主张了权利，故二被告依法对案涉借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权予以追偿。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定。综上所述，原告明确后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭言新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金298990元、利息102633.3元（利息暂计算至2018年11月14日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费10000元；二、被告王**、张路露对上述款项承担连带清偿责任；三、被告王**、张路露承担保证责任后，有权向被告彭言新追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，由被告彭言新、王**、张路露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 炎二〇二〇年十二月十五日书记员 刘再华
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2299号原告：黄美华，女，1960年6月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：徐露，女，1983年4月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。系黄美华的女儿。被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91360000261791138A，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道999号。法定代表人：赖学升，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。原告黄美华诉被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美华的委托诉讼代理人徐露、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈晟晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄美华向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还房屋面积误差的购房款共计90491.86元；二、判决被告向原告支付被告占用原告房屋面积误差购房款期间的利息，利息以差价购房款90491.86元为基数，按照月利率15%的标准计算，自原告2017年拿到房产证暂计算至起诉之日利息为40272元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年3月28日签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买贵溪市小区天集贵溪信江明珠Ｃ-1幢壹层02＃、03＃、04＃商铺，合同约定面积分别为02＃建筑面积为36.5平方米、03＃建筑面积为45.69平方米、04＃建筑面积为24.46平方米。合同签订后，原告已向被告支付被告购房款97万元。2017年，原告获得上述涉案房屋不动产权证时发现，产权证上涉案店铺登记的建筑面积均远远小于原被告合同约定面积，其中02＃店铺登记建筑面积比合同约定小1.76平方米、03＃店铺登记建筑面积比合同约定小1.94平方米、04＃店铺登记建筑面积比合同约定小2.58平方米。根据原被告签订的《商品房买卖合同》第五条“面积确认及面积差异处理”条款约定，“产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%》）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。根据合同约定，被告应向原告返还购房款共计90491.86元以及被告占用原告差价购房款期间的利息。原告已履行了全部的合同约定的义务，但是被告未按照合同约定履行合同。原告多次与被告协商履行合同事宜，但被告始终不予理会。时至今日，原告为维护合法权益，唯有依法起诉。敬请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称：原告所称的面积之差是客观事实，三个店面合起来的实际面积比合同上的面积少了6.28平方米，被告方愿意按照实际少的面积退购房款给原告。在商品房买卖合同原件中很清楚的显示商品房交付后，产权登记面积与合同登记面积发生差异，双方同意“按照第一种方式来处理，即双方自行约定：以贵溪市取得资质的测绘部门测定建筑面积计算房价”。也就是购房单价是以房款总金额97万元除以三间店面总面积106.65平方米得出单价9095.17元／㎡，应退还的金额为57117.67元。根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定本案事实如下：2012年3月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于贵溪市小区天集贵溪信江明珠Ｃ-1幢壹层02＃、03＃、04＃商铺，建筑面积共106.65平方米，其中02＃店建筑面积为36.5平方米、03＃店建筑面积为45.69平方米、04＃店建筑面积为24.46平方米。关于面积确认及面积差异处理，双方约定以贵溪市取得资质的测绘部门测定建筑面积计算房价。合同签订后，原告支付被告购房款97万元。2017年12月11日，原告取得涉案房屋《不动产权证》，产权证上载明Ｃ1栋2室房屋建筑面积为34.74平方米、Ｃ1栋3室房屋建筑面积为43.75平方米、Ｃ1栋4室房屋建筑面积为21.88平方米，建筑面积共100.37平方米。据此，原告黄美华诉至法院，请求法院判如所请。以上事实，有原、被告的身份信息、工商信息材料、付款凭证、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部出具的收据、商品房买卖合同、房产证复印件、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告以总价款97万元向被告购买位于贵溪市小区天集贵溪信江明珠Ｃ-1幢壹层建筑面积共106.65平方米的商铺，但原告实际获得的房屋建筑面积为100.37平方米，据此可知，产权登记面积小于合同约定面积6.28平方米，面积误差比绝对值超出3%。被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称《商品房买卖合同》中约定产权登记面积与合同登记面积发生差异，双方同意按照第一种方式来处理，即双方自行约定以贵溪市取得资质的测绘部门测定建筑面积计算房价。故应按照9095.17元／㎡乘以6.28平方米的价格予以补偿原告。经庭审可知，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》对于面积误差的返还价款并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，合同没有约定或者约定不明的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算；面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。即每平方米房价为9095.17元／㎡（总价款97万元除以106.65平方米），故被告应当返还房屋面积误差6.28平方米的购房款86858.87元，综上，对于原告要求被告返还房屋面积误差的购房款90491.86元的诉请，本院予以部分支持。关于原告诉请要求被告自2017年拿到房产证起至起诉之日按月利率15%支付利息40272元的诉请，经庭审可知，在原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中并无关于面积误差发生的返还价款支付利息的约定，对此诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄美华购房款86858.87元。二、驳回原告黄美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  项艳二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘恋
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0481刑初676号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人邢某，男，2002年7月4日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市，2020年7月6日因殴打他人，被X行政拘留十五日，并处罚款伍佰元，同年10月3日因涉嫌盗窃罪被X刑事拘留，同年11月5日被依法逮捕，现羁押于滕州市看守所。辩护人刘建甫，山东滕文律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2020〕552号起诉书指控被告人邢某犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员曹祥、王晓东出庭支持公诉，被告人邢某及本院通过滕州市法律援助中心为被告人指派的辩护人刘建甫到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月8日至8月16日，被告人邢某至滕州市某广场、滕州市某宾馆窃取手表一块、手机两部，总价值6794元。具体犯罪事实如下：1.2020年8月8日15时许，被告人邢某至滕州市内，窃取龙某卡西欧牌手表一块，价值1500余元。案发后发还被害人。2.2020年8月8日22时许，被告人邢某至滕州市内，窃取颜某ＯＰＰＯ手机一部。经鉴定，被盗物品价值950元。3.2020年8月16日9时许，被告人邢某至滕州市某宾馆三楼8312房间内，窃取张某苹果手机一部。经鉴定，被盗物品价值4344元。公诉机关认为，被告人邢某盗窃公私财物，数额较大；入户盗窃，应以盗窃罪追究其刑事责任；建议本院判处被告人邢某有期徒刑七个月，并处罚金五千元。公诉机关当庭宣读、出示了被害人龙某、颜某、张某的陈述，证人杜某、邱某、宋某证言，辨认笔录，交易记录及身份证复印件，价格认定结论书，现场勘验笔录，扣押及发还清单，行政处罚决定书，案件侦破情况说明，身份信息，被告人的供述和辩解等证据证实。被告人邢某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人邢某将盗窃所得手机销赃，赃款被其挥霍。本院认为，被告人邢某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其中起诉书指控第1、2起系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人邢某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月3日起至2021年5月2日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十内缴纳。）二、责令被告人邢某退赔被害人颜某损失950元、被害人张某损失4344元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鸿二〇二〇年十二月二十二日书记员 张芙蓉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29579号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：郑文婷，女，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告特步(中国)有限公司与被告郑文婷、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。特步(中国)有限公司向本院提交撤诉申请书，以与郑文婷达成和解并已履行完毕为由申请撤回对郑文婷、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，特步(中国)有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许特步(中国)有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 陈泽婷法官助理 林文阳书 记 员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初4598号原告：孟祥青，男，1976年3月12日出生，住济南市济阳区。委托诉讼代理热：王振明，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路11001号。负责人：魏成和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王圣刚，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，男，该公司员工。原告孟祥青与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告孟祥青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟祥青撤回起诉处理。审判员  陈奉国二〇二〇年十二月四日书记员  刘 丽
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1403执913号申请执行人：郭艳，女，汉族，1979年7月1日出生，地址：广东省梅州市。被执行人：张玮，男，汉族，1993年9月21日出生，住所：广东省梅州市梅县区。本院作出的（2019）粤1403民初2197号民事调解已经发生法律效力。因被执行人张玮未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人郭艳向本院申请强制执行。本院于2020年9月4日立案执行。执行标的确认为：被执行人张玮应返还购房款180000元；负担案件申请执行费2600元。执行立案后，本院向被执行人张玮发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张玮履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张玮逾期未履行，但报告了财产情况。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）查明被执行人张玮名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。（二）未发现被执行人张玮有动产。（三）未发现被执行人张玮持有股票或股权。（四）未发现被执行人张玮名下有不动产登记记录。（五）除本案外，张玮作为被执行人无关联案件。三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人张玮仍欠申请执行人郭艳180000元；负担案件申请执行费2600元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤1403执913号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人张玮负有继续向申请执行人郭艳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月十四日书记员  李菲堂
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终678号上诉人（一审被告）：河南豫盛唐照明器材有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路绿地原盛国际1号楼B座3层51号。法定代表人：柏志华，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：中山市蚂蚁照明光电有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆一路21号第1幢五楼。法定代表人：黄超，系该公司经理。委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。上诉人河南豫盛唐照明器材有限公司因与被上诉人中山市蚂蚁照明光电有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，河南豫盛唐照明器材有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，河南豫盛唐照明器材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河南豫盛唐照明器材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南豫盛唐照明器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇二〇年十二月十八日书记员  王慧君
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初527号公诉机关广东省惠来县人民检察院。被告人方良喜，男，1979年3月14日出生，广东省惠来县人，汉族，小学文化程度，务工，户籍地广东省惠来县。因本案于2020年8月7日被揭阳海警局决定取保候审，同年11月24日被惠来县人民检察院决定取保候审，同年12月11日被惠来县人民法院决定逮捕。现羁押于广东省惠来县看守所。惠来县人民检察院以惠来县检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人方良喜犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，本院于同年12月1日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行审理。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人方良喜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月11日凌晨5时许（禁渔期），被告人方良喜雇佣陈某、朱某等六人行驶一艘无船牌号的铁质小船（船主方良喜，长约14米、宽约3米）前往惠来县神泉镇图田村对开（116°16＇230〃Ｅ，22°547820＂）附近海域使用导陷建网陷防渔具进行捕捞作业。同年6月12日，揭阳海警局在图田村对开海域查获陈某等人，查扣渔获物62.8千克、船舶1艘、渔网1批。同年8月7日，被告人方良喜自动到揭阳海警局投案。经核实，案发海域位置位于我国毗连区。经向隆江镇人民政府核实，涉案船舶为该镇登记在册的“生计船”。经鉴定，查获渔网最小网目尺寸28mm，属导陷建网陷。上述事实，被告人方良喜在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、经被告人辨认无误的作案工具照片、现场检查笔录、扣押决定书、函件及复函、鉴定意见、证明材料、处理情况、认罪认罚具结书、认罪认罚从宽制度告知书、户籍证明、证人陈某、朱某、方某的证言，被告人方良喜的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人方良喜无视国法，违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。依法应予惩处。公诉机关指控方良喜所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于方良喜能自动投案，如实交代其犯罪事实，是自首，且自愿向公诉机关签署《认罪认罚具结书》，能认罪认罚，依法可从轻处罚。对方良喜从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关建议对方良喜判处拘役四个月的意见，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方良喜犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年4月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡武雄人民陪审员  苏少强人民陪审员  谢泽慧二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  林森钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初527号公诉机关广东省惠来县人民检察院。被告人方良喜，男，1979年3月14日出生，广东省惠来县人，汉族，小学文化程度，务工，户籍地广东省惠来县。因本案于2020年8月7日被揭阳海警局决定取保候审，同年11月24日被惠来县人民检察院决定取保候审，同年12月11日被惠来县人民法院决定逮捕。现羁押于广东省惠来县看守所。惠来县人民检察院以惠来县检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人方良喜犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，本院于同年12月1日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行审理。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人方良喜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月11日凌晨5时许（禁渔期），被告人方良喜雇佣陈某、朱某等六人行驶一艘无船牌号的铁质小船（船主方良喜，长约14米、宽约3米）前往惠来县神泉镇图田村对开（116°16＇230〃Ｅ，22°547820＂）附近海域使用导陷建网陷防渔具进行捕捞作业。同年6月12日，揭阳海警局在图田村对开海域查获陈某等人，查扣渔获物62.8千克、船舶1艘、渔网1批。同年8月7日，被告人方良喜自动到揭阳海警局投案。经核实，案发海域位置位于我国毗连区。经向隆江镇人民政府核实，涉案船舶为该镇登记在册的“生计船”。经鉴定，查获渔网最小网目尺寸28mm，属导陷建网陷。上述事实，被告人方良喜在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、经被告人辨认无误的作案工具照片、现场检查笔录、扣押决定书、函件及复函、鉴定意见、证明材料、处理情况、认罪认罚具结书、认罪认罚从宽制度告知书、户籍证明、证人陈某、朱某、方某的证言，被告人方良喜的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人方良喜无视国法，违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。依法应予惩处。公诉机关指控方良喜所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于方良喜能自动投案，如实交代其犯罪事实，是自首，且自愿向公诉机关签署《认罪认罚具结书》，能认罪认罚，依法可从轻处罚。对方良喜从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关建议对方良喜判处拘役四个月的意见，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方良喜犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年4月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡武雄人民陪审员  苏少强人民陪审员  谢泽慧二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  林森钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3534号原告：蔡明伟，男，1958年6月1日生，汉族，地址：绥化市北林区。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司，地址：北林区春光鑫苑4栋一层126室。法定代表人：金宝宗，职务：总经理。原告蔡明伟与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告蔡明伟在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告蔡明伟因未缴纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告蔡明伟自动撤诉处理。审判员  张玉璞二〇二〇年十二月十六日书记员  刘德忠
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2319号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南莲支行。住所地：南昌县莲塘镇五一路279号。统一社会信用代码：91360121705598073E。负责人：熊国运，该支行行长。被执行人：蔡方勇，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人中国银行股份有限公司南莲支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年8月29日作出的（2019）赣0121民初3629号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案执行，向被执行人蔡方勇发出执行通知，被执行人蔡方勇未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人蔡方勇发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，在车辆管理部门有牌照为赣Ａ×××××号小汽车登记在被执行人蔡方勇名下已于2020年12月4日查封。本院已向被执行人蔡方勇发出限制消费令，并将被执行人蔡方勇纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国银行股份有限公司南莲支行申请执行138,715.25元，截至2020年12月2日已执行0元，未执行138,715.25元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人蔡方勇有其他可供执行的财产，于2020年12月2日向申请执行人中国银行股份有限公司南莲支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人蔡方勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人中国银行股份有限公司南莲支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国银行股份有限公司南莲支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年十二月八日书 记 员  肖 旭
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3543号原告：刘是江，男，1959年11月8日生，汉族，地址：绥化市北林区。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司，地址：北林区春光鑫苑4栋一层126室。法定代表人：金宝宗，职务：总经理。原告刘是江与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告刘是江在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告刘是江因未缴纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告刘是江自动撤诉处理。审判员  张玉璞二〇二〇年十二月十六日书记员  刘德忠
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3798号原告：济阳县徐松建筑机械设备租赁站，住所地济南市济阳区济北街道徐家社区兴隆街正昌民营园东起第六家。经营者：徐成山，男，1969年12月4日出生，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘旭华，山东鲁兴律师事务所律师。被告：济南弘謇建筑劳务有限公司，住所地济南市高新区工业南路55号未来城13号楼406。法定代表人：姜卫忠，总经理。被告：姜卫忠，男，1978年7月9日，住江苏省海门市。以上两被告委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。被告：山东三箭劳务管理有限公司，住所住济南市济阳区垛石镇镇前街28号（原垛石镇经委大院）。法定代表人：景天亮，董事长。原告济阳县徐松建筑机械设备租赁站（以下简称徐松租赁站）与被告山东三箭劳务管理有限公司（以下简称三箭劳务公司）、济南弘謇建筑劳务有限公司（以下简称弘謇公司）、姜卫忠租赁合同纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐松租赁站的法定代表人徐成山及委托诉讼代理人刘旭华、被告弘謇公司、姜卫忠的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐松租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付拖欠原告租赁费101106.1元及利息；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年9月21日，徐松租赁站与三箭公司、弘謇公司签订了租赁合同，约定原告与被告施工的济阳安置房项目提供租赁设备，合同约定了单价、租金的结算等。合同签订后，原告提供租赁物件。2020年1月16日，经被告结算，被告应支付租赁费及运费206106.1元，被告已付款105000元，尚欠101106.1元未付。就上述款项，原告多次催要，被告以种种理由不予支付，另弘謇公司系一人独资设立的有限责任公司，双方之间存在人格混同、财产混同等情形，因此三被告应对拖欠的款项承担共同还款责任，故向法院起诉请判如所请。弘謇公司、姜卫忠辩称，姜卫忠、山东三箭劳务管理有限公司与本案原告并不存在合同关系，依据合同相对性，请求法院予以驳回对于姜卫忠的诉讼。我方认为本案原告为个体工商户，不具备诉讼法人的主体资格，属于原告资格不适格。对欠款的数额，双方未经过对账核实，对于该数额我方不认可。三箭公司书面答辩，其与徐松租赁站没有租赁合同关系，原告与弘謇公司存在租赁合同关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月21日，徐松租赁站（出租方）与弘謇公司等（承租方）签订了租赁合同。合同载明弘謇公司等承租钢架管、扣件、丝杠等。合同对租赁单价、费用结算、租赁设备的出库、入库等进行了约定。2020年1月16日，弘謇公司法定代表人姜卫忠为徐松租赁站出具“济阳安置房项目部”租赁费明细单，截止2020年1月，共产生租赁费206106.1元，共付款105000元，剩余101106.1元租赁费未付。庭审中，徐松租赁站认可系姜卫东给付的其租赁费。本院认为，双方签订的租赁合同系真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是各被告的责任承担。徐松租赁站主张三被告共同承担还款责任，三被告主张弘謇公司承担还款责任，与三箭公司、姜卫东无关。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。徐松租赁站主张姜卫东与弘謇公司人格、财产混同，但未提供初步证据予以证明，姜卫东为公司法定代表人，本院认为其出具租赁费明细单、并支付款项的行为系职务行为，应由弘謇公司承担还款责任。关于三箭公司的责任，本院认为，租赁合同中虽然有三箭公司的字样，但三箭公司并未加盖印章，徐松租赁站亦未提供证据证明，案外人周忠新系三箭公司的工作人员，更无法证明三箭公司授权周忠新与原告签订租赁合同，即使三箭公司与弘謇公司间存在挂靠关系，本案亦不能突破合同的相对性主张三箭公司承担还款责任，综上，结合租赁费明细单的出具、租赁费的支付等，本院认为本案与三箭公司没有关联，弘謇公司应当偿还租赁费101106.1元。关于徐松租赁站的主体资格，弘謇公司、姜卫忠提出异议，本院认为徐松租赁站系个体工商户，作为合同的出租方，其作为原告主体适格。对于利息，本院认为弘謇公司拖欠租赁费，给徐松租赁站造成了一定的经济损失，弘謇公司应当支付相应的利息。对于利息的起算时间、利率等弘謇公司、姜卫忠均提出异议，因双方在合同中并未约定，结合案情，本院认定利息自2020年9月25日（徐松租赁站起诉之日）起至实际给付之日，以101106.1元为基数，按2020年9月25日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南弘謇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济阳县徐松建筑机械设备租赁站设备租赁费101106.1元及利息（利息自2020年9月25日起至实际给付之日，以101106.1元为基数，按2020年9月25日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告济阳县徐松建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1188元、保全费1039元，由被告济南弘謇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈奉国二〇二〇年十二月九日书记员  刘 丽
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0902民初520号原告：林巧芳，女，1968年1月25日，台湾地区居民,住福建省宁德市蕉城区，台湾居民。委托诉讼代理人：颜少芳（系原告林巧芳之妹），住福建省宁德市蕉城区。被告：陈梅英，女，1972年2月2日,福建省宁德市人，户籍地福建省宁德市，现住址不明。原告林巧芳与被告陈梅英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林巧芳到庭参加诉讼，被告陈梅英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林巧芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币584157元。事实和理由：2014年起，被告陆续向原告借款人民币642128元、台币120万元，后经原告多次催讨，其于2018年8月10日经结算确认欠原告借款人民币611027元。此后，被告仅还款26870元，剩余584157元借款至今未还。被告陈梅英未作答辩。原告林巧芳围绕诉讼请求向本院提交了身份证、居住证复印件、借条、建设银行转账记录。被告陈梅英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院审查认为,林巧芳提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予采信。根据采信的证据，结合原告陈述，本院对林巧芳主张的陈梅英尚欠其借款人民币584157元之事实予以确认。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告林巧芳要求被告陈梅英偿还借款人民币584157元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈梅英未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈梅英应于本判决生效之日起五日内返还原告林巧芳借款人民币584157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9642元，由被告陈梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张彩霞人民陪审员  林 雯人民陪审员  陈仲斌二〇二〇年十二月十四日书 记 员  方晶晶附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民终5800号上诉人（原审被告）：杨承志，男，1980年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：白小琴，女，1975年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：杨天宝，男，1976年5月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：杨贞凎，男，1949年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：潘建国，男，1949年12月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：厦门众诺进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区西堤南里路1号楼606室。法定代表人：杨承志。原审被告：厦门汇鹭巢资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路23号2007室。法定代表人：宣建平。上诉人杨承志与被上诉人白小琴、原审被告杨天宝、杨贞淦、潘建国、厦门众诺进出口有限公司、厦门汇鹭巢资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨承志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在指定期间内仍不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨承志自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李向阳审判员  陈 璟审判员  章 毅二〇二〇年十二月二日书记员  沈 伟附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3657号原告：韩光华，男，1964年10月16日生，汉族，地址：绥化市北林区。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司，地址：北林区春光鑫苑4栋一层126室。法定代表人：金宝宗，职务：总经理。原告韩光华与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告韩光华在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告韩光华因未缴纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告韩光华自动撤诉处理。审判员  张玉璞二〇二〇年十二月十六日书记员  刘德忠
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执保12862号申请人：许雪良，男，汉族，1978年12月30日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：刘伟亭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：蒋明，广东鹏浩律师事务所实习律师。被申请人：鲜绿园（深圳）果蔬饮料有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路8号创维创新谷B0729，统一社会信用代码914403005670996624。法定代表人：韦秋松，总经理。申请人许雪良与被申请人鲜绿园（深圳）果蔬饮料有限公司仲裁程序中的财产保全一案，应申请人申请，本院依法作出（2020）粤0306财保1267号民事裁定书，裁定查封被申请人鲜绿园（深圳）果蔬饮料有限公司105378.45元的财产，并冻结了被申请人鲜绿园（深圳）果蔬饮料有限公司名下在交通银行账号为4430××××6203的账户、在交通银行账号为4430××××1193的账户、在中信银行账号为7442××××0806的账户。现被申请人提交银行余额对账单显示其名下在交通银行账号为4430××××6203的账户已足额冻结，向本院申请解除另外两个银行账户的保全措施。本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：一、解除被申请人鲜绿园（深圳）果蔬饮料有限公司名下在交通银行账号为4430××××1193账户的冻结；二、解除被申请人鲜绿园（深圳）果蔬饮料有限公司名下在中信银行账号为7442××××0806账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  黄少辉二〇二〇年十二月十八日书记员李国权
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执2699号之三申请执行人中国建设银行股份有限公司临清支行，住所地临清市红星东路法定代表人：刘爱国，行长。被执行人山东神柱轴承滚动体有限公司，住所地临清市新华办事处陈庄居委会15520幢2室。法定代表人：蒿庆芬，总经理。被执行人聊城市儒辰轴承有限公司，住所地临清市烟店镇刘烟店村东。法定代表人：蒿敬杭，总经理。被执行人蒿庆芬，女，1957年4月13日生，汉族，住临清市新华办事处陈庄居委会。被执行人张伟，男，1978年5月17日生，汉族，住址同上。被执行人孙绪梅，女，1976年2月8日生，汉族，住址同上。被执行人雷立锋，男，1976年2月8日生，汉族，住址同上。被执行人张静，女，1983年2月22日生，汉族，住址同上。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，（2020）鲁1581民特347号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；于2020年12月31日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况；本案在诉讼过程中查封了被执行山东神柱轴承滚动体有限公司名下073500、072621号不动产二宗及张伟名下鲁ＰＪ××××号汽车一辆，对于被执行人名下的073500、072621不动产因在第三方作为贷款抵押申请人明确表示暂不作处理，对于查封的鲁ＰＪ××××号汽车，申请人未能向本院提供该车所处具体位置，本完已向临清市交警大队车辆管理所发出的协查通知书请其协助查扣该车辆，除此外未查询到被执行人其他可供执行的财产。2021年6月16日向被执行人发出限制消费令，并于同日将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院（2020）鲁1581民特347号民事裁定书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 张其华审判员 关立军二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 男
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初1247号原告：德庆县佳安物业管理有限公司，住所德庆县德城街道青云路南侧清华花园四期首层西边第一卡商铺。统一社会信用代码91441226787918711B。法定代表人：陆珊，执行董事。委托诉讼代理人：张金明，该公司职员。被告：谈涛梅，女，1987年8月8日出生，住德庆县。原告德庆县佳安物业管理有限公司与被告谈涛梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。同年12月10日，原告德庆县佳安物业管理有限公司以自行与被告庭外和解为由申请撤诉。本院认为，原告德庆县佳安物业管理有限公司在诉讼期间自愿申请撤诉，系依法处分其民事诉讼权益，符合法律规定，本院准许。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革意见》的规定，对当事人自行和解而申请撤诉的，可免交案件受理费。本案原告因与被告庭外自行和解而提出撤诉申请，故本案免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许德庆县佳安物业管理有限公司撤诉。案件受理费免予交纳。审判员  覃治安二〇二〇年十二月十日书记员  李彩云
广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1221民初1229号原告：谭文杰，男，1987年6月12日出生，现住广西南宁市青秀区。被告：谭磊，男，1988年9月30日出生，现住广西南丹县。原告谭文杰与被告谭磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文杰、被告谭磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款92500元及利息（利息自受理之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；2.本案相关诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告是同乡好友。2019年1月5日，被告谭磊因经济困难向原告借款并承诺很快归还，原告基于多年好友关系分两次将92500元转入被告账户，双方没有签订借款协议也没有要求被告出具《借条》。被告承诺借期1个月，最多3个月，但是借期到后，被告却拒不还款，经原告多次催要，被告均躲避不见并拒绝履行还款义务，故诉请依法支持原告诉求。被告谭磊辩称，原告诉称均不是事实，被告没有和原告借过任何钱款。原告之所以把款项打入被告账号是因为原告和被告表哥黄全凌一起做生意，黄全凌因个人原因银行卡被冻结，于是借用被告的银行卡进行生意往来的银行转账业务。被告从未使用过该银行卡，原告为何将钱打进该账号的被告并不清楚。被告和原告不是好友，仅仅是认识的关系，双方也没有什么来往。原告在法定期限内向法庭提供的证据有：1.被告户籍证明复印件1张；2.手机银行转账记录复印件1组；3.视频。以上证据均证明原、被告之间存在借贷事实，被告向原告借得92500元，但是原告催款后，被告未予偿还。被告在法定期限内向法庭提供的证据有：还款凭证1组,证明已通过被告账号还清款项的事实。经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告没有异议，本庭予以当庭确认。对原告提交的证据3，被告认为其只是到场吃了个饭，但是没有谈论到任何借款还款的事实，不能证明原、被告之间存在借贷关系，本院认为，该视频内容没有涉及关于何人借款，借何人款以及借款金额等事实，故对原告的证明目的本院不予确认。对被告提交的证据，原告不予认可，原告认为转账凭证虽然的确转入了原告的账户，但是这些款项只有2019年10月11日的20000元是还款；2019年3月3日的转账38110元是原告与生意伙伴黄全凌之间的货款拆借和利润分红；2019年11月12日的3640元和2020年1月11日的4320元是黄全凌支付给原告的分红；2019年3月15日转账的30000元是支付给何肖侠车辆解押款，过后何肖侠把30000元通过中国工商银行还了30000元给原告，本院认为，转账凭证中均未写明转账的款项是还款还是其他款项，但是对原告认可的20000元是还款的事实本院予以确认，对其他款项均不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年，原告谭文杰通过其生意伙伴黄全凌与被告谭磊认识，被告谭磊与黄全凌是表兄弟关系。原告谭文杰与黄全凌因生意往来，经常通过被告谭磊在广西北部湾银行办理的银行卡（卡号：62×××35）进行转账，其中，原告谭文杰于2019年1月5日通过手机银行转账50000元到被告谭磊的该银行卡；2019年1月11日通过手机银行转账42500元到被告谭磊的该银行卡；2019年3月3日，被告谭磊的广西北部湾银行卡（卡号：62×××35）转账了38110元到原告谭文杰中信银行卡（卡号：62×××86）；后又于2019年5月16日、2019年7月10日、2019年10月11日、2019年11月12日、2020年1月11日分别转账了4000元、6000元、20000元、3640元、和4320元到原告谭文杰同张银行卡。原告谭文杰认可2019年10月11日转账的20000元是还款。现原告谭文杰认为其于2019年1月5日和1月11日的两次转账均是应被告谭磊的借款要求转给被告的，原、被告之间存在借贷关系，因多次要求被告偿还余款被拒后，遂诉至本院而引发本案。本院认为，根据原告的起诉理由及被告的答辩意见，本院归纳当事人在诉讼中的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立？2.原告请求被告偿还92500元借款和利息是否有事实和法律依据？第一个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告向其借得92500元，被告谭磊则认为其从未向原告谭文杰借过任何钱，原告转入其账户的钱是原告与黄全凌之间的事，与其无关，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，由此可见，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是原告对其主张未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，其仅提供了转账凭证，但原告与被告之间转账频繁，从原告提供的转账凭证来看，亦未有注明转账的款项是借款，原告也未能提供相关的被告有借款意向的佐证证据。原告辩称借款发生在2019年1月，双方约定借期为3个月，但从2019年4月至今，被告亦未能提供任何催促被告还款的证据证明。本案标的款项将近十万元，原告自称与被告是好友，但是两人只是在2018年才通过他人认识，原告转账给被告的款项将近十万元，原告没有任何涉及借款的微信聊天记录和催款记录，且在逾期后也没有要求被告出具《借条》等聊天记录。原告作为一个完全民事行为能力人，应该对出借大额借款，要求对方出具《借条》这一基本常识具有充分认识，但是原告除提交转账凭证外，未提供任何证实双方间存在借贷关系的证据，这与一般的民间借贷交易习惯不符，故原、被告间无借款合意，原、被告之间不存在借贷关系，现原告按照民间借贷基础法律关系，要求被告归还借款92500元，无事实和法律依据，故本院不予支持。第二个争议焦点，本院认为，因原、被告之间民间借贷关系不成立，故对原告请求被告偿还借款及利息的主张，本院不予采信，依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭文杰的诉讼请求。本案案件受理费2112元，减半收取1056元，由原告谭文杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 员 韦素珍二〇二〇年十二月二十四日法官助理 龙蓉蓉书 记 员 马荣培
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执564号之二申请执行人：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码：91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。被执行人：江攸华，男，1977年11月01日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：曹玉清，女，1977年12月09日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被执行人：石林斌，男，1981年12月30日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：都昌县宏都房地产开发有限公司，住所地都昌县县城建材大市场B6#401号。法定代表人:江攸华。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人江攸华、曹玉清、石林斌及都昌县宏都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2019）赣0428民初1610号民事判决书，判决被执行人江攸华、曹玉清、石林斌及都昌县宏都房地产开发有限公司应于2019年10月17日前支付申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金298万元及相应利息，但被执行人一直未履行。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司于2019年10月29日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0428执564号执行案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月十四日书记员  凌燕华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29615号原告：东莞奇妙包装有限公司，住所地东莞市大朗镇象山工业园，统一社会信用代码9144190074995149X8。法定代表人：张瑞祺，董事长。委托诉讼代理人：陈平生，男，系公司员工。被告：深圳市盈运达贸易有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦705，统一社会信用代码914403007341403440。法定代表人：杨慧姬，执行董事兼总经理。被告：广州市盈旺食品有限公司，住所地广州市荔湾区环翠南路南漖工业园7号楼3楼之二，统一社会信用代码91440101677751471H。法定代表人：杨浩，董事长。原告东莞奇妙包装有限公司与被告深圳市盈运达贸易有限公司（以下简称盈运达公司）、广州市盈旺食品有限公司（以下简称盈旺公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈平生到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、盈运达公司支付货款137340元及资金占用损失（以137340元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计5800元）；二、盈旺公司支付货款186480元及资金占用损失（以186480元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计6900元）；三、两被告相互承担对方付款的连带责任。事实和理由：原告与盈运达公司签订加工定作合同，原告依据合同向两被告分别交付定作货物并开具发票，盈运达公司拖欠货款137340元、盈旺公司拖欠货款186480元。在原告多次催款后，两被告均未付款。两被告在本案中构成主体混同，合同均由盈运达公司签订，并由其指定货物交给盈旺公司，其次沟通生产交货付款等所有合同履行情况均为盈运达公司。依据法律规定，两被告应相互承担对方付款的连带责任。原告特提起诉讼，望判如所请。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年9月20日原告与盈运达公司订立《加工定作合同》一份，货物为高阻隔贴体膜，含税价值209650元。2017年12月8日，原告再次与盈运达公司订立《加工定作合同》一份，货物为高阻贴体预制盒、铝合金吸塑模具及裁切刀具，含税价值440000元。两份合同约定总价649650元，但原告并未提交合同原件供本院核验。2017年10月9日，盈运达公司向原告转账支付83860元。2017年12月15日，盈旺公司向原告转账支付20000元。2018年1月至2018年5月间，原告共向盈运达公司开具货物名为高阻隔贴体膜、高阻贴体预制盒的增值税发票价税合计221200元。2018年1月至2018年5月间，原告共向盈旺公司开具货物名为高阻贴体预制盒的增值税发票价税合计206480元。另，原告提交对账单一份，载明截止2018年7月31日，盈运达公司尚欠货款137340元、盈旺公司尚欠货款186480元，落款处加盖有“深圳市盈运达贸易有限公司业务专用章”、“广州市盈旺食品有限公司业务专用章”字样公章。关于原告与盈旺公司的关系，原告述称虽然定作合同是由其与盈运达公司签订，但货物由原告交付给了盈旺公司，且双方之间经常发生与本案类似的合同关系。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。虽然原告提交的两份《加工定作合同》在形式上存在瑕疵，但结合现有的其他证据分析，可以认定这两份合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，原告与盈运达公司均应严格履行合同项下的义务。另，在案涉合同实际履行过程中，存在原告向盈旺公司供货的情形，并向盈旺公司出具了增值税专用发票，根据原告提交的盈旺公司的转账支付记录及对账单等证据，本院认定原告与盈旺公司之间亦存在定作合同关系。据对账单显示，截止2018年7月31日，盈运达公司、盈旺公司已确认分别尚欠原告货款137340元、186480元，原告依此诉请两被告偿还货款并承担此后产生的资金占用利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告还主张两被告应就对方债务承担连带清偿责任，但并未就此举证证明两被告相互之间存在人格混同的情形，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市盈运达贸易有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告东莞奇妙包装有限公司支付货款137340元及利息（利息以137340元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告广州市盈旺食品有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告东莞奇妙包装有限公司支付货款186480元及利息（利息以186480元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞奇妙包装有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市盈运达贸易有限公司、广州市盈旺食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6515.8元（已由原告东莞奇妙包装有限公司预交），由被告深圳市盈运达贸易有限公司负担2892.1元，由被告广州市盈旺食品有限公司负担3623.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  贾建增人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  龚 玺
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29131号原告：青岛圣特联合商贸有限责任公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：徐宏强，总经理。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：高安市宝贝孩想来奶粉店，地址江西省宜春市。经营者：金江强。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告青岛圣特联合商贸有限责任公司与被告高安市宝贝孩想来奶粉店、上海寻梦信息技术有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。青岛圣特联合商贸有限责任公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解，且被告已履行完毕为由申请撤回对高安市宝贝孩想来奶粉店、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，青岛圣特联合商贸有限责任公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛圣特联合商贸有限责任公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员  李 红法官助理  林文阳书 记 员  包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执3022号申请执行人：张家港江林木业有限公司。被执行人：王启蒙。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王启蒙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王启蒙在中国农业银行账户内存款人民币176206.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范丽敏二〇二〇年十二月二日书记员  任德强
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26819号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津生态城。法定代表人：陈李平，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：邯郸市新悦读文化传媒有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：侯臣立。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告新经典文化股份有限公司(以下简称新经典公司)与被告邯郸市新悦读文化传媒有限公司(以下简称新悦读公司)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。新经典公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对新悦读公司、寻梦公司的起诉。本院认为，新经典公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新经典文化股份有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 陈泽婷法官助理 林文阳书 记 员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2604号申请执行人：潘清岭，男，1964年4月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：王少文，男，1963年10月12日出生，汉族，住聊城经济开发区。被执行人：王立恩，男，1987年11月29日出生，汉族，住聊城经济开发区关于申请执行人潘清岭与被执行人王少文、王立恩借款合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初6294号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年7月14日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等进行了查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人王少文、王立恩采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务500000元及利息，已执行0元，尚欠债权为500000元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，经查询未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  王玉霞审判员  史春贵二〇二〇年十二月二日书记员  李 瑞
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执944号申请执行人：邓小星，男，1987年10月19日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。被执行人：陈旭然，男，1998年6月16日出生，汉族，云南省人，住云南省曲靖市陆良县。本院在执行申请执行人邓小星与被执行人陈旭然民间借贷纠纷一案中，申请执行人邓小星以自行和解为由，申请执行人向本院申请的撤回案件执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）赣0824执944号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  张斯良审判员  周军军二〇二〇年十二月十四日书记员  杨小龙
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3466号原告：符南照，男，汉族，1994年6月19日出生，户籍地址：广东省雷州市，现住广东省东莞市。被告：杨林光，男，汉族，1993年3月18日出生，住广东省茂名市电白区。原告符南照与被告杨林光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告符南照到庭参加诉讼，被告杨林光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符南照向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款14100元及逾期利息（利息按贷款市场报价利率计算，从起诉之日计至还清款之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年，债务人杨林光陆续从原告处借走人民币15300元，并于2019年11月19号向原告写下欠条一份，之后还款了1200元，余下14100元至今未还，到还款最后期限后，被告以各种借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告杨林光偿还原告符南照人民币14100元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告杨林光不作答辩，也没有到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年4月份开始，被告杨林光陆续向原告符南照借款，至2019年11月19日，被告杨林光共向原告符南照借款15300元，被告并于2019年11月19日立下一份《借条》给原告收执，借条的主要内容为：今向符南照借人民币大写：壹万伍仟叁佰元整，小写：15300元整，还款方式：每月保底还4000元，直到还清为止。被告杨林光在借条上签字确认。借款后，被告在2019年12月期间向原告偿还借款1200元。综上，被告尚欠原告借款14100元（15300元-1200元）。事后，经原告多次催收，被告未偿还借款给原告，原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，原告符南照主张被告杨林光尚欠原告符南照借款14100元的事实，有原告向本院提供载明被告亲笔签名的《借条》、微信转账记录等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款14100元，证据充分，本院予以支持。关于本案借款利息的问题。原、被告在《借条》中没有约定借款利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案借款14100元的利息应按原告起诉之日即2020年8月13日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从起诉之日即2020年8月13日起计至还清款之日止。原告主张借款利息按贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告杨林光不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告杨林光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告符南照偿还借款14100元及利息（利息按年利率3.85%计算，从起诉之日即2020年8月13日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.5元、公告费600元，均由被告杨林光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  李小燕人民陪审员  陈美燕二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初4801号原告：李某，男，2012年2月21日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。法定代理人：亓某，男，系李某父亲。被告：广东欢太科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号5号门办公区102室。法定代表人：段耀辉。被告：oppo广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲。原告李某诉被告广东欢太科技有限公司、ｏｐｐｏ广东移动通信有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照>第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李恢齐撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李某负担。审判员  陈奉国二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 丽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0526民初4654号原告：王玉春，男,1955年12月8日出生，汉族，个体户，党员，住河北省石家庄市桥西区。被告：白全福，男，1975年9月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。原告王玉春诉被告白全福不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉春到庭参加诉讼，被告白全福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉春提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告不当得利款36100元；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告是河北石家庄人，常年做牲畜品交易，2020年9月5日来到扎鲁特旗收购莽（公）牛，在曲志强处收购5头莽（公）牛，总价款为70000元，原告当时给付曲志强33900元现金（当时也只有这些），余款36100元我们商量好装完车之后就给付，到了2020年9月9日装完车以后，原告就打算用手机银行将钱转给曲志强，原告打开手机银行便进行了操作，自以为给曲志强转汇过去，可事后从曲志强反馈信息是没有收到收款，原告则一查询，才发现此款汇转给了被告白全福（卡号为：62×××64，原告的出款卡号为：62×××02），因为被告白全福也是原告长期卖牛客户，是原告手机银行的常用收款人，不经意的就付给了被告白全福，事后原告与白全福进行联系，被告白全福对此予以认可，但出于各种原因至今未予返还。被告白全福未作答辩。本案经审理认定事实如下：2020年9月9日，原告王玉春使用手机银行向案外人曲志强进行转账。在转款的过程中，因原告失误将转给案外人曲志强的款项错误转至被告白全福名下内蒙古农村信用社的账户，账号为：62×××64。原告转出账户也是内蒙古农村信用社的账户，账号为：62×××02。上述事实，有原告的陈述及原告提供的情况说明、内蒙古农村信用社客户交易明细对账单以及原告同被告的微信谈话光盘一张在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案系原告操作失误，错误汇款导致被告不当得利取得案涉资金36100，事实清楚，证据充分，原告要求被告返还36100元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告白全福于本判决生效后立即向原告王玉春返还36100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，保全费381元，合计732元由被告白全福承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 永   胜二〇二〇年十二月十六日书记员 宝音朝古拉
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执559号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县万**大道151号，统一社会信用代码913604286724070066。负责人：张明，该行行长。被执行人：曹远华，男，汉族，1975年7月9日生，地址江西省九江市都昌县。被执行人：周凤珍，女，汉族，1975年1月13日生，地址江西省九江市都昌县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被执行人曹远华、周凤珍金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月11日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江西省都昌县人民法院（2020）赣0428执559号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月十一日书记员  刘紫超
广东省乳源瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0232执异44号案外人：邹远华，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。案外人：廖聪芬，女，1983年3月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。以上两案外人共同委托诉讼代理人：邓清华，系广东山外山律师事务所律师。申请执行人：龙秀坚，女，1972年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：卜伟松，系广东维群律师事务所律师。被执行人：林丽清，女，1989年7月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。在本院执行申请执行人龙秀坚与被执行人林丽清民间借贷纠纷一案中，案外人邹远华、廖聪芬于2020年12月15日对本院执行中对乳源瑶族自治县的拍卖提出书面异议。本院立案受理后，依法由审判员邱惠芬、林永祥、陈茂娣组成合议庭进行了审查，并于2020年12月28日组织了听证。案外人邹远华、廖聪芬于2020年12月29日向本院撤回执行异议。本院认为，案外人邹远华、廖聪芬撤回执行异议符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许案外人邹远华、廖聪芬撤回对乳源瑶族自治县的执行异议。审 判 长 邱惠芬审 判 员 林永祥审 判 员 陈茂娣二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘艳妮书 记 员 袁 鑫
广东省清远市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤18执465号谭劲华、彭自珍、佛冈煌盛房地产开发有限公司：申请执行人谭劲华、彭自珍(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2019）清仲字第1306号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金［以人民币（下同）696829元为基数，自2018年12月31日起，按照每日万分之一的标准计算]，支付律师费1000元，承担申请执行人原预缴的仲裁费1803元。在执行过程中，双方确认支付延期交房的违约金计算截止时间为2020年11月20日，即被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金为48150.88元，以及律师费1000元、仲裁费1803元合计共51617.88元。2020年12月8日，被执行人已将上述款项及执行费全部转账汇入本院执行标的款账户。本院除收取执行费664元外,余款50953.88支付给申请执行人。因被执行人已全部履行了义务，本院决定对本案作执行完毕（结案）处理。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初468号原告：贾某，兴县人，现住怀仁市。身份证号：×××        委托诉讼代理人：刘某，怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。        被告：田某，怀仁市人，现住怀仁市。身份证号：×××        委托诉讼代理人：李某，怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。        贾某与田某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贾某及其委托诉讼代理人刘某、田某及其委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        贾某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费及后续治疗费共计200000元。2、诉讼费依法由被告承担。在诉讼中原告增加诉讼请求为256247.54元。事实和理由：2020年5月1日，原告贾某去被告开办的拆车市场买轮胎和更换轮胎，被告用装载机给原告装轮胎，因被告操作不当，轮胎从装载机掉下，正好砸住原告腿部，造成原告腿部受伤。故起诉。        田某辩称，我们之间是买卖轮胎关系，我是卖轮胎的。原告买轮胎的时候，再三要求我帮助装轮胎，我是义务帮工。我开装载机，挖头平放在原告车兜子上，我认为轮胎平放安全，原告要求立起来放，结果原告搬轮胎的时候，原告被轮胎砸伤。        本院经审理认定事实如下：2020年5月1日原告向被告购买了17条轮胎。被告义务帮助原告往车上装轮胎。被告开上装载机，挖头平在原告的车兜子上，挖子头上装了6条轮胎，而轮胎是竖着放在挖子头上的，卸第三台轮胎的时候，其中一条砸在原告身上，至原告受伤，另外两条掉在地上。原告受伤后在山西省白求恩医院住院治疗14天。原告经山西卓信司法鉴定所鉴定，结论为：1、“右踝关节功能丧失53％，符合一踝关节功能丧失50％以上条款”，评定为十级伤残，2．后期医疗费共计需要8000元。3、误工180天、护理60天，营养90天。        另查明，每条轮胎都带钢圈，重约200多斤。原告有两子，长子贾伟2008年2月4日生，次子贾轩2010年7月11日生。原告父亲贾奋明，1943年7月28日生，母亲贺四梅，1946年1月17日生，在全福寨村居住。贾奋明、贺四梅共生育8个孩子，贾文生、贾永生、贾东生、贾俊生、贾某、贾彩连、贾爱连和贾香连。        本院认为，本案的争议焦点为贾某的损失如何计算、责任由谁承担。关于责任如何承担的问题，本案中，被告义务帮助原告往车上装轮胎，原被告作为成年人，而且经常装卸轮胎，应该有安全操作的意识，轮胎是圆形物体，每条轮胎都带钢圈重约200多斤，竖着放挖子头上的，易滚动坠落，但在装轮胎的过程中，双方放任该装卸轮胎的行为，又都相互未进行制止，因此双方都有过错，才造成原告受伤，结合本案的实际情况，根据公平原则，原、被告应承担同等责任。        经核定，贾某因此造成的各项损失应为：医疗费41077元、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、护理费7200元（120元／天×60天）、误工费14400元（80元／天×180天）、交通费265元、残疾赔偿金66524元（33262元／年×20年×10％）、精神损失费5000元、后续治疗费8000元、鉴定费3500元、鉴定检查费180元、被抚养人生活费16396元［（1．贾奋明1322元（21159元×5年×10％÷8）、2．贺四梅1322元（21159元×5年×10％÷8）、3．贾伟5289元（21159元×5年×10％÷2）、4．贾轩8463元（21159元×8年×10％÷2）］，共计163942元。故田某应承担81971元（163942元×50％）的赔偿责任。        综上所述，支持原告的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：        一、田某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿贾某81971元。        二、驳回贾某的其他诉讼请求。        如田某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费750元，贾某已预交，由贾某负担375元。由田某负担375元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。        审判员    张春喜二○二○年十二月二十八日书记员    刘志霞
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0303民初8901号原告：董程程，女，汉族，1986年7月30日出生，住张店区。被告：凌潮，男，汉族，1988年7月9日出生，住河北省定州市南城区。原告董程程与被告凌潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告董程程于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董程程的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董程程撤诉。审判员 申 健二〇二〇年十二月二十八日书记员 高雪飞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终702号上诉人（一审被告）：宝丰县城关镇今生今世音乐会所，经营场所：河南省平顶山市宝丰县城关镇人民路西头路北，统一社会信用代码：92410421MA448W201E。经营者：许克鹏，男，汉族，1978年10月27日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，该协会工作人员。上诉人宝丰县城关镇今生今世音乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04知民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宝丰县城关镇今生今世音乐会所在2020年11月10日收到河南省平顶山市中级人民法院送达的《预交上诉案件受理费通知书》后，未向本院提交在指定期限内预交上诉案件受理费的证明。且在本院于2020年12月16日按照各方当事人所留送达地址确认书写明的联系人、电话、地址，以法院特快专递方式传票通知上诉人宝丰县城关镇今生今世音乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会，于2020年12月23日上午9时00分到本院3号楼第49法庭参加本案庭审。宝丰县城关镇今生今世音乐会所在本院合法送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宝丰县城关镇今生今世音乐会所自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 筝审 判 员  庞 敏审 判 员  梁培栋二〇二〇年十二月二十五日法官助理  江 辉书 记 员  彭锦涛