山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1427民初2509号原告：侯杰先，男，1963年9月27日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯波先，男，1974年4月28日出生，汉族，住夏津县。被告：郭淑玲，女，1975年4月11日出生，汉族，户籍地夏津县，现住夏津县。被告：侯某1，男，2003年1月20日出生，汉族，户籍地夏津县，现住夏津县，系被告侯波先、郭淑玲之子。被告：侯某2，男，2005年8月18日出生，汉族，户籍地夏津县，现住夏津县，系被告侯波先、郭淑玲之子。被告侯某1、侯某2法定代理人：郭淑玲，女，1975年4月11日出生，汉族，户籍地夏津县，现住夏津县，系被告侯某1、侯某2之母。被告：郝如意，男，1991年2月15日出生，汉族，住夏津县。被告：张延军，男，1989年4月10日出生，汉族，住夏津县。被告郝如意、张延军共同委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：夏津县长顺棉业有限公司，住所地夏津县双庙镇经济开发区。法定代表人：侯来先，该公司经理。原告侯杰先诉被告侯波先、郭淑玲、侯某1、侯某2、郝如意、张延军、夏津县长顺棉业有限公司（以下简称长顺棉业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯杰先及其委托诉讼代理人刘振礼和被告侯波先、被告郭淑玲、被告侯某1与侯某2的法定代理人郭淑玲、被告郝如意、被告张延军及其共同委托诉讼代理人尹金国到庭参加诉讼，被告长顺棉业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯杰先向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还借款195万元，并给付其中60万元自2019年9月19日起，30万元自2019年10月6日起，110万元自2020年1月21日起至给付日止按照月息6厘计算的利息；2．本案一切诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告侯波先系同村邻居关系，被告侯波先、郝如意、张延军系被告长顺棉业实际控制人。自2018年9月12日开始被告侯波先、郝如意、张延军以在被告长顺棉业从事籽棉收购用于资金周转为由向原告借款200万元。原告先后把200万元借款汇入被告郝如意工商银行6222××××0430账户，被告张延军中国建行6217××××0919账户。2019年9月19日被告侯波先书写60万元借条，2019年10月6日书写30万元借条，2020年1月21日书写110万元借条，均约定月息6厘，被告长顺棉业均提供担保。2020年10月25日被告偿还本金五万元，尚欠195万元借款本金和利息未还。被告侯波先、郭淑玲系夫妻关系，应共同承担还款责任。被告侯某1和被告侯某2是被告侯波先、郭淑玲的未成年子女，应共同承担赔偿责任，现追加被告侯某1和被告侯某2为被告，共同承担责任。庭审时，原告侯杰先还称：1．要求被告侯波先、郭淑玲、侯某2、侯某1对借款195万元承担共同还款责任。2．要求被告张延军对借款60万元（2019年9月19日出借的60万元）承担共同还款责任，要求被告郝如意对借款135万元（2019年10月6日出借的30万元和2020年1月20日出借的105万元）承担共同还款责任，因为被告郝如意、张延军把银行账户出借给被告侯波，并对此明知，依法应当承担共同还款责任。3．被告长顺棉业对所有借款本息承担连带担保责任。被告侯波先辩称：1．原告说的是事实，被告侯波先确实向原告借过钱，并指定原告将钱打入被告张延军、郝如意的银行账户，钱是被告长顺棉业用的，被告张延军、郝如意不知情。2．被告张延军、郝如意不是被告长顺棉业的股东，被告侯波先是被告长顺棉业的实际控制人，三年前被告张延军、郝如意曾在被告长顺棉业打工。3．借条上刚开始是签的被告侯波先的名字，后来经原告要求被告侯波先盖上了被告长顺棉业的公章。被告郭淑玲、侯某1、侯某2共同辩称：1．被告郭淑玲、侯某1、侯某2没有参与被告长顺棉业的经营，对被告侯波先向原告借钱的事情不知情。2．被告郭淑玲、侯波先2020年5月份在夏津县民政局办理了离婚手续，双方协议婚生儿子侯某1、侯某2由被告郭淑玲抚养，婚姻存续期间一切债务由被告侯波先承担。3．被告侯某1、侯某2都是未成年人，没有偿还债务的义务。被告张延军辩称：1．被告张延军2008年至2017年下半年期间在被告长顺棉业打工，不是股东，更不是实际控制人。打工期间，被告侯波先借用了被告张延军的建行银行卡，说是用于被告长顺棉业转账用，至今仍在被告侯波先手中。被告侯波先如何使用该银行卡被告张延军不知情。2．被告张延军对被告侯波先向原告借钱的事不知情，不应承担任何责任。3．被告侯波先向原告借钱并指定被告张延军的银行账户为收款账户，原告是明知的。原告和被告张延军始终没有任何交集，也不存在债权债务关系，原告要求被告张延军承担还款责任没有法律依据。被告郝如意辩称：1．被告郝如意2008年至2016年3月份期间在被告长顺棉业打工，不是股东，更不是实际控制人。打工期间，被告侯波先借用了被告郝如意的工商银行卡，说是用于被告长顺棉业转账用，至今仍在被告侯波先手中。被告侯波先如何使用该银行卡被告郝如意不知情。2．被告郝如意对被告侯波先向原告借钱的事不知情，不应承担任何责任。3．被告侯波先向原告借钱并指定被告郝如意的银行账户为收款账户，原告是明知的。原告和被告郝如意始终没有任何交集，也不存在债权债务关系，原告要求被告郝如意承担还款责任没有法律依据。被告长顺棉业未提交书面答辩意见。庭审时，被告侯波先持被告长顺棉业的营业执照、公章、法定代表人证明、授权委托书到庭参加诉讼，但经本院庭后调查，被告侯波先庭审时持有的法定代表人证明、授权委托书均未获得被告长顺棉业法定代表人侯来先授权，故本院依法对其庭审时代表被告长顺棉业发表的意见不予采信。本院经审理认定事实如下：原告侯杰先和被告侯波先系同村同姓关系，原告的妻子与被告郭淑玲系叔伯姐妹关系，被告侯波先、郭淑玲曾系夫妻，被告侯某1、侯某2系被告侯波先、郭淑玲婚生儿子，被告张延军、郝如意曾系被告长顺棉业职工。2018年9月12日至2019年12月30日期间，被告侯波先以被告长顺棉业经营需要为由多次向原告借款，并指定被告郝如意尾号为0430的工商行账户、被告张延军尾号为0919的建行账户为收款账户：2018年9月12日，原告以银行转账方式向被告郝如意尾号为0430的工商行账户汇款50万元。2019年9月19日原告以银行转账方式向被告张延军尾号为0919的建行账户汇款60万元，同日，被告侯波先向原告出具借条一份，内容为“借条今借到侯杰先人民币陆拾万元整（￥600000元）（月息六厘）。借款人：侯波先2019年9月19日”，并在借条上摁手印加盖被告长顺棉业的公章确认。2019年10月6日，原告以银行转账方式向被告郝如意尾号为0430的工商行账户汇款30万元，同日，被告侯波先向原告出具借条一份，内容为“借条今借到侯杰先人民币叁拾万元整（￥300000元）（月息六厘）。借款人：侯波先2019年10月6日”，并在借条上摁手印加盖被告长顺棉业的公章确认。2019年12月30日，原告以银行转账方式分两次向被告郝如意尾号为0430的工商行账户汇款100万元。2018年9月12日至2020年1月21日期间，被告侯波先偿还了原告借款本金40万元。2020年1月21日，被告侯波先向原告出具借条一份，内容为“借条今借到侯杰先人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000元）（月息六厘）。借款人：侯波先2019年10月6日”，并在借条上摁手印加盖被告长顺棉业的公章确认。另，被告侯波先在上述三份借条上又书写了“担保：夏津长顺棉业”，并在该文字上加盖了被告长顺棉业的公章予以确认。2015年10月25日，被告侯波先偿还原告借款本金5万元，原告在上述2020年1月21日借条中记载了“10：25号付5万（宫明晶）”。另查明，被告侯波先、郭淑玲于2020年5月7日在夏津县民政局办理了离婚手续，离婚时双方约定婚生儿子被告侯某1、侯某2由被告郭淑玲抚养，并约定“婚后共同财产有波罗汽车一辆归女方所有，捷达汽车一辆归男方所有，婚姻存处期间一切债务由男方承担”。还查明，被告长顺棉业的法定代表人侯来先称，被告长顺棉业的实际经营者是被告侯波先。上述事实，有原告提交的借条、银行账户转账记录、诉讼财产保全责任保险单、发票、离婚证、离婚协议书等证据及庭审笔录证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。关于原告侯杰先要求被告侯波先偿还借款195万元的诉讼请求，原告向法庭提交了证据银行转账记录、借条，被告侯波先在借条上签名、摁手印予以确认，在庭审时也明确表示收到了借款，原告提交的证据确实充分，能够相互印证，双方民间借贷关系成立，被告侯波先经原告催要拒不偿还借款，原告要求被告侯波先偿还借款195万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。关于原告要求被告长顺棉业对借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，1、被告长顺棉业的法定代表人、股东不参与公司的实际管理；2、近几年来，被告侯波先一直实际管理、支配被告长顺棉业的生产经营和财物；3、被告侯波先持有被告长顺棉业的营业执照、公章。综上所述，被告侯波先作为被告长顺棉业的实际控制人向原告提供担保的行为构成表见代理，原告有理由相信被告侯波先能够代表公司为涉案贷款提供担保的意思表示，且三份借条中未载明被告长顺棉业提供的担保方式，故本院对原告要求被告长顺棉业承担连带担保共同还款责任的诉讼请求予以支持。对原告要求被告郭淑玲承担共同还款责任的诉讼请求，被告郭淑玲辩称与被告侯波先已离婚、对借款不知情、借款没有用于家庭生活，本院认为，首先，借款发生于被告侯波先、郭淑玲婚姻存续期间；其次，被告郭淑玲不能证明被告侯波先经营被告长顺棉业所得收益未用于家庭生活；最后，涉案借款不存在被告侯波先以个人名义所负债务情形。综上，本院对被告郭淑玲的辩称不予采纳，对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告侯某1、侯某2承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院予以驳回。对原告要求被告张延军、郝如意承担共同还款责任的诉讼请求，二被告辩称对借款不知情，本院认为，首先，原告诉状中称被告侯波先、张延军、郝如意共同向其借款，庭审时又称被告张延军、郝如意出借银行账户应承担共同还款责任，前后矛盾；其次，涉案借款出借前，原告没有与被告张延军、郝如意达成借款合意，借款后原告也只是要求被告侯波先出具了借条，被告张延军、郝如意也没有以任何形式表示还款的意向，即整个借款过程中原告没有与被告张延军、郝如意有过任何形式的沟通、交流。综上，原告对被告侯波先借用被告张延军、郝如意银行账户收取款项的行为应知情，二被告出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，但在原告不能证明二被告出借账户获取非法利益的情况下，仅因为二被告出借账户就要求其承担共同还款责任的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。关于借款利息的计算方式，原告诉称为月利率6‰，借条中明确记载了“月息六厘”，被告侯波先庭审时也明确表示认可，故本院对原告的主张予以支持。对原告要求被告承担诉讼保全担保保险费2000元的诉讼请求，本院认为，因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属原告的损失部分，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告长顺棉业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百零一条、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯波先、郭淑玲于判决书生效后十日内偿还原告侯杰先借款本金1950000元及利息（借款利息应自2019年9月19日起按本金600000元、约定月利率6‰计算至2019年10月5日止；借款利息应自2019年10月6日起按本金900000元、约定月利率6‰计算至2020年1月20日止；借款利息应自2020年1月21日起按本金2000000元、约定月利率6‰计算至2020年10月24日止；借款利息应自2020年10月25日起按本金1950000元、约定月利率6‰计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告侯波先、郭淑玲有限公司于判决书生效后十日内偿还原告侯杰先诉讼保全担保保险费2000元；三、被告夏津县长顺棉业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告侯杰先对被告侯某1、侯某2、张延军、郝如意的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元减半收取11175元、诉讼保全费5000元，共计16175元，由被告侯波先、郭淑玲、夏津县长顺棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理  于忠洋书 记 员  李欣宇