上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初424号原告：上海二三四五融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号。法定代表人：陈于冰，董事长。委托诉讼代理人：黄晓陶，北京中凯(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏锋，北京中凯(上海)律师事务所律师。被告：上海宝岩汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋效杰，执行董事。委托诉讼代理人：李宁，上海耀威律师事务所律师。被告：上海云麦投资中心(普通合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)。被告：晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：高胜宁。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：宽毅(上海)股权投资基金管理有限公司。被告：高胜宁，男，1982年7月28日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：李侃，男，1981年9月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：秦琳，上海耀威律师事务所律师。被告：潘筱笛，女，1984年12月9日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：赵陆洋，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地北京市，住北京市。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：姜楠，男，1976年10月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：姜某某，男，2004年7月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。监护人：姜某、石某，姜某某之父母。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：石颖，女，1977年9月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：隆宇，男，1981年6月21日出生，汉族，户籍地北京市，住北京市。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。被告：赵燃，男，1983年9月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告上海二三四五融资租赁有限公司与被告上海宝岩汽车租赁有限公司(以下简称宝岩公司)、被告上海云麦投资中心(普通合伙)(以下简称云麦投资中心)、被告晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)(以下简称晦毅投资中心)、被告晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)(以下简称晦宽投资中心)、被告高胜宁、被告李侃、被告潘筱笛、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告隆宇、被告赵燃其他合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月23日依法追加赵燃为本案被告，依法适用普通程序，分别于2020年5月12日、2020年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓陶、夏锋，被告宝岩公司的委托诉讼代理人李宁，被告晦毅投资中心、被告高胜宁、被告潘筱笛、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告赵燃的委托诉讼代理人潘建波、虞燕溪，被告隆宇的委托诉讼代理人余成群，被告李侃的委托诉讼代理人秦琳到庭参加诉讼，被告云麦投资中心、被告晦宽投资中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宝岩公司给付原告保理融资款本金人民币65,600,000.00元(以下币种均为人民币)；2.被告宝岩公司给付原告自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息(其中自2019年3月20日至2019年3月24日的利息以145,600,000.00元为基数，自2019年3月25日至实际清偿之日的利息以65,600,000.00元为基数)，均按年利率7%计算，目前暂算至2019年4月1日的利息为240,263.01元；3.被告宝岩公司给付原告上海二三四五融资租赁有限公司自2019年3月20日起至实际清偿之日止的逾期罚息(其中自2019年3月20日至2019年3月24日的逾期罚息以145,600,000.00元为基数，自2019年3月25日至实际清偿之日的逾期罚息以65,600,000.00元为基数)，均按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，目前暂算至2019年4月1日的逾期利息447,918.90元；4.被告宝岩公司给付原告上海二三四五融资租赁有限公司自2019年3月20日起至实际清偿之日止的逾期管理费(其中自2019年3月20日至2019年3月24日的逾期管理费以145,600,000.00元为基数，自2019年3月25日至实际清偿之日的逾期管理费以65,600,000.00元为基数)，均按每日0.1%的标准，目前暂算至2019年4月1日的逾期管理费为1,252,800.00元；5.被告宝岩公司给付原告违约金10,000,000.00元(以200,000,000.00元为基数，按5%的标准计算)；6.原告对被告晦毅投资中心质押给原告的12,403,106股山东联创互联网传媒股份有限公司股票(证券代码300343)的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；7.原告对被告晦宽投资中心质押给原告的14,591,889股山东联创互联网传媒股份有限公司股票(证券代码300343)的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；8.原告对被告李侃质押给原告的5,836.756股山东联创互联网传媒股份有限公司股票(证券代码300343)的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权款项内优先受偿；9.原告对被告高胜宁抵押的北京市顺义区丽来花园XXX号楼-1至3层05房产的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；10.原告对被告潘筱笛、被告赵燃抵押的北京市顺义区康柏园(一期)XXXX幢一1至3层全部房产的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；11.原告对被告赵陆洋抵押的北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园六区X号楼-1至2层5-01房产的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；12.原告对被告姜楠、被告姜某某、被告石颖抵押的上海市闵行区沪闵路XXX号XXX室房产的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；13.原告对被告隆宇抵押的北京市朝阳区嘉林路甲XXX号XXX幢1至2层房产的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的债权范围内优先受偿；14.被告云麦投资中心对上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的付款义务承担连带责任；15.被告晦毅投资中心对上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的付款义务承担连带责任；16.被告晦宽投资中心对上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的付款义务承担连带责任；17.被告高胜宁对上述第一、二、三、四、五项诉讼请求所确定的付款义务承担连带责任；18.被告李侃对上述第一、一、二、四、五项诉讼请求所确定的付款义务承担连带责任；19.十三名被告连带承担原告因实现债权所发生的各项费用共计577,850.98元(其中律师费500,000元，公告费260元及诉讼保全责任险保险费77,590.98元)；20.十三名被告承担本案财产保全费、诉讼费。审理中，原告调整诉请为：撤销诉请第2项、第16项、第18项，放弃诉请第19项中的诉讼保全责任险保险费。若法院经审理认为本案不构成商业保理关系，则诉请第3项、第4项、第5项所主张的逾期罚息、违约金等的利率，合并按照不超过年利率24%计算，由法院依法调整，并可放弃诉请第5项。事实与理由：原告与被告宝岩公司于2018年3月16日签订了合同编号为XXXX-XX-2018-024的《国内商业保理业务合同》。2018年3月20日原告向宝岩公司支付了2亿元保理融资款。为确保上述合同的有效履行，原告分别与被告云麦投资中心、被告晦毅投资中心、被告晦宽投资中心、被告高胜宁、被告李侃签订了保证合同。同时，原告分别与被告潘筱笛、被告赵燃、被告高胜宁、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告隆宇签订了房产抵押合同。另外，原告分别与晦毅投资中心、晦宽投资中心、李侃签订了股票质押合同。原告认为，原、被告之间签订的《国内保理业务合同》等协议真实合法有效，原、被告均应严格遵守合同约定，现被告在超过合同期后未按约还款，其行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法利益。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》相关规定提起诉讼。被告宝岩公司答辩称：1.宝岩公司只是通道，并非实际用款人，不应由宝岩公司承担还款责任。首先，是被告云麦投资中心需要融资，想把持有的上市公司的股票质押给原告，但原告要求把融资借款做成保理业务，云麦投资中心的合伙人找到宝岩公司，希望宝岩公司能作为通道，帮其从原告融资。因云麦投资中心的合伙人欠宝岩公司母公司上海颐韵网络科技有限公司(以下简称颐韵公司)两、三千万的债务一直未归还，其表示从原告融资后，可归还这笔债务。所以，宝岩公司才做了通道。其次，宝岩公司收到原告出借的2个亿后按照云麦投资中心的指示将款项分别转出。并且之后还款和利息的支付均是云麦投资中心直接转给原告，其中只有两期的利息是云麦投资中心打给宝岩公司后，再由宝岩公司转给原告。所以原告从始至终都是明确知晓实际用款人是云麦投资中心。2.宝岩公司和原告之间的《国内商业保理业务合同》，名为保理实为借贷。首先，宝岩公司和颐韵公司之间虽然交易是真实的，但是不存在所谓的应收账款。因宝岩公司和颐韵公司之间的车辆买卖合同是先付款后发货，而且车辆买卖的行规也是先付款后发货。原告在签订合同时对此也是知晓的。其次，从整个保理合同的内容看，也不符合保理合同的性质。保理业务本身是以应收账款的流转、管理而产生融资的综合金融服务。结合本案合同中关于利息利率的计算来看，本案中的保理合同是固定收益的，原告不存在应收账款风险的承担；签订保理合同前后均没有通知债务人颐韵公司，应收账款的催收全部委托宝岩公司代为进行，不符合应收账款转让的本质特征；出现逾期后，原告也从未向颐韵公司主张过权利或要求宝岩公司回购应收账款。再次，从原告的经营范围看，其经营范围主要为融资租赁，并非保理。其所能从事的保理业务只是和主营业务相关的保理业务。但宝岩公司和原告之间并无任何融资租赁业务。被告晦毅投资中心、被告高胜宁、被告潘筱笛、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告赵燃共同答辩称：一、本案“名为保理实为借贷”，且真正的借款人是云麦投资中心，应当驳回原告的诉讼请求。首先，本案不存在原告与被告宝岩公司之间的保理合同关系，实际上应该是借款关系。云麦投资中心因为融资设计了通过保理的方式放款。案涉系列保理合同的签订仅是为了实现原告向云麦投资中心融资放款的目的，宝岩公司仅是通道，而非实际的合同主体。其次，从原告与云麦投资中心工作人员的聊天记录中均可以看出，云麦投资中心才是实际的借款主体，亦是后续还款的主体。二、根据借款法律关系，云麦投资中心的还款义务已经履行完毕，应驳回原告针对八被告的全部诉讼请求。首先，如云麦投资中心在本案中需要承担还款责任的，则云麦投资中心的借款金额应以云麦投资中心的实际收款金额162,860,041.27元为准。对此，宝岩公司也提供了相应流水(宝岩公司提交的证据一)对该打款事实予以确认。由于云麦投资中心作为实际的用款方从宝岩公司处收到的款项仅为174,860,041.27元；又因为上海二三四五金融科技有限公司(以下简称二三四五金融)是原告的关联公司，云麦投资中心完全是根据原告的指示在2018年3月20日收款当天就将其中1,200万支付给二三四五金融(即砍头息)，云麦投资中心的实际借款金额应为162,860,041.27元。本案并不存在所谓的服务费用，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。应将云麦投资中心的实际收款金额也就是162,860,041.27元确认为借款本金。其次，云麦投资中心关于162,860,041.27元的本息还款义务已经履行完毕。根据高胜宁提交的云麦投资中心的还款流水，云麦投资中心已经累计还款202,294,365元。三、原告通过其控制的云麦投资中心账户进行网上银行转账的41,631,565元应认定为云麦投资中心的还款。首先，云麦投资中心的工商银行网银U盾在2019年1月22日后就处于原告的实际控制之下，云麦投资中心账户在2019年3月25日同一天出现如下几笔转账：1)入账两笔，分别是中信证券股份有限公司银证转账98,637,656.71元和晦宽投资中心转账23,012,522.68元；2)通过网银出账4笔，分别是原告划给自己的8,000万元、划给上海XX企业咨询有限公司的1,672万元、划给江伟(原告公司高管)的1,911,565元和划给上海XX企业咨询有限公司的2,300万元。综上，前述四笔对外转账均发生在借款到期且原告控制云麦投资中心工商银行网银U盾后。在云麦投资中心已经对网银账户失去控制的情况下，云麦投资中心已经完成了41,631,565元的还款。其次，如原告所述，原告在本案借款已经到期的情况下，未将其控制的账户内款项优先用于归还欠款而是根据他人指示对外划款，则原告的行为显然有违常理。原告补充提交的《股份质押合同补充协议之三》和《股份质押合同补充协议之四》两份证据，仅仅能证明分别约定了4,000万元和8,000万元的还款金额，但并不能证明其他三笔共计41,631,565元的对外付款系根据云麦投资中心授权或是指示支付。因此，原告在控制云麦投资中心账户期间自行将云麦投资中心账户中的41,631,565元款项对外划转，且不能提供证据证明该等划款系经云麦投资中心确认的，则该等划款应当视作原告自身对款项的处分，属于云麦投资中心还款的金额。四、本案担保无效。首先，在云麦投资中心已经归还全部款项的情况下，本案所涉借贷关系已归于消灭，因此晦毅投资中心、高胜宁、潘筱笛、赵陆洋、姜楠、姜某某、石颖、赵燃的担保责任也归于消灭。撇开云麦投资中心是否具有还款义务不谈，本案中八被告对云麦投资中心不存在任何担保的意思表示。此外，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告与宝岩公司无论是保理合同关系还是借款合同关系均应属无效，上述九位被告为主合同签署的担保合同也应属无效。其次，本案还存在其他合同无效的情形。《中华人民共和国合伙企业法》规定除合伙协议另有约定外，以合伙企业的名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意。该条与《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司对外担保的规定类似，但《合伙企业法》对合伙企业对外担保的前提要求更高，即需要全体合伙人一致同意，否则将有可能损害其他合伙人特别是普通合伙人的合法权益。故《合伙企业法》关于“应当经全体合伙人一致同意”的规定，属于法律效力性、强制性规定。因此，在原告未能提供证据证明已经对晦毅投资中心全体合伙人一致同意对外担保的合伙人决议进行审慎审核的情况下，晦毅投资中心对宝岩公司的担保应属无效担保。再次，石颖和姜楠系夫妻，姜某某为石颖与姜楠的儿子，姜某某的出生日期是2004年7月2日。而编号为XXXX-XXX-2018-017的《房产抵押合同》签署于2018年6月27日，此时姜某某并未成年，其在《房产抵押合同》上的签字为其母石颖代签。尽管目前法律尚未明确确认监护人以未成年人财产份额抵押的效力，但根据《民法通则》第十八条的规定，监护人处理被监护人财产的行为，在符合“为被监护人利益”原则的情况下才属于有效的民事法律行为，受到法律的保护。因此本案中，姜楠、石颖以与其子共有的房产为他人的债务提供担保，属于无权处分，其处分行为既未维护姜某某的利益，也未获得姜某某的事后追认，因此该份抵押合同应属无效担保。被告李侃答辩称：不同意原告诉讼请求。一、本案并非保理合同纠纷，也不存在真实的应收账款，以保理之名行借款之实，《保理合同》无效，主合同无效，担保合同无效。二、欠款本金金额不认可，实际用款人已经偿还完毕所有欠款，李侃不应再承担质押保证责任。1.原告向被告走账流水之日，原告即以服务费的名义通过关联公司二三四五金融科技有限公司(该关联公司与原告公司系同一法人)从云麦投资中心收取了12,000,000元，该费用应予以扣除。2.2019年原告即控制了云麦投资中心工商银行账户U盾，并对该云麦账户享有查询、密码重置、资金划转等权利，同时约定该账户款项专款专用，优先用于偿还对原告的欠款。在其控制该U盾后，其转账支取的金额足以覆盖全部款项。三、整个交易过程原告有明显故意过错，不应主张罚息，且原告从未提供管理服务，不应支付管理费用。被告隆宇答辩称：一、本案保理合同无效，实为借款，故主合无效，担保合同作为从合同也无效且非金融法院管辖范围，应驳回原告起诉。二、违约金过高且已经全部偿还完毕。被告云麦投资中心、被告晦宽投资中心未作答辩。原告提交下列证据：第一组主债权合同：1.《国内商业保理业务合同》(编号XXXX-XX-2018-024)。证明原告和宝岩公司建立保理合同法律关系。第二组《保证合同》：2.《保证合同》(高胜宁)。3.《保证合同》(云麦投资中心)。4.《保证合同》(晦毅投资中心)。证明原告分别和高胜宁、云麦投资中心、晦毅投资中心建立了保证合同法律关系。第三组股份质押合同：5.《股份质押合同》(晦毅投资中心)。6.《股份质押合同》(晦宽投资中心)。7.《股份质押合同》(晦宽投资中心)。8.《股份质押合同》(李侃)。证明原告分别和晦毅投资中心、晦宽投资中心、李侃建立了股票质押合同法律关系。第四组《房产抵押合同》：9.《房产抵押合同》(赵燃、潘筱笛)。10.《房产抵押合同》(高胜宁)。11.《房产抵押合同》(赵陆洋)。12.《房产抵押合同》(姜楠、姜某某、石颖)。13.《房产抵押合同》(隆宇)。证明原告分别和赵燃、潘筱笛、高胜宁、赵陆洋、姜楠、姜某某、石颖建立了房产抵押合同法律关系。补充证据清单：1.转账凭证。证明2018年3月20日原告向宝岩公司支付保理融资款2亿元。2.收据。证明2018年3月20日宝岩公司确认收到保理融资款2亿元。3.不动产登记证明(5套房产)。证明五个房产抵押合同项下5套房屋已在当地不动产登记中心办理了抵押登记。4.证券质押登记证明(四次质押股票)。证明四个股份质押合同项下的4次股票质押已在证券登记机关办理了质押登记。5.委托代理合同。6.发票。7.律师费转账凭证。证据5-7证明原告支付律师费50万元。8.欠款计算表。证明拖欠款项的计算方式。9.车辆销售合同。10.销货清单、出库单、发票(2017年12月28日)。11.销货清单、出库单、发票(2018年1月18日)。12.销货清单、出库单、发票(2018年2月27日)。13.中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记(应收账款转让业务登记)。证明原告已尽保理业务项下的应收账款真实性的审查义务，并在登记机关做了转让登记。14.云麦投资中心合伙协议。15.云麦投资中心合伙人决议。证明云麦投资中心的对外担保行为已经过全体合伙人一致同意。各合伙人也提供了担保。16.云麦投资中心企业信息。17.晦宽投资中心企业信息。18.云麦投资中心、晦宽投资中心、上海XX企业管理咨询有限公司关系图及企业信息。证明2019年3月25日从云麦投资中心账户转出户，上海XX企业管理咨询有限公司、晦宽投资中心企业信息均系云麦投资中心的关联企业，与原告无关。19.原告与云麦投资中心《股权质押合同补充协议之三》。证明2019年1月21日原告获得云麦投资中心授权，对其工商银行账户进行监管，控制该账户U盾、密码，该账户内4,000万元款项可用偿还原告的债务，其余款项与原告无关。20.2019年3月20日原告与云麦投资中心《股权质押合同补充协议之四》，其工商银行账户内8,000万元款项可用于偿还原告的债务，其余款项与原告无关。被告宝岩公司提交下列证据：1.宝岩公司中国工商银行的电子回单。证明宝岩公司在收到融资款后，按照云麦投资中心的指示将174,860,041.30元转出；宝岩公司只还过两笔利息，是云麦投资中心付给宝岩公司后，宝岩公司转付原告，其余利息还款全部由云麦投资中心直接支付给原告，证明宝岩公司并非实际用款方。2.宝岩公司和颐韵公司的《车辆销售合同》。证明根据该合同内容看，合同约定的是先付款后发货，根本不存在所谓的应收账款。原告对此明确知晓。3.微信聊天记录，证明是云麦投资中心和原告联系沟通然后转达给宝岩公司，宝岩公司从始至终都没有和原告直接沟通。所有需要提交的原告的材料都是云麦投资中心告知宝岩公司，甚至包括合同金额。被告晦毅投资中心、被告高胜宁、被告潘筱笛、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告赵燃共同提交下列证据：1.编号尾号024的股份质押合同。2.股份质押合同补充协议。证明2018年3月16日高胜宁与云麦投资中心签署了股份质押合同，云麦投资中心以其持有的联创互联(股票代码：300343)29,519,635股及因质押股票送股、配售、公积金转增、拆分股权等而派生的股票、红利等孳息为其向原告的借款提供质押担保。3.编号尾号025咨询服务合同。4.原告工商档案信息。5.上海二三四五金融科技有限公司(现已更名为上海洪昇智能科技有限公司)的工商档案信息。6.原告项目经理祝景信与云麦投资中心的财务石颖(同时也是本案被告之一)的微信聊天记录。7.1,200万款项转账记录。证明2018年3月16日云麦投资中心根据原告的指示，与原告的关联公司上海二三四五金融科技有限公司(现已更名为上海洪昇智能科技有限公司)签署了咨询服务合同；原告与上海洪昇智能科技有限公司是关联公司；原告向云麦投资中心催要1,200万元，云麦投资中心因此根据原告的指示在2018年3月20日(即在收到原告的放款后)向上海洪昇智能科技有限公司转款1,200万元，该1,200万元实为云麦投资中心向原告借款的砍头息。8.原告项目经理祝景信与云麦投资中心的财务石颖的微信聊天记录。9.原告项目经理祝景信出具的签收云麦投资中心的工行网银U盾单据。证明2019年1月22日原告公司项目经理祝景信取得云麦投资中心在中信证券绑定的工商银行网银U盾后，工行U盾就一直处于原告的控制之下，之后所有工行网银的转账均系原告操作，用于归还云麦投资中心向原告的欠款。10.云麦投资中心还款记录。证明由于本案不构成保理，因此借款利率应按银行同期贷款利率计算。截至2019年3月25日，云麦投资中心已无对原告的欠款。本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人提交上述证据的合法性、真实性以及与本案的关联性，本院予以认可并在卷佐证。本院经审理如下事实：一、2018年3月16日，原告与被告宝岩公司签订合同编号为XXXX-XX-2018-024的《国内商业保理业务合同》，融资期限一年，合同约定，保理融资款利息具体计算公式：利息=保理融资款本金余额*利率*资金实际占用天数/360。起息日为保理融资款发放日。若宝岩公司未能按照保理合同约定于保理融资期限届满之日前足额支付应付款项，宝岩公司除按保理合同约定计息及支付相关保理费用外，还应自保理融资款期限届满之次日起向原告另行支付逾期管理费。逾期管理费计算方法为：逾期管理费=逾期未支付保理融资款本金*逾期管理费率*逾期天数，其中逾期管理费率为每日0.1%。该合同6.2还约定，本合同项下，宝岩公司同意接受原告的委托代原告向买方收取应收账款回收款。10.1约定，对于本合同项下宝岩公司任何到期应付而未付的款项，自该项到期日起至实际支付之日止，除支付相应应付款项外，宝岩公司应以全部应付而未付款项(包括但不限于应付而未付的融资款本金、利息等)为基数向原告支付逾期罚息，罚息为应付未付款到期日至实际支付日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍计算，并计收复利。10.2约定，任何一方违反合同或者未按照本合同的约定全面履行义务的，违约方应向守约方按本合同项下全部保理融资款本金的5%向守约方支付违约金。如因违约方的违约行为导致守约方遭受损失的，违约方还需赔偿守约方遭受的全部损失，包括实际损失及可得利益损失(包括但不限于利息损失、因第三方主张违约金、赔偿金及其他性质的索赔所造成的损失、因违约方违约行为产生的账款催收费用、因违约方违约行为所产生的诉讼费用、律师费用等)。11.4约定，如本合同因任何原因被认定无效或部分条款无效，被撤销或部分条款被撤销，宝岩公司应按照原告指定的期限和金额向原告返还本合同项下的未归还的全部融资款，并赔偿原告因此遭受的损失(包含逾期利益的损失)，包括但不限于支付本合同项下全部应付而未付的利息等。本条款的效力独立与其他条款。该保理合同附件一，应收账款转让及保理融资申请书，记载颐韵公司为买方的830辆路虎车辆销售合同项下的应收账款金额为248,125,700元，融资额为2亿元，按季结息，每季度利息350万元。附件三，保理融资凭证，记载本案为有追索权保理，保理融资利率(浮动利率)7%，按季付息，到期还本，融资款付款日为在第12个月份的对应日的前一日。2018年5月3日原告在中国人民银行征信中心进行应收账款登记，出让人为宝岩公司，受让人为原告，登记转让合同编号为XXXX-XX-2018-024，转让财产价值为248,125,700元，转让财产描述为830辆路虎《车辆销售合同》对应的应收账款。二、被告宝岩汽车与颐韵公司签订《车辆销售合同》情况。本案中原告与宝岩公司分别向法庭提供了《车辆销售合同》，该两份合同内容基本相同，但就车辆销售的价款支付方式，宝岩提供的合同为先收款后发运车辆，该合同上分别有宝岩公司和颐韵公司授权代表人签字；而原告提供的车辆销售合同中，未有上述先付款后发货的约定，但约定合同账期为车辆发运后的12个月，也未有授权代表人签字。原告提供的车辆销售发票显示，总金额共计5,187万余元，根据车辆出库单显示，共计销售车辆171辆。三、本案所涉担保情况。1.保证合同情况。原告分别与被告云麦投资中心、被告晦毅投资中心、被告高胜宁签订《保证合同》，对应合同编号分别为XXXX-XX-2018-024/2、XXXX-XX-2018-024/3、XXXX-XX-2018-024。上述合同均约定，各保证人为担保宝岩公司与原告签订的《国内商业保理合同》(以下简称主合同)的履行，为债务人宝岩公司在主合同项下债务提供保证担保。担保的主债权包括，原告在主合同项下对宝岩公司所享有的全部债权，包括但不限于原告在行使追索权、合同解除权、回购权或其他合同权利时要求保证人支付的未偿保理融资款本金以及相应利息、逾期利息、违约金和原告实现债权的费用、回购价款、全部损失等。保证范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下宝岩公司应向原告支付的主债权租金本金、违约金、逾期罚息、赔偿金、宝岩公司应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等)。以及主合同项下因原告行使追索权、合同解除权、回购权或其他合同权利时而产生的全部主债权、违约金、赔偿金、其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等)。保证方式为无条件的、不可撤销的连带责任保证。保证期间，自主保证合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止。保证合同7.1条约定，如主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，宝岩公司未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定的，保证人应在保证范围内无条件立即承担保证责任。7.2约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由宝岩公司自己提供，保证人在保证合同项下的保证责任不因此减免，原告均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。保证人同意原告在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。但云麦投资中心为普通合伙企业，晦毅投资中心为有限合伙企业，仅云麦投资中心的保证合同经其全体合伙人决议通过，晦毅投资中心的保证合同未经其全体合伙人决议通过。2.股权质押合同情况。被告晦宽投资中心、被告晦毅投资中心、被告李侃分别与原告签订《股权质押合同》，对应合同编号分别为XXXX-XX-2018-024/2、XXXX-XX-2018-024/1、XXXX-XX-2018-024/102。合同约定，上述出质人分别为原告与宝岩公司签订的《国内商业保理业务合同》(以下简称主合同)项下的约定债务，就出质人各自持有的联创互联股票(证券代码300343)及因质押股票产生的送股、配售、公积金转增、拆分股权等而派生的股票、红利等孳息向原告提供质押担保。晦宽投资中心、晦毅投资中心、李侃质押担保的范围包括：主合同项下，原告向宝岩公司行使追索权、合同解除权、回购权或其他合同权利时而产生的全部主债权、违约金、赔偿金、其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等)。当宝岩公司不履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，质权人有权直接要求出质人在其担保范围内对全部债权承担担保责任。合同10.3约定，如因出质人过错造成本合同无效，该出质人应在质押担保范围内赔偿质权人的全部损失。2019年1月24日、2019年3月22日中国证券登记结算有限责任公司证券质押登记证明载明，晦毅投资中心出质股份数量为12,403,106股(出质人一码通号XXXXXXXXXXXX)，晦宽投资中心出质股份数量为7,596,894股、6,994,995股(出质人一码通号XXXXXXXXXXXX)、李侃出质股份数量为5,836,756股(出质人一码通号XXXXXXXXXXXX)。但晦宽投资中心、晦毅投资中心均为有限合伙企业，上述股权出质合同均未通过其全体合伙人决议通过。3.房产抵押合同情况。被告高胜宁、被告赵燃、被告潘筱笛、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告隆宇分别与原告签订《房产抵押合同》，合同约定上述抵押人分别为确保原告与宝岩公司签订的《国内商业保理业务合同》(以下简称主合同)的履行，抵押人愿意以其名下的自有房产为宝岩公司在主合同项下的债务履行提供抵押担保。担保主债权为：原告在主合同项下对宝岩公司所享有的全部债权，包括但不限于原告在行使追索权、合同解除权、回购权或其他合同权利时要求保证人支付的未偿付保理融资款本金以及相应利息、逾期利息、违约金和原告实现债权的费用、回购价款、全部损失等。担保范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下宝岩公司应向原告支付的主债权租金本金、违约金、逾期罚息、赔偿金、宝岩公司应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等)。以及主合同项下因原告行使追索权、合同解除权、回购权或其他合同权利时而产生的全部主债权、违约金、赔偿金、其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用。抵押权的存续期间自设定抵押之日起至抵押担保范围内全部债务清偿完毕之日止。合同12.1约定，抵押权的实现，宝岩公司不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押物。12.5约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由宝岩公司自己提供，抵押人在抵押合同项下的担保责任不因此减免，原告均可直接要求抵押人依照抵押合同约定在其担保范围内承担担保责任。抵押人将不提出任何异议。上述抵押的房产分别进行了抵押登记：高胜宁抵押给原告的北京市顺义区丽来花园XXX号楼-1至3层05房产，担保数额2亿元，债务履行期限2018年3月19日至2019年3月19日，债务人为宝岩公司，该抵押房产已于2018年7月10日设立抵押权(不动产登记证明号为京2018顺不动产证明第XXXXXXX号)；潘筱笛、赵燃抵押给原告的北京市顺义区康柏园(一期)XXXX幢一1至3层全部房产，担保数额2亿元，债务履行期限2018年3月19日至2019年3月19日，债务人为宝岩公司，该抵押房产已于2018年7月10日设立抵押权(不动产登记证明号为京2018顺不动产证明第XXXXXXX号)；赵陆洋抵押给原告的北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园六区X号楼-1至2层5-01房产，担保数额2亿元，债务履行期限2018年3月19日至2019年3月19日，债务人为宝岩公司，该抵押房产已于2018年7月5日设立抵押权(不动产登记证明号为京2018昌不动产证明第XXXXXXX号)；姜楠、姜某某、石颖抵押给原告的上海市徐汇区沪闵路XXX号XXX室房产，担保数额800万元，债务履行期限2018年3月19日至2019年3月19日，债务人为宝岩公司，该抵押房产已于2018年7月5日设立抵押权(不动产登记证明号为沪2018徐不动产证明第XXXXXXXX号)；隆宇抵押给原告的北京市朝阳区嘉林路甲XXX号XXX幢1至2层房产，担保数额2亿元，债务履行期限2018年3月19日至2019年3月19日，债务人为宝岩公司，该抵押房产已于2018年7月5日设立抵押权(不动产登记证明号为京2018朝不动产证明第XXXXXXX号)。四、2018年3月16日，被告云麦投资中心与上海二三四五金融科技有限公司(现已更名为上海洪昇智能科技有限公司)签订《咨询服务合同》，约定为云麦投资中心提供投融资结构设计咨询、信用风险审查和管理指导服务，一次性收取咨询服务费1,200万元。五、本案所涉资金流转情况。2018年3月20日原告向被告宝岩公司支付2亿元。2018年3月20日至4月2日，宝岩公司分别向云麦投资中心转账共计142,138,214.92元，向上海帕索工业设计有限公司转账共计6,694,634.57元，向晦乾(常州)创业投资中心(有限合伙)转账共计26,027,191.78元，上述款项共计174,860,041.27元(其余部分宝岩公司称抵扣云麦投资中心合伙人对其母公司的欠款)。原告、宝岩公司、云麦投资中心及其他单位资金流转情况：1.2018年3月20日，云麦投资中心支付1,200万元服务咨询费给上海洪昇智能科技有限公司。2.2018年6月14日，云麦投资中心支付给原告300万元。3.2019年6月19日，宝岩公司支付给原告利息350万元。4.2018年6月22日，云麦投资中心支付给原告罚息26.28万元。5.2018年6月29日，云麦投资中心支付给原告190万元。6.2018年8月6日，云麦投资中心支付给原告200万元。7.2018年9月20日，宝岩公司支付给原告利息350万元。8.2018年9月21日，云麦投资中心支付给原告300万元。9.2018年9月27日，由上海洪昇智能科技有限公司代云麦投资中心转支付给原告800万元。10.2018年12月20日，云麦投资中心支付给原告利息350万元。11.2019年1月25日，原告从云麦投资中心账户扣划4,000万元。12.2019年3月25日，原告从云麦投资中心账户扣划8,000万元。此外，云麦投资中心于2019年3月25日分别向案外人上海XX企业咨询有限公司支付3,972万元，向江伟支付1,911,565元。综上，截止到2019年3月20日合同期满，扣除原告应当收取的利息、罚息外，被告宝岩公司实际拖欠融资款14,560万元(本金2亿元，加上最后一期未支付的利息350万元，减去原告共计收到还款5,790万元)，2019年3月25日，原告又从云麦投资中心账户扣划8,000万元，最终欠款6,560万元。六、本案各被告关联关系。1.云麦投资中心为普通合伙企业，合伙人分别为李侃、高胜宁、晦宽投资中心(执行事务合伙人)、晦毅投资中心；2.晦宽投资中心为有限合伙，合伙人分别为徐卫邻、何燕、宽毅(上海)股权投资基金管理有限公司；3.晦毅投资中心为有限合伙，合伙人分别为蒋俞欢、赵陆洋、郑倩、何伟、刘明华、隆宇、陈璐、高胜宁、郝云鹏；4.宝岩汽车的全资股东为上海颐韵网络科技有限公司。七、原告为本案已支付律师费500,000元。八、被告晦宽投资中心、被告晦毅投资中心提供的股票质押以及晦毅投资中心提供的保证，因未经股东讨论，原告未能提供股东会决议。经释明合同无效的法律后果，原告表示理解并服从法院判决。九、被告赵燃、被告潘筱笛抵押给原告的北京市顺义区康柏园(一期)XXXX幢-1至3层的全部房产，担保数额2亿，在此之前，因贷款第一顺位抵押给中国工商银行股份有限公司北京东城支行，抵押金额为450万元。被告高胜宁抵押给原告的北京市顺义区丽来花园XXX号楼-1至3层05的房产，担保数额2亿，在此之前，因贷款已第一顺位抵押给中国光大银行股份有限公司北京花园路支行，抵押金额为516万元。十、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖抵押给原告的上海市徐汇区沪闵路XXX号XXX室房产，所有权系三人共同共有。其中，姜某某的出生日期是2004年7月2日。而编号为XXXX-XXX-2018-017的《房产抵押合同》签署于2018年6月27日，此时姜某某未成年，合同由其监护人代签。鉴于本案中各被告对原告的诉请提起了全方位的抗辩，对各方争议焦点难以归纳，故本院结合诉请、抗辩意见以及各方提交的证据，对本案争议问题分别论述并认定如下：一、关于本案系争法律关系的认定。本院认为，保理关系中涉及三方主体，两项法律关系，一是保理商与融资人之间的应收账款转让融资合同关系，二是融资人与次债务人之间的基础合同(买卖合同)关系。而基于买卖合同的应收账款的真实存在是构成保理法律关系的关键。本案中，根据已查明的事实，买卖合同约定的是830辆路虎车辆的应收账款，但是关于该车辆买卖合同，原告与宝岩公司同时提供了两份车辆买卖合同，其中关于车辆价款的支付方式存在重大差异。宝岩公司提供的车辆销售合同中约定，先支付货款再发运车辆，因此，按照此项约定，本案所涉应收账款并未存在。即使按照原告提供的车辆销售合同，付款方式为车辆发运后的12个月，但是原告只提供171辆车辆的销售发货单及销售发票，金额共计5,780余万元。且原告未就未能提供剩余车辆发票提出合理解释，也未提出证据证明该830辆路虎车辆交易的真实存在，应收账款真实性不能确认，故本案并不存在三方之间的商业保理关系。但对于融资的目的，各方均不持异议，且事实上也已履行，对此，本案应根据客观发生的事实认定为借贷法律关系。同时，没有证据证明原告是以借贷为常业，虽超出其经营范围，但在不违背各方当事人本意情况下，不否定合同效力。二、关于本案所涉借款的实际用款人的认定。宝岩公司辩称其在本案中只为通道方，车辆买卖合同的双方颐韵公司与宝岩公司是母子公司关系，宝岩公司在2018年3月20日收到原告转账的2亿元后，就在当日开始陆续向云麦投资中心及关联公司转账共计174,860,041.27元，随后也是云麦投资中心直接向原告归还借款，其中仅有两笔款项共计700万元，是云麦投资中心先转账给宝岩公司，再由宝岩公司转账给原告用于归还本案所涉借款。对此，原告诉称，其不知宝岩公司与云麦投资中心的款项划转，既然宝岩公司已经明确收到2亿元保理融资款，宝岩公司是实际用款人，关于宝岩公司与云麦投资中心及案外人的资金划转关系，与本案无关。对此，本院认为，根据已查明的事实，原告已向宝岩公司支付融资款2亿元，宝岩公司也确认收到该2亿元，本案所涉借款已经实际履行。根据合同相对性原则，宝岩公司随后将该笔款项再行划转，均与本案无关。即使云麦投资中心随后直接向原告归还了本案所涉部分借款，而原告对此还款行为也予以确认，但这并未能说明云麦投资中心为实际用款人，且本院注意到，在云麦投资中心向原告直接还款的附言中，均载明是保证金、转款、或归还宝岩公司还款，因此，从上述查明事实也不能推断出云麦投资中心为实际用款人之结论。本案所涉借款仍是发生在宝岩公司与原告之间，宝岩公司是借款人，应当承担还款责任。至于宝岩公司和云麦投资中心或者其他经营主体之间就款项流转存有争议的，可另行主张。三、关于本案借款、还款的数额及相应利息、罚息、管理费、违约金的认定。本院认为，根据查明的事实，《国内商业保理业务合同》中对借款金额、期内利息及逾期罚息、逾期管理费、违约金的利率、计收方法都是有明确约定的。除了已经支付的三期利息和对应罚息之外，截止到2019年3月20日合同期满，被告宝岩公司实际拖欠原告借款14,560万元(本金2亿元，加上最后一期未支付的利息350万元，减去原告共计收到还款5,790万元)，2019年3月25日，原告又从云麦投资中心账户扣划8,000万元，最终欠款6,560万元。于此对应的计收逾期罚息、逾期管理费的时间、基数均有相应的事实依据，但原告第五项诉请要求一次性再支付10,000,000元违约金，综合其第三、第四项诉请，显然计收违约成本过高，经释明后，原告同意放弃第五项诉请，故对第三、第四项诉请可予支持。此外，被告云麦投资中心于2019年3月25日分别向案外人上海XX企业咨询有限公司支付3,972万元，向江伟支付1,911,565元。对此，原告否认与上述案外人有关联，也否认向云麦投资中心发出支付指令，而云麦投资中心对此亦无法举证证明支付行为是受原告指使。本院另充分注意到，云麦投资中心始终坚称在2019年1月22日后U盾被原告控制，在此之后从云麦投资中心的划款均由原告所为，应认定为还款，但在该日之后，能够证明进入原告账户的，只有原告根据补充协议从云麦投资中心账户上分别扣划的4,000万元和8,000万元，其余款项没有证据认定系由原告支付，云麦投资中心的抗辩缺乏证据证明。对于云麦投资中心支付1,200万元服务咨询费给上海洪昇智能科技有限公司，双方之间有明确合同约定，虽然原告和上海洪昇智能科技有限公司之间有关联性，但毕竟两者都是独立法人，也没有证据证明实际是由原告收取的，对此不应在借款总额中予以扣除。若云麦投资中心就该笔款项与上海洪昇智能科技有限公司有争议，可另行解决。四、关于本案中为借款而提供的抵押、质押、保证责任及律师费承担的认定。1.抵押。根据查明的《房产抵押合同》，各抵押人为债务人宝岩公司提供房产抵押的真实性均不持异议，上述抵押合同均真实合法有效，且办理了抵押登记，亦明确了抵押担保范围，各被告应当在各自的抵押担保数额内承担担保责任。本院充分注意到，高胜宁、赵燃、潘筱笛分别抵押的房产，因购房产生银行贷款而抵押，银行的抵押权应优先于本案原告的抵押权，故原告针对高胜宁、赵燃、潘筱笛各自抵押的房产行使抵押权范围应当在先行扣除贷款银行抵押数额之后的剩余部分。此外，姜楠、姜某某、石颖抵押的房产所有权系三人共同共有。其中，姜某某的出生日期是2004年7月2日。而《房产抵押合同》签署时姜某某未成年，合同由其监护人代签。对此本院认为，按照法律规定，未成年人的民事行为由其监护人代为行使，原告与有权代理的监护人签订房产抵押合同，属于善意第三人，合同合法有效。姜楠、石颖作为监护人，代签合同的行为，在没有相反证据情况下，在客观上损害了姜某某的权益，但应当由姜楠、石颖承担相应的侵权民事责任，但不影响合同相对方的原告主张权利。2.质押。晦毅投资中心出质的联创互联股票(证券代码300343)股份数量为12,403,106股，晦宽投资中心出质的联创互联股票(证券代码300343)股份数量为7,596,894股、6,994,995股、李侃出质的联创互联股票(证券代码300343)股份数量为5,836,756股。出质权利范围包括质押股票产生的送股、配售、公积金转增、拆分股权等而派生的股票、红利等孳息。但其中晦宽投资中心、晦毅投资中心均为有限合伙企业，上述股权质押合同均未经其全体合伙人决议通过，根据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，应认定质押合同为无效。但根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案中，原告作为专业商业机构，未向合伙企业索要合伙人会议决议；而晦宽投资中心、晦毅投资中心未经全体合伙人会议决议做出决定，就在质押合同上加盖公章，双方均有过错。经释明，原告同意并接受本院依法判决，故晦宽投资中心、晦毅投资中心应当就宝岩公司的债务不能清偿部分就其分别出质的股份及因送、配股、分红等产生的孳息向原告承担1/2的赔偿责任。至于李侃，系完全民事行为能力人，对其出质股份行为应当承担质押担保责任。3.保证。原告分别与云麦投资中心、晦毅投资中心、高胜宁签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，但云麦投资中心为普通合伙企业，晦毅投资中心为有限合伙企业，仅云麦投资中心的保证合同经其全体合伙人决议通过，晦毅投资中心的保证合同未经其全体合伙人决议通过。根据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，晦毅投资中心的保证合同无效。但根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》相关规定，晦毅投资中心应当就宝岩公司的债务不能清偿部分向原告承担1/2的赔偿责任。云麦投资中心、高胜宁仍应当承担相应的保证担保责任。至于原告所主张的律师费，包括所有的《国内商业保理业务合同》《保证合同》《股权质押合同》《房产抵押合同》均有约定，且律师费并未超过相应收费标准，宝岩公司在违约情况下要承担赔偿责任，亦在其余各被告的担保责任范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十七条、第六十八条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告上海宝岩汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海二三四五融资租赁有限公司借款本金65,600,000元；二、被告上海宝岩汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海二三四五融资租赁有限公司自2019年3月20日起至实际清偿之日止的逾期罚息(其中，自2019年3月20日起至2019年3月24日，以145,600,000元为基数，自2019年3月25日起至实际清偿之日止，以65,600,000元为基数，均按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率的三倍计付)；三、被告上海宝岩汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海二三四五融资租赁有限公司自2019年3月20日起止实际清偿之日止的逾期管理费(其中，自2019年3月20日起至2019年3月24日，以145,600,000元为基数，自2019年3月25日起至实际清偿之日止，以65,600,000元为基数，均按照每日0.1%的利率计付)；四、被告上海宝岩汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海二三四五融资租赁有限公司律师费500,000元；五、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)协商，以其质押的联创互联股票(出质人一码通号XXXXXXXXXXXX，证券代码300343，股份数量为12,403,106股，包括但不限于质押股票产生的送股、配售、公积金转增、拆分股权等而派生的股票、红利等孳息)折价，或者申请拍卖、变卖上述质押物，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司不能清偿债务部分承担二分之一的赔偿责任。质押物折价或者拍卖、变卖后，超过赔偿责任部分的，归被告晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿；六、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)协商，以其质押的联创互联股票(出质人一码通号XXXXXXXXXXXX，证券代码300343，股份数量为14,591,889股，包括但不限于质押股票产生的送股、配售、公积金转增、拆分股权等而派生的股票、红利等孳息)折价，或者申请拍卖、变卖上述质押物，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司不能清偿债务部分承担二分之一的赔偿责任。质押物折价或者拍卖、变卖后，超过赔偿责任部分的，归被告晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿；七、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告李侃协商，以其质押的联创互联股票(出质人一码通号XXXXXXXXXXXX，证券代码300343，股份数量为5,836,756股，包括但不限于质押股票产生的送股、配售、公积金转增、拆分股权等而派生的股票、红利等孳息)折价，或者申请拍卖、变卖上述质押物，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务承担质押担保责任。质押物折价或者拍卖、变卖后，超过质押担保责任部分的，归被告李侃所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿。被告李侃在承担质押担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；八、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告高胜宁协商，以其抵押给原告的北京市顺义区丽来花园XXX号楼-1至3层05房产(不动产登记证明号为京2018顺不动产证明第XXXXXXX号)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物，在扣除中国光大银行股份有限公司北京花园路支行优先行使抵押金额为5,160,000元抵押权后的余值部分，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务在不超过200,000,000元限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告高胜宁所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿。被告高胜宁在承担抵押担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；九、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告潘筱笛、赵燃协商，以其抵押给原告的北京市顺义区康柏园(一期)XXXX幢-1至3层全部房产(不动产登记证明号为京2018顺不动产证明第XXXXXXX号)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物，在扣除中国工商银行股份有限公司北京东城支行优先行使抵押金额为4,500,000元抵押权后的余值部分，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务在不超过200,000,000元限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告潘筱笛、赵燃所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿。被告潘筱笛、赵燃在承担抵押担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；十、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告赵陆洋协商，以其抵押给原告的北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园六区X号楼-1至2层5-01房产(不动产登记证明号为京2018昌不动产证明第XXXXXXX号)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务在不超过200,000,000元限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告赵陆洋所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿。被告赵陆洋在承担抵押担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；十一、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告姜楠、姜某某、石颖协商，以其抵押给原告的上海市徐汇区沪闵路XXX号XXX室房产(不动产登记证明号为沪2018徐不动产证明第XXXXXXXX号)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务在不超过8,000,000元限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告姜楠、姜某某、石颖所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿。被告姜楠、姜某某、石颖在承担抵押担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；十二、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，则原告上海二三四五融资租赁有限公司有权与被告隆宇协商，以其抵押给原告的北京市朝阳区嘉林路甲XXX号XXX幢1至2层房产(不动产登记证明号为京2018朝不动产证明第XXXXXXX号)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物，对被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务在不超过200,000,000元限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告隆宇所有，不足部分由被告上海宝岩汽车租赁有限公司继续清偿。被告隆宇在承担抵押担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；十三、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，被告上海云麦投资中心(普通合伙)就被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务向原告上海二三四五融资租赁有限公司承担连带保证责任。被告上海云麦投资中心(普通合伙)在承担保证担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；十四、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，被告晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)就被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述不能清偿债务部分向原告上海二三四五融资租赁有限公司承担二分之一的赔偿责任；十五、若被告上海宝岩汽车租赁有限公司未履行上述第一、二、三、四项确定的付款义务，被告上海高胜宁就被告上海宝岩汽车租赁有限公司的上述债务向原告上海二三四五融资租赁有限公司承担连带保证责任。被告高胜宁在承担保证担保责任后，有权向被告上海宝岩汽车租赁有限公司追偿；十六、驳回原告上海二三四五融资租赁有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费429,754.91元，财产保全费5,000元，公告费1,260元，由原告上海二三四五融资租赁有限公司负担36,014.91元，由被告上海宝岩汽车租赁有限公司、被告上海云麦投资中心(普通合伙)、被告晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)、被告晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)、被告高胜宁、被告李侃、被告潘筱笛、被告赵陆洋、被告姜楠、被告姜某某、被告石颖、被告隆宇、被告赵燃共同负担400,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第十九条【限制民事行为能力的未成年人】八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第二十三条【法定代理人】无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第三十四条【监护职责】监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十一条【因第三人的过错造成的违约】当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百零一条【贷款违约责任】贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条【抵押担保的范围】抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条【抵押权实现的条件和方式】债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十四条【抵押权的次序】同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。第五十七条【物上保证人的追偿权】为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第六十七条【质押担保的范围】质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第六十八条【质物孳息的收取权】质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。第七十一条【质权人返还质物的义务、质权人的优先受偿权及质权的实现】债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第七十二条【物上保证人的追偿权】为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。