贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6511号 原告：殷全德，男，1968年12月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李小龙，贵州水西律师事务所律师。 被告：贵州省天福源农副产品投资有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处金鱼村四组。统一社会信用代码：915205210944926744。 法定代表人：王天福，该公司经理。 委托诉讼代理人：余淼，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凤娇，贵州业精律师事务所实习律师。 被告：殷勇，男，1975年7月18日出生，苗族，住贵州省大方县。 被告：罗灿益，男，1969年2月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告殷勇、罗灿益共同委托诉讼代理人：李量，贵州兑诚律师事务所律师。 原告殷全德与被告贵州省天福源农副产品投资有限公司（以下简称天福源公司）、殷勇、罗灿益财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告殷全德及其委托诉讼代理人李小龙，被告天福源公司的委托诉讼代理人余淼、罗凤娇，被告殷勇及其与被告罗灿益共同委托的诉讼代理人李量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷全德向本院提出诉讼请求：一、判决被告天福源公司、殷勇、罗灿益共同赔偿原告殷全德直接经济损失222267.13元、租金损失14900.00元，共计237167.13元，并支付逾期付款利息损失（自2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）二、本案案件受理费、保全费由被告天福源公司、殷勇、罗灿益负担。事实与理由：被告天福源公司将位于大方县顺德街道办事处金鱼村四组的部分仓库出租给原告殷全德、被告殷勇、罗灿益使用。2020年6月29日4时01分许，大方县消防救援站接到报警称：位于大方县顺德街道办事处金鱼村四组天福源公司B2-2仓库发生火灾。火灾烧毁食用植物油、饮料、啤酒、大米、食盐、料酒、鸡蛋等食品及碗、毛巾等日常用品，仓库全部塌落，无人员伤亡。经大方县消防救援大队委托，国宏信价格评估集团有限公司于2020年8月27日作出国宏信价（毕估字）[2020]012号《大方县顺德街道办事处金鱼村四组的贵州省天福源农副产品投资有限公司2020年6月29日火灾案火灾直接经济损失价格评估报告结论书》，价格评估结论为直接财产损失4952524.5元，其中原告殷全德直接经济损失为222267.13元。经现场勘验、调查取证，大方县消防救援大队于2020年8月28日对该起火灾事故作出方消火认字（2020）第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月29日3时48分许；起火部位为B2-2仓库东南面1米至5米之间的顶部；排除吸烟引发火灾、自然起火、雷击起火、小孩玩火、人为放火因素等引起火灾的可能，电气线路故障引发火灾的可能性无法排除。2020年9月4日，被告天福源公司的法定代表人王天福及被告殷勇作为当事人在《火灾事故认定书》上签字。后经过了解，被告天福源公司将B2-2仓库出租给被告殷勇、罗灿益使用。本次火灾发生于B2-2仓库内，被告殷勇、罗灿益作为B2-2仓库的管理使用方，不能排除的起火原因（电气线路故障引发火灾）应由被告殷勇、罗灿益承担管理责任，其未善尽管理义务造成事故发生，应对事故承担责任。被告天福源公司系事故发生仓库的出租方，对于仓库的电气线路铺设、库区隔离、消防通道及消防设施的配备等，均应善尽管理和注意义务，其作为房东在明知存在相应消防隐患的情况下未予以整改，对火灾发生和蔓延存在过错，对本次事故应承担责任。原告认为，被告殷勇、罗灿益租用的B2-2仓库于2020年6月29日发生火灾事故的事实清楚，各方当事人对事故原因、损害结果等不持异议。本次火灾事故给原告殷全德造成的直接财产损失和租金损失，依法应当由被告天福源公司、殷勇、罗灿益共同赔偿，故依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于适用的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。 被告天福源公司辩称，一、案涉火灾的发生答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。首先，火灾的起火点为B2-2仓库，根据答辩人与被告殷勇签订的B2-2《仓库租赁合同》第五条第一款“乙方应按照有关法律规定，负责所租房屋及财物的防火、防盗不扰民等，若因乙方引起各种事故，给甲方或其他邻居造成财产损失由乙方赔偿……”，该合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，是合法有效的。被告殷勇作为仓库的承租人，是该起火仓库的实际占有人、管理人和使用人，理应按照合同约定和遵循一般生活常理，对其占有的仓库及存放物品、家用电器、电线线路、插座、开关等负有妥善保管、合理使用和检查更换、确保安全等义务。因火灾是从B2-2号仓库起火，在排除人为因素的前提下，应认定实际占有人未尽到善良、合理的管理责任，对案涉事故的发生负有重大过错，应承担事故的责任；其次，答辩人出租的仓库（房屋）虽为临时建筑，但经过发改、规划等相关部门审批，并按规定在仓库周围安装了相关消防设施，已尽到作为出租人的安全保障义务；且原告在承租时，对所租赁的房屋状况进行了解，确认符合使用条件后，才与答辩人签订《门面租赁合同》；最后，作为出租人的答辩人在本次火灾事故中也是受害者，对事故的发生无任何过错，原告只能向相关过错责任人主张损失及租金，与答辩人无关。二、原告未尽到必要的安全防范义务，应自行承担相应的损失。原告作为承租人与答辩人签订《门面租赁合同》时，为保障门面安全，还同时签订了《安全责任书》。原告在《安全责任书》第一条中承诺，不会将易燃、易爆等危险物品带入市场。而涉案《价格评估报告》中，其自行提供的直接经济损失计算表显示，原告仓库中存放有1桶机油、560斤葡萄酒、30斤坛子酒、50斤杨梅酒，且机油和散装酒类物品都属于易燃物，在发生火灾时，必定会加速火势的蔓延，增大救火难度，加大火灾损失。原告违背安全责任承诺，将易燃物品放置在非专门存放的仓库内，是造成其财产损失扩大的原因之一，亦应承担相应的过错责任，自行承担因其过错所导致的损失。三、原告诉请的赔偿金额没有事实及法律依据，《价格评估报告》不能作为计算直接经济损失的依据。首先，逾期付款利息及保全费用的诉求没有法律依据。原告的直接损失金额尚且没有依据确定，不能计算逾期利息，保全是原告的权利也是其选择，并不是因为本次事故造成的必然损失，答辩人无义务为其负担，更何况答辩人不是侵权人，对火灾事故的发生无任何过错，不承担案件受理费。其次，在大方县消防救援大队委托评估机构出具的《价格评估报告》中，评估此次火灾给原告造成直接经济损失为222267.13元，该报告对损失认定仅仅依据原告自己提交的申报统计表，未提供其他诸如进货单、供货商、进货种类、时间、价款及到货时间、销售情况等关联性证据加以证明，且原告提交的申报统计表未经答辩人进行质证，答辩人对该评估报告不予认可。其次，原告填写的直接经济损失统计表中，显示其损失了几万斤水果、两台洗衣机、两台电脑、两张床、100套衣服、100双鞋等等高达十几个种类的物品，而原告承租的门面只有150平方米，既要用于水果经营，又需进行仓储，该门面不能容纳下这么多物品。基于上述理由，答辩人认为，《价格评估报告》仅凭原告自报的所谓损失进行估价，在无其他证据佐证的情况下，其得出的结论显然不具备真实性、客观性。故评估报告不能作为计算原告直接经济损失的证据。综上，答辩人在案涉火灾事故中没有过错，不应承担赔偿责任，原告自身未尽到安全防范义务，导致其损失扩大，应自行承担扩大部分的损失，其余损失，应由起火点仓库的管理人承担。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告殷勇、罗灿益辩称，一、天福源公司是本次火灾事故的侵权人，应由其承担本次侵权赔偿，赔偿被答辩人的全部损失。2016年3月10日答辩人罗灿益、殷勇以殷勇的名义与天福源公司签订《仓库租赁合同》后，答辩人依约交纳租房费、水电费和卫生费，不是该市场及仓库的所有人、管理人以及消防安全管理责任人，同时也是此次火灾事故的受害人，答辩人已另案主张权利。大方县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月29日3时48分许；起火部位为B2-2仓库东南面1米至5米之间的顶部；排除吸烟引发火灾、自然起火、雷击起火、小孩玩火、人为放火因素等引起火灾的可能，电气线路故障引发火灾的可能性无法排除。该认定书已经排除人为放火因素，并明确指出电器线路故障引发火灾的可能性无法排除，根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，已经达到火灾系电器线路故障引发的证明目的，而涉案仓库至今未按法律规定通过消防验收，天福源公司作为仓库的所有人、管理人以及消防安全管理责任人，将未按法律规定通过消防验收的仓库用于出租，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患，对火灾造成的损失存在重大过错且具有因果关系，是本次火灾的侵权人，应由天福源公司承担本次侵权赔偿责任，赔偿被答辩人的全部损失。二、大方县消防救援大队责任认定清楚，本案不存在共同侵权人；即使存在共同侵权人，答辩人也不是共同侵权人。虽然B2-2仓库确实是殷勇承租，但该房有两户租户，楼底为仓库，租户为殷勇用于堆放货物，殷勇租赁期间未更换电路，除使用照明外，未使用其他任何电器，夜间无人居住。楼顶为住户，租房为唐德昌，用于居住，唐德昌租赁期间日夜均居住于此，使用日常家用电器。而《火灾事故认定书》认定起火部位为B2-2仓库东南面1米至5米之间的顶部，即二楼唐德昌家中。故即使存在共同侵权人，共同侵权人也是二楼住户唐德昌，也是天福源公司对外出租的。故即使存在共同侵权人，答辩人也不是共同侵权人，不应承担侵权责任。综上，天福源公司是本次火灾事故的侵权人，应由其承担本次事故的赔偿责任，赔偿答辩人的全部损失。请求驳回被答辩人对答辩人殷勇、罗灿益的全部诉讼请求。 经审理，本院确认如下事实：2020年6月29日，被告殷勇、罗灿益向被告天福源公司承租的位于大方县仓库发生火灾，火势蔓延后，烧毁包括原告殷全德、被告殷勇、罗灿益等18户商户的门面及仓库。大方县消防救援大队经调查后作出方消火认字（2020）第0003号《火灾事故认定书》，认定，起火时间为2020年6月29日3时48分许；起火部位为Ｂ2-2仓库东南面1米至5米之间的顶部；排除吸烟引发火灾、自燃起火、雷击起火、小孩玩火、人为放火因素等引起火灾的可能，电气线路故障引发火灾的可能性无法排除。经大方县消防救援大队委托国宏信价格评估集团有限公司评估，国宏信价格评估集团有限公司根据受灾商户填写的申报统计表载明的物品进行评估，结论为此次火灾事故造成的直接经济损失为4952524.51元，其中原告的损失为222267.13元。 另查明，涉案火灾起火及烧毁的门面和仓库为被告天福源公司搭建的临时建筑，过渡期为十年，房屋结构为钢架活动板房，共二层，电气线路为被告天福源公司铺设，未经过消防验收；涉案起火点B2-2号仓库为被告殷勇、罗灿益使用，仓库楼上为被告天福源公司出租给他人居住。原告殷全德租赁被告天福源公司的门面为B1-6-7，面积约100平方米，火灾事故发生后，被告天福源公司为原告殷全德提供了临时摊位。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一、涉案火灾事故的责任如何划分；二、价格评估报告是否能作为本案的定案依据；三、原告主张的逾期付款利息是否具有法律依据。 本院认为,案涉火灾事故经大方县消防救援大队认定，起火部位为B2-2仓库东南面1米至5米之间的顶部，排除吸烟引发火灾、自燃起火、雷击起火、小孩玩火、人为放火因素等引发火灾的可能，电气线路故障引发火灾的可能性不能排除；而B2-2仓库的线路为被告天福源公司铺设，且未经过消防验收；被告殷勇、罗灿益为B2-2仓库的承租人，也即是仓库内电气线路的使用人，而被告殷勇从2016年起即租用被告天福源公司的房屋及仓库，双方在租赁合同中约定，“乙方应按照有关法规规定，负责所租房屋及财产的防火、防盗、不扰民等，若因乙方引起各种事故，给甲方或者其他邻居造成损失由乙方负责赔偿。”《中华人民共和国消防法》第十三条第三款规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”因此，作为线路铺设者的被告天福源公司和作为线路使用人的被告殷勇、罗灿益对事故发生均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告天福源公司和被告殷勇、罗灿益应当承担侵权责任，其辩称对火灾事故没有责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。此次火灾事故的起火地点不是原告承租的仓库，也不是原告使用的线路，故原告对此次火灾事故没有没有过错，不承担责任。涉案价格评估报告是大方县消防救援大队委托国宏信价格评集团有限公司作出，但国宏信价格评集团有限公司是根据原告填写的申报统计表中载明的物品数量进行评估的，而原告填写的申报统计表中物品共计87项，其中彩箱1500个，柚子80件3600斤，梨子100件，香蕉160件，梨箱3000个，塑料筐1吨，小白筐500个，苹果（80）9件360斤，苹果（红富士）100件4000斤，小西瓜60件1500斤，西瓜（麒麟瓜）2500斤，青葡萄53件2120斤，红提子15件450斤，黑提子35件1365斤，哈密瓜46件1150斤，芒果13件494斤，小青梨14件560斤，苹果（70）120件4800斤，苹果（85）100件4000斤，苹果（90）115件4600斤，衣服100套，鞋100双，碗60个，煤巴1000个，各种酒共计680斤等；根据原告的申报，其仅水果就达4万多斤，衣服达100套，鞋100双，而原告租赁的门面面积约100平方米，故被告天福源公司提出原告申报的物品不符合一般常理的抗辩理由成立。原告是做水果批发，每天都有水果售出，也可能有水果购入，现在已无法查清原告在火灾事故发生当日尚存货物的具体数量，结合本案实际，根据公平原则，本院对原告的损失以国宏信价格评集团有限公司评估金额的80%计算，为177813.70元（222267.13元×80%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施的行为造成同一损害后果，每个人的行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，被告天福源公司与被告殷勇、罗灿益对原告损失承担连带赔偿责任。对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，由于本案是财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，只有合同纠纷才存在违约之说，而原、被告之间在此次火灾事故发生后并未达成相关赔偿协议，且被告未按协议履行；故原告的该项诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿租赁费损失，但被告天福源公司在火灾事故发生后，已经向原告提供了临时摊位，而且租赁费损失属于租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下： 一、被告贵州省天福源农副产品投资有限公司与被告殷勇、罗灿益于本判决生效后十五日内共同赔偿原告殷全德财产损失177813.70元； 二、驳回原告殷全德的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费2430.00元，由被告贵州省天福源农副产品投资有限公司、罗灿益、殷勇负担1484.00元，原告殷全德负担946.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附光盘），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年十二月三日 法官助理 涂绿兰 书 记 员 王 廷