江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终693号上诉人（原审被告）：刘成谷，男，1974年1月11日出生，汉族，住上栗县。委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志红，男，1973年4月1日出生，汉族，住上栗县。委托诉讼代理人：黄伟，上栗县“148”法律服务所法律工作者。原审被告:秦南香，女，1977年4月5日出生，汉族，住上栗县。上诉人刘成谷因与被上诉人陈志红、原审被告秦南香民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘成谷及其委托诉讼代理人刘良琪，被上诉人陈志红及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。原审被告秦南香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成谷上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担利息37904.5元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决由上诉人承担借款本金96000元为基数，一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算计息37904.5元，缺乏事实和法律依据。上诉人向被上诉人借款10万元，被上诉人实际转账96000元，借据上没有约定利息，没有口头约定利息，是上诉人陈志红自行添加在借据上写上“月利率三分”。被上诉人在一审时提交了上诉人刘成谷的微信聊天记录，该记录中也没有半点体现是上诉人所还利息，更没有支付利息的信息。上诉人所偿还的75000元是偿还借款本金，由此上诉人只欠被上诉人陈志红借款本金21000元，一审判决按96000元本金计算利息37904.5元由上诉人承担，再从75000元已还本金中扣减利息37904.5元作为以偿还借款本金，判决上诉人仍偿还借款本金58904.5元明显错误，没有法律依据。根据法律规定，借款时没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。陈志红主张利息，没有事实和法律依据。一审判决按15.4%的利率计算利息，处理不当，违反公序良俗。上诉人尚欠被上诉人借款本金21000元。陈志红辩称，一审法院查明事实，适用法律正确，上诉人向被上诉人出具的借条是10万元，直接转付96000元，当时双方约定的利息是4分的砍头息，双方的微信聊天记录也有明确的利息支付和本金偿还的情况，请求驳回上诉，维持原判。秦南香未答辩。陈志红在一审起诉请求：1、请求刘成谷、秦南香立即偿还借款本金100000元、利息11000元（自2020年2月2日起至同年7月12日止，按月利率2%计算，后期利息另算）；2、本案诉讼费由刘成谷、秦南香共同承担。一审法院认定事实：陈志红与刘成谷系邻村邻居。2018年2月12日，刘成谷因资金周转困难，向陈志红借款100000元，出具了借条，载明：“借条今借陈志红现金壹拾万元整（100000元）2018年2月12号刘成谷条”。当日，陈志红向刘成谷银行转账二笔，分别计46000元、50000元，合计96000元。借款后，刘成谷自2018年3月10日至2020年6月5日逐月向陈志红还款，计29笔，金额共计75000元。尔后，刘成谷不再还款，陈志红遂诉至法院，请求刘成谷及其妻子秦南香共同偿还借款本金100000元、利息11000元（自2020年2月2日起至同年7月12日止，按月利率2%计算，后期利息另算），并承担本案诉讼费。借条上“月利率3分”系陈志红自行加上。庭审中，陈志红提交了其与刘成谷的微信聊天记录。从双方的微信聊天记录反映，刘成谷所还借款，系还利息。一审法院认为，刘成谷因资金周转困难，向陈志红借款，双方构成民间借贷关系，受法律保护。借款未约定借期，陈志红可随时主张还款。借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。本案，陈志红实际出借金额为96000元，本案认定借款本金为96000元。关于刘成谷已偿还75000元是否认定为偿还借款本金的问题。陈志红、刘成谷虽然在借条中未书面约定利息，但从双方微信聊天中看出，刘成谷已支付的75000元系支付陈志红利息，且已履行完毕，另外，该款系逐月支付、累计相加而成，符合利息支付的形式，故一审法院认定该款系偿还利息，但以借款本金96000元为基数、超过陈志红起诉时即2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%之外的部分，应视为偿还借款本金。经计算，截至2020年9月4日，借款本金96000元产生利息37904.5元。刘成谷已偿还陈志红75000元，其中偿还利息37904.5元，偿还本金37095.5元（75000元-37904.5元），尚欠陈志红借款本金58904.5元（96000元-37095.5元）。关于秦南香是否承担还款责任的问题。根据秦南香的答辩意见，对该债务，秦南香未共债共签，亦未事后追认，陈志红以借款属于夫妻共同债务为由主张秦南香担责，因未提交借款用于夫妻共同生活或共同经营的相关证据，故对陈志红该主张不予支持。经调解未成。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘成谷于本判决生效之日起七日内偿还陈志红借款58904.5元；二、秦南香不承担还款责任；三、驳回陈志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2520元，减半收取计1260元，由陈志红承担668.5元，刘成谷承担591.5元。在二审指定的举证期限内，各方当事人均未提交二审程序中的新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人刘成谷所偿还的75000元是否均系偿还本金。首先，上诉人于2018年2月12日向陈志红出具借款10万元本金的借条，当日陈志红通过银行转账方式向上诉人转账96000元，随后从2018年3月至2018年6月间，刘成谷每月均向陈志红通过微信或银行转账支付4000元；同时根据双方微信聊天记录显示，陈志红向刘成谷要求偿还利息，刘成谷也明确回复“知道”，可见双方虽在借条中未注明利息，但在偿还借款中对于借款利息进行了约定。在偿还借款过程中，刘成谷也依据双方关于利息的约定向陈志红支付利息。故刘成谷认为双方对于借款利息没有约定，其所偿还的75000元系全部用于归还本金的主张，与事实不符，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。陈志红与刘成谷关于利息的约定明显高于法律确定受保护的利率上限，一审法院按照陈志红起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算刘成谷应支付的利息，该处理并无不当。根据上述利息计算标准计算刘成谷自借款之日开始至陈志红起诉时应偿还的利息为37904.5元，品除该部分利息，刘成谷所偿还的75000元中剩余的37095.5元认定为归还利息，处理恰当，本院予以支持。综上，刘成谷还应向陈志红偿还借款本金共计58904.5元（96000元-37095.5元）。综上所述，上诉人刘成谷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由刘成谷负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  曾 娜书 记 员  李瑜筠