广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4214号上诉人（原审被告）：邓美连，女，1958年3月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市台城冠湘楼梯设计安装服务部。住所地：广东省台山市台城环市东路源华苑B幢113号铺位。经营者：暨稳，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：台山市台城名匠装饰设计中心。住所地：广东省台山市台城横湖潮华村后1号二楼1、2、3号铺位。经营者：段建金，男，1978年1月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上诉人邓美连因与被上诉人台山市台城冠湘楼梯设计安装服务部（以下简称冠湘服务部）、原审第三人台山市台城名匠装饰设计中心（以下简称名匠设计中心）承揽合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓美连上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冠湘服务部的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由冠湘服务部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，并混淆了法律关系，导致适用法律严重不当。本案要点是：邓美连只与名匠设计中心之间存在装饰装修合同关系并支付了装饰装修款项，与冠湘服务部之间根本不存在承揽关系，冠湘服务部所主张的承揽关系只产生于其与名匠设计中心之间，该承揽关系不因其他原因而转移至邓美连。一、为便于二审法院查明案件基本事实，邓美连将重要事实按时间顺序排列如下：1.邓美连于2015年11月15日与名匠设计中心签订《装饰工程施工合同》，约定：由名匠设计中心按质按量完成报价单中全部施工和安装项目；工程总预算详见合同附件二《工程报价单》；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议(详见合同附件三工程项目变更单)；报价单中的《主材预算单》包括“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”。2.装修期间，邓美连合共支付1120000元装修款给名匠设计中心。期间，为确定装修项目的款式，邓美连曾在名匠设计中心的工作人员刘志刚的介绍和带领下，前往冠湘服务部处进行挑选款式。具体时间邓美连已不能记清，因为约定由名匠设计中心包工包料进行装修且已足额支付装修款项，邓美连只前往挑选款式，对项目的单价、数量、总价并不清楚，对名匠设计中心如何支付、已支付多少也不清楚；名匠设计中心也从未提出邓美连对装修项目挑选款式是属于变更合同内容的任何意见，双方也从未签订过装修合同变更协议。3.邓美连与名匠设计中心因装饰装修合同纠纷发生诉讼，在审理期间，名匠设计中心单方申请对装饰装修工程进行评估，并单方主张楼梯扶手、铁艺栏杆、铁门不包括在工程造价范围内，经鉴定，名匠设计中心单方主张的工程价格为807002.86元。根据以上事实，一审判决书存在认定事实不清、混淆了法律关系，导致适用法律不当的严重问题：1.一审判决书认为：邓美连在签订《装饰工程施工合同》后，曾多次前往冠湘服务部处选定涉案承揽项目的款式，邓美连房屋中也存在涉案承揽项目，因此已经变更了《装饰工程施工合同》的内容。上述判断逻辑无理，邓美连对装修合同项目挑选款式及房屋中存在装修项目，不可能得出已变更装修合同内容的结论，该推断完全无法令人信服。邓美连与名匠设计中心签订《装饰工程施工合同》后，受该合同约束，名匠设计中心的装修内容理所当然包括“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”在内。且合同也明确约定工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议。因此，在没有相反证据证明下，名匠设计中心应按合同约定履行，至于其是自行制作装修还是交由冠湘服务部或其他方制作装修，邓美连根本不知情、无权干涉也不必干涉。邓美连前往冠湘服务部处选定项目款式，是在名匠设计中心工作人员刘志刚的带领下而前往，关于是由谁介绍及带领邓美连前往冠湘服务部处这一点，冠湘服务部在一审庭审中闪烁其词、故意答非所问，后在邓美连多次追问下，最终承认是经名匠设计中心的工作人员刘志刚介绍而来。因此，邓美连前往冠湘服务部处挑选项目款式，是基于名匠设计中心履行装修合同的需要，而不是邓美连自行前往，各方自始至终不存在变更装修合同内容的意思表示，也没有就变更装修合同进行过任何的协商，名匠设计中心也从未提出过任何关于变更装修合同内容的意见。且名匠设计中心在一审庭审中明确表示涉案项目是包含在装修合同中。另外，名匠设计中心在与邓美连装饰装修合同纠纷一案(2017粤0781民初2609号)中提交的证据也显示，在临近装修工程竣工，其仍自行确认楼梯扶手属于其装修工程范围。因此，一审判决认为邓美连前往冠湘服务部处对装修项目挑选款式便是变更了《装饰装修工程施工合同》的内容，与事实相悖，也不合情理。邓美连作为房屋业主，对装修项目选定款式是再正常不过的行使基本权利，所选定的装修项目安装于房屋也符合常理。名匠设计中心与邓美连装饰装修合同纠纷一案(2017粤0781民初2609号)判决书已确认，名匠设计中心的工作人员刘志刚收取上诉人的装修款项，是履行职务的行为，即其收取的款项实为名匠设计中心收取用于履行装修合同。名匠设计中心认为，其是代邓美连向冠湘服务部支付款项，但在一审庭审中，邓美连询问名匠设计中心的代理人刘志刚，其收到邓美连的款项中，哪一笔是用于支付冠湘服务部的款项，刘志刚完全无法确定，因此足以证明，邓美连向名匠设计中心所支付的款项，是用于履行装修合同全面包工包料内容，不存在变更装修合同内容、委托其单项支付的情况。因此，一审法院以邓美连前往冠湘服务部处挑选装修项目的款式、邓美连房屋中也存在装修项目为由，认为已经变更了《装饰工程施工合同》的内容。该推论令邓美连无法信服。2.一审判决书认为：在邓美连与名匠设计中心的装修合同纠纷案中，名匠设计中心主张其包工包料施工范围内不包括“楼梯扶手、防蚊纱窗、室外花园围栏、庭院大门”，通过对其主张的包工包料的工程造价进行评估后，评估价格807002.6元可视为邓美连与名匠设计中心在履行《装饰工程施工合同》过程中双方对实际工程量的最终结算。从而得出邓美连与冠湘服务部之间存在承揽关系的结论。上述判断逻辑同样无理，同样无法令人信服。如前说述，邓美连与名匠设计中心签订《装饰工程施工合同》后，受该合同约束，名匠设计中心的装修内容理所当然包括“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”在内。且合同也明确约定工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议。因此，在没有相反证据证明下，名匠设计中心应按合同约定履行，事实上，涉案项目也一直由名匠设计中心负责，邓美连除对项目款式进行挑选外，从未参与过涉案项目的处理，包括确定涉案项目的单价、总价、支付款项等。在一审庭审中，邓美连对冠湘服务部提交的两张《销售单》提出质疑：《销售单》没有加盖专卖店收银章、没有邓美连的签收，违反了《销售单》上注明的“本单据加盖专卖店收银章，方可生效”、“顾客应对本单据进行签收”的提示和备注，因此对邓美连不产生约束力。因此，冠湘服务部所主张的承揽关系应是发生于其与名匠设计中心之间，既然名匠设计中心已向冠湘服务部支付款项，即名匠设计中心已认可涉案项目的单价、总价，涉案承揽合同关系的相对方应是冠湘服务部与名匠设计中心，理应由名匠设计中心而不是由邓美连负责。在发生装修纠纷后，名匠设计中心在按装修合同足额收取邓美连装修款项前提下，却单方认为其包工包料施工范围内不包括“楼梯扶手、防蚊纱窗、室外花园围栏、庭院大门”并申请价格鉴定，这明显与装修合同的约定不符，至于其主动放弃合同权利是对自身权利的处分，但无论如何不会导致其与冠湘服务部之间的承揽关系转移至邓美连处。而根据一审法院的审理逻辑，认为名匠设计中心单方主张的装修范围鉴定价格即为双方对实际工程量的最终结算，转由邓美连来承担涉案承揽合同的责任，邓美连实在无法信服。需提请二审法院注意的是，邓美连前往冠湘服务部处只是选定项目款式，项目的单价、数量、总价、如何支付款项均是由冠湘服务部与名匠设计中心确定，邓美连一直不清楚。如按照一审法院的判决，则由冠湘服务部与名匠设计中心双方确定的项目款项，却由邓美连来承担，对邓美连是极度不公平的。根据冠湘服务部在一审庭审所述，其与名匠设计中心明显是存在合作关系，因此涉案项目的标注价值是否与实际价值相符、是否虚高，邓美连是不清楚的，既然是名匠设计中心向冠湘服务部支付款项，则证明名匠设计中心对涉案项目的品种、规格、单价、数量、总价是认可的，因此理应由名匠设计中心对涉案项目款项负责。二、一审法院所作判决对关键内容未进行释明，适用法律严重不当。本案属承揽合同纠纷，谁为承揽合同关系的相对人是关键。如前所述，邓美连与名匠设计中心签订装修合同后，双方之间存在装饰装修合同关系，“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”依合同约定由名匠设计中心包工包料，双方也从未就“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”装修内容进行过变更，因此涉案项目的承揽关系应产生于冠湘服务部与名匠设计中心之间，这十分清楚明了。如按照一审法院判决，认为冠湘服务部出具的《销售单》对邓美连具有约束力，即邓美连与冠湘服务部之间存在承揽合同关系，则该承揽合同关系如何产生、产生于何时邓美连前往冠湘服务部处确定装修合同项目款式不可能导致双方之间产生承揽关系，名匠设计中心在另案中单方主张对装修工程范围进行鉴定也不可能导致邓美连与冠湘服务部之间产生承揽关系，因此，一审法院判决中认定的邓美连与冠湘服务部之间的承揽合同关系究竟如何产生、产生于何时，邓美连根本无法判断。综上，恳请依法裁判，维护上诉人的合法权益。冠湘服务部辩称，是邓美连本人来选定的产品，邓美连签的合同，邓美连叫冠湘服务部去名匠设计中心拿价款意思就是邓美连委托了名匠设计中心承包其房屋的部分装修工程。合同是冠湘服务部跟邓美连签订的，产品等各方面都是邓美连自选的。冠湘服务部找邓美连交定金，邓美连让冠湘服务部去名匠设计中心设计师手上拿的定金，而不是到名匠设计中心的财务上拿的定金。因此冠湘服务部起诉的是邓美连。冠湘服务部所有的工程都已经完工。冠湘服务部后期加的一些产品像纱窗、木材都完全不在邓美连与名匠设计中心的合同范围内，而且造价跟合同原来的申报单价差距太大。冠湘服务部也只能找邓美连付尾款。名匠设计中心没有陈述意见。冠湘服务部向一审法院起诉请求：1.判令邓美连支付冠湘服务部价款61000元；2.本案诉讼费由邓美连承担。一审法院判决：邓美连应自判决生效之日起十五日内向台山市台城冠湘楼梯设计安装服务部支付价款61000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，由邓美连负担。二审期间，邓美连提交如下证据：1.台山市人民法院（2017）粤0781民初2609号民事判决书，该判决书确认，名匠设计中心的工作人员刘志刚收取邓美连的装修款项，是履行职务的行为。即刘志刚收取的款项实为名匠设计中心收取用于履行装修合同。邓美连共支付1120000元给名匠设计中心。邓美连向名匠设计中心所支付的款项，是用于履行装修合同全部包工包料内容，不存在变更装修合同内容、或委托其单项支付给冠湘服务部的情况；2.名匠设计中心在台山市人民法院（2017）粤0781民初2609号案中提交的微信记录，拟证明名匠设计中心自行确认楼梯扶手属于其装修工程范围；3.广东省台山市人民法院鉴定委托函（2017）台法鉴字第34号，拟证明在名匠设计中心与邓美连发生装修纠纷后，名匠设计中心在按装修合同足额收取邓美连装修款项前提下，却单方认为其包工包料施工范围内不包括“楼梯扶手、防蚊纱窗、室外花园围栏、庭院大门”并申请价格鉴定，这明显与装修合同的约定不符，至于其主动放弃合同权利是对自身权利的处分，但无论如何不会导致其与冠湘服务部之间的承揽关系转移至邓美连处。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对邓美连的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：邓美连应否支付冠湘服务部工程价款61000元。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，邓美连在装修其坐落于台山市房屋过程中，为选定《装饰工程施工合同》附件主材料预算清单中的“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”等材料及款式，多次在第三人名匠设计中心工作人员刘志刚的陪同下，前往冠湘服务部选定上述装饰装修工程项目的材料及款式，冠湘服务部先后于2016年6月18日和11月29日出具两份《销售单》，确认项目为楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门，价款合计100000元。邓美连、名匠设计中心在一审庭审中确认上述装饰装修工程项目已完工，负责台山市碧桂园碧海云天18街103号房屋整体装修的名匠设计中心也确认前述“楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门”的工程项目由冠湘服务部完成。冠湘服务部根据邓美连的要求装修楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门工程，符合承揽合同关系的法律特征。冠湘服务部已按照定作人邓美连的要求完成了台山市碧桂园碧海云天18街103号房屋的“楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门”装修工作，作为该装饰装修工程的定作人，邓美连应按照《销售单》的约定向承揽人冠湘服务部支付价款。邓美连在冠湘服务部完成工作成果后，未按约定支付承揽价款61000元，其行为显属违约，应承担继续履行的违约责任。至于邓美连上诉主张邓美连只与名匠设计中心之间存在装饰装修合同关系并支付了装饰装修款项，与冠湘服务部之间根本不存在承揽关系，冠湘服务部所主张的承揽关系只产生于与名匠设计中心之间的问题。虽然冠湘服务部所完成的工作项目包含在邓美连与名匠设计中心签订的《装饰工程施工合同》附件主材料预算清单中，但名匠设计中心与冠湘服务部并没有就该装修项目签订任何书面协议，现有证据无法证明名匠设计中心与冠湘服务部存在承揽合同关系。邓美连的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，邓美连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由邓美连负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4214号上诉人（原审被告）：邓美连，女，1958年3月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市台城冠湘楼梯设计安装服务部。住所地：广东省台山市台城环市东路源华苑B幢113号铺位。经营者：暨稳，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：台山市台城名匠装饰设计中心。住所地：广东省台山市台城横湖潮华村后1号二楼1、2、3号铺位。经营者：段建金，男，1978年1月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上诉人邓美连因与被上诉人台山市台城冠湘楼梯设计安装服务部（以下简称冠湘服务部）、原审第三人台山市台城名匠装饰设计中心（以下简称名匠设计中心）承揽合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓美连上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冠湘服务部的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由冠湘服务部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，并混淆了法律关系，导致适用法律严重不当。本案要点是：邓美连只与名匠设计中心之间存在装饰装修合同关系并支付了装饰装修款项，与冠湘服务部之间根本不存在承揽关系，冠湘服务部所主张的承揽关系只产生于其与名匠设计中心之间，该承揽关系不因其他原因而转移至邓美连。一、为便于二审法院查明案件基本事实，邓美连将重要事实按时间顺序排列如下：1.邓美连于2015年11月15日与名匠设计中心签订《装饰工程施工合同》，约定：由名匠设计中心按质按量完成报价单中全部施工和安装项目；工程总预算详见合同附件二《工程报价单》；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议(详见合同附件三工程项目变更单)；报价单中的《主材预算单》包括“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”。2.装修期间，邓美连合共支付1120000元装修款给名匠设计中心。期间，为确定装修项目的款式，邓美连曾在名匠设计中心的工作人员刘志刚的介绍和带领下，前往冠湘服务部处进行挑选款式。具体时间邓美连已不能记清，因为约定由名匠设计中心包工包料进行装修且已足额支付装修款项，邓美连只前往挑选款式，对项目的单价、数量、总价并不清楚，对名匠设计中心如何支付、已支付多少也不清楚；名匠设计中心也从未提出邓美连对装修项目挑选款式是属于变更合同内容的任何意见，双方也从未签订过装修合同变更协议。3.邓美连与名匠设计中心因装饰装修合同纠纷发生诉讼，在审理期间，名匠设计中心单方申请对装饰装修工程进行评估，并单方主张楼梯扶手、铁艺栏杆、铁门不包括在工程造价范围内，经鉴定，名匠设计中心单方主张的工程价格为807002.86元。根据以上事实，一审判决书存在认定事实不清、混淆了法律关系，导致适用法律不当的严重问题：1.一审判决书认为：邓美连在签订《装饰工程施工合同》后，曾多次前往冠湘服务部处选定涉案承揽项目的款式，邓美连房屋中也存在涉案承揽项目，因此已经变更了《装饰工程施工合同》的内容。上述判断逻辑无理，邓美连对装修合同项目挑选款式及房屋中存在装修项目，不可能得出已变更装修合同内容的结论，该推断完全无法令人信服。邓美连与名匠设计中心签订《装饰工程施工合同》后，受该合同约束，名匠设计中心的装修内容理所当然包括“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”在内。且合同也明确约定工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议。因此，在没有相反证据证明下，名匠设计中心应按合同约定履行，至于其是自行制作装修还是交由冠湘服务部或其他方制作装修，邓美连根本不知情、无权干涉也不必干涉。邓美连前往冠湘服务部处选定项目款式，是在名匠设计中心工作人员刘志刚的带领下而前往，关于是由谁介绍及带领邓美连前往冠湘服务部处这一点，冠湘服务部在一审庭审中闪烁其词、故意答非所问，后在邓美连多次追问下，最终承认是经名匠设计中心的工作人员刘志刚介绍而来。因此，邓美连前往冠湘服务部处挑选项目款式，是基于名匠设计中心履行装修合同的需要，而不是邓美连自行前往，各方自始至终不存在变更装修合同内容的意思表示，也没有就变更装修合同进行过任何的协商，名匠设计中心也从未提出过任何关于变更装修合同内容的意见。且名匠设计中心在一审庭审中明确表示涉案项目是包含在装修合同中。另外，名匠设计中心在与邓美连装饰装修合同纠纷一案(2017粤0781民初2609号)中提交的证据也显示，在临近装修工程竣工，其仍自行确认楼梯扶手属于其装修工程范围。因此，一审判决认为邓美连前往冠湘服务部处对装修项目挑选款式便是变更了《装饰装修工程施工合同》的内容，与事实相悖，也不合情理。邓美连作为房屋业主，对装修项目选定款式是再正常不过的行使基本权利，所选定的装修项目安装于房屋也符合常理。名匠设计中心与邓美连装饰装修合同纠纷一案(2017粤0781民初2609号)判决书已确认，名匠设计中心的工作人员刘志刚收取上诉人的装修款项，是履行职务的行为，即其收取的款项实为名匠设计中心收取用于履行装修合同。名匠设计中心认为，其是代邓美连向冠湘服务部支付款项，但在一审庭审中，邓美连询问名匠设计中心的代理人刘志刚，其收到邓美连的款项中，哪一笔是用于支付冠湘服务部的款项，刘志刚完全无法确定，因此足以证明，邓美连向名匠设计中心所支付的款项，是用于履行装修合同全面包工包料内容，不存在变更装修合同内容、委托其单项支付的情况。因此，一审法院以邓美连前往冠湘服务部处挑选装修项目的款式、邓美连房屋中也存在装修项目为由，认为已经变更了《装饰工程施工合同》的内容。该推论令邓美连无法信服。2.一审判决书认为：在邓美连与名匠设计中心的装修合同纠纷案中，名匠设计中心主张其包工包料施工范围内不包括“楼梯扶手、防蚊纱窗、室外花园围栏、庭院大门”，通过对其主张的包工包料的工程造价进行评估后，评估价格807002.6元可视为邓美连与名匠设计中心在履行《装饰工程施工合同》过程中双方对实际工程量的最终结算。从而得出邓美连与冠湘服务部之间存在承揽关系的结论。上述判断逻辑同样无理，同样无法令人信服。如前说述，邓美连与名匠设计中心签订《装饰工程施工合同》后，受该合同约束，名匠设计中心的装修内容理所当然包括“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”在内。且合同也明确约定工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议。因此，在没有相反证据证明下，名匠设计中心应按合同约定履行，事实上，涉案项目也一直由名匠设计中心负责，邓美连除对项目款式进行挑选外，从未参与过涉案项目的处理，包括确定涉案项目的单价、总价、支付款项等。在一审庭审中，邓美连对冠湘服务部提交的两张《销售单》提出质疑：《销售单》没有加盖专卖店收银章、没有邓美连的签收，违反了《销售单》上注明的“本单据加盖专卖店收银章，方可生效”、“顾客应对本单据进行签收”的提示和备注，因此对邓美连不产生约束力。因此，冠湘服务部所主张的承揽关系应是发生于其与名匠设计中心之间，既然名匠设计中心已向冠湘服务部支付款项，即名匠设计中心已认可涉案项目的单价、总价，涉案承揽合同关系的相对方应是冠湘服务部与名匠设计中心，理应由名匠设计中心而不是由邓美连负责。在发生装修纠纷后，名匠设计中心在按装修合同足额收取邓美连装修款项前提下，却单方认为其包工包料施工范围内不包括“楼梯扶手、防蚊纱窗、室外花园围栏、庭院大门”并申请价格鉴定，这明显与装修合同的约定不符，至于其主动放弃合同权利是对自身权利的处分，但无论如何不会导致其与冠湘服务部之间的承揽关系转移至邓美连处。而根据一审法院的审理逻辑，认为名匠设计中心单方主张的装修范围鉴定价格即为双方对实际工程量的最终结算，转由邓美连来承担涉案承揽合同的责任，邓美连实在无法信服。需提请二审法院注意的是，邓美连前往冠湘服务部处只是选定项目款式，项目的单价、数量、总价、如何支付款项均是由冠湘服务部与名匠设计中心确定，邓美连一直不清楚。如按照一审法院的判决，则由冠湘服务部与名匠设计中心双方确定的项目款项，却由邓美连来承担，对邓美连是极度不公平的。根据冠湘服务部在一审庭审所述，其与名匠设计中心明显是存在合作关系，因此涉案项目的标注价值是否与实际价值相符、是否虚高，邓美连是不清楚的，既然是名匠设计中心向冠湘服务部支付款项，则证明名匠设计中心对涉案项目的品种、规格、单价、数量、总价是认可的，因此理应由名匠设计中心对涉案项目款项负责。二、一审法院所作判决对关键内容未进行释明，适用法律严重不当。本案属承揽合同纠纷，谁为承揽合同关系的相对人是关键。如前所述，邓美连与名匠设计中心签订装修合同后，双方之间存在装饰装修合同关系，“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”依合同约定由名匠设计中心包工包料，双方也从未就“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”装修内容进行过变更，因此涉案项目的承揽关系应产生于冠湘服务部与名匠设计中心之间，这十分清楚明了。如按照一审法院判决，认为冠湘服务部出具的《销售单》对邓美连具有约束力，即邓美连与冠湘服务部之间存在承揽合同关系，则该承揽合同关系如何产生、产生于何时邓美连前往冠湘服务部处确定装修合同项目款式不可能导致双方之间产生承揽关系，名匠设计中心在另案中单方主张对装修工程范围进行鉴定也不可能导致邓美连与冠湘服务部之间产生承揽关系，因此，一审法院判决中认定的邓美连与冠湘服务部之间的承揽合同关系究竟如何产生、产生于何时，邓美连根本无法判断。综上，恳请依法裁判，维护上诉人的合法权益。冠湘服务部辩称，是邓美连本人来选定的产品，邓美连签的合同，邓美连叫冠湘服务部去名匠设计中心拿价款意思就是邓美连委托了名匠设计中心承包其房屋的部分装修工程。合同是冠湘服务部跟邓美连签订的，产品等各方面都是邓美连自选的。冠湘服务部找邓美连交定金，邓美连让冠湘服务部去名匠设计中心设计师手上拿的定金，而不是到名匠设计中心的财务上拿的定金。因此冠湘服务部起诉的是邓美连。冠湘服务部所有的工程都已经完工。冠湘服务部后期加的一些产品像纱窗、木材都完全不在邓美连与名匠设计中心的合同范围内，而且造价跟合同原来的申报单价差距太大。冠湘服务部也只能找邓美连付尾款。名匠设计中心没有陈述意见。冠湘服务部向一审法院起诉请求：1.判令邓美连支付冠湘服务部价款61000元；2.本案诉讼费由邓美连承担。一审法院判决：邓美连应自判决生效之日起十五日内向台山市台城冠湘楼梯设计安装服务部支付价款61000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，由邓美连负担。二审期间，邓美连提交如下证据：1.台山市人民法院（2017）粤0781民初2609号民事判决书，该判决书确认，名匠设计中心的工作人员刘志刚收取邓美连的装修款项，是履行职务的行为。即刘志刚收取的款项实为名匠设计中心收取用于履行装修合同。邓美连共支付1120000元给名匠设计中心。邓美连向名匠设计中心所支付的款项，是用于履行装修合同全部包工包料内容，不存在变更装修合同内容、或委托其单项支付给冠湘服务部的情况；2.名匠设计中心在台山市人民法院（2017）粤0781民初2609号案中提交的微信记录，拟证明名匠设计中心自行确认楼梯扶手属于其装修工程范围；3.广东省台山市人民法院鉴定委托函（2017）台法鉴字第34号，拟证明在名匠设计中心与邓美连发生装修纠纷后，名匠设计中心在按装修合同足额收取邓美连装修款项前提下，却单方认为其包工包料施工范围内不包括“楼梯扶手、防蚊纱窗、室外花园围栏、庭院大门”并申请价格鉴定，这明显与装修合同的约定不符，至于其主动放弃合同权利是对自身权利的处分，但无论如何不会导致其与冠湘服务部之间的承揽关系转移至邓美连处。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对邓美连的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：邓美连应否支付冠湘服务部工程价款61000元。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，邓美连在装修其坐落于台山市房屋过程中，为选定《装饰工程施工合同》附件主材料预算清单中的“楼梯扶手、铁艺栏杆、花园不锈钢大门、窗纱”等材料及款式，多次在第三人名匠设计中心工作人员刘志刚的陪同下，前往冠湘服务部选定上述装饰装修工程项目的材料及款式，冠湘服务部先后于2016年6月18日和11月29日出具两份《销售单》，确认项目为楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门，价款合计100000元。邓美连、名匠设计中心在一审庭审中确认上述装饰装修工程项目已完工，负责台山市碧桂园碧海云天18街103号房屋整体装修的名匠设计中心也确认前述“楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门”的工程项目由冠湘服务部完成。冠湘服务部根据邓美连的要求装修楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门工程，符合承揽合同关系的法律特征。冠湘服务部已按照定作人邓美连的要求完成了台山市碧桂园碧海云天18街103号房屋的“楼梯扶手、防蚊窗纱、室外围栏、花园庭院大门”装修工作，作为该装饰装修工程的定作人，邓美连应按照《销售单》的约定向承揽人冠湘服务部支付价款。邓美连在冠湘服务部完成工作成果后，未按约定支付承揽价款61000元，其行为显属违约，应承担继续履行的违约责任。至于邓美连上诉主张邓美连只与名匠设计中心之间存在装饰装修合同关系并支付了装饰装修款项，与冠湘服务部之间根本不存在承揽关系，冠湘服务部所主张的承揽关系只产生于与名匠设计中心之间的问题。虽然冠湘服务部所完成的工作项目包含在邓美连与名匠设计中心签订的《装饰工程施工合同》附件主材料预算清单中，但名匠设计中心与冠湘服务部并没有就该装修项目签订任何书面协议，现有证据无法证明名匠设计中心与冠湘服务部存在承揽合同关系。邓美连的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，邓美连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由邓美连负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰