广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1200号原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行，住所地：海丰县城广汕路一号，统一社会信用代码：914415218968206765。负责人：缪昆仑。委托诉讼代理人：苏茗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告杨海洋，男，汉族，1977年8月5日出生，住广东省海丰县。被告黄素贞，女，汉族，1982年3月11日出生，住广东省海丰县。原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（以下简称中行海丰支行）诉被告杨海洋、黄素贞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告杨海洋、黄素贞下落不明，本院于2020年9月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏茗到庭参加诉讼，被告杨海洋、黄素贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月21日，原告与两被告签订了编号为2014年JZFQ号《中银信用卡家装分期付款借款合同》，约定：一、原告向被告提供家装分期额度为300000元，分36期，被告需向原告支付家装分期手续费45000元；二、被告以其持有的信用卡向原告申办信用卡分期额度借款，并通过该信用卡进行还款付费；三、被告从使用分期额度的次月起按月归还当期借款及分期付款等应付款项，否则，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；四、被告以借款合同项下的房产作为抵押担保。合同签订后，被告依约发放了贷款300000元。现被告已逾期多期，为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告向原告偿还信用卡欠款本金142592.06元、分期手续费22500元、透支利息105595.3元以及还款违约金11221.17元，暂合计281908.53元。（透支利息及还款违约金暂计至2020年3月14日，2020年3月15日起至实际清偿之日止的透支利息和违约金，按照贷款合同约定的标准计算）；二、本案案件受理费和公告费由两被告共同承担。被告杨海洋没有答辩。被告黄素贞没有答辩。经审理查明：2014年1月15日，被告杨海洋、黄素贞向原告提交《中国银行家居装修分期付款业务申请表》载明“为用于海丰县梅陇镇河口村29号家居装修，申请分期金额300000元”。2014年2月21日，原告中行海丰支行作为经办行与被告杨海洋、黄素贞作为持卡人签订《中银信用卡家装分期付款借款合同》，约定：“家装分期额度为300000元；借款期限为3年，分期期数为36期（一期一个月），自持卡人实际交易日起算；家装分期额度用于持卡人支付装修地址为海丰县的款项；家装分期手续费费率为使用家装分期额度的15%，即45000元；还款方式：家装分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用等）”，被告杨海洋、黄素贞在合同“借款人”处签名按指模确认。2014年2月21日，原告依约向被告发放分期额度300000元并通过受托支付的方式转入案外人海丰县拓奇广告装饰工程有限公司名下账户。截至2020年3月14日，被告尚欠原告信用卡欠款本金142592.06元、分期手续费22500元、利息105595.30元、滞纳金11221.17元。本院认为：原告与被告杨海洋、黄素贞签订的《中银信用卡家装分期付款借款合同》是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权利、履行义务。原告依约履行了放贷义务，被告未按合同约定偿还信用卡欠款本金、分期手续费，已构成违约。原告请求被告杨海洋、黄素贞偿还信用卡欠款本金、分期手续费、利息及滞纳金符合合同约定，本院予以支持。被告杨海洋、黄素贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告杨海洋、黄素贞应于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行偿还信用卡欠款本金142592.06元、分期手续费22500元、利息105595.3元、滞纳金11221.17元及自2020年3月15日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的标准计算的透支利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528.63元（中国银行股份有限公司汕尾海丰支行已预交），由被告杨海洋、黄素贞负担；公告费600元，由原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  林仲源人民陪审员  叶文锋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1200号原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行，住所地：海丰县城广汕路一号，统一社会信用代码：914415218968206765。负责人：缪昆仑。委托诉讼代理人：苏茗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告杨海洋，男，汉族，1977年8月5日出生，住广东省海丰县。被告黄素贞，女，汉族，1982年3月11日出生，住广东省海丰县。原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（以下简称中行海丰支行）诉被告杨海洋、黄素贞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告杨海洋、黄素贞下落不明，本院于2020年9月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏茗到庭参加诉讼，被告杨海洋、黄素贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月21日，原告与两被告签订了编号为2014年JZFQ号《中银信用卡家装分期付款借款合同》，约定：一、原告向被告提供家装分期额度为300000元，分36期，被告需向原告支付家装分期手续费45000元；二、被告以其持有的信用卡向原告申办信用卡分期额度借款，并通过该信用卡进行还款付费；三、被告从使用分期额度的次月起按月归还当期借款及分期付款等应付款项，否则，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；四、被告以借款合同项下的房产作为抵押担保。合同签订后，被告依约发放了贷款300000元。现被告已逾期多期，为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告向原告偿还信用卡欠款本金142592.06元、分期手续费22500元、透支利息105595.3元以及还款违约金11221.17元，暂合计281908.53元。（透支利息及还款违约金暂计至2020年3月14日，2020年3月15日起至实际清偿之日止的透支利息和违约金，按照贷款合同约定的标准计算）；二、本案案件受理费和公告费由两被告共同承担。被告杨海洋没有答辩。被告黄素贞没有答辩。经审理查明：2014年1月15日，被告杨海洋、黄素贞向原告提交《中国银行家居装修分期付款业务申请表》载明“为用于海丰县梅陇镇河口村29号家居装修，申请分期金额300000元”。2014年2月21日，原告中行海丰支行作为经办行与被告杨海洋、黄素贞作为持卡人签订《中银信用卡家装分期付款借款合同》，约定：“家装分期额度为300000元；借款期限为3年，分期期数为36期（一期一个月），自持卡人实际交易日起算；家装分期额度用于持卡人支付装修地址为海丰县的款项；家装分期手续费费率为使用家装分期额度的15%，即45000元；还款方式：家装分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用等）”，被告杨海洋、黄素贞在合同“借款人”处签名按指模确认。2014年2月21日，原告依约向被告发放分期额度300000元并通过受托支付的方式转入案外人海丰县拓奇广告装饰工程有限公司名下账户。截至2020年3月14日，被告尚欠原告信用卡欠款本金142592.06元、分期手续费22500元、利息105595.30元、滞纳金11221.17元。本院认为：原告与被告杨海洋、黄素贞签订的《中银信用卡家装分期付款借款合同》是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权利、履行义务。原告依约履行了放贷义务，被告未按合同约定偿还信用卡欠款本金、分期手续费，已构成违约。原告请求被告杨海洋、黄素贞偿还信用卡欠款本金、分期手续费、利息及滞纳金符合合同约定，本院予以支持。被告杨海洋、黄素贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告杨海洋、黄素贞应于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行偿还信用卡欠款本金142592.06元、分期手续费22500元、利息105595.3元、滞纳金11221.17元及自2020年3月15日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的标准计算的透支利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528.63元（中国银行股份有限公司汕尾海丰支行已预交），由被告杨海洋、黄素贞负担；公告费600元，由原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  林仲源人民陪审员  叶文锋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  余梦婷