山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初5947号原告：郭娜，女。委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。被告：张洁，女。委托诉讼代理人：赵海庆，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：山西东和家居艺术有限公司。被告：佛山臻嘉家居有限公司。委托诉讼代理人：张江波，山西瀛航律师事务所律师。原告郭娜与被告张洁、山西东和家居艺术有限公司、佛山臻嘉家居有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宏波、王珍珍，被告张洁委托诉讼代理人赵海庆、被告佛山臻嘉家居有限公司委托诉讼代理人张江波到庭参加诉讼，被告山西东和家居艺术有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭娜向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与张洁、山西东和家居艺术有限公司分别于2019年2月26日及2019年5月28日签订的两份《多睿诗产品订购合同》；2、依法判令张洁、山西东和家居艺术有限公司返还原告定制产品价款172000元；3、依法判令三被告赔偿原告定制产品价款三倍的损失516000元；4、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年2月26日，原告与张洁、山西东和家居艺术有限公司签订《多睿诗产品订购合同》，约定二被告对原告位于运城市盐湖区某某岸小区A4号房屋内部分房屋的家具进行全屋定制装修，合同约定总价款为145000元；2019年5月28日，原告与二被告又签订了《多睿诗产品订购合同》，在原合同基础上增加了护墙板和电视柜，原告共计向被告支付了172000元。后二被告将定制家具安装完成，原告居住后感觉家中异味大，在屋内停留时间长会觉得头晕、嗓子发痒等症状，经原告与被告沟通，被告委派专业检测人员到原告家中安装有被告定制家具的房间进行空气质量检测，检测结果显示安装有被告家具的房间内甲醛严重超标，空气检测不合格。被告三系多睿诗定制家具的生产者，张洁系多睿诗定制家具在运城市的授权经销商，张洁以山西东和家居艺术有限公司的名义对外销售多睿诗定制家具。原告认为，被告在对定制家具进行销售推广时，告知原告家具原材料为德国进口双饰面板E0级，采用接近纯天然原材料，并达到高环保质量标准。在对外宣传材料中有“世界知名”、“高质量”、“最环保”等内容，但被告提供的全屋定制产品的质量与其宣传不相符，安装后造成房间甲醛和其他污染物超标，对原告及家人的身心健康造成极大损害，三被告的行为存在严重欺诈。依据相关法律规定，三被告应当承担赔偿责任。被告张洁辩称：1、被告张洁与原告之间系装饰装修合同关系，不属于《消费者权益保护法》调整的范围。《消费者权益保护法》中的消费是指消费者为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务，故买卖合同是适用消法的前提与基础，而本案案由为装饰装修合同纠纷，被告张洁全程进行测量、定制、运输、安装等全屋定制，即本案是以交付工作结果为标的，故双方并非是单纯买卖合同，本案不应该适用《消费者权益保护法》。根据《中华人民共和国合同法》等规定，即使工作成果未达到双方约定的结果，原告可要求被告张洁承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而无权主张依据《消费者权益保护法》的假一赔三的相关规定；2、被告张洁不存在欺诈行为，原告无权要求解除合同，更无权要求被告张洁承担三倍的赔偿责任。首先，被告张洁在销售推广时的宣传与实际情况相符，不存在欺诈。被告张洁是严格按照生产者制作的宣传册对多睿诗定制家具进行宣传的，且宣传的内容也是与实际情况相符的，并且被告张洁也有生产者提供的对原告定制的相关板材的检验报告。检验报告显示被告张洁提供的板材是符合国家的相关规定，且甲醛含量远远低于国家的标准，不存在超标的情形。其次，被告张洁也未委派专业的检测人员对原告的房间空气质量检测。被告张洁是应原告的要求向其介绍了检测甲醛含量的人员，但是该检测人员并不具备相关的检测资质，其设备也不是专业的检测设备，故其结果的真实性被告张洁不予认可。退一步讲，即使原告的房间内甲醛严重超标也无法证实是由于被告张洁提供的板材原因造成的，也可能是房间内的其他装修材料超标导致的，故不应由被告张洁承担相应的责任。最后，原告无任何证据证实是由于被告张洁的原因造成的所谓的甲醛超标，被告张洁不存在欺诈；同时被告张洁与原告之间的合同已经履行完毕，不存在解除的情形，按照法律的规定，原告无权要求解除合同。被告佛山臻嘉家居有限公司辩称：1、原告诉请解除的两份《多睿诗产品订购合同》，该两份合同已履行完毕，没有解除的基础。案涉两份《多睿诗产品订购合同》合法有效。合同约定由张洁和山西东和家居艺术有限公司对原告位于运城市盐湖区某某岸小区A4号房屋内部分房屋的家具进行全屋定制装修，双方构成装饰装修合同关系。二被告在收到上述款项后依照协议要求履行了装修义务，且合同已完全履行完毕，因此原告请求解除案涉两份合同没有解除的基础；2、被告佛山臻嘉家居有限公司不存在原告诉状所述的严重欺诈行为，未导致原告做出错误判断。本案原告在诉状中描述称被告方所使用的对外宣传材料中包含有“世界知名”、“高质量”、“最环保”等内容，但被告提供的全屋定制产品的质量与其宣传不相符，安装后造成房间甲醛和其他污染物超标，存在严重欺诈。被告佛山臻嘉家居有限公司需要说明虚假宣传行为是指经营者利用广告或其他方法虚构事实，隐瞒真相，造成消费者和用户对其商品或服务的误解，从而与之进行交易，赢得市场，获取利益的行为。结合本案，被告佛山臻嘉家居有限公司对外宣传材料中关于“世界知名”、“高质量”的描述具体为“携手世界知名品牌为您打造高质量的定制家具”，这并非所谓的虚假宣传行为，被告佛山臻嘉家居有限公司并未虚构任何事实，也未隐瞒相关真相，被告佛山臻嘉家居有限公司所提供的相关授权书以及检测报告均可证实相关事实。况且，被告佛山臻嘉家居有限公司对外宣传手册中从未使用过“最环保”的用语，结合本案被告佛山臻嘉家居有限公司提供的对外宣传手册，其用语并不必然会致使消费者做出错误判断，进而侵害消费者的合法权益。故被告佛山臻嘉家居有限公司并不存在原告诉状所述的严重欺诈行为，也未导致原告做出错误判断；3、被告佛山臻嘉家居有限公司所提供的产品均为本厂生产，原告并无任何证据证明产品质量存在问题。原告诉称家中安装定制家具房间空气质量检测显示房间内甲醛严重超标，空气检测不合格，但是被告佛山臻嘉家居有限公司并未见相关检测报告。即使如被告佛山臻嘉家居有限公司所述房间内甲醛超标，也不能直接证明是由于被告佛山臻嘉家居有限公司所生产的产品质量不过关而导致。本案原告郭娜所委托的检测人员并不具备相关的检测资质，对于其检测结果的真实性被告佛山臻嘉家居有限公司不予认可。被告山西东和家居艺术有限公司未到庭，未答辩和举证，视为放弃自己的诉讼权利。原告郭娜为证实其主张，向本院提交以下证据：1、2019年2月26日、2019年5月28日多睿诗产品订购合同复印件各一份，拟证明原告与张洁及山西东和家居艺术有限公司先后于2019年2月26日、5月28日签订两份多睿诗产品订购合同，合同约定由原告在被告处购买定制家具，二被告负责制作及安装，合同约定价款总计为172000元；2、收据复印件三张，拟证明合同签订后，原告依据合同于2019年2月26日向二被告支付了130000元定制款，于2019年5月28日向二被告支付了42000元定制款，共计向二被告支付定制产品价款172000元；3、产品宣传册一张、某某岸A4客户全屋定制设计提案及图纸复印件各一份，拟证明张洁及山西东和家居艺术有限公司在向原告推销其经营的定制家具时，告知原告家具所用板材是进口产品，达到高环保标准，同时在三被告的宣传册中也显示板材为进口双饰面板、E0级实木颗粒环保基材、表面为德国××饰面纸、四周为德国瑞好封边，进口实木贴皮系采用德国“OSMO欧诗木”木蜡油处理，原告在被告处定制的家具所用板材即使用被告所宣称的进口双饰面板中的北美黑胡桃和夏蒙橡木这两个材质，进口实木贴皮也是采用宣传册中北美白橡和北美黑胡桃。该宣传册使原告有足够的理由相信被告所销售的家具所用板材及贴皮等材质为进口产品，但实际上该家具材质并非进口产品，三被告的行为属于对消费者作虚假宣传和陈述，使原告陷入错误认识，从而定制该家具，构成消费者权益保护法中的欺诈行为。结合二被告在答辩时的意见，可以证明二被告对于其交付给原告的产品不是进口产品是明知并确认的；4、甲醛检测报告单复印件五张、通话录音（当庭播放）一份，拟证明2020年7月25日，在被告将家具安装完成后，原告感到柜子味道刺鼻，经联系张洁及山西东和家居艺术有限公司的设计师马林后，由马林联系检测机构到原告家中进行检测，经检测原告家中多处甲醛含量不达标，远高于国家规定的甲醛含量值，这与三被告所宣称的“进口板材、E0级实木颗粒环保基材、天然木材”等均严重不符，同样可以证实三被告的行为存在欺诈。无论是买卖合同还是装饰装修合同都有一个主要义务履行完毕后的附随义务，根据国家质检总局和国家认证委发布的家居产品质量保修办法的规定，家居产品的质保期最少是一年，本案的定制家具在2020年7月25日交付完毕，至今质保期仍然未过，所以不存在二被告所述的合同已经履行完毕的情形，证据三、四，是我们解除合同的依据。被告张洁对原告的证据质证如下：对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，宣传册中对原告所购买的板材的相关数据进行了详细的介绍，原告在购买时没有产生错误的认识，被告不存在欺诈行为。对证据4的三性均有异议，检测报告系复印件，无法与原件进行核实其真实性，检测报告上未有检测机构的盖章确认，甚至没有出具检测结果的检测机构名称，无法核实，并且检测机构是否具有相关的检测资质，原告也未提供相关的证据予以证实，故对检测报告不予认可。同时检测报告显示的房间内的甲醛含量，不能证实是由被告1提供的家具造成的甲醛超标。对通话录音三性均有异议，首先原告未提供录音的原始载体，真实性存有异议，其次通话录音中的三方当事人身份无法核实，原告也未提供相关的证据予以证实，故对其不予认可。最后，通话录音的内容并不能证实原告在被告处购买的家居产品甲醛含量超标。被告佛山臻嘉家居有限公司对原告的证据质证如下：对证据1、2合同和收据不予质证。对证据3的真实性无异议，对于原告方关于宣传册中进口双饰面板理解存在误解，我公司宣传册中明确表述该进口双视面板表面为德国××饰面纸，四周为德国瑞好封边，并非原告方所理解的该面板所使用的实木材质为进口材料，况且原告方并无相关证据能够证实我公司提供的板材环保不达标。对证据4检测报告及通话录音三性均有异议，原告方提供的检测报告，并不能证实是由于安装、使用了被告3材质的家居产品导致室内甲醛超标，更不能说明空气质量不达标，是由于我司相关产品导致的，并且该检测报告检测主体是否具有相关资质根据原告方提供的证据并不能支持。对于原告方提供的通话录音，因未见其原始载体，对其真实性有异议，特别是通话录音中所谓的检测人员和被告1张洁丈夫、马林的身份不能予以确定，代理人特别注意到所谓的检测人员说到不好说是板材的味道，那么即使原告方所提供的相应的检测报告具备相应的检测资质，也仅是对安装了我司家居的房间的空气质量进行检测，而不能证实家居板材甲醛超标，存在质量问题。被告佛山臻嘉家居有限公司就自己的主张提交以下证据：第一组证据：1、2019年4月25日国家家具产品质量监督检验中心（广东）出具的编号为：SQ××9的检验报告复印件一份，内容为佛山臻嘉家居有限公司委托送检的“多睿诗”品牌烤漆板经检验，所检项目全部符合标准要求，其中甲醛释放量检测结果为0.3mg/L，原低于技术所要求的1.5g/L的标准；2、2019年5月5日国家家具产品质量监督检验中心（广东）出具的编号为：SQ××39的检验报告复印件一份，内容为佛山臻嘉家居有限公司委托送检的“多睿诗”饰面颗粒板经检验，所检项目全部符合标准要求，其中甲醛释放量检测结果为0.02mg/m3，原低于技术所要求的0.124mg/m3的标准。该组证据共二份，共九页，拟证明本案原告涉案房屋装修使用同批次材料经国家专业检测机构鉴定后，产品甲醛释放量均符合相关的行业技术标准要求，产品本身不存在质量问题和甲醛超标问题。第二组证据：1、多睿诗品牌宣传册一份，截取部分内容“携手知名世界品牌为您打造高质量的定制家具”；2、德国瑞好签发的授权特约使用商证书复印件一份，内容为：授权佛山臻嘉家居有限公司使用瑞好家居ABS封边带产品；3、海蒂诗五金配件（上海）有限公司出具的产品使用证明复印件一份，内容为：多睿诗在其所生产的家居产品中使用海蒂诗五金配件；4、优沃德（北京）粘和剂有限公司签发的授权证书复印件一份，内容为：优沃德（北京）粘和剂有限公司作为德国胶王股份公司驻华唯一子公司授权多睿诗为该公司粘合剂特约使用商；5、深圳市金拓烨贸易有限公司采购单复印件一份，内容为：多睿诗家居从深圳市金拓烨贸易有限公司订购OSOM（欧诗木）木蜡油。6、佛山市联信高新材料股份有限公司发送的《××原纸的证明》函件复印件一份，内容为：佛山市联信高新材料股份有限公司销售给多睿诗的饰面板，一直以来都是使用××原纸；7、2019年4月15日佛山睿诗达家居用品有限公司采购胶王粘合剂订购单复印件一份；8、2019年1月4日佛山睿诗达家居用品有限公司采购瑞好产品封边发货单复印件一份；9、2019年5月21日、2019年5月15日佛山市臻嘉家居有限公司向佛山市联信高新材料股份有限公司采购北美胡桃木、黑胡桃木以及夏蒙尼橡木、进口刨花板等家具材料的购销合同复印件两份；10、2019年1月11日佛山市联信高新材料股份有限公司向××装饰材料上海有限公司采购××饰面纸合同复印件一份。该组证据共十份，共十八页，拟证明本案被告佛山臻嘉家居有限公司在接到被告1的订单后使用相关的家居材料，依照其订单要求进行生产，我司与产品宣传手册所列品牌方均存在一定的授权或合作关系，不存在原告诉状所述的所谓的“虚假宣传”、“欺诈”等，也不存在产品质量与宣传不符的情形。原告郭娜对被告佛山臻嘉家居有限公司的证据进行如下质证：对于第一组证据的三性均有异议，被告佛山臻嘉家居有限公司提供的均是复印件，无法核实证据的真实性，退一步讲，即使证据真实，也仅能证实被告佛山臻嘉家居有限公司送检的该份检材符合要求，不能证实被告佛山臻嘉家居有限公司生产并安装到原告家中的家具板材符合质量要求，更无法证实使用到原告家中的家具板材与证据一中的检材为同一批次。对于第二组中的宣传册无异议，从该宣传册中也可以证实被告佛山臻嘉家居有限公司认可其生产的多睿诗产品所使用的板材应该为进口板材，板材表面为德国的××饰面纸。对于第二组证据中剩余证据均为复印件，所以对此证据的真实性均有异议，证据2-10均不能证明该组证据中所涉及的材料与安装到原告家中的家具材料为同一批次，重点对于被告佛山臻嘉家居有限公司第二组证据中的证据6，该份证据中显示该公司销售给多睿诗的饰面板一直以来使用的都是××原纸上海有限公司的原纸，该证据和被告佛山臻嘉家居有限公司在刚才的举证质证中所陈述的其宣传册中进口双饰面板的表面是德国××饰面纸前后矛盾，该证据反而能证实安装到原告家中的并非进口材质。针对两份检测报告，其送检的样品和本案争议的板材种类不是同一种类，本案争议的家居为E0级的进口双饰面板，与被告佛山臻嘉家居有限公司提交的检测报告中检测的面板一块是烤漆板、一块是E1级的饰面板，因此该两份证据根本不能证明被告所谓的安装在原告家中的家具检测合格。第二组证据中的证据6，该材料显示的“××原纸（上海）有限公司”这个企业不存在。被告佛山臻嘉家居有限公司拿着一堆任何没有法律效力的影印件，企图证明安装在原告家中的产品是合格产品，我们认为中间存在明显的漏洞，至今为止，被告没有讲清楚安装在原告家里的产品是什么时间在被告厂里生产出来的，原材料来自于哪个批次，产品的出厂合格证有没有，对这些基础问题被告佛山臻嘉家居有限公司没有说清楚的情况下，就说在原告家中的产品是合格的，被告在原告家中安装的产品结束时间是2020年7月25日，原告下订单的时间是2019年2月-5月间，那么被告佛山臻嘉家居有限公司生产的时间从理论上讲应该是在2019年5月-2020年7月，被告佛山臻嘉家居有限公司提供的第二组证据中2-10所记载的时间绝大部分是在这个时间之外，不能证明被告佛山臻嘉家居有限公司接到被告张洁的订单之后采购了上述产品用于生产，这些证据无法证明被告佛山臻嘉家居有限公司的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1、2、3，被告张洁、被告佛山臻嘉家居有限公司对真实性认可，该证据符合法律规定，与案件具有关联性，本院予以采信；对原告证据4，原告不能提供检测机构的相关资质等，故对原告的证据本院不予采信。对被告佛山臻嘉家居有限公司的证据，其提供证据均是复印件，证据不符合法律规定，本院不予采信。经审理查明：2019年2月26日，原告郭娜与被告山西东和家居艺术有限公司、被告张洁签订《多睿诗产品订购合同》，合同价款为145000元；2019年5月28日，原告与被告张洁签订第二份《多睿诗产品订购合同》，合同价款为27000元；两份合同对购货产品内容、交货日期、送装时间及付款方式、质量要求等进行了约定。被告山西东和家居艺术有限公司、张洁将原告定制的家具在原告家中安装后，没有向原告提供相关的产品的相关资料及合格证明。另查明，被告张洁为被告佛山臻嘉家居有限公司多睿诗品牌系列产品山西省运城市经销商，同时并委托其代理被告佛山臻嘉家居有限公司在运城市的广告宣传及市场推广、维护工作。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，原告按照合同约定向被告张洁、被告山西东和家居艺术有限公司支付了相应的货款，被告有义务按照合同约定向原告提供全屋家居定制服务，同时向原告出具产品合格证明，在庭审中，三被告均没有提供相应产品合格证明及产品的相关资料，不能证明被告的产品是合格产品，原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原、被告应各自返还，三被告在全屋定制销售过程中存在过错，考虑到原告房间整体家居拆除后确存在一定损失，应当对原告的损失给予赔偿，本院酌定三被告赔偿原告100000元。原告主张三被告虚假宣传，其庭审中仅提供的宣传册，不能证明三被告在销售时有虚假宣传行为，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭娜与被告山西东和家居艺术有限公司、被告张洁于2019年2月26日签订的《多睿诗产品订购合同》，解除原告郭娜与被告张洁于2019年5月28日签订的《多睿诗产品订购合同》；二、被告张洁、被告山西东和家居艺术有限公司、被告佛山臻嘉家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告郭娜货款172000元；本判决发生法律效力之日起十五日内由被告张洁、被告山西东和家居艺术有限公司、被告佛山臻嘉家居有限公司到原告郭娜处将全屋定制产品拆除退还三被告，如原告不愿拆除，则按172000元抵扣本判决第二项确定的退货款；本判决发生法律效力之日起十五日内由被告张洁、被告山西东和家居艺术有限公司、被告佛山臻嘉家居有限公司赔偿原告郭娜100000元；五、驳回原告郭娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取5340元，由被告张洁、被告山西东和家居艺术有限公司、被告佛山臻嘉家居有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尚晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  晋惠露