广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4729号原告：佛山百洋饲料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇金腾路1号，统一社会信用代码91440608590074711U。法定代表人：覃敏坚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：莫健霞，该公司职员。被告：杨胜刚，男，1975年9月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：肖小芬，女，1983年10月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告佛山百洋饲料有限公司（以下简称百洋公司）与被告杨胜刚、肖小芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告百洋公司的委托诉讼代理人莫健霞、被告杨胜刚到庭参加诉讼，被告肖小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告百洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨胜刚、肖小芬共同支付货款245140元；2.判令二被告支付逾期付款违约金（以245140元为基数，从2020年10月1日起每月按欠款总额的2%计算违约金至结清欠款为止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨胜刚、肖小芬与原告于2020年4月29日在佛山市高明区更合镇（新圩）金城工业区（原告营业地）签订《购销合同》，约定被告杨胜刚、肖小芬成为原告百洋公司的经销商，并确定以家庭经营方式经营原告鱼饲料。在合同履行过程中，原告依约履行了供货义务，而被告杨胜刚、肖小芬却没有按约定给付货款，经原告业务员多次催促，二被告均拒绝履行还款。原告于2020年7月29日与被告杨胜刚签署了欠款单及《客户往来明细账》，确认其截止2020年6月30日尚欠原告货款118171元，并承诺在一个月内还清，如逾期不能还清，每月按欠款总额的2%支付违约金给原告，直至全部清偿为止。随后2020年7月1日到2020年8月21日被告分别7次从原告公司提货851包生鱼5号料和100包罗非鱼料，共计货款153719元，即截止2020年8月21日累计欠款271890元。2020年8月21日到2020年9月8日，经原告业务员多次催促，原告共收到被告打款26750元，剩余欠款245140元及其逾期付款违约金经原告公司业务员多次催要，被告仍拒不履行还款义务。原告认为被告是恶意拖欠货款，严重侵害了原告的合法权益，已构成违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨胜刚辩称，被告不该支付原告货款。原告失信在先，没有按口头承诺供被告饲料，给被告造成了重大经济损失，需要赔偿；原告未经允许，用被告的户名在外面卖料，所获利益应归还给被告；被告所购的料，单价已经超过高利贷范畴，不应受法律保护，应按合同出厂价计算，然后补给差价。被告肖小芬在本院指定的期限内，未提交答辩状及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据二《购销合同》、《补充协议》，拟证明双方存在买卖关系。被告杨胜刚的质证意见是，合同签订之后，原告没有给一份被告留底，若不签合同，原告就不给饲料，也就是逼着被告签合同。本院审查认为，购销合同和补充协议均载明“壹式叁份，甲方留存贰份，乙方留存壹份”，没有证据证明原告采取了欺诈、胁迫的手段迫使被告签订合同，对杨胜刚的质证意见，本院不予采纳。2.原告证据三欠条、欠款单、客户往来明细账，拟证明截止2020年6月30日，被告欠货款118171元。被告杨胜刚的质证意见是，是被告签名的，但也是被逼的，不签名原告就不给饲料。本院审查认为，两被告均系完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责，向哪家公司购买饲料是其自愿选择，不签名确认欠款就停止供货不构成法律意义上的胁迫，故对杨胜刚的质证意见，本院不予采纳。3.原告证据四发货单、汽车运输合同，拟证明被告从原告处购买851包生鱼饲料和100包罗非鱼饲料。被告杨胜刚的质证意见是，没有收到罗非鱼饲料，只收到部分生鱼饲料，具体数量需要核实。庭审中，原告已认可100包罗非鱼料系销售给其他客户，杨胜刚已认可购买了原告的851包生鱼饲料，故本院对证明被告从原告处购买851包生鱼饲料的证明目的予以采信。4.被告杨胜刚证据一客户往来明细账，拟证明原告用杨胜刚的户名在外面卖饲料，没有经过被告同意。原告的质证意见是，被告2020年3月份提货只有3吨，达不到原告的授信要求，对于其他非生鱼饲料品种已现金结算完毕的，和被告沟通后从他户头提货，以给被告享受月折1元／包。本院审查认为，原告为使被告达到公司设置的价格优惠条件，人为提高被告的账面购货数量，客观上使被告获益，故对该证据的证明目的，本院不予采信。5.被告杨胜刚证据三谈话录音，证明与原告之间存在口头协议，原告承诺以出厂价加8厘利息向被告提供饲料。原告的质证意见是，该录音仅是被告与其他经销商的谈话，未听到原告的业务员在场。本院审查认为，该录音中的谈话发生在杨胜刚与其他养殖户之间，无法证明原告向被告作出过饲料销售价格的口头承诺，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和依法采信的证据，本院认定案件事实如下：原告百洋公司是一家生产、销售饲料的企业，被告杨胜刚、肖小芬系夫妻关系，二人在佛山市三水区共同经营鱼塘，从事水产养殖。经百洋公司销售人员现场推销，自2019年9月下旬开始，杨胜刚、肖小芬开始购买使用百洋公司生产的生鱼饲料。2020年4月29日，百洋公司与杨胜刚、肖小芬签订一份《购销合同》、《补充协议》及《补充协议（二）》，约定向杨胜刚、肖小芬销售生鱼饲料，合同未约定具体价格标准，仅明确每吨优惠150元。《补充协议》约定若双方终止合作，应在终止后30日内付清货款，若未付清，每月按照当月欠款额的2%计收违约金，饲料款必须于2020年10月31日前结清。《补充协议（二）》约定百洋公司分期给予杨胜刚、肖小芬不同的货款赊欠额度，自2020年7月中开始赊欠额度为180000元。同日，杨胜刚、肖小芬向百洋公司出具一张欠条，内容为“今欠到佛山百洋饲料有限公司货款合计人民币壹拾捌万元整（小写：￥180000元），定于2020年10月31日前归还，逾期未按时归还，按每月千分之八计收违约金。”杨胜刚、肖小芬在该欠条上签名、盖手印。后百洋公司在庭审中确认，该欠条实际为双方对货款赊欠额度的约定，不代表实际拖欠的货款数额。上述合同和补充协议签订后，百洋公司继续向杨胜刚、肖小芬供货。2020年7月初，杨胜刚在百洋公司提供的客户往来明细账上签名，确认2020年6月1日至2020年6月30日的应付货款为118171元。该客户往来明细账列明的生鱼饲料价格折算后单价为169元／包，货款总额已按约定进行优惠。2020年7月29日，杨胜刚向百洋公司出具一张欠款单，确认截止2020年6月30日，共欠货款118171元，并承诺在一个月内付清，若到期不能还清，则每月按欠款总额的2%支付违约金。2020年7月5日至8月21日，杨胜刚、肖小芬再向百洋公司购买六批生鱼饲料共计851包，但未在对应的客户往来明细账上签名。杨胜刚、肖小芬支付货款26750元后，未再继续支付，百洋公司催要无果，遂起诉至本院。案件审理过程中，百洋公司主张2020年7月5日至8月21日送货的851包生鱼饲料应按169元／包的价格计算价款，杨胜刚辩称所有生鱼饲料均应按142元／包的价格计算，并陈述百洋公司于2020年5月14日至5月21日、2020年8月13日至8月21日停止供应饲料导致其产生损失。调解过程中，杨胜刚主张百洋公司应按每斤鱼补足2元差价的标准赔偿其经济损失，并赔偿相关精神损失。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告于2020年4月29日签订的《购销合同》及相关补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告百洋公司依约提供货物后，被告杨胜刚出具欠款单，确认截止2020年6月30日欠付货款金额为118171元，承诺一个月内付清，但到期未支付。出具欠款单后，杨胜刚、肖小芬再向百洋公司购买851包生鱼饲料，但未足额支付货款。杨胜刚、肖小芬的行为违反了补充协议中货款必须于2020年10月31日前结清的约定。因此，百洋公司主张二被告清偿拖欠货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。杨胜刚辩称《购销合同》及相关补充协议、欠款单系受百洋公司逼迫签订，该抗辩意见没有证据证明，本院不予采信。关于欠款数额。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，截止2020年6月30日的欠付货款金额118171元，已由被告杨胜刚签名确认。此后交易的851包生鱼饲料双方未明确约定价格，但根据杨胜刚2020年7月签名确认的客户往来明细账，双方执行的生鱼饲料单价为169元／包，该单价应视为双方在买卖中形成的交易习惯，故851包生鱼饲料的价款应按照169元／包的价格计算，共计143819元（851包×169元／包）。计入2020年6月30日前欠付的118171元，扣减此后支付的26750元，剩余未付货款235240元（118171元﹢143819元－26750元）。百洋公司主张杨胜刚、肖小芬应支付货款245140元，系错误计入100包罗非鱼饲料款后得出的金额，对超出部分，本院不予支持。杨胜刚辩称应按142元／包计算饲料价款，但未提交证据证明双方约定了该价格，对其抗辩意见，本院不予支持。杨胜刚在答辩中要求百洋公司赔偿损失，因其未提起反诉，本院对该主张不予审查。关于逾期付款违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第8条规定：“…人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据…”本案中，双方约定按每月2%计算逾期付款违约金，原告主张以此标准计算违约金，被告抗辩违约金过高，但双方均不能举证证明约定的违约金是否过高，应由法院根据实际情况予以调整。根据公平原则，结合原告的实际损失情况，本院确定违约金以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础上浮50%计算。双方签订的补充协议约定2020年10月31日前结清货款，被告杨胜刚于2020年7月29日出具欠款单，承诺一个月内付清货款118171元，故2020年6月30日前的货款118171元可自2020年8月30起计算违约金。现百洋公司主张该笔货款自2020年10月1日起计算违约金，系其对自身权利的处分，本院予以支持。其余货款117069元应按照补充协议约定的付款时间，自2020年11月1日起计算违约金，百洋公司主张自2020年10月1日起计算没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨胜刚、肖小芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山百洋饲料有限公司支付货款235240元；二、被告杨胜刚、肖小芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山百洋饲料有限公司支付逾期付款违约金（以118171元为基数自2020年10月1日起计算至实际清偿之日止，以117069元为基数自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告佛山百洋饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5051元，减半收取2525.5元（原告已预交），由原告佛山百洋饲料有限公司负担92.5元，被告杨胜刚、肖小芬负担2433元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告佛山百洋饲料有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈俊杰