山西省大同市城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5194号原告：潘学兰,女,1967年1月6日出生,汉族,无业，住山西省大同市平城区。原告：王志龙,男,1988年9月10日出生,汉族,河北京正铁路工程有限公司职工，住大同市平城区。原告：王智慧，女,1990年9月27日出生,汉族,无业，住山西省大同市平城区。原告：马秀英,女,1933年1月1日出生,汉族,无业，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：孟慧娟，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震，山西云冈律师事务所律师。被告：大同市平城区老四中空玻璃店，住所地：大同市平城区拥军路9号院。经营者：刘玉珍,男,汉族，1969年10月8日出生，住大同市平城区。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。被告：李秀珍，女，汉族，1970年5月28日出生，个体，住大同市平城区。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。被告：梁永玲,女,1976年6月14日出生,汉族，无业，住大同市平城区。委托诉讼代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所律师。原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英诉被告大同市平城区老四中空玻璃店、李秀珍、梁永玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英的委托诉讼代理人孟慧娟、周震、被告大同市平城区老四中空玻璃店、李秀珍及委托诉讼代理人梁迎春、被告梁永玲及其委托诉讼代理人靳小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告向原告共同赔偿死亡赔偿金665240元、丧葬费32958.5元、被扶养人生活费14135.71元、误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元,上述各项损失共计766334.21元；二、请求判令三被告承担本案受理费、鉴定费(如有)、保全费（如有)等相关诉讼费用。事实和理由：四原告的亲属王庆林自2020年5月起受雇于被告大同市平城区老四中空玻璃店,按天向被告大同市平城区老四中空玻璃店提供劳务,工作内容为更换、安装门窗,工资为200元/天,工资为日结或累计结算。2020年9月5日,经被告大同市平城区老四中空玻璃店经营者刘玉珍指派,王庆林大约下午3点左右来到梁永玲位于大同市平城区拥军路旧桥西小区8号楼三单元二层8号的家中,在刘玉珍的安排下为梁永玲的房屋更换窗户。被告大同市平城区老四中空玻璃店承揽梁永玲的工作内容本来仅有更换窗户一项,并不包括换取护窗栏杆,且更换窗户完全无需换取护窗。但梁永玲额外要求被告大同市平城区老四中空玻璃店顺便帮忙把护窗取下。被告大同市平城区老四中空玻璃店答应后,安排受害人王庆林顺便把护窗都取下。下午大约5点左右,王庆林在拆卸护窗过程中,因梁永玲护窗年久失修,其内部已基本腐烂,完全丧失支撑力护窗突然断裂掉下,王庆林随之从二层坠落,头部着地。随后被告大同市平城区老四中空玻璃店报警并拨打120,王庆林在送医后经抢救无效死亡,死因为特重型颅脑损伤。事故发生后,原告多次就赔偿事宜与三被告协商,但其均以种种理由推脱责任,至今除了被告大同市平城区老四中空玻璃店支付的医疗费外未支付任何费用。综上所述,原告认为,王庆林受雇于被告大同市平城区老四中空玻璃店安装门窗,在从事雇佣活动中死亡。李秀珍系刘玉珍配偶,二人共同经营被告大同市平城区老四中空玻璃店。梁永玲要求被告大同市平城区老四中空玻璃店及王庆林完成约定之外的工作,且明知其护窗严重腐烂,仍未尽到提示义务,各被告应该按照《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定承担赔偿义务。为维护原告的合法利益不被侵犯,现原告特依据《民事诉讼法》相关规定,向贵院提起诉讼,请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大同市平城区老四中空玻璃店、李秀珍辩称，1、被告李秀珍不是本案的适格当事人，被告大同市平城区老四中空玻璃店经营的玻璃店与李秀珍无关，死者王庆林也是给被告大同市平城区老四中空玻璃店提供劳务，劳务范围是拉运门窗及协助安装门窗，事发当日王庆林与被告大同市平城区老四中空玻璃店为梁永玲更换窗户，在梁永玲额外要求下拆卸护窗，该行为在承揽范围外，不属于承揽工作，王庆林与梁永玲是户外帮工关系，帮工人受到损害应当由梁永玲承担责任。2、死者作为完全民事行为人，在为他人拆卸护窗时，本来可以在室内操作，但是死者不顾危险高空作业进行室外操作，故死者自身存在过错。根据侵权责任法第三十五条规定，死者应根据过错比例承担责任，死者应承担70%的责任。请求法院驳回对被告大同市平城区老四中空玻璃店的诉求。被告梁永玲辩称，1、被告从未指示并要求死者王庆林为被告更换窗户，故与死者之间不存在合同关系及雇佣关系。2、梁永玲与被告大同市平城区老四中空玻璃店经营者刘玉珍存在承揽合同关系。3、王庆林与被告大同市平城区老四中空玻璃店为雇佣关系。4、刘玉珍从事拆卸护窗多年，理应知道从事此工作的危险性，故刘玉珍存在重大过错。5、死者也存在重大过错。综上，请求法院依法驳回对梁永玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的接处警、值班登记表、王庆林事故发生窗口照片及视频、死亡证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：死者王庆林自2020年5月起受雇于被告大同市平城区老四中空玻璃店，工作内容为更换、安装门窗,工资为日结或累计结算。2020年9月5日,经被告大同市平城区老四中空玻璃店经营者刘玉珍指派,王庆林下午3点左右来到被告梁永玲位于大同市平城区拥军路旧桥西小区8号楼三单元二层8号的家中,在刘玉珍的安排下为被告梁永玲的房屋更换窗户。下午大约5点左右,王庆林在拆卸护窗过程中,因被告梁永玲护窗年久失修,其内部已基本腐烂,完全丧失支撑力护窗突然断裂掉下,王庆林随之从二层坠落,头部着地，在送医后经抢救无效死亡,死因为特重型颅脑损伤。对有争议的证据和事实，本案认定如下：关于三被告应否对原告主张的赔偿承担相应的责任。本案中，原、被告均认可死者受雇于被告大同市平城区老四中空玻璃店从事更换、安装门窗工作。原告称死者受被告大同市平城区老四中空玻璃店指派为被告梁永玲家中更换安装窗户，从二楼坠落死亡，被告大同市平城区老四中空玻璃店、李秀珍、梁永玲应对死者死亡承担赔偿责任。被告大同市平城区老四中空玻璃店、被告梁永玲对原告主张不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，被告大同市平城区老四中空玻璃店并未对死者死亡与其无因果关系举证证明，且从原、被告陈述事实及提供证据，可以形成证据链即原告在雇佣活动中死亡的事实，故本院对被告大同市平城区老四中空玻璃店抗辩意见不予支持。关于被告李秀珍抗辩不应承担赔偿责任的问题，本院认定如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案被告大同市平城区老四中空玻璃店经营类型为个体工商户，刘玉珍系其经营者，李秀珍虽系经营者刘玉珍妻子，但不是该个体工商户的经营者，本案诉讼主体应为被告大同市平城区老四中空玻璃店，故被告李秀珍不应承担赔偿责任。关于被告梁永玲应否对原告主张的赔偿承担相应责任的问题。本院认为，被告梁永玲家更换窗户并卸取护窗属于高空作业，被告大同市平城区老四中空玻璃店称其并无相关资质，被告梁永玲对此未尽到审查义务，在选任承揽人过程中存在明显过失，其应承担相应的民事赔偿责任。关于原告要求的赔偿数额，本院作出如下认定：1、原告主张死亡赔偿金665240元、精神抚慰金50000元。原告按照山西省城镇居民可支配收入计算：33262元X20年=665240元。被告辩称死者存在重大过错，精神抚慰金不予认可。本院认为，原告主张死亡赔偿金665240元、精神抚慰金50000元，符合相关法律规定，本院予以确认；2、原告主张丧葬费32958.5元，按山西省上一年度职工平均工资6个月计算，被告对丧葬费无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，故本院对该笔费用予以确认。3、原告主张被抚养人生活费14135.71元（19790元×5÷7＝14135.71元）。被告对被抚养人生活费不予认可。本院认为，原告主张被抚养人生活费符合法律规定相关标准，本院对原告主张被抚养人生活费予以支持；4、原告误工费2000元，被告对误工费不予认可。本院认为，原告提供证据无法证明王志龙实际误工情况，但处理丧葬事宜产生误工符合实际情况，按本省居民服务业标准酌情支持10天的误工费为1340元（48893÷365×10）；5、原告主张交通费2000元，被告对交通费不予认可。本院认为，死者死亡产生交通费用符合实际情况，本院酌情支持500元。综上，以上原告各项损失共计764174.21元。本院认为，王庆林与被告大同市平城区老四中空玻璃店双方系雇佣关系，王庆林在从事雇佣活动期间因安装护窗从楼下坠落死亡，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告大同市平城区老四中空玻璃店作为王庆林雇主未尽到应尽的安全注意义务，故应对死者的损失承担民事赔偿责任，但死者系安装护窗专业人员，在安装护窗时未全面检查周围情况，发生事故自身亦存在重大过失，被告梁永玲在选用承揽人过程中，存在过错，其应承担一定的赔偿责任。综合三方过错程度，本院酌情认定被告大同市平城区老四中空玻璃店负担全部损失的60%、死者负担全部损失的30%、被告梁永玲负全部损失的10%。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，判决如下：一、被告大同市平城区老四中空玻璃店于判决生效后十日内赔偿原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英458504.5元；二、被告梁永玲于判决生效后十日内赔偿原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英76417.4元；三、驳回原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5732元，由原告潘学兰、王志龙、王智慧、马秀英负担1730元，由被告大同市平城区老四中空玻璃店负担3430元，由被告梁永玲负担572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年十二月二十八日书记员 王禹婷