广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终618号上诉人（原审被告）：陆丰碧桂园物业发展有限公司。住所地：陆丰市东海经济开发区东海大道西侧。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：虞勋，该公司员工。委托诉讼代理人：何炜宗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李丽春，女，1982年2月2日出生，住陆丰市。被上诉人（原审原告）：陈曾艺，男，1979年6月30日出生，住陆丰市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱锦丰，广东美赢宝律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。上诉人陆丰碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人李丽春、陈曾艺房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2020）粤1581民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人碧桂园公司上诉请求：1.撤销广东省陆丰市人民法院(2020)粤1581民初359号民事判决第一项“在本判决生效之日起十日内，陆丰碧桂园物业发展有限公司向李丽春、陈曾艺支付逾期办理不动产权证的违约金9200元(违约金计算方式：自2018年7月7日起至2019年8月6日止共计184天，按每天50元的标准计算)”之判决内容，并改判碧桂园公司无需承担逾期违约责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院判决书第7页第二段“关于碧桂园公司是否存在逾期递交资料的违约行为、应否承担违约责任以及违约金的计付期间、标准问题。根据合同约定，碧桂园公司在交付案涉房屋后210日内完成移交办理案涉房屋的不动产权证的相关资料，其已经于2018年7月7日交付了案涉房屋，但是却到2019年8月6日才办理出案涉房屋的不动产权证，明显存在违约行为，依法应当承担违约责任。”上述事实认定错误。第一、陆丰市不动产办证中心于2017年9月公告的《办证指南》开篇明确说明，“从今年4月份起，我市不动产登记工作呈趋规范化运作，构建真正便民利民的不动产登记程序，进一步优化服务窗口……存在历史遗留问题需要妥善处理的有待加强，受理岗位将为办事者做好办理程序和有关要求的解答，对需要补充材料的办件一次性告知。”由此可见，虽然陆丰市从2015年开始实施新的办证登记手续，但直至2017年9月《办证指南》公告前，陆丰市的不动产登记改革步伐缓慢，尚存在较多不规范之处，且存在较多的历史遗留问题；关于历史遗留处理问题，《办证指南》也明确指出需要妥善处理，工作有待加强。同时指出登记工作需要补充办件新材料。第二、众所周知，国家对于办理不动产权属登记颁布施行了一系列法律规定，调整了产权登记制度，由原来分开办理、颁发的《房地产权证》《国有土地使用证》，统一改变为办理、颁发《不动产权证书》和《不动产权证明》。2017年，陆丰市办证机构从原先的陆丰市国土资源局不动产登记局变为陆丰市不动产登记中心，因机构改革，政策落实存在人员变动、资料对接、要求更新等问题，势必导致碧桂园公司在改革前准备的产权证材料不符合不动产权登记申报要求而被退回，碧桂园公司须按不动产权登记新要求重新准备资料，而办理不动产登记的新材料中又包含《权籍调查表》《不动产登记审批表》等必须由李丽春、陈曾艺重新补充签署材料。且，直至2018年12月12日，陆丰市不动产登记中心才张贴公示了《不动产登记申请表样表》，上诉人才始知如何处理相关材料。第三、2015年11月，上诉人与被上诉人签订买卖合同，约定由被上诉人购买涉案商品房，如前款第一、二点所述，陆丰市不动产登记制度改革在《办证指南》公告前后方呈正式、规范运作，上诉人方才知悉办证改革新要求以及办理不动产权所需要的新材料，上诉人无法在此之前就预见国家性政策变动及迟延办证情况发生，且当无法预见的客观情况发生及上诉人知悉情况发生时，上诉人也无力推动当地办证改革的缓慢步伐，这也导致了上诉人在买卖合同约定交房时间210日后未完成送件义务的情况。待办证改革机制成熟、规范后，上诉人多次恳请政府部门解决被上诉人的办证问题，同时多次电话/书面沟通被上诉人重新补充签署办证新资料，积极履行了买卖合同约定的办证送件义务。综上，不动产登记改革是国家法律法规政策性变动，属于无法预见、无法避免的客观情况，因客观及陆丰当地改革实际情况导致的上诉人逾期送件而产生的逾期违约责任，应当予以充分考量。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决上诉人支付逾期办证违约金，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，结合双方在订立合同时，上诉人无法预见办证机构变动、办证材料更新的实际情况，上诉人无法预见和避免的客观情况所致，如果继续按照买卖合同约定的期限要求上诉人履行办理不动产权证送件义务并承担逾期送件的违约责任，明显不公平。且本案中，被上诉人并未因上诉人逾期送件遭受实际损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，被上诉人并无损失，涉案商品房已经按合同约定交付给被上诉人，被上诉人已接收商品房。对于案涉小区的不动产证逾期办理，属国家法律法规政策的变化导致，上诉人不存在过错，不应该承担任何违约责任，一审法院要求上诉人承担逾期违约责任是适用法律错误的体现。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法审理，并判如所请。被上诉人李丽春、陈曾艺辩称，上诉人上诉理由与事实不符，请求二审维持原判。李丽春、陈曾艺向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司支付延迟办理房产证（不动产权证）违约金23100元（按日50元计算），（自2018年2月1日收楼之日至2019年8月6日房产证出证时间止，再减去收楼至交付房产证9××0日宽限期，共462日）。2.本案诉讼费用由碧桂园公司承担。一审法院认定的事实：2015年11月21日，出卖人碧桂园公司与买受人李丽春、陈曾艺签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ＬＢ20151305，合同内含附件一至附件十一共11个附件及附录一至附录四共4个附录）。李丽春、陈曾艺购买的商品房位于陆丰，该商品房已经陆丰市住房和城乡规划建设局批准预售。李丽春、陈曾艺已按照合同约定的付款方式和时间履行了付款义务。碧桂园公司在合同约定于2017年9月30日前向李丽春、陈曾艺交付涉案商品房。《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》第十一条“关于房屋登记”约定，买卖双方一致同意由买受人委托出卖人代为办理该商品房的权属登记，该委托的具体事宜详见买卖双方签订的本补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。附录三《委托办理权属登记协议书》第一条第4项约定，买受人自愿委托出卖人申办买受人所购商品房《房地产权证》。第二条约定，买受人自愿同意出卖人在下列条件同时具备之日起210天内，将办理该商品房《房地产权证》所需的权属登记资料移交陆丰市国土资源局不动产登记局，并将出卖人向买受人代收的办理该商品房的《房地产权证》所需的税费代缴给相关部门：1.买受人已向出卖人付清合同及其附件、附录约定房价款、税费、抵押办证费（如选择按揭付款方式）及其他应付款等一切款项；2.按产权登记部门的要求提供或签署身份证明或其他办理该商品房的《房地产证》所必需的一切文件（如身份证、户口簿、计生证明等）；3.买受人对该商品房的质量等无任何异议且已接受该商品房并签署了相关收楼文件；4.买受人已完成本协议第一条第2、3款约定事宜。第三条约定，出卖人仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得产权的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任。若出卖人未按本协议第二条约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付50元违约金。根据钥匙签领确认书，碧桂园公司已在2018年7月7日向李丽春、陈曾艺交付涉案商品房，并于2019年8月6日办理不动产权证【粤（2019）陆丰市不动产权第0××7号】。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。碧桂园公司与李丽春、陈曾艺签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按合同全面履行合同义务。碧桂园公司已在2018年7月7日向李丽春、陈曾艺交付涉案商品房，该不动产权证已于2019年8月6日出证。关于碧桂园公司是否存在逾期递交资料的违约行为、应否承担违约责任以及违约金的计付期间、标准问题。根据合同约定，碧桂园公司在交付案涉房屋后210日内完成移交办理案涉房屋的不动产权证的相关资料，其已经于2018年7月7日交付了案涉房屋，但是却到2019年8月6日才办理出案涉房屋的不动产权证，明显存在违约行为，依法应当承担违约责任。李丽春、陈曾艺请求判决支付逾期办证违约金23100元整（从2018年2月1日收楼之日至2019年8月6日房产证出证时间止，再减去收楼至交付房产证9××0日宽限期，共462日），但李丽春、陈曾艺未提交其于2018年2月1日签署了相关收楼的依据，根据碧桂园公司提交的钥匙签收确认书载明李丽春、陈曾艺于2018年7月7日签领钥匙为收楼依据，故起算天数应为2018年7月7日，碧桂园公司实际逾期天数为184天，每逾期一天按50元计算违约金，因此，碧桂园公司应承担的违约金为184天×50元／天＝9200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，一审法院判决：一、在本判决生效之日起十日内，碧桂园公司向李丽春、陈曾艺支付逾期办理不动产权证的违约金9200元（违约金计算方法：自2018年7月7日起至2019年8月6日止共计184天；按每天50元的标准计算）。二、驳回李丽春、陈曾艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。一审案件受理费188.75元（李丽春、陈曾艺已预交），由李丽春、陈曾艺负担113.58元，由碧桂园公司负担75.17元（碧桂园公司应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。二审中，碧桂园公司提交了补充证据《汕尾市陆丰市政务服务管理中心业务受理通知书》，拟证明碧桂园公司只负有递件义务，已经在2019年7月30日将办证资料递交不动产登记中心，至于何时出证不由碧桂园公司掌控，也不是碧桂园公司的原因。李丽春、陈曾艺质证认为，该受理通知书显示代办人叫庄莹莹，没有提供其身份证复印件，且申请人和代理人没有签名也没有签收时间。扫描二维码发现虽然显示广东政务服务网陆丰窗口有受理李丽春、陈曾艺办证的资料，但显示的时间是2019年8月16日已经办结，与不动产权证出证的时间2019年8月6日不一致，因此，上述证据与事实不符，对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。李丽春、陈曾艺没有提交补充证据。对当事人提交的证据，本院在下文结合争议焦点予以阐述。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。对于涉案商品房交付时间为2018年7月7日以及本案违约金每逾期一天按50元支付等事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据碧桂园公司与李丽春、陈曾艺的诉辩意见，本案争议的主要焦点：碧桂园公司逾期办证的违约责任及违约金计付期间应如何认定的问题。碧桂园公司上诉主张因不动产登记改革等客观情况其无需承担逾期办证违约责任，即使需承担，违约金计算的截止时间依据合同约定应系碧桂园公司向不动产登记中心递交相关办证资料并受理之日即2019年7月30日。本院认为，案涉房屋的交付时间为2018年7月7日，碧桂园公司应当能够在合同约定的交房时间后210日内完成移交办理案涉房屋的不动产权证的相关资料，但碧桂园公司未按时履行合同约定的上述办证义务，亦没有提交证据证明其对迟延办证不存在过错，因此，碧桂园公司明显存在违约行为，其上诉主张无需承担逾期办证违约责任，依据不足，本院不予支持。本案中，虽然双方签订的《商品房买卖合同(预售)》附件十一《补充协议》附录三《委托办理权属登记协议书》第三条约定了出卖人仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得产权的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任；但碧桂园公司在本案一审2020年6月开庭时，并未向一审法院提交其已于2019年7月30日将案涉办证资料递交至不动产登记中心的相关证据，直到二审2020年12月16日开庭才提交《汕尾市陆丰市政务服务管理中心业务受理通知书》，属于无正当理由逾期提供证据，碧桂园公司应为怠于履行自己的权利承担相应法律后果，其二审主张违约金计算的截止时间应为2019年7月30日，理据不足，本院不予支持。一审法院根据现有证据及合同约定计算违约金天数从涉案房屋实际交付时间210日后起至2019年8月6日房产证出证之日止共计184天，并无不当，本院予以维持。综上所述，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆丰碧桂园物业发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终618号上诉人（原审被告）：陆丰碧桂园物业发展有限公司。住所地：陆丰市东海经济开发区东海大道西侧。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：虞勋，该公司员工。委托诉讼代理人：何炜宗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李丽春，女，1982年2月2日出生，住陆丰市。被上诉人（原审原告）：陈曾艺，男，1979年6月30日出生，住陆丰市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱锦丰，广东美赢宝律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。上诉人陆丰碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人李丽春、陈曾艺房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2020）粤1581民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人碧桂园公司上诉请求：1.撤销广东省陆丰市人民法院(2020)粤1581民初359号民事判决第一项“在本判决生效之日起十日内，陆丰碧桂园物业发展有限公司向李丽春、陈曾艺支付逾期办理不动产权证的违约金9200元(违约金计算方式：自2018年7月7日起至2019年8月6日止共计184天，按每天50元的标准计算)”之判决内容，并改判碧桂园公司无需承担逾期违约责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院判决书第7页第二段“关于碧桂园公司是否存在逾期递交资料的违约行为、应否承担违约责任以及违约金的计付期间、标准问题。根据合同约定，碧桂园公司在交付案涉房屋后210日内完成移交办理案涉房屋的不动产权证的相关资料，其已经于2018年7月7日交付了案涉房屋，但是却到2019年8月6日才办理出案涉房屋的不动产权证，明显存在违约行为，依法应当承担违约责任。”上述事实认定错误。第一、陆丰市不动产办证中心于2017年9月公告的《办证指南》开篇明确说明，“从今年4月份起，我市不动产登记工作呈趋规范化运作，构建真正便民利民的不动产登记程序，进一步优化服务窗口……存在历史遗留问题需要妥善处理的有待加强，受理岗位将为办事者做好办理程序和有关要求的解答，对需要补充材料的办件一次性告知。”由此可见，虽然陆丰市从2015年开始实施新的办证登记手续，但直至2017年9月《办证指南》公告前，陆丰市的不动产登记改革步伐缓慢，尚存在较多不规范之处，且存在较多的历史遗留问题；关于历史遗留处理问题，《办证指南》也明确指出需要妥善处理，工作有待加强。同时指出登记工作需要补充办件新材料。第二、众所周知，国家对于办理不动产权属登记颁布施行了一系列法律规定，调整了产权登记制度，由原来分开办理、颁发的《房地产权证》《国有土地使用证》，统一改变为办理、颁发《不动产权证书》和《不动产权证明》。2017年，陆丰市办证机构从原先的陆丰市国土资源局不动产登记局变为陆丰市不动产登记中心，因机构改革，政策落实存在人员变动、资料对接、要求更新等问题，势必导致碧桂园公司在改革前准备的产权证材料不符合不动产权登记申报要求而被退回，碧桂园公司须按不动产权登记新要求重新准备资料，而办理不动产登记的新材料中又包含《权籍调查表》《不动产登记审批表》等必须由李丽春、陈曾艺重新补充签署材料。且，直至2018年12月12日，陆丰市不动产登记中心才张贴公示了《不动产登记申请表样表》，上诉人才始知如何处理相关材料。第三、2015年11月，上诉人与被上诉人签订买卖合同，约定由被上诉人购买涉案商品房，如前款第一、二点所述，陆丰市不动产登记制度改革在《办证指南》公告前后方呈正式、规范运作，上诉人方才知悉办证改革新要求以及办理不动产权所需要的新材料，上诉人无法在此之前就预见国家性政策变动及迟延办证情况发生，且当无法预见的客观情况发生及上诉人知悉情况发生时，上诉人也无力推动当地办证改革的缓慢步伐，这也导致了上诉人在买卖合同约定交房时间210日后未完成送件义务的情况。待办证改革机制成熟、规范后，上诉人多次恳请政府部门解决被上诉人的办证问题，同时多次电话/书面沟通被上诉人重新补充签署办证新资料，积极履行了买卖合同约定的办证送件义务。综上，不动产登记改革是国家法律法规政策性变动，属于无法预见、无法避免的客观情况，因客观及陆丰当地改革实际情况导致的上诉人逾期送件而产生的逾期违约责任，应当予以充分考量。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决上诉人支付逾期办证违约金，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，结合双方在订立合同时，上诉人无法预见办证机构变动、办证材料更新的实际情况，上诉人无法预见和避免的客观情况所致，如果继续按照买卖合同约定的期限要求上诉人履行办理不动产权证送件义务并承担逾期送件的违约责任，明显不公平。且本案中，被上诉人并未因上诉人逾期送件遭受实际损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，被上诉人并无损失，涉案商品房已经按合同约定交付给被上诉人，被上诉人已接收商品房。对于案涉小区的不动产证逾期办理，属国家法律法规政策的变化导致，上诉人不存在过错，不应该承担任何违约责任，一审法院要求上诉人承担逾期违约责任是适用法律错误的体现。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法审理，并判如所请。被上诉人李丽春、陈曾艺辩称，上诉人上诉理由与事实不符，请求二审维持原判。李丽春、陈曾艺向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司支付延迟办理房产证（不动产权证）违约金23100元（按日50元计算），（自2018年2月1日收楼之日至2019年8月6日房产证出证时间止，再减去收楼至交付房产证9××0日宽限期，共462日）。2.本案诉讼费用由碧桂园公司承担。一审法院认定的事实：2015年11月21日，出卖人碧桂园公司与买受人李丽春、陈曾艺签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ＬＢ20151305，合同内含附件一至附件十一共11个附件及附录一至附录四共4个附录）。李丽春、陈曾艺购买的商品房位于陆丰，该商品房已经陆丰市住房和城乡规划建设局批准预售。李丽春、陈曾艺已按照合同约定的付款方式和时间履行了付款义务。碧桂园公司在合同约定于2017年9月30日前向李丽春、陈曾艺交付涉案商品房。《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》第十一条“关于房屋登记”约定，买卖双方一致同意由买受人委托出卖人代为办理该商品房的权属登记，该委托的具体事宜详见买卖双方签订的本补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。附录三《委托办理权属登记协议书》第一条第4项约定，买受人自愿委托出卖人申办买受人所购商品房《房地产权证》。第二条约定，买受人自愿同意出卖人在下列条件同时具备之日起210天内，将办理该商品房《房地产权证》所需的权属登记资料移交陆丰市国土资源局不动产登记局，并将出卖人向买受人代收的办理该商品房的《房地产权证》所需的税费代缴给相关部门：1.买受人已向出卖人付清合同及其附件、附录约定房价款、税费、抵押办证费（如选择按揭付款方式）及其他应付款等一切款项；2.按产权登记部门的要求提供或签署身份证明或其他办理该商品房的《房地产证》所必需的一切文件（如身份证、户口簿、计生证明等）；3.买受人对该商品房的质量等无任何异议且已接受该商品房并签署了相关收楼文件；4.买受人已完成本协议第一条第2、3款约定事宜。第三条约定，出卖人仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得产权的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任。若出卖人未按本协议第二条约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付50元违约金。根据钥匙签领确认书，碧桂园公司已在2018年7月7日向李丽春、陈曾艺交付涉案商品房，并于2019年8月6日办理不动产权证【粤（2019）陆丰市不动产权第0××7号】。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。碧桂园公司与李丽春、陈曾艺签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按合同全面履行合同义务。碧桂园公司已在2018年7月7日向李丽春、陈曾艺交付涉案商品房，该不动产权证已于2019年8月6日出证。关于碧桂园公司是否存在逾期递交资料的违约行为、应否承担违约责任以及违约金的计付期间、标准问题。根据合同约定，碧桂园公司在交付案涉房屋后210日内完成移交办理案涉房屋的不动产权证的相关资料，其已经于2018年7月7日交付了案涉房屋，但是却到2019年8月6日才办理出案涉房屋的不动产权证，明显存在违约行为，依法应当承担违约责任。李丽春、陈曾艺请求判决支付逾期办证违约金23100元整（从2018年2月1日收楼之日至2019年8月6日房产证出证时间止，再减去收楼至交付房产证9××0日宽限期，共462日），但李丽春、陈曾艺未提交其于2018年2月1日签署了相关收楼的依据，根据碧桂园公司提交的钥匙签收确认书载明李丽春、陈曾艺于2018年7月7日签领钥匙为收楼依据，故起算天数应为2018年7月7日，碧桂园公司实际逾期天数为184天，每逾期一天按50元计算违约金，因此，碧桂园公司应承担的违约金为184天×50元／天＝9200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，一审法院判决：一、在本判决生效之日起十日内，碧桂园公司向李丽春、陈曾艺支付逾期办理不动产权证的违约金9200元（违约金计算方法：自2018年7月7日起至2019年8月6日止共计184天；按每天50元的标准计算）。二、驳回李丽春、陈曾艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。一审案件受理费188.75元（李丽春、陈曾艺已预交），由李丽春、陈曾艺负担113.58元，由碧桂园公司负担75.17元（碧桂园公司应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。二审中，碧桂园公司提交了补充证据《汕尾市陆丰市政务服务管理中心业务受理通知书》，拟证明碧桂园公司只负有递件义务，已经在2019年7月30日将办证资料递交不动产登记中心，至于何时出证不由碧桂园公司掌控，也不是碧桂园公司的原因。李丽春、陈曾艺质证认为，该受理通知书显示代办人叫庄莹莹，没有提供其身份证复印件，且申请人和代理人没有签名也没有签收时间。扫描二维码发现虽然显示广东政务服务网陆丰窗口有受理李丽春、陈曾艺办证的资料，但显示的时间是2019年8月16日已经办结，与不动产权证出证的时间2019年8月6日不一致，因此，上述证据与事实不符，对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。李丽春、陈曾艺没有提交补充证据。对当事人提交的证据，本院在下文结合争议焦点予以阐述。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。对于涉案商品房交付时间为2018年7月7日以及本案违约金每逾期一天按50元支付等事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据碧桂园公司与李丽春、陈曾艺的诉辩意见，本案争议的主要焦点：碧桂园公司逾期办证的违约责任及违约金计付期间应如何认定的问题。碧桂园公司上诉主张因不动产登记改革等客观情况其无需承担逾期办证违约责任，即使需承担，违约金计算的截止时间依据合同约定应系碧桂园公司向不动产登记中心递交相关办证资料并受理之日即2019年7月30日。本院认为，案涉房屋的交付时间为2018年7月7日，碧桂园公司应当能够在合同约定的交房时间后210日内完成移交办理案涉房屋的不动产权证的相关资料，但碧桂园公司未按时履行合同约定的上述办证义务，亦没有提交证据证明其对迟延办证不存在过错，因此，碧桂园公司明显存在违约行为，其上诉主张无需承担逾期办证违约责任，依据不足，本院不予支持。本案中，虽然双方签订的《商品房买卖合同(预售)》附件十一《补充协议》附录三《委托办理权属登记协议书》第三条约定了出卖人仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得产权的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任；但碧桂园公司在本案一审2020年6月开庭时，并未向一审法院提交其已于2019年7月30日将案涉办证资料递交至不动产登记中心的相关证据，直到二审2020年12月16日开庭才提交《汕尾市陆丰市政务服务管理中心业务受理通知书》，属于无正当理由逾期提供证据，碧桂园公司应为怠于履行自己的权利承担相应法律后果，其二审主张违约金计算的截止时间应为2019年7月30日，理据不足，本院不予支持。一审法院根据现有证据及合同约定计算违约金天数从涉案房屋实际交付时间210日后起至2019年8月6日房产证出证之日止共计184天，并无不当，本院予以维持。综上所述，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆丰碧桂园物业发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。