江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初755号原告：上官光乐，男，1989年1月25日生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周世泉，江苏启秀律师事务所律师。被告：南通易达商业管理有限公司（原名南通月星家居经营管理有限公司），住所地南通市崇川区人民中路211号大达国际商业广场1幢108、109、112室。法定代表人：张肱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈本益，男，系南通易达商业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：施冲，男，系南通易达商业管理有限公司员工。被告：如皋月星家居广场管理有限公司，住所地如皋市如城街道益寿南路118号。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，上海图堃律师事务所律师。原告上官光乐与被告南通易达商业管理有限公司（以下简称南通易达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。诉讼中，原告申请追加如皋月星家居广场管理有限公司（以下简称如皋月星公司）为共同被告参加诉讼。原告上官光乐及其委托诉讼代理人周世泉、被告南通易达公司的委托诉讼代理人施冲、被告如皋月星公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上官光乐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告上官光乐与被告南通易达公司于2017年11月3日签订的《展位租赁意向协议（家具）》；2.判令被告南通易达公司双倍返还原告定金8万元；3.判令被告南通易达公司返还原告质保金3万元；4.判令被告南通易达公司赔偿样品费用31万元、装修费用140741.81元、鉴定费3000元、饰品损失费用16500元，以上合计470241.81元；5.被告如皋月星公司对被告南通易达公司应当承担的上述还款责任承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：2017年11月3日，原告上官光乐与被告南通易达公司签订《展位租赁意向协议（家具）》，协议约定原告租赁被告南通市人民中路209号五层E028的展位用于经营。被告承诺2018年3月15日商场开业，后来承诺推迟至2018年5月1日开业，再后来承诺2018年6月底开业，可时至今日仍未开业，因被告违约行为，给原告造成重大损失，就原告的损失赔偿问题，原告多次找被告协商未果。如皋月星公司与南通易达公司存在人格混同，应对南通易达公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告南通易达公司辩称：不同意原告的诉求，原告在诉状提及的损失不是由被告造成的，最终承担者应该是案外人南通颐达置业有限公司（以下简称南通颐达公司），因为是南通颐达公司没有根据合同约定在2016年5月1日前交付其出资建设的商场，这是造成原告发生损失根本原因，所以应该由南通颐达公司来承担。南通颐达公司与南通易达公司之间的经营管理合同仍在继续履行中，所以原告可以在商场继续进行经营活动，不会造成损失。被告如皋月星公司辩称：1.不同意原告申请追加如皋月星公司为被告的申请；2.不同意原告的所有诉讼请求。首先，原告认为南通易达公司和如皋月星公司之间存在人格混同，主要是因为公司的财产和股东的财产相互混同。但是南通易达公司既非如皋月星公司的股东，如皋月星公司也非南通易达公司的股东。其次，南通易达公司和如皋月星公司之间没有存在相互侵占资产的行为，南通易达公司和如皋月星公司之间也没有出现将自己的资产供对方使用的情形，双方的财务账本是相互独立的，公司的收益盈利也是相互区分的，因此不构成人格混同。因此恳请法庭驳回原告的追加被告申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《展位租赁意向协议（家具）》、收据、致商户告知书、鉴定报告、江苏省增值税普通发票、上海市普陀区人民法院（2019）沪0107民初227号民事判决书、二审民事判决书、品牌许可使用与经营管理合同、工商注册资料及企业信用报告、银行开户许可证、退款商户登记表等证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原告上官光乐作为优胜美地品牌（乙方）代理商与被告南通易达公司（甲方）签订了一份《展位租赁意向协议（家具）》，协议约定乙方自愿向甲方预定位于南通市的展位，承租面积393平方米，综合费用均价为65元/平方米/月；协议签订之日乙方应向甲方交纳定金人民币4万元（大写：肆万元整）；质量保证金人民币3万元（大写：叁万元整）；如乙方在接到甲方通知要求签订《展位租赁合同》，必须在三日内缴纳首期综合费用和质量保证金，否则视同乙方放弃该品牌的入驻权；若确因甲方和不可抗拒的因素及自然条件影响，甲方仅退还乙方预交的定金和质量保证金，并不作任何经济赔偿；协议内容仅为品牌预定依据，待签订《展位租赁合同》后，定金自动转为首期综合费用和质量保证金。上述协议签订后，原告向被告南通易达公司支付了定金4万元和质量保证金3万元，由装修承包人代交装修押金5000元。被告南通易达公司向原告交付案涉展位后，经被告南通易达公司许可，原告对该展位予以装修。被告南通易达公司曾承诺于2018年3月开业，案涉商场因种种原因至今未能开业经营。2019年2月27日，南通易达公司向其招商引进的全体商户发出《致商户告知书》一份，在该告知书中载明案涉家居广场未能按计划开业，南通易达公司认为未能如期开业系因南通颐达公司违背其与上海月星家居商业发展有限公司之间的特许经营合同纠纷正在法院处理中，要求各商户继续与南通易达公司保持合作关系。原告现以南通易达公司未能保证商场正常开业经营为由，起诉至本院要求解除《展位租赁意向协议（家具）》，并由南通易达公司双倍返还定金、退还保证金并赔偿损失。就其主张的损失组成及金额，原告向本院提供如下证据：1.样品订购清单、银行转账凭证、微信截屏，证明原告订购的样品价值31万元，原告已经支付样品款16万元。2.施工承包合同书、收据、转账记录、报价单、送货单，证明案涉展位装修费用为18.2万元，原告已支付122800元装修工程款、16500元饰品定金。对原告所举的上述证据，两被告质证认为，对于原告提供的银行汇款凭证以及原告与第三方签订的合同无法确认，故无法确认装修数额和样品费用，且原告订购样品的价值仍然存在。诉讼中，经原告申请，本院委托江苏爱德信工程项目管理有限公司对原告装修实际完成的工程造价进行鉴定，鉴定结论是实际完成工程造价为140741.81元。诉讼中，南通易达公司抗辩认为案涉家居商场不能正常开业系因案外人南通颐达置业有限公司与上海月星家居商业发展有限公司（以下简称上海月星公司）之间的合作纠纷所致，并提供（2019）沪0107民初227号民事判决书及该案二审判决书（2019）沪73民终323号民事判决书，（2019）沪0107民初227号民事判决书中载明：2014年8月31日，上海月星公司与南通颐达置业有限公司签订《月星家居品牌许可使用与经营管理合同》一份，双方就品牌使用授权及委托经营管理等事项达成一致，约定上海月星公司授权许可南通颐达置业有限公司在其所有的家居商场及经营活动中有偿使用月星家居品牌，南通颐达置业有限公司独家聘请上海月星公司负责商场的前期开业筹备及开业后的经营管理，上海月星公司将在商场所在地成立经营管理公司，由经营管理公司代行上海月星公司对商场开业后的经营管理权。2017年9月25日，南通月星公司经核准成立，后对外进行招商活动。南通易达公司提交该份判决书用于证明系南通颐达置业有限公司违反了其与上海月星公司的合作约定，导致本案所涉商场未能如期开业，该纠纷已由上海市普陀区人民法院受理后作出一审判决。该案判决后，上海月星公司及南通颐达置业有限公司均提起上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。本案中，南通易达公司要求追加南通颐达置业有限公司作为第三人参加诉讼，并由第三人承担相应责任。原告对南通易达公司提供的判决书的真实性未持异议，但认为案外人之间的合同纠纷与本案无涉。另查明，南通易达公司于2017年9月25日成立，于2020年6月5日进行法定代表人、股东、经营范围、名称变更，法定代表人由李国祥变更为张肱，企业名称由南通月星家居经营管理有限公司变更为南通易达商业管理有限公司，股东由上海月星家居商业发展有限公司、上海月星家居市场经营管理有限公司变更为张肱、李伟艺。如皋月星公司于2014年7月17日成立，于2017年8月4日进行法定代表人、股东变更，法定代表人由丁佐勇变更为李国祥，股东由上海月星家居商业发展有限公司变更为上海月星家居商业发展有限公司、上海月星家居市场经营管理有限公司。对于原告要求被告如皋月星公司承担的连带责任，原告提交收据两份、银行流水一份，证明原告将4万元定金及3万元质保金汇入了如皋月星公司的账户中，且如皋月星公司也通过其账户为南通易达公司退还其他商户的质保金和定金。如皋月星公司则提供了财务报表等证据证明其与南通易达公司之间不存在人格混同的情形，且其已在代为收取了包括原告在内的所有商户的定金、质保金后，全部转账给了南通易达公司。本院认为，原告上官光乐与被告南通易达公司之间签订的《展位租赁意向协议（家居）》，就入驻南通月星家居商场（筹备中）以及租赁展位等事宜达成一致，并为此支付定金4万元，质量保证金3万元，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现双方因协议的履行问题产生纠纷，诉至法院，南通易达公司虽以纠纷系因案外人所致进行抗辩，要求追加南通颐达置业有限公司作为第三人参加诉讼，并由第三人承担相应责任，但根据合同相对性原则，案外人之间的法律关系、权利义务等对本案原、被告并无约束力，与案涉协议相对人之间权利义务的确定亦无关联，南通易达公司的该项抗辩理由不能成立，故本院对其要求追加第三人的申请不予支持。本案中，原告上官光乐与被告南通易达公司各自的合同义务及责任承担，仍应根据双方之间的协议约定和法律规定来确定。案涉协议中虽未明确约定家居商场的具体开业时间，但庭审中原告提出南通易达公司曾多次对开业时间进行承诺但之后又无故推迟，南通易达公司对该事实未予否认，另外南通易达公司亦在其发出的《致商户告知书》中对暂不能开业的事实予以了承认，因此本院对原告主张的案涉家居商场未能正常营业的事实予以认定。南通易达公司作为招商人和出租方，保证案涉家居商场如期开业、正常经营系其合同义务，现南通易达公司不能履行其义务，导致原告的经营目的不能实现，原告要求解除案涉协议，并由南通易达公司承担相应的责任，于法有据，本院予以支持。协议解除后，原告应将案涉协议约定的南通市人民中路209号的南通月星家居广场五层E028展位（含装修）退还南通易达公司，南通易达公司退还原告预交的定金4万元，退还质量保证金3万元，并赔偿原告为履约而产生的相关损失。关于原告的损失请求，一、对于该请求中所包含的装修损失费140741.81元，除原告提供的施工承包合同、转账记录等证据外，经过鉴定机构对原告装修实际完成的工程造价进行鉴定，明确实际完成工程造价为140741.81元，故该部分费用的金额予以确认此外；二、对于该请求中所包含的饰品定金16500，因原告仅提供送货单、收据，未能提供其他证据证明其已实际支付相应款项，故对该部分饰品定金费用不予支持；三、对于该请求中所包含的样品订购款31万元，因其提供的价格明细无法确认，且该样品可再次使用，加之双方尚未按照《展位租赁意向协议（家具）》的约定签订《展位租赁合同》，故对该部分样品费用不予支持。综上，原告所产生的装修损失费140741.81元系原告损失，南通易达公司应在适用定金罚则双倍返还4万元后仍不能弥补的部分对原告进行赔偿。虽然双方在签订的租赁意向协议中约定有“若确因南通易达公司和不可抗拒的因素及自然条件影响，南通易达公司仅退还原告预交的定金和质量保证金，并不作任何经济赔偿”的条款，但该条款显然排除了原告的主要权利、减轻了南通易达公司的相应义务，南通易达公司作为合同条款提供方，未就该格式条款的内容向原告尽到足够提醒告知义务，根据法律规定，该条款无效，南通易达公司的赔偿责任不能免除。关于原告要求被告如皋月星公司承担连带责任，本院不予支持，理由如下：首先，虽南通易达公司在变更股东前的股东与如皋月星公司一致，但上述两家公司均系上海月星公司为不同地区不同项目的进行而设立，股东一致的情况符合常理；其次，原告向南通易达公司缴纳的定金、质保金虽由如皋月星公司收取，但如皋月星公司已举证证明其在收取商户定金、质保金后，全部转账给了南通易达公司，其仅是代南通易达公司收取定金、质保金，不存在资金混同的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条、第二百一十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、解除原告上官光乐与被告南通易达商业管理有限公司于2017年11月3日签订的《展位租赁意向协议（家具）》。二、被告南通易达商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告上官光乐定金8万元、质量保证金3万元。三、被告南通易达商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上官光乐损失费用100741.81元。四、驳回原告上官光乐的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9985元、鉴定费3000元，合计12985元，由原告上官光乐负担5479元，被告南通易达商业管理有限公司负担7506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9985元。审 判 长  张亚松审 判 员  余雪松人民陪审员  陈 亮二〇二〇年十二月二日法官 助理  王曙曙书 记 员  韩云香