福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初3756号原告：黄汉强，男，1984年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑明辉，福建兴世通律师事务所律师执业律师。委托诉讼代理人：郑子腾，福建兴世通律师事务所律师执业律师。被告：金汇搜森（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路与嘉禾路交汇处的明发商业广场G31－33单元，统一社会信用代码91350200MA2Y890D6J。法定代表人：陈志强。委托诉讼代理人：张昱，福建法速律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蓝银鸿，福建法速律师事务所实习律师。被告：林生仁，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。第三人：厦门夏商百货集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路939号第10层A单元，统一社会信用代码91350200155021455D。法定代表人：陈亨溉，董事长。委托诉讼代理人：蔡怡萍，公司职员。原告黄汉强与被告金汇搜森（厦门）实业有限公司（以下简称金汇搜森公司）、林生仁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄汉强的委托诉讼代理人郑明辉、被告金汇搜森公司的委托诉讼代理人张昱、被告林生仁到庭参加诉讼。后，本院依法追加厦门夏商百货集团有限公司（以下简称夏商集团）作为第三人参加诉讼。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告黄汉强的委托诉讼代理人郑明辉，被告金汇搜森公司的委托诉讼代理人张昱、蓝银鸿，第三人夏商集团的委托诉讼代理人蔡怡萍到庭参加诉讼。被告林生仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄汉强向本院提出诉讼请求：1.判令黄汉强与金汇搜森公司2017年9月25日签订的《协议书》于2018年2月29日解除；2.判令金汇搜森公司、林生仁共同向黄汉强返还货款6301557元；3.判令由金汇搜森公司、林生仁承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年9月11日，黄汉强与金汇搜森公司、林生仁对厦门市思明区××路××号店面合作事宜达成合作意向，黄汉强于2017年9月11日向金汇搜森公司、林生仁交付合作意向金50万元。2017年9月25日，黄汉强与金汇搜森公司签订一份《协议书》约定：1.金汇搜森公司将其位于厦门市思明区××路××号店面（建筑面积为400平方米，其中一层面积196平方米，二层面积232平方米）的经营场所作为黄汉强经营奥大（香港）控股集团有权经营的商品品牌店。二层预留100平方米无偿作为金汇搜森公司仓库使用；2.黄汉强提供经营资金、负责店内经营，装修和货品所有权属黄汉强，黄汉强在经营中所产生的一切经济责任自行承担，自负盈亏，金汇搜森公司每月收取固定的合作金；3.合作期限为五年，自2017年9月15日至2022年9月14日；4.黄汉强已将保证金120万元支付至金汇搜森公司、林生仁指定的陈嫩花的银行账户；5.双方对合作收入支付方式约定：黄汉强销售收入由夏商集团统一收银结算，每天的营业款交由夏商集团。货款每月结算二次，金汇搜森公司每月从销售货款中扣除金汇搜森公司应缴夏商集团的手续费，每月1号至15号为第一次结算账期，当月20号为双方对账日期，双方对账确认销售货款，确认无误后，黄汉强向金汇搜森公司结算货款。当月25号前金汇搜森公司将第一次账期内的销售货款余款全部支付给黄汉强，每月15号至30／31号为第二次结算账期，次月5号为双方对账日期，双方对账确认销售货款，确认无误后，次月10号前金汇搜森公司将第二次账期内的销售货款余款全部支付给黄汉强等。合同签订后，金汇搜森公司、林生仁向黄汉强交付厦门市思明区××路××号店面，黄汉强依约向金汇搜森公司、林生仁交付保证金120万元及营业款累计6657112元，共7857112元，扣除金汇搜森公司巳向厦商集团交租金1533333元外，应向黄汉强返还6301557元，但金汇搜森公司、林生仁并未依约向黄汉强结算、支付货款，未履行合同义务，致使黄汉强遭受重大的经济损失，构成根本违约。故黄汉强诉至本院并提出如上诉求。金汇搜森公司答辩称，一、黄汉强在履行合同的过程中严重违约：（一）黄汉强没有按照合同约定经营奥大（香港）控股集团授权经营的商品，严重违约。（二）黄汉强没有足额支付保底分红：1.金汇搜森公司应支付保证金120万元，首年应支付保底分红460万元（含意向金50万元）。黄汉强自2017年9月18日至2017年9月23日支付了525万元，扣除保证金120万，还有405万元，加上意向金50万元，合计支付保底分红455万元，还差5万元的保底分红没付。2.黄汉强把525万元全部归结为销售款，是虚假陈述。在2017年9月18日至2017年9月23日，短短5天内，根本不可能产生525万元的销售款，这完全不符合逻辑。按照双方的约定，首期保底分红确实是先拿。如果不是这样，讼争《协议书》没有对价,金汇搜森公司签订本份协议根本无从获得利益，不符合常理。（三）黄汉强没有按期足额开具发票，且存在场外私下交易等情形。1.从黄汉强的开票时间看，黄汉强未能按期开具结算增值税发票。根据双方签订的《协议书》，双方的合作期限是从2017年9月15日开始，根据黄汉强委托第三方支付的货款，黄汉强系从2017年11月20日开始交付货款的，而黄汉强的开票时间分别为2018年1月8日、2018年3月31日，黄汉强根本没有按期开票。2.从黄汉强的开票数额上看，黄汉强亦未按实际的销售数额开具发票给金汇搜森公司。黄汉强2018年1月8日开具的发票数额为46万元，而从2017年9月15日至2017年12月29日，黄汉强支付的货款为549758元。显然，黄汉强未按实际的销售数额开具发票。黄汉强2018年3月31日开具的发票数额为55万元，而从2018年1月1日至2018年2月28日，黄汉强支付的货款为2057354元，显然黄汉强亦未按实际的销售数额开具发票。黄汉强系严重违约。3.根据厦门夏商百货集团有限公司（以下简称夏商集团）的反馈，黄汉强存在场外交易的情形，不按实际销售数额录入系统。4.由于黄汉强存场外交易、不足额入账、不足额开票、不及时开票等情形，黄汉强巳构成严重违约。同时，亦导致金汇搜森公司方无法与夏商集团进行结算，金汇搜森公司保留进一步要求黄汉强赔偿损失的权利。二、由于黄汉强违约，违约方根本不享有合同的解除权。而且，黄汉强也并没有向金汇搜森公司发出任何解除合同的意思表示。三、由于黄汉强违约，金汇搜森公司方无从返还货款。相反，金汇搜森公司保留进一步向黄汉强主张赔偿的权利。同时，相关货款亦应优先赔偿金汇搜森公司损失并扣除相关费用后，如有剩余，方可返还给黄汉强。林生仁在第一次庭审中答辩称，1.黄汉强主张2018年2月29日合同双方有口头协议解除，但林生仁从来没有收到过解除协议的通知。2.货款金额有出入，没有黄汉强主张的那么多。3.林生仁是负责厦门区域的经营管理，但林生仁没有收取任何款项。4.黄汉强擅自做违规烘培，林生仁已将整改通知发给黄汉强，要求黄汉强进行整改，但黄汉强未整改。夏商集团发表意见称，本案系黄汉强与金汇搜森公司之间的纠纷，与夏商集团无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，金汇搜森公司（乙方）与夏商集团（甲方）签订一份《品牌店经营合同》，约定甲方同意提供位于××路××号××层，建筑面积为400㎡的经营场所作为乙方经营ＳＯＬＺ品牌系列商品的品牌店。乙方承诺不经销上述品牌店规定范围以外的其他品牌商品，如需增加或更换品牌必须向甲方书面提出申请，经甲方审查同意后方可上柜销售，否则一经发现，甲方发出限期整改通知书予乙方，乙方若未按期整改，甲方有权停上办理乙方的货款结算，并有权采取相应的处罚措施。经营期限为5年，自2017年9月15日起至2022年9月14日。合同约定品牌店由甲方统一收银结算，且乙方应积极接受甲方的管理。收银员第一年由乙方选派，第二年视经营情况由双方另行协商确定。双方同意按实际销售额扣除毛利额和倒扣一定比例后，作为乙方的结算供货价。甲方每月结算货款时从销售货款中扣除月均毛利额，货款结算为每月结算二次，即每月1日至15日为第一期，每月16日至月末为第二期，每期后5日内（节假日顺延）双方对账确认上期已销售货款后，5日内乙方按结算供货价开具税率为17%的增值税发票向甲方结款。甲方收到发票后5日内原则上在第二期结算前支付上期销售相应的结算供货价。2017年9月11日，林生仁向黄汉强出具《收条》一份，内容为：兹收到黄总合作意向金人民币伍拾万元整。2017年9月25日，金汇搜森公司（甲方）与黄汉强（乙方）签订《协议书》，《协议书》第一条约定：“甲方将其位于××路××号店面建筑（以下简称合作物）建筑面积约为400㎡（其中，一层面积196㎡，二层面积232㎡）的经营场所，作为乙方经营奥大（香港）控股集团有权经营的商品品牌店。二层预留100㎡无偿作为甲方仓库使用，乙方需保证合作期限内甲方人员进出的权利。”第二条约定，甲方提供店面，乙方提供经营资金、负责店内经营、装修和货品所有权属乙方，乙方在经营中所产生的一切经济责任自行承担，自负盈亏，甲方每月收取固定的合作金。乙方将合作物用于经营。未经甲方同意，乙方不得擅自改变合作物的用途。第三条合作期限约定合作期限为五年，自2017年9月15日至2022年9月14日止。第四条保证金约定乙方同意向甲方支付保证金120万元。乙方己于2017年9月15日将保证金全部转入甲方指定的银行账户（建行厦大支行6217××××5628，户名陈嫩花），甲方应于合作期限届满乙方无违约情况下并缴清所有应缴纳的租金，税收，水电物业费等后5日内将保证金全部无息退还给乙方。第五条合作收入分配计算约定：1.乙方销售收入由夏商集闭统一收银结算，且乙方应积极接受夏商集团的管理，收银员机由夏商集团安装，每天的营业款交由夏商集团。若乙方私自收款、场外交易，在查实后，发现第一次，乙方须付甲方2万元的违约金，发现第二次，乙方须付甲方5万元的违约金，同时甲方有权提前终止合同且不承担任何责任，违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿甲方全部损失，且有权从货款中直接扣除。……3.品牌店第一年每月开具零售业增值税发票额为90万元，第二年每月开具零售业增值税发票额为90万元，第三年每月开具增值税发票额为105万元，第四年每月开具增值税发票额为110万元，第五年每月开具增值税发票额为140万元，如出现任何一次乙方增值税发票不真实合法造成后果由乙方全部承担责任并视为违约。甲方须收到每期结算增值税发票后方可协助前往夏商集团对接办款手续。第六条合作收入支付方式约定：1.货款每月结算二次。甲方每月从销售货款中扣除甲方应缴夏商手续费，每月1号至15号为第一次结算账期，当月20号为甲乙双方对账日期（节假日顺延），双方对账确认销售货款，确认无误后，乙方开具税率为增值税或普通发票向甲方结算货款。甲方收到乙方增值税发票或普通发票并确认无误后，当月25号前甲方将第一次账期内的销售货款余款全部支付给乙方。每月15号至30／31号为第二次结算账期，次月5号为甲乙双方对账日期（节假日顺延），双方对账确认销售货款，确认无误后，乙方开具税率为增值税或普通发票向甲方结算货款。甲方收到乙方增值税发票或普通发票并确认无误后，次月10号前甲方将第二次账期内的销售货款余款全部支付给乙方。乙方若提供不合法之增值税发票或普通发票，所有后果均由乙方承担，造成甲方损失的，乙方应予以承担。……3.品牌店第一年保底分红为460万元，第二年保底分红为460万元，第三年保底分红为480万元，第四年保底分红为500万元，第五年保底分红为500万元，为年付，在每期保底分红到期前1个月支付。第七条合作物的交付约定甲方应于2017年9月15日前将合作物交付乙方，乙方不得无故拒收。《协议书》签订后，金汇搜森公司于2017年9月15日将讼争店面交付给黄汉强使用。黄汉强确认实际使用店面至2018年5月14日。黄汉强使用店面期间，确系使用由夏商集团安装的收银机。2017年9月18日至2017年9月23日期间，黄汉强向《协议书》指定的陈嫩花账户转入525万元。黄汉强庭后向本院提交《情况说明》，内容为：本人于2017年9月11日至9月23日向林生仁共交付575万元，其中保证金120万元，第一年保底分红款230万元，预付夏商集团租金是183万元，其余42万元为货款。2017年11月20日至2018年2月28日，黄汉强通过案外人李玉兰向金汇搜森公司指定的宋建阳账户转入货款2311910元。2018年2月12日，黄汉强通过黄秀珍向宋建阳账户转入货款295202元。2018年1月8日，黄汉强通过厦门市誉海食品有限公司（以下简称誉海公司）向金汇搜森公司开具金额合计46万元的增值税发票。2018年3月31日，黄汉强通过誉海公司向金汇搜森公司开具金额合计55万元的增值税发票。2018年4月，金汇搜森公司开具了货物为食品、金额合计为905743.67元、购买方为夏商集团的增值税发票，但夏商集团以上述增值税发票与《品牌店经营合同》约定的经营范围不符为由，拒绝接受。2018年，夏商集团（甲方）与案外人厦门市黄金堆食品有限公司（以下简称黄金堆公司）（乙方）签订《品牌店经营合同》，约定夏商集团将××路××号××层的经营场所提供给黄金堆公司作为黄金堆公司经营食品之用，经营期限为2018年5月15日至2022年9月14日。本案庭审中，金汇搜森公司称确认有收到黄汉强支付的525万元、李玉兰支付的2311910元、黄秀珍支付的295202元。上述款项应扣除意向金50万元、保证金120万元、保底分红450万元，剩余的款项才是货款。关于货款部分，金汇搜森公司称向夏商集团支付了1536652元，其余的货款仍在金汇搜森公司的账上。关于金汇搜森公司已向夏商集团支付的货款，夏商集团在庭审中确认有收到部分货款，但具体金额未予以确认。同时，夏商集团在庭审中主张已于2018年5月14日向金汇搜森公司发出解除合同的通知，夏商集团与金汇搜森公司之间的《品牌店经营合同》已于2018年5月14日解除。另，金汇搜森公司确认曾于2017年委托林生仁开展厦门市思明××路××号店面的运作事宜。另，黄汉强于2020年3月4日诉至本院，因金汇搜森公司已未在注册地经营，本院在穷尽相关送达措施后，依法向金汇搜森公司公告送达起诉状副本、开庭传票等。起诉状副本、开庭传票等法律文书于2020年7月14日送达至金汇搜森公司。本院认为，黄汉强与金汇搜森公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。从本院查明的事实来看，金汇搜森公司是基于与夏商集团签订的《品牌店经营合同》取得讼争店面的使用权，后再与黄汉强签订《协议书》。夏商集团称已于2018年5月14日向金汇搜森公司发出解除合同的通知，并另行与黄金堆公司签订《品牌店经营合同》。金汇搜森公司并未就夏商集团解除合同提出异议。夏商集团与黄金堆公司签订《品牌店经营合同》的事实，金汇搜森公司、黄汉强均知晓。从上述情况来看，金汇搜森公司自2018年5月15日起已无法继续依《协议书》之约定提供店面给黄汉强使用，黄汉强要求解除合同，有事实和法律依据。关于解除合同的时间，黄汉强并未举证证明其在起诉前曾向金汇搜森公司发出解除合同的通知，故双方之间的《协议书》自解除合同的通知到达至金汇搜森公司（即起诉状副本送达之日2020年7月14日）时解除。关于双方履行合同的情况，金汇搜森公司系基于与夏商集团在《品牌店经营合同》详细约定了货款结算的方式，故在金汇搜森公司与黄汉强的《协议书》亦详细约定了货款的结算方式，但双方实际履行过程中并未严格按照约定来。现合同已解除，双方应当就货款进行结算并确定金汇搜森公司应支付给黄汉强的货款金额。结合双方的主张及举证情况，本院认为黄汉强支付的525万元中：1.是否含意向金50万元？金汇搜森公司主张含意向金50万元，但林生仁出具的《收条》落款时间为2017年9月11日，早于黄汉强第一笔款的支付时间2017年9月18日，故本院认定黄汉强支付的525万元中不含意向金50万元；2.关于是否含保底分红，《协议书》约定保底分红按年支付，在每期保底分红到期前1个月支付，第一年保底分红为460万元，2017年9月时，《协议书》约定的支付保底分红时间尚未届满，但黄汉强自认其在2017年9月份付的款含230万元的保底分红，对此，本院依法予以认定，对于该分红，黄汉强既已支付，且黄汉强亦实际使用店面长达8个月，故黄汉强无权要求金汇搜森公司返还；3.关于是含保证金，双方均认可黄汉强支付的525万元中含保证金120万元，对此本院亦予以认定，现双方合同已解除，金汇搜森公司应将保证金返还黄汉强；4.关于支付给夏商集团的款项，黄汉强金汇搜森公司已向夏商集团支付的款项为1533333元，金汇搜森公司庭审中陈述其向夏商集团支付的款项为1536652元，夏商集团未明确其收到的款项金额，金汇搜森公司对其主张未提交证据证明，故本院对金汇搜森公司的主张不予采纳，本院结合双方陈述认定金汇搜森公司支付给夏商集团的款项为1533333元，对于该款项，黄汉强同意扣除，本院予以照准。关于李玉兰支付的2311910元、黄秀珍支付的295202元，双方均认可是货款。综上，金汇搜森公司应向黄汉强返还的款项为（525万元－230万元保底分红－支付给夏商集团的1533333元）+2311910元+295202元=4023779元。故对于黄汉强所提要求就金汇搜森公司返还6301557元的诉求，本院予以部分支持。关于黄汉强主张林生仁共同承担还款责任，本院认为《协议书》的合同当事人为黄汉强与金汇搜森公司，林生仁不是合同相对方，尽管林生仁在黄汉强、金汇搜森公司履行《协议书》的过程中，有负责收款、协商等事宜，但不能据此认定林生仁是合同相对方，故黄汉强的该诉求，本院不予支持。关于金汇搜森公司在答辩意见中主张黄汉强存在违约行为，金汇搜森公司可另行通过诉讼等方式主张其相关权利。综上，黄汉强的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄汉强与被告金汇搜森（厦门）实业有限公司于2017年9月25日签订的《协议书》于2020年7月14日解除；二、被告金汇搜森（厦门）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄汉强返还4023779元；三、驳回原告黄汉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55911元，由原告黄汉强负担20210元，被告金汇搜森（厦门）实业有限公司负担35701元。被告金汇搜森（厦门）实业有限公司应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 彬二〇二〇年十二月二十八日书记员 翁真真附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。