江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初5827号原告：海门市万泰木业有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省南通市海门区海门街道宏阳路。法定代表人：徐正东，董事长。委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被告：南通瑞曼家具制造有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省海安市老坝港滨海新区。法定代表人：曾辉，执行董事。委托诉讼代理人：汪秀秀，安徽皖通律师事务所律师。被告：曾辉，男，1989年12月3日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告海门市万泰木业有限公司（以下简称万泰公司）与被告南通瑞曼家具制造有限公司（以下简称瑞曼公司）、曾辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊建平、被告瑞曼公司委托诉讼代理人汪秀秀到庭参加诉讼。被告曾辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1311460元、退还原告货物27976元，并以1339436元为基数，从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息（其中被告瑞曼公司承担主债务责任，被告曾辉承担连带担保责任）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月起，被告瑞曼公司多次向原告购买建筑材料，2020年4月至2020年7月共结欠原告货款1511460元，被告瑞曼公司已给付货款200000元，尚欠货款1311460元。另外，结账时，被告要求退回原告的货物价值27976元，但至今没有退回，故原告要求被告一并支付该部分货款。被告瑞曼公司辩称：原告与被告瑞曼公司存在买卖关系，被告瑞曼公司结欠原告货款1339436元属实，但是原告提供的板材存在严重质量问题，造成被告瑞曼公司损失，其中直接损失就有40多万。被告瑞曼公司之所以与原告签订对账单，是原告方派员开大铲车堵住被告生产车间大门，强行要求被告瑞曼公司签订对账单，并要求法定代表人曾辉作为担保人签字，对账时曾辉曾提及质量问题，原告的法定代表人徐正东口头同意货款按九折收取。被告曾辉未作答辩。原告万泰公司围绕诉讼请求依法提交了：2020年4月至7月的对账单4份、送货单1份，被告瑞曼公司对其真实性不持异议，本院经审查予以确认。被告瑞曼公司针对其抗辩的质量问题提交了：照片打印件2张、微信聊天截屏打印件，并提出质量鉴定申请（附鉴定标准），证明原告供应的板材存在鼓泡、分层等质量问题，原告对照片打印件三性不认可，对微信聊天截屏关联性不认可，真实性需进一步核实，对鉴定标准真实性认可，关联性不认可。照片打印件、微信聊天截屏被告瑞曼公司未能提供原始载体，本院对其真实性不予确认，对鉴定标准真实性原告不持异议，本院经审查予以确认。关于质量问题，被告瑞曼公司表示因证据尚未准备好，将另行诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万泰公司向被告瑞曼公司供应板材，2020年7月，双方对2020年4月至7月的货款进行核对，被告瑞曼公司尚欠原告2020年4月货款606907元、5月货款389762元、6月货款138804元、7月货款375987元，被告瑞曼公司加盖公章出具4份对账单给原告，被告曾辉作为担保人在对账单上签字。此后，被告瑞曼公司向原告支付货款200000元，尚欠货款1311460元未给付。另查明，原告向被告瑞曼公司供货后，被告瑞曼公司曾提出价值27976元的货物需退还原告，但至今未予退还。本院认为，原告万泰公司与被告瑞曼公司之间的买卖合同关系合法有效。被告瑞曼公司向原告购买板材，应及时支付相应的货款。关于货款数额，原告主张被告瑞曼公司共结欠其货款1339436元（2020年4月至7月货款1311460元以及未退还货物货款27976元），被告瑞曼公司对该数额不持异议，本院予以确认。被告瑞曼公司主张出具对账单时，原告方派员开车围堵瑞曼公司车间大门，促使瑞曼公司盖章，曾辉作为担保人签字，且因质量问题原告同意货款按九折收取，均未举证证明，原告又不予认可，故对被告瑞曼公司的该抗辩意见不予采信。关于利息损失。被告瑞曼公司未能及时支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告瑞曼公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍承担逾期付款损失，于法有据，予以支持。原告方陈述双方2020年7月对账，但未能明确具体日期，也未能就此举证，被告瑞曼公司自认双方于2020年7月27日或者7月28日对账，故本院根据被告瑞曼公司的自认认定双方于2020年7月28日对账，对账单上所涉货款1311460元相应利息从对账次日，即2020年7月29日开始计算。对被告瑞曼公司应返还而未返还货物的价款27976元，因双方未约定付款时间，原告也未举证在起诉之前向被告主张过，故从原告起诉之日，即2020年9月16日开始计算。关于被告曾辉的责任承担，对于2020年4月至7月的货款1311460元及相应利息损失，被告曾辉在对账单上作为担保人签字，且未约定保证方式与担保范围，故被告曾辉应对该部分货款及相应的利息损失承担连带清偿责任。对于被告要求将货物退还原告，但尚未退还的货款27976元及相应利息损失，原告要求被告曾辉承担连带清偿责任，未举证证明，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告瑞曼公司提出的质量问题能否对抗原告的付款请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的违约责任，即使原告存在违约行为，被告瑞曼公司可要求原告承担违约责任，但被告瑞曼公司不能以此拒付货款，故被告应当支付原告货款，并承担相应的逾期付款违约责任。审理中，被告瑞曼公司明确表示因证据尚未准备好，就质量问题将另行诉讼，故在本案中就被告瑞曼公司提出的质量问题本院不予理涉。综上，被告瑞曼公司应支付原告货款1339436元及相应的利息损失。被告曾辉应对被告瑞曼公司欠付原告货款1311460元及相对应利息损失承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通瑞曼家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告海门市万泰木业有限公司支付货款1311460元，并赔偿逾期付款损失（以1311460元为基数，自2020年7月29日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告曾辉对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告南通瑞曼家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告海门市万泰木业有限公司支付货款27976元，并赔偿逾期付款损失（以27976元为基数，自2020年9月16日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回原告海门市万泰木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8427、保全费5000元，合计13427元，由原告海门市万泰木业有限公司负担281元，被告南通瑞曼家具制造有限公司、被告曾辉负担13146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16854元。审 判 员  葛 娟二〇二〇年十二月四日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语