广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1245号原告（反诉被告）：汤海山，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：曾水徽，广东秦唐律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈爱华，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：欧阳若诗，广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯莉，广东众同信（始兴）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）汤海山与被告（反诉原告）陈爱华恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤海山及其委托诉讼代理人曾水徽，被告（反诉原告）陈爱华的委托诉讼代理人欧阳若诗、张凯莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）汤海山向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈爱华停止侵权，并将占用原告汤海山的土地恢复原状及予以返还；2、判令被告陈爱华偿还原告汤海山损失3000元；3、本案诉讼费用由被告陈爱华负担。事实和理由：原告自1999年开始承包经营村集体土地，并取得了《农村土地承包经营权证》。被告自2017年开始侵占原告的承包地，在原告的承包地上浇灌水泥板并种植蔬果，原告多次与被告协商并多次请求村委等部门进行调解，被告均拒绝返还所占用的土地。为维护自身的合法权益，原告只能诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）陈爱华答辩称，一、涉案土地与汤海山所承包的土地不存在重叠。为了建设新农村,镇规划办于2011年11月23日完成了陈爱华的村小组建设规划图纸，村小组于2012年底根据规划图纸要求,把晒谷场、全体村民在耕农田土地回收集体重新进行划分。同年底，经过每户村民代表的现场抓阄,陈爱华分得第四排靠西边的一块宅基地，村小组把规划用地外的土地按每户每人5平方米的标准作为耕种地进行划分。2013年正月，村小组召开村民代表大会,把剩余的三块机动土地进行公开投标，在陈爱华宅基地西面有块约79平方米地块(含上年土地划分时遗漏的陈爱华的补偿地),由陈爱华以200元的租金竞标所得,并一直耕种至今。汤海山称其自1999年起承包经营“河底龙”村集体土地与2012年新农村建设的事实不符，因未召开村民代表大会及发布村民公告,故汤海山如何取得“河底龙”地块的承包经营权已无从得知，结合汤海山的《农村土地承包经营权证》中“河底龙”地块示意图与镇建设规划办公室于2011年11月23日出示的规划图，再依照谷歌高清地图进行位置对比，可知陈爱华所承包的集体土地不在汤海山的承包地块范围内，村小组出具的《证明》也可证明陈爱华从2013年开始便耕种该土地至今，因此不存在陈爱华自2017年起便开始实施侵权之说；二、关于汤海山陈述陈爱华在其承包土地上浇灌水泥侵权一事，首先，浇筑水泥地面位置不在汤海山的承包地块示意图范围内,该地属于村集体土地；其次，浇筑水泥地面是村小组所为，费用由村小组所支付,石坪村村民委员会出具的《证明》与事实严重不符，该《证明》记载陈爱华侵占汤海山三分（即约200平方米）土地，但陈爱华实际耕种的面积仅有78.76平方米，因此根本不存在陈爱华在汤海山的承包地上浇灌水泥之说；三、汤海山主张3000元的损害赔偿没有依据。汤海山承包的土地与被告租种的土地不存在重叠冲突,被告并未侵犯汤海山权利,无损害事实的发生,故汤海山主张3000元的损害赔偿没有依据。反诉原告（被告）陈爱华向本院提出反诉请求，1、判令反诉被告汤海山恢复土地原状；2、判令反诉被告汤海山按照政府征用标准赔偿其损毁反诉原告陈爱华种植的蔬菜及果树所造成的损失1650元；3、判令反诉被告汤海山向反诉原告陈爱华赔礼道歉；4、本案诉讼费由反诉被告汤海山负担。事实与理由：为了建设新农村,镇规划办于2011年11月23日完成了陈爱华的村小组建设规划图纸，村小组于2012年底根据规划图纸要求,把晒谷场、全体村民在耕农田土地回收集体重新进行划分。同年底，经过每户村民代表的现场抓阄,陈爱华分得第四排靠西边的一块宅基地，村小组把规划用地外的土地按每户每人5平方米的标准作为耕种地进行划分。2013年正月，村小组召开村民代表大会,把剩余的三块机动土地进行公开投标，在陈爱华宅基地西面有块约79平方米地块(含上年土地划分时遗漏的陈爱华的补偿地),由陈爱华以200元的租金竞标所得,并一直耕种至今。汤海山依据《农村土地承包经营权证》中的“河底龙”地块示意图(编号00003）与陈爱华产生土地使用权纠纷，汤海山在未经村委会主持调解的情况下,就用碎石沙土将陈爱华从2013年一直耕种的土地进行填埋,损毁了陈爱华所种植的蔬菜及桃子树1棵、枇杷树1棵、黄皮树2棵、木瓜树2棵。根据始府(2020)6号《始兴县人民政府关于印发始兴县征收集体土地青苗及附着物补偿标准（修订)的通知》：“四、柑、橙、桔、李、枣、桃、龙眼、荔枝、黄皮果、枇杷、青梅、杨梅、柿子、板栗、橄榄、沙梨、沙田柚、番石榴、芒果、杨桃等补偿:1.大树(挂果、离地面0.5米处主直径10厘米以上,且冠幅1.5米以上):零星种植按225元/棵；每亩超过80棵(每8.34平方米超过1棵)按面积进行丈量登记,补偿单价按18000元/亩计;每亩补偿不超过18000元。”的规定，汤海山就蔬菜应向陈爱华赔偿300元,就果树应向陈爱华赔偿1350元(225元×6棵),共计1650元。反诉被告（原告）汤海山答辩称，陈爱华要求汤海山恢复土地原状不具备权利来源和权利基础，陈爱华既没有提供土地的承包经营权证，也没有承包合同，且汤海山也未实施过侵权行为。综上，因陈爱华的反诉请求无事实依据，请求法院驳回陈爱华的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系始兴县顿岗镇石坪村墟上组村民。2017年期间，原告作为户主取得了顿岗镇石坪村墟上组地名为“河底龙”（两地块，面积分别为0.63亩及1.62亩）、“九块田”（0.18亩）三地块的承包经营权，并领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告现耕种了一块面积约79平方米的土地，该地与原告承包的1.62亩“河底龙”地块相邻，但原告认为该地在其承包的1.62亩“河底龙”地块范围内，被告在此种植农作物已侵犯了其依法享有的土地承包经营权。为核实被告耕种的79平方米土地是否在原告承包的“河底龙”及“九块田”三块承包地范围内，经原告申请，本院依法委托始兴县自然资源局测量队到现场进行了勘验测绘。该局测量队于2020年12月1日出具书面答复：“我局测量队是使用RTK银河6GPS卫星定位仪进行现场测量。采用解析法绘制界址坐标点，属目前比较精确的测量方法。内业成图采用Cass9.1forAutoCAD2006绘图软件进行绘制。经测量队实地勘测后，贵院所提供的中华人民共和国农村土地承包经营权证（证书编号：始府农地承包权[2017]第440222103218090045J号）承包范围红线和我局测量队实地测量双方指认纠纷地块没有重合（详情见附图）。”2020年12月11日，测量队再出具书面补充答复：“我局测量队是使用RTK银河6GPS卫星定位仪进行现场测量。采用解析法绘制界址坐标点，属目前比较精确的测量方法。内业成图采用Cass9.1forAutoCAD2006绘图软件进行绘制。经测量队实地勘测后，贵院所提供的中华人民共和国农村土地承包经营权证（证书编号：始府农地承包权[2017]第440222103218090045J号）中的三块承包地（地块编号分别为：4402221032180900005、4402221032180900017、4402221032180900003）承包范围红线和我局测量队实地测量双方指认纠纷地块没有重合（详情见附图）。”本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案中，始兴县自然资源局测量队依据原告的土地承包经营权证，对该证登记的“河底龙”及“九块田”三承包地的四至界限进行了实地测绘，从测量队出具的结论可知，被告现耕种的79平方米土地并未侵占到原告的上述承包地，即原告诉称的侵权事实并不存在，因此，对原告提出的全部诉请，均应予驳回。对于反诉原告提出的第一项反诉请求，其于本案是基于对该地享有承包经营权的意见来进行主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，反诉原告应提交土地承包合同或土地承包经营权证来证实其对涉案的79平方米土地享有承包经营权，但反诉原告对此均无法举证，现其仅凭顿岗镇石坪村墟上组出具的书面证明来主张对该地享有承包经营权，显然与上述法律规定不相符，本院对此难以采信；对第二项反诉请求，因反诉原告无法举证证实其诉称的侵权行为系反诉被告所实施，且其主张的损失亦无相关证据来佐证，在反诉被告予以否认的情况下，反诉原告对其主张应承担举证不能的不利后果，基于此，对反诉原告的第三项反诉请求，因无事实依据，同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）汤海山的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）陈爱华的反诉请求。案件受理费50元，按减半收取计25元，由原告（反诉被告）汤海山负担，该费用经本院批准予以免交；鉴定费500元（已预交），由原告（反诉被告）汤海山负担。反诉费25元，由反诉原告（被告）陈爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱金香广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1245号原告（反诉被告）：汤海山，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：曾水徽，广东秦唐律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈爱华，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：欧阳若诗，广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯莉，广东众同信（始兴）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）汤海山与被告（反诉原告）陈爱华恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤海山及其委托诉讼代理人曾水徽，被告（反诉原告）陈爱华的委托诉讼代理人欧阳若诗、张凯莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）汤海山向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈爱华停止侵权，并将占用原告汤海山的土地恢复原状及予以返还；2、判令被告陈爱华偿还原告汤海山损失3000元；3、本案诉讼费用由被告陈爱华负担。事实和理由：原告自1999年开始承包经营村集体土地，并取得了《农村土地承包经营权证》。被告自2017年开始侵占原告的承包地，在原告的承包地上浇灌水泥板并种植蔬果，原告多次与被告协商并多次请求村委等部门进行调解，被告均拒绝返还所占用的土地。为维护自身的合法权益，原告只能诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）陈爱华答辩称，一、涉案土地与汤海山所承包的土地不存在重叠。为了建设新农村,镇规划办于2011年11月23日完成了陈爱华的村小组建设规划图纸，村小组于2012年底根据规划图纸要求,把晒谷场、全体村民在耕农田土地回收集体重新进行划分。同年底，经过每户村民代表的现场抓阄,陈爱华分得第四排靠西边的一块宅基地，村小组把规划用地外的土地按每户每人5平方米的标准作为耕种地进行划分。2013年正月，村小组召开村民代表大会,把剩余的三块机动土地进行公开投标，在陈爱华宅基地西面有块约79平方米地块(含上年土地划分时遗漏的陈爱华的补偿地),由陈爱华以200元的租金竞标所得,并一直耕种至今。汤海山称其自1999年起承包经营“河底龙”村集体土地与2012年新农村建设的事实不符，因未召开村民代表大会及发布村民公告,故汤海山如何取得“河底龙”地块的承包经营权已无从得知，结合汤海山的《农村土地承包经营权证》中“河底龙”地块示意图与镇建设规划办公室于2011年11月23日出示的规划图，再依照谷歌高清地图进行位置对比，可知陈爱华所承包的集体土地不在汤海山的承包地块范围内，村小组出具的《证明》也可证明陈爱华从2013年开始便耕种该土地至今，因此不存在陈爱华自2017年起便开始实施侵权之说；二、关于汤海山陈述陈爱华在其承包土地上浇灌水泥侵权一事，首先，浇筑水泥地面位置不在汤海山的承包地块示意图范围内,该地属于村集体土地；其次，浇筑水泥地面是村小组所为，费用由村小组所支付,石坪村村民委员会出具的《证明》与事实严重不符，该《证明》记载陈爱华侵占汤海山三分（即约200平方米）土地，但陈爱华实际耕种的面积仅有78.76平方米，因此根本不存在陈爱华在汤海山的承包地上浇灌水泥之说；三、汤海山主张3000元的损害赔偿没有依据。汤海山承包的土地与被告租种的土地不存在重叠冲突,被告并未侵犯汤海山权利,无损害事实的发生,故汤海山主张3000元的损害赔偿没有依据。反诉原告（被告）陈爱华向本院提出反诉请求，1、判令反诉被告汤海山恢复土地原状；2、判令反诉被告汤海山按照政府征用标准赔偿其损毁反诉原告陈爱华种植的蔬菜及果树所造成的损失1650元；3、判令反诉被告汤海山向反诉原告陈爱华赔礼道歉；4、本案诉讼费由反诉被告汤海山负担。事实与理由：为了建设新农村,镇规划办于2011年11月23日完成了陈爱华的村小组建设规划图纸，村小组于2012年底根据规划图纸要求,把晒谷场、全体村民在耕农田土地回收集体重新进行划分。同年底，经过每户村民代表的现场抓阄,陈爱华分得第四排靠西边的一块宅基地，村小组把规划用地外的土地按每户每人5平方米的标准作为耕种地进行划分。2013年正月，村小组召开村民代表大会,把剩余的三块机动土地进行公开投标，在陈爱华宅基地西面有块约79平方米地块(含上年土地划分时遗漏的陈爱华的补偿地),由陈爱华以200元的租金竞标所得,并一直耕种至今。汤海山依据《农村土地承包经营权证》中的“河底龙”地块示意图(编号00003）与陈爱华产生土地使用权纠纷，汤海山在未经村委会主持调解的情况下,就用碎石沙土将陈爱华从2013年一直耕种的土地进行填埋,损毁了陈爱华所种植的蔬菜及桃子树1棵、枇杷树1棵、黄皮树2棵、木瓜树2棵。根据始府(2020)6号《始兴县人民政府关于印发始兴县征收集体土地青苗及附着物补偿标准（修订)的通知》：“四、柑、橙、桔、李、枣、桃、龙眼、荔枝、黄皮果、枇杷、青梅、杨梅、柿子、板栗、橄榄、沙梨、沙田柚、番石榴、芒果、杨桃等补偿:1.大树(挂果、离地面0.5米处主直径10厘米以上,且冠幅1.5米以上):零星种植按225元/棵；每亩超过80棵(每8.34平方米超过1棵)按面积进行丈量登记,补偿单价按18000元/亩计;每亩补偿不超过18000元。”的规定，汤海山就蔬菜应向陈爱华赔偿300元,就果树应向陈爱华赔偿1350元(225元×6棵),共计1650元。反诉被告（原告）汤海山答辩称，陈爱华要求汤海山恢复土地原状不具备权利来源和权利基础，陈爱华既没有提供土地的承包经营权证，也没有承包合同，且汤海山也未实施过侵权行为。综上，因陈爱华的反诉请求无事实依据，请求法院驳回陈爱华的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系始兴县顿岗镇石坪村墟上组村民。2017年期间，原告作为户主取得了顿岗镇石坪村墟上组地名为“河底龙”（两地块，面积分别为0.63亩及1.62亩）、“九块田”（0.18亩）三地块的承包经营权，并领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告现耕种了一块面积约79平方米的土地，该地与原告承包的1.62亩“河底龙”地块相邻，但原告认为该地在其承包的1.62亩“河底龙”地块范围内，被告在此种植农作物已侵犯了其依法享有的土地承包经营权。为核实被告耕种的79平方米土地是否在原告承包的“河底龙”及“九块田”三块承包地范围内，经原告申请，本院依法委托始兴县自然资源局测量队到现场进行了勘验测绘。该局测量队于2020年12月1日出具书面答复：“我局测量队是使用RTK银河6GPS卫星定位仪进行现场测量。采用解析法绘制界址坐标点，属目前比较精确的测量方法。内业成图采用Cass9.1forAutoCAD2006绘图软件进行绘制。经测量队实地勘测后，贵院所提供的中华人民共和国农村土地承包经营权证（证书编号：始府农地承包权[2017]第440222103218090045J号）承包范围红线和我局测量队实地测量双方指认纠纷地块没有重合（详情见附图）。”2020年12月11日，测量队再出具书面补充答复：“我局测量队是使用RTK银河6GPS卫星定位仪进行现场测量。采用解析法绘制界址坐标点，属目前比较精确的测量方法。内业成图采用Cass9.1forAutoCAD2006绘图软件进行绘制。经测量队实地勘测后，贵院所提供的中华人民共和国农村土地承包经营权证（证书编号：始府农地承包权[2017]第440222103218090045J号）中的三块承包地（地块编号分别为：4402221032180900005、4402221032180900017、4402221032180900003）承包范围红线和我局测量队实地测量双方指认纠纷地块没有重合（详情见附图）。”本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案中，始兴县自然资源局测量队依据原告的土地承包经营权证，对该证登记的“河底龙”及“九块田”三承包地的四至界限进行了实地测绘，从测量队出具的结论可知，被告现耕种的79平方米土地并未侵占到原告的上述承包地，即原告诉称的侵权事实并不存在，因此，对原告提出的全部诉请，均应予驳回。对于反诉原告提出的第一项反诉请求，其于本案是基于对该地享有承包经营权的意见来进行主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，反诉原告应提交土地承包合同或土地承包经营权证来证实其对涉案的79平方米土地享有承包经营权，但反诉原告对此均无法举证，现其仅凭顿岗镇石坪村墟上组出具的书面证明来主张对该地享有承包经营权，显然与上述法律规定不相符，本院对此难以采信；对第二项反诉请求，因反诉原告无法举证证实其诉称的侵权行为系反诉被告所实施，且其主张的损失亦无相关证据来佐证，在反诉被告予以否认的情况下，反诉原告对其主张应承担举证不能的不利后果，基于此，对反诉原告的第三项反诉请求，因无事实依据，同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）汤海山的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）陈爱华的反诉请求。案件受理费50元，按减半收取计25元，由原告（反诉被告）汤海山负担，该费用经本院批准予以免交；鉴定费500元（已预交），由原告（反诉被告）汤海山负担。反诉费25元，由反诉原告（被告）陈爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱金香