西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初8626号 原告：何淑兰，女，1949年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所实习律师。原告：李英萍，女，1948年7月3日出生，汉族。被告：李西萍，女，1964年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：程琛，男，陕西省老法律工作者协会法律工作者，住西安市未央区至乐村15楼4门8号。委托诉讼代理人：翁坤锁，男。第三人：翁坤锁，男，1961年10月3日出生，汉族。原告何淑兰、李英萍与被告李西萍及第三人翁坤锁法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何淑兰及其委托诉讼代理人王琴、田有萍，原告李英萍，被告李西萍及其委托诉讼代理人程琛、翁坤锁，第三人翁坤锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令其与被告共同继承其母侯梅霞位于西安市未央区翁家庄XX号院所得拆迁安置房（住宅541.22平方米、商铺20平方米）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系姐妹，双方之父李志成于1990年去世，母亲侯梅霞于2017年8月17日去世。2008年侯梅霞因翁家庄拆迁，与西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）签订《拆迁安置补偿协议》，获得了位于西安市未央区凤城五路与文景路十字路口东南角XX时代若干套房屋。因该拆迁安置房屋属于城中村改造项目，办理产权证耗时较长，直至母亲侯梅霞去世，房屋未取得权属证书。其认为，翁家庄XX号院的房屋系母亲生前所建，故母亲去世后，因该房屋拆迁所得的安置房屋均为遗产，子女均有权继承。而被告在其母亲去世后，霸占母亲前述遗产，其多次要求协商分割未果，故诉至法院。原告李英萍诉称，其出生三天后被李志成抱养，四岁时养母病逝，此后十二年养父李志成再未娶妻。1963年底、1964年初，养父李志成领回侯梅霞。1964年3月侯梅霞生下李西萍。1964年6月，侯梅霞回安徽办理了户口迁转及结婚证明，并来带原籍长女何淑兰一并入籍李家。1990年养父李志成去世，去世前家里前后房屋面积约70至80平方米。养父去世后，被告拆除了原有房屋，另外提升改造了新房，面积不详。从1964年至1976年其结婚成家，除上学的三年外，其是家中的主要劳动力和经济来源的主要提供者。1976年其成家后，仍尽力给家里补贴，以尽赡养义务，直到1990年养父去世。养父去世后的十八年，其也与被继承人一直保持亲情往来，逢年过节必去探望。2008年之后，被告主动不与其来往联系，其被动失联。即从1964年至2008年，其与被继承人侯梅霞有四十四年共同生活、劳动、往来，故认为自己也有继承权，应当依法继承。被告李西萍辩称，首先，翁家庄XX号院落房屋均由其及配偶翁坤锁出资建造，产权归其所有。原告称房屋系侯梅霞生前所建与事实不符。母亲侯梅霞年老体弱无经济来源，一直由其赡养，且历次建房原告均无出资。其次，侯梅霞的拆迁安置房屋是依据《翁家庄村民拆迁安置方案实施细则》、《翁家庄城中村改造拆迁安置协议》及分户安置确认单进行安置的，分户安置方案是侯梅霞、李西萍共同达成一致意见并经拆迁人、村委会同意的结果，合法有效。侯梅霞作为翁家庄XX号户主对拆迁分户安置有绝对决定权，且所做决定符合法律及翁家庄拆迁安置方案。2011年入住安置房屋后，侯梅霞及任何人对分户安置均未提出异议，其已拥有了安置房的所有权。第三，侯梅霞的遗产仅有20平方米房屋，且是用其所建房屋置换的。按照拆迁安置细则，无房屋置换时需要交纳安置房屋购房款，每平方米为1700元。因此原告继承该面积时还应向其支付3.4万元对价。第四，其与配偶翁坤锁及子女一直住在由其独建的被拆迁房内，与侯梅霞共同生活，并单独赡养侯梅霞，应当对侯梅霞的遗产全分或多分。原告何淑兰未赡养侯梅霞，且主张继承超过诉讼时效，无权继承侯梅霞遗产。侯梅霞去世后，虽通知李英萍，但李英萍未参加葬礼，继承已经超过诉讼时效。且李英萍和侯梅霞共同生活的时代处于集体经济时代，个人生活物资均由公社大队分配，李英萍与侯梅霞未形成抚养关系，对侯梅霞也未尽赡养义务，故李英萍无权继承侯梅霞的遗产。第三人翁坤锁述称，其与李西萍结婚后一直与侯梅霞共同生活，侯梅霞在世时已将拆迁安置房屋赠与其和李西萍，故原告不应分得被安置的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：李志成户籍为西安市未央区翁家庄XX号。李英萍为其养女，自幼随李志成生活。侯梅霞因与李志成结婚于1964年6月将户籍迁入西安市未央区翁家庄XX号。原告何淑兰曾用名何瑞红、李红，为侯梅霞长女，1964年6月随侯梅霞户籍一并迁入西安市未央区翁家庄XX号，并随李志成、侯梅霞共同生活。李西萍为侯梅霞次女，自幼随李志成、侯梅霞共同生活。1971年何淑兰结婚另居。1976年李英萍结婚另居。第三人翁坤锁户籍登记地为西安市未央区翁家庄XX号付X号。1986年1月24日，李西萍和翁坤锁登记结婚。1990年4月，李西萍将户籍迁入翁家庄XX号付X号。同年，李志成去世。自1990年起翁坤锁、李西萍一直在翁家庄XX号随侯梅霞共同生活。翁家庄XX号院在1973年时院子南边居中建有房屋两间（其中厨房一间），在院落东南角建有房屋一间。1988年左右，该院南边居中两间房屋拆除，在西边建起三间平房，并在西北角建造厨房一间。1999年许，所建三间平房及厨房被拆除，在原址重新建造三间两层楼房及厨房两层。2004年许，该院拆除院落东南角的房屋，在东边建起三间两层带门道房屋，与后院房屋连为一体。2007年许，该院宅基空置处又进行部分搭建。2008年翁家庄村进行城中村拆迁改造。2008年3月25日翁家庄村党支部、村委会及海荣公司联合发布《翁家庄村民拆迁安置方案实施细则》，规定拆迁计户以政府颁发的或登记的宅基地使用证为产权计户单位,一证一户;每户人口与政府拆迁公告前在驻地派出所登记在本村的户口在册人数为准;各农户村民宅基地范围内现有一二层住宅为产权面积,按现状拆一还一，不找差价；农户按每人85平方米（住宅65平方米、经营用房20平方米）标准安置；产权面积不足每人85平方米，以三层以上住宅等面积置换，无三层的按每平方米1700元购买。2008年5月9日，侯梅霞向李西萍出具授权委托书，委托李西萍全权处理翁家庄XX号院落《拆迁安置补偿协议书》的签订，签署被拆迁房屋测量成果，确认补偿费用数额，选择安置房屋户型、朝向、楼层等补偿安置事宜。同日，李西萍代表侯梅霞（乙方）与海荣公司（甲方）签订《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》，确认乙方为农户，户内共1人；乙方现有一二层住宅面积541.22平方米，按现状拆一换一，不找差价；乙方应安置住宅面积521.22平方米，经营用房20平方米；安置房屋经甲方和翁家庄村委会验收合格后，甲方将翁家庄全部安置房屋交付翁家庄村委会，村委会负责分户安置，甲方不得干涉。另外，翁黑锁代翁坤锁一户（乙方）与海荣公司（甲方）签订《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》，约定乙方为农户，户内共4人；乙方现有一二层住宅面积162.34平方米，按现状拆一还一，不找差价；乙方现有一二层房屋面积不足人均85平方米（住宅65平方米、经营营房20平方米）的部分，补足人均85平方米，用乙方三层及三层以上应拆迁房屋等面积置换177.66平方米，据此乙方应安置面积260平方米，经营用房80平方米。2010年10月，翁家庄村公布了《翁家庄回迁安置楼分配方案》。2010年12月，翁家庄村再次公布了《翁家村安置楼分配方案》。翁黑锁、翁谦锁、翁磊与翁坤锁签订《剩余面积转让协议》，将其名下26.66平方米的安置面积转让给翁坤锁。2011年1月8日，根据侯梅霞、翁坤锁两户的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》及翁黑锁、翁谦锁、翁磊与翁坤锁的《剩余面积转让协议》，李西萍、翁坤锁与海荣公司签订了《翁家庄安置住宅房屋剩余面积确认单》，实际安置九套住宅，分别为：西安市未央区海璟国际小区X-XXXXX（51.27平方米）、X1-XXXXX（103.15平方米）、X-XXXXX（86.84平方米）、X-XXXXX（107.85平方米）、X-XXXXX5（107.85平方米）、X-XXXXX（83.27平方米）、X-XXXXX（104.61平方米）、X-XXXXXX（51.27平方米）、X-XXXXX（107.85平方米）号房屋，另安置经济用房共计100平方米。2014年7月19日侯梅霞去世。诉讼中，原告申请对海璟时代X-XXXXX、X-XXXXX号两套房屋价值进行评估。经本院依法委托，陕西金达房地产评估有限公司于2020年9月22日作出陕金达评报字（2020）第09-1062号、陕金达评报字（2020）第09-1063号两份《房地产估价报告》，估价结果为：X-XXXXX号房屋单价为11201元/平方米，总价为115.54万元；X-XXXXX号房屋单价为11291元/平方米，总价为94.02万元。被告李西萍申请证人郝继荣、翁春明出庭作证。郝继荣、翁春明陈述，签订拆迁安置协议前，侯梅霞、李西萍曾共同到翁家庄村委会，侯梅霞表示按照拆迁政策自己可安置的65平方米住宅其赠与李西萍和翁坤锁。另，李西萍申请本院从海荣公司调取了《翁家庄安置回迁表》，其中X-XXXXX号房屋备案客户名称为翁坤锁、侯梅霞，其余房屋备案客户名称均为翁坤锁。李西萍以此佐证侯梅霞放弃对安置住宅的权利的事实。经本院询问，海荣公司工作人员表示，拆迁安置系按户分配房屋，该回迁表为其内部制作，不作为家庭成员关于房屋分割的依据。本院认为，结合原、被告诉、辩意见和本院认定的事实，本案的争议焦点为：一、侯梅霞与海荣公司签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中约定安置的521.22平方米住宅及20平方米经营用房面积有多少属于侯梅霞的遗产；二、侯梅霞遗产如何分配。关于争议焦点一，一方面，根据《翁家庄村民拆迁安置方案实施细则》，农户安置最低保证人均85平方米安置面积，其中住宅65平方米、经营用房20平方米。侯梅霞在2008年翁家庄进行城中村拆迁改造时属于翁家庄的合法村民，故按照安置政策，其最低享有65平方米住宅及20平方米经营用房的安置权益，本院对此予以确认。另一方面，综合当事人陈述及证人证言等证据，翁家庄XX号院在1973年时院子南边居中的两间房屋、东南角的一间房屋及1988年左右该院西边建造的三间平房及一间厨房，即李志成在世时翁家庄XX号院原有房屋，在翁家庄拆迁改造前已经全部拆除，现拆迁置换的面积均为侯梅霞、翁坤锁、李西萍1990年共同生活以后所建。因1990年之后，翁坤锁、李西萍夫妇一直与侯梅霞在翁家庄XX号院共同生活，现考虑侯梅霞为家庭共同成员，且侯梅霞对翁家庄XX号宅基地有合法使用权，故应当认定XX号院在1990年至拆迁前所建的房屋属于侯梅霞、李西萍、翁坤锁的家庭共同财产。但考虑1999年建房时侯梅霞已74岁，2004年在院落东边建造房屋时侯梅霞已79岁，2007年搭建剩余房屋时侯梅霞已82岁，经济能力有限，年事已高，对建房贡献较小的因素，且结合证人证言及当事人陈述，本院酌定翁家庄XX号院被拆迁的一二层房屋中有侯梅霞100平方米。据此本院酌定，侯梅霞与海荣公司签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中，共有其100平方米安置面积，其中住宅80平方米，经营用房20平方米。当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人没有证据或所提证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告李西萍抗辩侯梅霞在拆迁时已在村委会明确表示将自己安置的住宅面积赠与其。但李西萍就其该抗辩仅有证人证言及海荣公司内部的《翁家庄安置回迁表》，无其他证据佐证，且海荣公司的《翁家庄安置回迁表》并非拆迁户家庭内部分割安置房屋的依据，故被告李西萍应就其主张承担举证不能的责任，李西萍该抗辩意见，本院不予采纳。综上，侯梅霞与海荣公司签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中约定的541.22平方米安置面积，本院认定其中80平方米住宅、20平方米经营用房为侯梅霞的遗产。关于争议焦点二，依照继承法第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。现考虑被告李西萍长期与侯梅霞居住生活，对侯梅霞尽了主要扶养义务，故本院酌定李西萍继承侯梅霞上述遗产的55%。李英萍与侯梅霞为继子女，虽形成抚养关系，但时间较短，且客观上自翁家庄拆迁改造后与侯梅霞再无往来，故本院酌定李英萍继承侯梅霞上述遗产的10%，侯梅霞剩余35%的遗产由何淑兰继承。按照该比例，侯梅霞20平方米经营用房的权益中，何淑兰可继承7平方米权益，李英萍可继承2平方米权益，李西萍可继承11平方米权益。剩余80平方米的安置住宅面积，何淑兰可继承28平方米，李英萍可继承8平方米。因何淑兰、李英萍继承的住宅面积较小，无相应大小的房屋，且该面积现实际由李西萍使用，故本院参照《房地产估价报告》评估的价格由李西萍向何淑兰和李英萍进行折价补偿，不再向何淑兰、李英萍单独分割住宅面积。根据何淑兰的申请，两套安置房屋评估单价分别为11201元/平方米和11291元/平方米，折算均价为11246元/平方米。又考虑被评估的两套房屋均为已装修的房屋，评估价值中包含了装修价值，故每平方米本院酌减800元的装修价值，最终确定折价单价为10446元/平方米。按照该价值计算，李西萍应向何淑兰支付住宅面积折价款292488元，应向李英萍支付折价款83568元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告何淑兰继承侯梅霞与西安海荣房地产集团有限公司《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中7平方米经营用房的权益；二、原告李英萍继承侯梅霞与西安海荣房地产集团有限公司《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中2平方米的经营用房的权益；三、被告李西萍继承侯梅霞与西安海荣房地产集团有限公司《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中11平方米的经营用房的权益；四、被告李西萍于本判决生效后三十日内向原告何淑兰支付侯梅霞安置住宅面积折价款292488元、向原告李英萍支付侯梅霞安置住宅面积折价款83568元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告何淑兰已预交），现由原告何淑兰负担1505元，原告李英萍负担430元，被告李西萍负担2365元。评估费1万元（原告何淑兰已预交），现由何淑兰负担5000元，原告李英萍负担2000元，被告李西萍负担3000元。原告李英萍、被告李西萍负担部分，于本判决生效后三十日内支付原告何淑兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长      李  涛审  判  员      杨  宁    人民陪审员      马  兰   二〇二〇年十二月十六日 书  记  员      尚拥郃    打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1