北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22603号原告：刘某1，男，1977年7月18日出生，汉族，中外运敦豪国际航空快件有限公司职员，住北京市朝阳区。原告：刘某2，女，1981年11月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：刘某3，男，1950年10月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。三原告的共同委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告：周某，女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕明杰，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京市凯亚律师事务所律师。被告：辛某1，女，1965年2月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：辛某2，女，1967年3月12日出生，汉族，北京市东城区环卫一队退休职工，住北京市石景山区。被告兼辛某1、辛某2的共同委托诉讼代理人：辛某3，男，1968年7月31日出生，汉族，北京市交运恒通运输有限责任公司职员，住北京市朝阳区。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3（以下均分称姓名，一并提起时称三原告）与被告周某、被告辛某1、被告辛某2、被告辛某3（以下均分称姓名，一并提起时称四被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某1、刘某2，三原告的共同委托诉讼代理人张海燕，周某及其委托诉讼代理人吕明杰、张凯，被告兼辛某1、辛某2的共同委托诉讼代理人辛某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认周xx于2002年1月16日出具的《关于原旧平房产权事宜》（以下简称《产权事宜》）无效。事实和理由：刘某1、刘某2的外祖父周xx与外祖母周刘x育有三名子女，即周x1、周某、周x2，周刘x于1965年去世，周xx于2002年去世，周x1于2011年去世。刘某3与周x1系夫妻关系，二人育有刘某1、刘某2两名子女。周xx与黄xx于1990年12月28日再婚，辛某1、辛某2、辛某3系黄xx与前夫所生子女，黄xx于2010年去世。周xx与周刘x共有北京市朝阳区xx号院（以下简称181号院）一所，二人未留有遗嘱，其遗产应由周x1、周某等额继承，三原告作为周x1的第一顺位法定继承人，依法有权转继承周x1应当继承的份额。周某提交的《产权事宜》系伪造的遗嘱，存在遗嘱证人、签字、措辞、内容、立遗嘱人意识状态、遗产所有权等诸多重大瑕疵。辛某3作为周xx继子，无论是否形成扶养关系，都是利害关系人，不得作为遗嘱见证人。周xx文化水平低，一辈子只会写简单的简体字，而《产权事宜》上签字出现繁体“贵”字，我方严重质疑该签字的真实性。周xx在2001年病发前从未提及立遗嘱之事，我方认为周某趁周xx病重昏迷伪造遗嘱。同时，181号院为周xx与周刘x共有财产，周xx无权处置他人遗产。周某提供的《产权事宜》不符合代书遗嘱要件要求，应属无效，为维护三原告的合法权益，故提起本次诉讼。周某辩称，三原告主张《产权事宜》中周xx署名并非周xx本人签字，但未就此提交证据证明，不能成立。对于周xx签字的简体繁体一事，三原告提供的周xx1990年结婚申请书与《产权事宜》相差十年之久，周xx书写的习惯有所改变很正常。三原告主张未见过周xx使用繁体字，但未见过不等于周xx不会使用，其基于代笔人秦xx使用繁体字，便主张周xx签字是秦xx冒充签署，毫无依据。我方认为，周xx因患病而身体状况不佳，《产权事宜》上周xx签字形态、笔道状况符合一位身体有恙但头脑清楚的人签字情况，且这种签字状况不是任何一个人可以模仿的。而且在签字之外，周xx亦按捺了手印作为印证，足以证明周xx的签名真实性。辛某3作为本案当事人之一，于本案中有利益可求，其对于签署过程的陈述存在多处矛盾，不具有真实性，不应采纳。三原告主张周xx意识不清、与周某关系不好等相关事实无任何证据证明，应当予以驳回。辛某1、辛某2、辛某3共同辩称，2002年左右，周某拿着一份文件来辛某3家让辛某3签字，辛某3小学没有毕业，不怎么认字，好像关于181号院修房和钱的内容，上面没有周xx和秦xx的签字，周某说签完字就走不再闹，本着息事宁人的想法，所以辛某3就签了字。我方认为周某提交的《产权事宜》无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：周xx与周刘x系夫妻关系，二人共育有三名子女，即周x1、周某、周x2。周刘x于1965年去世，周xx于2002年6月5日去世，周x1于2011年4月4日去世。刘某3与周x1系夫妻关系，二人育有刘某1、刘某2两名子女。1990年12月28日，周xx与黄xx再婚，辛某1、辛某2、辛某3系黄xx与前夫所生子女，黄xx于2010年5月7日因死亡注销户口。经询，各方均称周x2于上世纪80年代初去世，未婚无子女。1993年7月，周xx取得181号院集体土地建设用地使用权证，总使用面积为281平方米。周xx与周某为同一村集体经济组织成员，周某在本村中无其他宅基地。2017年8月20日，北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房政府）及北京市朝阳区三间房乡东柳村村民委员会（以下简称东柳村村委会）公示的《三间房乡一绿试点东柳村被腾退户人口、户数确认表》（以下简称被腾退户人口、户数确认表）中，181号院产权人为周某，本户人数为2人。2017年9月3日，周某（乙方、被腾退人）与三间房政府（甲方、腾退人）就181号院签订《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》（以下简称腾退安置协议），乙方需腾退正式住房14间，建筑面积共计272．15平方米，实际腾退人数为2人，分别是户主：周某，之子：邸x，安置二居室2套，一居室1套，安置楼房总面积220平方米，甲方应支付乙方腾退安置补偿差价款2534517元。周某提交2002年1月16日由秦xx代周xx书写的《产权事宜》一份，记载：“我现已年高，退休多年，身体又不好，又多病，经考虑把原双桥xx181号房产权交给现住在那的二女儿周某。因多年她住在那，维修、管理由她负责。从签字之日起，此房产权归周某所有，与其他人无任何关系。特此证明。”房主周xx签字捺印，代笔人秦xx签字，证明人辛某3签字。经询，周某称代笔人秦xx已于2012年去世。2019年1月11日，东柳村村委会出具《证明》一份，记载：“181号院产权人周xx，房屋一共14间，其中，周xx盖了2间，周树新和周某共同盖了1间，另外2间是周某盖的。女儿周某一直和周xx共同居住，照顾老人生活起居，周xx于2002年6月5日因病去世，根据老人生前留下的《产权事宜》：1、老人生前一切起居都由女儿周某负责，养老送终。2、将181号院内房屋产权归属于女儿周某所有，别人不得争予。2003年6月周某到村委会提出申请，孩子大了，家中房屋不够用，要求加盖房屋9间，经村委会批准后，由周某出资建了9间房屋，7月底完工。9间房加上面2间都是由周某所盖，共计11间房屋，产权归属于周某所有。另外，周xx盖的2间房屋，周树新和周某共同盖的1间，共计3间，根据分房协议都归周某所有。181号院内14间房屋都归周某所有。”关于181号院内建房情况。三原告主张三间北房中间和西侧的两间房屋为周刘x购买的现成房屋，东侧一间为周x1出资修建，东厢房两间由周xx修建，其余房屋均由周某修建。周某表示三间北房中西侧和中间的两间由周xx1965年左右修建，属于周xx和周刘x的遗产，东侧一间是1980年自己出资、周x2出力修建，东厢房两间由自己修建，周xx去世后2003年自己在院内加盖9间房屋，2008年院落封顶。经询，各方均称周xx与黄xx再婚后，181号院房屋一直由周某居住使用。庭审中，周某申请证人汤某出庭作证，汤某到庭陈述：“上世纪60年代周xx盖了两间北房，1980年周某出钱在东侧加盖了一间北房，过了两年周某又盖了两间厢房，周xx找了后老伴儿就搬出去住了。2003年左右周某又在院子里盖了多间房屋，院子都盖满了，由周某和她儿子居住。”三原告对证人证言不予认可。诉讼中，三原告申请对周某提交的《产权事宜》中周xx的签名进行笔迹鉴定，后因无法提供同时期比对样本，不具备鉴定条件，鉴定机构不予受理。本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行为。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，《产权事宜》虽由代书人书写，由周xx和证明人签字，但从形式上看，并未冠以遗嘱的名义，从内容上看，周xx从签字之日起即将181号院房屋产权转移给周某所有，系生前将房屋产权赠与给周某的意思表示，而非是对自己去世后财产的处置，故不符合遗嘱的法律特征，三原告主张《产权事宜》为代书遗嘱的观点不能成立。三原告虽质疑《产权事宜》的真实性，但未就此提交充分证据证明，本院无法采信。关于《产权事宜》效力一节，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据本院查明的事实，《产权事宜》形成时，181号院存在北房三间、东厢房两间，北房中西侧及中间的两间房屋系周xx与周刘x夫妻存续期间建造，应属夫妻共同财产，周刘x去世后，家庭成员没有对该两间房屋进行析产继承，故周xx只能处分自己的财产，而无权处分其妻的遗产，周xx将两间房屋全部赠与周某系擅自处分共有财产的行为，其对妻子遗产部分的赠与是无效的。东侧的一间北房及两间东厢房均系周刘x去世后修建，应属于周xx的个人财产，其他子女出资出力的应认定为帮助行为，故周xx有权处分自己的财产，该赠与行为应认定为有效，且通过现有证据可以看出赠与行为已经得到村委会及乡政府的共同认可，故该赠与行为已经履行完毕。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、周xx于二〇〇二年一月十六日所立《关于原旧平房产权事宜》中涉及周刘x遗产部分无效；二、驳回原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3负担35元（已交纳），由被告周某负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十九日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜