广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31381号原告张秀军，男，汉族，1982年7月22日出生，身份证住址成都市青白江区。原告张黎，女，汉族，1984年8月15日出生，身份证住址成都市高新区。二原告委托代理人黄有奇，广东泰米斯律师事务所律师。被告深圳市新南山控股（集团）股份有限公司【原名称：雅致集成房屋股份有限公司、雅致集成房屋（集团）股份有限公司】，住所深圳市南山区招商街道赤湾社区赤湾六路8号南山开发集团赤湾总部大厦2501，统一社会信用代码91440300728551331M。法定代表人田俊彦，董事长。委托代理人曾强，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人聂凯，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。第三人刘俊芳，女，汉族，1960年3月6日出生，身份证住址成都市青白江区。第三人张锦松，男，汉族，1959年5月24日出生，身份证住址成都市青白江区。第三人深圳市美施彩涂实业发展有限公司，住所深圳市福田区经理大厦6楼610室，组织机构代码746636953。法定代表人俞良水。原告张秀军、张黎诉被告深圳市新南山控股（集团）股份有限公司（下称新南山公司）、第三人刘俊芳、张锦松、深圳市美施彩涂实业发展有限公司（下称美施公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人黄有奇，被告委托代理人曾强、聂凯到庭参加诉讼。第三人刘俊芳、张锦松、美施公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告申请查封成都市青白江区新河路8号1栋5单元1楼114号（房屋唯一号320554)房屋不当，应立即予以解除查封，不将该房屋作为（2019）粤0304执恢1208号案件执行财产进行处置；2、判决第三人刘俊芳将成都市青白江区新河路8号1栋5单元1楼114号（房屋唯一号320554）房屋过户至二原告名下；3、判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与第三人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号（2019）粤0304执恢1208号，向贵院申请执行第三人刘俊芳名下位于成都市青白江区新河路8号1栋5单元1楼114号（房屋唯一号320554）的房屋，原告提出执行异议，贵院作出（2020）粤0304执异37号民事裁定书，驳回了二原告的异议请求。但是，涉案房屋系由二原告出资并以第三人刘俊芳名义在2014年3月向何永建购买是客观事实。二原告有证据证明：在贵院查封涉案房屋之前，房屋已经签约交易完毕，房款全部由二原告支付。涉案房屋先由二原告居住，后向外出租并由原告张黎收取租金，即由二原告占有或享有租金收益。二原告要求过户，因第三人刘俊芳及张锦松在外务工漂泊，未及时过户。不但如此，刘俊芳本人也认可，其并无购买涉案房屋的主观愿望，也从未认为自己拥有该房屋的产权。其自始自终完全是被动地按照二原告的要求签订《房屋买卖合同》购房及签订《房屋租赁合同》对外出租。根据以上事实，二原告认为，刘俊芳是受二原告的委托，用自己的名字代为购买了该房屋。作为受托人，刘俊芳的行为后果应由二原告承担。二原告是该房屋的真正产权人。尤其是，二原告以刘俊芳名义购买房屋并无规避法律或损害国家利益、公共利益及第三人利益，或帮助刘俊芳逃避执行之恶意。因此，贵院驳回二原告的执行异议错误。同时，刘俊芳应将涉案房屋过户至二原告名下。为此，诉至贵院，请求判决支持二原告的诉讼请求。被告辩称，一、二原告与被执行人刘俊芳既没有签订书面的借名买房协议，其提交的证据也不能证明实际支付购房款、实际占有使用涉案房屋的这些事实，现有证据无法证明二原告为实际出资人，无法证明存在借名买房的法律关系。理由如下：第一，二原告与被执行人刘俊芳不存在书面的借名买房协议，仅凭与本案有利害关系的被执行人刘俊芳出具的情况说明，无法证明其在购房时对借名买房达成了合意，不能证明借名买房事实的存在；因此，无论二原告是不是实际出资购买了涉案房屋，都不能以借名买房为由排除强制执行；第二，退一万步来说，原告张秀军、张黎分别是被执行人刘俊芳的儿子、儿媳，即便现有证据能够证明二原告实际支付了购房款，那也有极大的可能是子女出资为父母买房赠与给父母，并且将涉案房屋登记在刘俊芳名下，这也能解释为什么双方声称是借名买房，但是却没有书面协议的原因，这也是符合一般常理的；第三，进一步来看，二原告提交的所有证据也无法证明其实际出资购买了涉案房屋，首先房屋买卖合同当中的买方是被执行人刘俊芳，在合同上签字的也是刘俊芳，包括房屋转让手续费的发票、付款人也是刘俊芳，与二原告没有任何关联，其次何永建手写的收条以及出具的情况说明，都是他单方出具的，而且在法律上他是属于证人证言，根据最新的民事证据规定，证人没有出庭接受询问的，仅仅提供书面证言，是不应当予以采信的，在没有其他的证据能够证明二原告向何永建支付了全部购房款的情况下，不足以证明二原告为实际出资人，再次包括活期明细表、银行的贷款结清证明等证据也不能证明二原告向原所有权人何永建支付了全部的购房款，证据显示付款金额也与合同约定的购房款22万元相差甚远，最后对于被执行人刘俊芳出具情况说明，他本身就是案件的被执行人，肯定也是不希望涉案房屋被执行处置，所以说他与本案是有重大的利害关系，加上他与原告之间的特殊的亲属关系，那他所出具的情况说明也是不足以采信的；第四，二原告提交的证据也不能证明实际占有、使用了涉案的房屋。二、即便二原告和被执行人刘俊芳成立借名买房的法律关系，也不享有足以排除强制执行的权利，主要有以下几点理由：第一，即使借名买房关系是成立的，也只是二原告和被执行人刘俊芳之间的内部合意，对外是不发生法律效力的，也不能对抗善意的申请执行人，根据物权法第九条的规定，案涉房屋登记在被执行人刘俊芳的名下，属于被执行人刘俊芳的责任财产，人民法院有权采取强制执行措施；第二，即便借名买房关系是成立的，根据二原告提交的被执行人刘俊芳所出具的情况说明，二原告借用第三人刘俊芳的名义买房，是为了规避房地产市场的限购政策，系非法目的，而且二原告也迟迟没有要求刘俊芳过户房屋，二原告和被执行人刘俊芳对于房屋没有过户是存在过错的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，二原告不享有足以排除强制执行的权利，最高院和广东省高院的多个类案的判例当中，都认为不具有购房资格的案外人借名买房，规避行政监管的意图明显，并不是法律法规所保护和鼓励的行为，对房屋享有的民事权益不足以排除强制执行；第三，根据广东省高院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十八条的规定，即使借名买房关系成立，二原告享有的也仅仅是请求被执行人刘俊芳过户涉案房屋的请求权，属于债权请求权；参照九民纪要第124条的规定，债权请求权不能排除执行，更何况二原告是否有权要求刘俊芳过户，并没有经过任何生效判决予以确认，故二原告是没有排除本案强制执行的权利基础的；第四，如果说认定为了规避限购政策借名买房的案外人享有阻却执行的实体权利的话，借名买房不用承担任何法律风险，就相当于为规避限购限贷政策的行为敞开大门，变相鼓励借名买房的存在和发展，这不仅是冲击现有的物权登记公示制度，也为拒不履行生效判决的被执行人提供了转移财产、逃避债务的路径。所以说，本案中二原告为了规避限购政策而借名买房，放任并且故意地让房屋登记在被执行人的名下，二原告对房屋没有登记在自己名下是存在过错的，也应当对过错产生的所有风险和结果自行承担责任。三、二原告的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，应予以驳回。根据民事诉讼法司法解释第三百一十二条第二款的规定，借名卖房的情况下，二原告无权请求确认涉案房屋归其所有，所以二原告在本案执行异议之诉当中请求过户房屋是没有任何权利基础的，也不属于本案的审理范围，应当依法予以驳回。综上，被告认为二原告的诉讼请求没有任何事实和法律基础，恳请驳回。第三人刘俊芳、张锦松、美施公司均未陈述意见，未到庭。本院查明，2020年3月12日本院作出（2020）粤0304执异37号执行裁定书，查明“申请执行人（新南山公司）申请执行被执行人（美施公司、张锦松、刘俊芳）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院（2014）深福法民二初字第4978号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理后恢复执行，案号为（2019）粤0304执恢1208号。在执行过程中，本院拟执行登记在被执行人刘俊芳名下的涉案房产【位于成都市青白江区新河路8号1栋5单元1楼114号房（房屋唯一号320554）】，案外人（张秀军、张黎）主张其享有涉案房产的所有权，遂向本院提出书面异议”，本院认为“涉案房产登记在被执行人刘俊芳名下，本院予以执行上述涉案房产符合法律规定。案外人主张其对涉案房产享有权利，可以排除执行，但案外人并没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其主张的事由亦不符合排除执行的条件”，据此裁定“驳回案外人张秀军和张黎的异议请求”。二原告主张其与第三人刘俊芳之间存在借名买房的关系，并提交了以下证据：1、2014年2月26日，第三人刘俊芳与案外人何永建、许巧艳就买卖涉案房产签订的《房屋买卖合同》，约定成交价款为22万元，以一次性付款方式付款，在房地产交易中心缴税费当日支付首付款20万元整，剩余房款2万元整于产权交割完毕当日付清；2、何永建于2019年12月5日出具的《情况说明》，载明“由于我（何永建）急需用钱在2014年3月将位于青白江区新河路8号1栋5单元114号（房屋产权证号：权0014977）房屋总价￥220000.00元（大写贰拾贰万元整）卖给我同学张秀军、张黎夫妇。此房屋在卖给我同学张秀军、张黎夫妇之前，我已将此套房屋的房产证抵押给小额贷款公司办理了房屋房产证抵押贷款。张黎在2014年3月3日用现金支付方式帮我清还了小额贷款公司房屋房产证抵押贷款共计￥60000.00元（陆万元整），从小额贷款公司取回我的房屋房产证。因还清了小额贷款，我未保留小额贷款结清资料。当日我陪同张黎去到中国建行青白江支行个人贷款中心，由张黎通过银行卡卡号：62×××19转账到我的银行房屋贷款账号：51×××36将我的房屋贷款￥127497.85元（壹拾贰万柒仟肆佰玖拾柒元捌毛伍分）结清并由中国建行青白江支行出据了我的房屋贷款结清证明。张黎将购买此套房屋剩余款项￥32502.15（叁万贰仟伍佰零贰元壹角伍分）以现金方式支付给我。此套房屋￥220000.00元（贰拾贰万元整）张秀军、张黎夫妇已经全部支付给我。以上说明属实，如有虚假我愿承担一切法律责任”；3、2014年4月19日，何永建以收款人身份出具的《收条》一份，载明“今收到张黎（身份证略）支付何永建（身份证略）位于成都市青白江区新河路8号1幢5单元114号房屋购买房屋全部款项共计￥220000.00（大写贰拾贰万元整）”；4、原告张黎名下中国建设银行卡号尾号为6919的个人活期明细信息，显示2014年3月3日发生一笔金额为127497.85元的支出，摘要为收回贷款本息；个人贷款还款凭证及中国建设银行个人贷款结清证明（打印件），显示何永健于2014年3月3日还款金额合计127497.85元，中国建设银行确认何永健的个人贷款于当日结清；5、第三人刘俊芳于2019年10月26日出具的《情况说明》，载明“2014年上半年，我儿子张秀军告诉我，他同学有个房子要卖，价格20来万。考虑他有能力一次性付款，就决定以我的名义代他夫妻与卖方何永健签订房屋买卖合同，购买此房。这样他俩夫妻以后可以买大一点的房子，按揭时可少付首期款。因此，这个房子本身就是我儿子张秀军和儿媳张黎付款购买的。我实际上没有支付一分钱。房屋购买后，他们俩居住一段时间后外出工作，就以张黎和我的名义对外出租，由张黎收取租金。2018年10月份开始他俩多次催我把房产过户到他俩名下，但我也跟老伴在外飘泊谋生，没有及时回去办理，后来想办理过户，又突被贵院查封。这个房屋的产权应归张秀军和张黎，我对房屋没有所有权……”；6、2018年11月12日，原告张黎、第三人刘俊芳作为出租方签订的《房屋出租合同》；2018年10月16日通过支付宝支付燃气费79元的生活缴费凭证（打印件）；通过微信收取房屋租金的截图（打印件），日期分别为2019年6月12日、2019年11月13日、2020年6月6日；原告张黎作为经手人出具的收据三份，内容为收到案外人交纳的2019年5月12日至2020年11月11日期间的租金。二原告进一步解释称，根据当时的购房政策，二套房需提高首付比例，而二原告恰好有购置二套房的计划，故而将争议房产借名登记在第三人刘俊芳名下；二原告并称，房产购置后一直由二原告自行居住，并于2018年11月份左右开始对外出租；此外，二原告称其二者之间系夫妻关系，第三人刘俊芳则系原告张秀军的母亲。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，主要存在以下两方面的争议焦点：一是原告张秀军、张黎与第三人刘俊芳之间是否存在借名买房关系，二是原告张秀军、张黎对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。关于第一个争议焦点。首先，二原告与第三人刘俊芳之间并未签订书面的借名买房协议，第三人刘俊芳与房屋卖方何永健虽均出具证人证言，证明二原告为实际购房人，但二人均未出庭接受法庭询问，其证言不能作为认定案件事实的依据，二原告与第三人刘俊芳之间是否存在借名买房的合意，现有证据不能证明；其次，二原告虽提交了收据、转款凭证等证据，以证明其二人对涉案房产存在出资，但相关证据亦存在不足之处。根据二原告的主张，涉案房产总价款22万元，其中127497.85元系代房屋卖方偿还银行按揭贷款并通过转账方式支付外，其余92502.15元均以现金方式支付。在房产交易中以现金方式支付购房价款，明显不符常态，二原告不能对现金交易的必要性作出合理解释，亦不能进一步举证证明现金款项的来源，故二原告主张涉案房产由其二人全额出资，本院亦不予采纳；第三，二原告虽提交了张黎签订的《房屋出租合同》以及缴纳燃气费、收取房屋租金的部分凭据，但时间均发生于2018年之后，无法证明涉案房产自购置之后系由二原告持续占有并使用的事实。因此，二原告主张与第三人刘俊芳之间存在借名买房的事实，争议房产实际为二原告所有，证据并不充分，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房产登记第三人刘俊芳名下，第三人刘俊芳即为法律意义上的所有权人，即便二原告与第三人刘俊芳之间存在借名买房的口头协议，但该协议仅约束合同双方，并不发生物权变动的效力，二原告依据协议仅享有请求房产过户的债权，且该债权并不优先于被告的执行债权；其次，涉案房产未登记在二原告名下，非登记机关登记错误等原因所致，二原告为规避贷款政策而将房产借名登记在第三人刘俊芳名下，系造成房产登记状态与真实权利不符的原因，二原告对于长期将房产登记在他人名下而可能发生的法律风险应当有所预见，并应自行承担由此造成的法律后果。因此，即使二原告对涉案房产享有权益，亦不足以排除强制执行。综上，二原告主张涉案房产为其所有，应当过户至其二人名下，并主张停止执行涉案房产，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张秀军、张黎的全部诉讼请求。案件受理费4600元（已由二原告预交），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 陈  辉  松人民陪审员 詹  荣  泉二〇二〇年十二月八日书 记 员 刘巧静（代）