山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初5804号原告（反诉被告）：郭胜战，男。委托诉讼代理人：郭萌，女，系郭胜战之女。被告（反诉原告）：轩瑞丹，男。被告（反诉原告）：郭娜，女。原告郭胜战（反诉被告）与被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭胜战及委托诉讼代理人郭萌、被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭胜战向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜拆除安装在原告（反诉被告）郭胜战飘窗下的空调外机；2、依法判令被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜承担本案的诉讼费。事实和理由：原告（反诉被告）同被告（反诉原告）现均居住在运城市盐湖区某某城小区，被告（反诉原告）住××室，原告（反诉被告）住在×室。2014年原告（反诉被告）从开发商处接收商品房时，发现应原告（反诉被告）去使用的东侧卧室窗下的空调平台被被告（反诉原告）占用，当时原告（反诉被告）便向该小区物业反映情况，经物业协调，被告（反诉原告）承诺如原告（反诉被告）使用时，会主动取走。2019年11月份，原告（反诉被告）需使用自家平台[被告（反诉原告）空调外机放置处]，通知被告（反诉原告）拆除放置平台上的空调外机，却被拒绝，随后先后通过物业、开发商、居委会、派出所多方协调未果。原告（反诉被告）为此诉至本院，提起上述诉讼请求。被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜辩称：一、被答辩人在起诉状中所列多项事实不符。1、被答辩人称，“2014年原告从开发商处接收商品房时，发现应原告去使用的东侧卧室窗下的空调平台被被告占用，”这一基本情况与事实不符。事实与理由:2014年答辩人在安装客厅中央空调时，开发商预留的客厅西侧空调管孔无法使用(预留口为柜机口，答辩人安装的是中央空调，要从上打孔)也无法重新打孔(打孔处是窗户)，定从客厅东侧打孔，但安装人员测量了东侧被告飘窗下的空间无法放置空调外机(高度不够)，答辩人郭娜随即通知了物业人员，物业人员到场后经协商同意安装在一楼与二楼中间的空调外机安装位置，此位置可以放置两台空调外机，且两家只安装一台，供各自书房使用。答辩人郭娜为了防止今后与楼上有争端，第二天与二楼住户也就是本案原告进行了协商，二楼住户表示同意后，答辩人才进行了安装。所以，答辩人空调外机是在物业在场、被答辩人同意的基础上进行安装的，不是被答辩人起诉状中所说的交房时已经占用，更不是私自占用。2、被答辩人称，“经物业协调，被告承诺如原告使用时，会主动取走”，与事实不符，答辩人并未有此承诺。空调在安装完成数天后，被答辩人之女发现，向物业表示不同意答辩人安装，物业工作人员电话告知答辩人郭娜，郭娜回忆其当时向物业人员回复的是，被答辩人空调安装不下的情况下，答辩人优先被答辩人使用，并未承诺被答辩人安装空调时主动取走。3、被答辩人称，“2019年11月份，原告需使用自家平台，通知被告拆除放置在平台上的空调外机，却被拒绝，随后先后通过物业、开发商、居委会、派出所多部协调未果”此内容与基本事实不符。首先，被答辩人自称目前争议空间为“自家平台”于法有悖，违反了《物权法》的相关规定，且不符合实际情况，所谓的“自家平台”是答辩人家飘窗的上沿；其次，被答辩人所称先后通过物业、开发商、居委会、派出所多部协调，其此段表述的目的在于表明自己为积极主动协商一方，答辩人不予配合。但事实恰恰相反，其所列的四个参与协调的单位，物业是其反映问题的接收单位，也是小区内部日常管理的责任单位，责无旁贷。而开发商的介入，据答辩人所知，是被答辩人之女多次到开发商的售楼部哭诉打闹，导致售楼部无法正常营业，天茂房产张普翔经理迫于无奈才参与调解。而其余的两家单位均是答辩人主动找来参与调解的，派出所是被答辩人在利用扩音器对外播放音频多日物业制止无果和被答辩人纠集多人毁坏答辩人空调的情况下，答辩人主动报警找来的，而居委会更是答辩人在物业和开发商协调无果的情况下，主动打电话到社区邢书记处，请求参与调解的。期间，通过四方的调解，也达成了多次调解协议，从最初的金钱补偿方案到承认被告有使用权后挪走空调外机，再到后来的赔礼道歉和维修空调后挪走空调外机，均因被答辩人的不同意和无理要求而宣告失败。所以，从始至终积极主动寻求调解的是答辩人，而非被答辩人。二、被答辩人要求答辩人拆除安装在被答辩人飘窗下的空调外机，于理不通，于法有悖，无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案起诉状中要求判令被告拆除安装在原告飘窗下的空调外机原告在起诉状中自称该空间为其“自家平台”，也就是认为其对该平台拥有所有权或是专有使用权，可以排他使用。那么，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的举证原则，被答辩人应提供证据证明其对该空间拥有所有权和专用权，否则就应承担举证不能的法律后果。答辩人认为，目前双方争议的焦点是该空调放置空间是属于双方的共有部分，还是被答辩人的专有部分？根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一）具有构造上的独立性，能够明确区分；(二）具有利用上的独立性，可以排他使用；(三）能够登记成为特定业主所有权的客体。而据答辩人所掌握的情况，本案中涉案的空调放置空间在购房合同中未明确约定属于被答辩人所有，且未能够登记予以公示；从结构上来说，该空调放置空间系答辩人和被答辩人房屋墙体向外均半延伸，由一楼（答辩人）飘窗顶部和二楼（被答辩人）飘窗底部空间共同构成，其不具有构造上的独立性和利用上的排他性，所以该放置空间应属于建筑物的共有部分而不属于被答辩人房屋的专有部分，答辩人和被答辩人享有共有和共同管理的权利，双方均可合理使用。另外，根据运城市正通物业管理有限公司《装修管理协议书》中第五条规定，该空调板一般设两台空调主机，现答辩人和被答辩人均在该空调外机放置空间放置一台空调外机，属于答辩人和被答辩人的合理使用，所以，被答辩人无权要求答辩人拆除合理放置的空调外机。答辩人查询了中国审判流程信息公开网中相关案件的判决，基本都持相同观点，答辩人下载了和本案案情相同的两份判决书，供法庭参考；另外，答辩人在这里想强调，目前答辩人家空调放置的平台是答辩人家飘窗的上沿，也就是答辩人的空调放在答辩人家飘窗上。目前有一部分案件审理认为，飘窗属于业主房屋的专有部分，业主对专有部分依法享有占有、使用、收益和处分权利，未经飘窗所有人允许将空调室外机安装在所有人的飘窗上沿，侵犯了飘窗所有人的物权。但鉴于本案的实际情况和小区的管理现状，答辩人暂不主张此权利。纵观整个事件的过程，答辩人觉得于情于理于法都无愧于心。从情理上来说，答辩人在安装前尽到了向物业告知的义务，向相邻方主动沟通征得同意的义务，且在邻居提出异议后，主动上门多次，希望通过邻里协商友好解决，并在物业、开发商、派出所及社区协调期间给予了多次让步，希望达成和解，展现了充分的诚意。从法理上来说，双方争议的空间属于公共空间，相邻方均可合理使用，答辩人在物业指定位置无法安装的情况下，合理使用自家飘窗上沿，且给邻居留足了安装的空间，并未侵害邻居的正常使用权，有何不可？难道放着明明可以放置两台空调外机的位置不用，非得让答辩人挖土掘地，另寻他路？这难道符合处理相邻关系“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的基本原则吗？综上所述，答辩人认为，被答辩人所提诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，答辩人坚决不能接受。因此，特提出以上答辩意见，望贵院核实并予依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护我国法律的正确实施。被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）公开赔礼道歉；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失8800元（暂计至起诉之日，后续的损失将按实际追加请求）；3、确认被告（反诉原告）对争议空间的使用权；4、反诉诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：1、原告（反诉被告）之女于2020年5月12日至2020年5月15日，连续4天（每天基本是8：00至22：00不间断播放）通过录制音频，运用扩音器对外播放的方式对被告（反诉原告）进行言语污蔑和名誉侵害，期间物业多次上门制止无果，迫于无奈被告（反诉原告）于2020年5月15日傍晚报警，派出所民警到达现场后原告（反诉被告）才停止侵害行为，期间小区业主聚集围观者甚多，给邻居及被告（反诉原告）日常生活造成严重侵扰，对被告（反诉原告）的名誉造成严重侵害，故要求原告（反诉被告）在小区公开赔礼道歉，消除影响，恢复被告名誉。2、原告（反诉被告）之女于2020年5月26日纠集另外两人，共计三人，公然毁坏被告空调外机，导致被告（反诉原告）家中断电，被告（反诉原告）外出查看停电原因时，发现原告（反诉被告）及其纠集的两名人员正在毁坏空调外机，随报警处理，并于当天由格力空调售后人员对空调进行了检测，确认空调已损坏，被告（反诉原告）于当晚将空调损坏情况告知派出所出警民警、物业经理和原告（反诉被告），至今无人出面协调处理，空调一直无法使用，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿空调损失8800元。3、双方争议空间由一楼被告飘窗顶部和二楼飘窗底部空间构成，空调放置的楼板是一楼飘窗的顶板，被告（反诉原告）理应对该空间拥有使用权。根据《物权法》的相关规定，被告（反诉原告）认为目前争议的空调外机安装位置属公共空间，相邻方均拥有使用权，而没有所有权和专属使用权，而且被告（反诉原告）已留足空间，使原告（反诉被告）能够安装空调，并无剥夺和影响原告（反诉被告）的正常使用，反而原告（反诉被告）要求独自占用该公共空间，侵害了被告（反诉原告）的合法使用权，故被告（反诉原告）要求人民法院依法确认被告（反诉原告）对该空间的使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告（反诉被告）提交的某某城小区15-2-202户空调外机放置一式两份情况说明与被告（反诉原告）提交的《装修管理协议书》可以相互佐证，对于上述证据本院予以确认；2、关于被告（反诉原告）提交的照片①②③④⑤⑥的真实性本院予以认定，可以证明涉案空调外机放置台的现状，对于其他其证明目的，本院将结合小区物业管理规约并按照有利生产、方便生活的原则综合进行考量、认定；3、关于被告（反诉原告）提交的原告（反诉被告）损坏空调相关证据所要证明的事实与本案不具有牵连关系，本院不予处理；4、关于有被告（反诉原告）名誉侵权的相关证据证明实施行为的主体是原告（反诉被告）女儿郭萌，并非本案的当事人，待证事实不属于本案反诉的受理范围，本院不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告共同居住在运城市盐湖区某某城小区，原告（反诉被告）住×室，被告（反诉原告）住××室，原、被告系上下楼邻居。原告（反诉被告）楼房东侧卧室飘窗下方与被告（反诉原告）楼房东侧卧室飘窗上方之间有一空调外机放置台，被告（反诉原告）装修时将自家的空调外机安装在该放置台，造成原告（反诉被告）无法放置空调外机，经该小区物业多次协商未果，形成本诉。本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”涉案空调外机位于运城市盐湖区某某城小区××房卧室飘窗上方、××房卧室飘窗以下，依附于外墙面，外面加装铁栅栏，未计入房地产权证内，亦未规划列入房屋买卖合同中，不具有排他独立性。该涉案空调位应为业主共有，故不属于专有部分。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告（反诉原告）与运城市正通管理有限公司签订的《装修管理协议书》中约定：“二类空调板：空调主机安装在本层飘窗下板与下层飘窗上板之间，该空调板一般设两台空调主机，在安装时注意位置的合理安排”，该协议可以认定业主与物业公司对涉案空调机位的使用形成了管理规约，协议约定案涉空调机位应为原告（反诉被告）放置空调外机的位置，被告（反诉原告）空调外机放置的位置违反了该约定，且造成了原告（反诉被告）不能正常安装、使用空调的后果，侵害了原告（反诉被告）的权益，应予以拆除，对于原告（反诉被告）的诉讼请求本院予以支持；被告（反诉原告）请求确认被告（反诉原告）对争议空间的使用权的诉讼请求，本院不予支持；关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）公开赔礼道歉，根据被告（反诉原告）提交的视频证据显示行为主体为原告（反诉被告）女儿郭萌，并非本案原告（反诉被告），被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担公开赔礼道歉责任，本院不予支持；关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）空调损失8800元，与本诉非基于相同的法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，且非基于相同的事实，不属于反诉的受理范围，且被告（反诉原告）对损失的主张，亦未提供证据，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜拆除位于运城市盐湖区某某城××室卧室飘窗上方与×室卧室飘窗下方中间放置的空调外机；二、驳回被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜的诉讼请求。案件受理费100元，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）轩瑞丹、郭娜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李宝琴人民陪审员  崔雪艳人民陪审员  周俊红二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘 格