山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初2999号原告：潍坊宝庭房地产开发有限公司，住所地：山东省昌乐县恒安街****楼****楼，统一社会信用代码：9137072567920421XJ。法定代表人：王令堂，董事长。委托诉讼代理人：王滢堂，该公司职工。委托诉讼代理人：张佃军，山东巧诚律师事务所律师。被告：吕良果，男，1973年11月16日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。被告：王令堂，男，1961年11月8日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：王泽洋（王令堂之子），男，1989年10月12日出生，汉族，住昌乐县。被告：李臣瑞，男，1974年8月23日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。原告潍坊宝庭房地产开发有限公司（以下简称宝庭公司）与被告吕良果、王令堂、李臣瑞确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王滢堂与张佃军、被告吕良果的委托诉讼代理人王立杰与张威、被告王令堂的委托诉讼代理人王泽洋、被告李臣瑞的委托诉讼代理人张威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝庭公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告吕良果与王令堂于2012年3月24日签署《协议书》当中约定的吕良果分得原告公司义乌商品城项目商业房产4970平方米的相关条款均无效；2012年7月23日签署的《补充协议书》约定的吕良果分得原告公司义乌商品城项目商业房产4970平方米的相关条款均无效；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：吕良果与王令堂于2010年5月9日签订合作协议共同开发“义乌商品城”项目，该项目系在宝庭公司进行开发建设的项目，吕良果、王令堂、李臣瑞系宝庭公司的股东和实际控制人。2012年3月24日、2012年7月23日吕良果、王令堂、李臣瑞签订协议书和补充协议书约定分配宝庭公司名下的财产，吕良果、王令堂、李臣瑞签订前述协议书和补充协议书之时，涉案的工程项目仍在开发建设过程中，涉案的工程尚未完成竣工验收手续，更未完成清盘。因该约定违反法律强制性规定，宝庭公司认为前述协议无效，宝庭公司无义务履行。被告吕良果、李臣瑞辩称，第一，本案是财产争议，原告应当按照财产标的补缴诉讼费用；第二、关于诉讼主体问题，本案合伙的基础事实是王令堂与吕良果个人之间进行，王令堂与吕良果在2010年5月9日签订了合伙协议，在2012年3月24日签订了退伙协议，在2012年7月23日又签订补充协议，涉案的义乌商品城项目的建设投入及开发只是使用原告名义，实际权利义务属于王令堂和吕良果，所以本案原告并非是合伙协议、退伙协议、补充协议的合同当事人，根据合同的相对性，原告无权提起诉讼，同时就涉案财产的实体权利而言，原告并非是涉案财产的实际所有人，其无权就涉案财产的处分主张权利；第三、2012年3月24日退伙协议签订的前提和基础是依据2010年5月9日的合伙协议，本案原告仅主张退伙协议部分条款的效力，而不处理合伙协议当中关于退伙的约定，明显不合适，本案应当全案审查合伙协议及退伙协议的整体效力，因为涉案财产的给付是基于合伙的投入及退伙实际情况综合考虑的，本案不应当单就退伙协议的某一条某一点作出处理，对于与之关联的涉及给付权利义务的相关内容和条款应一并审查处理；第四、本案原告的主张没有任何的事实和法律依据，原告并没有提供涉案协议所违反的具体法律，同时原告也没有任何的证据和法律依据证明涉案的项目在在建过程中不能退出和不应当分得上述退伙财产；第五、本案被告的退伙并没有违反法律强制性规定，同时对于退伙过程中财产的处分及涉及到后期原告的权益等，在退伙协议第三条第一项、第五项均对退伙后原告权利的保障做了明确的约定，即由被告王令堂承担公司的债权债务运营风险，被告所分得房产的税费由王令堂和宝庭公司依法承担，涉及到分得房产产生的应缴纳的个人税费，由他承担，所以本次退伙是在合伙项目开发建设过程中的前期，本案不存在逃交税费、项目建设开发销售完毕，收益分配完毕，无财产可供执行及缴纳相关税费的情形，并且原告也没有证据证明在被告退伙时存在被告没有履行缴纳法定税费义务的情形，所以本案未出现损害国家利益、社会和第三人利益的情形，原告主张退伙无效，不应当分割上述房产没有法律依据；第六、本案从退伙直到现在已经长达八年之久，在这期间一直是由原告和被告王令堂对项目进行了后期的开发建设、销售及经营，且退伙分得房产也交付完毕，现在原告主张2012年的退伙无效，没有任何法律依据，原告的请求不应得到支持。被告王令堂辩称，同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求及事实依据充分，反映了当时的事实情况，支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人合伙协议》、《协议书》《补充协议书》、企业变更情况登记表、房地产开发资质证明、《商品房销售合同》、收款收据、徐志强证明、收条、审计报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年5月9日，吕良果与王令堂签订个人合伙协议书约定：第一、合伙人共同投资开发义乌商品城项目，该项目名义上借用宝庭公司资质，但实为甲乙合伙人合伙开发，在财务、经营上独立运行。第二、出资比例：吕良果出资40%，王令堂出租60%（其中土地出让金10478000元已经按上述比例由吕良果出资4191200元、王令堂出资6286800元），经营项目所需资金由双方按照上述比例承担。第三、经一方书面同意，另一方可以退伙，退伙前要对合伙资产进行清算。退伙人按照本合同约定的比例分配盈余、承担债务，合伙人对合伙期间的对外债务承担连带清偿责任。第四、本项目完成后或经甲乙合伙人协商一致，合伙事务终止。合伙事务终止时需对合伙财产进行清算。2012年2月28日，山东新永信有限责任会计师事务所接受宝庭公司委托对义乌商品城项目截止2011年12月15日的资产、负债及净资产情况进行出具审计报告，其中项目总收入161642846.01元，项目总成本79964941.37元，项目税金20000000元，项目期间费用3511128.54元、项目净结余48494140.57元。2012年3月24日，吕良果与王令堂签订协议书约定：第一、双方同意终止合作开发义乌商品城项目，甲方退出义乌商品城项目，项目全部移交给乙方，项目的经营收益、债权债务、运营风险均由乙方享有或承担。对于甲方对义务商品城项目的投入，双方同意：甲方分得义务商品城项目中建成商业房产4970.3平米；第二、甲方退出义乌商品城项目合作的同时，甲方及李臣瑞将其持有的宝庭公司100%股权转让给乙方，由乙方向甲方及李臣瑞支付股权转让款621.7169万元。（签署本协议的同时，各方同时签署《股权转让协议书》）。原告宝庭公司在该协议书上盖章确认。2012年3月29日，吕良果、李臣瑞与王令堂王美荣签订股权转让协议书，转让吕良果与李臣瑞在宝庭公司的全部股权，约定股权转让价款为621.7169万元。2012年7月23日，吕良果与王令堂针对2012年3月24日的协议书又签订补充协议，协议书中明确约定甲方退出义乌商品城项目分得的建成商业房产4970.3平米（166号、167号、174号、177号、178号）的房产手续的办理，其中指定178号房产（面积约4210.7平米）受让主体为昌乐国伟经贸有限公司；177号房产（面积约93.86平米）作为甲方留在宝庭公司用于保证项目工程结算的抵押物，暂不办理房产手续；166号、167号、174号房产（面积约665.57平米）按照甲方指定办理至徐志强名下，并同时约定了违约责任。原告宝庭公司在该补充协议书上盖章确认。同日，原告宝庭公司与昌乐国伟经贸有限公司签订《商品房期房买卖合同》并出具收据。2014年7月4日，原告宝庭公司与徐志强就上述协议中的166号、167号、174号房产签订《商品房期房买卖合同》并开具收款收据，徐志强为原告宝庭公司及被告王令堂出具证明，该证明内容为：“收到分红款抵房商铺铺号：166.167.174总计665.57㎡，当时分红时价格每平方1万元，合计总价：6655700.00元，大写：陆佰陆拾伍万伍仟柒佰元整。特此证明，徐志强，2014年7月4日”。上述涉案房产已全部交付，仅未办理房产权属登记。2012年8月3日，宝庭公司进行股东和法定代表人变更登记为王令堂、王美荣。本院认为，本案的争议焦点是协议书中关于吕良果分得义乌商品城项目房产的条款是否有效。原告主张吕良果、王令堂、李臣瑞作为宝庭公司的股东和实际控制人签订协议书分配宝庭公司名下的财产，其签订协议时涉案的工程项目仍在开发建设过程中，未完成竣工验收手续和清盘，该约定违反法律强制性规定无效。通过原被告提交的个人合伙协议、协议书、补充协议等证据可以确定，2010年被告吕良果和王令堂签订个人合伙协议，借用原告宝庭公司名义以合伙的形式投资义乌商品城项目，该项目的实际投资人是被告吕良果和王令堂，2012年项目经过审计机构对投资、收入、税金、净结余等出具审计结果后，被告吕良果与王令堂在审计报告的基础上签订协议书及补充协议书，约定吕良果的退伙及盈余分配。虽然合伙人借用资质从事房地产开发违反法律规定，但并不影响合伙协议中对合伙人其他权利义务及财产分配等约定的效力；义乌商品城项目是吕良果与王令堂个人合伙开发，仅仅借用宝庭公司资质，与宝庭公司在财务上相互独立，其协议处分的是被告吕良果与王令堂的合伙财产，被告吕良果分得的项目房产并未侵害宝庭公司的财产利益，故认定吕良果与王令堂关于退伙分得合伙财产条款的约定有效。吕良果和李臣瑞通过股权转让的方式退出宝庭公司的经营管理，王令堂和王美荣自愿购买吕良果和李臣瑞的股权成为公司的股东，涉案义乌商品城项目不是原告宝庭公司财产，并不存在所谓的私自分配公司财产的情形。故原告的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告潍坊宝庭房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潍坊宝庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 宋教欣二〇二〇年十二月二日法官助理 张嘉欣书 记 员 冯春洁