-1-湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2260号原告：随县三里岗伏岭胶合板厂。经营场所：随县三里岗伏岭砖瓦厂。经营者：孙庆洲，男，1970年7月4日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。被告：聂明国，男，1968年9月19日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：杨修理（代理权限：一般代理），湖北开运律师事务所律师。原告随县三里岗伏岭胶合板厂（以下简称“伏岭板厂”）与被告聂明国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏岭板厂的经营者孙庆洲及委托诉讼代理人高双、被告聂明国的委托诉讼代理人杨修理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款654500元及资金占用利息（其中以货款335000元为基数自2016年10月4日起按年利率6%计算至付清之日止；以319500元为基数自2018年8月16日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告多次按-2-照被告聂明国的要求将建筑模板送至指定的建筑工地，经核算，被告聂明国在原告处赊欠654500元货款未支付。经多次催要，被告未支付货款，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告伏岭板厂在诉状中主张被告欠货款654500元及利息不属实，被告实际下欠货款金额为315800元；二、原告起诉的债权付款条件尚未成就，被告现不应支付欠款315800元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围为杨木卷皮加工。2012年3月18日，原告依被告的要求运送1300张模板至襄阳尹集学院工地，单价为50元/张，货款总金额为65000元。2012年3月20日，原告依被告的要求运送10000根建筑木方至襄阳尹集学院工地，单价为14.58元/根，货款总金额为145800元。2012年3月22日，原告依被告的要求运送1300张模板至襄阳尹集学院工地，单价为50元/张，货款总金额为65000元。2012年3月28日，原告依被告的要求运送2800张模板至襄阳尹集学院工地，单价为50元/张，货款总金额为140000元。上述货款总金额为415800元。2016年7月21日，原告依被告的要求运送1700张小板至襄阳，单价为50元/张，货款总金额为85000元。2016年8月16日，原告依被告的要求运送1650张小板至襄阳，单价为50元/张，货款总金额为82500元。2016年9月30日，原告依被告的要求运送1650张小板至襄阳，单价为50元/张，货款总金额为82500元。2016年10月4日，原告依被告的要求运送1700张小板至襄阳，单价为50元/张，货款总金额为85000元。上述总货款金额为335000元，每张-3-送货单上均备注“聂明国收到，本款从任总理工学院工地工程款中扣出”。2018年6月14日，原告依被告的要求运送2520张小板至襄阳，单价为50元/张，总价为126000元，送货单上备注“聂明国收到”。2018年6月17日，原告依被告的要求运送2340张小板至襄阳，单价为50元/张，总价为117000元。2018年7月2日，原告依被告的要求运送1530张小板至襄阳，单价为50元/张，总价为76500元。2018年8月16日，被告聂明国在《进销存明细分类账》中注明：“收到6月14日、6月17日、7月2日共计模板6390张，计人民币319500元”。2020年9月11日，原告作为甲方与被告作为乙方、柯双柱作为丙方签订一份《债务转让协议书》，约定鉴于乙方自2016年开始多次向甲方赊购建筑模板，截止到2018年8月16日共下欠甲方货款654500元及利息未支付；2012年8月6日，乙方与丙方签订了《太平店镇污水处理厂木工班分项工程承包协议》，丙方下欠乙方建设工程款730000元未支付；2019年元月，乙方委托丙方以银行转账的方式向甲方支付了200000元。现甲、乙、丙三方一致确认截止本协议签订之日，乙方仍下欠甲方货款本息共计人民币530000元未支付；乙方下欠甲方的货款本息530000元全部转让给丙方，由丙方于2020年12月30日前向甲方偿还300000元，余款230000元在2021年7月30日前还清。原告孙庆洲及被告聂明国在该协议上签字。庭审中，原告对被委托柯双柱已还款200000元的事实予以认可，也认可530000元包含了货款及从欠货款之日起至结算时止期间的利息。-4-2020年9月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《协议书》，约定乙方于2012年承包了襄阳理工学院实验楼模板包工工程，乙方向甲方赊购建筑模板共计415800元未付，经双方对账确认，乙方委托工程转包方任武分别于2013年、2014年分两次向甲方转款共计100000元，截止双方签订协议之日，乙方仍下欠甲方315800元货款未支付。双方自愿签订还款协议，约定乙方下欠甲方的315800元货款待工程转包方任武取得襄阳理工学院建筑工程款后，由乙方通知任武直接偿还给甲方。庭审中，原告对被告委托任武支付货款100000元的事实予以认可。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告伏岭板厂提交的《送货单》、《进销存明细分类账》、《债务转让协议书》、《协议书》等，以及被告的答辩，可以充分证明双方买卖合同关系成立，原、被告之间的买卖合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同。原告已依约向被告履行了交付货物的义务，被告聂明国亦应当依约履行支付货款的义务。关于本案下欠货款金额的认定问题被告辩称原、被告双方已于2020年9月11日对全部货款进行了结算，但根据原告提交的证据，原、被告于2020年9月11日达成的《协议书》系对被告承包襄阳理工学院实验楼时赊购模板款项的结算，被告认为原告提交的2012年3月18日、3月20日、3月22日、3月28日送货单系虚假开设，双方并未实际进行交易，但原告诉请的并非该笔货款，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。根据原告提交的证据，被告自2016年7月21日至2016年10月4-5-日期间共计下欠货款335000元，自2018年6月14日至2018年7月2日期间共计下欠货款319500元，上述两笔下欠货款总金额为654500元，与原告、被告在2020年9月11日签订的《债务转让协议书》中双方结算截止到2018年8月16日总下欠货款金额一致。庭审中，原告认可被告委托案外人柯双柱支付货款200000元，即本案下欠的货款总金额为454500元（654500元-200000元）。原告主张被告自2016年10月4日起至货款付清之日止以335000元为基数按照年利率6%计算资金占用利息、自2018年8月16日起至货款付清之日止以319500元为基数按照年利率6%计算资金占用利息，原告、被告及案外人柯双柱于2020年9月11日约定了《债务转让协议书》，虽然案外人柯双柱未在该协议上签字，但原告的经营者孙庆洲及被告均在该协议上签字确认，原、被告双方在协议中一致确认截止本协议签订之日被告仍下欠原告伏岭板厂货款本息530000元未付，即双方在结算时明确约定了截止2020年9月11日被告应支付逾期付款利息75500元（530000元-454500元），该利息的约定未违反法律规定，本院予以确认，故被告应向原告伏岭板厂支付结算前的逾期付款利息75500元。另外，现被告仍逾期未给付货款及利息，给原告造成一定的利益损失，双方对结算后的逾期付款责任未进行约定，本院参照被告逾期付款之日一年期贷款市场报价年利率3.85%计算逾期利息，即被告自2020年9月12日起至货款付清之日止按照年利率3.85%的标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民-6-法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂明国于本判决生效之日起十五日内向原告随县三里岗伏岭胶合板厂支付货款454500元及利息75500元、逾期利息（逾期利息以454500元为基数，自2020年9月12日起至货款付清之日止按照年利率3.85%的标准支付）；二、驳回原告随县三里岗伏岭胶合板厂的其他诉讼请求。案件受理费10346元，按简易程序减半收取计5173元，由被告聂明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知。违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭靖二〇二〇年十二月二十四日-7-法官助理杨园园书记员张先国