黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初1655号原告（反诉被告）：袁志，男，1982年7月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：齐齐哈尔市宝华农业机械有限公司。法定代表人：李长荣，董事长。委托诉讼代理人：张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春雪，黑龙江海珊律师事务所律师。原告（反诉被告）袁志与被告（反诉原告）齐齐哈尔市宝华农业机械有限公司（以下简称宝华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁志向本院提出诉讼请求：1.请求与宝华公司解除合同；2.请求返还农业机械款40,000元，并按交付定金20,000元的数额给付违约金20,000元。事实和理由：2018年7月11日，袁志在宝华公司购买了一台10行玉米高粱两用割台机械，约定价款为95,000元，袁志支付款项40,000元。但因宝华公司的产品既不符合合同约定，又不符合产品质量法要求，宝华公司应将已交付40,000元返还给袁志。首先，宝华公司只交付玉米割台，未交付约定的玉米高粱两用割台，其行为违反了合同法第六十条严格履行合同和诚实信用的规定，宝华公司的行为构成根本违约，并导致双方签订的购销两用割台的合同目的无法实现，双方签订的合同应当解除。其次，2018年12月6日，袁志已通过北京大成律师事务所向宝华公司送达了解除合同通知书，书面通知宝华公司解除了该合同，宝华公司应当将已收到的农机款返还给袁志。第三，根据产品质量法第二十六条、第二十七条规定，宝华公司还应当向袁志交付产品说明书、质量合格证、销售发票、产品标识等合同法第一百三十六条规定的合同附随义务。但宝华公司没有向袁志交付上述证书，属于“三无”产品，交付的农机又不符合产品应当具备的性能，产品质量不合格，已经宝华公司几次派人维修仍不能正常使用。对此，袁志曾向齐齐哈尔市建华区市场监督管理局进行投诉。第四，根据合同法第九十六条规定，宝华公司在接到解除合同通知书后，至今也未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。袁志认为，因宝华公司的种种违约和违法行为，袁志与宝华公司之间的买卖合同应当解除，宝华公司收取袁志的农机款应当返还，故袁志诉至本院。宝华公司辩称，一、宝华公司不同意解除合同。1.宝华公司已按合同约定履行了合同。2018年7月，双方签订了定制销售合同，机械均是按袁志要求生产，且已按期交付袁志，袁志验收提货后用于生产经营，宝华公司有与袁志一起购买收割机的录像可以证实；2.袁志已经收到该合同标的物收割机以及备用箱体；3.宝华公司所生产的收割机符合法律规定。宝华公司生产该农机符合黑龙江省质量技术监督局标准，有黑龙江省产品执行标准注册登记证书为证。该系列玉米割台企业标准在齐齐哈尔市质量技术监督局有备案，且该型号产品鉴定合格。二、本案是袁志存在违约。袁志不能按期给付尾款，袁志收到该收割机后，当即投入运营，有相关视频为证。袁志资金紧张，迟迟不予给付尾款，于是在2018年9月20日与宝华公司签订了以该收割机作为抵押物的借款抵押合同。三、袁志解除合同的目的不纯。袁志使用该收割机创收后，至2019年约定还款日到期后拒不还款，宝华公司多次索要，袁志编造借口予以拖欠，2019年，宝华公司在本院起诉袁志借贷纠纷，但被本院以缺乏主体为由驳回起诉。袁志随即在没有任何材料证明的情况下，以该产品不符合产品质量法要求解除合同，明显是目的不纯。为了维护宝华公司利益，宝华公司提出反诉，请求法院判令袁志给付剩余货款及违约金58,700元，并承担本案的诉讼费。宝华公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告拖欠的农机款55,000元、农机配件款3,700元，以上合计58,700元；2.请求判令反诉被告给付反诉原告逾期利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月11日，袁志向宝华公司定制了一台玉米高粱两用割台，双方签订了玉米割台销售协议，协议约定：袁志要求的定制的是10行玉米高粱两用割台,价格为100,000元，双方还就割台所用配件进行了约定。宝华公司按约定向袁志交付了玉米高粱两用割台及相应的配件，由于袁志资金周转不开，其仅向宝华公司给付40,000元货款，称剩余货款待办理贷款后全部付给宝华公司。在袁志使用农机期间，袁志还向宝华公司订购了箱体一件，配件清单上标明该箱体的价格为3,700元。但当宝华公司按约定向袁志索要剩余货款时，袁志却以解除合同为由，拒不给付货款并向法院起诉，故宝华公司对袁志的起诉提出反诉，请求法院支持宝华公司的反诉请求。袁志对宝华公司的反诉辩称，宝华公司称已交付了玉米高粱两用割台机，这不是事实，虽然宝华公司交付给袁志农机，但该农机既无机械名称，又无产品说明书等标明该机械为两用割台；2.宝华公司称袁志订购了箱体，出具欠条3,700元，这一事实不存在，袁志没有购买过该箱体。综上，袁志认为，宝华公司的反诉没有事实根据，应当予以驳回。袁志与宝华公司围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：袁志提交齐齐哈尔市建华区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书，证实宝华公司出售给袁志的农机因质量不合格引起纠纷的事实。宝华公司质证认为，该通知书发生于2019年4月22日，距离购买该农机已经过一个收割期，且存放一个冬季，该通知书并没有确定农机质量不合格。袁志提交北京大成律师事务所律师函，证实袁志已在2018年12月6日通知宝华公司解除了双方签订的买卖合同。宝华公司质证认为，该律师函无法证实交付的玉米割台具有质量问题，该律师事务所在没有任何质量鉴定书的前提下出具该律师函，违反相关法律规定，该律师函体现袁志收到了高粱割台配置，该律师函并未提到解除合同，不能证明质量问题。袁志提交中国邮递网络查询单截图，证实解除合同的律师函已经送达给宝华公司。宝华公司质证认为，该证据不能证实是解除合同通知，律师函内容并未提到解除合同。本院认为，袁志提交的上述证据，均符合证据特征，予以采信。宝华公司提交黑龙江省产品执行标准注册登记证书、合格证、玉米割台铁牌、黑龙江省齐齐哈尔市宝华农业机械有限公司企业标准、玉米收割台产品鉴定报告、推广鉴定报告、操作手册，证实宝华公司生产的该产品符合行业标准，产品鉴定结论为通过，产品符合质量标准。销售时，合格证和铁牌都向消费者提供，宝华公司销售的产品不是三无产品，并且是经过质量检验合格的，宝华公司的企业产品标准是经过齐齐哈尔市质量技术监督局认可的，产品鉴定报告及推广报告，都是经过黑龙江省农垦农业机械试验鉴定站鉴定合格后准许生产销售的。所以宝华公司认为，该组证据均能证实玉米割台均是合格产品，操作手册每卖出一套产品都附一份产品手册，在产品手册中有明确的技术说明、技术操作及三包凭证单。袁志质证认为，对黑龙江省产品执行标准注册登记证书真实性无异议，对证明问题有异议，该注册证书于2014年11月21日注册登记，根据该注册登记证书第一页背面注册登记须知第六条明确记载，本证书自颁发之日起应送办理登记的质监部门审验一次，该登记证书没有审验章，应属无效，该注册证书中登记的产品标准名称为玉米收获机械技术条件，并未登记涉案的农机，该登记证书与本案没有关联性；对合格证的真实性有异议，该合格证没有相关认证编码，根据农业机械产品质量认证办法，产品合格证应当有质量认证编码，经过国家技术监督管理部门和主管的业务机关进行核定认证，该合格证并没有上述认证标示；合格证记载的产品名称仅为玉米割台，根据袁志提交的收条记载，购买的是玉米高粱两用割台，该合格证与本案不具有关联性；根据产品质量法规定，产品出厂应当具有编码和生产日期，而该合格证中既无生产出厂编码又无生产日期，与涉案的农机没有关联性；玉米割台铁牌是宝华公司自行制作，不符合产品质量法关于产品标识的规定，在铁牌中既没有产品出厂的编码，又没有出厂检验记载、产品的具体型号、外形尺寸，更没有出厂日期，涉案农机上并没有悬挂该铁牌；企业标准是宝华公司自行制作，并未经相关部门进行认证和核准，不能作为证据使用；鉴定报告是宝华公司单方鉴定行为，该鉴定不能作为诉讼的鉴定文书使用，而且鉴定结论与产品质量法所规定的合格产品不一致，鉴定结论仅为通过；对推广鉴定报告与上一个鉴定报告的质证意见一致，不能证实宝华公司销售的产品合格。两份鉴定报告中鉴定的产品不是涉案的农机，与本案不具有关联性；操作手册是宝华公司自行制作，不属于证据种类，也没有袁志收到操作手册的签字，该操作手册没有产品编码，无法证实该操作手册是涉案产品的操作手册。本院认为，该组证据符合证据特征，予以采信。宝华公司提交借款抵押合同、借条及收条，证实袁志尚欠宝华公司农机款55,000元，并办理了抵押借款手续，并以其江铃牌JX1033TSE4轻型普通货车行驶证作抵押，有袁志、荆占东签字。袁志质证认为，该借款抵押合同是虚假的，袁志从未在宝华公司处借款，因借款不真实，抵押也无效，该车牌号和机动车行驶证与本案没有关联性。本院认为，该组证据不具有真实性，不予采信。宝华公司提交玉米割台销售协议和配件清单，证实袁志向宝华公司定制割台，割台价格100,000元，割台配置标准按袁志的要求制作，首付定金20,000元，剩余农机款办理贷款后全部给付。袁志质证认为，对证据的真实性有异议，袁志未签订任何协议，该协议中第四行至第五行写明是10行玉米高粱两用割台，价格100,000元，并不是宝华公司所称的玉米割台。本院认为，该证据符合证据特征，予以采信。宝华公司提交配件清单，证实宝华公司向袁志交付了农机的配件箱体，价格为3,700元，如果不用，年底返给宝华公司，如不返，按价付款，其余小件，宝华公司赠送。袁志质证认为，对该证据的真实性和证明的问题有异议，没有箱体及其价款3,700元这一事实。本院认为，该证据有袁志的签名，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，袁志与宝华公司签订2018玉米割台销售协议，约定袁志在宝华公司处定制一台10行玉米高粱两用割台，约定价款为100,000元，袁志首付定金20,000元，剩余款项待办理贷款后付清，玉米高粱台子用宝华公司最高配置生产，两侧液压倒伏，两侧高速百环箱，底刀，用最好离合器，另带一套高粱绞龙轴，迪尔接口。当日，宝华公司收到袁志的玉米高粱两用割台定金20,000元，并出具收条，收条上注明提货日为8月20日至9月1日。2018年9月20日，袁志与宝华公司员工荆占东签订借款抵押合同，并出具借条及收条，约定月利率为1%，并以其江铃牌JX1033TSE4轻型普通货车行驶证作抵押，借条中还约定，如未按期给付利息及本金，应按借款额的30%给付违约金，且利息从借款签订之日起按月利率2.5%计算，以上是本人真实意思表示。2018年9月28日，袁志向宝华公司出具配件清单，清单中载明，袁志收到箱体一件，价格3,700元，给用户备用，如不用年底返厂，不返厂应按原价付款，袁志在欠款人处签名。2018年12月6日，袁志等六人委托北京大成（哈尔滨）律师事务所，向宝华公司邮寄律师函，该函载明，宝华公司交付的六台割台达不到正常作业标准，不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明，有失诚信，应退货并返还货款。2019年4月22日，袁志等人到齐齐哈尔市建华区消费者协会（委员会）投诉宝华公司，经调解未达成一致意见。庭审中，宝华公司提交黑龙江省产品执行标准注册登记证书、合格证、玉米割台铁牌、黑龙江省齐齐哈尔市宝华农业机械有限公司企业标准、玉米收割台产品鉴定报告、推广鉴定报告、操作手册，证实生产的农机符合质量标准。另查明，袁志收到玉米高粱两用收割机并已实际使用。袁志与荆占东之间事实上并不存在真实的借贷关系，借款未实际交付，约定的借款55,000元及利息实际上是对袁志拖欠宝华公司农机款的约定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。袁志向宝华公司定制玉米高粱两用割台，是双方真实意思表示，内容合法，双方之间的合同成立生效。宝华公司按照袁志的定制要求加工制作玉米高粱两用收割机并交付袁志使用，已经全面履行了合同义务。袁志抗辩宝华公司交付的玉米高粱两用收割机质量不合格，不具备产品使用性能，但未提供充分的证据证实。故袁志主张质量不合格，买卖合同的目的无法实现，请求解除买卖合同的理由不能成立，不予支持。因袁志未提供宝华公司交付的玉米高粱两用收割机质量不合格的证据，无法认定宝华公司存在违约事实，故袁志请求返还已付农机款及给付违约金的请求无事实根据，不予支持。宝华公司反诉袁志请求给付拖欠的农机款和配件款，因袁志未提供充分证据证明宝华公司交付的收割机存在质量问题，故对该反诉请求予以支持。袁志与荆占东之间关于借款及利息的约定，实际上是对袁志拖欠宝华公司农机款的约定，袁志未按约定给付，构成违约。宝华公司主张自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告袁志的诉讼请求；二、反诉被告袁志于本判决生效后十日内给付反诉原告齐齐哈尔市宝华农业机械有限公司农机款55,000元、配件款3,700元，合计58,700元，并以前述欠款为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,300元、反诉案件受理费633.75元，由袁志负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  黄俊山审 判 员  孙 超人民陪审员  刘迎华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 蓥