山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1820号上诉人(原审原告)：邢和旺，男，1961年5月6日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨长科，男，1962年6月1日出生，汉族，大同市平城区御华帝景8号楼2单元5号。委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹生学，男1968年7月6日出生，汉族，住湖北省荆门市。上诉人邢和旺因与被上诉人杨长科、曹生学合伙协议纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)邢和旺，被上诉人(原审被告)杨长科，曹生学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢和旺上诉请求：1,请求法院撤销2020晋0213民初2466号民事判决书;2,请求法院判令被告扬长科偿还原告的合伙清算款1508531元3,请求法院判令被告曹生学就被告的还款义务承担连带还款责任;4，请求被告承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（上诉理由）一、原审判决认定事实错误应当依法改判;1、由于上诉人与杨长科只有投入没有利润的产生,所以合伙事项未成就,合伙投入有合伙协议的约定,所以不需要进行合伙清算。2011年5月30日上诉人与被上诉人杨长科就合伙承包山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司综采队事宜达成合伙协议,协议约定上诉人占股80%,费用双方按比例负担。后来由于三脚沟煤业有限公司的原因,导致承包事项没有实现，但是在履行与三脚沟煤业有限公司的承包协议中,上诉人与被上诉人杨长科共同支出了1885664元。由于三脚沟煤业有限公司拒不支付相关垫付费用,所以以杨长科(因为在合伙协议中约定:与发包方发生纠纷时,由甲方(即被上诉人杨长科)出面，乙方配合)作为原告将三脚沟煤业有限公司起诉至大同市中级人民法院,经大同市中级人民法院作出的2012同商初字第47号《民事判决书》确定由三脚沟煤业有限公司向杨长科支付1885664元。所以原审判决中认定上诉人与被上诉人杨长科没有进行合伙清算属于事实认定错误,双方因为没有生产只是进行了投资,所以有合伙协议的约定完全可也确认双方的债权比例,因此原审判决认定事实错误应当依法改判。2、关于原审判决认定上诉人没有举证证明对(2012)同商初字第47号案件确认的建筑安装工程费用、工人工资等费用实际出资的认定属于事实认定错误,应当依法予以改判;上诉人在一审中提交的证据2011年5月30日签订的《合伙协议》中明确约定利润按照甲方20%，乙方80%的股份进行利润分配。可见甲乙双方之所以按照二八比例获取利润的基础是依照股份产生的;股份的概念就是双方的投资。且在协议第四条也明确约定:“费用按照比例负担”;所以从协议约定的内容完全可以证明上诉人与杨长科是供同出资的。因此基于《合伙协议》上诉人已经完成举证责任;被上诉人杨长科应当对其辩称上诉人没有出资承担举证责任;但是杨长科又没有证据向法院提交。因此原审判决认定上诉人未举证证明,显然是属于事实认定错误,应当改判。二,本案程序错误,上诉人与被上诉人因确认2018年9月15日杨长科与曹生学签订的《债权转让协议》无效一案正在大同市中级人民法院审理期间,本案的裁决应当以上诉案件的审理结果为依据,上诉人并在一审中提交了《中止审理申请书》但是一审中原审法院未作回应显然属于程序错误,所以请求二审法院依法改判。原审法院在没有2018年9月15日杨长科与曹生学签订的《债权转让协议》是否有效的前提下就认为曹生学与本案无关,不承担责任,从而作出“驳回原告邢和旺对被告曹生学的诉讼请求”的判决显然是错误的,所以请求二审法院依法改判。杨长科辩称，1、上诉人提交的《合伙协议》是虚假的；2、即使双方的合伙协议有效，上诉人的请求也不应当得到支持。3、答辩人与曹生学之间的确实存在债权债务关系。4、一审发运审理程序合法。曹生学辩称，一审判决是正确、合法、合理的。邢和旺向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨长科偿还原告的合伙清算款1508531元；2，请求法院判令被告曹生学就被告杨长科的还款义务承担连带还款责任；3，请求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告杨长科与孟振中、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司缔约过失责任纠纷一案，大同市中级人民法院经审理于2014年9月1日作出（2012）同商初字第47号民事判决书，判决山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司给付杨长科各项费用共计1885664元。原告邢和旺与被告杨长科合伙纠纷一案，经一审法院（原大同市城区人民法院）于2017年3月16日作出（2016）晋0202民初2358号民事判决书，判决确认邢和旺与杨长科2011年5月30日签订的《合伙协议》有效。《合伙协议》的内容为：甲方杨长科，乙方邢和旺；甲乙双方经协商一致，就合伙承包山西煤炭运销集团三角沟煤业公司综采队事宜达成本协议；一、甲乙双方合伙承包综采承包，甲方负责筹备资金，协调煤矿及总承包人的关系，乙方负责现场管理，组织施工、生产；二、甲乙双方按照甲方20％，乙方80％的股份进行利润分配；三、遇有重大事项，双方必须协商一致，日常管理费用支出由乙方签字批准，大额支出必须有甲方同时签字批准方可入账；四、承包结束必须妥善安置工人，费用双方按比例负担；五、与发包方发生纠纷时，由甲方出面，乙方配合；六、双方合伙中发生纠纷，协商解决。一审法院（原大同市城区人民法院）于2018年1月11日对邢和旺与曹生学、杨长科确认合同效力纠纷一案作出（2015）城民初字2630号民事判决，判决杨长科与曹生学签订的债权转让协议无效。上述判决书均已生效。一审法院认为，原告提供的《合伙协议》已经生效判决书确认为有效，被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据予以证明，故对被告抗辩，一审法院不予采信。（2012）同商初字第47号民事判决书中认定山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司与杨长科达成了综采承包口头意向。由于其自身原因导致其与杨长科之间的承包合同未能订立，存在缔约过失，杨长科基于对该公司的信赖，为订立合同而支出的建筑安装工程费用、工人工资等各项合理费用，该公司应当予以赔偿。因此该判决书中判决向原告支付的款项为杨长科前期投入及支出的款项。因《合伙协议》约定的承包事项并未实现，故该协议未实际履行，且原告未举证证明其对（2012）同商初字第47号案件中确认的建筑安装工程费用、工人工资等费用实际进行出资，其与杨长科对出资款进行过清算，故其依据《合伙协议》约定主张对上述判决书中确认的款项进行分割，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告曹生学与杨长科虽存在债权转让关系，但与原告及本案诉争的合伙协议无关，故对本案不应承担责任。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告邢和旺对被告杨长科的诉讼请求；二、驳回原告邢和旺对被告曹生学的诉讼请求。案件受理费9188元（已减半收取），由原告负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人邢和旺与被上诉人杨长科在《合伙协议》中约定，双方按照杨长科20％，邢和旺80％的股份进行利润分配；邢和旺所提证据不能证明其合伙对山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司已经产生利润，（2012）同商初字第47号民事判决书判决由山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司支付杨长科因前期支出的建筑安装工程费、工人工资等，并非合伙产生的利润，故上诉人依据《合伙协议》约定主张对上述判决书中确认的款项进行分割，无事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，邢和旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18377.0元，由邢和旺负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟二〇二〇年十二月十八日书记员 谭震红