山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初6439号原告：桑贤波，男，1978年8月8日出生，汉族，住梁山县。被告：郭恒河，男，1971年4月3日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭希秋（被告郭恒河之侄），男，1988年11月25日出生，汉族，住梁山县。被告：张怀华，男，1969年6月4日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：孙钰笠，莱西恒峰法律服务所法律服务工作者。被告：王群英，男，1971年6月21日出生，汉族，住梁山县。原告桑贤波诉被告郭恒河、张怀华、王群英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告桑贤波、被告郭恒河的委托诉讼代理人郭希秋、被告张怀华的委托诉讼代理人孙钰笠到庭参加诉讼，被告王群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桑贤波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因近期经济拮据向被告追要借款，被告一直搪塞不还。为此，原告诉至法院。被告郭恒河辩称，借款合同上“郭恒河”的签字系其本人所签，但出借人为被告王群英、非原告桑贤波，借款期限为一个月，借款合同中对借款期限做了更改，应驳回原告的诉讼请求。被告张怀华辩称，借款合同中其作为担保人签字属实，但该借款期限为一个月，按照法律规定，原告已丧失向被告张怀华主张担保的法律责任，通过借款合同可以看出，出借人为被告王群英，并非本案原告，依法应驳回原告的诉讼请求。被告王群英未到庭，未答辩。原告桑贤波为支持其主张，当庭提供了下列证据：1、《借款合同》1份，证明被告郭恒河于2019年6月13日向原告借款10万元，并由被告张怀华、王群英提供担保；2、《中国银行交易流水明细清单》1份，证明原告桑贤波将涉案借款10万元转入被告郭恒河指定的孙秀华在济宁银行股份有限公司梁山支公司的账户。被告郭恒河、张怀华、王群英未向本院提供证据。经庭审质证，被告郭恒河对原告桑贤波提供的证据1的真实性无异议，但该《借款合同》中明确显示出借人为被告王群英，系被告郭恒河向被告王群英借款10万元，借款期限实际为一个月，《借款合同》中的借款期限明显有改动的痕迹；对证据2有异议，认为因原告桑贤波与被告王群英系朋友关系，被告郭恒河向被告王群英借款时，是原告代被告王群英转账交付的。被告张怀华对原告桑贤波提供的证据1有异议，认为《借款合同》中担保人“张怀华”确系其本人所写，但借款期限“十”个月是改动过的，因双方在签署借款合同时确定的借款期限为1个月；对证据2被告张怀华并不清楚，该笔借款如何转账交付的只有出借人和借款人清楚。被告王群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告桑贤波提供的证据进行质证的权利。经审查，本院认为，原告桑贤波提供的上述证据来源合法、真实有效，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采信，但不能证明原告桑贤波的全部主张。经审理查明，2019年6月13日，原告桑贤波与被告郭恒河、张怀华签订了《借款合同》，合同内容为：“因本人郭恒河购买钢材缺少部分资金，今向桑贤波借到现金壹拾万元正，大写：100000.00，汇入借款人指定账户：户名：孙秀华，开户行：济宁银行，账号：6231××××8148，双方约定月利息为2分，借款期限为十个月。……。借款人：郭恒河（签字并按手印），身份证号：372927197104××××（按有手印），手机号：153××××7888，担保人：张怀华（签字并按手印），身份证号：372927196906××××，手机号：183××××5980，出借人：王群英，手机号：155××××9188，借款日期：2019年6月13日”。但是该《借款合同》中未约定保证方式和保证期间。原告桑贤波用手机银行将该借款10万元支付到被告郭恒河指定的孙秀华在济宁银行股份有限公司梁山支公司的账户（账号：6231××××8148）。该笔借款到期后，被告至今未向原告偿还。本院认为，虽然涉案《借款合同》的下面载有“出借人：王群英”的字样，但原告桑贤波持有《借款合同》的原件（原始凭证），《借款合同》中也明确载明“因本人郭恒河购买钢材缺少部分资金，今向桑贤波借到现金壹拾万元正……”，且亦是原告桑贤波通过其手机银行将涉案借款支付到被告郭恒河指定的孙秀华在济宁银行股份有限公司梁山支公司的账户内，说明系原告桑贤波向被告郭恒河履行了支付出借款的义务，被告王群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭陈述事实，故被告郭恒河辩解涉案借款10万元的出借人系被告王群英，没有提供证据证实，本院不予采纳。因此，本案10万元借款的出借人为原告桑贤波，借款人为被告郭恒河，双方存在合法有效的民间借贷关系。被告郭恒河从原告桑贤波处借款10万元至今未偿还，事实清楚，证据确实、充分。故原告桑贤波要求被告郭恒河偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中作为债权人的原告桑贤波与作为保证人的被告张怀华未约定保证方式和保证期间，故被告张怀华作为涉案借款的连带责任保证人，其承担保证责任的保证期间应当自借款到期日的2020年4月13日至2020年10月13日止。原告桑贤波于2020年7月6日就涉案借款曾向本院提起诉讼，虽然驳回起诉，但应当视为原告桑贤波在保证期间内向被告张怀华主张了权利，因此原告起诉本案时并未超过保证期间和诉讼时效，被告张怀华应当承担连带保证责任，故原告主张被告张怀华承担还款责任有事实根据和法律依据，本院予以支持。虽然被告张怀华申请对涉案《借款合同》中十个月借款期限中的“十”字的横竖是否同一时间形成、同一笔迹书写进行司法鉴定，但该“十”字并无明显的改动痕迹，为了避免司法资源的浪费和不必要的审理期限的延长，本院要求被告张怀华和原告桑贤波在规定的时间内交纳保证金50000元，原告桑贤波同意交纳，但被告张怀华以没有资金为由拒不交纳，本院对被告张怀华的鉴定申请不予准许，对被告张怀华的辩解，本院依法不予采纳。但原告桑贤波主张被告王群英承担保证责任证据不足，本院不予支持。原、被告双方在《借款合同》中约定月利息为2分，折合年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案的借贷行为发生在2019年6月13日，原告于2020年11月28日提起诉讼，原告桑贤波主张的借款利率应当以10万元为基数、自2019年6月13日起至实际给付之日止、参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。故原告桑贤波的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭恒河于本判决生效之日起十日内偿还原告桑贤波借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年6月13日起至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告张怀华对上述第一项中的债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告桑贤波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告郭恒河、张怀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇二〇年十二月三十日书记员  宋新香