广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3833号原告：成正福，男，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：叶倩仪，广东大篆律师事务所律师。被告：湖南鑫安物流有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会迎丰南路51号。法定代表人：王先波。委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所工作人员。被告：广州三众物流服务有限公司，住所地广州市天河区天府路233号1809房（仅限办公用途）。法定代表人：谢礼博。被告：广州市长盛货运市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区太和百足桥路百美福街18号2房（市场地址：广州市白云区太和镇石湖村佰足桥段自编A、B1、B2、C2、C3、E共6栋广州市长盛货运市场）。法定代表人：陈定明。委托诉讼代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市白云区太和长盛货运市场顺安货运部，住所地广州市白云区太和镇石湖村佰足桥段自编A、B1、B2、C2、C3、E共6栋广州市长盛货运市场C2栋202号。经营者：曹传杰，男，汉族，1978年12月15日出生，身份证住址湖南省津市。委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所工作人员。原告成正福诉被告湖南鑫安物流有限公司（以下简称鑫安物流公司）、广州三众物流服务有限公司（以下简称三众物流公司）、广州市长盛货运市场经营管理有限公司（以下简称长盛公司）、广州市白云区太和长盛货运市场顺安货运部（以下简称顺安货运部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告成正福及其委托诉讼代理人叶倩仪、被告长盛公司的委托诉讼代理人钟䶮均到庭参加了诉讼。被告鑫安物流公司和顺安货运部共同的委托诉讼代理人曾明第二次开庭到庭参加了诉讼；被告三众物流公司的法定代表人谢礼博第一次开庭到庭参加了诉讼。被告鑫安物流公司、顺安货运部、三众物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案其他庭审诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告成正福向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费65659.63元，住院护理费6750元，住院伙食补助费5400元，住宿费20250元，交通费2000元；2．判决被告赔偿原告营养费4500元，护理费219000元，误工费69828元，被抚养人颜文树生活费129937.5元，成新新生活费25987.5元，成晶晶生活费77962.5元，残疾赔偿金757188元，精神损害抚慰金100000元，司法鉴定费2736元，鉴定医疗费1193元；3．判决被告一和被告二承担主要责任；4．判决被告三和被告四承担次要责任；5．判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告由被告二聘用，由原告负责搬运工作。2019年5月1号被告二将原告调至太和长盛货运市场，安排原告在货运市场内搬运货物。2019年5月18日晚，被告二安排原告到货运市场内的顺安货运部给被告一搬运货物。原告在被告一的车上搬货时被车上的货物砸中，从车上摔下来，颜面着地导致双眼眼球脱出于眼眶外，原告于2019年5月19日在南方医科大学南方医院入院，入院情况：因“高处对落后颜面部流血，双眼视力下降4小时余”，经手术治疗于7月3日出院，出院情况：……双眼无光感。原告合计住院45天，医疗费花费205659.63元。2019年5月18日事故发生后，原告家属积极与被告沟通赔偿问题，然而被告一赔付了50000元，被告二赔付了43000元，被告三赔付了47000后就对此事置之不理。原告因此事导致双目失明，完全丧失劳动能力，让本来是低保户贫困户的原告家庭雪上加霜。事故发生后，为了处理本次事故并且照顾住院的原告，原告儿子只能放弃参加2019年的高考。本案中，被告一及被告二的行为直接导致了原告的伤残，应对原告的损失承担主要责任，被告三作为长盛货运市场所有人及经营方及管理方，被告四作为事发场所的具体经营方，对场所疏于管理，未尽到管理义务，应承担次要责任。为维护原告的合法权益，请求贵院依据事实和法律规定，判令支持原告的全部诉讼请求。被告鑫安物流公司、顺安货运部共同答辩称：一、被答辩人成正福系被告三众物流公司员工，其工作过程中因自身原因发生的损害后果与两答辩人没有因果关系，两答辩人不应承担赔偿责任。1.被答辩人成正福在诉状中称系聘用负责搬运工作，2019年5月1日被告三众物流公司将其调至太和长盛货运市场内搬运货物。2019年5月18日晚由被告三众物流公司安排在为答辩人1搬运货物过程中受伤。被答辩人成正福于2019年8月16日向广州市天河区人力资源和社会保障局申请认定工伤，广州市天河区人力资源和社会保障局于2019年10月15日做出编号：5556670号认定工伤决定书认定为工伤，用人单位为三众物流公司。因此被答辩人成正福与两答辩人之间不存在劳动和雇佣关系。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。就本案而言，被答辩人成正福系三众公司员工，在从事公司指派工作期间遭受人身损害，有权依据《工伤保险条例》的规定享有工伤保险待遇；若三众公司未依法为被答辩人成正福办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，承担相应的法律责任。因本案系成正福基于人身损害事由向两答辩人等提起的损害赔偿之诉。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，两答辩人对成正福遭受的人身损害是否具有过错是侵权责任认定的关键所在。①答辩人l与三众公司于2017年就签订了《装卸承包协议》，其中3.7条约定“乙方应承担起装卸工任何原因导致的人身损害的全部责任和费用，并应为其装卸工购买足够的工伤和人身伤害保险”，该合同符合法律对承揽关系的认定，答辩人1不应当对被答辩人成正福的损害后果承担责任；②三众公司系有资质的自然人独资企业，其经营范围为：装卸搬运；道路货物运输代理；物流代理服务；商品批发贸易；商品零售贸易。答辩人1将装卸工种发包给三众公司不存在选任过错；③被答辩人成正福系在工作过程中不慎从卸货车上摔倒受伤（被答辩人成正福向法院提供的影像视频第二段），该段影像视频从第15秒开始清楚的记载了事发原因，被答辩人成正福因在卸货车上不慎摔倒滚下卸货车时带下了车上的电梯配件被砸伤，之前并没有货物砸中被答辩人成正福致使其摔倒。并非被答辩人诉状中所称“原告在被告一的车上搬货时被车上的货物砸中，从车上摔下来．．．。”故被答辩人成正福系工作过程中自身原因受伤并非两答辩人原因受伤，其损害后果与两答辩人无关。3.2019年6月13日答辩人1垫付被答辩人成正福医药费5万元，系相关部门协调处理所形成，并非答辩人1应承担过错或真实意思表示，在此答辩人1申明将适时向被答辩人主张和追偿。二、假如被答辩人诉讼主张成立，其主张的各项损失高于法定标准应依法予以核减。①被答辩人成正福主张按广州市城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费依据不足，被答辩人成正福至今仅向法院提供了广州市白云区太和淇骏货运市场安东货运部离职证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条和司法实践，赔偿权利人证明其住所地或者经常居住地城镇可支配收入或者农村居民人均纯收入应提供以下资料综合证明：居住证、劳动合同、工资证明、房屋租赁合同等。被答辩人成正福提供的广州市白云区太和淇骏货运市场安东货运部离职证明不符合证据的要件，首先，该证明没有经办人和单位负责人签名；其次，该单位没有提供被证明人的工资表；再次，该单位没有证明成正福的工作和生活地点是在农村或者城镇。成正福主张按广州市城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费证据不足，应按其户籍地四川省农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。根据中山大学法医鉴定中心中大法鉴中心临鉴字第L68753号司法鉴定意见书分析说明表述，根据《人体损伤程度分级》5.2.2.4条款，仅就被鉴定人目前双眼盲目5级的后果而言，其伤残等级符合二级伤残；但需要说明的是，被鉴定人既往右眼视力不佳，建议委托单位调查确认其右眼伤前视力状况，必要时可提供补充材料并委托本中心进行补充鉴定。贵院作为该鉴定的委托单位是否对成正福伤前视力情况进行调查确认，是否需要委托补充鉴定，均未告知答辩人。本案若按二级伤残标准裁判必然错误，且损害了当事人的权益。②被答辩人成正福主张按120元／天50%标准计算10年护理费没有法律和事实依据。中山大学法医鉴定中心中大法鉴中心临鉴字第L68753号司法鉴定意见书确认成正福护理依赖程度属于部分护理依赖。该结论并未确定护理期限和护理费用标准，且该司法鉴定意见书确定的护理依赖程度也不客观，理由同上（没有查明成正福伤前右眼视力状况）。120元／天50%标准较高，首先，成正福既往右眼视力不佳本身对生活就有影响；其次，根据《人身损害护理依赖程度评定》成正福评分为60分，总分为100分，其护理程度仅为40%。最后，成正福现处于治疗康复期，完全有好转自理可能，—次性主张10年护理费不仅加重了当事人的负担也不科学，几年后若未好转成正福也可再行主张。③被答辩人成正福主张10万元精神损害抚慰金不能得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条并未确定该项费用的法定标准，而司法实践中人身损害赔偿案件一般最高支持5万元，同时还需结合受害人的伤残等级和过错来确定。因此，成正福主张10万元精神损害抚慰金没有事实和法律依据。三、成正福不应当计算误工费和营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20、24条规定，本案鉴定机构和医疗机构均未对成正福营养和误工给出鉴定结论和证明，因此成正福主张的营养费和误工费不能得到支持。综上所述，本案事发经过有清楚的视频资料，法律关系明确。被答辩人成正福与三众公司系劳动关系，其损害后果应按工伤程序和标准向三众公司主张赔偿。三众公司与答辩人l系承揽合同关系，答辩人1也不存在指示和选任过失。答辩人2并非未尽到场所管理义务导致被答辩人成正福受伤。因此，被答辩人成正福主张两答辩人应赔偿其受伤损失的事实和法律依据不足，恳请人民法院依法驳回成正福对两答辩人的全部诉讼请求。被告三众物流公司答辩称：我方有购买保险，但原告方不愿意走保险程序，我们的新员工15天自动承保，由于原告方不配合签字，导致当时无法出险。原告醒来之后，第一时间告诉我是叉车把他推下去的，原告清醒之后，电话告诉我也是被叉车推下去的。另外，原告的眼睛是来工作的时候就有问题了，并不是发生事故后才发生问题的。被告长盛公司答辩称：l.原告各项费用的主张由法庭根据相关的法律规定依法核定；2.关于被告长盛公司的责任，被告长盛公司认为长盛公司并非是原告的雇主方，被告长盛公司与原告之间不存在任何的法律关系，对于涉案事故的发生，被告长盛公司不存在任何的过错，也不应承担任何的赔偿义务。经审理查明：被告长盛公司经营管理广州市长盛货运市场。被告顺安货运部注册登记在广州市长盛货运市场C2栋202号。被告鑫安物流公司租赁被告长盛公司位于长盛货运市场中区平台仓库05号物业进行物流货物运输经营。被告三众物流公司，是自然人独资有限公司，法定代表人兼股东为谢礼博，经营范围：装卸搬运；道路货物运输代理；物流代理服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）。2017年12月13日，谢礼博（乙方）与被告鑫安物流公司（甲方）签订了《装卸承包协议》，约定甲方委托乙方装卸货物，装卸内容为：甲方所有客户货物卸车、装车、出入仓库、库内移货等。甲方责任：甲方安排好合适的车辆及货物；按合同要求向乙方支付装卸费用。乙方责任：乙方驻场作业，不受任何外界因素影响，装卸工必须在现场，进行卸车、装卸作业；乙方装卸工在作业时必须严格按照甲方的要求着装和配戴防护用具，否则按甲方相关管理规定处罚；乙方应承担其装卸工任何原因导致的人身伤害的全部责任和费用，并应为其装卸工购买足够的工伤和人身伤害保险。费用及其结算方式：甲方将在第一月、第二月搬运费用中，扣除半个月搬运费用作为押金，甲方提供押金条给乙方，合同期满，无息退还；合同期内，乙方不能为甲方提供高质量、高标准的装卸服务时，甲方有权从外面聘用装卸人员，其产生的费用由乙方承担。乙方次月第一周和甲方财务人员，核对上月搬运费用，甲方在当月15号左右，结清上月搬运费用，以现金或转账方式结算，如遇到节假日则顺延。合同有效期为2017年12月10日至2018年12月11日，自双方签字／盖章之日起生效。庭审中，谢礼博和鑫安物流公司均确认上述合同期满后，双方未续签合同，但合同期满后，谢礼博仍然为鑫安物流公司提供装卸货服务，鑫安物流公司亦定期向谢礼博进行结算。原告自2017年3月10日入职广州市白云区太和淇骏货运市场安东货运部，担任搬运工，于2019年4月10日辞职。原告随后入职被告三众物流公司，担任搬运工作。2019年5月1日被告三众物流公司将原告调至广州市长盛货运市场，安排原告在该货运市场内搬运货物。2019年5月18日晚，被告三众物流公司安排原告到货运市场内的顺安货运部为被告鑫安物流公司搬运货物。原告在装货过程中不慎从车上摔倒并滚落地面，导致严重受伤。2019年5月19日凌晨，原告被送往南方医科大学南方医院住院治疗，住院治疗45天，于2019年7月3日出院。出院诊断：1.颌面部多发骨折；2．眼眶骨折畸形（双眼眶多发）；3.眼挫伤（双眼）；4.眼球脱位（左眼）；5．创伤性晶状体脱位（左眼）；6．晶状体脱位（右眼）；7．视神经损伤（双眼）；8.瞳孔散大（双眼）；9．眼睑裂伤（左眼外眦裂伤）；10.面部皮肤裂伤；11.双侧上颌窦、筛窦、蝶窦积血；12.颌面部皮下血肿；13.创伤性湿肺。出院情况：双眼无光感。出院医嘱：至眼科就诊行双眼进一步诊疗；复诊，定期复查。期间花费医疗费205659.63元。事故发生后，被告鑫安物流公司支付了原告50000元，被告三众物流公司支付了原告43000元，被告长盛公司支付了原告47000元。原告因本次事故导致双目失明，故提起本案诉讼，要求判如所请。原告于2019年8月16日申请工伤认定，广州市天河区人力资源和社会保障局于2019年10月15日出具《工伤认定书》（编号：5556670），认定：2019年08月16日受理成正福的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：成正福被单位（广州三众物流服务有限公司）派到太和镇长盛物流园区从事搬运工作时不慎摔伤。成正福同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2020年1月17日，广州市劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定原告劳动能力障碍等级为壹级。2020年3月20日，原告以三众公司为被申请人向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出穗天劳人仲案【2020】2818号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年4月8日至5月17日工资6896.55元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年5月8日至5月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1839.08元；三、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人劳动能力鉴定费390元；四、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年5月18日至2019年12月16日停工留薪期的工资34827.58元；五、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人—次性伤残补助金135000元：六、本裁决生效之日起三日内，被申请人自2020年3月21日起，按每月4500元支付申请人伤残津贴直至申请人死亡；七、本裁决生效之日起三日内，被申请人自2020年1月1日起按每月2245.8元支付申请人生活护理费直至申请人死亡。原告的被抚养人有：母亲颜文树（1942年8月2日出生，共生育三个子女），女儿成晶晶（2003年7月8日出生）。诉讼中，原告申请对其伤残等级及护理依赖程度进行司法鉴定，本院依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，中山大学法医鉴定中心于2020年7月15日出具穗司鉴204401000200101106司法鉴定意见书，鉴定：1.成正福符合《人体损伤致残程度分级》二级伤残；2.成正福护理依赖程度属部分护理依赖。后原告提供其于2019年2月23日被鉴定为视力残疾人证评定表，申请补充鉴定，中山大学法医鉴定中心进行了补充鉴定，并于2020年11月17日出具穗司鉴204401000200102633司法鉴定意见书，鉴定：1．成正福伤前右眼视力无法测出，左眼视力0.1，残疾程度符合《人体损伤致残程度分级》五级伤残；其目前双眼盲目5级，伤残等级符合《人体损伤致残程度分级》二级伤残；2．成正福伤前无护理依赖，伤后存在部分护理依赖。原告为此支付鉴定费共计3696元。以上事实，有广东省医疗收费票据、出院费用清单、疾病诊断证明书、住院病案首页、出院记录、入院记录、手术记录、报告单、医嘱、群众来访登记表、会议签到表、证明、认定工伤决定书、户口簿、视频光盘、仲裁裁决书、装卸承包协议、租赁合同、收据、微信付款明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告系被告三众物流公司的员工，2019年5月18日晚，被告三众物流公司安排原告进行搬运货物，原告在装货过程中不慎摔伤，原告的受伤系原告在履行职务过程中不慎自行摔伤所致，而并非由他人侵权所为。原告主张被告鑫安物流公司、长盛公司及顺安货运部承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法完起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案中原告作为被告三众物流公司的员工，在履行三众物流公司的工作过程中受伤，原告的受伤已被广州市天河区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定书》（编号：5556670）认定为工伤，本院予以确认。故原告的损害赔偿，应当按照《工伤保险条例》的规定处理。诉讼中，经本院依法释明后，原告仍坚持被告承担侵权责任赔偿，对于原告主张被告按侵权责任进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成正福的全部诉讼请求。本案受理费7928元，由原告成正福负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳（已预交295.80元）。鉴定费3696元，由原告成正福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 莹