wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初34号   原告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：牛某，山西谙正律师事务所律师。   被告：大同市阳高县益盛蔬菜营销有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：景某，现住阳高县。系陈某之母。   原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站诉被告大同市阳高县益盛蔬菜营销有限公司（以下简称益盛蔬菜营销公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站的委托诉讼代理人牛某、被告益盛蔬菜营销公司的委托诉讼代理人景某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，立即腾退侵占原告的16636.68平方米土地并恢复原状；2、请求判令被告赔偿原告损失45000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原北京军区装备部农副业基地（原51362部队）的的土地位××县南北两侧，已于1996年11月4日办理“国有土地使用证”，四至界线清晰。该宗土地用途为“特殊用地”，是部队的房地产。2018年11月，中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局接收了原北京军区装备部农副业基地的上述房地产，原告受命管理上述房地产。原告根据军队上级要求，于2018年5月会同阳高县人民政府、阳高县国土资源局、东关村委会、南关村委会、八里台村委会、大同市宏达测绘有限责任公司对该宗土地进行了勘测定界，发现被告侵占原告土地16636.68平方米（约合24.955亩），将侵占土地围起，并建有彩钢结构建筑物，用于其经营场地，已构成侵权。原告多次与被告交涉索要被占土地，并于2019年10月30日已向被告正式发出《返还军用土地通知书》。被告侵占原告的地产，对原告的物权造成了巨大的妨害，影响原告的物权支配权。被告应当立即迁出原告的地产，排除妨害，使原告的物权恢复圆满状态。被告侵占原告地产的行为，给原告造成了损害，应当赔偿损失。根据原告的调查，被告侵占土地已超过6年，参照阳高县土地租赁市场价，共应赔偿原告45000元（25亩×300元/亩×6年）。为维护原告合法权益，根据《物权法》第三十五条、第三十七条及相关法律规定，提起诉讼，请判如所请。   益盛蔬菜营销公司辩称，被告公司未侵占原告的土地，被告公司的土地是从东关村村民张英、赵永斌、赵有、赵发及南关村村民杨彩展手里转包过来的。被告公司还支付给东关村村委会10000元的土地承包费。被告公司不同意原告的诉讼请求。被告公司承建的蔬菜冷库为阳高县的重点项目，为当地农民运输外销蔬菜提供必需的基础设施。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经核证本院认定如下：原告提交的：1.交接书及中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局出具证明、北京军区善后办公室出具的证明，可形成证据链证明原告为本案诉讼的适格主体；2.国有土地使用证书复印件与原件核对无异，可作为证明原51362部队对争议土地享有使用权的有效证据使用；3.土地勘测定界技术报告书、阳高县国土资源局关于北京军区装备部农副业基地（原51362部队农场）土地确界情况的说明、北京军区装备部农副业基地（阳高）军事用地勘测定界图、部分被侵占土地宗地图复印件及三张照片，可证实益盛蔬菜营销公司经营场所占用原告土地的面积及地界；4.返还军用土地通知书，可以证明2019年10月31日，原告通知益盛蔬菜营销公司向部队返还军用土地。被告提交的证据有：被告公司与东关村村民张英、赵永斌、赵有、赵发及南关村村民杨彩展的土地转让协议书三份及收款证明两份，上述几份证据只能证明益盛蔬菜营销公司使用的土地来源，但无法证实双方诉争的24.955亩土地张英等人享有合法使用权，故对益盛蔬菜营销公司提供上述证据的证明效力，本院不予采信。因被告所使用的土地是由本案的××县民委员会集体所有的土地组成的。被告以提供向东关村村民委员会缴纳的10000元土地占用费而否认占用原告使用权范围内土地的理由，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月4日，原北京军区装备部农副业基地（原51362部队）对包括原告耕种土地在内的2406450平方米土地办理《国有土地使用证》，该宗土地用途为“特殊用地”，属部队的房地产。2018年11月，中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局接收了原北京军区装备部农副业基地的上述房地产，原告受命管理上述房地产。现原告单位名称变更为中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站。益盛蔬菜营销有限公司于2014年7月8日成立，公司住所地位于大同市阳高县龙泉镇东关村南盐池地。2018年5月21日，原告委托大同市宏达测绘有限责任公司对被告所使用的涉案土地进行实地测绘，该测绘报告显示：J1-J2-J3-J4-J5范围内的土地面积为16636.68平方米，合24.955亩，该土地上被告益盛蔬菜营销公司建设了蔬菜冷冻设施及运输场地。涉案的24.955亩土地在原告的土地使用权范围内。原告于2019年10月31日已向被告发出返还军用土地通知书。   本院认为，原告对争议的24.955亩土地拥有合法的使用权，应受法律保护。被告未经原告允许，在该地上进行建设，属侵权行为，故对原告要求被告排除妨害，腾退所占用土地的主张，本院应予支持。原告要求被告赔偿损失的主张，因未提供证据证实，本院不予支持。被告的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。   依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、大同市阳高县益盛蔬菜营销有限公司在本判决生效后六十日内腾退占用中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站位于阳高县龙泉镇沤麻池的土地24.955亩，并清空所占用土地上的建筑物。   二、驳回中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站其它诉讼请求。   案件受理费402.5元，依法予以免交。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 王生根   审判员 赵润琴   审判员 刘敬青      二○二○年十二月十四日   书记员 魏娉婷
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2151号之一申请执行人：刘志强，男，汉族，1970年10月10日出生，住址：南昌县。被执行人：万晓农，男，汉族，1968年12月17日出生，户籍地：南昌县。申请执行人刘志强依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年10月14日作出的（2019）赣0121民初2994号民事判决书于2020年9月21日向本院申请执行。本院于2020年9月21日立案执行，向被执行人万晓农发出执行通知，被执行人万晓农未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万晓农发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，在车辆管理部门有牌照为赣Ａ×××××号小汽车登记在被执行人万晓农名下已于2020年12月4日查封。本院已向被执行人万晓农发出限制消费令，并将被执行人万晓农纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘志强申请执行20,504元，截至2020年12月2日已执行0元，未执行20,504元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万晓农有其他可供执行的财产，于2020年12月2日向申请执行人刘志强告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人万晓农的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人刘志强对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘志强同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年十二月八日书 记 员  肖 旭
-1-黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3609号原告：周志民，男，1953年8月7日出生，汉族，户籍所在地绥化市北林区，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江省鑫才律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告周志民与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月16日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案周志民撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2155号之一申请执行人：熊娅琼，女，1989年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：涂凯，男，1990年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人熊娅琼依据已发生法律效力的江西省南昌县人民法院于2020年7月10日作出的（2020）赣0121民初2187号民事判决书于2020年9月21日向本院申请执行。本院于2020年9月21日立案执行，向被执行人涂凯发出执行通知，被执行人涂凯未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人涂凯发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人涂凯发出限制消费令，并将被执行人涂凯纳入失信被执行人名单。本案申请执行人熊娅琼申请执行10392元，截至2020年12月3日已执行0元，未执行10392元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人涂凯有其他可供执行的财产，于2020年12月4日向申请执行人熊娅琼告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人涂凯的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人熊娅琼对终结本次执行程序的意见，申请执行人熊娅琼同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年十二月四日书 记 员  肖 旭
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0504民初2296号原告：泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇西街湖景豪园1号楼1层6-10号店。负责人：王剑垣，该支行行长。委托诉讼代理人：张少东，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：赖龙飞，男，该支行客户经理。被告：杜乔乔，男，1984年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被告：杜碧虹，女，1988年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行与被告杜乔乔、杜碧虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行自愿撤回起诉，是其处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，也不损害其他人的权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行负担。审 判 长  苏静娴审 判 员  许明远人民陪审员  王为国二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  何丽敏书 记 员  陈瑞华
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执19634号申请执行人：魏玉雷，女，1963年5月18日出生，汉族，退休，住所地北京市西城区。被执行人：吕敖，男，1983年10月15日出生，汉族，职业不详，住所地陕西省商洛市商南县。魏玉雷与吕敖借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初29426号民事判决已发生法律效力。申请执行人魏玉雷依法向本院申请执行，要求被执行人支付魏玉雷申请标的金额19,275.00元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金19,275.00元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  张 峰审判员  李树勇二〇二〇年十二月十日书记员  张明刚
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初23567号原告：何秦林，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：滕桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者，住该所。被告：朱波，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告何秦林诉被告朱波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秦林的委托诉讼代理人滕桂智，被告朱波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秦林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告清偿债务共计52720元，并承担以45000元为基数自2019年12月其至付清欠款之日的利息，按照月息1%计算；2被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年6月11日前，被告向其借款共计86100元。后被告未按约还款，在其催要下，被告于2020年6月11日向其出具欠款承诺书，载明被告应于2020年6月22日前还清86100元。现被告尚欠60000元未还，经其多次催要未果，故诉至法院请求如前所述。被告朱波辩称，2019年12月份至今年3月份，其与原告合作生意，原告支付的款项45000元，现其认可为借款。原告诉请中还有7720元系劳务工资。其经济困难，没有能力还款。经审理查明，2019年12月20日，原告何秦林通过微信向被告朱波转账15000元，同年12月28日向被告转账9919元，2020年3月6日向被告转账20000元。2020年6月11日，被告向原告出具承诺书载明：“今朱波承诺于2020年6月22日前还清何秦林所有欠款，如不按承诺还清所有欠款，愿承担何秦林所有的经济损失以及负一切法律责任，所有欠款捌万陆仟壹佰元整，实际计算为准。”2020年10月10日，被告又出具借条载明：“本人朱波自2019年12月至2020年3月10日期间共计借到何秦林人民币45000（肆万伍仟元整）按月息1%计息，承诺于2020年10月25日前还清所有借款。”同日，出具一份欠条载明：“今欠何秦林工地安装工资人民币7720（柒仟柒佰贰拾元），所有工资已经算清，承诺1个月内结清所有工资。”后被告未向原告清偿款项，形成诉讼。审理中，被告认可借款45000元，但该款项是双方用于合作的资金，因此在其出具承诺书前不应当计算利息。本院依法主持调解，因双方各持己见，致使调解未果。上述事实，有原告提交的借条、欠条、承诺书，以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，借款人应按照约定的期限归还借款。本案中，被告向原告出具借条将双方之间的债权债务关系予以确定，双方对借款本金45000元无异议，现还款期限届满，被告应当将45000元偿还给原告。因双方出具借条前并未约定利息，原告主张的利息应当以45000元为基数，按照月利率1%自2020年10月10日计算至被告实际给付之日止。原告主张的7720元工资属另一法律关系，应当另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告朱波于本判决生效之日起十日内归还原告何秦林借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数，按照月利率1%自2020年10月10日起计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告何秦林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告朱波负担975元，剩余部分由原告何秦林自行负担。被告朱波负担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    杨怀周二〇二〇年十二月九日 法官助理    黄  颖书  记  员    周  欢 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29010号原告：乐金生活健康贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：KIMBYEONGYEOL，执行董事。委托诉讼代理人：孟琦，广东索思克律师事务所律师。被告：孙一博，男，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司(以下简称乐金公司)与被告孙一博、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。乐金公司向本院提交撤诉申请书，以双方已达成和解并履行完毕为由申请撤回对孙一博、寻梦公司的起诉。本院认为，乐金公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐金生活健康贸易(上海)有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 陈泽婷法官助理 林文阳书 记 员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初5352号原告：东台市惠宇机械配件厂，统一社会信用代码9132098174734889XW，住所地东台市时堰镇新嵇村一组。投资人：张有芳，该厂总经理。委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。被告：东台市华鑫工具有限公司，统一社会信用代码91320981714137869Y，住所地东台市时堰镇安时路。法定代表人：胡汉华，该公司总经理。第三人：江苏东台农村商业银行股份有限公司时堰支行（原东台市时堰农村信用合作社），统一社会信用代码913209817658930747，住所地东台市时堰镇新嵇村。负责人：耿红路，该支行行长。委托诉讼代理人：何翼，该支行工作人员。原告东台市惠某机械配件厂与被告东台市华鑫工具有限公司、第三人江苏东台农村商业银行股份有限公司时堰支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告东台市惠某机械配件厂于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东台市惠某机械配件厂申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东台市惠宇机械配件厂撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告东台市惠宇机械配件厂负担。审 判 员 杨为民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周春芹书 记 员 刘 斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1155号原告：ABB（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第29层自编2901—2906A单元。负责人：汤海。委托诉讼代理人：冯镇波、王新越，分别系上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告：王耀坤，女，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：叶建设、梁玲辉，均系广东共阳律师事务所律师。原告ABB（中国）有限公司广州分公司与被告王耀坤劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗利斌独任，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯镇波、王新越，被告王耀坤的委托诉讼代理人梁玲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九项，其他事项无争议。一、被告申请劳动仲裁时间：2019年9月19日。二、被告的仲裁请求：原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金286000元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出穗天劳人仲案[2019]5506号仲裁裁决书，裁决：原告一次性支付被告违法解除劳动关系赔偿金286000元。四、原告的诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金286000元；2、被告承担本案诉讼费。五、被告入职时间：2008年10月8日。六、被告离职时间：2019年9月2日。七、劳动合同签订情况：双方于2014年9月4日签订了一份期限从2014年10月6日起的无固定期限劳动合同，该合同约定被告的工作岗位为Engineer-SalesSupportEng。八、离职原因：原告向被告出具的《解除劳动合同合同通知书》载述：“你自2019年初开始，多次拒绝公司基于业务需要的正常合理的工作安排，拒绝听从主管的合理指挥监督，公司已在2019年7月16日给予你最终警告处分。同时，公司通知你按照公司要求按时参加技术销售华南区域月度例会（每月2次），拜访客户并每天在工作微信群中及时提交工作日报，每周通过邮件及时提交工作周报，同时在Salesforce系统中及时并如实填写客户拜访记录。但是，你并没有按照公司要求完成工作，没有参加8月份的技术销售华南区域月度例会,没有按时提交工作日报/工作周报/工作月报，此行为属于行为过失。因此，公司依照《员工手册》的规定和相关劳动法律法规，于2019年9月2日解除你的劳动合同并且没有任何经济补偿”。九、违法解除劳动关系赔偿金问题：原告主张其解除与被告的劳动合同系合法解除，被告连续出现不服从工作合理安排、不服从上级管理，此行为已经构成严重违反规章制度及劳动纪律，属于行为过失，被告未按时提交工作汇报及相关统计，原告于2019年3月12日向被告发出口头警告，后被告依然不按上级要求提出绩效改进计划安排，不填写客户拜访报告，原告于2019年5月14日向被告发出书面警告，经部门负责人多次提醒依然拒绝解释原因，原告于2019年7月23日向被告发出最终警告，三次警告均已经送达给被告，被告的行为给原告的管理造成严重影响和恶劣示范；被告不按公司规定，不拜访客户，不参加例会，不上传工作日报、周报、月报，根据《员工手册》的规定，依法解除与被告的劳动合同。原告提交了《员工手册》（其中“2．劳动纪律和处罚……2.2.1口头警告：员工如犯轻微行为过失，主管向员工提出口头警告并记录在案。2.2.2书面警告：员工如犯行为过失或在被口头警告后3个月内又被口头警告的，应受到书面警告处分。2.2.3最终警告：员工如犯严重行为过失或被处以书面警告后6个月内后再犯行为过失的，应受到最终警告处分。2.2.4解除劳动合同……2.5员工有下列严重行为过失之一，公司经查证属实的，可给予其最终警告并记录在案……2.5.3拒绝公司基于业务需要的正常合理的工作安排；或者拒绝听从主管合理指挥监督”）及其民主制定程序文件、王耀坤签收《员工手册》的《员工手册确认签收函》；诸份工作往来邮件、2019年3月12日作出的口头警告纪律处分报告、2019年5月14日作出的书面警告的纪律处分报告、2019年7月23日作出最终警告信、《解除劳动合同通知书》、被告2018年底至2019年初提交工作日报、周报、月报的记录。被告对原告的主张不予确认，对原告提交的证据除《解除劳动合同通知书》的真实性确认外，其他证据均不予确认，对证明内容亦不确认，主张原告系违法解除劳动合同，其有按照上级要求提交相关工作计划，提交了绩效改进计划第一版、第二版的邮件及邮件往来。原告认为被告提供的邮件内容不完整，具体见其主张。本院认定及理由：原被告双方劳动关系的解除，系原告主动行使解除权而实现，原告应依法承担举证责任。本案中，原告虽然提供了工作邮件记录、警告处分报告等证据，但只能证实原告从管理者的角度出发，认为被告不符合其职责要求，无法胜任其工作岗位，在此情形下，原告应对被告进行培训或者调整工作岗位，在被告依法不能胜任工作的情形下，原告在提前三十日通知被告或者额外支付被告一个月工资后，可以解除劳动合同，并支付经济补偿金。但是原告未尽上述事宜，而是直接依照员工手册的规定,解除了与被告的劳动合同，显然违法了法律的规定，属于违法解除劳动合同。因此，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金286000元。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告ABB（中国）有限公司广州分公司支付被告王耀坤违法解除劳动关系赔偿金286000元；二、驳回原告ABB（中国）有限公司广州分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告ABB（中国）有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 利 斌二〇二〇年十二月三十日书记员 欧阳肖玲
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初3627号原告：邓富泉，男，1989年12月17日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：罗朝达，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告邓富泉诉被告罗朝达民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓富泉到庭参加诉讼，被告罗朝达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓富泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币40000元；2.判令被告按借款本金40000元按银行同期同类贷款利率从2020年1月24日起计至主债还清之日止的利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自动放弃上述诉讼请求第二项，仅要求被告偿还借款40000元。事实和理由如下：原告与被告系合作伙伴和朋友关系。2020年1月24日，被告罗朝达以生意资金周转困难向原告借款30000元，双方签订了《借条》，约定借款期限为一个月，还款期限为2020年2月24日，并由被告向原告出具《借条》一份。2020年3月4日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款10000元，有微信转账记录为凭。借款到期后，被告没有向原告偿还借款，经原告多次向被告催要无果，致引起纠纷，现特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告罗朝达未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告罗朝达以生意资金周转困难为由向原告借款30000元，并出具《借条》一份给原告为凭，借条载明：“借条／罗朝达（4409811990××××××××）借邓富泉先生（4409811989××××××××）叁万元整（30000元），开借条日期2020年1月24日，约定时间整数（叁万元）30000元正，于2020年2月24日前还清借款。借款人：罗朝达；2020年1月24日。”借条上有被告罗朝达本人的签名及指模。后被告又于2020年3月4日向原告借款10000元，原告通过微信向原告转账了10000元。后一笔借款被告未出具借条。借款后，被告未按约定期限偿还借款。对上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的当事人身份资料、借条、微信及支付宝转账记录等证据证明，被告未出庭抗辩，视其放弃抗辩权利，本院予认定。本院认为：原告依据借条、微信及支付宝转账记录等债权凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告不应诉答辩，视其为放弃质证和抗辩的权利，对原告提起民间借贷关系成立的主张，有其提交的证据为凭，本院予以认定。原告主张被告偿还借款40000元，依法有据，本院予以支持。原告自动放弃要求被告支付利息的诉讼请求，属正当处分自己的民事权利，不违反法律有关规定，本院不持异议。被告罗朝达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告罗朝达于本判决发生法律效力后十日内向原告邓富泉偿还借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告罗朝达负担。原告已预付案件受理费400元，本院不予退还，由被告在履行上述判决义务时迳行给付原告400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇二〇年十二月三日书记员  何铭阳速录员  刘美杏广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初3627号原告：邓富泉，男，1989年12月17日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：罗朝达，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告邓富泉诉被告罗朝达民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓富泉到庭参加诉讼，被告罗朝达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓富泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币40000元；2.判令被告按借款本金40000元按银行同期同类贷款利率从2020年1月24日起计至主债还清之日止的利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自动放弃上述诉讼请求第二项，仅要求被告偿还借款40000元。事实和理由如下：原告与被告系合作伙伴和朋友关系。2020年1月24日，被告罗朝达以生意资金周转困难向原告借款30000元，双方签订了《借条》，约定借款期限为一个月，还款期限为2020年2月24日，并由被告向原告出具《借条》一份。2020年3月4日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款10000元，有微信转账记录为凭。借款到期后，被告没有向原告偿还借款，经原告多次向被告催要无果，致引起纠纷，现特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告罗朝达未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告罗朝达以生意资金周转困难为由向原告借款30000元，并出具《借条》一份给原告为凭，借条载明：“借条／罗朝达（4409811990××××××××）借邓富泉先生（4409811989××××××××）叁万元整（30000元），开借条日期2020年1月24日，约定时间整数（叁万元）30000元正，于2020年2月24日前还清借款。借款人：罗朝达；2020年1月24日。”借条上有被告罗朝达本人的签名及指模。后被告又于2020年3月4日向原告借款10000元，原告通过微信向原告转账了10000元。后一笔借款被告未出具借条。借款后，被告未按约定期限偿还借款。对上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的当事人身份资料、借条、微信及支付宝转账记录等证据证明，被告未出庭抗辩，视其放弃抗辩权利，本院予认定。本院认为：原告依据借条、微信及支付宝转账记录等债权凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告不应诉答辩，视其为放弃质证和抗辩的权利，对原告提起民间借贷关系成立的主张，有其提交的证据为凭，本院予以认定。原告主张被告偿还借款40000元，依法有据，本院予以支持。原告自动放弃要求被告支付利息的诉讼请求，属正当处分自己的民事权利，不违反法律有关规定，本院不持异议。被告罗朝达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告罗朝达于本判决发生法律效力后十日内向原告邓富泉偿还借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告罗朝达负担。原告已预付案件受理费400元，本院不予退还，由被告在履行上述判决义务时迳行给付原告400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇二〇年十二月三日书记员  何铭阳速录员  刘美杏
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5336号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D（1-1）。住所地：方城县。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：沈海伟，男，汉族，1983年11月12日生，住河南省方城县。被告：李胜华，男，汉族，1956年4月13日生，住河南省方城县。被告：李桂军，男，汉族，1972年12月13日生，住河南省方城县。被告：王付明，男，汉族，1961年3月2日生，住河南省方城县。被告：柳强，男，1963年4月6日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告沈海伟、李胜华、李桂军、王付明、柳强为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志峰、被告李胜华、李桂军、王付明、柳强到庭参加诉讼，被告沈海伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令五被告连带清偿在原告处借款本金14.9万元及利息23556元，（利息算至贷款到期日2016年7月14日）共计172556元。期内利率按合同约定，逾期后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年7月14日，被告沈海伟由被告李胜华、李桂军、王付明、柳强提供保证担保，在原告处借款30万元，下欠14.9万元，利率为月息10.8‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。该笔贷款在2018年已诉讼，人民法院下发有相关裁定文书。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告沈海伟应承担清偿借款本息的责任，李胜华、李桂军、王付明、柳强负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李胜华辩称，我担保责任是一年，2015年至2016年，现在已经到期了，这属于内部互相勾结，属于诈骗。被告李桂军辩称，2015年我与柳强一起去担保，已经超过担保时间了。被告王付明辩称，我2013年下岗，属于受骗。被告柳强辩称，贷款已经过了担保时效。信贷员与外部人员存在内外勾结骗贷的嫌疑。被告沈海伟未到庭，无答辩，未向法庭提交证据材料。本院经审理确认法律事实如下：2015年6月28日，被告沈海伟及其妻子王书娟作为借款人与原告方城县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，合同第一条约定：借款金额30万元；第三条约定：借款期限为24个月，自2015年6月28日至2017年6月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；第四条第一款约定：月利率为10.8‰；第四条第三款约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告李胜华、李桂军、王付明、柳强作为担保人与原告签订《保证合同》一份，合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”；保证方式为连带责任保证。2015年7月14日，被告沈海伟作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2015年7月14日至2016年7月14日，月利率为10.8‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告沈海伟签名并按指印，担保人栏内被告李胜华、李桂军、王付明、柳强签名并按指印。2015年7月14日，原告将借款本金30万元转存入户名为沈海伟尾号为3474的银行账户。借款到期后，截止2020年12月21日，已累计归还本金150608元、利息53122.99元，剩余本金149392元及相应利息被告未归还。原告于2018年7月6日诉至本院，2018年11月20日，本院以原告未提供部分被告确切地址不能送达为由驳回原告的起诉。原告再次起诉，请求判令五被告连带清偿借款本金14.9万元及相应利息。本院认为，借款人沈海伟与原告签订的《个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方在约定的期间内和借款限额内签订的借款借据，应当受该借款合同的约束。原告按借款借据的约定将借款本金支付给借款人沈海伟，履行了支付借款本金的义务。沈海伟应按约定承担及时向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。被告李胜华、李桂军、王付明、柳强在《保证合同》担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告李胜华、李桂军、王付明、柳强对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李胜华、李桂军、王付明、柳强辩称已超出担保期限，因原告在担保期间内向本院提出诉讼，诉讼时效中断，原告在时效期间内再次起诉，被告李胜华、李桂军、王付明、柳强的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李胜华、柳强辩称存在诈骗、骗贷嫌疑等辩解意见，没有证据证实，本院不予采信。被告沈海伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己享有的诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈海伟于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金14.9万元及利息。2015年7月14日至2016年7月14日期间的利息按合同约定月利率10.8‰计算，2016年7月14日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已支付利息53122.99元应予以扣除）。二、被告李胜华、李桂军、王付明、柳强对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李胜华、李桂军、王付明、柳强承担保证责任后有权向主债务人沈海伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元，被告沈海伟、李胜华、李桂军、王付明、柳强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  闫扬毅
广东省龙川县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1622执570号关于申请执行人叶淑娟与被执行人杨辉、杨爱群共同物分割纠纷一案，本院于2020年6月24日向本院申请强制执行。现被执行人杨辉、杨爱群已按（2019）粤1622民初1794号民事判决书确定的义务自动履行案件款。现本院通知如下：本院（2019）粤1622民初1794号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。本院（2020）粤1622执570号案予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十六日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9168号上诉人（原审被告）：林超，男，汉族，1988年5月11日出生，住广东省惠州市仲恺区。被上诉人（原审原告）：欧阳琴，女，汉族，1980年3月11日出生，住湖南省桂阳县。上诉人林超因与被上诉人欧阳琴委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初3353号民事判决，通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2020年10月15日向上诉人林超送达缴交上诉费通知书后，上诉人未在七日内缴交案件受理费，也未提交缓交或免交诉讼费申请，现已超过缴交二审案件受理费的规定时间。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢366号申请执行人：何桂英，女，汉族。被执行人：汪海峰，男，汉族。被执行人：贵溪市塘湾镇人民政府，住所地贵溪市塘湾镇。何桂英申请汪海峰等人格权纠纷一案，贵溪市人民法院作出的(2013)贵民一初字第471号，已发生法律效力。申请执行人于2020年12月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人何桂英向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结贵溪市人民法院作出的(2013)贵民一初字第471号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  官盱华二〇二〇年十二月十四日（江西书记员  潘玉涛
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执580号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地为江西省九江市都昌镇邮政大楼。负责人王文波，该行行长。被执行人：饶彩风，女，1962年6月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：詹建华，男，1959年4月11日，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被执行人饶彩风、詹建华金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月11日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江西省都昌县人民法院（2020）赣0428执580号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月十三日书记员  刘紫超
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29650号原告：维沃移动通信有限公司,住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：徐轶喆，广东乐辉律师事务所律师。被告：卢欢，男，汉族，户籍地湖北省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告维沃移动通信有限公司与被告卢欢、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。维沃移动通信有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解并已履行完毕为由申请撤回对卢欢、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，维沃移动通信有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 陈泽婷法官助理 林文阳书 记 员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0503民初11308号原告中银消费金融有限公司（以下简称中银消金公司），住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：余云星，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琦，福建联合信实律师事务所律师。被告冯剑彬，男，汉族，1986年03月12日出生，住福建省惠安县。案由立案日期适用程序是否公开审理金融借款合同二〇二〇年十一月三日简易程序是原告诉讼请求1.判令被告冯剑彬立即向原告偿还贷款本金人民币75969.34元以及利息、滞纳费[①以贷款本金78655.42元为基数，按照年利率22.5%计算2019年8月1日起至2019年8月31日止的利息为1474.79元；②以贷款本金78655.42元为基数，按照年利率22.5%计算2019年9月1日起至2019年9月30日止的利息为1474.79元；③以贷款本金78655.42元为基数，按照年利率24%计算自2019年10月1日起至2019年11月27日止的利息、滞纳费为2988.91元；③以贷款本金75973.16元为基数，按照年利率24%计算自2019年11月28日起至2019年12月20日止的利息、滞纳费为1164.92元；④以贷款本金75969.34元为基数，按照年利率24%计算自2019年12月21日起至实际还清款项之日止的利息、滞纳费，暂计至2020年10月15日止为10929.48元（已扣除其已支付利息、滞纳费4061.8元），合计为18032.89元]；2.判令被告冯剑彬支付原告律师代理费1519元；3.本案受理费等诉讼费用由被告冯剑彬承担。被告答辩意见未到庭，未做答辩认定的事实与理由欠款事实合同签订时间2018年6月22日合同名称《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》借款金额11万元借款期限36个月借款年利率22.5%还款方式等额本息月结还款逾期滞纳费逾期付款滞纳费按日收取，逾期3内清偿可免收，4日以上滞纳费按逾期时贷款余额按日收取，其中0-10000元每日滞纳费5元、10000-20000元每日滞纳费10元……90000元-100000元每日滞纳费50元，以此类推关于提前收款的约定出现未按期足额归还贷款本息等违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款（借款人需向贷款人支付贷款余额的3%作为违约金），要求借款人赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。裁判理由中银消金公司与冯剑彬之间的金融借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。中银消金公司依约向冯剑彬发放了贷款，履行了合同约定，冯剑彬未按合同约定还款付息，已构成违约，中银消金公司据此宣布贷款提前到期并要求冯剑彬偿还尚欠的借款本息，具有事实和法律依据，应予支持。按照诉争合同的约定，诉争借款的利息与滞纳费的总和已超年利率24%，现中银消金公司自愿调整为要求冯剑彬以尚欠借款本金为基数以年利率24%的标准计付自2019年10月1日起至还清款项之日止的利息、滞纳费，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。原告因本案诉讼支出的律师代理费1519元，被告应依约承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条裁判主文一、被告冯剑彬应于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司编号为2018年消借第06xxxxxx14号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》项下借款本金75969.34元及利息、滞纳费[①以贷款本金78655.42元为基数，按照年利率22.5%计算自2019年8月1日起至2019年9月30日止的利息为2949.58元；②以尚欠贷款本金为基数，按照年利率24%计算自2019年10月1日起至实际还清款项之日止的利息、滞纳费（扣除已支付部分）]；二、被告冯剑彬应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司因本案诉讼支出的律师代理费1519元。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费2188元，减半收取计1094元，由被告冯剑彬负担。上诉权利告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员卢书琪二Ο二Ο年十二月十五日书记员万冬妮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69874号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX室-1。法定代表人：喻志葵，总经理。委托诉讼代理人：陈晓玲，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周霞，女，1977年1月17日出生，汉族，住甘肃省天水市。被告：天水中品商务服务有限公司，住所地甘肃省天水市。法定代表人：张鸿如，公司董事长。委托诉讼代理人：张建如。原告上海昂励投资管理有限公司诉被告周霞、天水中品商务服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海昂励投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加诉讼，被告周霞、天水中品商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海昂励投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周霞向原告偿还代偿款人民币(以下币种相同)200,000元；2.判令被告周霞向原告偿还代偿款利息3,749.79元；3.判令被告天水中品商务服务有限公司对被告周霞的还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月28日，原告与被告周霞及出借方、平台方北京东方联合投资管理有限公司、咨询服务方悠融资产管理(上海)有限公司分别签订多份《借款合同》，约定被告周霞通过平台方运营的名为网信普惠的网络借贷信息中介服务平台向出借方借款合计200,000元，原告对被告周霞在借款合同项下债务的履行向出借方提供连带责任保证担保，咨询服务方提供相关中介服务；两被告与原告签订《反担保合同》，约定原告承担上述《借款合同》项下保证责任后，对被告周霞享有追偿权，且被告天水中品商务服务有限公司对被告周霞的还款义务承担连带保证责任；《借款合同》签订后，出借方履行了出借款项的义务，被告周霞未按约定履行还款义务，原告依约承担了保证责任；根据担保法的相关规定及《反担保合同》的约定，原告有权向两被告追偿，故起诉至法院，诉请如前。原告向本院提交如下证据：1.借款合同、反担保合同，证明出借人为案外人，借款人为被告周霞，平台方为案外人北京东方联合投资管理有限公司，咨询服务方为案外人悠融资产管理(上海)有限公司，保证方为原告，各方共同签订多份电子版《借款合同》，合同约定借款金额、期限、还款方式等；合同项下借款本息的偿还，由原告提供连带责任保证担保，担保范围包括被告应向案外人支某的借款本金、借期利息、逾期利息及其他应付款项等；原告承担保证责任后，被告应在原告代偿后1个自然日内向原告归还代偿款项，被告未按合同约定向原告归还代偿款项的，原告有权自代偿后第2个自然日起，以代偿金额为基数，按日年化36%利率标准向被告收取资金占用成本。原、被告还签订《反担保合同》，对原告就上述借款合同承担保证责任后向被告行使追偿权、管辖等事项进行了约定。2.放款流水，证明各出借人履行了出借义务，被告周霞合计借款200,000元。3.调取代偿凭证明细，证明原告作为保证人履行了保证责任，代偿借款200,000元及利息3,749.79元。4.平台方北京东方联合投资管理有限公司出具的证明，载明：“兹有96名借款人在我司运营管理的网信普惠平台注册了借款账户(借款人信息详见附件)，且确已点击确认账户内的《借款合同》内容并获得了相应的借款资金。《借款合同》项下出借人(出借人信息详见附件)已收到保证方上海昂励投资管理有限公司代为偿还的借款本金、借款利息”，证明原告已经履行了相应的保证责任。被告周霞及天水中品商务服务有限公司未到庭应诉。被告天水中品商务服务有限公司向本院寄交书面证明及承诺，证明被告周霞已归还借款至其法人账户(部分现金)并承诺其负责向原告偿还。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，被告周霞通过平台借款，到期后由原告作为保证人代被告周霞承担了还款付息的责任，原告为被告周霞归还借款本金200,000元及按《借款合同》约定支某借期内利息3,749.79元。现原告行使追偿权，要求被告周霞支某原告代偿的借款本金和利息的诉请，于法有据，故本院对原告的相关诉请予以支持。《反担保合同》约定被告天水中品商务服务有限公司对涉案债务承担连带担保责任，故本院对原告关于要求该公司承担连带担保责任的诉请同样予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周霞于本判决生效之日起十日内偿还原告上海昂励投资管理有限公司代偿款200,000元；二、被告周霞于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿利息3,749.79元；三、被告天水中品商务服务有限公司对被告周霞的上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,356元(原告已预缴)，减半收取计2,178元，由被告周霞及被告天水中品商务服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1503执1924号之一申请执行人：六安市冀通皖建材销售有限公司，住六安市光彩大市场A06幢229、230号，统一社会信用代码91341500MA2MW9KH6X。被执行人：胡晓杰，男，1996年01月06日出生，汉族，住皖六安市裕安区。本院在执行六安市冀通皖建材销售有限公司与胡晓杰买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人胡晓杰暂无有效财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宣圣文审判员  周维真审判员  张 军二〇二〇年十二月五日书记员  卫 政
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42206号之二申请人：大舜食品(上海)有限公司。住所地：上海市宝山区石太路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：朱明。被申请人：艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)。住所地：CampigliaPilayIIIBuilding,Oviedo4772suite904,Montevideo,Uruguay。法定代表人：SzlvadorAraja。申请人大舜食品(上海)有限公司与被申请人艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出(2020)沪0115民初42206号民事裁定：冻结被申请人艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)银行存款人民币XXXXXXX.17元或查封、扣押同等价值的财产。后本院依法查封被申请人五柜冷冻牛肉货物，具体包括：提单号：MEDUST060069、柜号：TEMUXXXXXXX；提单号：COSUXXXXXXXXXX、柜号：OERUXXXXXXX；提单号BUAXXXXXXX、柜号：APRUXXXXXXX；提单号：COSUXXXXXXXXXX、柜号：OERUXXXXXXX；提单号：COSUXXXXXXXXXX、柜号：BMOUXXXXXXX。现原、被告就提单号为COSUXXXXXXXXXX、柜号为BMOUXXXXXXX的冷冻牛肉申请进入变卖程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对被申请人艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)提单号为COSUXXXXXXXXXX、柜号为BMOUXXXXXXX的冷冻牛肉的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  徐定千人民陪审员  卫华韵法官 助理  张曼倩书 记 员  魏本月附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1403执1013号申请执行人：向锋林,女,1980年5月9日出生,汉族,住梅州市梅县区。被执行人：梅州市梅县区四海轩湘菜馆,社会统一信用代码92441403MA4WYEQW4B,地址：梅州市梅县区程江镇大山街福中福贵和苑A3栋8号复式店。经营者：翟斌。被执行人：翟斌,男性,1976年6月14日出生,汉族,地址：梅州市梅县区程江镇大山街福中福贵和苑Ａ3栋8号复式店。梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会2020年9月14日生效的梅县劳人仲案字[2020]150号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人向锋林向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行。执行标的确认为：被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌支付申请执行人向锋林工资人民币7750元；负担案件申请执行费50元。执行立案后，本院向被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌逾期未履行且未报告财产情况。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）查明被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。（二）未发现被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆有动产，发现被执行人翟斌有车牌号为粤ＰＡ××××汽车一辆（暂未到案处置）。（三）未发现被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌持有股票或股权。（四）未发现被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌名下有不动产登记记录。（五）除本案外，梅州市梅县区四海轩湘菜馆作为被执行人有5宗关联案件，翟斌作为被执行人有7宗关联案件。三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌仍欠申请执行人向锋林工资人民币7750元；负担案件申请执行费50元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤1403执1013号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人梅州市梅县区四海轩湘菜馆、翟斌负有继续向申请执行人向锋林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月三日书记员  李菲堂
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4727号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411322X15324606D（1-1）。法定代表人：赵俊杰，任理事长。住所地：方城县。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1987年3月12日生，汉族，住河南省方城县。被告：刘金贵，男，1952年10月13日生，汉族，住河南省方城县。被告：刘荣芹，女，1962年5月8日生，汉族，住河南省方城县。被告：杨彦青，男，1989年6月15日生，汉族，住河南省方城县。被告：李振杰，男，1975年6月11日生，汉族，住河南省方城县。被告：王明，男，1984年2月18日生，汉族，住河南省方城县。被告：刘海军，男，1984年12月22日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹、李振杰、杨彦青、王明、刘海军为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金磊到庭参加诉讼。被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹、李振杰、杨彦青、王明、刘海军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令七被告连带清偿在原告处借款本金10万元及利息10720元，共计110720元（利息算至2016年5月29日），起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有七被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年6月29日，被告刘海龙由被告李振杰、杨彦青、王明、刘海军提供保证担保，其父母刘金贵、刘荣芹按合同约定承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款10万元，利率为月息9.6‰，借款期限11个月，结欠本金10万元，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。该笔贷款在2018年已诉讼，人民法院下发有相关裁定文书。综上，特向贵院提起诉讼。被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹、李振杰、杨彦青、王明、刘海军未到庭，无答辩，未向法庭提交证据材料。本院经审理确认法律事实如下：2013年6月10日被告刘海龙作为借款人与原告方城县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定被告刘海龙向原告方城县农村信用合作联社申请从2013年6月23日至2016年6月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，被告刘金贵、刘荣芹在借款人父母处签字捺印。同日，被告刘海龙作为借款人，被告李振杰、杨彦青、王明、刘海军作为保证人，与原告方城县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份，合同约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证。2015年6月29日，被告刘海龙作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为10万元，借款期限自2015年6月29日至2016年5月29日，月利率为9.6‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告刘海龙签名并按指印，借款人父母栏内被告刘金贵、刘荣芹签名并按指印，担保人栏内被告李振杰、杨彦青、王明、刘海军签名并按指印。2015年6月29日，原告将借款本金10万元转存入户名为刘海龙尾号为2382的银行账户。借款到期后，本金及利息未能清偿。原告起诉请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金10万元及相应利息。本院认为，原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依合同约定履行了向借款人刘海龙支付借款的义务，为有效合同。被告刘金贵、刘荣芹按合同约定，承诺将与其儿子刘海龙共同承担该笔贷款的偿还责任，故原告请求被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹归还借款本金10万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告李振杰、杨彦青、王明、刘海军因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告李振杰、杨彦青、王明、刘海军对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。七被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金10万元及利息。2015年6月29日至2016年5月29日期间的利息按合同约定月利率9.6‰计算，2016年5月29日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。二、被告李振杰、杨彦青、王明、刘海军对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，有权向主债务人刘海龙、刘金贵、刘荣芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹、李振杰、杨彦青、王明、刘海军负担。公告费560元由被告刘海龙、刘金贵、刘荣芹、李振杰、杨彦青、王明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  闫扬毅
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1912号   原告：王国军，男，汉族，生于1980年9月12日，青海省海东市乐都区雨润镇汉庄村村民。   被告：徐德平，男，汉族，生于1970年10月18日，四川省南部县王家镇槽房坝村10组村民，现住海东市乐都区龙祥佳苑。   委托代理人：冯有华，青海澜泰律师事务所律师。   原告王国军与被告徐德平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国军、被告徐德平及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告水泥款214900元，支付两年半利息18250元，共计233150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年开始向被告供应水泥，至2017年底被告没给原告支付一分钱的水泥款，2018年3月25日原告与被告进行水泥款结算并写下欠条，被告欠原告水泥款214900元。到2019年12月24日，被告以没有钱为由拒绝向原告支付欠款，按银行存款利息3.4%计算，被告应向原告支付所欠水泥款214900元的两年半利息18250元。现请求法院依法判令被告向支付所欠水泥款233150元，以维护原告合法权益。   被告辩称:1.被告主体不适格，虽然被告向原告出具了欠条，但代表的是重庆天字实业有限公司作出上述行为，是否有效有待于重庆天字实业有限公司追认，现申请追加重庆天字实业有限公司为被告。2.原告主体不适格，本案所涉水泥款系原告代表钟俊峰来项目部索要水泥款，原告作为钟俊峰代理人，其不具备原告诉讼主体资格。3.关于其诉求的利息18250元，于法无据，与事实不符，原告提交的证据中并无具体支付日期，支付款项日期不明，无利息计算起止时间。4.向法庭提交追加重庆天字实业有限公司为被告，申请书及证据为重庆天字实业有限公司出具的委托书两份及天字公司依然存续的工商信息，其具有诉讼主体资格，最后向法庭提交追加被告申请书。   本院认为，本案争议的焦点是:1、原被告的诉讼主体是否适格；2、被告徐德平是否应给付原告王国军水泥款214900元及利息18250元，原告王国军提交欠条一份，证明徐德平欠王国军214900元水泥款。被告徐德平对此真实性不持异议，但对此合法性有异议，欠条只是徐德平代替天字公司出具的，原被告之间不存在买卖关系，并不能证明徐德平本人欠原告的款项。原告提交入库单一份，证明欠条金额，对此被告对该入库单的真实性、合法性、关联性都持异议，认为如果该入库单为真，仅能证明原告向隆泰项目部供应水泥的事实，不能证明向被告徐德平供应水泥的事实，且无徐德平的签名。原告提交了数份微信聊天记录，以证明水泥是给徐德平所拉及未支付水泥款的事实，对此被告对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均持异议，认为不能证明水泥是给徐德平所拉，应起诉别人。被告提交两份授权委托书，证明被告是天字公司授权的行为，其出具欠条的行为是代替公司的行为，因此该笔水泥款不应该由徐德平承担。原告对此表示本人从来没有见过这两份授权委托书，徐德平也从来没有告诉过他有这两份授权委托书且他拉水泥的事情是替隆泰佳苑项目部所为。   本院经审理认定事实如下：原告王国军于2015年开始向被告徐德平所在的隆泰佳苑项目部供应水泥至2017年年底，期间被告未向原告支付水泥款。2018年3月25日原被告进行水泥款结算，被告向原告写下欠条，欠条载明欠原告水泥款214900元。至今被告未向原告支付水泥款。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告虽然没有签订书面合同，本案中原被告之间的合同行为和合同关系成立，具有民事法律效力。被告向原告出具本人签名的欠条一份，说明原被告诉讼主体均成立。庭审中被告徐德平承认拉水泥的事实但认为自己是替重庆天字公司代行职权，与原告不存在买卖合同关系且有授权委托书佐以证明。经查，该授权委托书中所载明的授权日期为2016年2月8日以前，显然与本案中原被告买卖合同关系成立时间2017年不符，被告辩解意见不成立，本院不予采纳；关于被告所说授权委托书的情况，原告不知其内容，被告从未告知原告，且原告一直认为是徐德平出具了欠条，要求被告徐德平给付水泥款214900元的诉求本院予以支持；关于原告要求被告给付两年半的利息18250元，双方无任何约定，被告予以否认，故对此诉求本院不予支持；关于被告徐德平要求追加重庆天字公司为被告的申请，庭审中予以驳回。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告徐德平给付原告王国军水泥款214900元，于本判决生效后三十日内付清；   二、本案案件受理费减半收取后为2399元，由被告徐德平负担；   三、驳回原告其他诉讼请求。   逾期履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 李肃海      二〇二〇年十二月十四日   书记员 吕红义
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16971号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王兴勇，男，1984年9月11日出生，汉族，身份证住址四川省金堂县。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告王兴勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告王兴勇拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告王兴勇向原告工行偿还信用卡透支本金47697.83元（包含本金46100.6元、手续费1597.23元）及利息4088.25元、违约金2990.1元(暂计至2020年5月29日共计54776.18元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告王兴勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：王兴勇。申领时间：2018年6月11日。信用卡卡号：5280××××5893、6252××××7958。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：王兴勇从2019年12月开始逾期还款。工行于2020年3月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年5月29日，王兴勇尚欠本金46100.6元、分期手续费1597.23元（均为已到期分期手续费）、利息4088.25元、违约金2990.1元。本院认为，本案为信用卡纠纷。王兴勇未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，王兴勇应承担还款责任。关于王兴勇的各项欠款数额，工行已举证证明且王兴勇没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，鉴于工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。王兴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王兴勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月29日的信用卡透支本金46100.6元、分期手续费1597.23元、利息4088.25元、违约金2990.1元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1169元），由被告王兴勇负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  黄灵芝人民陪审员  刘可欣二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈 盈书 记 员  程慕桦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37687号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴秀平，女，1972年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：杨子华，男，1974年7月4日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告吴秀平、杨子华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告吴秀平、杨子华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、确认被告吴秀平与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006806833）自庭审之日即2020年12月7日起解除；2、被告吴秀平向原告偿还贷款本金119710.84元、手续费21600元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月8日，利息为0元，还款违约金为0元，自2020年11月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告杨子华对被告吴秀平的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用（受理费1948元、诉讼保全费1419元）。事实与理由：被告吴秀平、杨子华在履行合同过程中违约。被告吴秀平、杨子华无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年10月15日，中行越秀支行（乙方）与吴秀平（甲方、申请人）签订编号HTJK2018100006806833《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：分期额度为200000元，分期期数为60期，分期手续费率为0.18，手续费金额36000元分期收取；甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款；如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，中行越秀支行依约向吴秀平发放了贷款，吴秀平未依约还款，暂计至2020年11月8日，吴秀平尚欠贷款本金119710.84元、手续费21600元、利息为0元、还款违约金为0元。另，本案中中行越秀支行申请了财产保全，支出财产保全费1419元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。中行越秀支行向吴秀平发放了贷款，吴秀平未能按合同约定还款构成违约，中行越秀支行主张解除合同并要求吴秀平清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。两被告为夫妻关系，杨子华应对吴秀平的上述债务承担共同清偿责任。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成中行越秀支行诉讼保全费用支出，吴秀平、杨子华应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告吴秀平签订的编号HTJK2018100006806833号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自2020年12月7日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴秀平向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金119710.84元、手续费21600元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月8日，利息为0元，还款违约金为0元，此后的利息、还款违约金按合同约定标准计至款项付清之日止）；三、被告杨子华对被告吴秀平的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1948元、保全费1419元，均由被告吴秀平、杨子华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4206号上诉人（原审被告）：罗彪勇，男，1981年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东岐江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王娟仔，女，1982年8月31日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东岐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘和益五金加工厂，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村马滘开发区霞阳路1号之三厂房。统一社会信用代码：91440703MA51JJ6R1F。投资人：刘俊慧，该厂总经理。委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。原审被告：江门市蓬江区群富照明有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴四路2号之一自编02。统一社会信用代码：91440703MA51GWP94H。法定代表人：罗彪勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东岐江律师事务所律师。上诉人罗彪勇、王娟仔因与被上诉人江门市蓬江区荷塘和益五金加工厂（以下简称和益五金厂）、原审被告江门市蓬江区群富照明有限公司（以下简称群富公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案属加工合同纠纷。罗彪勇是群富公司的法定代表人，其通过微信与和益五金厂沟通联系群富公司相关的业务，且在联系过程中也没有明确表示愿意个人承担相关债务，其行为应当认定为履行职务行为，相关的责任应当由群富公司承担。一审判决以罗彪勇没有向和益五金厂表示将涉案债务剔除于其个人债务或夫妻共同债务之外且多次承诺尽快支付款项为由，认定涉案债务属于罗彪勇、王娟仔的夫妻共同债务不当，本院不予确认。一人有限责任公司区别于普通有限责任公司的特别规定在于《中华人民共和国公司法》第六十三条，该条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，即一人有限责任公司的法人格否认适用举证责任倒置规则。上述规定的原因在于一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督。股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，容易损害公司债权人利益。通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。群富公司是有限责任公司，虽有罗彪勇、王娟仔两名股东，但罗彪勇、王娟仔两人是夫妻，且分别担任群富公司的执行董事和监事。一审没有查明群富公司是否设立于罗彪勇、王娟仔婚姻关系存续期间，注册资本是否来源于两人的夫妻共同财产等情况，导致群富公司的全部股权是否属于罗彪勇、王娟仔双方共同共有，公司资产是否实质来源于同一财产，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体是否具有利益的一致性和实质的单一性的基本事实不清，从而导致在本案中难以确定是否应当将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给罗彪勇、王娟仔。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5396号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。二审案件受理费1472.37元，上诉人罗彪勇、王娟仔已预交，本院予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月十八日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈惠玲
广东省龙川县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1622执824号关于申请执行人叶亚千与被执行人彭子清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日向本院申请强制执行。现被执行人彭子清已按（2020）粤1622民初1347号民事判决书确定的义务自动履行案件款16648元。现本院通知如下：本院（2020）粤1622民初1347号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。本院（2020）粤1622执824号案予以结案。特此通知二〇二〇年十二月四日广东省龙川县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1622执824号关于申请执行人叶亚千与被执行人彭子清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日向本院申请强制执行。现被执行人彭子清已按（2020）粤1622民初1347号民事判决书确定的义务自动履行案件款16648元。现本院通知如下：本院（2020）粤1622民初1347号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。本院（2020）粤1622执824号案予以结案。特此通知二〇二〇年十二月四日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫知民终562号上诉人（原审被告）：林州市开元区绿色果苑便利店，经营场所河南省林州市开元区杏苑小区8号楼角16号门面。经营者：郭玉侠，女。汉族，1990年9月1日出生，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经邮路6号。法定代表人，秦皖民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人:王鹏东，河南豫银律师事务所律师。上诉人林州市开元区绿色果苑便利店因与被上诉人云南白药集团健康产品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05知民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在本院审理过程中，于2020年11月24日按照各方当事人所留送达地址确认书写明的联系人、电话、地址，以法院特快专递方式传票通知上诉人林州市开元区绿色果苑便利店与被上诉人云南白药集团健康产品有限公司于2020年12月3日下午三点到本院49号法庭参加本案庭审。送达上诉人林州市开元区绿色果苑便利店的传票于2020年11月27日签收。经本院审查，本院所填写特快专递的收件人姓名、地址、联系电话与林州市开元区绿色果苑便利店填写的《诉讼文书送达地址确认书》中当事人提供的自己的送达地址中收件人姓名、地址、联系电话均一致。另外2020年9月28日河南省安阳市中级人民法院向林州市开元区绿色果苑便利店送达了《预交上诉案件受理费通知书》，通知林州市开元区绿色果苑便利店收到该通知7日内到本院预交上诉案件受理费50元，逾期未预交上诉费，也未提出缓交、减交、免交上诉费申请的，由林州市开元区绿色果苑便利店承担相应法律后果。林州市开元区绿色果苑便利店未向提交证据证明在法院指定期限内交纳上诉案件受理费，且林州市开元区绿色果苑便利店在本院合法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林州市开元区绿色果苑便利店（经营者郭玉侠）撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 筝审 判 员  赵玉香审 判 员  梁培栋二〇二〇年十二月四日法官助理  江 辉书 记 员  刘芙熔
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4204号申请执行人：中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地，山东聊城开发区东昌路103号。法定代表人：侯庆谨，行长。委托代理人：潘学华，该行职工。被执行人：刘天文，男，1984年6月9日出生，汉族，住阳谷县，现下落不明。本院于2018年12月7日作出的（2018）鲁1502民初3587号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行向本院申请强制执行，本院于2020年10月30日依法立案执行。现申请执行人中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4204号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月三日书记员  王怀宾
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4685号原告：韩淑媛，女，1944年12月1日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：高新颖，山东鲁泉律师事务所律师。被告：山东颐养苑养老服务有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区洼里王村999号。法定代表人：王广侠，该公司总经理。原告韩淑媛与被告山东颐养苑养老服务有限公司（以下简称颐养苑公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩淑媛及其诉讼代理人高新颖到庭参加了诉讼，被告山东颐养苑养老服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩淑媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2018年12月13日签订的《养生养老服务协议书》，被告返还原告卡内剩余金额50000元，并支付违约金15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日，原告与被告签订了《养生养老服务协议书》，认购被告发放的入住卡，金额为50000元，赠送积分21000分。原告购卡后，多次要求入住海棠湾，但被告均未给予安排。后被告资金断裂，拖欠水电费导致海棠湾断水断电，拖欠职工工资，导致工作人员罢工，无法正常提供服务，温泉、康养等项目长时间未开展等，被告构成根本违约。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。颐养苑公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证，对养生养老服务协议、收款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年12月13日，韩淑媛与颐养苑公司签订了养生养老服务协议书，协议书载明：颐养苑公司提供健康调理，5日康养游、周末家庭自驾游、长期短期入住恒健康养城进行健康调理、养老等活动。韩淑媛预交服务费50000元，颐养苑公司赠送积分21000积分。韩淑媛办理卡项级别为家庭双年卡，其入住颐养苑公司按每人每天90元收费（含吃住）。韩淑媛预付的服务费金额消费完毕，协议功能及服务内容自动结束。协议书对违约责任进行了约定：本协议经双方签署后，双方服务协议已经生效，如任何一方单方无故解除合同，则预交服务费赠送部分金额清零，违约方应向守约方支付预交服务费总金额的30%违约金。2018年12月26日韩淑媛交付服务费30000元、2019年1月23日交付服务费20000元。另查明，2020年7月、8月济阳区民政局多次向颐养苑公司下发整改通知，通知中载明颐养苑公司存在以下问题：因拖欠员工导致服务质量下降；资金不到位导致老人生活无保障；拖欠员工工资导致员工罢工老人饮食无法保障、断水断电等。本院认为，韩淑媛与颐养苑公司签订的养生养老服务协议书系双方真实意思表示，双方均应按约定履行自己的义务。韩淑媛交付服务费用后，颐养苑公司因资金问题，出现服务质量下降，甚至生活无法保障，进而导致不能实现养生养老的合同目的。因此，本院认为，韩淑媛主张解除双方签订的养生养老服务协议书，应予支持。协议书自本院将法律文书送达颐养苑公司之日（2020年11月10日）解除。协议解除后，颐养苑公司应当返还韩淑媛服务费50000元，颐养苑公司赠与的积分应清零。对于15000元违约金，本院认为，协议解除的根本原因在颐养苑公司的服务质量下降而无法实现合同目的，参照双方的违约责任的约定，本院认为违约金15000元，应予支持。颐养苑公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃举证、答辩等权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告韩淑媛与被告山东颐养苑养老服务有限公司在2018年12月13日签订的养生养老服务协议书于2020年11月10日解除；二、被告山东颐养苑养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩淑媛服务费50000元及给付违约金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由被告山东颐养苑养老服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈奉国二〇二〇年十二月九日书记员  张 晓
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕05执216号申请执行人：陕西旭日建筑劳务有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城路二路16号新世纪大厦12001室。法定代表人：王世意，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静,该公司员工。被执行人：陕西保兴科贸有限公司。住所地：陕西省渭南市澄城县万泉街八路口。法定代表人：李宝民，该公司总经理。申请执行人陕西旭日建筑劳务有限责任公司与被执行人陕西保兴科贸有限公司建设工程合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的(2019)陕民终956号民事判决书及(2019)陕民终956号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人陕西保兴科贸有限公司未按照判决内容履行给付义务，申请执行人陕西旭日建筑劳务有限责任公司向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人陕西保兴科贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人支付履约保证金及利息等费用。在执行过程中，申请执行人提出愿意与被执行人进行商议处理，向我院递交了撤销强制执行申请书，请求撤销对本案的执行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕05执216号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  别   周   玲审 判 员  井   延   升审 判 员  候   晓   竹二〇二〇年十二月十日法官助理  张华书记员赵晓艺
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6390号原告：汤树房，男，1973年9月10日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：李志勇，男，1981年10月24日出生，汉族，住广州市增城区，原告汤树房诉被告李志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄波涛独任公开开庭进行了审理。原告汤树房的委托代理人何可夫到庭参加诉讼，被告李志勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汤树房诉称：被告因资金周转困难，于2016年2月20日向原告借款5000元，承诺在2016年3月15日归还，并由汤伟强作担保，写下《借据》。原告当天以现金支付借款给被告。到期后被告依然没有偿还有关款项，原告一直向被告和担保人追款，最近连电话也不接听。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：一、被告归还原告借款本金5000元。二、被告支付上述借款的利息（利息从2016年3月16日起按人民银行同期贷款利率标准计算至被告还清本息止）。三、本案的诉讼费由被告承担。被告李志勇没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述被告以资金周转困难为由，于2016年2月20日向原告借款5000元。借款以现金方式交付，交付地点在荔城街原富鹏派出所旧址附近原告弟弟经营的家具店内。被告立具《借据》交原告收执，《借据》中承诺在2016年3月15日归还借款，并由汤伟强为借款担保。原告称借款到期后被告依然没有偿还相关款项，原告一直向被告和担保人追款，但对方最近连电话也不接听。经多次催收未果后遂提起诉讼。以上，有原告提供的身份证、被告的身份证（复印件）、被告户籍人口信息查询申请表、《借据》以及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：借据是证明双方存在借贷关系发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》等载明被告李志勇向原告借款5000元的事实，同时原告对双方关系、借款因由、交付方式和地点等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。现被告逾期未归还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，有理有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告对借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告请求利息以5000元为本金从2016年3月16日起按人民银行同期贷款利率标准计算至被告还清本息止，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按以下标准分段计算：利息以5000元为基数，自2016年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。被告李志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李志勇应于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金5000元及利息（利息以5000元本金为基数，自2016年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）给原告汤树房。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年十二月三日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤1403执879号被执行人：温远浩,男,汉族，住址：兴宁市。本院于2020年8月14日作出的（2019）粤1403刑初252号刑事判决书已发生法律效力，审判部门就该案涉财产部分移送执行，执行的内容为：温远浩应缴纳罚金30000元。本院于2020年9月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施:一、向被执行人温远浩发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书。二、银行账户査询、冻结、扣划。2020年9月2日至10月21日，本院通过网络查询3次。三、不动产和动产查询。经査询，被执行人温远浩名下无不动产登记信息。被执行人温远浩名下无动产登记信息。四、查关联案件经搜索，温远浩无财产收益内容的关联诉讼案件。五、限制消费2020年10月21日，本院再次发起网络查控，未发现温远浩的财产线索，其已被依法决定采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人温远浩因犯罪被处以刑罚，除执行主刑外，对人民法院判决确定的财产刑亦应依法执行。温远浩的财产刑为罚金，应对判决发生法律效力后的个人合法财产予以执行。温远浩的财产刑已执行0元，尚有30000元未履行。本院对被执行人温远浩将继续采取执行措施，予以终身追缴。综上，本院依职权经调查，未发现被执行人温远浩具有其他可供执行的个人财产，本院依法对其终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十ー)项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下：本院（2019）粤1403刑初252号刑事判决中温远浩涉财产部分终结本次执行程序。如发现被执行人温远浩具有存在法定执行情形的财产，本院将依法恢复执行。如对终本结案不服，可依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的規定》第六条第一款的规定，向本院提出异议。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月七日书记员  叶梓瑶
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3648号原告：李翠云，女，1955年12月11日生，汉族，地址：绥化市北林区。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司，地址：北林区春光鑫苑4栋一层126室。法定代表人：金宝宗，职务：总经理。原告李翠云与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告李翠云在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告李翠云因未缴纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告李翠云自动撤诉处理。审判员  张玉璞二〇二〇年十二月十六日书记员  刘德忠
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0108执2169号申请执行人:广西蓝天山泉饮用水生产有限公司,住所地南宁市武鸣区两江镇云川村岽弄林场,统一社会信用代码91450122771706191P。法定代表人:蓝安安。被执行人:王晓琳，男，1962年06月07日出生，汉族，住南宁市青秀区。被执行人:广西益加益水品会投资股份有限公司，住所地南宁市高新区振兴路92号生产大楼4楼，统一社会信用代码91450100MA5KAFAE85。法定代表人:王晓琳。申请人广西蓝天山泉饮用水生产有限公司与被执行人王晓琳、广西益加益水品会投资股份有限公司合同纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的2020年6月28日作出的（2020）桂0108民初1308号民事判决书已发生法律效力。执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，合议庭一致同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韦思阳审判员  曾石贤审判员  廖思养二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢周全
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1082执异167号异议人（案外人）：夏清军，男，1965年10月8日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王柯，荣成市人和法律服务所法律工作者。申请执行人：王文韬，女，1971年11月6日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：万巍巍，系申请执行人王文韬丈夫。被执行人：夏清梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住荣成市。本院在执行申请执行人王文韬与被执行人夏清梅民间借贷纠纷一案中，案外人夏清军提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人夏清军称，2019年9月19日，案外人从妹妹夏清梅处购买荣成市房产，2019年夏清梅因借钱投资理财产品，被他人追债，夏清梅遂向案外人提出借款的请求，在被父亲多次祈求我帮助其偿还债务时，经与夏清梅协商，双方达成楼房买卖协议书，案外人分别于2019年9月20日、2019年9月27日转给夏清梅共计40万的购楼款，该买卖协议已经实际生效，又因夏清梅夫妇无其他住所，案外人遂承诺无偿出租给夏清梅夫妇，五年后，案外人将涉案楼房收回。涉案房屋系小产权房屋，因客观原因无法办理过户手续，根据我国《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此涉案房屋虽未办理过户手续，但实际所有人已变更为案外人，请求法院解除查封。申请执行人王文韬称，涉案房屋系小产权房，案外人不是本村集体户，转让行为是无效的，案外人异议理由不成立，请求予以驳回。被执行人夏清梅称，涉案房屋已卖给夏清军，案外人异议理由成立。本院查明，申请执行人王文韬与被执行人夏清梅民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1082民初6568号民事判决已发生法律效力，王文韬申请执行，本院于2020年10月22日立案执行。2020年11月6日，本院作出（2020）鲁1082执3585号之一执行裁定，裁定：一、查封庄永青、夏清梅所有的陀山小区55号楼二单元204室及车库13号。二、查封庄永青、夏清梅所有的陀山小区55号楼三单元105室及车库25号。查封期限为三年，自2020年11月6日至2023年11月5日。另查明，陀山小区55号楼二单元204室房屋尚未办理产权登记。执行听证过程中，案外人夏清军提供如下证据：证据一，楼房买卖协议书一份，证明案外人在申请执行人提起诉讼前已购买涉案房屋。证据二、中国农业银行银行卡交易明细二份，证明案外人付清购房款40万元。申请执行人质证认为，购房协议不能说明实际签订时间，是无效的。银行卡交易明细只能证明案外人向被执行人打过款，与楼房买卖没有直接关系。被执行人夏清梅对案外人提供的证据均予以认可。本院认为，本案争议焦点为案外人所提执行异议能否阻却法院执行。涉案房屋未办理产权登记，案外人提供的协议书，申请执行人不予认可，是否有效应通过诉讼程序确认，无法证明案外人与被执行人存在购买关系，银行转账记录亦缺乏证据证明与购买涉案房屋存在关系。故案外人异议不足以阻却执行，异议理由不成立，异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人夏清军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邹国强人民陪审员  孙永宁人民陪审员  苑克华二〇二〇年十二月十四日书 记 员  袁 嘉
广东省清远市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤18执473号谭志培、佛冈煌盛房地产开发有限公司：申请执行人谭志培(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2019）清仲字第1328号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金［以人民币（下同）722118元为基数，自2018年12月31日起，按照每日万分之一的标准计算]，支付律师费1000元，承担申请执行人原预缴的仲裁费1839元。在执行过程中，双方确认支付延期交房的违约金计算截止时间为2020年11月20日，即被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金为49898.35元，以及律师费1000元、仲裁费1839元合计共53356.35元。2020年12月8日，被执行人已将上述款项及执行费全部转账汇入本院执行标的款账户。本院除收取执行费619元外,余款52737.35支付给申请执行人。因被执行人已全部履行了义务，本院决定对本案作执行完毕（结案）处理。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0504民初3215号原告：中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区国土资源局档案综合大楼一、二层。负责人：刘达峰，该支行行长。委托诉讼代理人：钟阳辉，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施慧婷，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：赖青松，男，1988年7月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行与被告赖青松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行自愿撤回起诉，是其处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，也不损害其他人的权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行负担。审 判 长  苏静娴审 判 员  许明远人民陪审员  王为国二〇二〇年十二月二十七日法官 助理  何丽敏书 记 员  陈瑞华
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1202民初3501号原告：刘丽慧，女，1963年7月21日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江省千叶律师事务所律师。被告：绥化鑫桂房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9123200592742883A。法定代表人：金宝宗，该公司执行董事兼总经理原告刘丽慧与被告绥化市鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案。原告邢晶天在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘丽慧撤回起诉处理。审判员  张金胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  许正辉