广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48900号原告：蒋英元，男，汉族，1942年2月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨凯峰，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋云，男，汉族，1969年11月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系原告儿子。被告：宋文志，女，汉族，1963年6月5日出生，住址深圳市福田区。上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告蒋英元及其委托诉讼代理人杨凯峰、蒋云到庭参加诉讼，被告宋文志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即返还原告已支付的购房款项共计535000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2006年，被告称其可通过关系帮原告买到位于深圳市福田区，原告欣然应允。自2006年开始至2011年，原告陆续将共计635000元的购房款以银行汇款及部分现金的方式支付给被告，被告每确认收到一笔购房款，均会在当日向原告出据收条，自2009年开始，经原被告协商一致，被告承诺若没帮原告买到相应房产则会如数返还己收取的相应款项，因此收取相应购房款时将收据写成了借条形式（但并未发生实际的借款关系），原告也承诺被告如约买到房产后会将收据及借条一并返还给被告。直至2011年，原告将共计635000元支付给被告。然而经原告多次催促，被告始终未能履行约定，原被告达成一致解除约定，由被告向原告返还所有己收取款项，但被告仅于2017年1月12日向原告偿还案涉款项100000元，至今未能履行剩余返还义务。被告未到庭应诉，庭前委托案外人姚援朝向本院寄送书面答辩状，辩称：1、案外人姚援朝亦是本案纠纷的当事人、经办人参与者，关于购房一事，案外人姚援朝曾提供一个购房信息，但并未签订购房协议，蒋英元也多次到现场看在建房屋，请求帮忙购得二套150平方米以上的住房，应业主方要求需放置定金10万元，当时由姚援朝经手收取原告10万元，后因故该物业不能外售，所以收回款项如数退还了原告；2、案外人姚援朝牵线原告同湖南株洲鑫达矿产商行签订了股份合同，约定原告出资50-100万元占3%股份，原告曾多次现场考察，认为利益较大，还签订了融资2000万元扩大规模的合同，但原告的投资资金到位不及时，并且量小，原告每次资金支出均要求被告打收条、借条，然后由被告转付案外人姚援朝，姚援朝再交给株洲鑫达矿产商行，2020年，因遭遇山体滑坡，矿场损失巨大，公司召开股东会要求补足合同资金，原告置之不理，原告出示的一张收款收据系原告要求被告开出，原告本人经手的，属于空头收据，原告的行为属于欺诈。经审理查明,2006年1月12日，被告向原告出具《收条》，载明收到蒋总现金20000元；2006年2月25日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告8000元，原告主张系现金交付；2006年2月28日，被告向原告出具《收条》，载明收到蒋总20000元，原告主张系现金交付；2006年3月10日，被告向原告出具《收条》，载明收到蒋总10000元，原告主张系现金交付；2006年4月17日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告20000元，原告主张是现金交付；2006年5月12日，被告向原告出具《欠条》，载明欠原告11000元，原告主张是现金交付；2009年10月17日，被告向原告出具《欠条》，载明今借到原告10000元，原告主张系现金交付；2009年11月1日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告200000元，原告庭审时主张因时间久远不确定是现金还是转账交付；2009年12月3日，被告向原告出具《欠条》，载明今欠到原告110000元，同日，原告通过银行账户向被告分三笔50000元、50000元、10000元，共计转账110000元；2009年12月31日，被告向原告出具《借条》，载明今借到原告100000元，同日，原告通过银行账户向被告分两笔，每笔50000元，共转账100000元；2010年2月24日，被告向原告出具《欠条》，载明今欠到原告26000元，原告主张系现金交付；2011年5月4日，案外人姚援朝向原告出具《收条》，载明今收到原告购房100000元，同日，原告通过银行账户向被告分两笔，每笔50000元，共转账100000元，庭审时，原告主张被告与案外人姚援朝系夫妻关系。上述被告及案外人姚援朝向原告出具的《借条》、《收条》合计635000元。2017年1月12日，被告通过银行账户向原告转账100000元，备注“还款”。另查，株洲鑫达矿产商行作为甲方，原告作为乙方，于2009年10月29日签订《股份合同》，约定原告投入资金50-100万元，股份为总股份5%，享有股东权益及责任，案外人姚援朝作为监事人在该合同上签字；2009年11月1日，原告与株洲鑫达矿产商行另行签订《融资借款合同》，约定原告向株洲鑫达矿产商行融资借款2000万元。庭审时，原告认可上述两份合同的真实性，但主张均是空头协议，双方均未实际履行。经查询企业工商信息系统，株洲鑫达矿产商行系个体工商户，经营者系案外人陈群先。被告还另行提交了数份2009年11月1日至2010年12月13日期间由株洲鑫达矿产商行开具的《现金收入凭单》，均载明交款单位是原告，收款方式是现金，交来株洲鑫达矿产商行股金款共计550605元，交款人均系案外人姚援朝。庭审时，原告对该《现金收入凭单》的真实性不予认可，主张其并未交付过这些现金，并未收到上述现金凭单，亦并未作为株洲鑫达矿产商行股东获得任何收益。以上事实，有原告提交的《借条》、《收条》、《欠条》、《银行交易流水》，被告提交的《股份合同》、《融资借款合同》、《现金收入凭单》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，被告提交的书面答辩状中认可原告曾委托帮忙购房之事，结合被告向原告出具的《借条》、《欠条》及原告向被告转账的银行流水等在案证据，可认定原告确曾委托被告帮忙购买军产房，双方已形成委托合同关系，原、被告均依约享有权利并应承担义务。原告已向被告支付购房款，故被告亦应履行为原告购得房产之义务。原、被告虽未约定购得房产的具体时间，但原告主张2017年初被告已告知其因故无法购得房产，被告在答辩状中亦对该事实予以确认，故本院认定原、被告确已于2017年初协商一致解除案涉委托合同，原告据此要求被告退还已收取的款项有事实和法律依据，本院予以支持，扣减被告2017年1月12日已返还原告100000元款项后，被告尚应向原告返还535000元。被告主张除已归还的100000元外，上述款项均系被告收取后转交案外人姚援朝，后由姚援朝交付株洲鑫达矿产商行的股权投资款，但经查询工商登记信息，株洲鑫达矿产商行系个体工商户，原告并未作为股东，且原告与株洲鑫达矿产商行签订的《股份合同》及《融资借款合同》系在2009年10月29日，但被告向原告出具《借条》、《欠条》大部分系在2006年，早于合同签订时间。另，被告所交的《现金收入凭单》未有原件予以核对，交款人均系案外人姚援朝，被告亦未能提交证据证明其在收到原告上述款项后已取得原告同意再转交给案外人姚援朝用于原告投资株洲鑫达矿产商行，故对被告关于案涉款项系股权投资款的主张，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋文志应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告蒋英元535000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告减少诉讼请求，本案实际案件受理费9150元（原告已预交12650元），由被告宋文志负担，剩余3500元由本院退回原告蒋英元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二〇年十二月二十四日书记员  何志伦黄潇