广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3480号上诉人（原审被告）:湛江市赤坎粤琼物资联合公司，住所地:湛江市赤坎区椹川大道北360号(富丽华大洒店B座8025)。法定代表人:杜学明，经理。委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湛江农村商业银行股份有限公司，地址：湛江市经济技术开发区人民大道中51号。法定代表人：姚强，董事长。委托诉讼代理人：洪德林，该行法律合规与资保部工作人员。委托诉讼代理人：许百达，该行麻章支行工作人员。原审被告:蔡文生,男,1976年7月19日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:洪少妹,女,1982年12月3日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:蔡亚平,男,1959年6月7日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:杜学明,男,1961年10月1日出生，汉族,住址：广东省湛江市赤坎区。原审被告:蔡亚和,男,1956年8月20日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:梁平,男,1968年7月28日出生，汉族,住址:湛江市赤坎区。原审被告:陈浩,男,1969年8月21日出生，汉族,住址:湛江市赤坎区。原审被告:杨雪山,男,1973年3月12日出生，汉族,住址:湛江市赤坎区。第三人：魏国清，男，汉族，1952年2月2日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。上诉人湛江市赤坎粤琼物资联合公司（以下简称赤坎粤琼物资公司）因与被上诉人湛江农村商业银行股份有限公司（以下简称湛江农商银行），原审被告蔡文生、洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山，第三人魏国清金融借款合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赤坎粤琼物资公司的委托诉讼代理人叶猛，被上诉人湛江农商银行的委托诉讼代理人洪德林、许百达，原审被告杜学明（同时也是上诉人的法定代表人），第三人魏国清的委托诉讼代理人王廷砚到庭参加诉讼；原审被告蔡文生等七人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，湛江农商银行向本院提交《变更诉讼主体申请书》，理由是在本案上诉期间，其已将案涉债权转让给了第三人魏国清，请求批准魏国清代替其参加诉讼。第三人魏国清也向本院提交《变更诉讼主体申请书》，请求替代湛江农商银行在本案中的诉讼地位。上诉人赤坎粤琼物资公司及原审被告杜学明对湛江农商银行将债权转让给魏国清的事实不持异议。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”，及第二款：“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”，考虑到诉讼主体的恒定性，且被上诉人湛江农商银行已派员参加诉讼等情况，本院对魏国清代替湛江农商银行参加诉讼的申请不予准许，追加魏国清为本案无独立请求权第三人。上诉人赤坎粤琼物资公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判为:限蔡文生在本判决生效之日起十日内返还湛江农商银行借款本金800万元及截止2019年9月20日的利息131724.86元，本息合计9317247.86元。理由是：根据湛江农商银行提供的《借款合同》第二条的约定，本案借款固定利率为9.7375%,逾期罚息上浮50％即14.60625％。也就是说，逾期未还，罚息应为14.60625％／12＝1.217185％，借款本金800万元，则每月罚息应为8000000×1.217185％＝97375。如逾期13个月，则逾期利息应为97375×13＝1265875元。根据被上诉人证据第128页显示，其计算的逾期罚息从2018年9月20日至2019年9月20日共13个月，罚息共计1285345.88元。该计算比约定多计算19470.88元。因此，蔡文生应偿还的利息截止2019年9月20日的利息1317247.86元，本息合计9317247.86元。二审诉讼中，因获悉湛江湛江农商银行已将涉案债权转让给了魏国清，上诉人请求变更诉讼请求为：一、驳回湛江农商银行的起诉（因为其已经没有诉讼主体资格）。二、如果法院认为魏国清可以替代湛江农商银行，就坚持原来的诉求及理由。被上诉人湛江农商银行答辩称：上诉人要求驳回农商行的起诉没有法律依据。被上诉人于2019年10月25日向一审法院提起诉讼，并经法院依法审理于2020年4月22日依法作出判决，判决后被上诉人才于2020年6月15日将债权转让于魏国清，所以被上诉人是起诉在前债权转让在后，因此起诉是合法有效的。针对第二项诉讼请求，答辩认为：没有法律和事实依据。首先，被上诉人对利息的计算是严格按借款合同约定进行计算的，根据被上诉人提交利息计算的资料，其中一份是上诉人的贷款明细流水，另一份是贷款贷款利息计算汇总表（该份明细是贷款系统自动生成的），截至2019年9月20日上诉人尚欠利息是1336721.98元。上诉人主张的计算数额是错误的，其计算的依据是以每个月为基数计算得出，根据被上诉人一审提交的证据（第23页第四项），本合同利息是按日计息，本合同没有约定月利率，只有年利率14.60625%。按日计算，也就是每天利息3245.83元，上诉人的“事实理由”是写错了，应该是2018年8月20日至2019年9月20日，总共是13个月（396天），也就是1285348.68元，而不是上诉人所说的1265875元。第三人魏国清述称：一、同意湛江农商银行的答辩意见。二、本案债权已依法转让给魏国清，根据民诉法的相关规定，民事权利的转移是不影响原来湛江农商银行的诉讼权利与地位，裁判对上诉人是有拘束力的，法院可以变更诉讼主体，因此上诉人提出驳回被上诉人湛江农商银行的起诉是没有法律依据。三、关于利息计算的方式，第三人同意被上诉人的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。湛江农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令蔡文生向湛江农商银行支付拖欠贷款本息合计人民币9336718.74元,其中贷款本金8000000.00元,利息1336718.74元（利息人民币1336718.74元暂计至2019年9月20日,以后续计直至还清为止。其中利息从2018年8月15日起以贷款本金8000.000.00元按逾期年利率14.60625%计算至还清本息为止）；2.依法确认湛江农商银行与赤坎粤琼物资公司签订的湛麻农信联（2016）抵字第29号《抵押担保合同》合法有效；3.依法判令湛江农商银行对赤坎粤琼物资公司位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证:湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602,14平方米】,在抵押担保价值范围内享有优先受偿权,赤坎粤琼物资公司在抵押担保范围内承担连带保证责任；4.依法判令洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平陈浩、杨雪山对蔡文上述债务及实现上述债权的费用承担连带清偿责任；五、判令九被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于财产保全费、受理费、公告费等费用）。一审审法院经审理，确认了湛江农商银行起诉主张的事实，即：2015年5月25日,蔡文生与湛江市麻章区农村信用合作联社签订《借款合同》【编号:湛麻农信联(2016)借字第29号】,合同约定:1、蔡文生向湛江市麻章区农村信用合作联社借款人民币800万元;2、借款用途为建筑工程施工;3、贷款期限2年,即从2016年5月31日至2018年5月25日止;4、贷款利率为固定年利率9.7375%。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%,即逾期年利率为14.60625%。5、本合同项下贷款按月清息,到期利随本清。洪少妹(蔡文生的妻子)在上述借款合同配偶栏签名且加盖指模,并于2016年5月31日向湛江市麻章区农村信用合作联社出具了《同意借款意见书》明确表示该借贷行为均为家庭的真实意思表示,该笔债务由本人家庭共同承担,为此洪少妹对该债务承担连带清偿责任。2016年5月25日,赤坎粤琼物资公司与湛江市麻章区农村信用合作联社签订湛麻农信联（2016）抵字第29号,以其位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602.14平方米】作为该笔借款抵押物,并办理抵押登记手续。同日,洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山分别与湛江市麻章区农村信用合作联社签订《保证合同》,保证合同编号分别为:湛麻农信联（2016）保字第29-1号、29-2号、29-3号、29-4号29-5号、29-6号、29-7号,并分别向湛江市麻章区农村信用合作联社出具保证担保书,均自愿作为蔡文生上述债务的连带保证人,承担连带保证责任。2016年5月31日,湛江市麻章区农村信用合作联社依据上述借款合同,将信贷资金800万元支付给蔡文生（账号:80×××82）。借款期限届满后,蔡文生违反上述借款合同规定,不按期归还借款本息,仅清息至2018年8月14日止,其他被告也不履行担保责任,经湛江市麻章区农村信用合作联社多次催收,未果。截至2019年9月20日止,被告蔡文生尚欠借款本金人民币8,000.000.00元,利息人民币1336718.74元(利息续计直至还清为止)。一审法院另查明，湛江市麻章区农村信用合作联社于2019年10月26日解散，其全部债权债务均由湛江农商银行承继。一审法院认为，湛江市麻章区农村信用合作联社与蔡文生、赤坎粤琼物资公司、洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山分别签订《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，且抵押物已办理抵押登记手续，合法有效，双方应按约定履行。湛江市麻章区农村信用合作联社已依约定向蔡文生发放贷款，但蔡文生未按照约定履行偿还借款义务，湛江市麻章区农村信用合作联社已解散，其全部债权债务均由湛江农商银行承继，因此，湛江农商银行有权要求蔡文生按照借款合同约定承担违约责任，湛江农商银行请求蔡文生偿还尚欠借款本金和支付按合同约定的利息、罚息，符合合同约定，没有违反法律规定，应予支持；洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山在保证合同中约定，对蔡文生债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用，洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山作为保证人应当对蔡文生全部债务承担连带责任。因赤坎粤琼物资公司以其位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602.14平方米】作为该笔借款抵押物,并办理抵押登记手续，故赤坎粤琼物资公司应当依法承担抵押担保责任。赤坎粤琼物资公司提出湛江农商银行计算借款利息数额有误，但没有提供证据加以证明，湛江农商银行提供借款本金利息情况说明、贷款流水、金融业务凭证等证据足以证明截止2019年9月20日被告蔡文生尚欠借款本金8,000,000.00元、利息1336718.74元，本息合计9336718.74元的事实，因此，对赤坎粤琼物资公司提出湛江农商银行计算借款利息数额有误的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限蔡文生在判决生效之日起十日内返还湛江农商银行借款本金8000000.00元及截至2019年9月20日的利息1336718.74元，本息合计9336718.74元；二、限蔡文生在判决生效之日起十日内支付湛江农商银行以8000000.00元为基数自2019年9月21日起计算至付清借款日止的罚息（按双方订立的《借款合同》约定的逾期贷款年利率14.60625%标准执行）；三、洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山对本判决第一至二项承担连带偿还责任；四、确认原湛江市麻章区农村信用合作联社与赤坎粤琼物资公司签订的《抵押担保合同》有效；五、确认湛江农商银行对被告赤坎粤琼物资公司以其名下位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602.14平方米】设定的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77157.03元、申请保全费5000元，合计82157.03元，由蔡文生、赤坎粤琼物资公司洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山共同负担。上诉人在二审期间未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：一审判决宣判后，湛江农商银行于2020年6月15日签订编号为湛农商债转协字[2020]第003号《贷款债权转让协议》，约定湛江农商银行将案涉债权转让给魏国清，并于2020年7月6日在《南方日报》进行了公告。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案借款的利息如何计算的问题。虽然蔡文生与湛江市麻章区农村信用合作联社于2015年5月25日签订的涉案《借款合同》第二条约定的贷款利息9.7375％为年利率，并约定罚息利率为月利率，按月清息，但该约定主要是利率的标准及利息的支付方式，并非约定了计息周期为年或月。而涉案《借款合同》第四条第（二）项明确载明“本合同项下的贷款按日计息（利息和罚息），日利率＝月利率／30＝年利率／360。”由此可见，合同已确定利息的计算方式是按日计算利息，而且日利率是以年利率除以360天或月利率除以30得出，故湛江农商银行主张以《借款合同》约定的年利率除以360计算出的日利率为标准计算利息具有合同依据。一审中，湛江农商银行已提交了根据银行系统生成的利息清单，并据此主张按上述利率标准计算至2019年9月20日的尚欠利息1336718.74元，理据充分，赤坎粤琼物资公司主张应按年利率除以12得出月利率计息没有依据，本院不予支持。综上所述，赤坎粤琼物资公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286.77元,由上诉人湛江市赤坎粤琼物资联合公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月十四日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3480号上诉人（原审被告）:湛江市赤坎粤琼物资联合公司，住所地:湛江市赤坎区椹川大道北360号(富丽华大洒店B座8025)。法定代表人:杜学明，经理。委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湛江农村商业银行股份有限公司，地址：湛江市经济技术开发区人民大道中51号。法定代表人：姚强，董事长。委托诉讼代理人：洪德林，该行法律合规与资保部工作人员。委托诉讼代理人：许百达，该行麻章支行工作人员。原审被告:蔡文生,男,1976年7月19日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:洪少妹,女,1982年12月3日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:蔡亚平,男,1959年6月7日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:杜学明,男,1961年10月1日出生，汉族,住址：广东省湛江市赤坎区。原审被告:蔡亚和,男,1956年8月20日出生，汉族,住址:广东省湛江市赤坎区。原审被告:梁平,男,1968年7月28日出生，汉族,住址:湛江市赤坎区。原审被告:陈浩,男,1969年8月21日出生，汉族,住址:湛江市赤坎区。原审被告:杨雪山,男,1973年3月12日出生，汉族,住址:湛江市赤坎区。第三人：魏国清，男，汉族，1952年2月2日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。上诉人湛江市赤坎粤琼物资联合公司（以下简称赤坎粤琼物资公司）因与被上诉人湛江农村商业银行股份有限公司（以下简称湛江农商银行），原审被告蔡文生、洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山，第三人魏国清金融借款合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赤坎粤琼物资公司的委托诉讼代理人叶猛，被上诉人湛江农商银行的委托诉讼代理人洪德林、许百达，原审被告杜学明（同时也是上诉人的法定代表人），第三人魏国清的委托诉讼代理人王廷砚到庭参加诉讼；原审被告蔡文生等七人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，湛江农商银行向本院提交《变更诉讼主体申请书》，理由是在本案上诉期间，其已将案涉债权转让给了第三人魏国清，请求批准魏国清代替其参加诉讼。第三人魏国清也向本院提交《变更诉讼主体申请书》，请求替代湛江农商银行在本案中的诉讼地位。上诉人赤坎粤琼物资公司及原审被告杜学明对湛江农商银行将债权转让给魏国清的事实不持异议。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”，及第二款：“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”，考虑到诉讼主体的恒定性，且被上诉人湛江农商银行已派员参加诉讼等情况，本院对魏国清代替湛江农商银行参加诉讼的申请不予准许，追加魏国清为本案无独立请求权第三人。上诉人赤坎粤琼物资公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判为:限蔡文生在本判决生效之日起十日内返还湛江农商银行借款本金800万元及截止2019年9月20日的利息131724.86元，本息合计9317247.86元。理由是：根据湛江农商银行提供的《借款合同》第二条的约定，本案借款固定利率为9.7375%,逾期罚息上浮50％即14.60625％。也就是说，逾期未还，罚息应为14.60625％／12＝1.217185％，借款本金800万元，则每月罚息应为8000000×1.217185％＝97375。如逾期13个月，则逾期利息应为97375×13＝1265875元。根据被上诉人证据第128页显示，其计算的逾期罚息从2018年9月20日至2019年9月20日共13个月，罚息共计1285345.88元。该计算比约定多计算19470.88元。因此，蔡文生应偿还的利息截止2019年9月20日的利息1317247.86元，本息合计9317247.86元。二审诉讼中，因获悉湛江湛江农商银行已将涉案债权转让给了魏国清，上诉人请求变更诉讼请求为：一、驳回湛江农商银行的起诉（因为其已经没有诉讼主体资格）。二、如果法院认为魏国清可以替代湛江农商银行，就坚持原来的诉求及理由。被上诉人湛江农商银行答辩称：上诉人要求驳回农商行的起诉没有法律依据。被上诉人于2019年10月25日向一审法院提起诉讼，并经法院依法审理于2020年4月22日依法作出判决，判决后被上诉人才于2020年6月15日将债权转让于魏国清，所以被上诉人是起诉在前债权转让在后，因此起诉是合法有效的。针对第二项诉讼请求，答辩认为：没有法律和事实依据。首先，被上诉人对利息的计算是严格按借款合同约定进行计算的，根据被上诉人提交利息计算的资料，其中一份是上诉人的贷款明细流水，另一份是贷款贷款利息计算汇总表（该份明细是贷款系统自动生成的），截至2019年9月20日上诉人尚欠利息是1336721.98元。上诉人主张的计算数额是错误的，其计算的依据是以每个月为基数计算得出，根据被上诉人一审提交的证据（第23页第四项），本合同利息是按日计息，本合同没有约定月利率，只有年利率14.60625%。按日计算，也就是每天利息3245.83元，上诉人的“事实理由”是写错了，应该是2018年8月20日至2019年9月20日，总共是13个月（396天），也就是1285348.68元，而不是上诉人所说的1265875元。第三人魏国清述称：一、同意湛江农商银行的答辩意见。二、本案债权已依法转让给魏国清，根据民诉法的相关规定，民事权利的转移是不影响原来湛江农商银行的诉讼权利与地位，裁判对上诉人是有拘束力的，法院可以变更诉讼主体，因此上诉人提出驳回被上诉人湛江农商银行的起诉是没有法律依据。三、关于利息计算的方式，第三人同意被上诉人的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。湛江农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令蔡文生向湛江农商银行支付拖欠贷款本息合计人民币9336718.74元,其中贷款本金8000000.00元,利息1336718.74元（利息人民币1336718.74元暂计至2019年9月20日,以后续计直至还清为止。其中利息从2018年8月15日起以贷款本金8000.000.00元按逾期年利率14.60625%计算至还清本息为止）；2.依法确认湛江农商银行与赤坎粤琼物资公司签订的湛麻农信联（2016）抵字第29号《抵押担保合同》合法有效；3.依法判令湛江农商银行对赤坎粤琼物资公司位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证:湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602,14平方米】,在抵押担保价值范围内享有优先受偿权,赤坎粤琼物资公司在抵押担保范围内承担连带保证责任；4.依法判令洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平陈浩、杨雪山对蔡文上述债务及实现上述债权的费用承担连带清偿责任；五、判令九被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于财产保全费、受理费、公告费等费用）。一审审法院经审理，确认了湛江农商银行起诉主张的事实，即：2015年5月25日,蔡文生与湛江市麻章区农村信用合作联社签订《借款合同》【编号:湛麻农信联(2016)借字第29号】,合同约定:1、蔡文生向湛江市麻章区农村信用合作联社借款人民币800万元;2、借款用途为建筑工程施工;3、贷款期限2年,即从2016年5月31日至2018年5月25日止;4、贷款利率为固定年利率9.7375%。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%,即逾期年利率为14.60625%。5、本合同项下贷款按月清息,到期利随本清。洪少妹(蔡文生的妻子)在上述借款合同配偶栏签名且加盖指模,并于2016年5月31日向湛江市麻章区农村信用合作联社出具了《同意借款意见书》明确表示该借贷行为均为家庭的真实意思表示,该笔债务由本人家庭共同承担,为此洪少妹对该债务承担连带清偿责任。2016年5月25日,赤坎粤琼物资公司与湛江市麻章区农村信用合作联社签订湛麻农信联（2016）抵字第29号,以其位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602.14平方米】作为该笔借款抵押物,并办理抵押登记手续。同日,洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山分别与湛江市麻章区农村信用合作联社签订《保证合同》,保证合同编号分别为:湛麻农信联（2016）保字第29-1号、29-2号、29-3号、29-4号29-5号、29-6号、29-7号,并分别向湛江市麻章区农村信用合作联社出具保证担保书,均自愿作为蔡文生上述债务的连带保证人,承担连带保证责任。2016年5月31日,湛江市麻章区农村信用合作联社依据上述借款合同,将信贷资金800万元支付给蔡文生（账号:80×××82）。借款期限届满后,蔡文生违反上述借款合同规定,不按期归还借款本息,仅清息至2018年8月14日止,其他被告也不履行担保责任,经湛江市麻章区农村信用合作联社多次催收,未果。截至2019年9月20日止,被告蔡文生尚欠借款本金人民币8,000.000.00元,利息人民币1336718.74元(利息续计直至还清为止)。一审法院另查明，湛江市麻章区农村信用合作联社于2019年10月26日解散，其全部债权债务均由湛江农商银行承继。一审法院认为，湛江市麻章区农村信用合作联社与蔡文生、赤坎粤琼物资公司、洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山分别签订《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，且抵押物已办理抵押登记手续，合法有效，双方应按约定履行。湛江市麻章区农村信用合作联社已依约定向蔡文生发放贷款，但蔡文生未按照约定履行偿还借款义务，湛江市麻章区农村信用合作联社已解散，其全部债权债务均由湛江农商银行承继，因此，湛江农商银行有权要求蔡文生按照借款合同约定承担违约责任，湛江农商银行请求蔡文生偿还尚欠借款本金和支付按合同约定的利息、罚息，符合合同约定，没有违反法律规定，应予支持；洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山在保证合同中约定，对蔡文生债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用，洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山作为保证人应当对蔡文生全部债务承担连带责任。因赤坎粤琼物资公司以其位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602.14平方米】作为该笔借款抵押物,并办理抵押登记手续，故赤坎粤琼物资公司应当依法承担抵押担保责任。赤坎粤琼物资公司提出湛江农商银行计算借款利息数额有误，但没有提供证据加以证明，湛江农商银行提供借款本金利息情况说明、贷款流水、金融业务凭证等证据足以证明截止2019年9月20日被告蔡文生尚欠借款本金8,000,000.00元、利息1336718.74元，本息合计9336718.74元的事实，因此，对赤坎粤琼物资公司提出湛江农商银行计算借款利息数额有误的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限蔡文生在判决生效之日起十日内返还湛江农商银行借款本金8000000.00元及截至2019年9月20日的利息1336718.74元，本息合计9336718.74元；二、限蔡文生在判决生效之日起十日内支付湛江农商银行以8000000.00元为基数自2019年9月21日起计算至付清借款日止的罚息（按双方订立的《借款合同》约定的逾期贷款年利率14.60625%标准执行）；三、洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山对本判决第一至二项承担连带偿还责任；四、确认原湛江市麻章区农村信用合作联社与赤坎粤琼物资公司签订的《抵押担保合同》有效；五、确认湛江农商银行对被告赤坎粤琼物资公司以其名下位于赤××大道西侧、××路口北边之二的国有土地使用权【国有土地使用证湛国用（1995）字第××号,土地面积:6602.14平方米】设定的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77157.03元、申请保全费5000元，合计82157.03元，由蔡文生、赤坎粤琼物资公司洪少妹、蔡亚平、杜学明、蔡亚和、梁平、陈浩、杨雪山共同负担。上诉人在二审期间未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：一审判决宣判后，湛江农商银行于2020年6月15日签订编号为湛农商债转协字[2020]第003号《贷款债权转让协议》，约定湛江农商银行将案涉债权转让给魏国清，并于2020年7月6日在《南方日报》进行了公告。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案借款的利息如何计算的问题。虽然蔡文生与湛江市麻章区农村信用合作联社于2015年5月25日签订的涉案《借款合同》第二条约定的贷款利息9.7375％为年利率，并约定罚息利率为月利率，按月清息，但该约定主要是利率的标准及利息的支付方式，并非约定了计息周期为年或月。而涉案《借款合同》第四条第（二）项明确载明“本合同项下的贷款按日计息（利息和罚息），日利率＝月利率／30＝年利率／360。”由此可见，合同已确定利息的计算方式是按日计算利息，而且日利率是以年利率除以360天或月利率除以30得出，故湛江农商银行主张以《借款合同》约定的年利率除以360计算出的日利率为标准计算利息具有合同依据。一审中，湛江农商银行已提交了根据银行系统生成的利息清单，并据此主张按上述利率标准计算至2019年9月20日的尚欠利息1336718.74元，理据充分，赤坎粤琼物资公司主张应按年利率除以12得出月利率计息没有依据，本院不予支持。综上所述，赤坎粤琼物资公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286.77元,由上诉人湛江市赤坎粤琼物资联合公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月十四日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。