wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7389号原告：靳喜萍，女。委托诉讼代理人：王超，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：原文婷，山西方立律师事务所律师。被告：景雪娟，女。委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。被告：解凯歌，男。原告靳喜萍诉被告景雪娟、解凯歌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳喜萍的委托诉讼代理人王超、原文婷、被告景雪娟的委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加诉讼，被告解凯歌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告靳喜萍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即共同偿还原告借款本金1××0元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至款付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告景雪娟是建行的员工，原告因办理银行业务与其相识，后发展为朋友关系。2014年7月，被告景雪娟和其朋友解凯歌找到原告，称二人合作搞工程建设，成立了运城市鼎峰岩土工程有限公司，因资金周转困难，提出向原告借款，并承诺支付利息。出于朋友间的信任，原告考虑同意向二被告借款。先后在2014年7月3日、2014年10月6日、2015年11月5日、2016年1月15日、2016年2月4日、2016年7月15日、2017年7月15日、2018年4月21日向原告借款，向原告出具9张借条，借款金额共计1××0元。原告依约履行了上述借款义务。被告在2015年1月至4月向原告陆续支付利息1××元（其中景雪娟转款6××元、解凯歌转款××0元）；2016年3月25日，被告向原告支付利息1××0元。2020年初，原告因自己生意周转需要告知被告还款，被告却以各种理由拖延还款，原告多次催促均没有结果。特诉至贵院。被告景雪娟辩解意见为：1、案涉借款均与被告无关，被告只是中间见证人，原告诉请景雪娟承担共同还款责任没有任何事实依据和法律依据；2、部分借款原告未提供相应的转款凭证，借款未成立，原告主张不应予以支持；3、被告未向原告支付任何利息，被告向原告转款均系原告经济困难向被告借款，后原告以转账或现金的方式归还，被告向原告的转款与本案无关；4、2016年6月24日之后的借款系解凯歌与原告之间的借款，与被告无关。原告靳喜萍为证明其主张向本院提供以下证据，第一组证据：一、借条九张，拟证明借贷的真实性以及二被告共向原告借款1××0元。二、银行转账单，拟证明原告履行了借款义务以及二被告均向原告支付利息，二被告是共同借款人。三、原告与二被告的通话记录，拟证明二被告均知晓借款情况，且承认借款事实。第二组证据：四、运城市盐湖区西城通海水暖器材经销部信息工商登记情况、门店照片4张，拟证明原告从事水暖管道建材批发生意长达20年之久，每日现金流通数额较大，存在现金支付的经济条件，进而证明现金支付借款的真实性。第三组证据：五、运城市鼎峰岩土工程有限公司工商登记信息，拟证明二被告以该公司资金周转为由向原告借款的真实性，景雪娟为实际借款人、使用人、受益人。被告景雪娟的质证意见为：1、对借条真实性予以认可。2、证据二中的银行转账2××00元、7××0元以及3××00元是转给解凯歌的，被告只是中间见证人；2016年8月12日的转款5××元并非借款，是原告用来归还2016年3月25日向景雪娟借款1××0元的；4500元、1500元、5400元的转账凭证无法证明是支付借款利息。3、对录音的真实性不予认可。4、证据四无法证明资金实力，应当提供财务会计账簿等。5、证据五的真实性予以认可，但无法证明被告是实际借款人和使用人。被告景雪娟就其辩解提供以下反驳证据：一、微信聊天记录，拟证明景雪娟只是见证人，非借款人。二、景雪娟银行交易明细，拟证明2016年8月12日，靳喜萍通过银行尾号4713的账户向景雪娟账户汇入5××元，用于归还向景雪娟的借款。三、微信聊天记录，拟证明景雪娟与靳喜萍之间存在小额借款关系。原告靳喜萍的质证意见为：1、证据一的真实性予以认可，关联性不认可。2、证据二的款项发生在2016年8月12日，但没有证据证明二人存在借贷关系。3、证据三与本案不存在关联性。被告解凯歌经本院合法传唤，未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。因被告解凯歌拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告靳喜萍所提供证据质证的权利。经审查，对于原被告提供的证据，能够证明与本案具有关联性，反映案件真实情况的证据，予以附卷佐证。本院经审理认定事实为：原告靳喜萍系运城市盐湖区西城通海水暖器材经销部的经营者，从事水暖管道建材批发生意。原告靳喜萍在建行办理业务期间与景雪娟相识，后发展成为朋友关系。2014年7月起，被告景雪娟、解凯歌以做工程资金周转困难为由向原告景雪娟借款，并出具借条，分别为：1、2014年7月3日（1××00元，景雪娟签名）；2、2014年10月6日（2××00元，景雪娟签名）；3、2015年11月5日（3××00元，景雪娟、解凯歌签名）；4、2015年11月5日（7××0元景雪娟、解凯歌签名）；5、2016年1月15日（2××00元解凯歌、景雪娟签名）；6、2016年2月4日（11××0元解凯歌、景雪娟签名），借款金额共计98××0元。2016年7月起被告解凯歌又以个人名义向原告靳喜萍借款并出具借条，分别为：1、2016年7月15日（1××00元解凯歌签名）；2、2017年7月15日（2××0元解凯歌签名）；3、2018年4月21日（××00元解凯歌签名），借款金额共计21××0元。原告靳喜萍将借款出借后，因二被告至今未偿还借款。同时查明，2013年1月15日运城市鼎峰岩土工程有限公司成立，被告景雪娟为法定代表人，职务为执行董事兼总经理。2016年1月28日被告景雪娟将股权转让给被告解凯歌并退出公司，被告解凯歌担任公司法定代表人职务。本院认为，债务应当清偿。被告景雪娟、解凯歌向原告靳喜萍借款，双方形成合法的借贷关系，故原告靳喜萍要求被告景雪娟、解凯歌偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告所提供的证据借条中并未载明借款存在利息，故原告靳喜萍要求被告景雪娟、解凯歌支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告景雪娟所提的辩解意见，经查，被告景雪娟对原告提供的借条真实性无异议，承认其在借条上签字属于个人真实意思表示，但被告景雪娟借条中并未载明自己系借款见证人的身份，也未能提供其他证据证明自己并非借款人；再结合原告提交的打款记录和被告公司设立登记申请书等相关证据，可以印证原告主张的二被告以公司资金周转为由向其借款的事实，故对被告景雪娟的辩解，本院不予采纳。被告解凯歌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告景雪娟、解凯歌于判决生效后十五日内共同偿还原告靳喜萍借款98××0元。二、被告解凯歌于判决生效后十五日内偿还原告靳喜萍借款21××0元。三、驳回原告靳喜萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1×0元，减半收取7×元，由被告景雪娟承担2××元、被告解凯歌承担5×元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  师志远二〇二〇年十二月五日书记员  冯 雅
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初5676号原告：李小平,女,汉族,1964年9月22日出生,无业，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：武志琴，山西中谋律师事务所律师。被告：王利民,男,汉族,1976年6月13日出生，大同市农业银行职工，住山西省大同市平城区。被告：安金萍，女，汉族，1976年11月10日出生，大同市云冈区市场监督管理局职工，住山西省大同市平城区。被告：大同市祥居房地产经纪有限公司,住所地：大同市平城区南环路柳港园A2-12商铺。法定代表人：王利峰，职务：经理。委托诉讼代理人：孔繁冉，男，汉族，1987年1月15日出生，系该公司员工，住大同市。原告李小平诉被告王利民、安金萍、大同市祥居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告李小平于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告王利民、安金萍、大同市祥居房地产经纪有限公司和解为由申请撤诉，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李小平撤诉。案件受理费减半收取计531元，由原告李小平负担。审判员 闫 谱{文书日期}书记员 王禹婷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0602民初4751号原告：帅铭武，男，1969年2月19日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘海波，湖南云盟律师事务所律师。代理权项，特别授权。被告：杨春旺，男，1969年2月19日出生，汉族，住岳阳市南湖新区。被告:刘珍英，女，1967年10月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳经济技术开发区。原告帅铭武与被告杨春旺、刘珍英物权保护纠纷一案，本院于2020年7月15日受理。原告帅铭武于2020年12月7日向本院提出撤回对杨春旺、刘珍英起诉的申请。本院认为，原告帅铭武的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许帅铭武撤诉。案件受理费650元，由帅铭武负担。审判员  唐干才二〇二〇年十二月七日书记员  王威棋
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1503执恢468号之一申请执行人：魏清凤，男，1956年7月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被执行人：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街B区46-48号，统一社会信用代码913415001529819606。法定代表人：施先进，该公司总经理。被执行人：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号，统一社会信用代码914301007305033419U。法定代表人：刘包干，该公司董事长。本院执行魏清凤与安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）、湖南中格建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，当事人达成执行和解，因执行和解协议履行内容期限较长，双方当事人同意终结结案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2017）皖1503民初4537号民事判决的执行。如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期限内申请恢复执行原生效法律文书确定的义务，也可以就履行和解协议向法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  张军二〇二〇年十二月十六日书记员  熊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初375号原告：山西丰收源肥业有限公司。被告：太原欣博泰商贸有限公司。委托诉讼代理人：邵佩玲，盐湖区北城法律服务所法律工作者。第三人：闻喜县鑫恒通汽运有限公司。原告山西丰收源肥业有限公司与被告太原欣博泰商贸有限公司、第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西丰收源肥业有限公司的法定代表人赵丰收，被告太原欣博泰商贸有限公司的委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加了诉讼。第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西丰收源肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款17160元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日，原告给被告指定的账户转款17160元用于购买硫酸铵，被告答应当日给原告发货。但时至今日，原告也未能收到货物，导致合同目的无法实现。望判如所请。被告太原欣博泰商贸有限公司辩称，被告收到货款，但货已经交给承运人进行运输，也就是本案的第三人。依照买卖合同第十一条、第十二条规定，被告不承担责任。由买受人承担，应驳回对被告的诉请。第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。原告山西丰收源肥业有限公司提供的证据为：1、打款凭证，证明原告给被告打款。第二车的货物原告给被告转了17160元，32.68吨货物，至今原告没有收到货。2、录音手机播放，内容：“有车了，打款吧33吨。之后多退少补。我给你司机电话”，完后把司机电话给原告了，但是4、5个小时后货一直没到，原告让被告联系，被告说和第三人联系上了。被告太原欣博泰商贸有限公司提供的证据为：1、计量单一份及驾驶证行车本复印件一份，营业执照证明及身份证复印件各一份，证明是通过高唐县××配货服务中心找的晋M××，从太原拉货发往运城。2、微信聊天记录一份，证明货是通过晋M××拉的货送到山西运城原告处。经质证，原、被告对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2019年10月16日，原告向被告购买硫酸铵，原告按被告要求将款17160元打入被告指定的账户，被告答应当日给原告发货。被告通过高唐县××配货服务中心找到第三人郭某某驾驶的第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司拥有的晋M××货车，委托该车将货物运输到原告处，同时将司机郭某某的电话告知了原告。但第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司至今未能将货物交付给原告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人……。“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告购买被告货物，支付了货款，被告委托第三人进行运输，已履行了买卖合同的义务，第三人应按照约定将货物运送到原告处，交付给原告，而第三人至今未能将货物交付给原告，应承担货物不能交付的损害赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十五条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司在本判决生效后十日内共同赔偿原告山西丰收源肥业有限公司货款17160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由第三人闻喜县鑫恒通汽运有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 令狐旭峰审判员 王 晋 明审判员 王 文 祥二〇二〇年十二月三日书记员 昝 蕊 敏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8726号原告：董西宾，男。委托诉讼代理人：张鹏飞，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：姚星宇，男。被告：牛文华，女。被告：运城市振儒乐邦房地产经纪有限公司。原告董西宾与被告姚星宇、被告牛文华、被告运城市振儒乐邦房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。原告董西宾向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告一、被告二签订的房屋买卖合同。2、依法判令三被告共同承担返还双倍定金20万元。3、依法判令被告一、被告二返还原告支付的六个月房屋按揭款，被告运城市振儒乐邦房地产经纪有限公司返还原告中介费1500元。4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年3月20日，原告董西宾与被告姚星宇、牛文华通过运城市振儒乐邦房地产经纪有限公司签订了房屋买卖合同，购买位于运城市盐湖区某某园小区××的房屋一套。合同签订后，原告当日支付给被告一、被告二房屋定金10万元；支付给被告三中介服务费1500元。原告按约支付了5个月房屋按揭款16380元后，发现了被告一、被告二另有其他经济纠纷在河津市人民法院涉诉，该房屋已经被河津市人民法院依法保全。原告第一时间与被告三联系解决房屋问题。但是被告三联系不到被告一与被告二，声称自己仅仅是见证人，并未对房屋的真实信息进行核实，而且收取了中介服务费，现导致该合同无法履行。原告经多方打听联系到被告二要求提前还清按揭款并办理房屋过户手续，二被告一拖再拖，总是一涉案房屋存在经济纠纷为由，不能办理房屋过户手续，已经构成根本违约，现原告的合法权益受到巨大损失，请求法院法院依法判如所请。本院经审查认为，原告董西宾不能提供被告姚星宇、牛文华的送达地址及联系方式，本院经查证后仍不能确定被告姚星宇、牛文华的送达地址及联系方式，故可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告董西宾的起诉。案件受理费4323元，减半收取2161.5元，退还原告董西宾。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 崔 鹏二〇二〇年十二月二日书记员 吕皎洁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初4047号之二原告：何帆，男，1984年6月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住宜春市袁州区。被告：付清林，男，1962年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：王文奕，男，1965年2月8日出生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。原告何帆诉被告付清林、王文奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后依法由立案庭审判员易飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告何帆应依法向本院提供关于被告付清林、王文奕的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告付清林、王文奕送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告何帆提供的被告付清林、王文奕的送达地址无法通知被告付清林、王文奕应诉，原告何帆亦未在本院指定的合理期限内提供被告付清林、王文奕的其他送达地址，故原告何帆起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何帆的起诉。案件受理费5032元，退回给原告何帆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月一日代书记员 杨琼
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初3688号 原告：蒋先文，男。 委托诉讼代理人：廖琦，湖南瑞盈律师事务所律师。 被告：周长秀，女。 被告：周军，男。 被告：周莉，女。 被告：周艳，女。 被告：龙训梧，男。 被告：周冬秀，女。 被告：尹全贵，女。 被告：陈育，男。 原告蒋先文与被告周长秀、周军、周莉、周艳、龙训梧、周冬秀、尹全贵、陈育房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，八被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理永州市零陵区福寿亭社区二组E-501房屋不动产权证登记手续;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告周长秀、周军、周艳、周莉、龙训梧以及周云娣、陈宇琼等七人签订《房地产买卖契约》，就该七人所有的位于永州市零陵区福寿亭社区二组E-501房屋买卖事宜进行了相关约定。合同签订后，原告依约定支付了全部房款，七人也向原告交付了该房屋并协助原告办理了该房屋的房产证（房产证号：永房权证零陵字第00090781号）。然而被告至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权变更登记手续。期间，原告多次催促办理而未果。现因周云娣与陈宇琼已经去世，周云娣的第一顺位法定继承人为周冬秀，陈宇琼的第一顺位法定继承人为尹全贵、陈育，故将周冬秀、尹全贵、陈育列为本案被告。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告周长秀、周军、周莉、周艳、龙训梧、周冬秀、尹全贵、陈育未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告当庭提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月24日，原告（乙方）与被告周长秀、周军、周莉、周艳、龙训梧以及周云娣、陈宇琼（甲方）签订了一份《房地产买卖契约》。合同第一条约定：甲方将坐落于零陵区福寿亭社区二组E-501的房地产出售给乙方，该房屋的建筑面积为121.18平方米。合同第二条约定：该房产的价格为42,000元。合同第三条约定：甲方将上述房屋交付给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。双方在签订房地产买卖契约时,甲方同时提供了涉案房屋的国有土地使用权证复印件给原告,该国有土地使用权证号为零国用(2006)第001061号,土地使用权人为周军、周艳、陈宇琼、龙训梧、周长秀、周云娣、周莉，使用权面积618㎡。合同签订后，原告履行了合同义务，缴纳了相关税费，被告向原告交付该房屋并协助原告办理好了房产证（证号：永房权证零陵字第00090781号）后，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权变更登记手续。原告遂向本院提起诉讼。 另查明，周云娣、陈宇琼现已去世，周云娣的第一顺位继承人为被告周冬秀，陈宇琼的第一顺位继承人为被告尹全贵、陈育。 本院认为，原告蒋先文与被告周长秀、周军、周莉、周艳、龙训梧以及周云娣、陈宇琼签订的《房地产买卖契约》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，因此是合法有效的，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。双方在合同中约定房屋交付时，建筑物范围内的土地使用权一并转移给原告。故对原告要求被告周长秀、周军、周莉、周艳、龙训梧协助其办理不动产权证的诉请，本院予以支持。虽然周云娣、陈宇琼已去世，但被告周冬秀作为周云娣的第一顺位法定继承人、被告尹全贵、陈育作为陈宇琼的第一顺位法定继承人仍有协助原告办理不动产权证的义务，故对原告对被告周冬秀、尹全贵、陈育的诉请，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周长秀、周军、周艳、周莉、龙训梧、周冬秀、尹全贵、陈育在本判决生效后三十个工作日内协助原告蒋先文办理位于永州市零陵区福寿亭社区二组E-501房屋的不动产权证。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蒋先文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 李跃林 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨淑萍 书 记 员 唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初3142号原告：赵敬领，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省曹县。被告：冯龙江，男，1971年6月20日出生，汉族，住山东省微山县。原告赵敬领与被告冯龙江劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日审核通过了原告赵敬领的网上立案申请后，原告赵敬领未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵敬领撤回起诉处理。审 判 员 李德勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张晓彤书 记 员 王 璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初11954号原告：朱玉萍，女，1982年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：陈惠莲，女，1984年2月14日出生，汉族，住广东省阳春市。原告朱玉萍与被告陈惠莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。本院通过原告朱玉萍提交的《诉讼文书送达地址、送达方式确认书》上提供的地址向其邮寄开庭传票，原告朱玉萍在2020年12月2日签收，但并未按照本院指定时间到场开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告朱玉萍撤回起诉处理。审 判 长  谢海胜人民陪审员  肖功德人民陪审员  江 微二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谢俊驹
重庆市南岸区人民法院民事判决书 (2020)渝0108民初19308号 原告：重庆平峰物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号（银都大厦）30楼，统一社会信用代码91500107203109663X。法定代表人：沈正富，该公司董事长。    委托诉讼代理人：颜雨杰，重庆盛世文辉律师事务所律师。    被告：张林，男，汉族，1989年10月出生，住重庆市荣昌区。原告重庆平峰物业管理有限公司（以下简称平峰物业公司）诉被告张林物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平峰物业公司的委托诉讼代理人颜雨杰、被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平峰物业公司来院诉称：原被告双方签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务。合同签订后，原告按照约定履行了物业服务义务，但被告自2015年2月起至今未按照约定支付物业服务费，经原告多次催促未果，故原告起诉来院，要求人民法院判令：1、被告向原告支付截止2020 年7月的物业服务费8194.56元，能源消耗费768.24元和逾期支付的违约金1000元，共计9962.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张林辩称，被告只接到过2020年7月24日的催收条，之前的未接到过催收，已经超过了诉讼时效。且原告提供的服务存在问题和安全隐患。本院经审理查明，被告系重庆市南岸区桃源路155号X幢X-X号房屋业主，该房屋建筑面积为77.60平方米。原告系被告所居住小区内的物业服务企业。2014年12月20日原、被告签订《新起点前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业服务，该合同约定了以下内容：小区物业费用按月收取，按建筑面积计算。收取标准为：1、住宅：1.60元/月·平方米；2、商业：4.0元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗费，按建筑面积0.15元/月·平方米分摊。物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。同日，原被告双方签订了《新起点业主临时管理规约》，其中第五章第三十五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗及损耗，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用。合同签订后，原告按照约定，为该小区业主提供物业服务至今。被告张林自2015年2月至2020年7月共计欠付原告物业服务费8194.56元。关于能源消耗费本院在下文中进行阐述。 2020年7月20日，被告平峰物业公司对原告自2015年2月至2020年7月期间的物业服务费、能源消耗费进行了催收。上述事实，有《新起点业主临时管理规约》、《新起点前期物业服务合同》、不动产登记信息查询证明、催费通知书等书证以及当事人的当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为：原告作为物业服务企业与被告签订了《新起点前期物业服务合同》，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并具有法律效力，原、被告双方均应按照合同约定，遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，原告已按约为被告提供了物业管理服务，被告应当按月足额交纳物业服务费及其他相应费用。被告辩称对于部分物业服务费已超过诉讼时效的主张，对此本院认为物业服务合同属于继续性合同，物业服务费属于定期给付债务，每一期债务在合同履行过程中相继发生，各期债务之间虽有关联性，但也具有可分性，均为独立债务，故诉讼时效应从每一期债务履行期限届满之时分别单独计算。本院已认定本案物业服务费的支付时间为每月10号之前缴纳当月的物业服务费用，故每一期的物业服务费应按此独立计算诉讼时效。同时《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，应按照“从旧兼从长”的原则确定《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的溯及力问题，即：1、《中华人民共和国民法总则》实施时按旧法律规定诉讼时效已届满，无溯及；2、《中华人民共和国民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满，有溯及力。本案中，原告于2020年8月20日提起本案诉讼，原告的权利保护范围为从2017年10月至2020年7月。此期间尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间，本院予以支持.其余的物业服务费和能源消耗费已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权，本院对此不予支持。2017年10月至2020年7月，共计34个月，被告张林应缴纳的物业服务费为1.60元/月·平方米×77.60平方米×34个月=4221.44元。关于能源消耗费，虽然双方在《新起点业主临时管理规约》中约定用的专项设备运行的能源消耗及损耗，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用。但同时《新起点前期物业服务合同》对此进一步明确约定共用的专项设备运行的能源消耗费，按建筑面积0.15元/月·平方米分摊，应当适用这一约定。故被告张林应缴纳能源消耗费为0.15元/月·平方米×77.60平方米×34个月=395.76元。对于违约金，因原合同约定的违约金计算标准过高，本院调整为从欠费次日起以欠费金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告张林于本判决生效之日起十日内向原告重庆平峰物业管理有限公司缴纳2017年10月至2020年7月期间的物业服务费为4221.44元、能源消耗费395.76元及违约金（违约金以欠费金额为基数，从欠费次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）。二、驳回重庆平峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告张林承担。（此款原告已垫付，限被告在本判决生效后十日内将相应部分支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                审  判  员  罗远西                          二〇二〇年十二月三十日法官助理   黄宇谦书 记 员   周  敏   -1-
福建省厦门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）闽02刑终492号原公诉机关厦门市思明区人民检察院。上诉人（原审被告人）张亮亮，男，1987年10月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地江西省共青城市，暂住福建省厦门市同安区。因犯盗窃罪于2018年7月30日被判有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年12月3日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2019年6月18日被判有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2020年1月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月27日被取保候审，同年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。厦门市思明区人民法院审理厦门市思明区人民检察院指控原审被告人张亮亮犯盗窃罪一案，于2020年11月9日作出（2020）闽0203刑初723号刑事判决：一、被告人张亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处并处罚金人民币一千元；二、责令被告人张亮亮退赔被害人纪某经济损失人民币382.6元、退赔被害单位厦门市思明区马丽餐饮店经济损失人民币400元。宣判之后，原审被告人张亮亮以拖延送监执行为由提出上诉。本院审理期间，上诉人张亮亮申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人张亮亮犯盗窃罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张亮亮自愿撤回上诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张亮亮撤回上诉。厦门市思明区人民法院（2020）闽0203刑初723号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 （郑婉红）审 判 员 （彭亚奴）审 判 员 （张 海）二〇二〇年十二月二十九日法官助理 （陆启亮）书记员（ 杨家 伟）附：本案适用的相关法律规定及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0725民初3189号原告：刘焕海，男，1971年5月28日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：王军生，山东航典律师事务所律师。被告：吴昌明，男，1986年10月3日出生，汉族，住临朐县。原告刘焕海与被告吴昌明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕海委托诉讼代理人王军生、被告吴昌明第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕海向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吴昌明向原告刘焕海支付欠款17369元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至全部付清日止）；2、本案诉讼费由被告吴昌明承担。事实和理由：2018年6月5日，被告吴昌明从山东海德斯肥业有限公司[现更名为福利龙（山东）化肥有限公司]购买化肥，经结算，吴昌明出具47292元欠款条一份，承诺2018年9月5日还清，但至今仍欠人民币17369元。原告刘焕海与福利龙（山东）化肥有限公司（简称福利龙公司）签订《债权转让协议》受让上述债权。吴昌明已收到债权转让通知，但仍未履行债务。被告吴昌明辩称，公司名称变更没有异议,欠款条没有异议,债权转让协议没有异议,对原告提交的证据真实性均无异议,但对欠款数额有异议。2018年12月26日有一笔退货，货款是34335元，2018年9月6日通过微信分三次共转账6800元、2018年11月15日转账3200元、2019年11月14日转账1000元，上述款项转给了销售经理张正勇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：1、被告吴昌明为山东海德思肥业有限公司销售化肥，2018年6月5日，被告吴昌明书写欠条一份，载明“吴昌明于2018年6月5日向山东海得斯肥业有限公司购买化肥12吨，今欠化肥款人民币大写：肆万柒仟贰佰玖拾贰元零角零分，￥：47292.00元。本人承诺于2018年9月5日还清欠款，逾期承担欠款利息。发生经济纠纷由昌乐县人民法院解决”。2、山东海德思肥业有限公司于2019年4月19日更名为福利龙（山东）化肥有限公司。3、2020年8月26日，福利龙公司与原告刘焕海签订债权转让协议，约定福利龙公司将对被告吴昌明的合法债权17369元转让给原告刘焕海。同日，将债权转让通知送达了被告吴昌明。被告收到债权转让通知后，未按约定履行还款义务。本院认为，原告与福利龙公司签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，同时债权转让通知已送达被告吴昌明，该债权转让对被告发生效力，被告应当依约履行其还款义务。庭审中，被告对该债权转让的事实及欠条予以认可，但对欠款数额有异议，被告主张曾有一次退货及多次微信还款，但被告明知该债权已转让给原告的情况下，其退货及微信转款均未退回或转账给原告，并且退货单只有吨数没有单价，且自称价值34335元，数额远大于原告受让债权数额，因此，被告提供的证据不能证明与本案具有关联性，且原告不予认可，故被告辩解意见，依法不予采信。关于利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算，被告为福利龙公司出具的欠款条约定了利息但未约定利率，可按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告吴昌明于判决生效后十日内支付原告刘焕海化肥款17369元及利息（以17369元为基数，自2020年10月14日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由被告吴昌明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 郑希龙二〇二〇年十二月十四日法官助理 路 霞书 记 员 黄文峰
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3048号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所律师。被告：陈兆集，男，汉族，1940年9月19日出生，住广东省深圳市福田区。被告：关坤仪，女，汉族，1943年7月8日出生，住广东省深圳市福田区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陈兆集、关坤仪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼，被告陈兆集、关坤仪经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市彩生活物业管理有限公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的2014年3月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费、公摊费及水费等合计10294.59元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金4410.42元（计至2020年6月30日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确违约金以所欠物业费为基数，按每日万分之五的标准计算。事实和理由：原告为惠州市大亚湾中兴五路416号新天名城小区物业服务企业。被告陈兆集与被告关坤仪是夫妻，为该小区5-****(房产建筑面积83.74平方米）业主。原告为包括被告在内的所有业主提供物业服务，物业服务费按1.2元/平方米计收，公摊费按被告物业面积进行分摊，被告物业水电费由原告代收代缴。但被告从2014年3月1日至2020年3月31日一直拖欠物业管理服务费、公摊费及水电费共计10294.59元。综上，原告反复催收未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告对其诉称事实，提供了如下证据：1.前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议（签约页）；2.入伙会签单、入伙通知书；3.欠费明细表；4.律师函及快递单、催款函张贴视频；5.不动产登记结果；6.前期物业管理服务协议；7.变更（备案）通知书；8.2009年新天名城前期物业管理服务合同；9.水电费发票、大亚湾供电局电费付款明细、大亚湾溢源净水有限公司水费付款明细；10.公摊公示表及公示照片。被告陈兆集、关坤仪均未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈兆集、关坤仪系惠州大亚湾澳头石化大道416号新天名城纽伦堡****号房的所有权人，建筑面积83.65平方米。原告与案外人惠州大亚湾新天房地产开发有限公司（新天名城小区的建设单位）分别于2009年7月9日、2012年各签订一份物业管理服务合同，约定由原告为新天名城一期住宅项目提供物业管理服务，住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元计算（不含公共水电费，按实际发生另行向业主或租户分摊收取）。2009年9月30日，原告与两被告签订《前期物业管理服务协议》，约定每月物业费在当月10日前支付，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金；原告提供代收代缴收费服务。协议签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务。从2014年3月1日至2020年3月31日，两被告未向原告交纳物业费，经原告多次催告，两被告仍未交纳。原告提供的水费发票显示，原告向惠州大亚湾溢源净水有限公司交纳了2019年11月份至2020年2月份期间的水费。原告提供的电费发票显示，原告向大亚湾供电局交纳了2019年12月份至2020年3月份期间的电费。本案在审理过程中，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告陈兆集、关坤仪送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告已在2020年9月24日的《人民法院报》G90上刊登。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告作为涉案物业的管理方，履行了对涉案物业的管理及维护义务，两被告应当向原告支付物业服务费用。关于2014年3月1日至2020年3月31日期间的物业管理费，案涉房屋登记的建筑面积为83.65平方米，原告诉请按照83.74平方米计算物业费，不予采纳，本院予以支持的物业费计为7327.74元（1.2元/平方米/月×83.65平方米×73个月），本院予以支持。关于违约金的计算问题。虽然原告根据协议约定诉请按每日的万分之五交纳违约金，但结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付。协议约定自应交费用之日的当月11日起交纳违约金，故每月所欠管理费的违约金应从当月11日起，以100.38元（1.2元/平方米/月×83.65平方米×1个月）为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止。原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。关于公摊费及水费的问题。结合原告提交的水、电费发票及欠费明细表，本院予以支持的公摊水费共计为18.01元（2019年11月份至2020年2月份期间）、公摊电费为61.97元（2019年12月份至2020年3月份期间）。原告诉请公摊费超过部分及水费，未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。被告陈兆集、关坤仪经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈兆集、被告关坤仪自本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2014年3月1日至2020年3月31日期间的物业管理费7327.74元及相应违约金（每月所欠物业费的违约金从该月11日起，以100.38元为基数，按每日万分之一的标准计算至2020年6月30日止）；二、被告陈兆集、被告关坤仪自本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付2019年11月份至2020年2月份期间的公摊水费18.01元、2019年12月份至2020年3月份期间的公摊电费61.97元；三、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167.63元，公告费260元，合计427.63元（已由原告预交），由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担83.63元，由被告陈兆集、被告关坤仪共同负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8061号原告：王甜甜，女。被告：运城市鑫兆丰房地产开发有限公司。被告：运城市林河房地产开发有限公司。原告王甜甜诉被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司、运城市林河房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王甜甜到庭参加诉讼，被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司、运城市林河房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王甜甜向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2019年3月1日签订的《商品房买卖合同》无效；2、要求被告返还原告已支付购房款103340元并支付利息，利息暂计10553元（按照2020年10月29日公布的一年期贷款利率4.35％的1.5倍计算，即年利率6.45％，自2019年3月1日起至2020年10月29日，并请求支付至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，并依约支付首付款103340元，合同约定原告购买被告将要建设的公寓式住宅，均价5248.68元每平米，面积49.22平米，总价格为258340元，交房标准为精装修。后经查得知被告至今并未取得商品房预售许可证，且在原告购房时故意隐瞒事实，欺骗原告该房屋为大产权，签订的商品房买卖合同并未在住建局备案。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，开发商未取得预售许可证签订的售房协议是无效的。被告行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。原告王甜甜为证实其主张，提交证据如下：证据一：工商登记信息两份，证明二被告的工商登记情况；证据二：商品房买卖合同一份，证明原、被告于2019年3月1日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的某某城××号房，交房标准为精装修，建筑面积为49.22平米，价格为5248.68元每平米，总金额为258340元，交房日期为2019年10月30日；原告于当日给被告运城市林河房地产开发有限公司交付现金101000元及微信转账2340元，共计103340元；证据三：银行取款记录及微信转账记录2张，证明原告于2019年2月26日给被告支付定金1000元；于2019年2月27日从银行取款90000元加上自有现金11000元，于2019年3月1日付给被告公司现金共计101000元，当天另给被告公司微信转账剩余房款1340元；证据四：法院判决两份，证明法院已认定被告未取得商品房预售许可证，故本案的商品房买卖合同应为无效合同，被告应退还全部房款并承担资金占用期间的利息，原告要求的是年利率6.45%，也可以按照判例上的年利率6%计算。被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司、运城市林河房地产开发有限公司均未到庭，未作答辩，亦未提交证据。对原告王甜甜提交的证据，被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司、运城市林河房地产开发有限公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告王甜甜提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告王甜甜与被告运城市林河房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于运城市盐湖区人民北路东E某某城××号房屋，该房屋建筑面积为49.22平方米，每平方米5248.68元，总金额258340元，交房日期为2019年10月30日前等内容，被告运城市林河房地产开发有限公司在该《商品房买卖合同》上加盖公章和法定代表人的名章。原告于2019年2月26日给被告支付定金1000元，于合同签订当日给被告运城市林河房地产开发有限公司交付购房款102340元，原告共计向被告支付购房款103340元，被告于2019年3月1日向原告出具收据1张，被告至今未向原告交付该房屋。同时查明：被告运城市林河房地产开发有限公司就该某某城项目至今未取得预售许可证明。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告与被告运城市林河房地产开发有限公司虽签订了《商品房买卖合同》，但被告并未取得案涉房屋的商品房预售许可证，故本案双方签订的《商品房买卖合同》应当认定无效。原告王甜甜按照合同约定交付了购房款共103340元，因双方签订的合同无效，现原告要求被告运城市林河房地产开发有限公司返还已付购房款103340元，并当庭变更要求按年利率6%计算支付利息，符合法律相关规定，本院予以支持。关于被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司是否应当承担责任的问题，原告王甜甜与被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司没有签订合同，也没有向被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司交付房款，且其庭审中亦认为应由运城市林河房地产开发有限公司返还其购房款并承担利息损失，故对原告要求被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司返还房款及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王甜甜与被告运城市林河房地产开发有限公司于2019年3月1日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告运城市林河房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王甜甜购房款103340及并支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2019年3月1日起算至款付清之日止）；三、驳回原告王甜甜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取1289元，由被告运城市林河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  姚国强二〇二〇年十二月二日书记员  薛 睿
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1360号申请执行人：熊某某，男，1982年4月12日生，汉族，住遂川县。被执行人：林某某，男，1982年9月19日生，汉族，住遂川县。申请执行人熊某某依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初966号民事判决书于2020年11月3日向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下调查，查明被执行人虽然有银行账户，但余额不足，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为23188元，已执行金额0元，本案未执行标的为23188元及相应利息。申请人同意撤销执行申请，同意终结执行方式结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2020）赣0827民初966号民事判决书的执行。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 鸣
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2022号申请执行人：上海瀚闰实业有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号410-5室，统一社会信用代码913101105758994915。法人代表：叶承毅。被执行人：冯信太，男，1961年2月18日出生，住宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人上海瀚闰实业有限公司与被执行人冯信太借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。查封被执行人冯信太名下无财产，无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0983民初6715号之二申请人：高安市富海汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：913609833147972511。法定代表人：黄钢，该公司经理。被申请人：郑某某，男，汉族，1980年8月7日出生，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。申请人高安市富海汽运有限公司诉被申请人郑某某融租租赁合同纠纷一案，申请人高安市富海汽运有限公司于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人融资租赁登记在原告名下的赣Ｃ×××××号重型自卸货车或查封、冻结被申请人价值84600元的财物，并提供担保。本院依据申请人的申请于2020年11月11日作出（2020）赣0983民初6715号民事裁定书冻结被申请人郑某某银行存款84600元或查封、扣押赣Ｃ×××××号重型自卸货车一辆。该案在审理过程中，因被申请人下落不明，原告也无法提供被申请人准确信息，本院于2020年11月30日作出（2020）赣0983民初6715号之一号民事裁定书，驳回原告的起诉，现该案的保全应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：解除对被申请人郑某某银行存款84600元的冻结或解除对赣Ｃ×××××号重型自卸货车一辆的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审判员  朱建二〇二〇年十二月十一日书记员  李芸
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初6509号原告：张晶，女。委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。被告：牛霄洋，男。委托诉讼代理人：侯栋议，山西韶风律师事务所律师。原告张晶与被告牛霄洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶委托诉讼代理人扆有志，被告牛霄洋委托诉讼代理人侯栋议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告归还原告借款200000元及利息（按银行同期贷款利息计算，从立案之日起付至款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年至2015年期间，被告以经营需要为由分多次向原告借款共计250000元，2016年2月23日被告向原告出具借条一份，载明：“至2016年2月23日前给张晶的欠条至此作废，现欠张晶贰拾万元正（200000元），四年还清”，然时至今日，被告分文未付，为维护原告合法权益，诉至法院。被告牛霄洋辩称：1、原、被告并不存在事实上的借款合同关系，原告更未实际支付任何款项给被告。被告牛霄洋并未以任何理由向原告借款，原告也从未以任何形式向被告交付过借款。原告与被告原来同是常州悦赛物资有限公司股东（见国家企业信用信息公示系统信息），原、被告共同经营该公司，原、被告之间的经济交往频繁，原告主张本案争执的款项系悦赛公司向江西某焦化厂购买焦炭款，原告支付该笔款项系职务行为，不是原、被告个人之间的借贷。原告是公司财务人员，负责公司各种款项来往，二人个人账户经常有涉及悦赛公司的钱款进出，且原、被告之间以及和公司之间还没有进行过清算。原告以单笔个人账户代公司支付的经营货款作为证明被告与原告之间存在贰拾万元借款的依据明显不合理。根据二人所经营公司股权结构可知，原告权益比被告要大，原告支付焦炭款是共同经营所需，与被告个人无关。不存在被告因个人生意所需向原告拆借资金的事实。在2015年以前公司内部管理都是原告打理，被告牛霄洋只负责销售业务，采购焦炭事务并不需要通过被告。原告将职务行为作为被告向其借贷的事实依据进行诉讼不符合起诉条件，也无法证明借贷关系存在，应当依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。2、原告与被告因感情不和离婚，发生严重矛盾，根本不存在出借高达20万元借款的信任关系。二人离婚后，子女由被告抚养，原告理应支付抚养费。原告却在照顾婚生子女时(子女跟随被告生活)，需要被告签订协议，支付高达每年60000元的个人报酬。在如此特殊关系下，原告没有任何理由会将20万元的借款交付被告个人使用。3、案涉欠条并非借款关系的证明，而是被告为试图请求原告复婚被迫出具的。因欠条系被迫出具，内容形成于不同时间，而且并未发生过借款事实，导致记载内容也存在明显矛盾。综上，原告与被告个人之间不存在借款合意，事实上原告也从未向被告个人支付过其诉求的款项，依法驳回原告的诉请。本院经审查认为：根据原、被告诉辩及举证、质证情形，本案纠纷涉及原、被告曾共同经营公司的业务款项支付，二人婚姻关系解除后夫妻共同财产、子女抚养等问题，原、被告双方各执一词，意见相左，但可以证实相关法律关系或问题并未完全结算清，相关权利义务尚不明确，不具备起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张晶的起诉。实收案件受理费2150元，退还原告张晶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  闫敬群二〇二〇年十二月四日书记员  许 浩
吉林省吉林市船营区人民法院刑事判决书（2020）吉0204刑初537号公诉机关吉林市船营区人民检察院。        被告人王春飞，男，1979年4月11日出生，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月23日被取保候审。公诉机关以吉船检一部刑诉（2020）463号起诉书指控被告人王春飞危险驾驶一案，于2020年12月24日诉来本院后，本院依法适用速裁程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员高海英、王乃玉出庭支持公诉，被告人王春飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        经审理查明：被告人王春飞于2020年10月29日21时48分许，醉酒后驾驶×××号“五菱”牌小型普通客车沿吉林市船营区中东南路由西向东行驶至珲春中街路口时，被执勤交警依法检查。在执法过程中，执勤交警发现王春飞有酒后驾驶机动车上道行驶的嫌疑，随即将王春飞带至吉林市中西医结合医院抽取静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：王春飞静脉血液中检出酒精，含量为153.98mg／100ml。被告人王春飞涉嫌危险驾驶罪。        上述事实，有被告人王春飞供认并有在卷证据证明，足资认定。        本院认为，被告人王春飞违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。综合被告人王春飞认罪认罚、提供财产担保罚金刑执行等情节，结合被告人住所地基层组织同意其进入社区矫正的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：        被告人王春飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。        （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。        审判员    刘晓英二〇二〇年十二月二十九日书记员    闫俊宏
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0322民初1527号原告：郝妹成，男，1968年7月26日出生，汉族，山西省阳泉市盂县人。委托代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。被告：安阳世豪房地产开发有限公司。法定代表人：李海松，公司经理。原告郝妹成与被告安阳世豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。原告郝妹成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告尽快交付所购买的金鼎国际单元楼X楼X层X号房；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2012年4月21日与被告签订了购房合同，购买了被告在盂县秦村开发的金鼎国际单元楼X楼X层X号房，单价每平方米2059元，98.16平方米，合计人民币202088元，原告于合同签订后付了172088元，还欠30000元，待被告交房时原告将剩余款项全部交齐，现请求人民法院依法判令被告尽快交付所购买的金鼎国际单元X楼X层X号房，诉讼费用由被告负担。本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。经本院释明，原告仍然未能提供被告住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质要件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郝妹成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员 荣 峰二〇二〇年十二月十六日书记员 李海萍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初5143号原告：施冬红，男。委托诉讼代理人：任波，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西东尚承酉装饰装修有限公司。被告：姚东，男。被告：丁俊强，男。原告施冬红与被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施冬红的委托诉讼代理人任波到庭参加诉讼。被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施冬红向本院提出诉讼请求：解除原告与被告山西东尚承酉装饰装修有限公司签订的《装饰装修承揽合同》；被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强返还原告已支付装修款140000元，并赔偿原告违约金及延期损失30000元；被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强赔偿原告利息损失（以140000元为基数自2019年4月10日起付至款还付清之日，按同期人民银行贷款利率1.5倍计算）。事实与理由：原告与被告山西东尚承酉装饰装修有限公司于2018年9月口头达成《装饰装修承揽合同》约定：被告山西东尚承酉装饰装修有限公司承揽原告夫妻共有的运城市某某澜×号商品房装修工程，工期90天，合同总价为170000元。原告委托案外人胡某某先后向被告姚东支付装修预付款共计140000元，被告山西东尚承酉装饰装修有限公司于2019年4月10日向原告出具收据一张。被告山西东尚承酉装饰装修有限公司于2018年10月开始装修施工，但自2018年11月起，被告山西东尚承酉装饰装修有限公司在仅进行少量装修情况下停止施工，经原告多次督促后被告山西东尚承酉装饰装修有限公司仍不履行合同义务。被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东于2020年5月9日向原告明确表示不继续履行合同，并要求解除合同和退还原告90000元装修款。因被告山西东尚承酉装饰装修有限公司的严重违约、非法解除合同的行为，导致合同目的无法实现，原告房屋近两年不能使用，给原告造成巨大经济损失。被告姚东、丁俊强作为被告山西东尚承酉装饰装修有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告多次与三被告就合同解除清算事项进行协商，三被告均不进行合理清算。现原告请求判如所请。被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强未到庭，亦未作答辩。原告施冬红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的身份证及结婚证复印件、商品房买卖合同、收据、欠条、支付宝转账电子回单、国家企业信用信息公示系统企业信息具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。原告提交的付款情况说明、微信截图、电话录音，无法核实真实性，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚东、丁俊强系被告山西东尚承酉装饰装修有限公司的股东，各应认缴出资900000元、100000元，并于2038年12月4日前付清。被告姚东系被告山西东尚承酉装饰装修有限公司的法定代表人。2019年4月10日，被告山西东尚承酉装饰装修有限公司向原告施冬红出具一份收据载明：收到某某澜×户装修款20000元，截止2019年4月10日共交140000元。2020年5月9日，被告姚东出具一份欠条载明：某某澜×承包商东尚承酉装饰装修有限公司法人：姚东，身份证号码：142×，因工期拖延，经双方协商解除合同，总收款140000元，经双方协商给予业主90000元。施工方两年之内付清业主的90000元。被告山西东尚承酉装饰装修有限公司、姚东、丁俊强经本院直接送达或者邮寄送达均未能送达，故公告送达。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告山西东尚承酉装饰装修有限公司未按照约定完成装修义务，被告姚东向原告施冬红出具金额90000元欠条，应认定双方核算的被告山西东尚承酉装饰装修有限公司未完成工程价款为90000元。被告山西东尚承酉装饰装修有限公司以自己的行为表明不履行义务，现原告主张其返还，本院予以支持。原告主张被告山西东尚承酉装饰装修有限公司支付其余装修款及其他款项，依据不足，本院不予支持。因被告姚东、丁俊强对公司认缴出资期限未到，原告主张被告姚东、丁俊强对上述公司债务承担责任，本院不予支持。涉案欠条载明经双方协商解除装饰装修合同，故原告又起诉解除该合同，本院不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西东尚承酉装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告施冬红装修款90000元；二、驳回原告施冬红的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告山西东尚承酉装饰装修有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王秀明人民陪审员  王军建人民陪审员  高新安二〇二〇年十二月十八日书 记 员  孙 晨
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书案号（2020）闽0524民初5071号立案时间2020.10.13案由信用卡纠纷适用程序简易程序当事人原告福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行（以下简称“安溪农商银行美法支行”），住所地：安溪县。主要负责人：陈金水，任该支行行长。委托诉讼代理人：黄连地，系该支行客户经理。被告叶秋滨，男，1978年08月13日出生，汉族，住安溪县。诉辩主张诉讼请求1.请求依法判令叶秋滨向安溪农商银行美法支行偿还普惠金融贷记卡透支款本金29933.48元及利息、违约金(利息自2018年11月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2019年1月19日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)，暂计至2020年10月10日的普惠金融贷记卡透支款利息及违约金合计11083.01元;2.请求依法判令叶秋滨承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。答辩叶秋滨未作答辩。本院认定事实安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经批准更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司，其分支机构安溪县农村信用合作联社美法分社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行。叶秋滨与安溪县农村信用合作联社美法分社于2017年7月19日签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，叶秋滨已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，以申请人的身份在《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》签名并加盖指印。《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》主要约定：信用额度30000元，卡片有效期3年，年利率11.7%。《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》主要约定：贷款人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应支付违约金；违约金按《福建省农村信用合作联社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》规定执行，即违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元。安溪农商银行美法支行于2017年7月20日向叶秋滨发放了福万通普惠金融贷记卡。后叶秋滨于2017年8月4日陆续开始办理透支款，但仅支付至2018年11月22日利息，尚欠透支款本金29933.48元及利息、违约金未能偿还。裁判要旨本院认为，安溪农商银行美法支行与叶秋滨签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》和《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，安溪农商银行美法支行向叶秋滨发放福万通普惠金融卡，双方形成银行卡服务合同关系，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。叶秋滨透支消费后，未能在约定的期限内偿还，根据《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》、《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》的约定，叶秋滨的行为已构成违约，应承担返还尚欠安溪农商银行美法支行福万通贷记卡透支款29933.48元及相应的利息、违约金的民事责任。安溪农商银行美法支行的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。适用法律《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文叶秋滨应于本判决生效之日起10日内偿还安溪农商银行美法支行福万通普惠金融卡透支的本金29933.48元及至2020年10月10日的利息、违约金共计11083.01元，并支付自2020年10月11日起至还清款项之日止的利息、违约金(利息按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算，违约金按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费826元，减半收取计413元，由叶秋滨负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。执行通知本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。审 判 员 袁玉泉二〇二〇年十二月二日法官助理 王伟昌书 记 员 易毓宏
宁德市蕉城区人民法院结 案 通 知 书(2020)闽0902执恢1053号中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（申请执行人）、福建省顶升实业有限公司、陈英松、杜欢芳、余深寿、谢惠华、福建省恒发融资担保股份有限公司（被执行人）：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行与福建省顶升实业有限公司、陈英松、杜欢芳、余深寿、谢惠华、福建省恒发融资担保股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计557833.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位557833.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（申请执行人）。至此，中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（申请执行人）向本院申请执行的(2015)蕉民初字第1100号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二日
南京海事法院执 行 裁 定 书(2020)苏72执18号之一申请执行人：九江丰水船舶服务有限公司，住所地在江西省九江市星子县南康镇大塘村。法定代表人：缪薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志,江西顺合律师事务所律师。被执行人：泰州市海河运输代理有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区春风路16号茗墅33幢602室。法定代表人：史玉丰。被执行人：史仁武，男，汉族，1969年12月10日生，住江苏省兴化市开发区。被执行人：史玉丰，男，汉族，1990年4月1日生，住江苏省泰州市开发区。申请执行人九江丰水船舶服务有限公司与被执行人泰州市海河运输代理有限公司、史仁武、史玉丰通海水域货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏72民初161号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日立案执行。在执行过程中，本院依法采取以下执行措施：1.向被执行人登记住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、法院传票等法律文书，但均被退回；根据申请执行人提供的电话号码联系被执行人，但电话一直无人接听。2.通过执行网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、证券、不动产等信息进行调查，轮候冻结被执行人史仁武中国工商银行存款4367元，轮候冻结被执行人史玉丰中国建设银行存款3382元；2020年7月31日查封被执行人史玉丰车牌号为苏Ｍ×××××汽车一辆，查封期限两年，但因未能实际扣押，不具备处置条件。3.根据申请执行人提供的财产线索，本院于2020年7月31日轮候查封被执行人史玉丰名下三处不动产：泰州市春风路16号茗墅33幢601室、茗墅33幢602室、茗墅2幢103室，查封期限三年。其中茗墅33幢601室、茗墅33幢602室由泰州市海陵区人民法院首先查封，现已将处置权移送至兴化市人民法院，茗墅2幢103室由武汉海事法院首先查封，本院已向上述三法院发出参与分配函。4.本院执行干警先后前往三被执行人登记住所地开展实地调查，但均未找到被执行人。5.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施。6.本院约谈申请执行人的诉讼代理人，告知其本案执行情况，诉讼代理人书面表示对本院执行情况和查明的事实无异议且清楚，无法提供被执行人其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的为1717000元及利息，实际执行到位0元，剩余1717000元及利息尚未执行到位。上述事实，有财产查询反馈汇总表、工作记录及执行现场照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序，且该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 蕴审 判 员  周杨明审 判 员  钱建国二〇二〇年十二月十五日法官助理  朱少雄书 记 员  许书剑
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0622执1197号申请执行人：准格尔旗住房和城乡建设局，组织机构代码74012030-7，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇建业大厦。法定代表人：杨宏宇,该单位负责人。被执行人：准格尔旗丽泰房地产开发有限公司，社会统一信用代码91150622776108713B，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗兴隆街道办事处欣源街三泰大楼。法定代表人：张军,该公司总经理。本院在执行准格尔旗住房和城乡建设局与准格尔旗丽泰房地产开发有限公司行政罚款一案中，申请执行人依照（2020）内0622行审13号行政裁定书，申请本院强制执行，要求被执行人给付申请人519.3692万元，执行费53368元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施：1、于2020年8月5日给被执行人送达（2020)内0622执1197号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。2、2020年8月份至2020年12月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、自然资源信息等进行了查询，反馈被执行人无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控，反馈无财产可供执行。3、依法向被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。本院认为，在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 硕审判员 张 霞审判员 高振基二〇二〇年十二月二十四日书记员 祁 月本裁定书援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22006号之一申请人：上海香溢典当有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：夏欣荣，董事长。委托诉讼代理人：孔瑜，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辉，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：赵璇，女，1979年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人上海香溢典当有限公司与被申请人赵璇典当纠纷一案中，申请人于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵璇银行存款1,540,800元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵璇银行存款1,540,800元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 嘉书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或撤销原裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0602民初9712号原告：湖南景凯物业有限公司，住址地：岳阳市五里牌路380号新路口小区院内。法定代表人:蔡治祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杨，湖南昌言律师事务所律师。被告：岳阳楼区望岳路祥辉喜羊羊酒店，住所地岳阳市岳阳楼区望岳路栖凤庭113—115号。法定代表人：周军良。原告湖南景凯物业有限公司与被告岳阳楼区望岳路祥辉喜羊羊酒店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理。原告湖南景凯物业有限公司于2020年12月7日申请撤回对被告岳阳楼区望岳路祥辉喜羊羊酒店的起诉。本院认为，原告湖南景凯物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖南景凯物业有限公司撤回对被告岳阳楼区望岳路祥辉喜羊羊酒店的起诉。本案案件受理费67元，由原告湖南景凯物业有限公司负担。审判员  唐干才二〇二〇年十二月七日书记员  王威棋
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4693号原告：康国红，男，1977年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：梁庆章，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告康国红与被告梁庆章民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告康国红到庭参加诉讼，被告梁庆章经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁庆章向原告归还借款本金30000元，利息4180元（自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止，暂计至2020年10月21日），合计34180元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告康国红与被告梁庆章是朋友关系。被告工作于佛山市高明区鹏运汽车租赁有限公司。原告曾与被告工作单位的店铺相邻。2019年12月10日，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，并向原告出具带签名的《借据》，约定借款期限自2019年12月10日起，借款利息为月息3%。原告依约向被告支付现金30000元后，被告却没有支付本息。在多次追收无果下原告只能向法院提起诉讼。按相关法律法规，原被告的借贷关系合法有效，受法律保护，考虑到约定的利息超出现行国家的法律规定，故原告诉求被告归还借款本金30000元，利息4180元（自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍计至清偿之日止，暂计至2020年10月21日）。被告梁庆章经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃相应的诉讼权利。经核查，本院对原告康国红所举证据均予采信。本院经审理查明：2019年12月10日，被告向原告出具《借据》一张，被告梁庆章向原告提出借款叁万元（现金）作为经营资金使用，借款期限自2019年12月10日起，借款利息为月息3%，被告确认已经全部收到借款资金。被告在《借据》上签名并按指印确认。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。关于借款本金，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽然被告向原告出具的《借据》并未约定借款期限，但经原告起诉催收，被告至庭审前仍未归还。对于原告要求被告返还的30000元本金，本院予以支持。关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，对于原告主张被告支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁庆章于本判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2019年12月10日起计至实际清偿之日止）给原告康国红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元，减半收取327.5元（原告已预交），由被告梁庆章负担。被告梁庆章于支付判项确认的款项时一并将其负担的受理费支付给原告康国红，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邹志刚二〇二〇年十二月二十三日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初15078号原告：张龙飞，男，1990年1月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        被告：高怀仁，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        （被告未到庭，身份信息由原告提供）        原告张龙飞与被告高怀仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。被告高怀仁已履行付款义务，原告张龙飞于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告张龙飞的撤诉申请符合法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告张龙飞撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由原告张龙飞负担。        审判员    刘亚军二○二○年十二月三日法官助理    李静书记员    杨富霞
重庆市渝中区人民法院 民事判决书 （2019）渝0103民初23557号      原告：重庆迪博科技有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺太平洋广场B座13楼，统一社会信用代码：915001037958557301。法定代表人：肖明。委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告：张荣惠，女，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告张云昌，男，汉族，1965年3月7日出生，住重庆市九龙坡区。原告迪博公司与被告张伟、张荣惠、张云昌合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪博公司委托诉讼代理人岳玉苹，被告张伟、张荣惠委托诉讼代理人许应妮，到庭参加诉讼。被告张云昌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迪博公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即共同支付原告剩余货款155720元；判令被告从2016年3月1日开始，以155720元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%支付资金占用损失费至付清之日止；案件受理费3414元、律师费3000元、公告费260元、调查取证差旅费用1390元由被告负担。事实和理由：2014年春节后，被告张伟、张云昌分别以电话告知原告法人肖明在垫江开一家沁源食府的餐饮新店，2014年3月7日，原告法人肖明受被告张云昌电话委托做一份垫江沁源食府弱电规划方案，肖明做好后，以电子邮件的方式发送给被告张伟;2014年4月22日被告张伟向原告法人肖明发送《垫江生态餐厅.dwg》、《2014.03.22茶长园·沁园大酒店平面布置图1.dwg》设计要约，提议由原告销售给被告张伟一批餐饮管理系统、舞台配套音响灯光、会议室音响灯光和视频监控、网络系统等设备，送货和安装地址位于重庆市垫江县新民镇石仙村的“重庆垫江牡丹樱花世界”一期。因以前合作期间，张伟、张荣惠(张伟大孃)、张云昌(张伟伯父)三人是亲戚，抱团经营，家族式管理，由三人对原告货款负责，原告比较放心，双方合作也比较愉快。被告张伟提议后，原告就同意了他的请求。随后原告依约提供产品并安装，经被告验收合格并接收投入使用。2014年下半年9月，期工程基本完成后，被告张荣惠、张云昌在建设现场召开会议，双方继续以原合作模式合作，由原告向该项目二期提供酒店管理软件、监控、集成管理、代购门锁等设备并安装。一期、二期安装结束并经验收合格后，这些设备已经投入使用，设备名单详见证据清单。2015年2月12日，原告法人肖明与被告张云昌经结算确认期、二期货款与安装费共计517800元。被告张云昌表示愿意在春节前支付全部货款，请求优惠，肖明优惠后货款为485000元扣除各被告于2014年10月支付90000元，张云昌代表三被告签下设施设备以及劳务款欠条395000元。2015年春节前，2月16被告张云昌违背“优惠后立即付清全部货款”的承诺，电话告知被告:因过年资金紧张，沁源食俯的财务统安排后仅能支付50000元，被告收到50000元转帐;货款到期后，经原告不断催促，被告张伟在2015年6月17日转帐科100000元，在2016年2月3日以信用卡方式在“重庆四海缘火锅上清寺店(原告楼下，2楼)”刷卡实际到账89280元，后期就以各种理由拖延支付。原告曾于2016年12月12日向被告张荣惠打电话、发短信催款，2017年2月10日向被告张荣惠所在公司垫江县樱之花生态农业有限公司、被告垫江县荣雅餐饮文化有限公司这两家公司发出过《催款函》，在2018年3月向被告张云昌发送短信催款和打电话催款，2018年7月31日中午在垫江新民镇当面向被告张云昌催款，但三被告以种种理由(张荣惠以不知具体情况；张云昌以工程已经移交；张伟以不在公司工作等)拒不支付，已经支付的3笔货款共计239280元(2015年2月16日转帐50000元，2015年6月17日转帐100000元，2016年2月3日以信用卡刷卡实际到账89280元)，尚欠货款1552720元。原告认为，原告以前在与被告张伟、被告张云昌、被告张荣惠合作期间，双方签订合同后合作愉快，信誉良好。因此，在被告张伟向原告发出要约，提议双方继续就垫江项目合作时，原告欣然应允。双方之间构成合同关系，被告张伟应当对该笔债务承担连带责任;又因为被告张伟和被告张云昌是叔侄关系，张云昌是接手张伟实际进行施工交接和在工程结算时签字承诺还款的负责人，亦应当对该笔债务负责;在原告和被告张伟达成协议施工期间，该项目一期、二期还没有正式的名称，被告张荣惠以一期、二期负责人之一的身份与原告在内的各供应商联系，因此，被告张荣惠应当对该笔债务负责。张荣惠与被告张云昌是姐弟关系，被告张伟是这两人的侄儿L。三人是家族式管理，抱团经营。原告以前与三被告合作时，三被告亦是这种经营模式，特别是在项目的筹备阶段。这种特点越明显，但每一个人的行为，人都互相认可，都同时对原告负责，不存在推诿。正是在这种合作背景下，原告才同意被告张伟的请求继续合作，双方连书面合同都没有签订。但不幸的是，这次合作结算以后，三人就互相推诿，以各种理由迟迟不愿支付货款，给原告造成严重损失。被告张伟、张荣惠辩称，原告与被告之间没有形成买卖合同关系，原告提供的结算单也并非二被告签字，被告不应当承担支付货款的责任，请求依法驳回原告的速诉讼请求。被告张云昌未到庭应诉，也未答辩。经审理查明，原告法定代表人肖明向被告张伟1720172324@qq.com 的邮箱发送沁源垫江一二期弱电部分方案。2015年2月12日被告张云昌与原告法定代表人肖明对沁源垫江一二期弱电部分系统工程造价结算，结算金额395000元。2015年2月16日张荣惠支付5万元、2014年10月8日支付9万元；张伟支付189280元。张荣惠系垫江县樱之花生态农业有限公司及垫江县荣雅餐饮文化有限公司的发起人股东。本院认为，结合邮件、结算、款项支付以及双方之前的合作模式等，可以认定张荣惠系为成立公司以个人名义与原告产生事实合同关系，案涉相应未付款，原告可要求张荣惠偿还。同时，张伟也就是案涉事实合同张荣惠的合同履行人角色，并非一方合同主体。张云昌虽然与原告进行了结算，但现有证据不支持其有债务加入的意思表示，要求其清偿债务，无事实依据，不予支持。律师费，双方无约定，不予支持；调查取证差旅费用1390元，双方也无约定，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张荣惠自判决生效之日起10日内支付原告重庆迪博科技有限公司155720元，并支付原告重庆迪博科技有限公司自2016年3月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍；自2019年8月20日至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆迪博科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3414元、公告费260元，由被告张荣惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长    乔传磊人民陪审员    徐  芳人民陪审员    孟宪萍   二○二○年十二月十四日 书  记  员    殷  英- 1 -
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初20033号原告：中启胶建集团青岛置业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道长城南路西侧。法定代表人：牟迎春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘乃泉，男，汉族，1983年12月11日出生，系该公司员工。被告：王可芳，女，1979年3月8日生，汉族，住山东省安丘市原告中启胶建集团青岛置业有限公司与被告王可芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中启胶建集团青岛置业有限公司撤诉。案件受理费已减半收取50元，由原告负担。审判员 李 芹二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡海婷
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10482号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，男，1970年4月3日出生，汉族，住长沙市。被告：连佳，男，1987年9月1日出生，汉族，住长沙市天心区。中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建设银行）与连佳金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建设银行委托诉讼代理人彭珍到庭参加诉讼。经本院合法传唤，连佳无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建设银行请求判令：一、连佳偿还建设银行贷款本息合计23914.1元，其中本金18690.11元，利息、罚息5223.99元（暂计算至2020年9月23日，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、连佳承担建设银行为实现上述债权所产生的律师费1600元；三、连佳承担本案的全部诉讼费及其他费用。连佳未作答辩。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：连佳与建设银行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度为28000元，有效期自2017年3月18日至2018年3月18日，借款期内固定利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。连佳未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等情形，建设银行有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。贷款人为实现债权而实际发生的律师费、诉讼费等相关费用均由借款人承担。合同还约定了送达地址。连佳使用上述额度贷款后，未如期足额还款。至2020年9月23日，连佳尚欠贷款本息合计23914.1元，其中本金18690.11元，利息、罚息5223.99元。为处理本案，建设银行与湖南芙蓉律师事务所签订《委托代理合同》。湖南芙蓉律师事务所开具了律师费1600元的发票。本院认为，建设银行向连佳发放了贷款后，连佳应依约还本付息，现连佳未依约履行义务，应当承担违约责任。对建设银行请求解除合同，连佳归还借款本金、利息、罚息及后续利息、罚息，本院予以支持。双方约定了律师费用由违约方承担，且建设银行实际产生了律师费，本院酌情支持律师费600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告连佳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付贷款本息合计23914.1元，其中本金18690.11元，利息、罚息5223.99元（利息及罚息暂计算至2020年9月23日，后续的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿为止）；二、限被告连佳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付律师费600元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，减半收取219元，由被告连佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李俊才二〇二〇年十二月十八日法官助理 邓晔林书 记 员 卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初10127号原告：孟嫣然，女，汉族，1990年6月11日出生，住青岛市市南区。被告：张文涛，男，汉族，1990年11月10日出生，住青岛市城阳区。原告孟嫣然诉被告张文涛民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟嫣然到庭参加了诉讼。被告张文涛经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟嫣然向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令张文涛返还借款本金14500元及至实际付清之日止的利息（从2017年11月30日借款之日起以14500元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由张文涛负担。事实与理由：孟嫣然与张文涛系同学关系，张文涛2017年11月底向孟嫣然寻求帮助称，其妻子因一起民事案件被诉导致其家庭存款被城阳法院冻结。其子现刚出生两天，并谎称三日之内一定将借款如数奉还。孟嫣然念及同学情谊于2017年11月30日借款给张文涛2万元，但张文涛并未按约如期还款。后经孟嫣然多次催要，张文涛以种种理由搪塞拒不还款。且在此期间反复将孟嫣然的电话拉黑并对孟嫣然家人出言不逊，截止起诉时张文涛仍有14500元借款未还。为维护自身合法权益，无奈只得提起诉讼，望法院依法公正审理，支持孟嫣然的诉讼请求并判如所请。张文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。孟嫣然围绕诉讼请求依法提交了证据，张文涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。银行刷卡单、微信聊天记录、通话录音等证据本院依职权进行审查，对以上证据真实性本院依法予以认定。根据孟嫣然的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟嫣然称，其与张文涛系同学关系。张文涛因家庭生活周转困难向其借款2万元，孟嫣然于2017年11月30日用张文涛所在的青岛振邦家电有限公司POS机刷卡支付了2万元。至今仍尚有13500元未偿还。经审查孟嫣然提交的微信聊天记录记载的尾号为5885的手机号码与张文涛的身份证号及本院通过身份核查系统核验的手机号码一致。在该号码下的张文涛与孟嫣然的聊天记录显示：双方因还款事宜多次通过微信沟通，2019年1月15日时张文涛在微信聊天记录中认可仍尚欠孟嫣然借款15000元，双方在微信中多次沟通还款，后张文涛于2019年3月31日通过微信转账500元给孟嫣然，2020年6月30日通过微信转账1000元给孟嫣然，尚欠13500元未偿还。另查2020年4月3日与2020年4月30日孟嫣然与张文涛的录音，在录音中张文涛认可尚欠14500元，并承诺还款。至庭审时张文涛未到庭提交证据证明其已经偿还借款13500元。本院认为，本案中孟嫣然提交的刷卡记录、微信聊天记录、录音证据能够形成完整的证据链证明孟嫣然与张文涛之间存在借款法律关系，且上述借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现孟嫣然多次与张文涛沟通还款事项，但张文涛均未如约还款。且张文涛经本院合法传唤不到庭抗辩其已经实际还款，视为其放弃抗辩的权利。故孟嫣然主张其应偿还借款13500元符合法律规定，本院予以支持。对于孟嫣然诉请的从2017年11月30日借款之日起以14500元为基数，按照年利率6%计算的利息。因本案中孟嫣然提交的证据中双方未约定利息及具体的还款期。故根据上述事实、本案案情及相关法律规定，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持孟嫣然以13500元为基数从本案立案之日（2020年10月10日）起至实际支付之日止的利息。张文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张文涛于本判决生效之日起十日内偿还孟嫣然借款13500元及以该数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年10月10日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回孟嫣然其他的诉讼请求。如果张文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，简易程序审理减半收取82元，由张文涛负担。因孟嫣然已预交，故张文涛应于本判决生效之日起十日内直接支付孟嫣然。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  孙 瑛二〇二〇年十二月十日法官助理  牛艺臻书 记 员  戴欣怡
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0791执异55号申请人：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：青岛市市南区香港中路6号甲3楼。负责人：李明波，该公司副总经理。申请执行人：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地：潍坊高新技术产业开发区北宫东街3899号。负责人：李少波，该单位行长。被执行人：潍坊市宏港物流有限公司，住所地：潍坊经济开发区民主街13099号。法定代表人：石承惠，该公司总经理。被执行人：山东美丽华房地产开发有限公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街59号。法定代表人：石承惠，该单位总经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被执行人潍坊市宏港物流有限公司、山东美丽华房地产开发有限公司（2016）鲁0791民初1148号金融借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、付款回单、中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行书面意见以及山东法制报予以证明。本院查明，申请执行人上级分行与申请人签订债权转让协议，转让包括申请执行人案涉债权之内一揽子债权，申请执行人向本院出具书面意见，确认转让案涉债权，并同意变更申请执行人为申请人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行将生效法律文书确定的债权依法转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，且书面认可其取得该债权，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司申请变更、追加其为申请执行人，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹玉玲人民陪审员  郭岱芳人民陪审员  王维功二〇二〇年十二月十一日书 记 员  梁同丽
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书（2020）藏04刑终17号抗诉机关（原公诉机关）西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院。        上诉人（原审被告人）张某，出生于四川省广安市，住址四川省广安市武胜县，暂住西藏自治区林芝市。        上诉人（原审被告人）刘某，出生于四川省绵阳市，住址四川省绵阳市梓潼县，暂住西藏自治区林芝市。2015年12月22日犯贩卖毒品罪被西藏自治区林芝市巴宜区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2016年8月2日刑满释放。        原审被告人周某，出生于四川省广安市，住址四川省广安市武胜县，暂住西藏自治区林芝市。2011年7月20日犯抢劫罪被西藏自治区林芝市巴宜区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金2000元，2016年7月25日刑满释放。        辩护人：董某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        原审被告人翁某，出生于重庆市，住址重庆市开县，暂住西藏自治区林芝市。        原审被告人何某，出生于四川省遂宁市，住址四川省遂宁市蓬溪县，暂住西藏自治区林芝市。        西藏自治区林芝市巴宜区人民法院审理西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院指控原审被告人张某、刘某犯组织卖淫罪、周某、翁某、何某犯协助组织卖淫罪一案，于2020年10月10日作出（2020）藏0402刑初8号刑事判决，判处：一、被告人张某犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万元；二、被告人刘某犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年零五个月，并处罚金三万元；三、被告人周某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；四、被告人翁某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金一万元；五、被告人何某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金一万元；六、扣押在案的赃款一千五百六十元以及作案工具依法予以没收（详见清单）。        宣判后，抗诉机关即原审公诉机关林芝市巴宜区人民检察院提出抗诉，原审被告人张某、刘某提出上诉。        本院审理过程中，西藏自治区林芝市人民检察院认为西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院抗诉不当，向本院撤回抗诉。        本院认为，西藏自治区林芝市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：        准许西藏自治区林芝市人民检察院撤回抗诉。        本裁定为终审裁定。        审判长    琼达审判员    王林华审判员    付蓉二〇二〇年十二月十六日法官助理    张虎书记员    仁青玉珍>