广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初第36427号原告：梁景文，男，1987年2月27日出生，汉族，身份证地址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。被告：黄深深，男，1991年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗峰华、崔元，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告梁景文诉被告黄深深民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁景文及其委托代理人唐广凌，被告黄深深及其委托代理人罗峰华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁景文诉称：被告因资金周转向原告借款。双方于2018年3月12日签订《借款合同》对借款进行约定。原告向被告提供了60万元借款。但被告收取借款并未按照约定还款付息，为维护原告的合法权益。请求法院依法判决：1.被告立即向原告偿还原告借款本金60万元；2.被告立即向原告支付利息与违约金共34.08万元（按年利率24%，自2018年3月14日起暂计至2020年7月13日，主张至被告实际还清之日止）；3.被告立即向原告支付追索本案借款本息的律师费36000元，财产保全担保费1000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告黄深深辩称：不同意原告的诉讼请求,被告与原告素不相识，没有向原告借款，被告是向案外人余某借款，并且已经还清，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：根据原、被告双方的当庭陈述及其所提供的书证、电子数据和质证意见以及证人余某的证人证言，本院能够认定以下事实。被告黄深深于2016年认识余某。黄深深的前妻是余某的职中同学，当时被告已在中华广场卖手机。两人认识之后来往较多，被告黄深深也多次向余某借款或者通过余某向其他人借款。而余某于2017年10月才通过其亲戚认识原告梁景文，知道原告从事建材业务。认识后余某和梁景文及梁景文的母亲严美兰均来往不多。2018年3月7、8日被告黄深深和余某等人来到原告家中（佛山市禅城区季华七路怡翠玫瑰园16栋501房）见到原告本人及严美兰商谈借款的情况。被告想通过余某向原告借款60万。原、被告双方是第一次见面并认识，当天未达成借款意向。2018年3月12日被告和余某微信沟通，余某提出在江南西的蜗居先签材料。当天被告和余某在江南西经过协商最终达成了一份借款合同和收款收据。该借款合同约定的主要内容有：借款人黄深深、借款金额60万元、借款期限180天自2018年3月12日至2018年9月11日止、如甲方（黄深深）到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）、甲方违约则乙方有权收取出借金额每天3%的违约金等等内容。收款收据记载黄深深收到借款60万元定于2018年9月11日归还。被告对该借款合同和收据签署其个人相关信息并在多处盖指印确认。2018年3月14日余某和被告又在微信中约好在珠江新城房管局见面，并在微信中要被告“转多4.8W给我就搞掂啦支付宝啦一共7.8万”。当天原告和余某、邓智鹏和被告及其朋友苏赛玲在天河区华就路不动产登记中心（珠江新城房管局）见面；原告和被告面对面以原告名下账户向被告名下账户转账60万元。被告将上述2018年3月12日签署的借款合同及收据交付给了原告。被告收到该60万元转账款后立刻从该收款账户中向余某支付宝转账4万元，又向苏赛玲转账48万元；同时还向余某支付宝转账3.8万。此后因被告对梁景文及原告母亲严美兰不熟悉而从未向梁景文和严美兰直接还款，被告均通过转账给余某并由余某向原告及严美兰还上述60万元借款的本息还款。以上事实由原告提供的借款合同、收据、银行转账记录及被告提供的银行转账、支付宝转账记录、其和余某的微信记录予以证实。双方对上述事实均予以认可，本院对此予以确认。另查明：原告委托律师签订律师代理合同并支付律师代理费3.6万元。原告进行诉讼保全支付财产保全担保费1000元。被告黄深深和原告母亲严美兰的短信记录中和本案有关的内容有：严回复“你不是老赖吧，当时你晚上求我，我借款救了你，为什么到期迟迟不愿意还，现在我要钱救命，追了那么久一分钱不还，又不听电话我只拿回本金，有良心就想想办法，尽快解决”；黄回复“现在说这么多没有办法。生活成问题…只可以分期反还，去工作还钱…利息我都比这么多了，有钱不给…”；严回复“你还回我45万，所谓利息都算我倒霉”；黄回复“现在米话45万，45蚊都难啊…不然将每个月比有用？当初我就是想快点解决，所以先还了30万解网签，跟你沟通后才知道原来他一分没给你。全部自己私下操作…”；严回复“现在借钱给你的人是我，你把钱转到别人哪，再说给我听已经还了多少有意义吗？如果你还给他了就是你和他的事，但是你就是一分钱都没有打到我帐上，这么都说不过去，重要的钱我还没有拿到，我就是等这借给你弟弟的钱来救命的”；黄回复“…唯有慢慢还比你，不是不还…麻烦你发名字同银行卡账号给我，我凑够1万就转过去比你的…一万一万那样子还…因为利息5个月已经比了15万利息出去了，我唔知你们收了多少，全部都有记录的”。以上事实有原告提供的代理合同、律师费发票、保险费发票及被告提供的短信记录予以证实，双方对其真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中经被告和余某当庭核对被告所提供的转账记录，两人确认从2018年3月14日至2018年10月22日被告向余某转账共计644382元。被告主张该644382元均是清偿本案借款本息。余某则主张该款项中只有9万元是被告委托余某向原告60万元借款的还款利息，其他款项均与本案无关，并表示如被告对该主张不予认可可以由被告向其另行起诉解决。原告方认可其仅收到该9万元利息还款，具体为2018年3月14日1.8万、4月19日1.8万、5月19日1.8万、7月5日3.6万元。被告所主张的上述转账款中2018年3月14日被告向余某支付宝转账3.8万和4万元银行转账共计7.8万元，被告主张其中3万元是本案借款的5分息月息。余某主张其中1.8万元为利息，1.2万元为被告给其的好处费，另外4.8万元为被告还之前被告向其的借款。关于本案借款利息方面，被告主张原告和余某收取月息5分，余某则陈述被告没有给足5分月息仅是给了3分月息。本院认为：本案争议焦点为1、原告所诉本息的合理合法性；2、原告所诉的律师费、财产保全担保费是否应由被告承担。关于第一个争议焦点，首先原、被告的陈述及证人余某的证言中均认可了2018年3月7或8日三人在原告家中商谈被告向原告借款60万元。被告和余某也认可2018年3月12日在江南西蜗居处签订了上述60万元借款合同和收据，对此在被告提供的微信聊天记录中也可以予以证明。2018年3月14日原、被告双方及余某对天河区华就路不动产登记中心（珠江新城房管局）见面、面对面转账及收到60万元后再转出48万及4万元均陈述一致，且上述微信记录中也可以对此证明。从整个过程可以看出被告有向原告借款的意思表示，双方也最终形成了上述60万元的借款合同和收据，原告也面对面转给了被告60万元借款且被告收到款项后对款项予以自行支配均由被告认可。因此本院能够认定上述借款合同和收据是双方真实意思表示，原告已按约定于2018年3月14日履行了交付借款的义务，故双方之间的借款合同依法成立并于2018年3月14日发生法律效力。其次结合被告和余某的陈述可以认定被告收到借款时，双方之间有约定利息。对此可以从该两人的微信记录、被告和严美兰的短信记录中予以认定。同时被告本人也主张原告方对借款收5分息即每月支付3万利息，而余某则陈述未收到够5分息且实际仅为3分息。另外被告和余某均认可被告对原告及其母亲严美兰不熟悉故从未直接向该两人有过还款，而是通过转款给余某再由余某支付给原告方。而余某和梁景文、严美兰均确认被告的实际还款为9万元利息还款，具体为2018年3月14日1.8万、4月19日1.8万、5月19日1.8万、7月5日3.6万元。而被告转给余某的644382元（2018年3月14日至10月22日）扣除9万元后为554382元，原告及余某均不认可为本案还款。对此应由黄深深继续举证证明款项性质，对此余某明确表示该554382元为被告对余某的其他债务，如被告不认可可以由被告向其另行提起诉讼解决。因此本院采信原告及余某的主张，认定本案借款中被告仅还款9万元。被告黄深深如不予认可可以另行起诉余某予以解决，本案在此不作处理。第三基于双方的借款合同和收款收据依法成立并生效，故双方应受该合同所约定内容的约束。上述合同中约定了“如甲方（黄深深）到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）、甲方违约则乙方有权收取出借金额每天3%的违约金”。同时被告方认可收取5分月息，而上述标准均超过年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，上述9万元还款应以年利率36%计算为60万借款本金的5个月利息还款即至2018年8月14日。至于之后的还款则应该从2018年8月15日开始按照年利率24%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告应向原告清偿借款本金60万元及利息（利息以60万元本金为基数，从2018年8月15日开始按照年利率24%计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于第二个争议焦点方面，基于双方借款合同的成立和生效，合同约定的“如甲方（黄深深）到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）”应由双方予以守约。原告因维权已实际产生了律师费和财产保全担保费而被告未按照合同约定履行还款义务，故该费用应由被告按照约定承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄深深于本判决生效之日起十日内偿还原告梁景文借款本金60万元及利息（利息以60万元本金为基数，从2018年8月15日开始按照年利率24%计算利息至实际还清之日止）;二、被告黄深深于本判决生效之日起十日内偿还原告梁景文律师费36000元、财产保全担保费1000元；三、驳回原告梁景文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6789元、保全费5000元（原告均已预付），由被告黄深深负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十四日书记员 冼成坚