广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10347号原告：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301，统一社会信用代码91440300734141160H。法定代表人：王添天。委托代理人：熊琦，广东钧沐律师事务所律师。委托代理人：杨婧，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：林玲，女，汉族，1976年5月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：李柯，男，汉族，1974年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上述两被告共同委托代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。被告：何泽强，男，汉族，1969年4月19日出生，身份证住址湖南省望城县。被告：周晨，男，汉族，1988年7月9日出生，身份证住址辽宁省丹东市元宝区。原告深圳市一达通企业服务有限公司与被告林玲、被告李柯、被告何泽强、被告周晨股东损害公司债权人利益纠纷一案，原告诉请：1、四被告对（2017）年深仲裁字第700号裁决书确定的深圳市乐全电子有限公司对原告负担的债务向原告承担连带赔偿责任，计至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年4月14日为627397.59元（详情见《金额计算表》）；2、被告林玲、被告李柯分别在其各自25万元本金和利息（自2013年8月28日开始按照同期银行贷款利率标准计至实际清偿完毕之日）对（2017）年深仲裁字第700号裁决书确定的债务向原告承担补充赔偿责任；3、被告何泽强在450万元本金和利息（自2015年8月6日开始按照同期银行贷款利率标准计至实际清偿完毕之日）对（2017）年深仲裁字第700号裁决书确定的债务向原告承担补充赔偿责任；4、被告周晨在450万元本金和利息（自2016年10月24日开始按照同期银行贷款利率标准计至实际清偿完毕之日）对（2017）年深仲裁字第700号裁决书确定的债务向原告承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用由上述四被告承担。庭审中，原告，原告撤回第3项及第4项诉讼请求，变更诉讼请求如下：1、上述被告林玲、被告何泽强、被告周晨对（2017）年深仲裁字第700号裁决书确定的深圳市乐全电子有限公司（以下简称“乐全电子”）对原告负担的债务向原告承担连带赔偿责任，计至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年4月14日为627397.59元（详情见《金额计算表》）；2、被告李柯在被告林玲抽逃出资本金和利息范围内（自2013年8月28日开始按照同期银行贷款利率标准计至实际清偿完毕之日）对（2017）年深仲裁字第700号裁决书确定的债务向原告承担连带责任；3、本案诉讼费用由上述四被告承担。本院受理后依法适用普通程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市一达通企业服务有限公司委托代理人熊琦、杨婧，被告林玲及被告李柯共同委托代理人杨凡到庭参加诉讼。被告何泽强、被告周晨经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2018年3月8日，深圳市仲裁委员会作出（2017）深仲裁字第700号裁决书，裁决深圳市乐全电子有限公司（下称乐全公司）向深圳市一达通企业服务有限公司（下称一达通公司）返还已垫付的退税款共计467126.79元及资金占用损失（本金467126.79元，按照银行同期贷款利率计算，从2017年4月11日起计至实际清偿之日）并支付律师费3000元，驳回一达通公司的其他仲裁请求。2018年12月28日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执2128号之一执行裁定书，认为（2017）深仲裁字第700号裁决已经发生法律效力，乐全公司没有履行该生效法律文书确定的内容，一达通公司申请强制执行。认为乐全公司目前没有可供执行的财产，且一达通公司未提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，裁定终结本次执行程序。2019年8月29日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破238号决定书，载明2019年8月20日根据一达通公司的申请裁定受理乐全公司破产清算一案，随机指定深圳市思卓清算事务有限公司担任乐全公司管理人，陈康康为负责人。另查，乐全公司成立日期为2013年6月8日。2015年3月19日，乐全公司股东由被告李柯、出资额25万元、出资比例50%及被告林玲、出资额25万元、出资比例50%变更为被告何泽强、出资额50万元、出资比例100%。2015年8月7日，乐全公司注册资本变更为500万元，股东为被告何泽强、出资额500万元、出资比例100%。2016年10月26日，乐全公司股东变更为被告周晨、出资额500万元、出资比例100%。原告提供的企业信用信息公示报告显示，乐全公司股东被告何泽强认缴出资额500万元、认缴出资时间2013年6月8日、认缴出资方式为货币，实缴出资额500万元、实缴出资时间为2013年6月8日、实缴出资方式为货币。原告提供乐全公司工商档案材料及银行流水等，主张被告林玲、被告李柯、被告何泽强通过虚构债权债务管理将其出资转出，未履行出资义务；主张被告林玲、被告何泽强与乐全公司之间存在巨额资金往来，个人财产与乐全公司财产存在混同；主张被告林玲、被告李柯、被告何泽强先后通过不合理低价转让股权；主张被告周晨未妥善管理乐全公司账务账册，导致管理人无法对其进行审计和全面清算。原告主张被告林玲于2013年7月至2015年3月23日期间长期以报销费用等名义通过乐全公司账户向其个人账户转账175万余元，根据公司法第二十条第三款以及公司法司法解释三第二十条，主张原告已提供初步证据证明被告林玲存在抽逃出资的行为以及个人财产与乐全公司财产混同的情形，主张被告林玲构成了滥用法人独立地位和股东有限责任，故要求被告林玲对乐全公司于（2017）深仲裁字第700号裁决中的债务承担连带赔偿责任。原告主张如被告林玲未能提供证据反驳其主张，就应对乐全公司债务承担连带责任。被告林玲、被告李柯不予认可，主张原告仅举证证明被告林玲与乐全公司存在款项往来，并不足以达到合理怀疑程度，主张被告林玲、被告李柯在转让股权后已将乐全公司账本移交给新股东，无法掌握乐全公司的账本，原告要求与乐全公司存在资金往来的股东均要承担抽逃出资及财产混同的举证责任，不符合证据距离原则；主张被告林玲从乐全公司支出的款项均在乐全公司银行流水中有备注，可以看出系报销款且已计入公司账目，不能认定为对乐全公司财产的侵犯。原告主张被告林玲存在抽逃出资的行为，被告李柯作为与被告林玲同一时期的股东及监事，根据乐全公司章程被告李柯负有检查公司财务的职权，主张被告李柯与被告林玲共同抽逃出资，认为原告无法调取乐全公司账本账户无法了解乐全公司经营状况下，对被告李柯协助抽逃出资已提供合理怀疑证据，故应由被告李柯举证证明其没有协助抽逃出资，故要求被告李柯对乐全公司于（2017）深仲裁字第700号裁决中的债务承担连带赔偿责任。被告李柯不予认可，主张本案案由为股东侵犯公司债权人利益纠纷，原告所主张的被告李柯不履行监事职责并非本案审理范围；主张被告李柯没有实施原告所称的协助抽逃出资行为，原告所称为臆想。原告主张被告何泽强、被告周晨为乐全公司的一人股东，根据公司法第六十三条之规定，如不能证明公司财产独立于自己财产，应对乐全公司债务承担连带责任。原告要求被告何泽强、被告周晨对乐全公司于（2017）深仲裁字第700号裁决中的债务承担连带赔偿责任。原告主张被告何泽强于2015年8月5日认缴增资450万元后，于次日向案外两公司转款共计451余万元，已构成抽逃出资；主张2015年7月1日至2016年10月9日期间除去450万元的增资款外，被告通过个人账户与乐全公司账户来往流水达到1175万元，已构成财产混同；主张被告周晨作为现任的一人股东，在公司清算期间下落不明，未提交任何的财务账册等财务资料，导致管理人未接管到乐全公司的任何资料，无法对其进行清算，应根据公司法司法解释二第十八条承担清算责任。裁判结果本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案为股东损害公司债权人利益纠纷，股东损害公司债权人利益纠纷系指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷。股东损害公司债权人利益纠纷实质系公司人格否认制度，构成公司人格否认的要件主要包括：1.公司合法地取得了法人资格；2.公司股东滥用了公司人格，主要指公司资本显著不足、过度控制、人格混同、公司人格形骸化等；3、公司股东对公司人格的滥用，严重侵害了债权人的合法权益。本案中，原告主张被告林玲担任乐全公司股东期间与乐全公司构成混同，主张被告何泽强与乐全公司构成混同，提供的证据并不足以证明其该项主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告该主张，证据不足，本院不予采信。原告据此要求被告林玲及被告何泽强对乐全公司的涉案债务承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于抽逃出资、一人有限责任公司股东、清算责任等等其他主张，与本案并非同一法律关系，故本院不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告深圳市一达通企业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10074元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年十二月十七日书记员 黄  丽  敏书记员 邬真桢(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。