山西省平定县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0321民初1928号原告：赵文林，男，1971年12月19日生，汉族，平定县人，现住本县。被告：平定县东方机动车驾驶员培训学校有限公司。法定代表人：李富科，职务：校长。委托诉讼代理人：李锁云，男，1970年5月27日生，汉族，现住平定县。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈志强，男，1975年10月23日生，汉族，现住平定县。系该公司员工。原告赵文林诉被告平定县东方机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称东方驾校）合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文林及被告东方驾校的委托诉讼代理人李锁云、陈志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文林向本院提出诉讼请求：判令被告依法给付原告培训费用36700元，返还承包费5946元，工资500元，共计43146元。事实与理由：原告从2009年7月到东方驾校工作，工种为教练员。在公司当教练一直到2017年。期间未签订劳动合同。2017年6月，公司与内部职工签订了《单车承包协议》期限七年。2019年6月2日，公司与原告签订解除承包协议书，原告为了基本生活，违心与公司在协议上签字。但公司在解除劳动合同时，并未给予原告经济补偿。也未按照《单车承包协议》的约定结算费用。按照《单车承包协议》的规定：原告每培训及格1名学员（科二、科三及格）由被告兑现1600元，可按科结算，即科二及格先付900元，科三及格后再付700元。对于往期学员，属初考学员的，科二学员每及格1名支付原告600元，科三学员每及格1名支付原告400元。属复考学员的，科二学员每及格1名支付原告300元，科三学员每及格1名支付原告200元。但在解除承包协议书，不分科二、科三，只分往期、复考，即初考1名支付50元，补考1名支付100元。因此，按照协议规定：被告应当支付原告培训学员费用41300元，另加4个学员的培训费2600元，而在解除承包协议书中只给付原告7200元，少支付34100元。其次，按照《单车承包协议》的规定：承包期限为7年5个月，即2017年6月15日至2024年11月16日，承包费85000元，每月承包费为955.05元，到2019年6月2日解除承包协议时，承包期为1年11个月，即23个月，承包费为21966元，被告应当返还承包费63034元，但被告实际退回57088元，少退5946元。工资500元，三项共计43146元。综上，特向平定县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令被告依法给付原告培训费用36700元，返还承包费5946元，工资500元，共计43146元。被告东方驾校辩称，通过对照公司财务账目，结合原告的诉状，答辩意见如下：对原告的诉讼请求不予支持，请法庭依法驳回。原告赵文林围绕诉讼请求依法提交如下证据：单车承包协议和解除协议及标致车承包结算明细各一份，证实被告解除合同时结算不合理。同时结合被告方给出的结算人数和承包协议书的结算方式，明细如下：科二初考的19人×300元=5700元，补考的9人×600元=5400元，科三初考的69人×300元=20700元，补考的19人×500元=9500元，共计应付我41300元，核减被告已付的7200元为34100元，另，6月18日考试及格的一个科二学员为900元减去被告已付的100元为800元，6月16日、17日、19日三名及格的科三学员应付我2100元减去被告已付的300元为1800元；承包费用按照实际承包期为23个月，应退费用为85000元-（85000元÷23个月）×23个月=63034元，被告实际退我57088元，少退我5946元；7月1日至7月15日的工资是我大概算的，为500元。以上共计43146元。被告东方驾校经过质证，对单车承包协议和解除协议均无异议。我公司原属集体性质，2019年初，因公司体制等多方面原因导致招生和经营出现问题，所以才进行改制，并最终拿出了方案。关于原告提出的在签订解除协议时有失公平原则，该协议是经过公司多次调整后定的，所有承包人员都是签订的该解除协议，并未有所区别对待。并且根据解除协议第5条，双方既然签订了解除承包协议书，那么同时原承包协议就应当视为到期作废。且原告在签订解除承包协议书是第2名签的，证实原告是自愿主动签订解除协议的，但其现又陈述是违心所签，对原告的陈述不予认可。在结算明细中也已明确载明支付原告7200元培训费用的事实，原告也签字认可，现其再主张该项费用不应予以支持，该费用是按照解除协议的标准计算，科二、科三初考50元/人，补考100元/人，原告的结算为116人次，其中初考88人次，补考28人次。原告实际承包车23.5个月，我们是按照24个月计算，按照合同计算多算了半个月，多计算的费用可以退还原告。调补金10000元实际上是为了平衡各承包车辆的差距。另，被告提供标致车结算明细3张、平定东方驾校承包车调整经营方式方案一份。原告经过质证，对该证据有异议，认为其所承包的车辆是2017年6月15日中途和别人承包的，从被告提供的证据看，承包车辆没有超过110000元，因此按照每月1163元计算不合理，原告实际经营了23个月，但被告是按照24个月计算的，且6月2日之后四个人的费用只给其结算了400元。被告提出，承包费多算的半个月费用可以退给原告，其余不应当支持原告的请求，应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵文林原系东方驾校的教练员，双方于2017年6月15日签订《单车承包协议》，内容如下：“甲方（承租方）：东方驾校乙方（承包方）：赵文林根据《平定东方驾校单车承包方案》相关内容，在平等、自愿、公开的原则下，经双方共同协商，就东方驾校单位车承包事宜达成如下协议：一、承包车辆型号及台数：东风标致新教练车1台；二、承包年限（2017年6月15日-2024年11月16日）承包期内，乙方具有承包车的使用权，但所有权归驾校，到期后车辆产权和残值全归驾校所有。三、承包费：8.5万元；……五、费用核算办法：1、乙方每培训及格1名学员（科二、科三及格），由驾校兑现乙方1600元（含税）；可按科结算，即：科二及格先付900元，科三及格后再付700元；……六、关于招生事项说明……5、对往期学员（承包日以前的学员）愿意到承包车上进行培训的学员：属初考学员的，科二学员每及格1名支付乙方600元，科三学员每及格1名支付乙方400元；属复考学员的，科二学员每及格1名支付乙方300元，科三学员每及格1名支付200元。……”后因被告经营出现困难，对承包车辆调整经营方式。原、被告双方于2019年6月2日签订《平定东方驾校教练车解除承包协议书》，内容如下：“甲方：东方驾校乙方：（承包人）2018年以来，驾校招生人数急剧下降，导致公司严重亏损，原培训模式已不能满足现实需求。为了尽快扭转公司的现状，按照‘深化改革、开放办校’的总体思路，采用引进人才、引进资源办法，为公司持续发展而采用先进的管理模式。经甲、乙双方共同协商，决定对已承包的教练车进行解除承包，现协商如下：一、在训学员人数汇总6月15日前及格的学员，仍按原结算办法结算；未参加考试的学员，每名学员驾校按50元结算；补考学员，每名学员驾校按100元结算。二、甲方给予每台承包车调整解除以及本车结存学员的调补金10000元。三、解除协议奖励：2019年6月2日前解除承包协议的给予3000元奖励，2019年6月5日之前解除承包协议的给予2000元奖励，2019年6月10日之前解除承包协议的给予1000元奖励。四、2019年6月16日前完成过渡的教练员，从解除承包协议之日起，优先聘用、优先分配学员、优先选车。同时，教练车的加油、维修等费用由委托经营人统一安排，并于6月16日开始执行新的管理核算方法。五、自本协议签订之日起，原签订的《单车承包协议》同时作废。……”按照解除协议内容核算后次日，被告将给原告结算的各项费用77288元（含奖励金3000元）支付于原告。后原告以解除承包协议书系违心所签为由，诉至本院，要求被告给付其培训费用、返还承包费及工资。本院认为，《平定东方驾校教练车解除承包协议书》系原告和被告自愿所签，是双方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力，且已履行完毕。根据双方提交的证据来看，原告在签订《平定东方驾校教练车解除承包协议书》时就已明确知晓与《单车承包协议》中培训费的差距，且其又积极签字并领取了各项费用，现其以该协议显失公平为由，请求被告给付培训费、返还承包费和工资等共计43146元，无事实和法律依据。根据《平定东方驾校承包车调整经营方式方案》第一条第一款和《平定东方驾校教练车解除承包协议书》，被告确实多收取了原告半个月的承包费，即1163元/月×0.5个月=518.5元，且被告同意返还，计算正确，本院对该项诉讼请求予以支持，其余请求于法无据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告平定县东方机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起返还原告赵文林承包费518.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，减半收取计439.5元，由原告负担434.5元，由被告平定县东方机动车驾驶员培训学校有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  石斌锐二〇二〇年十二月二十二日书记员  常艳霞