广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3867号上诉人（原审被告）：台山市新富源房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城陈宜禧路中158号307房。统一社会信用代码：91440781782961171N。法定代表人：廖永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢向新，男，汉族，1971年12月13日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。原审被告：林建新，男，汉族，1971年8月5日出生，住广东省河源市东源县。上诉人台山市新富源房地产开发有限公司（下称“新富源公司”）因与被上诉人谢向新、原审被告林建新民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新富源公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谢向新的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费等由谢向新承担。事实和理由：一、谢向新的诉讼请求已超过诉讼时效期限，一审法院认定事实错误，应予纠正。谢向新在《民事起诉状》中陈述“2015年7月1日，谢向新与林建新、新富源公司签订《债务转移协议书》……”。其在一审第一次庭审时，回答法庭“原告诉求、事实和理由是否与起诉状一致，有无补充或变更”时称“与起诉状一致，没有变更”；一审第二次庭审时，谢向新仍称“事实和理由详见起诉状，没有补充或变更”。新富源公司对《债务转移协议书》签署时间为2015年7月1日亦无异议，即双方对该事实并无争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，谢向新关于《债务转移协议书》的签署时间为2015年7月1日的陈述，属于对于己不利事实的承认。从《债务转移协议书》“自本协议签订之日起三个月内负责还付”的约定可知履行期限应在2015年9月30日前届满。根据民法通则两年诉讼时效的规定，就《债务转移协议书》起诉的诉讼时效期限届满之日为2017年9月30日。根据2018年诉讼时效司法解释，本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。一审判决认定谢向新的诉讼请求未过诉讼时效错误。二、新富源公司出具《还款承诺书》不属于债务加入。首先，债务加入必须具备如下条件：（一）原债权债务关系必须有效成立；（二）原债务具有可转让性；（三）第三人与原债务人分属不同主体；（四）债务加入无须经过原债务人的同意。本案中，谢向新提交的加盖新富源公司公章的《还款承诺书》载明“鉴于我司于2014年8月15日向谢向新先生借款……”。但事实上，新富源公司自始至终未向谢向新借款，没收到过谢向新的任何款项，真正的借款人是林建新。若新富源公司加入林建新对谢向新的借款债务，须于《还款承诺书》中明确对债务人林建新偿还谢向新借款本息承诺偿还，但《还款承诺书》并未针对林建谢向新向新的借款，只是针对没有发生的“我司向谢向新先生借款”。一审判决以林建新系新富源公司的法定代表人为由，认定新富源公司对借款事实确认显然没有事实依据。其次，从《债务转移协议书》内容看涉案借款债务人是林建新，并非新富源公司，这也与《还款承诺书》中的“我司于2014年8月15日向谢向新先生借款……”不符。而且，《债务转移协议书》约定“利息按原《借款协议书》约定计算”，但谢向新与林建新未签订《借款协议书》，也没有证据证明约定了借款利率，结合谢向新在庭审时对借款利息前后不一的陈述情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，林建新无需向谢向新支付利息。三、谢向新与林建新恶意串通，利用虚假证据，提起虚假诉讼，意图损害新富源公司及其新股东利益。（一）案涉《还款承诺书》《债务转移协议书》是谢向新和林建新恶意串通制造出来的虚假证据。首先，《还款承诺书》内容虚假，属于虚假承诺。该承诺于2015年3月15日作出，又约定“于2015年3月15日前偿还”，不符合常理及日常生活经验法则。其次，《债务转移协议书》中有“利息按原《借款协议书》约定计算”的内容，而谢向新已明确表示其与林建新没有签订借款合同。而且，谢向新在《上诉答辩状》中称“该700万元借款属于新富源公司所借”，那为何林建新还要和新富源公司签订《债务转移协议书》？一审法院在李星铨、杨志、张铭权案中的判决间接证实了案涉《债务转移协议书》是虚假证据。（二）林建新曾是新富源公司唯一股东、法定代表人，2017年，其出售新富源公司70%股权，同年6月1日办理法定代表人变更登记。2018年1月，其出售剩余的30%股权，同年7月收齐全部股权转让款。林建新收齐转让款不久，李星铨、杨志、张铭权“不约而同”在同一天向一审法院起诉。一审法院已判决驳回李星铨、杨志的全部诉讼请求，部分否定张铭权的诉讼请求。鉴于《还款承诺书》《债务转移协议书》是谢向新和林建新恶意串通制造出来的虚假证据，意图损害新富源公司及其新股东利益，根据相关司法解释的规定，人民法院应当依法追究谢向新及其代理人的法律责任。请求二审法院查明事实，驳回谢向新的全部诉讼请求。谢向新辩称，一、即便《债务转移协议书》是2015年7月1日签署，三个月的还款期，还款最后一日也应该是2015年10月1日而不是9月29日。依照《民法通则》第154、155条关于期间计算的规定，新富源公司的说法是错误的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案的诉讼时效应该是三年而非两年。更何况《债务转移协议书》的形成时间是2015年7月1日以后，这点从协议书的内容可推断出来。起诉状表述是2017年7月1日与当事人庭上称“7月1日以后形成”的表述不一致并不矛盾。另2015年3月15日出具的《还款承诺书》实际上只是一个债权凭证，名为还款承诺书，实际上只是一个事后出具的借据。而且，实际未确定还款期限，约定利息计至2015年3月15日，对前期利息作了结算1755000元。二、谢向新在最后一次庭审后向法庭提交了“柯金花”汇款银行账号的银行流水，即已证明了谢向新的经济实力具备出借能力。谢向新一审庭审时已明确出借时确实未写收据。2015年3月15日，才由新富源公司具结《还款承诺书》结算利息。林建新、新富源公司向谢向新借款的事实有银行汇款凭证及事后的《还款承诺书》予以证实，更有之后的《债务转移协议书》再次确认。新富源公司认为林建新是多家公司的法定代表人，案涉借款是否用于新富源公司的事实不清楚。谢向新认为，案涉《还款承诺书》及《债务转移协议书》已明确该700万元借款属于新富源公司所借，除非新富源公司有证据证实该款项用于其他用途。关于《还款承诺书》及《债务转移协议书》的瑕疵问题，是因为受当事人法律知识水平的限制，也是基于双方相互信任的关系而造成，但这两份文件和汇款凭证已形成证据链，证明案涉借款的事实是真实存在而非虚构的。新富源公司认为存在虚假诉讼缺乏依据。林建新未答辩亦未陈述意见。谢向新向一审法院起诉请求：一、判令新富源公司向谢向新偿还借款本金7000000元及利息6720000元（利息以7000000元为本金，按月利率2%从2014年8月15日计至2018年8月14日止，2018年8月15日之后的利息按月利率2%计至还清款项之日止），合共13720000元；二、判令林建新对新富源公司所欠全部债务向谢向新承担连带偿还责任；三、全部诉讼费用由新富源公司和林建新承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，谢向新分别通过柯金花的中国农业银行账户、兴业银行账户向林建新转账2260000元和4740000元。2015年3月15日，新富源公司向谢向新立下《还款承诺书》，立明：鉴于新富源公司于2014年8月15日向谢向新借款700万元，就还款事宜承诺：一、新富源公司保证于2015年3月15日前偿还谢向新借款本金700万元；二、新富源公司承诺于2015年3月15日前偿还谢向新借款利息1755000元（利息计至2015年3月15日）。其后，新富源公司、谢向新、林建新共同签订《债务转移协议书》，立明：“为妥善解决谢向新、林建新双方之间的债务问题，三方经友好协商，依法达成如下债务转移协议；截至2015年7月1日止，林建新尚欠谢向新借款本金700万元，利息按原《借款协议书》约定计算。谢向新同意林建新将上述所负全部债务转移给新富源公司，由新富源公司向谢向新还付前述全部债务；新富源公司同意受让承担上述林建新对谢向新所负的全部债务，并愿意自协议签订之日起三个月内负责还付上述全部债务给谢向新；本协议自三方签订之日起生效”。涉案《债务转移协议书》的签订日期处没有填写日期。谢向新在庭审中表示，林建新因资金周转需要而口头向谢向新借款700万元，口头预定月利率约3%，双方没有签订借款合同，谢向新通过其妻子的账户已经向林建新支付700万元。新富源公司自2005年11月4日登记成立，林建新自新富源公司登记成立之日至2017年6月1日期间担任法定代表人。另查明，谢向新与柯金花为夫妻关系。再查明，林建新自2017年12月20日出境未回国。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。谢向新为证明其与林建新之间的借贷关系提供了柯金花的银行账号转账交易记录、《还款承诺书》。谢向新对借款经过的当庭陈述与银行转账记录互相吻合，虽然涉案《还款承诺书》并非谢向新与林建新共同签订，但涉案《还款承诺书》是新富源公司在林建新任法定代表人期间所出具的，新富源公司对涉案借款700万元的事实予以确认并承诺向谢向新偿还。一审法院对谢向新与林建新之间的借贷关系予以确认，对谢向新于2014年8月15日通过其妻子的银行账户向林建新出借款项700万元的事实予以确认。涉案借贷关系合法，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案借款700万元本金及利息的偿还责任由谁承担；二、谢向新主张支付涉案借款700万元本金及利息是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。新富源公司于2015年3月15日出具《还款承诺书》，自愿偿还涉案借款700万元本金及利息。由于涉案承诺书中新富源公司自愿承担责任并不违反法律规定,该承诺应视为债务加入行为,新富源公司依法应与林建新承担连带清偿责任。但由于谢向新、林建新、新富源公司又签订《债务转移协议书》，涉案《债务转移协议书》是经谢向新、林建新、新富源公司三方协议共同达成的结果,有谢向新、林建新的签名和新富源公司加盖的印章确认，是三方的真实意思表示，该约定符合债务转移的法律特征,属于债务转移，涉案《债务转移协议书》中关于债务转移的条款不违反法律法规的强制性规定,应当认定为合法有效，具有法律约束力。新富源公司受让林建新对谢向新的债务,债务应当按照《债务转移协议书》债务转移条款履行，故涉案债务应当由新富源公司承担，新富源公司应按照涉案《债务转移协议书》约定的自签订之日起三个月内偿还涉案尚欠债务借款本金及利息。但由于涉案《债务转移协议书》没有填写签订日期，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，谢向新在给新富源公司必要的准备时间后可随时要求新富源公司履行债务。新富源公司关于其不需承担涉案债务的辩解意见，缺乏事实和法律依据,一审法院不予采纳。谢向新请求新富源公司偿还涉案债务借款本金700万元及利息的依据充分,一审法院予以支持。由于谢向新已同意林建新将涉案的债务转移给新富源公司,其诉请林建新对涉案债务承担连带偿还责任，一审法院不予支持。至于涉案借款700万元的利息，由于新富源公司与谢向新在涉案《还款承诺书》约定2014年8月15日至2015年3月15日期间的利息为1755000元，现谢向新主张借期内及逾期利息均按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，对谢向新主张借期内及逾期利息均按月利率2%计算的主张，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点。谢向谢向新富源公司主张支付涉案借款700万元本金及利息是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，案涉《债务转移协议书》虽约定新富源公司应在协议签订之日起三个月内偿还债务，但由于该协议没有填写签订日期，庭审中双方对此亦存在争议未能达成一致意见，故诉讼时效应从谢向新要求新富源公司履行义务的宽限期届满之日起计算，由于谢向新在签订该协议后至2018年9月28日才提起本案诉讼要求新富源公司偿还债务，并未超过诉讼时效期间。新富源公司的诉讼时效抗辩意见,理据不足,一审法院不予采纳。林建新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定,判决:一、新富源公司应于判决生效之日起十日内向谢向新偿还借款700万元及利息（从2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；二、驳回谢向新的其他诉讼请求。案件受理费104120元、保全费5000元，合计109120元，由新富源公司负担。谢向新预交的案件受理费、保全费109120元，由一审法院予以退回；新富源公司应向一审法院补缴案件受理费、保全费109120元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕新富源公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：谢向新的起诉是否已超过诉讼时效。本案中，谢向新起诉主张林建新将案涉债务转移给了新富源公司，并提交加盖了新富源公司公章的《还款承诺书》《债务转移协议书》等证据来佐证其主张的事实成立。经审查，该《债务转移协议书》虽有林建新、谢向新签名并加盖了新富源公司公章，但并未填写落款时间。谢向新在本案起诉状中明确诉称“2015年7月1日，谢向新与新富源公司、林建新签订《债务转移协议书》”的事实，且在一审两次庭审中均述称“对起诉的事实和理由没有变更或补充”。但在新富源公司就本案主张诉讼时效经过的抗辩权并向其询问《债务转让协议书》的签署时间是否为2015年7月1日时，谢向新却陈述“不清楚”，且一审法院第二次庭审及本院二审调查中，谢向新的代理人又称案涉《债务转让协议书》应签订于2015年7月1日之后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院依法认定案涉《债务转让协议书》的形成时间为2015年7月1日，对谢向新反言《债务转让协议书》形成于2015年7月1日之后的意见不予采纳。《债务转让协议书》第三条约定“新富源公司同意受让承担林建新对谢向新所负全部债务，并愿意自本协议签订之日起三个月内负责还付上述全部债务给谢向新”，由此可知，新富源公司向谢向新履行债务的期限于2015年9月30日亦已届满。根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效应从2015年9月30日起计算两年，至2017年9月30日届满。也就是说，在《中华人民共和国民法总则》施行前，谢向谢向新富源公司主张涉案债权的诉讼时效期间已经届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，谢向新主张本案应适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间，谢向新的起诉未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。承上所述，由于本院认定谢向新提起本案诉讼时已超过法定的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，新富源公司关于诉讼时效已经过的抗辩事由成立，故对于谢向新诉请新富源公司偿还案涉借款本息的主张，本院不予支持。至于本案中谢向新所主张的借款法律关系是否真实有效及本金利息如何计算等问题，因已无审查必要，故本院不再审查。综上所述，新富源公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3277号民事判决；二、驳回谢向新的全部诉讼请求。一审案件受理费104120元、保全费5000元，合计109120元，由谢向新负担。二审案件受理费104120元，由谢向新负担。台山市新富源房地产开发有限公司预缴的二审案件受理费104120元由本院予以退回。谢向新应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费104120元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月三十日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3867号上诉人（原审被告）：台山市新富源房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城陈宜禧路中158号307房。统一社会信用代码：91440781782961171N。法定代表人：廖永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢向新，男，汉族，1971年12月13日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。原审被告：林建新，男，汉族，1971年8月5日出生，住广东省河源市东源县。上诉人台山市新富源房地产开发有限公司（下称“新富源公司”）因与被上诉人谢向新、原审被告林建新民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新富源公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谢向新的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费等由谢向新承担。事实和理由：一、谢向新的诉讼请求已超过诉讼时效期限，一审法院认定事实错误，应予纠正。谢向新在《民事起诉状》中陈述“2015年7月1日，谢向新与林建新、新富源公司签订《债务转移协议书》……”。其在一审第一次庭审时，回答法庭“原告诉求、事实和理由是否与起诉状一致，有无补充或变更”时称“与起诉状一致，没有变更”；一审第二次庭审时，谢向新仍称“事实和理由详见起诉状，没有补充或变更”。新富源公司对《债务转移协议书》签署时间为2015年7月1日亦无异议，即双方对该事实并无争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，谢向新关于《债务转移协议书》的签署时间为2015年7月1日的陈述，属于对于己不利事实的承认。从《债务转移协议书》“自本协议签订之日起三个月内负责还付”的约定可知履行期限应在2015年9月30日前届满。根据民法通则两年诉讼时效的规定，就《债务转移协议书》起诉的诉讼时效期限届满之日为2017年9月30日。根据2018年诉讼时效司法解释，本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。一审判决认定谢向新的诉讼请求未过诉讼时效错误。二、新富源公司出具《还款承诺书》不属于债务加入。首先，债务加入必须具备如下条件：（一）原债权债务关系必须有效成立；（二）原债务具有可转让性；（三）第三人与原债务人分属不同主体；（四）债务加入无须经过原债务人的同意。本案中，谢向新提交的加盖新富源公司公章的《还款承诺书》载明“鉴于我司于2014年8月15日向谢向新先生借款……”。但事实上，新富源公司自始至终未向谢向新借款，没收到过谢向新的任何款项，真正的借款人是林建新。若新富源公司加入林建新对谢向新的借款债务，须于《还款承诺书》中明确对债务人林建新偿还谢向新借款本息承诺偿还，但《还款承诺书》并未针对林建谢向新向新的借款，只是针对没有发生的“我司向谢向新先生借款”。一审判决以林建新系新富源公司的法定代表人为由，认定新富源公司对借款事实确认显然没有事实依据。其次，从《债务转移协议书》内容看涉案借款债务人是林建新，并非新富源公司，这也与《还款承诺书》中的“我司于2014年8月15日向谢向新先生借款……”不符。而且，《债务转移协议书》约定“利息按原《借款协议书》约定计算”，但谢向新与林建新未签订《借款协议书》，也没有证据证明约定了借款利率，结合谢向新在庭审时对借款利息前后不一的陈述情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，林建新无需向谢向新支付利息。三、谢向新与林建新恶意串通，利用虚假证据，提起虚假诉讼，意图损害新富源公司及其新股东利益。（一）案涉《还款承诺书》《债务转移协议书》是谢向新和林建新恶意串通制造出来的虚假证据。首先，《还款承诺书》内容虚假，属于虚假承诺。该承诺于2015年3月15日作出，又约定“于2015年3月15日前偿还”，不符合常理及日常生活经验法则。其次，《债务转移协议书》中有“利息按原《借款协议书》约定计算”的内容，而谢向新已明确表示其与林建新没有签订借款合同。而且，谢向新在《上诉答辩状》中称“该700万元借款属于新富源公司所借”，那为何林建新还要和新富源公司签订《债务转移协议书》？一审法院在李星铨、杨志、张铭权案中的判决间接证实了案涉《债务转移协议书》是虚假证据。（二）林建新曾是新富源公司唯一股东、法定代表人，2017年，其出售新富源公司70%股权，同年6月1日办理法定代表人变更登记。2018年1月，其出售剩余的30%股权，同年7月收齐全部股权转让款。林建新收齐转让款不久，李星铨、杨志、张铭权“不约而同”在同一天向一审法院起诉。一审法院已判决驳回李星铨、杨志的全部诉讼请求，部分否定张铭权的诉讼请求。鉴于《还款承诺书》《债务转移协议书》是谢向新和林建新恶意串通制造出来的虚假证据，意图损害新富源公司及其新股东利益，根据相关司法解释的规定，人民法院应当依法追究谢向新及其代理人的法律责任。请求二审法院查明事实，驳回谢向新的全部诉讼请求。谢向新辩称，一、即便《债务转移协议书》是2015年7月1日签署，三个月的还款期，还款最后一日也应该是2015年10月1日而不是9月29日。依照《民法通则》第154、155条关于期间计算的规定，新富源公司的说法是错误的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案的诉讼时效应该是三年而非两年。更何况《债务转移协议书》的形成时间是2015年7月1日以后，这点从协议书的内容可推断出来。起诉状表述是2017年7月1日与当事人庭上称“7月1日以后形成”的表述不一致并不矛盾。另2015年3月15日出具的《还款承诺书》实际上只是一个债权凭证，名为还款承诺书，实际上只是一个事后出具的借据。而且，实际未确定还款期限，约定利息计至2015年3月15日，对前期利息作了结算1755000元。二、谢向新在最后一次庭审后向法庭提交了“柯金花”汇款银行账号的银行流水，即已证明了谢向新的经济实力具备出借能力。谢向新一审庭审时已明确出借时确实未写收据。2015年3月15日，才由新富源公司具结《还款承诺书》结算利息。林建新、新富源公司向谢向新借款的事实有银行汇款凭证及事后的《还款承诺书》予以证实，更有之后的《债务转移协议书》再次确认。新富源公司认为林建新是多家公司的法定代表人，案涉借款是否用于新富源公司的事实不清楚。谢向新认为，案涉《还款承诺书》及《债务转移协议书》已明确该700万元借款属于新富源公司所借，除非新富源公司有证据证实该款项用于其他用途。关于《还款承诺书》及《债务转移协议书》的瑕疵问题，是因为受当事人法律知识水平的限制，也是基于双方相互信任的关系而造成，但这两份文件和汇款凭证已形成证据链，证明案涉借款的事实是真实存在而非虚构的。新富源公司认为存在虚假诉讼缺乏依据。林建新未答辩亦未陈述意见。谢向新向一审法院起诉请求：一、判令新富源公司向谢向新偿还借款本金7000000元及利息6720000元（利息以7000000元为本金，按月利率2%从2014年8月15日计至2018年8月14日止，2018年8月15日之后的利息按月利率2%计至还清款项之日止），合共13720000元；二、判令林建新对新富源公司所欠全部债务向谢向新承担连带偿还责任；三、全部诉讼费用由新富源公司和林建新承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，谢向新分别通过柯金花的中国农业银行账户、兴业银行账户向林建新转账2260000元和4740000元。2015年3月15日，新富源公司向谢向新立下《还款承诺书》，立明：鉴于新富源公司于2014年8月15日向谢向新借款700万元，就还款事宜承诺：一、新富源公司保证于2015年3月15日前偿还谢向新借款本金700万元；二、新富源公司承诺于2015年3月15日前偿还谢向新借款利息1755000元（利息计至2015年3月15日）。其后，新富源公司、谢向新、林建新共同签订《债务转移协议书》，立明：“为妥善解决谢向新、林建新双方之间的债务问题，三方经友好协商，依法达成如下债务转移协议；截至2015年7月1日止，林建新尚欠谢向新借款本金700万元，利息按原《借款协议书》约定计算。谢向新同意林建新将上述所负全部债务转移给新富源公司，由新富源公司向谢向新还付前述全部债务；新富源公司同意受让承担上述林建新对谢向新所负的全部债务，并愿意自协议签订之日起三个月内负责还付上述全部债务给谢向新；本协议自三方签订之日起生效”。涉案《债务转移协议书》的签订日期处没有填写日期。谢向新在庭审中表示，林建新因资金周转需要而口头向谢向新借款700万元，口头预定月利率约3%，双方没有签订借款合同，谢向新通过其妻子的账户已经向林建新支付700万元。新富源公司自2005年11月4日登记成立，林建新自新富源公司登记成立之日至2017年6月1日期间担任法定代表人。另查明，谢向新与柯金花为夫妻关系。再查明，林建新自2017年12月20日出境未回国。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。谢向新为证明其与林建新之间的借贷关系提供了柯金花的银行账号转账交易记录、《还款承诺书》。谢向新对借款经过的当庭陈述与银行转账记录互相吻合，虽然涉案《还款承诺书》并非谢向新与林建新共同签订，但涉案《还款承诺书》是新富源公司在林建新任法定代表人期间所出具的，新富源公司对涉案借款700万元的事实予以确认并承诺向谢向新偿还。一审法院对谢向新与林建新之间的借贷关系予以确认，对谢向新于2014年8月15日通过其妻子的银行账户向林建新出借款项700万元的事实予以确认。涉案借贷关系合法，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案借款700万元本金及利息的偿还责任由谁承担；二、谢向新主张支付涉案借款700万元本金及利息是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。新富源公司于2015年3月15日出具《还款承诺书》，自愿偿还涉案借款700万元本金及利息。由于涉案承诺书中新富源公司自愿承担责任并不违反法律规定,该承诺应视为债务加入行为,新富源公司依法应与林建新承担连带清偿责任。但由于谢向新、林建新、新富源公司又签订《债务转移协议书》，涉案《债务转移协议书》是经谢向新、林建新、新富源公司三方协议共同达成的结果,有谢向新、林建新的签名和新富源公司加盖的印章确认，是三方的真实意思表示，该约定符合债务转移的法律特征,属于债务转移，涉案《债务转移协议书》中关于债务转移的条款不违反法律法规的强制性规定,应当认定为合法有效，具有法律约束力。新富源公司受让林建新对谢向新的债务,债务应当按照《债务转移协议书》债务转移条款履行，故涉案债务应当由新富源公司承担，新富源公司应按照涉案《债务转移协议书》约定的自签订之日起三个月内偿还涉案尚欠债务借款本金及利息。但由于涉案《债务转移协议书》没有填写签订日期，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，谢向新在给新富源公司必要的准备时间后可随时要求新富源公司履行债务。新富源公司关于其不需承担涉案债务的辩解意见，缺乏事实和法律依据,一审法院不予采纳。谢向新请求新富源公司偿还涉案债务借款本金700万元及利息的依据充分,一审法院予以支持。由于谢向新已同意林建新将涉案的债务转移给新富源公司,其诉请林建新对涉案债务承担连带偿还责任，一审法院不予支持。至于涉案借款700万元的利息，由于新富源公司与谢向新在涉案《还款承诺书》约定2014年8月15日至2015年3月15日期间的利息为1755000元，现谢向新主张借期内及逾期利息均按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，对谢向新主张借期内及逾期利息均按月利率2%计算的主张，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点。谢向谢向新富源公司主张支付涉案借款700万元本金及利息是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，案涉《债务转移协议书》虽约定新富源公司应在协议签订之日起三个月内偿还债务，但由于该协议没有填写签订日期，庭审中双方对此亦存在争议未能达成一致意见，故诉讼时效应从谢向新要求新富源公司履行义务的宽限期届满之日起计算，由于谢向新在签订该协议后至2018年9月28日才提起本案诉讼要求新富源公司偿还债务，并未超过诉讼时效期间。新富源公司的诉讼时效抗辩意见,理据不足,一审法院不予采纳。林建新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定,判决:一、新富源公司应于判决生效之日起十日内向谢向新偿还借款700万元及利息（从2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；二、驳回谢向新的其他诉讼请求。案件受理费104120元、保全费5000元，合计109120元，由新富源公司负担。谢向新预交的案件受理费、保全费109120元，由一审法院予以退回；新富源公司应向一审法院补缴案件受理费、保全费109120元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕新富源公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：谢向新的起诉是否已超过诉讼时效。本案中，谢向新起诉主张林建新将案涉债务转移给了新富源公司，并提交加盖了新富源公司公章的《还款承诺书》《债务转移协议书》等证据来佐证其主张的事实成立。经审查，该《债务转移协议书》虽有林建新、谢向新签名并加盖了新富源公司公章，但并未填写落款时间。谢向新在本案起诉状中明确诉称“2015年7月1日，谢向新与新富源公司、林建新签订《债务转移协议书》”的事实，且在一审两次庭审中均述称“对起诉的事实和理由没有变更或补充”。但在新富源公司就本案主张诉讼时效经过的抗辩权并向其询问《债务转让协议书》的签署时间是否为2015年7月1日时，谢向新却陈述“不清楚”，且一审法院第二次庭审及本院二审调查中，谢向新的代理人又称案涉《债务转让协议书》应签订于2015年7月1日之后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院依法认定案涉《债务转让协议书》的形成时间为2015年7月1日，对谢向新反言《债务转让协议书》形成于2015年7月1日之后的意见不予采纳。《债务转让协议书》第三条约定“新富源公司同意受让承担林建新对谢向新所负全部债务，并愿意自本协议签订之日起三个月内负责还付上述全部债务给谢向新”，由此可知，新富源公司向谢向新履行债务的期限于2015年9月30日亦已届满。根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效应从2015年9月30日起计算两年，至2017年9月30日届满。也就是说，在《中华人民共和国民法总则》施行前，谢向谢向新富源公司主张涉案债权的诉讼时效期间已经届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，谢向新主张本案应适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间，谢向新的起诉未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。承上所述，由于本院认定谢向新提起本案诉讼时已超过法定的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，新富源公司关于诉讼时效已经过的抗辩事由成立，故对于谢向新诉请新富源公司偿还案涉借款本息的主张，本院不予支持。至于本案中谢向新所主张的借款法律关系是否真实有效及本金利息如何计算等问题，因已无审查必要，故本院不再审查。综上所述，新富源公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3277号民事判决；二、驳回谢向新的全部诉讼请求。一审案件受理费104120元、保全费5000元，合计109120元，由谢向新负担。二审案件受理费104120元，由谢向新负担。台山市新富源房地产开发有限公司预缴的二审案件受理费104120元由本院予以退回。谢向新应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费104120元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月三十日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪