山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7778号原告：闫振廷，男。委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。被告：山西省大运汽车运输有限公司。委托诉讼代理人：王江，男，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。被告：宁晓珍，女。原告闫振廷与被告山西省大运汽车运输有限公司（以下简称：大运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称：人寿保险运城市中心支公司）、被告宁晓珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫振廷及其委托诉讼代理人任晓妮、被告大运公司的委托诉讼代理人王江、被告人寿保险运城市中心支公司的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼，被告宁晓珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告闫振廷向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告赔偿原告车辆维修费92124元、施救费13000元、运营损失费441650元、鉴定费16500元，总计563274元；二、由第二被告在保险范围内承担赔偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月5日23时许，在青兰高速1047KM+900M处，史某某驾驶晋M××-晋M××号重型半挂牵引车与前方等待通行的号码为晋××-晋××号重型半挂牵引车尾随相撞，又致使晋××-晋××号重型半挂牵引车、原告雇佣的司机崔武军驾驶的晋M×-晋M×号重型半挂牵引车、晋M×××号重型仓栅式货车、晋×××-晋×××号重型半挂牵引车相继尾随相撞，造成史某某当场死亡、杨某某、原告受伤，五车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十大队认定，史某某负事故的全部责任，原告雇佣的司机及其他车辆司机均无责任。经调查，史某某驾驶的晋M××-晋M××号重型半挂牵引车系第一被告所有，在第二被告处投有交强险以及商业险，且事故发生在保险期内。原告闫振廷就其主张提供了以下证据材料：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告系完全民事能力人，具有诉讼主体资格；证据2、晋M×、晋M×挂车登记证书、行驶证、道路运输证，拟证明原告系晋M×、晋M×号挂车的所有权人，原告主体适格，原告车辆属于营运车辆；证据3、第146410120190000001号道路交通事故认定书，拟证明2019年10月5日23时32分，史某某驾驶第一被告所有的晋M××、晋M××挂重型半挂牵引车对原告所有的晋M×、晋M×号车辆构成侵权，史某某负事故的全部责任，原告雇佣的司机崔武军无责任。第一、二被告主体适格；证据4、晋诺鉴字（2020）第019号鉴定报告、鉴定费发票，拟证明原告所有的晋M×重型半挂牵引车及晋M×挂重型仓栅式车辆每天的营运损失为1210元，原告为此花费鉴定费用6000元；证据5、山西凌云（2020）车鉴字第LY08002号司法鉴定意见书、鉴定费发票（第37-55页），拟证明原告所有的晋M×重型半挂牵引车的损伤程度为三级损伤，晋M×挂重型仓栅式半挂车的损伤程度为一级损伤，车辆评估的维修总价为92124元，原告为此花费鉴定费用10500元；证据6、乡宁县秀龙吊装运输服务有限公司发票2张，拟证明事故发生后，原告花费施救费用13000元。被告大运公司辩称，一、被告大运公司不是该车实际车主，晋M××-晋M××挂牵引车系史某某于2016年12月1日在被告大运公司分期付款购买的车辆。该车辆由被告大运公司保留史某某分期期间的所有权。车辆的所有权由史某某支配，车辆的营运收益归其所有，大运也不享有车辆运行的利益，因此不应该承担赔偿责任；二、依据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复（法释[2000]38号）司法解释，被告大运公司不承担涉案事故的民事责任；三、根据《侵权责任法》第50条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任；四、该车在被告人寿保险运城市中心支公司投有交强险及第三者责任险，应按责任划分在保险数额内予以赔偿。被告大运公司就其主张提供了以下证据材料：证据1、汽车分期付款购车合同，拟证明史某某是从被告大运公司分期购买的车辆，根据答辩意见，被告大运公司不应承担责任；证据2、盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8859号民事判决书，拟证明史某某确实是从被告大运公司分期付款购买的车辆，法院已对该事实进行确认。原告主张的营运损失费是自行扩大的损失，不能说原告一直不修车一直要求被告承担营运损失，同事故的其他车辆同原告车型一致的经鉴定后780元每天，修理费花了30多万元，修理期仅为30天，本次事故原告车辆修理鉴定费仅为9万多，原告就要370多天的营运损失，明显不合理。被告人寿保险运城市中心支公司辩称，晋M××在被告人寿保险运城市中心支公司投保了交强险和100万元的机动车第三者保险，被告已在交强险内赔付了2000元，在商业三者险内赔付了其他4辆车404945元，三者险剩余595055元，交强险剩12万元，交通事故发生的过程责任认定被告人寿保险运城市中心支公司无异议，原告合理合法的损失，被告人寿保险运城市中心支公司依据法律规定及保险合同的约定依法予以赔偿，原告要求的营运损失依照机动车第三者责任险第26条的规定，被告人寿保险运城市中心支公司不予赔偿，应由侵权人赔偿，诉讼费、鉴定费根据保险合同的约定及运城中院的司法实践，应由侵权人承担。被告人寿保险运城市中心支公司就其主张提供了以下证据材料：证据1、保险条款4页，拟证明保险合同约定的责任免除第二十六条第（一）项约定对其因被保险机动车辆发生意外事故导致的停业、停驶等其他各种间接损失不承担赔偿责任；证据2、投保单2页，拟证明其被保险人在人寿财产投保，并盖章确认同意投保的事实；证据3、投保人声明2页，拟证明被保险人同意将其保险合同的组成部分作为订立保险合同的依据，其保险人已尽提示说明义务；证据4、报案记录单2页，拟证明事故发生日期及报案时间。证据5、运城市中级人民法院审判指导2014第6期的裁判文书1份，运城市中级人民法院判决书1份，稷山县人民法院民事判决书1份，拟证明停运损失由侵权人承担，保险公司不应承担的参考依据。根据最高院同案需同判所提供的证据是一致的，因此不应承担营运损失费。被告宁晓珍未出庭、未答辩，亦未提供证明材料。本院听取了原、被告的质证意见，对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实及证据，本院作如下认定：2019年10月5日23时许，在青兰高速1047KM+900M处，史某某驾驶晋M××-晋M××号重型半挂牵引车与前方等待通行的号码为晋××-晋××号重型半挂牵引车尾随相撞，又致使晋××-晋××号重型半挂牵引车、晋M×-晋M×号重型半挂牵引车、晋M×××号重型仓栅式货车、晋×××-晋×××号重型半挂牵引车相继尾随相撞，造成史某某当场死亡、杨某某、崔武军受伤，五车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察高速四支队十大队作出道路交通事故认定，认定史某某负事故全部责任，秦强、崔武军等无责任。又查明，史某某所驾驶的晋M××-晋M××挂重型半挂牵引车系史某某及其妻子被告宁晓珍以分期付款的方式在被告大运公司购买，该车辆登记的所有人为被告大运公司，被告大运公司在被告人寿保险运城市中心支公司为该车辆投保有交强险、商业第三者险及不计免赔，保险金额分别为122000元和1000000元，保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日。被告大运公司在本案事故车辆所投保的商业保险和强制保险投保单中投保人声明处勾选了“同意接受上述条款”并盖章确认，在机动车综合商业保险示范条款末页的投保人声明处，明确表示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认。还查明，受损车辆晋M×-晋M×号重型半挂牵引车的车主系原告闫振廷。事故发生后，乡宁县秀龙吊装运输服务有限公司对晋M×-晋M×号重型半挂牵引车进行了施救。原告为此花费施救费13000元。2020年8月19日山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具的山西凌云[2020]车鉴字第LY08002号机动车司法鉴定意见书载明：晋M×大运牌重型半挂牵引车牵引晋M×号挂大运牌重型仓栅式半挂车因交通事故引起的车辆损失维修费用为：92124元整。2020年7月23日山西一诺千金资产评估有限公司出具的晋诺鉴字（2020）第019号鉴定报告摘要载明：截止鉴定基准日2019年10月5日：确定估价对象晋M×重型半挂牵引车及晋M×挂重型仓栅式半挂车的车辆的每天营运损失：1210元。原告花费鉴定费16500元。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因道路交通事故造成维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故经公安交警部门认定，史某某负事故全部责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。鉴于晋M××-晋M××挂的重型半挂牵引车在被告人寿保险运城市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险等保险，案涉事故发生在保险期间，现原告要求被告人寿保险运城市中心支公司赔偿原告所有的案涉交通事故中受损的晋M×-晋M×挂重型半挂牵引车的车辆维修费用92124元，施救费13000元，理据充分，被告人寿保险运城市中心支公司理应赔偿。关于原告要求被告人寿保险运城市中心支公司承担事故车辆的营运损失费及鉴定费的主张，根据被告人寿保险运城市中心支公司向被告大运公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十六条第（一）项和第（七）项的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者财产直接损毁，保险人不负责赔偿的财产损失和费用包括车辆的停运损失、诉讼费（鉴定费）。本案保险合同中所涉的免责条款，均以加大黑体字体显示，投保人大运公司自行书写了“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律。”并在条款末页投保人声明处，盖章确认，表示上诉人已经将免除保险人责任的条款作出了足以引起投保人注意的提示并对其作出明确说明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条规定，应当认定被告人寿保险运城市中心支公司履行了明确说明义务。故根据保险合同的约定，被告人寿保险运城市中心支公司对原告的车辆停运损失、鉴定费不负赔偿责任。关于原告要求被告大运公司承担事故车辆的各项损失的主张。经审查，晋M××-晋M××挂的重型半挂牵引车虽登记的所有权人是被告大运公司，但该车辆系史某某与其妻子被告宁晓珍共同采用分期付款的方式在被告大运公司购买，被告大运公司只是在其付清车款前保留车辆所有权，并非该车辆的实际经营者。参照相关解释出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买房以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故被告大运公司对原告的损失不承担赔偿责任。关于被告宁晓珍对原告的损失是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，因机动车交通事故而产生的赔偿责任属于侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而被告宁晓珍虽与史某某共同购买了涉案车辆，但在该起交通事故中，被告宁晓珍并无过错，故对原告的损失不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告闫振廷各项损失105124元；驳回原告闫振廷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取1558元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李姣二〇二〇年十二月七日书记员  卫甜