广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14233号原告：吴贵南，男，1948年12月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何树智，系广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桥贵，系广东星凯律师事务所律师。被告：邹宝怡，女，1974年8月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曹强华，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层201-F110。执行事务合伙人：刘维民。原告吴贵南与被告邹宝怡保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵南的委托诉讼代理人何树智、周桥贵，被告邹宝怡的委托诉讼代理人曹强华、杨宇到庭参加诉讼。因天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称黑石合伙企业）与案件处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行了审理。原告吴贵南的委托诉讼代理人周桥贵，被告邹宝怡的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼，第三人黑石合伙企业经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵南向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹宝怡向原告吴贵南支付67万元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2013年3月份，被告邹宝怡多次向原告介绍、推荐向黑石合伙企业投资股权基金，并吹嘘回报稳定，没有风险，收益很高。原告听信被告，共计向黑石合伙企业投资股权基金67万元。但黑石合伙企业没有按时兑现合同内容，没有退还原告投资本息。该企业的法定代表人刘维民因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，公司名存实亡。2016年11月7日，经原告多次追讨，被告也对其介绍原告投资黑石合伙企业一事深感愧疚，书面作出《承诺书》，承诺表示愿意先垫付67万元给原告，待黑石合伙企业履行合同后再把垫付金返还被告。现在，被告一直没有按《承诺书》的约定向原告垫付67万元。原告认为，被告邹宝怡书面作出的《承诺书》系其真实的意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告应当诚实信用地履行《承诺书》的义务，依约向原告垫付67万元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邹宝怡辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求及理由，原告提出的请求及理由缺乏事实依据及法律依据，被告无须支付原告67万元，被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。具体意见如下：1.被告并非《股权基金受托管理协议》的合同当事人，原告与黑石合伙企业签订的《股权基金受托管理协议》属于基金投资合同，合同当事人仅为原告及黑石合伙企业，根据合同相对性原则，黑石合伙企业没有履行与原告之间的合同义务与被告无关。2.原告主张向被告支付介绍服务费缺乏事实依据与法律依据。被告从未收取原告的任何费用，且根据原告提供的收据可知，原告向广州市宏年投资咨询有限责任公司支付相关咨询服务费，被告没有收取原告的款项，实际上向原告提供投资咨询服务的是广州市宏年投资咨询有限责任公司，而非被告，并且被告与广州市宏年投资咨询有限责任公司是互为独立的民事主体，也不存在人格混同的情况。因此，原告向被告支付介绍服务费的主张缺乏事实依据。退一步来说，即使认定被告收取了原告的介绍服务费，被告与原告之间也仅为居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，被告在原告与黑石合伙企业订的基金投资合同中既非当事人，亦非任一方的代理人，仅为中间媒介人，被告也无权介入原告与黑石合伙企业之间任何事情。3.《承诺书》属于附条件生效合同，并未生效，被告无须向原告支付任何款项。被告无须向原告支付任何款项，根据原告提交的《承诺书》可知，被告在其投资的亿佰家或Uanico项目的股票能卖出获利的前提条件成就后，才应依约向原告垫付67万元。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”，因此原告与被告之间签订的《承诺书》为附条件生效合同。综上所述，所附条件没有成就，被告并不负有《承诺书》约定垫付费用的义务，并且原告没有提供任何证据证明被告为了自己的利益，不正当地阻止条件成就，被告并不存在任何违约的情形。近年来股票市场低迷，被告是否能够卖出股票并且获利更是属于将来发生的事实中成就与否不能确定的事实。被告承诺的责任仅是垫付的责任，并非是付款责任，在条件未成就，被告无法融资情况下，原告也确认被告无需承担责任。原告提出收取案涉款项的相对方是黑石合伙企业，邹宝怡与另案当事人何碧华合同纠纷案件，案号（2018）粤0113民初9467号，该案判决明确何碧华投资的相对方是黑石合伙企业，确认类似投资是投资人与黑石合伙企业发生合同关系，与邹宝怡无关，邹宝怡无须为投资人承担任何后果，该判决已经生效。原告吴贵南围绕诉讼请求依法提交了《承诺书》、《股权基金受托管理协议》、收据、企业信用信息资料等证据，被告邹宝怡提交了企业信用报告、合作协议、民事判决书等证据，本院依法组织当事人进行质证。被告邹宝怡对原告吴贵南提交的2014年11月14日《承诺书》不予确认，认为没有原件，对其他证据的真实性予以确认，但对关联性不确认。原告吴贵南对被告邹宝怡提交的企业信用信息资料无异议，对其他证据认为无法核实真实性。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑石合伙企业系于2011年6月16日成立的有限合伙企业，合伙人为刘维民、付庆丰。广州市宏年投资咨询有限责任公司系于2011年9月7日成立的有限责任公司，股东为邹宝怡、朱小娟。2012年3月4日，吴贵南作为委托方（甲方），黑石合伙企业作为受托方（乙方），双方签订了编号为040047的《股权基金受托管理协议》，主要约定：甲方在充分了解股权基金投资项目收益与风险的前提下，自愿将合法拥有的资金25万元以认购基金份额的方式委托乙方进行管理，且保证该资金的使用及运作，不会导致任何的法律纠纷和连带责任。乙方在其经营范围允许的情况下，接受甲方委托，依法依约管理甲方所托的合法资金。甲方委托管理之租金需在本协议签订之日足额汇入乙方指定银行账户。双方约定受托管理封闭期为9个自然月（特殊情况需参照实际的银行营业日做协商顺延或调整），即2012年3月4日至2012年12月4日，自订协议签订之日内起算。管理期限届满前，任何一方不得以任何理由解约。本协议期内，甲方将依受托管理资金项目的开发经营效益比例，按项目运营的约定时间（如按自然月），向甲方派发经营收益的合法所得作为效益分红。本协议届满，甲、乙双方于三个工作日内完成受托管理资金的足额退托手续的办理（待甲方撤销对乙方的委托取回委托资金时，甲方则应是提交基金协议原件、财务票据原件和个人身份证件等文本），同时也可以协商自愿延长协议期限，其项下权利义务不变。如乙方逾期支付甲方本金，乙方愿支付逾期违约金，违约金按投资总额的日2‰计算。2012年3月12日，吴贵南与黑石合伙企业签订编号为040011的《股权基金受托管理协议》，约定吴贵南将资金18万元以认购基金份额的方式委托黑石合伙企业进行管理，管理封闭期自2012年3月12日至2013年3月12日。2012年3月21日，吴贵南与黑石合伙企业签订编号为040016的《股权基金受托管理协议》，约定吴贵南将资金24万元以认购基金份额的方式委托黑石合伙企业进行管理，管理封闭期自2012年3月21日至2013年3月21日。上述两份《股权基金受托管理协议》其他约定内容与2012年3月4日的《股权基金受托管理协议》一致。2012年3月4日、2012年3月12日、2012年3月21日，黑石合伙企业分别开具了收据，确认收到吴贵南交来的基金投资款25万元、18万元、24万元，收据上加盖“天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）财务专用章”，收款人处为刘维民的签名。2012年3月4日、2012年3月12日、2012年3月21日，广州市宏年投资咨询有限责任公司分别开具了收据，确认收到吴贵南黑石投资款咨询服务费750元、540元、720元。2016年11月7日，邹宝怡在《承诺书》上签名，承诺：本人邹宝怡于2012年3月21日和3月4日介绍吴贵南投资天津黑石股权投资基金陆拾柒万元（人民币）正。因天津黑石基金没有按时兑现合同的内容，使吴贵南投资基金周转困难，本人深感歉意，所以承诺吴贵南在我投资亿佰家或Uanico项目的股票能卖出获利后，先垫付67万元（人民币）给吴贵南作周转之用，待天津黑石合伙企业履行了合同后，把周转资金返还给我。特此承诺。现吴贵南认为邹宝怡未履行《承诺书》约定的保证责任，向本院提起诉讼。庭审中，吴贵南陈述其通过邹宝怡的推荐才与黑石合伙企业签订合同，整个签订合同的过程都是由广州市宏年投资咨询有限责任公司操作经办。邹宝怡陈述黑石合伙企业的法定代表人刘维民因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，吴贵南不断找邹宝怡，邹宝怡只能出具《承诺书》。吴贵南陈述邹宝怡在《承诺书》中陈述的“投资亿佰家或Uanico项目的股票”并非事实，其在国家企业信用信息公示系统输入“亿佰家”，查询到多家名称中包含有“亿佰家”的企业，但未查询到邹宝怡在该些企业中持有股份，吴贵南为此提交了多份企业信用信息报告予以证明。吴贵南主张《承诺书》为附条件保证合同，但因保证合同所附条件根本不可能发生，该保证属于无效民事行为，邹宝怡应对吴贵南的损失承担赔偿责任。邹宝怡陈述其持有东莞市亿佰家企业投资管理有限公司的股票，并提供了与东莞市亿佰家企业投资管理有限公司于2012年1月17日签订的《合作协议》予以证明。该协议约定东莞市亿佰家企业投资管理有限公司拟在东莞市设立新超市公司，邹宝怡以现金出资130万元，认购该超市5%的股份，邹宝怡应在协议签订后三日内将货币出资足额存入公司的临时账户，邹宝怡完成出资后即取得公司发起人资格，公司在当地工商行政管理部门注册成立后，邹宝怡即取得公司股东资格，《合作协议》自双方签字后成立，自邹宝怡完成出资后生效。邹宝怡陈述东莞市亿佰家企业投资管理有限公司在2012年至2014年期间向社会不特定个人招募资金进行投资，《合作协议》项下出资款邹宝怡以现金方式给付，不清楚《合作协议》约定的新超市公司是否有办理工商登记，因东莞市亿佰家企业投资管理有限公司一直未退还投入款项，邹宝怡没有获利，故不满足《承诺书》约定的垫付条件。另外，Uanico项目是在2012年至2014年期间通过个人招募的形式投资，具体投资的金额因时间较长，找不到相关资料。本院认为，吴贵南与黑石合伙企业签订的《股权基金受托管理协议》约定，协议届满，双方于三个工作日内完成受托管理资金的足额退托手续的办理。邹宝怡签名的《承诺书》记载，其介绍吴贵南投资黑石投资基金67万元，因黑石合伙企业没有按时兑现合同内容，使吴贵南投资基金周转困难，故邹宝怡承诺在其投资亿佰家或Uanico项目的股票能卖出获利后，先垫付67万元给吴贵南作周转之用。从上述内容看，邹宝怡与吴贵南约定，因黑石合伙企业不履行债务，邹宝怡自愿向吴贵南先行垫付67万元，该承诺具有邹宝怡为黑石合伙企业退还投资款67万元承担保证责任的意思表示。当事人对合同的效力可以约定附条件。邹宝怡承诺在其投资亿佰家或Uanico项目的股票能卖出获利后，先垫付67万元给吴贵南，即邹宝怡履行保证责任的前提是“投资亿佰家或Uanico项目的股票能卖出获利”，可见，《承诺书》具有附条件保证合同法律性质。当事人所附条件必须是将来不确定的事实。本案中，邹宝怡虽提交了《合作协议》，但未提交证据证明已经履行出资义务，邹宝怡未能提交充分的证据证明其投资亿佰家以及Uanico项目的股票，邹宝怡所称“投资亿佰家或Uanico项目的股票能卖出获利”不可能发生，属于将来必定不能发生的事实，不能作为所附条件，邹宝怡对此存在过错，吴贵南要求邹宝怡履行在《承诺书》中承诺的付款义务合法合理，本院予以支持。黑石合伙企业经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹宝怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴贵南支付67万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500元，由被告邹宝怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄智鸿人民陪审员  卢敏鸿二〇二〇年十二月二日书 记 员  梁玉华