北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16312号原告：孙安国，男，1975年3月8出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭爱军，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继华，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：中国中建设计集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大A座9层。。法定代表人：孙福春，董事长。被告：中国中建设计集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南京北街21号4层。法定代表人：顾宁义，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：李宁志，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京康福美投资管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院1号楼15层1504号。法定代表人：黄作斌。第三人：正大邵阳骨伤科医院，住所地新邵县酿溪镇新涟街社区居委会东西路16号。法定代表人：何惠宇，院长。委托诉讼代理人：李春书，北京市航舵律师事务所律师。原告孙安国诉被告中国中建设计集团有限公司（以下简称中建公司）、中国中建设计集团有限公司沈阳分公司（以下简称中建沈阳公司）、北京康福美投资管理有限公司（以下简称康福美公司）、第三人正大邵阳骨伤科医院（以下简称邵阳医院）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙安国及其委托诉讼代理人郭爱军、孙继华，被告中建公司、中建沈阳公司均委托诉讼代理人闫创、李宁志，第三人正大邵阳骨伤科医院委托诉讼代理人李春书均到庭参加了诉讼。被告康福美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙安国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中国中建设计集团有限公司、中国中建设计集团有限公司沈阳分公司支付给原告工程设计费欠款人民币2887500元；2、请求依法判令中国中建设计集团有限公司、中国中建设计集团有限公司沈阳分公司赔偿给原告利息损失，以2887500元为基数，自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止；3、请求依法判令中国中建设计集团有限公司、中国中建设计集团有限公司沈阳分公司、北京康福美投资管理有限公司对以上款项承担连带还款责任；4、请求依法判令中国中建设计集团有限公司、中国中建设计集团有限公司沈阳分公司、北京康福美投资管理有限公司承担本案的全部诉讼费用、公告费用。事实和理由：2013年，原告与中建集团、康福美公司达成合意，由原告协助中建集团在正大邵阳骨伤科医院新院建设项目规划及单体设计方案招投标活动中参与投标，并协助其最终中标。中建集团与正大邵阳骨伤科医院于2013年8月签订了建设工程设计合同，于2017年7月签订了补充协议，两份协议约定了该项目的工程设计费用总额为1065万元。合同签订后，原告按照三方约定完成了项目的设计工作。并于2015年5月28日通过了审查，项目得以开工。2018年该项目土建结构已封顶完工，但现仍欠付原告工程设计款项2887500元。中建公司、中建沈阳公司辩称，原告与我二公司不具有法律关系，根据合同相对性原则，应驳回原告的诉讼请求。且原告不具备起诉主体资格，中建沈阳分公司不是适格的被告。2017年，中建设计集团将与邵阳医院签订建设工程设计合同补充协议内容中的部分设计、管理工作交由中建沈阳公司负责，但该工作的交接是集团内部的分工，对外不产生任何法律效力，中建公司对外以其自身的主体资格对外承担责任，中建沈阳公司对此不承担责任。请求法院驳回原告的诉请。康福美公司未作答辩。邵阳医院述称，中建公司中标后，由康福美公司的法定代表人，他当时以中建工作人员的名义与我院沟通过合同条款。中间原告也以中建集团的设计院副院长的名义出现的，但我方对原告是否与中建公司、康福美公司达成事实上的合同关系并不知情。涉及到我方的事实将配合法院查明。不清楚的不发表意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月，邵阳医院（发包人）与中建公司（设计人）签订了《建设工程设计合同（一）》，约定发包人委托设计人承担正大邵阳骨伤科医院新院建设项目工程设计。2017年7月，邵阳医院（发包人）与中建公司（设计人）签订了《邵阳医院新院建设项目工程设计合同补充协议（一）》，约定了合同总价款1065万元等。孙安国提交了《设计协议书》、《建设工程设计合同》、施工图、陈某银行流水等证据，主张其将邵阳医院设计工程交给了陈某团队完成，并支付了费用。庭审中，孙安国申请证人陈某到庭。陈某出庭陈述，其带领团队对邵阳医院1号综合楼作施工设计，包括建筑专业以及医疗气体动力专业等方面内容，并主张其完成了设计图纸并交给了医院；同时主张设计内容包括初步设计以及施工图设计，初步设计是由其和原告到长沙将图纸交给邵阳医院，对施工设计图是如何交付的因不在现场不清楚；陈某主张其实际共收到设计费305000元，由黄作斌支付。孙安国未能向法庭提交其与中建公司、中建沈阳公司之间的设计合同，但提交了会议纪要多份，时间为2014年3月7日，参会人员有中建公司的孙安国、何某等九人；时间为2014年3月18日至20日，参会人员有中建公司的孙安国、黄作斌、曾某……。被告及第三人对此不予认可。会议纪要无相关单位盖章。另孙安国提交了其与何柏川签订的《合作协议书（关于正大邵阳骨伤科医院新院建设项目设计投保事宜）》、授权委托书，显示合作方式为孙安国负责与业主之间的对接工作商务活动、对内对外沟通、信息交流、协调关系、公关等事宜，以及设计方案的方向把控和确定；授权委托书显示何柏川是中建公司的授权代表，孙安国以此主张其与中建公司有合作意愿，且自己是实际设计人。中建公司对此不予认可。中建公司向法庭提交了《技术服务合同》主张其将必要咨询事项委托给康福美公司，并支付了咨询费，就咨询费的支付未提交证据。孙安国对该合同表示不知情，并主张与本案无关。就应收取的设计款项数额，原告主张应为总款1065万元扣减邵阳医院对中建公司、中建沈阳公司的已付款共计9702500元（4762500元、494万元）后的余款94.75万元，再加上中建沈阳公司的已收款494万元扣减300万元管理费的差额194万元，即94.75万元加上194万元等于2887500元。就上述已付款、300万元管理费，原告提交了录音证据、会议记录。被告及第三人对此不予认可。就原告应收款项的计算方法，原告主张依据录音证据，被告及第三人对此不予认可。孙安国提交的全部书面证据材料均是复印件。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建设工程设计合同纠纷，原告要求中建公司、中建沈阳公司支付设计费应就双方之间存在设计合同关系向法庭举证证明。依据原告提交的各项证据无法表明其与中建公司、中建沈阳公司存在设计合同关系。同时，原告应就其主张的设计费数额向法庭举证说明计算依据及计算方法。依据原告所述，其主张的应付款数额为中建公司、中建沈阳公司与邵阳医院约定的设计费共计1065万元，其对已付款共计9702500元的主张仅有其提交的会议纪要、录音，但会议纪要无相关单位盖章，会议纪要与录音均未获得其他当事人认可。孙安国主张其应收款项的另一部分为中建沈阳公司自已付款494万元中扣减300万元后的194万元，只提交了录音，无其他证据材料作证，其他当事人亦不予认可。孙安国主张其应收款的计算方法，依据其提交的会议纪要无法体现。孙安国要求康福美公司承担连带付款责任，未能举证说明。故综上，在孙安国未能向法庭举证证明其与中建公司、中建沈阳公司存在设计合同关系，而且不能就自己所主张的数额举证证明的情况下，本院对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，本院对孙安国的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回孙安国的全部诉讼请求。案件受理费29900元，由孙安国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  石亚华人民陪审员  郝竞崑二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘晓晖