山西省平定县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0321民初844号原告：王金虎，男，1973年11月22日生，汉族，湖北省广水市人，现住太原市。委托诉讼代理人：王佳佳、安婷，山西嘉玉律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司。住所地山西示范区新化路8号1幢B座5层。法定代表人：杨韶勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：张娜，山西盛道律师事务所律师。被告：山西陆广建筑劳务有限公司。住所地太原市小店区建设南路张家巷一条10号。法定代表人：郎占文，职务：执行董事。委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方胜伟，男，1962年2月5日生，汉族，现住太原市。系该公司副总经理。原告王金虎与被告山西六建集团有限公司、山西陆广建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金虎及其委托诉讼代理人王佳佳、安婷、被告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人张娜、被告山西陆广建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人方胜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款人民币1368257.52元，利息169340.87元，合计1537598.39元（利息暂计算至起诉之日，应计算至款项全部付清之日止）；2、本案的诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：原告于2012年5月15日挂靠被告山西陆广建筑劳务有限公司，并与被告山西六建集团有限公司第十一分公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由原告负责盂县一中“励耕佳苑”住宅楼的劳务工程。后原告组织农民工进场进行施工，原告如期完工，结算工程总金额为4268257.52元，后被告陆续向原告支付工程款，2017年1月24日被告最后一次向原告支付20万元工程款后，之后再没有向原告支付工程款，截止目前二被告共计向原告支付工程款290万元，剩余1368257.52元尚未支付，经多次催要一直拒不支付被告山西六建集团有限公司辩称：1、因涉案项目是原山西六建十一分公司的项目，六建集团没有涉案项目的相关施工材料以及财务方面的记录，所以六建集团对于原告所主张的涉案工程总结算金额及欠款金额目前是无法核实的。需要由原告提供相关的证据予以证明。2、原告所主张的利息应当明确计算标准以及起算的时间点。3、如果法院认定原告所主张的金额，涉案合同相关的费用应当予以扣除：（1）合同21.4条所约定的原告方存在延期交工的，每延期一日应当向被告支付1000元的违约金，合同约定的完工日期为2012年11月30日，但是项目是2014年初才完工的，所以应当在原告所主张的金额中扣除延期完工的违约金金额；（2）补充合同第14条约定原告应当向被告缴纳3%的劳务管理费，所以劳务费也应当从原告所主张的金额中扣除；（3）按照《中华人民共和国发票管理法》第19条规定，原告作为收取劳务费的一方应当向作为付款方的被告开具发票，如果无法开具发票应当在原告所主张的金额中扣减相应税款。被告山西陆广建筑劳务有限公司辩称：工程的承接过程是原告和山西六建十一分公司直接联系的，当时我公司作为六建集团的子公司负责劳务管理职能，所以在他们谈好合同以后按照集团规定完善法律手续，当时所有的价格和计算金额都是由原告和六建十一分公司双方约定进行的，期间所发生的生产以及经济活动也是在他们之间进行的，并未通过我公司，所以我方认为，将我公司作为第二被告是不适宜的，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告山西六建及其十一分公司和陆广公司的企业信息，拟证明被告山西六建的主体资格，十一分公司于2016年12月23日已经注销，作为分公司没有独立的法人主体，民事责任应当由总公司来承担。2、原告作为陆广公司的项目经理与十一分公司签订的建设工程施工劳务分包合同，约定由原告对盂县一中励耘佳苑住宅楼进行施工，合同对施工范围、平米数价款、付款期限及逾期付款利息进行了详细约定，在合同补充条款21.3条明确约定逾期付款应按劳务分包方同期向银行贷款利率支付利息。3、十一分公司向原告出具的建筑安装工程结算书，证明涉案工程于2015年12月10日经原告、十一分公司及陆广公司进行总体结算，结算金额为4268257.52元，工程从2012年开始每年进行年度预结算，2012年的年度预结算为2053155.40元，2013的年度预结算为1957801.22元，2014年度的预结算为215777.53元，2015年度的结算金额根据总结算金额核减前三个年度的预结算得出为41523.36元，原告、十一分公司及陆广公司对上述金额确认无误，加盖公章，并由相关的项目经理、结算人员签字认可。4、银行转账凭证，证明2017年1月24日原告收到第三方代十一分公司支付的工程价款20万元；5、录音一份，其内容证明原告与十一分公司的结算书上签字的薛佳伟，薛佳伟在录音中认可涉案工程结算过程是按年度预结算，也证明了原告向法庭提交的结算上封皮上载明的结算造价数额的计算方式。被告山西六建集团有限公司对原告证据的质证意见为：对于第一份证据关于企业信息无异议；对证据2建设工程施工劳务分包合同的真实性无异议；对证据3建筑安装工程结算书封皮无异议，但对后面附的建筑工程结算表的真实性、合法性、关联性均不予认可，该表不能确定是否属于封皮内的附件，本身其是单独的一张，表上没有任何山西六建或十一分公司的印章或者是授权人的签字，对该表内容的真实性无法核实，表也并不能等同于认可原告所主张的总的结算金额。对证据4银行转账凭证的真实性、关联性不予认可，第一，该转账的转款人和收款人都没有显示，转款的内容显示的是转存工资，所以代理人无法核实转款是否与本案的工程款相关。对证据5即录音的三性均不予认可，第一，该录音提供的通话对方无法核实是否就是结算书上的薛佳伟，其身份无法核实；第二、通话人也一直强调“时间长了，记不清了”，所以对于本案结算金额没有任何证明效力，达不到原告举证的证明目的。被告山西陆广建筑劳务有限公司对原告证据的质证意见为：对原告提供的上述证据均无异议。对合同签订过程没有表述的很清楚，我理解为该工程是石晶的朋友介绍，而且石晶是十一分公司的负责人，具体价格也是他们之间共同商定的，劳务公司并没有参与，合同的盖章只是劳务公司在年底办理合规手续时完善的工作，而且按照公司规定，劳务费支付是应该由劳务公司收取，而后再支付给劳务队，但是六建十一分公司和原告本人在未征得劳务公司许可的情况下，擅自支付和领取劳务费，所以就原告提出的欠款劳务费的数额我方并不清楚，所以原告要求我方支付拖欠的劳务费是不合理的，也是缺乏法律依据的，所以我方不应当承担给付责任。综合当事人陈述、辩解意见及向本院提交的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，原告王金虎作为被告山西陆广建筑劳务有限公司的项目负责人，以山西陆广建筑劳务有限公司名义与被告山西六建集团有限公司第十一分公司签订了一份建设工程施工劳务分包合同。合同约定由山西陆广建筑劳务有限公司分包盂县一中励耘佳苑住宅楼装饰工程，具体范围是除防水、门窗、楼梯栏杆、护窗栏杆、外墙涂料、内墙涂料（楼梯间）外全部装饰内容，并包含必要的手头工用具、劳保用品、小型耗材等。合同签订后，原告组织人员进场进行施工，工程结束后，原告以被告未结清工程款为由提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告实际施工的工程结算具体金额为多少。原告提供的建筑安装工程（结）算书上的结算造价41523.36元，有相关各方的签字、印章予以佐证，但后面所附的涉及工程预（决算）总价4268257.52元无签字、盖章，被告六建公司对此也不予认可，原告提供的通话录音中对方也并未明确确定该工程总造价。因此现有证据无法确定工程结算总金额，也无法确认欠付原告工程款金额。根据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。本案中，原告提供的现有证据不能充分证明被告欠付工程款的准确金额，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王金虎的诉讼请求。案件受理费18638元，由原告王金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判长 石斌锐人民陪审员李有楼人民陪审员王胜忠二〇二〇年十二月三十日书记员 常        艳        霞