江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初4068号原告：陈全亮，男，1983年10月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗飞龙，江西一泓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈小锋，男，1986年1月5日生，汉族，户籍地：江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈全亮与被告陈小锋建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈全亮及其委托诉讼代理人罗飞龙、被告陈小锋及其委托诉讼代理人曾小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付石禾蔬菜基地工程款82045.4元、利息4197.99元（利息以82045.4元为基数，按人民银行同期贷款利息计算，从2019年1月15日起计算至工程款付清之日止，暂计至2019年11月18日，暂计4197.99元）及测绘费7678.45元，三项合计93921.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，原告与被告就原告承包石禾蔬菜基地大棚施工项目签订了《蔬菜大棚施工合同》，合同约定包工不包料，大棚施工制作3.4元/平米（不含税），工期为45天，并约定完成大棚骨架被告向原告支付工程款的30%，整体完工后，被告必须于原告通知验收10日内组织验收，验收合格付清工程款。合同签订后，被告在施工期间向原告支付了30000元的工程预付款。2019年1月15日，原告按照合同和被告的指示完成了所有的工程，并要求被告组织验收，但被告一直未组织验收。潭口镇石禾村村委会多次调解双方的项目工程款事宜，要求被告尽快向原告支付工程款，被告以业主单位拖欠工程款为由推诿至今。原告无奈，特委托赣州市鑫赣勘测规划有限公司对前述项目工程面积进行测绘，经测绘，原告已完成工程面积32954.53平方米，原告为此花费测绘费7678.45元。因被告不支付工程款，因而成讼。被告陈小锋辩称，一、根据原、被告签订的《蔬菜大棚施工合同》合同约定，乙方整体完工后经验收合格付清工程款。但是，被答辩人搭建的大棚存在大量的问题，还未到大棚验收日期就大量地大棚被吹倒了。2019年2月22日，赣州蓉江新区农业农村工作办公室到现场督导，就提出了大棚搭建不符合规定，比如：大棚缺少棚门，易被吹翻；蔬菜大棚棚口横梁过短，未连接、固定到两端棚体钢架；大棚通风条件较差等，导致被要求进行整改。而被答辩人此时既不对吹倒的大棚进行重新搭建，面对存在问题也不进行整改，答辩人不得不重新找人对大棚搭建、整改。因被答辩人搭建的大棚经验收不合格，之后又不得不重新搭建及整改，是被答辩人违反了双方的合同约定，属于严重的违约行为，根据双方合同的约定及《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人有权不支付剩余的工程款。二、答辩人陈小锋是赣州蓉江新区民康农业发展有限公司的法定代表人，该公司于2018年6月30日成立并注册。潭口镇石禾蔬菜基地项目是该公司目前唯一项目基地，答辩人代表该公司对外签订的《蔬菜大棚施工合同》，所产生的权利义务依法应由赣州蓉江新区民康农业发展有限公司享有及承担。因此，答辩人不应当作为本案的当事人，相应的权利义务应当由赣州蓉江新区民康农业发展有限公司享有、承担。三、答辩人前后共计支付了60000元给被答辩人陈全亮，其中2018年10月14日通过微信转账支付了20000元，2018年12月5日通过银行转账支付了40000元。四、根据江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《勘测技术总结报告书》，现场量算工程总面积为18388.32平方米，其中1-6号大棚面积2046.04平方米。该1-6号大棚面积2046.04平方米，是答辩人另外委托一兴国人士欧阳康森所搭建，该2046.04平方米不应该计入。该1-6号大棚，因被答辩人搭建不到1个月就被吹倒，被答辩人又不及时进行维修、重新搭建，以至于答辩人不得不另外出钱让他人搭建，搭建面积在3000多平方米，其中1-6号大棚是其中的一部分，答辩人还支付了搭建人欧阳康森5000元，剩余部分款项未付。根据被答辩人与答辩人签订的《蔬菜大棚施工合同》合同约定及法律的规定，被答辩人因搭建的大棚不符合要求，造成的返工或者另外聘请他人搭建所产生的费用，应当由被答辩人承担或者在工程款中予以扣减。据此，该1-6号大棚面积2046.04平方米的所产生工程款费用，答辩人不应承担，所造成的损失也应当由被答辩人承担。据此，被答辩人实际搭建的面积应按照16342.28平方米计算，合同约定按照3.4元/平方米计算，计工程总价款为55563.75元。根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，被告陈小锋（甲方）作为发包人与原告陈全亮（乙方）作为承包人签订《蔬菜大棚施工合同》一份。合同约定：一、乙方包干承包石禾蔬菜基地的全部施工工作，即实行“包工不包料”，甲方自备大棚材料，乙方只负责施工；二、包干承包费用：大棚施工制作3.4元/平米（不含税）。此合同为单价包死合同，合同总价以实际工程量结算；三、支付方式：完成大棚骨架甲方支付工程款的30%，乙方整体完工后，甲方必须于乙方通知验收10日内组织验收，验收合格付清工程款；四、工期：双方确定施工工期为45天，乙方应在约定的工期内完成全部施工任务，如遇天气因素不能施工则工期按实际停工天数顺延；五、其他约定：1.甲方有义务协调施工中的一些问题和难题，以确保推进工程的建设进度，平整土地，解决积水问题，提供施工水电，按照乙方提供的清单及时自行负责采购大棚施工材料；2.甲方应按合同约定及时付款；3.乙方自行准备工具、自行负责施工安全，严格按照甲方提供的图纸和甲方要求施工，确保工程质量，如在施工过程中发现质量不合格行为，造成返工，因此造成的大棚施工人工损失概由乙方自行承担；4.乙方不得浪费、挪用甲方的大棚施工材料；5.乙方应在合同约定的工期内完成施工全部任务，如因甲方不及时付款、提供材料延误或新增施工内容等甲方原因而延误工期，乙方不承担违约责任；六、本合同一式两份，双方各持一份，双方签字后生效等条款。被告陈小锋在合同“甲方（签字）”处签字，原告陈全亮在合同“乙方（签字）”处签字。合同签订后，原告陈全亮即组织人员对案涉蔬菜大棚进行建设施工。案涉石禾蔬菜基地已于2019年1月15日竣工，并通知被告验收。被告认为，其已告知原告应按照赣州蓉江新区农业农村办及赣州市财政局联合下发的赣市农字（2019）21号《关于做好2019年蔬菜基地验收奖补工作的通知》中规定的搭建标准及验收标准搭建案涉蔬菜大棚，但原告所搭建的蔬菜大棚存在大量问题，大棚验收日期前大量的大棚因质量不合格被风吹倒，未通过验收部门即赣州蓉江新区农业农村工作办公室组织的验收，致使被告未能享受到相应的资金补贴，其无需支付工程款项；原告则认为，案涉蔬菜大棚的搭建是按照被告在现场监工提出的标准来搭建的，且被告已实际接收使用案涉蔬菜大棚，被告应按合同约定支付相应工程款项。双方就工程款问题产生纠纷。另查明，2019年2月22日，赣州蓉江新区农业农村工作办公室相关工作人员对案涉石禾蔬菜基地进行督导，并出具《赣州蓉江新区农业农村工作办公室现场工作督导反馈单》一份，提出督导中发现的问题为：1.蔬菜大棚棚口处无棚门，大棚易被吹翻；2.蔬菜大棚棚口处横梁过短，未连接、固定到两端棚体钢架，大棚不够牢固；3.排水沟渠不平整，有的干旱，有的积水，未起到排水功能；4.所种植的蔬菜缺乏管理，菜品较差；5.基地整体环境较为杂乱，种植地块土壤黏重，保水性好，排水透气性差，阴雨天气容易造成沤根，影响作物根部生长。赣州蓉江新区农业农村工作办公室于2019年4月20日出具《送达通知书》一份，提出案涉蔬菜基地存在以下问题：1.基地排水沟渠不平整，未起到排水作用；2.棚内土壤未进行改良；3.大棚缺少棚门，易被吹翻；4.棚口处横梁过短，未连接、固定到两端棚体钢架；5.大棚通风条件较差；6.已建大棚未及时种植蔬菜；并就上述问题提出了以下整改意见：1.按照要求建设好沟渠等排水设施；2.对棚内土壤进行改良；3.各大棚按要求搭建棚门；4.按要求搭建棚门处横梁；5.改善大棚通风条件；6.已建大棚必须加快种植蔬菜。要求被告陈小锋就上述问题按要求于2019年5月15日完成整改。2019年6月，原告陈全亮委托赣州市鑫赣勘测规划有限公司对案涉石禾蔬菜基地的大棚施工面积进行测量。该勘测公司于2019年6月19日出具《赣州蓉江新区石禾蔬菜基地蔬菜大棚施工面积测量报告》一份，测量结果为合计总面积为32954.53平方米，合49.432亩。此次测量测绘费为7908.8元。原告自认被告支付过案涉工程款30000元，但被告陈小锋辩称，其分别于2018年10月14日通过微信转账支付了工程款20000元、于2018年12月5日通过银行转账支付了工程款40000元，共计60000元。案件审理过程中，原告于2020年5月向本院提出《鉴定申请书》一份，申请本院委托有资质的司法鉴定机构对其承建的石禾蔬菜基地的蔬菜大棚的工程造价及质量进行司法鉴定。本院依法委托福建平诚工程造价咨询有限公司对上述委托事项进行鉴定。之后，原告陈全亮于2020年7月10日以福建平诚工程造价咨询有限公司不具备测绘资质，无法测算出案涉工程的面积及计算出工程量为由，向本院提出变更鉴定申请。本院受理该申请后，于2020年7月20日依法委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对案涉石禾蔬菜基地的蔬菜大棚工程面积进行测绘鉴定。该测绘公司于2020年8月20日出具《勘测技术总结报告书》一份，认定案涉石禾蔬菜基地的蔬菜大棚工程面积为18388.32平方米，其中1-6号大棚面积为2046.04平方米，存在争议。该鉴定结果作出后，原告陈全亮于2020年9月9日以江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司遗漏了其承建蔬菜大棚的部分面积为由，向本院提出异议，并请求予以更正。对此，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司于2020年9月16日出具了《关于对的回复函》，回复称：“由于入场测绘时间距蔬菜大棚完工时间比较久远，无法对现状已不存在的大棚进行面积测绘，只能在入场时间2020年8月12日按被告和原告相关人员现场指定位置的现状进行测绘鉴定，故无法根据陈全亮要求进行更改。”同时，在该鉴定结果作出后，被告陈小锋的委托诉讼代理人曾小飞于2020年9月9日出具《测绘面积表（初稿）的意见》一份，称：“对1-6号大棚的结果有异议，因该6个大棚非本案原告所搭建，系被告陈小锋另外联系兴国人欧阳康森所搭建，因此该6个大棚的面积不应计入。”对此，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司于2020年9月16日出具了《关于对回复函》，回复为：“我公司已征求被告和原告说法，双方说法存在争议，我公司将这6个大棚面积记录为存在争议的大棚面积。”再查明，被告陈小锋系赣州蓉江新区民康农业发展有限公司的法定代表人，该公司成立于2018年6月30日，股东为陈小锋、江爱荣，经营范围为蔬菜、水果种植、加工、苗木种植等。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告陈小锋作为发包人与作为承包人的原告陈全亮之间签订的《蔬菜大棚施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。关于被告是否应支付工程款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合质量规定为由主张权利的，不予支持。现案涉石禾蔬菜基地的大棚已施工完毕并交付使用，原告陈全亮系按被告陈小锋的要求以包工不包料方式对案涉蔬菜大棚进行施工，双方当事人并未就案涉蔬菜大棚约定验收标准，被告陈小锋在使用案涉蔬菜大棚后又以案涉蔬菜大棚存在质量问题，未经验收合格为由拒付剩余工程款，无事实和法律依据，本院不予采纳，被告陈小锋应按合同约定履行支付工程价款的义务。被告陈小锋辩称其系赣州蓉江新区民康农业发展有限公司的法定代表人，案涉蔬菜大棚基地项目是该公司目前唯一项目基地，其系代表该公司对外与原告签订《蔬菜大棚施工合同》，所产生的权利义务依法应由赣州蓉江新区民康农业发展有限公司享有及承担。但原告对此不予认可，且根据现有证据无法证实被告系代表公司对外签订合同，故对被告陈小锋的该项辩解意见，本院不予采信。关于工程款问题。依原告申请、受本院委托，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对案涉石禾蔬菜基地的大棚工程面积作出《勘测技术总结报告书》，认定案涉石禾蔬菜基地的蔬菜大棚工程面积为18388.32平方米。原告陈全亮对上述报告书的鉴定结果有异议，认为其承建完工的蔬菜大棚实际面积应以赣州市鑫赣勘测规划有限公司于2019年6月19日出具的《赣州蓉江新区石禾蔬菜基地蔬菜大棚施工面积测量报告》为准，为32954.53平方米；被告陈小锋对原告陈全亮的上述主张不予认可，认为应以江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出的《勘测技术总结报告书》为准，但主张第1-6号大棚系案外人欧阳康森所搭建，而非原告陈全亮搭建，不应计入工程面积中。江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出的《勘测技术总结报告书》，系受本院委托对案涉蔬菜大棚工程量所作的认定，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定过程中亦充分保障了双方当事人的权利，在正式鉴定报告作出后，对于双方有异议的部分，该鉴定机构也作出了相应的说明。该鉴定程序合法，鉴定意见客观、公正，依法应予采信。关于争议的1-6号蔬菜大棚工程量问题。被告辩称该1-6号大棚因为损坏而不能使用，原告并未对其进行整改，系被告委托案外人欧阳康森进行了相应的维修重建，为此被告花费修建费用5000元，欧阳康森出庭作证证明了这一事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任的规定，以及原、被告双方签订的《蔬菜大棚施工合同》中“五、其他约定：3.乙方自行准备工具、自行负责施工安全，严格按照甲方的图纸和甲方要求施工，确保工程质量，如在施工过程中发现质量不合格行为，造成返工，因此造成的大棚施工人工损失概由乙方自行承担”等约定内容，被告为此花费的5000元，应由原告承担。但该1-6号蔬菜大棚在合同约定的工程范围内，且原告对上述1-6号蔬菜大棚进行了施工，该1-6号蔬菜大棚的工程量应计算在内。即案涉蔬菜基地大棚的工程量应按《勘测技术总结报告》确定为18388.32平方米，并按照《蔬菜大棚施工合同》约定的单价3.4元/平米计算工程价款，计62520.29元（18388.32平方米×3.4元/平方米＝62520.29元）。但应扣减被告为维修1-6号蔬菜大棚所支出的5000元，计57520.29元（62520.29元－5000元=57520.29元）。关于未付工程款数额问题。原告自认被告已向其支付30000元工程款，但被告辩称其已付工程款为60000元。针对上述争议，原告申请证人肖某出庭作证，肖某当庭作证称：“被告辩称的已支付的60000元，其中有30000元是被告支付给原告的案涉蔬菜基地大棚的工程款；另外30000元是其通过被告向原告支付的另一个蔬菜大棚的工资，另外的那个蔬菜大棚是属于我的。”而被告提交的微信转账凭证和银行转账凭证，仅能证明其向原告支付了60000元，但并未提供充分证据证实该60000元是用于支付案涉蔬菜基地大棚的工程款。结合原、被告庭审陈述及相关证据，本院认定被告已向原告支付工程款30000元。故被告陈小锋应向原告陈全亮支付剩余工程价款27520.29元（57520.29元－30000元＝27520.29元）。关于利息问题。原告主张从2019年1月15日（大棚搭建完工之日）起以82045.4元为基数按人民银行同期贷款利息计算利息至工程款付清之日止。根据原、被告双方签订的《蔬菜大棚施工合同》约定验收合格时付清工程款，但案涉蔬菜大棚并未明确约定由谁进行验收合格，应认定双方当事人对于付款时间约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程借款也未结算，为当事人起诉之日。因原告与被告双方未明确约定付款时间，亦未约定逾期付款的利息，但案涉工程已交付使用，被告陈小锋未及时支付工程款的行为确给原告造成了相应资金占用损失，故对原告主张的利息损失，本院在法律允许的范围内予以支持。关于测绘费7678.45元问题。因该鉴定费系受原告单方委托所作鉴定的鉴定费，被告对原告单方委托的鉴定不予认可，且原告单方委托的测绘结果已被本院委托的鉴定所更改。故该测绘费7678.45元应由原告自行承担。但原告申请本院委托第三方鉴定所花费的鉴定费4413元，系为查明本案所花费的必要费用，应由被告承担。故对原告主张的测绘费7678.45元，本院对其中的4413元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈小锋于判决生效后十五日内向原告陈全亮支付剩余工程款27520.29元及利息（利息以27520.29元为基数，从2019年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，息随本清）；二、限被告陈小锋于判决生效后十五日内向原告陈全亮支付鉴定费4413元；三、驳回原告陈全亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元（已减半收取），由原告陈全亮负担830元，被告陈小锋负担244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  陈治香