北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5687号原告：北京盛鑫隆典当有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：徐传魁，总经理。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。被告：杨秀妹，女，1976年5月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：蔡修存，男，1977年4月23日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。被告：陈雅弢，男，1974年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛鑫隆典当有限责任公司（以下简称盛鑫隆公司）与被告杨秀妹、蔡修存、陈雅弢借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫隆公司的委托诉讼代理人王珩，被告蔡修存到庭参加诉讼，被告杨秀妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告陈雅弢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨秀妹向原告偿还借款本金300万元；2.判令杨秀妹偿还利息（以150万元为基数，自2015年10月31日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算；以50万元为基数，自2015年5月13日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算；以100万元为基数，自2015年6月11日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；3.判令蔡修存、陈雅弢承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，杨秀妹因资金周转困难多次向原告借款。2015年3月30日，原告与杨秀妹签订房地产抵押典当借款合同，约定由原告借给杨秀妹人民币200万元用于资金周转，利息按照每月3%计算。合同借款期限为一年，自2015年3月30日至2016年3月30日止。杨秀妹将自己名下坐落于北京市朝阳区双花园南里一区14号楼3单元0901号房产作为借款抵押，但双方未办理房屋抵押登记。双方约定争议解决由合同签订地人民法院管辖。同日，原告与蔡修存、陈雅弢签订保证合同，由蔡修存、陈雅弢作为担保人就200万元与杨秀妹承担连带责任。杨秀妹于2015年3月30日给原告书面付款指令，要求原告将200万元汇入蔡修存农行卡。原告于2015年3月30日通过李霞庆名下工商银行卡，向蔡修存名下农行卡分两次转入200万元整，当日杨秀妹书写收条一张。后杨秀妹偿还借款本金50万元，并支付利息至2015年10月30日，现欠借款本金150万元及自2015年10月31日起的借款利息。2015年4月28日，原告与杨秀妹签订房地产抵押典当借款合同，合同约定由原告借给杨秀妹人民币60万元用于资金周转，利息按照每月3％计算。合同借款期限为一年，自2015年4月28日至2016年4月28日止。杨秀妹将自己名下的上述房产作为抵押，但未办理抵押登记。2015年4月28日，原告与蔡修存、陈雅弢签订保证合同，由蔡修存、陈雅弢作为担保人就60万元与杨秀妹承担连带责任。杨秀妹于2015年4月28日给原告书面付款指令，要求原告将60万元汇入蔡修存的农行卡。原告于2015年4月28日通过李霞庆名下工商银行卡向杨秀妹指定账户即蔡修存的农行卡转入60万元，当日杨秀妹书写收条一张。后杨秀妹偿还借款本金10万元，并支付利息至2015年5月12日，现欠借款本金50万元及自2015年5月13日起的利息。2015年6月11日，原告与杨秀妹签订房地产抵押典当借款合同，合同约定由原告借给杨秀妹人民币100万元用于资金周转，利息按照每月2.7％计算。合同借款期限为一年，自2015年6月11日至2016年6月11日止。杨秀妹将自己名下的上述房产作为借款抵押，双方未办理抵押登记。2015年6月11日，原告与蔡修存、陈雅弢签订保证合同，由蔡修存、陈雅弢作为担保人就100万元与杨秀妹承担连带责任。杨秀妹于2015年6月11日给原告书面付款指令，要求原告将100万元汇入蔡修存农行卡，同日，原告通过李霞庆名下工商银行卡向指定账户蔡修存名下农行卡转入100万元整，当日杨秀妹书写收条一张，抵押房产共有人签署共有人同意书作为认可抵押证据。被告未就该笔借款偿还过借款本金及利息。故原告诉至法院。被告蔡修存辩称，不同意原告诉讼请求，本案借款已经还清，已经向法院提交了还款明细及双方近几年的经济往来，现已不欠原告欠款。关于2015年3月30日的200万元借款，于2015年4月20日偿还104.5万元，于2015年5月8日偿还100万元，系按照月利率2%偿还，计算所得具体利息数额与实际还款数额存在一些出入，但是已经还清全部借款本息。关于2015年4月28日的60万元借款，于2015年5月5日偿还借款本金6万元，于2015年5月11日偿还借款本金1.1万元，于2015年5月13日偿还借款本金101500元，于2015年6月4日偿还借款本金1.1万元，于2015年6月18日偿还借款本金12万元，于2015年7月6日偿还借款本金6万元，于2015年7月9日偿还借款本金3万元，于2015年8月3日偿还借款本金6万元，于2015年9月18日偿还借款本金14.65万元及利息2.35万元，其中全部利息总额应为2.6108万元，剩余未还利息原告已经予以免除。关于2015年6月11日的100万元，收到该款项后原告称急需资金，故于当日转回该100万元，所以没有产生利息。被告杨秀妹、陈雅弢未作答辩。本院经审理查明：2015年3月30日，盛鑫隆公司（甲方）与杨秀妹（乙方）签订《房地产抵押典当合同》，双方约定乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式典当给甲方，作为典当当金的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。典当房地产坐落于朝阳区双花园南里一区14号楼3单元0901号，价值人民币伍佰万元整。典当数额为人民币200万元，月利率0.3%，月综合费率2.7%，典当期限自2015年3月30日至2016年3月30日，共12个月。合同签订日起5个工作日内，甲乙双方按照本市房地产登记管理权限至市或区（县）的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领《房地产他项权利证明》。争议解决向本合同签订地人民法院提起诉讼。合同落款处盖有盛鑫隆典当行的公章，当户处有杨秀妹签名，抵押共有人处有蔡修存签名。同日，蔡修存、陈雅弢（甲方、保证人）与盛鑫隆公司（乙方、债权人）签订《保证合同》，载明甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，但对于被担保主债权的种类、金额、期限等均未写明。同日，杨秀妹向盛鑫隆公司出具付款指令，载明：“请将从盛鑫隆公司处借款人民币大写贰佰万整付到下面账户：户名为蔡修存，账号×××，开户行为农行富力支行。”当日，盛鑫隆公司通过李霞庆的账户向蔡修存的上述账户分两次转账100万元，共计200万元。杨秀妹于当日向盛鑫隆公司出具收条一张，载明收到上述200万元借款。2015年4月28日，盛鑫隆公司（甲方）与杨秀妹（乙方）签订《房地产抵押典当合同》，双方约定乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式典当给甲方，作为典当当金的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。典当数额为人民币60万元，月利率0.3%，月综合费率2.7%，典当期限自2015年4月28日至2016年4月28日，共12个月。典当房地产信息、登记事项、争议解决等条款均与第一份《房地产抵押典当合同》一致。合同落款处盖有盛鑫隆公司的公章，当户处有杨秀妹签名，抵押共有人处有蔡修存的签名。同日，蔡修存、陈雅弢（甲方、保证人）与盛鑫隆公司（乙方、债权人）签订《保证合同》，载明甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定本金数额为60万元整，期限自2015年4月28日始，截止期限未写明。甲方保证担保的范围为主债权本金60万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证，当主合同偾务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主债权及担保范围内的所有费用。甲方保证期间为自主合同约定的主债权履行期届满之日起两年。同日，杨秀妹向盛鑫隆公司出具付款指令，载明：“请将从盛鑫隆公司处借款人民币大写陆拾万元整付到下面账户：户名为蔡修存，账号×××，开户行为农行北京富力支行。”当日，盛鑫隆公司通过李霞庆的账户向蔡修存的上述账户转账60万元，杨秀妹于当日向盛鑫隆公司出具收条一张，载明收到上述60万元借款。盛鑫隆公司（甲方）与杨秀妹（乙方）签订《房地产抵押典当合同》，载明双方于2015年6月9日在盛鑫隆公司签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式典当给甲方，作为典当当金的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。典当数额为人民币100万元，月利率0.3%，月综合费率2.7%，典当期限自2015年6月9日至2016年6月9日，共12个月。典当房地产信息、登记事项、争议解决等条款均与第一份《房地产抵押典当合同》一致。合同落款处盖有盛鑫隆公司的公章，当户处有杨秀妹签名，抵押共有人处有蔡修存的签名，并写明签订日期为2015年6月11日。2015年6月11日，蔡修存、陈雅弢（甲方、保证人）与盛鑫隆公司（乙方、债权人）签订《保证合同》，载明甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定本金数额为100万元整，期限自2015年6月11日始，截止期限未写明。甲方保证担保的范围为主债权本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证，当主合同偾务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主债权及担保范围内的所有费用。甲方保证期间为自主合同约定的主债权履行期届满之日起两年。同日，杨秀妹向盛鑫隆公司出具付款指令，载明：“请将从盛鑫隆公司处借款人民币大写壹佰万元整付到下面账户：户名为蔡修存，账号×××，开户行为农行北京富力支行。”当日，盛鑫隆公司通过李霞庆的账户向蔡修存的上述账户转账100万元，杨秀妹于当日向盛鑫隆公司出具收条一张，载明收到上述100万元借款。另查明，涉案房屋未就涉案借款办理抵押登记。另查明，盛鑫隆公司与蔡修存等之间曾存在多笔借款，双方对自2013年3月26日至今借款本金合计5744万元的39笔借款的出借日期、借款本金数额均无争议，上述借款本金分别由盛鑫隆公司、案外人李霞庆、梁爽等人从银行账户转账或汇入蔡修存或其指定的多名收款人的银行账户。盛鑫隆公司主张全部借款均约定利率为月3%，并就其中27笔借款提交借款合同或典当合同，合同载明的月息费为3%，其中合同载明的出借人为盛鑫隆公司，借款人分别为蔡修存、杨秀妹、李式光、金怡芬、京乐融资担保有限公司等，合同载明的签订日期、出借日期均与转账出借日期一致或相近，其中借款人为金怡芬的合同对应的转账收款人为金怡芬，借款人为京乐融资担保有限公司的合同对应的转账收款人为该公司法定代表人潘金立；盛鑫隆公司主张其余借款的合同未留存，仅能提供收条，收条未载明利息。蔡修存主张全部借款利息均约定利率为月2%，双方签订借款合同仅为了做账，认可借款人分别为蔡修存、杨秀妹的合同，但其中两份借款人为杨秀妹的合同中杨秀妹签名系盛鑫隆公司伪造，对签名的真实性不申请鉴定，借款人为其他人的合同与盛鑫隆公司、蔡修存之间的借款无关，仅认可实际收到相关借款，不认可合同载明的内容。除前述39笔借款外，蔡修存主张双方之间还存在出借日期为2014年10月31日、借款本金数额为450万元的借款，主张该笔借款为刘才荣账户支付，盛鑫隆公司否认该笔借款与该公司相关。蔡修存主张双方之间还存在出借日期为2015年12月25日、借款本金数额为200万元的借款，盛鑫隆公司主张该笔借款并未实际发生，与该期间相近的款项为双方2015年12月24日互相转账220万元。原告刘才荣曾就前述2014年10月31日的450万元借款向本院提起诉讼，本院于2018年12月28日就原告刘才荣与被告蔡修存、陈雅弢借款合同纠纷一案作出（2016）京0106民初17647号民事判决书，判决书认定该450万元系刘才荣根据其与蔡修存签订的借款合同出借，对刘才荣主张的蔡修存就该笔借款还款60万元的事实予以确认，对蔡修存辩称其于2015年1月13日向李霞庆账户内汇入40万元、200万元，于2015年1月22日向李霞庆账户汇入210万元系偿还该案借款的意见未予采信，并据此判决蔡修存偿还刘才荣借款本金390万元并支付相应利息。该判决现已生效。关于还款情况，盛鑫隆公司主张39笔借款中，已经偿还的部分实际还款人为蔡修存，利息系按照月利率3%的标准偿还，其中第1笔至第33笔借款的借款本息已经全部还清，即包含2015年1月26日的50万元借款在内，双方此前的全部借款已经还清。其后自2015年3月30日出借的200万元即第34笔借款起，剩余6笔借款仅偿还部分本金、利息或未偿还，最后1笔借款为2015年7月10日出借的100万元借款。本案的三笔借款还款情况为，就2015年3月30日200万元借款仅偿还借款本金50万元并支付利息至2015年10月30日，就2015年4月28日60万元借款仅偿还借款本金10万元，并支付利息至2015年5月12日，就2015年6月11日100万元借款未偿还过借款本金及利息。蔡修存主张39笔借款本息已经全部还清，虽然约定月利率为2%，但是实际执行的利率不等，均低于月利率2%，其中部分借款已经偿还的利息折算利率高于月2%，全部借款利息共计多支付382945元，系折抵出借日期为2015年12月25日、借款本金数额为200万元的借款未偿还的20余万元借款本金，就此双方之间的全部借款均已还清。另查明，盛鑫隆公司曾于2016年就本案提起诉讼，后撤回起诉。以上事实，有原告提交的房地产抵押典当合同、保证合同、典当申请、付款指令、转账支票存根、收条、收据、借款合同、银行流水等证据，对被告蔡修存提交的银行流水、借款还款明细等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨秀妹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈雅弢经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为其放弃了答辩和质证的权利。视为其放弃了答辩和质证的权利。原告盛鑫隆公司与被告杨秀妹分别于2015年3月30日、4月28日、6月11日签订的三份《房地产抵押典当合同》，系双方真实意思表示，应为有效。因本案未办理抵押登记，故涉案合同实质为借款合同。盛鑫隆公司已经按照协议约定的内容履行了出借义务，被告杨秀妹应当按照协议约定的时间返还借款及相应利息。本案中，盛鑫隆公司与蔡修存等人之间存在多笔借款，且双方对本案的争议焦点为盛鑫隆公司与蔡修存等人之间的还款利率及对应何笔借款存在争议，影响到诉争借款还款情况的认定。首先，关于双方借款笔数的认定，双方均认可的39笔借款本院不持异议，对于2014年10月31日450万元的借款，生效判决已经认定系刘才荣与蔡修存之间的借款，故不属于盛鑫隆公司与蔡修存等人之间的借款，关于出借日期为2015年12月25日、借款本金数额为200万元的借款，因盛鑫隆公司主张未出借该笔借款，蔡修存亦未提交该笔借款实际出借的证据，盛鑫隆公司就其主张的双方互相转账220万元提交相关证据，故本院认定该笔借款未发生。其次，关于还款利率的问题，本院认为，盛鑫隆公司与蔡修存等人之间自2013年至2015年期间存在频繁的大额借款、还款，借款、还款总金额均高达五六千万余元，双方对于执行何种利率标准应有明确书面约定或存在较为固定的交易习惯，还款亦应存在一定规律，现盛鑫隆公司主张双方均按照月利率3%的标准进行还款，其提交的借款合同载明的月息费率亦为3%，而蔡修存主张双方口头约定月利率为2%，但未提交相关证据予以证明，且其提交的还款明细载明的利息金额折算所得利率，每笔借款均不一致，多数高于或低于月利率2%，根据其主张的还款情况，其在偿还第二笔借款时即存在支付利息高于月利率2%的情况，且全部借款总计偿还利息比按照月利率2%的标准计算所得利息总额多382945元，与其主张的实际执行利率低于月利率2%的陈述相互矛盾，故本院认为盛鑫隆公司的主张更为合理，确认蔡修存系按照月利率3%的标准还款，因其自愿按照该标准还款，且未超过法律、司法解释规定的标准，本院不持异议。第三，关于还款对应何笔借款的问题，双方主张的还款对应情况均未按照借款时间先后确定，其中前期还款所对应借款情况部分一致，本院不持异议，对于双方主张的还款所对应借款不一致的部分，因盛鑫隆公司主张的还款对应情况显示的金额、利率、期间与计算基数能够基本一致，而蔡修存主张的还款对应情况就上述数据存在多处无法对应的情况，故本院确认盛鑫隆公司主张的还款对应情况更为合理。关于本案诉争借款，虽然双方签订的典当合同明确了欠款本金及相应的利息，但双方约定的利息为月利息及综合费率合计3%，逾期还款损失利率为每日0.5%，现盛鑫隆公司自认被告蔡修存已偿还部分借款本金及利息，且自行调整月利率为2%，不违反法律、司法解释的规定，本院不持异议，已经支付的利息应当从诉讼请求金额中扣除。均系偿还双方之前的借款，本院对其该辩称意见不予支持。故本院对被告蔡修存该辩称意见不予支持。被告蔡修存、陈雅弢与盛鑫隆公司于2015年4月28日、6月11日所签订的保证合同对保证方式、范围约定明确，因此被告蔡修存、陈雅弢应对上述借款及利息承担连带保证责任。对于双方2015年3月30日签订的保证合同，因合同中对于被担保主债权的种类、金额、期限等均未写明，故被告蔡修存、陈雅弢对2015年3月30日的借款200万元及利息不承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀妹于本判决生效之日起十日内偿还北京盛鑫隆典当有限责任公司借款本金1500000元；二、被告杨秀妹于本判决生效之日起十日内偿还北京盛鑫隆典当有限责任公司借款利息（以1500000元为基数，自二○一五年十月三十一日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告杨秀妹于本判决生效之日起十日内偿还北京盛鑫隆典当有限责任公司借款本金500000元；四、被告杨秀妹于本判决生效之日起十日内偿还北京盛鑫隆典当有限责任公司借款利息（以500000元为基数，自二○一五年五月十三日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；五、被告杨秀妹于本判决生效之日起十日内偿还北京盛鑫隆典当有限责任公司借款本金1000000元；六、被告杨秀妹于本判决生效之日起十日内偿还北京盛鑫隆典当有限责任公司借款利息（以1000000元为基数，自二○一五年六月十一日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；七、被告蔡修存、陈雅弢对第三至六项确定的被告杨秀妹的债务承担连带保证责任；八、被告蔡修存、陈雅弢承担保证责任后，有权向被告杨秀妹追偿；九、驳回原告北京盛鑫隆典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，公告费260元，由被告杨秀妹、蔡修存、陈雅弢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  章小莉人民陪审员  吴桂芝二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  王雪彤书 记 员  黄建帅