广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23846号原告：广州极光资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号之二1501房之二，统一社会信用代码91440101088042853X。法定代表人：刘达文。委托诉讼代理人：黄楚云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶程文，广东合邦律师事务所律师。被告：罗成喜，男，1965年7月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：向阳，湖南秦明律师事务所律师。被告：前海开源（深圳）股权投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DCXQH83。法定代表人：张欣。委托诉讼代理人：黄淮，该司职员。第三人：湖南仕林生物科技股份有限公司，住所地湖南省常德市津市市保河堤镇中南村村部，统一社会信用代码91430700574317170X。法定代表人：罗成喜，董事长。委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。原告广州极光资产管理有限公司（以下简称广州极光公司）诉被告罗成喜、前海开源（深圳）股权投资有限公司（以下简称前海开源公司），第三人湖南仕林生物科技股份有限公司（以下简称湖南仕林公司）借款及让与担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州极光公司的委托诉讼代理人黄楚云、叶程文，被告罗成喜的委托诉讼代理人向阳，第三人湖南仕林公司的委托诉讼代理人张铁军，到庭参加诉讼。被告前海开源公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州极光公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗成喜立即向原告返还款项人民币500000元及支付利息（利息分别以1000000元为本金，自2017年7月24日起按年利率24%计至2017年9月11日；以500000元为本金，自2017年9月12日按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.判令罗成喜承担本案全部诉讼费用；3.判令前海开源公司对罗成喜上述第一项及第二项债务承担担保责任。事实与理由：原告与罗成喜、湖南仕林公司于2017年7月13日签署《湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议》（下称股权投资协议），约定罗成喜将持有的湖南仕林公司2.5%股权即81.4797万股以人民币100万元的价格转让给原告，并约定罗成喜收到款项后3个工作日内将该款项全额返还给原告，但转让股权不退回。同日，原告、罗成喜、前海开源公司、湖南仕林公司签订《〈湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议〉之补充协议》，补充协议约定罗成喜如未按股权投资协议约定如期退还原告投资资金的，则按原告投资资金的每日0.5%计算罚息，前海开源公司以其为罗成喜代持股份（或已转为持有股份）80万股为本次交易提供不可撤销担保。前述两协议签订后，原告于2017年7月20日支付人民币100万元至罗成喜指定的湖南仕林公司账户，罗成喜及湖南仕林公司于2017年7月24日办理了股权转让变更登记手续。罗成喜仅通过湖南仕林公司于2017年9月12日向原告退还50万元，剩余50万元经原告多次催收，罗成喜至今拒绝退还。被告罗成喜辩称：1.原告与罗成喜签订的合同属于无效合同，本案应按合同无效进行处理，各方各自返还财产，损失按照各方责任大小进行分摊；2.罗成喜已向原告返还50万元，剩余50万元罗成喜应当予以返还，原告应当将双方所涉湖南仕林公司股权返还罗成喜；3.双方未约定利息，利息计算应按照银行同期贷款利率计算。被告前海开源公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人湖南仕林公司陈述称：1.原告与罗成喜签订的股权转让协议及补充协议没有经过公司半数以上的股东同意，违反了合同法第52条及公司法相关规定，属于无效合同。2.双方未约定利息，原告无权要求支付利息。经审理查明：2017年7月13日，原告（乙方）与罗成喜（甲方）、湖南仕林公司（丙方）共同签署《湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议》，原告与罗成喜就湖南仕林公司罗成喜持有之股权转让及新增发股权投资认购事宜自愿达成协议如下：1.罗成喜保证所转让给原告的股份已征得湖南仕林公司其他股东同意，其他股东放弃对罗成喜所转让之股份之优先受让权；2.经过双方协商同意，以2016年经审计净资产数据为依据，按每1元净资产作价1元，罗成喜向原告（或原告指定受让人）转让的股份数量为81.4797万股，占3160万股股份比例为2.5785%，即每股1.2273元，本次股权交易金额确定为100万元；3.罗成喜向原告转让之股权为无限售条件之股权，罗成喜向原告转让之股份于本协议签署之日起20个工作日内办妥工商登记变更手续，过户至原告名下；4.经双方协商同意，原告在本协议生效且办妥股权工商登记变更手续后，20个工作日内将转让价款以现金形式一次性支付给罗成喜，罗成喜收到原告支付的款项后，3个工作日内将该款项通过罗成喜或其指定的账户，全额返还给原告，款项返还原告后，罗成喜向原告转让之股权，原告继续拥有所有权和收益权，不退回罗成喜。同日，原告（甲方）与湖南仕林公司（乙方）及其大股东罗成喜（丙方）、前海开源公司（丁方）共同签署《〈湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议〉之补充协议》，鉴于本协议当事人签订了关于对湖南仕林公司之《湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议》，原告受让罗成喜持有的湖南仕林公司原始股权80万股，支付金额人民币100万元，本次转让后原告持有湖南仕林公司股份比例为2.5316%，完成交易后罗成喜将原告支付资金人民币100万元退回原告。前海开源公司以其为罗成喜所代持股份（或已转为持有股份）80万股，为本次交易提供不可撤销担保，协议各方经友好协商，对《股权投资协议》中相关内容予以明确和补充，现达成一致，特订立以下条款：1.湖南仕林公司、罗成喜保证，若未按《湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议》及本协议约定如期退还原告资金，则按原告投资资金的每日0.5%计算罚息；2.前海开源公司保证，以其为罗成喜所代持之股份以及已由代持转为持有的股份80万股，为本次交易提供不可撤销式担保，湖南仕林公司、罗成喜未按《湖南仕林生物科技有限公司股权投资合作协议》及本协议约定履行应承担义务时，前海开源公司于3个工作日内直接将上述担保股份过户至原告名下，并于10个工作日内办妥过户手续；本协议自所有当事人签字盖章之日起成立并生效。协议签署页加盖原告公章及法定代表人印章、湖南仕林公司公章、罗成喜签字及盖章、前海开源公司公章及法定代表人印章。罗成喜（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签署《湖南仕林生物科技有限公司股权转让协议》，双方就股权转让事宜达成以下协议：罗成喜将其持有的湖南仕林公司的80万元股权（其中实缴80万元）以人民币100万元的价格转让给原告，原告付给罗成喜100万元股权转让款，罗成喜自本协议生效之日起不再享有以上转让部分股权在湖南仕林公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权的权利义务由原告承继。2017年6月30日，罗成喜召集主持湖南仕林公司股东会，股东会决议记载会议按照《公司法》及公司章程规定的方式通知了全体股东，应到会股东2人，实际到会股东2人，到会股东共代表全体股东100%表决权，通过的决议合法有效，内容如下：1.代表全体股东100%表决权的股东同意股东罗成喜在公司中的股权计注册资本150万元转让给股东前海开源公司，80万元转让给原告；转让后，公司股权结构为罗成喜注册资本2000万元，出资比例64.873%，前海开源公司注册资本150万元，出资比例4.747%，原告注册资本80万元，出资比例2.5%。2.代表全体股东100%表决权的股东同意指定罗成喜办理本公司登记事宜。股东罗成喜、马运初在股东会决议上签字。2017年7月20日，原告通过工商银行企业网上银行向罗成喜汇款1000000元，因该指令金额超过单笔公转私支付限额被银行拒绝，同日，原告向湖南仕林公司汇款1000000元，指令状态为处理成功。原告向湖南仕林公司出具《中国工商银行广州南国支行关于付款事项的说明》称“该笔100万元款项为我司向贵司大股东兼实际控制人罗成喜支付的股权购买款项，由贵司代为收取，特此说明”。湖南仕林公司《内资企业登记基本情况表》载明2017年7月24日，公司股东由马运初、罗成喜变更为原告、罗成喜、前海开源公司、赵宜菊、马莉等人。2015年6月15日至2017年7月24日期间公司股东为马云初、罗成喜。庭审中，罗成喜及湖南仕林公司主张案涉股权投资协议及其补充协议系以合法形式掩盖非法目的，合同无效。签订协议的本意不是股权转让行为，只是以这种形式掩盖原告通过资金转入被告账户进行运转后获得高额报酬的目的，但合同签署后未提出过撤销的请求。原告认为签订涉案两协议的目的是为了配合罗成喜、前海开源公司及湖南仕林公司实施融资方案，原告通过支付100万元股权转让款，获得股权及返还100万元权益。另查明，本案庭审后传唤案涉当事人到庭接受询问，被告前海开源公司代理人黄淮到庭，前海开源公司认为其系以代持罗成喜的股份作为案涉股权投资协议的担保，在此条件下，前海开源公司对于以代持股份承担担保责任没有异议，并提交了与罗成喜签订的《股权代持协议》《解除代持协议通知》。再查明，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括企业自有资金投资、投资管理服务、投资咨询服务等。以上事实，有原告提交的股权投资合作协议、补充协议、股权转让协议、股东会决议、银行流水、企业登记信息，罗成喜提交的企业登记信息等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点是《股权投资合作协议》及其《补充协议》的性质如何确认。本案《股权投资合作协议》约定了两个交易内容，其一为原告支付100万元股权转让款购买罗成喜持有的湖南仕林公司股权，其二是罗成喜在收到股权转让款后在三个工作日内向原告退回上述100万元股权转让款但股权不退回。另，原告与罗成喜还签署了《股权转让协议》，该转让协议仅约定了原告以100万元购买罗成喜在湖南仕林公司股权，2017年6月30日，湖南仕林公司股东会决议通过了罗成喜向原告转让股权的事项，双方签署的《股权转让协议》与《股权投资合作协议》约定内容不完全一致，而《股权投资合作协议》签署时间在股东会决议之后，原告与罗成喜在股东会决议之后再另行签署案涉《股权投资合作协议》及其《补充协议》约定了转让款的退回，即关于转让款需退回并未提交至股东会决议。其次，股权转让的基本特征在于公司股东依法将自己的股份让渡给他人，虽然股权转让并不必然要求受让方支付相应对价，即股权转让存在低价转让或赠与的方式实现，均为股东对权利的自由处分，但受让方支付股权转让款后再由转让方退回转让款的交易模式并不符合股权转让的交易习惯。根据协议约定的具体内容及前海开源公司为履行案涉协议提供担保的行为，案涉《股权投资合作协议》及其《补充协议》虽名为股权转让，但实际上罗成喜的主要合同目的在于向原告融通资金，原告的主要合同目的在于通过支付100万元后获得股权份额及返还该100万元，双方当事人的真实交易目的在于以价金名义融通金钱，即本案双方签订合同名为股权转让股权合作投资协议，但实为借款及让与担保合同，故原告关于案涉协议为股权转让合同的主张不能成立。本案应根据协议性质参照合同法分则中最相类似的借款合同的相关规定处理。诉讼中，原告坚持不变更诉讼请求，故其主张基于股权转让关系要求罗成喜退回股权转让款50万元及支付利息，并由前海开源公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告前海开源（深圳）股权投资有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：驳回原告广州极光资产管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11260元、保全费4250元，由原告广州极光资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏国生二〇二〇年十二月三十一日书记员  李月芸