江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2839号原告：刘丁生，男，1967年2月19日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：黄康**，男，1973年3月18日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾珂，江西泰康律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：罗勇灵，男，1972年4月1日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：郭训远，男，1970年9月19日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告刘丁生与被告黄康**、罗勇灵、郭训远买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘丁生及其委托诉讼代理人邱晓春，被告黄康**的委托诉讼代理人曾珂到庭参加诉讼，被告罗勇灵、郭训远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丁生向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告油漆款65770元，并从起诉之日起按月利率2%计付利息，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在经营好日子油漆，被告在经营家具厂，2013年1月1日至2014年12月31日期间，被告陆续在原告处赊购油漆，2014年12月23日经双方结算，被告尚欠原告油漆款88770元，并于当日出具欠条一份。后被告还了原告23000元（其中10000元是抵扣案外人黄子斌欠款），之后经原告多次催讨还款，被告均以各种理由推搪拒付，不履行支付油漆款的义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起以上诉请，请求人民法院依法支持。被告黄康**辩称，一、本案欠款主体为潭口镇鑫顺家具厂，实际股东为3人，但原告只起诉答辩人一人，答辩人诉讼主体不适格。本案讼争油漆货款，系潭口镇鑫顺家具厂所赊购，而鑫顺家具厂有股东三人，因此，该债务系合伙债务，并非个人债务，原告提供的欠条上也载明，欠款人为鑫顺家具厂。答辩人作为被告主体不适格，答辩人只能按合伙出资比例承担债务。二、答辩人实际欠原告货款并非88770元，而是13570元。原告诉称答辩人欠其油漆款88770元，但却隐瞒答辩人已偿还大部分款项的事实。答辩人家具厂在2015年至2016年间，以现金或转账方式累计还款75200元，其中一部分是代偿原告欠案外人黄世春的款项，还有一部分是直接支付给原告本人，上述资金去向，答辩人有原告出具的收条、财务账簿记载和银行转账记录，因此，答辩人实际欠原告货款只有13570元。综上所述，该债务属于合伙债务，且实际债务只有13570元。请人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告罗勇灵未作答辩。被告郭训远未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事油漆行业，被告系从事家具行业。2013年至2014年，原告向被告方供应油漆，2014年12月23日，经结算，被告黄康**向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到刘丁生油漆款计人民币捌万捌仟柒佰柒拾元整（¥：88770元），今欠人单位：鑫顺家具厂，黄康**。”2015年1月5日及5月4日，被告黄康**以银行转账方式分别向原告支付了10000元、4000元；另被告黄康**主张其向案外人黄子斌支付了10000元系代原告支付的，应予以扣减。原告刘丁生对上述24000元款项予以认可，并主张已在其诉讼请求中扣减了相应金额。2015年4月20日，被告黄康**以现金方式向原告支付了12400元，当日，原告向被告黄康**出具《收条》一张，载明：“今收到鑫顺家具厂人民币壹万贰仟肆佰元整（¥：12400元）。”同年10月4日，原告向被告黄康**出具《收条》一张，载明：“今收到鑫顺家具厂人民币壹万贰仟贰佰元整（¥：12200元）。”同年10月5日，被告黄康**以现金方式向原告支付了12200元。同年10月23日，被告黄康**以现金方式向原告支付了4400元，当日，原告向被告黄康**出具《收条》一张，载明：“今收到黄康**油漆款肆仟肆佰元整（¥：4400元）。”原告对上述款项不予认可并陈述上述三张《收条》并非其出具的，并于2020年8月10日向本院申请对上述三张《收条》中“刘丁生”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，2020年11月11日，江西神州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：送检的三份《收条》原件落款今收人处的“刘丁生”署名字迹与刘丁生样本字迹是同一人所写。另查明，2015年9月29日，被告黄康**以银行转账方式向案外人黄世春支付了2200元；同年12月10日支付了10000元；2016年12月6日，支付了10000元。再查明，2017年5月22日，被告黄康**、郭训远、罗勇灵签订《协议书》一份，载明：“合伙人：罗勇灵、黄康**、郭训远，2009年三人合伙开办潭口镇鑫顺家具厂，三人陆续共投资138万元（其中郭训远投资28万元，黄康**投资53万元，罗勇灵投资57万元。）后经三人协商，拆伙清算，确认应收款为肆拾叁万柒仟柒佰元整（¥：437700元），应付款为叁拾壹万柒仟柒佰元整（¥：317700元）。2016年三方同意将该厂转租给第三方，每年租金为36.8万元，经三方协商自愿达成如下协议：（1）三方同意按投资比例享有该厂租金分红，如该厂涉及拆迁，所得补偿款按投资比例三人共享有。（2）三方同意债权、债务三人平摊，不按股份承担。（3）外面债务必须三人共同追收。本协议壹式叁份，三人各持一份。2017年5月22日起执行。”经查询，潭口镇鑫顺家具厂登记注册。仅查询到赣州市鑫顺木业有限公司于2010年7月9日注册工商登记，法定代表人为黄康**，持股比例100%，于2016年12月16日被吊销登记。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供应了油漆，被告方应支付相应的货款。关于本案货款金额及利息的问题。2014年12月23日，双方确认尚欠油漆款88770元，原告刘丁生认可被告归还了24000元应予以扣减。被告黄康**辩称其另以现金方式支付了12400元、12200元、4400元，共计29000元，并提供了原告出具的三张《收条》予以证实。原告虽主张该《收条》上“刘丁生”的签名并非其书写的并对此申请了笔迹鉴定，但鉴定结果为“三份《收条》原件落款今收人处的“刘丁生”署名字迹与刘丁生样本字迹是同一人所写”。该鉴定意见程序合法、结果充分。原告虽对江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故对原告的辩解意见，本院不予采信，本院对鉴定意见予以采纳。被告另称其向案外人黄世春支付的22200元系代原告支付的，应在本案货款中予以扣减，原告对此不予认可，被告黄康**也未提供证据证实该款项系代原告支付的，故本院对被告的辩论意见不予采纳。综上，被告黄康**共计向原告支付货款53000元（24000元+12400元+12200元+4400元=53000元），故被告尚欠货款35770元（88770元-53000元=35770元）。关于原告主张从起诉之日起按月利率2%计付利息的问题。原、被告双方未约定逾期支付货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院在法律允许的范围内予以支持。关于被告郭训远、罗勇灵是否应承担支付本案货款责任的问题。被告黄康**申请追加被告郭训远、罗勇灵为共同被告，原告对此未提异议，本院依法予以准许。被告黄康**虽主张本案货款为鑫顺家具厂货款，被告郭训远、罗勇灵应承担付款责任，但本案《欠条》系由被告黄康**个人出具，《欠条》中虽载明了“今欠人单位：鑫顺家具厂”，但并未加盖鑫顺家具厂公章，且经查询，“鑫顺家具厂”并未工商注册登记法人。已归还的货款亦均由被告黄康**个人账户归还，被告黄康**未提供任何证据证实案涉油漆系鑫顺家具厂实际使用。其提交的《协议书》系三被告之间的内部约定，不得对抗善意第三人。被告黄康**在对外承担责任后，可依据相关法律规定向郭训远、罗勇灵主张相应的权利。综上，本院对被告黄康**的辩论意见不予采纳，故对其要求被告郭训远、罗勇灵共同承担付款责任的主张不予支持。被告罗勇灵、郭训远经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，本院依法对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄康**于判决生效后十日内向原告刘丁生支付货款35770元及逾期利息（利息以35770元为基数自2020年4月14日起按2020年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至货款清偿之日止，息随本清）；二、驳回原告刘丁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元（已减半收取），由被告黄康**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年十二月二日代理书记员  陈治香