广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终558号上诉人（原审被告）：黄德胜，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被上诉人（原审原告）：洪惠玲，女，1978年12月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：林佳瑞，男，住广东省汕尾市城区。由汕尾市城区凤山街道香洲社区居民委员会推荐。上诉人黄德胜因与被上诉人洪惠玲民间借贷纠纷一案,不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄德胜上诉请求：1.撤销广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初909号民事判决，并判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄德胜与洪惠玲是合伙关系，洪惠玲所述的本金是洪惠玲投入合伙的资金，双方不存在真实的借贷关系，一审法院认定事实错误。黄德胜和洪惠玲合伙经营麻将馆等生意，双方明知且洪惠玲自愿投入资金用于麻将馆的运营，双方没有借贷事实。黄德胜可以提供证人证实以上情况，合伙关系是共同投资，共享利益，共担风险。洪惠玲开庭所述与事实明显不符。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”借条属于借款合同，洪惠玲应当举证证实自己履行了出借义务，需要提供证据证明出借款项的来源、支付时间等，单凭借条无法证实洪惠玲的主张，相关证据没有形成证据链条，洪惠玲的诉讼请求没有充足证据证实。三、2020年6月6日，黄德胜是在受到胁迫的情况下写的《借条》，黄德胜没有借到借款，该《借条》违背了黄德胜的真实意思表示，不具有真实性、合法性，不应当做为定案依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”该《借条》应当被撤销，不能作为洪惠玲诉讼请求的依据。综上，双方之间不存在真实借款关系，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查清事实，依法裁判，维护黄德胜的合法权益。被上诉人洪惠玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平公正的判决。上诉人的依据不足，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。洪惠玲向一审法院起诉请求：1.判决黄德胜返还洪惠玲借款95000元，该借款的利息从借款之日起至履行完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息（即2017年3月11日至2020年6月11日止利息为18525元，至履行还款完毕另行计算）；2.本案受理费由黄德胜承担。一审法院认定事实：洪惠玲与黄德胜在2014年相识，黄德胜因需要资金周转多次向洪惠玲借款，在2020年6月6日，黄德胜出具《借条》交洪惠玲存执，《借条》载明借到洪惠玲95000元,没有约定借款利息及借款期限。后经洪惠玲催讨,黄德胜没有付还借款,洪惠玲向一审法院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄德胜向洪惠玲借款共95000元的事实，有黄德胜向洪惠玲出具的《借条》为据，且黄德胜对涉案借条表示是其本人所写，予以确认。黄德胜主张《借条》的借款是用于两人经营麻将馆与赌博、玩六合彩，这属于非法欠款，依法不受法律保护,《借条》是受洪惠玲胁迫所签下的。洪惠玲表示黄德胜向其借款用于做生意，否认参与黄德胜赌博、玩六合彩。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于黄德胜主张涉案借款系其与洪惠玲经营麻将馆与赌博、玩六合彩的欠款，借条是胁迫写的，因其提出的理由依据不足，且未能提供其他证据证明其事实主张，一审法院不予采信。黄德胜在借款后，没有付还借款本金，经洪惠玲催讨仍未付还，其已构成违约，应承担返还借款的民事责任。洪惠玲请求按年利率6%支付自2017年3月11日起至清偿完毕止的资金占用利息，依据《借条》，双方没有约定借款利息及逾期利息，也无约定借款期限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对洪惠玲主张按年利率6%支付资金占用利息予以支持，对其主张自2017年3月11日起算，不予支持，其起算时间应自洪惠玲主张权利之日即2020年7月17日起。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，一审法院判决：一、黄德胜应于本判决生效之日起十日内返还洪惠玲的借款95000元，并支付自2020年7月17日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回洪惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570.5元，减半收取1285.25元，由洪惠玲承担197.75元，由黄德胜承担1087.5元。二审中,黄德胜申请证人黄某出庭作证。黄某称“阿玲打电话给我去打麻将，说和上诉人合伙开麻将馆。”洪惠玲质证后称不认可该证人证言。因证人黄某并未实际参与麻将馆的经营过程，故本院对其证言的真实性不予确认，对该证言不予采纳。本院经审理查明,一审法院查明事实无误,本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：黄德胜与洪惠玲是否存在95000元的借款事实。洪惠玲主张黄德胜自2014年起向其多次借款，期间双方签订多张《借条》或《欠条》，并于2020年6月6日结算后签订《借条》载明借款95000元。黄德胜抗辩称《借条》系受胁迫所写，案涉款项系洪惠玲与其开麻将馆投入的合伙资金，双方之间不存在民间借贷法律关系。但黄德胜未能举证证实上述主张，且黄德胜作为一名完全民事行为能力人应当清楚在《借条》及《欠条》上签名捺印所应承担的法律后果，故一审法院综合考虑本案证据及双方的诉辩意见，认定黄德胜应偿还案涉款项95000元及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄德胜的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570.5元，由上诉人黄德胜负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈珠丹书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审