广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9273号上诉人（原审原告）：李淑仪，女，1974年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：佛山三水万达广场投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司，住所地广东省佛山市三水区。负责人：吴某。委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。上诉人李淑仪因与被上诉人佛山三水万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司（以下简称万象美公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑仪上诉请求：1.万达公司、万象美公司对案涉房屋内因不当修复行为而受损的木地板及橱柜进行修复；2.万达公司、万象美公司赔偿2019年4月1日至2019年10月1日的租金损失；3.万达公司、万象美公司支付2019年3月1日至房屋修复完毕之日的物业管理费，以每月136.13元计算。事实与理由：李淑仪于2018年10月1日将案涉房屋出租，租赁期限为一年。房屋在2019年2月30日出现漏水问题，导致承租人不再租赁该房屋，造成李淑仪租金损失。物业管理公司管理人员未尽管理职责，未及时协助维修房屋的漏水问题，导致李淑仪经济损失。2020年5月12日，一审法院在查看现场时可看到木地板鼓胀、墙体发霉。责任方于2019年4月维修下水管，浸水至今已相隔一年多，原鼓胀的木地板还能明显看出鼓胀问题，可见木地板损坏。且法官查看现场时都能见到地脚线、墙体、厨柜均未维修完毕。万达公司辩称，李淑仪对案涉房屋进行验收后才与万达公司办理交接手续，故案涉房屋不存在质量问题。李淑仪没有提交证据证明案涉房屋存在质量问题，且其在诉讼过程中放弃进行司法鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不应予以支持。根据李淑仪与万达公司签订的《合同补充协议》第六条第四款约定，万达公司在保修期内仅需向李淑仪履行保修义务，李淑仪无权主张赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。万象美公司辩称，万象美公司并非侵权人，故非本案适格被告。万象美公司在收到李淑仪的反馈后，已积极与万达公司进行沟通，期望得到完善的解决方案。万象美公司与李淑仪主张的损害后果之间不存在因果关系。请求驳回李淑仪对万象美公司的上诉请求。李淑仪向一审法院起诉请求：1.万达公司、万象美公司对李淑仪位于佛山市三水区房屋的厨房墙壁、地面、橱柜及客厅木地板进行修复；2.万达公司、万象美公司以1500元／月的标准向李淑仪赔付2019年3月1日至房屋修复完好为止的租金；3.万达公司、万象美公司以136.3元／月的标准向李淑仪赔付2019年3月1日至房屋修复完好为止的物业管理费；4.万达公司、万象美公司承担本案诉讼费。一审认定事实：李淑仪向万达公司购买位于佛山市三水区的房产，该房建筑面积为54.45平方米。2018年1月27日，李淑仪（乙方）与万达公司（甲方）签订《佛山三水万达广场投资有限公司合同补充协议》，约定如下事项（摘录）:1.房屋交付条件为甲方取得该房屋建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为房屋交付的唯一条件；2.自交付之日起，甲方除根据合同规定依法承担保修责任外，该房屋的毁损、灭失等风险均由乙方承担。该房屋产生的物业服务费及其他费用均自交付之日起计算并由乙方承担。房屋保修期自交付之日起计算；3.房屋一经交付，即视为乙方验收合格。乙方要求整修且经甲方同意的，整修期间不视为甲方逾期交房，甲方除按照约定承担质量保修责任外，不承担其他任何责任。2017年10月30日，万达公司取得工程竣工验收备案文件，2018年2月8日李淑仪在房屋交接单上签名确认接收了案涉房屋。万象美公司为案涉房屋提供物业服务。2018年6月17日，李淑仪向万象美公司反映厨房洗手盆存在漏水问题。2018年6月起，李淑仪与万象美公司工作人员通过微信沟通维修相关问题。万达公司曾于2019年4月份对案涉房屋进行过维修。2020年5月12日，法院组织当事人查看房屋现状如下：1.靠大门口的两墙无地脚线；2.厕所门右侧地脚线上侧有十几公分白色涂抹腻子痕迹；3.橱柜洗手池下方橱柜未见发霉，水管下水器的底板开孔处的底板侧面切割面发黑；4.房间内与橱柜同一侧的墙面，地脚线上方有长约3米、高约10-30公分的墙壁发霉；5.房间内有几处地板相接处轻微鼓胀；6.橱柜下的地面比橱柜处的房间地面高出半公分。李淑仪于2019年10月22日提交关于房屋损坏原因的司法鉴定申请，法院准许李淑仪的鉴定申请后，李淑仪于2020年3月29日撤回鉴定申请。庭审中，万达公司、万象美公司确认为李淑仪维修房屋的是万达公司的工作人员，万象美公司仅负责在李淑仪与万达公司间沟通协调。另查明，案涉房屋在质保期内。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民合法的财产权利受到法律保护，任何个人不得侵犯。关于万达公司、万象美公司是否存在损坏李淑仪案涉房屋的侵权行为的问题。经法院组织双方当事人查看现场，案涉房屋在2020年5月12日的状况主要是存在墙壁发霉及地板轻微鼓胀的问题，未发现李淑仪主张的影响房屋使用的严重质量问题。李淑仪提供的证据亦不足以证实案涉房屋中现有的地板鼓胀、墙壁发霉等问题属房屋质量问题还是因万达公司对房屋进行维修时所造成的损害，而万达公司对李淑仪关于维修造成房屋损坏的主张不予确认。经法院准许鉴定后，李淑仪撤回了要求对房屋损坏原因鉴定的申请。李淑仪提供的证据不足以证实万象美公司对案涉房屋实施过维修行为，故李淑仪要求万达公司、万象美公司承担损害赔偿责任，依据不足，法院不予支持。综上，因李淑仪的举证不足以证实万达公司、万象美公司存在损坏李淑仪财产的行为，对李淑仪要求万达公司、万象美公司承担修复房屋的木地板、墙壁和更换橱柜并赔偿租金、物业费的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李淑仪的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元（李淑仪已预交），由李淑仪负担。二审期间，李淑仪提交其与物业管家的微信聊天记录，以证明由于施工不当导致案涉房屋木地板和厨柜受损。万达公司、万象美公司二审中没有提交新的证据。本院组织当事人进行质证。经认证，万象美公司对李淑仪在二审期间提供的微信聊天记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能够证明李淑仪主张的损害事实与万达公司、万象美公司的行为之间存在因果关系。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为万达公司、万象美公司应否承担损害赔偿责任。李淑仪认为万达公司、万象美公司的维修行为导致其房屋内木地板及橱柜受损，要求万达公司、万象美公司承担侵权责任。根据一审法院查明的事实，李淑仪的房屋确实存在墙壁发霉及地板轻微鼓胀的事实。但李淑仪在本案中提交的证据不能证明上述财产受损问题是因万达公司、万象美公司的侵权行为所致，且对房屋损坏原因，李淑仪曾经提出司法鉴定但随后又撤回了申请。因此，李淑仪对其所主张的损害事实与万达公司、万象美公司的行为之间存在因果关系应承担举证不能的不利后果，其请求万达公司、万象公司承担侵权责任，缺乏事实根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李淑仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年十二月一日法官助理 李秋月书 记 员 肖玲玲