山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7535号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：戈强，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告戈强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行的委托诉讼代理人温晶到庭参加了诉讼，被告戈强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款106340.61元，其中本金81664.43元及截止到2020年7月21日利息为10468.99元、违约金14207.19元；及2020年7月21日之后的利息（利息根据欠款本金与欠款利息之和为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月4日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××80的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2020年1月21日出现逾期，截止到2020年7月21日欠款106340.61元，其中本金81664.43元、利息10468.99元、违约金14207.19元。经原告多次催收，被告始终未还款。故诉至法院。原告中行运城市分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：信用卡申请表、《信用卡领用合约》，拟证明：2013年7月4日，被告戈强向原告申请办理信用卡，其同意遵守《信用卡领用合约》的各项规则，并且对合约中有关利息、违约金等条款进行了充分了解。合约第三条第十八项、第十九项约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息及违约金。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五（年化利率约19.9%)，并按月计收复利。违约金按最低还款额未还款部分的5%计收等。合约第四条第二十八项约定：被告未能按时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)。送达：合约第五条第三十五项约定，原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。被告上述联络信息如有变更，应及时致电原告客房服务电话或到原告营业网点柜台通知原告办理信息变更手续。原告按被告申请表中指定的或后期修改的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件均为有效送达。2、戈强身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表，拟证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。3、中国银行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明：原告于2016年9月27日在官方网站上发布公告，将原合约中约定的“滞纳金”调整为“还款违约金”，本通知自2017年1月1日起实施。4、对账单拟证明：截止到2020年7月21日，被告共计欠款106340.61元（含本金、利息、违约金)。其中：（1)违约金共计14207.19元。2020年1月10日--2020年1月21日，违约金442.37元；2020年2月10日-2020年2月21日，违约金998.45元；2020年3月12日-2020年3月21日，违约金1669.70元；2020年4月10日-2020年4月21日，违约金2486.40元；2020年5月11日-2020年5月21日，违约金3677.50元；2020年6月10日-2020年6月21日，违约金4932.77元。（2）利息共计10468.99元（从2019年12月21日——2020年7月21日）。2019年12月21日，利息688.97元；2020年1月21日，利息1831.49元；2020年2月21日，利息1304.67元；2020年3月21日，利息1239.42元；2020年4月21日，利息1344.11元；2020年5月21日，利息1320.92元；2020年6月21日，利息1385.41元；2020年7月21日，利息1361.60元；2019年12月27日ETC11月返现款7.6元冲还利息。（3）本金为81664.43元。106340.61元（应收账款）-14207.19元（违约金)-10468.99元（利息）=81664.43元。被告戈强未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。原告中行运城市分行提交的证据，被告戈强未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，被告戈强向原告中行运城市分行提交了中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡。被告戈强在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在主卡申请人签名处签名。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文件、诉讼文书的送达地址均以此为准。被告戈强给原告中行运城市分行指定的通讯地址为其单位地址，即山西省运城市盐湖区××。原告中行运城市分行核准后，向被告戈强发放了卡号为62××80的信用卡。被告戈强使用该信用卡，截止2020年7月21日，被告戈强尚欠原告中行运城市分行信用卡本金81664.43元、利息10468.99元、违约金14207.19元。另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告戈强向原告申请办理中国银行信用卡个人申请表及原、被告双方签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告戈强发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金81664.43元、截止2020年7月21日的利息10468.99元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告中行运城市分行主张2020年7月21日之后的利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告戈强实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。关于违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的2017年1月1日之后产生的违约金为14207.19元，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费1800元的诉请，因其未提交证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戈强于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金81664.43元及利息、（截止2020年7月21日的利息为10468.99元；2020年7月21日之后的利息以信用卡欠款本金为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2463元，减半收取1232元，由被告戈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月十日书记员 李晨昕