黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3710号原告：龙国滨，男，1963年7月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：黑龙江省伟盛节能股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区创新二路1000号。法定代表人：耿铁伟，董事长。委托诉讼代理人：王琪，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：郭振宇，经理。原告龙国滨与被告黑龙江省伟盛节能股份有限公司（以下简称伟盛公司）、哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业）物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。龙国滨，伟盛公司委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，先锋物业经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙国滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令伟盛公司赔偿原告因房屋维修不善造成的损失暂定1,200元（其中调取档案交通费200元、误工费1,000元）；2、请求判令先锋物业为原告维修房屋楼顶面；3、请求判令先锋物业为原告维修墙体裂纹；4、请求判令如该房屋再次发生漏水情况，则房屋归先锋物业所有，由其按该房屋市场价格进行赔偿；5、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：龙国滨是哈尔滨市道外区居民，截止2017年，龙国滨从未拖欠物业费等相关费用，2017年伟盛公司在对龙国滨的房屋实施既有建筑节能改造屋面防水工程偷工减料，造成龙国滨住房房屋顶漏水，屋棚、墙体、地板被淹泡，故龙国滨将伟盛公司、哈尔滨市太平房地产经营第一分公司和黑龙江南方防水工程有限公司作为被告向贵院提起诉讼，先锋物业未参加庭审，后办案法官的调解下，龙国滨与三被告达成共识，三被告承诺在天气转好后做好防水工程并保证不再发生漏水现象，龙国滨因此同意撤诉，贵院于2017年3月27日做出（2017）黑0104民初209号裁定书，但伟盛公司未能按照当时的承诺做好防水措施履行其维修的义务，仅仅过去两年多的时间，再次发生漏水情况，龙国滨因请假清理积水发生误工损失1000元，因调取档案发生交通费200元，且现在房屋墙体出现裂纹，给龙国滨家人的人身安全带来了严重安全隐患，伟盛公司作为防水工程的施工方，偷工减料致使龙国滨房屋被水淹泡遭受经济损失；先锋物业作为小区的物业服务公司理应对房屋的墙体裂纹承担修缮义务，但经龙国滨与二被告多次协商沟通解决办法，二被告均未能给予明确答复。综上二被告的行为已经严重侵犯了龙国滨的合法权益，现原告依据民事诉讼法相关规定诉至贵院。伟盛公司辩称，不同意原告的诉请，1、龙国滨房屋因漏水遭受的损失已经在2017年得到赔偿，赔偿款包含维修费，已经满足了维修和赔偿的双重内容，庭外和解协议第四条约定的内容可以证明该内容系为防止龙国滨反复信访诉讼所约定，龙国滨本次诉讼明显属于缠诉行为，试图通过司法途径获利的行为；2、龙国滨在2017年获得赔偿后，书面承诺放弃诉权的行为符合民事诉讼法第13条第2款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，龙国滨处分诉讼权利的行为不违反法律规范，应为有效，对原告具有约束力；3、龙国滨房屋的防水工程已过保修期，伟盛公司对该工程无任何责任义务，综上请求驳回原告诉请。先锋物业未答辩，亦未向法庭举示证据。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。先锋物业未到庭质证视为对质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据一，能够证明原告家里被水淹，不能证明伟盛公司偷工减料不合格，故对该证据予以部分采信；伟盛公司对证据二真实性无异议，故对证据二的真实性予以采信。龙国滨对伟盛公司举示的证据一、证据二真实性无异议，故对伟盛公司证据一、证据二的真实性予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：龙国滨居住在哈尔滨市道外区，系该房屋所有权人。2020年初，龙国滨居住房屋楼顶发生漏水，导致龙国滨室内墙体出现裂纹及顶棚受损。发生漏水期间，龙国滨居住的房屋由先锋物业公司管理。房屋漏水漏雨问题至今未得到解决。另查明，2013年11月20日，伟盛公司与哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司第一分公司签订《关于既有节能改造屋面防水交接有关事宜交接书》，交接书记载：竣工后的防水工程，如五年内存在工程质量问题，由交方负责维修，接方配合。本案漏水房屋包括在内。2017年，龙国滨曾因房屋漏水问题起诉过伟盛公司、哈尔滨市太平房地产经营第一份公司、黑龙江南方防水工程有限公司。2017年3月27日，龙国滨、黑龙江南方防水工程有限公司、伟盛公司达成《庭外和解协议书》约定：黑龙江南方防水工程有限公司赔偿龙国滨所有的位于哈尔滨市道外区房屋因漏水产生的维修房屋棚体、墙体、地板、搬家费、房屋资金合计10000元，2017年3月31日前付款。2017年3月27日，龙国滨撤回诉讼，本院于当日作出（2017）黑0104民初209号民事裁定书，准予龙国滨撤回起诉。2017年3月31日，龙国滨收到10000元并作出承诺：此案就此了结，不再因房屋墙面、墙、地板等损失向伟盛公司及南方防水公司起诉等主张任何权利。本次和解修复之前龙国滨不得起诉黑龙江南方防水工程有限公司、伟盛公司。基于对上述事实，本院认为，因《交接书》约定了伟盛公司的质保期为5年，即2013年11月20日至2018年11月19日，而本案发生漏水的时间为2020年，已超过5年质保期，故龙国滨要求伟盛公司承担维修义务于法无据，而依照《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”。先锋物业作为房屋的物业管理单位，有对房屋进行维修、养护、管理的义务，先锋物业没有及时对房屋楼顶面进行维修，造成龙国滨房屋室内墙体出现裂纹、棚顶受损，先锋物业应予修复，龙国滨主张先锋物业公司修复屋室内墙体裂纹及维修楼顶面的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于龙国滨要求伟盛公司赔偿交通费、误工费的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，龙国滨未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对龙国滨要求伟盛公司支付交通费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。关于龙国滨主张如房屋再次发生漏水，则房屋归先锋物业公司所有，先锋公司按该房屋市场价格进行赔偿的请求，本院认为，龙国滨不能对没有发生的事实主张赔偿责任，该请求于法无据，故对龙国滨的该项请求，本院不予支持。关于伟盛公司辩称龙国滨曾出具承诺就漏水问题不再诉讼，故应驳回龙国滨的诉讼请求的意见，本院认为，本次龙国滨起诉系因出现新的事实即楼顶再次发生漏水的新情况，龙国滨本次的起诉符合法律规定，故对伟盛公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、哈尔滨先锋物业服务有限公司于本判决发生法律效力后，在室外温度具备修复条件时，10日内将龙国滨居住的位于哈尔滨市道外区顶漏水问题修复；二、哈尔滨先锋物业服务有限公司于本判决发生法律效力后，10日内修复龙国滨居住的位于哈尔滨市道外区墙面裂纹；三、驳回龙国滨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，上述费用龙国滨均已预交，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  栾 琪人民陪审员  吴文雅人民陪审员  李玉芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  尤 佳