山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8702号原告：吴征，男。委托诉讼代理人：苏修吉，侯马市新田法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦慧芳，山西旭辰律师事务所律师。被告：运城海之沃汽车服务有限公司。委托诉讼代理人：李冰，男，系公司总经理。原告吴征与被告运城海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴征委托诉讼代理人苏修吉、秦慧芳，被告海之沃公司委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴征向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告《乘用车买卖合同》，被告退还原告购车款310000元；2、依法判决被告赔偿原告80000元；3、判决被告承担原告律师代理费10000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月28日，原、被告双方签订了《乘用车买卖合同》，原告购得被告沃尔沃牌VC××2P车辆型号310000元轿车一辆。同年9月24日在侯马北环路洗车打蜡时，打蜡师傅告知车的右侧后门整个补过漆。原告查看后很恼火，三十多万元买的新车，刚开回不到一个月就发现补过漆，这让谁都难以接受。于是立即打电话告知被告，并于28日将车开到被告售车处，被告喷漆师傅查看后，也认定补过漆。10月8日，苏修吉代表吴征将此事反映给海之沃公司经理李冰。10月10日下午5时和销售杨经理通话中承认原告购买的车后门补过漆。但被告销售杨经理和李经理认为“卖的是好车，补过漆与己无关”双方产生纠纷。原告投诉到运城市市场监督管理局，被告拒绝调解。原告利用行车记录仪（车自身配置的行车仪系统）记载足以证明原告行车没有发生过任何事故，反而证明被告明知该车补过漆，故意隐瞒该车瑕疵，而利用一般消费者看不出来当做“新车”、“好车”出售给原告，且至今拒不承认，拒不调解，一再强调自己卖的是“好车”。故根据《消费法》相关规定，被告售车构成欺诈行为，依法应判决被告更换后门，应退一赔三即80000元并赔偿原告的经济和精神损失。被告海之沃公司辩称：原告陈述整个后门补过漆不存在。原告是时隔一个月回到店里来检查，根据被告售后喷漆师傅当时检查车辆的右侧后门是扫过漆，扫漆面是两公分，而不是右侧后门的整面。且扫漆在任何状态下都可以完成，程序与喷漆不同。车辆行车记录仪可以随时关闭，不能证明是完整的行车记录。且原告购买车辆时，是在被告销售人员陪同检车、看车、验车，车辆完好无损的情况下交付。现原告要求解除合同、赔偿损失无任何依据。原告吴征为证实其主张，向本院提供的证据有：1、2020年8月28日至9月24日行车日志单，拟证明原告购车后，没有发生过任何事故；《乘用车买卖合同》复印件。购车发票复印件。证据2-3，拟证明原告购买沃尔沃S90型轿车一辆，价值310000元；沃尔沃S90型轿车右侧后门补过漆的照片。2020年10月10日被告杨经理与苏修吉的通话记录。《投诉终止调解决定书》。证据4-6，拟证明被告明知车辆补过漆，有瑕疵，存在欺诈原告的行为。侯马市西林钣金修理厂《证明》一份、营业执照复印件一份及法定代表人王某某的身份证复印件一份，拟证明更换沃尔沃车辆后门需要20180元，根据消法退一赔三的规定，要求被告赔偿80000元。侯马新田法律服务所收据一份，拟证明原告本次诉讼支付律师费10000元。被告海之沃公司对原告提供的证据的质证意见：对证据1不认可，对证据2、3无异议，对证据4不认可，该图片比较黑暗，看不出是当时被告喷漆师傅查看的地方。对证据5不认可，对方是律师，存在诱导行为。对证据6无异议。对原告的陈述不认可，是在车辆购买后才到被告处检查，发现有扫漆的情况。对证据7真实性不认可，理由：1、单方面的蹭漆面两公分达不到换门的条件；2、单方面的修理厂出具的证明不能作为赔偿的依据。对证据8真实性不认可，是原告主动诉讼和被告无关。要求原告承担被告公司的损失30000元。被告海之沃就其反驳主张向本院提供的证据有：1、《乘用车买卖合同》；2、《新车交付检查单》；3、2020年9月29日运城海之沃汽车服务有限公司《漆面赠送凭证》；拟证明在与原告协商的情况下达成漆面赠送，现在才知道这是原告代理人事先设好的陷阱，存在对被告公司的欺诈，要求原告赔偿2000元；4，2020年12月16日运城海之沃汽车服务有限公司《零件采购单》，拟证明案涉车辆的右前车门2020年12月16日的采购价格为6259.18元。原告吴征对被告提供证据的质证意见为：对证据1无异议，与原告提供的复印件一致；证据2的签名和时间不是原告所签，真实性不予认可；证据3是原告所签的，无异议。本院对原、被告证据的认证：原告提供的证据2、3与被告提供的证据1、3相一致，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1，系单方制作的行驶轨迹单，未出示原始载体，真实性本院不予确认。原告提供的证据4车辆照片，因没有出示原物，真实性不予确认；原告提供的证据5通话记录、证据6《投诉终止调解决定书》、真实性本院予以确认。原告提供的证据7，出具单位未就修复费用予以明确，真实性无法核查，本院不予确认。原告提供的证据8，不是统一发票，且未提交委托代理合同，本院不予确认。被告提供的证据2《新车交付检查单》，原告对签名的真实性有异议，否认是其所签，被告对此未向本院申请司法鉴定，本院不予确认。被告提供的证据3、原告无异议，本院予以确认。原告提供的证据4《零件采购单》系案涉车型右前门的采购价格，与本案无关联性，本院不作认定。经审理查明：2020年8月28日，原、被告签订《乘用车买卖合同》，原告吴征以310000元的价格从被告海之沃公司购买沃尔沃牌轿车一辆，车辆型号VC××2P，车辆识别代号为LV××51。同年9月28日，原告以案涉车辆经他人查验右后门存在整面补漆情形为由，将车辆开至被告处。经被告公司售后喷漆工人查验后，确认车辆右后门处有两公分的扫漆面，但认为不是原告购买车辆前所发生，为此，双方产生争议，原告随即向案涉车辆生产方进行投诉。次日，原告与被告的代表李冰就此事进行协商，并达成一致意见，被告向被告出具《漆面赠送凭证》，打印字体载明“运城海之沃汽车服务有限公司赠送客户吴征（14260××）三个喷漆面，不限制车型，特此。”被告加盖公章，被告方代表李冰及原告吴征分别在打印字体下方签字。10月10日下午因原告再次向案涉车辆的生产方进行投诉，被告的销售杨经理与原告的表兄即本案原告的委托诉讼代理人苏修吉电话进行沟通，双方就漆面损伤的原因发生争议，原告于同月14日，向运城市市场监督管理局运城经济技术开发区分局投诉，因被告拒绝调解，投诉调解终止。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张案涉车辆在其购买前，右后车门漆面存在整面补漆情形，经被告查验认为仅存在2公分的扫漆，且发生在原告购买后，为此双方发生争议。现原告未提供有效证据证明从2020年8月28日其购买之日起至2020年9月28日被告查验期间，案涉车辆未发生过车辆漆面损害的事故，也未举证证明案涉车辆漆面修补的具体程度，本院对案涉车辆是否存在原告所述瑕疵及瑕疵程度无法确认。且案涉车辆外观存在的瑕疵问题，原、被告双方自愿签署了《漆面赠送凭证》作为赔偿方案，表明双方对争议事实达成了赔偿协议。现原告在《漆面赠送凭证》未撤销前，就同一争议事实和理由提起诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴征的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告吴征承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李洁丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 杰