营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民再3号 再审申请人（原审被告）：大石桥市兴达冶耐有限公司，住所辽宁省大石桥市永安镇砀石山村。 法定代表人：李广利，该公司董事长。 再审申请人（原审被告）：李玉珍，女，1961年5月3日出生，汉族，住所辽宁省大石桥市。 再审申请人（原审被告）：齐健，男，1988年12月23日出生，汉族，住所辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：高志勇，辽宁百运律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：营口市中小企业信用融资担保有限公司，住所辽宁省营口市金牛山大街东141号。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕云虹，辽宁海润律师事务所律师。 原审被告：营口智佳粉末材料有限公司，住所辽宁省大石桥市有色金属化工园区。 法定代表人：张学君，该公司经理。 原审被告：李春龙，男，1980年1月9日出生，汉族，住所辽宁省大石桥市。 原审被告：梁帅，男，1988年2月4日出生，汉族，住所辽宁省大石桥市。 原审原告营口市中小企业信用担保有限公司与原审被告大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐健、营口智佳粉末材料有限公司、李春龙、梁帅追偿权纠纷一案，本院作出（2017）辽0803民初1948号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月28日作出（2020）辽0803民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人大石桥市兴达冶耐有限公司（以下简称“兴达公司”）、李玉珍、齐健与被申请人营口市中小企业信用融资担保有限公司的委托诉讼代理人、原审被告李春龙、梁帅到庭参加诉讼，原审被告营口智佳粉末材料有限公司（以下简称“智佳公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴达公司称：（一）、一审法院违反法定程序、剥夺申请人应有法定权利 1、西市区人民法院作出的（2017）辽0803民初1948号民事判决，无论是在开庭传票，还是判决书送达方面均违反法定程序，没有通知到申请人，剥夺申请人应当享有的诉讼权利。人民法院将诉状、传票、判决不是邮寄给三位申请人，而是邮寄给了案件的主债务人营口智佳粉末材料有限公司，三位申请人对本案的诉讼情况根本不知情，况且三位申请人均有电话号码列在起诉状上，电话号码至今也在使用。申请人的公司住所地大石桥市，而西市区法院的邮寄地址却写的“大石桥市有色金属园区”而这个地址是营口智佳粉末材料有限公司的住所地，根本不是申请人住所地。从邮递员2017年11月11日、12日投递情况记载“未妥投，原因：收件人不在指定地址”，而后又于2017年11月13日记载为“投递并签收，签收人：单位收发章，单位收发”。而所谓单位收发的证据并非是大石桥市兴达治耐有限公司。申请人在被贵院执行后，才知道有这样一起诉讼案件。 2、原审判决漏列诉讼主体。在主合同“流动资金借款合同”第十条第二项中表述“保证人韩智旭与乙方签订《个人最高额保证合同》”，而营口市中小企业信用担保有限公司并未向韩智旭主张权利。 （二）、申请人保证期间已过，不应当再承担保证责任 1、三位申请人“反担保合同书”、“个人连带责任保证书”是针对营口市中小企业信用担保有限公司的委托担保合同，营口市中小企业信用担保有限公司为营口智佳粉末材料有限公司的借款提供担保，“委托担保合同”第三条约定担保期限为“主合同中约定的主债务厦行期届满之日起30日”，即到2016年9月3日终止。营口市中小企业信用担保有限公司从2016年9月3日就免除了担保责任，随之三位申请人的“反担保”责任也应免除。而营口市中小企业信用担保有限公司却于2017年4月27日代替营口智佳粉末材料有限公司履行借款偿还义务，属于其自愿行为，不能因其自愿行为而不免除三位申请人的反担保责任。 2、大石桥市兴达冶耐有限公司的“反担保合同”没有约定保证期间，此种情况下，大石桥市兴达冶耐有限公司的保证期间为主债务履行期限届满后六个月，即至2017年2月3日终止，而营口市中小企业信用担保有限公司于2017年10月12日才提起诉讼主张权利，明显超过保证期间。原审法院在开庭笔录中问及这个问题，原告营口市中小企业信用担保有限公司也称没有约定保证期间，但在判决“论理”部分并未就此问题作出分析评论，直接判令大石桥市兴达冶耐有限公司承担偿还责任。 3、借款用途问题。营口智佳粉末材料有限公司借款用途为“购买原材料”，委托银行将借款500万元直接汇入营口绪波贸易有限公司帐户，那么营口智佳粉末材料有限公司与营口绪波贸易有限公司之间是否有买卖合同，是否实际交付原材料，是否开具了发票?这直接决定着本次借款合同的定性，是否涉嫌刑事犯罪。退一步讲，即使不构成刑事犯罪，营口智佳粉末材料有限公司也应属于欺诈行为。相关合同应予以撤销。 被申请人营口市中小企业信用融资担保有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，再审申请不符合事实及法律规定，应予驳回。 1．法院采取邮寄方式送达，符合法定程序； 2．本案是担保公司依据代偿行为向反担保人行使追偿权案件，韩智旭不是反担保人，不属于本案当事人； 3．担保公司对银行履行担保责任，依据的是担保公司与银行签订的最高额保证合同，而不是担保公司与债务人签订的委托担保合同，因此不存在超过保证期间自愿行为，更不可能以此为由免除反担保人的反担保责任； 4．关于兴达公司是否超过担保期间问题 第一，担保公司与兴达公司签订的反担保合同字面上虽未体现担保期间字样，但内容上体现出兴达公司对借款本金利息违约金承担100%连带保证责任并应在接到担保公司通知后十五日内清偿等，属于担保期间约定不明，依法应当适用二年的法定担保期间； 第二，即便未约定担保期间，适用法定保证期间六个月，担保公司主张权利也未超过担保期间。 根据还款凭证，担保公司代偿时间是2017年4月12日，此日期是担保公司作为担保人实际履行担保责任的日期，而兴达公司作为反担保人，其承担反担保保证责任的保证期间应当从此日期开始起算。 最高人民法院在“什邡市龙盛投资有限责任公司债务追偿纠纷申请再审民事裁定书”的裁判要旨中明确：“反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算”。 本案中担保公司于2017年4月12日代替营口智佳粉末材料有限公司偿还了银行贷款本金及利息，依法取得了追偿权。鉴于反担保的法律属性是对担保的担保，只有担保公司对债权人实际履行了担保责任之后，反担保人的担保责任才开始发生。因此，反担保人即兴达公司承担反担保责任的保证期间依法应于此时开始起算即以诉讼形式要求其承担担保责任不超过担保期间。 5．关于李春龙、梁帅、李玉珍、齐健是否应当承担保证责任问题 李春龙、梁帅作为智佳公司的法定代表人及股东，李玉珍、齐健作为兴达公司的法定代表人及股东，分别与担保公司签订个人连带责任担保书，其中明确约定了连带保证责任和二年的担保期间，真实有效。担保公司在2017年4月12日代偿后于2017年10月12日以诉讼形式要求其承担担保责任，事实依据及法律依据充分，应当判决李春龙、梁帅、李玉珍、齐健承担反担保保证责任。 6．关于借款用途问题 本案是担保公司依据代偿事实行使追偿权的法律关系，借款人是否未按借款用途使用借款或者有欺诈行为与本案无关，申请人主张行使撤销权更不是本案审理范围。 综上，再审申请人的再审申请无事实依据及法律依据，答辩人请求再审查明事实，驳回申请人的再审请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。 原审被告李春龙辩称，当时担保我只是签个字，具体内容不清楚。担保款去向也不知道，担保公司进行资产审核，公司利益与我无关。 原审被告梁帅辩称，公司实际控制人找到我和李春龙，让我俩当公司股东。实际所有操作我们都不知道，担保公司和银行都没有审查，我们不认识担保公司和银行。 营口市中小企业信用担保有限公司向本院起诉请求：1、判令第一被告给付代偿款5,434,412．56元，并从2017年4月12日起按照年利率7．8%支付利息。本院原审认定事实：2015年8月6日，被告营口智佳粉末材料有限公司向华夏银行借款5,000,000元，约定借款期限自2015年8月7日至2016年8月6日，贷款利息为年利率7．8%。原告就被告营口智佳粉末材料有限公司的上述借款向华夏银行提供连带责任保证担保。原告与被告营口智佳粉末材料有限公司签订委托担保合同，约定被告向原告支付主债务履行期届满原告发生代偿以后的逾期利息（按《借款合同》规定）、违约金、赔偿金及其他费用等。被告大石桥市兴达冶耐有限公司与原告签订反担保合同，对原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本金、利息及违约金。被告李春龙、梁帅、李玉珍、齐健向原告出具个人连带责任担保书，对原告的担保提供反担保，担保范围为本金、利息及其他一切费用，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。 因被告营口智佳粉末材料有限公司对于华夏银行借款到期后未能偿还全部借款，致使原告于2017年4月12日替被告营口智佳粉末材料有限公司生代偿借款本息5,434,412．56元。上述款项被告至今没有给付原告。 本院原审认为，原告依据保证合同履行保证义务代被告营口智佳粉末材料有限公司向华夏银行偿还借款后依法取得向被告营口智佳粉末材料有限公司的追偿权。被告至今没有偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任。被告营口智佳粉末材料有限公司应偿还原告代偿款5,434,412．56元，并按委托担保合同约定从代偿之日起至清偿之日止按照年利率7．8%给付利息。 被告大石桥市兴达冶耐有限公司与原告签订反担保合同，被告李春龙、梁帅、李玉珍、齐健向原告出具个人连带责任担保书，以连带责任保证人的身份向原告提供反担保，原告要求被告大石桥市兴达冶耐有限公司、李春龙、梁帅、李玉珍、齐健承担连带保证责任，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告营口智佳粉末材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告营口市中小企业信用担保有限公司5,434,412．56元，并从2017年4月12日起至清偿之日止按照年利率7．8%给付利息；二、被告大石桥市兴达冶耐有限公司、李春龙、梁帅、李玉珍、齐健对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，在实际承担责任的范围内有权向被告营口智佳粉末材料有限公司行使追偿权。被告如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,841元，由被告营口智佳粉末材料有限公司、大石桥市兴达冶耐有限公司、李春龙、梁帅、李玉珍、齐健共同负担（原告已预交）。 原告一审时提出的诉讼请求：1、判令第一被告给付代偿款5,434,412．56元，并从2017年4月12日起按照年利率7．8%支付利息；2、第二被告至第六被告对上述欠款及利息承担连带保证责任。 本院再审认定案件事实如下： 1．2015年8月7日，智佳公司与华夏银行股份有限公司营口分行签订编号为YK01（融资）20150047号《最高额融资合同》，约定智佳公司在额度有效期内（2015年7月29日起至2016年7月29日止）可向该行申请最高融资额度500万元；被申请人与华夏银行股份有限公司营口分行签订《最高额保证合同》为上述《最高额融资合同》提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，智佳公司与华夏银行股份有限公司营口分行签订编号为YKZX0110120150100号《流动资金借款合同》，智佳公司向华夏银行股份有限公司营口分行贷款500万元用于购买原材料，期限自2015年8月7日始至2016年8月6日止，贷款担保条款约定“保证人韩智旭与乙方签订《个人最高额保证合同》”，合同附件《流动资金贷款提款申请书》中智佳公司委托贷款银行将上述贷款向营口绪波贸易有限公司支付。 同日，被申请人与智佳公司签订《委托担保合同》，约定被申请人为上述《流动资金借款合同》向华夏银行股份有限公司营口分行提供连带责任保证，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起30日。 时任智佳公司法定代表人的李春龙与监事梁帅向被申请人出具《个人连带责任担保书》，承诺其作为保证人向被申请人为智佳公司借款所提供的保证金额提供反担保保证并承担连带保证责任，保证期间自本保证书签字之日起至借款合同履行期限届满后加两年。 2015年8月4日，兴达公司通过股东会决议以公司全部资产为上述借款合同提供反担保，并与被申请人、智佳公司签订《反担保合同》，约定以全部资产就上述委托担保合同提供担保，承担借款本金100%保证责任，连带保证责任范围为本金、利息、违约金。兴达公司时任法定代表人李玉珍及股东齐健向被申请人出具《个人连带责任担保书》，内容同上述《个人连带责任担保书》。 2．智佳公司向华夏银行股份有限公司营口分行申请贷款时，其向银行提供资产负债表、利润表（载明截至2015年9月30日资产期末余额94,471,620．15元、净利润11,850,132．71元）、现金流量表，在大石桥市农村信用合作联社营业部客户名称为智佳公司、银行账号为41×××81的2015年1月至10月15日对账单复印件，载明有频繁、大额资金存入，与本地及其他省市数十家企业供货及销售合同。上述贷款申请资料交由被申请人备案。 诉讼中，再审申请人就智佳公司在申请贷款时提交的上述资料真实性及智佳公司银行账户交易明细、贷款前纳税情况向本院申请调查，经调查：1．智佳公司于2013年1月至2015年末，应税销售收入11,476,036．64元，应纳税额389,265．01元；2．银行账号为41×××81并非智佳公司账户且无对应资金往来，智佳公司银行账户2013年1月至2015年末并无频繁、大额资金存入；3．本院随机调查贷款资料中供货合同，合同中的相对方表示其未与智佳公司签订相关合同。 3．智佳公司未能按借款合同约定期限还款，被申请人依据《最高额保证合同》约定，于2017年4月12日为智佳公司代偿借款本息5,434,412．56元。被申请人于2017年10月12日向本院提起诉讼。 本院再审认为，再审申请人与被申请人及原审被告签订的《反担保合同》以及向被申请人出具《个人连带责任担保书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被申请人为智佳公司承担保证责任后，有权向反担保人追偿，反担保的保证期间保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。被申请人于2017年10月12日向本院提起诉讼，再审申请人李玉珍、齐健及原审被告李春龙、梁帅在保证期间内应承担保证责任；兴达公司与被申请人签订的《反担保合同》未约定保证期间，故从担保人实际履行了担保责任之日即2017年4月12日起计算，至2017年10月11日届满，故被申请人提起诉讼时，基于保证期间的除斥期间性质，兴达公司已超过保证期间，依法不应承担保证责任。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百二十四条第三项、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、维持本院（2017）辽0803民初1948号民事判决第一项； 二、变更本院（2017）辽0803民初1948号民事判决第二项为“被告李春龙、梁帅、李玉珍、齐健对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，在实际承担责任的范围内有权向被告营口智佳粉末材料有限公司行使追偿权”； 三、驳回被申请人营口市中小企业信用融资担保有限公司其他诉讼请求。 被告如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49,841元，由被告营口智佳粉末材料有限公司、李春龙、梁帅、李玉珍、齐健共同负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  冯智勇 人民陪审员  韩 杰 人民陪审员  赵永明 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  姜超然