甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2020）甘1002民初4597号原告：李某1，住甘肃省庆阳市。被告：李某2，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：强某，住甘肃省庆阳市。被告：范某1，住甘肃省庆阳市。被告：范某2，住甘肃省庆阳市。法定代理人：李某2，范某2之母。原告李某1与被告李某2、范某1、范某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人、被告范某1及被告范某2的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元并支付至清偿借款之日的利息（利息暂计算至2020年10月11日，即自2018年4月11日至2020年10月11日按年利率15.4%计算利息为38500元）；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月11日，借款人范振刚以其需要归还2017年购买幸福小镇家庭住房贷款为由向原告借款100000元，因原告与范振刚系多年同事，且知其确有购房之事，便同意出借。双方约定：所借款项月利率2%，借款期限为一年。借款当日，原告通过中国银行向借款人范振刚转账100000元，范振刚出具借条一份。借款到期后，原告多次向范振刚催要借款本息，但范振刚均其待其出售位于庆阳市××区房屋后还款，但至其亡故，借款本息分文未付。范振刚第一顺位法定继承人共有三人，分别为妻子李某2、父亲范某1、儿子范某2。原告与范振刚之间债权债务关系明确，其怠于还款的行为违约，请法院依法判处。被告李某2辩称，答辩请求：1、请求依法驳回原告李某1的诉讼请求；2、该案诉讼费由原告李某1承担。事实与理由：一、无借款基本事实。被告夫妻均有固定工作，固定收入，能够保证家庭正常开支。日常工作生活中，除正常家庭人际交往、照顾孩子及双方老人外，双方的主要精力都在各自的本职工作上，家庭除月供房贷无任何外债，双方老人、亲戚均无用大钱之事。现被告之夫范振刚已去世，不能确定是否确实存在原告所述两笔债务，借条是否确由范振刚出具，故原告诉求的100000元债权事实不清，证据不足，被告不予认可。原告李某1诉述范振刚需要归还2017年购买幸福小镇家庭住房贷款为由向原告借款100000元与事实不符。事实为：2017年9月，被告夫妻以范振刚名义在幸福小镇购买房屋，合同约定房屋总价款670072元。2017年9月23日，被告用自己的银行卡支付定金51000元，同月27日支付首付款280072元，2018年9月15日，被告夫妻取出住房公积金支付房款150000元，2018年11月30日，双方以范振刚名义在中国银行办理按揭贷款手续，贷款180000元，期限为2018年12月1日至2023年11月1日，自2018年12月1日开始还款，每月从范振刚工资卡扣取3386.11元作为月供，月供实际还至2020年10月1日。以上事实有购房合同、威龙房地产公司出具的收款票据、缴纳房款的银行小票为证。购买幸福小镇房屋全部资金来源是被告夫妻多年的积蓄、住房公积金及按揭款，并未因购买该房屋向他人借款。原告李某1是范振刚生前好友，其与范振刚之间有无其它借款往来，被告一概不知，原告提供的转账记录不排除是其与范振刚之前的其他债务交易，故对于该笔债务被告不予认可。二、对原告提供的证据均不予认可，无法辨别原告所提供的100000元借条是否由范振刚书写。三、范振刚借款是否属实，被告不知情。范振刚名下×××号车辆在范振刚去世后，已被亲戚开去用于抵债。被告范某1辩称，范某1放弃继承范振刚遗产，对其债务不承担清偿责任。被告范某2辩称，同李某2意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某2系范振刚之妻，范某1系范振刚之父，范某2系范振刚之子。2018年4月11日，原告李某1为范振刚（已故）提供借款100000元，范振刚向原告出具借条一份，记载借款月利率2%，借款期限一年，未载借款用途，借款后范振刚未偿还借款本息。2020年9月10日，范振刚因故死亡，其名下有位于庆阳市西峰区兰州路与北京××道十字交汇会处东南角****8、9幢1单元1501室房屋一套，产权证号为甘（2018）庆阳市不动产证明第XXXX号，有×××号东风日产牌小型轿车一辆，车架号为**********，其妻李某2名下有位于庆阳市××区房屋一套，所有权证号为庆市房权证西峰区字第XXXX号，以上两套房屋及车辆（车架号***********）属于李某2与范振刚夫妻共同财产，财产的一半为范振刚遗产。范振刚法定继承人有李某2、范某1、范某2三人，范某1于2020年12月1日作出放弃继承的意思表示。现原告李某1诉至本院，要求以范振刚名下****8、9幢1单元1501室房屋价款受偿借款本息，不足部分由范振刚的法定继承人即三被告在继承的遗产范围内偿还。另查，范振刚遗产现由被告李某2管理，遗产尚未分割。本院认为：本案中的借款人范振刚已死亡，案件符合被继承人债务清偿纠纷特征，案由应为被继承人债务清偿纠纷。本案争议焦点为原告李某1与范振刚之间是否存在债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告李某1提供其于2018年4月11日向范振刚转账100000元的转账业务回单及范振刚出具的借款100000元借条各一份，该两份证据相互印证，能够证明原告与范振刚之间的借款合同成立并生效，借款后，范振刚未还款，二人之间的债权债务关系未消灭。二人约定借款月利率为2%，现原告以年利率15.4%标准主张所有借款利息，符合相关法律规定，应予确认。李某2辩称其夫妻未向他人借款买房，不认可借贷关系成立，因原告与范振刚之间的借款合同合法有效，借款用途是否为支付房款或归还房贷，均不影响债权的成立，故该项辩解理由不能成立；被告李某2又称不能确定借条是否为范振刚本人书写，但未申请笔迹鉴定也未提供相反证据，故对其该项辩解理由不予采信。关于涉案借款能否用范振刚名下幸福小镇房屋价款受偿的问题。原告李某1陈述涉案借款用途为范振刚购买幸福小镇房屋，并要求以幸福小镇房屋价款受偿借款，因范振刚未用该房屋为原告设立抵押权，也未与原告达成以房屋或售房款抵债等有关协议，故对其该项主张不予支持。但原告可在范振刚遗产实际价值范围内受偿。关于三被告还款责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被告继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分的，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告范某1在遗产分割前放弃继承，其对涉案债务可以不负偿还责任。被告李某2、范某2应以范振刚的遗产实际价值为限，履行涉案债务清偿义务。被告辩称×××号东风牌轿车已被范振刚的其他债权人开走，但其未提供相应证据，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，法释﹝2020﹞6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某2、范某2在继承范振刚遗产的范围内对范振刚应返还原告李某1的借款100000元及该款自2018年4月11日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算的利息承担清偿责任；二、驳回原告李某1要求范某1偿还借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由原告李某1负担50元，由被告李某2、范某2负担3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长 常喜娥审判员 李素素人民陪审员 侯雅妮二〇二〇年十二月二十二日书记员 张雯雯