广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4256号上诉人（原审原告）：薛兴国，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：杨艳菁，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛力机械制造有限公司。住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业三区033号C座。统一社会信用代码：91440784669852985M。法定代表人：周永伦,该公司董事长。委托诉讼代理人：王婉婷，广东升禾律师事务所律师。上诉人薛兴国因与被上诉人牛力机械制造有限公司（以下简称牛力公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛兴国上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支持薛兴国的其他诉讼请求：(1)牛力公司向薛兴国支付2019年7月17日至2019年9月11日工资310264.54元；(2)牛力公司向薛兴国支付未签订劳动合同期间的工资166666.67元；2.一、二审案件受理费由牛力公司承担。事实和理由：一、薛兴国未与牛力公司签署劳动合同的事实是牛力公司造成的，一审法院认定薛兴国工作职责涉及劳动合同的签订和管理的事实错误。2019年7月7日，牛力公司发出[人资(2019)字第4号]《关于聘任高管的通知》，载明“在牛力机械制造有限公司2019年第1次董事会会议上，经总经理提名，全体董事一致通过，聘任薛兴国先生为本公司副总经理，聘任梁荣卫先生为本公司人事行政总监；副总经理及总监岗位，聘任期三年，试用期六个月，本聘任自2019年7月17日生效。签发人吴杰”。薛兴国收到该通知后，正式进入牛力公司工作。虽然薛兴国在牛力公司担任副总经理一职，但薛兴国的工作职责并不涉及劳动合同的签订和管理，工作内容也不包括人事劳动合同的签署。另一方面，牛力公司根本未提供证明薛兴国主管人力资源部门或工作职责涉及劳动合同的签订和管理的证据，若其主管上述工作，也难免会在工作文件中留下记录。实际上，该项工作内容由聘任书中的人事行政总监梁荣卫先生全权负责。更何况若薛兴国主管人力资源部门，薛兴国应该在入职之日就与公司签署劳动合同，约定明确的工资薪水及任职期限。其作为高级管理人员，又何尝不知道签署劳动合同对其各方面的保障是更完善的呢？薛兴国还曾向牛力公司法定代表人周永伦发出劳动合同，更是证明薛兴国有强烈的欲望想与牛力公司签署劳动合同，若其负责劳动合同的签署，完全可以在周永伦未对劳动合同提出异议的情况下利用职权尽快签署劳动合同，但薛兴国并未作此举动，即说明签署劳动合同的掌控根本不在薛兴国的职责范围内，一审法院认定其工作职责涉及劳动合同的签订合同管理的事实错误。二、薛兴国并非主动提出离职，而是因牛力公司董事会无故作出解聘薛兴国的董事会决议后周永伦迟迟不与薛兴国签合同而被迫离职。一审法院查明2019年9月12日薛兴国离开公司处未回公司正常上班，但忽视了2019年8月29日，牛力公司的股东周永伦、廖建和、张健、胡镜明作出《董事会决议》解除薛兴国等一批高管的职务。该《董事会决议》作出之后，牛力公司法定代表人周永伦与薛兴国沟通任职调整的情况，周永伦有意要聘请薛兴国作为牛力公司的总经理，于是牛力公司于2019年9月1日向周永伦发出劳动合同，劳动合同中有记载薪资为200万元/年，周永伦并未提出任何异议。之后周永伦让薛兴国提交《公司5年计划方案》，并安排薛兴国参与会议等工作。薛兴国因此认为周永伦已经同意其任职总经理，并积极参与工作安排。但之后周永伦一直未安排薛兴国签署劳动合同，直到9月11日，薛兴国一直催促签署的劳动合同仍未有回应，因此薛兴国才未到牛力公司正常上班，故此引发了本案的劳动争议。从本案的实际情况来看，薛兴国在公司任职时间尚短，自7月入职至9月离职尚不足2个月，对公司人员及工作内容都处于适应的状态，且牛力公司法定代表人也曾与薛兴国商谈职位变更的情况，所以薛兴国对牛力公司一直未签署劳动合同的做法也是予以理解，希望友善的态度能够得到用人单位领导的肯定。甚至本案薛兴国是在没有任何过错的情况下，被牛力公司一纸《董事会决议》解除聘任的，牛力公司根本未与薛兴国进行任何商量也未事前告知。可见，薛兴国在本案中并非主动离职，而是被牛力公司无故辞退在先，牛力公司是违法解除与薛兴国的劳动合同。且薛兴国已表达想与牛力公司签署劳动合同的强烈欲望并已将劳动合同发给牛力公司法定代表人周永伦，可见在签署劳动合同的事项上，薛兴国根本是极其被动的，主动权完全掌握在牛力公司手里。也正是因为牛力公司一直未与薛兴国签署劳动合同，薛兴国才会从牛力公司被迫离职。三、无论是从逻辑还是从常识来看，薛兴国的工资都不应该是牛力公司主张的12000元/月，牛力公司主张薛兴国薪资为12000元/月缺乏依据。如前所述，薛兴国与牛力公司未签署劳动合同的原因在于牛力公司一直拖延，因此薛兴国的月工资也不能确定是多少。根据薛兴国与牛力公司法定代表人周永伦的聊天记录显示，薛兴国发出劳动合同中显示劳动工资的基本工资为200万/年，周永伦并未提出异议，虽然该劳动合同最终未签署，但可以从侧面反映出总经理的薪资水平起码在200万/年以上。众所周知，能够担任某公司副总经理一职的薪资都是以年薪计算，薛兴国已提供其在前任职单位的薪资水平供参考，而牛力公司主张的工资为12000元月，远远低于薛兴国前任职单位的百万年薪。且牛力公司在网站上公开的招聘信息显示“焊工薪资5-7K、机械工程师10-15K、PMC经理10K-15K；工作经验5年以上；学历要求：大专以上。”，根据薛兴国提交给牛力公司的简历显示，薛兴国为90年代末的高级知识分子，毕业于英国WARWICK大学，工作年限已有20年有余，以往职业经历都是担任某公司总经理、某上市公司首席顾问、某外企总监等职位，可见薛兴国丰富的工作经验完全能够胜任牛力公司副总经理一职。既然牛力公司认可薛兴国在其公司担任副总经理一职，为公司高级管理人员，那么其薪资为何还不如其公开招聘的机械工程师或PMC经理。牛力公司发放薛兴国薪资的付款申请单并非本人填写，且薛兴国在收到薪资后还询问主管人员薪资的明细计算，可见薛兴国对薪资的计算和发放是存在疑问的，仅因为寄人篱下，而不好撕破脸皮与牛力公司计较未发放的工资。一审法院在牛力公司未有足够证据证明薛兴国薪资的情况下径自以牛力公司已发放的薪资来认定薛兴国的薪资是不符合逻辑的。退一步讲，若一审法院不认可薛兴国所主张的200万年薪，也应该参考牛力公司其他高级管理人员的平均薪资来认定薛兴国的薪资或者至少不低于薛兴国在前任职公司历年来的薪资水平(100万)来认定薛兴国的薪资。牛力公司辩称，一、薛兴国已于2019年9月11日离职，解除了与牛力公司的劳动关系。薛兴国是吴杰、郭省周聘任的，由于吴杰、郭省周担任法定代表人的横琴国超置业有限公司未支付股权转让款给周永伦，周永伦已于2019年9月9日提出起诉，要求解除股权转让关系，返还股权。薛兴国与吴杰、国超置业公司一起退出牛力公司经营管理，并于2019年9月11日主动提出离职申请，自2019年9月12日起至今没有返回牛力公司上班。从薛兴国、牛力公司均有提交的证据（薛兴国与周永伦微信聊天记录）可以看出，2019年8月30日至9月11日期间，牛力公司法定代表人周永伦仍有与薛兴国就工作问题进行沟通，周永伦在9月9日还通知薛兴国开会，因此薛兴国声称的2019年8月29日解聘薛兴国不是事实。该聊天记录还显示，薛兴国在任职期间，经常工作时间不在公司上班，例如：9月3日表示在家休息、9月5日上午10时30分才到公司、9月10日因私人汽车年审上午不上班下午才回公司等等，甚至任职期间还帮其他公司工作，薛兴国在牛力公司工作期间存在上述工作散漫行为，牛力公司法定代表人均没有对其表示过任何不满，鉴于其高级管理人员的身份，牛力公司一直对其异常尊重，聊天记录中显示出来的事实明显与薛兴国在上诉状中陈述劳动者在试用期内弱势地位的表述不服，薛兴国的陈述虚假，没有任何可信性。二、牛力公司已足额支付薛兴国的劳动报酬。牛力公司与薛兴国约定其薪酬待遇为基本工资12000元/月，入职后再视乎其实际情况给予绩效奖励。薛兴国经常无故缺勤，在工作时间不上班或外出办理私事，在牛力公司工作期间还帮其他公司工作，但牛力公司基于其是公司高级管理人员，对其考勤记录以及管理都十分宽容。在薛兴国离职后，牛力公司也依约付清其在职期间的工资，没有拖欠工资的情况。关于薛兴国的薪酬待遇标准从牛力公司提交的工资明细表、薛兴国与牛力公司前人事主管司徒大华的微信聊天记录可以看出。其中，工资明细表内的应发工资金额为牛力公司法定代表人周永伦已通过微信发送给薛兴国，薛兴国并未提出异议并表示理解公司难处，其在本次仲裁中举证了该工资明细的图片，即构成自认。此外，微信聊天记录显示：2019年11月5日，薛兴国向司徒大华催发工资，司徒大华根据其12000元基本工资每月的标准，估计其应发工资在35000元左右，薛兴国对此未有异议，并表示感谢。可见，薛兴国的基本工资为12000元/月这是双方早已协商约定的，若薛兴国的工资标准为10万元/月，其不可能不对工资标准提出强烈异议。2019年11月19日，牛力公司根据薛兴国的实际出勤状况。计发其应得工资23068.79元，并已足额发放。三、薛兴国利用职务便利故意拖延据不签订书面劳动合同，故无权获得未签订劳动合同期间的双倍工资。薛兴国是牛力公司的副总经理，是牛力公司的高级管理人员，人事部门归属薛兴国管理。薛兴国入职后，人事部门提请薛兴国签订书面劳动合同，但薛兴国一直拖延签订，身为薛兴国下属部门的人事部门也不敢强制要求其签订。关于薛兴国主管人事部门这一事实，牛力公司在劳动仲裁阶段、本案一审阶段均有提交《人事任命书》予以佐证，《人事任命书》清楚写明薛兴国任职公司副总经理，主管人事行政工作。对于该《人事任命书》，薛兴国在劳动仲裁阶段对证据的真实性、合法性、关联性都予以认可，但在本案一审阶段，薛兴国眼见劳动仲裁裁决不支持其无理要求，又反口不承认《人事任命书》的真实性，其陈述前后不一，没有一丝诚信度可言。从常理分析，薛兴国作为牛力公司的高级管理人员，要求签订书面劳动合同在其职权范围内非常容易做到，未签订的原因只能是归咎于他个人本身。从立法目的角度分析，《劳动合同法》第十条、第八十二条的立法目的是为了保护处于弱势的劳动者，以免劳动者无法证明存在劳动关系或无法获得劳动报酬待遇等。但本案中，薛兴国出任牛力公司副总经理，是直接向董事长汇报工作的高级管理人员，其显然在公司管理中处于强势地位。薛兴国故意利用职权拖延签订书面劳动合同，后又意图通过仲裁方式获得未签订书面劳动合同期间的双倍工资，若薛兴国的请求获得支持明显违反了立法保护弱势劳动者的本意。因此，一审法院不支持薛兴国相关诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛兴国向一审法院起诉请求：1.撤销鹤劳人仲案字（2020）第171号仲裁裁决；2.确认薛兴国与牛力公司2019年7月至2019年9月的劳动关系；3.判决牛力公司向薛兴国支付2019年7月17日-2019年9月11日工资310264.54元(即月结基本工资100000元×2个月+年结基本工资800000元/12个月×2个月-已支付23068.79元)。4.牛力公司未与薛兴国订立书面劳动合同，判决牛力公司向薛兴国支付166666.67元工资(即月结基本工资100000元×1月+年结基本工资800000元/12个月×1个月)。(以上二项合计：476931.21元)。一审法院判决：一、确认薛兴国与牛力机械制造有限公司自2019年7月17日至2019年9月11日期间存在劳动关系。二、驳回薛兴国的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由薛兴国负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对薛兴国的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.薛兴国在牛力公司任职期间工资数额的认定；2.牛力公司应否支付薛兴国未签订劳动合同另一倍工资。关于薛兴国在牛力公司任职期间工资数额的认定问题。薛兴国诉请牛力公司应支付2019年7月17日至2019年9月11日工资310264.54元，提供了在入职牛力公司之前的工作单位江门申强塑料机械有限公司向其转账发放工资的流水，用以证明其月工资100000元，其在牛力公司工作的薪资水平应与之相当。牛力公司认为薛兴国在职期间基本工资为12000元，提供薛兴国在牛力公司2019年7月17日至2019年9月11日的考勤记录、工资明细表及其法定代表人周永伦与薛兴国之间的微信聊天记录截图以证明牛力公司已于2019年11月19日结清薛兴国2019年7月17日至9月11日的工资。本院采信牛力公司的意见，理由如下：首先，薛兴国提供其在江门申强塑料机械有限公司向其转账发放工资的流水不足以证明其月工资100000元或年薪2000000元；其次，牛力公司提供的工资明细表客观反映薛兴国的工资构成及每月应发工资的数额，考勤记录反映薛兴国在职期间的出勤情况，薛兴国对考勤记录、工资明细表及工资金额未表示异议，且薛兴国对聊天记录的真实性予以确认。综上，一审法院认定牛力公司已足额支付薛兴国2019年7月17日至9月11日的工资理由充分，并无不当。薛兴国该项主张依据不足，不予支持。关于牛力公司应否支付薛兴国未签订劳动合同另一倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但根据最高人民法院审理劳动争议案件的观点，对于用人单位法定代表人、高管人员、人事管理部门负责人或主管人员未与用人单位订立书面劳动合同并依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的请求，应否支持问题，原则上应依据以下规定处理：对于用人单位法定代表人依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，一般不予支持。对于用人单位高管人员依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，可予支持，但用人单位能够证明该高管人员职责范围包括管理订立劳动合同内容的除外。对有证据证明高管人员向用人单位提出签订劳动合同而被拒绝的，仍可支持高管人员的二倍工资请求。对于用人单位的人事管理部门负责人或主管人员依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，如用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理部门负责人的工作职责，可不予支持。有证据证明人事管理部门负责人或主管人员向用人单位提出签订劳动合同，而用人单位予以拒绝的除外。本案中，根据牛力公司总经理吴杰于2019年7月18日签发的《人事任命书》，薛兴国为公司副总经理，负责协助总经理处理公司日常事务，并主管公司人事行政及PMC生产计划中心管理工作。薛兴国作为牛力公司的高级管理人员，且负责管理人力资源部门，管理订立劳动合同事务属其职责范围。现有证据未能证明薛兴国向总经理吴杰提出签订劳动合同而被吴杰拒绝，双方未签订劳动合同的责任不应完全归咎牛力公司一方。因此，薛兴国诉请牛力公司支付未签订劳动合同另一倍工资依据不足。一审法院对薛兴国关于牛力公司支付未签订劳动合同另一倍工资的诉请不予支持，实体处理正确，并无不当。综上所述，薛兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由薛兴国负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4256号上诉人（原审原告）：薛兴国，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：杨艳菁，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛力机械制造有限公司。住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业三区033号C座。统一社会信用代码：91440784669852985M。法定代表人：周永伦,该公司董事长。委托诉讼代理人：王婉婷，广东升禾律师事务所律师。上诉人薛兴国因与被上诉人牛力机械制造有限公司（以下简称牛力公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛兴国上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支持薛兴国的其他诉讼请求：(1)牛力公司向薛兴国支付2019年7月17日至2019年9月11日工资310264.54元；(2)牛力公司向薛兴国支付未签订劳动合同期间的工资166666.67元；2.一、二审案件受理费由牛力公司承担。事实和理由：一、薛兴国未与牛力公司签署劳动合同的事实是牛力公司造成的，一审法院认定薛兴国工作职责涉及劳动合同的签订和管理的事实错误。2019年7月7日，牛力公司发出[人资(2019)字第4号]《关于聘任高管的通知》，载明“在牛力机械制造有限公司2019年第1次董事会会议上，经总经理提名，全体董事一致通过，聘任薛兴国先生为本公司副总经理，聘任梁荣卫先生为本公司人事行政总监；副总经理及总监岗位，聘任期三年，试用期六个月，本聘任自2019年7月17日生效。签发人吴杰”。薛兴国收到该通知后，正式进入牛力公司工作。虽然薛兴国在牛力公司担任副总经理一职，但薛兴国的工作职责并不涉及劳动合同的签订和管理，工作内容也不包括人事劳动合同的签署。另一方面，牛力公司根本未提供证明薛兴国主管人力资源部门或工作职责涉及劳动合同的签订和管理的证据，若其主管上述工作，也难免会在工作文件中留下记录。实际上，该项工作内容由聘任书中的人事行政总监梁荣卫先生全权负责。更何况若薛兴国主管人力资源部门，薛兴国应该在入职之日就与公司签署劳动合同，约定明确的工资薪水及任职期限。其作为高级管理人员，又何尝不知道签署劳动合同对其各方面的保障是更完善的呢？薛兴国还曾向牛力公司法定代表人周永伦发出劳动合同，更是证明薛兴国有强烈的欲望想与牛力公司签署劳动合同，若其负责劳动合同的签署，完全可以在周永伦未对劳动合同提出异议的情况下利用职权尽快签署劳动合同，但薛兴国并未作此举动，即说明签署劳动合同的掌控根本不在薛兴国的职责范围内，一审法院认定其工作职责涉及劳动合同的签订合同管理的事实错误。二、薛兴国并非主动提出离职，而是因牛力公司董事会无故作出解聘薛兴国的董事会决议后周永伦迟迟不与薛兴国签合同而被迫离职。一审法院查明2019年9月12日薛兴国离开公司处未回公司正常上班，但忽视了2019年8月29日，牛力公司的股东周永伦、廖建和、张健、胡镜明作出《董事会决议》解除薛兴国等一批高管的职务。该《董事会决议》作出之后，牛力公司法定代表人周永伦与薛兴国沟通任职调整的情况，周永伦有意要聘请薛兴国作为牛力公司的总经理，于是牛力公司于2019年9月1日向周永伦发出劳动合同，劳动合同中有记载薪资为200万元/年，周永伦并未提出任何异议。之后周永伦让薛兴国提交《公司5年计划方案》，并安排薛兴国参与会议等工作。薛兴国因此认为周永伦已经同意其任职总经理，并积极参与工作安排。但之后周永伦一直未安排薛兴国签署劳动合同，直到9月11日，薛兴国一直催促签署的劳动合同仍未有回应，因此薛兴国才未到牛力公司正常上班，故此引发了本案的劳动争议。从本案的实际情况来看，薛兴国在公司任职时间尚短，自7月入职至9月离职尚不足2个月，对公司人员及工作内容都处于适应的状态，且牛力公司法定代表人也曾与薛兴国商谈职位变更的情况，所以薛兴国对牛力公司一直未签署劳动合同的做法也是予以理解，希望友善的态度能够得到用人单位领导的肯定。甚至本案薛兴国是在没有任何过错的情况下，被牛力公司一纸《董事会决议》解除聘任的，牛力公司根本未与薛兴国进行任何商量也未事前告知。可见，薛兴国在本案中并非主动离职，而是被牛力公司无故辞退在先，牛力公司是违法解除与薛兴国的劳动合同。且薛兴国已表达想与牛力公司签署劳动合同的强烈欲望并已将劳动合同发给牛力公司法定代表人周永伦，可见在签署劳动合同的事项上，薛兴国根本是极其被动的，主动权完全掌握在牛力公司手里。也正是因为牛力公司一直未与薛兴国签署劳动合同，薛兴国才会从牛力公司被迫离职。三、无论是从逻辑还是从常识来看，薛兴国的工资都不应该是牛力公司主张的12000元/月，牛力公司主张薛兴国薪资为12000元/月缺乏依据。如前所述，薛兴国与牛力公司未签署劳动合同的原因在于牛力公司一直拖延，因此薛兴国的月工资也不能确定是多少。根据薛兴国与牛力公司法定代表人周永伦的聊天记录显示，薛兴国发出劳动合同中显示劳动工资的基本工资为200万/年，周永伦并未提出异议，虽然该劳动合同最终未签署，但可以从侧面反映出总经理的薪资水平起码在200万/年以上。众所周知，能够担任某公司副总经理一职的薪资都是以年薪计算，薛兴国已提供其在前任职单位的薪资水平供参考，而牛力公司主张的工资为12000元月，远远低于薛兴国前任职单位的百万年薪。且牛力公司在网站上公开的招聘信息显示“焊工薪资5-7K、机械工程师10-15K、PMC经理10K-15K；工作经验5年以上；学历要求：大专以上。”，根据薛兴国提交给牛力公司的简历显示，薛兴国为90年代末的高级知识分子，毕业于英国WARWICK大学，工作年限已有20年有余，以往职业经历都是担任某公司总经理、某上市公司首席顾问、某外企总监等职位，可见薛兴国丰富的工作经验完全能够胜任牛力公司副总经理一职。既然牛力公司认可薛兴国在其公司担任副总经理一职，为公司高级管理人员，那么其薪资为何还不如其公开招聘的机械工程师或PMC经理。牛力公司发放薛兴国薪资的付款申请单并非本人填写，且薛兴国在收到薪资后还询问主管人员薪资的明细计算，可见薛兴国对薪资的计算和发放是存在疑问的，仅因为寄人篱下，而不好撕破脸皮与牛力公司计较未发放的工资。一审法院在牛力公司未有足够证据证明薛兴国薪资的情况下径自以牛力公司已发放的薪资来认定薛兴国的薪资是不符合逻辑的。退一步讲，若一审法院不认可薛兴国所主张的200万年薪，也应该参考牛力公司其他高级管理人员的平均薪资来认定薛兴国的薪资或者至少不低于薛兴国在前任职公司历年来的薪资水平(100万)来认定薛兴国的薪资。牛力公司辩称，一、薛兴国已于2019年9月11日离职，解除了与牛力公司的劳动关系。薛兴国是吴杰、郭省周聘任的，由于吴杰、郭省周担任法定代表人的横琴国超置业有限公司未支付股权转让款给周永伦，周永伦已于2019年9月9日提出起诉，要求解除股权转让关系，返还股权。薛兴国与吴杰、国超置业公司一起退出牛力公司经营管理，并于2019年9月11日主动提出离职申请，自2019年9月12日起至今没有返回牛力公司上班。从薛兴国、牛力公司均有提交的证据（薛兴国与周永伦微信聊天记录）可以看出，2019年8月30日至9月11日期间，牛力公司法定代表人周永伦仍有与薛兴国就工作问题进行沟通，周永伦在9月9日还通知薛兴国开会，因此薛兴国声称的2019年8月29日解聘薛兴国不是事实。该聊天记录还显示，薛兴国在任职期间，经常工作时间不在公司上班，例如：9月3日表示在家休息、9月5日上午10时30分才到公司、9月10日因私人汽车年审上午不上班下午才回公司等等，甚至任职期间还帮其他公司工作，薛兴国在牛力公司工作期间存在上述工作散漫行为，牛力公司法定代表人均没有对其表示过任何不满，鉴于其高级管理人员的身份，牛力公司一直对其异常尊重，聊天记录中显示出来的事实明显与薛兴国在上诉状中陈述劳动者在试用期内弱势地位的表述不服，薛兴国的陈述虚假，没有任何可信性。二、牛力公司已足额支付薛兴国的劳动报酬。牛力公司与薛兴国约定其薪酬待遇为基本工资12000元/月，入职后再视乎其实际情况给予绩效奖励。薛兴国经常无故缺勤，在工作时间不上班或外出办理私事，在牛力公司工作期间还帮其他公司工作，但牛力公司基于其是公司高级管理人员，对其考勤记录以及管理都十分宽容。在薛兴国离职后，牛力公司也依约付清其在职期间的工资，没有拖欠工资的情况。关于薛兴国的薪酬待遇标准从牛力公司提交的工资明细表、薛兴国与牛力公司前人事主管司徒大华的微信聊天记录可以看出。其中，工资明细表内的应发工资金额为牛力公司法定代表人周永伦已通过微信发送给薛兴国，薛兴国并未提出异议并表示理解公司难处，其在本次仲裁中举证了该工资明细的图片，即构成自认。此外，微信聊天记录显示：2019年11月5日，薛兴国向司徒大华催发工资，司徒大华根据其12000元基本工资每月的标准，估计其应发工资在35000元左右，薛兴国对此未有异议，并表示感谢。可见，薛兴国的基本工资为12000元/月这是双方早已协商约定的，若薛兴国的工资标准为10万元/月，其不可能不对工资标准提出强烈异议。2019年11月19日，牛力公司根据薛兴国的实际出勤状况。计发其应得工资23068.79元，并已足额发放。三、薛兴国利用职务便利故意拖延据不签订书面劳动合同，故无权获得未签订劳动合同期间的双倍工资。薛兴国是牛力公司的副总经理，是牛力公司的高级管理人员，人事部门归属薛兴国管理。薛兴国入职后，人事部门提请薛兴国签订书面劳动合同，但薛兴国一直拖延签订，身为薛兴国下属部门的人事部门也不敢强制要求其签订。关于薛兴国主管人事部门这一事实，牛力公司在劳动仲裁阶段、本案一审阶段均有提交《人事任命书》予以佐证，《人事任命书》清楚写明薛兴国任职公司副总经理，主管人事行政工作。对于该《人事任命书》，薛兴国在劳动仲裁阶段对证据的真实性、合法性、关联性都予以认可，但在本案一审阶段，薛兴国眼见劳动仲裁裁决不支持其无理要求，又反口不承认《人事任命书》的真实性，其陈述前后不一，没有一丝诚信度可言。从常理分析，薛兴国作为牛力公司的高级管理人员，要求签订书面劳动合同在其职权范围内非常容易做到，未签订的原因只能是归咎于他个人本身。从立法目的角度分析，《劳动合同法》第十条、第八十二条的立法目的是为了保护处于弱势的劳动者，以免劳动者无法证明存在劳动关系或无法获得劳动报酬待遇等。但本案中，薛兴国出任牛力公司副总经理，是直接向董事长汇报工作的高级管理人员，其显然在公司管理中处于强势地位。薛兴国故意利用职权拖延签订书面劳动合同，后又意图通过仲裁方式获得未签订书面劳动合同期间的双倍工资，若薛兴国的请求获得支持明显违反了立法保护弱势劳动者的本意。因此，一审法院不支持薛兴国相关诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛兴国向一审法院起诉请求：1.撤销鹤劳人仲案字（2020）第171号仲裁裁决；2.确认薛兴国与牛力公司2019年7月至2019年9月的劳动关系；3.判决牛力公司向薛兴国支付2019年7月17日-2019年9月11日工资310264.54元(即月结基本工资100000元×2个月+年结基本工资800000元/12个月×2个月-已支付23068.79元)。4.牛力公司未与薛兴国订立书面劳动合同，判决牛力公司向薛兴国支付166666.67元工资(即月结基本工资100000元×1月+年结基本工资800000元/12个月×1个月)。(以上二项合计：476931.21元)。一审法院判决：一、确认薛兴国与牛力机械制造有限公司自2019年7月17日至2019年9月11日期间存在劳动关系。二、驳回薛兴国的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由薛兴国负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对薛兴国的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.薛兴国在牛力公司任职期间工资数额的认定；2.牛力公司应否支付薛兴国未签订劳动合同另一倍工资。关于薛兴国在牛力公司任职期间工资数额的认定问题。薛兴国诉请牛力公司应支付2019年7月17日至2019年9月11日工资310264.54元，提供了在入职牛力公司之前的工作单位江门申强塑料机械有限公司向其转账发放工资的流水，用以证明其月工资100000元，其在牛力公司工作的薪资水平应与之相当。牛力公司认为薛兴国在职期间基本工资为12000元，提供薛兴国在牛力公司2019年7月17日至2019年9月11日的考勤记录、工资明细表及其法定代表人周永伦与薛兴国之间的微信聊天记录截图以证明牛力公司已于2019年11月19日结清薛兴国2019年7月17日至9月11日的工资。本院采信牛力公司的意见，理由如下：首先，薛兴国提供其在江门申强塑料机械有限公司向其转账发放工资的流水不足以证明其月工资100000元或年薪2000000元；其次，牛力公司提供的工资明细表客观反映薛兴国的工资构成及每月应发工资的数额，考勤记录反映薛兴国在职期间的出勤情况，薛兴国对考勤记录、工资明细表及工资金额未表示异议，且薛兴国对聊天记录的真实性予以确认。综上，一审法院认定牛力公司已足额支付薛兴国2019年7月17日至9月11日的工资理由充分，并无不当。薛兴国该项主张依据不足，不予支持。关于牛力公司应否支付薛兴国未签订劳动合同另一倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但根据最高人民法院审理劳动争议案件的观点，对于用人单位法定代表人、高管人员、人事管理部门负责人或主管人员未与用人单位订立书面劳动合同并依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的请求，应否支持问题，原则上应依据以下规定处理：对于用人单位法定代表人依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，一般不予支持。对于用人单位高管人员依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，可予支持，但用人单位能够证明该高管人员职责范围包括管理订立劳动合同内容的除外。对有证据证明高管人员向用人单位提出签订劳动合同而被拒绝的，仍可支持高管人员的二倍工资请求。对于用人单位的人事管理部门负责人或主管人员依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，如用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理部门负责人的工作职责，可不予支持。有证据证明人事管理部门负责人或主管人员向用人单位提出签订劳动合同，而用人单位予以拒绝的除外。本案中，根据牛力公司总经理吴杰于2019年7月18日签发的《人事任命书》，薛兴国为公司副总经理，负责协助总经理处理公司日常事务，并主管公司人事行政及PMC生产计划中心管理工作。薛兴国作为牛力公司的高级管理人员，且负责管理人力资源部门，管理订立劳动合同事务属其职责范围。现有证据未能证明薛兴国向总经理吴杰提出签订劳动合同而被吴杰拒绝，双方未签订劳动合同的责任不应完全归咎牛力公司一方。因此，薛兴国诉请牛力公司支付未签订劳动合同另一倍工资依据不足。一审法院对薛兴国关于牛力公司支付未签订劳动合同另一倍工资的诉请不予支持，实体处理正确，并无不当。综上所述，薛兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由薛兴国负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰