广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5002号原告：厦门固达节能科技有限公司，住所地：厦门市同安区工业集中区建材园32栋3楼316室。法定代表人：谢木红，该公司总经理。委托诉讼代理人：马福良，是福建方定律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳兰，是福建方定律师事务所律师。被告：常州市宝亿建筑工程有限公司，住所地：常州市天宁区郑陆镇三河口农民街。法定代表人：李春燕。被告：李春燕，女，1985年3月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告厦门固达节能科技有限公司（以下简称固达公司）与被告常州市宝亿建筑工程有限公司（以下简称宝亿公司）、李春燕建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，并于同年12月2日公开开庭审理了本案。原告固达公司的委托诉讼代理人马福良、李芳兰到庭参加诉讼，被告宝亿公司、李春燕经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固达公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余工程款合计195570元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，即ＬＰＲ的1.5倍，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、公告费等）。事实和理由：原、被告系合作伙伴关系，原告向被告承包高明至恩平基工程气泡混合轻质土工程。2020年3月27日，经双方确认工程量为5651立方米，合计工程款为395570元，截止2019年6月29日已累计支付200000元，尚余未付工程款195570元，被告保证于2020年6月30日前支付100000元整。但经原告多次催讨，被告仍拒不支付上述剩余工程款。原告认为，原、被告双方的承包关系事实清楚，双方权利义务关系明确，被告应依法及时向原告支付上述工程款。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告宝亿公司、李春燕没有到庭应诉，也没有提交任何书面答辩意见。固达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宝亿公司、李春燕没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，固达公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：固达公司是于2009年11月11日成立的有限责任公司，其公司经营范围包含轻质建筑材料制造、防水建筑材料制造、其他道路、隧道和桥梁工程建筑、市政道路工程建筑。宝亿公司是于2012年12月5日成立的有限责任公司，公司经营范围包含建筑工程施工、路桥工程施工，公司股东为张江锋、李春燕。2018年8月15日，宝亿公司（甲方）和固达公司（乙方）签订一份《气泡混合轻质土工程承包施工合同书》，约定宝亿公司将其承包的高明至恩平基工程中的泡沫轻质土工程分包给固达公司施工。合同约定：1、工程地点：开平市马冈镇、恩平市沙湖镇；2、承包方式：气泡混合轻质土包工包料（不含水泥、含辅助材料）；3、承包价格：气泡混合轻质土约为6000ｍ3，单价为70元／ｍ3，合同总价约为420000元，最终结算以实际完成工程量为准；4、施工工期：乙方在接到甲方的通知6日内准备材料机械人员进场施工，施工工期为5个月；5、工程款支付：乙方当月完成气泡混合轻质混凝土工程量，甲方负责工程量计量申报工作，计量取得计量款后按工程量支付工程款80%给乙方，于所有气泡混合轻质土完成验收合格后一个月内付清所有工程款。宝亿公司的法定代表人李春燕在合同“甲方”代理人一栏签名并加盖宝亿公司公章，固达公司在乙方一栏加盖公章。签订合同后，固达公司按照合同约定进场施工，2018年12月完工，完工后双方对工程进行了验收，固达公司将工程交付给宝亿公司使用，该路段高速公路亦于2019年年初通车使用。随后，固达公司和宝亿公司进行工程款结算，后宝亿公司的法定代表人李春燕于2019年2月1日转账支付150000元、2019年6月29日转账支付50000元，合共支付200000元工程款给固达公司。2020年3月27日，宝亿公司和固达公司在宝亿公司经营场所内进行对账，李春燕签署一份对账单交固达公司收执。该对账单载明：“一、经双方确认工程量为：5651m3；合同约定单价：70元/m3；合计工程款为395570元。二、截止2019年6月29日已累计支付工程款200000元，尚余未付工程款195570元。欠款单位：常州市宝亿建筑工程有限公司。”李春燕在确认人一栏签名，同时签写“保证6月30日前支付拾万元正，剩余款项10月30日前支付完。”。结算后，宝亿公司未支付任何款项，固达公司经催讨无果，遂提起本案诉讼。案经本院调解无果。本院认为，根据固达公司的陈述及其提供的《气泡混合轻质土工程承包施工合同书》，宝亿公司将其承包的高明至恩平基工程中的泡沫轻质土工程分包给固达公司施工，宝亿公司是发包方，固达公司是承包方，现双方在合同履行过程中因工程款支付产生纠纷，案由应确定为建设工程分包合同纠纷。原、被告双方签订的《气泡混合轻质土工程承包施工合同》是其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性效力性规定，应合法有效，双方应根据合同约定全面诚实地履行各自的义务。签订合同后，固达公司已按照合同约定完成工程施工，并于2018年12月验收后交付宝亿公司使用，宝亿公司亦支付了工程款200000元。2020年3月27日，经对账，宝亿公司确认涉案工程的工程款合计395570元，已支付200000元，尚欠195570元未支付。这有固达公司提供的银行转账流水、宝亿公司的法定代表人李春燕签署的对账单证实，两被告未对此提出异议，本院予以认可。宝亿公司在对账单中承诺2020年6月30日前支付100000元，余款10月30日前付清，但其至今未支付任何款项，明显违反上述约定，同时也违反了施工合同中关于工程款支付期限的约定“所有气泡混合轻质土完成验收合格后一个月内付清所有工程款”，故固达公司诉请宝亿公司支付尚欠工程款195570元，并自起诉之日起支付利息于法有据，本院予以支持。原、被告双方未对工程款支付利息的计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款项计算利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。对于固达公司请求李春燕承担付款责任的问题。涉案施工工程的发包方是宝亿公司、承包方是固达公司，合同履行主体和工程款支付主体均为宝亿公司，而非李春燕。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”宝亿公司为有限责任公司，李春燕为公司股东，固达公司未能提供有效证据证明作为公司股东的李春燕存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、出资不实、抽逃出资等情形，其请求李春燕对宝亿公司的上述债务承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告宝亿公司、李春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州市宝亿建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款195570元及逾期付款利息（以195570元为本金，自2020年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）给原告厦门固达节能科技有限公司；二、驳回原告厦门固达节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211.40元（此款原告厦门固达节能科技有限公司已预交），由被告常州市宝亿建筑工程有限公司负担。原告厦门固达节能科技有限公司预交的受理费4211.40元由本院予以退回，被告常州市宝亿建筑工程有限公司应向本院补缴受理费4211.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  梁锦潮人民陪审员  何冬梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  梁佩琼