wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6977号原告：李新颖。被告：王辉。原告李新颖与被告王辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李新颖、被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告货款21000元，并赔偿原告自2020年5月20日起至实际返还之日止的利息损失，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2020年5月20日，原告向被告转款21000元，用于购买600个哈雷头盔。被告承诺付款后3日内发货。但原告付款后，被告至今未发货，也不退还货款。故原告诉至法院。被告辩称，现在有现成的头盔。当时我买的头盔，对方说5月25日左右发货，实际对方延迟，到6月2日才发货。我当时定了4500个头盔，包含原告向我购买的600个。后来联系了原告，告知她头盔已经来了，并且拍视频给她看，当时她说看能不能卖，后来原告没要。然后原告一直主张退款。后又说要小孩衣服，我是做小孩衣服的，当时给她发了图片，她嫌价格高。双方就一直就没有协商好。关于头盔的事，原告在济南报警了，我也报警了，我这边警方说看能不能走诈骗，因为涉案金额为15.3万元，我一直在等警方结果，后派出所说定性不了诈骗，建议走民事诉讼。因为现在也拿不出那么多钱，想着等处理了小孩衣服或头盔，等有钱了再还给原告。本院经审理认定事实如下：原、被告约定，原告从被告处购买600个哈雷头盔。2020年5月20日，原告向被告支付了货款21000元。被告未能如约发货，亦未将货款21000元返还原告。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告从被告处购买哈雷头盔，并支付货款21000元。被告未能按照约定交付头盔，存在违约，致使原告的合同目的不能实现，应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还货款21000元，本院予以支持。对原告主张的利息损失，本院酌定为：自2020年5月20日起至实际付清之日止，以21000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告王辉于本判决生效之日起十日内返还原告李新颖货款21000元；二、被告王辉于本判决生效之日起十日内支付原告李新颖利息损失：自2020年5月20日起至实际付清之日止，以21000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计163元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  高春艳二〇二〇年十二月十八日书记员  李 慧
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0831民初3611号原告：山东华亨太阳能发电有限公司，住所地山东省日照市东港区烟台路168号大象国际A座七层，统一社会信用代码91371100MA3C6ECY9D。法定代表人：纪英尚，执行董事。被告：李风金，男，1980年1月13日出生，住山东省泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。第三人：李凤琴，女，1975年1月1日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。原告山东华亨太阳能发电有限公司（以下简称华亨公司）与被告李风金、第三人李凤琴债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亨公司法定代表人纪英尚及委托诉讼代理人霍海洋、被告李风金和第三人李凤琴的共同委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告李风金向第三人转让350万元居间费用及违约金的行为；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，华亨公司与李风金及案外人王立签署《股权转让协议》，从李风金及王立处收购泗水县锦兴新能源有限公司100%的股权（其中李风金持股比例为90%）。泗水县锦兴新能源有限公司（下称泗水锦兴公司）为“20MW光伏发电”项目公司，李风金及王立作为项目公司股权转让方，在《股权转让协议》中承诺按期取得项目所需土地约868亩（20MW项目用地），并保证泗水锦兴公司无任何负债，没有未披露的债务和责任，保证泗水锦兴公司无正在进行或可能招致的任何诉讼、仲裁或其他法律及行政程序。李风金未兑现其承诺和保证的，需向山东华亨太阳能发电有限公司支付违约金、赔偿损失等。《股权转让协议》签署后，泗水锦兴公司因李风金所隐瞒的巨额债务陆续招致多起诉讼，泗水锦兴公司被法院强制执行案款合计三百余万元、为应诉垫付律师费十万元；因李风金未妥善处理因土地使用、补偿等问题与当地村民发生的纠纷，泗水锦兴公司被迫垫付看山补偿款、赔青款等合计四十五万余元。另外，因李风金未能依承诺足额提供项目用地，致使泗水锦兴公司实际装机容量未能达到20MW的装机容量要求，遭受巨额发电量损失。因上述违约行为，李风金和王立依《股权转让协议》应向原告支付违约金二百五十万元并赔偿相应的损失。2018年9月17日，李风金在明知其存在多处严重违约的的情况下，以抢夺公章的方式胁迫原告及泗水锦兴公司与其签署了《居间报酬支付协议》。依照该支付协议，泗水锦兴公司应于2019年6月30日前向其支付居问报酬360万元。2019年11月28日，李风金突然向山东华亨太阳能发电有限公司及泗水锦兴公司发来《债权转让通知书》，告知山东华亨太阳能发电有限公司其已将350万元居间报酬及违约金债权转让给了其姐姐李凤琴。被告李风金辩称，1.本案原告尚不能确定债权,不具备诉讼主体资格应驳回起诉；2.原告已经在另案诉讼中,放弃了本案撤销权；3.本案转让债权不是转让财产,转让债权不属于可撤销的范围；4.原告不能证明其债权受到了实质性的损害不具备行使撤销权的实质条件,应当驳回诉讼请求；5.本案债权是以合理价格转让债权,不具备可撤销性；6.鉴于债权转让的无因性和不可撤销性,应驳回原告的不当起诉。本院经审查认为，第三人李风琴于2020年1月3日依据本案争议的债权转让协议提起诉讼，起诉泗水锦兴公司和华亨公司偿还居间报酬350万元及逾期付款违约金，本院于2020年6月2日做出（2020）鲁0831民初55号民事判决，认定李风金将该债权转让给李风琴不违反法律的强制性规定，双方之间的债权转让成立并生效，判令锦兴公司及华亨公司支付李风琴居间报酬350万元及违约金，该案泗水锦兴公司和华亨公司已提起上诉，目前正在二审阶段，本案与该上诉案件虽非同一法律关系，但系同一债权，原告主张撤销债权转让行为并不能直接改变（2020）鲁0831民初55号民事判决的既判力，济宁市中级人民法院作为上级法院已受理该上诉案，并已进行了实体审理，故原告应在该上诉案中一并主张权利，在该诉讼没有结论的情况下，原告不能另行主张，原告本次起诉应予驳回，其可待该上诉案明确其权利义务后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山东华亨太阳能发电有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  盛秋寒二〇二〇年十二月二十八日书记员  董 倩
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5054号原告：苑耀刚，男，1977年6月15日出生，汉族，住滨州市。被告：济南卡勒姆电子科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：伍金涛，总经理。第三人：伍金涛，男，1984年3月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市。第三人：石翠明，男，1976年10月11日出生，汉族，住滨州市。第三人：杨保玲，女，1976年7月5日出生，汉族，住山东省枣庄市。第三人：李丽，女，1988年8月6日出生，汉族，住山东省齐河县。第三人：刘玉玲，女，1981年2月19日出生，汉族，住山东省新泰市。第三人：田意意，女，1983年11月7日出生，汉族，住山东省微山县。第三人：商墨林，男，1974年7月2日出生，汉族，住滨州市。原告苑耀刚诉被告济南卡勒姆电子科技有限公司，第三人伍金涛、石翠明、杨保玲、李丽、刘玉玲、田意意、商墨林公司解散纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告苑耀刚于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苑耀刚撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告苑耀刚负担。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月十七日书记员  张爱欣
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7179号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人李慧，总经理。被告：赵青，女，1983年8月27日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵青信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4748号原告：齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行，住所地济南市。法定代表人：张海明，行长。委托诉讼代理人：宫固，男，1972年7月27日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：山东闽宁贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋智星，经理。被告：济南美森商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：伍亚竹，经理。被告：蒋智星，男，1997年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：王桂柏，男，1994年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：伍亚竹，男，1955年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：陈玉珠，女，1955年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：王桂贤，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市。原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行诉被告山东闽宁贸易有限公司、被告济南美森商贸有限公司、被告蒋智星、被告王桂柏、被告伍亚竹、被告陈玉珠、被告王桂贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫固到庭参加诉讼，被告山东闽宁贸易有限公司、被告济南美森商贸有限公司、被告蒋智星、被告王桂柏、被告伍亚竹、被告陈玉珠、被告王桂贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告山东闽宁贸易有限公司即刻偿还借款本金120万元及利息28960.33元（该利息计算至2020年6月21日），此后利息按合同约定另行计算，至本息全部归还之日止；2.被告山东闽宁贸易有限公司按合同约定承担借款金额5%的违约金6万元；3.被告济南美森商贸有限公司、蒋智星、王桂柏、伍亚竹、陈玉珠、王桂贤对以上债务承担连带保证责任；4.本案产生的保全费、诉讼费等所有实现债权的费用，均由被告承担。事实与理由：2019年4月17日原告与被告山东闽宁贸易有限公司签订了2019年某号《齐鲁银行综合授信合同》，借款金额为120万元，合同期限2019年4月17日至2020年4月16日。同日原告分别与被告济南美森商贸有限公司签订了2019年某《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，与被告蒋智星签订了2019年某《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，与被告王桂柏签订了2019年某《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，与被告伍亚竹、陈玉珠夫妻签订了某《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，与被告王桂贤签订了某《齐鲁银行保证合同》，以上保证合同期限均为2019年4月17日至2020年4月16日。2019年4月17日，原告（在2019年某号《齐鲁银行综合授信合同》主合同项下），与被告山东闽宁贸易有限公司签订了编号为2019年117681法借字第1011号《齐鲁银行借款合同》及借款借据，同日原告按约向被告山东闽宁贸易有限公司发放了120万元的贷款（期限2019年4月17日至2020年4月16日）。贷款到期后被告山东闽宁贸易有限公司及担保人未按合同约定履行还款和担保义务。原告多次催收，要求以上被告偿还贷款本金及利息，均未归还。截止2020年6月21日，欠原告贷款本金1200000元，利息28960.33元，此后利息按合同约定另行计算至本金全部归还之日止，鉴于借款人及保证人造成了不应有的经济损失，为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告山东闽宁贸易有限公司、被告济南美森商贸有限公司、被告蒋智星、被告王桂柏、被告伍亚竹、被告陈玉珠、被告王桂贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，原告（乙方）与被告山东闽宁贸易有限公司（甲方）签订《齐鲁银行借款合同》（合同编号：2019年117681法借字第1011号）一份，主要约定：1、甲方向乙方借款120万元，甲方借款用于购木材，借款期限为12个月，自2019年4月17日起至2020年4月16日止；2、贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率加上2.85%，采用固定利率，贷款期内利率保持不变；逾期利率为在本合同执行的贷款利率基础上加收50%确定，并与本合同贷款利率同步调整。2019年4月17日，原告与被告济南美森商贸有限公司、被告蒋智星、被告王桂柏、被告伍亚竹、被告陈玉珠分别签订《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》（合同编号分别为：2019年某、2019年某、2019年某、某），约定上述合同担保的最高债权额为156万元。2019年4月17日，原告与被告王桂贤签订《齐鲁银行保证合同》（合同编号为：某）。被告王桂贤对上述债务承担连带保证责任。2019年4月17日，原告向被告山东闽宁贸易有限公司发放贷款120万元。贷款发放后，被告未能按照约定履行还款义务。截止2020年12月17日，被告尚欠原告借款本金120万元、利息（含罚息、复息）93344.78元。本院认为，原告与被告山东闽宁贸易有限公司签订的《齐鲁银行借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告山东闽宁贸易有限公司取得原告发放的贷款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告山东闽宁贸易有限公司偿还借款本金120万元及截止至2020年12月17日的利息（含罚息、复息）93344.78元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。2020年12月17日之后的利息按合同约定计算，本院予以确认。对原告主张的违约金，因本案已支持原告主张的利息，足以弥补其损失，故对原告主张的违约金，本院不再支持。依据《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，被告济南美森商贸有限公司、蒋智星、王桂柏、伍亚竹、陈玉珠应在156万元范围内承担连带清偿责任。原告主张被告王桂贤对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东闽宁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行偿还借款本金120万元及截止至2020年12月17日的利息93344.78元；二、被告山东闽宁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行支付2020年12月17日之后的利息，按《齐鲁银行借款合同》约定计算；三、被告济南美森商贸有限公司、被告蒋智星、被告王桂柏、被告伍亚竹、被告陈玉珠在156万元范围内对上述第一、二判项承担连带清偿责任；四、被告王桂贤对上述第一、二判项承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16400元，保全费5000元，共计21400元，由原告负担100元，七名被告共同负担21300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十三日书记员  张爱欣
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）闽0526执1683号申请执行人:曾文都，男，1969年7月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。申请执行人：苏秀珍，女，汉族，1971年5月12日出生，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：吴燕晖，女，1954年6月1日出生，汉族，德化县人,住德化县。申请执行人：郑巧玲，女，1983年11月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。申请执行人：郭荣恩，男，1952年6月12日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：曾秋德，男，1968年07月18日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：彭铃昌，男，1984年1月9日出生，汉族，柘荣县人，住福建省宁德市柘荣县。申请执行人：张志坚，男，1967年11月21日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：苏伸鹍，男，1985年7月15日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：陈色花，女，1984年7月5日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：苏宝琴，女，1971年8月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。申请执行人：吴幼娥，女，1973年12月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人：徐媛媛，女，1986年1月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：李丽燕，女，1986年11月8日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被执行人：苏珠柏，男，汉族，1958年4月21日出生，福建省德化县人，住德化县。被执行人：苏锡奎，男，汉族，1985年5月13日出生，福建省德化县人，住德化县。申请执行人曾文都等人与被执行人李丽燕、苏珠柏、苏锡奎债权纠纷系列案，本院作出的(2019)闽0526民初2728号民事调解书、(2018)闽0526民初1642号民事判决书、(2019)闽0526民初755号民事调解书、(2019)闽0526民初770号民事调解书、(2019)闽0526民初618号民事调解书、(2018)闽0526民初3721号民事调解书、(2019)闽0526民初2736号民事调解书、(2019)闽0526民初2538号民事调解书、(2019)闽0526民初119号民事判决书、(2018)闽0526民初904号号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人合计2392217元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。[(2020)闽0526执61号、(2019)闽0526执977号、(2019)闽0526执927号、(2019)闽0526执787号、(2019)闽0526执604号、(2019)闽0526执471号、(2019)闽0526执459号、(2019)闽0526执201号、(2019)闽0526执1862号、(2019)闽0526执1426号、(2019)闽0526执1412号、(2018)闽0526执2317号，上述案件已和本案并案执行]。本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人李丽燕名下址在德化县浔中镇东浦口（百德˙畔山1号）5幢15层1513的房产，上述执行款已依法分配，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二〇年十二月三十日书记员  林昆印
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4532号原告：北京云鸟科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：叶素青，执行董事。委托诉讼代理人：贾帅，男，1989年6月1日出生，汉族，该公司法务，住上海市。被告：济南汇丰通达货运有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨本恒，执行董事兼总经理。被告：杨风杰，女，1969年12月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告北京云鸟科技有限公司诉被告济南汇丰通达货运有限公司（以下简称汇丰通达公司）、被告杨风杰货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾帅、被告济南汇丰通达货运有限公司法定代表人杨本恒到庭参加诉讼，被告杨风杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付运费、服务费414058元及违约金124217.4元，共计538275.4元。事实与理由：2016年6月6日，原告与被告汇丰通达公司签订了《货物配送平台信息服务合同》，约定由原告通过云鸟互联网货运信息服务和管理平台（www.yunniao.cn以下简称“云鸟平台”）为被告汇丰通达公司在济南地区提供货物运输代理服务，被告汇丰通达公司按照约定支付运费、服务费。同时，该协议第4.1条还约定：“甲方逾期付款的，需按照逾期金额的千分之三/日向乙方支付违约金，且乙方有权中止提供部分或全部货物配送平台信息服务，直至解除本合同”。在2018年6月9日至2018年7月20日的合作期间，原告严格按照合同约定向被告汇丰通达提供货物运输代理服务，但虽经原告多次催要，被告汇丰通达承诺向原告支付拖欠的费用，且被告杨风杰对被告汇丰通达的债务承担连带责任保证。实际上两名被告并没有如约履行支付义务，给原告造成很大的经济损失。现原告要求两名被告支付拖欠的运输服务费，同时根据双方《货物运输代理服务合同》第4.1条的约定，两名被告除应支付拖欠的费用414058元外，还应支付违约金。由于按照协议约定的违约金高于拖欠的费用，现原告愿意让被告支付拖欠费用的30%（即124217.4元）作为违约金。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告济南汇丰通达货运有限公司辩称：公司现在已经破产了，只是营业执照没有注销。当时与原告签订合同时并没有违约金的约定，被告与原告打过一份欠条，同时归还过10几万左右。当时与原告签订合同时，不到两个月原告公司就单方面的暂停业务，所以我方不存在违约，也不承担违约金。被告杨风杰未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2019年6月6日，原告（乙方）北京云鸟科技有限公司与被告（甲方）济南汇丰通达货运有限公司签订货物配送平台信息服务合同，主要约定：由原告通过云鸟互联网货运信息服务和管理平台为被告在济南地区提供货物运输代理服务，被告按照约定支付运费、服务费；本合同第4.1条约定甲方逾期付款的，需按照逾期金额的千分之三/日向乙方支付违约金，且乙方有权中止提供部分或全部货物配送平台信息服务，直至解除本合同。2.2018年8月18日，被告汇丰通达公司向原告出具还款承诺函两份，载明“依据我司与贵司的商业合作，从2018年6月6日起至2018年7月31日止，我公司在北京云鸟科技有限公司所经营的“云鸟配送平台”（网址为www.yunniao.cn；客户名称：济南汇丰通达货运有限公司）使用贵司的货物运输服务的实际情况，截止2018年8月18日，我司尚有495109.5元（大写：肆拾玖万伍仟壹佰零玖元伍角整）服务费需要向贵公司支付。我司承诺在2018年8月31日前一次性向贵公司支付服务费人民币272588元（大写：人民币贰拾柒万贰仟伍佰捌拾捌元整）；于2018年9月31日前一次性向贵公司支付服务费人民币222521.5元（大写：贰拾贰万贰仟伍佰贰拾壹园伍角整）至贵司指定账户支付。被告杨风杰在担保人处签字并按捺手印。庭审中，原告称被告偿还了部分款项，至今尚欠372609.5元。被告辩称需一周时间对账，被告未在本院指定的期限内答复法院，也未提交相关证据。本院认为，原告与被告之间的货运代理合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告支付服务费372609.5元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金，本院依法予以调整为：以372609.5元为基数，自2018年9月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率一点九五倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一点九五倍计算（以111782.8元为限）。原告主张被告杨风杰对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告济南汇丰通达货运有限公司于本判决生效之日起10内向原告北京云鸟科技有限公司支付服务费372609.5元；二、被告济南汇丰通达货运有限公司于本判决生效之日起10内向原告北京云鸟科技有限公司支付违约金，以372609.5元为基数，自2018年9月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率一点九五倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一点九五倍计算（以111782.8元为限）。三、被告杨风杰对上述第一、二判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9182元，由两名被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十二日书记员  张爱欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8547号原告：马永红，男。委托诉讼代理人：赵杰，山西勇谋律师事务所律师。被告：陈永胜，男。原告马永红与被告陈永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵杰到庭参加了诉讼，被告陈永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永红向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金200000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日计算至款付清之日止）。事实和理由：2014年9月25日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款200000元，并于当日向原告出具了借据，之后原告多次向被告索要，被告都推诿不予归还。被告陈永胜未作答辩。原告马永红围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.2014年9月25日借条一份，拟证明2014年9月25日被告向原告借款200000元的事实。2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明原告于2014年9月25日向被告支付借款184000元。本院对原告马永红提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告陈永胜向原告马永红借款200000元，原告于当日经工行向被告转账184000元，并向被告交付现金16000元，同时，被告向原告出具借据一份，该借据载明：“今借到马永红现金贰拾万元正（200000元）陈永胜2014年9月25日”。借款发生后被告归还借款本金55000元，剩余借款本金经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原告马永红与被告陈永胜之间的民间借贷关系权利义务明确，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告交付借款，被告理应在原告催要后及时归还，其久拖不还，显属不妥。现原告主张被告归还其借款本金及利息，证据确凿，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈永胜于本判决生效后十日内归还原告马永红借款本金145000元及利息（按年利率3.85%计，从2020年11月6日起算至款付清之日止）；驳回原告马永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担600元，剩余1550元由被告陈永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛晓丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7590号之一原告：运城市盐湖区北相精诚模具厂。经营者：邹霞，女。原告：谢志伟，男。二原告共同委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。被告：郭治杰，男。本院在审理原告运城市盐湖区北相精诚模具厂、谢志伟与被告郭治杰买卖合同纠纷一案中，原告运城市盐湖区北相精诚模具厂、谢志伟于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告运城市盐湖区北相精诚模具厂、谢志伟的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告运城市盐湖区北相精诚模具厂、谢志伟撤回起诉。案件受理费775元，减半收取388元，由原告运城市盐湖区北相精诚模具厂、谢志伟承担。审判员  姚国强二〇二〇年十二月二十三日书记员  薛 睿
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初4551号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：李茜，女，系该公司员工。被告：王冬梅，女。被告：朱天有，男。被告：景红卫，男。被告：张惠盈，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告王冬梅、朱天有、景红卫、张惠盈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告王冬梅、朱天有、景红卫、张惠盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王冬梅归还借款本金49900元及至款还清日利息（2017年3月22日至2017年11月17日利息按月利率11.801‰计算，2017年11月18日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年6月8日利息为36933.05元，本息合计86833.05元）；2、判令被告朱天有、被告景红卫、被告张惠盈承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告王冬梅于2016年11月18日与原告运城农商银行安邑支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行安邑支行借款人民币50000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年11月17日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告朱天有、景红卫、张惠盈自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行安邑支行按约发放了借款，但被告王冬梅未按约还款，此笔贷款结息至2017年3月21日，于2018年7月8日归还本金100元，本金余额49900元。经原告工作人员多次催收，各被告均以各种理由推脱。被告王冬梅、朱天有、景红卫、张惠盈经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农村商业银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、客户明细账、合同签订影像资料、催收逾期贷款通知书回执、《保证合同》3份等证据，被告王冬梅、朱天有、景红卫、张惠盈均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告王冬梅与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司运城农商银行安邑支行借款人民币50000元，双方约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年11月17日，同时约定逾期月利率为17.7015‰。同日，被告朱天有、景红卫、张惠盈分别与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《保证合同》，合同约定：本合同采用连带责任保证方式；本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行按约向被告王冬梅发放了借款。被告王冬梅将利息付至2017年3月21日。2018年7月8日，被告王冬梅归还原告本金100元，尚欠借款本金49900元未还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王冬梅向原告借款50000元，到期未能全部予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告王冬梅归还剩余借款本金49900元的诉讼请求，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借款期限内月利率为11.801‰及逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张被告朱天有、景红卫、张惠盈承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案被告朱天有、景红卫、张惠盈分别与原告签订《保证合同》，为被告王冬梅的债务承担连带责任保证，本案借款到期日为2017年11月17日，保证期间为两年即至2019年11月17日届满，原告于2020年7月10日提起本案诉讼，超过了约定的保证期间，故依照上述规定，被告朱天有、景红卫、张惠盈不再承担保证责任，原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张的律师费损失，因原告就该主张未提供证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬梅于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金49900元及至款还清日利息（自2017年3月22日至2017年11月17日利息按月利率11.801‰计算，自2017年11月18日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；二、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由被告王冬梅、朱天有、景红卫、张惠盈共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  毋春梅审判员  李 伟审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月一日书记员  张 莹
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4954号原告：济南盛峰源建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：王脉鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐正峰，男，1974年7月4日出生，汉族，该公司业务经理，住济南市。委托诉讼代理人：王海英，女，1980年9月13日出生，汉族，该公司经理，住济南市。被告：山东振世装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵长中，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东漫森律师事务所律师。被告：齐文强，男，1983年2月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王群，山东漫森律师事务所律师。原告济南盛峰源建材有限公司与被告山东振世装饰工程有限公司（以下简称振世公司）、被告齐文强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当庭宣判，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付瓷砖货款230288.05元；从立案之日起计算货款的银行同期货款利息；2.被告向原告支付合同违约金15000元；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。两名被告辩称：请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并承担因诉讼引起的各种费用。2019年9月21日，签订瓷砖买卖合同，约定被答辩人向商河县玉皇庙镇胜开世纪城工程供应瓷砖。齐文强是振世公司的工地负责人，不是承担责任的适格主体。因为被答辩人供应的瓷砖存在严重的质量问题，且拒不承担责任，所以时至今日，该买卖合同一直没有结算，被答辩人主张货款和违约金没有任何法律依据。瓷砖存在的主要质量问题是表面裂缝，答辩人自行修复了一部分，仍然有一部分没有修复，现在20号楼1单元11-17层比较明显。答辩人申请法庭现场勘察或者司法鉴定，以查清事实真相。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告振世公司签订《瓷砖产品供货合同》，由原告向商河县玉皇庙镇胜开世纪城项目工地供用地砖、瓷砖，合同总价款为593130元。货到工地验收合格后，45天内若开发商未支付工程款，则甲方支付乙方第一栋楼货款的50%，待开发商支付工程款后，则甲方支付乙方货款至80%，工程完共验收合格后付清本次合同款。甲方未能按时履行其付款义务，应承担违约责任，需按照未付款部分的5%向乙方支付违约金。被告至今尚欠原告货款230288.05元。本案在当庭宣判时已说明裁判理由，故该判决书不再复述。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东振世装饰工程有限公司向原告济南盛峰源建材有限公司支付货款230288.05元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告山东振世装饰工程有限公司向原告济南盛峰源建材有限公司支付违约金11514.4元，于本判决生效之日起，十日内付清。三、驳回原告济南盛峰源建材有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由原告负担100元，被告山东振世装饰工程有限公司负担4880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十五日书记员  张爱欣
海南省第二中级人民法院   刑事附带民事裁定书   （2020）琼97刑终305号   原公诉机关海南省儋州市人民检察院。   上诉人（原审被告人）孙国琼，男，1973年6月21日出生于海南省儋州市，公民身份号码XXX，汉族，初中文化程度，农民，住儋州市。因本案于2020年1月26日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。   辩护人陈仁谊，海南万**律师事务所律师。   原审附带民事诉讼原告人孙某，男，1959年3月18日出生，公民身份号码XXX，海南省儋州市人，汉族，住儋州市。   海南省儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人孙国琼犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人孙某提起附带民事诉讼一案，于2020年10月30日作出（2020）琼9003刑初263号刑事附带民事判决，认定被告人孙国琼犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人孙某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计19396.36元。宣判后，原审被告人孙国琼不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。   本院认为，原审法院在审理本案过程中，存在违反法律规定的诉讼程序事由，可能影响案件的公正审判，应撤销原判，发回重新审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第五项的规定，裁定如下：   一、撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003刑初263号刑事附带民事判决；   二、发回海南省儋州市人民法院重新审判。   本裁定为终审裁定。   审判长 李雪刚   审判员 王永政   审判员 陈涌新      二○二○年十二月十七日   法官助理 符宝山   书记员 彭宇灏   附:本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：   （一）违反本法有关公开审判的规定的；   （二）违反回避制度的；   （三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；   （四）审判组织的组成不合法的；   （五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破145号之六2020年12月30日，中电电气（上海）太阳能科技有限公司管理人向本院提出申请，请求补充裁定确认中电电气（上海）太阳能科技有限公司无异议债权表。本院查明：2020年12月14日，管理人将1笔补充审查的债权编制成补充确认债权表提交债权人会议核查。经核查，债权人对补充确认债权表中记载的1笔债权均无异议。本院认为：根据债权人会议核查债权的情况，债权人对于中电电气（上海）太阳能科技有限公司的补充确认债权表均无异议，本院对于中电电气（上海）太阳能科技有限公司管理人本次提交的补充确认债权表予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，裁定如下：确认科林环保装备股份有限公司的普通债权金额12,036,437.07元。（详见所附债权表）本裁定自即日起生效。附：无争议债权表（表中货币单位均为人民币）第三顺位普通债权审 判 长 岳琦亩审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽法官助理 宋一丁书 记 员 宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0583民初9462号原告：福建南方物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。法定代表人：黄济志，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟民，该公司员工。委托诉讼代理人：杨翠云，该公司员工。被告：吴金团，男，1964年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。原告福建南方物业管理有限公司与被告吴金团物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在审理过程中，原告福建南方物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建南方物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，该撤诉申请并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建南方物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建南方物业管理有限公司负担。审判员  杨炳源二〇二〇年十二月十四日书记员  侯芬芬附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7519号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：李宇萌，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告李宇萌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人温晶到庭参加了诉讼。被告李宇萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款82620.86，其中本金71866元及截止到2020年7月9日利息4861.31元、违约金5893.55元及2020年7月24日之后的利息（利息以欠款本息之和为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月18日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称合约）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××35的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2020年4月24日出现逾期，截至2020年7月24日欠款82620.86元，经原告多次催收，被告至今未还。被告李宇萌未到庭，亦未提交答辩状及证据原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李宇萌未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、李宇萌身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、中国银行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份、对账单等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，被告李宇萌向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡，并在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名落款。原告核准后，向被告发放了卡号为62××35的信用卡。该合约第三条约定：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及滞纳金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。同时查明：截至2020年12月24日，被告李宇萌信用卡尚欠本金71671.14元、利息10904.76元、违约金14416.65元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下的欠款本金、利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张的律师费1800元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李宇萌于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金71671.14元、利息（2020年12月24日前的利息为10904.76元；之后的利息以本金71671.14元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，减半收取955.5元，由被告李宇萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十二月三十日书记员  周 茜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4544号原告：宿润云，男，1979年12月15日出生，汉族，住山西省忻州市。原告：宋兆斌，男，1982年7月23日出生，汉族，住山东省邹平县。被告：苟家怀，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省平邑县。原告宿润云、宋兆斌诉被告苟家怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿润云、宋兆斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款56853元及违约金15103元（违约金以56853元为基数，按照日万分之二点一计算至实际支付之日止，暂计算至诉讼之日）；2.诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：原告原为济南紫泉建材有限公司（已注销）股东，被告自2015年9月开始从济南紫泉建材有限公司购进外墙涂料产品，截止2016年9月5日，被告尚欠货款101044元。为此双方签订借款协议一份，约定被告于2016年9月15日前支付35000元，2016年12月30日前一次性付清余款。经原告多次催要，被告仅支付了部分货款，尚欠56853元。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年11月27日，被告在《济南紫泉建材有限公司二〇一五年对账明细表》中签字确认，该对账明细表载明“截止2015年11月27日，共计应付济南紫泉有限公司供货款101044元。”2.2016年9月5日，济南紫泉建材有限公司（甲方）与被告（乙方）苟家怀签订补充协议书一份，主要载明：甲方供应乙方外墙涂料产品，乙方尚欠甲方部分货款未付。经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：甲乙双方在此确认，截止本协议签订之日起，乙方尚欠甲方货款共计人民币1010044元；甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠货款：中秋节前还35000元整（9月15日前）；余下的66044元2016年12月30日以前一次性付清。乙方未按照本协议的约定时间按期付款的，从违约之日起按照违约金额的日万分之二点一向甲方支付逾期付款违约金。如果乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付。庭审时，原告自认被告向原告支付45000元，其中819元是原告到泰安向被告索要货款所产生的费用，实际原告收到被告货款44191元，被告至今尚欠原告货款56853元。3．原告提交的与被告短信聊天记录显示，原告向被告主张货款56853元，被告未表示异议。4.济南紫泉建材有限公司成立于2009年9月7日，股东为宋兆斌、宿润云。2019年5月22日，济南市天桥区市场监督管理局准予济南紫泉建材有限公司注销登记。本院认为，济南紫泉建材有限公司与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告欠济南紫泉建材有限公司货款56853元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。公司股东依法享有资产收益权，故公司注销后，应由股东继承公司的相关权益。两原告主张被告支付货款56853元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两原告要求被告支付违约金，本院依法予以调整为：以56853元为基数，自2016年12月30日起至货款付清之日止，按每日万分之二点一计算，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苟家怀于本判决生效之日起十日内向原告宿润云、原告宋兆斌偿还货款56853元；二、被告苟家怀于本判决生效之日起十日内向原告宿润云、原告宋兆斌支付违约金：以56853元为基数，自2016年12月30日起至货款付清之日止，按每日万分之二点一计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十八日书记员  张爱欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8299号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：杨霖，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行员工。委托诉讼代理人：相红伟，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行员工。被告：石红岩，女。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称“农行盐湖支行”）与被告石红岩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，被告石红岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币6770.85元，其中：本金人民币5668.79元，逾期还款违约金人民币319.7元，消费手续费人民币122.32元，利息人民币660.04元（截止2020年8月31日，并承担自2020年9月1日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年7月24日获得批准，卡号为62××47。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年8月31日欠款共计人民币6770.85元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告石红岩未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石红岩未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行盐湖支行提交的被告石红岩身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细及账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石红岩通过掌银推荐在网上向原告农行盐湖支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行盐湖支行于2018年7月24日同意被告石红岩申请并为被告石红岩制卡，信用卡的卡号为62××47。2018年7月31日，被告石红岩和原告农行盐湖支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行盐湖支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行盐湖支行为甲方，被告石红岩为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告石红岩使用该信用卡消费后出现逾期。截止2020年8月31日，被告石红岩共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金5668.79元、利息660.04元、逾期还款违约金319.7元、消费手续费122.32元，共计6770.85元。另查明，被告石红岩在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西××号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告石红岩向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行盐湖支行经核准给被告石红岩发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行盐湖支行已依约向被告石红岩履行了信用卡发放义务，被告石红岩未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行盐湖支行要求被告石红岩偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告农行盐湖支行主张的2020年8月31日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告石红岩实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石红岩于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡借款本金5668.79元、逾期还款违约金319.7元、消费手续费122.32元及利息（截止2020年8月31日的利息为660.04元，自2020年9月1日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石红岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 齐 莉二〇二〇年十二月九日书记员 石舒宁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8138号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李茜，女,系该公司员工。被告：郭华，男。委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告郭华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茜及被告委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭华归还借款本金560000元及至款还清之日的利息（2010年8月25日至2011年7月31日的利息按月利率9.633‰计算；2011年8月1日起至款还清之日的利息按月利率14.4495‰计算。截止2020年10月9日的利息为322949.53元，本息合计882949.53）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复【2013】37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，其债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。被告郭华于2010年8月25日在原运城市盐湖区农村信用合作联社大渠信用社借款560000元，约定月利率为9.633‰，还款日期为2011年7月31日，合同还对逾期、挪用加收罚息作了约定。之后原大渠信用社按约发放了贷款，但被告郭华未按约定还款，此笔贷款从未结息。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告郭华辩称，借款属实，该笔借款自2011年7月30日至2020年7月30日长达近10年的时间，原告没有催要过也没有诉讼过，已超过诉讼时效，不应支持。2013年4月8日运城市盐湖区农村信用合作联社转为山西运城农村商业银行股份有限公司，该债权债务转让对被告不发生法律效力。原告运城农商行针对其主张向本院提交了以下证据：运城农村商业银行自然人借款申请书；2、借款人郭华的身份证复印件；3、2010年8月25日原运城市盐湖区农村信用合作联杜大渠信用社与被告郭华签订的《贷款合同》；3、2010年8月25日的借款借据；4、2010年8月25日的记账凭证；5、2020年7月31日的还款计划书。6、中国银行业监督管理委员会山西监管局文件晋银监复（2013）37号文件“关于山西运城农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复”，以上证据原告拟证明被告郭华向大渠信用社借款560000元并给原告出具还款计划书同意归还致诉讼时效中断的事实。对于原告提交的以上证据，被告郭华对其真实性均无异议。经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月25日，被告郭华与原运城市盐湖区农村信用合作联社大渠信用社签订《贷款合同》，约定被告郭华向原运城市盐湖区农村信用合作联社大渠信用社贷款560000元，贷款用途为落实债务，贷款期限为2010年8月25日至2011年7月31日止。合同还约定，贷款利率在中国人民银行六个月至一年基准利率基础上上浮218%，年利率为11.5596%；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告于当日将560000元贷款发放至被告郭华指定账户，被告郭华于当日在借款借据上盖章捺印确认，该借款借据约定月利率为9.633‰，逾期加罚比例50%。被告郭华借款后未按约定归还。2013年4月8日，中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监复（2013）37号文件，同意山西运城农村商业银行股份有限公司开业，该行为股份制的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。该行开业的同时，原运城市盐湖区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2020年7月31日，被告郭华出具还款计划书，对其在运城市盐湖区农村信用合作联杜大渠信用社所借的三次借款共计69.6万元借款（其中含本案560000元）给原告出具还款计划：2020年8月4日前还款19.6万元，2021年11月至2025年11月每年还款10万元，被告郭华至今仍未归还分文借款。本院认为，争议焦点一、本案是否超过诉讼时效及原告是否有权主张原运城市盐湖区农村信用合作联社大渠信用社的560000元债权。经庭审查明，被告郭华于2010年8月25日向原运城市盐湖区农村信用合作联社大渠信用社借款560000元，经原告催要，被告郭华于2020年7月31日给原告出具还款计划书,该还款计划书表明：其一、被告郭华对原告作为560000元借款的债权人通知其还款未提出异议并签字认可该债权，故本案债权转让视为已通知被告郭华；其二，被告郭华同意偿还该债务并约定了还款期限，系被告对诉讼时效抗辩权的放弃，故本案并未超过诉讼时效。二、被告郭华应否归还原告借款本金560000元及至款还清之日的利息。原运城市盐湖区农村信用合作联社大渠信用社与被告郭华签订《贷款合同》后，依约向被告郭华发放了560000元贷款，被告郭华未按约定的期限返还借款，经原告催要后，被告郭华出具还款计划后仍未按还款计划约定的第一次期限还款，确属违约行为，应承担违约责任，因被告郭华的行为表明其不履行还款义务，故原告运城农商行在最后一次还款期限届满之前要求被告郭华返还全部借款本金560000元及约定的利息（2010年8月25日至2011年7月31日的利息按照月利率9.633‰计算；2011年8月1日起至款还清之日止的利息按照月利率14.4495‰计算），符合法律规定，本院予以支持。还款计划虽未约定借款利息的还款期限，但原告并未明确放弃利息的权利，故被告辩称还款计划未约定利息的还款期限系原告已放弃利息的辩解，理据不力，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭华于本判决生效后十日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金560000元及利息（2010年8月25日至2011年7月31日的利息按照月利率9.633‰计算；2011年8月1日起至款还清之日止的利息按照月利率14.4495‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12629元，减半收取6315元，由被告郭华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  游小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  贾瑞芳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初4558号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：李茜，女，系该公司员工。被告：张惠盈，女。被告：朱天有，男。被告：景红卫，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告张惠盈、朱天有、景红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告张惠盈、朱天有、景红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张惠盈归还借款本金50000元及至款还清日利息（2017年3月22日至2017年11月17日利息按月利率11.801‰计算，2017年11月18日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年6月8日利息为36933.05元，本息合计86933.05元）；2、判令被告朱天有、景红卫承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告张惠盈于2016年11月18日与原告运城农商银行安邑支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行安邑支行借款人民币50000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年11月17日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告朱天有、景红卫自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行安邑支行按约发放了借款，但被告张惠盈未按约还款，此笔贷款结息至2017年3月21日。经原告工作人员多次催收，各被告均以各种理由推脱。被告张惠盈、朱天有、景红卫经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农村商业银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、客户明细账、合同签订影像资料、《保证合同》2份等证据，被告张惠盈、朱天有、景红卫均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告张惠盈与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行借款人民币50000元，双方约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年11月17日，同时约定逾期月利率为17.7015‰。同日，被告朱天有、景红卫分别与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《保证合同》，合同约定：本合同采用连带责任保证方式；本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行按约向被告张惠盈发放了借款。被告张惠盈未归还过借款本金，但将利息付至2017年3月21日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张惠盈向原告借款50000元，到期未能全部予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告张惠盈归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借款期限内月利率为11.801‰及逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张被告朱天有、景红卫承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案被告朱天有、景红卫分别与原告签订《保证合同》，为被告张惠盈的债务承担连带责任保证，本案借款到期日为2017年11月17日，保证期间为两年即至2019年11月17日届满，原告于2020年7月10日提起本案诉讼，超过了约定的保证期间，故依照上述规定，被告朱天有、景红卫不再承担保证责任，原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张的律师费损失，因原告就该主张未提供证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张惠盈于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及至款还清日利息（2017年3月22日至2017年11月17日利息按月利率11.801‰计算，2017年11月18日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，由被告张惠盈、朱天有、景红卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  毋春梅审判员  李 伟审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月一日书记员  张 莹
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初9126号原告：陈丽红，女，1970年9月19日出生，汉族，住惠安县。被告：王紫霞，女，1985年12月24日出生，汉族，住惠安县。被告：陈建萍，女，1977年6月20日出生，汉族，住惠安县。原告陈丽红与被告王紫霞、陈建萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽红向本院提出诉讼请求：1、判决被告王紫霞偿还借款50000元及利息（自起诉之日至还清之日按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判决被告陈建萍对2011年8月20日的20000元借款承担连带清偿责任。事实与理由：被告王紫霞资金周转困难为由，于2011年8月20日至2011年11月25日分四次共向原告借款50000元，其中2011年8月20日借的20000元由被告陈建萍担保，四笔借款均没有约定还款期限和利息，有被告出具的4张借条为据。被告王紫霞、陈建萍均未作答辩。被告王紫霞、陈建萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的借条等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告王紫霞因资金周转经被告王建萍提供保证于2011年8月20日向原告借款20000元。该笔借款双方未书面约定借款利息和期限，也未约定保证方式。之后，被告王紫霞又分别于2011年9月14日、2011年10月20日、2011年11月25日向原告借款10000元、10000元、10000元。上述三笔借款均未书面约定利息和借款期限。庭审中，原告自认上述四笔款项均按月利率3%扣除月头息，实际出借金额依次分别为19400元、9700元、9700元、9700元，共计48500元。借款后，第一笔借款20000元被告有支付3个月“利息”1800元，另外三笔10000元的借款各付一个月“利息”300元，总计共收取“利息”2700元。综上事实，本院认为，原告主张被告王紫霞分4次共向其借款50000元，有被告王紫霞以借款人名义向原告出具的4张借条加以证明，被告对此亦没有提出异议，应予认定。原告主张双方口头约定月利率3%，但未提供证据，不予采纳，原告与被告王紫霞之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定，但本案借款金额应以原告实际交付给被告王紫霞的款项为准即48500元。被告王紫霞经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认收取被告“利息”2700元均应折抵借款本金，故被告王紫霞尚欠原告借款金额应认定为45800元。原告请求被告王紫霞按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自起诉之日即2020年11月13日的利息，符合法律规定，应予支持。第一笔借款20000元扣除出借款项时原告预先扣除的“月头息”600元及借款后已付“利息”1800元，尚欠借款金额为17600元。被告陈建萍为被告王紫霞的上述借款提供保证，因双方未明确约定保证方式，被告陈建萍应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告王紫霞追偿。对原告合理诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王紫霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽红借款45800元，并按年利率3.85%支付自2020年11月13日起至还清款项之日止的利息。二、被告陈建萍应对被告王紫霞上述债务中的借款17600元本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王紫霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王紫霞、陈建萍负担472元，应在本判决生效后五日内缴交，原告陈丽红负担53元，多预交的997元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 员 黄志平二〇二〇年十二月十四日法官助理 庄彦超书 记 员 黄润婷附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8150号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。被告：王帅，男。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告王帅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行撤诉。案件受理费1423元，减半收取712元，由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担。审判员 齐 莉二〇二〇年十二月二十四日书记员 石舒宁
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5046号之一原告：山东恒泰科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖春水，总经理。被告：江苏集畅泵业有限公司（曾用名：江苏飞诺特环保科技有限公司），住所地靖江市。法定代表人：赵立国，总经理。原告山东恒泰科技有限公司诉被告江苏集畅泵业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告山东恒泰科技有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东恒泰科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取2604元，保全费1783元，共计4387元，由原告山东恒泰科技有限公司负担。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十三日书记员  张爱欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6295号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。被告：李宁，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告李宁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人王军杰、毕雨萌到庭参加诉讼，被告李宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款36588.28元,其中本金17992.95元、违约金3190.81元、截至2020年7月7日的利息为15404.52元；以及2020年7月7日之后的利息（利息以最后一期对账单余额-24797.21元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。后依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××72的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2016年11月6日，被告账单开始逾期，截至2020年7月7日，被告信用卡欠款36588.28元,其中本金17992.95元、违约金3190.81元、利息15404.52元。经原告多次催收，被告始终未还款。被告李宁经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告中行运城分行提供的中银天美信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、被告身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、中国银行对账单15份、公告1张，因被告李宁未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告李宁向原告中行运城分行申请发放中国银行信用卡，并提交了相关资料。在《中银天美信用卡申请表》上申请人申明及签名处，被告李宁书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行信用卡领用合约》约定：乙方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至甲方（本案原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五等。合约签署后，原告中行运城分行向被告李宁发放了卡号为62××72的信用卡。被告李宁多次使用该信用卡消费，2016年11月6日账单出现逾期。截止2020年7月7日，被告李宁欠原告中行运城分行信用卡本金17992.95元及利息15404.52元未支付。2017年1月1日，原告将信用卡服务项目滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。截止2017年1月1日，被告欠原告滞纳金165.05元。本院认为，被告李宁向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行信用卡领用合约》，原告按约向被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告信用卡透支本金17992.95元未还属实。被告未在约定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。双方约定透支利率为日息万分之五，原告要求被告偿还透支本金17992.95元及利息，符合法律相关规定，本院予以支持。关于逾期违约金问题，双方约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付,原告要求被告支付2017年1月1日前违约金165.05元，符合法律相关规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成补充协议的证据，对原告主张的2017年1月1日后的违约金，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金17992.95元及利息、违约金165.05元（其中2020年7月7日前的利息为15404.52元；2020年7月7日之后的利息以欠款本金17992.95元为计算基数，按日利率0.5‰自2020年7月8日起计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  杨跃华审判员  姚国强审判员  王 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄少贝
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7184号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人李慧，总经理。被告：葛传利，男，1986年9月30日出生，汉族，住山东省平阴县。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告葛传利信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执3138号冉德良（申请执行人）、陈才容（被执行人）：冉德良与陈才容婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10862.00元，收取执行费62.00元。本院已于2020年12月5日将该款转付给冉德良（申请执行人）。至此，冉德良（申请执行人）向本院申请执行的（2017）黔0330民初4173号民事调解书中自2017年10月至2020年9月的抚养费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月五日
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初2230号原告：张某，男，汉族，住湖北省监利县。        委托诉讼代理人：马某，临夏临河律师事务所律师。        被告：临夏市第三建筑工程公司，住所地：临夏市枹罕镇        法定代表人：方某，该公司经理。        原告张某与被告临夏市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后。原告张某于2020年12月9日以被告履行全部债务为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原被告双方在庭外达成和解协议，被告履行了全部债务，因此原告向本院申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告张某撤诉。        案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张某负担。        审判员    宋丽萍二〇二〇年十二月二十三日书记员    王淑婷
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破47号之二申请人：上海浦锦进出口有限公司管理人。2020年12月4日，上海浦锦进出口有限公司（以下简称浦锦公司）管理人向本院提出申请，称管理人接受指定后，未能联系到债务人股东、高管等相关人员，亦未能交接到债务人印章、账册、文书等资料及资产。截止2020年11月30日，管理人已垫付破产费用共计人民币5194元，实际清偿0元。管理人遂依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，提请宣告浦锦公司破产，并终结破产程序。本院认为：本案受理之后，管理人依法对浦锦公司进行了调查，未发现浦锦公司主要管理人员、账册，也未接管到任何财产。虽然管理人表示可以追究债务人相关人员的责任，但债权人已明确表示不向债务人相关人员追责。现经本院确认，债权人对浦锦公司享有债权2,061,250.97元，浦锦公司不能清偿债务，故浦锦公司管理人向本院申请宣告债务人破产，符合法律规定。又根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。故本案管理人申请终结破产程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告上海浦锦进出口有限公司破产；二、终结上海浦锦进出口有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 锐审 判 员  孙红日审 判 员  李 骏法官助理  张 逸书 记 员  张 逸附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破47号申请人：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301。法定代表人:张阔，董事长。委托诉讼代理人：楚静静，广东钧沐律师事务所律师。被申请人:上海浦锦进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号16幢3层76室。法定代表人:李国柱。2019年5月，申请人深圳市一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）以被申请人上海浦锦进出口有限公司（以下简称浦锦公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。被申请人浦锦公司未向本院提出异议。本院查明：浦锦公司经上海市自由贸易试验区市场监督管理局核准登记，于2010年5月21日成立。住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号16幢3层76室，法定代表人李国柱，注册资本人民币100万元（以下币种同）。营业期限2010年5月21日至2040年5月20日。一达通公司与浦锦公司进出口代理合同纠纷一案，经深圳仲裁委员会仲裁，于2018年7月13日作出的（2017）深仲裁字第2546号裁决书已发生法律效力。根据该裁决书，浦锦公司应偿付一达通公司1,877,565.12元及资金占用损失等。因浦锦公司未履行付款义务，一达通公司向上海市第一中级人民法院申请强制执行。执行过程中，执行法院未查实浦锦公司名下可供执行的财产，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01执1410号之二执行裁定书，终结该次执行程序。本院认为，根据法〔2019〕4号《最高人民法院关于同意上海市第三中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，上海破产法庭管辖上海市辖区内区以上（含本级）工商行政管理机关核准登记的公司、企业的强制清算和破产案件（上海金融法院、上海铁路运输法院管辖的破产案件除外）、衍生诉讼案件、跨境破产案件以及其他依法应当由其审理的案件。因此，本院对本案具有管辖权。申请人对被申请人享有到期债权未获清偿，依据《中华人民共和国企业破产法》第七条之规定，有权向人民法院提出破产清算的申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，债务人账面资产虽大于负债，但经人民法院强制执行，无法清偿债务的，应当认定其明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理深圳市一达通企业服务有限公司对上海浦锦进出口有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  岳琦亩审 判 员  刘 琳人民陪审员  徐玉兰法官 助理  张蒙蒙书 记 员  张蒙蒙附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第七条……债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。……第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第四条人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0583民初9452号原告：福建南方物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。法定代表人：黄济志，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨翠云，女，该公司员工。被告：吴开红，男，1974年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。原告福建南方物业管理有限公司与被告吴开红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在审理过程中，原告福建南方物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建南方物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，该撤诉申请并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建南方物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建南方物业管理有限公司负担。审判员  杨炳源二〇二〇年十二月十四日书记员  侯芬芬附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8152号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。被告：张晓阳，男。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告张晓阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓阳立即向原告归还信用卡借款本金98590.95元，截至2020年9月15日的利息22980.51元（按照日万分之五计算）、违约金3000元（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不得超过500元），以上共计124571.46元；2、判令被告张晓阳归还自2020年9月15日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，最高不得超过500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，被告张晓阳在原告处办理了卡号为41××28的牡丹信用卡,双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截至2020年9月15日，被告张晓阳欠原告借款本金98590.95元，利息22980.51元，违约金3000元，以上共计:124571.46元。原告多次向被告催收借款，被告拒不予偿还，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！本院经审查认为，本院根据原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行提交的民事起诉状上被告张晓阳的现住址以及工银信用卡申请表上被告张晓阳所填住宅地址及电话号码邮寄了应诉通知书、举证通知书、民事起诉状及开庭传票，快递以收件人拒收、电联人长期在外无人接收为由将上述材料退回本院，且本院根据原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行提供的电话号码均无法联系到被告张晓阳。本院通知原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行限期向本院提供被告张晓阳的具体送达地址和联系方式，但是原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行至今仍未提供，故原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行所起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。案件受理费2791元，已减半收取1396元，退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  齐莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭巍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7985号原告：梁代丽，女。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。被告：米翔，男。原告梁代丽与被告米翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁代丽委托诉讼代理人赵效泽到庭参加诉讼。被告米翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁代丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金35万元及利息（利息从2019年4月1日起参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至款付清之日止，其中从2019年4月1日—2020年10月1日利息为85850元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月27日向原告借款400000元，双方约定月利率为2%，期间仅偿还本金五万元，付息仅至2019年3月底，从2019年4月至今未支付利息，也未偿还剩余本金，为此，向法院提出诉讼，望判如所请。原告梁代丽为证实其主张，提供：借条一张，证明被告向原告借款400000元，双方约定借期两个月，月利率二分；银行流水一张，证明原告向被告转账392000元。被告米翔未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。原告梁代丽围绕诉讼请求依法提交了证据，被告米翔未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提供的借条、银行流水能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告米翔向原告梁代丽借款400000元。当日，原告梁代丽通过银行转账向被告米翔的银行账户内转款392000元。被告米翔向原告梁代丽出具借条一份，借条载明“今借到梁代丽肆拾万元整，期限两个月，利息2分/每月，米翔，身份证14270××,2016年6月27日”。借款后，被告米翔共向原告梁代丽归还借款本金50000元及将利息付至2019年3月31日。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。被告米翔向原告梁代丽借款400000元，原告梁代丽实际通过银行转账向被告米翔支付借款392000元,原告梁代丽亦陈述转款时扣除了一个月利息的事实，故本院认定借款本金为392000元。借款后，被告米翔共归还原告梁代丽借款本金50000元，故被告米翔应归还原告梁代丽剩余借款本金342000元。原告要求被告按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告米翔于本判决生效后十五日内归还原告梁代丽借款本金342000元及利息（以借款本金342000元为基数，按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年4月1日起算至款付清之日止）；驳回原告梁代丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7763元，由被告米翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  毋春梅审判员  李 伟审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月三十一日书记员  彭希茜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6647号原告：牛传山，男，1941年4月6日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告：周爱莲，女，1939年9月13日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告：黄景云，女，1962年5月14日出生，汉族，住济南市。原告：牛国中，男，1983年3月20日出生，汉族，住济南市。原告：牛红燕，女，1987年11月28日出生，汉族，住济南市。原告：牛红岭，女，1991年1月11日出生，汉族，住济南市。原告：牛红瑞，女，1991年1月11日出生，汉族，住山东省齐河县。原告：牛国臣，男，1991年12月27日出生，汉族，住济南市。被告：李照祥，男，1961年1月9日出生，汉族，住山东省泰安市。第三人：济南建设设备安装有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：高震，董事长。原告牛传山、周爱莲、黄景云、牛国中、牛红燕、牛红岭、牛红瑞、牛国臣诉被告李照祥、第三人济南建设设备安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告牛传山、周爱莲、黄景云、牛国中、牛红燕、牛红岭、牛红瑞、牛国臣于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛传山、周爱莲、黄景云、牛国中、牛红燕、牛红岭、牛红瑞、牛国臣撤诉。案件受理费50元，由原告牛传山、周爱莲、黄景云、牛国中、牛红燕、牛红岭、牛红瑞、牛国臣负担。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十四日书记员  张爱欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8122号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李茜，女,系该公司员工。被告：昝国民，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告昝国民、张雄展、梅保国、巩海峰、乔婵娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，原告于2020年12月8日申请撤回对被告张雄展、梅保国、巩海峰、乔婵娟的起诉，本院于同日裁定准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告昝国民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告昝国民归还借款本金45595元及至款还清之日的利息（2014年8月22日至2017年8月21日的利息按照月利率12.3411‰计算；2017年8月22日起至款还清之日的利息按照月利率18.51165‰计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告昝国民于2014年8月22日与原告运城农商银行金井支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行金井支行借款49200元，约定月利率为12.3411‰，还款日期为2017年8月21日。合同同时还对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作了约定。之后原告运城农商银行金井支行按约发放了贷款，但被告昝国民未按约定还款，此笔贷款从未结息,共计归还本金3605元，现本金余额45595元。原告经多次催要，被告以各种理由推脱，故提起诉讼，请求依法判决。被告昝国民未作答辩亦未提交证据。原告运城农商行针对其主张向本院提交了以下证据：1、运城农村商业银行自然人借款申请书；2、借款人昝国民的身份证复印件；3、2014年8月22日运城农商行金井支行与被告昝国民签订的《贷款合同》；4、2014年8月22日运城农商行金井支行分别与被告张雄展、梅保国、巩海峰、乔婵娟签订的《保证合同》；5、合同签订的影像资料；6、借款借据；7、记账凭证；8、2020年4月12日催收贷款通知书回执。以上证据拟证明被告昝国民向运城农商行金井支行借款49200元的事实及被告被告张雄展、梅保国、巩海峰、乔婵娟为该笔借款提供连带责任保证担保的事实。对于原告提交的以上证据，被告昝国民无正当理由拒不到庭视为放弃抗辩及质证等诉讼权利,本院不再组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，被告昝国民向原告运城农商行金井支行申请借款49200元。同日，原告运城农商行金井支行与被告昝国民签订《贷款合同》，合同约定，被告昝国民向原告运城农商行金井支行借款49200元，贷款用途为大棚菜，贷款期限从2014年8月22日起至2017年8月21日止。合同还约定逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，张雄展、梅保国、巩海峰、乔婵娟分别与原告运城农商行金井支行签订《保证合同》。合同签订后，原告于当日将49200元贷款发放至被告昝国民指定账户，被告昝国民于当日在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为12.341100‰，逾期加罚比例50%。被告昝国民借款后未支付利息。庭审中，原告认可被告昝国民共计归还本金3605元，现还欠借款本金45595元及自2014年8月22日起至今的利息未付。同时查明，2020年4月12日，原告向被告昝国民及张雄展、梅保国催要还款，被告昝国民及张雄展、梅保国在原告的催收贷款通知书回执上签字认可。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、利息及按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告运城农商行金井支行与被告昝国民签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告运城农商行金井支行依约向被告昝国民发放了贷款，被告昝国民未按约定的期限返还借款，确属违约行为，应承担违约责任。现原告运城农商行作为金井支行的开办单位要求被告昝国民返还剩余借款本金45595元及按照约定归还利息（2014年8月22日至2017年8月21日的利息按照月利率12.3411‰计算；2017年8月22日起至款还清之日的利息按照月利率18.51165‰计算），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告昝国民于本判决生效后十日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金45595元及利息（2014年8月22日至2017年8月21日的利息按照月利率12.3411‰计算；2017年8月22日起至款还清之日的利息按照月利率18.51165‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取1192元，由被告昝国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  游小红二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 晓
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初6900号原告：陈发龙，男。委托诉讼代理人：王兵泽，杜丹丹，山西淳正律师事务所律师。被告：王建强，男。原告陈发龙与被告王建强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈发龙委托诉讼代理人王兵泽、杜丹丹到庭参加了诉讼。被告王建强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈发龙向本院提出的诉讼请求为：1、要求解除原、被告签订的《房屋租赁协议》；2、依法判令被告王建强支付原告租金65000元，并清偿拖欠的物业费、取暖费等各项费用，共计106706元；3、判令被告立即腾出案涉房屋；4、判令被告承担自2020年9月20日起至实际腾出之日止给原告造成的损失（参照每日2000元计算，至起诉之日损失暂计为40000元）。事实与理由：2019年7月7日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告王建强承租原告陈发龙所有的位于盐湖区某某路某某桥北某某墅门面房两间三层房屋，用于饭店经营，租赁费为每年15万元，租赁期限从2019年9月20日至2024年9月20日，共计五年。合同第三条约定2019年下半年租金75000元，应于2020年3月20日交清；第二年租金应在2020年9月20日前一次性交清。第六条第四款约定承租房产生的水电暖等费用由被告自行承担。签订合同后，原告依约向被告交付了房屋，但被告仅向原告支付了第一年前半年租金75000元，剩余租金75000元按约定应在2020年3月20日前付清，多次催要后被告仅在2020年9月份支付1万元，其余65000元至今仍未支付。期间，还拖欠2019年度暖气费13680元，物业费10466元未付。按租赁合同约定，第二年房租15万元被告应在2020年9月20日一次性支付给原告。原告数次催促，被告连之前拖欠的租金、物业费、取暖费均未能支付。被告还拖欠2020年度的暖气费4104元，物业费13456元未付。按照合同约定，被告王建强未按期交纳第一年租赁费，也未按期交纳第二年租赁费，被告的行为已构成根本违约，原告享有法定解除权。原告陈发龙为证实其主张，向本院提交以下证据：1、《房屋租赁协议》，拟证明2019年7月7日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告王建强承租原告陈发龙所有的位于盐湖区某某路某某桥北某某墅门面房两间三层房屋，用于饭店经营，租赁费为每年15万元，租赁期限从2019年9月20日至2024年9月20日，共计五年。合同第三条约定2019年下半年租金75000元，应于2020年3月20日交清。第二年租金应在2020年9月20日前一次性交清。第六条第四款约定承租房屋产生的水电暖等费用由被告王建强自行承担。2、微信转账截图，拟证明2019年7月7日，原告收到被告微信转账50000元；2020年1月9日，原告收到被告微信转账10000元；2020年1月15日，原告收到被告微信转账10000元；2020年1月29日，原告收到被告微信转账5000元，共计75000元。3、《律师函》、快递单、微信转账截图，拟证明2020年8月3日，原告委托山西淳正律师事务所就被告租赁房屋期间未交纳租赁费及物业费用一事向被告出具《律师函》进行催要。2020年9月5日，原告收到被告微信转账5000元；2020年9月14日，原告收到被告微信转账5000元；2020年10月12日，原告收到被告微信转账5000元，共计15000元，尚欠第一年度租赁费60000元。4、照片，拟证明截至2020年11月16日该房屋仍用于经营某某香锅鱼饭店。5、某某墅小区1#商铺欠费明细，拟证明案涉商铺拖欠2019年11月15日—2020年3月15暖气费4104元；拖欠2020年11月15日—2021年3月15日暖气费14354.64元；拖欠2020年1月1日—2020年12月31日物业费10765元和垃圾费7177.32元，共计36400.96元。被告王建强未到庭、未答辩，亦未提交证据。被告王建强未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提交证据质证的权利。经审查，原告陈发龙提供的证据能够证实原、被告之间合同签订及履行情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据原告陈发龙提交的证据及陈述，可认定以下事实：2019年7月7日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告王建强承租原告陈发龙所有的位于盐湖区某某路某某桥北某某墅门面房两间三层房屋，用于饭店经营，租赁费为每年15万元，租赁期限从2019年9月20日至2024年9月20日，共计五年。该协议第三条约定2019年下半年租金75000元，应于2020年3月20日交清。第二年租金应在2020年9月20日前一次性交清。该协议第五条第四款约定，被告王建强应按期交纳租金，经原告陈发龙催告未提前两个月交纳下年房租时，视为被告王建强解除租赁协议，至房租一年期满之日被告王建强应腾出房屋。第六条第四款约定承租房屋产生的水电暖等费用由被告王建强自行承担。本案审理过程中，被告王建强支付部分费用，截止2020年12月14日，被告王建强拖欠原告陈发龙租金60000元，拖欠暖气费、物业费、垃圾费36400.96元，共计96400.96元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。被告王建强理应及时、足额支付相应租金及费用。经原告催要被告王建强未能按约定支付相应租金及费用，其行为已构成违约。现原告关于解除合同、支付租金及水电暖费用、腾出案涉房屋等诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年7月7日签订的《房屋租赁协议》。二、被告王建强在本判决生效后十五日内支付原告陈发龙租金60000元及拖欠的暖气费、物业费、垃圾费36400.96元，共计96400.96元。三、被告王建强于本判决生效后十五日内腾出房屋。四、被告王建强赔偿原告陈发龙相应损失（按房屋租金15万元/年标准计付，自2020年9月20日起付至实际腾退之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，诉讼保全费1254元，由被告王建强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  闫敬群人民陪审员  郝文霞人民陪审员  张淑红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  柴鹏翔