广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2126号原告：黄元祯，男，1960年1月29日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：张湘雪，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖业威，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李杰，男，1993年9月26日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：陆志强，系广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒，系广东恒益律师事务所律师。被告：李庆伟，男，1994年4月13日出生，汉族，住广西省博白县。被告：吴至权，男，1998年10月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：冯天佑，男，1993年12月15日出生，汉族，住广西博白县。原告黄元祯诉被告融时科技（广州）有限公司（以下简称融时公司）、李杰、李庆伟、吴至权居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。被告李杰在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告李杰不服提起上诉，广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。在处理管辖权异议期间，融时公司注销登记，原告黄元祯申请追加冯天佑为被告，本院依法予以准许。本院公开开庭进行了审理，原告黄元祯及其委托诉讼代理人张湘雪，被告李杰的委托诉讼代理人陈舒，以及被告冯天佑到庭参加诉讼，被告李庆伟、吴至权经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元祯向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告退还原告168000元。2.依法判决四被告连带赔偿原告损失51072元。3.本案诉讼费用由四被告共同承担，原告胜诉后，法院将预收的诉讼费用退还原告。事实与理由：被告李杰是融时公司的法定代表人，被告李庆伟是融时公司的经理，被告三吴至权是融时公司的团队主任。因融时公司于2019年10月21日注销登记，李杰、冯天佑作为公司股东应当就该债务承担赔偿责任，故作为股东的李杰、冯天佑需对融时公司的债务承担责任。2018年10月，李庆伟、吴至权向原告黄元祯承诺，融时公司有能力向银行申请到低利率的抵押贷款，具体为房产抵押贷款200万元，贷款期限12个月，月利率0.45%，先息后本，按月支付利息，贷款到期后一次性偿还本金，在贷款申请获批后，融时公司仅收取贷款金额的0.8%（即16000元）作为服务费，不再向黄元祯收取其他费用。2018年10月24日中午，黄元祯至融时公司委托其按照上述承诺向银行申请房产抵押贷款200万元。2018年11月8日，广东南粵银行广州支行向黄元祯发放贷款200万元，借款期限为12个月，年利率7.5%，按月付息，到期还本。同日，融时公司根据其与广东南粵银行广州支行签订的受托支付协议，直接将黄元祯账户内的200万元贷款转至李杰的账户。11月10日，李杰分两次转账给李庆伟，共计180.8万元。11月12日，李庆伟分两次转账至黄元祯之子黄褀深的账户，共计180万元。11月14日，李杰向黄元祯转账21000元。12月3日，李庆伟向黄元祯转账8000元。在此次贷款中，黄元祯还向广东南粵银行广州支行支付了12250元的费用及750元的其他费用。原告认为，原告委托被告李杰办理贷款事宜，并向融时公司支付报酬，融时公司接受原告的委托，收取服务费，原告与该公司成立委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。被告李杰、被告李庆伟、被告吴至权利用职务之便，诱导原告委托融时公司办理贷款。在原告获得贷款之后，被告李杰、被告李庆伟、被告吴至权串通克扣原告贷款168000元，并分赃。在三被告办理贷款过程中，超越权限，造成黄元祯先生51072元的损失。综上所述，各被告违反法律规定及合同约定，克扣原告168000元贷款，超越代理权限造成原告51072元损失。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律及司法解释，原告诉诸法院，请求法院判如所请。被告李杰辩称，该168000元与我方无关，案涉的中介费用标准为8%，原告故意不提供合同。本案的实际情况是被告吴至权自行向原告提供了李杰的身份信息及银行卡，本案案情与我方无关。公司已经合法清算，不应追责股东责任。被告冯天佑辩称，对于本案我不知情，所以我也不知道发表什么意见。被告李庆伟、吴至权无答辩，亦未在举证期内举证。原告黄元祯围绕诉讼请求依法提交了银行卡交易明细、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况证明、李庆伟名片、吴至权名片、录音光盘及其文字资料、融时公司工商内档、《个人借款合同》、微信聊天记录等证据。本院依法组织当事人进行质证，被告李杰对原告黄元祯提交的银行卡交易明细、名片、工商内档无异议，对借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细认为不知情，对其余证据均不予确认。被告冯天佑对原告黄元祯提交的证据无异议。本院对原告黄元祯提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融时公司是2018年3月30日成立的有限责任公司，注册资本100万元，股东为冯天佑、李杰，李杰任法定代表人。公司经营范围包括科技信息咨询服务、代办按揭服务、网络信息技术推广服务等。据融时公司章程，李杰出资60万元，冯天佑出资40万元，出资时间均为2068年3月28日。李庆伟在融时公司任职经理，吴至权在融时公司任职团队主任。2018年11月5日，黄元祯在融时公司撮合下，同黄子珍一起与广东南粤银行股份有限公司广州分行（以下简称南粤银行广州分行）签订《借款合同》（合同编号：南粤广州速小微个借字20181102第0001号），约定黄元祯、黄子珍向南粤银行广州分行借款人民币200万元整，借款仅限于购买货物，借款期限为12个月，自2018年11月8日至2019年11月7日。黄元祯、黄子珍于2018年11月8日一次提取合同项下借款。本合同项下贷款利率为7.5%（年利率），按月付息，到期还本。2018年11月8日，南粤银行广州分行将贷款200万元划入黄元祯个人账户发放。同日，上述200万元受托支付至李杰个人账户。2018年11月10日，李杰向李庆伟个人账户分两笔转账100万元、808000元。2018年11月12日，李庆伟向黄元祯儿子黄祺深个人账户分两笔汇款100万元、80万元。2018年11月14日，李杰向黄元祯个人账户转账21000元。2018年11月15日，融时公司申请变更经营范围为计算机电源修理、计算机网络系统工程服务、计算机零配件批发等，工商部门予以变更备案登记。黄元祯的女儿黄明娟在2018年12月3日书写一份情况说明，黄元祯、李庆伟、吴至权分别在情况说明上签名。情况说明内容为：黄元祯与融时公司申请一笔房产抵押贷款，所约定贷款两百万元整，先息后本12个月（12期），利息0.45%/月，手续费0.8%（壹万陆千元）。实际放贷：实际放款两百万元整，12期，每期利率0.625%（先息后本）。2018年11月8日放款（南粤银行）200万元，账户名黄元祯；2018年11月8日受托支付李杰200万元；2018年11月10日李杰转李庆伟100万元；2018年11月10日李杰转李庆伟808000元；2018年11月12日李庆伟转黄祺深100万元；2018年11月12日李庆伟转黄祺深80万元；2018年11月14日李杰转黄元祯21000元（包括李庆伟扣下8000，返南粤银行业务员10000元，3000元的评估费）。20万-2.1万=17.9万元。李杰说：李庆伟拿20万跑路，吴至权拿4万跑路了。李庆伟和吴至权认为剩余179000元在李杰手上。现黄元祯认为融时公司、李杰、李庆伟、吴至权无故克扣费用，诉至本院要求退还。黄元祯陈述其在2018年10月24日到融时公司申请一笔房产抵押贷款，双方协商银行放贷则融时公司一次性收取贷款总额的0.8%中介费，即1.6万元，当时双方签了合同，但融时公司没有将合同交给黄元祯。黄元祯提交了七段录音，以证明双方约定中介费为0.8%，以及银行利息为月利率0.45%。录音显示：2018年10月24日，黄元祯询问李庆伟利息多少，李庆伟回答4.5厘，黄元祯询问0.8个点行不行，李庆伟回答行。2018年11月23日，吴至权称8厘是指利息，黄元祯问“什么利息，你不是银行放款”，吴至权回答“对，是服务费算给你”，黄元祯说“你不是银行，银行的利息是银行的利息，你是中介，你收服务费，当时你和我说是8厘的手续费一次性，放款200万，1.6万元手续费，你没有和我说是计一年的，若你当时这样说，我也不可能和你贷”。2018年11月27日，南粤银行工作人员致电李庆伟，李庆伟称李杰收了20万元，工作人员问为何收20万，李庆伟回答李杰要收20万，李庆伟已经没去公司上班，并称客户一直找他，他不知道怎么处理，钱不在他手上。李杰陈述融时公司与黄元祯有签署合同，双方约定中介费用为8%，该事宜由李庆伟、吴至权与黄元祯沟通并处理，李杰完全不知情，李庆伟与吴至权让李杰提供身份信息以及银行卡，但实际情况李杰不知情。本院询问李杰用于收取银行贷款以及转款给李庆伟的账户是否由李杰控制使用，李杰是否清楚案涉200万元转入李杰个人账户，李杰委托代理人称李杰未向其陈述，所以不清楚。黄元祯主张融时公司、李杰、李庆伟、吴至权克扣20万元，并产生评估费等费用13000元，扣减中介费16000元，以及李杰退还的21000元，李庆伟退还的8000元，融时公司、李杰、李庆伟、吴至权还需退还168000元。为证明支出评估费等费用，黄元祯提交其与“刘隆卿”的微信聊天记录，“刘隆卿”告知黄元祯需支付评估费2250元，另收取费用0.5%即10000元，要求黄元祯将费用支付至赵博华个人账户。黄元祯在2018年11月7日向赵博华个人账户转账12250元。黄元祯主张因融时公司无理扣除168000元，故融时公司赔偿该部分款项相应利息，另融时公司承诺银行贷款利率为月利率0.45%，而涉案贷款实际利率为年利率7.5%，即月利率0.625%，故要求融时公司承担利息差额。诉讼中，李杰及冯天佑在2019年10月16日召开股东会，决议因市场竞争激烈，公司继续经营出现困难，决定解散公司。2019年10月16日，冯天佑、李杰作为清算小组成员以及股东在清算报告上签名，清算报告载明清算小组对融时公司的债权债务进行了清理，通知了所有债权人等，已处理清算完公司有关业务，公司债权债务清算完毕后，如在发生任何债权债务问题由全体股东按出资比例承担。融时公司向工商部门申请办理注销登记，工商部门于2019年10月21日核准注销登记。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，黄元祯在融时公司撮合下，与南粤银行广州分行签订借款合同，贷款200万元，黄元祯与融时公司存在居间合同关系。融时公司为借款合同成立提供信息、机会，黄元祯应向融时公司支付报酬。黄元祯提交的情况说明、录音均证实融时公司工作人员李庆伟、吴至权与黄元祯洽谈时，双方约定中介费用比例为0.8%。涉案贷款受托支付至融时公司法定代表人李杰个人账户，李杰收到款项后扣除相应居间费用16000元（200万元×0.8%），剩余部分理应返还给黄元祯。据银行流水，李杰仅向李庆伟转账1808000元，而李庆伟向黄元祯儿子黄祺深汇款180万元，就差额部分，李杰、李庆伟均未能合理解释扣除费用依据。故此，黄元祯要求融时公司退还多收取部分款项168000元合理合法，本院予以支持。李杰主张融时公司与黄元祯约定居间费用比例为8%，以及李庆伟、吴至权自行向黄元祯提供李杰银行卡，涉案纠纷与李杰无关，李杰未提交证据证明其上述主张，故本院对其主张不予采信。黄元祯就融时公司多收取的168000元向南粤银行广州分行支付的利息，应由融时公司承担，故黄元祯要求融时公司承担该部分损失即12600元（168000元×7.5%），本院依法予以支持。黄元祯认为融时公司承诺银行贷款利率为月利率0.45%，故要求融时公司承担利息差额，因黄元祯与南粤银行广州分行签订《借款合同》时，应该知道涉案贷款利率标准，如其认为该约定标准高于融时公司承诺标准，可以不签订《借款合同》，在现有证据无法证实融时公司承诺补偿该部分利息差额的情况下，黄元祯要求融时公司承担该部分利息差额缺乏依据，本院不予支持。鉴于融时公司长期不归还该168000元，导致黄元祯利息损失，故融时公司还应向黄元祯支付占用期间利息，自2018年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条的规定，公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”融时公司在本案诉讼过程中即2019年10月21日完成注销登记，融时公司的法定代表人、公司股东李杰没有告知本院关于融时公司已经在诉讼中被注销的相关事实，且李杰、冯天佑未提供融时公司依法进行清算的相关证据，因此，本案诉讼中融时公司注销后，应由其股东李杰、冯天佑对融时公司的债务承担清偿责任。关于李庆伟、吴至权应否承担责任的问题。鉴于李庆伟已经向黄元祯返还扣除的8000元，且现有证据无法证实李庆伟、吴至权收取了涉案款项，黄元祯要求李庆伟、吴至权承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。李庆伟、吴至权经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杰、冯天佑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄元祯退还款项168000元，并支付利息（利息以168000元为基数，自2018年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。二、被告李杰、冯天佑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄元祯赔偿损失12600元。三、驳回原告黄元祯其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4586元，由被告李杰、冯天佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十二月十日书 记 员  梁玉华