贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初454号 原告：贵阳银行股份有限公司铁运支行，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路31号。 负责人：耿艺，支行行长。 委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：贵阳南明曙光电子计算机经营部，住所地贵州省贵阳市南明区解放路124号1楼商场电子市场C2号。 经营者：蔡曙光，男，1953年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：蔡曙光，身份信息同上。 被告：谢双如，女，1953年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦382室。 法定代表人：刘浩然，总经理。 委托诉讼代理人：赵贵琼，公司法务。 原告贵阳银行股份有限公司铁运支行（以下简称铁运支行）与被告贵阳南明曙光电子计算机经营部（以下简称曙光经营部）、蔡曙光、谢双如、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理。在审理过程中，认为案件涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件管辖范围，本院作出（2017）黔8601民初510号民事裁定书，裁定驳回铁运支行的起诉。铁运支行不服，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2018年6月27日作出（2018）黔01民终3601号民事裁定书，以案件应作为民事案件为由，裁定本案由本院继续审理。本院于2019年7月8日作出（2019）黔8601民初166号民事判决，曙光经营部、蔡曙光不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）黔01民终6827号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法重新组成合议庭进行审理。铁运支行于2020年7月23日向本院申请司法鉴定。本院于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告铁运支行的委托诉讼代理人尹冠森、被告曙光经营部、蔡曙光、谢双如到庭参加诉讼。被告乾宝通汇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告铁运支行向本院提出诉讼请求：1.曙光经营部、蔡曙光、谢双如立即偿还所欠原告借款本金400万元及暂计至2017年7月6日的利息、罚息、复利928684.08元，共计4928684.08元,2017年7月7日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本金付清之日；2.被告乾宝通汇公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用由各被告承担。事实及理由：被告曙光经营部因经营需要向原告申请流动资金借款。2015年1月23日，被告曙光经营部与原告签订了《贵阳银行流动资金借款合同》（合同编号：J1292015012301）。合同约定，原告向被告曙光经营部发放贷款400万元用于购买电脑，借款期限为一年，贷款固定年利率为9.52%，利息按季支付，结息日为每季末第20日；贷款逾期罚息利率为本合同利率的基础上上浮50%。借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。同日，被告乾宝通汇公司与原告签订了《贵阳银行保证合同》（合同编号：B1292015012301），被告乾宝通汇公司为原告与被告曙光经营部基于上列《借款合同》形成的400万元债权提供保证担保，担保方式为连带保证，保证范围为“债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等”。保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年1月23日，原告按借款合同约定向被告曙光经营部发放了400万元贷款，被告曙光经营部出具了借款借据。但合同履行中被告未按约定按期偿还借款本息，保证人也不履行保证责任，各被告的行为已经构成根本性违约。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曙光经营部、蔡曙光、谢双如共同辩称：1.蔡曙光仅在一份《流动资金借款合同》最后一页签名，《流动资金借款合同》的签订并不是原告立即履行并放款的全部条件，原告未进行现场调查，对《流动资金借款合同》所有资料审查失实并失职。2.原告诉称将400万元打入被告曙光经营部账户，但曙光经营部没有开设过该账户，也没有委托其他人开立该账户，被告未提供开立账户时的银行原始记录及影像资料，被告不予认可，原告将400万元借款支付给“贵州网恒科技服务有限公司”原告并不知情。3.《流动资金借款合同》并不成立。首先，原告提供的《流动资金借款合同》仅有蔡曙光个人签名，其要求谢双如承担责任违反“共债共签”原则，原告既然要求谢双如承担责任，谢双如并未在合同上签字，故该合同不成立；其次，原告以蔡曙光在《流动资金借款合同》签字捺手印即认定合同成立，有违案件事实，而本案的事实是一位自称银行工作人员和一位自称乾宝通汇公司陈姓人员，以唐罡朋友的名义要求蔡曙光在一份《流动资金借款合同》的最后一页签名，事后未收到任何银行盖章的合同，也未签署任何与借款相关的配套文件，也未提交过相关贷款资料，未收到案涉借款，未支付过利息。铁运支行违规放贷造成的损失，应由直接责任人和400万元的真正获取者承担偿还责任。 被告乾宝通汇公司提交答辩状辩称：1.按照答辩人与铁运支行的协议，答辩人已缴纳了贷款总额20%的保证金，原告在计算诉请本金及相应的利息、罚息应当以扣除保证金后的金额为基数，否则加重答辩人的保证责任，同时，因此而产生的律师费、诉讼费、保全费等费用也应当以此为基数计算，超出部分由原告承担。2.原告诉求利息、罚息、复利，是双重惩罚，加重了借款人及答辩人的担保责任，应驳回原告关于复利和罚息的诉请，且原告单方核算的罚息、复利及复利的利息未经答辩人核算对账认可，答辩人对此不承担责任。3.原告诉请的利息总额包含了罚息、复利的利息，属于利滚利，应当扣除罚息及复利额的利息。4.借款到期后的利率应当按照央行新公布的利息标准计算利息。 经审理查明：2015年1月23日，铁运支行与曙光经营部签订《贵阳银行流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》，合同编号Ｊ1292015012301），合同约定：铁运支行向曙光经营部发放贷款400万元购电脑，借款期限自2015年1月23日至2016年1月22日，固定年利率9.52%，利息按季支付，结息日为每季末第20日；逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%；如曙光经营部不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。同日，乾宝通汇公司与铁运支行签订《贵阳银行保证合同》（以下简称《保证合同》，合同编号Ｂ1292015012301），约定乾宝通汇公司为铁运支行与曙光经营部基于《流动资金借款合同》形成的400万元债权提供保证担保，担保方式为连带保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、铁运支行垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年1月23日，铁运支行依约向曙光经营部12×××47账户支付400万元贷款。经曙光经营部委托，于2015年1月26日将上述400万元划转至贵阳网恒科技服务有限公司。上述贷款到期后，曙光经营部未履行还款义务，截止到2016年1月22日，曙光经营部尚欠付原告借款本金400万元，借期内利息215566.35元、复利11608.72元。乾宝通汇公司亦未承担相应连带保证责任。 曙光经营部于2012年9月7日在铁运支行开立一般存款账户，账号为12×××47，并预留相关印鉴。 经铁运支行申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对案涉《单位贷款委托支付授权书》与《流动资金借款合同》中的“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印章是否同一、案涉《单位贷款委托支付授权书》《流动资金借款合同》《借款凭证》中“贵阳南明曙光电子计算机经营部”、“贵阳南明曙光电子计算机经营部财务专用章”、“蔡曙光印”三枚印章与案涉12×××47账户开户预留印鉴是否同一进行鉴定。该鉴定中心于2020年11月19日出具贵警院司鉴［2020］文检鉴字第364、365、366号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：所送检《贵阳银行支行借款凭证（第五联借据）》落款部分“借款单位在银行预留印鉴”一栏处“蔡曙光印”印文与《贵阳银行铁运支行印鉴卡》“印鉴试样”一栏处的“蔡曙光印”印文是同一枚印章所盖印；所送检《贵阳银行支行借款凭证（第五联借据）》落款部分“借款单位在银行预留印鉴”一栏处“贵阳南明曙光电子计算机经营部财务专用章”印文与《贵阳银行铁运支行印鉴卡》“印鉴试样”一栏处的“贵阳南明曙光电子计算机经营部财务专用章”印文是同一枚印章所盖印；所送检日期为2015年1月26日的《单位贷款委托支付授权书》落款部分“单位公章”一栏处“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印文与《更换印鉴通知书》上的“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印文是同一枚印章所盖印；所送检的落款日期标为2015年1月23日的《流动资金借款合同》第十四页落款部分“借款人（公章）”一栏处“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印文与《更换印鉴通知书》上的“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印文是同一枚印章所盖印；所送检的授权日期标为2015年1月26日的《单位贷款委托支付授权书》落款部分“单位公章”一栏处“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印文与落款日期为2015年1月23日的《流动资金借款合同》第十四页落款部分“借款人（公章）”一栏处“贵阳南明曙光电子计算机经营部”印文是同一枚印章所盖印。 另查明，蔡曙光与谢双如原系夫妻关系，二人于2016年6月27日离婚。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、借款凭证、进账单、单位贷款委托支付授权书、单位银行结算账户申请书、单位银行结算账户管理协议、个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、蔡曙光身份证、基本账户开户许可证、机构信用代码证、委托书、委托人身份证复印件、贵阳银行铁运支行印鉴卡、司法鉴定意见书、离婚证、个体工商户营业执照、企业登记信息、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，铁运支行与曙光经营部签订的借款合同及与乾宝通汇公司签订的保证合同，均系当事人之间的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。铁运支行依约向曙光经营部发放贷款400万元，曙光经营部应按约按期归还借款本金并支付利息。关于利息、复利和罚息，曙光经营部未能履行还款义务，截至2016年1月22日，曙光经营部尚欠铁运支行借款本金400万元，借期内利息215566.35元，复利17171.36元应予偿付。《流动资金借款合同》约定贷款利率为固定年利率9.52%，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%即年利率14.28%，借款到期日为2016年1月22日，故自2016年1月23日起，以本金400万元为基数，按照年利率14.28%的标准计算。因《流动资金借款合同》未明确约定对罚息计算复利，故自2016年1月23日起仅能以借期内利息215566.35元为基数，按年利率14.28%的标准计算复利。 蔡曙光作为曙光经营部的经营者，应以个人财产承担曙光经营部的债务，故对铁运支行要求蔡曙光偿还案涉债务的诉请，本院予以支持。 乾宝通汇公司作为本案诉争债务的连带责任保证人，应按约定承担连带保证责任，故对铁运支行诉请乾宝通汇公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 关于蔡曙光提出其仅在《流动资金借款合同》上签字捺印并未获得400万元贷款，案涉12×××47账户并非由其本人在铁运支行开立，《流动资金借款合同》《委托支付授权书》《借款凭证》中的印章均与其持有的印章不符等抗辩意见及陈述。本院认为，首先，蔡曙光对其在《流动资金借款合同》上签字捺印的事实予以认可，即便如蔡曙光所说是帮唐罡贷款，且其在前两次庭审中均陈述收取25000元好处费，虽本案庭审中蔡曙光辩称该25000元是唐罡支付的网络维护费，但对其否认之前陈述并未作出合理说明，蔡曙光在明知为他人贷款情况下与铁运支行签订合同，且事后取得相应好处费，足以证实蔡曙光对案涉贷款知晓且放任借款事实的发生，作为合同签订人，蔡曙光理应承担相应合同责任。其次，蔡曙光否认其在铁运支行开立案涉账户，并要求铁运支行提供开立账户时的影像资料，铁运支行向法庭提交《说明》，曙光经营部于2012年9月7日在该行开立案涉账号为12×××47的结算账户，而贵阳银行高拍仪系统上线时间为2013年年底，故该账户开立时无相应视频及影像资料，且监控资料保存期为90天，并提交了《关于规范前台使用高拍仪程序的通知》（2014年8月5日发布）、《贵阳银行监控报警系统管理规定》（2019年11月16日印发）。上述两份文件为电脑打印版，在证据形式上存在瑕疵，但其提交的曙光经营部开立单位银行结算账户申请书、单位银行结算账户管理协议、个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、蔡曙光身份证、基本账户开户许可证、机构信用代码证、委托书、委托人身份证复印件、铁运支行鉴卡等证据，均可证实曙光经营部在铁运支行开立了案涉账户，蔡曙光否认其委托他人办理开户事宜，但对于上述资料为何由他人持有并不能作出合理解释。第三，经鉴定，案涉《流动资金借款合同》《委托支付授权书》《借款凭证》中的“贵阳南明曙光电子计算机经营部”，“贵阳南明曙光电子计算机经营部财务专用章”、“蔡曙光印”等印文与曙光经营部在铁运支行预留印鉴同一。综上，曙光经营部、蔡曙光的抗辩意见均无证据证实，本院不予采纳。 关于蔡曙光提出对案涉借款合同中所涉公章及个人印鉴与曙光经营部于贵阳银行股份有限公司市南支行预留印鉴进行鉴定的申请，本院认为，单位印章、财务专用章及个人私章虽系经营人专用，但并不具有不可复制性，铁运支行在办理相关业务时也无需与客户预留在其他银行的印鉴是否同一进行审核，本案所涉印章与曙光经营部在其他银行预留印鉴进行比对并无实际意义，故本院对该鉴定申请不予准许。 关于乾宝通汇公司已缴纳贷款总额20%的保证金，铁运支行在计算欠款诉请本金及相应利息、罚息时应当以扣除保证金后的金额为基数的意见，因其与铁运支行签订的《保证合同》中并未就保证金进行约定，乾宝通汇公司也未向法庭提交其就该笔贷款向铁运支行缴纳保证金的证据，对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于铁运支行对谢双如的诉讼请求，案涉借款系以曙光经营部的名义借款用于经营，铁运支行未举证证明案涉借款系谢双如同意为夫妻共同债务或用于夫妻共同生活,故对铁运支行主张谢双如承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于铁运支行主张由四被告承担实现债权的一切费用的诉请，因其未提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵阳南明曙光电子计算机经营部、蔡曙光于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司铁运支行偿还所欠借款本金4000000元并支付利息、罚息、复利（截至2016年1月22日，欠付借期内利息215566.35元，复利17171.36元；自2016年1月23日起，逾期罚息以本金4000000元为基数，按年利率14.28%的标准计算至本金还清之日止；复利以借期内利息215566.35元为基数，按年利率14.28%的标准计算至借期内利息还清之日止）； 二、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵阳银行股份有限公司铁运支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46230元、鉴定费5000元，由被告贵阳南明曙光电子计算机经营部、蔡曙光、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司共同负担（原告贵阳银行股份有限公司铁运支行预交案件受理费46230元，自本判决生效后自行向本院申请退还，被告贵阳南明曙光电子计算机经营部、蔡曙光、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司应承担的案件受理费，在本判决生效之日起七日内向本院支付；鉴定费5000元已由原告贵阳银行股份有限公司铁运支行预交，被告贵阳南明曙光电子计算机经营部、蔡曙光、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司在履行本判决时直接给付原告。开户名称：贵阳铁路运输法院；开户行：中国建设银行股份有限公司贵州省贵阳市黔灵支行；账号：52×××51）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 周 齐 人民陪审员 马 丹 人民陪审员 孙荣娟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 阎华伟 书 记 员 杨 丽 书 记 员 刘 敏