福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0902民初3380号原告（反诉被告）：霍童镇水利工作站，住所地福建省宁德市蕉城区霍童镇观霞东路5号，统一社会信用代码12352201MB1E59699H。法定代表人：石贤福，站长。委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄见东，福建环三律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁德市绿洲农业开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路62号707室，统一社会信用代码91350900759371667F。法定代表人：周松，执行董事。被告（反诉原告）：宁德霍童犁头坂电站有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路62号第七层，统一社会信用代码91350902770660945A。法定代表人：周松，执行董事。上列两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。原告霍童镇水利工作站（以下简称霍童水利站）与被告宁德市绿洲农业开发有限公司（以下简称绿洲公司）、宁德霍童犁头坂电站有限公司（以下简称犁头坂公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，被告绿洲公司、犁头坂公司在法定期限内提出反诉，本院依法受理后与本诉合并审理，适用普通程序，于2020年10月13日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，霍童水利站法定代表人石贤福及委托诉讼代理人黄宇健、黄见东，绿洲公司与犁头坂公司的共同委托诉讼代理人谢基宁到庭参加诉讼；第二次开庭，霍童水利站的委托诉讼代理人黄宇健、黄见东，绿洲公司与犁头坂公司的共同委托诉讼代理人谢基宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍童水利站向本院提出诉讼请求：判令绿洲公司、犁头坂公司共同向霍童水利站偿付自2014年11月至2019年12月的补偿款计640658元及逾期付款的违约金（违约金按年利率6%自逾期之日计算至实际履行之日，暂计至2020年6月30日为88979.94元）。事实和理由：因犁头坂电站扩容技改，霍童水利站于2004年12月28日与绿洲公司签订—份《企业转让协议书》，后改签为《犁坂电站转让技改合同》。根据上述合同约定，霍童水利站将所属的犁头坂电站的经营权转给绿洲公司，由绿洲公司设立犁头坂公司承接经营，经营期限60年（自2005年1月1日至2065年1月1日止）。合同明确约定，犁头坂公司经营期间，每年应补偿霍童水利站70万度电价值，税费由霍童水利站自负，以当年本地电站上网电价计算，每月犁头坂公司先向霍童水利站预付1万元，余额年终结算。在犁头坂公司经营期间，应由绿洲公司继续履行补偿义务等。合同签订后，霍童水利站依约将犁头坂电站所有的厂房、构筑物及其设备、设施等有形和无形资产移交给绿洲公司。2005年1月18日，犁头坂公司成立后，霍童水利站与犁头坂公司于2005年3月18日签订—份《关于犁头坂电站转让扩容技改补充协议》。自上述合同签订后，绿洲公司、犁头坂公司均能依约履行合同。然而，自2014年11月以来，绿洲公司、犁头坂公司便未按上述协议约定履行。霍童水利站曾多次催讨，而绿洲公司、犁头坂公司以各种理由推诿。2019年12月2日，霍童水利站通过律师函与绿洲公司、犁头坂公司交涉，但绿洲公司、犁头坂公司至今仍分文不付，其行为已构成违约。绿洲公司、犁头坂公司辩称，一、案涉《犁坂电站转让技改合同》尚未成立。首先，从签约主体看，合同的相对人是甲方蕉城区水利局霍童水利水电管理站与乙方犁头坂公司，而2004年12月28日签约时，犁头坂公司尚未设立，其登记注册时间是2005年1月18日，不具备签约主体资格。绿洲公司不是该电站的实际经营者，与本合同没有实质意义上的权利义务关系，不是本案的适格被告。其次，2004年12月28日签约时，蕉城区只有水利局，而没有水电水利局，合同上使用的公章是作废的公章。且根据宁区委办发（2002）138号《关于印发的通知》,水利水电站等机构归并为农业服务中心，由此可见，签约时不存在宁德市蕉城区水利水电局霍童水利水电管理站的单位名称。因此，签约主体不明确，合同不成立。再次，假设合同成立，宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站是宁德市蕉城区水利局的下属机构，而霍童水利站是2020年6月19日成立，两者是两个不同隶属关系的法律主体。从合同形式内容看，犁头坂电站权源属于宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站，霍童水利站提交的证据体现不出宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站与其有合同权利、义务的让渡。更何况，根据宁区委办（2020）5号《关于印发的通知》，霍童水利站于2020年7月20日已在蕉城区政府机构改革中被取缔，已经不再是事业单位法人，其在2020年7月28日起诉时，已经不具备诉讼主体资格。因此，霍童水利站的诉讼主体同样不适格。二、退一步讲，即使合同成立、生效，那么，案涉电站是径流式低水头电站，无蓄水库，依仗着自然流域进行发电，由于洪口水库拦截坝控制了下游溪水流量，当洪口电站作为国电的调节电站被指令停止发电时，下游就成为枯水溪，犁头坂电站就无水源发电。原本规划洪口水电站时，为保持生态平衡，需配套柏步水库，起到调节水域畅流作用。然而，原定规划被改变，建造柏步电站项目被取缔，导致情势变更，犁头坂电站的生产产值无法实现原定目标。案涉合同关于“补偿70万度电”的约定是在技改后犁头坂电站年均发电量能够达到416万度电的情况下作出的，而犁头坂电站2014年11月至2019年12月实际年平均发电量仅约160万度电，电站处于入不敷出的亏损状态。绿洲公司、犁头坂公司向本院提出反诉请求：判决将《犁坂电站转让技改合同》约定“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方70万度电价值”变更为“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）于2014年11月1日至2065年1月1日经营期间，乙方按每年实际发电量的16.8%的电价值补偿给甲方”。事实和理由：2004年12月28日，绿洲公司与宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站签订《企业转让协议书》；同日，绿洲公司以宁德市霍童犁头坂电站有限公司（该名称至今无工商登记注册信息）为乙方与宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站签订《犁坂电站转让技改合同》，约定：“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方共70万度电价值，税费由甲方自负，以当年本电站上网电价计算，每月乙方先向甲方预付壹万元，余额年终结算。在承受人的经营期间，应由乙方继续履行补偿义务。”2005年1月18日，犁头坂公司成立。2003年4月，福建省水利水电勘测设计研究院《福建省宁德洪口水电站可行性研究报告》明确：“洪口水库调节库容较大，在省电网中能起一定的调峰作用，通过下一级柏步反调节水库的建设，将来尚可向宁德市区及周围城乡供水，效益比较突出。初步评价认为工程建设虽存在一些负面环境影响，在采取相应的措施后，不存在制约工程建设的环境因素，工程建设是可行的。”福建省水利水电勘测设计研究院《宁德柏步水电站-环境影响报告书》2.1.2“存在的问题”指出：“霍童溪梯级电站的建设，如不按设计统一水资源调度、不落实保证生态流量的措施，可能对霍童溪河口的环境生态造成不利影响。”2.1.3“保护目标”：“柏步水电站的最小下泄流量不小于9.32立方米/s（秒），消除了洪口电站不发电时，霍童溪干溪洪口以下干流的脱水段和少水段，维护霍童溪河口的生态平衡。”双方依托于政府原环评规划设计，该流域综合规划：霍童溪干流（蕉城河段）分三级开发，即一级洪口电站、二级柏步电站、三级犁头坂电站技改扩建。技改后犁头坂电站前池正常水位为33.7m，设计水头4.3m，电站装机1920KW（6X320KW）。建立在二级柏步电站建成的基础上，即使洪口电站停止发电，也能保持不小于9.32立方米/秒的最小下泄流量，能够确保犁头坂电站的正常运营。因此，根据《霍童溪流域综合规划》要求及霍童溪常年生态流量，设计了长年发径流式低水头的技改方案，并获得水利管理部门的审核许可。通过技改后的犁头坂电站装机容量一期可达到640KW（2X320KW），预计平均发电量可达416万度；二期可达到1920KW（6X320KW）。2008年3月，电站技改竣工并通过验收发电。在此技改重建犁头坂电站项目中，合同相对方仅有建设用地一块，其他厂房设备等各项投入都是由犁头坂公司筹资创建，一期总投资约1000万元。绿洲公司与宁德市水利局霍童水利管理站签订技改合同时，约定每年上缴70万度电量价值，也是依据当时的资源条件与技改后发电量可达416万度来确定的。但是，洪口电站建后，作为洪口电站配套的柏步调节电站至今未能开始建设，严重改变了霍童溪下游流域径流状况，使得犁头坂电站的年有效发电小时数骤减，技改后的犁头坂电站发电量远未达到设计效果，年发电量平均只有200万度左右。自电站建成发电以来，其发电收入已经不足以支付电站日常的运营费用支出，企业一直处于亏损运行状态。按照原计划可生产416万度电量的前提下，上缴70万度电量价值的计算比例为16.8%。因此，按实际发电量16.8%的比例支付补偿电量价值，才能体现公平、互利原则。《犁坂电站转让技改合同》签订之日起至2014年10月止，绿洲公司、犁头坂公司已经按每年补偿甲方70万度电价值结清。由于案涉电站运营期间出现了《犁坂电站转让技改合同》签订时无法预见的情况，若仍按照上述合同约定每年支付70万度电价值，对绿洲公司、犁头坂公司明显不公平，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，现绿洲公司、犁头坂公司请求法院变更《犁坂电站转让技改合同》约定“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方70万度电价值”为“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）于2014年11月至2065年1月1日经营期间，乙方按每年实际发电量的16.8%的电价值补偿给甲方”，并以此为据，结合其他结算资料，认定应支付的补偿款数额。霍童水利站辩称，绿洲公司、犁头坂公司提出的反诉请求没有事实和法律依据，具体理由如下：1.绿洲公司、犁头坂公司自2014年11月1日起存在违约行为，其反诉请求“从2014年11月1日起至2065年1月1日”不仅没有事实依据，且违反了合同变更没有溯及力的原则。另外，该请求将其违约行为进行隐盖，不符合合同契约精神。2.请求将合同约定变更为“按每年实际发电量16.8%的电价值补偿给甲方”没有事实依据。犁头坂公司经营不善系其自身管理、投资等原因造成，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“客观情况”，而是属于商业风险范畴，绿洲公司、犁头坂公司提出的反诉请求不符合情势变更的法定条件。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。霍童水利站出示的《事业单位法人证书》、宁区委编［2013］17号《中共宁德市蕉城区委机构编制委员会关于基层水利服务机构、人员编制等问题的通知》、企业工商登记信息、《企业转让协议书》、《犁坂电站转让技改合同》、《关于犁头坂电站转让扩容技改的补充协议》、闽价商［2011］357号《福建省物价局关于宁德市蕉城区犁头坂水电站（一期）技改后上网电价的批复》、《霍童水利站电站技改承包费明细表》、《犁头坂公司关于犁头坂电站暂停运营进行技改的报告》、（2019）福环律函第33号《律师交涉函》及快递面单，绿洲公司、犁头坂公司出示的福建省企业技术改造投资项目备案表、《福建省水工程建设项目流域综合规划同意书》、宁区水利［2007］58号《蕉城区水利局关于犁头坂水电站（一期）技改工程初步设计的审查意见》、《宁德市蕉城区犁头坂电站（一期）技改工程项目建议书》、宁区水利［2008］140号《蕉城区水利局关于印发“霍童犁头坂电站（一期）技改枢纽工程完工验收会议纪要”的通知》、《建设项目竣工环境保护验收申请报告》、《犁头坂电站（一期）技改工程环保验收现场检查意见》、《福建省宁德洪口水电站可行性研究报告》（2003年4月）、《宁德柏步水电站可行性研究报告》（2007年1月）、《宁德柏步水电站环境影响报告书》（2008年8月）、洪口水电［2013］63号《关于申请宁德洪口水电站项目竣工环境保护验收的请示》、《福建洪口水电有限公司环保执行情况报告》、《犁头坂公司关于犁头坂电站暂停运营进行技改的报告》、《犁头坂公司关于调整上缴电量的请求报告》、《犁头坂公司关于调整上缴电量及减免往年欠缴电量的请求报告》、电站资产使用费明细及收款收据、银行回单、厦文舜信专审字（2020）第ＳＪ2020-162号《专项审计报告》（2020年9月14日）、宁区委办发［2020］5号《中共宁德市蕉城区委办公室宁德市蕉城区人民政府办公室关于印发的通知》，本院对上述证据的真实性予以确认。绿洲公司、犁头坂公司出示的《犁头坂公司关于霍童大桥施工造成停电的补偿报告》与本案不具有关联性，本院不予确认。霍童水利站出示的《犁头坂公司欠款明细表》系其单方制作，绿洲公司、犁头坂公司出示的《犁头坂电站收入明细》系犁头坂公司单方制作，均属于当事人陈述，本院将结合其他证据予以认定。对于证人杨某的证言及其出具的《关于犁头坂电站订立技改合同的情况说明》，本院将在争议焦点部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2004年12月28日，绿洲公司作为甲方，宁德市蕉城区水利水电局霍童水利水电管理站作为乙方，签订《企业转让协议书》，约定：乙方将所属的霍童犁头坂电站及龙腰电站转让给甲方，甲方为扩容技改以上两个电站而专门成立犁头坂公司（暂定），自这个有限公司依法设立登记之日起，乙方所属的两个电站的开发经营权及所有资产（含拦河坝、进水渠、发电厂房、构筑物、所有机器设备、设施等有形和无形资产）全部归犁头坂公司所有；在犁头坂电站（犁头坂公司）技改期间停止发电之日起90天后算起，经营期间甲方每年补偿乙方共计70万度电价值，以当年本电站上网电价计算（该部分电费的税费由乙方负担），每月甲方先向乙方预付1万元，余额年终结算；本协议约定甲方的权利、义务在甲方为扩容技改霍童犁头坂电站、龙腰电站依公司法而设立的犁头坂公司登记之日起转为该有限公司承受。同日，宁德市蕉城区水利水电局霍童水利水电管理站作为甲方，绿洲公司作为乙方，签订《犁坂电站转让技改合同》，约定：乙方为扩容技改犁头坂电站而牵头设立的有限责任公司登记之日起，甲方所属的犁头坂电站开发经营权及其所有资产如拦河坝、进水渠等和甲方的厂房、构筑物、机器设备、设施等有形和无形资产的所有权、使用权、经营权全部归乙方所有；在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方共70万度电价值，税费由甲方自负，以当年本电站上网电价计算，每月乙方先向甲方预付1万元，余额年终结算；在承受人的经营期间，应由乙方继续履行补偿义务；转让期限60年，自2005年1月1日至2065年1月1日止，转让期间甲方同意乙方根据经营需要对电站进行扩容技改；期满后，乙方将改后的拦河坝、进水渠、厂房、构筑物、机器设备、设施等有形及无形资产的所有权、经营权全部归甲方所有，并保持原貌；本协议约定乙方的权利、义务在乙方为扩容技改犁头坂电站牵头依公司法而设立的有限责任公司登记之日起转为该有限责任公司承受。2005年1月18日，犁头坂公司成立。2005年3月18日，宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站作为甲方，犁头坂公司作为乙方，签订《关于犁头坂电站转让扩容技改补充协议》，对犁头坂电站原有水工设施引水渠和排水渠权属问题进行约定。2.2005年12月，犁头坂公司就犁头坂电站技改工程向宁德市蕉城区经济贸易局申报项目备案。2007年3月，宁德市水利局同意犁头坂水电站技改工程建设。2007年4月，宁德市蕉城区水利局对犁头坂水电站（一期）技改工程初步设计进行审查。2008年10月，犁头坂电站（一期）技改枢纽工程完工验收。2009年8月，犁头坂电站（一期）技改工程通过环保竣工验收。3.2011年9月1日，福建省物价局批复核定犁头坂水电站（一期）技改后的含税上网电价为0.2641元/千瓦时（6%增值税），自2011年9月抄见电量起执行。2014年11月起至今，案涉合同项下补偿款支付情况为：2016年2月6日转账支付5万元，收款收据时间为2015年12月31日；2016年10月10日收款收据载明电站资产使用费7万元；2017年1月23日转账支付3万元，收款收据时间为2017年1月20日；2017年9月15日转账支付80503元，收款收据时间为2017年9月14日，并备注“电站资产使用费2014年11月1日—2017年8月31日（34个月），附明细表”；2018年2月9日转账支付3万元，2018年2月13日转账支付2万元，上述5万元的收款收据时间为2018年2月5日；以上款项合计280503元；收款收据均由霍童水利站盖章。另外，霍童水利站与犁头坂公司均在2017年9月14日收款收据所附的《霍童水利站电站技改承包费明细表》中盖章，该份明细表载明“截至2017年8月：34个月×13559=461006/2=23503，扣已付15万，本次应支付80503元”。4.2015年11月26日，犁头坂公司向霍童镇人民政府报送《关于调整上缴电量的请求报告》。2018年8月6日，犁头坂公司向霍童水利站报送《关于犁头坂电站暂停运营进行技改的报告》。2019年10月16日，犁头坂公司向霍童镇人民政府报送《关于调整上缴电量及减免往年欠缴电量的请求报告》。本院认为，本案争议的焦点是：1.霍童水利站作为本案原告，其主体是否适格；2.案涉的《企业转让协议书》《犁坂电站转让技改合同》《关于犁头坂电站转让扩容技改补充协议》是否成立并且生效；绿洲公司、犁头坂公司主张将《犁坂电站转让技改合同》约定“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方70万度电价值”变更为“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）于2014年11月1日至2065年1月1日经营期间，乙方按每年实际发电量的16.8%的电价值补偿给甲方”是否符合法律规定；3.绿洲公司、犁头坂公司是否应共同向霍童水利站支付补偿款640658元及逾期付款违约金。对于争议焦点1，经本院向宁德市蕉城区霍童镇人民政府、宁德市蕉城区水利局了解，宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站是宁德市蕉城区水利水电局霍童水利水电管理站名称上的变更，两者系同一机构在不同时期的名称；2013年宁德市蕉城区委机构编制委员会同意设立霍童水利站（曾使用名称宁德市蕉城区霍童镇水利工作站），宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站的人员、职能等由此移交给霍童水利站。宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站与霍童水利站的机构类别均为基层水利服务机构，一个乡镇不可能存在两个基层水利服务机构，因此，霍童水利站成立后，宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站的职能、职权已由霍童水利站行使符合客观实际情况。且在案涉合同履行过程中，犁头坂公司向霍童水利站提交报告、支付补偿款，并无其他主体对此提出过异议，进一步证明霍童水利站成立后，其已替代宁德市蕉城区水利局霍童水利管理站成为案涉合同的履约主体。另外，宁区委办发[2020]5号《中共宁德市蕉城区委办公室宁德市蕉城区人民政府办公室关于印发的通知》并无关于霍童水利站已被取缔的内容，霍童水利站至今仍作为独立主体存续。因此，霍童水利站作为本案原告提起诉讼，其主体适格。对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，案涉《企业转让协议书》《犁坂电站转让技改合同》《关于犁头坂电站转让扩容技改补充协议》的签订主体、合同标的等信息明晰，故上述合同均已成立。上述合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为合法有效。对于案涉《犁坂电站转让技改合同》内容能否按照绿洲公司、犁头坂公司的主张进行相应变更的问题，绿洲公司、犁头坂公司主张案涉《犁坂电站转让技改合同》约定的“每年补偿甲方共70万度电价值”系按照犁头坂电站技改后年发电量可达416万度来确定的，但案涉《犁坂电站转让技改合同》并未体现该内容，即双方并未在合同中对“每年补偿甲方共70万度电价值”设置任何假设性条件。证人杨某作证陈述的“经过专家评估测算，预计犁头坂电站技改后，年均发电量可以达到416万度电”亦属于相关人员在犁头坂电站技改前的预测，而非合同签订之时就已存在的客观情况；且杨某出具的《关于犁头坂电站订立技改合同的情况说明》提到“多次组织专家论证，并形成《宁德市蕉城区犁头坂电站（一期）技改工程项目建议书》，认为技改后的犁头坂电站年均发电量达到416万度电，经协商谈判，于2004年12月28日......”，然而，《宁德市蕉城区犁头坂电站（一期）技改工程项目建议书》系2007年3月形成，不可能影响到2004年12月案涉合同的签订。因此，绿洲公司、犁头坂公司提交的证据不足以证明案涉《犁坂电站转让技改合同》中“每年补偿甲方共70万度电价值”的约定系是在犁头坂电站技改后年发电量可达416万度的前提条件下作出，即使技改后的犁头坂电站年均发电量未达到416万度电，该情形也不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”的情形，绿洲公司、犁头坂公司以此主张将《犁坂电站转让技改合同》约定“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方70万度电价值”变更为“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）于2014年11月1日至2065年1月1日经营期间，乙方按每年实际发电量的16.8%的电价值补偿给甲方”，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，本院不予支持。另外，绿洲公司、犁头坂公司主张的变更后的内容亦不合理，若按绿洲公司、犁头坂公司主张的“乙方按每年实际发电量的16.8%的电价值补偿给甲方”来履行，可能造成在犁头坂电站不发电时，霍童水利站完全无法获得任何补偿款的情况，该约定明显加大霍童水利站的风险承担。对于争议焦点3，如前所述，案涉合同合法有效，且绿洲公司、犁头坂公司关于变更合同约定的主张于法无据，故各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《犁坂电站转让技改合同》第二条约定“在犁头坂电站（有限责任公司及其承受人）经营期间，乙方每年补偿甲方共70万度电价值，税费由甲方自负，以当年本电站上网电价计算，每月乙方先向甲方预付1万元，余额年终结算。在承受人的经营期间，应由乙方继续履行补偿义务”和第八条约定“本协议约定乙方的权利、义务在乙方为扩容技改犁头坂电站牵头依公司法而设立的有限责任公司登记之日起转为该有限责任公司承受”，绿洲公司与犁头坂公司负有共同向霍童水利站支付补偿款的义务。对于欠付补偿款数额，结合2017年9月14日收款收据所附《霍童水利站电站技改承包费明细表》载明“截至2017年8月：34个月×13559=461006/2=23503，扣已付15万，本次应支付80503元”、收款收据载明“电站资产使用费2014年11月1日—2017年8月31日（34个月）”及犁头坂公司于2017年9月15日支付80503元等事实，应当认定霍童水利站与犁头坂公司已就截至2017年8月31日所欠补偿款数额达成一致意见，犁头坂公司并已按双方合意数额履行完毕，即2017年9月1日前的补偿款，双方已结清，故案涉补偿款应从2017年9月1日起计算。对于补偿款计算标准，霍童水利站主张每月13559元，该数额与2017年9月14日收款收据所附《霍童水利站电站技改承包费明细表》载明的数额一致，且未超出2011年9月1日《福建省物价局关于宁德市蕉城区犁头坂水电站（一期）技改后上网电价的批复》所核定的上网电价范围，应予支持。因此，绿洲公司、犁头坂公司应支付2017年9月1日至2019年12月31日的补偿款数额为379652元（13559元/月×28个月），犁头坂公司已于2018年2月支付5万元，绿洲公司、犁头坂公司还应向霍童水利站支付补偿款329652元（截至2019年12月31日）。对于逾期付款违约金，案涉《犁坂电站转让技改合同》仅约定“余额年终结算”，但并未约定款项具体支付时间，亦未约定逾期付款违约责任，故霍童水利站主张的逾期付款违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。绿洲公司、犁头坂公司应依约共同向霍童水利站支付截至2019年12月31日的补偿款329652元。霍童水利站提出的超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。绿洲公司、犁头坂公司提出的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、宁德市绿洲农业开发有限公司、宁德霍童犁头坂电站有限公司应于本判决生效之日支付霍童镇水利工作站补偿款329652元；二、驳回霍童镇水利工作站的其他诉讼请求；三、驳回宁德市绿洲农业开发有限公司、宁德霍童犁头坂电站有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11097元，由霍童镇水利工作站负担4852元，宁德市绿洲农业开发有限公司、宁德霍童犁头坂电站有限公司负担6245元；反诉案件受理费4474元，由宁德市绿洲农业开发有限公司、宁德霍童犁头坂电站有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  黄锦芳审 判 员  雷丽娇人民陪审员  黄惠容二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈佳丽附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。