湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1223民初936号 原告：欧发喜，男，1972年8月11日生，汉族，辰溪县人，农村居民，住辰溪县。 委托代理人：娄宏良，湖南三泽律师事务所律师。执业证号××。代理权限为特别代理。 被告：米华，男，1976年10月18日生，瑶族，辰溪县人，城镇居民，住辰溪县。 原告欧发喜诉被告米华工程合同欠款纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日第一次公开开庭进行审理，原告欧发喜及其委托代理人娄宏良、被告米华到庭参加诉讼。因案件事实尚未查清，后本案依法变更为普通程序，于2020年11月19日第二次公开开庭审理，原告欧发喜及其委托代理人娄宏良、被告米华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧发喜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款90000元及利息68000元。事实与理由：2016年，本人在安江铁山镇承包一座铁塔工程，由本人全额垫资承建。工程完工后，经结算被告应支付本人工程款90000元，但由于被告没有资金，所以在2016年11月15日向本人打了一张借条，承诺工程款（借款）在2017年4月15日前付清，逾期不还，按月息2%计算利息。时至今日，被告拖欠借款不还，为保护本人合法权益，特向贵院提出起诉。 被告米华辩称，第一，《还款协议》已说明本人共欠原告230000元，现在原告却称《还款协议》记录的欠款不包括本案起诉的90000元，这不是事实，也不符合逻辑，本人在给原告打欠条的时候不可能忘记将这笔90000元债务写进《还款协议》中。所以，本人向原告出具的《还款协议》230000元包括了本案起诉的90000元。第二，本人在2017年1月和原告算过一次账，算好账我们后来就签了那个《还款协议》，既然《还款协议》已经算清楚了我欠他230000元，那么在此之前的借条已经无效了，应以《还款协议》内容为准，并且就《还款协议》的欠款，欧发喜已经向贵院起诉过一次了，你们也处理过了，而现在原告拿来的在2017年1月之前的借条起诉我，所以不应该支持原告的起诉事项。 原告欧发喜、被告米华围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告欧发喜提交的3号证据系被告的记账本，现原告欧发喜认可被告米华记录的欠款199000元及被告偿还9000元的事实，本院对原告认可部分予以采信，对该份证据原告欧发喜不认可的部分，因无其他证据佐证，对原告欧发喜不认可的记录内容，本院不予采信；2.对被告提交的1号证据，对其真实性本院予以认可。 本院经审理认定事实如下： 米华承接了电信公司工程业务，将部分施工业务分包给了欧发喜，由米华支付欧发喜工程款，双方合作多年。2016年11月15日，因铁塔工程项目建设，米华欠欧发喜工程款90000元，向欧发喜出具借条一份，载明“今借到欧发喜现金玖万元整（90000元），限期在2017年4月15日前还清。如到期违约不如期还款，以上玖万元按月息2%格外支付给欧发喜及一切律师费用由米华负责。”米华在借条上签字。 另查明，1.2017年1月，欧发喜与米华就双方账目进行核算，并签订《还款协议》，载明米华欠欧发喜230000元。2019年5月18日，米华向欧发喜出具借条80000元（实为欠条），后双方就该310000元欠款产生纠纷，欧发喜向本院起诉，经本院组织双方核算，双方认可310000元债务，并确认米华已向欧发喜偿还160000元，米华还应向欧发喜偿还工程欠款150000元，本院根据双方的协商意见，于2020年6月23日作出（2020）湘1223民初565号民事调解书。2.根据米华记录的《欧发喜工单表》就双方认可的欠款事实可知，截止2017年1月7日，米华欠欧发喜工程款199000元，包括：2015年12月30日欠欧发喜195000元、2016年11月付欧发喜30000元、2016年11月25日欠欧发喜燃气管道款34000元。3.2016年12月5日、2016年12月10日，米华向欧发喜出具的借条共两张合计40000元，双方就该40000元借款及该40000元借款属于《还款协议》中230000元的事实均表示认可。4.2016年6月、10月、11月，米华偿还欧发喜共计120000元，就偿还的金额双方均表示认可，但就该120000元对应的债务，双方各执一词。 本院认为，本案系工程合同欠款纠纷。本案争议焦点为原、被告双方于2017年1月签订的《还款协议》中载明被告米华欠原告欧发喜230000元的款项是否包括本案争议标的90000元。就《还款协议》中载明的230000元的构成，被告米华认为，2015年12月30日其欠原告欧发喜195000元，2016年分三次共计偿还120000元，2016年11月25日欠原告欧发喜34000元，结合双方认可的40000元债务，加上本案起诉的90000元，即“19.5-12+3.4+4+9=23.9”万元，虽然与《还款协议》中230000元有9000元差距，但是这种差距属于正常现象，该账目即《还款协议》中的230000元构成。原告欧发喜认为，根据被告米华记录的《欧发喜工单表》账目显示，2015年12月30日被告米华欠其195000元，2016年11月份其从被告米华处取30000元，2016年11月25日被告米华欠其34000元，所以截止2017年1月7日被告米华尚欠其199000元，后被告米华向其偿还了9000元，故被告米华尚欠其190000元，加上双方认可的2016年12月的两笔债务40000元，即“19.5-3+3.4-0.9+4=23”万元，也即《还款协议》中的230000元构成。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，就还款情况的举证责任在于被告。本案中，被告米华对还款的情况负有举证责任。被告米华提出的《还款协议》中230000元债务构成与原告欧发喜提出的不一致，而原、被告双方均以被告米华记录的账目为依据计算出来的，且被告米华主张的事实与其记录的账目相互矛盾，被告米华对该部分事实负有举证责任，而被告米华就该部分事实未向本院举出证据证明，故被告米华提出《还款协议》中230000元债务构成包括本案争议标的90000元的观点不能成立。综上，原、被告双方于2017年1月签订的《还款协议》中载明被告米华欠原告欧发喜230000元的款项不包括本案争议标的90000元，即被告米华欠原告欧发喜工程款90000元，因被告米华未能向原告欧发喜支付欠款，经双方协商后，被告米华以借条形式保证于2017年4月15日前还清欠款，双方意思表示真实且不违反法律规定，被告米华应当按照约定支付欠款，现被告米华未按照约定履行支付义务，故应承担支付原告欧发喜欠款90000元的民事责任。虽被告米华以借条形式向原告欧发喜保证按期支付工程欠款并且约定逾期按月息2分支付利息，本院认为，就该利息部分的约定系对违约责任的约定，双方在意思表示真实情况下达成合意，符合法律规定，但根据最新相关司法解释，未支付的借款利率以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率，即年利率为15.4%。在诉讼过程中，被告米华未向本院提交证据证明本息偿还情况，应认定被告米华未向原告欧发喜偿还过本息。 综上，被告米华应向原告欧发喜支付工程欠款90000元，并自2017年4月16日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算向原告欧发喜支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、由被告米华于本判决生效之日起5日内支付原告欧发喜工程合同欠款90000元及利息（利息自2017年4月16日起按年利率15.4%计算，至欠款还清之日止）； 二、驳回原告欧发喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3460元，由被告米华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  刘海舟 人民陪审员  谢申理 人民陪审员  唐文四 二〇二〇年十二月七日 法官助理田雅 书记员黄涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。