广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18396号原告：德亚国际有限公司（TAKAHINTERNATIONALLIMITED），住所香港湾仔高仕打道56号东亚银行港湾中心2301室。法定代表人：徐紫，董事长。委托诉讼代理人：韩苑,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆志强，广东恒益律师事务所律师。被告：麦炜权(MAK，WaiKuen)，男，1970年12月18日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：周湘文，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晨辉，北京大成（广州）律师事务所律师。原告德亚国际有限公司与被告麦炜权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐紫以及委托诉讼代理人韩苑，被告的委托诉讼代理人周湘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.被告立即清偿所欠购房余款港币217958.31元（按中国人民银行1995年3月1日汇率1.07125折后人民币233487.84元）；2.被告立即清偿逾期付款利息（按协议约定年利率24%计付，自1995年3月1日计至实际付款之日，暂计为人民币550000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于1993年5月3日签订《商铺交付使用协议》，并经广州市公证处公证。根据协议约定，被告向原告购买位于广州东城广场A、B座二层××号铺（即广州市越秀区寺右新马路168号2-××号商铺），被告应于原告交付该物业使用前付清全额购房款，总楼价为港币409453元，但由于被告原拟向银行以该物业作为抵押款项付给原告，而被告向银行申请贷款时，银行需以被告的房屋产权证作为抵押。因此，原告为帮助被告顺利购房入伙，愿意为被告垫付港币245000元，分120期清偿，并约定自贷款放出日起计，按月以放款日（即签约当日）摊还全部贷款本息，逾期利息按年率24%计付，并按日累积计算。《商铺交付使用协议》签订后，原告将该物业交付给被告使用并将该物业产权登记至被告名下，但被告归还了部分本息后，自1995年3月1日起，无故拒绝偿还购房款及利息。经原告多次追讨，仍然拒绝偿还。因此，原告于2005年4月向香港特别行政区高等法院（以下简称“香港高等法院”）提起诉讼，要求被告清偿所欠购房款本息。后因原告了解到基于当时的法律规定，香港高等法院的判决在中国内地不能执行，因此于2016年5月4日在香港终止诉讼。另，据原告到广州市不动产交易中心查询，被告于2005年4月14日刊登遗失声明，于同年5月27日申请登记涉案房产证遗失手续并重新领取了涉案房屋的产权证，并于2018年4月19日换证，被告领取房产证以及拒绝清偿购房款及利息的行为已构成违约，给原告造成严重损失，为维护原告的合法权益，故诉请人民法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、涉案商铺的产权证已于2018年办理登记在被告名下，办理房产证需要开发商及原告的配合才可以办理，被告已经向原告付清了全部房款，否则原告不可能协助被告办证；第二、原告的起诉已超过诉讼时效期间，不应受法律保护，双方于1993年签订合同，约定分120期付款，最后一期还款应于2003年支付，原告最迟应在2005年提起民事诉讼。但原告直到2019年4月才向法院起诉，已超过诉讼时效，即使按照香港高等法院出具的终止诉讼通知，香港的案件于2014年6月18日终止诉讼，原告最迟应该在2016年6月17日向国内法院起诉，但原告在2019年4月才起诉，明显超过诉讼时效期间；第三、原告交付的涉案房屋存在天花漏水、电压不足等问题，严重影响被告的正常使用，应向被告赔偿损失；第四、原告主张按年利率24%计算逾期付款利息的标准过高，法院不应支持；第五、涉案楼盘买受人大部分为香港居民，至今已有二十多年，原告利用买售人为香港居民，不便领取诉讼材料等漏洞恶意向法院提起诉讼，造成被告无法送达，法院只能采取公告的方式向被告送达应诉材料和开庭传票，致使被告无法到庭答辩以及提出诉讼时效抗辩，原告进而谋取不法利益。综合上述意见，请驳回原告的全部诉讼请求。针对被告的辩解，原告认为，第一、被告仅凭涉案房屋的房产证无法证实被告已付清房款，被告通过遗失房产证的方式重新办理房产证的行为是不合法的，因为根据协议的约定，涉案房屋是被告作为还款的抵押物，房产证应在原告处保存，且被告自1995年3月1日起停止向原告履行还款付息义务；第二、本案没有超过诉讼时效，合同约定还款期限是120期，从1993年7月1日至2003年7月1日，由于被告没有清偿款项，原告于2005年4月23日向香港高等法院提起诉讼，香港高等法院终止诉讼的时间为2016年5月4日。原告重新起诉的时间应从2016年5月5日起计算，根据民法总则的规定，诉讼时效为3年，原告在2019年4月29日向法院提起诉讼没有超过法定的诉讼时效；第三、关于房屋质量问题，被告没有提出房屋存在质量问题的证据，且涉案房屋交付使用的时间已超过二十年，被告提出房屋质量问题没有事实依据，也与本案无关；第四、关于被告提出年利率24%的标准过高问题，年利率24%是双方当事人的真实意思表示，从合同订立时间1993年其至今，已有二十多年的时间，期间发生房价上涨、通货膨胀的变化，因被告拖欠房款的行为给原告造成巨大损失，原告主张按年利率24%计收逾期付款利息的要求不高；第五，被告认为原告谋取不当利益，但本案是被告不付款引起的，故原告提起诉讼是法律赋予原告的权利。根据原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：一、关于涉案商铺的买卖及产权登记部分。根据广州市房地产档案馆留存的档案显示，原告（作卖方）与被告（作买方）于1992年3月10日在香港签订一份《临时买卖合同》，约定原告将坐落广州市五羊新村寺右新路东城购物广场第二层第××号铺销售给被告作商业用途，房屋价格为港币409453元整，订金于签署本临时买卖合同时付清港币149453元，余款港币260000元于签订正式买卖合同时或签订银行抵押文件时或于房屋交付使用时（以最先之日期为准）付清；房屋预计交付使用日期为1992年5月31日，本房屋的买卖以中华人民共和国法律为准，双方在履行本协议产生纠纷，提请广州法院裁决等。1993年3月16日，原告出具一份《德亚国际有限公司正式收据》，内容为：“兹收到麦炜权交来港币壹拾陆万肆仟肆佰伍拾叁元正，该款系付广州东城广场大厦二层××号铺首期，收据上有原告的签章”。1993年9月5日，广州市房地产交易所出具《广州市房屋交易监证证明书》，证实被告向原告购买的房屋（寺右新马路168号2-××号）已办理交易监证，并以处字44374号备案。根据房管部门核发的穗房地证字第270290《房地产证存根》显示，涉案商铺核准地址位于广州市越秀区寺右新马路168号2-××房，权属人为麦炜权，权属来源是1993年向8月向德亚国际有限公司买，总建筑面积为30.15平方米。2005年4月14日，被告以遗失房产证为由向广州市房地产交易中心申请补办涉案商铺的产权证，并于2005年4月16日（星期六）在广州日报刊登了《遗失声明》。2005年6月17日，被告重新领取了涉案商铺的产权证。2018年4月19日，因涉案商铺所在物业楼层进行变更，房管部门重新向被告核发了编号为（2018）广州市不动产权第××号房地产权证。该证载明：“房屋座落越秀区寺右新马路168号2-××房，权利人为麦炜权，单独所有，性质为商品房，商业用途，面积为29.54平方米”。二、关于原告主张其与被告存在代垫房款的债权债务关系以及原告在香港通过诉讼方式向被告追收垫付房款部分。原告为证实其代被告垫付购房款港币245000元，被告分120期清偿垫付款以及按年利率24%为标准计付利息出示一份《商铺交付使用协议书》（订立时间：1993年5月3日），内容为：“原告交付广州东城广场A、B座二层××号铺（即现广州市越秀区寺右新马路168号2-××房）给被告使用前，被告须按原合约向原告付清全部购楼款，涉案物业的总楼价为港币409453元正，现原告已收到被告的总楼价之其中部分款项为港币164453元，余款港币245000元分120期（详细按附件B项付款方法）的办法办理，如属B项付款方式的，原告有权取消交易，所交楼价之任何款项，均不获退还；双方如就本协议发生纠纷，应通过协商解决，如双方不能解决时应提交中华人民共和国之仲裁机构或法院处理，并以中华人民共和国之法律为依归。附件：B项付款方式订明，鉴于购房者（即被告）向原告购入上述房屋，除已付该房产的部分款项外，被告原拟向银行以该物业作为抵押款项付给原告，鉴于被告向银行申请贷款需时，银行需以被告的房屋产权证作为抵押。现此产权证尚在办理之中，而目前该物业已可交付使用，为使被告能顺利入伙，故此，原告愿意为被告垫付不超过百分之六十的购楼款项，直至被告领到该物业的产权证（或权属证）时。被告须同意代办该物业产权证的广州市商务房产律师事务所将其权属证交给银行办理抵押贷款，被告在接获银行或律师或原告的通知时，向该银行缴交必须的资料以及银行所需的费用，签署该银行规定的一切文件；银行同意放款给被告的时候，其款项须通过贷款银行直接存入原告指定的银行账户，如被告不依时办理以上手续和不按时供付楼款，原告可参照物业所得地抵押条例的规定，有权处置该物业，被告向原告交付的所有款项将不予退还，双方特订立此付款方式的以下条文，（一）垫付金额及期限以原告期限加上银行的期限共不超过十年，原告垫付款项至被告取得银行贷款前的过渡期，被告每期应缴付金额，自贷款放出日起计，按月以放款日（即签约当日）摊还全部贷款本息，按香港银行优惠利率加2厘计算（包括因利率调整而增减应缴之金额，由原告另转通知被告）；（二）每月分期摊还应缴之金额，应按规定日摊还，被告倘有逾期欠交等情况，逾期利息之利率按年息24%计收，并按日累积计算，被告若需提前还款，必须在每月供款日期10天通知原告，以下期利息起计，每期还款不少于港币一万元或万元的数倍，提前部分偿还之款项，将按倒叙渐次归还本金；……（四）原告将会在签订此协议书后发信给被告关于付款的通知，并会因香港利率有所变动时另行通知被告，如未接获此通知前，被告按原通知付款等”。上述协议签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用。依据《商铺交付使用协议书》及附件B项付款方法的约定，余款港币245000元由被告分120期清付楼款，被告将涉案商铺抵押给银行取得抵押贷款交付给原告，抵押贷款实现之前由原告为被告垫付相关款项。因被告未能按期履行还款付息义务，原告于2005年4月22日向香港高等法院提起诉讼，其中索赔背书载明原告针对被告就违反日期为1993年5月3日的3份中文贷款协议提出索赔，（a）3笔贷款的余额共计港币790397.19元；(b)按照高于香港最佳借款利率2%的利率支付利息等。2005年4月23日，香港高等法院受理原告的起诉（诉讼编号：2005年第A728号），并向被告发出传讯令状。此后，香港高等法院作出《终止诉讼通知书》。根据原告提交并已办理公证转递手续的翻译文本显示，上述《终止诉讼通知书》的主要内容是“原告德亚国际有限公司，被告麦炜权；请注意上述原告特此完全终止针对上述被告麦炜权提起的诉讼，2014年6月18日，原告律师签名，右下角为香港特别行政区高等法院印鉴，备注经核证的真实副本，时间2016年5月4日”。但落款处没有标记作出该通知书的时间和原告律师签名的时间。被告在质证中认为，其从未参加原告在香港高等法院提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，只有向人民法院起诉的才能够构成诉讼时效中断，原告是向香港高等法院起诉，并非向人民法院起诉，故不产生诉讼时效中断的效果。此外，香港高等法院已于2014年6月18日终止诉讼，原告律师也在该通知书上签名，表明原告是知道终止诉讼的时间为2014年6月18日，原告最迟应当在2016年6月17日向人民法院提起诉讼，现原告于2019年4月29日才提起诉讼，早已超出诉讼时效期间，原告的诉求不应得到支持。针对被告的质证意见，原告认为2014年6月18日是原告申请终止诉讼的时间，香港高等法院于2016年5月4日才盖章确认原告终止诉讼的申请，并向原告发出《终止诉讼通知书》，原告向被告主张债权的诉讼时效起算时间点是2016年5月5日，原告于2019年4月29日向人民法院提出诉讼，故原告的起诉没有超过三年的诉讼时效期间。被告为否定原告的质证意见，亦出示一份经公证转递的香港高等法院《中止诉讼通知》中文翻译本，内容为：“原告为德亚国际有限公司，被告为麦炜权，兹通知上述原告在此完全撤回与上述被告麦炜权的诉讼，日期为2014年6月18日，原告律师签名，右下角为香港特别行政区高等法院印鉴，备注核证真实副本，时间2019年12月24日”。被告认为该份翻译文本证实原告于2014年6月18日向香港高等法院撤诉，其应在2016年6月17日前向人民法院提起诉讼，且被告提交的香港高等法院诉讼文件与原告提供的除了复印时间不同外，其余内容一致，原告以复印时间（2016年5月4日）来认定中止诉讼的时间是没有事实依据的，原告主张诉讼时效的起算时间2016年5月4日仅仅是原告去香港高等法院复印文件的时间，如同被告于2019年12月24日去香港高等法院复印文件的时间。因此，中止诉讼的时间应当为文件中标明的2014年6月18日为准。原告在质证中认为被告出示的文件是原告在香港聘请的律师向香港高等法院申请撤诉的通知书，意思是申请书，被告只是复印了原告的申请文件，没有将香港高等法院确认的文件进行复印，只是调取了申请书，而香港高等法院是2016年5月4日经香港高等法院的法官批准同意原告撤诉，故原告的诉讼时效是从2016年5月5日起算。三、关于原告主张被告拖欠款项部分。原告认为被告在未付清房款，擅自通过登报遗失房产证的方式补办涉案商铺房产证是不合法的行为，因为原告于1993年7月9日将包括被告商铺在内的在香港销售的物业单位的代办房产证及发证工作委托给华港房地产代理服务有限公司（以下简称“华港公司”）办理，华港公司必须凭原告的通知给小业主办理和发放房产证。原告为其意见，出示一份其与华港公司于1993年7月9日签订的《委托代办房产证协议书》，其中约定：“华港公司在双方签约后即着手准备代办登记发证事宜，负责代原告办理解决有关房产交易手续之未尽事宜，并联系广州房管部门，华港公司凭原告的通知在该公司给小业主发给房产证，并由小买主办签领证手续，华港公司根据原告售出价格代为缴交国家税费等”。据此，原告认为被告的办证方式与合同约定的方式不符，被告自行办证的行为无法证实其已足额履行清偿代垫款的义务。被告在质证中认为原告出示的《委托代办房产证协议书》并非原件，被告不是该协议书的缔约当事人，且《商铺交付使用协议书》约定是由广州市商务房产律师事务所办理房产证，并非由华港公司代为办理房产证，故对上述协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告作为涉案房屋的权属人，有权通过登报遗失房产证的方式补办产权证，根据我国不动产登记的相关规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，应当对完税和缴费凭证是否齐全进行查验核实，在当事人没有付清房款的情况下，不动产登记部门不可能办理涉案商铺的房产证，故被告已向原告交清全部房款，否则原告不可能协助被告办证。在诉讼过程中，被告没有提交已付购房款的付款凭证及结算凭证，被告认为是因当年付款银行为浙江兴业银行，该银行于2001年重组合并为中银香港，浙江兴业银行已不存在，故无法调取当年的银行流水信息，故无法提供已付款的证据。对此，原告认为协议约定的付款时间是从1993年至2003年，被告所述浙江兴业银行的重组时间为2001年，被告完全可以查询到银行流水，且涉案物业的交付使用并不代表被告已付清全部购房款。根据原告出示欠款欠息明细表显示，被告向原告清偿了1993年7月1日至1995年2月1日止的垫付款本金港币27041.69元，利息港币35230.44元，被告合计向原告清偿代垫款本息合计港币62272.12元。被告自1995年3月1日起停止向原告履行还款付息义务。截至2003年6月1日，被告尚欠代垫款港币217958.31元及相应利息港币147639.94元未还。四、其他查明事实。1.原、告在庭审中一致同意涉案争议房款按人民币结算；原告主张按中国人民银行于1995年3月1日挂牌的港币兑人民币1:1.07125汇率计算。被告则请求由本院判定。2、原、被告在庭审中一致同意本案适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为，原告德亚国际有限公司是香港注册成立的公司，被告麦炜权为香港居民，本案为涉港房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。本案中，原告与被告签订的《临时买卖合同》及《商铺交付使用协议书》均订明“本房产的买卖，一切以中华人民共和国法律为准；双方如就本协议发生纠纷，应通过协商解决，如双方不能解决时应提交中华人民共和国之仲裁机构或法院处理，并以中华人民共和国之法律为依归”。原告与被告在庭审中亦一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。另，涉案商铺位于广州市越秀区，本院作为涉案商铺所在地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。从讼争双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点主要是被告是否已经清偿原告垫付的房款以及原告主张的垫付房款债权是否超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，结合原告的诉讼请求，作为以下评析。焦点一、关于被告是否已清偿原告的垫付房款。原告与被告签订的《临时买卖合同》及《商铺交付使用协议书》均是缔约双方的真实意思表示，合同及协议内容没有违反法律，行政法规的禁止性规定，故上述买卖合同及使用协议依法成立生效，并对原、被告双方产生约束力。涉案商铺的售价为港币409453元，被告已向原告支付首期房款港币164453元，余款港币245000元由原告垫付，直到被告领到涉案商铺的产权证；被告需按银行按揭分期付款方式分120期归还，被告自贷款放出日起计，按月以放款日（即签约当日）摊还全部贷款本息，按香港银行优惠利率加2厘计算。原告与被告于1993年5月3日签订《商铺交付使用协议书》，被告应自1993年起在10年内按月分期清偿垫付款本息给原告。此外，原告已将涉案商铺交付给被告使用，表明上述买卖合同及使用协议书已进入履行状态，但被告在长达10年的还款期内没有留存付款凭证，也没有向本院出示其有向原告履行还款付息义务的支付凭证或原告开具的款项结算票据，即被告没有提供证据支撑其主张足额向原告履行还款付息义务的抗辩意见，故应由被告承担不举证的不利后果。此外，物权与债权是两种不同的权利，协议约定原告委托广州市商务房产律师事务所办理办证手续，或委托华港公司办理办证手续，但涉案商铺是被告通过公告遗失房产证的方式自行办理房产证，单凭涉案商铺登记在被告名下亦难以推断被告已足额付清原告垫付的款项。据此，本院对被告抗辩认为已付清垫付款给原告的意见不予采信。鉴于被告没有提供反证否定原告所举的欠款欠息明显表，故本院对原告主张被告尚欠垫付款港币217958.31元予以接纳。因讼争双方在庭审中均同意涉案款项按人民币结算，经本院查询中国人民银行和外汇管理部门在1995年3月挂牌的人民币对港币的汇率中间价为1:1.07125。经本院核算，被告尚欠原告垫付房款为人民币233487.84元。焦点二、关于原告主张垫付款债权是否已超过诉讼时效问题。原告是香港公司，被告是香港居民，原告于2005年4月22日向香港高等法院提起诉讼，向被告主张垫付款债权，表明原告在2005年4月22日知道其权利受到侵害而通过诉讼方式向被告主张到期债权，原告为避免裁判冲突，没有向中国内地人民法院提起诉讼的意见具有合理性。2014年6月18日，原告向香港高等法院申请终止诉讼，香港高等法院作出诉讼编号为2005年第728号《终止诉讼通知书》。但经核对香港高等法院作出的《终止诉讼通知书》外文原本，该通知书的法院签章处没有标记香港高等法院出具通知书的时间，原告律师签名处也没有标记签名时间。因此，无法确定香港高等法院何时作出上述《终止诉讼通知书》，以及何时送达给原告，更无法确定被告对原告的撤诉申请有否提出异议。原告于2016年5月4日到香港高等法院查阅和复制上述《终止诉讼通知书》，可认定原告在当日获悉香港高等法院作出了《终止诉讼通知书》。原告终止在香港法院的诉讼后，基于不动产所在地的管辖原则，于2019年4月29日向本院提起诉讼。可见，原告一直有向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护等。原告在2016年5月4日知道香港高等法院终止诉讼后，于2019年4月29日向本院提起诉讼没有超过三年的诉讼时效期间，且涉案垫付款的到期日至2003年6月，原告的起诉也没有超过20年的诉讼时效保护期，故本院对被告抗辩认为原告的起诉已超过诉讼时效期间的意见不予接纳。综合上述评析，被告应将垫付款人民币233487.84元清偿给原告。至于逾期利息的计付问题。虽然协议书B项关于付款方式约定还款期内按香港银行优惠利率加2厘计算，逾期还款，按年息24%计收。但因本案时间跨度大，且港币对人民币的汇率也发生了重大变化。此外，原告除利息损失外，没有举证证实有其他实际损失，鉴于被告认为原告主张的逾期还款利息过高已请求本院调整，故本院对原告主张的逾期还款利息的计算标准予以适当调整，被告应从1995年3月1日起至2003年6月1日止，以每月应还垫付款为基数，逐月累加，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计；自2003年6月2日起至2019年8月19日止，以尚欠的代垫款人民币233487.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的垫付款人民币233487.84元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麦炜权(MAK，WaiKuen)应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告德亚国际有限公司（TAKAHINTERNATIONALLIMITED）清偿购房垫付款人民币233487.84元；二、被告麦炜权(MAK，WaiKuen)应于本判决发生法律效力之日起十日支付逾期付款利息给原告德亚国际有限公司（TAKAHINTERNATIONALLIMITED）（计算方式：被告麦炜权从1995年3月1日起至2003年6月1日止，以每月应还垫付房款为基数，逐月累加，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计；自2003年6月2日起至2019年8月19日止，以尚欠的代垫房款人民币233487.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的垫付房款人民币233487.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计）；三、驳回原告德亚国际有限公司（TAKAHINTERNATIONALLIMITED）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11633元，保全费人民币2020元，合计人民币13653元，由原告德亚国际有限公司承担人民币3831元，被告麦炜权承担人民币9822元。如不服本判决，当事人可在判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  刘雪葵二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘 澜书 记 员  钟伟标