江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初7408号原告：无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社，组织机构代码67251887-3，住所地江苏省无锡市新吴区锡甘路49号。法定代表人：唐维燕。委托诉讼代理人：罗祖智，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张未丹，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：无锡中传锡佛文化产业有限公司，统一社会信用代码913202146955131789，住所地江苏省无锡市新吴区江海东路1689号。法定代表人：江锡龄。委托诉讼代理人：成红卫，江苏云崖律师事务所律师。被告：无锡固超精密金属制品有限公司，统一社会信用代码91320205661347060Q，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉西五路28号。法定代表人：顾建兴。被告：顾建兴，男，1955年9月14日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：苏彪，男，1970年5月2日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：赵江锋，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鸣，江苏云崖律师事务所律师。原告无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社（以下简称春勤合作社）与被告无锡中传锡佛文化产业有限公司（以下简称中传锡佛公司）、无锡固超精密金属制品有限公司（以下简称固超公司）、顾建兴、苏彪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告春勤合作社的委托诉讼代理人张未丹，被告中传锡佛公司的委托诉讼代理人成红卫、被告苏彪及其委托诉讼代理人赵江锋到庭参加诉讼，被告固超公司、顾建兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告春勤合作社向本院提出诉讼请求：1、判令中传锡佛公司、顾建兴、苏彪支付款项9296646.17元并支付逾期付款利息损失（以9296646.17元为基数，自立案之日起实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令固超公司对中传锡佛公司的债务的三分之一承担连带还款责任。事实与理由:春勤合作社曾提供资产为中传锡佛公司向无锡市华鑫科技小额贷款有限公司（以下简称华鑫公司）的贷款提供抵押担保，由固超公司提供连带责任保证，顾建兴、苏彪提供反担保，约定一旦春勤合作社有损失由顾建兴、苏彪全额进行赔偿。因中传锡佛公司无力偿还华鑫公司贷款，造成春勤合作社9296646.17元及利益损失，请求法院判如所请。被告中传锡佛公司辩称：对于诉请的本金无异议，逾期付款利息则无法律依据；其与春勤合作社互负债务，且其对于春勤合作社的债权尚在审理过程中，应等双方债权债务结算完成后再处理本案；根据春勤合作社提供的承诺书，其并未实际向华鑫公司贷款，故要求顾建兴、苏彪承担责任无法律依据。被告固超公司辩称：春勤合作社承担担保责任后向其追偿，既无合同依据，也无法律依据，不应获得支持。被告顾建兴辩称：其与春勤合作社均为中传锡佛公司向华鑫公司贷款的担保人，春勤合作社承担了担保责任后向其追偿无法律依据；其提供反担保的债务已经履行完毕，春勤合作社并未对该债务进行代偿，故春勤合作社无权要求其承担反担保责任。被告苏彪辩称：其与春勤合作社之间不存在反担保关系，不应承担反担保责任；春勤合作社与中传锡佛公司之间存在互负的到期债务，应当予以抵销。经审理查明的事实：2014年11月7日，中传锡佛公司（其时名称为无锡锡佛美居商贸有限公司，于2015年8月变更）、苏彪、顾建兴出具承诺书，内容为：中传锡佛公司、友联工业科技（无锡）有限公司向华鑫公司贷款1000万元，向华夏银行股份有限公司无锡分行贷款2000万元，由固超公司、中传锡佛公司进行保证：春勤合作社所属资产无锡市新区锡达路580号锡新国用2007第1031号、锡新国用2007第1032号地块53498.5平方米，房产证号Ｘ××0、房产证号Ｘ××3、房产证号Ｘ××2、房产证号Ｘ××6、房产证号Ｘ××7、房产证号Ｘ××2，房产面积34958.6平方米进行抵押，由苏彪、顾建兴、中传锡佛公司对春勤合作社提供的资产抵押提供连带责任担保，一旦春勤合作社因此造成损失由苏彪、顾建兴、中传锡佛公司进行全额赔偿。2019年5月13日，无锡市梁溪区人民法院作出（2018）苏0213民初7041号民事判决，载明：2014年11月5日，华鑫公司与无锡市新区江溪街道春勤村民委员会（以下简称春勤村委会，已被撤销）、中传锡佛公司签订《最高额抵押担保合同》2份，约定春勤村委会为中传锡佛公司自2014年11月4日至2017年11月3日与华鑫公司签订的主合同项下最高余额不超过1000万元的借款提供抵押担保，春勤村委会同意以坐落于无锡市××路××号的三套房产及土地作第一顺位抵押担保，并办理了抵押登记手续，顾建兴、固超公司作为保证人各自与华鑫公司签订《保证合同》。2017年6月16日，华鑫公司与中传锡佛公司签订《借款合同》，华鑫公司借款700万元，双方约定了借款期限及借款利息。因中传锡佛公司未履行义务，华鑫公司诉至法院，该院于2018年8月22日立案，该院认为春勤村委会的抵押合法有效，春勤村委会被撤销后，相关权利义务由春勤合作社承继。该院判决中传锡佛公司向华鑫公司返还借款本金700万元并支付逾期罚息，对于该债务及案件诉讼费用华鑫公司有权以春勤春委会用于抵押的房产协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿，顾建兴、固超公司承担连带清偿责任。2019年10月24日，春勤合作社向华鑫公司偿还款项9296646.17元，华鑫公司于2019年10月28日出具财务收据。2019年12月31日，无锡市仲裁委员会作出（2018）锡仲裁字第575号裁决书，裁决如下：春勤合作社向中传锡佛公司返还款项30542600元，并向中传锡佛公司偿付违约金（以30542600元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止）；中传锡佛公司向春勤合作社支付垫付税费27430157.26元，并向春勤合作社偿付逾期利息（以27430157.26元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月11日起计算至实际给付之日止）。上述事实，有承诺书、判决书、付款凭证及收据、裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中查明：2020年9月7日，春勤合作社向中传锡佛公司发出《抵销通知》，认为根据（2018）锡仲裁字第575号裁决书，双方应收应付相抵后，春勤合作社尚应付中传锡佛公司11190351.03元，现春勤合作社主张将为中传锡佛公司2017年垫付税费2375945.6元、2020年8月垫付税款8814405.53元而形成的债权与该11190351.03元相抵销。2020年10月8日，中传锡佛公司向春勤合作社回函，称根据（2018）锡仲裁字第575号裁决书结果，至2020年9月7日中传锡佛公司与春勤合作社应收应付相互抵销后，春勤合作社仍结欠39245946.27元，春勤合作社主张的其他债务抵销内容无事实和法律依据，中传锡佛公司不予认可。中传锡佛公司在2020年7月24日证据交换过程中陈述，暂不再本次庭审中主张抵销，如后续主张抵销将在庭审中提出。在2020年11月24日的庭审中，中传锡佛公司提出根据（2018）锡仲裁字第575号裁决书双方进行抵扣后，其对春勤合作社的债权金额大于本案起诉金额，其主张对双方互相享有的债权进行抵销。春勤合作社则认为其已向中传锡佛公司发送过抵销通知，中传锡佛根据仲裁裁决书计算的债权已被抵销，无法在本案中再次抵销。诉讼中，苏彪提供中传锡佛公司股东无锡市锡佛家具装饰有限公司、顾建兴于2016年11月23日出具的《承诺》1份，内容为中传锡佛公司在华鑫公司的700万元贷款到期需要转贷，故在办理股权变更登记手续前，无锡市好景建材销售有限公司作为股东需要配合在同意续贷的股东（董事）会决议上盖章。上述借款由中传锡佛公司使用及偿还，如因此导致无锡市好景建材销售有限公司损失的，由无锡市锡佛家具装饰有限公司、顾建兴负责赔偿。苏彪以此证明，中传锡佛公司于华鑫公司的贷款于2016年已到期其履行完毕。春勤合作社认为对该承诺的真实性无法确认，且不能证明苏彪提供的借款合同已于2016年履行完毕，故该证据与本案的主张无关联性。苏彪还主张，在2014年11月7日承诺书中提及的房产仅有三套办理了抵押登记，其余房产未作抵押，故证明了其基于承诺书所做的反担保未生效，故其不应承担基于反担保责任的还款义务。中传锡佛公司还认为春勤合作社主张的9296646.17元中包含了执行费69714元，对该费用其不予认可。春勤合作社则认为因中传锡佛公司、顾建兴、苏彪不履行义务而产生执行费用，其有权追偿。顾建兴在本案中提出对2014年11月7日的《承诺书》形成时间、印章真假进行鉴定，但由于其拒不到庭，本院视为其撤回鉴定申请。本院认为：春勤合作社为中传锡佛公司的借款提供抵押担保，在其代中传锡佛公司偿还债务后，有权向中传锡佛公司进行追偿。顾建兴、苏彪为春勤合作社的担保提供了反担保，其提供保证担保的的意思表示明确且已生效，应在春勤合作社承担担保义务后向春勤合作社承担责任，苏彪称其提供反担保的借款合同已履行完毕，但其所提供的证据并不能证明其主张。春勤合作社支付的案涉款项中包含的执行费用，属于其承担担保责任的一部分，其在实际支付后有权向中传锡佛公司追偿，也有权要求顾建兴、苏彪承担。本院确认顾建兴、苏彪应就案涉9296646.17元向春勤合作社承担保证责任，在其履行义务后有权向主债务人中传锡佛公司追偿。关于双方主张的债务抵销事宜，根据生效的仲裁裁决书的内容，中传锡佛公司确享有对春勤合作社的到期债权且有权主张互负债务之间的抵销。但因在本案诉讼中，春勤合作社向中传锡佛公司发出了抵销通知，要求将中传锡佛公司根据仲裁裁决书对其享有的债权进行抵销，虽然中传锡佛公司并未予以认可，但春勤合作社主张债务抵销的该行为致使中传锡佛公司对于春勤合作社的债权金额处于有争议的不确定状态，双方需通过其他程序予以解决，而不宜在本案中处理。固超公司与春勤合作社同时作为中传锡佛公司借款的担保人，分别对于债务的履行承担责任，春勤合作社单独履行义务后无权向固超公司追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡中传锡佛文化产业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社支付款项9296646.17元，并支付逾期付款利息（以9296646.17元为基数，从2019年12月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、顾建兴、苏彪于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社支付款项9296646.17元，并支付逾期付款利息（以9296646.17为基数，从2019年12月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），顾建兴、苏彪承担责任后，有权向无锡中传锡佛文化产业有限公司追偿。三、驳回无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76876元，诉讼保全费5000元，合计81876元，由无锡中传锡佛文化产业有限公司负担（无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社已预交的诉讼费用不要求本院退还，由无锡中传锡佛文化产业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡宏武房产经纪有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  雷海亮审 判 员  娄丛英人民陪审员  唐振白二〇二〇年十二月十五日书 记 员  俞亦乐本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。