山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初7008号原告：莱阳建业建筑集团有限责任公司，住所地：莱阳市昌山路1号，统一社会信用代码91370682169785616M。法定代表人：万忠斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李焕亮，该公司法律顾问。被告：科盾科技股份有限公司，住所地：莱阳市食品工业园黄海四路2号，统一社会信用代码913706008630756815。法定代表人：宋优春，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐春艳，该公司法律顾问。原告莱阳建业建筑集团有限责任公司（下简称建业公司）与被告科盾科技股份有限公司（下简称科盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建业公司的委托诉讼代理人李焕亮、被告科盾公司的委托诉讼代理人徐春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告就山东省莱阳市人民法院民事判决书（2019）鲁0682民初3176号案所涉二期工程欠款（综合楼、宿舍楼、办公楼、专家公寓）的建筑工程款在工程折价或者拍卖的范围内享有优先受偿权；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告前身莱阳市科盾通信设备有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定被告的车间、科研楼、综合楼、专家公寓、单身职工宿舍、办公楼以及室外工程等由原告负责施工。原告依约施工完毕。由于被告没有及时支付上述工程款项，原告于2019年5月诉至法院要求处理。对于上述工程决算签证，被告主张其在诉前已委托东营市诚信工程造价咨询有限公司鉴证，原告主张的二期工程总价款36782762.64元工程决算值，应扣除审减值9814928.11元，认可涉案二期工程总价款26967834.53元。为及时处理该案，原告同意在该案中暂时主张涉案二期工程款16048619.09元（26967834.53元-已支付的10919215.44元）。对于双方有争议的审减值部分，将通过与被告协商、另行起诉等适当途径主张权利。但在该案处理过程中，原告没有主张上述16048619.09元在工程折价或者拍卖的范围内享有优先受偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告科盾公司辩称：第一，原告所诉已过追诉期限，请求法院依法驳回其诉求。依据《最高人民法院关于建设工程优先受偿权的批复》的相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程虽未经过竣工验收但早在2016年之前即已竣工，故原告主张优先受偿权已超过上述时限。第二，涉案工程（综合楼、宿舍楼、办公楼、专家公寓）等建筑物，我公司在工程竣工之后已抵押给两家银行，如若牵扯优先受偿权，理应通知银行参与诉讼，而且银行才具有优先受偿权。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护我公司合法权益。本院经审理认定事实如下：根据已发生法律效力的本院（2019）鲁0682民初3176号民事判决书认定的事实，本案原告曾为被告施工综合楼、宿舍楼、办公楼、专家公寓以及室外工程等二期工程，完工后原告即将该工程交付给被告实际使用至今，但一直未办理竣工验收手续。后经原告单方核算，认为上述二期工程的总价款为36782762.64元。2016年9月，原告将其单方制作的二期工程结算书提供给被告。被告认为该结算书系原告单方制作，没有经过监理部门审核，工程亦未经竣工验收，不能说明真实的工程量及工程造价。被告经咨询东营市诚信工程造价咨询有限公司，认为原告主张的上述二期工程的总价款36782762.64元过高，应扣除审减值9814928.11元，认可上述二期工程的总价款为26967834.53元。原告虽不认可被告意见，认为9814928.11元的审减值过高，但为及时处理该案，同意在该案中暂时按照被告认可的上述二期工程的工程款26967834.53元进行核算，扣减被告实际已支付的10919215.4元后，暂时主张工程款16048619.09元。对于双方有争议的审减值部分，原告将通过与被告协商、另行起诉等适当途径主张权利。基于上述事实，本院于2020年4月9日作出上述民事判决书，判令被告向原告支付涉案二期工程的工程款人民币16048619.09元，并负担合理利息。本院认为，当事人的合法权益依法受到法律保护。本案中，第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。具体到本案，根据已发生法律效力的（2019）鲁0682民初3176号民事判决书，足以认定被告欠付原告涉案二期工程的工程款16048619.09元的事实，又目前并无证据证实原告为被告施工的涉案二期工程存在不宜折价、拍卖等情形，现原告根据上述法律规定要求确认其优先受偿权，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。第二，庭审过程中，被告提出原告主张的优先受偿权应在建设工程竣工之日或合同约定的竣工之日起六个月内行使，原告现在行使已过时限，不应得到法院支持的抗辩意见，本院认为，其一，庭审业已查明，涉案二期工程原告已于2016年9月份之前完成施工并交付给被告实际使用至今，之后原告及时制作结算书且提供给被告，但被告至今未组织进行竣工验收，迟迟未与原告进行最终结算，一直欠付原告涉案二期工程的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。从立法本意看，上述规定的第（二）、（三）项情形，系针对发包人恶意拖延工程竣工验收时间，以期达到拖延支付工程价款的违法目的而作出的惩罚性规定。虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，但结合本案情形，显然不宜依据上述批复之规定，将原告向被告交付涉案二期工程的时间作为原告行使优先受偿权的六个月期限的起算点，否则有违背公平原则、侵害原告合法权益之嫌。其二，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定可知，建设工程优先受偿的对象是工程折价或者拍卖价款，而工程需折价或者拍卖的前提是发包人逾期不支付工程价款。当发包人支付工程价款的数额确定且履行期限已届满时，承包人通过诉讼要求支付工程款才可能得到法院支持，此时承包人再相应主张优先受偿权才有意义，故建设工程优先受偿权应从发包人应付工程款的数额确定且履行期限届满之日起算，方可认为公平合理。本案中，根据已生效的（2019）鲁0682民初3176号民事判决书认定的事实，系因被告方原因导致涉案二期工程的工程款迟迟未进行最终结算，在此之前原告作为承包方，确实难以行使优先受偿权，而非怠于行使自己的权利，此时如将涉案工程实际竣工之日或合同约定的竣工之日作为优先受偿权的起算点，相当于由承包人承担因发包人过错导致的不利后果，明显有违工程价款优先受偿权的立法本意。其三，原告通过（2019）鲁0682民初3176号案件，才确定了涉案二期工程被告应付的部分工程款数额，该民事判决书于2020年5月6日生效，故应认为原告行使优先受偿权的六个月期限应自2020年5月7日起算，至原告起诉本案主张该项权利时（2020年11月5日），显然尚未超过六个月的期限。综上，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持。第三，至于被告提出的涉案二期工程其已在银行设立抵押等问题，其未能提交任何证据证实该事实存在，即使被告该主张属实，因涉案二期工程目前折价或者拍卖的价值并不确定，不足以证实原告主张的优先受偿权必然对银行抵押权产生实质性影响，故在本案中可暂不考虑被告主张的上述情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：原告莱阳建业建筑集团有限责任公司在被告科盾科技股份有限公司欠付16048619.09元工程款的范围内对本案所涉二期工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告科盾科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 雪