黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初1188号原告：李春雷，男，1977年9月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。被告：毛洪喜，男，1968年4月28日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被告：海林市信恒建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省海林市九鼎锦绣城小区7号楼1单元11号门市。法定代表人：崔金文，男，职务：该公司经理。原告李春雷与被告毛洪喜、海林市信恒建筑装饰工程有限公司（以下简称海林信恒公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李春雷及其委托诉讼代理人张齐林、被告毛洪喜及其委托诉讼代理人邢玉宝到庭参加诉讼。被告海林信恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告各项损失32256.67元（其中本金31878.49元，执行费378.18元）；2.被告给付2020年8月1日后的利息，按中国人民银行同业拆借贷款报价利率计算至给付完毕止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月1日，原告雇佣王中臣在海林市附属房小2层区域进行绑扎钢筋工作。工作期间毛洪喜的雇员在二号楼拆模板，王中臣工作时被二号楼上毛洪喜雇佣的工人扔下的木方砸伤。王中臣住院治疗后起诉了原告，诉讼过程中原告申请追加毛洪喜为本案共同被告，海林市法院裁定驳回了原告的申请。2020年6月18日海林市人民法院作出了（2020）黑1083民初19号民事判决书，判令原告赔偿王中臣医疗费等共计30989.90元，案件受理费、鉴定费合计888.59元。判决认定原告向王中臣赔偿后有权向第三人行使追偿权。该案进入执行程序，执行案号为（2020）黑1083执523号。2020年8月18日原告履行了32256.67元的义务。2020年8月19日海林市人民法院向原告送达了结案通知书。依据《侵权责任法》第35条规定，被告毛洪喜应对其雇员造成王中臣身体损伤承担赔偿责任。原告已经赔偿了王中臣的全部损失。依据最高院人损司法解释第11条规定，原告有权向被告毛洪喜追偿。海林市是海林信恒建筑装饰工程有限公司承建的，原告承揽了钢筋制作劳务费工程，海林信恒建筑装饰工程有限公司也应对原告的损失承担民事责任。故诉至法院。毛洪喜辨称，1.被告并非是王忠臣受伤的侵权人，被告承包的工程在2号楼。按照原告的诉状陈述，王中臣是在原告承包的3号楼绑扎钢筋，两楼的距离40米，2号楼拆模板不能砸伤3号楼的王中臣；2.原告适用侵权责任法35条是错误的，该条规范的双方是个人之间形成劳务关系的双方，王中臣与被告不存在劳务关系；3.原告的第二项诉讼请求利息起算没有事实依据。海林信恒公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理，对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：李春雷举证一.（2020）黑1083民初19号民事裁定书、（2020）黑1083民初19号民事判决书、海林市人民法院结案通知书。证明：原告与王中臣是雇佣关系。2019年10月1日原告安排王中臣及其他工人在海林市附属房小二层区域进行绑扎钢筋时，被对面楼上（2号楼）被告工人扔下的木方砸伤。王中臣受伤后起诉原告，诉讼过程中原告追加本案被告为案件共同被告人，被海林市法院驳回。海林市法院判决原告赔偿王中臣各项损失30989.9元，案件受理费888.59元由原告负担。2020年8月19日海林市法院执行原告31878.49元、执行费378.18元共计32256.67元，王中臣与原告案件执行完毕。毛洪喜质证意见：形式要件没有异议，证明问题有异议。被告并非19号案件当事人，该判决书本身并不能证明本案原告有权起诉本案被告。按着法律规定在雇员受伤后雇员可以起诉雇主，雇主承担的是雇佣责任。如果有第三人侵权，法律赋予了雇主追偿权，但是要有客观合法有效的证据证明第三人有侵权行为。该判决书中仅有王中臣的证据七和本案原告的证据二，证明受伤与本案被告有关，但是该两份证据并没有经过本案被告的质证，并且王中臣的证据七是证人证言是孤证。按照19号判决中李春雷的证据二可以证明毛洪喜已经尽到注意义务，王中臣已经撤离现场，王中臣在没有得到可以重回现场的指令下，擅自返回因此受伤，王中臣存重大过错。事实上王中臣受伤的地点并非是绑扎钢筋的3号楼现场而是擅自进入了毛洪喜2号楼现场。因此该组证据不能证明毛洪喜是侵权人而且需要承担全部责任。李春雷举示的该组证据系本院生效的裁判文书和结案通知，本院对裁判文书所认定的事实予以确认，对案件进入执行程序李春雷支付给王中臣共计32256.67元的事实予以确认。李春雷举证二.手机录音光碟一张、书面整理材料一份、照片3张。证明：王中臣受伤地点在被告施工的2号楼楼下。王中臣从事钢筋工作过程中被2号楼掉落的木方砸伤，被告是2号楼的承包人，应对其工人拆除模板过程中掉落木方导致王中臣受伤承担民事赔偿责任。原告已向王中臣进行了赔偿，被告应对原告赔偿王中臣全部损失承担给付责任。录音的证据来源是2019年10月25日王中臣被砸伤后在海林市质检站吴玉芹的组织下，海林市住建局主任武军参加并有李春雷、王中臣、毛洪喜、毛洪喜妻子、毛洪喜的工长参加的对话，录音整理成书面内容。毛洪喜质证意见：1.录音形式要件和证明问题均有异议，不符合证据的真实性、客观性和关联性，不能作为证据使用，不能证明原告待证事实；2.退一步讲即使该证据是各方在讨论和协商王中臣受伤和赔偿事宜，也不能证明本案被告是侵权责任人；3.本案原告在诉状中称，王中臣受伤地点是3号楼楼下，根据录音及文字记载王中臣的受伤地点是2号楼楼下，因此王中臣擅自进入被告的生产地点，未经被告同意，受伤责任全在王中臣自己，其可以向雇主主张责任，但不能向本案被告主张权利；4.文字记录中的武及毛妻均明确表述王中臣是擅自进入的2号场地；5.该录音过程中长达20多分钟，原告仅整理了不到6分钟，该录音形式要件存在严重瑕疵，本身也不能证明被告存在侵权责任，反而证明了王中臣的受伤地点并非是工作地点，而是擅自进入2号楼楼下受伤；6.照片的形式要件和证明问题有异议，该照片中的标注是原告自行标注，包括王中臣的受伤位置都是其自行标注，该证据不具有客观性，不能证明原告要证明的待证事实。本院认为，李春雷举示的该组证据可以证实在王中臣受伤后，在海林市质检站吴玉芹的组织下，海林市住建局主任武军参加并有李春雷、王中臣、毛洪喜、毛洪喜妻子、毛洪喜的工长参加下讨论赔偿事宜的事实，且毛洪喜在庭审中对这一事实认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。毛洪喜、海林恒信公司未提供证据。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海林市托斯卡纳小区2号楼的施工方是毛洪喜，3号楼的绑扎钢筋工作承揽人是李春雷，3号楼承建商是海林信恒公司。李春雷与案外人王中臣系雇佣关系。2019年10月1日下午，王中臣在海林市附属房小2层区域进行绑扎钢筋工作。绑扎钢筋工作台在2号楼与3号楼之间，系2号楼的管理区域，临时借给3号楼作绑扎钢筋工作场所。工作期间，王中臣知道2号楼毛洪喜的工人在拆模板，并喊楼下的人“避让”，王中臣也进行了躲避。之后，王中臣在不确定是否安全的情况下又回到绑扎钢筋的工作场所，被2号楼因拆模板而掉下的木方砸伤。事发当天王中臣佩戴了安全帽。事后，在海林市质检站吴玉芹的组织下，海林市住建局主任武军参加并有李春雷、王中臣、毛洪喜、毛洪喜妻子、毛洪喜的工长参加下讨论过赔偿事宜。王中臣经住院治疗后，将李春雷起诉。2020年6月18日海林市人民法院作出了（2020）黑1083民初19号民事判决，判令李春雷赔偿王中臣医疗费等共计30989.90元，案件受理费、鉴定费合计888.59元。判决认定李春雷向王中臣赔偿后有权向第三人行使追偿权。王中臣就该案申请执行，执行案号为（2020）黑1083执523号。李春雷于2020年8月18日履行了给付王中臣赔偿款30989.90元、诉讼费888.59元、执行费378.18元共计32256.67元的义务。2020年8月19日海林市人民法院向李春雷送达了结案通知书。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，案外人王中臣受雇于李春雷从事绑扎钢筋工作，被毛洪喜的工人在拆模板过程中掉落的木方砸伤，其有权请求毛洪喜承担赔偿责任，也有权请求雇主承担赔偿责任。王中臣以提供劳务者受害责任纠纷向雇主李春雷主张赔偿责任，李春雷因此支付了王中臣赔偿款30989.90元、诉讼费888.59元、执行费378.18元共计32256.67元。根据本案在案证据和双方当事人的当庭陈述意见和本院确认的事实，王中臣所受之伤系毛洪喜的工人过错所致，毛洪喜对此应该承担责任。李春雷在对王中臣承担了赔偿责任后，有权向毛洪喜进行追偿。因此，李春雷对毛洪行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于毛洪喜应担数额问题。本案中，李春雷对王中臣承担的是提供劳务者受害责任，但本案王中臣受伤系由第三人所致，结合本院查明的事实，毛洪喜施工的2号楼拆模板，应就作业区域的安全设置警戒，尽到注意义务，但庭审中毛洪喜并未就在拆模板过程中全程尽到了合理的注意义务提供证据，导致王中臣被2号楼掉下的木方砸作，毛洪喜应负主要责任，以承担70%的责任为宜；王中臣明知2号楼在拆模板，存在安全隐患，在不确定是否安全的情况下重返工作场所而受伤，但王中臣系李春雷所雇，事发时李春雷并未在现场，李春雷未对自己所雇工人尽到安全保障、教育管理义务，因此，李春雷对王中臣受伤在安全保障、教育管理上负有责任，以承担30%责任为宜。关于此责任划分问题，虽与本案并非同一法律关系，但基础法律事实相同，如果毛洪喜对李春雷承担了全部责任，则对毛洪喜而言显失公允，因此本院就李春雷对所雇工人安全保障、教育管理上的责任在本案中一并予以解决。李春雷诉请数额为32256.67元，其中含医疗费等30989.90元、诉讼费888.59元、执行费378.18元，因王中臣在受伤后，李春雷未主动承担赔偿责任，而致王中臣诉讼，所产生的诉讼费和执行费与毛洪喜无关，毛洪喜只应承担相应的医疗费用等。具体数额：30989.90元70%=21692.93元。关于李春雷主张毛洪喜给付2020年8月1日后的利息的问题，于法无据，本院对此不予支持。综上，对李春雷合理的诉请，本院予以支持。关于李春雷主张海林信恒公司亦应承担责任的问题，因本案李春雷是向侵权的第三人行使追偿权，李春雷并未就信恒公司应该担责提供证据证明，因此本院对李春雷要求海林信恒公司承担责任的诉请依法不予支持。海林信恒公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛洪喜于本判决发生法律效力后七日内偿付原告李春雷21692.93元；二、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303.20元（已减半收取），由原告李春雷负担132.04元，由被告毛洪喜负担171.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  陈景山二〇二〇年十二月一日书记员  王 丽