山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9538号原告聊城成美塑业有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明工业园隆源路1号。法定代表人纪成杰，经理。委托诉讼代理人周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。被告魏传增，男，1975年11月8日出生，汉族，住阳谷县。被告赵洪玲，女，1972年5月17日出生，汉族，住址同上。被告戴丽芳，女，1970年4月30日出生，汉族，住高唐县。以上三被告共同委托诉讼代理人刘锴，高唐众晟法律服务所法律工作者。原告聊城成美塑业有限公司（以下简称成美公司）与被告魏传增、赵洪玲、戴丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成美公司委托诉讼代理人周巧玲、被告魏传增、三被告共同委托诉讼代理人刘锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏传增、赵洪玲、戴丽芳偿还原告货款183214.50元；2.判令被告魏传增、赵洪玲、戴丽芳向原告支付自起诉之日以183214.50元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏传增与赵洪玲系夫妻关系，二人在高唐县生产加工蔬菜大棚棉被。2018年3月起，被告魏传增多次联系原告购买珍珠棉EPE单片，原告按照被告要求供货并送至被告指定的高唐加工场地，由被告戴丽芳负责收货。被告收货后未及时结清货款，截止目前，尚欠原告货款183214.5元。经原告多次催要，被告拖延至今。被告魏传增辩称：答辩人与原告不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告所诉买卖业务是其与山东舜田农业科技有限公司（以下简称舜田公司）发生的买卖业务，买卖的标的、价格、交货方式、货款的结算与支付，完全是原告与舜田公司的行为，答辩人虽然是舜田公司的法定代表人，但是仅仅代表公司从事与营业范围相关的民事活动，舜田公司与原告也不存在买卖合同关系。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告赵洪玲辩称：答辩人与原告不存在买卖合同关系，应依法驳回对答辩人的起诉。被告戴丽芳辩称：答辩人与原告不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告所诉买卖业务是其与舜田公司发生的业务，完全是原告与舜田公司的行为，魏传增是舜田公司的法定代表人，仅代表公司从事与营业范围相关的民事活动。答辩人仅是一名普通员工，对于公司的内购物外销业务并不知情，作为普通员工自然的认为是公司的业务。魏传增称也不是原告与舜田公司的买卖业务，舜田公司也仅仅是代为收货。请求驳回原告对答辩人的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：客户结算单及发货明细表、入库单、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告的户籍登记信息查询单、被告记录的关于双方交易的账目明细表电脑页面照片、原告方工作人员与被告魏丽芳通话录音资料、原告方拍摄被告经营场所的照片。被告魏传增提交了如下证据：2017年6月1日魏传增与济南棚博士农业设施有限公司（以下简称棚博士公司）签订的委托加工协议，2018年3月29日被告魏传增代表棚博士公司与原告签订的产品供销合同，2020年9月21日棚博士公司出具的证明附营业执照复印件、法定代表人身份证明书，中国建设银行网上银行电子回执单。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日魏传增（加工方、乙方）与棚博士公司（委托方、甲方）签订一份委托加工协议，约定甲方委托乙方加工大棚保温被，加工产品数量为加工清单为准，乙方使用的原材料由甲方提供，根据加工清单每月结算一次，乙方为甲方开具增值税发票，税金由棚博士公司承担等。2018年3月29日原告成美公司（卖方、乙方）与棚博士公司（买方、甲方）签订一份产品供销合同，约定甲方向乙方购买珍珠棉（规格10T*2m-2.05m含税含运、单价13.8元/kg、金额756032.04元），交货范围在50公里以内；乙方随货带送货单，甲方确认送货数量无误后，送货单签字交给乙方；货款一天一清，月底由乙方汇总开具增值税专用发票，如甲方未能结清货款，乙方有权终止供货；付款方式为汇莱州总公司对公账户，如EPE珍珠棉原材料（聚乙烯）价格每吨上涨或下调1000元时，甲乙方根据当时原材料价格适当调价，合同自双方签字并盖章后生效，双方权利义务履行完毕，合同终止等。2018年3月31日至2018年12月26日原告按棚博士公司的要求将价值756032.04元的珍珠棉交付被告魏传增。诉讼中，原告认可棚博士公司于2018年3月30日至2018年11月30日分七次直接向原告指定的收款人莱州市神堂成包装制品厂合计支付货款642692元。魏传增提交的莱州市神堂成包装制品厂于2018年4月25日、2018年11月30日、2018年12月27日开具的七张增值税发票载明的购买人均为棚博士公司。魏传增曾经于2018年10月2日为棚博士公司向原告垫付货款100000元，原告在收到棚博士公司货款后于2018年11月29日将魏传增垫付的货款100000元退回魏传增。2020年9月21日棚博士公司向本院出具一份证明，内容为“我单位于2017年06月01日与魏传增签订《委托加工协议》，根据协议，魏传增加工棉被需要的材料由我公司提供。本公司于2018年3月29日和聊城成美塑业有限公司签订《产品购销合同》，买卖的标的为珍珠棉。我单位购买的珍珠棉由聊城成美塑业有限公司按照我公司的指示，直接交付给魏传增，货款由我公司按合同约定直接交付给聊城成美塑业有限公司指定账户。我公司与聊城成美塑业有限公司签订的《产品供销合同》是公司统一的格式文本。因为公司需要的蔬菜大棚棉被，在不同的地域加工，格式文本不方便表述具体的加工地点，采用交货范围在50公里以内的表述”。2019年3月19日至2019年10月29日原告多次向魏传增供应珍珠棉，总供货价款240666.46元（已扣除退回货物价款12426.04元）。2019年3月19日、2019年5月13日魏传增向原告方分别支付货款100000元、70000元，合计170000元（原告主张其中112548.40元用于还清了2018年的所欠货款，57451.96元用于支付本案货款）。被告魏传增与赵洪玲系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间；戴丽芳系本案争议货物的收货人。诉讼中，原告明确表示不申请追加棚博士公司为本案的被告。本院认为：从魏传增提交的委托加工协议、产品供销合同以及棚博士公司出具的证明来看，2018年3月29日原告成美公司与棚博士公司签订产品供销合同，双方约定的是棚博士公司向成美公司购买价值756032.04元的珍珠棉，由成美公司按照棚博士公司的指示将货物直接交付魏传增，故本院认定2018年3月31日至2018年12月26日原告将价值756032.04元的珍珠棉交付被告魏传增，即履行了向棚博士公司交付货物的义务，至此成美公司向棚博士公司的上述合同供货义务已全部履行完毕。此后原告于2019年3月19日至2019年10月29日又向魏传增供应价值240666.46元的珍珠棉，原告主张系向被告魏传增个人所供，被告魏传增主张仍系其代棚博士公司接收货物，购买人系棚博士公司，原告对此未予认可，被告魏传增提交的委托加工协议、产品供销合同以及棚博士公司出具的证明不能证明棚博士公司于2019年又购买了原告的货物，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告于2019年向被告魏传增供应了价值240666.46元的珍珠棉，购买人系魏传增，被告魏传增与原告存在买卖合同关系，其拒绝承担还款责任的理由，本院不予采纳。被告魏传增辩称系舜田公司的法定代表人，并辩称本案业务系舜田公司业务，但未提交证据证明其系该公司法定代表人，即便其系法定代表人，亦因作为法定代表人的魏传增又否认公司与原告存在买卖合同关系，魏传增作为行为人未有证据证明系职务行为，其主张本院不予支持。原告于2018年向棚博士公司供应珍珠棉，又于2019年向被告魏传增供应珍珠棉。原告认可棚博士公司已支付货款642692元，在原告未有其他证据且棚博士公司未到庭的情况下，本院无法认定棚博士公司向原告支付货款的全部金额以及棚博士公司的欠款金额。诉讼中，魏传增主张170000元系支付的2019年的货款，在魏传增没有明确表示系为棚博士公司垫付的情况下，按照常理其支付的货款应当首先归还本人的货款，故扣除170000元的付款后，被告魏传增尚欠原告货款70666.46元，原告主张货款超出部分本院不予支持。原告请求的利息应当自起诉之日以70666.46元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，其要求以183214.50元为基数计算的主张本院不予支持。上述债务虽发生在魏传增与赵洪玲夫妻关系存续期间，赵洪玲并未认可该债务，原告亦未提交证明予以证明系为满足夫妻家庭共同生活需要所负，故其请求判令赵洪玲承担还款责任的主张本院不予支持。戴丽芳仅系收货人，并不是买卖合同的买受人，其收货行为系职务行为，原告请求判令戴丽芳承担还款责任的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一之规定，判决如下：一、限被告魏传增于本判决生效后十日内偿还原告货款70666.46元；二、限被告魏传增于本判决生效后十日内向原告支付自2020年8月5日以70666.46元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息；三、驳回原告聊城成美塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，原告负担1199元、被告魏传增负担783元；财产保全费1470元，原告负担743元，被告魏传增负担727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年十二月四日书记员  郑世方