广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9178号原告陈玉莲，女，1978年7月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人汪天可，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人何怡，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告曾秀艳，女，1978年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人黄惜暖，广东连越律师事务所律师。被告曾志颖，女，1978年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈玉莲诉被告曾秀艳服务合同纠纷一案，本院受理后追加曾志颖为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告陈玉莲诉称，2019年6月11日曾秀艳邀请原告加入微信群“小升初、中考奋斗群（糖果老师）”内，并在群内持续发布省级初中入学广告，声称能帮助原告子女入学并承诺办不成则全额退款，后向曾秀艳指定的李丽欣账号转款20万元，但曾秀艳未成功且仅退回部分款项，而本案中两被告乃合伙关系。故请求法院判令两被告返还办事费用100000元并支付利息（以150000元为本金从2019年7月11日起按年利率4.35%计至2019年10月10日止；以100000元为本金从2019年10月11日按年利率4.35%计至实际清偿之日止）。被告曾秀艳辩称,承诺帮原告拿到初中名校学位的是曾志颖，实际收取原告办事费用及承诺退款的也是曾志颖；在该服务合同中，我方只是起到牵线的作用，并非合同的当事人，根据合同相对性原则，原告应向曾志颖主张返还办事费用及相应利息。被告曾志颖无答辩。经审理查明：2019年6月17日陈玉莲按曾秀艳的指示向李丽欣账号转款20万元。2019年7月12日陈玉莲收到李丽欣账号退还5万元；2019年10月10日陈玉莲收到李丽欣账号退还5万元。2019年7月12日曾志颖出具《还款承诺书》，内容：“本人2019年6月17日收到陈玉莲支付的办事费用200000元（大写：贰拾万元），因本人办事不成功，于2019年7月12日已退还50000元，剩余150000元未退还，本人再次承诺全额退款并于2019年7月15日前还清150000元（大写：壹拾伍万元）给陈玉莲，逾期还款则按照欠款金额每日0.2‰计付利息，直至还清款项”。2019年6月17日陈玉莲与曾秀艳的微信记录，显示陈玉莲询问“如果搞不成全额退款？”、曾秀艳表示“是的”。2019年7月、8月陈玉莲与曾秀艳的微信记录，显示陈玉莲表示“我的15万和魏子轶的18万追不回来您也要付连带责任”，曾秀艳则答复“这边出现问题，我肯定也有连带责任”、“我肯定不会推卸责任，因为你们是因为相信我才，才把钱转给他的”、“所以我必须为自己的误信负责”。原告陈玉莲提交了下列证据：1、微信聊天记录，证明糖果老师多次在“小升初、中考奋斗群（糖果老师）”的微信群中发布广东省试验中学等名校名额信息；6月11日原告联系被告希望给孩子拿到广东省实验中学的名额，并向糖果老师发送了孩子的简历，向被告指定账户支付20万元办事费用，被告承诺“搞不成”全额退款；原告多次询问被告入学情况，7月11日被告知孩子入学省实一事没有成功，原告要求被告返还20万元办事费用；7月12日被告通过指定账户返还原告办事费用5万元，此后原告多次催告，10月10日被告通过指定账户返还原告办事费用5万元。2、银行转账记录，证明2019年6月12日原告向被告指定账户支付18万元办事费用。3、原被告微信聊天记录，证明被告2019年7月31日自认“出现问题，我肯定有连带责任”；被告是原告的直接的信息来源和主要责任人，原告是基于对被告的信任才把钱转给案外人，被告表示“肯定不会推卸责任”、“会为自己的误信负责”；被告表明自己是培训机构老师，正是基于对该身份的信任，原告才肯听信被告的话，与其订立了服务合同。被告曾秀艳的质证意见：证据1-2真实性合法性确认，关联性不确认，与本案无关，因为被告只是作为牵线人中介方，不是服务合同相对方，原告不应向被告主张办事费用，证据1-2内容不完整，证明内容不符，没有看出原告提供的聊天记录有我方承诺搞不成我方承诺退款的内容，完整的聊天记录见我方证据2。证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，证明内容我方在微信中所表述的有连带责任是当时被告本人法律意识不强，其不知道在该案中其不应承担责任，不应视为其自愿承担责任的表述；她所述的不会推卸责任，会为自己的误信负责，这里其意思只是她作为中间人介绍人会尽全力帮原告向曾志颖追讨曾志颖所承诺的退款，而并不是自愿承担退款责任。被告曾秀艳提交了下列证据：1、两被告微信聊天记录（文字及光盘），证明答应帮原告拿到初中名校学位的是曾志颖，实际收取原告办事费用及承诺退回款项的也是曾志颖。在该服务合同中，曾秀艳只是起到牵线的作用，并非合同的当事人；且在曾志颖明确不能取得原告所需学位后，曾秀艳一直催促曾志颖履行承诺、退回费用给原告。2、曾秀艳与原告的微信聊天记录，证明曾秀艳早在2019年7月就已告知原告答应帮原告的孩子拿到初中名校学位、实际收款人及承诺退款人都是曾志颖，且原告也曾就多次与曾志颖直接沟通退款事宜，曾志颖也承认收到了原告款项，但退款时间一拖再拖。3、还款承诺书，证明曾志颖向原告出具了《还款承诺书》，承认收到原告200000元，因办事不成功，于2019年7月12日已退还50000元，剩余150000元未退还，曾志颖承诺全额退款并于2019年7月15日之前还清150000元，并承诺逾期还款利息等。4、诉讼费预缴通知单，证明原告曾于2019年10月对曾志颖提起诉讼，案号：（2019）粤0104民初41732号，在该案中原告提交了《还款承诺书》作证据。5、李丽欣与曾志颖的微信聊天记录，证明曾志颖的微信昵称为“妮妮”，与曾秀艳微信聊天的对方身份为曾志颖。原告陈玉莲的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均不予以认可；与被告曾秀艳聊天的对象的真实身份无法核查；文字部分为曾秀艳单方粤语人工翻译，有些语音文字翻译了，有些没有进行翻译，因此原告有合理理由怀疑该聊天记录有极大可能性进行过文字删改加工，不具有客观性；语音部分则粤语句子含混不清，表达不够清晰，不具有客观性；原告根本不认识曾志颖，正是基于对被告曾秀艳的信任才与曾秀艳签订案涉服务合同的，也是根据曾秀艳的要求支付案涉办事费用的，因此，曾秀艳是本案案涉合同的直接当事人这一事实是毋庸置疑的，而且，曾秀艳与曾志颖是合作伙伴关系，曾秀艳负责宣传招生，曾志颖负责处理入学手续，曾秀艳并非其所称的只是起到牵线的作用，这与客观事实完全不符。证据2真实性合法性予以认可，关联性不予确认，原告是按照被告曾秀艳的要求把案涉办事费用打到了案外人李丽欣的收款账户，根据《合同法》第65条关于第三人不履行合同的责任承担的规定，并不影响本案服务合同的相对方是曾秀艳。证据3三性予以认可。证据4三性予以认可，补充一点，原告当时法律意识非常淡薄且非常信任曾秀艳，曾秀艳的要求起诉曾志颖，原告便起诉了，该诉讼是曾秀艳一手主导的，而后，原告咨询专业律师便意识到事情不妥，于是要求在该诉讼中追加曾秀艳为被告，法院因为曾志颖下落不明无法送达，如果增加被告则要重新公告送达，因此便没有准许原告追加曾秀艳为被告，原告认为曾秀艳才是案涉服务合同订立的相对方，因此撤回该诉讼后又另外聘请律师提起了本次诉讼。证据5三性不予以认可，该聊天记录与原告无关，原告无法核查与曾秀艳聊天对象的真实身份。本院认为，其一，原告主张的返还费用差额10万元合情合理，利息则应从逾期还款日即2019年7月16日起按实际还款情况分段予以计算；而原告主张年利率4.35%未超过每日0.2‰利率的约定，故本院予以支持。其二,被告曾志颖出具的《还款承诺书》，足以证明被告曾志颖应当承担还款责任。其三，一方面，被告曾秀艳一直以自己的名义与原告接触、介绍、洽谈并指示原告转款，从未披露其是代表被告曾志颖进行相关事宜，而在相关事项无法办理成功后即在2019年7月中旬才披露被告曾志颖的存在，存在重大过错，应当承责；另一方面，曾秀艳多次在微信中表示应承担连带退款责任之意思，属债的加入，即并存的债务承担，故被告曾秀艳应对本案债务承担连带清偿责任。其四，至于两被告的内部责任与追偿问题，被告曾秀艳可另案予以主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十七条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告曾志颖于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告陈玉莲办事费用100000元并支付利息（利息自2019年7月16日起以150000元为基数起按年利率4.35%计至2019年10月10日；利息自2019年10月11日起以100000元为基数按年利率4.35%计至实际还清之日止），被告曾秀艳承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2364元由被告曾秀艳、曾志颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  莫燕云人民陪审员  蒋艳琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈淑言