山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初5847号原告：张艳华，女，1967年11月23日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：李德军，山东金正义律师事务所律师。被告：张凤春（张兆魁之妻），女，1963年10月24日出生，汉族，住梁山县。被告：董玉先（张兆魁之母），女，1943年12月19日出生，汉族，住梁山县。上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：张朋（董玉先之孙、张凤春之子），男，1990年7月15日出生，汉族，住梁山县。被告：任爱华，女，1966年12月25日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：蒋继新，山东隆商律师事务所律师。原告张艳华诉被告张凤春、董玉先、任爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张艳华的委托诉讼代理人李德军，张凤春、董玉先的委托诉讼代理人张朋以及被告任爱华的委托诉讼代理人蒋继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张凤春、董玉先、任爱华偿还原告借款本金20万元，其中被告任爱华对其中的10万元承担偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人张兆魁素不相识，经被告任爱华介绍，于2014年9月向原告张艳华借到现金20万元。张兆魁因意外于20195月份去世，被告张凤春、董玉先作为张兆魁的继承人，有义务承担还款责任。被告任爱华于2019年9月4日主动承担借款本金10万元的归还责任。后经原告多次催要未果，故，原告诉至本院。被告张凤春、董玉先辩称，1、原告与张兆魁之间没有借款事实，即使借款关系存在，该借款是否如实履行，且借条记载的借款日期为2014年9月27日，已超过诉讼时效；2、被告张凤春、董玉先作为张兆魁的法定继承人，也只有继承遗产后，以继承遗产的实际价值为限承担对张兆魁依法应当交纳的税款和债务，超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，张兆魁没有留下任何遗产，被告张凤春、董玉先没有任何遗产可继承，故继承也没有开始，被告张凤春、董玉先均没有为其偿还该债务的义务。综上，请求法庭依法驳回原告对被告张凤春、董玉先的诉讼请求。被告任爱华辩称，首先、被告任爱华在原告与案外人张兆魁的民间借贷关系中仅是中间介绍人，最初也仅在张兆魁出具的借条中签署了“证明人”，证明人在本案的民间借贷中不承担任何法律义务，至于原告与张兆魁的借款是否交付、以什么方式交付以及张兆魁出具借条后的其他事宜，被告任爱华也均不知情。其次、被告任爱华在2019年9月4日的借条上书写的内容，完全是根据原告为了应付其丈夫，避免原告夫妻二人生气书写的，如果被告任爱华出于本意提供担保的话，就不会在涉案借条上书写“证明人”了；如当初为张兆魁提供担保的话尚有人情在，哪有在张兆魁去世后再提供担保的道理，显然不符合常理，故被告任爱华提供担保不是其真实意思表示。最后，退一步讲，如果认定被告任爱华是保证人的话，也应当审查借贷是否交付，是否超过诉讼时效及保证期间，如该借贷没有交付，被告任爱华也不承担任何责任；如主债务超过诉讼时效，被告任爱华也不承担连带清偿责任，如在保证期间内未主张权利，其依然不承担连带清偿责任。综上，无论从法律上还是从生活常理上讲，让被告任爱华承担责任均不成立，请求法院依法全面审查，作出公正判决。原告张艳华为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、张兆魁给原告出具的借条1份，证明张兆魁于2014年9月27日向原告借款20万元，被告任爱华在2019年9月4日主动加人债务承诺还款该借款中的10万元。说明一下，该借款的实际借款时间是2014年8月29日，该借条是后来补写的，打款时张兆魁没在场，但借款发生前是被告任爱华领着张兆魁找的原告要求借款，原告也同意借给张兆魁20万元；2、原告的农商银行卡交易明细1份，证明原告按照张兆魁的要求将涉案借款以银行转账的方式转入了张丽华的银行卡；3、原告于2020年10月20日与被告任爱华的通话录音光盘1个和整理的录音书面材料各1份，证明张兆魁向原告借款20万元是被告任爱华让钱直接转入张丽华名下，被告任爱华承诺偿还涉案借款中的10万元；4、2019年，原告与张兆魁的通话录音光盘1个和整理的录音书面材料3份，证明张兆魁承认借款，并承诺偿还借款。经庭审质证，被告张凤春、董玉先对原告张艳华提交的证据1的真实性有异议；对证据2不予认可，不认识款项的收款人张丽华，打款的数额也不对，显示是200400元；对证据3有异议，认为与本案无关联；对证据4录音的真实性无异议，但录音时间是2015、2016年，不是原告陈述的2019年的录音，现已超过诉讼时效。被告任爱华对证据1真实性有异议，认为被告任爱华基于对原告的信任，在原告拿来借条后就在上面书写了“证明人任爱华”，对于借条中被告任爱华书写的部分予以认可；对证据2交易明细有异议，认为交易总额是200400元，与借条数额不相符，借条的落款时间和转账时间也不一致，不能证明涉案借款20万元是否已经交付；对证据3真实性无异议，但通过整体录音可以证明被告任爱华和原告张艳华之间关系很好，被告怕原告与其丈夫生气，给原告书写了相关内容，不能证明被告任爱华为其提供了保证担保，该录音时间是2020年10月20日，而被告任爱华在借条上签字“保证人任爱华”的时间是2019年9月4日，未约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间为6个月，原告没有证据证明其在保证期间内向被告任爱华主张过权利，现已超过了保证期间，原告对被告任爱华的诉讼请求不能成立；对证据4真实性有异议，不能证明原告与张兆魁的录音，上述证据1、2、4均不能证明原告主张的借款与实际的交付。被告任爱华为反驳原告张艳华的主张，向本院提交了其与原告的微信截图1份（当庭核实微信截图载体），证明被告任爱华为原告书写证明、担保等内容是为了避免原告夫妻两人生气，原告对此也没有否定，能够证明被告任爱华的主张。经庭审质证，原告张艳华对被告任爱华提供的微信截图有异议，认为不能证明被告任爱华所主张的书写的借条上的证明、担保等内容仅是为了避免原告夫妻生气，还能够证明是原告与被告任爱华协商的结果，同时证明张兆魁向原告借款20万元、借条也是张兆魁书写的事实。被告张凤春、董玉先对被告任爱华提供的微信截图无异议。被告张凤春、董玉先未提供证据。经审查，本院认为，原告张艳华提供的证据1、2、3、4与被告任爱华提供证据微信截图1份来源合法、客观真实，与本案有关联，且相互印证，能够证明张兆魁经被告任爱华介绍向原告张艳华借到现金20万元至今未偿还的事实，本院对此事实予以采信，但不能证明原告张艳华的全部主张；被告任爱华提供的微信截图不能证明其主张，本院对此不予采信。根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2014年8月29日，张兆魁通过被告任爱华介绍向原告张艳华借款20万元，同日原告张艳华向张兆魁指定的张丽华的账户内转账交付借款现金20.04万元（其中的400元系餐费）。2014年9月27日，张兆魁向原告张艳华补写了借条1份，被告任爱华在借条上书写了“证明人任爱华”，内容为：“借条今借到张艳华现金贰拾万元整（200000.00元）证明人任爱华借款人：张兆魁2014年9月27号”。2016年前后，原告张艳华多次向张兆魁催要该借款，张兆魁未能偿还。2019年4月18日，张兆魁因故死亡。2019年9月4日，被告任爱华经原告要求，在涉案借条上又添写了“归还壹拾万元正（100000）2019年9月4号保证人任爱华（按有手印）”。另查明，被告董玉先系张兆魁之母，被告张凤春系张兆魁之妻，张丽君系张兆魁之女，张朋系张兆魁之子。本案审理过程中，张丽君、张朋向本院提交了《声明》各1份，声明其“作为继承人之一，不管我父亲是否留有遗产，留有多少遗产，我都放弃继承，特此声明”。原告张艳华为此就本案撤回了对张丽君、张朋的起诉。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，张兆魁借到原告张艳华现金20万元未偿还，有其向原告出具的借条和银行转账明细以及庭审中提供的录音、当庭陈述为凭，事实清楚，证据确实、充分，张兆魁应当予以偿还。但张兆魁于2019年4月18日因故死亡，其生前所负债务应当由其继承人继承遗产后，以继承遗产的实际价值为限承担对张兆魁依法应当交纳的税款和债务。张丽君、张朋声明放弃了对张兆魁遗产的继承，而原告张艳华也未能提供被告张凤春、董玉先作为张兆魁的继承人继承遗产的相关证据，故原告主张张凤春、董玉先偿还借款20万元的证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点是：被告任爱华是其中10万元借款的保证人还是共同债务人？根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定可知，保证债务不仅是对主债务的加强，而且是对主债务的一种补充，因为只有“当主债务人不履行债务时，保证人才“按约定履行债务或者承担责任”。本案中，被告任爱华明知债务人张兆魁已经死亡，又在债权人即原告张艳华提供的借条上添写了“归还壹拾万元正（100000）2019年9月4号保证人任爱华”的内容，虽然被告任爱华签写了“保证人”的字样，但其给已经亡故的债务人张兆魁提供担保，不符合法律规定，也不符合人之常情，且被告任爱华在答辩中亦认为“如当初为张兆魁提供担保的话尚有人情在，哪有在张兆魁去世后再提供担保的道理，显然不符合常理，故被告任爱华提供担保不是其真实意思表示”，结合其同时添写的“归还壹拾万元正（100000）”的内容以及其与原告的通话录音可知，被告任爱华在本案中就10万元的借款应当认定为债务加入，即被告任爱华加入原有10万元的债之关系，主动帮助债务人张兆魁归还该10万元借款，且得到了债权人即原告张艳华的同意。因此，被告任爱华就涉案10万元的借款对原告张艳华具有偿还义务，故原告张艳华向被告任爱华主张偿还借款10万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告任爱华的辩解没有提供确实、充分的证据证实，本院不予采纳。综上，原告张艳华的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告任爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳华借款10万元；二、驳回原告张艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元、诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告张艳华负担1835元，被告任爱华负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋新香