广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3050号原告：鹤山市源盛工贸发展有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇桥凼管区（变电站对面），统一社会信用代码：91440784782038109P。法定代表人：易颂斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：鹤山市气象局，住所地：鹤山市沙坪镇人民东路35号，统一社会信用代码：124407004561362648。法定代表人：袁锡沛。委托诉讼代理人：余颖诗，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华康，广东凌志律师事务所律师。原告鹤山市源盛工贸发展有限公司（以下简称源盛工贸公司）与被告鹤山市气象局承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源盛工贸公司的法定代表人易颂斌及其委托诉讼代理人黄丽斌、被告鹤山市气象局的委托诉讼代理人余颖诗、赵华康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告源盛工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告工程款共255000元及法定孳息21656.5元，法定孳息计算从2019年5月30日计至2020年8月8日；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与被告于2017年10月27日协商对源盛工贸公司承建的云乡水库气象观测场、纪元中学气象观测场、色色影城气象观测场三个站点仪器进行搬迁、安装及土建、新装工程施工进行完工确认，确认承诺2019年5月30日前支付全额工程款，2017年10月27日，原告施工完毕，把设备移交被告使用。结算日期已过，被告至今仍拖欠工程款255000元。经原告多次追收未果，特此起诉至法院，请求判令被告一次性支付工程款255000元及法定孳息21656.5元给原告（本案计息按中国人民银行同期贷款息率加50%计算）。被告鹤山市气象局答辩称，一、关于涉案工程总造价的问题。2017年，被告将鹤山市综合气象观测场（含云乡水库气象观测场、纪元中学气象观测场、色色影城气象观测场）搬迁工程（以下简称涉案工程）交由原告施工，双方没有签订工程施工合同。由于该工程一直未经被告验收确认，且双方未对已完成工程项目、工程量及工程造价进行结算，故被告尚未支付工程款给原告。2020年8月，原告起诉要求被告支付工程款255000元及相应利息。由于原告与被告未对涉案工程的已完成工程项目、工程量及工造价进行结算，双方对涉案工程造价仍存在争议，故被告向法院申请司法鉴定，法院据此委托广州市宏正工程造价咨询有限公司（以下简称宏正公司）对涉案工程造价进行鉴定。2020年12月1日，宏正公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：“本项目鉴定总工程造价（含税）为233433.29元，其中根据原、被告双方所提供的依据资料，原、被告双方在工程量、做法可达成一致的项目鉴定工程造价（含税）为167528.32元；根据原告在勘测现场提出实际施工变更，被告暂未予以确认的鉴定工程造价（含税）为65904.97元”。被告认为，对于原告在勘测现场提出的所谓“实际施工变更”，被告不清楚，亦未经过被告的确认，且该部分工程已被杂草覆盖甚至已经全部灭失，无法判断是否有实际施工以及实际施工的工程量是多少。鉴定机构根据原告单方提交的资料或其单方陈述而推算得出的变更工程项目、工程量既不客观、也不准确，该部分变更工程是否存在以及实际发生的工程量是多少存疑，不应作为认定案件事实的依据。因此，涉案工程的总造价应以《工程造价鉴定意见书》中双方在工程量、做法可达成—致的项目鉴定工程造价（含税）167528.32元为准。二、关于工程价款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，由于涉案工程的交付时间无法确定，且双方未对工程价款进行结算，因此利息应从原告起诉之日起按法定利率计算。本院经审理查明认定事实如下：2017年，被告鹤山市气象局将鹤山市综合气象观测场（含云乡水库气象观测场、纪元中学气象观测场、色色影城气象观测场）搬迁工程交由原告源盛工贸公司施工。根据原告提交的《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》显示，涉案工程合同造价为人民币255000元，完工日期为2017年10月27日，支付工程款项时间为2019年5月30日前，施工项目内容为：云乡水库气象观测场、纪元中学气象观测场、色色影城气象观测场三个站点仪器搬迁、安装及土建、新装工程。实际完成情况：该工程已全部完成并验收，已于2017年10月交付给建设单位使用。该工程款项我局定于2019年5月30日前全额付清给施工单位。原告源盛工贸公司作为施工单位、被告鹤山市气象局作为建设单位，分别在《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》加盖公章确认。原告向被告主张工程款255000元，被告对工程造价有异议，向本院提出鉴定申请，要求按实际开工日期对应的单价对源盛工贸公司承建的鹤山市综合气象观测场搬迁工程（含云乡水库气象观测场、纪元中学气象观测场、色色影城气象观测场）已完成工程的项目、工程量及工程造价进行鉴定，本院通过摇珠选定宏正公司对涉案工程造价进行鉴定。2020年12月1日，宏正公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：本项目鉴定总工程造价（含税）为233433.29元，其中根据原、被告双方所提供的依据资料，原、被告双方在工程量、做法可达成一致的项目鉴定工程造价（含税）为167528.32元；根据原告在勘测现场提出实际施工变更，被告暂未予以确认的鉴定工程造价（含税）为65904.97元。上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告鹤山市气象局是涉案工程的定作人，原告源盛工贸公司是承揽人。原告按照被告的要求完成涉案工程，向被告交付工作成果，被告应按照约定给付报酬。本案的争议焦点是涉案工程的工程造价以及工程款的支付时间问题。原告主张工程造价为255000元并提供《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》佐证，首先，支付确认书上载明“涉案工程合同造价为人民币255000元”以及“该工程已全部完成并验收，已于2017年10月交付给建设单位使用。该工程款项我局定于2019年5月30日前全额付清给施工单位”内容，且有被告鹤山市气象局加盖的公章，可见被告已对涉案工程验收并确定工程造价为255000元。虽被告质证认为该支付确认书上没有经办人员签名和落款日期，但其未对鹤山市气象局加盖的公章作出合理解释，亦未能提供任何证据去反驳该支付确认书的记载内容，不足以推翻已加盖鹤山市气象局公章的《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》的证明效力。第二，经宏正公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论为：本项目鉴定总工程造价（含税）为233433.29元，由于原、被告双方对该鉴定结论均有异议，本院认为该鉴定结论可作参考，不应作为定案依据。该鉴定结论的总工程造价（含税）为233433.29元，与《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》确认的工程造价255000元，存在小许差异，结合涉案工程施工时间距宏正公司现场勘测时间较长，且部分现场痕迹已被杂草覆盖或灭失的现实情况，鉴定结论存在差异亦符合情理。本院认为，参考宏正公司对涉案工程总工程造价（含税）为233433.29元的鉴定结论，原告关于双方签订《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》确认工程造价为255000元的主张，有较高的可信度，故本院对原告提供的《鹤山市气象局工程造价及款项支付确认书》予以采信，被告应于2019年5月30日前全额付清原告工程款255000元。被告逾期支付工程款，显属违约，原告请求被告支付工程款255000元以及从2019年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2020年8月8日止的逾期利息，合法合理，本院予以支持。由于计算利息的法定标准已于2019年8月20日进行了调整，故从2019年8月20日起至2020年8月8日止的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告鹤山市气象局应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款255000元及逾期利息（以255000元为基数，从2019年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2020年8月8日止）给原告鹤山市源盛工贸发展有限公司。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2724.93元（已由原告预交），由被告鹤山市气象局负担。原告鹤山市源盛工贸发展有限公司已预交的受理费2724.93元，由本院予以退回；被告鹤山市气象局应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴受理费2724.93元。评估服务费5460元（已由被告预交），由被告鹤山市气象局负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 雷永忠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤