福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初13864号原告：郑伏江，男，1988年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所执业律师。被告：林主恩，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：郑梅娟，女，1967年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。两被告共同委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所执业律师。原告郑伏江与被告林主恩、郑梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告郑伏江委托诉讼代理人林章华到庭参加诉讼，被告林主恩及两被告共同委托诉讼代理人詹雄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑伏江向本院提出诉讼请求：1.判令林主恩、郑梅娟立即向郑伏江偿还借款本金2640000元；2.判令林主恩、郑梅娟立即向郑伏江支付借款利息（以本金200000元为基数，按月利率2%自2017年11月20日起计至实际还款之日止；以本金100000元为基数，按月利率2%自2017年12月14日起计至实际还款之日止；以本金500000元为基数，按月利率2%自2018年1月18日起计至实际还款之日止；以本金140000元为基数，按月利率2%自2018年2月14日起计至实际还款之日止；以本金1000000元为基数，按月利率2%自2018年3月12日起计至实际还款之日止；以本金200000元为基数，按月利率2%自2017年3月22日起计至实际还款之日止；以本金500000元为基数，按月利率2%自2018年4月4日起计至实际还款之日止；扣除林主恩、郑梅娟已支付利息150000元）；3.判令林主恩、郑梅娟承担郑伏江为主张债权而支付的律师费124000元；4.判令林主恩、郑梅娟承担本案诉讼费、保全费5000元、保险费11500元。事实与理由：林主恩、郑梅娟自2017年初开始陆续向郑伏江借款，为明确欠付借款本息，林主恩、郑梅娟与郑伏江签订合同编号为xm191208的《借款合同》，确认自2017年11月20日至2019年11月20日期间尚有以下几笔借款未付，分别为2017年11月20日借款200000元，2017年12月14日借款100000元，2018年1月18日借款500000元，2018年2月14日借款140000元，2018年3月12日借款1000000元，2018年3月22日借款200000元，2018年4月4日借款500000元，以上借款本金合计2640000元。利息自借款发生之日起，以借款金额为基数，按照月利率2%计算。借款合同第6条及9.5条约定，郑伏江为主张权利而支付的律师费、保全费、诉讼费、鉴定费等全部由林主恩、郑梅娟承担。借款合同还就违约责任、争议解决方式等做出约定。借款合同签订后，林主恩、郑梅娟仅于2020年1月22日支付利息150000元，郑伏江多次催讨，林主恩、郑梅娟拒不还款，故郑伏江提起诉讼。林主恩、郑梅娟辩称，1.对于《借款合同》中的2017年11月20日的200000元、2017年12月14日的100000元和2018年1月18日的500000元三笔借款，林主恩、郑梅娟于2018年1月23日、24日分别向郑伏江偿还560000元和300000元，共计860000元，这三笔借款已偿还完毕，多支付60000元应按照合法利息抵扣后再抵扣本金；2.郑伏江于2018年11月2日用林主恩的厦门市乾岑建筑工程有限公司向厦门国际银行直属支行申请流动资金贷款5750000元，根据申请贷款的用途，5750000元全部转到厦门叙诚装修工程有限公司，由郑伏江向林主恩、郑梅娟提供了厦门叙诚装修工程有限公司，以支付货款的方式配合贷款走账，郑伏江申请的全部贷款5750000中有4050000元用于偿还林主恩、郑梅娟的房屋贷款，郑伏江仅于2018年11月2日向林主恩、郑梅娟转账700000元，共计转账了4750000元给林主恩、郑梅娟，剩余1000000元目前在郑伏江处；3.郑伏江所主张的利息，应根据最新民间借贷司法解释予以调整；4.郑伏江所主张的律师费约定过高，请法院酌情认定。本院经审理认定事实如下：郑伏江（债权人、甲方）与林主恩、郑梅娟（债务人、乙方）签订编号为xm191208的《借款合同》，约定如下：郑伏江和林主恩、郑梅娟为多年朋友，因林主恩、郑梅娟工程项目投资需要，长期和郑伏江有借款往来，由于时间较久且中间有归还部分款项，双方未对每笔借贷签订独立的借款合同，特就未还款项事实进行明确并签订正式借款合同。1.双方借款关系发生时间为2017年11月20日至2019年11月20日；2.经双方确认，乙方尚有以下几笔借款未归还甲方本金及及借款发生日起至今利息：2017年11月20日200000元、2017年12月14日100000元、2018年1月18日500000元、2018年2月14日400000元、2018年3月12日1000000元、2018年3月22日200000元、2018年4月4日500000元，合计本金2640000元；3.经双方协商一致，从借款发生之日起，乙方应按照约定支付甲方2%的月息，以上本息归还截止日期为2019年1月1日；4.乙方应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证、税收等费用；5.如未按约定期限归还借款本金的，逾期期间乙方按月利率2%支付利息，且甲方有权直接催收借款，并根据逾期天数按日利率1‰计收逾期还款违约金，甲方追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、评估鉴定费、调查取证费、处理抵押质押物费用等所有相关费用由乙方承担。林主恩在“乙方一”处签名按手印，郑梅娟在“乙方二”处签名按手印。2017年11月20日至2018年4月4日，郑伏江通过尾号为4677的账户向林主恩尾号为1865的账户转账明细如下：2017年11月20日转账200000元，2017年12月14日转账2笔50000元，2018年1月18日转账10笔50000元，2018年2月14日转账2笔50000元和1笔40000元且3笔均备注“借款”，2018年3月12日转账1000000元备注“借款”，2018年3月22日转账4笔50000元，2018年4月4日转账10笔50000元。前述共计2640000元。2020年1月22日，林主恩通过尾号为1865的账户向郑伏江尾号为4677的账户于转账3笔50000元，共计150000元。另查，林主恩通过尾号1865的账户向郑伏江转账如下：2018年1月23日转账1笔60000元和1笔500000元，2018年1月24日转账300000元，共计860000元；郑梅娟通过3958的账户于2019年8月27日向郑伏江转账80000元。庭审中，林主恩、郑梅娟主张该860000元及80000元系偿还案涉借款合同项下的2017年11月20日的200000元、2017年12月14日的100000元和2018年1月18日的500000元三笔借款，郑伏江称双方于2019年12月对往来借款进行对账确认，不存在漏算的情况，该860000元及80000元不是偿还讼争合同借款。庭审中，郑伏江述称其与林主恩、郑梅娟系朋友关系，因林主恩、郑梅娟做工程原因，长期向其借款，经双方2019年12月结算，林主恩、郑梅娟尚欠借款本金2640000元，并于2019年12月签订案涉《借款合同》。林主恩、郑梅娟主张已经偿还860000元不符合客观事实，该笔款项非用于偿还讼争合同借款。2018年11月5日收到厦门叙诚装修工程有限公司的700000元，但该笔郑伏江代收的款项，郑伏江已于2018年11月2日向林主恩转账700000元。庭审中，林主恩、郑梅娟述称案涉《借款合同》系2020年6月签订，当时郑伏江拿空白合同到林主恩、郑梅娟家里签的，郑伏江说这个签订完之后有出入的再抵扣，当时郑梅娟带外孙没有具体看合同，也没有详细对账，对合同上金额没有进行核对，合同的形成并非双方真实意思表示。林主恩、郑梅娟明确2020年6月签订案涉《借款合同》后未向郑伏江还过款，其所主张的所有还款均系发生于2019年11月20日之前。郑伏江以林主恩、郑梅娟未还款为由委托律师诉至本院，为此支付律师代理费124000元。本案审理过程中，本院依郑伏江提出的财产保全申请，于2020年7月20日作出（2020）闽0203民初13864号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人林主恩、郑梅娟名下银行存款4131333元或其他等值财产。郑伏江为此支付财产保全费5000元、保全保险费11500元。以上事实，有《借款合同》、银行交易明细、《委托代理合同》、银行电子回单、发票及当事人的庭审陈述为证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。林主恩、郑梅娟提交的企业信息、借款借据及转账凭证、采购合同及转账凭证、微信聊天记录与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。郑伏江以《借款合同》、银行交易明细为证，主张与林主恩、郑梅娟存在合法有效的借贷法律关系，本院予以确认。案涉《借款合同》系郑伏江与林主恩、郑梅娟对双方于2017年11月20日至2019年11月20日期间的债权债务关系的结算，林主恩、郑梅娟自愿在《借款合同》上签字按手印，该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，应作为本案确定双方权利义务的依据。林主恩、郑梅娟辩称其于2018年1月23日、1月24日支付的860000元及2019年8月27日支付的80000元应从借款中予以抵扣，但该三笔款项均发生于案涉《借款合同》涵盖的时间区间，已由双方对账结算完成，并非结算后偿还的案涉借款，故对林主恩、郑梅娟的该抗辩，本院不予采纳；林主恩、郑梅娟主张厦门叙诚装修工程有限公司是郑伏江提供的用于贷款走账的公司，厦门市乾岑建筑工程有限公司向厦门国际银行的5750000元借款中尚有1000000元还在郑伏江处，应从借款中予以抵扣，并提供了银行交易流水、采购合同、厦门国际银行的借款借据和转账凭证、微信聊天记录予以佐证，本院认为，厦门市乾岑建筑工程有限公司与厦门叙诚装修工程有限公司并非本案当事人，双方与该两家公司的款项纠纷可通过另案进行处理，故对林主恩、郑梅娟的该抗辩，本院不予采信。案涉《借款合同》约定还款期限已届满，债务应当清偿。郑伏江要求林主恩、郑梅娟偿还借款本金2640000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，郑伏江主张依约按照月利率2%标准，自借款发生之日起计至实际还清之日止，并相应扣除林主恩、郑梅娟已支付的利息150000元，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。本案于2020年7月10日立案受理，林主恩、郑梅娟辩称案涉借款利息适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，于法无据，本院不予采纳。郑伏江依约要求林主恩、郑梅娟承担其实现债权支出的律师代理费124000元、保全费5000元、保全保险费11500元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：林主恩、郑梅娟应于本判决生效之日起十日内偿还郑伏江借款本金2640000元及利息（以本金200000元为基数，按月利率2%自2017年11月20日起计至实际还款之日止；以本金100000元为基数，按月利率2%自2017年12月14日起计至实际还款之日止；以本金500000元为基数，按月利率2%自2018年1月18日起计至实际还款之日止；以本金140000元为基数，按月利率2%自2018年2月14日起计至实际还款之日止；以本金1000000元为基数，按月利率2%自2018年3月12日起计至实际还款之日止；以本金200000元为基数，按月利率2%自2018年3月22日起计至实际还款之日止；以本金500000元为基数，按月利率2%自2018年4月4日起计至实际还款之日止；林主恩、郑梅娟已支付的150000元利息应予以抵扣），同时支付律师代理费124000元、保全费5000元、保全保险费11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39851元，减半收取19926元，由林主恩、郑梅娟负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任审 判 员 陈阿丽二〇二〇年十二月二十八日代书记员 林艺敏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。