安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初4763号原告：段磊，男，汉族，1979年10月10日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王晓伟，安徽皖太律师事务所律师。被告：张龙，男，汉族，1963年4月29日生，住安徽省太和县。被告：胡婷婷，女，汉族，1973年7月7日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告：张景仲，男，汉族，1962年4月27日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。原告段磊诉被告张龙、胡婷婷、张景仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，2019年7月25日作出（2019）皖1222民初2号民事判决，判决：一、被告张龙于判决生效之日起十日内偿还原告段磊借款本金288000元，并以288000元为本金，自2016年9月27日起按年利率24%支付利息，至债务清偿时止；二、驳回原告段磊的其他诉讼请求。宣判后，段磊不服，在法定期限内提出上诉。阜阳市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）皖12民终1685号民事裁定，裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2020年7月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段磊的委托诉讼代理人王晓伟，被告胡婷婷、张景仲及其共同委托诉讼代理人郭伟群到庭参加诉讼，被告张龙经本院公告送达法律文书期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金300000元及利息（月息2分，从2016年10月16日至借款本金全部还清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用及其它费用均由被告承担。事实及理由：段磊与张龙系朋友关系，2016年8月16日，张龙因急需周转资金向段磊借款30万元，并愿意按月息4分付息，当日段磊通过朋友周勇银行卡向张龙账户转现金288000元，扣第一个月利息12000元，由张龙给段磊出具30万元借条一份，借条内容为“借条今借到段磊现金叁拾万元整（300000.元），月息四分，具借人张龙，2016年8月16日”。胡婷婷、张景仲自愿为张龙借款提供担保。借款后，被告仅支付二个月的利息。故此起诉。张龙未答辩，也未提供证据。胡婷婷、张景仲共同辩称：一、民间借贷纠纷作为实践性的合同，借款人张龙出具借条后，由答辩人在《借条》上为其提供担保并签字，但原告在拿到该借条后并没有实际向张龙支付借款，根据《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，该借款因原告未提供借款并未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条规定了自然人之间的借款合同生效应当以支付借款为要件，而本案原告并没有提供向张龙支付借款的凭证，仅向法庭提供一份“周勇”转给张龙的288000元的银行流水。首先，该银行流水不是原告与张龙之间的转账支付凭证，而张龙与周勇之间的业务往来与本案没有关联性，尤其是本案借款人张龙未能到庭，无法查明周勇与张龙之间是否存在经济往来、有无债权债务关系以及转款性质；其次，该转款与张龙向原告出具借条的借款金额不符，无法证明该周勇的转款与本案是同一法律关系，由于原告所举证据不能证明双方之间的借款已经实际履行，因此答辩人对没有生效的借贷关系不承担担保责任。二、张龙出具借条时答辩人签字为其提供担保，由于原告与张龙之间已就借款偿还时间进行约定为一个月，即自2016年8月16日至2016年9月16日，现答辩人的担保已超出担保期限，不应再承担担保责任。首先，原告连续三次的起诉状中均自认了双方借款是有期限约定的:①2018年1月10日第一次起诉的《民事起诉状》中自认：“原告与被告系朋友关系，被告于2016年8月16日向原告借款叁拾万元(300000.00元)，承诺2016年9月16日偿还，并出具借条一份”，②第二次诉讼时原告在《民事起诉状》自认“承诺一个月后就归还借款”、“现借款早已到期，原告曾多次要求被告张龙还借款及利息被告一直拒绝”;③2018年8月8日在《民事起诉状》中原告再次认可“承诺一个月后就归还借款”，依据原告自认的事实，可以看出原告与张龙之间的借款期限为一个月，约定的还款时间为2016年9月16日。虽然在第四次诉讼中原告起诉时将“承诺一个月后就归还借款”删除，但原告三次诉讼中对于承认的对己方不利的事实，并无相反证据推翻，因此答辩人的担保责任因超过担保期限而免除。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定:“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案原告段磊在数次诉讼中不止一次提到张龙的借款期限为一个月，法庭应当确认原告的自认事实并排除答辩人的担保责任。第三，答辩人为张龙提供的担保没有约定担保形式，也没有约定担保期限，根据《担保法》第二十六条规定，答辩人作为保证人与原告并没有约定保证期间的,因此原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内，也就是自2016年9月16日起六个月内要求答辩人承担保证责任，截止到2017年3月17日答辩人对张龙借款的保证担保已经超过担保期,但原告并没有在上述保证期间内向答辩人提出过要求承担保证责任，从被答辩人第一次起诉张龙以及答辩人的时间为2018年1月10日来看，已经远远地超过担保期限，因此答辩人的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。三、本案原告明显是在恶意诉讼，就同一事实原告已经在太和县人民法院提起四次诉讼，其中第一次于2018年1月11日起诉立案，同年3月23日撤诉(起诉标的为30万元，撤诉后费用为减半收取25元)；第二次与2018年7月16日起诉立案，同年7月13日撤诉(起诉标的为30万元，撤诉费用为减半收取2900元)；第三次于2018年8月8日起诉立案，同年12月24日撤诉(起诉标的为288000元，撤诉后费用为减半收取25元);第四次于2018年12月28日起诉立案，不难看出原告段磊在一年之间就同一事实在同一人民法院进行四次立案、撤诉，其中两次为达到少交案件受理费目的，采取变更诉讼请求降低诉讼标的，撤诉后继而滥用诉权再次诉讼，根据《最高院关于进一步推进案件繁简分流的意见》第22条“充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷”的规定，由于被答辩人滥用诉权，导致答辩人所支出的律师费应当由被答辩人承担。同时答辩人认为(2018)皖1222民初422号和(2018)皖1222民初5668-4号两个案件审理的法官，在开庭后擅自同意原告以变更诉讼请求的方式降低诉讼标的然后再撤诉，对于原告滥用诉权起到了极大的推进作用，显然是与《最高院关于进一步推进案件繁简分流的意见》的指导意见精神相违背的。四、原告涉嫌虚假诉讼，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。首先，从事实上看并没有原告向张龙转款的事实，在原告的数次诉讼中，对于第一次、第二次起诉时将借款本金的陈述部分为现金，第三次诉讼和第四次诉讼又将事实改称为预扣利息，多次的陈述前后矛盾；同时原告在张龙出具的《借条》上擅自添加利息约定内容，足以说明原告与张龙之间并未约定利息，该事实有南京金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第415号《鉴定意见书》鉴定为借条主文与借条载明的“月息四分”不是同一支笔所书写，该《借条》已经丧失了债务人出具借条的真实性。其次，从程序上看原告曾在起诉之后又辙回对张龙的起诉，导致张龙不能出庭参加诉讼，其动机就是扰乱视听，达到由答辩人代为被告张龙承担虚假借款的目的。第三，由于未约定利息，即使认定本案“周勇”转款本金288000元，也扣除原告诉状中自认的“仅支付二个月的利息”为本金，共计24000元，还应扣除张龙其他已还款项，剩余欠款由张龙本人予以偿还，故原告段磊主张利息支付与事实不符。五、关于原告诉称前三次的诉讼不是本人的真实意思表示并非事实。首先，经法庭查明原告段磊与周勇既是连襟关系也是生意上的合伙关系，张龙所谓的借款也是通过周勇的账户转给张龙银行卡内，在诉讼中周勇向法庭提供的也是《借条》原件，现原告仅以《情况说明》自我陈述的方式否定自己的三次诉讼行为，显然没有充分的证据予以佐证。其次，在之前的三次诉讼中，除(2018)皖1222民初422号卷宗原告的代理人是周勇，太和县人民法院(2018)皖1222民初2683号卷宗、(2018)皖1222民初5668号卷宗的其他两次诉讼，均能体现原告段磊委托安徽惠君律师事务所律师马晓东参与诉讼，并向法庭出具委托书和律师事务所代理函。根据《律师执业行为规范》第三十四条的规定，律师应当与委托人就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商，经协商达成一致后，由律师事务所与委托人签署委托协议。因此可以确定马晓东律师是在原告段磊与安徽惠君律师事务所签订委托合同后，被指派参与本案一审诉讼的，故原告称之前并非本人提出诉讼显然不是事实。综上所述，答辩人对债务人张龙的担保已经超出担保期限，原告对答辩人提起诉讼没有事实和法律依据，请法庭依法驳回诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年8月16日，在段磊与周勇等合伙开办的商贸公司办公室，张龙向段磊出具借条一份，内容为：“借条，今借到段磊现金叁拾万元整（300000.元），具借人：张龙，2016年8月16日”，张景仲在借条下部书写：“我叫张景仲，系大庙镇镇政府公务员，现自愿为张龙担保叁拾万元整（300000.00），张景仲，2016.8.16号”，胡婷婷在张景仲的担保内容下部书写：“我叫胡婷婷，系城关镇政府工作人员，现自愿为张龙担保叁拾万元整（300000），胡婷婷，2016.8.16号”，当日，周勇经段磊安排通过其银行账户向张龙银行账户转款288000元，2016年9月15日，张龙通过其银行账户向周勇账户转款12000元。2019年1月2日，段磊向本院提起诉讼。另查明，在本案立案前，就本案事实曾三次提起诉讼，其中第一次起诉2018年1月11日立案案号(2018)皖1222民初422号，原告段磊，被告张龙、张景仲、胡婷婷，2018年3月23日撤诉，该卷宗中诉状写有“承诺2016年9月16日偿还”、第16页授权委托书(委托事项和权限如下：1.承认、放弃、变更诉讼请求2.代收法律文书2018年3月8日)、第27页撤诉申请(2018年3月8日)中的段磊签字及指印经段磊确认均是其本人所为；第二次起诉2018年4月16日立案案号(2018)皖1222民初2683号，原告段磊，被告张龙、张景仲、胡婷婷，2018年7月13日撤诉，该卷宗中诉状写有“承诺一个月后就归还借款”；第三次起诉2018年8月10日立案案号(2018)皖1222民初5668号，原告段磊，被告胡婷婷、张景仲，2018年12月24日撤诉，该卷宗中诉状写有“承诺一个月后就归还借款”。在第三次诉讼中，本院依胡婷婷、张景仲的申请委托南京金陵司法鉴定所对张龙给段磊出具的借条中的“月息四分”与借条主文内容是否同一支笔书写进行鉴定，该所出具的鉴定意见为“月息四分”与借条主文内容不是同一支笔书写。本案中，段磊出具“情况说明”，称本院此前受理的段磊起诉胡婷婷、张景仲民间借贷纠纷案、段磊起诉张龙、张景仲、胡婷婷民间借贷纠纷案，均不是其本人真实意思表示，其仅将借条交给朋友周勇保管，从未授权或委托周勇起诉，上述案件中的起诉状及授权委托书中的“段磊”签名、捺印均不是其本人所为，周勇在庭审时，也称前几次起诉，当时是其找的律师，段磊不知道。本院认为，该“情况说明”为当事人陈述，经法庭核实，第一次起诉(2018)皖1222民初422号卷宗中第16页授权委托书、第27页撤诉申请中的段磊签字及指印经段磊确认均是其本人所为、且周勇与段磊系干兄弟、前连襟、合伙关系，有共同的利益关系，故段磊的上述陈述及周勇的证言与事实不符，前三次起诉是经段磊授权的。上述事实，有段磊的身份证、胡婷婷的身份证、张景仲的身份证、借条、段磊通过周勇账户给张龙转账288000元的账户交易明细、张龙给段磊支付12000元的转账记录、此前以段磊名义提起诉讼的诉状、(2018)皖1222民初422号卷宗中的授权委托书(2018年3月8日)、撤诉申请(2018年3月8日)及本院民事裁定书、南京金陵司法鉴定所的鉴定意见书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证，并已经当庭质证。本院认为，张龙向段磊借款288000元，有其给段磊出具的借条及银行转账凭证为证，对借贷关系成立应予以认定，关于利息部分，借条中的“月息四分”，经南京金陵司法鉴定所鉴定系不是同一支笔书写，胡婷婷、张景仲称系原告事后添加，张龙目前下落不明，无法确认为张龙书写，本院不能认定为张龙书写，应认定为双方没有约定利息，张龙于2016年9月15日向周勇账户转款12000元，应从借款本金288000元扣除，张龙尚欠段磊借款本金276000元，应当偿还，段磊要求张龙偿还借款的诉讼请求，本院应予支持，段磊要求按年利率24%支付利息的请求，本院不予支持；关于胡婷婷、张景仲是否应当承担保证责任问题，本院认为，段磊称前三次起诉不是其真实意思表示，其本人未委托或授权周勇起诉，不真实，理由如下:在第一次起诉时卷宗中的授权委托书及撤诉申请均有段磊本人的签名及手印，足以证明段磊对前三次起诉是知道的，且得到段磊授权，其前三次起诉所自认的借款期限一个月的事实，即借款期限至2016年9月16日，系段磊真实意思表示，本院予以认定。段磊与胡婷婷、张景仲没有约定保证方式及保证期限，应认定为连带责任保证，保证期限为自2016年9月16日至2017年3月16日，段磊向胡婷婷、张景仲主张保证责任开始于2018年1月10日（第一次起诉时间）明显超过了保证期限，段磊不能证明其在保证期限内向胡婷婷、张景仲主张权利，免除胡婷婷、张景仲的保证责任。段磊要求胡婷婷、张景仲偿还借款本息的请求，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告张龙于判决生效之日起十日内偿还原告段磊借款本金276000元；二、驳回原告段磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告段磊负担626元，由被告张龙负担7194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长  陈修宏审判员  徐功法审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十六日书记员  范 宁附本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。