广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4505号原告：徐敏，女，汉族，1988年2月23日出生，住武汉市蔡甸区，现住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杨春宇，女，汉族，1990年1月16日出生，住广东省佛山市高明区，系原告的邻居。被告：佛山市嘉华房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇（人和）高明大道中363号（办公楼），统一社会信用代码914406083042809456。法定代表人：梁志华。委托诉讼代理人：何泽胜，系广东宏骏律师事务所律师。原告徐敏诉被告佛山市嘉华房地产开发有限公司（以下简称：嘉华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人杨春宇，被告嘉华公司的委托代理人何泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告按房产的建筑面积（68.03平方米）赔偿原告房屋（高明大道中363号2座1104房）减值的费用（1000元/平方）68030元；2.产生的诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原告于2018年6月29日在被告处交付定金，在购买涉案房屋前查看小区规划中的环境良好（相关宣传及沙盘显示小区绿化、健身娱乐设施、自带商业圈、地下设立商业广场、自带电影院、小区后的工厂位置在宣传上显示是道路及绿化园林，承诺交房时会将其拆除），经考虑对比，原告认为该小区是有发展前景的，于2018年7月10日交付首付款并签订商品房买卖合同。但在2019年12月28日收楼发现小区实际情况与宣传并不相符，于是原告向佛山12345进行咨询，佛山市高明区住房城乡建设和水利局答复：该项目备案不得少于1500平方健身娱乐设施，应由开发商改善，但地下室并无设置商业设施备案。原告多次要求开发商出面与业主协商，但协商无果。后开发商于2020年9月9日向全体业主作出公开公示回复，绿化、娱乐设施部分于2020年11月底竣工完成，地下负一层为地下停车场，未经政府批准不能设立商场。对此原告认为收楼与宣传不一致：1、地下商场变成停车场，被告在预售时把广场效果设计出来供销售使用，是计划误导消费者的体现；2、园林绿化、娱乐健身设施没按商品房预售合同中的规划图兑现承诺；3、小区后面的厂房承诺会拆除且规划是道路，目前还是厂房；4、走廊有雨飘进；5、减值费用1000元计算：配套、环境、物业管理好的小区，以100平方米计算，每月出租费用约多300元，原告以房子居住30年为标准按照每平方3元计算得出总减值费用为68030元。二、根据商品房买卖合同中第六章规划设计变更内容约定，原告未接到被告的规划变更通知，且目前未按规划交付使用，如果买受人不解除合同的，被告应赔偿原告损失，如被告不愿意赔偿损失，原告则申请退房处理，要求被告退还房产已付全部房款（含已付贷款、贷款利息部分）。被告嘉华公司辩称：一、双方合同关系合法有效，各方应当严格履行，原告无权要求被告变更价格条款。1、本案涉及的《商品房买卖合同（预售）》是双方协商一致的合意，是双方真实意思表示，合同合法有效受法律保护对当事人有约束力，任何一方当事人均不可单方面改变合同条款或者请求人民法院变更具体条款；2、原告的诉讼请求虽以“赔偿”为名，但真实主张是“因房屋减值”要求降价1000元/平方米，针对的是合同单价，而这价格属于当事人意思自治范围，不应起诉到法院；3、原告主张被告赔偿“减值”，但其本质是要调整购房价格。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告以“绿化、休闲条件不达标”使商品房“减值”为由，提出要求减价赔偿，没有事实和法律依据；2、原告以“规划设计变更”“没有配置商业广场”为由起诉解除没有事实和法律依据。三、被告并无违约，依法无需承担违约责任，也无需向原告支付赔偿和其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案的事实认定如下：2018年7月10日，原告与被告嘉华公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定将被告开发的位于广东省佛山市高明区中363号（金鹭湾广场）2座1104房出售给原告，房屋约定按套内建筑面积计算，单价为7677.67元，总价款为405458元。在签订合同的当日，原告交付了首期款205458元，余款通过办理银行按揭方式支付给被告。2019年12月28日，原告办理了收楼手续。原告认为该楼盘的绿化、娱乐设施与售楼时宣传的以及规划图标注的均不一致导致自己房屋价值贬损，遂引发本次诉讼。经查，案涉的金鹭湾广场分两期开发，目前仅有第一期完成竣工验收并交付使用，第二期还在建设之中，尚未完成竣工验收。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年7月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。被告已经按照约定将房屋交付给原告，但因该楼盘是分两期开发，在整体竣工验收之前，绿化设施、娱乐设施确实没有达到合同约定以及规划要求的标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对于案涉的绿化设施、娱乐设施，原告有权要求被告按照合同约定以及规划图的要求进行整改，但原告并未能提供相应的证据证明其存在具体的损失，故本院对其要求被告赔偿68030元房屋减值损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告徐敏的诉讼请求。本案受理费751元，由原告徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  仇秀静广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4505号原告：徐敏，女，汉族，1988年2月23日出生，住武汉市蔡甸区，现住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杨春宇，女，汉族，1990年1月16日出生，住广东省佛山市高明区，系原告的邻居。被告：佛山市嘉华房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇（人和）高明大道中363号（办公楼），统一社会信用代码914406083042809456。法定代表人：梁志华。委托诉讼代理人：何泽胜，系广东宏骏律师事务所律师。原告徐敏诉被告佛山市嘉华房地产开发有限公司（以下简称：嘉华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人杨春宇，被告嘉华公司的委托代理人何泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告按房产的建筑面积（68.03平方米）赔偿原告房屋（高明大道中363号2座1104房）减值的费用（1000元/平方）68030元；2.产生的诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原告于2018年6月29日在被告处交付定金，在购买涉案房屋前查看小区规划中的环境良好（相关宣传及沙盘显示小区绿化、健身娱乐设施、自带商业圈、地下设立商业广场、自带电影院、小区后的工厂位置在宣传上显示是道路及绿化园林，承诺交房时会将其拆除），经考虑对比，原告认为该小区是有发展前景的，于2018年7月10日交付首付款并签订商品房买卖合同。但在2019年12月28日收楼发现小区实际情况与宣传并不相符，于是原告向佛山12345进行咨询，佛山市高明区住房城乡建设和水利局答复：该项目备案不得少于1500平方健身娱乐设施，应由开发商改善，但地下室并无设置商业设施备案。原告多次要求开发商出面与业主协商，但协商无果。后开发商于2020年9月9日向全体业主作出公开公示回复，绿化、娱乐设施部分于2020年11月底竣工完成，地下负一层为地下停车场，未经政府批准不能设立商场。对此原告认为收楼与宣传不一致：1、地下商场变成停车场，被告在预售时把广场效果设计出来供销售使用，是计划误导消费者的体现；2、园林绿化、娱乐健身设施没按商品房预售合同中的规划图兑现承诺；3、小区后面的厂房承诺会拆除且规划是道路，目前还是厂房；4、走廊有雨飘进；5、减值费用1000元计算：配套、环境、物业管理好的小区，以100平方米计算，每月出租费用约多300元，原告以房子居住30年为标准按照每平方3元计算得出总减值费用为68030元。二、根据商品房买卖合同中第六章规划设计变更内容约定，原告未接到被告的规划变更通知，且目前未按规划交付使用，如果买受人不解除合同的，被告应赔偿原告损失，如被告不愿意赔偿损失，原告则申请退房处理，要求被告退还房产已付全部房款（含已付贷款、贷款利息部分）。被告嘉华公司辩称：一、双方合同关系合法有效，各方应当严格履行，原告无权要求被告变更价格条款。1、本案涉及的《商品房买卖合同（预售）》是双方协商一致的合意，是双方真实意思表示，合同合法有效受法律保护对当事人有约束力，任何一方当事人均不可单方面改变合同条款或者请求人民法院变更具体条款；2、原告的诉讼请求虽以“赔偿”为名，但真实主张是“因房屋减值”要求降价1000元/平方米，针对的是合同单价，而这价格属于当事人意思自治范围，不应起诉到法院；3、原告主张被告赔偿“减值”，但其本质是要调整购房价格。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告以“绿化、休闲条件不达标”使商品房“减值”为由，提出要求减价赔偿，没有事实和法律依据；2、原告以“规划设计变更”“没有配置商业广场”为由起诉解除没有事实和法律依据。三、被告并无违约，依法无需承担违约责任，也无需向原告支付赔偿和其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案的事实认定如下：2018年7月10日，原告与被告嘉华公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定将被告开发的位于广东省佛山市高明区中363号（金鹭湾广场）2座1104房出售给原告，房屋约定按套内建筑面积计算，单价为7677.67元，总价款为405458元。在签订合同的当日，原告交付了首期款205458元，余款通过办理银行按揭方式支付给被告。2019年12月28日，原告办理了收楼手续。原告认为该楼盘的绿化、娱乐设施与售楼时宣传的以及规划图标注的均不一致导致自己房屋价值贬损，遂引发本次诉讼。经查，案涉的金鹭湾广场分两期开发，目前仅有第一期完成竣工验收并交付使用，第二期还在建设之中，尚未完成竣工验收。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年7月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。被告已经按照约定将房屋交付给原告，但因该楼盘是分两期开发，在整体竣工验收之前，绿化设施、娱乐设施确实没有达到合同约定以及规划要求的标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对于案涉的绿化设施、娱乐设施，原告有权要求被告按照合同约定以及规划图的要求进行整改，但原告并未能提供相应的证据证明其存在具体的损失，故本院对其要求被告赔偿68030元房屋减值损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告徐敏的诉讼请求。本案受理费751元，由原告徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  仇秀静