济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6388号原告：济南方德自动化设备股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：张德合，董事长。委托诉讼代理人：仝安平，山东勤力律师事务所律师。被告：齐河荣信电子科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：杜崇珍，执行董事。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告济南方德自动化设备股份有限公司（以下简称方德公司）与被告齐河荣信电子科技有限公司（以下简称齐河公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方德公司法定代表人张德合及其委托诉讼代理人仝安平，被告齐河公司委托诉讼代理人李振霞、杨加齐到庭参加诉讼。被告齐河公司提出反诉后，又撤回反诉，本院予以准许，不再出具法律文书。本案现已审理终结。原告方德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告厂房建设等费用1200万元；2、被告承担诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2014年3月13日，原被告双方签订《关于合资成立山东方德自动化设备有限公司合同书》，约定被告以所持土地作价入股，原告以资金、设备等作价入股，双方合资成立山东方德自动化设备有限公司。合同签订后，原告如约履行了合同义务，注册成立山东方德自动化设备有限公司，投资建厂，开展生产经营。被告故意拖延履行合同义务，不配合公司注册登记，单方面提起诉讼解除了合同，并催促原告撤场，拆除厂房，搬迁设备。原告一方面认为法院判决有误，寻求其他救济途径。另一方面，原告尊重法院判决，准备撤场。综上，被告的违约行为，致使原告的合同目的落空，前期巨大的厂房、设备等投资遭受损失。故向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付厂房建设费、相关配套建筑设施费、搬迁费合计17466701元；2、被告承担本案鉴定费170000元；3、被告承担本案的律师代理费200000元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告齐河公司辩称，1、方德公司作为原告提起本案诉讼属于主体不适格。2、山东方德自动化设备有限公司不能正常使用涉案厂房及其它设施是因为方德公司根本违约导致《关于合资成立山东方德自动化设备有限公司合同书》被解除造成的，与齐河公司无关，应由原告自行承担。3、齐河公司不需要涉案厂房及设施，山东方德自动化设备有限公司应尽快拆卸厂房并恢复原状，同时齐河公司保留追究山东方德自动化设备有限公司相关责任的权利。4、方德公司对涉案厂房申请的鉴定事项与其主张的诉讼请求没有关联性。综上，原告对被告的主张没有任何事实与法律依据，依法均不成立，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，原告方德公司与被告齐河公司签订《关于合资成立山东方德自动化设备有限公司合同书》，约定原告方德公司以技术等作价3500万元、被告齐河公司以工业园内部分土地100亩作价1500万元作为股本投入合资公司，以实际发票为准。双方因合同履行发生争议，案件经齐河县人民法院、德州市中级人民法院审理，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终983号民事判决书，判决解除齐河公司与方德公司于2014年3月13日签订的《关于合资成立山东方德自动化设备有限公司合同书》，但是没有对上述合同解除后果作出进一步处理，要求双方另行处理，原告方德公司向本院提起诉讼，因合同解除搬走相关设备等，要求被告补偿相关费用，原告因上述合同建设了相应厂房，因对于厂房的价值存在争议，原告提出鉴定申请，本院委托瀚景项目管理有限公司对山东方德自动化设备有限公司位于齐河县齐众大道66号院厂房建设费、相关配套建筑及设施费、搬迁费工程价款等进行鉴定，2020年10月12日，瀚景项目管理有限公司出具瀚景[2020]工程鉴字第016号鉴定意见，鉴定意见为：对山东方德自动化设备有限公司位于齐河县齐众大道66号院厂房建设费、相关配套建筑及设施费、搬迁费工程价款确定性意见为15940166.39元，选择性意见为1526535.42元。本案鉴定费用为17万元。本院认为，原告方德公司与被告齐河公司之间的《关于合资成立山东方德自动化设备有限公司合同书》，已经由生效判决判令解除，无论哪方当事人有异议，现在都没有改变该生效判决的既判力。被告齐河公司要求原告方德公司搬走，方德公司同意，但要求对其已经建设的厂房等进行补偿。原、被告之间的合同虽然解除，但方德公司进入场地进行厂房施工建设有合同依据，虽然双方之间的合同解除，但不影响厂房等设施的使用价值。商事审判在合法的前提下应努力利用各种生产资料使其发挥作用，有利于促进经济建设。因此合同解除后，被告应对原告具有使用价值的设施进行补偿，因双方对价格有争议，依照原告申请进行了鉴定，经瀚景项目管理有限公司出具瀚景[2020]工程鉴字第016号鉴定意见，鉴定意见为：对山东方德自动化设备有限公司位于齐河县齐众大道66号院厂房建设费、相关配套建筑及设施费、搬迁费工程价款确定性意见为15940166.39元，选择性意见为1526535.42元。对此鉴定结论双方无争议，被告对价格的性质提出质疑，应当对厂房设施的现有价格进行鉴定还是对厂房建成后按照成本折旧法进行计算持有不同意见。原告申请鉴定的本意是对现有价值进行鉴定，不违反法律相关规定，被告的辩称意见也有道理，合同已经解除，依合同发生的合法财产应当保护，被告主张合同解除的责任在于原告，其不应得到厂房设施的增长价值或者利润，其主张具有合理性，但鉴定的专业技术人员也应当注意到了该差异，鉴定结论并无明显差错，应当采纳。本庭慎重起见，检索了其他案件，虽然未经庭审质证，不能作为定案依据，但是对法官的自由心证产生影响，另案涉及的本案厂房，因建设该厂房发生纠纷，在另案中进行鉴定，其鉴定结论为19221590.45元，高于本案中的鉴定结论。由于搬迁尚未进行，如双方无异议，可以参照执行，但被告可能出于对本庭的信任，提出反诉后又撤回，另案处理该请求，本庭予以尊重，搬迁费不作处理，因被告另行提出诉讼，对于合同解除的责任可以在另案中进行处理，本院不作出认定。被告公司如认为其权利受到侵害，可以依据合同解除的相关规定或《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定及合同法关于可得利益相关规定另案进行处理，由他案法官确定，其辩称理由予以采纳，但不作出处理。原告的诉讼请求成立，予以支持。被告辩称的主体问题，因合同发生在原告与被告之间，山东方德自动化设备有限公司以及厂房设施都是本合同所发生的标的，因此原告方德公司主张权利并无不当，被告主张主体问题，理由不成立，本院不予采纳。原告主张的律师费用，没有提供相应证据，不予支持。因本案鉴定需要发生的鉴定费用，应当由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐河荣信电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告济南方德自动化设备股份有限公司厂房设施等费用15940166.39元；二、原告济南方德自动化设备股份有限公司在收到上述款项后十日内将涉案厂房设施等腾交被告齐河荣信电子科技有限公司；三、被告齐河荣信电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南方德自动化设备股份有限公司鉴定费用17万元；四、驳回原告济南方德自动化设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由被告齐河荣信电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  吕强华人民陪审员  李善勇人民陪审员  张红英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 松