福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2838号 上诉人（原审被告）：刘春辉，男，1972年3月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林东阳，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：柯奇勇，男，1985年3月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：岩元花（系柯奇勇的母亲），女，1963年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告:朱吓兰，女，1973年10月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 上诉人刘春辉因与被上诉人柯奇勇、原审被告朱吓兰房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回柯奇勇对刘春辉的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由柯奇勇承担。事实和理由：1.一审认定双方因房产买卖未能达成一致意见，属于事实认定错误。导致本案双方最终无法顺利过户的责任完全在于柯奇勇。从刘春辉一审提供的录音可以看出，刘春辉始终积极配合过户，双方之间就房产买卖已经达成一致意见。柯奇勇拒绝过户的原因在于过户费用较高，其因自身经济问题无法过户，一直期待与政府部门协商沟通，希望能降低过户费用，但最终过户费用仍是无法降低，故柯奇勇明确通知刘春辉不过户了。柯奇勇在庭审中也明确表示刘春辉很好，一直都很配合，还主动降低几万元价格，希望可以过户。2.一审认定双方未签订《房产买卖协议》属于认定事实错误。虽然刘春辉一审提供的《房产买卖协议》没有双方签名，但根据录音，可以知道双方已就合同条款达成一致意见。本案不能仅凭双方未签订纸质版的《房产买卖协议》就认定双方未就房产买卖达成一致意见。《收条》中包含了房产情况、房屋总价款。此后，刘春辉因柯奇勇通知从外地过来莆田过户。柯奇勇因过户费用较高，而自身经济比较困难，找刘春辉协商更改付款方式，刘春辉也表明合同不是那么写的。因此，本案完全系柯奇勇单方违约。3.柯奇勇违约，明确表示同意定金不予退还，刘春辉也表示同意，该事实有录音为证。4.一审判决有违公平原则。在双方协商一致的情况下，柯奇勇通知刘春辉过来莆田办理过户手续。刘春辉在过年期间从外地请假赶来莆田过户。因柯奇勇的违约行为，给刘春辉造成了必然的损失。该事实有录音为证。5.本案合同最终没有签订成功，完全是因为柯奇勇原因，并非刘春辉原因。一审适用《中华人民共和国担保法》第五条规定判决，属于适用法律错误。 柯奇勇辩称：1.刘春辉要求追加定金，违反定金约定。2.本案定金没有终止日期。在定金没有终止的情况下，刘春辉将涉案房屋出卖给他人，存在过错。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 朱吓兰未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。 柯奇勇向一审法院起诉请求：一、判令刘春辉、朱吓兰共同向柯奇勇双倍返还购房定金2万元；二、本案诉讼费用等由刘春辉、朱吓兰负担。 一审法院认定事实：2016年2月18日，柯奇勇（买方）和刘春辉（卖方）、朱吓兰（定金代收人）签订《收条》一份,内容为：“今收到买方购买以下房产的购房定金为人民币1万元整（壹万元整）。房产情况：莆田市城厢区凤凰山街道沟下街376号，建筑面积为280.4平方米，土地面积为52.4平方米，房产证号为莆房权证城厢字第Ｃ××3号，土地证号为莆国用（2010）第Ｊ00905号。买卖双方约定：房产总价为人民币148万元整（壹佰肆拾捌万元整），总价款的付款方式以正式合同为准。办理过户交易等一切相关费用由买方承担，如果办理过户交易等一切相关费用超过人民币14万元（拾肆万元整），则超过人民币14万元（拾肆万元整）的部分由卖方承担。购房定金为人民币1万元整（壹万元整），任何一方违约按定金双倍赔偿给对方。收完定金之日起半个月内房屋产权所有人来莆田市协助办理产权过户手续。买方：柯奇勇。身份证号：350301198503××××。联系方式：152××××8885。卖方：刘春辉。身份证号：211011197203××××。联系方式：150××××2161。定金代收人：朱吓兰。身份证号：×××568Ｘ。联系方式：137××××3788。2016年2月18日”。收条签订后，柯奇勇支付1万元定金，该1万元定金由朱吓兰代收后转交给刘春辉。后双方因房产买卖未达成一致意见，柯奇勇即于2020年6月18日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二条：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”的规定可以看出，本案中柯奇勇与刘春辉、朱吓兰签订的《收条》并由刘春辉收取柯奇勇1万元定金实际是双方签订并履行担保合同的行为，双方在收条中约定“总价款的付款方式以正式合同为准”，该约定可以说明双方在签订收条时有另立主合同的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定…”，本案中，双方未按照收条的约定签订正式合同，主合同尚未签订，担保合同作为从合同就无法有效成立，刘春辉应将其收取的1万元定金返还给柯奇勇。因双方未签订房产买卖的正式主合同，故柯奇勇主张刘春辉、朱吓兰违约，缺乏事实和法律依据，其要求双倍返还定金，不应予以支持。同理，刘春辉主张柯奇勇违约，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。朱吓兰在本案中仅是定金代收人，柯奇勇要求其对定金承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘春辉应于本判决生效之日起二十日内向柯奇勇返还定金人民币1万元；二、驳回柯奇勇对朱吓兰的诉讼请求及本案的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由柯奇勇负担75元，由刘春辉负担75元。 本院二审期间，刘春辉与柯奇勇均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，刘春辉对“后双方因……提起诉讼”有异议，认为双方就房产买卖已经达成了一致意见；刘春辉对一审法院认定的其他事实没有异议。另外，刘春辉还认为一审法院遗漏认定双方有签订《房产买卖协议》的事实。柯奇勇对一审法院认定的事实没有异议。因朱吓兰未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院认定的事实也没有提出书面异议，故对一审法院认定的刘春辉、柯奇勇双方均无异议的事实，本院予以确认。对刘春辉有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，虽然柯奇勇与刘春辉有初步达成买卖房产的合意，并签下《收条》，但根据录音，柯奇勇要求购房款汇至银行第三方监管机构，刘春辉不予认可，可以认定双方因付款方式没有达成一致意见而没有签订正式的房屋买卖合同，房屋买卖最终也没有顺利完成。刘春辉主张双方有签订正式的《房产买卖协议》，但其没有提供充分证据证明双方确有签订该协议，且柯奇勇对此也不予认可，结合刘春辉在2016年2月23日录音中陈述的“咱们这个事情呢，已经也是，虽然没签合同呢，咱们定金也是这么定的”，本院对刘春辉的上述主张不予采信。在双方未按《收条》约定签订正式合同的情况下，双方又因付款方式产生纠纷而导致买卖没有完成，一审据此判决刘春辉返还定金，并无不当。刘春辉要求没收定金，鉴于本案买卖并非完全归责于柯奇勇的原因而无法达成，且刘春辉也已将房屋另行出售他人，故本院对刘春辉的该请求不予支持。 综上所述，刘春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理150元，由刘春辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。