广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4485号上诉人（原审原告、反诉被告）：李合梅，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江市圣达机动车驾驶员培训有限公司，住所地广东省湛江市麻章区湖光镇西岭村金宅村37号。法定代表人：陈燕玲，总经理。委托诉讼代理人：陈成，广东向宁律师事务所律师。上诉人李合梅因与被上诉人湛江市圣达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称圣达培训公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李合梅、被上诉人圣达培训公司的委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李合梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判为判决圣达培训公司支付上诉人租金7800元及违约金30000元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决既然认定圣达培训公司违约，就应判决其承担违约责任。圣达培训公司安装广告被海洋大学保安驱赶是由于新冠疫情而非因租赁合同，如果是因为上诉人没有出租权，被上诉人早就终止合同了。因为根据合同约定，如果是甲方的原因无法正常使用货柜车营业，乙方有权终止合同，并且需要赔偿乙方30000元作为违约金。二、一审既然认定双方合同终止的时间为2020年3月14日，被上诉人就应支付2019年11月至2020年4月的租金7800元。在该段时间内，被上诉人从未提出过因不能经营或者被驱赶等原因而要求终止合同或提起诉讼，足以证明其已实际使用长达半年之久；而上诉人的车辆原价是1680000元，半年多的时间长期停放，不能使用，已造成了严重的损失。三、本案是由于承租方在出租方没有违约的情况下提前解除合同，根据合同约定应承担赔偿3万元违约金的责任。被上诉人圣达培训公司答辩称：上诉人上诉请求支付租金及违约金没有事实和法律依据。上诉人所出租的货柜车辆原本是用于驾驶的交通工具，上诉人私自将其改装为移动店铺停放于海洋大学校园内，违反了学校乱摆乱放有关规定，上诉人将不被允许用作商铺的车辆用于出租，本身不能达到租赁合同的目的，已构成根本违约。事实上被上诉人组织人力物力对车辆进行装修时就遭到学校保安的驱赶，因此，上诉人请求被上诉人支付租金等没有依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。李合梅向一审法院起诉请求：1.请求圣达培训公司支付2019年11月至2020年4月的租金7800元；2.请求圣达培训公司赔偿李合梅违约金30000元。诉讼费用由圣达培训公司承担。圣达培训公司提出反诉请求：1.请求李合梅赔偿圣达培训公司为装饰货柜车所投入的LED灯、LED广告屏及广告海报等损失合计3055元；2.请求李合梅赔偿圣达培训公司违约金30000元；3.本案的诉讼费用由李合梅承担。一审法院查明：2019年10月27日，李合梅与圣达培训公司签订了《货柜车店面租赁合同》，主要约定：货柜车租赁期自2019年10月27日至2022年10月27日，租赁期三年；李合梅应于2019年10月28日前将货柜车的设备、钥匙交付给圣达培训公司；租金每月1300元，预交半年租金，押金5000元；货柜车能在海大校区内运营（租赁期间如若被驱赶或者迁移去其他人流少、偏僻位置，视为李合梅违约），若圣达培训公司无法正常使用货柜车营业，圣达培训公司有权利终止合同，并且李合梅需要赔偿给圣达培训公司30000元违约金；双方约定签字后合同生效。租赁合同生效后，李合梅按照合同约定将货柜车设备、钥匙交付给圣达培训公司使用，圣达培训公司为了装饰货柜车所投入的LED灯、LED广告屏以及广告海报共计投入了3055元广告费。圣达培训公司将LED灯、LED广告屏以及广告海报带到货柜车处粘贴时，遭到广东海洋大学保卫科的工作人员强行要求拆除并驱赶，不准圣达培训公司利用货柜车的形式进行经营。2020年3月14日，李合梅通过微信向圣达培训公司催收租金，圣达培训公司以安装LED灯、LED广告屏以及广告海报时，遭到广东海洋大学保卫科的工作人员强行要求拆除并驱赶，无法使用租赁货柜车为由，拒绝向李合梅支付租金。一审法院认为：本案系李合梅与圣达培训公司因履行货柜车店面租赁合同而产生的纠纷，应属租赁合同纠纷。涉案《货柜车店面租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同的约定积极履行合同项下己方的义务，促成合同目的实现。本案中，圣达培训公司未按涉案租赁合同的约定迟迟拒绝交纳租金及押金，属于违约。而李合梅在未取得广东海洋大学允许的情况下，就与圣达培训公司签订涉案租赁合同，导致圣达培训公司在合同期限内对涉案货柜车进行装修时，遭到广东海洋大学保卫科的工作人员强行要求拆除并驱赶，存在过错，导致了圣达培训公司并未实际使用涉案货柜车，其合同目的无法实现，属于涉案合同约定的违约事项。鉴于本案当事人双方的违约情形及具体案情，一审法院对双方请求对方赔偿己方违约金30000元的请求均不予支持，圣达培训公司亦无需向李合梅支付2019年11月至2020年4月租金。但考虑到李合梅的过错及圣达培训公司为装饰货柜车所投入的LED灯、LED广告屏及广告海报属于定做投入，确有实际损失产生，发票开具时间晚于广告产品定做时间亦属于现实商业活动常态。所以，一审法院酌情确定李合梅应向圣达培训公司赔偿损失3055元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、限李合梅于判决发生法律效力之日起十日内向圣达培训公司赔偿损失3055元。二、驳回李合梅的全部诉讼请求；三、驳回圣达培训公司的其他反诉请求。案件受理费745元，由李合梅负担；反诉案件受理费313.19元，由圣达培训公司负担284.24元，由李合梅负担28.95元。二审期间，上诉人李合梅提交一份《关于严格控制人员进出校园的通知》照片影印件，拟证明被上诉人装修车辆被驱赶是因为疫情防控的需要而不是因为租赁物不能使用。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据，且不符合证据三性要求。本院认为上诉人二审提交的证据不属于新证据，且与本案缺乏关联性，不能作为证据使用。经审理，本院对一审法院判决查明的基本事实予以确认。另查明，2020年1月23日晚上，因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，广东省新型状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。广东海洋大学自2019年下学期结束后至2020年3月14日并没有正式开学。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是上诉人请求被上诉人支付7800元租金及3万元违约金是否有事实和法律依据的问题。根据双方签订的租赁合同的约定，出租的标的物是货车改装而成的移动店铺，出租移动店铺并非法律禁止性行为，故一审法院认定涉案合同系双方的真实意思表示，没有违法法律强制性规定，应为有效合同正确。上诉人应按合同约定交付出租物并确保出租物符合使用条件，被上诉人应按合同约定交付租金。涉案合同约定的履行期限为2019年10月27日至2022年10月27日，至上诉人李合梅提起本案诉讼时起，被上诉人未交付过租金是事实。被上诉人主张由于上诉人出租的货车因违反广东海洋大学关于校园禁止乱摆乱放的有关规定，导致其无法正常使用租赁物，上诉人已构成根本违约，应承担违约责任。虽然被上诉人提供的现场照片及《广东海洋大学校园治安管理暂行规定》等证据可以证实在经营期间被学校工作人员驱赶的事实，但是，被上诉人提起本案诉讼的时间为2020年4月，在此前，被上诉人并无证据显示其已就租赁物无法使用的问题与上诉人进行过交涉，因此，根据其提供的证据无法证实何时被驱赶。对此，本应承担举证不能的不利法律后果；但是由于受新型冠状病毒肺炎疫情影响，广东海洋大学从2019年下半年学期放假后至上诉人起诉时止尚未开学，而被上诉人承租的移动店铺主要服务对象是学生，该事实必然严重影响其正常经营，属于法律上不可抗力事件，按照公平原则，结合被上诉人在该货车上安装LED灯、LED广告屏以及粘贴海报时，遭到广东海洋大学保卫科的工作人员驱赶的事实，应免除被上诉人交付租金的义务较为合理。至于被上诉人为了装饰货柜车所投入的3055元广告费应否由上诉人负担的问题。如前所述，被上诉人在签订租赁合同后较长时间并未因无法使用租赁物提出异议而与上诉人进行过交涉，应视为已接受了租赁物并默认其符合使用条件，承租人在使用过程中对租赁物进行装饰所支付的使用费用不应由出租人承担，原审判决上诉人赔偿被上诉人因装修货车的投入损失3055元，缺乏依据。虽然上诉人的上诉请求没有明确要求免除该责任，但其上诉理由及二审庭审意见中已包含了认为一审判决该部分实体处理不妥的意见；又，本院已基于不可抗力事件免除了被上诉人的交付租金义务，从公平原则，被上诉人因装修租赁物的投入的损失亦不应由上诉人承担较为合理，故对被上诉人在一审中反诉主张上诉人赔偿3055元损失的请求，亦应予以驳回。至于是否承担违约金3万元的问题。因造成本案出租合同无法履行，双方都存在违约的事实，且主要原因在于受新冠肺炎疫情的影响，故一审判决驳回双方主张违约金3万元的诉讼请求，既符合法律规定，亦体现公平原则，应予维持。综上，上诉人上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初756号民事判决；二、驳回上诉人李合梅的全部诉讼请求；三、驳回被上诉人湛江市圣达机动车驾驶员培训有限公司的全部反诉请求。本案一审案件受理费745元，由李合梅负担;反诉案件受理费313.9元，由湛江市圣达机动车驾驶员培训有限公司负担。二审案件受理费745元，由李合梅负担50元，由湛江市圣达机动车驾驶员培训有限公司负担695元。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月二十日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。