广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4230号上诉人（原审被告）：黄超雄，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：黄超英，女，1959年1月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄超雄，身份信息同上，系黄超英的弟弟。上诉人（原审被告）：黄超美，女，1962年8月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄超雄，身份信息同上，系黄超美的哥哥。被上诉人（原审原告）：张雁华，女，1974年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明哲，广东真利律师事务所实习律师。原审被告：黄超德，男，1964年1月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人黄超雄、黄超英、黄超美（以下简称黄超雄等三人）因与被上诉人张雁华、原审被告黄超德物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄超雄等三人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张雁华的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用及鉴定费由张雁华承担。事实和理由：一审法院认定江门市蓬江区室房屋（以下简称“203房”）渗水由江门市蓬江区xx街28号303房屋（以下简称“303房”）造成的，属于认定事实错误，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称广州仲恒公司）出具的《房屋损坏原因鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）仅能说明203房房屋渗水的情况，并不能说明203房房屋渗水的原因，不能以此作为本案的定案依据。第一，根据《鉴定报告》中第7条“鉴定结论”显示：“203房大厅的损坏是由于203房③号点有开裂现象且对应位置楼上为厨房，未做防水处理，水从开裂处渗下”。从该鉴定结论可知：1、因303房从未进行内部结构改造，为此203房渗漏处所对应的位置应为厨房而非大厅，显然是张雁华对203房进行了内部结构的改造；2、对比《鉴定报告》第六页图1：203房张雁华房屋平面布置图与第五页图2：303房、304房平面布置图也可以明显看出203房存在严重的内部结构改造，且存在占用阳台及公共空间的位置加建房屋的情况。事实上，203房③号点出现的开裂现象是因张雁华对房屋进行内部结构改造所致的且改变了楼宇的内部水管走向，从而造成203房出现渗漏的情况。第二，根据《鉴定报告》中第7条“鉴定结论”显示：“203房天面③号点有开裂现象且对应位置楼上为厨房，未做防水处理，水从开裂处渗下，通过天花吊顶龙骨凹槽渗到天花导致其发生渗水、发霉等损坏；①号点处为排水管与排污管处，水从管道与板交接处渗到楼下导致天花吊顶发生渗水、发霉等损坏。”从该鉴定结论可知：因303房从没有进行内部结构改造，该房屋的厨房没有做防水处理以及排水管与排污管处2发生渗漏的情况，显然是开发商在建造房屋时没有做防水处理所致的房屋质量问题以及排水管、污水管自身损坏所致的。综上所述，203房出现的渗水情况与303房无关，黄超雄等三人从没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。一审法院在没有查明203房渗水原因的情况下，所作出的判决没有事实依据的，对黄超雄等三人极其不公平。张雁华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张雁华房屋受损的事实是清楚的，经广东诺成房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出鉴定报告，张雁华房屋维修工程造价是9709.80元，且广州仲恒公司作出了鉴定结论证实张雁华房屋受损的原因是黄超雄等三人房屋出现渗漏水。综上，一审判决正确，请求驳回黄超雄等三人的上诉请求。黄超德没有陈述意见。张雁华向一审法院起诉请求：1.黄超雄、黄超英、黄超美、黄超德（以下简称黄超雄等四人）限期对位于江门市蓬江区的房屋进行渗漏维修并将内部改造结构拆除以恢复原状；2.黄超雄等四人赔偿张雁华经济损失17600元；3.黄超雄等四人承担本案的诉讼费用。一审庭审中，张雁华明确诉讼请求为：1.请求法院判令黄超雄等四人限期对位于江门市蓬江区的房屋进行渗漏维修并将内部改造结构拆除以恢复原状；2.请求法院判令黄超雄等四人赔偿张雁华经济损失10158.6元；3.请求法院判令黄超雄等四人承担鉴定费17420元；4.请求判令黄超雄等四人承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、黄超雄、黄超英、黄超美、黄超德应于判决生效之日起十五日内停止对张雁华名下的江门市蓬江区房屋的侵害，委托具有相应资质的建设施工单位对张雁华上述房屋按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字［2019］ＳＷ0813号《房屋损坏原因鉴定报告》，对江门市蓬江区房屋《房屋损坏原因鉴定报告》所提位置的房屋大厅、天花、墙面渗漏水部位进行修复、恢复原状；二、黄超雄、黄超英、黄超美、黄超德于判决生效之日起十五日内支付张雁华所垫付维修费448.8元给张雁华；三、黄超雄、黄超英、黄超美、黄超德于判决生效之日起十五日内支付张雁华所垫付维修费鉴定费17420元给张雁华；四、驳回张雁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，公告费260元，合计500元，由黄超雄、黄超英、黄超美、黄超德负担。二审期间，黄超雄等三人提交了以下证据：三张照片打印件，证明二楼有改建的事实，改变了房屋的用途，导致下水道的走向产生了变化，影响其漏水。张雁华二审没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄超雄等三人提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄超雄等四人是否应当对涉案渗水部位承担修复、恢复原状的责任；二、黄超雄等四人是否应当向张雁华支付维修费448.8元、鉴定费17420元。关于黄超雄等四人是否应当对涉案渗水部位承担修复、恢复原状责任的问题。广州仲恒公司作出的《房屋损坏原因鉴定报告》（仲恒鉴字【2019】SW0813），鉴定结论为203房房屋大厅、天花、墙面的损坏，是由于水从楼上相应开裂位置渗下到天花吊顶，日积月累，从而导致损坏的发生。一审判决认定203房的渗水由黄超雄等四人的303房造成，并判令黄超雄等四人承担修复、恢复原状责任，并无不当，本院予以维持。黄超雄等三人主张203房的损坏是由于张雁华对房屋进行内部结构改造以及开发商在建造房屋时没有做防水所致，但未能提交足够证据证明，故对黄超雄等三人的主张，本院不予认可。关于黄超雄等四人是否应当向张雁华支付维修费448.8元、鉴定费17420元的问题。如前所述，黄超雄等四人应当对203房的渗水部位承担修复、恢复原状责任。张雁华因203房排水管堵漏支出了维修费448.8元，一审判令黄超雄等四人支付该费用，并无不当，本院予以维持。鉴定费17420元是为了查明案件事实所支出的费用，一审判令黄超雄等四人承担该费用，也无不当，本院亦予以维持。综上所述，黄超雄等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元（已由黄超雄、黄超英、黄超美预交），由黄超雄、黄超英、黄超美负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十五日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈惠玲