广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9069号原告：广州地质勘察基础工程公司，住所地广州市越秀区环市东路477号。法定代表人：何发光，经理。委托诉讼代理人：江波，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。被告：田家钢，男，1972年2月19日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市张店区。被告：聂红，女，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市张店区。被告：广州盛基工程机械租赁有限公司（原名广州华钰建筑工程有限公司），广州市白云区同和路329号521房（仅作办公用途）。法定代表人：张纪国。原告广州地质勘察基础工程公司诉被告田家钢、聂红、广州盛基工程机械租赁有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告广州地质勘察基础工程公司（以下简称地质勘察公司）的委托诉讼代理人李春慧到庭参加诉讼，被告田家钢、聂红、广州盛基工程机械租赁有限公司经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州地质勘察基础工程公司诉称：原告承接奥园万博中央商务区智能产业总部基坑支护供工程，将工程分包给被告田家钢。被告田家钢因上述工程，拖欠广州市番禺区江南商品混凝土有限公司（以下简称江南混凝土公司）货款。该案经广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2075号及广州市中级人民法院（2016）粤01民终10375号民事判决书作出判决，原告应支付混凝土公司货款人民币751062.5元及利息、诉讼费7002元。2017年12月15日江南混凝土公司将上述债权转让给了广州建城混凝土有限公司，2019年5月22日，原告与广州建城混凝土有限公司达成《和解协议》，约定原告向广州建城混凝土有限公司支付810638.88元。被告田家钢作为实际债务人，不履行到期债务，导致原告遭起诉和被法院强制执行。被告田家钢除应当归还原告代垫款项本金人民币810638.88元，还应承担借款利息。被告田家钢和被告聂红为夫妻关系。被告广州盛基工程机械租赁有限公司更名前为广州华钰建筑工程有限公司（以下简称华钰公司），于2014年5月23日由被告田家钢、聂红夫妻二人登记设立，前述债务虽然以被告田家钢的名义发生，但被告聂红作为家族成员参与其中，被告广州盛基工程机械租赁有限公司也承担工程合作，应当对债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告田家钢向原告归还欠款人民币810638元；2、被告田家钢赔偿原告的利息损失17631元（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率，以人民币810638元为基数，自2019年5月22日起计至2019年11月21日止，实际应计至被告偿付之日止）；3、被告聂红、被告广州盛基工程机械租赁有限公司就被告田家钢的债务，承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。被告田家钢辩称：无答辩。被告聂红辩称：无答辩。被告盛基公司辩称：无答辩。经审理查明：2016年3月24日江南混凝土公司向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求判令地质勘察公司支付货款751062.5元并支付违约金，聂红在该案中作为地质勘察公司的委托代理人出庭参加诉讼，注明为“该公司员工”。该案中，江南混凝土公司提交了销售合同、销售结算单、送货单，销售合同显示江南混凝土公司与地质勘察公司于2012年12月5日签订《销售合同》，约定工程江南混凝土公司向地质勘察公司供应商品砼，工程名称/交货地点为万博中央商务区智能产业总部基坑支护工程，田家钢在地质勘察公司签约代表处签名；2013年1月的销售结算表上田家钢作为需方代表签名，落款日期为2013年2月4日。2016年5月16日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0103民初2075号民事判决书，判令地质勘察公司向江南混凝土公司支付货款751062.5元及迟延付款违约金（以751062.5元为基数，以每天万分之五标准，2014年4月1日起计至实际清偿之日止）。地质勘察公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤01民终10375号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。2017年12月15日，江南混凝土公司与广州建城混凝土有限公司（以下简称建城混凝土公司）签订《债权转让协议书》，约定将上述判决书确定的江南混凝土公司的债权转让给建城混凝土公司。江南混凝土公司及建城混凝土公司共同向地质勘察公司发出了《债权转移通知书》。2019年1月29日，建城混凝土公司向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求地质勘察公司偿还上述款项，案号为（2019）粤0104民初6505号。2019年5月22日，地质勘察公司与建城混凝土公司达成《和解协议》，地质勘察公司同意一次性支付货款人民币751062.5元、税费人民币52574.38元、诉讼费人民币7002元，合计人民币810638.88元。2019年5月22日，地质勘察公司向建城混凝土公司转账支付803636.88元、7002元，建城混凝土公司于2019年5月22日向广州市越秀区人民法院提出撤诉。另查，地质勘察公司因与田家钢、聂红、盛基公司建设工程合同纠纷四案，于2019年5月14日在本院立案受理，案号分别为（2019）粤0111民初21066号、21070号、21072号、21076号，上述四案中，田家钢、聂红委托诉讼代理人到庭参加诉讼。（2019）粤0111民初21066号案中，地质勘察公司主张其将承接的梅州市芹洋半岛奥园天悦湾桩基础工程分包给田家钢，田家钢以地质勘察公司名义购入货值381685.7元的钢材用于该工程，但余款200000元未付，导致原告被销售方起诉并代为支付货款及违约金，田家钢在该案中表示其与原告是联营合作关系，并不是分包关系。该案查明：2016年12月30日，地质勘察公司与案外人旭容商行签订《钢筋购销合同》，约定地质勘察公司就广东省梅州市芹洋半岛奥园天悦湾桩基础项目工程，向旭容商行购买钢材约100吨。因地质勘察公司未能如期支付钢材款，旭容商行后向法院起诉，诉求地质勘察公司支付剩余钢筋款200000元及违约金64391.2元。2018年2月1日，地质勘察公司与案外人旭容商行签订《合同诉讼庭外和解协议》，约定由地质勘察公司向旭容商行支付265000元，旭容商行向法院撤回起诉。同年2月2日，地质勘察公司先后分两笔向旭容商行转账265000元和4878元，共计269878元。地质勘察公司对此提交了两笔款项的《支付证明书》《中国建设银行单位客户专用回单》予以证实，被告田家钢在两笔款项的支付证明书上均注明“此项债务由我个人承担（责任）”，并在前述两笔款项的《中国建设银行单位客户专用回单》上签名确认。田家钢在该案提交了《奥园万博国际中心一期抗浮地锚工程项目施工联营合同》、《萝岗奥园广场A区基坑加深支护工程项目施工联营合同》、《奥园国际中心第一期（独立商铺部分）桩基础工程项目施工联营合同》、《奥园国际中心二期（6#7#塔楼部分）桩基础工程项目施工联营合同》、《奥园·韶关印象项目3#地块酒店公寓及4.5#楼桩基础工程项目施工联营合同》等五份由地质勘察公司与田家钢签订的联营合同，拟证实地质勘察公司与田家钢之间属联营关系，但前述合同对于联营关系所涉联营投资、盈余分配、违约责任、债务承担、资产清退等内容均无明确约定。地质勘察公司在该案中提交了其在2015年5月30日与盛基公司前身华钰公司签订的《分包（框架）合同》，地质勘察公司为甲方，华钰公司为乙方，田家钢作为当时华钰公司的法人代表在该合同上签名，但未盖公章，《分包（框架）合同》约定（摘抄）：“甲方通过乙方为‘合资格分包商’资格认证，同意将乙方纳入‘合资格’分包商数据库管理；乙方同意作为‘合资格分包商’，接受甲方的管理；甲、乙方就具体单项应签订合同附件，确定具体（单项）工程施工分包的施工范围、价格、工期、工程质量标准等；具体（单项）工程施工分包合同（如有），应作为本合同的附件执行；乙方在自行具体（单项）工程施工分包合同过程中，产生的任何债务关系，均应由乙方自行承担，如果发生甲方代乙方承担责任的情况，乙方应即归还甲方，并按照占用甲方资金的数额按每日万分之五向甲方支付违约金；等等”。该案中，地质勘察公司称因田家钢不具有施工资质，故以地质勘察公司名义对外签订施工合同，承接工程，但其公司并不参与工程实际施工，收回的工程款在扣除8.5%管理费及税金后，其余款项均付给田家钢，并表示与华钰公司并无合作关系。地质勘察公司就此事实，在该案提交了《奥园国际中心二期（6#7#塔楼部分）桩基础工程收付结算情况》、《2014年收入、分包成本、建安业税金明细表》、《奥园万博国际中心一、二期抗浮地锚施工工程收付结算情况》、《奥园万博国际中心三期抗浮地锚施工工程收付结算情况》四份材料予以证实。《奥园国际中心二期（6#7#塔楼部分）桩基础工程收付结算情况》《奥园万博国际中心一、二期抗浮地锚施工工程收付结算情况》《奥园万博国际中心三期抗浮地锚施工工程收付结算情况》三份材料备注栏均注有“付田家钢工程款与收款差额8.5%包括：税金及附加3.65%，工程材料成本发票及管理费4.85%，在田家钢交回工程材料成本发票时，按交回成本金额总数退回田家钢2.5%”的内容，田家钢在《奥园国际中心二期（6#7#塔楼部分）桩基础工程收付结算情况》表上还注有“该项目应结算付给本人的工程款已全部结算支付本人，本人已全部收到。该项目所形成的工程材料款与广州地质勘察基础公司无关，由本人负责”，“另我爱人聂红在地质勘察公司签名收工程款经本人授权同意的，代表本人”。田家钢对该四份证据的真实性无异议，对收款的事实及金额予以认可，但辩称地质勘察公司收取的款项是预提利润款，并非管理费及税金。该案另查明：华钰公司于2014年5月23日登记设立，2018年6月15日在工商部门办理了以下事项的工商变更登记：1．企业名称由广州华钰建筑工程有限公司变更为广州盛基工程机械租赁有限公司；2.主营项目类别由建筑安装业变更为租赁业；3.法人代表由田家钢变更为张纪国；4.股东由聂红、田家钢变更为张纪国；5.经理由聂红（监事）、田家钢（执行董事兼经理）变更为聂红（监事）、张纪国（执行董事兼经理）；6.企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；田家钢与聂红是夫妻关系，二人于1999年3月11日登记结婚，地质勘察公司诉称聂红曾代田家钢在地质勘察公司处领取工程款或支取款项，并提交借款审批单、支付证明单等证据证实，地质勘察公司认为田家钢与聂红属共同经营，诉求涉案债务应由二人共同承担，但田家钢认为聂红只是受其委托，代为领取支票，不存在共同经营的行为。2019年12月31日，本院作出（2019）粤0111民初21066号民事判决书，该判决书认定：“一、原告与被告田家钢之间的关系。田家钢因不具有施工资质而借用地质勘察公司的企业名义对外承接工程，地质勘察公司与田家钢之间所形成的是一种挂靠关系，并非联营。在建设工程施工合同中，由于挂靠行为被法律明确禁止，因此地质勘察公司与田家钢之间所形成的合同关系应属无效。”“二、涉案债务的还款责任主体。地质勘察公司在承担全部款项后诉求被告田家钢返还的主要依据基于被告田家钢在涉案两笔款项的支付证明书上均注明“此项债务由我个人承担（责任）”，并在《中国建设银行单位客户专用回单》上签名确认。由于被告田家钢挂靠地质勘察公司承接工程，对因工程所形成的材料款被告田家钢表示认可并愿意以个人名义承担，应视为被告田家钢挂靠原告经营期间，双方对相关债权债务的内部约定，是被告田家钢的真实意思表示，现原告诉求被告田家钢支付，本院予以支持。”“三、聂红是否应承担责任。从地质勘察公司提交的借款审批单、支付证明单等证据来看，聂红多次以田家钢代理人的身份在地质勘察公司领取工程款或支取款项。此外，盛基公司（原名华钰公司），是田家钢与聂红夫妻于2014年5月23日登记设立的，田家钢也曾以华钰公司的名义与地质勘察公司签订过《分包（框架）合同》，聂红至今仍是盛基公司的监事。据此，本院有理由相信聂红是直接参与了田家钢的建设工程施工活动，属夫妻二人共同生产经营，因此聂红应对涉案债务承担连带清偿责任。”“四、盛基公司应否承担还款责任。田家钢虽曾以华钰公司的名义与地质勘察公司签订过《分包（框架）合同》，但该合同并不具有实质性的权利义务内容，从田家钢提供的联营合同来看，也是以田家钢的个人名义签订并负责工程施工，工程款也直接由被告田家钢或聂红个人收取，田家钢对涉案债务也以个人名义确认。本案在审理过程中，地质勘察公司确认与被告盛基公司并无进行过合作。鉴于地质勘察公司与盛基公司之间缺乏实质性的法律关系，地质勘察公司要求盛基公司对涉案债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。”该判决判令：一、于本判决生效之日起十日内，被告田家钢向原告广州地质勘察基础工程公司支付工程材料款269878元及利息（利息以269878元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月14日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至前述欠款实际清偿之日止）；二、被告聂红对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告广州地质勘察基础工程公司的其他诉讼请求。田家钢、聂红不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）粤01民终6675号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。（2019）粤0111民初21070号案中，地质勘察公司表示其将承接的奥园万博国际中心一、二、三期抗浮地锚工程分包给田家钢，因田家钢长期拖欠工人工资影响社会稳定，田家钢以地质勘察公司的名义与谢贱贵班组工人代表签订《工人工资发放协议》，由地质勘察公司负责发放田家钢拖欠的全部工人工资计人民币470000元，田家钢在上述协议中承诺“此项债务由我个人承担责任”，田家钢在《支付证明单》的收款人一栏签名。该案查明：2014年9月至2015年8月27日期间，地质勘察公司与案外人广州市万贝投资管理有限公司（以下简称万贝公司）签订了三个施工合同，约定由地质勘察公司承接万贝公司位于广州市番禺区南村镇里仁洞村迎宾路东侧万博板块的多个工程项目，其中2个合同中均明确约定地质勘察公司选派田家钢为其施工现场代表，并负责施工现场的全面工作，根据合同规定处理现场有关承包工程施工进度、技术质量、安全施工、检查验收、洽商签证等事宜；2018年2月2日，地质勘察公司（甲方）与案外人谢贱贵班组（乙方）签订《工人工资发放协议》，约定：根据甲乙双方协商，甲方按照“奥园万博国际中心一、二、三期抗浮地锚工程工人工资发放表（2014年3月∽2016年12月份）”来发放所欠的工人工资，合计470000人民币，乙方必须提供每个工人的银行卡号，甲方将工资汇入各个工人的银行卡号，在所有工人收到甲方汇过来工资后，由乙方代表苏安才、谢贱贵、黄纯超、谢威、李长青五人作为乙方代表所有工人签收工资，并确认“奥园万博国际中心一、二、三期抗浮地锚工程”已结清所有工人工资，地质勘察公司向15名工人转账支付了共计470000元工资；庭审中，地质勘察公司提交《奥园万博国际中心一、二、三期抗浮地锚工程工人工资发放表》证实被告田家钢在该表上注明“此项债务由我个人承担责任”。地质勘察公司、田家钢在该案提交的其余证据及查明的事实与21066号一致。2019年12月31日，本院作出（2019）粤0111民初21070号民事判决书，该判决书认定的事实与21066号一致，判令：一、于本判决生效之日起十日内，田家钢向广州地质勘察基础工程公司返还垫付的工人工资款470000元及利息（利息以470000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月14日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至前述欠款实际清偿之日止）；二、聂红对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回广州地质勘察基础工程公司的其他诉讼请求。田家钢、聂红不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）粤01民终6676号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。（2019）粤0111民初21072号案中，地质勘察公司表示其承接奥园万博国际中心一、二、三期抗浮地锚工程，将工程分包给田家钢，田家钢因上述工程，拖欠广州市宏湘贸易有限公司（以下简称宏湘公司）货款，田家钢擅自以地质勘察公司名义出具《欠条》，并在地质勘察公司发现后在该《欠条》上承诺“上述欠款属本人欠款，与广州地质勘察基础工程公司无关”，案件经执行，地质勘察公司已支付执行款项计人民币1441450.06元，执行时间为2018年11月14日。该案查明：2014年1月28日，案外人宏湘公司与原告签订《钢材购销合同》，约定由宏湘公司向原告在广州市番禺区兴南大道基础工程项目奥园万博国际中心项目供应钢材约1000吨。2017年1月17日，被告田家钢作为原告代表人出具《欠条》，载明“今欠广州市宏湘贸易有限公司供应奥园万博国际中心二期、三期基础工程钢筋货款余款人民币：壹佰贰拾陆万叁仟陆佰伍拾元正（￥1263650元）”。同年7月7日，被告田家钢在前述《欠条》上注明“上述欠款属本人欠款，与广州地质勘察基础工程公司无关”；因地质勘察公司拖欠上述钢筋款，宏湘公司于2017年6月29日向中国广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，2018年6月19日作出（2017）穗仲莞案字第6746号裁决：（一）被申请人（原告）向申请人（宏湘公司）支付货款1248072元及逾期付款违约金（以1248072元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，自2017年1月17日计算至还清之日）；（二）本案仲裁费27114元，由申请人宏湘公司承担3285元，由被申请人广州地质勘察基础工程公司承担23829元。因地质勘察公司未履行仲裁裁决，宏湘公司于2018年7月25日向广州市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，广州市中级人民法院扣划了原告银行存款1441450.06元（含案件执行费16648.02元）并将申请执行款项1424802.04元（1441450.06元-16648.02元）发还宏湘公司。地质勘察公司、田家钢在该案提交的其余证据及该判决查明的事实与21066号一致。2019年12月31日，本院作出（2019）粤0111民初21072号民事判决书，该判决书认定的事实与21066号一致，判令：一、于本判决生效之日起十日内，被告田家钢向原告广州地质勘察基础工程公司返还垫付的钢筋款1248072元及利息（利息以1248072元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月14日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至前述欠款实际清偿之日止）；二、被告聂红对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告广州地质勘察基础工程公司的其他诉讼请求。田家钢、聂红不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）粤01民终6677号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。（2019）粤0111民初21076号案中，地质勘察公司表示其承接梅州市芹洋半岛奥园天悦湾桩基础工程，将工程分包给田家钢，2017年10月16日，地质勘察公司接梅州市润通混凝土有限公司（以下简称润通公司）发来《律师函》，主张混凝土欠款共计270235元，经与田家钢核对，田家钢确认欠款并作出承诺“此项债务由我个人承担责任”。由于田家钢没有履行还款，地质勘察公司于2018年2月8日向润通公司支付了混凝土欠款人民币100000元，后又于2018年6月28日向润通公司支付了混凝土欠款170235元。田家钢因施工需要采购混凝土却长期拖欠货款，地质勘察公司代为履行，田家钢应当归还借款270235元。该案查明：2016年12月3日，地质勘察公司与案外人奥园集团（梅州）有限公司签订《梅州奥园天悦湾基坑支护工程施工合同》，约定由地质勘察公司承接奥园集团（梅州）有限公司位于梅州市××区芹洋半岛梅州奥园天悦湾基坑支护工程项目。2017年10月16日，地质勘察公司收到广东义致律师事务所《律师函》，该函显示2016年11月15日地质勘察公司与润通公司签订一份《梅州市预拌混凝土购销合同》，合同约定地质勘察公司向润通公司购买混凝土用于梅州奥园天悦湾基坑支护工程，合同签订后，润通公司按地质勘察公司的要求按时发货，工程结束后双方对货款进行了对帐结算，润通公司供应给地质勘察公司的混凝土总价款为人民币270235元，但地质勘察公司却没有按时付清混凝土款，故要求地质勘察公司支付该款项。田家钢在该份《律师函》上注明“此项债务由我个人承担责任”。2018年2月8日，地质勘察公司向润通公司转账100000元；后于2018年6月25日，地质勘察公司又向润通公司转账170235元。在前述100000元的《中国建设银行单位客户专用回单》的复印件上，田家钢再次注明“此债务由我个人承担”。地质勘察公司、田家钢在该案提交的其余证据及该判决查明的事实与21066号一致。2019年12月31日，本院作出（2019）粤0111民初21076号民事判决书，该判决书认定的事实与21066号一致，判令：一、于本判决生效之日起十日内，被告田家钢向原告广州地质勘察基础工程公司支付工程材料款270235元及利息（利息以270235元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月14日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至前述欠款实际清偿之日止）；二、被告聂红对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告广州地质勘察基础工程公司的其他诉讼请求。田家钢、聂红不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）粤01民终6678号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。本案中，地质勘察公司于2020年3月23日向本院提起本案诉讼，地质勘察公司表示田家钢自2012年起就借用地质勘察公司的名义对外承包项目并实际履行，双方之间系“挂靠”关系，田家钢与江南混凝土公司签订的销售合同仅是借用地质勘察公司的名义，双方之间没有产权联系、没有劳动关系、没有财务管理关系，田家钢在与地质勘察公司合作的早期过程中仅口头约定借用地质勘察公司的名义，后期为了规范管理和理清责任，补充签订了《建设工程施工分包（框架）合同》，该合同是对双方长期存续的挂靠关系的书面固定，且双方之间长期保持挂靠关系已在关联案件中被生效判决文书确定“地质公司并不参与工程实际施工，收回的工程款在扣除8.5%管理费及税金后，其余款项均付给田家钢……”；地质勘察公司表示田家钢承揽工程经营方式表现为自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，原被告双方在关联案件中提交的证据均足以表明田家钢在执行具体（单项）工程施工分包合同过程中，产生的任何债务关系，均由田家钢自行承担，如果发生地质勘察公司代付的情况，田家钢应归还地质勘察公司。地质勘察公司在本案中提交的证据与（2019）粤01民初21066、21070、21072、21076号一致，但并未提交证据证实2014年之前地质勘察公司与田家钢的“挂靠”关系，亦无证据证实田家钢承诺承担案涉江南混凝土公司的货款。地质勘察公司于庭后向本院补充提交了2013年全年与田家钢之间的领款单及结算单，以证实双方在2012年起就存在田家钢借用地质勘察公司名义从事施工，该领款单显示姓名为“田家钢”，用途均为“万博项目基坑支护”等多个项目，领款人有聂红、田家钢，结算单显示的名称包括“澳元万博中央商务区总部基坑支护”等工程项目，结算单均有田家钢签名。另，地质勘察公司补充提交了其与奥园集团（广州）有限公司、广州奥园商业发展有限公司签在2014年8月4日签订的《商品楼抵楼协议》，约定以工程结算款来支付房款；地质勘察公司补充提交了田家钢（卖方）与“赖泽基”（买方）在2015年12月18日签订的《房屋买卖合同协议书》，约定田家钢将六套商品房转让给“赖泽基”，转账总金额为550万元。以上事实，有（2016）粤0113民初2075号诉讼资料、债权转让协议及债权转让通知、合计协议及支付凭证、工商登记内档、民事判决书、施工合同、结算单、领款单及当事人陈述等证据证实。本院认为，本院结合本案的证据及当事人的陈述，就本案的具体问题分析如下：一、2012年12月5日签订的案涉混凝土销售合同履行期间，地质勘察公司与田家钢法律关系的认定。首先，地质勘察公司主张其与田家钢在2012年起就存在“挂靠关系”，该“挂靠关系”已经生效判决认定，但就本案而言，生效判决中认定地质勘察公司与田家钢的挂靠关系系基于地质勘察公司在该案中提交的工程收付结算情况以及田家钢提交的联营合同，其中田家钢于2017年2月1日在《奥园国际中心二期（6#7#塔楼部分）桩基础工程收付结算情况》表上注有“该项目应结算付给本人的工程款已全部结算支付本人，本人已全部收到。该项目所形成的工程材料款与广州地质勘察基础公司无关，由本人负责”“另我爱人聂红在地质勘察公司签名收工程款经本人授权同意的，代表本人”，该收付情况结算针对的项目均为“奥园国际中心二期”，月份为2015年1月至2017年1月；其次，地质勘察公司与田家钢在2014年5月30日签订《建设工程施工分包（框架）合同》，该合同并未就合同签订前双方之间的合同关系、合同款的支付等进行约定，本院作出的（2019）粤01民初21066、21070、21072、21076号民事判决书已发生法律效力，但该生效判决并未就2014年之前地质勘察公司与田家钢之间的法律关系作出认定；第三，地质勘察公司虽然于庭后向本院补充提交了2013年全年与田家钢的结算表及领款单，但仅凭该单据，不足以证实双方之间在2012年就涉案混凝土购销合同中涉及的万博中央商务区智能产业总部基坑支护工程存在挂靠关系，且该购销合同产生纠纷时，聂红是作为地质勘察公司的员工参与该案诉讼，该案诉讼中，地质勘察公司从未表示该工程已经分包给田家钢，亦未表示该款项应由田家钢承担；综上，本院就地质勘察公司主张的地质勘察公司在2012年起就与田家钢存在挂靠关系，万博中央商务区智能产业总部基坑支护工程由田家钢承包，田家钢系借用地质勘察公司的名义与江南混凝土公司签订销售合同，本院对其上述主张，不予确认。二、关于涉案款项的承担问题。本案中，就已查明的事实可以认定，地质勘察公司确实已经支付了2012年12月5日的混凝土销售合同中的合同款，但本案的证据与4件关联案件存在明显不同之处：1.在（2019）粤01民初21066、21070、21072、20176案中，地质勘察公司主张要求田家钢承担的款项，均有田家钢本人作出承诺由其个人承担，具体包括：21066号案中，田家钢在《支付证明书》《中国建设银行单位客户专用回单》的支付证明书上注明“此项债务由我个人承担（责任）”；在21070号案中，田家钢在《奥园万博国际中心一、二、三期抗浮地锚工程工人工资发放表》上注明“此项债务由我个人承担责任”；在21072号案中，田家钢在向宏湘公司出具的《欠条》载明“上述欠款属本人欠款，与广州地质勘察基础工程公司无关”；在21076号案中，田家钢在润通公司作出的《律师函》上注明“此项债务由我个人承担责任”；但纵观本案地质勘察公司提交的证据，并无田家钢对涉案货款作出承担还款责任的承诺，而《奥园国际中心二期（6#7#塔楼部分）桩基础工程收付结算情况》上的承诺也仅是针对“奥园国际中心二期”工程，与本案的工程项目并无关联。2.就4件关联案件可以看出，田家钢与地质勘察公司已结束挂靠关系，退一步讲，即使地质勘察公司与田家钢在2012年开始确实存在挂靠关系，而案涉货款在2017年2月13日已由广州市中级人民法院的生效判决中认定由地质勘察公司承担还款责任，即案涉项目工程若确由田家钢承包，依据双方的挂靠关系，该款项应由田家钢承担还款责任，就前述关联案件可以看出，在相关工程结算时，双方不可能不就该尚未清偿的款项作出协商，但本案亦无双方就该款项进行协商结算的证据。3.地质勘察公司确认，其在收到工程款时，扣除8.5%管理费及税金后，其余款项均付给田家钢，地质勘察公司提交的2013年结算单中确有载明扣款金额、结算应付款等事项，但地质勘察公司补充提交的证据亦表明其工程结算包括了“以房抵债”的方式，故本案中，仅凭本案的证据，实难以认定地质勘察公司尚未就案涉款项与田家钢结算，亦无法认定应由田家钢承担案涉货款。综上，地质勘察公司在本案中要求田家钢、聂红、盛基公司归还欠款810638元及利息，无事实法律依据，本院不予支持。被告田家钢、聂红、盛基公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告广州地质勘察基础工程公司的诉讼请求。本案受理费12083元，由原告广州地质勘察基础工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年十二月二十二日书记员 翁向雯