安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0103民初14353号原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地合肥市庐阳区北一环与亳州路交口天庆大厦三楼,统一社会信用代码513401000709301582。主要负责人：周飚，会长。委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：周天衡，男，1988年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：周家胜，男，1964年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：高明瑛，女，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：合肥滨海工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇花园路158号席井工业园5号厂房，统一社会信用代码91340100MA2MXUX299。法定代表人：周家胜，总经理。原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）诉被告周天衡、周家胜、高明瑛、合肥滨海工程机械有限公司（以下简称合肥滨海公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，于2020年11月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小微促进会的委托诉讼代理人丁凤华、简国斌到庭参加诉讼，被告周天衡、周家胜、高明瑛、合肥滨海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小微促进会向本院提出诉讼请求：判令1.周天衡立即偿还合肥市小微企业金融服务促进会代偿款本金669067.94元，并向原告支付资金占用利息损失222367元（利息损失暂计算至2020年6月9日，以代偿款为基数，自2014年9月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率顺延计算至全部清偿之日止）；2.周天衡立即向小微促进会支付律师费7000元；3.周家胜、高明瑛、合肥滨海公司对周天衡的上述应付款项在其担保份额内承担连带清偿责任;4.本案全部诉讼费、保全费、公告费等均由诸被告负担。事实与理由：2012年12月19日，周天衡与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为934012013007288号《个人综合授信借款合同》。合同约定被告周天衡的授信额度为150万元，额度有效期限自2013年1月24日至2014年1月24日。同日，周家胜、高明瑛、合肥滨海公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定为授信合同项下全部贷款承担最高额连带责任保证担保。与此同时，周天衡加入由合肥为兴投资咨询管理有限公司（以下简称为兴公司）管理的汽车产业链互助合作基金，为兴公司向民生银行合肥分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以其管理的基金财产为周天衡的上述贷款提供最高额质押担保。2013年1月28日，周天衡向民生银行合肥分行申请支用借款，民生银行合肥分行审批通过后，向申请书指定账户汇入100万元，贷款期限自至2014年1月12日到期。贷款年利率为8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款期间，为兴公司发表声明，自2013年11月20日起，不再担任汽车产业链基金管理人。汽车产业链小微企业互助合作基金并入中国民生银行民生成长小微企业互助合作基金，基金管理人由为兴公司变更为小微促进会，小微促进会概括承受原为兴公司在基金中的所有权利义务。2014年1月12日借款到期后，被告周天衡未能按约足额还本付息。2014年9月18日，为防止损失进一步扩大，原告按债权人民生银行合肥分行的要求，依据编号为X201531268号《最高额质押合同》的约定代被告周天衡向债权人偿还剩余借款本金669067.94元。代偿之后，原告多次向各被告追偿未果,故诉讼至法院。原告小微促进会围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据予以佐证：证据1.《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《汽车产业链“小微企业互助合作基金”章程》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，证明民生银行合肥分行与为兴公司达成合作协议，就为兴公司为基金会员提供担保事宜作出明确约定，并确定汽车产业链户主合作基金章程，基金会员应按照章程规定行使权利，履行义务；证据2.互助合作基金担保确认函，证明为兴公司按约为周天衡提供了最高额质押担保责任；证据3.声明、中国民生银行电子银行回单，证明为兴公司不再担任汽车产业链基金管理人，基金管理人由为兴公司变更为小微促进会，为兴公司在汽车产业链基金中所享有的权利义务由原告概括承受；证据4.《个人综合授信借款合同》，证明周天衡向民生银行合肥分行申请授信额度为150万元的借款，双方就借款事项及违约责任等作出了书面约定；证据5.《最高额担保合同》，证明周家胜、高明瑛、合肥滨海公司为周天衡的上述借款提供最高额连带责任保证担保；证据6.《个人借款支用申请审批单》、借款凭证、个人账户对账单，证明经周天衡申请，民生银行合肥分行按约向其发放了贷款100万元，并约定了借款期限、利息计算标准及还款方式等；证据7.代偿证明、扣款回单，证明小微促进会按约向民生银行合肥分行履行了保证人的代偿义务；证据8.《送达地址确认书》，证明原被告双方在签订本案相关合同时，各被告确认了向其邮寄送达有关通知、相关法律文书的有效接收地址；证据9.《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、相应发票及转账单据，证明小微促进会为实现债权所支付的律师代理费，按约应由各被告承担。被告周天衡、周家胜、高明瑛、合肥滨海公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证和辩论权利。本院经审查对原告提交的上述证据予以确认，对原告陈述的签约、放款、逾期还款及代偿的事实予以认定。本院另查明：2012年12月，民生银行合肥分行（甲方）与为兴公司（乙方）订立《小微企业互助合作基金业务合作协议》，双方约定：为支持小微企业授信融资，乙方为中国民生银行合肥高新区支行汽车产业链城市商业合作社小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保；乙方以基金会员缴纳的基金分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。为兴公司为规范小微企业互助合作基金的设立与运作，制定“汽车产业链小微企业互助合作基金章程”，章程规定，管理人为兴公司的主要职责包括按照与中国民生银行的约定承担代偿责任并行使追偿权利，会员应配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。2012年12月19日，周天衡与民生银行合肥分行签订《个人综合授信借款合同》，双方约定周天衡可向民生银行合肥分行申请使用的最高授信额度为人民币150万元，额度使用期限自2013年1月24日至2014年1月24日。同日，周家胜、高明瑛、合肥滨海公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定为授信合同项下全部贷款承担最高额连带责任保证担保。与此同时，周天衡、合肥滨海公司向为兴公司递交申请自愿加入汽车产业链小微企业互助合作基金，承认《汽车汽车产业链小微企业互助合作基金会章程》的全部内容，同意并委托为兴公司作为该基金的基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。在取得会员权利的同时，承诺履行会员义务，遵守基金章程。该章程第七条，明确规定基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。自2013年11月20日，为兴公司不再担任汽车产业链基金管理人。汽车产业链小微企业互助合作基金并入中国民生银行民生成长小微企业互助合作基金，基金管理人由为兴公司变更为小微促进会，小微促进会概括承受原为兴公司在基金中的所有权利义务。上述合同签订后，民生银行合肥分行于2013年1月28日向周天衡发放了贷款100万元，贷款期限自2013年1月28日至2014年1月12日。执行年利率为8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。合同借期届满后，周天衡未按约偿还借款本息。2014年9月18日，小微促进会代为偿还借款本金669067.94元。此外，小微促进会因本次诉讼支出律师代理费7000元。本院认为，本案所涉借款及担保系各方当事人真实意思表示，合法有效。由于借款人周天衡在借款期限届满后未能清偿借款本息，小微促进会履行了担保责任后，造成了小微促进会资金占用的损失，周天衡作为借款人应当向小微促进会偿还全部代偿款。小微促进会主张周天衡偿还代偿款的理由正当，本院予以支持。关于利息损失，小微促进会主张自代偿之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率标准计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，虽然合同对此没有具体约定，但小微促进会自代偿之日起确实产生了资金占用的利息损失，其诉请的利息损失符合实际，且主张的计算利率标准在合理的范围内。其主张自2014年9月19日起至2020年6月9日的利息损失28232.74元与本院核算一致，故其该项请求本院予以支持。关于律师费，双方合同对此有明确约定，故本院予以支持。至于周家胜、高明瑛、合肥滨海公司是否承担保证责任的问题，小微促进会按合同约定履行代偿责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第38条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第176条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，除非担保人在担保合同中约定可以相互追偿外，承担了担保责任的担保人应向债务人追偿。故对小微促进会履行代偿责任后向保证人周家胜、高明瑛、合肥滨海公司追偿的诉请，因各担保人未在担保合同中约定可以相互追偿，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周天衡于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款669067.94元，并支付利息损失222367元（利息暂计算至2020年6月9日，之后以本金669067.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，顺延计算至款清之日止）；二、被告周天衡于本判决书生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费7000元；三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6472元，公告费400元，合计7272元，由被告周天衡负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆翠玲二〇二〇年十二月十二日书记员  王子悦附：本案适用法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。