福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽02民终5498号上诉人（原审原告）：刘丽金，女，1967年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：游书捷，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱雪市，女，1969年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。上诉人刘丽金因与被上诉人邱雪市、陈志勇民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2020年10月27日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人刘丽金的委托诉讼代理人游书捷、被上诉人邱雪市、陈志勇的共同委托诉讼代理人甘秋白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽金上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘丽金一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用及相关费用均由邱雪市、陈志勇负担。事实和理由：一、本案《借条》合法有效，刘丽金依约支付了讼争借款本金，邱雪市、陈志勇应当承担相应的还款责任，原审仅判决陈志勇承担还款责任，遗漏了邱雪市的还款责任，显然不符合事实和法律依据。首先，讼争关键证据《借条》系邱雪市亲笔书写，并在借款人处签名捺印，陈志勇在担保人处签名捺印，《借条》系本案讼争借款唯一的、真实的意思表示或借贷合意，不存在所谓的“陈志勇个人向刘丽金借款”的意思表示或借贷合意。其次，证人甘某作为在场人之一，其明确陈述陈志勇的信用及借款额度在刘丽金这边显然不足，刘丽金不可能在没有任何担保的情况下将款项出借给陈志勇个人，原审法院仅凭陈志勇个人自认其系实际借款人，而不采纳本案已固定的、证明力更强的证据“借条”，明显不符合事实和法律依据。最后，从一般主体的角度来看，刘丽金作为普通老百姓，其在收到邱雪市、陈志勇所出具的借条当天晚上即支付了讼争借款，应当认定已经履行了放款的义务，原审法院却以“邱雪市离开商谈场所之前，刘丽金也未向邱雪市或陈志勇的银行账户转款”，苛刻要求刘丽金在短时间内、当场支付讼争大额的借款200万元整，显然超出了自然人的认知范畴，加重了刘丽金的履行义务。试问诸多金融机构都没办法当场及时的发放贷款，更何况是自然人个人？刘丽金在当天晚上处理完毕事务后也及时支付的讼争款项，应当认定系支付了在案《借条》项下的款项。原审法院实际上系分割、区分认为该款项实际系出借给陈志勇个人，但恳请法庭注意一下，刘丽金以及证人甘某均明确不可能单独出借给陈志勇个人，且陈志勇个人也并未单独书写、出具另外的《借条》给刘丽金，故刘丽金不可能与陈志勇个人存在任何的借贷关系。刘丽金从始至终都是依据邱雪市和陈志勇双方签署的在案《借条》支付的讼争借款。二、邱雪市所出具的《借条》、《厦门市商品房买卖合同》（加盖银行公章）均由刘丽金保管所有，邱雪市作为完全民事行为主体，若无借款事实，其至今从未向刘丽金讨要过上述证据原件，显然也不符合事实和逻辑，因此，足以说明邱雪市系本案真实的借款人，也应当承担还款责任。原审判决的意思是，邱雪市在书写、出具在案《借条》之后，刘丽金未向邱雪市本人支付借款本金。恳请法庭注意的是，若无借款事实，或未默许陈志勇收款的话，邱雪市作为完全民事行为能力主体，其必然能够意识到《借条》、《厦门市商品房买卖合同》的重要性，其至今也从未要求刘丽金作废或收回上述材料，直至开庭之时，才反悔说其不是借款人，这显然是邱雪市纯粹为了逃避还款责任的辩解，其陈述的并非事实。三、陈志勇对外负债累累，早已无财产足以可供执行或还款，其与邱雪市串通的一致的辩解，以及自认的行为实际上是为了帮助邱雪市逃避债务，原审法院判决无疑助长了借款人逃避债务的行为，不利于保护债权人的合法权益。邱雪市、陈志勇答辩称，其主要答辩意见与一审答辩意见相同。同时，邱雪市补充如下意见：首先，刘丽金提交的《借条》确为邱雪市所书写，但邱雪市至今未收到刘丽金支付的任何借款本金，刘丽金也没有任何证据可以证实其有向邱雪市交付案涉的借款本金200万元。至于其向陈志勇支付的款项，具体为什么性质的款项，邱雪市并不知晓，刘丽金应向陈志勇主张权利，与邱雪市没有任何关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间借款合同的生效要件“以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，而本案借款人邱雪市并未收到刘丽金现金支付的借款本金，银行账户也未收到刘丽金转账交付的借款本金，因此，刘丽金与邱雪市之间的案涉《借条》未生效，双方之间的借贷关系明显不成立。其次，刘丽金陈述，其在出借款项时认为陈志勇的信用及借款额度不足，但本案其提交的《借条》确载明陈志勇为担保人，众所周知，担保人是担保他人债务实现的保证人，其信用额度是较高的，若刘丽金认为陈志勇的信用低，其便不会要求陈志勇作担保人，且不会轻易将200万的巨额款项一次性支付给陈志勇个人，由此可见，刘丽金的该陈述系虚假陈述。最后，关于《借条》原件和《厦门市商品房买卖合同》复印件邱雪市未取回的原因，邱雪市在一审庭审时已陈述，是因其认为没有实际借到案涉借款，所以借条原件没用，便没有特别强调去要回该借条原件。商品房买卖合同的复印件没有任何实质作用，家里的复印件也很多，便没有特别要求退还。刘丽金向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邱雪市、陈志勇立即偿还刘丽金借款本金2000000元，逾期利息暂计190027.4元（利息以上述借款本金2000000元为基数按年利率6%，自2018年9月1日起计至实际还款之日止）；2、邱雪市、陈志勇共同承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、保全费等相关费用）。一审法院认定事实：2018年7月1日傍晚，陈志勇、邱雪市前往刘丽金于海沧区新阳街道的某经营场所商谈借款事宜。刘丽金不在现场，其委托甘某与邱雪市、陈志勇商谈借款事宜。约于当晚19时50分许，邱雪市现场书写一份借条，借条载明：本人邱雪市向刘丽金借到现金人民币贰佰万元整（2000000），借款期限两个月。邱雪市在借条的“借款人”处签名并按捺指印，陈志勇在借条的“担保人”处签名并按捺指印。借条由甘某收执，邱雪市还提供了一份其购买商品房买卖合同复印件。后邱雪市离开商谈场所，陈志勇与甘某两人继续逗留在该商谈场所。约于当晚22时许，刘丽金向陈志勇银行账户转款共计2000000元。陈志勇于本案庭审中自认其是借条项下借款的实际借款人。另查明，陈志勇提交银行转账交易流水、出庭证人林某证言，欲证明2018年9月至2018年12月期间，其通过证人林某银行账户向甘某银行账户转款偿还刘丽金本案借款本金270000元。刘丽金否认收到陈志勇还款，质证认为上述转款系陈志勇与甘某之间的民间借贷往来转款，并非偿还本案借款。对此，刘丽金提交反驳证据借条一张及出庭证人甘某证言。刘丽金提交的借条载明：本人向甘某借到人民币1000000元，借款人陈志勇，2018年6月10日。经庭审质证，陈志勇对该张借条的真实性予以认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,该规定表明民间借贷合同属实践合同,即出借人将借款交付给借款人时生效,因民间借贷发生纠纷起诉到法院,出借人主张借款事实已经发生,请求对方偿还借款时,应当对已将借款交付给对方的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,刘丽金、邱雪市、陈志勇一致认为,借款事宜是2018年7月1日傍晚在刘丽金的经营场所由甘某与邱雪市、陈志勇三人协商,借条是邱雪市亲笔书写、签名确认,陈志勇作为担保人在借条上签名,刘丽金不在现场。因此对于借款时间、地点及书立借条的情况双方均没有异议。案涉借条可以证明邱雪市与刘丽金双方之间存在借贷合意，刘丽金是出借人，邱雪市是借款人，陈志勇是担保人，各方均应当按照借条的约定内容履行。经查，书立借条当晚,刘丽金并未通过现金方式向邱雪市交付出借款，邱雪市离开商谈场所之前，刘丽金也未向邱雪市或陈志勇的银行账户转款。刘丽金提交的在案证据均不足以证明邱雪市有委托或指定陈志勇代收借条项下借款，刘丽金应承担举证不能的法律后果。刘丽金未向邱雪市交付借条项下出借款项，未履行合同约定的义务,无权要求合同相对人邱雪市承担还款义务和要求陈志勇承担保证责任。合法的借贷关系受法律保护。借条载明的借款金额为2000000元，刘丽金于2018年7月1日向陈志勇银行账户转款共计2000000元，陈志勇于本案庭审中自认其是借条项下借款的实际借款人，因此，本案讼争借款应由陈志勇依约予以偿还。陈志勇抗辩主张其已向刘丽金偿还借款本金270000元，缺乏事实依据，本院不予采信。刘丽金主张陈志勇偿还借款本金2000000元及相应逾期利息，于法有据，本院予以支持。刘丽金主张邱雪市共同偿还借款本金2000000元及相应逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案未实际发生保全费和公告费，刘丽金主张邱雪市、陈志勇承担保全费和公告费，缺乏事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈志勇于本判决生效之日起十日内偿还刘丽金借款本金2000000元及逾期利息（逾期利息以2000000元为基数，按年利率6%，自2018年9月1日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回刘丽金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24320元，减半收取12160元，由陈志勇负担。二审中，刘丽金认为“陈志勇于本案庭审中自认其是借条项下借款的实际借款人”是陈志勇的自认，不应表述在一审查明事实部分。此外，刘丽金、邱雪市、陈志勇对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明事实中各方无异议的部分予以确认。各方于二审中均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕刘丽金的上诉请求进行审理。根据一审查明的事实，刘丽金提交的本案讼争借条确实为邱雪市出具，邱雪市亦确实在借条上“借款人”处签名并按捺手印，并且邱雪市亦提交了其购买房屋的《厦门市商品房买卖合同》交由刘丽金保管，但以上事实不能得出邱雪市系要将该笔200万元借款交给陈志勇使用的结论，不能因此认定在邱雪市离开商谈场所后，陈志勇与刘丽金的代理人甘某继续逗留商谈场所，之后刘丽金向陈志勇帐户转入的200万元就是邱雪市向刘丽金所借的200万元。一审法院关于“邱雪市离开商谈场所之前，刘丽金也未向邱雪市或陈志勇的银行账户转款”的意见，并非要求刘丽金必须要在邱雪市离开商谈场所之前就向陈志勇转款，更多的是表达若刘丽金是在邱雪市出具借条并在场知情刘丽金转款200万元至陈志勇帐上的情况下，或可认定刘丽金将200万元转入陈志勇的帐上系经邱雪市同意，可以认定该笔转入陈志勇的帐上的200万元就是邱雪市向刘丽金所借的200万元。至于刘丽金及其代理人甘某关于陈志勇信用不足，刘丽金不可能单独借款给陈志勇的陈述，系其单方陈述，且无相关证据予以支持，对该陈述，本院不予采信。综上，刘丽金的上诉请求证据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24320元，由刘丽金负担。本判决为终审判决。审 判 员 （曾聆）二〇二〇年十二月二十六日书记员（ 陈 源 ）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。