文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3833号原告：黄燕平，男，1959年5月19日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾扬、莫敏燕,广东安扬律师事务所律师。被告：广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社（统一社会信用代码：N1440117MF1264547M），住所广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社。负责人：梁昔雄。第三人：广东正君发展有限公司（统一社会信用代码：914400002311117286），住所广州市海珠区昌岗中路183号1902房。法定代表人：龙梦君。第三人：广州正君投资开发有限公司（统一社会信用代码：91440101848542642），住所广州市从化区良口镇少沙村格坑社32号203房。法定代表人：龙梦君。以上两第三人共同委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。原告黄燕平与被告广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社（下文简称下围社）、第三人广东正君发展有限公司、第三人广州正君投资开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院原审于2019年10月23日以（2019）粤0117民初5295号案立案受理,后广州市中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年8月3日重新立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告黄燕平及其委托诉讼代理人曾扬，第三人广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司的共同委托诉讼代理人卢娴茵到庭参加诉讼。被告下围社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄燕平向本院提出诉讼请求：判令被告与原告、第三人广州正君投资开发有限公司签订三方协议，将涉案土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司。事实和理由：原告于1998年7月23日与被告签订《承包旱地造林种果养殖合同》。2013年10月25日，原告与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定原告应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是原告带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向被告支付，原告按约定要求被告协助原告办理将其土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续，被告明确表示不同意，致使原告无法将土地经营权转让至第三人广州正君投资开发有限公司的名下。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告下围社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃答辩权利。两第三人述称：同意原告原一审的诉讼请求。就原告曾在原二审阶段发出解除合同的意思，但在庭审中又坚持原一审诉讼请求，第三人认为原告当庭变更了解除合同的意思表示，同意继续履行合同。经审理查明：原告黄燕平于1998年7月23日与被告下围社签订《承包旱地造林种果养殖合同》，约定：“一、甲方将权属为本经济社所有，土名叫上半迳的旱地发包给乙方经营管理收益，其四至为：东至少沙村上围经济合作社黄兰英自留山脚；南至水库口少沙村上围经济合作社梁金宏自留山脚，西至少沙村上围经济合作社梁华兴自留山脚，北至少沙村上围经济合作社梁润河自留山脚；面积约拾亩（面积与四至不符的以四至为准）。二、乙方承包期限为伍拾年，即从一九九八年六月一日至二○四八年五月三十一日。三、承包金额：承包的前五年（即从一九九八年六月一日至二○○三年五月三十一日）的承包款为每年叁佰元（￥300元），后四十五年（即从二○○三年六月一日至二○四八年五月三十一日）的承包款为每年肆佰元（￥400元），伍拾年共计壹万玖仟伍佰元（￥19500元）。四、付款方式：乙方在每年的六月三十日前，一次性付清承包款给甲方，逾期不付清的，甲方有权终止合同，所收取的承包款不作退回，造成乙方的一切经济损失不予赔偿。五、承包后，乙方用以种果、造林、养殖、办厂、旅游业为主，发展其他短期作物为辅，力争办成经济效益高的旅游基地，承包后乙方对旱地享有经营管理、种植、养殖收益权，以及经营旅游农庄的权利。六、乙方承包后，甲方允许乙方引进外资以及国内投资经营扩大生产。日后乙方如需将果树、林木经营、管理、收益权转让或赠与给他人，甲方应同意，但必须经甲、乙、丙三方协商，达成协议，并经从化市良口镇法律服务所办理见证后才能生效。但受让人或受赠人对甲方应当承担义务，不得推卸，切实维护甲方的合法权益。”等等。2013年10月25日，原告黄燕平与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定合资公司成立后，原告须在十五天内将项目的全部租赁合同按原合同条件租赁期的租赁权办妥到公司名下，租赁权转名手续办妥后五天内广东正君发展有限公司续付350万元给原告。但合资公司广州正君投资开发有限公司成立后，原告至今未将全部租赁权转至广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是原告带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向被告支付。黄燕平因与下围社、第三人广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司及其他经济社等七个合同的纠纷，分别提起以下诉讼：一、于2017年1月25日向本院提起诉讼，案号：（2017）粤0117民初507号，该案中，黄燕平诉讼请求：“1、确认原告与被告广东正君发展有限公司于2013年11月5日签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》无效，被告广东正君发展有限公司、第三人广州正君投资开发有限公司应立即退出原告的涉案承包土地，并将土地及承包合同的原件等相关资料交还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。”本院于2017年8月1日作出一审判决，驳回黄燕平的全部诉讼请求。黄燕平不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17600号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、于2018年1月5日向本院提起诉讼，案号：（2018）粤0117民初240号，该案中，黄燕平诉讼请求：“1、解除原告与被告于2013年11月5日签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》；2、被告将承包土地退回给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。”本院于2018年12月26日作出一审判决，解除了黄燕平与广东正君发展有限公司签订的上述合同等，广东正君发展有限公司不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终8025号民事判决，以未有证据证明多数发包人提出了变更或者解除与原告所签承包合同的主张，原告也无充分证据证明其已穷尽合法途径或者合法措施请求发包人配合办理承包权转名手续，涉案原告与广东正君发展有限公司签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》尚未达到不能继续履行或者无法实现合同目的的程度为由，撤销了一审判决，驳回了原告的诉讼请求。三、于2019年10月23日向本院提起六案诉讼，案号：（2019）粤0117民初5295号至5300号，涉及被告下围社的诉讼案号为：（2019）粤0117民初5295号。该案中，黄燕平提出诉讼请求：“判令被告与原告、第三人广州正君投资开发有限公司签订三方协议，将涉案土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司。”本院于2019年11月29日作出一审判决：“驳回黄燕平的诉讼请求。”宣判后，原告黄燕平及被告下围社均没有上诉，第三人广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司提起上诉。广州市中级人民法院经审查认为：“一审法院对双方此前发生的诉讼没有进行审查，对土地承包经营合同流转的性质及效力的认定事实不清，对广东正君公司、广州正君公司在承包经营期间因行使承包经营权而产生的纠纷及其后果也未能如实查明，对于案件的处理没有综合考虑上述事实可能对双方当事人权利义务造成的影响，导致一审判决适用法律错误，处理不当。”遂于2020年6月8日作出（2020）粤01民终6851号民事裁定：“一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5295号民事判决；二、本案发回广东省广州市从化区人民法院重审。”本院于2020年8月3日对本案重新立案审理。本案经重新开庭审理，在法庭调查阶段原告陈述诉讼请求与原审一致，庭审过程中，双方确认：原告以广东正君发展有限公司存在经营状况恶化、转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉和履行合同能力等为由，于2020年3月12日向第三人广东正君发展有限公司发出《中止履行合同通知书》，通知中止履行其与广东正君发展有限公司于2013年11月5日签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，2020年4月15日又以同样的理由向第三人广东正君发展有限公司邮寄发出《解除通知书》，通知解除该合同。鉴于原告是主张解除其与第三人的合同，还是继续履行与第三人的合同，前后作出了完全相反的意思表示，庭审过程中，本院要求原告明确诉讼请求，原告向本院表示：是鉴于前面诉讼案中法院认为原告没有穷尽办法请求发包方（被告）配合办理其与第三人签订的合同的转名手续才提起本案诉讼的，原告的诉讼请求由法院认定处理。原告及两第三人庭审均陈述原审二审审理后，双方履行合同的情况未发生变化，对于原审证据的举证、质证意见，与原审一致。本院认为，原告是主张解除其与第三人签订的合同，还是继续履行与第三人的合同，虽前后作出了完全相反的意思表示，但在本重审案中，原告并未明确主张变更诉讼请求，故本院仍按原诉讼请求即“判令原告与被告、第三人广州正君投资开发有限公司签订三方协议，将涉案土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司。”进行实体审理。基于本案中查明的以上事实，本院综合分析认为：原告黄燕平于1998年7月23日与被告下围社签订的《承包旱地造林种果养殖合同》虽约定了“六、乙方承包后，甲方允许乙方引进外资以及国内投资经营扩大生产。日后乙方如需将果树、林木经营、管理、收益权转让或赠与给他人，甲方应同意，但必须经甲、乙、丙三方协商，达成协议，并经从化市良口镇法律服务所办理见证后才能生效。但受让人或受赠人对甲方应当承担义务，不得推卸，切实维护甲方的合法权益。”但该同意应该是建立在三方对合同内容及条款协商达成协议的基础上的，并未约定被告下围社在原告转让合同权利的时候应配合其办理相关手续，也未约定被告下围社必须在原告的指定下与他人缔结合同。而被告下围社并非原告与第三人广东正君发展有限公司所签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》及《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》的当事人，根据合同的相对性，原告与第三人广东正君发展有限公司签订的合同不能约束被告下围社。因此，和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同或签订三方协议（也即协助黄燕平办理将土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续），是被告下围社的权利而非义务，被告下围社有权选择和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同与否，且必须是在三方协商一致达成协议的情况下。被告下围社在原审庭审中明确拒绝与第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同（在本重审案中未作答辩），原告不能强制要求被告下围社协助其办理将土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。至于在原告带领下，第三人广州正君投资开发有限公司向被告缴纳承包费的问题，本院认为，在这种情况下被告收取承包费，最多只能视为被告同意第三人广州正君投资开发有限公司代原告缴纳承包费，原告已经履行了合同中缴纳承包费的义务,不能视为被告明确知晓原告与第三人广东正君发展有限公司合同的约定并同意接受该合同的约束。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条的规定，判决如下：驳回原告黄燕平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄燕平承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按规定的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秋玲人民陪审员  邝艳霞人民陪审员  曹文红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郑梓康