山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4832号原告：王世宏,男,汉族,1959年7月12日出生,大同市煤气公司退休职工，住大同市平城区。委托诉讼代理人：王辰琛,大同市平城区广源法律服务所法律工作者。被告：刘培峰,男,汉族,1969年5月25日出生,个体，住大同市。委托诉讼代理人：常慧,大同市鼎源法律服务所法律工作者。被告：大同市维隆房地产开发有限责任公司,住所地：大同市平城区御河西路东侧国际丽都5号楼1层2单元0101号。法定代表人：史维彬,职务:董事长。委托诉讼代理人：冯亮，山西锦亚律师事务所律师。被告：史维彬,男,汉族,1960年2月11日出生,大同市维隆房地产开发有限责任公司董事长，住大同市平城区御河西路东侧国际丽都5号楼2单元0101号。原告王世宏诉被告刘培峰、大同市维隆房地产开发有限责任公司、史维彬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世宏及其委托诉讼代理人王辰琛、被告刘培峰的委托诉讼代理人常慧、被告大同市维隆房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人冯亮、被告史维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世宏向本院提出诉讼请求：1、诉请判令依法准许继续执行刘培峰提出执行异议房产位于大同市平城区御河西路东侧国际丽都8-2-1201号。2、本诉费用由被告承担。事实和理由：原告与被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、被告史维彬金钱给付执行一案,于2018年3月5日经大同市平城区人民法院依法将大同市维隆房地产开发有限责任公司的位于大同市平城区御河西路东侧国际丽都8-2-1201号房产查封。刘培峰(案外人)向大同市平城区人民法院提出执行异议,大同市平城区人民法院于2020年4月2日作出(2020)晋0213执异9号执行裁定书,裁定中止对位于大同市平城区御河西路东侧国际丽都8号楼2单元1201号房屋的执行。原告认为该裁决是错误的,人民法院应当依法判决准许对该房屋继续进行执行，该房屋刘培峰至今没有支付购房款,更没有办理房屋登记手续。因此,该房的实际权属人是大同市维隆房地产开发有限责任公司,大同市维隆房地产开发有限责任公司将该房向法院执行局申报为可执行财产。法院认定刘培峰已交房款与事实不符。原告为维护自身合法权益遂向人民法院提起执行异议之诉。被告刘培峰辩称，被告刘培峰系诉争房屋的所有权人且已全额缴纳了购房款,并交纳了居住期间物业、水电、采暖及管理费,故大同市平城区人民法院作出的(2020)晋0213执异9号执行裁定书认定事实清楚,应当予以维持。被告大同市维隆房地产开发有限责任公司辩称，1、被告刘培峰提出的执行异议理由不能成立，不应停止对诉争房屋的执行；2、刘培峰没有支付购房款，刘培峰与大同市维隆房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同没有实际履行，因其违约，被告公司有权解除合同，并要求其承担赔偿责任。3、刘培峰提交的不动产发票复印件只是发票记账联，并非业主持有的发票和办证联原件。综上，请求法院恢复对诉争房屋的执行。被告史维彬辩称，在房屋查封期间，刘培峰强行进行装修违反法律规定，刘培峰没有缴纳购房款，公司至今没有收到房款。刘培峰提供的收据印章也不是公司的财务印章，刘培峰有明显造假行为。综上，请求法院恢复对诉争房屋的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年8月,大同市维隆房地产开发有限责任公司与刘培峰签订《商品房买卖合同》。合同约定:大同市维隆房地产开发有限责任公司将其开发的位于大同市平城区御河西路东侧国际丽都8号楼2单元1201号房屋出售给刘培峰,总价为701115元。同日,大同市维隆房地产开发有限责任公司为刘培峰出具701115元的购房款收据一份。2015年11月23日,刘培峰向大同市维和物业管理有限责任公司交纳大修基金12229元、装修保证金2000元、物业管理费2935元(2015-2016年度)、电梯费815元、电费50元、水费100元、垃圾清运费815元、暖气费3111元、有线入户费400元。2018年12月20日,刘培峰向大同市维和物业管理有限责任公司交纳物业管理费2936元(2016-2017年度)，2016年4月29日,维隆公司出具《销售不动产统一发票》一份,载明:“付款方名称刘培峰,身份证号码140203196905250054,不动产项目名称国际丽都,不动产楼牌号8-2-1201,金额701115元,款项性质售房款.”2020年6月29日,大同市房屋交易权属登记管理中心出具不动产登记查询结果:刘培峰名下无房屋产权登记信息。2016年5月26日,本院立案受理原告王世宏与被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、史维彬、苏金龙民间借贷纠纷一案。2016年8月15日,本院作出(2016)晋0202民初1425号民事判决书。判决生效后,因大同市维隆房地产开发有限责任公司、史维彬未按期偿还借款本息,王世宏遂于2016年11月2日向本院申请执行,执行案号为(2016)晋0202执1462号。2017年9月5日,本院依法裁定将被执行人维隆公司所有的位于大同市平城区御河西路东侧国际丽都8号楼2单元1201号房屋予以查封。之后案外人刘培峰提出书面异议,请求法院中止执行(2017)晋0202执恢30号执行裁定书。本院于2020年4月2日作出(2020)晋0213执异9号执行裁定书,裁定中止对位于大同市平城区御河西路东侧国际丽都8号楼2单元1201号房屋的执行。王世宏不服裁定,依法向本院提起执行异议之诉。上述事实,有原、被告提交的(2020)晋0213执异9号执行裁定书、送达回证、销售不动产统一发票、商品房买卖合同、收款收据、发票以及当事人庭审陈述在案佐证,本院予以确认。本院认为,本案原告王世宏系（2016)晋0202执1462号案件的申请执行人,其对本院作出的(2020)晋0213执异9号执行裁定书不服而提起本案诉讼,要求继续执行,故本案案由为申请执行人执行异议之诉。根据原、被告双方诉辩意见,本案的争议焦点为:案外人刘培峰对本案诉争的执行标的是否享有排除人民法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案应由案外人提供证据证明其异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中所规定的情形。本案中,刘培峰提交的证据能够证明:1、刘培峰2015年8月17日与大同市维隆房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》,该合同系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。同日，大同市维隆房地产开发有限责任公司向刘培峰开具金额为701115元的购房收据,2016年4月29日,大同市维隆房地产开发有限责任公司向刘培峰开具金额为701115元的销售不动产统一发票。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同,在签字或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立”的规定,应当认定刘培峰与大同市维隆房地产开发有限责任公司已在人民法院查封案涉房屋之前签订了合法有效的书面买卖合同。2、刘培峰交纳的物业费、电梯费、水电费等交费凭证可以证明在查封诉争房屋之前，被告刘培峰已占有、使用诉争房屋。3、刘培峰与大同市维隆房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》中关于房款缴纳的约定和记载,且大同市维隆房地产开发有限责任公司向刘培峰开具的购房收据,可以证实刘培峰已经支付了全部购房款。关于被告大同市维隆房地产开发有限责任公司抗辩被告刘培峰未交纳购房款的问题，被告刘培峰申请证人出庭证明交款事实，被告大同市维隆房地产开发有限责任公司不予认可。本院认为，购房收据加盖大同市维隆房地产开发有限责任公司章或公司财务章并不能影响购房人交款的证明力，不动产发票开具及持有情况亦不能对抗购房事实，被告抗辩诉争房屋合同及收据因公司人员而出具，该行为系其公司内部管理问题，与本案买卖合同关系不具有因果关系，被告大同市维隆房地产开发有限责任公司提供证据并不能对交款情况予以反驳，故本院对被告大同市维隆房地产开发有限责任公司抗辩意见不予支持。综上,刘培峰对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,原告王世宏提出准许继续执行案涉房屋的诉请,无充分的事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款(二)项规定,判决如下:驳回原告王世宏的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元,由原告王世宏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 闫 谱人民陪审员 张素琴人民陪审员 靳 凯二零二零年十二月二十八日书记员 王禹婷