广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11485号上诉人（原审被告）：许宇华，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：张杰峰，男，1988年2月3日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：谢伟新，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人（原审被告）：刘建华，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：许燕萍，女，1984年11月6日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。上诉人（原审被告）：邱丽明，男，1986年6月1日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审被告）：张友古，男，1984年2月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（原审被告）：吴星涯，男，1986年2月15日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：邹智伟，男，1988年7月17日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：陈倩欣，女，1990年8月13日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：许惠婷，女，1988年9月17日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：乡世昌，男，1990年2月4日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：张淳，男，1989年10月5日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人（原审被告）：王俊健，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：陈潮昭，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被上诉人（申请执行人）：中山市君创装饰建材有限公司，住所中山市三角镇爱国工业区二路17号65卡商铺（住所申报），统一社会信用代码91442000MA54T66E7Y。法定代表人：谢宁辉。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。原审被告：龚清桃，女，1992年6月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。原审被告：邱智深，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省四会市。原审被告：张亚珍，女，1989年4月10日出生，汉族，住广东省广宁县。原审第三人（被执行人）：佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙），住所广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢9层05号之一，统一社会信用代码91440600MA4X608G9W。执行合伙事务人：郑巍然。上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭与被上诉人中山市君创装饰建材有限公司（以下简称君创公司）、原审被告龚清桃、邱智深、张亚珍及原审第三人佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙）（以下简称洪润合伙企业）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）（2020）粤0605民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。本院综合本案实际情况经过阅卷以书面方式进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明，洪润合伙企业于2017年9月26日经工商部门核准登记成立，企业类型为有限合伙企业，投资额100万元，执行合伙事务人为郑巍然。落款日期为2017年11月20日的《佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》记载，合伙人共19名，其中郑巍然1人为普通合伙人，认缴出资44.05万元；其余18人为有限合伙人，分别认缴出资如下：许宇华16.05万元，张杰峰11.7万元，谢伟新11.55万元，刘建华8.4万元，许燕萍1.25万元，邱丽明1万元，张友古1万元，邱智深0.25万元，吴星涯0.25万元，邹智伟0.25万元，陈倩欣0.2万元，张亚珍0.2万元，许惠婷0.2万元，乡世昌0.2万元，张淳0.2万元，王俊健0.2万元，龚清桃0.05万元，陈潮昭3万元。19名合伙人认缴的出资均应于2047年12月31日前缴足。2018年9月14日，该院对中山市实创物流运输服务有限公司（以下简称实创公司）与广东乐尚家源信息科技有限公司（以下简称乐尚公司）、洪润合伙企业合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初12211号民事判决，判令乐尚公司应于判决生效之日起十日内支付货款377061.11元以及以该款从2018年5月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予实创公司，并向实创公司支付案件受理费3484.18元，洪润公司对乐尚公司的债务承担连带清偿责任。该判决于同年10月25日发生法律效力。实创公司就上述判决向该院申请执行。案经执行，该院于2019年3月7日作出（2018）粤0605执16311号执行裁定，认定乐尚公司、洪润合伙企业无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。实创公司向该院申请追加洪润合伙企业的19名合伙人为（2018）粤0605执16311号案的被执行人。经审查，该院于2019年12月19日作出（2019）粤0605执异594号执行裁定，追加郑巍然为（2018）粤0605执16311号案的被执行人，郑巍然对该院（2018）粤0605民初12211号民事判决所确定的洪润合伙企业的债务承担连带责任。同日，该院又作出（2019）粤0605执异557号执行裁定，驳回实创公司要求追加许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友古、邱智深、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、张亚珍、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、龚清桃、陈潮昭为被执行人的申请。实创公司不服该院（2019）粤0605执异557号执行裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，有限合伙企业的普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，只要合伙企业不能清偿法律文书确定的债务，经申请人申请，人民法院即可追加普通合伙人作为被执行人。该院据此在另案中已经裁定追加了郑巍然作为被执行人对第三人的债务承担连带清偿责任。但是，人民法院追加作为被执行人合伙企业的有限合伙人为被执行人承担责任，应当满足合伙企业财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务以及有限合伙人未缴纳出资或未足额缴纳出资这两个条件。对本案是否满足这两个条件，该院分析如下：一、关于第三人的财产是否不足以清偿生效法律文书所确定的债务的问题。因第三人未按生效判决履行对原告的债务，该院根据原告的申请，对第三人进行强制执行。经执行，因第三人并没有财产可供执行，该院为此裁定终结本次执行程序，十八被告及第三人在本案中也未举证证明第三人有哪些财产可供执行并提供给该院执行，可见第三人的财产并不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、关于十八被告是否存在未缴纳出资或未足额缴纳出资的问题。在注册资本认缴制下，有限合伙企业的有限合伙人依法享有出资期限利益，一般情况下，在认缴出资期限届满之前，有限合伙人对有限合伙企业并未负有按认缴出资额向有限合伙企业缴纳出资的义务。但是，认缴制下有限合伙人的出资义务只是暂缓缴纳而不是永久免除，有限合伙人履行出资义务的根本目的是为了有限合伙企业的生存和发展，在有限合伙企业已经陷入资不抵债困境的情况下，如果有限合伙人仍不愿意履行出资义务，则意味着有限合伙人不愿意有限合伙企业继续存续，此时有限合伙企业实际上已具备了破产原因，应参照《中华人民共和国破产法》第三十五条的规定，要求有限合伙人缴纳所认缴的出资而不受出资期限的限制。因此，尽管根据2017年11月20日的《佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，十八被告的出资期限在2047年12月31日才到期，但因第三人目前已资不抵债，不能履行到期债务，十八被告未举证证明其已按认缴出资额对第三人进行了出资，原告作为第三人的债权人，有权要求十八被告缴纳认缴出资，用于清偿债务。因此，该院认定十八被告对第三人认缴出资的责任加速到期，其出资期限利益已经丧失，不应得到法律保护，十八被告已负有对第三人出资的义务。综上所述，第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经该院穷尽执行措施无财产可供执行，第三人实际已具备破产原因，原告作为债权人申请追加第三人的有限合伙人十八被告作为被执行人分别在其未缴纳出资的范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定的条件，该院予以支持。部分被告认为因其认缴出资期限尚未届满而不应被追加为被执行人的抗辩理由不成立，该院不予采纳。十八被告及第三人经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决追加被告许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友古、邱智深、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、张亚珍、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、龚清桃、陈潮昭为该院（2018）粤0605执16311号案的被执行人，上述十八被告分别在其认缴出资额范围内对该院（2018）粤0605民初12211号民事判决确定的洪润合伙企业的债务承担补充赔偿责任（各被告认缴的出资额如下：许宇华16.05万元，张杰峰11.7万元，谢伟新11.55万元，刘建华8.4万元，许燕萍1.25万元，邱丽明1万元，张友古1万元，邱智深0.25万元，吴星涯0.25万元，邹智伟0.25万元，陈倩欣0.2万元，张亚珍0.2万元，许惠婷0.2万元，乡世昌0.2万元，张淳0.2万元，王俊健0.2万元，龚清桃0.05万元，陈潮昭3万元）。上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）粤0605民初2915号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人依法不应成为（2018）粤0605执16311号执行案件的被执行人。一、上诉人的出资不属于“未按期足额缴纳出资”的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任，人民法院应予支持。上诉人作为原审第三人的有限合伙人，根据合伙协议约定，出资的时间为2047年12月31日，至今上诉人履行出资义务的期限并未到期，不属于上述规定的情形，依法不应成为该执行案件的被执行人。2一审法院认定“有限合伙人出资加速到期”，缺乏事实和法律依据，被上诉人无权要求上诉人缴纳所认缴的出资。在注册资本认缴制下，上诉人作为原审第三人的有限合伙人，依法应享有出资期限利益。1.关于有限合伙人出资应否加速到期问题，法律并未作出明确规定，现行法律法规仅就出资加速到期问题所作规定明确仅规范公司及其股东，并未提及合伙企业及有限合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限，对合伙企业债务承担责任。法律并未对于有限合伙人认缴出资是否到位作为其承担责任的前提。但是作为有限合伙人，对于其出资的期限利益，并不因为合伙企业对外负债而消灭。因此一审法院认定“有限合伙人出资加速到期”缺乏依据，不应在没有明确法律依据的情况下剥夺上诉人对于出资所享有的期限利益。2.被上诉人交易且明知上诉人的出资缴付期限以及由此可能产生的交易风险，合伙人出资的缴付期限为《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第六条所规定的合伙企业登记事项之一，登记机关依据该办法第三十一条的规定，应将出资缴付期限在内的登记事项通过企业信用信息公示系统向社会公示。从原审第三人的工商注册资料中显示，被上诉人应当明知在原审第三人负担债务前，上诉人作为其有限合伙人的出资期限并未到期，也不存在恶意延长出资期限以逃避履行出资义务的情况，出资期限利益系《中华人民共和国合伙企业法》赋予上诉人的权利。在认缴出资期限届满之前，上诉人对原审第三人并未负有按认缴出资额向原审第三人缴纳出资的义务。对于上诉人而言，其出资缴付期限情况已在登记机关完成登记和对外公示，由出资缴付期限可能导致的交易风险已对外充分披露，因此上诉人应享有出资的期限利益。对于被上诉人来说，其在与原审第三人交易前应当知道上诉人的出资缴付期限以及由此可能产生的交易风险，与原审第三人进行交易应视为认可上诉人所享有的期限利益及自愿承担相应的交易风险，不应因此而剥夺有限合伙人出资的期限利益。3.原审第三人未进入破产程序，依法没有任何情形促使上诉人需要加速履行出资义务。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现因上诉人认缴出资时间为2047年12月31日，且人民法院并未受理有关原审第三人的破产申请。原审第三人尚未进入解散、清算、破产程序，依法没有任何情形促使合伙人需要加速履行出资义务。一审法院认定上诉人对该合伙企业认缴出资的责任加速到期缺乏依据，上诉人不应成为该执行案件的被执行人。综上，请法院依法判决撤销（2020）粤0605民初2915号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人君创公司、原审被告龚清桃、邱智深、张亚珍及原审第三人洪润合伙企业未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，因（2020）粤0605执恢1521号案[原执行案号：（2018）粤0605执16311号]的原申请执行人实创公司将其对乐尚公司、洪润合伙企业享有的债权转让予君创公司，君创公司遂向一审法院申请变更其为（2020）粤0605执恢1521号案的申请执行人。该院经审查于2020年12月15日作出（2020）粤0605执恢1521号之二执行裁定书，裁定变更君创公司为该案的申请执行人。君创公司遂向本院申请参与本案诉讼。本院经审查于2020年12月28日作出（2020）粤06民终11485号民事裁定书，裁定准许君创公司替代实创公司作为本案被上诉人参加诉讼，实创公司退出诉讼。本院认为，本案争议的焦点为洪润合伙企业在财产不足以清偿债务的情况下，其合伙人是否应当追加为被执行人并在出资范围内承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定：“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为被执行人的洪润合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，一审法院已裁定对该院（2018）粤0605执16311号案终结本次执行。该院裁定该案终结本次执行，洪润合伙企业已具备破产原因，其股东出资的义务应当加速到期，因此，一审法院作出（2020）粤0605民初2915号民事判决书判决追加许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友古、邱智深、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、张亚珍、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、龚清桃、陈潮昭为该院（2018）粤0605执16311号案的被执行人，在其未出资范围内对洪润合伙企业的债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人关于撤销（2020）粤0605民初2915号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11485号上诉人（原审被告）：许宇华，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：张杰峰，男，1988年2月3日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：谢伟新，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人（原审被告）：刘建华，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：许燕萍，女，1984年11月6日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。上诉人（原审被告）：邱丽明，男，1986年6月1日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审被告）：张友古，男，1984年2月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（原审被告）：吴星涯，男，1986年2月15日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：邹智伟，男，1988年7月17日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：陈倩欣，女，1990年8月13日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：许惠婷，女，1988年9月17日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：乡世昌，男，1990年2月4日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审被告）：张淳，男，1989年10月5日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人（原审被告）：王俊健，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：陈潮昭，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被上诉人（申请执行人）：中山市君创装饰建材有限公司，住所中山市三角镇爱国工业区二路17号65卡商铺（住所申报），统一社会信用代码91442000MA54T66E7Y。法定代表人：谢宁辉。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。原审被告：龚清桃，女，1992年6月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。原审被告：邱智深，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省四会市。原审被告：张亚珍，女，1989年4月10日出生，汉族，住广东省广宁县。原审第三人（被执行人）：佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙），住所广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢9层05号之一，统一社会信用代码91440600MA4X608G9W。执行合伙事务人：郑巍然。上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭与被上诉人中山市君创装饰建材有限公司（以下简称君创公司）、原审被告龚清桃、邱智深、张亚珍及原审第三人佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙）（以下简称洪润合伙企业）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）（2020）粤0605民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。本院综合本案实际情况经过阅卷以书面方式进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明，洪润合伙企业于2017年9月26日经工商部门核准登记成立，企业类型为有限合伙企业，投资额100万元，执行合伙事务人为郑巍然。落款日期为2017年11月20日的《佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》记载，合伙人共19名，其中郑巍然1人为普通合伙人，认缴出资44.05万元；其余18人为有限合伙人，分别认缴出资如下：许宇华16.05万元，张杰峰11.7万元，谢伟新11.55万元，刘建华8.4万元，许燕萍1.25万元，邱丽明1万元，张友古1万元，邱智深0.25万元，吴星涯0.25万元，邹智伟0.25万元，陈倩欣0.2万元，张亚珍0.2万元，许惠婷0.2万元，乡世昌0.2万元，张淳0.2万元，王俊健0.2万元，龚清桃0.05万元，陈潮昭3万元。19名合伙人认缴的出资均应于2047年12月31日前缴足。2018年9月14日，该院对中山市实创物流运输服务有限公司（以下简称实创公司）与广东乐尚家源信息科技有限公司（以下简称乐尚公司）、洪润合伙企业合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初12211号民事判决，判令乐尚公司应于判决生效之日起十日内支付货款377061.11元以及以该款从2018年5月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予实创公司，并向实创公司支付案件受理费3484.18元，洪润公司对乐尚公司的债务承担连带清偿责任。该判决于同年10月25日发生法律效力。实创公司就上述判决向该院申请执行。案经执行，该院于2019年3月7日作出（2018）粤0605执16311号执行裁定，认定乐尚公司、洪润合伙企业无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。实创公司向该院申请追加洪润合伙企业的19名合伙人为（2018）粤0605执16311号案的被执行人。经审查，该院于2019年12月19日作出（2019）粤0605执异594号执行裁定，追加郑巍然为（2018）粤0605执16311号案的被执行人，郑巍然对该院（2018）粤0605民初12211号民事判决所确定的洪润合伙企业的债务承担连带责任。同日，该院又作出（2019）粤0605执异557号执行裁定，驳回实创公司要求追加许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友古、邱智深、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、张亚珍、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、龚清桃、陈潮昭为被执行人的申请。实创公司不服该院（2019）粤0605执异557号执行裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，有限合伙企业的普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，只要合伙企业不能清偿法律文书确定的债务，经申请人申请，人民法院即可追加普通合伙人作为被执行人。该院据此在另案中已经裁定追加了郑巍然作为被执行人对第三人的债务承担连带清偿责任。但是，人民法院追加作为被执行人合伙企业的有限合伙人为被执行人承担责任，应当满足合伙企业财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务以及有限合伙人未缴纳出资或未足额缴纳出资这两个条件。对本案是否满足这两个条件，该院分析如下：一、关于第三人的财产是否不足以清偿生效法律文书所确定的债务的问题。因第三人未按生效判决履行对原告的债务，该院根据原告的申请，对第三人进行强制执行。经执行，因第三人并没有财产可供执行，该院为此裁定终结本次执行程序，十八被告及第三人在本案中也未举证证明第三人有哪些财产可供执行并提供给该院执行，可见第三人的财产并不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、关于十八被告是否存在未缴纳出资或未足额缴纳出资的问题。在注册资本认缴制下，有限合伙企业的有限合伙人依法享有出资期限利益，一般情况下，在认缴出资期限届满之前，有限合伙人对有限合伙企业并未负有按认缴出资额向有限合伙企业缴纳出资的义务。但是，认缴制下有限合伙人的出资义务只是暂缓缴纳而不是永久免除，有限合伙人履行出资义务的根本目的是为了有限合伙企业的生存和发展，在有限合伙企业已经陷入资不抵债困境的情况下，如果有限合伙人仍不愿意履行出资义务，则意味着有限合伙人不愿意有限合伙企业继续存续，此时有限合伙企业实际上已具备了破产原因，应参照《中华人民共和国破产法》第三十五条的规定，要求有限合伙人缴纳所认缴的出资而不受出资期限的限制。因此，尽管根据2017年11月20日的《佛山市洪润商务管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，十八被告的出资期限在2047年12月31日才到期，但因第三人目前已资不抵债，不能履行到期债务，十八被告未举证证明其已按认缴出资额对第三人进行了出资，原告作为第三人的债权人，有权要求十八被告缴纳认缴出资，用于清偿债务。因此，该院认定十八被告对第三人认缴出资的责任加速到期，其出资期限利益已经丧失，不应得到法律保护，十八被告已负有对第三人出资的义务。综上所述，第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经该院穷尽执行措施无财产可供执行，第三人实际已具备破产原因，原告作为债权人申请追加第三人的有限合伙人十八被告作为被执行人分别在其未缴纳出资的范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定的条件，该院予以支持。部分被告认为因其认缴出资期限尚未届满而不应被追加为被执行人的抗辩理由不成立，该院不予采纳。十八被告及第三人经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决追加被告许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友古、邱智深、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、张亚珍、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、龚清桃、陈潮昭为该院（2018）粤0605执16311号案的被执行人，上述十八被告分别在其认缴出资额范围内对该院（2018）粤0605民初12211号民事判决确定的洪润合伙企业的债务承担补充赔偿责任（各被告认缴的出资额如下：许宇华16.05万元，张杰峰11.7万元，谢伟新11.55万元，刘建华8.4万元，许燕萍1.25万元，邱丽明1万元，张友古1万元，邱智深0.25万元，吴星涯0.25万元，邹智伟0.25万元，陈倩欣0.2万元，张亚珍0.2万元，许惠婷0.2万元，乡世昌0.2万元，张淳0.2万元，王俊健0.2万元，龚清桃0.05万元，陈潮昭3万元）。上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）粤0605民初2915号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人依法不应成为（2018）粤0605执16311号执行案件的被执行人。一、上诉人的出资不属于“未按期足额缴纳出资”的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任，人民法院应予支持。上诉人作为原审第三人的有限合伙人，根据合伙协议约定，出资的时间为2047年12月31日，至今上诉人履行出资义务的期限并未到期，不属于上述规定的情形，依法不应成为该执行案件的被执行人。2一审法院认定“有限合伙人出资加速到期”，缺乏事实和法律依据，被上诉人无权要求上诉人缴纳所认缴的出资。在注册资本认缴制下，上诉人作为原审第三人的有限合伙人，依法应享有出资期限利益。1.关于有限合伙人出资应否加速到期问题，法律并未作出明确规定，现行法律法规仅就出资加速到期问题所作规定明确仅规范公司及其股东，并未提及合伙企业及有限合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限，对合伙企业债务承担责任。法律并未对于有限合伙人认缴出资是否到位作为其承担责任的前提。但是作为有限合伙人，对于其出资的期限利益，并不因为合伙企业对外负债而消灭。因此一审法院认定“有限合伙人出资加速到期”缺乏依据，不应在没有明确法律依据的情况下剥夺上诉人对于出资所享有的期限利益。2.被上诉人交易且明知上诉人的出资缴付期限以及由此可能产生的交易风险，合伙人出资的缴付期限为《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第六条所规定的合伙企业登记事项之一，登记机关依据该办法第三十一条的规定，应将出资缴付期限在内的登记事项通过企业信用信息公示系统向社会公示。从原审第三人的工商注册资料中显示，被上诉人应当明知在原审第三人负担债务前，上诉人作为其有限合伙人的出资期限并未到期，也不存在恶意延长出资期限以逃避履行出资义务的情况，出资期限利益系《中华人民共和国合伙企业法》赋予上诉人的权利。在认缴出资期限届满之前，上诉人对原审第三人并未负有按认缴出资额向原审第三人缴纳出资的义务。对于上诉人而言，其出资缴付期限情况已在登记机关完成登记和对外公示，由出资缴付期限可能导致的交易风险已对外充分披露，因此上诉人应享有出资的期限利益。对于被上诉人来说，其在与原审第三人交易前应当知道上诉人的出资缴付期限以及由此可能产生的交易风险，与原审第三人进行交易应视为认可上诉人所享有的期限利益及自愿承担相应的交易风险，不应因此而剥夺有限合伙人出资的期限利益。3.原审第三人未进入破产程序，依法没有任何情形促使上诉人需要加速履行出资义务。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现因上诉人认缴出资时间为2047年12月31日，且人民法院并未受理有关原审第三人的破产申请。原审第三人尚未进入解散、清算、破产程序，依法没有任何情形促使合伙人需要加速履行出资义务。一审法院认定上诉人对该合伙企业认缴出资的责任加速到期缺乏依据，上诉人不应成为该执行案件的被执行人。综上，请法院依法判决撤销（2020）粤0605民初2915号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人君创公司、原审被告龚清桃、邱智深、张亚珍及原审第三人洪润合伙企业未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，因（2020）粤0605执恢1521号案[原执行案号：（2018）粤0605执16311号]的原申请执行人实创公司将其对乐尚公司、洪润合伙企业享有的债权转让予君创公司，君创公司遂向一审法院申请变更其为（2020）粤0605执恢1521号案的申请执行人。该院经审查于2020年12月15日作出（2020）粤0605执恢1521号之二执行裁定书，裁定变更君创公司为该案的申请执行人。君创公司遂向本院申请参与本案诉讼。本院经审查于2020年12月28日作出（2020）粤06民终11485号民事裁定书，裁定准许君创公司替代实创公司作为本案被上诉人参加诉讼，实创公司退出诉讼。本院认为，本案争议的焦点为洪润合伙企业在财产不足以清偿债务的情况下，其合伙人是否应当追加为被执行人并在出资范围内承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定：“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为被执行人的洪润合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，一审法院已裁定对该院（2018）粤0605执16311号案终结本次执行。该院裁定该案终结本次执行，洪润合伙企业已具备破产原因，其股东出资的义务应当加速到期，因此，一审法院作出（2020）粤0605民初2915号民事判决书判决追加许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友古、邱智深、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、张亚珍、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、龚清桃、陈潮昭为该院（2018）粤0605执16311号案的被执行人，在其未出资范围内对洪润合伙企业的债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人关于撤销（2020）粤0605民初2915号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许宇华、张杰峰、谢伟新、刘建华、许燕萍、邱丽明、张友占、吴星涯、邹智伟、陈倩欣、许惠婷、乡世昌、张淳、王俊健、陈潮昭共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波