福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽07民终1558号上诉人（原审被告）：陈书亮，男，1958年6月13日出生，汉族，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：龙光进，松溪县通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈学林，男，1954年11月24日出生，汉族，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。上诉人陈书亮因与被上诉人陈学林民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2020）闽0724民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理，本案现已审理终结。陈书亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈学林一审诉讼请求。事实和理由：一、陈学林提起的诉讼为虚假诉讼。陈书亮与案外人赖传树均与陈学林相熟。2014年12月20日，在陈学林家中，赖传树以扩大店铺缺少资金为由向陈学林借款50000元，在陈学林的要求下，陈书亮作为在场人签字。2016年年中，陈学林就该项借款向赖传树催还，同年5月，赖传树将30000元交给陈书亮，由其带回给陈学林，该30000元返还陈学林时，陈学林女儿在场并帮忙核对金额。同年8月底赖传树又将40000元通过陈书亮返还给陈学林，以上合计还款70000元（含利息）。陈学林将《借条》原件交给陈书亮并代转给赖传树。至此，赖传树和陈学林的借贷关系已解除。二、一审法院根据错误的鉴定意见作出了错误的认定。2017年3月8日《借条》上的落款“陈书亮”并非陈书亮本人所签。“赖传树”三字与2014年12月20日《借条》上的“赖传树”三字明显不同。陈书亮在开庭时陈述该签字非其本人所签，在法庭的要求下申请司法鉴定。根据法院的鉴定要求，福建历思司法鉴定所予以鉴定，认为2017年3月8日的《借条》中的“陈书亮”签字为陈书亮本人书写。陈书亮认为鉴定所比对的送检“陈书亮”与其当庭书写的比对样本中的“陈书亮”除排列组合相似外，书写习惯、运笔走势等明显不符。在第二次庭审中，陈书亮对鉴定结果也不予认可，认为福建历思司法鉴定所作出的鉴定结论是草率错误的，一审法院予以采信作出判决也是错误的。三、2014年12月20日的《借条》是本案关键证据。2014年12月20日的《借条》中载明借款人为赖传树，陈书亮的签字是在“借款人”之前的空白处，该借条足以证明案涉笔借款为赖传树所借，陈书亮非本案适格当事人。而在2017年3月8日的《借条》中借款人却变为陈书亮，且“赖传树”的签字显然与2014年12月20日的《借条》不同，非同一人所签，一审过程中，陈学林和法院均未追加赖传树为被告，使本案事实认定困难，法院也未接收陈书亮提交的2014年12月20日的《借条》复印件。四、在2014年12月20日赖传树向陈学林借款时，杨某、艾某、王沛琴均不在场，法庭对上述人员的调查笔录不能作为定案的依据。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判驳回陈学林诉讼请求。陈学林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈书亮的上诉理由不能成立。一、陈书亮出具的赖传树向本人借款的借条，拟证明本案系虚假诉讼的观点是无法成立的。陈书亮出具的借条并非真实存在，陈学林经陈书亮认识赖传树，但与赖传树并非朋友关系，不会将钱借给赖传树，也未见过这张借条，更未收到过赖传树的还款。陈书亮出具的2014年12月20日的《借条》与本案不具有关联性，若该借条是赖传树所出具，借款人非陈学亮，陈学亮怎会拥有赖传树的借条，与常理不符。陈书亮向陈学林借款未予返还的事实有面签的借条和陈书亮的签字为证。在起诉之前，陈学林已多次向陈书亮要求归还借款，陈书亮未予否认。二、陈书亮主张鉴定意见错误，没有事实和法律依据，不能成立。一审法院经双方同意依法选定的鉴定机构是有笔迹鉴定资质的鉴定机构，其所出具的鉴定意见是具有法律效力的。陈书亮未提供证据证明鉴定意见错误。其提出鉴定意见错误，要求再鉴定的主张不能成立。三、2017年3月8日陈学林在借条上签字时，证人杨某、艾某均在场，本案借款发生时间在2015年3月，借贷双方是陈学林与陈书亮，并非赖传树，陈书亮将非本案“借条”拿至本案来混淆视听，没有法律依据。综上，一审判决正确，陈书亮的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。陈学林向一审法院起诉请求：一、陈书亮归还借款本金70000元及利息37800元（利息按月利率1.5%计算，自2017年3月8日起计至2020年3月7日）；二、陈书亮以70000元为基数支付利息，利息按月利率1.5%计算，自2020年3月8日起计至归还款项止。一审法院认定事实：2015年3月，陈书亮因需要资金周转向陈学林借款50000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年。2016年3月借款到期，双方将借款50000元及利息9000元进行结算，陈书亮要求陈学林向其支付1000元，凑足60000元再次借予陈书亮，并重新出具借条，收回原借条。2017年3月8日借款到期，双方结算后，陈书亮向陈学林支付800元，将本金及利息凑成借款70000元，重新出具借条。双方约定利息按照月利率1.5%计算，赖传树作为在场人在借条上签字，陈书亮在借款人处签名。现陈书亮未按约定偿还借款本金及利息，陈学林多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈学林所述事实与其提供的借条及法院向艾某、杨某所作的调查笔录能相互佐证。虽然借条上的内容不是陈书亮本人书写，但在借条的借款人处签名“陈书亮”经鉴定系陈书亮本人签名，陈书亮认为该笔借款与其无关，借条上的签名并非其本人签署的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，陈学林要求陈书亮偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：陈书亮于判决生效后十日内偿还陈学林借款70000元及利息（2020年3月7日前利息按37800元计算，2020年3月8日之后的利息以70000元为基数按月利率1.5%计算至实际还款日止）。案件受理费2456元，减半收取计1228元，鉴定费2500元（已支付）由陈书亮负担。本院二审期间，陈书亮提交落款时间为2014年12月20日的《借条》一张，本院认为，陈书亮所提交的《借条》记载的借款人为案外人赖传树，无法确认其真实性，亦无法证明与本案的关联性，本院不予采信。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，案涉《借条》系陈书亮本人签名，结合换借条时的在场人员杨某、艾某的陈述，可以共同证明陈书亮向陈学林借款70000元的事实。陈书亮一审提出该《借条》上签名不是其本人所签，一审已依法对签名进行笔迹鉴定，鉴定机构系经双方同意依法委托，具有笔迹鉴定资质，其鉴定结论符合法律规定。陈书亮认为一审鉴定结论错误，《借条》签名为假，因此本案为虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈书亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由陈书亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 余观贵审 判 员 余 凌审 判 员 周黎敏二〇二〇年十二月十六日法官助理 林伟男书 记 员 谢 芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。