山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初529号   原告：董某，阳高县人，现住大同市。系死者王明山妻子。   原告：王某1，现住阳高县。系死者王明山长子。   原告：王某2，现住阳高县。系死者王明山次女。   原告：王某3，现住现住阳高县。系死者王明山父亲。   原告：赵某，现住现住阳高县。系死者王明山母亲。   五原告委托诉讼代理人：许某，山西阳和律师事务所律师。   被告：邢某1，现住阳高县。   被告：张某，现住阳高县。   被告：邢某2，现住阳高县。   被告：徐某，现住阳高县。   被告：王某4，现住阳高县。   以上五被告委托诉讼代理人：李某，山西阳和律师事务所律师。   被告：尹某1，现住阳高县。   被告：杨某，现住阳高县。   被告：尹某2，现住阳高县。   被告：任某，个体工商户，现住阳高县。   原告董某、王某1、王某2、王某3、赵某与被告邢某1、张某、邢某2、尹某1、杨某、徐某、王某4、尹某2、家缘饭店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其董某、王某1、王某2、王某3、赵某的委托代理人许某、被告邢某1、张某、邢某2、王某4、徐某及其委托代理人李某、尹某1、杨某、尹某2、家缘饭店的业主任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   董某、王某1、王某2、王某3、赵某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告各项损失费用共计872380.36元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日上午，被告邢某1和其他被告聚集在一起要求原告亲属王明山请客。王明山于是告知原告董某，他中午不回家吃饭的原因和情况。当天下午14时40分左右，其发生交通事故身亡。经交警告知原告方，王明山当天醉驾是交通事故发生的主要原因之一。后经过调取饭店的视频资料可以得知，当天中午，王明山与其它八个被告共同在被告任某开设的家缘饭店处吃饭。席间，其他被告都有不同程度的劝原告喝酒的情形。用餐结束，王明山有严重醉酒状态的情形，但其他被告没有对王明山尽到安全护送到医院或者安全送回家中，导致王明山醉酒后驾车，发生交通事故身亡。原告认为，诸被告邀请王明山共同饮酒，被告一至被告八是在明知王明山不能喝酒仍然力劝其饮酒，导致王明山很快醉酒。当王明山醉酒后已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，但八位被告在酒后，却不管不顾、各奔东西、不对醉酒者实施安全护送的义务，放任其安全于不顾，最终发生交通事故的惨剧。根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，饮酒人因醉酒发生人身损害责任，共同饮酒者应承担相应的赔偿责任。王明山是在清醒状态下来到家缘饭店吃饭饮酒，当王明山明显醉酒，已不能辨别是非、无法自理的情况下，未加劝阻，更没有收留待其至酒醒，任由其擅自行动，后发生交通事故身亡，被告任某有不可推卸的责任。依据上述规定，原告认为各被告均应连带承担对死者赔偿责任，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令各被告连带赔偿原告各项损失费用共计946777.31元。   被告邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4辩称：首先五被告对原告深表同情，对王明山的死亡深表遗憾，但答辩人认为，对王明山的死亡，答辩人不存在过错，更没有实施侵权行为，故依法不应该承担赔偿责任。理由为：1、答辩人理解的劝酒，共饮人在明确表示自己不能喝酒或者在明确表示自己不想喝酒的情况下，同饮人还强烈要求其喝酒的行为，而本案中，从视频内容可以明显看出，答辩人并不存在劝酒行为。另外答辩人也没有和王明山约酒。本案的事实是张某、邢某2、、徐某和王某4应邢某1的邀请，去家缘饭店吃饭，去了碰巧和王明山坐在了一桌，吃饭期间，大家一起吃饭喝酒聊天，相互之间是自愿喝酒，并没有对王明山进行劝酒，可见吃饭期间，答辩人不存在任何过错，也没有实施劝酒的加害行为。饭后，答辩人离开时，相互告别，并不清楚王明山是乘坐什么交通工具来吃饭和离开的，对王明山酒后驾车一事并不知情，更何况王明山驾车的行为也不由答辩人支配控制，故答辩人并没有过错，不应当承担赔偿责任。2、王明山自身存在很大过错，应该由其承担本案的全部责任。王明山作为一名具备完全行为能力的人，酒后不开车，开车不喝酒，最基本的开车行为规范应当遵守，其应该认识到酒后驾车的危险性及后果。本案恰恰相反，王明山在明知自己喝酒的情况下，仍然我行我素，显然其行为属于典型的自陷风险，自身认知存在很大问题，酒后的风险理应由其承担。3、王明山死亡证明显示，王明山系交通事故导致颅脑外伤死亡，并不是在酒桌上喝酒死亡。因此，本案喝酒与王明山的死亡并不存在法律上的因果关系。何况，原告已经在交通事故一案中获得了赔偿，其再在本案中提起诉讼要求赔偿，显然属于重复主张，违反一事不再理原则，故法院应该依法驳回原告的诉讼请求。4、从视频内容可以看出，本着公平合理的原则，本案中明显缺少被告，要求原告追加被告或者原告应该放弃相应的诉讼主张。   尹某1辩称，在事发当天，当时是上午10点半左右，答辩人同尹某2、杨某一起进入家缘饭店，并没有和其它人聚会或者邀约王明山请客，原告所述的答辩人一起要求王明山请客，不是事实。2、原告陈述答辩人与王明山等人在一个桌上共同饮酒，也不是事实。答辩人看到王明山等人进入饭店的时候已经是中午十一点半了，此时答辩人等三人已经开始吃饭了，王明山等人进入饭店后也不是和答辩人在同一桌吃饭，这一点从视频中就可以看出来。3、在吃饭期间，有相互敬酒的现象，但并没有单独针对某个人劝酒，只是互相打个招呼，打完招呼之后与答辩人同桌的人就陆续离开饭店，这些都在视频中可以看出。每个人的酒量是多少、谁喝了多少答辩人也不清楚。4、答辩人已经先行离开饭店，不清楚王明山他们是怎么离开的。5、王明山是因为交通事故死亡的，王明山的死亡与答辩人无关。答辩人不同意赔偿原告的损失。   杨某辩称，答辩人不认识王明山。当天上午答辩人是和尹某2、尹某1三人在一个桌上吃饭喝酒的。答辩人并没有和王明山一起喝酒，答辩人不同意赔偿原告的损失。   尹某2辩称，当天上午十点半左右，杨某邀请答辩人、尹某1一起在家缘饭店吃饭。答辩人不认识王明山。原告起诉答辩人没有道理，且答辩人在中午一点多的时候就因为有事情离开饭店了。答辩人不同意赔偿原告的损失。   任某辩称，被告作为家缘饭店的经营者，对王明山的死亡深表同情。家缘饭店是由被告和妻子共同经营的，以提供餐饮服务为主，被告负责后厨，妻子负责大厅服务。对于来饭店顾客的饮酒、吃饭情况也不清楚，更谈不上应承担什么责任。原告起诉被告的理由为没有留下王明山醒酒，这不是饭店服务的项目，故被告不同意赔偿原告的损失。   当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的交通事故认定书、山西晋龙司法鉴定所鉴定意见书、王明山死亡医学证明书、录像资料一份及相应说明，邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4均对原告提供的该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的不予认可。邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4均认为原告提供的该组证据不能证明被告存在过错，均与其无关。本院认为，原告提供的交通事故认定书、山西晋龙司法鉴定所鉴定意见书、王明山死亡医学证明书，能够证实王明山因醉驾发生交通事故死亡的事实。原告提供的录像资料一份及相应说明，能够证实王明山、被告邢某1等人各自进入家缘饭店的时间、吃饭饮酒的过程，以及王明山驾车离开家缘饭店时的情况。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日上午10点30分左右，被告尹某1、杨某、尹某2进入家缘饭店吃饭。同日上午10点40分，王明山、邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4陆续进入家缘饭店在另一桌上吃饭。吃饭期间，王明山、邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4一起饮用白酒和啤酒。在吃饭的过程中，王明山去到尹某1、杨某、尹某2三人的饭桌上敬酒。之后，尹某1、杨某、尹某2也去到王明山、邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4的饭桌上敬酒。同日13点左右，尹某2离开家缘饭店，13点44分左右，王明山、邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4离开饭店，王明山驾车离开时，邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4均未对王明山酒后驾车进行劝阻。同日14时40分，王明山发生交通事故死亡。经阳高县**局交通警察大队认定，王明山负事故的主要责任。经鉴定，王明山血液中乙醇含量239.12㎎/100ml。王某1、王某2系王明山与董某夫妇之子女，分别出生于2008年12月6日和2005年5月28日。王某3、赵某系王明山父母，分别出生于1926年12月5日和1931年11月6日。因王明山死亡造成其亲属的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，参照2019年山西省城镇居民人均可支配收入，赔偿20年，为665240元（33262.37元/年×20年）；2、丧葬费，参照2019年山西省在岗职工平均工资标准，计算6个月，为36103元（72207元/12月×6月）；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费，依据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》第二十四条规定，侵权行为发生于2020年1月1日以后的人身损害赔偿纠纷，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出。参照2019山西省城镇居民人均消费性支出21159元计算王某1、王某2的被扶养人生活费100505元[(21159元/年×3年×2人÷2)+（21159元/年×3.5年÷2）]；关于王某3、赵某的被扶养人生活费，因原告未提供王某3、赵某夫妻生育子女的情况，故对其该项主张，本院不予支持；5、交通费，原告方主张2000元，因未提供交通费票据，本院酌定300元；6、处理丧葬事宜费用，原告虽未提供相应的证据，但该项费用必然发生，本院酌定处理丧葬事宜人员为三人，每人每天100元，期限7天，计为2100元；以上费用共计854248元。   本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。王明山作为完全行为能力人，对于饮酒过量或酒后驾车可能导致的后果是明知的，但其对自身的安全保护没有足够注意，在酒后仍驾驶车辆导致交通事故的发生，主观上存在过错，对自身过错造成的损害应当承担主要责任，即90%的责任。同桌饮酒人邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4应对王明山的酒后安全尽必要的注意义务，在王明山明显出现醉酒的状态准备驾车离开时未及时进行有效的提醒和制止，存在疏忽大意的过失，应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4承担10%的赔偿责任，即85424.8元。因邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4共同实施了侵权行为，不能确定各自责任大小，应需平均承担责任，即每人赔偿17085元。邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4辩称在聚餐过程中没有劝王明山喝酒，王明山因交通事故死亡，其均不存在任何过错等的辩解理由，本院不予采纳，故对原告要求被告邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4赔偿因王明山死亡造成的损失的主张，本院予以支持。被告尹某1、杨某、尹某2三人在另一桌吃饭，虽在吃饭过程中，鉴于情谊存在相互敬酒的行为，但对王明山醉酒后不负有看护、照顾、护送义务，原告要求尹某1、杨某、尹某2赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。被告任某作为家缘饭店的业主，向顾客提供饭菜及酒水是其饭店正常经营行为，且家缘饭店作为公共场所，任某只对其经营场所范围内顾客负有安全保障义务。本案中，王明山并没有当场醉酒不醒，且其酒后驾车亦不是任某所应注意的义务，故原告对家缘饭店的起诉理由，显系强人所难，故对原告要求家缘饭店的业主任某承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4在本判决生效之日起十日内分别赔偿董某、王某1、王某2、王某3、赵某17085元；   二、驳回董某、王某1、王某2、王某3、赵某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4834元，由邢某1、张某、邢某2、徐某、王某4分别负担87元，由董某、王某1、王某2、王某3、赵某负担4399元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 王生根   审判员 赵润琴   人民陪审员 王占喜      二〇二〇年十二月八日   书记员 魏娉婷