济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6177号原告：张维水（曾用名张维强），男，1970年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被告：李永贞，男，1969年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王丽，山东崇宪律师事务所律师。原告张维水与被告山东顺硕建筑劳务有限公司（以下简称顺硕公司）、李永贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告张维水及其委托诉讼代理人李玉岗、被告顺硕公司的委托诉讼代理人蒋正强、被告李永贞及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。张维水于2020年12月3日向本院提交申请书，申请撤回对顺硕公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。张维水向本院提出诉讼请求：1、判令李永贞偿还张维水借款本金677357元；2、判令李永贞支付张维水逾期还款利息（以677357元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年9月22日起计算至实际还清之日止）；3、案件受理费和诉前财产保全费由李永贞承担。事实和理由：张维水与李永贞是同村的，双方比较熟悉，都从事建筑行业劳务分包，进行建筑工程承包、施工。2017年6月10日，顺硕公司与重庆市佳诺建筑工程有限公司（以下简称佳诺公司）签订《融汇城玫瑰公馆二期房地产开发项目一标段主体及二次结构劳务分包合同》，对佳诺公司总承包的山东融汇文创置业有限公司开发的上述项目进行劳务分包，李永贞挂靠佳诺公司进行施工，李永贞因缺少资金，向张维水提出借款，出于对朋友的信任，张维水前后共计借给李永贞款677357元，借款后，经张维水催要未果。张维水为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。李永贞辩称，张维水所诉与李永贞为民间借贷关系不属实,二人实际是在合作承包工程的过程中,因施工需要产生的材料款以及施工费用,而不是借款,不存在李永贞向张维水返还借款的问题,具体理由如下:张维水与李永贞二人合作以顺硕公司的名义与佳诺公司于2017年6月10日签订了《融汇城玫瑰公馆二期房地产开发项目一标段主体及二次结构劳务分包合同》,并由李永贞在分包合同上签名,分包了山东融汇城玫瑰公馆二期B2地块一标段主体及二次结构劳务工程。二人约定以双方的投资额,分配利益,承担责任,为达到既要配合工作又能相互监督的目的。第一，在对工程款的支付上，张维水、李永贞双方要求顺硕公司将工程款一部分先付至张维水的账户,一部分再付至李永贞的账户,以达到相互监督的目的,顺硕公司在二人的要求下，自2017年9月30日至2018年2月8日,共计向张维水通过银行转账付款7531034元。自2018年8月30日至2018年9月28日,共计向李永贞通过银行转账付款3921362元。第二，在工作分工上,张维水负责采购施工材料,李永贞负责工地的整体工作。张维水为向李永贞确认因采购材料支出的费用,会不定期的将支出情况进行汇总,再交由李永贞进行确认。李永贞为确认支出,向张维水出具了《今收到》条,该条是说明李永贞认可张维水对款项的支出,而不是说明李永贞收到了张维水的借款,事实是李永贞并没有向张维水借款,张维水也没有向李永贞支付过借款,李永贞也从未收到过张维水支付的借款本金677357元,双方不是民间借贷关系,李永贞没有理由向张维水承担还款责任。张维水之所以起诉李永贞的真实原因是因为2018年10月份融汇城玫瑰公馆二期在建的地下车库坍塌,佳诺公司被济南市住房和城乡建设局清出济南市场,直接导致本施工合同不能履行,工程款索要无望,原、被告二人的投资也无法收回,二人面临工程赔钱,经济遭受巨大损失的现状,张维水为自身利益,以民间借贷的理由起诉李永贞意欲让李永贞承担还款责任,以达到减少个人损失的目的,张维水的行为,不但违反基本的诚实守信的原则,也与本案的基本事实不符,本案中涉及的款项均为材料款及施工费用,李永贞是否应当向张维水付款,均应当以工程核算的结果为准,在工程没有核算之前,李永贞没有理由向张维水付款,更没有理由向其承担还款责任,法院应当驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于张维水和李永贞是否存在民间借贷关系的问题。张维水当庭陈述称，李永贞挂靠于顺硕公司与佳诺公司签订劳务分包合同，进行融汇城玫瑰公馆的劳务分包，期间因缺少资金向其多次借款共计677357元，李永贞向其提供了收到条，其中转账款55万元，有的直接转账给李永贞，有的根据李永贞的指示转账给案外人支付工程材料款等费用，余款127357元为现金支付，上述款项李永贞至今没有归还，并提供《融汇城玫瑰公馆二期房地产开发项目一标段主体及二次结构劳务分包合同》复印件1份、收到条3份、张维水与李永贞通话录音光盘及录音文字整理件各1份、陈富瑜与李永贞谈话录音光盘及录音文字整理件各1份、张维水的中国建设银行个人活期账户交易明细2份、齐鲁银行历史交易明细打印件15页、信用社余额明细查询2页、中国建设银行银行卡客户交易明细清单打印件14页、兴业银行卡交易明细清单打印件27页证明其主张。李永贞质证意见如下：对上述合同复印件的真实性和合法性有异议，但认可合同反映的承包玫瑰公馆二期工程的事实，并辩称正是张维水与其承包该工程支出了工程费用才引发本案纠纷；对2017年6月30日和2017年8月11日出具的收到条的真实性予以认可，但两份收到条数额有重复，6月30日的182375元包含在8月11日的394982元中，其中还包括196068元木材款和一些零星支出，但这些款项不是借款，因张维水在工程中负责采购施工材料，李永贞为确认张维水对施工材料的支出数额才出具收到条，不能证明李永贞收到了张维水的借款，张维水也没有向李永贞支付过借款。对2017年8月17日的收到条真实性、合法性均不予认可，该条是张维水利用2017年6月17日李永贞出具的收到条涂改而成，该条是张维水因支付材料款而产生的费用，李永贞为确认该费用向张维水出具了收到条，李永贞不是向张维水借款，也没有受到该10万元；对兴业银行流水明细不认可，无法证明是银行流水打印件，对其他银行流水的真实性无异议，齐鲁银行15页、信用社2页、建行14页的银行流水与本案无关。对两份建行流水的证明目的有异议，李永贞从未指示张维水向以上任何案外人支付材料款，对于以上的转款张维水也从未向李永贞出示过任何转账记录，张维水主张得到李永贞的指示付款不属实，对于转账给李永贞的流水我方是认可的，这些款项也用到了工地上，该款项是工程费用，不是借款；对张维水和李永贞的通话录音真实性、合法性无异议，录音显示张维水给李永贞打电话商量融汇城拨款的问题，不认可张维水的证明目的；对陈富瑜和李永贞的谈话录音真实性无异议，该证据证明李永贞与张维水因合作承包融汇城的工程项目，二人共同对外借款，李永贞说的向张维水的借款其实是表明李永贞认可张维水在外借来的钱用到了工程上，后来张维水借的钱均在顺硕公司给其付的工程款中扣除，该款项不是李永贞个人向张维水的借款，该款项实际为二人用于该工程的工程费用。李永贞辩称，张维水与李永贞是合作承包工程的关系，张维水支付的款项均用于购买材料、支付人工，不是给李永贞的借款。为起到互相监督的作用，顺硕公司还分两次将工程款分别打给张维水和李永贞。李永贞提供《融汇城玫瑰公馆二期房地产开发项目一标段主体及二次结构劳务分包合同》复印件1份、顺硕公司银行转账流水记录1份、张维水制作的用款明细1份、济建质安字【2019】5号文《关于对济南融汇城玫瑰公馆二期质量问题相关责任单位及责任人处理意见的通报》官网打印件1份、济南槐荫大杨竹木经营部向张维水出具的收款收据复印件3份证明其以上意见。顺硕公司述称，其公司在签订上述分包合同之前只知道当时张维水和李永贞二人一块借用其公司资质一块承包融汇城玫瑰公馆二期房地产工程，以后的事就不清楚了。本院经审查认为，张维水虽提供了三份李永贞向其出具的收到条，但该三份收到条中均没有体现出所涉款项属于借款，也没有关于还款日期或利息的约定，反而在2017年6月30日形成的收到条中载明：“用途：用于大庙屯融汇城B2段B1、1#、2#、4#楼工程款”，更符合李永贞关于其出具收到条用于确认张维水对工程的出资的答辩意见，故上述收到条不能作为证明借贷合意的凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，一方面，张维水用以证明民间借贷法律关系存在的证据不够确实充分。首先，张维水提供的55万元的银行转账流水中有大部分是转账给案外人的，但没有证据证实这部分款项是根据李永贞指示进行支付的。其次，张维水详细陈述了其支付给案外人款项的实际用途，说明张维水对整个工程采购的情况非常了解，转账频次多，数额精确，与一般的借贷习惯不符。最后，其主张的现金支付127357元，数额较大，既无法与现有收到条的记载相匹配，也没有其他证据证实现金支付的情况。另一方面，李永贞提供的证据可以证实其与张维水之间不是民间借贷关系，且张维水支付的部分款项不是借款本金。顺硕公司银行流水显示顺硕公司自2017年9月30日至2018年2月8日期间向张维水转账7531007元，证明张维水与顺硕公司之间存在金钱往来。写有张维水的曾用名“张维强”的收款收据以及张维水自己书写的书面材料均可证实存在张维水自己采购工程材料的情况，且张维水曾花费19万余元购买木材。以上事实均与李永贞所辩称的二人合作承包工程，案涉款项均为张维水对所承包工程的出资相符。此外，案外人顺硕公司的当庭陈述也证实案涉建筑工程是由张维水和李永贞共同承包的，而非李永贞一人承包。根据本案的事实和上述法律规定，李永贞已经提供证据证明张维水向其支付的相关款项不是借款本金，张维水却未进一步提供确实充分的证据证实双方之间的借贷关系成立。因此，综合现有证据，无法证实张维水与李永贞之间存在借贷的合意，本院无法认定二人之间构成民间借贷法律关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，张维水提供的现有证据无法证实其与李永贞之间构成民间借贷法律关系，故其以民间借贷为由向李永贞主张权利依据不足。李永贞提供的相关证据可以证实本案债权纠纷非民间借贷行为引起，而且，本案开庭审理后，经本院向张维水一方释明，张维水一方表示：坚持按民间借贷关系主张权利，不变更诉讼请求。综上，张维水请求李永贞向其偿还借款677357元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张维水的诉讼请求。案件受理费10574元，减半收取计5287元，诉前财产保全费4020元，均由原告张维水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 徐振华二〇二〇年十二月三十日法官助理 滕 月书 记 员 刘 琳