济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5367号原告：李松岩，男，1992年3月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：安信联合物流有限公司上海分公司，住所地浦东新区泥城镇秋兴路875号7幢4层252室。负责人：王立新，总经理。委托诉讼代理人：刘聪聪，男，1987年9月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市。原告李松岩与被告安信联合物流有限公司上海分公司（以下简称安信上海分公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李松岩及被告安信上海分公司的委托诉讼代理人刘聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松岩向本院提出诉讼请求：1.请求确认我与安信上海分公司存在劳动关系，双方存在无固定期限劳动合同关系；2.请求判令安信上海分公司支付2017年3月至2018年3月13个月工资33930元；3.请求判令安信上海分公司支付2017年3月至2019年12月因未签订劳动合同应支付的双倍工资中一倍差额最高11个月28710元；4.请求判令安信上海分公司支付2018年11月至2019年12月待岗生活费22474元；5.请求判令因安信上海分公司违反劳动法，我与安信上海分公司解除劳动关系；6.请求判令安信上海分公司支付3个月经济补偿金7830元；7.请求判令安信上海分公司支付2017年3月至2018年10月，20个月未放年假三倍工资2510元；8.本案诉讼费由安信上海分公司承担。事实与理由：我于2014年7月与中信信通物流有限公司建立劳动关系，从事监管员工作，该公司负责人为王立新。工资约定1900元＋300元补助＋多店补助200+工龄每年递增50元，2018年4月之后我到手的实际工资为2600元，实际工作地为第三方4S店。2017年3月中信的监管业务全部转移至安信上海分公司处，我实际工作环境及岗位不变，由于监管业务转移，中信信通不再具备监管第三方的资格，监管员岗位只能由安信上海分公司在第三方处设立，我的实际用人单位变为安信上海分公司，实际负责人依然是王立新。我自2014年起始终为同一人工作，实际工作中接受安信上海分公司的管理，第三方因为我的监管工作定期向安信上海分公司支付费用。2018年4月1日，安信上海分公司在未与我解除劳动关系的情况下，要求我与其指定劳务公司内黄仁和企业服务中心（简称内黄仁和）签订合同，但之后我的工作岗位，工作内容没有任何变化。内黄仁和在与我签订合同之后并没有为我安排任何工作。我自2014年7月起就从事监管员这一岗位没有中断，我所从事的监管员工作因为涉及到第三方，内黄仁和并不是第三方的合作单位无权设立该岗位，该岗位只能由第三方认可的监管单位设立。我的工作是安信上海分公司在第三方开展监管业务的重要一环，该工作明显不符合劳务派遣规定中的辅助性，该工作不能被派遣只能由安信上海分公司正式员工担任。由于法院判决以及安信上海分公司的合作单位内黄仁和已经认可我在同一岗位超过4年的工龄，证明该岗位不符合劳务派遣的临时性规定只能有安信上海分公司正式员工担任。2018年10月23日因安信上海分公司工作人员清点我的工作物品，并收走我工作必须的保险柜钥匙更换保险柜锁芯，导致我无法继续在第三方继续工作。其后经法院审理，判决更换保险柜钥匙导致无法工作并不是我造成的，而是安信上海分公司的工作人员造成的，还判决我与内黄仁和解除劳动关系，判决中未提及我与安信上海分公司的劳动关系。我与安信上海分公司从未提及过解除劳动关系。我的工作处理的是安信上海分公司与第三方的相关业务，由安信上海分公司赋予我签字视同于公司签章的权利。我在工作其间按照安信上海分公司的要求处理业务，遵守安信上海分公司的规章制度、考勤制度，接受安信上海分公司的管理，我在工作中的表单安信上海分公司要求向其邮寄，安信上海分公司享有我的工作成果。由于我作为监管员在第三方工作，第三方定期向安信上海分公司支付费用，我的工作为安信上海分公司产生了实际效益。加之我的工作岗位只能由安信上海分公司设立，且只能由安信上海分公司的正式员工担任，应认定我与安信上海分公司存在劳动关系。我与安信上海分公司自2017年3月发生实际用工建立劳动关系以来，没有签订劳动合同长达34个月。期间安信上海分公司没有依法为我缴纳社保，也没有安排年假或发放年假三倍工资。2018年10月23日之后由于安信上海分公司的行为导致我无法在第三方场地继续工作，但安信上海分公司在告知我可以轮岗的情况下一直没有给我安排新的岗位，并且在未与我沟通，未得到我同意的情况下不为我发放工资和待岗生活费，也没有通知过我解除劳动关系。安信上海分公司的行为严重违反了劳动法，侵犯了我的合法权益根据劳动法规定理应对我作出相应经济补偿。李松岩在本案庭审中明确其第一项诉讼请求为确认其自2017年3月至2019年12月与安信上海分公司存在劳动关系，第二项诉讼请求中工资按每月2610元计算13个月，第三项诉讼请求双倍工资差额按照每月2610元计算11个月，第四项诉讼请求中待岗生活费按济南市最低工资标准每月1910元计算13个月再加上第一个月的全额工资2610元，第五项诉讼请求为事实，可以与第六项诉讼请求合并，第六项诉讼请求经济补偿金按每月2610元计算三个月，第七项诉讼请求中未放年假工资为带薪年休假工资，共计8.4天，按照每天100元计算，再乘以3倍。安信上海分公司辩称，1.李松岩原就职的内黄信通企业管理服务部于2017年4月1日开始承包我司质押监管现场业务管理业务，与我司为业务外包合作关系。李松岩与内黄信通企业管理服务部签订劳动合同，该情况表明我司与该人员从未存在任何劳动关系。内黄信通企业管理服务部作为一家独立的公司，有权自主招聘李松岩等员工，与我司无关。2.李松岩原就职的内黄仁和企业服务中心于2018年4月1日开始承包我司质押监管现场业务管理业务，与我司为业务外包合作关系。前期已有法院判决，李松岩与内黄仁和企业服务中心存在劳动关系，一个劳动者无法同时与两个用人单位建立全日制劳动关系，该情况表明我司与李松岩未存在任何劳动关系。综上所述，我司非本次劳动争议案件的适格主体，与李松岩不存在任何事实和书面上的劳动关系，我司也从未向李松岩支付任何劳动报酬。李松岩所陈述反映的情况与事实不符，仲裁委员会裁定书符合事实，适用法律正确。请求法院判决驳回李松岩诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，李松岩提交了《企业信息》、《委任书》复印件、《监管员上岗须知》复印件、网页截图、聊天记录、《监管费收取通知书》、《发票签收单》、《监管费账户变更告知函》、《经销商告知函》、济槐劳人仲案字〔2019〕第1505号《仲裁裁决书》，安信上海分公司提交了《服务承包合同》、《业务管理外包合同》、《劳动合同书》复印件。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述并结合以上证据，本院认定事实如下：中信信通国际物流有限公司山东分公司（以下简称中信公司）成立于2013年12月5日，负责人为王立新，经营范围：仓储服务、信息咨询、日用品、文具用品、五金交电、汽车配件销售，货物及技术进出口、承办展览展示活动，新鲜蔬菜、水果、水产品、农副产品的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。安信上海分公司成立于2017年1月17日，负责人为王立新，经营范围：仓储（除危险化学品），汽车销售，从事货物及技术的进出口业务，装卸服务，商务信息咨询，机械设备销售，自有设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。安信上海分公司作为甲方，内黄信通企业管理服务部（普通合伙）作为乙方，双方签订《服务承包合同》。合同约定，乙方承包甲方的物流金融业务事宜，甲方将物流金融-质押监管业务承包给乙方，乙方不得以其他理由拒绝该业务。承包期限为一年，即自2017年4月1日起至2018年3月31日止。承包收益：考虑到甲方将所取得业务合同分包给乙方，由乙方为甲方从事质押监管的实际情况，乙方收取一定比例的管理费用。费用结算标准：甲方按乙方支付监管员工资、保险、其他相关费用以及年度31.2万元的管理费用。（费用结算均需甲方进行审查核算）承包收益、费用支付期限：31.2万元费用按照12个月平均，分月支付，当月收入、费用双方于当月25日前进行结算，在乙方完全履行合同义务的前提下，乙方向甲方开具发票，甲方在收到发票后5个工作日内向乙方指定账户转账汇款。甲方有权要求乙方必须按照甲方要求为甲方从事质押监管业务，甲方对乙方从事业务过程、监管人员实时予以检查、监控。乙方按甲方指定的时间等相关要求派遣监管员，并对质押物安全、完好承担全部责任。乙方负责开发监管员的招聘渠道，并做好监管员的招聘及储备。乙方负责监管员的人事代理（即劳动合同、档案等）。乙方协助甲方对于监管员的培训及考核。乙方协助甲方开展巡店工作。乙方协助甲方进行监管业务的拓展工作。乙方若未按甲方指定的时间、地点将监管员派遣到位，如多次出现不能准时准确派遣监管员到位的情况，甲方有权解除本合同，赔偿给甲方造成的全部损失。合同还对其他事项进行了约定。《关于债权债务转让及支付账户变更的函》载明，致：安信上海分公司，我单位因业务需要，现将与贵公司业务全部转让给安阳中胜企业管理服务部（普通合伙），今后由安阳中胜企业管理服务部（普通合伙）向贵公司开具发票和收款工作，并由安阳中胜企业管理服务部（普通合伙）履行我单位与贵公司签订的合同义务。安阳中胜企业管理服务部（普通合伙）银行账号：1635……5797，转让人内黄信通企业管理服务部，受让人安阳中胜企业管理服务部，2017年4月12日。安信上海分公司作为甲方，内黄仁和企业咨询服务中心（普通合伙）（以下简称内黄中心）作为乙方，双方签订《业务管理外包合同》。合同约定，本合同业务管理外包系指由乙方负责甲方质押监管业务的正常开展。甲方指定合作经销店，乙方负责按照甲方的要求进行准时准确的业务操作。甲方按照合同约定价格对当月合作店面数量进行核算后支付给乙方的费用。合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日。合同还对其他事项进行了约定。李松岩在诉讼中陈述，其2014年入职中信公司担任监管员职位，公司领导为王立新，其在中信公司工作期间的工资中信公司均已发放。其在原来判决中提交了与合肥中陆物流有限公司（以下简称中陆公司）签订的劳动合同，虽然合同载明是2017年6月份到期，但3月份已经无法履行，工作岗位不存在了，2017年3月份之前由中陆公司代替中信公司为其每月发放工资2400元。李松岩另在庭审后提交了其2017年3月份之前的工资发放凭证。2017年3月监管业务由中信公司转移至关联公司安信上海分公司，安信上海分公司领导依然是王立新。自2014年起其工作岗位及工作内容和工作领导没有任何变化，由于其从事的监管业务及监管岗位涉及到第三方4S店，所以该岗位在2017年3月之后只能由安信上海分公司作为第三方设立，安信上海分公司出具委任书授权其在第三方处理公司的相关业务。其在工作期间使用安信上海分公司网站按照安信上海分公司的要求处理业务，接受安信上海分公司的管理，遵守安信上海分公司的规章制度，并且需要定期向安信上海分公司邮寄表单。工作期间第三方由于其工作，定期向安信上海分公司支付监管费用，其工作已经为公司产生了经济效益。2017年3月至2018年3月，其一直在工作，但没有任何单位给其发放工资。因为当时公司业务在转移，公司承诺会发放工资，公司领导也没换，其就一直在公司干。到了2018年4月由内黄中心为其发放工资。其2017年、2018年工资均是2610元每月，其基本工资1910元，补贴300元，4年工龄每月200元，每个店另加200元，其负责济南鲁康及康顺两个店，这两个店都是东风小康店，其是两个店的抵押监管员，但根据委任书会有变化。其和内黄中心签订合同是应安信上海分公司要求，且从未与安信上海分公司解除过劳动关系，其从事的工作也不能被派遣。2018年11月23日，安信上海分公司代表清理了其工作物品，收回了其工作中必须使用的保险柜钥匙，并且更换了保险柜锁芯，导致其无法在原岗位继续工作，其他案件中内黄中心出具的答辩状也证实是安信上海分公司更换的保险锁芯导致其无法继续工作，且之后内黄中心答辩时也陈述更换保险锁芯积极与其协商后期工作，但都没有给其安排具体岗位。工作期间，安信上海分公司未为其缴纳社会保险，没有与其签订劳动合同，没有依法安排其休假。其虽然与内黄中心存在劳动关系，但其并未与安信上海分公司解除劳动关系。李松岩为证实其与安信上海分公司存在劳动关系，提交了以下证据：1.《委任书》、《监管员上岗须知》复印件载明，至光大武汉分行钟家村支行和济南康顺汽车销售服务有限公司，根据三方签署的《监管委托协议》的规定，我方现委任李松岩为仓储质/抵押监管员。该人员在职期间负责与其他两方的业务沟通及业务往来，其签字视同我公司签章效力。如我方进行人员调整，第一时间以书面形式通知其他两方。签字样本：李松岩，另附；李松岩身份证复印件，2017年11月20日，并加盖安信上海分公司监管业务专用章。监管员须知载明了岗位描述、工作职责、监管员日常工作和行为规范等，李松岩在监管员处签字，该须知亦加盖安信上海分公司监管业务专用章。2.安信上海分公司网站截图显示了安信联合物流有限公司的登陆及质押物监管平台的页面，并显示李松岩为监管员。3.聊天记录截图显示，济南鲁康/康顺问“咱们公司的全称是什么”，业务部-王亚荣回复“安信联合物流有限公司上海分公司”。4.《监管费用收取通知书》载明，济南鲁康汽车销售有限公司合作行为光大武汉分行钟家村支行，2017年7月1日至2017年12月31日监管费用为22500元，收款单位为安信上海分公司，鲁康公司在经销商确认回执上加盖公章。济南康顺汽车销售服务有限公司合作行为光大武汉分行钟家村支行，2017年11月20日至2017年12月31日监管费用为4100元，收款方为安信上海分公司，康顺公司在经销商确认回执上加盖公章。5.《发票签收单》载明，收票单位为济南鲁康汽车销售有限公司（以下简称鲁康公司），发票金额分别为18000元、22500元，开票时间分别为2017年3月5日、9月19日，签收日期分别为2017年3月13日、9月21日，送票人（监管员）均为李松岩，鲁康公司均在签收单上加盖公章。收票单位为济南康顺汽车销售服务有限公司（以下简称康顺公司），发票金额为36000元，开票时间为2017年12月7日，签收日期为2017年12月14日，送票人（监管员）为李松岩，康顺公司在签收单上盖章。签收单均说明：1.监管员收到发票后根据发票信息将签收日期之前空白信息填写完整；2.发票交付店方的同时，请店方核对发票信息是否完成无误。若无误请店方在签收人一栏中签字、盖章，监管员填写签收日期并在送票人一栏中签字；3.上述事项完成后监管员将《发票签收单》拍照或扫描，发送公司指定QQ。6.《监管费账户变更告知函》显示，2017年3月22日，中信汽车有限责任公司将质押业务及团队全部转移至安信联合物流有限公司运营操作，将监管费收费账号变更为安信上海分公司尾号8398的银行账号。鲁康公司在告知函回执上加盖公章。7.《经销商告知函》显示，2017年12月11日，安信联合物流有限公司向鲁康公司告知运营专员王亚荣的联系方式等，12月18日，鲁康公司工作人员在告知函回执上签字并盖章。2017年11月20日，安信上海分公司质押监管部告知康顺公司运营专员王亚荣的联系方式等，当日，康顺公司工作人员在告知函回执上签字。安信上海分公司对以上证据质证称,李松岩提交的以上证据不能证明双方存在劳动关系，李松岩从事的监管员工作是其外包的。对委任书及监管员须知的真实性予以认可，公司业务经过大规模调整，李松岩在公司工作时业务进行了一些材料格式的调整，无法确认当时的材料格式。李松岩提交的聊天记录截图存在诱导性。安信上海分公司陈述，其公司主要从事全国范围内的质押监管业务，具体就是帮助银行或者金融机构在现场对融资车辆进行监管，主要监管车辆的合格证和钥匙，融资车辆是银行购买的，其监管就是防止4S店对融资车辆进行私自售卖，保证银行的融资安全。王立新为公司的负责人，至于李松岩所述之前的公司负责人是否为王立新不清楚。公司没有给李松岩发放过工资，都由外包公司进行发放。公司与李松岩不存在劳动关系，没有李松岩的考勤记录，也不应该给李松岩安排工作。本院立案受理的李松岩诉内黄中心、中信公司劳动争议一案，案号为（2019）鲁0104民初2205号。本院经审理该案认为：内黄中心于2018年3月9日注册成立，2018年4月1日内黄中心与李松岩签订了劳动合同，约定合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日，李松岩从事物流监管工作。内黄中心按月为李松岩发放工资，月工资为1900元，未为李松岩缴纳社会保险，每月发放社保补助300元。李松岩与内黄中心自2018年4月1日至2018年10月23日存在劳动关系。李松岩的工作时间累计四年四个月，应享受5天的带薪年休假。李松岩离职系因内黄中心不安排年休假且不给予经济补偿，但李松岩提出解除劳动合同，不符合用人单位支付赔偿金的法定条件。该案中，李松岩提交了《中国农业银行银行卡交易明细》。该明细显示，尾号为5797的银行账号自2017年10月24日起每月分别向李松岩转账2378元、2353元、2429.52元、2324.19元、2713元、2553元、2553元，上述转账摘要均为“工资”。安信上海分公司在本案中提交的《关于债权债务转让及支付账户变更的函》中载明的转让后的收款账号与向李松岩转账的账号一致。本案立案前，李松岩作为申请人，以安信上海分公司为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委审查后作出济槐劳人仲案字〔2019〕第1505号仲裁裁决书，认为李松岩提交的证据无法证明与安信上海分公司存在劳动关系，驳回李松岩仲裁请求。李松岩不服上述仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李松岩与安信上海分公司均符合法律规定的主体资格，李松岩从事的质押监管工作亦属于安信上海分公司的业务范围。李松岩主张其工作期间接受安信上海分公司的管理，安信上海分公司辩称公司业务已经外包，由外包公司为李松岩发放工资，公司与李松岩无关。对此，本院认为，安信上海分公司虽与其他公司签订了业务外包合同，但从本案和李松岩与内黄中心劳动争议一案可以看出，安信上海分公司在2017年4月至2018年先后两次将业务外包给其他公司，但此期间李松岩的工作岗位、工作地点均未发生改变。李松岩工作期间收取监管费用亦均是以安信上海分公司的名义，收取的费用亦均打入安信上海分公司账户。从李松岩提交的网站截图看，李松岩可以登录安信上海分公司的质押监管平台。安信上海分公司仅提供了2018年4月李松岩与外包公司签订的劳动合同，并未提交2018年4月之前李松岩与外包公司建立劳动关系的证据。因此，安信上海分公司虽与其他公司签订了业务外包协议，但李松岩事实上仍需接受安信上海分公司的管理，仅依据安信上海分公司提交的服务承包合同不能看出李松岩从事的质押监管业务是否实际上外包给其他公司，服务承包合同并不能排除李松岩接受安信上海分公司管理。因此，安信上海分公司与李松岩之间存在管理与被管理的关系。综上，李松岩与安信上海分公司之间的关系符合劳动关系的特征，双方存在劳动关系。安信上海分公司作为用人单位并未举证证明与李松岩建立劳动关系的时间，其提交的服务承包合同显示2017年4月份将质押监管业务外包给其他公司，李松岩主张其2017年3月份入职安信上海分公司，本院予以采信。本案诉讼前，本院已确认李松岩自2018年4月1日起至2018年10月23日与内黄中心存在劳动关系，且李松岩系以内黄中心未安排年休假、未支付经济补偿为由主动离职。李松岩主张其自2017年3月至2019年12月与安信上海分公司存在劳动关系，按其主张，2018年4月1日至10月23日其在同一工作地点、同一工作岗位、同一工作时间同时与两个独立的单位建立劳动关系，而其在本案诉讼前已选择起诉内黄仁中心并且本院确认李松岩与内黄仁中心2018年4月1日至2018年10月23日建立了劳动关系，李松岩无权主张其与安信上海分公司在此期间建立了劳动关系。在李松岩与内黄仁中心解除劳动关系后，李松岩并未举证证实其与安信上海分公司重新建立了劳动关系。因此，本院确认李松岩自2017年3月至2018年3月与安信上海分公司存在劳动关系。李松岩另主张其与安信上海分公司存在无固定期限劳动合同关系，本院已确认其与安信上海分公司之间的劳动关系期间为2017年3月至2018年3月，安信上海分公司自2017年3月起一年内未与李松岩签订书面劳动合同，本院确认，2018年3月双方之间的劳动关系为无固定期限劳动关系，但该劳动关系已于当月解除。李松岩主张安信上海分公司未向其发放2017年3月至2018年3月的工资，并陈述中信公司为其发放了2017年3月份之前的工资。但从李松岩在（2019）鲁0104民初2205号案件中提交的2017年10月18日至2018年10月17日的个人银行交易明细清单看，自2017年10月份至2018年4月，李松岩每月均有工资发放情况，且从安信上海分公司提交的债权债务转让函载明的收款账号看，为李松岩发放工资的为安信上海分公司陈述的外包公司。李松岩主张安信上海分公司2017年3月至2018年3月均未向其发放工资，本院不予采信，在此期间有公司为李松岩发放工资，李松岩无权重复主张此期间的工资。其要求安信上海分公司支付此期间的工资，本院不予支持。李松岩主张安信上海分公司未与其签订书面劳动合同应向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。本院已确认李松岩与安信上海分公司2017年3月至2018年3月之间存在劳动关系，安信上海分公司应在与李松岩建立劳动关系之日起一个月内与李松岩签订书面劳动合同，安信上海分公司未与李松岩签订书面劳动合同，应向李松岩支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。李松岩主张其2017年、2018年月工资为2610元，安信上海分公司未举证证实李松岩的工资数额，本院采信李松岩的主张，安信上海分公司应向李松岩支付2017年4月至2018年2月未签订书面劳动合同的双倍工资差额28710元。李松岩主张安信上海分公司向其支付2018年11月至2019年12月的待岗生活费，本院已确认其与安信上海分公司2017年3月至2018年3月存在劳动关系，李松岩无权主张2018年11月至2019年12月的待岗生活费。李松岩主张安信上海分公司未为其缴纳社会保险，未依法与其签订劳动合同，未依法安排带薪年休假。安信上海分公司未为李松岩缴纳社会保险，李松岩以此为由与安信上海分公司解除劳动合同，安信上海分公司应向李松岩支付经济补偿金。李松岩自2017年3月至2018年3月与安信上海分公司存在劳动关系，安信上海分公司应向李松岩支付1.5个月经济补偿，即2610元×1.5=3915元。超出部分，本院不予支持。李松岩主张安信上海分公司向其支付带薪年休假工资，日工资按每天100元计算。安信上海分公司未举证证明已安排李松岩带薪年休假，应向李松岩支付带薪年休假工资。李松岩诉内黄中心一案中，本院已确认李松岩已累计工作四年四个月，2017年3月至2018年3月李松岩应享受的年休假为5天。按李松岩主张的月工资2610元计算，李松岩的日工资高于100元，李松岩主张按100元计算系对自身权利的处分。李松岩工作期间已经发放了工资，安信上海分公司应再向李松岩支付二倍工资。因此，安信上海分公司应向李松岩支付的未休带薪年休假工资为1000元。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认李松岩与安信联合物流有限公司上海分公司2017年3月至2018年3月存在劳动关系；二、确认李松岩与安信联合物流有限公司上海分公司2018年3月存在无固定期限劳动关系（该无固定期限劳动关系同时于该月解除）；三、安信联合物流有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向李松岩支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额28710元；四、安信联合物流有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向李松岩支付解除劳动关系经济补偿3915元；五、安信联合物流有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向李松岩支付未休带薪年休假工资报酬1000元；六、驳回李松岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由安信联合物流有限公司上海分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  贾栋