广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终4533号上诉人（原审原告）：湛江龙潮房地产开发有限公司，住所地湛江开发区龙潮路美食广场G栋一楼。法定代表人：陈淼，总经理。被上诉人（原审被告）：湛江龙潮房产置业有限公司，住所地湛江市人民大道中86号。法定代表人：杨高潮，董事长。被上诉人（原审被告）：宋世彤，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人湛江龙潮房地产开发有限公司因与被上诉人湛江龙潮房产置业有限公司(以下简称“龙潮置业公司”)、宋世彤物权保护纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。湛江龙潮房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令湛江经济技术开发区人民法院对本案依法实体审理和作出判决。事实与理由：一、上诉人提起本案的“诉讼标的”(即本案当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系)，属于“物权纠纷”，并非是“合同纠纷”，与《湛江美食城拆迁补偿协议》的合同关系无关。1、从本案“诉讼标的”来讲，上诉人提起本案诉讼，是基于政府按“三旧”改造政策将涉案土地征收后出让给上诉人，上诉人已合法取得涉案土地的建设用地使用权，而涉案土地上的房屋被拆除之后，房屋的所有权及抵押权未办理注销登记的事实状态，导致上诉人依法建造的楼房现在无法办理第二期大确权业务及业主产权证，已现实妨碍了上诉人对涉案土地物权的行使，从而请求办理已被拆除房屋的所有权及抵押权注销登记手续的排除妨碍措施。对此，湛江经济技术开发区人民法院也已以物权保护纠纷予以立案审理。所以，上诉人提起本案的“诉讼标的”(即本案当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系)，属于“物权纠纷”，并非是“合同纠纷”。与《湛江美食城拆迁补偿协议》的合同关系无关。2、从举证方面来讲，上诉人为证明本案的“诉讼标的”(即本案当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系)，已举证了政府对涉案土地的系列批准文件、征地手续、权属登记、开发建设以及房屋抵押登记的手续，从而证明上诉人已依法取得涉案土地的物权，以及未办理被拆除房屋的所有权及抵押权注销登记手续，从而妨碍了上诉人对涉案土地物权行使的事实。而上诉人举证《湛江美食城拆迁补偿协议》仅是为了证明涉案土地上的房屋已被拆除的事实。所以，《湛江美食城拆迁补偿协议》并非是证明本案“诉讼标的”的证据。二、上诉人提起本案的诉讼请求，与《湛江美食城拆迁补偿协议》的约定及履行无关，本案并非是基于《湛江美食城拆迁补偿协议》的约定及履行而发生的纠纷。1、从《湛江美食城拆迁补偿协议》约定的内容来讲，《湛江美食城拆迁补偿协议》仅约定拆迁及补偿事项，并没有涉及办理房屋的所有权及抵押权注销登记手续的事项。所以，办理被拆除房屋的所有权及抵押权注销登记手续并不是《湛江美食城拆迁补偿协议》所设定的权利义务，更不是被上诉人龙潮置业公司的约定义务。而且《湛江美食城拆迁补偿协议》所约定的拆迁及补偿事项已全部完成，即《湛江美食城拆迁补偿协议》所设定的权利义务已履行完毕，至今不存在任何争议。所以，上诉人提起本案的诉讼请求，与《湛江美食城拆迁补偿协议》的约定及履行无关，故本案并非是基于《湛江美食城拆迁补偿协议》的约定及履行而发生的纠纷。2、从《湛江美食城拆迁补偿协议》签订主体容来讲，《湛江美食城拆迁补偿协议》仅有上诉人与被上诉人龙潮置业公司签订，仅是对上诉人和被上诉人龙潮置业公司具有法律约束力。然而，上诉人的诉讼请求还包括办理抵押权注销登记手续，而该抵押的抵押权人是被上诉人宋世彤，但被上诉人宋世彤并非是《湛江美食城拆迁补偿协议》的主体，对被上诉人宋世彤不具有法律约束力，被上诉人宋世彤根本不存在基于《湛江美食城拆迁补偿协议》而办理抵押权注销登记手续的约定义务，被上诉人龙潮置业公.司也无约定义务更无权直接办理抵押权注销登记手续。所以，上诉人提起本案中关于“确认抵押权消灭及办理抵押权注销登记手续”的诉讼请求，与《湛江美食城拆迁补偿协议》的约定无关。三、本案涉及的办理房屋所有权及抵押权注销登记，与《湛江美食城拆迁补偿协议》的约定及履行，明显属于两个不同性质的行为。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第四十六条：“申请集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权变更登记、转移登记、注销登记的，申请人应当根据不同情况，提交下列材料：(一)不动产权属证书；(二)集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权变更、转移、消灭的材料；(三)其他必要材料。”的规定，申请办理房屋所有权注销登记的，必须提交房屋所有权消灭的材料。所以，办理房屋所有权注销登记的前提条件是房屋所有权消灭，而且是基于房屋所有权消灭的法律事实，由权利人向登记机关提出申请才能办理。据此，《湛江美食城拆迁补偿协议》仅约定拆迁房屋事项，仅是由于房屋被有拆迁而灭失，进而导致房屋所有权消灭的法律事实。而办理房屋所有：权及抵押权注销登记必须由权利人向登记机关提出申请才能办理。所以，《湛江美食城拆迁补偿协议》的签订及履行，与办理房屋所有权及抵押权注销登记，明显属于两个不同性质的行为。综上所述，一审裁定以《湛江美食城拆迁补偿协议》第五条的约定，认定本案应提交中国广州仲裁委员会仲裁，裁定驳回上诉的起诉，明显错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人现特提出上诉，恳请贵院请求二审依法撤销一审裁定，指令湛江经济技术开发区人民法院对本案依法实体审理和作出判决。湛江龙潮房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.被告龙潮置业公司立即办理坐落湛江开发区龙潮东路湛江房屋［产权证号：粤房地证字第××号］的所有权注销手续以及产权证涂销手续；2.确认被告宋世彤对坐落湛江开发区龙潮东路湛江房屋［产权证号：粤房地证字第××号］的抵押权［房地产他项权证号：粤房地他证字第××号］消灭，并判决被告龙潮置业公司、宋世彤办理该抵押权注销登记手续，抵押价值403.3万元；3.本案所有诉讼费用由被告龙潮置业公司、宋世彤共同负担。一审法院认为：被告龙潮置业公司超过答辩期后提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，本院不予审查其管辖权异议申请。但被告龙潮置业公司在首次开庭前向法院提出主管异议，认为本案约定了仲裁条款，应当由中国广州仲裁委员会管辖。根据2016年8月28日原告与被告龙潮置业公司签订的《湛江美食城拆迁补偿协议》第五条约定：“甲、乙方双方本协议履行过程中产生争议或其他因本协议而起的所有纠纷，协商不成的，任何一方均有权将争议提交中国广州仲裁委员会，按照提交仲裁时该委员会的现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均具有约束力。”双方约定因《湛江美食城拆迁补偿协议》履行过程中产生争议或其他因该协议而起的所有纠纷争议解决方式为“提交中国广州仲裁委员会仲裁”。由于原告和龙潮置业公司在合同中自愿选择了仲裁方式解决纠纷，故该仲裁条款有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定，本案不得向人民法院起诉，原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，作出如下裁定：湛江龙潮房产置业有限公司对法院主管提出的异议成立，驳回湛江龙潮房地产开发有限公司的起诉。案件受理费不予收取。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据湛江龙潮房地产开发有限公司的上诉请求及理由，本案争议的问题是一审裁定驳回湛江龙潮房地产开发有限公司的起诉是否妥当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，当事人双方于2016年8月28日签订的《湛江市美食城拆迁补偿协议》中的第五条约定：“甲、乙方双方本协议履行过程中产生争议或其他因本协议而起的所有纠纷，协商不成的，任何一方均有权将争议提交中国广州仲裁委员会，按照提交仲裁时该委员会的现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均具有约束力。”上诉人正是基于《湛江美食城拆迁补偿协议》履行过程中产生争议或其他因该协议而起的所有纠纷的解决方式为“提交中国广州仲裁委员会仲裁”。该协议是双方的真实意思表示，争议解决方式的约定并不违反有关法律规定，故该条款合法有效，一审法院据此裁定驳回湛江龙潮房地产开发有限公司的起诉并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓东审判员  王 励审判员  李若珠二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。