wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27324号原告：何良权，男，1970年3月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：原永俊、贺花荣，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：陆耀文，男，1965年2月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李存珍，广东洛亚律师事务所律师。原告何良权诉被告陆耀文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺花荣，被告及其委托诉讼代理人李存珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经熟人介绍认识被告，之后双方经常一起参加社会活动而逐渐熟悉。2016年9月上旬，被告向原告表示资金周转困难，希望原告提供借款。原告考虑到被告所借金额不是特别大，于是答应借款。原告于2016年9月13日通过银行转账给被告70000元，但碍于情面没有要求被告出具借条和收条。此后，原告多次在社交场合见面时向被告表示希望其早点还款，但被告每次都表示等资金到位马上归还。后来，被告每次均找各种理由不还款。故起诉要求：1、被告归还借款70000元；2、被告支付逾期利息（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计至本金清偿之日）；3、被告承担诉讼费用。被告辩称：本案已超过诉讼时效。转款发生在2016年，原告虽称多次催款，但无证据证明。原、被告无私交，原告不可能在未签借据及未留电话就借款，至今也无催收。被告从事奢侈品生意，本来就有大量现金，无需向原告借款。原告主张的借款实为购买奢侈品的货款。奢侈品买卖很简单，一手交钱一手交货，交易即完成。原告无证据证明双方存在借贷关系。经审理查明：原告提交其名下的银行账户流水显示，2016年9月13日，该账户向被告名下银行账户转账70000元。原告主张该款为借款。被告则称该款是原告向被告购买两个手表的货款。被告提交了其经营的个体工商户的营业执照，显示经营场所在广州市越秀区大沙头绿荫路2号三层D193号铺，注册日期为2016年8月10日，经营范围为零售业。原告质证称，该个体工商户于2016年8月开办，被告创业初期可能存在资金需求。被告为证明其从事高档腕表、箱包等二手奢侈品零售业务，提交了广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初455号民事判决书，内容为被告起诉案外人梁智晖要求支付货款及利息。该判决查明，被告与梁智晖之间素有交易，梁智晖多次通过微信向被告购买二手奢侈品牌手表、皮带等。原告质证称，该证据无法证明被告不存在资金需求。被告提交了自行制作的“手工台账”和收款收据，并确认与原告之间的交易不包含在上述证据中。原告对三性不予确认。被告为证明原、被告之间无私交，双方之间无联系方式，提交了其手机的微信联系人截图和通信录截图。原告对三性不予确认。本院认为，原告依据其向被告转账70000元的事实提起本诉，主张该款为借款，请求被告还款，故本案属民间借贷纠纷。双方对原告于2016年9月13日向被告转账70000元的事实均无异议，本院予以确认，本案争议焦点是涉案款项是否借款。原告主张涉案款项是借款，原告作为主张权利的一方，应提交证据证明双方之间存在借贷关系。原告在转账时未对款项性质进行说明。原告称与被告相熟，但原告未能提交其通过日常联系方式如电话、微信等向被告催收的证据。原告向被告转账后至起诉前的四年时间内从未向被告催收，如涉案款项系借款，明显于理不合。如双方之间并不相熟，则原告向被告出借大额资金而不收取利息，也不要求被告出具借条，亦与常理不符。从（2018）粤0113民初455号民事判决可知，被告确实从事二手奢侈品生意。综合全案证据，尚不足以认定原、被告之间存在借贷关系，也不能合理排除被告的抗辩意见，原告在本案中要求被告归还借款和支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何良权的诉讼请求。本案受理费775元，由原告何良权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾东宁
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初3723号原告：李正委，男，1988年7月11日出生，汉族，住西藏拉萨市。被告：山东天圆虹文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：李梦然，执行董事兼总经理。本院在审理原告李正委诉被告山东天圆虹文化传媒有限公司合同纠纷一案中，原告李正委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费250元，由原告李正委负担。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月十四日书记员  张爱欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初8063号原告：张秀芳，女。被告：毛铁山，男。原告张秀芳与被告毛铁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。原告张秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告毛铁山立即归还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率2%从2019年1月20日起算至起诉之日止，暂计为18000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月21日被告毛铁山向原告借款80000元，并承诺能按时支付利息，2018年1月20日，被告向原告出具借条一份，并约定利息为月利率2%，期间，被告共归还原告借款本金30000元，剩余50000元借款本金及利息经原告多次催要未果后，故诉至法院，望判如所请。本案在审理中，根据原告提供的地址无法向被告送达，原告亦不能提供被告准确的送达地址和联系方式。原告提出，现因起诉的被告毛铁山的身份信息不明确，待其将被告毛铁山的身份信息核实清楚后，再另行起诉。请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。现被告毛铁山的送达地址不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张秀芳的起诉。案件受理费1500元，减半收取750元，退还原告张秀芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年十二月十五日书记员  宁涛
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执2217号谷中胜（申请执行人）、贵州新兴宏能矿业有限公司（被执行人）：谷中胜与贵州新兴宏能矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计71500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位71500.00元。本院已于2020年12月26日将该款转付给谷中胜（申请执行人）。至此，谷中胜（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0330民初1302号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执3636号之二被执行人：陈国平，男，汉族，1988年11月19日生，住山东省寿光市口镇南半截河村；电话：0。本院依据已经发生法律效力的烟台市芝罘区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈国平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈国平在中国邮政储蓄银行6217××××580023518858账户内存款人民币4101.43元。本裁定立即执行。审判员  赵玉涛二〇二〇年十二月十四日书记员  王永安附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵玉涛联系电话：185××××8153
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0204民初1800号原告：中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司。营业场所：陕西省铜川市耀州区七一路83号。统一社会信用代码916102047135360246。负责人:付江波，公司经理。委托诉讼代理人：马宁强。委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。被告：侯广军。委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯苗，陕西兰天律师事务所实习律师。原告中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司与被告侯广军劳动争议一案，本院2020年8月3日受理后依法组成合议庭，于2020年11月27日依法公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的委托诉讼代理人马宁强、梁博，被告侯广军的委托诉讼代理人李小娟、侯苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司向本院提出诉讼请求:依法判决原、被告之间不存在劳动关系（原告不承担为被告缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险的责任）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，侯广军向铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴养老保险等各项社会保险、给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、支付经济补偿金、支付克扣的工资、支付未休年休假的工资报酬等。原被告之间不存在劳动关系，但仲裁委径行确认了双方存在劳动关系，裁决原告为被告缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险，属于超请求裁决，程序不合法。原告不服遂起诉。查明的事实（一）双方当事人无争议的事实侯广军自2001年10月1日起在被中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司聘为机线员。在铜川市耀州区孙塬镇贺咀村等处从事装机、拆机、移机以及外线干路和机房的看护和维护工作。双方于2003年签订《耀州区电信局农村统包责任制协议》、2004年签订《铜川市耀州区电信分公司农村委代办责任制协议》、2005年签订《农村统包协议书》。原告工作以来多次被被告评为先进个人。2006年6月30日后双方再未签协议或者合同，双方以计件工资的方式计薪。2009年后被告又安排原告在陕西省铜川市满意水泥厂等10余家企业的电信装机、线路维护等业务。侯广军在被告处工作期间，未给侯广军办理各种社会保险、缴纳扣除的社会保险费。2019年10月21日铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会作出铜耀劳人仲裁字【2019】第22号仲裁裁决书认为，双方当事人自2006年7月1日后建立的用工关系符合劳动关系构成要素属于劳动关系。裁决如下：一、由被申请人为申请人缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险，具体缴费金额以社会保险经办机构核算的结果为准。二、驳回申请人的其它仲裁请求。（二）双方当事人有争议的事实原告认为，原告与被告双方不存在劳动关系，系委托代理关系。仲裁委明知双方劳动关系存在争议且原告未主张劳动关系的前提下，径行确认双方存在劳动关系并裁决被告承担社会保险属于超裁，同时也违反了仲裁前置程序。被告认为双方系劳动关系，原告系被告公司的员工是有证据证实的，仲裁委确立了劳动关系。本院认为，根据原告提交的侯广军工作证、铜川电信装维支撑群截图、被告内部员工双百学习圈APP界面截图及内部员工易问APP界面截图、被告智慧营维APP界面截图、董家河支局2018年8月、9月、10月、11月代维工资发放表、原告中国工商银行卡流水及该卡短信提示内容等证据，可以证明原告以实名入职被告单位，在被告的管理和指派下工作，被告给原告发放工资，且被告扣除了原告的社会保险费用，原、被告自2006年7月1日后建立的用工关系符合劳动关系构成要素，原告对被告具有人身依附性和组织隶属性，双方存在劳动关系。判决的理由与结果本院认为：劳动者的合法权益应当受到保护。原告认为双方系委托代理关系，否认双方存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。根据被告提交的相关证据和仲裁部门的认定，原、被告之间的劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  宋文婷人民陪审员  陶艳妮二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨海弘
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8542号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：王鹏，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告王鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王鹏偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金6202.95元、利息860.6元（计算至2018年10月12日）、逾期还款违约金414.51元、消费手续费155.4元，共计7633.46元；2、本案诉讼费由被告王鹏承担。事实与理由：被告王鹏在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年9月6日获得批准，卡号为62××18；于2017年9月13日通过手机银行自助申请一个信用币账户，账号为62××55。被告王鹏开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年6月18日欠款共计7633.46元。经原告农行北城支行多次催收，被告王鹏仍不归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告王鹏未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王鹏未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告王鹏身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面及被告王鹏信用卡交易明细、被告王鹏信用币交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王鹏通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年9月6日同意被告王鹏申请并为被告王鹏制卡，信用卡的卡号为62××18。2017年9月13日，被告王鹏和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。2017年9月13日，被告王鹏又通过手机银行自助向原告农行北城支行申请办理并使用农行信用币，账号为62××55。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告王鹏为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告王鹏使用上述两张卡进行消费后出现逾期。截至2019年6月18日，被告王鹏共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金6202.95元、利息860.6元（计算至2018年10月12日）、逾期还款违约金414.51元、消费手续费155.4元，共计7633.46元。同时查明，被告王鹏在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城××。本院认为，被告王鹏向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告王鹏发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告王鹏履行了信用卡发放义务，被告王鹏未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告王鹏偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金6202.95元、利息860.6元、逾期还款违约金414.51元、消费手续费155.4元，共计7633.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  毋春梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙炫皎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初11405号原告：刘俊英，女，1961年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人刘碧薇、周玲，河南一帆律师事务所律师。被告：张利清，男，1951年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人张弛，河南筑梦律师事务所律师。本院于2019年10月15日受理了原告刘俊英诉被告张利清健康权纠纷一案，依法由审判员王继伟适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  王继伟审判员  康 兵审判员  田洪岭二〇二〇年十二月八日书记员  李 想
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6950号原告：运城隆希铝业有限公司。委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。被告：济南今朝铝业有限公司。原告运城隆希铝业有限公司与被告济南今朝铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城隆希铝业有限公司的委托诉讼代理人孙江河到庭参加诉讼。被告济南今朝铝业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告运城隆希铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款110958.8元及利息（按年利率6%，自2019年12月1日起算至款付清之日止）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月23日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告供应合金牌号为5052的不同规格及数量的铝板，合同总价款195958.8元。合同签订后，原告依约定向被告托运了合同约定的全部数量及规格的铝板，被告在收货后也予以确认。后经原告多次催要，被告尚欠原告110958.8元至今未付，故诉至法院。原告运城隆希铝业有限公司为支持其主张，依法提交以下证据：1、工矿产品购销合同复印件一份，拟证明原告与被告达成了合同总价款为195958.8元的铝板买卖合同，货物数量为六件，11.262吨，2019年11月30日前付清货款。2、货物托运单一份，拟证明原告委托徐州徐扬泰物流有限公司向被告发货，货物件数为六件，发货日期为2019年11月23日。3、中国银行国内支付业务付款回单一份，拟证明被告于2020年4月30日向原告支付货款10000元。被告济南今朝铝业有限公司未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。原告运城隆希铝业有限公司提交的证据，被告济南今朝铝业有限公司未到庭进行质证，视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告运城隆希铝业有限公司提交的证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，原告运城隆希铝业有限公司与被告济南今朝铝业有限公司签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告供应合金牌号为5052不同型号的铝板，共计23张，11.262吨，加工费为3400元/吨，总金额为195958.8元。合同第四条约定汽车运输方式、到站港江苏扬州、费用供方承担。合同第八条约定结算方式为现汇、2019年11月30日之前付清。同日，原告委托徐州徐扬泰物流有限公司按约向被告发货。之后，被告陆续向原告支付货款共计85000元，尚欠原告货款110958.8元。本院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的时间、数额向出卖人支付价款。本案中，原、被告签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在收到原告货物后未能按约履行付款义务，已构成违约，现原告要求被告支付剩余货款110958.8元的诉请，本院予以支持。原、被告在签订合同时，未对逾期付款违约金进行约定，现原告主张逾期利息按年利率6%从2019年12月1日起计算的标准过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南今朝铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告运城隆希铝业有限公司货款110958.8元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月10日起算至款付清之日止）；二、驳回原告运城隆希铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，减半收取1299元，由被告济南今朝铝业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员 李晨昕
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8608号原告：候晓丽，女。被告：运城市盐湖区东城淘乐谷儿童游乐园。经营者：林忠格，男。被告：林忠格，男。原告候晓丽与被告运城市盐湖区东城淘乐谷儿童游乐园（以下简称东城淘乐谷游乐园）、被告林忠格劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候晓丽到庭参加诉讼，被告东城淘乐谷游乐园、被告林忠格经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候晓丽向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除劳动关系；2、判令被告未与原告签订劳动合同的双倍工资差额1800元；3、判令被告立即支付拖欠原告工资1140元；4、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付双倍工资差额1800元的诉讼请求。事实和理由：原告于2020年4月15日被招聘到被告公司上班，从事看护小孩工作。双方未签订劳动合同，口头约定工资底薪1800元+提成按月发放。原告干到2020年6月10日，因被告的原因被迫停工。期间被告给原告发了1200元，还拖欠原告剩余工资合计1140元。为维护原告合法权益，诉至本院。原告候晓丽为证实其主张，提交证据如下：证据1、企业信用信息公示报告、被告游乐园营业执照复印件、林忠格户籍证明各一份，证明被告的信息及游乐园经营者是林忠格；证据2、劳动仲裁申请书及劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书一份，证明仲裁委不予受理该案，故提起诉讼；证据3、游乐园店长费某某与老板林忠格的短信记录，证明被告欠原告工资的事实；证据4、原告与林忠格短信聊天记录五页，证明被告林忠格欠我们工资属实；被告东城淘乐谷游乐园、被告林忠格均未到庭，未作答辩，亦未提交证据。对原告候晓丽提供的证据，被告东城淘乐谷游乐园、被告林忠格未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，原告候晓丽被被告林忠格招聘到其经营的被告东城淘乐谷游乐园处上班，工作岗位为看护小孩，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定原告月工资为底薪1800元+提成，按月发放。被告于2020年5月支付原告工资1200元后，自2020年6月1日至2020年6月16日的工资1140元至今未支付给原告。原告为此于2020年11月4日向运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、依法裁决申请人（原告）与被申请人（被告）解除劳动关系；2、依法裁决被申请人未与申请人签订劳动合同的双倍工资差额1800元；3、依法裁决被申请人立即支付申请人工资1140元。该仲裁委于2020年11月4日以被申请人主体不适格为由，作出运盐劳仲不字（2020）114号不予受理通知书，原告为此诉至本院。同时查明，被告东城淘乐谷游乐园于2020年5月6日登记注册为个体工商户，经营者系被告林忠格。本院认为，原告自2020年4月15日起在被告林忠格开办的游乐园处工作，双方口头约定了月工资，被告林忠格对原告实施劳动管理，但游乐园尚未登记，直到2020年5月6日取得个体工商户营业执照、登记注册名称为运城市盐湖区东城淘乐谷儿童游乐园，原告与被告东城淘乐谷游乐园之间形成事实劳动关系。被告东城淘乐谷游乐园欠原告自2020年6月1日至2020年6月16日的工资1140元未支付，现原告要求解除双方之间的劳动关系，并要求被告东城淘乐谷游乐园支付工资1140元，符合相关法律关系，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付双倍工资差额1800元的诉讼请求,符合法律相关规定，本院予以准许。本案案由为劳动争议纠纷，原告要求被告林忠格个人支付工资1140元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告候晓丽与被告运城市盐湖区东城淘乐谷儿童游乐园之间的劳动关系；二、被告运城市盐湖区东城淘乐谷儿童游乐园于本判决生效后十五日内支付原告候晓丽工资1140元;三、驳回原告候晓丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告运城市盐湖区东城淘乐谷儿童游乐园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  姚国强二〇二〇年十二月二十五日书记员  薛 睿
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初5929号原告：尹秀芽，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告：吴某，女，2010年5月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：桂仁建，安徽江声律师事务所律师。被告：吴道胜，男，1977年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：凌燕，女，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。原告尹秀芽、吴某诉被告吴道胜、凌燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告尹秀芽及原告尹秀芽、原告吴某共同委托诉讼代理人桂仁建，被告凌燕的委托诉讼代理人邓道保到庭参加诉讼，被告吴道胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、确认两被告之间于2016年10月12日签订的房屋买卖合同对两原告不具法律约束力；2、被告凌燕将芜湖市鸠江区万春花园西51栋2-803房屋腾空并返还给两原告；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告尹秀芽与被告吴道胜系夫妻关系，原告吴某系二人婚生女。被告吴道胜因沉迷赌博，为归还赌债，2016年10月12日与被告凌燕签订了《房屋买卖合同》，擅自将家庭共有的鸠江区万春花园西51栋2单元803室房屋出售给被告凌燕，事后，原告多次向两被告主张归还该房产，均无果。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等规定提起本案诉讼，望判如所请。被告凌燕辩称：1、被告凌燕依照法律规定不是适格的诉讼主体。依据合同相对性原则，原告无权诉讼起诉被告凌燕；2、案涉房屋应为被告凌燕所有，因为两被告之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表达，也是被告凌燕在公证人的见证下善意取得了该房屋，其次，被告凌燕在房屋合同签订当天，通过现金支付的方式将房款已经支付给被告吴道胜；3、合同签订后，被告吴道胜将涉案房屋的钥匙、拆迁协议及相关资料已全部交付给被告凌燕，鉴于案涉房屋为拆迁房屋的原因，被告吴道胜将钥匙及相关资料交付给被告凌燕，可以视为被告吴道胜将案涉房屋交付给了被告凌燕。且被告凌燕一直占有使用涉案房屋至今。根据物权法第106条，婚姻法司法解释一第17条，解释三第11条中规定，案涉房屋应为被告凌燕所有。被告吴道胜未答辩，又未提交证据。本院经审理查明事实如下：原告尹秀芽与被告吴道胜系夫妻关系，双方于2009年4月21日登记结婚。原告吴某系原告尹秀芽与被告吴道胜之长女。2016年10月12日，被告吴道胜在芜湖市一房屋买卖中介机构的工作人员张大海的见证下与被告凌燕签订了一份《房屋买卖合同》，被告吴道胜为出卖人（甲方），被告凌燕为买受人（乙方）。合同约定：一、甲方自愿将安徽省芜湖市鸠江区万春花园西51栋803室的房屋（建筑面积约定68.3平方米）以人民币128000元整的价格出售给乙方；二、本合同签订时，乙方一次性全额支付甲方购房款现金壹拾贰万捌仟元整。（￥128000）；三、本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应无条件协助乙方办理房屋产权转让手续，并依法办理公证。本合同发生的契税、土地出让金等由乙方负担。甲方不得已任何理由拒绝办理过户手续，乙方如出售房屋甲方也是无条件配合。四、本合同签订后，甲方对房屋使用、受益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并转让给乙方。合同签订后，被告吴道胜将涉案房屋的钥匙、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书及相关资料交付给被告凌燕，被告凌燕将涉案房屋装修入住后使用至今。另查明，2010年10月20日，被告吴道胜作为被拆迁人与拆迁人芜湖市鸠江区建设投资有限公司签订一份《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明被拆迁人房屋家庭人口情况共3人，户主吴道胜，妻尹秀芽，女儿吴思平，安置情况中载明安置房屋分别座落于万春花园（高层），建筑面积为65.13平方米，竹秀清苑（多层），建筑面积为105.7平方米，并约定：1、本协议经房屋拆迁当事人签字盖章后生效。违反本协议，可依法向芜湖仲裁委员会申请仲裁，也可向人民法院提起诉讼。2、安置房面积以产权登记部门核定面积为准，按协议约定价多退少补。3、安置到高层的暂按4%计算赠送面积，交房时实际房屋层数计算。上述事实有原告提交的户籍、结婚证、身份证，拆迁补偿安置协议，房屋买卖合同，2020年7月的微信记录，安置协议，被告凌燕提交的拆迁安置补偿协议，房屋装修照片，电费缴纳记录及双方当事人的当庭陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为：一、两原告将确认两被告之间签订的《房屋买卖合同》对其不具有法律约束力作为一项独立的诉讼请求，不符合法律规定。确认之诉的客体是法律关系，在于确认当事人之间的法律关系是否存在或不存在，以及确认法律关系的效力，是否有效或无效。两原告既不是《房屋买卖合同》的当事人，也未与被告凌燕产生其他法律关系，可见，两原告的该项诉请，并非属于确认之诉的范畴，故而，对两原告的该项诉请主张，本院不予审理。二、被告吴道胜与被告凌燕在案外人张大海的见证下签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，虽然协议书签订时涉案房屋尚不能办理产权证书，但双方对此是知情的，并在协议书中约定“等过户条件成熟时，被告应无条件协助原告办理房屋产权转让手续并依法办理公证”，故该房屋买卖合同是以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。本案中房屋拆迁补偿安置协议书中的被拆迁人仅为被告吴道胜一人，但拆迁安置是以户为单位的集体拆迁，协议书中已经载明该户为三人，分别为两原告和被告吴道胜，且涉案房屋拆迁发生在原告尹秀芽与被告吴道胜婚姻关系存续期间，故涉案房屋系两原告与被告吴道胜的家庭共有财产。2016年10月12日，被告吴道胜在出售房屋时，原告吴某年仅6周岁，属无民事行为能，不能正确表达意思。原告尹秀芽作为吴道胜的妻子，且具有完全民事行为能力，对被告吴道胜将仅有的两套共有的房屋中一套卖给被告凌燕，在长达四年的时间内，原告尹秀芽却称其对被告吴道胜出售房屋不知情，有悖常理。被告凌燕在与被告吴道胜签订房屋买卖合同后，已按照合同的约定给付相应的购房款，并实际占有、使用案涉房屋至今。根据权利义务对等及诚实信用原则，两被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，依法应受法律保护。故原告诉请被告凌燕将芜湖市鸠江区万春花园西51栋2单元803室房屋腾空并返还给原告缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尹秀芽、原告吴某的诉讼请求。减半收取的案件受理费1430元，由原告尹秀芽、原告吴某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 杨从权二〇二〇年十二月十四日法官助理 焦 颖书 记 员 张 寅附：相关法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执3208号张朝勇（申请执行人）、习水县第一中学（被执行人）：张朝勇与习水县第一中学承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计157517.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位158017.00元。本院已于2020年12月7日将案款157517.00元转付给张朝勇（申请执行人），收取执行费500.00。至此，张朝勇（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0330民初5837号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2590号申请执行人：习水县农村信用合作联社，住所地为习水县东皇镇府西路红城天街D1栋，统一社会信用代码为915203307095312473。法定代表人：谢俊江。委托代理人：李旭，系该联社工作人员，特别授权。被执行人：马斗明，男，汉族，生于1967年2月10日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：焦元先,女，汉族，生于1973年4月9日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。关于习水县农村信用合作联社申请执行马斗明、焦元先金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0330民初4788号民事判决书已发生法律效力，因被执行人马斗明、焦元先未按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人习水县农村信用合作联社向本院申请强制执行，申请执行标的为135267.03元及利息，执行费1929元。本院于2020年8月6日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人马斗明、焦元先送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，未发现可供执行财产。因被执行人未履行义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户、网络资金账户等强制措施。本院已告知申请执行人习水县农村信用合作联社本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并就是否要求对被执行人进行悬赏、申请律师调查令及提起拒执罪自诉进行了释明，申请人对本院的调查情况予以认可，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人马斗明、焦元先无财产可供执行，且申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵 进二〇二〇年十二月九日法官助理  宋永超书 记 员  陈桂林
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人李慧，总经理。被告：付茂民，男，1971年2月12日出生，汉族，住山东省平阴县。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告付茂民信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初2791号原告：王金平，女，1965年10月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张晓东，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞翔，河南英泰律师事务所律师。被告：刘南晓，男，1966年2月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告王金平与被告刘南晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金平的委托诉讼代理人张晓东、李飞翔到庭参加诉讼。被告刘南晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金平向本院提出诉讼请求：1.判令刘南晓偿还王金平借款3050000元及利息（以3050000元为基数自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由刘南晓承担。事实与理由：刘南晓因做生意需要资金周转，经朋友介绍，自2013年起向王金平多次借款共计3050000元并出具了借条，当时双方口头约定的有利息。但刘南晓仅支付了不到一年的利息就不再支付，后经王金平多次催要，刘南晓于2019年3月5日更换了一张借条。王金平多次向刘南晓催要借款，刘南晓均以各种理由推诿，王金平无奈诉至法院。被告刘南晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，王金平通过农业银行账户向刘南晓转款300000元；2014年7月29日王金平通过现金存款的方式向刘南晓转款350000元；2014年11月27日，王金平通过现金存款的方式向刘南晓转款49500元；2015年2月4日，王金平通过农业银行账户向刘南晓转款300000元；以上转款共计999500元，以上转款刘南晓的收款账户均为6228492060010362119。2013年11月12日王金平通过中国工商银行账户向刘南晓转款700000元，之后又于2014年4月9日转款80000元、2014年6月13日转款80000元、2014年7月9日转款80000元、2014年8月11日转款80000元、2014年9月11日转款94000元、2014年9月14日转款100000元、2014年10月13日转款100000元、2014年11月7日分别转款102000元、100000元、2014年12月18日转款20000元，以上转款共计1536000元，以上转款刘南晓收款账户均为6222081707000796918。自2013年11月12日至2015年2月4日，王金平共向刘南晓转款2535500元。王金平称另有514500元，一部分款项王金平以现金方式交付给刘南晓，一部分款项通过银行转账，但因时间太久，银行流水无法调取。王金平提交2016年4月14日的借条复印件一份，内容为：“今借到王金平现金叁佰零伍万元整（￥3050000元）。借款人：刘南晓，2016年4月14日。”王金平提交2019年3月5日的借条原件一份，内容为：“今借到王金平现金叁佰零伍万元整（￥3050000元）。借款人：刘南晓，身份证号：4104231966××××××××，2019年3月5日。”上述事实，有王金平提供的借条一份、农业银行业务单4份、银行流水2份、工商银行业务单4份，银行流水及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，王金平与刘南晓之间的民间借贷关系由借条、银行转账凭证及庭审笔录予以证实，由于借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，王金平要求刘南晓偿还借款本金3050000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日2020年7月21日起计算至债务偿还完毕之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。刘南晓经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：刘南晓自本判决生效之日起十日内偿还王金平借款本金3050000元及利息（利息以3050000为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月21日起计算至债务偿还完毕之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，由刘南晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  张文革二〇二〇年十二月十一日书记员  牛熙嘉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8867号原告:李林虎,男。委托诉讼代理人：冯姬娅，山西瀛航律师事务所律师。原代：张建军，男。原告李林虎诉被告张建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林虎委托诉讼代理人冯姬娅到庭参加诉讼。被告张建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款33000元；2、判令被告按中国人民银行同期利率计算支付原告利息自2020年10月31日起至欠款还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，原、被告通过“21世纪不动产”签订了为期两年的房屋租赁合同，被告将位于运城市盐湖区空港南区某某城××室的房屋租给原告使用，房租为30000元，押金3000元，合同履行期为2020年5月1日至2022年4月30日。后因被告要卖房，双方于2020年8月30日解除了房屋租赁合同，被告同意退还原告全部租金及押金，共计33000元，并当场出具了欠条，承诺于2020年10月30日之前还清欠款。欠款到期后，原告经多次催要，被告仍不还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告张建军未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，原告通过“21世纪不动产”中介公司租赁被告位于运城市盐湖区空港南区某某城××室的房屋，并用微信转账支付租赁费30000元、押金3000元共计33000元。后被告同意退还原告全部租金及押金并于2020年8月30日给原告出具了一份33000元的欠条，承诺于2020年10月30日之前还清欠款。逾期后，原告经多次催要无果诉至法院。上述事实有当事人的陈述及原告提交的以下证据证实，本院予以确认并在卷佐证：1、被告于2020年4月6日出具的收条；2、原告2020年4月6日的微信转账截图；3、被告于2020年4月20日出具的收条；4、原告2020年4月6日的微信转账截图;5、“21世纪不动产”中介公司出具的收取服务费的收据；6、被告出具的33000元欠条。本院认为，债务应当清偿。被告张建军出具欠条承诺退还房租费33000元，至今不退，确属不妥，应予退还，并支付资金占用期间的利息（利息参照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月20日贷款市场报价利率1年期3.85%计算,自2020年8月30日起算至款付清之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张建军于本判决生效后十日内退还原告李林虎房租费33000元及利息（利息参照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月20日贷款市场报价利率1年期3.85%计算,自2020年8月30日起算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  游小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 晓
山西省代县人民法院   民事判决书   （2020）晋0923民初874号   原告：张某1，男，1992年8月28日出生，汉族，住河北省张家口市。   委托代理人：张某2，代县阳明堡镇法律服务所法律工作者。   被告：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司,统一社会信用代码：×××，地址：张家口市桥西区明德南街10号，电话：0313-5988916。   法人代表：杜某。   委托代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。   原告张某1与被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人张某2、被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告车辆损失费、施救费、三者财产损失费等人民币20万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月12日21时30分许，王成驾驶车牌号为×××号大型汽车，在山西省忻州市代县G108(京昆线）441KM+100M处因操作不当撞于路边防护栏后侧翻于路外的道路交通事故，事故发生后经代县交警大队认定，当事人王成负全部责任。原告车辆在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率保险、交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，今要求被告赔偿原告的各项损失共计20万元。现向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。   被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，1、对交通事故发生责任书认定的事实、责任划分没有异议；2、对原告提供的投保情况没有异议；3、对原告提供的相关身份证件没有异议；4、施救费发票的真实性没有异议，施救费发票的数额远远超过国家规定的施救费收费标准，请法庭酌情认定5000元；5、原告提交公路赔补偿票据10900元，高于实际产生的费用，我公司认可5000元；6、鉴定意见书出具车辆评估损失价值高于车辆的实际损失价值，我司赔偿应按照车辆的实际损失赔偿；7、鉴定费、诉讼费我公司不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日，张某1作为投保人、被保险人为×××号汽车在被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了交强险和商业保险包括机动车第三者责任保险，保险金额100万元，车辆损失保险，保险金额17.22万元，保险期间自2020年5月24日0时0分至2021年5月23日24时0分止。保单特别约定：保险车辆出险后，施救费按照河北省物价局（冀价经费［2013］第二十六号）文件执行；除现场施救费用之外的二次拖车费用由被保险人自付。   2020年10月12日21时30分许，王成驾驶车牌号为×××号大型汽车，在山西省忻州市代县G108(京昆线）441KM+100M处因操作不当撞于路边防护栏后侧翻于路外的道路交通事故。后经代县道路交通事故快速处理服务中心认定，当事人王成负全部责任。事故发生后，张某1支出施救费25000元，支出公路路产损坏赔偿费10900元。事故发生在保险期内。   2020年11月10日，经双方当事人协商，确定委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对×××号汽车的车辆损失进行鉴定。2020年12月24日，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司作出评估报告书：评估的×××（东风牌重型半挂牵引车）损失价值为148715元，张某1支出鉴定费8804元。   上述事实有代县道路交通事故快速处理服务中心出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险电子保单、施救费发票、博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司作出的评估报告书、公路赔补偿通知书（存根）、山西省代县公路管理段发票及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，代县道路交通事故快速处理服务中心作出道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信。博弈中立保险公估（北京）有限公司是在全国区域内（港、澳台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询业务的专业机构，对其评估报告书本院予以采信。原告张某1与被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行。   原告张某1因本次事故造成的损失：1、车辆损失，×××号（东风牌重型半挂牵引车）汽车经博弈中立保险公估（北京）有限公司公估，车辆损失为148715元，本院依法确认；2、施救费，原告主张的施救费25000元，被告不认可，结合事故发生地与修车厂间的距离以及保单的特别约定，本院酌情支持6000元；3、鉴定费，是保险人、被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告支付鉴定费8804元的主张本院予以支持；4、公路路产损坏赔偿费10900元，有山西省代县公路段内出具的山西省非税收入统一票据予以证实，本院依法确认。原告张某1因本次事故造成的损失合计为174419元，由被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险、商业险范围内予以赔偿。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：   被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司给付原告张某1保险理赔款174419元，于本判决生效后直接支付原告张某1。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担1894.2元，原告张某1负担255.8元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 马贵平      二〇二〇年十二月三十日   书记员 谢晓红
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1972号之一申请执行人:中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：赵士兵，董事长。被执行人：冯友太，男，1941年2月27日出生，汉族，住安徽省淮北市。本院在执行中煤第三建设（集团）有限责任公司与冯友太排除妨害纠纷一案中，该案现不适宜强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初4235号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  毛献超审判员  尹书华二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘丽军附相关法律条文：《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙 江 省 三 门 县 人 民 法 院结 案 通 知 书 （2021）浙1022执249号浙江汉宇建设有限公司、三门东芙冷锻制造有限公司：申请执行人浙江汉宇建设有限公司与被执行人三门东芙冷锻制造有限公司建设工程合同纠纷一案，（2020）浙1022民初2787号民事判决书已发生法律效力。申请执行人浙江汉宇建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门东芙冷锻制造有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙1022执249号案件执行完毕。2021年6月16日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初2607号原告：于晓汛，男，1989年6月25日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：李静静，女，1988年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：济南外也商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩占辉，总经理。原告于晓汛、李静静诉被告济南外也商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于晓汛、李静静于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于晓汛、李静静撤诉。案件受理费50元，保全费1820元，共计1870元，由原告于晓汛、李静静负担。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十二日书记员  张爱欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35761号原告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（原名称：中国工商银行北京市西客站支行），住所地北京市海淀区莲花池东路39号。负责人：李湛，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晓菲，女，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行职员，住北京市西城区。被告：贾生毅，男，1972年12月14日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京嘉恒世纪科贸有限公司，住所地北京市密云县西滨河路东2号科委办公楼312室。法定代表人：富曾慈。本院在审理中国工商银行股份有限公司北京西客站支行与贾生毅、北京嘉恒世纪科贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京西客站支行撤回起诉处理。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾 新
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初6132号原告：张守状，男，1973年10月20日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。被告：裴永晨，男，1985年7月15日生，汉族，住河北省保定市高碑店市。原告张守状与被告裴永晨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告诉称，被告从案外人处购买商品房，后被告将该套房屋转卖给原告，同时由被告出面将被告与案外人签订的商品房买卖协议书中买受人变更成原告，协议书约定交房时间为2019年10月31日。被告于2017年4月18日收到原告购房款754500元，同时承诺如三年内该小区未能正常出具房产证，被告无条件退还原告房款754500元。截止今日，该小区建设手续尚未办理完毕。原告诉至法院，要求被告返还购房款621159元及按月利率2%计算的利息，并承担诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.被告仅在空白纸右下角签名，承诺书其余部分为原告后期补填伪造的，因此解决纠纷方式的条款依法不具有法律效力；2.本案承诺书虽然是伪造的，但可以说是从合同，应当根据主合同确定案件管辖，即由担保人住所地法院管辖。本院经审查认为，原告提交的《甲方裴永晨承诺书》中载明“甲方愿意接受乙方（张守状）所在地法院提出诉讼”，系原、被告双方对管辖法院进行明确约定，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被告裴永晨主张其在空白纸上签名，但其为完全民事行为能力人，应当预见自己签名的法律后果；且管辖权异议是程序性救济制度，如在管辖异议审查中承诺书的真伪，将会导致该案进入实体审理阶段，违背审判过程的阶段性要求。故本院对被告提出的管辖异议不予支持。本案原告所在地为江苏省丹阳市，丹阳市人民法院作为承诺书中约定的法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告裴永晨对本案提出的管辖权异议。管辖权异议案件受理费80元，由被告裴永晨负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 张俊建二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 虹书 记 员 袁 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31828号原告：张庆涛，男，1987年6月10日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市魏县，被告：珠海市小朱物流服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区档口A4栋。负责人：朱桂文。原告张庆涛与被告珠海市小朱物流服务有限公司广州分公司合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张庆涛向本院提出诉讼请求判令：1．被告清偿货款22210元；2．被告支付违约损失1006元；3．被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告于2018年2月21日委托被告发11件货物给珠海的客人广利源并代收货款21407元，当天还发给客人另1件货物代收货款1790元，合计代收货款23197元。被告于2018年12月28日收到客人支付货款23197元，被告承诺在一周内支付给原告，但一直拖延，2019年4月29日，被告支付987元，尚欠22210元，故成讼。被告珠海市小朱物流服务有限公司广州分公司无答辩意见，亦未提供任何证据。经审理查明：原告主张与被告存在委托运输、代收货款的法律关系，向本院提交与微信号×××的微信聊天记录予以证明。经向财付通支付科技有限公司查询，该微信号实名认证信息为朱小娟、身份证号码。该微信聊天记录显示：该微信号朋友圈发布一张名片载明：小朱物流，地址佛山南海大沥南国小商品城东仓103号，电话153××××4470。2020年1月14日，原告发送三张货运单并称“3张货运单24186元麻烦安排一下”。2019年1月29日，原告称：3张单货款24186麻烦安排一下，我们跟你们小朱物流打交道有7－8年了，我看你的面相也是将信誉重情义之人，其实你们小朱物流在物流这块都很厉害的。对方称：放心。2019年4月29日，对方发送一张显示货款金额为989元的物流单，并转账支付989元；原告表示收到。2019年4月29日，对方发送一张显示货款仅为1790元的物流单，并转账支付987元；原告表示收到朱桂文转账支付987元，问“朱桂文是你们公司吗”；对方表示确认。庭审中，原告认为，（一）原告保存的联系人“小朱物流货运”的号码是153××××4470，该电话号码与被告公司登记信息显示的负责人电话一致；（二）原告在与对方联系的微信朋友圈中看到被告的名片为小朱物流；（三）对方在2018年11月29日向原告支付货款987元，显示对方姓名为朱桂文；原告在2019年4月29日通过微信向对方确认朱桂文是否被告员工，对方表示确认；（四）根据法院调查与原告微信聊天对象的实名认证信息显示为朱小娟，经查询企业登记信息显示朱小娟与朱桂文共同为珠海市小朱物流服务有限公司的股东。综上，原告认为交易相对方应该为被告。以上事实有微信微信聊天记录、微信转账凭证、货运单、企业登记信息以及当事人陈述证实。本院认为，原告提供的微信聊天记录、货运单、企业登记信息等证据足以证明原告、被告之间成立合同关系，被告代收原告货款24186元、已支付代收货款989元和987元，故被告应支付原告货款22210元。至于损失的问题，被告占用原告资金，造成原告损失了占用期间的利息。被告在2018年12月28日代为收到涉案货款，按照双方的交易习惯，被告应在一周内（2019年1月4日之前）向原告支付该货款，故本院认定被告以22210元为基数，自2019年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以22210元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止，上述利息以1006元为限。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告珠海市小朱物流服务有限公司广州分公司向原告张庆涛支付货款22210和利息（以22210元为基数，自2019年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以22210元为基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止，上述利息以1006元为限）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由被告珠海市小朱物流服务有限公司广州分公司负担，并于本判决书生效之日起五日内向原告张庆涛支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄静怡
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初4938号原告：乔红娟，女。委托诉讼代理人：赵杰，山西勇谋律师事务所律师。被告：赵长征，男。原告乔红娟诉被告赵长征买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔红娟及委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼，被告赵长征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乔红娟向本院提起诉讼请求，要求判令：1、原告要求被告立即归还原告货款本金90000元及利息（利息按照同期银行贷款利率算至2020年7月22日为13500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年起，被告陆续从原告处购买粉刷涂料，经双方结算，2017年1月27日被告欠原告货款20000元向原告出具欠条一份，2017年11月28日被告欠原告货款85000元向原告出具欠条一份，共欠原告货款105000元，后被告于2017年12月4日分三次共计向原告归还欠款15000元，现尚欠原告货款共计90000元。原告因索款无果，故诉至本院，提起上述诉讼请求。原告乔红娟为证明自己的主张提供的证据有：证据1、欠条两份，证明被告于2017年1月27日因欠原告货款20000元向原告出具欠条一份，2017年11月28日因欠原告货款85000元向原告出具欠条一份，共欠原告货款105000元，证据2支付宝转账三页，证明被告于2017年12月4日分三次共计向原告归还欠款15000元，现尚欠原告货款共计90000元的事实。被告赵长征未到庭，亦未提交答辩状。因被告赵长征未到庭，亦未对原告提供的证据未进行质证。本院经审查认为，对原告提交的欠条两份、支付宝转账三页，经审核，上述证据客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告乔红娟系经营涂料厂，被告赵长征系从事装潢工作。自2016年起，被告陆续从原告处购买粉刷涂料。2017年1月27日，被告欠原告货款20000元，并向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠乔红娟贰万元正赵长征2017.1.27。2017年11月28日，被告因欠原告货款85000元并向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到乔红娟南城办事处粉刷涂料款捌万伍仟元正三天内付清所有工程款三天内付清2017年11月28日赵长征。上述两宗，被告共欠原告货款105000元。后被告于2017年12月4日分三次共计向原告归还欠款15000元，现尚欠原告货款90000元。原告因索款无果，故诉至本院，要求：1、被告立即归还原告货款本金90000元及利息（利息按照同期银行贷款利率算至2020年7月22日为13500元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告乔红娟在开办粉刷涂料厂期间，自2016年起被告陆续从原告处购买粉刷涂料，期间被告欠原告货款105000元，并向原告出具欠条两份。后被告支付货款15000元，现尚欠货款90000元未还属实。故对原告要求被告支付货款90000元的主张，本院予以支持。对原告主张被告承担利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计，算至2020年7月22日的主张，因双方未约定，对该主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长征于本判决生效后十五日内归还原告乔红娟货款90000元；二、驳回原告乔红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告赵长征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  张红霞人民陪审员  李红霞人民陪审员  李 馨二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  高阿娜
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执3569号之一申请执行人：余洁，女，1979年9月4日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。被执行人：王燕，女，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省相山区。申请执行人余洁与被执行人王燕民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初1707号民事判决书。因被执行人王燕未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人余洁申请，本院于2020年11月9日立案强制执行。本院立案执行后，依法向王燕发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向余洁发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对王燕的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。未发现有其他可供执行财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。本院依法将案件的执行进展情况告知余洁，要求其提供王燕其他可供执行财产线索，其亦不能提供王燕其他可执行的财产线索。申请执行人余洁已受偿债权0元，未受偿债权382540元。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现王燕有可供执行财产，余洁也未能提供王燕其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  毛献超二〇二〇年十二月三日书记员  祁维娜附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0628民初2489号原告：淩贯，男，1957年1月20日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人叶小青，福建兴南律师事务所律师。委托诉讼代理人马晋，福建兴南律师事务所律师。被告：漳州和平之星新材料科技有限公司，住所地平和县文峰镇207省道，统一社会信用代码：91350628MA2YF47N70。法定代表人：温仁惠，总经理。原告凌贯与被告漳州和平之星新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告凌贯于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌贯自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凌贯撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由凌贯负担。审判员  卢海滨二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨丽婷
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7183号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：李慧，总经理。被告：张培培，女，1984年2月2日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张培培信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7181号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人李慧，总经理。被告：韩向东，男，1975年6月26日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韩向东信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2812号原告：运城经济技术开发区李雷食用菌批发部。经营者：李雷，男。委托诉讼代理人：李俊琴，山西南风律师事务所律师。被告：李长福，男。委托诉讼代理人：孙雪玲，女，被告李长福之妻。被告：运城宇龙果品有限公司。第三人：运城经济开发区建娃水果店。经营者：高建，男。原告运城经济技术开发区李雷食用菌批发部与被告李长福、运城宇龙果品有限公司、第三人运城经济开发区建娃香蕉店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同承担因其过错造成的经济损失326384元；2、要求二被告共同承担因此案支付的律师费10000元及鉴定费；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年3月19日22时许，被告运城宇龙果品有限公司开发和管理的运城市宇龙果品市场冷库发生火灾。后经调查，起火的原因系因被告运城经济技术开发区李长福香蕉店（李长福）承租的冷库（2号）电气线路短路发热或故障点燃了周边可燃物所致。该次火灾将原告承租的冷库中的各种储藏蔬菜等货品烧毁，给原告造成的实际损失有326384元。又因被告运城宇龙果品有限公司作为市场的开发管理者、冷库的出租方，未及时对该市场冷库的线路进行检修，发生火灾后，也未及时报案施救，避免损失进一步扩大，即未尽应负的管理义务和安全保障义务。二被告应共同承担原告因本次火灾而遭受的全部损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，提起上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，原告称因火灾给其造成损失326384元，由于二被告的过错，要求二被告赔偿其经济损失；庭审中，原告虽提供了进货发票与台账，但被告均有异议，原告亦未能提供其他证据证明，因此原告要求二被告赔偿经济损失326384元证据不充分，其应承担举证不能的不利后果，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告运城经济技术开发区李雷食用菌批发部的起诉。原告交纳的案件受理费6346元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李宝琴人民陪审员  史云英人民陪审员  文 琴二〇二〇年十二月十三日书 记 员  黄 新
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初4290号原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。主要负责人：陈国旺，该分行行长。委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。被告：李建文，男，1989年8月30日出生，汉族，住福建省平和县。原告平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称“平安银行漳州分行”）与被告李建文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行漳州分行的委托诉讼代理人吴燕红到庭参加诉讼，被告李建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金32,368.89元及利息、罚息25,837.18元，复利10,127.08元，并自2020年1月15日起至被告还清借款之日止按合同约定继续计付利息、罚息、复利。2、判令被告偿付原告因本案产生的律师代理费1,500元。事实与理由：2015年5月6日，原、被告签订了一份《个人信用贷款合同》，约定李建文向平安银行漳州分行贷款8万元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月；贷款月利率1.75%；还款方式为按月等额还本付息，并就违约事件、违约责任及逾期责任、管辖法院等作出约定。2015年5月6日，原告向被告发放贷款8万元。被告自2017年6月6日起至今未按约定还清贷款，构成违约。截止到2020年1月14日，其尚欠借款本金32,368.89元及利息、罚息25,837.18元，复利10,127.08元未付，其行为已构成违约。故原告诉至本院。李建文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，被告李建文（甲方）与原告平安银行漳州分行（乙方）签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银漳州个信贷字2015第RL20150506000076号），合同约定（内容摘要）：1．贷款金额8万元。2．贷款用途：旅游。3．贷款期限36个月。4．贷款利率：本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；本合同项下贷款执行固定月利率1.75%。5．下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……甲方拖欠本金或利息、费用……6．有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率……7．甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定的用途使用贷款，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。8．甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行漳州分行（甲方）提供一份与福建闽仁律师事务所（乙方）签订的《委托代理清收协议》及发票，约定（内容摘要）：甲方预付乙方1,500元/件的代理费。2017年6月6日起被告没有依约归还贷款本金及利息，欠原告贷款本金32,368.89元；截止2019年4月26日，被告尚欠原告贷款本金32,368.89元及利息、罚息25,837.18元，复利10,127.08元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法有效，受法律保护。被告未按合同约定的期限履行还款义务，现原告主张被告偿还贷款本金32,368.89元、并承担违约责任，合法有据，应予支持。但原告所主张利息、罚息、复利明显过高，本院予以调整，其合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告李建文应当偿还原告贷款本金32,368.89元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际还清逾期透支本金之日止，按平安银行《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利等。根据合同约定，被告还应赔偿原告律师费1,500元。被告李建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行贷款本金32,368.89元，并以逾期透支本金为基数，从2015年3月17日起至实际还清逾期透支本金之日止，按平安银行《个人信用额度贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利等；二、被告李建文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司漳州分行因本案诉讼所支出的律师费1,500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,545.8元，由被告李建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  许艳斌人民陪审员  陈 莉人民陪审员  鲁芳辉二〇二〇年十二月一日法官 助理  方艺璇书 记 员  黄玥婷执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8844号之一申请人：郝雯，女。委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西晋盈律师事务所律师。被申请人：柴勇，男。被申请人：杨艳婷，女，系柴勇之妻。被申请人：河津市闻诚工贸有限公司。第三人：北京中煤煤炭洗选技术有限公司河津分公司。申请人郝雯与被申请人柴勇、杨艳婷、河津市闻诚工贸有限公司及第三人北京中煤煤炭洗选技术有限公司河津分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日作出（2020）晋0802民初8844号民事裁定，裁定冻结被申请人柴勇、杨艳婷银行存款792250元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院于2020年12月4日出具（2020）晋0802执保644号结案通知书，2020年12月3日冻结了被申请人柴勇银行账户的存款16313.23元，冻结了被申请人杨艳婷银行账户的存款69622.72元。原告郝雯向本院递交申请追加被告河津市闻诚工贸有限公司为被告，并请求第三人北京中煤煤炭洗选技术有限公司河津分公司不得对河津市闻诚工贸有限公司清偿到期债务的792250元。担保人郝雯以其和秦慧明共同共有的位于运城市空港新区某某路6号某某园3#楼××室（房产证号：0××7）房屋为保全提供担保。本院经审查认为，本院于2020年12月3日已经冻结了被申请人柴勇、杨艳婷的银行账户存款共计85935.95元。现原告郝雯申请第三人北京中煤煤炭洗选技术有限公司河津分公司不得对河津市闻诚工贸有限公司清偿到期债务的792250元，应当减去已经冻结的银行账户的存款共计85935.95元，即706314.05元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、第三人北京中煤煤炭洗选技术有限公司河津分公司不得对河津市闻诚工贸有限公司清偿到期债务的706314.05元；二、查封担保人秦慧明和郝雯共同共有的位于运城市空港新区某某路6号某某园3#楼××室（房产证号：0××7）房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 娜二〇二〇年十二月十一日书记员 荀建华
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2674号原告：柏学林，男，1982年9月8日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人:陈友超，南漳县李庙镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：何永飞，男，1982年2月13日出生，汉族，住南漳县。原告柏学林与被告何永飞为民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏学林及其委托诉讼代理人陈友超到庭参加诉讼，被告何永飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏学林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款33000元及利息，自2015年5月6日起至清偿日止按年利率15.4%计息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，因被告承接装修工程缺乏周转资金，向原告借款35000元，原告同意后将现金存入被告指定的账户，被告给原告出具一张金额为35000元的借条，约定借款期限自2015年5月6日起到2017年12月31日止，2017年12月31日一次性还清。借款到期后，被告未按约定的借款期限履行。经原告催要后，被告共偿还原告借款2000元，尚欠借款33000元拖欠至今不予偿还。综上所述，被告向原告借款理应及时偿还，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何永飞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，被告声称缺乏周转资金，提出向原告借款35000元，原告同意后即付款给被告，被告同日给原告出具金额为35000元的借条一张，约定借款期限自2015年5月6日起到2017年12月31日止，2017年12月31日一次性还清。借款到期后，截止到2020年1月22日被告累计偿还2000元，尚欠借款33000元未予偿还。原告遂于2020年11月诉至本院。在审理过程中，原告自愿表示从2018年1月1日起按照年利率3.85%计算资金占用期间利息至还清之日止。上述事实，有原告提供的借条、被告居民身份证复印件、双方微信聊天记录、当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，被告收到借款并出具借条，双方之间形成合法有效的借贷关系，均应依法依约享有权利、履行义务。被告逾期不予偿还原告借款，侵害了原告的民事权益，应当依法依约偿还原告借款并支付资金占用期间利息。在审理过程中，原告自愿表示从2018年1月1日起按照年利率3.85%计算资金占用期间利息至还清之日止，系原告的真实意思表示，切合本案实际，不违反法律规定，不损害对方当事人利益，依法应予准许。被告未到庭参加诉讼，致使本案未能调解。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何永飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告柏学林借款33000元，并支付自2018年1月1日起至付清之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告柏学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费625元，减半收取为312.50元，由被告何永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 秦 华二〇二〇年十二月十五日书记员 黄美娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1799号原告：周雨震，1982年7月19日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：金钊，男，1985年5月19日生，汉族，住北京市海淀区。被告：李京城，男，1981年12月26日生，汉族，住北京市昌平区。被告：王**，男，1990年3月2日生，汉族，住北京市昌平区。三被告之共同委托诉讼代理人：林肯，北京市中业江川律师事务所律师。三被告之共同委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。原告周雨震与被告金钊、李京城、王**民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周雨震的委托诉讼代理人孙征、被告金钊、李京城、王**的共同委托诉讼代理人林肯、韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雨震向本院提出诉讼请求：1．判令金钊、李京城、王**共同返还周雨震借款272460元及支付利息（利息以借款本金为基数，自2019年5月7日起算至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起算至付清之日止按年利率6%计算）；2．判令本案诉讼费由金钊、李京城、王**负担。事实与理由：周雨震与金钊、李京城、王**原系同事关系。2019年初，三被告准备在北京市昌平区沙河镇松兰堡开饭店，向周雨震借款。周雨震先后向被告及第三方转账、支付款项共计314460元。2019年5月7日，三被告与周雨震签订《借款协议书》，确定借款金额为314460元，利息以每月银行借贷利息为准，从2019年6月起还款。三被告在周雨震起诉前累计还款42000元，尚欠272460元未归还。金钊、李京城、王**辩称，不同意周雨震的诉讼请求。首先，原被告之间不是民间借贷法律关系，周雨震与三被告约定共同经营开店，后因周雨震欲退伙，故要求三被告签订借款协议，要求返还投资款，故双方之间不是民间借贷关系，实际是合伙关系，法院应当以合伙关系审理本案认定相关事实。其次，周雨震要求三被告返还的金额有误。周雨震要求三被告签订借款协议时，借款金额及还款方式均为空白，签订借款协议时尚未填写相关内容。三被告只签署了姓名，具体的还款金额及方式都由周雨震自行填写。因此，借款协议上所填写的金额并非三被告真实欠款数额。借款协议中约定的利息为约定不明不能确定具体的利息比例，即使成立民间借贷关系，但三被告为三个自然人，应当分为三个案件。经审理，本院认定如下：2019年5月7日，金钊、李京城、王**（甲方）与周雨震（乙方）签订《借款协议书》，载明“一、甲乙双方充分协商，订定以下借款协议，甲方因经营活动需要向乙方借款314460元；二、还款方式为：分期还款，利息以每月银行借贷利息为准；采取每月一次还款方式，每月还款至少3万元；三、如因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成提交昌平法院解决，本协议一式两份，双方各执一份，本合同未尽事宜，双方另行解决；4．还款日期为每月10日前，从2019年6月起还款”。诉讼中，周雨震认可双方开始想形成合伙关系，但后来未形成合伙关系，其与三被告签订《借款协议书》，后金钊还款31000元（含通过案外人“帅爷”还款）、李京城还款11000元，合计还款42000元。另，根据金钊、李京城提供的证据显示，2019年5月7日后，金钊向周雨震转款21000元；李京城向周雨震转款10000元。诉讼中，周雨震同意自未还款中扣减42000元，经扣减三被告尚欠周雨震272460元。上述事实，有《借款协议书》、转款明细、录音、还款记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，周雨震与金钊、李京城、王**之间签订的借款协议确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于法律关系的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据庭审查明的事实，周雨震与金钊、李京城、王**之间债权的基础法律关系并非民间借贷行为引起，但金钊、李京城、王**向周雨震出具《借款协议书》，系双方对之前因合伙形成的债权债务进行清算而达成的新的债权债务协议，系双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，故周雨震以民间借贷纠纷起诉并无不妥。关于还款金额及利息问题，本院认为，《借款协议书》中载明的“借款总额为314460元”，周雨震同意扣减42000元，经扣减三被告尚欠周雨震272460元，对此本院予以确认。关于利息问题，本院认为，《借款协议书》中载明“利息以每月银行借贷利息为准”视为约定不明，但三被告逾期未还款应承担违约责任，故本院酌定以本金272460元为基数，自2020年3月11日起算至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金钊、李京城、王**于本判决生效后三日内支付周雨震借款本金272460元并支付逾期付款利息（以借款本金272460元为基数，自2020年3月11日起算至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周雨震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5387元，由金钊、李京城、王**负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹成旭
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8303号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：杨霖，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行员工。委托诉讼代理人：相红伟，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行员工。被告：卫向峰，男。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称“农行盐湖支行”）与被告卫向峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，被告卫向峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币15188.82元，其中：本金人民币10004.01元，逾期还款违约金人民币585.39元，利息人民币4599.42元（截止2020年8月31日，并承担自2020年9月1日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年5月12日获得批准，卡号为62××45。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年8月31日欠款共计人民币15188.82元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告卫向峰未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卫向峰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行盐湖支行提交的被告卫向峰身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细及账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卫向峰通过掌银推荐在网上向原告农行盐湖支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行盐湖支行于2017年5月12日同意被告卫向峰申请并为被告卫向峰制卡，信用卡的卡号为62××45。2017年5月22日，被告卫向峰和原告农行盐湖支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行盐湖支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行盐湖支行为甲方，被告卫向峰为乙方），该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告卫向峰使用该信用卡消费后出现逾期。截止2020年8月31日，被告卫向峰共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金10004.01元、利息4599.42元、逾期还款违约金585.39元，共计15188.82元。另查明，被告卫向峰在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西××号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告卫向峰向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行盐湖支行经核准给被告卫向峰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行盐湖支行已依约向被告卫向峰履行了信用卡发放义务，被告卫向峰未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行盐湖支行要求被告卫向峰偿还借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告农行盐湖支行主张的2020年8月31日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告卫向峰实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卫向峰于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡借款本金10004.01元、逾期还款违约金585.39元及利息（截止2020年8月31日的利息为4599.42元，自2020年9月1日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告卫向峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  齐莉二〇二〇年十二月九日书记员  彭巍
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7178号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：李慧，总经理。被告：黎永卫，男，1983年8月10日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黎永卫信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7185号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人李慧，总经理。被告：张军，男，1970年2月8日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张军信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7190号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人李慧，总经理。被告：殷征，男，1986年1月13日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告殷征信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙庭武二〇二〇年十二月二十七日书记员  张爱欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35751号原告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（原名称：中国工商银行北京市西客站支行），住所地北京市海淀区莲花池东路39号。负责人：李湛，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晓菲，女，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行职员，住北京市西城区。被告：巴义，男，1973年10月25日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京火麒麟专业跑车销售有限公司，住所地北京市丰台区东管头村38号。法定代表人：杨建华。本院在审理中国工商银行股份有限公司北京西客站支行与巴义、北京火麒麟专业跑车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京西客站支行撤回起诉处理。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾 新
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0204民初1799号原告：侯广军。委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯苗，陕西兰天律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司。营业场所：陕西省铜川市耀州区七一路83号。负责人：付江波，公司经理。委托诉讼代理人：马宁强。委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。原告侯广军与被告中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的劳动争议一案，本院2019年11月4日受理后，于2020年3月26日作出（2019）陕0204民初2407号民事判决书，判决驳回侯广军的诉讼请求。原、被告均不服上诉至陕西省铜川市中级人民法院。2020年7月17日陕西省铜川市中级人民法院作出（2020）陕02民终222号民事裁定书，裁定：撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2407号民事判决，发回审理。本院依法重新组成合议庭，于2020年11月27日依法公开开庭进行了审理。原告侯广军的诉讼代理人李小娟、侯苗，被告中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的委托诉讼代理人马宁强、梁博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯广军向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告为原告补办补缴2000年8月至2006年7月、2018年7月至2019年7月的基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险。2、依法判决被告给付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额54099.10元；3、依法判决被告向原告支付克扣的工资，从2000年8月至2019年7月，共计82264.68元。4、依法判决被告向原告支付未休年休假的工资报酬1600元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年8月原告被被告聘为机线员，在孙塬、贺咀等9村从事装机、拆机、移机以及外线干路和机房的看护和维护工作。2009年后又将陕西省铜川市满意水泥厂等10余家企业的电信装机、线路维护等业务安排给原告。原告在被告处工作近20年，被告以扣除个人养老保险和医疗保险等社会保险的名义扣除原告部分工资，却从未给原告办理各种社会保险，未与原告签订书面劳动合同，未享受带薪年休假。为维护自身合法权益提出仲裁，铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会仅支持了原告的部分请求，无奈起诉。中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的答辩要点：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间是委托代理电信代办业务关系，而不是劳动关系。仲裁庭在明知双方劳动关系存在争议且原告未主张劳动关系的前提下，径行确认双方存在劳动关系并裁决被告承担社会保险属于超裁，同时也违反了仲裁前置程序。2017年之前，被告与原告之间签订委托代办协议，根据原告的工作量结算酬金。2017年以后，被告与原告不存在任何法律关系；社会保险争议，不属于人民法院受案范围。查明的事实（一）双方当事人无争议的事实侯广军自2001年10月1日起在中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司聘为机线员，在铜川市耀州区孙塬镇贺咀村等处从事装机、拆机、移机以及外线干路和机房的看护和维护工作。双方于2003年签订《耀州区电信局农村统包责任制协议》、2004年签订《铜川市耀州区电信分公司农村委代办责任制协议》、2005年签订《农村统包协议书》。原告工作以来多次被被告评为先进个人。2006年6月30日后双方再未签协议或者合同，双方以计件工资的方式计薪。2009年后被告又安排原告在陕西省铜川市满意水泥厂等10余家企业的电信装机、线路维护等业务。侯广军在被告处工作期间，未给侯广军办理各种社会保险、缴纳扣除的社会保险费。2019年10月21日铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会作出铜耀劳人仲裁字【2019】第22号仲裁裁决书。该会认为，双方当事人自2006年7月1日后建立的用工关系符合劳动关系构成要素属于劳动关系。裁决如下：一、由被申请人为申请人缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险，具体缴费金额以社会保险经办机构核算的结果为准。二、驳回申请人的其它仲裁请求。（二）双方当事人有争议的事实1、关于双方之间的关系。原告认为，双方系劳动关系，原告系被告公司的员工是有证据证实的，仲裁委确立了劳动关系。被告认为，原告与被告不存在劳动关系，双方之间系代理关系。仲裁委明知双方劳动关系存在争议且原告未主张劳动关系的前提下，径行确认双方存在劳动关系并裁决被告承担社会保险属于超裁，同时也违反了仲裁前置程序。本院认为，根据原告提交的侯广军工作证、铜川电信装维支撑群截图、被告内部员工双百学习圈APP界面截图及内部员工易问APP界面截图、被告智慧营维APP界面截图、董家河支局2018年8月、9月、10月、11月代维工资发放表、原告中国工商银行卡流水及该卡短信提示内容等证据，可以证明原告以实名入职被告单位，在被告的管理和指派下工作，被告给原告发放工资，且被告扣除了原告的社会保险费用，双方存在劳动关系。2、关于原告要求被告应给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额之请求。被告认为，不存在劳动关系，不存在给付双倍工资差额问题。本院认为，建立了劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故本院予以支持；3、关于原告要求被告支付被克扣的工资之请求。被告认为，原、被告之间就不存在劳动关系，且该请求没有提供相应的证据支持。本院认为，由于原告从事工作性质决定原告从事工作是非全日制工时，且原告未能提供相关证据证实被告克扣，本院不予支持；4、关于原告要求被告支付未休年休假的工资报酬之请求。被告认为不存在劳动关系，该请求没有提供相应的证据进行支持。本院认为，原告未能提供相关证据证实其未休年休假而应获相关的工资报酬，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为：劳动者的合法权益应当受到保护。原、被告建立的用工关系符合劳动关系构成要素，根据原告提交的相关证据和仲裁部门的认定，原、被告之间的劳动关系成立。建立了劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对于原告要求被告给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，本院予以支持;原告请求被告给付被克扣工资及年休假的工资报酬，无相关证据支持，本院不予采信;原告要求被告补办补缴基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险，不属于人民法院的受案范围。被告认为双方系委托代理关系，否认双方存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司支付侯广军未签订书面劳动合同的双倍工资差额54099.10元。二、驳回侯广军的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  宋文婷人民陪审员  陶艳妮二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨海弘
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0802民初1307号原告：李雪珍，女。被告：山西智翔创信房地产经纪有限公司。原告李雪珍诉被告山西智翔创信房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后。原告李雪珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李雪珍撤回起诉处理。审判员 王 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 杜雪珂