陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0204民初1978号原告：孙耀洲，男。委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：安雯雯，陕西宋林科律师事务所律师。被告：张兵义，男。被告：郭根利，女。被告：杨玉宏，男。委托诉讼代理人：郝秀元，铜川市148法律服务所法律服务工作者。原告孙耀洲与被告张兵义、郭根利、杨玉宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙耀洲及其委托诉讼代理人董尚荣、被告杨玉宏及其委托诉讼代理人郝秀元到庭参加诉讼，被告张兵义、郭根利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙耀洲向本院提出诉讼请求：1.被告张兵义、郭根利立即偿还所借原告款项102000元，并按照年利率24%支付自2013年8月29日起至实际清偿借款本金之日止的利息（暂计算至2020年12月20日为238384元）；2.被告杨玉宏对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审后，原告孙耀洲向本院提交书面申请，表示自愿放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：2013年，第一、二被告通过熟人介绍认识原告。2013年5月29日，第一、二被告以经营煤场资金短缺为由，向原告借款200000元，原告于当日向第一、二被告提供了借款200000元（现金），第一、二被告向原告出具了借条一份，双方约定月息2分，借期一年。之后，第一、二被告仅支付利息至2013年8月29日，并于2016年向原告还款90000元，第三被告止2018年8月份分两次向原告还款8000元，此后三被告便再未向原告还款。原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱不还，原告无奈诉至法院。被告张兵义、郭根利未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩状。被告杨玉宏辩称：1.首先不认可原告的两项诉讼请求。2.原告诉称的事实及理由部分也与实际事实不符：⑴原告在2013年5月29日向被告张兵义出借的借款实际为196000元，在借款的200000元中直接扣除了一个月的利息4000元。⑵对于原告诉称“被告仅支付利息至2013年8月29日，后于2016年向原告还款90000元”这些情况，第三被告均不知情。⑶关于原告诉称“第三被告止2018年8月份分两次向原告还款8000元”与事实不符，而事实上是原告在2018年8月份找到第三被告，给第三被告说他儿子结婚要用钱，让第三被告想办法给他倒点钱，在张兵义把借款还了以后就把拿第三被告的钱还给第三被告。第三被告考虑这个忙要帮，就给原告的哥孙某争转了3000元，后来再在别人处借了5000元给了原告。这8000元是第三被告借给原告的钱，不是第三被告向原告还的钱。⑷在原告起诉前，2015年3月份至2017年8月份，原告找过第三被告，让第三被告帮他找张兵义的下落，第三被告打听到张兵义在旬邑县养鸡的处所，将原告引到旬邑县养鸡场见到了张兵义。后来原告给第三被告打电话说，他把张兵义在旬邑养的鸡拉啦。至于张兵义后来给他还借款的情况，原告也没有告知第三被告，第三被告对此概不知情。所以，原告现在要求第三被告承担还款责任缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告对第三被告的诉求。原告孙耀洲为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.《借款协议》一份，证明原告与三被告的借款事实及保证关系；被告杨玉宏对该份证据的形式要件无异议，并称实际给付张兵义的现金为196000元。2.《欠条》一份，证明被告张兵义在2016年7月31日向原告还款90000元后给原告出具的欠条，其仍欠原告110000元的事实；被告杨玉宏对该份证据的真实性和证明目的均无异议。3.申请证人陈某平、孙某争出庭作证，以证明被告张兵义、郭根利向原告借款，原告将200000元借给了张兵义和郭根利，以及被告杨玉宏为此笔借款提供保证的事实；原告对两名证人的证言均无异议，认为证人所述都是真实的情况；被告杨玉宏认为，两名证人均系原告的亲属，与原告有利害关系，两名证人关于借款协议由谁书写的证言存在矛盾，其证言的真实性无法确认，无法作为本案的定案依据。被告张兵义、郭根利、杨玉宏未向法庭提交证据。被告张兵义、郭根利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的举证权利和质证权利。被告杨玉宏对原告提供的《借款协议》的形式要件无异议，对原告提供的《欠条》的真实性和证明目的均无异议，本院予以认定。关于证人陈某平、孙某争的证言，结合原告提供的以上证据、原告和被告杨玉宏的陈述，对能够相互印证的部分本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，甲方孙耀洲与乙方张兵义、郭根利签订《借款协议》。该协议约定：“一、甲方同意将20万元借给乙方经营煤场使用；二、乙方同意借款利率为2%（每月4000元利息）；三、使用期限为一年；四、利息支付方式：利息按月支付给乙方，第一月为协议生效时，第二月为一整自然月，以后以此类推；五、如甲方在协议期限内需急用钱，可提前一月通知乙方后，双方清算本息后终止此协议；六、此协议保证人应负连带责任。以上协议甲乙双方共同遵守，此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”在该协议落款处，甲方孙耀洲、乙方张兵义和郭根利、保证人杨玉宏、见证人陈某平和孙某争分别签字捺印。签订协议当日，张兵义接受孙耀洲交付的借款为196000元，不足的4000元为2013年5月29日至2013年6月28日的利息。张兵义于2013年6月29日向孙耀洲支付了当日至次月28日的利息4000元，于2013年7月29日向孙耀洲支付了当日至次月28日的利息4000元。2016年7月31日，张兵义向孙耀洲出具《欠条》一份。该份欠条载明：“今欠到孙耀洲人民币拾壹万元整（￥110000元）。”杨玉宏在该份欠条的证明人处签名。2018年8月份，杨玉宏请其邻居通过微信向孙耀洲转款3000元（转至孙某争的微信），向孙耀洲支付5000元现金，两次共支付8000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具法律约束力。本案中，孙耀洲和张兵义、郭根利签订借款协议，约定由孙耀洲向张兵义、郭根利出借200000元，张兵义和郭根利实际接受借款196000元，双方之间的借款协议已生效，借款本金应按196000元计算。杨玉宏在借款协议上以保证人的身份签字，按照约定应对此笔借款承担连带保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日即2014年5月29日起计算六个月。在保证期间内，孙耀洲称其每月都找杨玉宏主张权利，杨玉宏答复称俩人一起先找张兵义和郭根利，找不到了这笔款有他呢，杨玉宏对孙耀洲所称的讨债过程无异议，但认为孙耀洲是找其帮忙找张兵义，并不是要求其还钱。孙耀洲基于杨玉宏的保证人身份才会去找杨玉宏，杨玉宏辩称孙耀洲找其并不是要钱，只是为了让其帮忙找张兵义，对此杨玉宏应承担举证责任，但其并未提交证据证明自己的主张，应承担相应的法律后果。孙耀洲提供的《欠条》能够证明，截止2016年7月31日张兵义和郭根利就该笔借款仍欠孙耀洲110000元，杨玉宏以证明人的身份在《欠条》上签字，表示其对该笔借款的结算予以认可。杨玉宏关于本案借款在《欠条》出具之日已结束，《欠条》代表另一次借款，其对该110000元仅是证明人不是保证人，不承担保证责任的辩论意见没有事实依据，本院不予采纳。杨玉宏辩称其于2018年8月份分两次向孙耀洲支付的8000元是借给孙耀洲的钱，并不是清偿涉案借款，在其尚对孙耀洲负有保证责任的情况下，孙耀洲还从其处借款的行为明显不符合生活常理，且杨玉宏对自己的该项主张并未提交证据予以证明，故对杨玉宏的该项主张本院不予采信，该8000元应系杨玉宏履行保证责任向孙耀洲清偿的借款。根据以上分析，张兵义和郭根利截止目前尚欠孙耀洲的借款为110000元-8000元=102000元，应继续向孙耀洲清偿。杨玉宏应对张兵义和郭根利的以上债务向孙耀洲承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张兵义和郭根利追偿。综上所述，孙耀洲的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张兵义和郭根利于本判决生效之日起十五日内向孙耀洲返还借款102000元；二、杨玉宏对张兵义和郭根利在第一判项中所负的债务向孙耀洲承担连带清偿责任；三、杨玉宏履行清偿责任后可以直接向张兵义和郭根利追偿；四、驳回孙耀洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。案件受理费2340元，公告费560元，合计2900元，由张兵义、郭根利及杨玉宏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  曹振军人民陪审员  刘战民人民陪审员  王彦林二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  肖红艳