山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5397号原告：十堰天航汽车零部件有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区方山路16号，统一社会信用代码：9142030079875584X2。法定代表人：陶开政，任总经理。委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。被告：龙口市龙发玻璃有限公司，住所地：龙口市龙港街道小孙家村，统一社会信用代码：91370681695403622X。法定代表人：王艳芳，任总经理。委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所律师。原告十堰天航汽车零部件有限公司（下称十堰天航）与被告龙口市龙发玻璃有限公司（下称龙发玻璃）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜可鑫,被告的委托诉讼代理人王鹏先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十堰天航向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付因违约给原告造成的直接损失178649.2元。2、判令被告运回堆放在原告仓库处的不符合合同约定的产品（各种型号的玻璃数量总共约10000片），并更换符合约定同等数量的产品。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人（汽车整车生产商）签订汽车零部件（天窗等）承揽合同，原告为完成承揽任务，相关玻璃产品从被告处采购。2016年12月15日，原告与被告再次签订供需合同，约定由被告向原告提供指定车型的玻璃，相关技术参数、质量要求均有约定，并且双方负责人在玻璃样品上签名确认，并存放原告处。原告按约定进度支付货款后，在工厂安装玻璃阶段，发现上述玻璃存在诸多问题（1、玻片平整度不合格，存在翘曲；2、弧度达不到要求；3、长宽尺寸与样品不一致；4、四边不圆顺，有破损；5、表面有划伤。问题1-3造成安装后天窗密封不好，出现渗水及其他问题），原告也积极采取其他处理补助措施，减少因玻璃问题对原告造成的影响，原告也及时将问题反馈到被告。2017年，被告出现一次较大的供货质量事故，被告提供“260”型号玻璃中1513块存在肉眼可以直接判断的质量问题且无法使用，征得被告同意后并作为废品销毁处理。原告向第三人提供组装的产品后，主机厂（整车生产厂商）也反馈玻璃存在平整度与弧度不符合参数的问题，所生产的车型由于玻璃问题出现了漏水等一系列问题，并向原告索赔和考核，给原告造成巨大损失。截止到2019年6月主机厂修复和考核原告的费用为178649.2元。同时主机厂要求原告派驻至少两名工作人员长期跟随装车线，处理相关问题，无形中增加了原告成本及支出。主机厂售后还不时有不合格产品退回，损失还在扩大。由于被告所供玻璃存在诸多问题，无法满足生产需要，原告已经要求被告拉回，但被告未处置，原告车间尚有“320”型玻璃近1000块，“330”型玻璃6000多块无法使用，现不完全统计库存的不符合合同要求产品数量约10000片，产品价值约20万元，尚不包括主机厂退回的不合格产品数量及价值。由于汽车玻璃系国家强制3C检验产品，最低标准应达到强制检验标准，在经过主机厂告知玻璃存在安全隐患及索赔后，原告仅通过简单物理测试也发现被告所供玻璃存在明显不合格。后经上海市质量监督检验技术研究院对玻璃按照强制3C标准进行了检测，被告玻璃（检测样品）均不合格。原告经查询并未发现被告产品取得汽车安全玻璃的强制3C认证，仅查询到被告玻璃有建材玻璃的相关认证，若被告不能提供相关证书等，则被告可能存在提供的所有产品均不符合国家强制规定，原告也将另行通过其他途径解决。按照双方合同第七条约定：“供方产品虽被正式收货，但在生产使用中发现确为来料不良，需方仍可将不良品退回供方，供应方收到通知后15天内拉回所退产品。30天后需方有权将对不符合要求的产品就地处理，供应方承担相关处理费用。……”按照法律及合同约定，被告提供的产品不合格并造成了原告的损失，应按法律规定及合同执行。综上，被告的行为严重侵害了原告合法权益，并给原告造成较大损失，为维护自身权益，原告诉来本院。被告龙发玻璃辩称：原告所述与实际事实不符，原、被告系合作关系，双方签订合同约定，被告为原告出具增值税发票，票到原告处经确认无误后90天内按发票付款，原、被告自2014年开始进行对账，由双方盖章确认，在对账单中明确记载不良品的扣除问题，该对账截止2018年5月份，之后原、被告之间再未进行合同履行支付。2019年被告在龙口市人民法院起诉原告买卖合同纠纷索要货款，经龙口市人民法院判决，原告拖欠被告货款421935.05元，在被告起诉后，原告为拖延支付货款，在十堰市张湾区人民法院起诉被告产品质量不合格，在起诉状中，原告陈述被告产品质量不合格，被主机厂多次退回，并提交相应的索赔函，但该索赔函中所主张的质量问题，被告在答辩和质证中予以解答。另外原告提交的上海市质量监督检验技术研究院检验报告所证明的被告质量不合格的时间为2020年5月份，按照正常人的思维逻辑推测，原、被告之间自2018年5月份对账后，长达两年时间原告不向被告索要质量货款，而是等被告起诉后再进行诉讼，明显可以看出其恶意诉讼。最后，原告提交的被告未达成国家强制3C检验标准，其陈述纯属子虚乌有，在本次庭审中，被告将提交3C认证证书，另外双方签订的合同中也没有约定必须强制适用国家3C检验标准。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据有：1、合同。2、样品照片。3、不符合约定产品的现有数量统计情况照片及视频（堆放在仓库）。4、库存玻璃上标识的“3C强制认证”标识。5、中国建材检验认证集团在线查询（“E001759”）。6、上海市质量监督检验技术研究院检验报告所的检测报告。7、索赔单、邮件及附件。8、判决书及上诉状。9、中国质量认证中心官网。上述证据1-3证明原、被告通过合同约定了相关标准，对不合格或不符合约定产品的处理方式及结算方式，以及原告封存了玻璃样品。证据4-5证明原告库存中不符合强制标准的玻璃来源于被告。识别码“E001759”系被告建材玻璃认证识别码，非汽车玻璃。证据6-7证明被告提供的产品质量不合格也不符合约定，给原告造成损失。证据8证明原、被告双方因买卖合同发生纠纷，原告不服龙口法院判决。证据9证明国家认证认可监督管理委员会对汽车玻璃实行国家强制3C认证，相关产品最低要求应达到强制3C标准。被告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2-3的真实性不确定，但根据合同约定，票到需方确认无误后90天按票付款。被告生产的玻璃制品，从发货至今早已超过90天，所以双方无产品质量问题。对证据4-5真实性均有异议，中国建材检验认证集团所出具的在线查询确认被告识别认证码为E001759系国家强制性产品认证证书，这个证书待被告提交证据予以解答。对证据6的真实性、关联性都有异议，该检验报告系原告个人于2020年5月6日自行委托，产品样品不知是哪家生产，其出具的检验结果是按照国家强制力3C标准鉴定，原、被告合同约定没有确认相应检验标准，且鉴定时间已超过对账时间。对证据7真实性不认可，该索赔函是否是主机厂提供不确定，且大多是2018年5月份之前出具，如果有质量问题，为何不在对账单中予以扣除。且该索赔函中大量内容记载，漏水、密封不良、开裂，被告所生产的是钢化玻璃，若出现质量问题应当碎裂。对证据8真实性无异议，可证明原告尚欠被告货款。对证据9无法判断真伪，该目录中只是说明强制认定适用于汽车玻璃，没有强制性要求，且双方合同中也没有强制性要求按照该标准认定。被告提交的证据有：1、合同；2、对账单复印件。证据1-2证明原、被告之间已进行对账无误，原告尚欠被告货款。3、龙口市人民法院判决书，证明上述货款、合同、对账单已经法院庭审确认。4、国家认证平台信息，证明被告在国家认证平台中已认证其生产的产品具有国家强制力保证，符合国家规定。5、中国检材检验认证集团鉴定相应资质材料，证明该机构具有相应的鉴定国家汽车玻璃的检验标准。6、福耀玻璃工业集团认证平台信息，证明作为国家第一汽车玻璃公司也采纳中国检材认证集团认证的汽车玻璃资质。原告质证意见：对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据4-6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该工厂代码为E001759，这恰恰证明了原告所提供的证据中的玻璃系被告生产。该强制认证书仅表明当时出证书的时候供检测的样品符合国家强制性产品认证规则，并不能代表被告提供给原告的所有批次的产品均符合上述强制认证标准。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方举证、质证，本院认定事实如下：原告与第三人（汽车整车生产商）签订汽车零部件（天窗等）承揽合同，原告为完成承揽任务，相关玻璃产品从被告处采购。自2014年5月，双方开始发生业务往来，原告分别于2014年5月1日、2015年3月18日、2015年12月17日、2016年12月15日、2017年3月1日与被告龙发玻璃公司签订《产品购销合同》一份、《供需合同》三份、《价格协议》一份。2016年12月15日的《供需合同》中关于订货要求的约定：产品质量按需方图纸或订单要求生产。关于退换货约定：供方产品虽已被正式收货，但在生产使用中发现确为来料不良，需方仍可将不良品退回供方，供方应在收到通知后15天内拉回所退产品。合同签订后，原告按合同约定进度支付货款，被告如期向原告供应各种款式汽车天窗玻璃。原告称在工厂安装玻璃阶段，发现上述玻璃存在诸多问题，原告向第三人提供组装的产品后，主机厂（整车生产厂商）也反馈玻璃存在平整度与弧度不符合参数的问题，并就此向原告索赔，给原告造成经济损失178649.2元。原告于2020年5月6日委托上海市质量监督检验技术研究院对涉案玻璃进行了检测，检测依据和判定依据为“GB-9656-2003汽车安全玻璃”，检测项目为“厚度、抗冲击性、碎片状态”，判定结果：厚度和碎片状态符合标准，抗冲击性不符合标准。另查明，被告龙发玻璃公司于2009年9月24日成立，经营范围包括：夹层玻璃、钢化玻璃、区域钢化玻璃、中空玻璃、矿山机械设备及配件、金属制品、铝塑门窗、橡胶制品、汽车配件加工、销售及进出口业务（含技术进出口）；原片玻璃销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展活动）。被告所生产的汽车用前风窗夹层玻璃、汽车用前风窗钢化玻璃、透射比≥70%的汽车用前风窗以外用钢化玻璃，自2009年12月陆续取得《中国国家强制性产品认证证书》，产品标准和技术要求均为“GB-9656-2003《汽车安全玻璃》”，且涉案玻璃上均具有“CCC强制认证”标识。本院认为：当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案原、被告之间签订汽车天窗玻璃《供需合同》，合同中关于产品质量的约定为“按需方图纸或订单要求”，系约定不明。根据中国国家认证认可监督管理委员会发布的《CCC认证安全玻璃类强制性认证实施规则（安全玻璃产品）》规定，汽车用与安全性能相关的各类玻璃产品，需满足相应的CCC认证要求。经审理查明，本案被告生产的玻璃产品自2009年即在国家认证平台中通过3C标准“GB-9656-2003《汽车安全玻璃》”认证，涉案玻璃产品上也具有3C认证标识，符合国家标准。原告主张涉案玻璃产品的认证标准系建材玻璃标准，非汽车玻璃标准，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告委托上海市质量监督检验技术研究院对涉案玻璃所做检测报告，首先该报告系原告单方委托，在被告不予认可的情况下，对被告并不产生相应的法律效力；其次，该检测报告对“抗冲击性”的检测，与本案并无关联性，原告主张第三人（汽车整车生产商）对其索赔的原因均是“天窗组件出现漏水、开裂”，原告也认可漏水并不是因玻璃本身破碎，而是玻璃与其他组件之间密封不严。故本院认为该检测报告并不能证明涉案玻璃不符合合同约定及合同目的。因此，原告要求被告支付因违约给原告造成的损失，并要求被告更换相应产品的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十三条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告十堰天航汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费3873元，由原告十堰天航汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  曹 倩人民陪审员  田 华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  唐 琳