山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初924号原告（反诉被告）：郯城县天意置业有限公司，住所地郯城县郯西路174号，统一社会信用代码证号：××。法定代表人：高希圣，董事长。委托诉讼代理人：郭玮炜、任衍超（特别授权），山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告（反诉原告）：枣庄矿业集团高庄煤业有限公司，住所地济宁市微山县付村镇，统一社会信用代码证号：××。法定代表人：马勇，执行董事。委托诉讼代理人：王梦龙（特别授权），山东康桥律师事务所律师。原告郯城县天意置业有限公司（简称天意置业）与被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司（简称高庄煤业）合作开发房地产合同纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院起诉，本院于2017年11月25日作出（2015）薛民初字第1650号民事判决书，高庄煤业不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年5月16日作出(2018)鲁04民终497号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后发现天意置业诉讼请求标的超出本院管辖数额标准，于2019年12月20日作出（2018）鲁0403民初2106号民事裁定书，裁定移送枣庄市中级人民法院审理，枣庄市中级人民法院认为应由本院管辖，于2020年1月16日作出（2020）鲁04民初43号民事裁定书，裁定由本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王梦龙、被告的委托诉讼代理人郭玮炜、任衍超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天意置业向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有涉案综合楼6000平方米以外的房产处置权；2.请求依法判令被告赔偿原告拆迁费2081900元并支付利息（利息计算从2007年12.31日起按照中国人民银行同期贷款利率至被告履行完毕之日止）；3.请求依法判令被告赔偿原告房地产开发可得利益损失1200.7687万元及利息（利息计算从2012年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行完毕止）；4.请求依法判令被告返还原告位于薛城区永福路（原永安商场，门牌号××）政府回迁营业房1505.4平方米拆迁补偿款9073547.6元及过渡费3426855.77元并支付利息（利息计算以12500403.37元为基数，从2010年9月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行完毕之日止）；5.请求依法判令被告赔偿原告支付可得利益损失评估费90000元；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月12日，原告与被告签订《高庄矿薛城基地南院改造方案协议书》（以下简称《协议书》）。该协议签订后不久，原告即按照《协议书》约定将综合营业大楼主体工程建设完毕。2010年3月15日，被告未经原告同意即以高庄矿字〔2010〕50号文件形式，申请将该地块纳入薛城区枣庄站前广场棚户区改造项目的范围，导致双方签订的改造协议无法继续履行。原告自行办理各项建筑、规划手续，缴纳各种税费，并垫付了全部资金建成了新村南苑综合营业大楼，沿永福路门市楼房也是原告拆迁，补偿款由原告全部垫资支付给了被拆迁户。被告的违约行为造成原告资金的挤压、占用、导致亏损，而且因综合营业大楼南侧的大部分地块未能得以开发，使原告的预期利润没有得到，给原告造成重大损失。为弥补原告损失，被告曾于2008年3月22日以“委托书”的形式向原告承诺：“新村南苑危房改造已进入实施阶段，因此现改造地块土地出让后，国土部门对土地及地面附着物的所有补偿款项，应返还给郯城天意置业有限公司”。但被告后来却违反诚信原则，没有把该改造地块政府回迁的房屋及补偿款项返还给原告，却将其据为己有。原告多次找被告进行协商，被告以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请依法判如所请。被告高庄煤业辩称，（一）、原告与被告签订的《协议书》成立但未生效，现因嗣后履行不能双方一致同意予以解除，不再办理批准、登记等手续，《协议书》约定条款归于无效，对双方均无约束力。原告所提供的涉案土地系划拨用地，《协议书》约定由原告办理土地使用权出让手续，截止本案起诉前原告并未办理土地使用权出让手续和土地使用权变更登记，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十二条“房地产开发用地应当以出让方式取得…”、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条：“土地使用权人以划拨土地使用权作为投资与他人订立合作开发房地产合同的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准的，应当认定合同有效”及《最高人民法院关于印发的通知》〔法（2019）254号〕（以下简称《九民纪要》）第37条“〔未经批准的合同效力〕…依据《合同法》第44条第2款的规定，批准是合同的法定生效条件，未经批准的合同因欠缺法律规定的特别生效条件而未生效…而未生效的合同已具备合同的有效要件，对双方具有一定的拘束力，任何一方不得擅自撤回、解除、变更，但因欠缺法律、行政法规规定或当事人约定的特别生效条件，在该生效条件生效前，不能产生请求对方履行合同主要权利义务的法律效力”之规定，因原告未办理批准、登记等手续，《协议书》虽已成立但未生效，不具有实质效力。鉴于薛城区人民政府主导的薛城区枣庄站前广场棚户区改造项目已施工完毕，导致《协议书》因履行不能应依法解除，原告提起反诉，请求判令解除《协议书》，庭审中原告亦同意解除《协议书》，不再办理批准、登记等手续，《协议书》约定条款归于无效，对双方均无约束力。（二）、《协议书》无效时，原告无权要求被告承担违约责任并赔偿可得利益损失，其主张的损害赔偿责任属于缔约过失责任，其范围为信赖利益损失，且仅限于直接损失。根据《合同法》第一百一十三条及《民法典》584条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，主张可得利益损失的前提要件为：1、合同已经生效；2、当事人违约；3、合同履行后可以获得相应利益。在本案中原告与被告双方签订的《协议书》成立但未生效，现因嗣后履行不能双方一致同意予以解除，《协议书》约定条款归于无效，对双方均无约束力，且被告不存在违约行为，薛城区政府主导的枣庄站前广场棚户区改造这一具体行政行为导致《协议书》履行不能，因此，原告无权要求被告承担违约责任及赔偿可得利益损失1200万元。根据最高人民法院民事审判庭第二庭编著的《理解与适用》第260-261页的记载，“关于合同不成立、无效或者被撤销时，有过错的一方承担的损害赔偿责任性质上属于缔约过失责任，其范围为信赖利益损失，主要是缔约费用的损失。在确定其范围时，要注意以下几点：一是信赖利益损失限于直接损失。信赖利益损失一般不包括因此而错失的机会损失等间接损失，否则，信赖利益就可能会漫无边际，不当地加重了当事人的责任。二是不能参照合同约定来确定信赖利益的范围。在合同不成立、无效或者被撤销的情况下，一方请求另一方承担缔约过失责任的，必须要举证证明遭受了实际损失”，除涉案综合楼外原告未对涉案宗地进行任何形式的房地产开发，亦未遭受除垫付涉案综合楼工程款及拆迁费用外的其它实际损失。（三）、原告请求法院依法确认原告享有综合楼6000平方米以外的房产处置权不能成立，其主张无任何事实及法律依据。原告与被告双方签订的约定综合楼产权全部归被告所有，用括号注明不包括一、二层商业用房，仅是对建筑面积不少于6000平方的注释说明，这也符合标点符号用法的国家标准。被告在另案中得知原告将其所有的部分一、二层门市售卖第三人后，在相关案件中已明确提出原告无权售卖一、二层门市，产权归被告所有。在原被告双方以往的多次调解中，被告提出的支付工程款的方案也是在扣除原告已经售卖的一、二层门市的房款后确定下来的，原告对此是明知的。原告向被告返还涉案综合楼前，被告仅需向原告支付工程款本金1419.65万元，而无须支付利息。协议书关于涉案综合楼产权约定均无效，被告依法享有涉案综合楼所涉土地使用权，协议书解除后涉案综合楼产权应归被告所有，任何一方不得以协议书的相关约定主张涉案综合楼产权。（四）、关于原告主张的拆迁费用损失，在原一审委托鉴定程序中原告拒绝提供原件，导致无法鉴定，原告应自行承担相应不利的法律后果。具体上讲，原告为支持其该项主张所提供的证人李某、蒋某、孙某、韩某均系原告工作人员，因其与原告存在利害关系，其出具的证人证言不得作为认为原告支付工资及拆迁款项的依据，另外原告支付的聘用人员工资应当由原告自行承担，不应计入拆迁费用中。原告提供的2006年6月30日前工资发放表中并未有孙某的记载，而孙某却于该日凭空出具收到原告支付的新村南苑拆除劳务及住院补偿费用415000元的收据，显然不和常理，不应予以采信。原告主张的拆迁费用的利息计算方式也存在错误。（五）、原告主张被告赔偿其可得利益损失1200余万元亦无任何事实及法律依据。除涉案综合楼外，原告未对涉案宗地进行投资开发，亦未举证证明其遭受实际损失1200余万元，《房地产咨询报告》不能作为认定信赖利益损失的依据。1、《协议书》无效时，原告无权要求被告承担违约责任并赔偿可得利益损失，其主张的损害赔偿责任属于缔约过失责任，其范围为信赖利益损失，且仅限于直接损失。临沂元真土地房地产估价测绘有限公司出具的《房地产咨询报告》记载的估价方法为：假设开发法，原告未对涉案宗地投资开发，亦未举证证明遭受实际损失，《房地产咨询报告》确定的总利润系可得利益损失，不能作为认定信赖利益损失的依据。2、根据《合同法》第一百一十三条及《民法典》第584条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”之规定及《民法典的理解与适用》772页第8行“根据《民法典》第584条的规定，预见的时间为订立合同时”的记载，《协议书》签订日期为2005年9月12日，枣规字（2006）第183号文件批复的高庄煤矿培训中心规划平面图提交日期为2005年9月30日，这也符合双方签订合同时的约定开发条件，报告书以2009年1月22日作为基准日显然不符合法律规定，应以2006年12月27日作为评估基准日，容积率应为1.3，而非3.0。3、根据《协议书》第5条约定：“超出拆除面积20㎡以内部分按均价1400元／㎡进行优惠销售”、《高庄煤矿新村南苑改造工程拆迁补偿方案安置方案》第五、2、ｂ条款约定：“回迁面积超出拆迁面积20㎡以内，按优惠价990／㎡出售”。该报告确定拟建商品房销售单价为3268元／㎡，并未按协议书约定进行区分扣减。（六）、原告要求返还其房屋拆迁补偿款没有依据。拆迁安置协议书签订主体为薛城区建设局与高庄煤矿多种经营公司，签订协议时高庄煤矿多种经营公司与被告均系独立法人，财务独立核算。被告不是签订合同的主体，不可能接收拆迁补偿款及过渡款，根据民事诉讼证据规则，原告主张的拆迁房已安置、补偿过渡款已支付、土地已收储，三部分事实属于民事诉讼待证事实中的积极事实，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供证据证明被告实际收到了上述款项，其主张被告向其返还上述主张不能成立，应自行承担举证不能的不利后果。被告高庄煤业向本院提出反诉请求：1、判令解除原被告签订的《协议书》；2、判令原告向被告返还综合楼售房款17622373元及利息，并赔偿被告已售卖涉案房产应交纳土地出让金差额7497619.68元；3、判令原告向被告返还国有土地使用权证〔薛国用（2003）第0××6号〕、〔薛国用（94）字第0××3号〕及相关建设审批手续。4、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告现自认涉案综合楼一、二层全部及第三层120㎡房产已由其对外售卖（2007年12月31日前原告向第三人售卖涉案综合楼一、二层房产合计1200平方米，总价款为人民币10388888元，单价为8657元／㎡；售卖涉案综合楼三楼房产120㎡，总价款为人民币360000元,单价为3000元／㎡；原告将涉案综合楼一、二层剩余793.98㎡房产抵偿给其债权人，单价为8657元／㎡，总价款为6873485元。原告已售卖涉案综合楼房产总价款为17622373元），且已交付第三人占有使用，无法返还给被告，故应当向被告返还综合楼售房款17622373元及利息。同时，原告未依约履行办理土地使用权出让手续及缴纳土地出让金义务，现被告不仅不能收回涉案综合楼已售卖房产，下步还要为已售卖给第三人的综合楼房产办理土地使用权出让手续及缴纳土地出让金，且综合楼所涉宗地土地出让金历经十余载已大幅上涨，仅返还已售卖涉案综合楼房款不足以弥补损失。2020年9月29日，山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司出具《土地估价报告》［（鲁）贵土评（2020）（估）字第042号］，评估综合楼所涉宗地土地出让金差额：1580.3285万元，以此测算已售卖涉案房产应缴纳土地出让金差额7497619.68元（按已售部分与未售部分各自所占的产权比例计算）。同时，为便于被告下步办理涉案综合楼产权登记等手续，应判令原告向被告返还综合楼所涉宗地国有土地使用权证、相关建设审批文件原件。原告天意置业对被告高庄煤业的反诉辩称，本案双方签订的合同中从没有任何约定双方在划拨土地中进行合作开发，原告履行的义务仅仅是配合完成涉案土地的收储，原告是通过挂牌取得商业用地后进行开发，也就是说双方协议是针对被告的地面附着物进行置换，而且地面附着物置换已经经过上级部门批准，完成了批准流程，不涉及国有土地转让的批复。另外从最高法院有关判例来看，划拨用地上的房屋转让一直都是认定有效的，其中指导判例有最高院（2003）民申第50号、最高院（2013）民申第748号、最高院（2014）民抗字141号，这些判例均认为划拨用地上的房屋转让的目的是买卖房屋而不是转让划拨用地，土地使用权是否改变性质不影响房屋买卖的效力，或者认为履行合同时才会发生报批问题，报批其实是对划拨土地上房屋转让的效力进行了肯定，是否得到履行的问题不涉及合同效力问题。被告方引用的法律规定不能在本案中得以适用，本案合同效力应该是有效的，并已部分实际履行。涉案综合楼的一、二层门市房的利益，无论从本案双方的合同约定，还是从该类开发合同的惯例及投资方合同目的实现的方式来讲，都应当归属原告享有。正是基于对该部分利益的享有，原告才不再向被告主张建设涉案综合楼的费用。被告要求原告返还该部分房屋售卖价款的请求毫无事实和法律依据。山东贵恒信土地房地产评估测绘有限公司关于原告已建成的综合楼占用土地出让金的评估意见报告没有实际意义，被告申请做该报告也属于人为扩大损失，并且差额也是因为被告方违约、不配合完成土地出让造成，被告本身存在重大过错，因此该费用应由被告自行承担。原、被告为支持各自的主张分别向法庭提交了相关证据和申请了有关司法鉴定，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行了综合分析，就本案事实本院认定如下：2005年9月12日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《协议书》，该协议书约定了：“甲方协助乙方取得基地南院的开发权；对符合条件的拆迁住户，乙方按房产确权面积，依据最新拆迁政策进行评估、补偿，负责办理回迁户的房产确权手续；乙方所建住宅优先出售给回迁住户，超出拆除面积20平方米以内部分按均价每平方米1400元进行优惠销售，其他商品房及所有商业用房乙方按市场价进行销售；乙方在原二招位置根据甲方要求建设一座高不低于9层，建筑面积为6000平方米综合楼（不包括一、二层商业用房），产权归甲方所有；乙方全权负责整个基地南院的开发实施工作，开发费用全部由乙方承担。”等内容。2005年11月29日，枣庄市建设委员会作出同意涉案区域拆迁改造的规划意见。2006年5月12日，薛城区人民政府作出薛政字（2006）20号关于同意被告对涉案区域实施拆迁改造的批复。2008年3月24日，枣庄市锦泉假日酒店有限公司与被告就已建成的涉案综合楼（不含一、二层门市）签订房屋租赁合同书。2008年3月24日，被告向原告出具关于涉案地块出让后，国土部门对土地及地面附着物的所有补偿款项应返还原告的委托书。2009年8月11日，被告作出恳请薛城区人民政府将涉案拆迁改造区域纳入薛城区棚户区改造计划的商议函。2010年2月12日，枣庄市发展和改革委员会作出枣发改行审（2010）4号关于枣庄站前广场棚户区改造项目的批复文件。2010年9月6日，薛城区建设局与被告下属单位签订三份拆迁房屋补偿安置协议书（住宅补偿2，607，397.42元由被告房地产管理办公室出面签订；营业房补偿9，355，001.11元由被告多种经营公司出面签订）。2010年11月份，涉案综合楼一、二层门市房的受让人郭传亭等数人分别起诉原告要求办理房产证，被告作为第三人参加诉讼，本院已生效判决认定该批房屋转让合同为有效合同。2011年1月5日，原被告双方曾共同向薛城区人民政府作出批准办理涉案综合楼土地出让的请示报告。根据本院委托，枣庄中实资产评估事务所于2016年12月8日作出枣中实委评字（2016）第085号资产评估报告书，评估涉案综合楼建设成本1820万元。根据本院委托，山东大宇资产评估有限公司于2019年10月18日作出鲁大宇评报字（2019）第012号资产评估报告书，评估涉案综合楼建设成本价值为1419.65万元。根据本院委托，山东贵恒信土地房地产评估测绘有限公司于2020年9月29日作出（鲁）贵土评（2020）（估）字第042号土地估价报告，关于原告已建成的涉案综合楼占用土地出让金的评估意见为：估价期日2020年7月14日1963.9755万元，2007年12月31日383.6470元，两个期日差额1580.3285万元。根据本院委托，临沂元真土地房地产估价测绘有限公司于2020年9月23日作出临元估字第099号房地产咨询报告，对原告涉案原拟建未建部分工程的可得利益评估为1200.7687万元。另认定，涉案改造方案协议书签订后，原告即开始进行拆迁、建设等工作，大约在2006年底依约完成了涉案综合楼的建设，对沿永福路的商业房进行了部分拆除，与17户居民签订了拆迁补偿协议，并支付了部分拆迁补偿和劳务费用。原告已建成的涉案综合楼实际建筑面积为8621.18平方米，其中一、二层门市房屋建筑面积为1993.98平方米。自2006年10月份始原告为收回投资开始陆续地出售该综合楼一、二层门市房屋，售价大约在每平方米8400元-8600元不等，未售卖的门市房也折抵了其部分建房期间发生的债务。2007年10月19日原告还将涉案综合楼第三层西数4间房屋（面积约120平方米），以每平方米3000元的价格售卖给他人。还认定，已建成的涉案综合楼所占用的土地系国有划拨土地，使用权现仍为被告所有，一直未办理土地出让手续。综合楼南侧原约定改造开发的土地及附着物被政府征收后纳入棚户区改造范围，现已完成多年。上述事实，由当事人陈述及双方提交的协议书、涉案改造项目的相关行政批文、人民法院生效判决书、评估报告等证据在卷佐证，依法可以认定。本院认为，一、关于本案的合同效力的认定，原被告双方签订的《协议书》是双方的真实意思表示，该拆迁改造项目经过了枣庄市建设委员会的建设规划许可及薛城区人民政府的批准，双方也并无规避相关土地出让管理法规的意思，协议实施后逐步对所占用土地依法办理出让变性手续也是法律允许的，改造项目占地的原划拨性质不应影响本案合同的有效性。另一方面，即便本案合同欠缺改变用地性质的合作开发合同须报经有批准权的人民政府批准的生效条件，但被告作为报批义务人前期不仅未积极履行报批义务，而且后又单方终止合作开发协议，并从中获得巨大利益，根据《合同法》第45条第2款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，应视为涉案合作开发合同的批准手续已经办理，双方合作开发合同的生效条件已成就，原告可按有效合同取得违约损害赔偿请求权。故本案原被告双方签订的《协议书》宜认定为有效合同。二、对原告的诉讼请求的处理，1、关于原告请求依法确认享有涉案综合楼6000平方米以外的房产处置权的诉请，《协议书》第一条第六项约定：“乙方在原二招位置根据甲方要求建设一座高不低9层（具体见方案图），建设面积为6000平方米综合楼（不包括一、二层商业用房），产权归甲方所有”。从文本表述来看，如按被告解释的观点，没有必要如此表述，直接写明建什么结构的、分别多少面积的建筑物就可以了；再者从合同约定改造资金全部由原告投资及该地块的现状来看，改造后的门市房应是原告回收改造投资的主要来源和方式，该争议门市房如再归被告所有不合常理；同时在后来的被告与枣庄市锦泉假日酒店有限公司签订的涉案楼房租赁合同中也未将该一、二层门市房约定在被告的出租房屋范围内。故该约定内容应认定为双方约定涉案综合楼一、二层门市房归原告所有。关于涉案综合楼一、二层门市房权益的处理，考虑该综合楼的现状、所依附的土地使用权所有人依然是被告及下步办理土地出让及房屋产权登记手续的方便，可仅确认原告对涉案一、二层门市房的民事权益享有处分权。2、关于原告要求被告赔偿其支出的拆迁费用2081900元的诉请，鉴于原告的拆迁费用是其客观支出，其提交的支付凭证虽有瑕疵，但被告没有相反的证据足以推翻，且原告主张的费用数额也并非过高。同时，因为被告的原因原告不能通过全面完成改造项目将该部分投资收回，故对原告的该项请求可以予以支持。3、关于原告要求判令被告赔偿其可得利益损失1200.7687万元及利息、返还其原永安商场拆迁补偿款9073547.60元及过渡费3426855.77元并支付利息的两项诉请，本院认为，涉案补偿款的取得是以对涉案区域原告不再实施拆迁改造，而交由政府进行棚改开发为前提条件的，显然原告的该两项诉请存在重叠之处，原告只有在有证据证明其可得利益损失大于该补偿款时，才可就差额部分补充主张；现虽然房地产估价报告对原告的该部分损失做出了1200余万元的意见，但原告毕竟没有实际投资建设，该报告中显示的投资利息成本262万元原告未实际支出，属于其间接获益，应从其可得利润中扣减，这样其可得利益只有938.7687万元，与其请求的返还补偿款数额相差不大，加之评估意见毕竟不能等同实际情况，该差额不足以采信；同时对补偿款原告既主张返还过渡费又主张支付利息，显然也存在重复请求的问题。结合被告曾经承诺过涉案改造区域涉及政府方面的补偿均归于原告的事实，本院仅支持原告主张的被告返还其补偿款9073547.60元及相应利息的诉讼请求。被告辩称的该补偿款是以高庄煤矿多种经营公司名义签订的、与被告无关的意见，因该多种经营公司属于被告下属单位，该部分被征收房屋也在双方约定的改造范围之内，故应视为被告已获得该补偿利益，被告的该抗辩意见本院不予采信。三、对被告的反诉请求的处理，本案原被告双方间的合作开发房地产合同客观上早就已解除，现被告请求判决解除，可以支持；关于被告的第二项诉请，如上所述涉案综合楼一、二层门市房权益应认定归原告所有，原告有权进行处置。现被告主张原告返还该一、二层门市房的转让价款及利息，缺少事实和法律依据，不应支持。但原告超出一、二层范围多售卖的第三层120平方米房屋的价款36万元应当返还被告；关于被告要求原告赔偿被原告已售卖涉案房产部分应缴纳的土地出让金差额7，497，619.68元的请求，虽然现涉案土地出让金有土地估价报告为依据，但是究竟需补交多少出让金最终是由行政主管部门依法确定,不能依据评估报告为准。同时，本案还存在着合同不能全面履行的过错主要在于被告、原告实际交付被告的综合楼二层以上的房屋建筑面积多于约定的面积600余平方米、涉案房屋的市场单价不清楚、现在因市场的变化需要多支出的出让金系双方多年来怠于办理土地出让手续所致等诸多因素，故被告的该项反诉请求现事实依据不足，也不尽合理，本院不予以支持。可待涉案土地出让金实际发生后，由原被告双方按照各自实际享有的涉案综合楼的产权比例为基础，公平合理地据实分担涉案综合楼的土地出让金。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告郯城县天意置业有限公司与被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司签订的《高庄矿薛城基地南院改造方案协议书》；二、原告郯城县天意置业有限公司享有涉案综合楼一、二层门市房的处分权；三、被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司于本判决生效后10日内返还原告郯城县天意置业有限公司拆迁补偿款9，073，547.60元及利息（从2010年9月7日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告郯城县天意置业有限公司拆迁费2，081，900元及利息（从2008年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、原告郯城县天意置业有限公司于本判决生效后10日内返还被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司售卖涉案综合楼第三层120平方米房屋的价款360，000元及利息（从2007年10月20日起，2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、原告郯城县天意置业有限公司于本判决生效后10日内返还被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司涉案的国有土地使用权证〔薛国用（2003）第0××6号、薛国用（94）字第0××3号〕及涉案房屋建设手续等证件和资料（原件）；七、驳回原告郯城县天意置业有限公司其他诉讼请求；八、驳回被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102，360元，反诉费82，520元，评估费153，200元（原告支付90，000元、被告支付63，200元），共计338，080元，由原告负担101，424元，由被告负担236，656元。于本判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  宋宜长审判员  李运海审判员  金 娜二〇二〇年十二月一日书记员  王 欣。