江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9860号 原告：沈建祥，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道联丰路58号，统一社会信用代码91320581576737988G。 法定代表人：沈根珠。 委托诉讼代理人：姚学中，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。 被告：苏州金本地产有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道联丰路58号，统一社会信用代码913205810893758527。 诉讼代表人：苏州金本地产有限公司管理人江苏瀛元律师事务所。 负责人：程二刚。 委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚蓓琦，江苏瀛元律师事务所律师。 原告沈建祥与被告苏州金达地产有限公司(以下简称金达公司)、苏州金本地产有限公司(以下简称金本公司)劳动争议一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈建祥、被告金达公司委托诉讼代理人姚学中、被告金本公司委托诉讼代理人吴佳栋、龚蓓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告金达公司向原告支付拖欠的工资报酬349496元；2.判令被告金本公司对原告第一项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告先以同时为金达公司、金本公司工作为由变更诉请为请求两被告共同支付工资，后又以金本公司成立以来为其工作，金达公司没有支付能力，故变更诉请为要求被告金本公司支付工资349496元，不主张被告金达公司支付工资。事实和理由：原告一直跟随被告公司实际控制人濮学林工作，自2015年1月1日入职被告一,从事工地水电等工作，双方签订了无固定期限劳动合同，按年薪支付原告薪酬。原告在被告一处工作期间，被告一实际控股人前后又成立了“金品”“金本”“华安”三家公司，因实际控制人为同一老板濮学林，故在平时工作上存在三项目公司人员、工作混同情形。自2016年开始被告一及后实际控制人的上述几家项目公司因资金问题引发涉诉讼案较多，而出现拖欠工资薪酬现象。截至2018年11月30日，被告一结欠本原告2015年1月至2018年11月合计工资薪酬349496元。被告二在2018年12月3日作出承诺书，自愿承担连带保证责任，并承诺在2019年1月31日前代为支付。可两被告单位至今没有支付应付原告的工资薪酬。经过仲裁审理，仲裁裁决书对薪酬确认书及担保承诺书真实性不予采信，未支持原告仲裁请求。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告金达公司辩称，一、对原告起诉主张的事实、请求金额均予以认可。两被告于2018年12月1日出具的《金达公司、金本公司截止2018年11月30日结欠员工薪酬确认单》（以下简称员工薪酬确认单）包含了原告为两被告提供劳动及服从管理的事实，原告可以据此向任一被告索要工资报酬。二、被告金达公司投资建设的星宝花园一期工程完工后，因资金链断裂造成拖欠员工工资的事实存在，而金本公司作为金达公司实际控制人濮学林的关联企业，在后期项目开发等日常管理过程中仍有使用金达公司人员。三、金达公司是濮学林在常熟投资的第一家公司，之后成立的金品公司又开发了星宝花园二期、三期项目，三个项目下来资金链断裂，三个项目成为烂尾工程。实际控制人为保障及时交房，筹集资金，再三向所有员工提出金本公司开发的利冠花园后期开发一定保证他们的工资兑现，员工期待金本公司开发项目落地，中途未追索劳动报酬。此次所有员工诉讼是基于金本公司项目开发没有达到预期的正常销售，造成实际控制人濮学林及二被告所承诺事项无法兑现，无奈选择司法途径。 被告金本公司辩称，一、原告沈建祥与被告金本公司不存在劳动关系，原告在仲裁程序中已明确自认系金达公司的员工。被告金达公司与原告签订了劳动合同，并为其缴纳社保，也确认了结欠原告工资的金额。二、原告没有证据证明其为被告金本公司提供了长期稳定的实际劳动，原告也未在被告金本公司处上班，不接受金本公司的考勤和管理，其工资也不由金本公司发放。若原告系被告金本公司的员工，那么其早就应该向被告金本公司主张工资。原告称为被告金本公司提供了劳动，其实那些所谓工作事项只是金达公司的实际控制人对于该部分人员进行的零星的无偿委托。三、被告金本公司不认可员工薪酬确认单的盖章及日期的真实性，退一步讲即便认定该印章及日期是真实的，结合原告提交的担保书，被告金本公司对金达公司与原告等人的薪酬确认单进行的确认，其真实意思表示是对担保书中的担保责任金额的核实。四、原告述称其同时为金达、金品、金球公司提供劳动，要求金本公司为原告为其他三家公司提供的劳动支付工资是没有依据，也违背了诚信原则。原告主张工资报酬的依据从何而来，原告所称的劳动关系期间工资支付情况如何。结合原仲裁案件所认定的事实，大部分工人工资系由金达公司进行支付，其余员工的工资甚至由金球公司发放，并无证据表明其与金本公司存在关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：金达公司设立于2011年6月22日，法定代表人原为濮学林，后于2015年8月变更为沈根珠。金达公司开发的常熟“星（帝）宝花园”一期工程由苏州市吴中建设有限公司承包建设，工程于2012年10月开工，于2016年12月竣工验收合格并经备案交付。2015年以来，金达公司因经营管理不善、资金链断裂等原因引发大量逾期交房、金融借款纠纷等诉讼。本案诉讼中，金达公司公章仍由另案原告叶妙妙保管。 金本公司设立于2014年1月14日，法定代表人原为濮学林，2015年8月25日变更登记为沈根珠。金本公司在常熟市开发利冠花园（原帝宝新城）项目过程中，经营陷入困顿，项目开发出现严重问题，为保证项目正常实施，经协调金本公司和南通万城置业有限公司于2018年12月签订了《项目委托管理协议》《印章、证照共管协议》，由南通万城置业有限公司对该地产项目进行全面管理。2020年8月27日，本院作出（2020）苏0581破34号民事裁定书，裁定受理上海爱建信托有限责任公司对金本公司的破产清算申请，并指定江苏瀛元律师事务所担任金本公司管理人。 另查明：沈建祥系苏州金球地产有限公司持股比例100％的股东，并担任法定代表人。有关案卷材料显示，苏州金球地产有限公司于2019年11月5日出具的员工薪酬确认单载明沈建祥的薪酬金额为298700元，其中包括2017年1月1日至2019年10月31日期间的加班补贴奖金244800元。2020年6月29日，苏州市吴江区人民法院作出（2020）苏0509破68号民事裁定书，裁定受理张翠兰对苏州金球地产有限公司的破产清算申请。 2020年4月24日，沈建祥向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人金达公司、金本公司支付已确认所欠工资349496元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出常劳人仲案字〔2020〕第942号仲裁裁决，裁决驳回申请人沈建祥的仲裁请求。沈建祥不服仲裁裁决,在法定期限内向本院提起本案民事诉讼。 原告沈建祥为证明其诉讼主张成立向本院提交以下证据： 1.《员工薪酬确认单》、《金本公司担保（承诺）书》（以下简称担保书）各一份，证明两被告结欠其薪酬的事实。 2.仲裁裁决书一份，证明本案纠纷已经仲裁前置程序处理。该裁决书载明，沈建祥未能就劳动合同如何签订、工作内容地点等具体内容做具体解释说明，无法认定其提供正常劳动，员工薪酬确认单及担保书真实性无法采信，故驳回沈建祥的仲裁请求。 3.劳动合同书复印件一份，证明原告与金达公司存在劳动关系。该合同载明自2015年1月1日起为无固定期限劳动合同，岗位工程部，工作点为常熟、吴江两地，年薪150000元，月基本工资5300元。 被告金达公司对上述证据均予认可。 被告金本公司质证认为，对证据1员工薪酬确认单及担保书的真实性不认可，结合相关仲裁裁决所认定的事实，公章由赵建加盖具有高度可能性；对证据2仲裁裁决书真实性无异议，已经载明原告系被告金达公司员工；对证据3无异议。 审理中，金达公司代理人接通濮学林电话，濮学林电话中述称员工薪酬确认单和担保书是其在2018年6、7月份制作的，公章也是其加盖，之后交给了法务姚学中，金达公司与金本公司公章都是叶妙妙保管。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告主张被告金本公司支付其工资349496元能否成立。首先，原告沈建祥提供的劳动合同以及其自述均显示其系与被告金达公司建立劳动关系，与被告金本公司并不存在劳动关系。其次，原告主张为被告金本公司提供了劳动，但并未能提供考勤记录等证据证明确实为该公司提供长期稳定的劳动，也未能提供证据证明所述提供的劳动即便属实的情况下相应报酬给付义务应由金本公司负担。再次，原告提供员工薪酬确认单和担保书载明形成时间是2018年12月份，该时间段被告金本公司的经营及项目开发均出现严重问题，并与南通万城置业有限公司签订了项目管理协议，结合濮学林对此的陈述，该两份证据制作、薪酬计算、公章加盖均存疑，缺乏其他有效证据佐证，其真实性与合法性本案不予认定。最后，原告沈建祥本案主张的欠薪期间与其在以苏州金球地产有限公司为用人单位薪酬结欠情况对应期间部分重叠，存在重复主张的情况，于理不合。目前，被告金本公司进行破产程序，涉及其他合法债权人利益，对债务真实性进行全面严格审查才能更好保护真实合法的职工债权。综上，原告沈建祥主张被告金本公司支付工资349496元，证据不足，缺乏依据，本院不予确认。被告金达公司确认结欠原告工资事实，可依法自行给付，原告本案中不主张被告金达公司承担责任，本院不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈建祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告沈建祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张春亚