北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52317号原告：齐志，男，1970年10月5日出生，汉族，中国人民大学职员，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：夏楠，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，男，北京市华一律师事务所实习律师。被告：吕志强，男，1970年7月8日出生，汉族，北京愚公移山文化传播有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韦丽，北京市京大律师事务所律师。第三人：王金荣，女，1969年3月10日出生，汉族，中国人民大学职员，住北京市东城区。原告齐志与被告吕志强、第三人王金荣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐志的委托诉讼代理人夏楠、刘海，被告吕志强的委托诉讼代理人韦丽到庭参加诉讼。第三人王金荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐志向本院提出诉讼请求：1．吕志强向齐志支付欠款19．5万元及逾期利息（以19．5万元为基数，按日利率万分之二点一，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）；2．吕志强代齐志向王金荣支付欠款35万元及逾期利息（以35万元为基数，按日利率万分之二点一，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）；3．吕志强承担本案诉讼费用。事实和理由：齐志对吕志强享有110万元债权，对王金荣负有50万元债务。2017年6月29日，齐志与吕志强、王金荣签订了《代还款三方协议书》，协议第一条约定：吕志强应于2017年12月前，代齐志向王金荣偿还50万元；第二条约定，吕志强应于2017年12月底前偿还齐志60万元。但时至今日，吕志强仅向王金荣支付了20万元（吕志强让案外人直接给了王金荣15万；吕志强给齐志5万，之后齐志将5万给了王金荣，合计20万），并未向齐志偿付任何款项。因此请求法院支持齐志的全部诉讼请求。被告吕志强辩称，不同意齐志的诉讼请求。钱款都已经足额按期支付。认可存在齐志所述的110万元债务，其中50万是代齐志还给王金荣的，剩余60万元是其自己的债务。第三人王金荣未参加本院庭审，但在庭前会议中述称，截止2017年11月20日，其已经收到了吕志强代齐志还款的20万，其中5万是2017年11月20日是齐志直接给王金荣的，此前一个姓宋的分别银行转账给了王金荣一个10万，一个5万。剩余30万尚未收到。要求吕志强向其还款35万元及逾期利息（自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照日利率万分之二点一计算）。经审理查明：2014年7月1日，齐志（甲方）与吕志强（乙方）签订《合作协议》，其上载明，甲方愿意以拥有合法使用权的房屋的使用权及以北京三号府欧洲艺术博物馆的经营权委托乙方，同时乙方以“愚公移山”的相关权益与甲方合作经营。第二条：合作内容。甲方以前条所述房屋（场地）的使用权，乙方以北京市三号府欧洲艺术博物馆的经营权及经营项目许可进行合作。合作期间乙方全权负责经营管理及投资。第三条：合作期限。合作期限为：合作期限分为两期，总计拾年，自2014年7月1日起至2024年6月30日止。第一期自2014年7月1日起至2019年6月30日止：第二期自2019年7月1日起至2024年6月30日止，在第一期自然终止前叁个月双方对本协议第四条、第九条第三款、第五款进行协商，协商不能达成一致，双方不进行第二期合作。第四条：合作管理费交纳期限：甲方向乙方收取合作管理费的标准为每年：人民币壹佰贰拾万圆整(1,200，000．00￥)。为减轻乙方负担，经双方协商，甲方同意乙方以压一付一的方式支付合作管理费（押金为壹个月的合作管理费，每期支付壹个月的合作管理费）。第十条：违约责任和违约金：1、若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同，甲方违约，甲方负责赔偿乙方违约金人民币叁佰伍拾万圆整(3500000￥)。2017年6月29日，齐志（甲方）、吕志强（乙方）与王金荣（丙方）签订《代还款三方协议书》，其上载明：2017年02月01日至2017年12月31日，乙方所欠甲方房租款项为人民币110（壹佰壹拾）万元整。（注：每月房租为10万元人民币，水电费、暖气费、物业费等未计）。其中，甲方2016年向丙方的借款人民币50（伍拾）万元未能按约定于2017年上半年还清，因而对甲方形成债务。因此，现就乙方偿还甲方壹佰壹拾万元债务有关事宜，甲、乙、丙三方经协商达成如下协议：一、甲乙双方一致认同：2017．02．01至2017．06．30计五个月，乙方所欠甲方房租款为人民币50（伍拾）万元（每月房租款为人民币l0（壹拾）万元），甲乙丙三方达成具体还款方式如下：l、乙方于2017年10月代甲方还款给丙方人民币贰拾万元；2、乙方于2017年11月代甲方还款给丙方人民币贰拾万元；3、乙方于2017年12月代甲方还款给丙方人民币壹拾万元；二、甲乙双方一致认同：2017．07．01至2017．12．31计六个月，乙方所欠甲方房租款为人民币60（陆拾）万元（每月房租款为人民币10（壹拾）万元），甲乙双方达成具体还款方式如下：乙方于2017年12月底前一次性支付给甲方房租款60（陆拾）万元。庭审中，齐志与吕志强均认可2017年6月29日签订的《代还款三方协议书》系提前对2017年12月前债务做出的约定。并齐志认可收到吕志强给付款项555000元，其中5万元转给王金荣，王金荣认可收到吕志强给付款项200000元（其中包含齐志代吕志强给付5万元，他人代吕志强给付15万元），齐志、王金荣认可吕志强共计给付705000元，吕志强则认为其还款共计80万元，因2017年10月-12月房屋租赁问题无法营业，其余30万元，吕志强称齐志同意作为损失予以抵扣，对该30万元债务抵扣损失一节，齐志不予认可。吕志强为证明给付款项的情况，提交如下证据：1、为支付2017年2月协作费，吕志强分别于2017年7月1日、7月2日、2017年7月4日通过支付宝向齐志共计转账8．5万元，摘要为“愚公移山”。2、为支付2017年3月协作费，吕志强分别于2017年7月31日、8月1日、2017年8月2日通过支付宝向齐志共计转账7万元，摘要为“愚公移山”。3、为支付2017年4月协作费，吕志强分别于2017年8月31日、9月1日、2017年9月5日通过支付宝向齐志共计转账10万元，摘要为“愚公移山”。4、为支付2017年5月协作费，吕志强分别于2017年9月28日、9月29日、2017年9月30日通过支付宝向齐志共计转账8．5万元，摘要为“愚公移山”，2017年9月30日凌晨0:12在齐志与吕志强的微信聊天记录中，吕志强称：加一万五现金共十万。5、2017年11月10日，宋志琦通过银行转账向王金荣支付10万元，附言为吕志强。6、2017年11月14日在齐志与吕志强的微信聊天记录中，齐志称：吕总今天5万给完，剩余5万何时安排？请给个时间。谢谢了。吕志强称：五个已打。齐志称：谢谢啦！她应该收到，我马上转告。谢了！7、2017年11月17日和11月20日吕志强通过微信向齐志转账共计5万元。8、2017年12月25日14:35在齐志与吕志强的微信聊天记录中，齐志称：2017年12月25日收到20万房租。依据上述转账情况及聊天记录，依据第5、6两次记录记载的内容对第三人王金荣的还款情况与王金荣述称收到20万元金额相互吻合。其余6次均为向齐志还款共计605000元，其中齐志对2017年12月25日内容为齐志称“收到20万元房租”的微信聊天内容称无法核实也记不清了，对该20万元亦不予认可，对上述内容中涉及的60．5万元，仅认可40．5万元。为证明给付房租情况，吕志强同时提供自2008年至2017年，双方合作交纳合作费的收据复印件若干，其中有2008年4月27日至2009年1月5日齐志自行签字的收据7张，在2008年7月29日一张中盖有北京瑞轩艺海文化传播中心的财务专用章，其余均无盖章，同时收据中也包含“方”签字的收据，自2009年2月24日至2010年3月28日共计24张，自2010年6月28日至2017年11月12日收据签字仍为“方”但字体与之前字体有明显差距。齐志对上述收据真实性均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《代还款三方协议书》、被告提交的《合作协议》《收据》、微信聊天记录、支付宝转账凭证等证据材料等证据在案佐证。本院认为，齐志与吕志强于2014年7月1日签订的《合作协议》及齐志、吕志强和王金荣于2017年6月29日签订的《代还款三方协议书》系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在《代还款三方协议书》中，齐志将其对于王金荣的50万元债务转让给吕志强，并得到了王金荣的同意。故吕志强应当按照《代还款三方协议书》的约定履行对王金荣及齐志的债务。该债务转让行为同时抵销了吕志强应向齐志支付的50万元的房租款。故吕志强应于2017年12月底前向王金荣支付50万元、向齐志支付60万元。根据齐志与吕志强《合作协议》的约定，吕志强应向齐志支付2017年的合作管理费120万元。后在《代还款三方协议书》中确认，2017年2月1日至2017年12月31日，吕志强欠齐志房租款110万元。在签订《代还款三方协议书》时，2017年2月1日至2017年6月30日的房屋租金欠款50万元，系为已实际发生之债务，齐志对此享有到期债权，并对王金荣负有债务，齐志将其到期债权转让于王金荣用以清偿王金荣之债务，经王金荣及吕志强同意，该债权转让有效，吕志强应当按照《代还款三方协议书》的约定向王金荣履行其对齐志债务清偿的义务，且三方在《代还款三方协议书》明确约定2017年2月1日至2017年6月30日的房屋租金系为向王金荣履行偿还义务，但吕志强在履行债务清偿的过程中，将2017年2月1日至2017年6月30日的房屋租金仍然转给了齐志，虽未按照约定给付王金荣，但吕志强向齐志还款的行为仍然构成债务清偿的行为，而齐志亦应明确知道2017年2月至2017年5月协作费的还款355000元，应当系对王金荣之还款，在齐志对吕志强之60万元债务尚未发生以及尚未到期时，齐志收到吕志强的还款后未拒绝吕志强或将收到款项全额转给王金荣，对此造成的王金荣仅收到200000元还款以及迟延收到款项造成利息损失的责任，吕志强对此不承担相应的责任，故齐志要求吕志强对王金荣承担逾期还款利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对《代还款三方协议书》中约定的吕志强对齐志的60万元债务，现双方均认可，签订协议书中，该债务并未实际发生，经双方当事人协商一致，可以变更合同，故该约定应视为对齐志与吕志强签订的《合作协议》中关于支付房屋租金的给付期限的变更，即由《合作协议》中约定的按月支付变更为2017年底一次性支付，且金额为6个月的房租60万元，吕志强抗辩称60万元中的30万元在合同履行的过程中，再次发生了变更为30万元，对此吕志强未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳，故债务应当履行，现约定的债务均已到期，吕志强应向齐志还款60万元，并且应当在2017年12月底之前还清，双方在《代还款三方协议书》中未对逾期还款利息做出约定，但吕志强确有予以偿还的情形，故对齐志要求的逾期还款内的利息，本院依法予以判定。对吕志强实际还款金额一节，本院结合双方提供的证据以及双方的陈述，依据支付宝及微信聊天记录，齐志认可的部分为405000元，另200000元不予认可，王金荣认可的部分为20万元，结合齐志认可其收到款项为505000元（不包含其转给王金荣的50000元）推定，齐志认可的金额已经超过了其对证据部分认可的405000元，虽然其对2017年12月25日的微信聊天记录表示记不清了，但其未提供相反证据予以证明，故对该微信聊天记录记载的齐志认可的意思表示，本院推定为真实，并予以采纳，故本院判定吕志强给付齐志共计605000元。因齐志将其中5万元转给王金荣，故吕志强已偿还齐志555000元，尚欠45000元，故对齐志要求吕志强要求还款及支付利息的部分诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对吕志强提供的收据复印件，因与本案中查明事实不符合，且收据作为证据在形式上存在明显瑕疵，故无法作为认定案件事实的依据，故本院对收据不予采信。因王金荣尚未全额收到欠款，且吕志强现尚欠345000元尚未偿还，债务应当清偿，吕志强应当按照合同的约定向王金荣偿还，但因齐志收款的行为导致王金荣未按期全额收到款项的结果，且王金荣作为第三人并未向本院提出主张，故吕志强不承担相应给付逾期利息之责任，故对齐志要求吕志强向王金荣支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。对于齐志称微信中所称“收到房租20万元”系2018年的部分房租，不是《代还款三方协议书》中涉及的债务，该主张与《合作协议》中约定的给付房租的方式不符，且未经吕志强认可，故在齐志并未提交相应证据予以证明的情况下，对齐志该主张本院不予采信。吕志强未按照协议约定于2017年12月31日前分别向王金荣和齐志支付剩余款项30万元和4．5万元,应向王金荣和齐志赔偿占用资金期间的利息损失。分别应向王金荣和齐志支付以30万元和4．5万元为计算基数，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止的资金占用损失。在各方对逾期利率无明确约定的情况下，本院认为齐志请求的日利率万分之二点一的计算标准过高，应予以调低，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕志强于本判决生效之日起十日内向原告齐志支付4．5万元及逾期利息（以4．5万元为计算基数，自二〇一八年一月一日至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告吕志强于本判决生效之日起十日内向第三人王金荣支付30万元；三、驳回原告齐志的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元（原告齐志已预交），由原告齐志负担3394元，已交纳；由被告吕志强负担764元，于本判决生效之日起七日内交纳；由第三人王金荣负担5092元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  张宏图人民陪审员  段福奎二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  常 丽