山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初6942号原告：殷景景，男，1981年5月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被告：浙江钰栋环境建设有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道象山364号（象山大厦）2幢111室、112室，统一社会信用代码91330106MA2H1G4E5B。法定代表人：张建中，该公司经理。原告殷景景与被告浙江钰栋环境建设有限公司（下简称钰栋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷景景及其委托诉讼代理人张福旭到庭参加诉讼，被告钰栋公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷景景向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清劳务费1009997.78元及支付逾期付款利息50499.89元（自2020年7月1日起按中国人民同期贷款利率暂计至2020年12月1日，应计至款项实际付清之日止）；2.诉讼费、律师代理费由被告负担。事实和理由：原告于2020年3月9日与被告钰栋公司签订了建设工程施工劳务合同。合同签订后，原告按照合同履行，履行过程中被告又增加了工程量，于2020年6月4日补签工程劳务合同。原告于2020年6月下旬全部履行完毕,被告没有按照合同约定及时付款，至今尚欠原告劳务费1009997.78元。经原告多次催要，被告始终推拖。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告钰栋公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，原告（劳务承包方）与被告（发包方）签订《建设工程施工劳务合同》一份，合同约定主要内容包括：1.原告从被告处承包莱阳市谭格庄镇孙家庄村有机肥厂改造工程的劳务部分，承包方式为包清工即包工不包料；2.施工期限为2020年3月19日至2020年5月30日，总日历天数为70天；3.施工过程中需严格按照设计图纸、施工验收规范进行施工，确保工程质量达到双方约定的标准；4.承包价格为按原车间内建筑面积14100平方米计算，土建165元/平方米、安装24元/平方米，施工总价款约为2664900元，具体结算总价款按照实际施工面积结算，上述单价不含水电、税金、管理费等，原告不需提供发票，若被告需要原告开具发票，则相关税费由被告承担；5.付款方式为每月25日上报本月所完工程量，次月15日支付所报完成工程量的60%的工程款，工程全部完成初验结束付到总工程量的80%的工程款，验收审计完成付到总工程款的95%，余5%作为质保金，无任何质量问题在2020年12月31日前一次性支付给原告；6.双方如未能按照合同条款履行，所造成的一切经济损失，由违约方自行承担，给对方造成损失的，还应赔偿对方的损失；等等。上述合同签订后，原告即组织人员对上述工程进行施工。施工过程中，应被告要求增加工程量，由原告一并为被告施工上述工程的室外配套工程。为此，双方于2020年6月4日补签《工程劳务合同》一份，合同中约定：1.原告从被告处承包谭格庄D区改造场室外工程，具体包括瓦工作业（不含砖、黄沙、水泥，含活动脚手架、推车、小型工具、基础及墙面砌筑、打混凝土及粉刷作业等）、钢筋作业（不含钢筋，含机械及辅料）、木工作业（含支模、辅料、小型工具及台锯）、水暖电安装作业（不含材料）；2.工程工期暂定90天（以被告安排时间为准），自2020年3月10日至2020年6月10日（满足被告节点施工要求）；3.承包方式为劳务清包；4.按实际完成工程量计算工程造价；5.付款方式为每月25日上报当月所完工程量，下月15日支付上月所完工程量的60%，工程完工初验合格，支付至已完总工程量的80%，验收结束后付至已完总工程量的95%，余款5%作为质量保证金，如没有重大质量问题，2020年12月31日前一次性付清；等等。另查明，原告庭审过程中提交的两份有丁源滨、丛天宇、刘亮等相关单位项目负责人签字确认的《交接检查记录》可证实，原告施工的有机肥厂改造工程劳务部分于2020年5月底前完工，原告已将该施工完成的该部分工程移交给下一工序负责人。原告施工的室外配套工程于2020年6月底前完工。原告庭审过程中提交的其与被告处项目负责人曹洲、被告法定代表人张建中的微信聊天记录可证实，双方对原告施工的涉案全部劳务工程的工程量及劳务费用进行了对账结算，经双方确认，劳务费用总计为人民币3334497.78元，被告认可尚欠原告劳务费用人民币1000000余元。再查明，被告累计已向原告支付涉案工程劳务费用共计人民币2350000元，其中1350000元系直接付至原告银行账户，另外1000000元分两次（分别为850000元、150000元）付至原告提供的对公收款账户。对该1000000元，庭审过程中原告主张当时系应被告要求提供对公账户以便开具发票，否则被告不予付款，因此原告才提供了收款对公账户并开具发票，为此原告支出了税款25500元。被告向本院邮寄的证据材料中，另有一笔20500元的付款，原告对此解释称该款虽确实收到，但并非支付的涉案工程的劳务费用，而系原告按照被告要求为其他场地帮助施工产生的劳务费用。从银行交易“摘要”栏中备注的信息能够看出被告向原告支付的涉案工程的劳务费用，均标注的是“山东莱阳项目工程劳务队施工劳务费”，而该笔20500元款项“摘要”栏标注的是“工时款和施工2182.3的平的款项”。本院认为，合法的债务应当清偿。具体到本案中，第一，原告提交的与被告签订的两份劳务合同、两份《交接检查记录》、原告与被告项目负责人曹洲及被告法定代表人张建中的微信聊天记录、银行卡交易明细等证据，结合原告当庭陈述及被告向本院邮寄递交的付款明细，可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实原告为被告施工完成涉案工程劳务部分，被告欠付原告劳务费的事实，现原告要求被告立即支付欠付的劳务费并负担合理利息，事实清楚、证据充分，对原告的合理诉求，本院依法予以支持。第二，从原告提交的其与被告项目负责人曹洲及被告法定代表人张建中的微信聊天记录看，双方已对原告施工的涉案工程劳务部分的工程量及劳务费用进行对账，经双方确认劳务费用总计为3334497.78元，扣减被告已实际支付的2350000元，计算可得被告尚欠原告劳务费用984497.78元【其中含按照涉案劳务合同约定的质保金166724.89元（3334497.78元*5%）】。第三，被告向本院邮寄的付款明细中有笔20500元的款项，对该笔款项，原告不认可系涉案工程的劳务费用，本院认为，从被告提交的银行交易明细看，有关本案所涉工程的劳务费用“摘要”栏均标注为“山东莱阳项目工程施工劳务队劳务款”，而该笔20500元款项的“摘要”栏中却单独标注为“工时款和施工2182.3的平的款项”，结合原告当庭所作合理解释及被告法定代表人张建中在微信聊天记录中认可尚欠原告1000000余元劳务费用的事实，本院有充分理由相信该笔20500元的费用系原告应被告要求施工其他工程所产生的劳务费用，而非涉案工程的劳务费用，现被告主张将该笔费用从涉案工程劳务费用中扣除，依据不足，本院依法不予支持。第四，根据原告当庭自认，被告还曾向其提供的对公账户中转账支付涉案工程劳务费用1000000元（两次转账分别为850000元、150000元），按日常生活经验法则，在被告要求原告开具发票的情况下必然产生相关税费，而按照涉案劳务合同的约定，因此产生的税费应由被告负担，现原告在已向被告开具发票且垫付相应税费的情况下，要求被告承担该25500元的税费，符合约定且数额并不过高，本院依法予以支持。综上，经核算可得，被告应向原告支付的涉案工程劳务费用总计应为1009997.78元（3334497.78元-2350000元+25500元），同时被告应负担以1009997.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自本案立案之日（2020年11月19日）起至款项实际付清之日止期间的债务利息。虽然涉案劳务合同中约定在原告施工的工程无质量问题的情况下，质保金166724.89元支付截止日为2020年12月31日，至本案法庭辩论终结前上述质保金尚未到期，但考虑到被告未提交证据证实原告施工的涉案工程存在质量问题、质保金支付期限即将届满等情形，为减轻当事人诉累，可在本案中将上述质保金一并处理。第五，被告钰栋公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的举证不能等不利后果应由被告自行承担，同时不影响本院依据现有证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告浙江钰栋环境建设有限公司于本判决生效后十日内向原告殷景景付清所欠的涉案工程劳务费用共计人民币1009997.78元，并负担以1009997.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自本案立案之日（2020年11月19日）起至上述款项实际付清之日止期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，减半收取计6945元，保全费5000元，均由被告浙江钰栋环境建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 雪