广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22507号原告：汨罗市翔远建筑劳务有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市罗江镇汨东村8组。法定代表人：刘用文。委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。被告：广东创耀路桥工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道庆怡路7号海创大厦1座24层之一。法定代表人：何礼林。委托诉讼代理人：张益锋，系该司员工。被告：何礼林，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市中策广明高速公路有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城天虹路46号信保广场1号楼802单元。法定代表人：李兵。委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。法定代表人：郭主龙。委托诉讼代理人：徐世敏，系该公司员工。原告汨罗市翔远建筑劳务有限公司（以下简称汨罗翔远劳务公司）诉被告广东创耀路桥工程有限公司（以下简称创耀路桥公司）、何礼林、佛山市中策广明高速公路有限公司（以下简称广明高速公司）、中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告汨罗翔远劳务公司的法定代表人刘用文及其委托诉讼代理人余兵、被告创耀路桥公司的委托诉讼代理人张益锋、被告广明高速公司的委托诉讼代理人许圣哲、被告中交路桥公司的委托诉讼代理人徐世敏到庭参加诉讼。被告何礼林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汨罗翔远劳务公司的诉讼请求：1.判令被告创耀路桥公司向原告支付劳务费429793.5元；2.判令被告创耀路桥公司向原告支付逾期付款利息，①以429793.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月23日起计至2019年8月20日，利息为1454元；②以429793.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年8月21日起计至付清之日止，暂计至2020年7月15日利息为15819元。上述1、2项金额合计447066.5元；3.判令被告何礼林、被告广明高速公司、被告中交路桥公司对被告创耀路桥公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2018年8月12日，原告与被告创耀路桥公司签订《广明高速公路陈村至西樵段工程土建施工GM2S-1合同段现浇梁及下部结构劳务分包合同》，工程地点为：广东省佛山市，实际施工点为顺德区北滘镇“北滘互通立交横3主收费站桥”，提供劳务的内容为：“钢筋制作、安装，下部结构、现浇梁部分的模板、混泥土浇筑、波纹管安装、钢绞线安装张拉等全部工序”。签订合同后，原告按照被告创耀路桥公司的要求提供了劳务，于2019年6月18日向被告创耀路桥公司递交了结算申请，被告创耀路桥公司确认原告的劳务费总额为1697793.5元。双方完成结算后，被告创耀路桥公司拒不履行付款义务，截至原告起诉仍拖欠原告劳务费429793.5元。被告广东创耀路桥工程有限公司为一人公司，被告何礼林系创耀路桥公司唯一自然人股东，创耀路桥公司与被告何礼林财产存在混同，因此被告何礼林应对创耀路桥公司的全部债务承担连带清偿责任。被告广明高速公司作为上述工程的发包方，被告中交路桥公司作为上述工程的承包方，被告中交路桥公司中标上述工程后将部分工程转包/分包给了被告创耀路桥公司，被告创耀路桥公司又同原告签订劳务分包合同，被告广明高速公司、被告中交路桥公司应对被告创耀路桥公司所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，恳请法院判如所请。被告创耀路桥公司辩称，一、双方于2019年6月18日签订结算计量审批单，确认累计计价金额：1697793.5元。目前己支付1268000元。1.根据合同条款6.1条。乙方需要扣除累计计价金额的5%的比例作为质量保证金，其金额为：84889.67元，合同规定乙方的工作成果在甲方与业主或总承包单位约定的缺陷责任期届满后，若无质量问题，待业主或总承包单位返还甲方质保金后，甲方不计息将质保金返还乙方。目前该工程的缺陷责任期尚未到期，业主或总承包亦未返还质保金。质量保证金未达成支付条件，我司无须支付84889.67元的质量保证金。2.根据合同条款7.5条。乙方上场人员的个人所得税4‰由甲方代扣代缴。4‰的个人所得税：6791.17元。3.根据合同条款7.7条，如果因建设单位或总承包单位延迟支付甲方工程款，导致甲方不能按时支付乙方工程款时，乙方予以理解，不追究甲方的违约责任。我方自2019年12月向总包递交完工结算，至今没有审批完毕，我司亦未收到完工结算工程款。原告不能要求我司支付逾期付款利息。4.根据合同的劳务单价及工程量清单的备注第1点，乙方劳务单价为含税单价，乙方收款时需开具相应的增值税专用发票，目前我司收到原告专票110万，但是我司己支付1268000元。剩余的款项并未开具增值税专用发票。未达成支付条件，原告不能要求我司支付逾期付款利息。尚未支付款项：1697793.5-1268000-84889.67-6791.17=338112.66元。二、公司于2020年7月20日变更公司类型，目前公司类型为有限责任公司（自然人独资或控股），股东构成是何礼林与何淑义。汨罗翔远劳务公司进场施工时间是2018年8月12日至2019年6月19日，期间2018年8月12日至2019年3月20日为有限责任公司（自然人独资或控股），股东构成是何礼林与刘湘江。所以何礼林无须承担连带清带责任。被告广明高速公司辩称，我方与原告不存在任何合同关系，本院原告的证据也不能证明其是我方发包工程的实际施工人，原告要求我方对其诉请的劳务费承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告中交路桥公司辩称，我方与原告不存在任何合同关系，本院原告的证据也不能证明其是我方发包工程的实际施工人，原告要求我方对其诉请的劳务费承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经庭审举证、质证，原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告创耀路桥公司提交的《广明二期结算说明》、广明二期汇总表，为被告创耀路桥公司单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采信；2.被告广明高速公司提交的《关于广明高速公路陈村至西樵段二期工程土建施工》（GM2S-1合同段）计量支付情况的说明，因利益相对方创耀路桥公司、中交路桥公司无异议，本院对其真实性予以采信；3.被告中交路桥公司提交的广明项目陈村立交匝道桥及北滘立交收费站桥梁工程劳务分包合同，因合同相对方创耀路桥公司无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，原告与被告创耀路桥公司签订《广明高速公路陈村至西樵段工程土建施工GM2S-1合同段现浇梁及下部结构劳务分包合同》，工程地点为：广东省佛山市，实际施工点为顺德区北滘镇“北滘互通立交横3主收费站桥”，提供劳务的内容为：“钢筋制作、安装，下部结构、现浇梁部分的模板、混泥土浇筑、波纹管安装、钢绞线安装张拉等全部工序”。合同约定劳务工作期限暂定开始工作日期2018年8月13日，暂定竣工交付日期2018年12月31日。合同6.1条约定“甲方按乙方每次计量额5%的比例预留质量保证金。乙方的工作成果在甲方与业主或总承包单位约定的缺陷责任期届满后，若无质量问题，待业主或总承包单位返还甲方质保金后，甲方不计息将质保金返还乙方。”合同7.5条约定“有关税务机关、政府征收的应由乙方承担的各种税费由乙方承担。其中，乙方上场人员的个人所得税4‰由甲方代扣代缴……”。合同款7.7条约定“如果因建设单位或总承包单位延迟支付甲方工程款，导致甲方不能按时支付乙方工程款时，乙方予以理解，不追究甲方的违约责任。”签订合同后，原告按照被告创耀路桥公司的要求提供了劳务，于2019年6月18日向被告创耀路桥公司递交了结算申请，被告创耀路桥公司于2019年7月22日确认原告的劳务费总额为1697793.5元。双方完成结算后，被告创耀路桥公司实际支付给原告的工程款总额为1268000元。原告汨罗翔远劳务公司具备“施工劳务不分等级…”的建筑业企业资质证书。2018年12月19日，被告中交路桥公司与被告创耀路桥公司签订《广明项目陈村立交匝道桥及北滘立交收费站桥梁工程劳务分包合同》，约定中交路桥公司将广明高速公路陈村至西樵段工程土建施工（GM2S-1合同段）劳务分包给被告创耀路桥公司。另查，创耀路桥公司成立于2009年3月16日，股东为刘湘江、何礼林，后于股东变更为何礼林，又于2016年2月23日股东变更为刘湘江、何礼林，2019年3月20日股东由刘湘江、何礼林变更为何礼林，于2020年7月20日股东由何礼林变更为何礼林与何淑义。本院认为，围绕原被告的诉辩，本案的争议焦点：1.原告的诉请应否支持；2.三被告的责任应如何确定。对上述争议焦点，本院分析如下：一、案涉《广明高速公路陈村至西樵段工程土建施工GM2S-1合同段现浇梁及下部结构劳务分包合同》效力认定。首先，原告具备案涉工程的施工资质，被告创耀路桥公司的分包属于合法分包，且被告均未举证证明该合同存在无效的情形，故被告创耀路桥公司与原告之间的《广明高速公路陈村至西樵段工程土建施工GM2S-1合同段现浇梁及下部结构劳务分包合同》合法有效。二、案涉劳务费如何确定。经过结算，被告创耀路桥公司确认案涉工程劳务费为1697793.5元，目前己支付1268000元。故未支付的劳务费为429793.5元。1.根据合同第6.1条的约定，被告创耀路桥公司需要扣除累计计价金额的5%的比例作为质量保证金，其金额为：84889.67元，合同约定乙方的工作成果在甲方与业主或总承包单位约定的缺陷责任期届满后，若无质量问题，待业主或总承包单位返还甲方质保金后，甲方不计息将质保金返还乙方。目前该工程的缺陷责任期尚未到期。故被告创耀路桥公司抗辩质量保证金未达成支付条件，暂时无须支付84889.67元的质量保证金的理由成立，本院予以支持。2.根据合同第7.5条的约定，乙方上场人员的个人所得税4‰由甲方代扣代缴。故被告创耀路桥公司抗辩应扣除4‰的个人所得税：6791.17元的理由成立，本院予以支持。综上，被告创耀路桥公司尚欠原告劳务费为：1697793.5元-1268000元-84889.67元-6791.17元=338112.66元。三、关于利息问题。合同第7.7条的约定，如果因建设单位或总承包单位延迟支付甲方工程款，导致甲方不能按时支付乙方工程款时，乙方予以理解，不追究甲方的违约责任。但被告创耀路桥公司、中交路桥公司对被告广明高速公司出具的《关于广明高速公路陈村至西樵段二期工程土建施工》（GM2S-1合同段）计量支付情况的说明均无异议，即广明高速公司分包给被告中交路桥公司的工程已经按照合同约定将应付的款项全部支付完毕，未有拖欠；同时，被告创耀路桥公司亦未提供证据证明被告中交路桥公司存在拖欠工程款的情形，故被告创耀路桥公司抗辩不承担违约责任的理由，本院不予支持。被告创耀路桥公司应在审批完原告提交的《内部工程验工计价结算（结算计量）审批单》的次日向原告支付欠付劳务费，故原告主张从2019年7月23日起至2019年8月19以应支付的338112.66元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。四、被告何礼林的责任问题。2019年3月20日至2020年7月19日期间，广东创耀路桥公司系何礼林投资设立的一人有限公司，而原告与被告创耀路桥公司对涉案债务的确认时间为2019年7月22日，且原告与被告创耀路桥公司均确认涉案工程完工时间为2019年4月20日，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。何礼林没有举证证明上述期间内广东创耀路桥公司财产独立于其自己的财产，故应对广东创耀路桥公司上述期间内的债务承担连带责任，即何礼林应对广东创耀路桥公司上述应付劳务费及利息承担连带清偿责任。五、被告中交路桥公司、广明高速公司是否应承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告创耀路桥公司、中交路桥公司均确认被告广明高速公司应付的款项全部支付完毕，未有拖欠，故原告主张被告广明高速公司承担连带责任的请求，本院不予支持。原告请求被告中交路桥公司承担付款责任，因中交路桥公司并非与原告签订合同的相对方，亦非发包人，原告请求被告中交路桥公司支付款项，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东创耀路桥工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汨罗市翔远建筑劳务有限公司支付劳务费338112.66元及利息（从2019年7月23日起至2019年8月19以应支付的338112.66元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告何礼林对被告广东创耀路桥工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汨罗市翔远建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4003元，财产保全费2755.33元，合计共6758.33元（原告已预交），由原告汨罗市翔远建筑劳务有限公司负担1758.33元，由被告广东创耀路桥工程有限公司、何礼林共同负担5000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年十二月七日书记员  林婉妮