山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初7587号原告：大秦铁路股份有限公司侯马北工务段。委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪峰，男，系该段信访办主任。被告：李宏生，男。委托诉讼代理人：乔峰，运城市经济法律服务所法律工作者。原告大秦铁路股份有限公司侯马北工务段（以下简称：侯马北工务段）诉被告李宏生合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯马北工务段委托诉讼代理人白雪峰、任会飞，被告李宏生及其委托诉讼代理人乔峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯马北工务段向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2018年12月25日签订的《诉求解决协议书》无效，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，原、被告双方签订了《诉求解决协议书》。协议约定：原告为被告提供一次性经济补偿金115605.4元；被告保证今后息诉罢访；待被告办理退休手续时，原告出具相关证明。但是2009年运城市劳动争议仲裁委员会作出的运市劳仲案字（2008)第81号仲裁裁决书和运城市中级人民法院于2009年7月30日作出(2009)运中民初字第35号民事裁定书的内容在2010年已经执行完毕。对于仲裁裁决书没有作出要求的2009年至2012年养老保险金26000元(根据被告提交当年运城社保所提供的2009年至2012年养老保险应缴费明细包括个人应缴和单位应缴)，原告也在2012年9月18日以一次性生活补助的方式支付给被告。因此《诉求解决协议书》的第一项2009年至2012年的养老保险金已经向被告支付过，不能重复支付。若再一次进行支付，对于被告会构成不当得利。由于被告自己的原因没有及时缴纳2009年至2012年的养老保险金，由此形成的滞纳金应由被告承担。因此协议中第三项的约定不成立，无法律依据《社会保险法》2011年7月1日起开始实施，第二条中明确规定了社会保险的种类，明确了社会保险的范畴。在此之前的法律中对社会保险的种类没有明确规定。运城市劳动争议仲裁委员会作出的运市劳仲案字(2008)第81号仲裁裁决书第3条：双方终止劳动关系。因此在《社会保险法》实施之前双方已终止劳动关系，2009年社会保险具体包括哪些种类没有明确规定，原告没有给被告补缴医疗保险、失业保险的义务。因此，原告在与被告达成诉求解决协议时对协议的内容、数额计算发生认识上的错误，存在重大误解。根据《合同法》第五十四条的规定，因重大误解签订的合同可以撤销。此协议违反公平合理的原则，应当予以撤销。被告李宏生辩称：1、原告请求确认《诉求解决协议书》无效的请求不符合法律规定，于法无据；2、原告偷换概念，混为一谈；《协议书》解决的是对其的一次性补偿金，补偿金是失业保险、医疗保险、孩子退伍后的工作安排以及其本人的退休问题等。且（2020）晋0802民初3235号民事判决书中，原告在答辩时明确承认。3、该协议是由原告起草、计算，是原告通知被告到单位签的字；4、协议书真实、合法、有效；5、被告是复转军人，在部队保家卫国，到企业后，被告的合法权益得不到保障，原告的做法确实令人心寒，如确认协议书无效，不利于社会和谐和稳定。原告侯马北工务段就其主张提交以下证据：证据一、运城市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、山西省运城市中级人民法院民事裁定书，拟证明原被告在2008年12月23日即该劳动仲裁裁决书作出后，已经解除了劳动关系，因此，2008年12月之后，被告的社会保险缴纳问题与原告不再有任何关系。证据二、关于对李宏生同志提出的四项诉求的答复，拟证明原告积极解决被告诉求，给予一次性补助26000元；证据三、2009年至2012年基本养老保险费现金收款单，拟证明运城社保中心出具2009年至2012年被告应缴纳养老保险；证据四、山西省参加企业养老保险人员证明，拟证明缴费月数和金额；证据五、关于李宏生诉求在运城市再次咨询情况报告，拟证明养老保险1993年10月到2008年12月缴费183个月，2009年到2012年有账户未交钱；证据六、《诉求解决协议》，拟证明与被告签订《诉求解决协议书》，协议书第一条约定实际上侵害了社会公共利益，从2009年开始被告已经不是原告的员工；第二条约定也是违法的，被告是否上诉是被告的权利，该项权利是不能与原告协商放弃的，原告没有权利约束被告是否上访；第三条约定也是不合法的，被告在2009年已经与原告解除劳务关系，该协议书应当予以确认无效。被告李宏生的质证意见为：对证据一真实性与合法性无异议，但对与本案关联性及证明目的有异议；对于证据二真实性合法性无异议，证明目的及与本案关联性有异议，答复中最后一段已经界定了26000元的性质问题，载明“考虑到李宏生同志生活困难，给予一次性生活补助26000元”，不是社会保险。关于事实部分，在（2020）晋0802民初3235号对事实已经进行了审理查明；对于协议书真实性合法性关联性均无异议，但这个是在2018年12月25日双方协商一致后，又经过分管领导带队、劳人科、信访办、财务科等部门密切配合，咨询法院、律所，报告路局集团公司信访办等部门，查证一切文字资料最终形成的该份《诉求解决协议书》，现要求确认无效显然与当时双方签订和谈判过程的事实不符，也于法无据，有悖常理。被告就其辩解提交以下反驳证据：证据一、运城市盐湖区法院作出的（2020）晋0802民初3235号民事判决书。拟证明李宏生起诉侯马北工务段后，法院作出判决。1、原告在判决书第五页中的答辩部分陈述为：“为了对被答辩人负责，领导要求信访办、劳人科、法律顾问，找准法律和政策依据，积极迅速地推进问题的解决”，说明原告不存在其诉状中所谓的对协议的内容、数额计算发生认识上的错误，存在重大误解，也不存在确认该协议无效的情形。2、判决书中的查明事实部分也证明了《诉求解决协议书》，系双方真实意思表示，该协议内容未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效并受法律保护。原告侯马北工务段的质证意见为：1、该判决至今并未生效；2、该判决在判项中并没有确认原被告签订的合同是否有效。3、也并不是只要“合同系双方当事人真实意思表示”合同即有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李宏生原在原运城工务段担任养护工工作。1990年3月，李宏生因家庭困难向原运城工务段书面申请调到运城市蔬菜公司工作，1990年3月19日，运城市蔬菜公司向原运城工务段发函同意李宏生调入，并要求于1990年3月30日前办理转介手续。1990年8月20日，原运城工务段给运城市蔬菜公司开出介绍信，介绍李宏生前往向蔬菜公司工作，但运城市蔬菜公司以超过函调期限为由不予接收，致李宏生失去工作至今。1998年李宏生以临汾铁路分局为被申请人提起劳动仲裁，后申请撤回仲裁。2008年12月4日，李宏生以太原铁路局为被申请人向运城市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2008年12月23日，运城市劳动争议仲裁委员会作出运市劳仲案字（2008）第81号仲裁裁决书，裁决：1、由被申请人按全省社会平均工资作为统筹标准依法补缴申请人自1992年1月至2008年12月的养老保险费的集体和个人部分。2、申请人要求被申请人补发1990年3月至今的工资或生活费不予支持。3、双方终止劳动关系。本裁决生效后，限被申请人在30日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。裁决后，太原铁路局不服提起撤销仲裁裁决诉讼。运城市中级人民法院于2009年7月30日作出（2009）运中民初字第35号民事裁定书，裁定驳回申请人太原铁路局的申请。后因原告前期处理过程不细致使一直未完全按裁决执行。2018年12月25日，原、被告在协商一致的情况下达成了《诉求解决协议书》。协议约定：一、侯马北工务段为李宏生同志提供一次性经济补偿金115605.4元（大写壹拾壹万伍仟陆佰零伍元厮角），其补缴方式和渠道自行解决。二、李宏生同志同意此解决方案并保证今后因此事息诉罢访。如违背此协议，侯马北工务段保留追究李宏生责任的权利。三、待李宏生办理退休手续时，侯马北工务段提供应出具的相关证明。协议签订后，侯马北工务段未按协议履行。2020年6月3日被告李宏生以合同纠纷为由将原告侯马北工务段诉至本院，本院于2020年8月24日作出（2020）晋0802民初3235号民事判决书，认定协议有效，并判决：一、侯马北工务段于本判决生效后十五日内向李宏生支付一次性经济补偿金115605.4元；二、侯马北工务段于本判决生效后十五日内向李宏生支付交通费601.5元。侯马北工务段不服判决提出上诉。2020年10月20日侯马北工务段又以确认《诉求解决协议书》无效为由诉至本院。本院认为，劳动者与用人单位可以就解除或者终止劳动合同的各项赔偿进行协商。本案原告侯马北工务段与被告李宏生于2018年12月25日在协商一致的情况下达成的《诉求解决协议书》，系双方的真实意思表示，该协议内容未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效并受法律保护。现原告以《诉求解决协议书》的约定不符合法律规定，侵害社会公共利益为由要求确认合同无效的主张，理据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告大秦铁路股份有限公司侯马北工务段的诉讼请求。案件受理费100元，由原告大秦铁路股份有限公司侯马北工务段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  师志远人民陪审员  鲁姗姗人民陪审员  李晓萍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 蕊