福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0902民初3701号原告：赖吉风，女，1973年12月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：冯从福，福建福宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志惠，福建福宁律师事务所律师。被告：李贵红，女，1968年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。被告：赖昌祖，男，1965年5月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告赖吉风与被告李贵红、赖昌祖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。赖吉风向本院提出诉讼请求：李贵红、赖昌祖立即偿还赖吉风借款13万元整及利息，利息从起诉之日起算至实际还清借款之日止，按中国银行市场报价利率计算。事实和理由：李贵红、赖昌祖因资金周转需要于2015年11月3日向赖吉风借款11万元，2015年12月11日向赖吉风借款2万元，李贵红、赖昌祖两次向赖吉风借款共计13万元，并出具借条一份给赖吉风为据。李贵红、赖昌祖借到上述借款至今分文未还。李贵红辩称，一、2015年12月11日李贵红及赖昌祖向赖吉风出具借到现金11万元和2万元合计13万元的借条之时，李贵红、赖昌祖实际上并未收到赖吉风支付的该笔13万元款项。双方之间的民间借贷合同未成立。1.赖吉风诉称的借款时间与实际不符。赖吉风据以起诉的借条内容约定为：“兹向赖吉风借到人民币现金壹拾壹万元整（￥110000）此据！兹向赖吉风借到人民币现金贰万整（￥20000）此据。自2016年4月1日起每个月平均还款3000元整。借款人：李贵红、赖昌祖，2015年12月11日。”故，赖吉风诉称2015年11月3日李贵红、赖昌祖向因资金周转需要向其借款11万元与案涉借条约定的时间不相符。若按赖吉风主张的李贵红在两次不同时间向其借款，应当有两张借条才对，为何在案的只有一张2015年12月11日的借条？说明赖吉风主张的借款事实与实际不符。2.2015年12月11日赖吉风与李贵红之间并没有该两笔即11万元和2万元借款的银行转账的交易流水，赖吉风也没有当日或提前几日提取该13万元现金的银行提现交易记录。赖吉风与李贵红之间平常素有银行转账往来，按照民间借贷的交易习惯，13万元借款应属于数额较大，出借人出借借款正常是通过借贷双方的银行转账来实现支付的，但赖吉风并未向法庭出具其与李贵红或赖昌祖关于该13万元款项的银行转账交易记录或者赖吉风提取该13万元现金的取款凭证记录。故赖吉风并未将该13万元现金交付给李贵红及赖昌祖。3.案涉借条中的约定内容明显不符合民间借贷的交易习惯及常理。第一，在该张案涉借条上，李贵红及赖昌祖在同一日期即2015年12月11日在同一张借条上分两次写明借款11万元和2万元，而不是一次性写明借到13万元有违民间借贷常理。既然是同一天借款，何必在同一张借条上要分两次写明借款？第二，该借条关于“自2016年4月1日起每个月平均还款3000元整”的约定不符合民间借贷的还款交易习惯。按照民间借贷的借款人还款的一般交易习惯，借款人在收到借款之后的还款方式不是一次性还清本金就是分几次分批次还清本金，但没有每月按照固定的金额平均还款的还款惯例，每月固定还款的应当是月利息。对于借条上约定每月平均还款3000元的内容，应是偿还结欠民间互助会会款的还款方式。宁德市区的民间互助会于2014年间开始大面积倒会之后，发起互助会的会头出具的所谓“借条”内容基本均有约定每月固定还款多少金额。第三，该借条没有约定月利息与民间借贷常理不符。赖吉风出借13万元的借款本金数额较大，正常应有收取月息。赖吉风作为贵岐村一村民，其没有固定工作和固定收入，其本身就不具备出借能力，其未在该张借条上约定每月利息与民间借贷常理不符。且李贵红于2016年1月开始从未向赖吉风支付过案涉借条的月利息，只是于2018年2月15日通过银行转账偿还给赖吉风1万元本金。基于上述，赖吉风并未将案涉借条上约定的13万元款项交付给李贵红及赖昌祖，李贵红一方出具借条上的约定内容不符合民间借贷的交易习惯，赖吉风亦不具备出借能力。双方之间的民间借贷合同并不成立。二、案涉借条上的13万元现金借款实质上是李贵红发起的民间互助会倒会后，经双方结算，李贵红结欠赖吉风的会款本息。1.赖吉风的确曾有在李贵红发起的两场2000元标低的互助会中参会加会。2012年9月26日李贵红作为会头发起一场2000元标低的互助会，包会头67名，至2016年5月6日结束。赖吉风以“桂凤”的名义参会一名，该会赖吉风加至2015年11月间倒会，已加会款57名，共加会款本金51070元，所得会利62930元，合计114000元；2015年4月28日李贵红作为会头又发起一场2000元标低的互助会，包会头47名，至2017年11月8日结束。赖吉风又参会一名，该互助会于2015年11月份倒会，赖吉风已加会款11名，共加会款本金13910元，所得会利8090元，合计22000元。赖吉风在上述两场互助会中可得会款136000元（114000元+22000元），扣除李贵红已还款6000元，李贵红尚欠赖吉风会款13万元，故在赖吉风多次要求下，经双方对上述两场互助会赖吉风所加的会款本金及所得的会利进行结算，李贵红及其丈夫赖昌祖出具了案涉借条。实际上，在2015年11月间倒会之时，李贵红及赖昌祖在众多参会会员的要求甚至胁迫下，不得已还向其他参加上述互助会但未标得会款的会员也出具了结欠会款的借条。对此事实，李贵红将在庭审的举证环节予以证实，以此证明李贵红出具案涉借条上的款项性质实际上是属于结欠赖吉风的互助会会款，而非民间借贷的借款。三、由于案涉借条的借款性质实际属李贵红结欠赖吉风民间互助会款13万元，系李贵红非法吸收的公众存款，案涉13万元借款在法律定性上系非法融资。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项、第五项规定，应当认定2015年12月11日李贵红及赖昌祖出具的借条不受法律保护。四、2018年2月15日，李贵红通过自己建设银行账户转账返还赖吉风会款10000元，应予扣除。同时，由于案涉的借款款项性质系民间互助会的会款，在李贵红作为互助会的会头并于2015年11月倒会的前提下，按照宁德市蕉城区政府成立的清会办及公安经侦部门对民间互助会倒会案件的调解原则，对于赖吉风加会的本金部分应予确认在案，对于赖吉风加会产生的会利部分，则不予保护支付。故本着调解结案原则，李贵红愿意支付给赖吉风会款本金64980元（51070元+13910元=64980元），而非13万元。综上，双方之间的债权债务纠纷非民间借贷行为引起，而是基于民间互助会这一基础法律关系形成。赖昌祖辩称，借条上载明的11万元和2万元都是会钱，这份借条是赖吉风逼我大女儿写的。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉款项系借款还是会款问题。首先,民间借贷关系,必须有进行资金融通的行为,出借人向法院起诉时,不仅应当提供借据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在的证据,还需提供借贷行为实际产生的事实。赖吉风以其持有的借条原件作为主要债权凭证主张双方间构成民间借贷关系,虽然借条上写明的是现金，但借条上载明的金额其中一笔为11万元数额较大，赖吉风无法提供款项来源予以佐证，其在庭审中对于款项的来源如是陈述：由台湾打工带回台币，在福州黑市兑换人民币现金后放家里，该陈述与常理不合。其次,李贵红、赖昌祖主张案涉款项系会款,并提供了2012年9月26日开标的2000元标低会单一张、2015年4月28日开标的2000元标低会单一张、赖吉风在2012年9月26日2000元标低会（包会头67名）互助会中的会款本金及会利计算单、赖吉风在2015年4月28日2000元标低会（包会头47名）互助会中的会款本金及会利计算单、2015年12月间李贵红、赖昌祖向互助会会员翁雅芳、赖吉莺、赖昌银、李明、孙秀英、陈巧英、赖昌木等人出具的七张现金借条、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、证人张某、石某的证人证言。上述证据中证人张某、石某的证言，并结合宁德方言“桂凤”“吉风”的相似性，可以相互印证赖吉风以会单上标明的“桂凤”在李贵红作为会首的民间互助会中参会。且会款计算单计得出的数据能够与案涉借条上的两次借款金额相吻合。另外，案涉借条出具的时间2015年12月11日，李贵红作为会首所起的两场会均已倒会，赖吉风与李贵红、赖昌祖，不仅为同村居住，且双方为亲戚关系，赖吉风应知道李贵红所起的互助会倒会，却在不问借款用处的情形下两次出借现金，与常理不符。综上,案涉借条项下借款债务的形成存在以标会款未结清而由李贵红、赖昌祖出具“借条”形式确定债务的情形,依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赖吉风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。审判员  陈丽平二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢文慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。