山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4273号原告：王跃松，男，1988年8月1日出生，汉族，住滕州市。原告：张冉冉，女，1988年11月27日出生，住滕州市。两原告共同委托诉讼代理人：张俊海，山东滕文律师事务所律师。被告：张某2，男，1962年9月9日出生，汉族，住滕州市。被告：王君红，女，1969年10月20日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张某2，男，1962年9月9日出生，汉族，住址同上。被告：张某1，男，2008年6月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张某2，男，1962年9月9日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。原告王跃松、张冉冉与被告张某2、王君红、张某1合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃松、张冉冉及委托诉讼代理人张俊海，被告张某2、王君红、张某1共同委托诉讼代理人王洪伟及张某2到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃松、张冉冉向本院提出诉讼请求：1.判令张某2、王君红、张某1返还王跃松、张冉冉合伙投资款、合伙分红、合伙资产转让款共计235万元及利息损失（从2020年4月1日起，以235元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;2、由张某2、王君红、张某1承担本案诉讼费用。事实与理由：王跃松、张冉冉是夫妻关系，2016年4月开始，二人同张某2、王君红经协商一致：共同出资、共担风险，共享利益，然后由张某2代理以合伙人的名义同他人共同合伙经营枣庄市山亭桑村忠信加油站（以下简称忠信加油站）。为此，王跃松、张冉冉共出资837627元。2020年4月1日经合伙人协商一致终止合伙关系，将该加油站以1400万元进行了转让，并且该加油站经营期间，原、被告共获得分红利润为120万元。该加油站转让后，原告应当获得投资款、合伙分红、合伙资产转让款共计3187627元（现变更为235万元），全部由被告张某2、王君红领取和占有，经原告多次催要，被告拒不还款，并且使用该款购买两处房产，均登记在张某1名下。综上所述，原、被告之间合伙关系应受到法律保护，被告占有原告财产拒不归还，严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。张某2、王君红辩称，刚开始和王跃松、张冉冉商量共同和别人合伙开设加油站，王跃松、张冉冉实际投资60万元，只是证明上写的王跃松、张冉冉投资837267元，后期开设的加油站张某2没有参与合伙，将这60万元加上张某2本人资金共计160万元借给加油站现在的法定代表人张道礼使用，张道礼后来把款项归还，2020年4月25日，张某2给王跃松、张冉冉打电话说归还其资金60万元，王跃松、张冉冉没有接受。现不同意王跃松、张冉冉的诉讼请求，同意归还60万元加上自2016年4月1日至实际偿清之日止按同期银行贷款计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、王跃松、张冉冉提交二被告出具的证明书，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，证明书没有载明时间，双方当事人虽对证明书出具的时间各执一词，但能证明王跃松、张冉冉向张某2提供资金837267元，张某2、王君红与王跃松、张冉冉双方各占张洪涛入股忠信加油站股份的12.5%。但该书证无忠信加油站其他合伙人的签字认可，故不足以证明张某2与他人合伙经营了忠信加油站。2、王跃松、张冉冉提交的原始转让合同书一份及张某2同中间人、加油站受让人同中间人通话录音光盘5份及书面载体、证人证言、损益表、忠信加油站工商登记。张某2对损益表及工商登记的真实性有异议，对转让合同的真实性、关联性、合法性有异议，其称证人张某3（小名张灿）与张某2有利害关系，且谈话内容相矛盾，对加油站各合伙人持股比例不清楚。本院认为，张某2虽然对工商登记和损益表真实性有异议，但没有提供证据予以推翻原告的举证，证人虽与张某2有利害关系，其证言不能单独证明张某2参与忠信加油站合伙经营，转让合同书因没有出卖人和购买人的签字，其证明力存在瑕疵，但证人证言直接反映了忠信加油站的实际合伙人中有张某2，与损益表记载的情况相符，上述证据相互印证，能够证明张某2、张道礼和另外两人是忠信加油站的合伙人，忠信加油站经张某2、张道礼等全体合伙人同意转让，转让款实际为1400万元，款项支付至张道礼名下，忠信加油站法定代表人于2020年4月2日变更为林治颖。3、账户转账记录51张，工作记录、申请滕州市人民法院依法调取的张某2中国农业银行尾号为799975账户流水信息、王君红中国农业银行尾号是987765账号的流水信息。对转账记录、工作记录、流水信息，张某2认为是关于其经营的另一加油站的情况，与本案所涉加油站无关。为此，张某2提供户名为王君红，尾号为83564的账户流水信息。本院认为，上述证据反映2020年4月1-2日，张道礼通过银行转账转给张某2个人账户共计275万元，结合加油站法定代表人变更时间和加油站转让款支付至张道礼名下的实际情况，该证据仅可证明张某2获得转让款275万元。王跃松、张冉冉提交剩余的转账记录和银行流水不能证明是因忠信加油站经营张某2获得的分红事实成立。张某2提交的证据无法证明款项用途，达不到其证明目的。4、王跃松、张冉冉提交的不动产登记信息表，张某2对证据的真实性没有异议，张某1系其儿子，所涉两处房产系其购买后登记在张某1名下。本院认为，该不动产登记表能够证明张某1名下的两套房产系张某2出资购买。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王跃松、张冉冉系夫妻关系，张冉冉与张某2系父女关系，张冉冉之母去世后，张某2与王君红为夫妻关系。王跃松曾长期随张某2经营加油站。2016年4月王跃松、张冉冉向张某2提供资金60万元用于合伙经营加油站，该款由王跃松直接转给了忠信加油站原法定代表人史健。其后，该60万元加上张某2应支付给王跃松、张冉冉的其他款项共计837267元，双方约定由张某2入股忠信加油站经营，张某2、王君红向王跃松、张冉冉出具证明一份，该证明载明：“张某2在枣庄市山亭区忠信加油站25%股有王跃松和张冉冉两人投资了捌拾叁万柒仟陆佰贰拾柒元，也就是占总股的12.5%，张某2站12.5%，于别人无关。特此证明，张某2、王君红”。2016年7月13日，忠信加油站法定代表人由史健变更为张道礼。张某2、张道礼与另外两人共4人合伙经营了忠信加油站，后经全体合伙人同意，将忠信加油站转让，转让价款为1400万元，转让款支付至张道礼名下。2020年4月1-2日，张道礼分三次通过网银向张某2转款共计275万元。2020年4月2日，忠信加油站法定代表人由张道礼变更为林治颖。原、被告因对合伙分得款项不能达成一致产生纠纷后，虽经数次协商未果。另查明，张某1与张某2系父子关系，张某1名下有房产两套，不动产权证号分别为，鲁（2019）滕州市不动产权第0××7号和鲁（2020）滕州市不动产权第0××3号，该房产系张某2出资购买。本院认为，本案的争议焦点为：王跃松、张冉冉与张某2、王君红是否为合伙关系，张某2、王君红、张某1是否应向王跃松、张冉冉支付因合伙而产生的债务及其数额。首先，《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，张某2、王君红向王跃松、张冉冉出具了证明一份，该书证能够证明王跃松、张冉冉向张某2、王君红提供了资金837267元用于合伙，且张某2与王君红均对王跃松、张冉冉诉称的合伙未提出反对的意思表示，双方所合伙资金由张某2持有并入股忠信加油站经营，故原、被告合伙的意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方之间的合伙关系成立且合法有效，对双方均具有约束力。王跃松、王君红投资了相应款项，张道礼向张某2支付了275万元，张某2辩称该款系张道礼支付的借款本息，王跃松、张冉冉予以否认，张某2对其辩称未向本院提供证据证明。根据在案书证及证人证言，王跃松、张冉冉诉称具有高度可能性，本案能够认定张某2实际与张道礼等合伙经营了忠信加油站，上述275万元应为张道礼向张某2支付的张某2应得合伙收益。张某2收取该款项后，其与王君红应当按照向王跃松、张冉冉出具的证明向王跃松、张冉冉支付137.5万元。其次，张某1系未成年人，其并没有对原、被告的合伙提供资金或实物，与王跃松、张冉冉非合伙关系，王跃松、张冉冉诉请判令张某1承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。但因张某1系张某2、王君红之子，其名下的两套房产系张某2出资购买，张某1名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于夫妻任何一方，都应视为夫妻的共同财产，故该两套房产应系张某2、王君红的夫妻共同财产，在张某2、王君红不能向王跃松、张冉冉偿还本案合伙之债时，该房产应用于偿还张某2、王君红欠付王跃松、张冉冉的合伙债务。因张某2、王君红没有依约向王跃松、张冉冉支付合伙应得款，系违约行为，故王跃松、张冉冉诉请判令张某2、王君红支付利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。王跃松、张冉冉主张的张某2应支付因入股忠信加油站分红收益的50%，因没有充分有效证据证明张某2实际收到的分红数额，故对王跃松、张冉冉的该项诉请本院依法不予支持。综上，本院对王跃松、张冉冉的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张某2、王君红于本判决生效之日起十日内向原告王跃松、张冉冉支付合伙收益款137.5万元及利息（以本金137.5万元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王跃松、张冉冉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32300元，由原告王跃松、张冉冉负担18898元，其余案件受理费13402元及财产保全申请费5000元，被告张某2、王君红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 吕 世 峰审判员 王 向 阳审判员 诸葛端广二〇二〇年十二月二十三日书记员 姚 苏 珍