福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0824民初3228号原告：武平县东留镇永福村村民委员会，统一社会信用代码54350824ME10426689，住所地为武平县东留镇永福村。法定代表人：廖贞龙，村主任。委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。被告：福建省武平县三联国有林场，统一社会信用代码913508241580206774，住所地武平县中山镇三联村。法定代表人：吴启彬，副经理。委托诉讼代理人：兰贵生，江西章贡律师事务所律师。原告武平县东留镇永福村村民委员会与被告福建省武平县三联国有林场租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案，原告武平县东留镇永福村村民委员会法定代表人廖贞龙及其委托诉讼代理人周福平，被告福建省武平县三联国有林场的法定代表人吴启彬的委托诉讼代理人兰贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武平县东留镇永福村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与原福建省武平县国营三联林业采育场1992年12月26日订立的《国营林业采育场向东留乡永福村民委员会租赁山场合同书》。2.判令福建省武平县三联国有林场、武平县天源林业有限公司将“白鹤岽—和尚顶—城厢乡界—下主坑一带”共计5334亩承租山林交还原告。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令自2020年12月7日起解除原告与原福建省武平县国营三联林业采育场1992年12月26日订立的《国营林业采育场向东留乡永福村民委员会租赁山场合同书》。2.判令福建省武平县三联国有林场、将“白鹤岽—和尚顶—城厢乡界—下主坑一带”共计5334亩承租山林交还原告。事实和理由：1.1992年12月26日，原告（原武平县东留乡永福村民委员会）与福建省武平县国营三联林业采育场（后更名为福建省武平县三联国有林场）订立《国营林业采育场向东留乡永福村民委员会租赁山场合同书》，主要约定：为发展山区经济，加快林业建设步伐，有效地培育、保护和合理利用森林资源，甲方（即原告）同意将“白鹤岽—和尚顶—城乡（厢）乡界—下主坑一带”山林共计5334亩租赁给国营三联林业采育场（即乙方）经营管理；租赁期限为五十年，自1993年1月至2042年12月底；租赁商场内的大小竹、木以及荒山荒地的采伐、运销、更新造林全部归乙方经营管理；在租赁山场采伐后的当年或次年，乙方应遵循适地适树的原则，完成迹地更新造林和封山育林任务；乙方应按下列标准付给甲方山场租赁费：（1）租赁山场内现有活立木、竹，按当年实际生产量，以当年国家规定的每立方米林价计算，扣除应纳各项税费后的余额全部付给甲方，另外要加付给甲方当年木材生产平均利润的10%。（2）重新营造的人工林，按照国家政策规定，在主伐前实行以收抵支，以林养林德政策，在此期间生产的间伐材，不付租赁费。主伐生产的木材，按当年实际生产量计算，扣除应缴纳各项税费后林价可分成部分30%付给甲方，70%收回乙方，作为培育森林成本；等等。2.原告要求解除案涉山场租赁合同，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人有权解除合同的五种情形，本案有2种情形符合上述法律规定，原告有权依法解除双方的案涉山场租赁合同：(1)原告与三联采育场订立案涉山场租赁合同，目的是通过三联采育场对承租山场每年有计划地采伐原有林木（大部分为阔叶林），并对采伐迹地进行更新造林，实现租赁山场中的林木有序更替，从而长期持续稳定的获得山场租赁收益，由于福建省人民政府、国家林业局已经在2013年、2015年下发闽政〔2013〕32号、林资发〔2015〕181号文件，明确规定“禁止采伐天然阔叶林和皆伐天然针叶林”“从2016年起全面停止全国国有林场天然林商业性采伐”，明令禁止当事人特别是国有林场采伐天然阔叶林，因此，自2013年起，原告订立案涉山场租赁合同，实现租赁山场中的林木有序更替，长期持续稳定的获得山场租赁收益的目的，已经因为国家有关禁止采伐天然阔叶林的禁止性强制性规定而无法实现，出现了因不可抗力致使不能实现合同目的情形。据此，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，解除双方的案涉山场租赁合同。另外，天然林停伐补助是国家下拨天然林的林木所有人的补助资金，本身即应当归租赁山场原有天然林所有者即原告所有。因此，天然林停伐补助并非原告因订立案涉山场租赁合同所获得的收益。(2)双方的山场租赁合同约定，被告方应当在租赁山场采伐后的当年或次年，遵循适地适树的原则，完成迹地更新造林。被告提交的证据证实，被告在订立案涉山场租赁合同后并没有安排对租赁山场进行有序采伐，从被告提交的统计表可知，自签订租赁合同的28年来，被告对租赁山场仅有的几次采伐也仅仅是零星采伐，更为严重的是，被告对已经采伐的山场根本没有按照租赁合同关于在租赁山场采伐后的当年或次年，完成迹地更新造林的约定，对其已经采伐的迹地进行更新造林，被告在今天的法庭上也没有提交其有更新造林的相关证据。因此，由于被告所存在的没有对采伐迹地进行更新造林的严重违约行为，已经致使原告通过订立山场租赁合同，实现租赁山场中的林木有序更替，长期持续稳定的获得山场租赁收益的目的无法实现。据此，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，解除双方的案涉山场租赁合同。3.原告提起本案诉讼不存在超过行使合同解除权除斥期间问题。从原告与三联采育场订立的案涉山场租赁合同内容可知，双方在合同中并未约定当事人行使合同解除权的期限，法律法规也没有关于当事人对林木林地租赁合同行使合同解除权除斥期间的相关规定，因此，被告关于原告主张解除双方的山场租赁合同的诉讼请求超过行使合同解除权除斥期间的抗辩，没有事实根据和法律依据，根本不能成立。综上，原告有权要求解除双方订立的案涉山场租赁合同并要回案涉山场。福建省武平县三联国有林场辩称，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，其理由根本不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.双方未约定解除《租赁山场合同书》的条件，说明双方不打算轻易解除合同。本案未出现《合同法》第94条规定的当事人可以解除合同的五种情形中的任何一种情形，其中，本案未出现不可抗力的情形，虽然在2013年以来天然林禁止采伐，但2016年开始有支付天然林停伐补助资金，说明双方在政策的指导下履行合同。2.原告所谓答辩人“没有对承租山场进行采伐生产、未对承租山场进行任何更新造林，导致原告出租的山场长期没有产生任何经济效益”的诉称没有事实依据。答辩人不存在根本违约的情形。（1）从1992年签订租赁合同开始至1999年，武平县三国有林场（原武平县三联林业采育场）分别于1994、1995、1996、1997、1998、1999年对租赁山场的森林资源进行了第一次开发利用，并按合同约定向永福村支付了林价款，据不完全统计，从1994年至1999年累计向永福村支付了林价款总计59069.50元（各年度支付的林价款见附表，由于年分已久，采伐生产到材的具体数量已无法统计），之后于2005、2008年对租赁山场内的森林资源进行过少量采伐，并按合同约定支付了林价款65530.48元。（2）由于森林资源的再生需要一定的时间周期（阔叶树中径材的再生周期为30年），在对租赁山场第一次开发利用后至今，租赁山场森林资源均未达到第二次开发利用的年限。从2014年起，由于林业政策调整，逐步对阔叶林、天然林实行禁伐、停伐。从2016年起，国家对天然林实行停伐补助，武平县三联国有林场先后按政策规定标准的2.33倍多支付了天然林停伐补助，2016～2020年累计支付了天然林停伐补助资金23.8150万元，其中，重复支付了3.0212万元，扣除重复支付部分后仍比省政府文件规定多支付了11.5282万元。（3）武平县三联国有林场自1994年至1999年对租赁山场开发利用后采取了比人工造林更新更加科学、更加符合生态发展理念、更加有利于保护生物多样性、更加有利于保护阔叶树种质资源的人工促进天然更新方式（封山育林），各年度更新均达到了合格标准。据最新的森林资源二类调查资料显示，租赁山场范围内5100亩林地均达到有林地标准，其中：乔木林分面积达4861亩、乔木经济林240亩，森林（林木）蓄积量达52086立方米，每亩平均蓄积量达10.2立方米，超出全县平均水平。3.退一万步讲，即使原告程序上可以提出解除合同，但其已过除斥期间。《租赁山场合同书》签订的时间为1992年12月26日，时至今日，该合同已经履行了28年之久，原告现在提起诉讼要求解除合同完全超过了法律规定的合理期限，即其合同解除权利已经消灭。经审理查明：1992年12月26日，原告（原武平县东留乡永福村民委员会）与福建省武平县国营三联林业采育场（后更名为福建省武平县三联国有林场）订立《国营林业采育场向东留乡永福村民委员会租赁山场合同书》，主要约定：为发展山区经济，加快林业建设步伐，有效地培育、保护和合理利用森林资源，甲方（即原告）同意将“白鹤岽—和尚顶—城乡（厢）乡界—下主坑一带”山林共计5334亩租赁给国营三联林业采育场（即乙方）经营管理；租赁期限为五十年，自1993年1月至2042年12月底；租赁商场内的大小竹、木以及荒山荒地的采伐、运销、更新造林全部归乙方经营管理；在租赁山场采伐后的当年或次年，乙方应遵循适地适树的原则，完成迹地更新造林和封山育林任务；乙方应按下列标准付给甲方山场租赁费：（1）租赁山场内现有活立木、竹，按当年实际生产量，以当年国家规定的每立方米林价计算，扣除应纳各项税费后的余额全部付给甲方，另外要加付给甲方当年木材生产平均利润的10%。（2）重新营造的人工林，按照国家政策规定，在主伐前实行以收抵支，以林养林德政策，在此期间生产的间伐材，不付租赁费。主伐生产的木材，按当年实际生产量计算，扣除应缴纳各项税费后林价可分成部分30%付给甲方，70%收回乙方，作为培育森林成本；等等。武平县三国有林场（原武平县三联林业采育场）分别于1994、1995、1996、1997、1998、1999、2005、2006、2009年对租赁山场的森林资源进行了开发利用，并按合同约定向原告支付了总计127225.52元林价款。从2013年起，由于林业政策调整，逐步对阔叶林、天然林实行禁伐、停伐。从2016年至2020年，国家对天然林实行停伐补助，武平县三联国有林场先后向原告支付了其领到的天然林停伐补助资金的70%，合计23.8150万元。武平县三联国有林场自1994年至1999年对案涉山场采取了人工促进天然更新方式，各年度更新均达到了合格标准。据最新的森林资源二类调查资料显示，案涉山场范围内5100亩林地均达到有林地标准，其中：乔木林分面积达4861亩、乔木经济林240亩，森林（林木）蓄积量达52086立方米，每亩平均蓄积量达10.2立方米。另查明，武平县天源林业有限公司系武平国投集团下属全资子公司，成立于2010年8月，现与福建省武平县三联国有林场、福建省武平县朝阳国有林场、武平县十方国有林场、福建省武平县天源国有林场属几块牌子一套人马。福建省武平县三联国有林场、福建省武平县朝阳国有林场、武平县十方国有林场（2015年以前名称分别为武平县三联国有林业采育场、武平县朝阳国有林业采育场、武平县木材公司）2008年7月改制后均保留主体资格，保留银行基本账户，但不再单独建账，2010年9月以前由武平县人民政府批准设立的武平县林业发展公司筹备组统一建账，2010年9月后实行武平县林业发展公司筹备组、武平县天源林业有限公司两本账管理，2018年1月后由武平县天源国有林场统一建账。原告武平县东留镇永福村村民委员会在庭审中自认其来法院起诉之前未向被告提出过解除合同的报告。被告福建省武平县三联国有林场于2020年12月7日收到本院送达的原告《民事起诉状》。以上事实，有原告提供的《三联林业采育场租赁合同书》、《福建省人民政府关于进一步深化集体林权制度改革的若干意见》（闽政〔2013〕32号）、《国家林业局关于严格保护天然林的通知》（林资发〔2015〕181号）；被告提供的《1994-2009年支付永福村林价（山价）一览表》及记账凭证，《2016-2020支付永福村林地使用费、天然林停伐补助费一览表》及银行转账凭证，《永福村租赁山场资源统计表》及《东留永福租赁山场小班一览表》，《关于武平县天源林业有限公司与福建省武平县三联国有林场等单位关系情况的说明》及原告、被告陈述等证据，可以证实。本院认为，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，被告并未提供证据证明其有向原告方进行过催告，故不存在解除权消灭问题。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告存在《合同法》第九十四条第（一）项和第（四）项两种致使不能实现合同目的情形，即不可抗力和根本违约。首先关于不可抗力致使不能实现合同目的情形，本案中，天然林被禁止采伐以来，政府部门由对林权单位进行天然林停伐补助，被告也有将其领到的补助资金的70%支付给原告，此举应视为在政策的指导下双方能够继续履行合同，故原告的该项主张，本院不予采纳。其次关于根本违约的情形，原告方并未提供证据证明被告存在根本违约的情形，相反，被告提供的《1994-2009年支付永福村林价（山价）一览表》及记账凭证、《2016-2020支付永福村林地使用费、天然林停伐补助费一览表》及银行转账凭证、《永福村租赁山场资源统计表》及《东留永福租赁山场小班一览表》等证据能表明，被告有依约履行合同。综上，原告的二项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持,依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告武平县东留镇永福村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林权斌人民陪审员  徐五香人民陪审员  刘兴章二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈燕青附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。