山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民初116号原告：贾某，群众，大同市人，现住大同市。        委托诉讼代理人：杨某，山西维科律师事务所律师。        被告：大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司。        法定代表人：张某，职务董事长。        委托诉讼代理人：王某。        委托诉讼代理人：罗某，山西正桥律师事务所律师。        第三人：兖矿新陆建设发展有限公司。        法定代表人：陈某，职务董事长。        委托诉讼代理人：魏某。        委托诉讼代理人：吴某，现住山东省兖州，系兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业公司项目部负责人。        原告贾某与被告大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司（以下简称圣厚源煤业公司）、第三人兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2018）晋06民初61号民事判决，圣厚源煤业公司提出上诉，山西省高级人民法院于2019年7月9日作出（2019）晋民终356号民事判决，圣厚源煤业公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年4月14日作出（2020）最高法民申1052号民事裁定，指令山西省高级人民法院再审本案，山西省高级人民法院于2020年8月28日作出（2020）晋民再147号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾某委托诉讼代理人杨某，被告圣厚源煤业公司之委托诉讼代理人王某、罗某，第三人兖矿新陆公司之委托诉讼代理人魏某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        贾某向本院提出诉讼请求：1．依法判令圣厚源煤业公司立即向贾某支付债权受让款5860万元及利息8219056.94元（利息计算以5860万元为计算基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率年息4.75％为基准），暂计从2015年12月15日至2018年11月12日的金额为8219056.94元，以后的利息按相同利率计算至债权受让款付清之日止；2．判令圣厚源煤业公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月10日，圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司签订了《采煤合作协议书》，根据该协议约定，圣厚源煤业公司将公司所有综掘、综采井下工程全部由兖矿新陆公司负责生产管理，双方还对双方责任、设备更新约定、违约责任等相关事宜进行了约定。2014年5月1日，兖矿新陆公司任命吴某负责西部省份矿井开发、建设、生产等，吴某随后成立了兖矿新陆公司圣厚源煤业项目部（以下简称兖矿新陆公司项目部）。吴某领导的兖矿新陆公司项目部开始履行《采煤合作协议》所约定的内容。2015年11月17日，兖矿新陆公司项目部与贾某签订了《矿井建设及采煤项目合作协议书》。根据该协议书的约定，兖矿新陆公司项目部在独立投资运营项目部的过程中，因流动资金不足，导致生产经营面临实际困难。为确保兖矿新陆公司项目部建设工作的顺利开展，邀请贾某投资2000万元合作经营。由于协议签订时，贾某已经实际足额投入2000万元的资金给兖矿新陆公司项目部，所以兖矿新陆公司项目部为了确保贾某的资金安全，合作项目有所盈利优先偿还贾某投资，同时双方还对生产经营原则、合作项目管理、财务、权利和义务等事项进行了约定。据统计，兖矿新陆公司截止2015年12月31日，采煤产量1432211.85吨，放煤产量2018264.12吨，掘进产量229340.24吨，合计产量3679816.21吨，按照每吨49元的单价标准计算，圣厚源煤业公司共应支付兖矿新陆公司款项金额为180310994.3元，实收款系为17320000元，尚余金额为162990994.3元。据核算，2014年11月3日至2015年3月16日期间，贾某向兖矿新陆公司项目部投资总额为35490035元。2015年12月14日，兖矿新陆公司项目部与贾某签订了《债权债务确认书》，双方就终止合作的事实，经工程结算与对账确认：截止2015年12月14日，兖矿新陆公司项目部应给付贾某5860万元（包括应退还给的投资本金、应支付的资金占用补偿，合作期间贾某获得的利益以及应赔偿贾某因合同终止而损失的可预期利益等款项）。同日，兖矿新陆公司项目部与贾某签订《债权转让协议》，兖矿新陆公司项目部将其对圣厚源煤业公司所享有的部分债权5860万元转让给贾某，转让时间为2015年12月15日。协议生效后，兖矿新陆公司项目部与贾某之间的合作事宜终止，圣厚源煤业公司确认债权转让通知并承诺对贾某付款后，兖矿新陆公司圣厚源项目部与贾某之间因合作事宜所产生的债权债务两清再无任何其他争议。2015年12月15日，兖矿新陆公司项目部向圣厚源煤业公司发送《债权转让通知书》，告知将5860万元债权转让给贾某，圣厚源煤业公司收到该通知书后盖章确认。上述债权转让款，圣厚源煤业公司至今未向贾某支付，并经常以各种理由推诿、拖延，圣厚源煤业公司的行为侵害了贾某的合法权益。请求法院判决支持贾某的全部诉讼请求。        圣厚源煤业公司辩称：1．本案应当由第三人兖矿新陆公司进行明确，在本案中转让的债权是因为双方签订的采煤合作协议还是因为双方签订的建设工程施工合同，也就是说兖矿新陆公司是将哪部分的款项转让给了本案的贾某，在贾某的起诉状中事实与理由第一部分就陈述的是圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司签订的采煤协议，在第二页中的采煤款等都是针对双方签订的采煤协议而产生的债权，同时本案在由最高人民法院指令回山西省高级人民法院时，庭审中本案的兖矿新陆公司明确表示该债权是建设工程施工合同，债权人兖矿新陆公司应当对吴某在本案中有无转让手续进行确认，本案债权转让协议均是由吴某个人与贾某签订的，上述文件中没有兖矿新陆公司的盖章确认或法定代表人签字，吴某是否能够代表兖矿新陆公司进行债权转让，应当得到兖矿新陆公司的授权。2．在本案债权转让发生后，兖矿新陆公司于2016年8月5日先后向圣厚源煤业公司发出新陆字（2016）17号、19号两份公函，明确要求圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司项目部签订的采煤合作协议以及建设工程合同，两份合同中的所有结算、对账、清算必须与该公司进行，如果不按上述要求由此产生一切责任，兖矿新陆公司概不承担，这两份公函中也没有提到吴某可以先将有关债权进行转让，因此我公司认为吴某不能代表兖矿新陆公司进行债权转让。3．圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司之间的《建设工程施工合同》目前只作出了《基本建设工程造价审核报告》，而非工程决算报告，涉案工程尚不具备工程款决算的条件。4．在庭审后圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司就双方《建设工程施工合同》产生的工程款对账，即使按华春建设工程项目管理有限公司出具的《基本建设工程造价审核报告》计算工程款总价，现圣厚源煤业公司仅欠兖矿新陆公司工程款2000余万元，该金额远低于本案债权转让款5860万元，因此本案债权转让行为无效，贾某应依法向兖矿新陆公司主张其合法权益。5．本案债权转让行为无效，圣厚源煤业公司不应向贾某支付任何债权受让款，更谈不上支付因债权受让款产生的利息。另外，贾某实际出借给吴某的本金为35490035元，但其主张的5860万元已包含了资金占用补偿出借方获得利益及可预期利益等收益，远超我国法律保护的利息收益上限。综上，请依法驳回贾某的诉讼请求，维护圣厚源煤业公司的合法权益。        第三人兖矿新陆建设发展有限公司辩称：吴某是我们公司委派到同煤圣厚源煤业的项目部经理，他是有权对债权进行转让的。关于债权转让，债权债务确认书明确载明是对工程结算及财务对账的转让。        原告贾某提交如下证据：第一组证据1．原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2．被告营业执照、企业信用信息查询，证明被告的主体资格；证据3．部分同煤集团圣厚源煤业公司工程施工合同及中标通知书，证明2011年1月至2013年12月兖矿新陆公司为圣厚源煤业公司进行矿建工程的事实；证据4．《工程竣工结算审核报告书》，证明仅仅煤矿基建工程的结算款就达262808712.49元，远大于债权转让金额；证据5．采煤合作协议书，证明双方约定将圣厚源煤业公司所有综掘、综采井下工程全部由兖矿新陆公司负责生产管理。第二组证据：关于债权转让合法有效的证据，证据1.2014《兖矿新陆建设发展有限公司董事会关于吴某职务任命的通知》，证明兖矿新陆公司任命吴某负责西部省份矿井开发、建设、生产等，吴某随后成立了兖矿新陆公司圣厚源煤业项目部；证据2．《矿井建设及采煤项目合作协议书》，证明贾某在2014年11月、12月投资2000万元给兖矿新陆公司，合作协议约定贾某可在将来的采煤项目分配50％的收入；证据3．贾某向兖矿新陆公司项目部投资金额明细，证明按贾某核算，2014年11月3日至2015年3月16日期间，贾某向兖矿新陆公司项目部投资金额为35490035元；证据4．《债权债务确认书》，证明经双方最终确认，贾某向兖矿新陆公司项目部的投资及收益等共计5860万元；证据5．《债权转让协议》，证明双方约定兖矿新陆公司将其对圣厚源煤业公司所享有的部分债权5860万元转让给贾某，转让时间为2015年12月15日；证据6.2015年12月15日《债权转让通知书》，证明圣厚源煤业公司对5860万元转让债权予以确认，并同意将来有钱时支付给新债权人贾某。第三组证据：1．《2020年7月2日兖矿新陆公司对同煤集团公司欠兖矿新陆公司工程款及违约款汇总表》，证明兖矿新陆公司对贾某的5860万元债权转让予以追认，截止2020年7月圣厚源煤业公司仍欠兖矿新陆公司工程款、采煤合同违约金等高达3亿多元的事实；证据2．山西省高院（2019）晋民初37号民事判决书，证明经初步审理，圣厚源公司仅仅欠兖矿新陆公司采煤款本金就高达7900万元，在采煤合同法律关系中，并未涉及本案的债权转让法律关系，也不存在重复计算的问题；证据3．《关于兖矿新陆公司工程预算采煤合同履行期间出煤费用财务往来及债务的说明函》，证明圣厚源煤业公司在另一案件中自认兖矿新陆公司5860万元债权已经转给贾某，并要求予以扣减的事实；证据4．《担保协议》证明圣厚源煤业公司在工程合作中一直认可吴某为项目部负责人，代表兖矿新陆公司的事实；证据5.2012年12月20日圣厚源公司商务谈判会议纪要，证明内容同证据4一致。第四组证据：《关于2.4亿工程款最新对账明细表》，证明兖矿新陆公司与圣厚源煤业公司经过对账，就2.6亿元的矿建工程，圣厚源主张支付了2.4亿余元，经过双方对账，最终确认圣厚源煤业公司支付的款项为204975917.77元。该矿建工程，圣厚源煤业公司还欠兖矿新陆公司57832794.72元。第五组证据：《关于兖矿新陆建设发展有限公司承包大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司首采工作面综采设备拆除、8104工作面综采设备安装等工程结算编制的说明书》，证明兖矿新陆公司委托山西开益工程造价公司于2019年5月24日作出的结算编制说明，这四条巷道也是为圣厚源煤业公司采煤所建设，在2.6亿工程之外，双方还没有结算，经初步审计，工程造价为84278718.52元，这四条巷道是在2013年、2014年建设的。        被告圣厚源煤业公司质证意见：对第一组证据的1、2、3证据的真实性无异议；证据4是工程竣工结算而不是工程的决算；证据5真实性无异议，但在答辩期间，贾某以及兖矿新陆公司已经明确债权转让由工程施工合同中转让。第二组证据的证据1在任命文件中，对于吴某的权利是矿井开发，建设生产而没有权利将公司的债权进行转让；证据2与我方没有关系，协议是兖矿新陆公司与贾某签署的，却是吴某个人签字，我方对其真实性不予认可；证据3与我方没有关系，是贾某与兖矿新陆公司的投资明细；证据4同证据3的质证意见一致；证据5真实性不予认可，与我方没有关系。证据6真实性予以认可，与我方有关，债权转让通知书明确在矿上有钱的时候可以支付给贾某，2015年12月24日之前就已经支付了兖矿新陆公司2.4亿工程款。对第三组证据1不予认可，因为是兖矿新陆公司单方出具的；证据2真实性予以认可，但还不是生效判决；对于证据3、4、5我们也认可吴某有权转让债权债务。对第四组证据，圣厚源煤业公司与第三人兖矿新陆公司进行对账，就2.6亿的矿建工程，除去争议部分，现确认我公司已支付给兖矿新陆公司204975917.77元＋1400000元（替吴某支付给朱成升1400000元欠款），还有7500000元工人工资（附承兑汇票），对这笔款项双方还要进一步确认。对第五组证据真实性不予认可，贾某没有提供原件，对该证据不予质证，也与我方没有任何关联，四条巷道已经包含在采煤协议里面了。        第三人兖矿新陆公司质证意见：对第一组证据无意见；对第二组证据没意见，1．吴某作为项目负责人是有权处置公司在圣厚源煤业的债权的；2．吴某代表项目部与贾某的债权债务确认是债权转让给贾某的必要条件，如果圣厚源煤业公司不同意的话，可以不盖章确认，既然盖章确认了就应该承认。对第三、四、五组证据无意见。        被告圣厚源煤业公司提交如下证据：1．兖矿新陆建设发展有限公司向圣厚源煤业公司出具的新陆字（2016）17号、19号函件，证明本案债权转让发生后，兖矿新陆公司明确要求圣厚源煤业公司配合兖矿新陆公司财务人员对综采综掘费用进行对账、结算、清算、并将相关款项按要求汇入兖矿新陆公司账户。2．圣厚源煤业公司支付兖矿新陆公司的工程款付款凭证一套，证明2013年开始，圣厚源煤业公司已陆续向兖矿新陆公司支付工程款总计240962275.31元。3．晋（09）民终368号民事调解书和（2019）晋民初37号民事判决书各一份，证明依据判决书和调解书应再从工程款中扣除金额为26638000元。        原告贾某质证意见：对证据1真实性认可，对两份函件证明力不予认可，仅仅说明兖矿新陆公司加强了财务管理。对证据2．不认可2.4亿，从兖矿新陆公司提供的证据来看，除了2.6亿竣工审核的，还有巷道8000万，还有零星工程1000万元，共计3.5亿，都是另案处理，和本案没有关系，我们认为债权转让的时候只要是圣厚源煤业公司欠兖矿新陆公司的债权远远大于5860万元，债权转让已经生效，圣厚源煤业公司可以就债权转让协议在其他案件里和兖矿新陆公司进行抗辩。对证据3调解书真实性没有异议，但是调解书恰恰证明圣厚源煤业公司当时欠兖矿新陆公司大量的债权，圣厚源煤业公司自愿作为连带偿还人，向朱成生偿还欠款，同理，本案贾某的债权转让合法有效，圣厚源煤业公司同样可以以该债权向兖矿新陆公司抗辩，要求抵掉相应的债权；对判决书真实性没有异议，但判决书恰恰答复了最高院的发回裁定中要求对5860万元债权不要在省高院的案件中重复主张，最高院要求省高院就两个案件进行协调，而省高院的判决书中对5860万元没有任何的涉及。        第三人兖矿新陆公司质证意见：证据1是公司为了加强财务管理不得已才给圣厚源煤业公司出具的，圣厚源煤业公司真正和我们公司的财务往来只有600万元。证据2我们只收到了一期的1.8亿的工程款，具体回去核对以后再向法庭提交意见。对证据2的质证意见与原告贾某一致。        依据上述当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：        2015年11月17日，原告贾某（乙方）与兖矿新陆公司建设发展有限公司副总经理吴某以兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部（以下简称新陆项目部、甲方）名义签订《矿井建设及采煤项目合作协议书》，其中载明：因甲方流动资金严重不足，甲方邀请乙方投资合作，乙方予以同意并在本协议签订前已经实际投资人民币2000万元。合作方式：甲方负责合作项目安全生产建设，乙方负责合作项目建设资金的筹备。2015年12月14日，原告贾某（甲方）与吴某以新陆项目部（乙方）名义签订《债权债务确认书》，其中载明：基于甲乙双方终止合作的事实，截止2015年12月14日，乙方应给付甲方人民币伍仟捌佰陆拾万元整（5860万元，包括乙方应退还甲方投资本金、应支付甲方资金占用补偿、应给付甲方合作期间获得的利益、应赔偿甲方因合作终止而损失的可预期利益等款）。同日，双方签订《债权转让协议》，其中载明：转让标的：甲方（兖矿新陆项目部）对大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司（即被告）享有的债权；转让标的额：人民币伍仟捌佰陆拾万元（5860万元）；转让时间：2015年12月15日；本协议生效后两个工作日内，甲方应当及时向其债务人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司（即被告）送达债权转让通知书并获得债务人的确认。2015年12月15日，被告圣厚源煤业公司在吴某签字的《债权转让通知书》上盖章确认，并注明：“经兖矿新陆公司项目部同意在矿上有钱的时候可以支付给贾某。”同时，被告圣厚源煤业公司高级管理人员李厚、陈廷礼在《债权转让通知书》上签字。        另查明，第三人兖矿新陆建设发展有限公司确认，吴某是        该公司任命的副总经理，是圣厚源项目的项目经理。项目负责人吴某有权处置公司在圣厚源煤业公司的债权。        本院认为，本案的争议焦点是：1．《债权转让协议》是否有效。2．圣厚源煤业公司应否给付贾某5860万元及利息。关于《债权转让协议》是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中吴某以兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部的名义与贾某签订的《债权债务确认书》、《债权转让协议》，虽只有吴某签字，没有加盖公章，但原告贾某提交的2014年5月1日《兖矿新陆建设发展有限公司关于吴某职务任命的通知》及庭审中第三人兖矿新陆公司认可吴某有权代表兖矿新陆公司转让在圣厚源煤业公司的债权，且圣厚源煤业公司亦在《债权转让通知书》上签字盖章。债权转让协议是各方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。        关于圣厚源煤业公司应否给付贾某5860万元及利息问题。债权转让协议有效，圣厚源煤业公司在债权转让通知书上签字盖章，《债权转让协议》对圣厚源煤业公司具有约束力，圣厚源煤业公司应按约定履行给付义务，故圣厚源煤业公司应按照约定给付原告贾某5860万元债权受让款。关于利息问题。经查，从2014年11月3日至2015年3月16日，贾某向兖矿新陆公司项目部投资总额为35490035元。2015年12月14日，贾某与兖矿新陆公司项目部签订的《债权债务确认书》中载明5860万元包括兖矿新陆公司应退还贾某投资本金、应支付贾某资金占用补偿、应给付贾某合作期间获得的利益、应赔偿贾某因合同终止而损失的可预期利益等款项，且债权转让协议对是否支付以及如何支付利息并没有进行约定，故原告贾某要求被告圣厚源煤业公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。        综上所述，原告贾某所提之诉讼请求部分合法有据，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条规定，判决如下：        一、被告大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告贾某5860万元；        二、驳回原告贾某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费用375895元，由大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。        审判长    李婧审判员    郑荣华审判员    池海涛二〇二〇年十二月二十九日书记员    张馨月