广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20703号原告：郑首金，男，1981年11月7日出生，汉族，住址：重庆市梁平县。委托诉讼代理人：杨森，系广东任高杨律师事务所律师。被告：广州昊仪服饰有限公司，住所：广州市番禺区大石街诜村石北工业大道安平路5号G栋501，统一社会信用代码：91440113304687374E。法定代表人：李运波，职务：总经理。被告：李运波，男，1977年2月21日出生，汉族，住址：广州市黄埔区。被告：刘花平，女，1980年2月5日出生，汉族，住址：湖南省株洲市渌口区。共同委托诉讼代理人：韩秋阳，系广东纬国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨丛泽，系广东纬国律师事务所律师。原告郑首金诉被告广州昊仪服饰有限公司（以下简称“昊仪公司”）、李运波、刘花平加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑首金及其委托诉讼代理人杨森，以及三被告的共同委托诉讼代理人韩秋阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告昊仪公司向原告支付加工款合计96781.1元；二、请求法院判令被告昊仪公司向原告支付逾期付款的利息（利息计算方式：自2020年8月5日之日起计至上述款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算）；三、请求法院判令被告李运波、被告刘花平对上述债务承担连带责任；四、本案的保全费用、担保费用、诉讼费由三个被告承担。事实与理由：原告与被告从2017年开始发生业务往来，原告为被告昊仪公司提供服装绣花加工服务，原、被告双方约定付款时间为送货之日起2个月内，但从合作开始，被告昊仪公司未按时向原告支付加工款，至2020年8月4日，被告昊仪公司确认仍拖欠原告款项96781.1元。原告认为，被告李运波、被告刘花平作为被告的股东，且两人为夫妻关系，每次利用其两人的私人账号结算款项，造成被告昊仪公司为实质上的“一人公司”，财产混同于法人财产，应对原告的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法作出判决。三被告共同辩称：一、原告并无证据证明与被告昊仪公司存在加工合同关系。根据原告提供的证据材料，都无法反映原告与被告昊仪公司存在加工合同关系，既没有书面合同约定，也没有送货单、对账单等单据加以证实，这与实际的交易往来显然不相符合。而原告提供的所谓的与被告昊仪公司员工的聊天记录，根据被告所提供的证据可以看出“祈荣”并非被告昊仪公司的员工，因此原告与祈荣之间的聊天记录完全与被告昊仪公司无关，也无法证明与被告昊仪公司的交易往来。而原告提供的对账单全部都是其单方制作，没有得到三被告的确认，完全不具有证明力。因此，纵观原告提交的全部证据材料，均无法看出其与被告昊仪公司存在加工合同关系，原告的起诉与被告昊仪公司无关联，也就无法依据公司法规定要求被告李运波、被告刘花平作为被告昊仪公司股东承担连带责任。二、退一万步讲，即使原告与被告昊仪公司存在加工合同关系，原告也没有法律依据要求被告李运波、被告刘花平承担连带责任。被告昊仪公司作为有限责任公司，具有独立的法人身份。而被告二、被告三作为股东，并没有将自己的财产混同于公司财产。根据《合同法》及相关法律规定，公司法人人格否认制度主要是用于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，即股东有逃避债务的主观恶意和具体行为，应当有严重损害司债权人利益的后果。但在本案中，被告李运波、被告刘花平不仅没有滥用股东权利，逃避债务损害债权人的利益，反而利用自己的财产去履行公司的债务，实际上的账目是非常清楚的，不具备公司法规定的公司法人人格否认制度的条件，因此被告李运波、被告刘花平不应对被告昊仪公司债务承担连带责任。综上所述，原告既无证据证明与被告昊仪公司存在加工合同关系，也没有法律依据要求被告李运波、被告刘花平对被告昊仪公司的债务承担连带责任，现原告仅凭自己单方制作的所谓的对账单便要求三被告承担还款义务显然于法无据、于情无理，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昊仪公司是于2014年9月25日注册成立的有限责任公司，其法定代表人是李运波，股东是李运波与刘花平，经营范围包括机织服装制造，服饰制造，服装批发、零售等。登记住所为广州市番禺区大石街诜村石北工业大道安平路5号G栋501。广州淘淘乐信息科技有限公司是2009年5月31日注册成立的有限责任公司。2020年7月20日，公司法定代表人由李运波变更为陈黎明，股东由李运波、刘花平，变更为陈黎明、刘花平。该公司经营范围包括互联网商品销售、商品批发贸易、商品零售贸易、演出经纪代理等。登记住所与上述昊仪公司一致。原告在庭审中称，三被告自2017年6月份开始陆续委托原告进行服装绣花加工，加工合同关系持续到2019年，三被告是定作方，原告是加工方；没有签订书面的加工合同，关于加工费的结算，口头约定是2个月结算一次；原告每月将上个月的加工费制作成对账单，以QQ群聊形式发送给被告的财务人员以及被告的员工祁荣，被告员工在QQ群中对对账单进行确认或提出异议；总加工费为897134元，三被告已支付加工费748818元，扣除加工不合格的扣款51535元，尚欠加工费96781元未付。原告提供其与祁荣的微信聊天截图。祁荣在2020年3月5日确认欠款为130781.1元；2020年3月24日，祁荣将李运波于2020年3月21日银行转账给原告4000元的付款截图发送给原告；2020年3月31日，祁荣将李运波于当日转账给原告10000元的付款截图发送给原告；2020年5月1日，祁荣将李运波于当日转账给原告5000元的付款截图发送给原告；2020年6月1日，祁荣将李运波于当日转账给原告5000元的付款截图发送给原告；2020年7月1日，祁荣将李运波于当日转账给原告5000元的付款截图发送给原告；2020年8月2日，祁荣QQ向原告发送截图确认欠款为101781.1元；2020年8月4日，祁荣将李运波于2020年8月3日转账给原告5000元的付款截图发送给原告。故原告认为三被告尚欠加工费96781.1元。另，根据原告提交的其借记卡账户历史明细清单，李运波在2017年6月至2020年8月期间共向原告转账656756元；刘花平共向原告转账92062元。三被告对原告主张的付款情况无异议，但提出：三被告与原告之间不存在加工合同关系；祁荣并非被告昊仪公司的员工，而是广州淘淘乐信息科技有限公司的员工；广州淘淘乐信息科技有限公司与原告之间存在加工合同关系，李运波与刘花平向原告支付的上述款项，是该公司欠原告的加工款。被告为证实祁荣并非昊仪公司的员工，提交了国家税务总局网站公布的昊仪公司在册人员名单，无祁荣的名字。原告就本案申请诉前财产保全，并向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付了诉讼财产保全责任保险的保险费800元。本院认为：本案争议的焦点是涉案加工合同关系的主体。原、被告就此各执一词。原告在庭审中主张三被告是共同的定作方，但从原告举证的情况来看，仅有李运波与刘花平向原告支付过加工款的证据，而无证据证实与原告沟通对账的祁荣是吴**公司的员工其行为代表的是昊仪公司，亦无其他直接证据证实昊仪公司与原告建立加工合同关系。而三被告对原告的主张予以否认，并提出三被告与原告之间不存在加工合同关系，与原告建立加工合同关系的是广州淘淘乐信息科技有限公司。但三被告亦未对其主张予以举证证实。综上，本院认为，原、被告对各自的主张均未能充分举证证实，但李运波、刘花平二人客观上向原告支付了部分加工费，在二人不能合理解释其支付行为是代表昊仪公司还是代表广州淘淘乐信息科技有限公司的情况下，本院认定李运波、刘花平二人作为共同的定作方，委托原告进行服装绣花加工。李运波、刘花平应当足额向原告支付相应的加工费。现李运波、刘花平拖欠原告加工费96781.1元，应当支付。对于原告请求的逾期付款利息。本案的加工费发生在2017年至2019年期间，双方并未就加工费的支付期限进行明确约定，被告李运波最后一次向原告支付加工费的时间是2020年8月3日。原告请求自2020年8月5日开始计算逾期付款利息，请求合理。因当事人并未就逾期付款的利息标准进行约定，故利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告请求的保险费800元，无相应合同约定，且并非诉讼必需费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李运波、刘花平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑首金支付加工费96781.1元及逾期付款利息（以96781.1元为基数，自2020年8月5日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郑首金的全部诉讼请求。本案受理费1110元、财产保全费970元，均由被告李运波、刘花平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈泳茵