甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书 （2020）甘0271民初3593号 原告：嘉峪关市鑫嘉宝门窗加工部，经营场所甘肃省嘉峪关市水泥厂院内（原水泥厂小学），统一社会信用代码92620200MA73FWH42T。经营者：蔡国亮，男，1987年4月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃河西律师事务所律师。被告：甘肃华浩环境检测科技有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市金港南路1226号A区3-10、3-17号，统一社会信用代码91620200MA71XYXB32。法定代表人：杨大勇，总经理。被告：程小红，女，1971年10月19日出生，户籍所在地甘肃省酒泉市。原告嘉峪关市鑫嘉宝门窗加工部（以下简称鑫嘉宝加工部）与被告甘肃华浩环境检测科技有限公司（以下简称华浩公司）、程小红承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建军、被告华浩公司法定代表人杨大勇到庭参加诉讼，被告程小红经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫嘉宝加工部向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告门窗加工费23000元及加工款利息（自2018年7月24日起至判决确认支付之日）。事实和理由：2018年7月，被告程小红称被告华浩公司需要制作安装门窗，原告遂到现场进行实际测算，并与程小红商定价格，程小红在测算单上书写总价23000元整，并签名书写日期。原告按照要求完成了门窗加工安装，华浩公司已实际使用。后原告向华浩公司催要门窗加工款，但华浩公司要求原告向程小红要款，但程小红又让原告向华浩公司要款。基于以上情况，原告至今未拿到门窗加工款。华浩公司辩称，原告在华浩公司安装玻璃门窗的情况属实，但其诉请的门窗加工款及利息应由被告程小红承担，与华浩公司无关。华浩公司于2018年4月13日注册成立，主营业务为环境检测，需要专门的实验场地开展业务，公司成立后即开始实验室装修。经肖长富（身份证号***************）介绍，华浩公司负责人杨大勇联系程小红商谈实验室装修事项。华浩公司于2018年4月25日与程小红签订装修合同书，约定由程小红包工包料，按华浩公司提出的方案进行装修。基于信任，华浩公司在未完工的情况下分三次向程小红支付工程款，至此除质保金外，华浩公司已全额向程小红支付了工程款。华浩公司实验室装修工程由程小红总包，期间与装修有关的任何费用均应由程小红承担。原告承揽的玻璃门窗加工部分也是程小红与原告联系施工，与华浩公司无关。华浩公司与原告没有任何的合同约定或协议，仅负责对安装质量进行验收。截至目前，玻璃门窗仅是简单镶嵌在框架内，并没有进行加固，安装的也不是华浩公司要求的钢化磨砂玻璃。原告在向程小红讨要工程款的同时还应当完善后续工作，保证华浩公司在使用过程中不存在玻璃晃动带来的安全隐患。原告提交的证据也能够证实是原告与程小红之间进行约定并存在债务关系，与华浩公司无关。综上，请求法庭依法处理，维护华浩公司的合法权益不受侵害。程小红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交门窗加工结算单，欲证明其为华浩公司加工安装玻璃门及隔断共9个及相应的规格、尺寸，程小红在该结算单中签字确认，并书写结算金额为23000元，其已完成了约定加工工程。华浩公司表示第一次看到原告提交的结算单，记载的玻璃尺寸属实，但其与程小红签订的是大包合同，并未见过程小红与其他人签订的合同，故对此不清楚。2.原告提交照片，欲证明其为华浩公司加工安装了玻璃门及隔断，华浩公司已实际使用。华浩公司认可真实性，但认为上述照片是原告在其自行安装密封条后拍摄，并不是原告完成施工后拍摄的照片，原告只是安装了玻璃，并未对玻璃进行加固。因华浩公司并未对上述证据1-2的真实性提出异议，结算单中亦有程小红签名，现被告程小红经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担相应法律后果，故本院对上述证据1-2真实性予以确认。3.原告申请证人陈学奎出庭作证，欲证明玻璃门及隔断加工实际是在华浩公司完成。华浩公司认为证人陈学奎知道是程小红找原告施工，玻璃门窗安装完毕后，证人和原告的经营者蔡国亮还一起找程小红追讨欠款，且木工已经做好了门窗框架，门窗加固包含在玻璃安装中。因华浩公司仅对部分证人证言提出异议，故本院对华浩公司未提出异议的证人证言予以确认。4.被告华浩公司提交室内装修合同、手机银行转账截图，欲证明其已向程小红付清门窗加工款，故原告所诉门窗加工款不应由其承担，应由程小红承担。原告不认可室内装修合同，认为未加盖华浩公司印章，只是华浩公司法定代表人与程小红签订的合同，该合同中也不包含玻璃门窗加工部分；认可手机银行转账截图真实性，但认为与本案不具有关联性，系华浩公司支付其他工程款，并非用于支付本案工程款。5.被告华浩公司提交照片及自制工程进度说明，欲证明涉案门窗加工工程现并未完工，尚有收尾工程未完成。原告认可照片真实性，但不认可关联性，认为照片反映的工程与本案工程并非同一工程，框架不包含在涉案门窗加工工程中；不认可工程进度说明真实性，认为该工程进度说明系华浩公司自制，涉及的工程并不包含在本案所诉工程中。6.被告华浩公司提交自制实验室装修额外产生的费用说明，欲证明程小红不仅未支付涉案加工款，还有其他款项未付，已由其垫付。原告认可真实性，认为上述证据可以证实华浩公司支付了装修合同外工程的工程款，与华浩公司当庭有关其将工程大包给了程小红的陈述不一致，能够说明涉案玻璃门窗加工工程不包含在华浩公司陈述的工程中。7.被告华浩公司申请证人肖长富出庭作证，欲证明其已向程小红付清了涉案门窗加工款。原告认为证人肖长富的证言不能作为本案定案依据，证人陈述的工程项目与其起诉的工程项目并非同一工程项目，华浩公司与证人有关双方关系的陈述不一致，且证人与程小红也存在经济纠纷，证人向程小红介绍工程也是为了解决他们之间的经济纠纷。以上证据4-7与本案原告所诉欠款不具有关联性，本院不予确认。本院认为，原告虽然是在被告华浩公司进行了玻璃门窗加工工程施工，但根据原告在庭审中的陈述，与其协商玻璃门窗加工工程价款、施工内容等相关权利义务及后期结算的人均为程小红，其并未与华浩公司就上述事宜进行过接洽，只是在向程小红追讨欠付工程款时，程小红才表示涉案工程系华浩公司的工程，应由华浩公司承担付款责任。基于以上事实，现原告并未提交证据证实程小红是受华浩公司委托与其协商涉案玻璃门窗加工事宜并进行结算，且程小红经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、最后陈述等相关诉讼权利，应承担相应法律后果，故本院认定原告是与程小红形成的承揽合同关系，相应付款义务应由程小红承担。现原告以涉案工程项目系程小红向其介绍，实际系华浩公司所有，结算单中有程小红签名为由要求华浩公司与程小红承担连带付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，程小红应按照其于2018年7月24日在门窗加工结算单尾部书确认的总价23000元向原告履行付款义务。现原告并未提交证据证实其与程小红约定了付款期限，故对原告主张的利息自本院受理原告起诉之日（即2020年9月3日）起按照受理时一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、程小红支付嘉峪关市鑫嘉宝门窗加工部玻璃门窗加工款23000元，并自2020年9月3日起以23000元为基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%支付利息至加工款实际付清之日止，于本判决生效后7日内履行完毕；二、驳回嘉峪关市鑫嘉宝门窗加工部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由程小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。         审  判  长      曹  静人民陪审员      余  洁人民陪审员      张永兵   二〇二〇年十二月二十二日 法官助理      党燕燕书  记  员      刘  欢