山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1679号上诉人（原审原告）：张伟勤，男，1972年9月13日出生，汉族，同煤集团王坪煤矿职工，住大同市。被上诉人（原审被告）：戴凤宗，男，1958年9月22日出生，汉族，朔州市中国银行退休职工，住山西省怀仁县。原审第三人：任兆杰，男，1977年4月6日出生，汉族，浑源县百川煤业职工，住大同市。上诉人张伟勤因与被上诉人戴凤宗、原审第三人任兆杰案外人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟勤、被上诉人戴凤宗、原审第三人任兆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟勤上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院2020年8月24日作出的(2020)晋0213民初1541号判决,并依法改判或发回重审。2、请求停止执行位于大同市平城区工农路乙18号6楼1单元9号房产,并解除保全措施。3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实不清,存在错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先,上诉人张伟勤早在2008年就与第三人任兆杰签订《购房协议》,该协议合法有效。第二,购买房屋后上诉人张伟勤办理了交接手续,对房屋进行装修,每年缴纳水费、电费、取暖费等各项费用,在此合法居住12年,在法院查封前已合法占有该不动产,并且该套房屋为上诉人张伟勤-家唯一住房,若戴凤宗申请执行该房屋,将会严重损害上诉人的合法权益。第三,上诉人依据与第三人达成的以物抵债协议,履行了合同义务,基于有效的以物抵债协议取得案涉房屋的物权期待权,依法应当保护。该物权期待权虽属于债权范畴,但该债权不同于一般的债权,上诉人已经依照合同履行完毕支付取得物权之对价等义务,预期物权将确定无疑地变更到其名下,在与申请执行人实现一般债权发生冲突时,应优先保护上诉人张伟勤的物权期待权。本案中,被上诉人戴凤宗申请执行诉争房屋,系基于其与任兆杰金钱给付纠纷。该案中,任兆杰应对戴凤宗承担金钱给付义务,执行行为的基础为一般金钱债权。上诉人张伟勤在诉争房屋被查封之前已享有应受法律保护的物权期待权,该权利针对诉争房屋能够排除戴凤宗对任兆杰的金钱债权的实现。因此,一审法院认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益,并据此驳回上诉人的诉讼请求显属不当。第四,上诉人未办理过户登记,系任兆杰原因导致。上诉人作为普通的民事主体,法律不应要求上诉人具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识,其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。上诉人通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能,其自然地认为该不动产已“归其所有”,办理过户登记不影响其实现不动产物权权能。因此,站在普通民事主体的角度来讲,办理过户登记就显得不是那么迫切,故上诉人签订合同后的一个合理期间内未办理过户登记,不应当视为消极不行使登记权利。综上,上诉人与第三人任兆杰签订合法有效的《购房协议》,且实际居住,在完成不动产法定登记之前,该以房抵债足以形成优先于一般债权的利益,据此产生针对交易不动产的物权期待权。故请求二审法院依法撤销大同市平城区人民法院2020年8月24日作出的(2020)晋0213民初1541号判决,并依法改判或发回重审;停止执行位于大同市平城区工农路乙18号6楼1单元9号房产,并解除保全措施。戴凤宗辩称：任兆杰和我借款时，用此房作为抵押，同时房产证一直在我手中；对合同的真实性存在异议，上诉人提供的住提交的各项费用，属于任何人租房要缴纳的费用，对上诉人提出的异议，不予支持，应该维持原审判决，任兆杰答辩称，2004年我和张伟勤借款，后来就把房子顶给他，他们就住进去了，戴凤宗也没有问过我抵押的事情。原告张伟勤向本院提出诉讼请求：一、依法撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213执异1号执行裁定书，终止对位于大同市平城区工农路乙18号6楼1单元9号房屋的执行，并确认该房屋归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：戴凤宗因与任兆杰、白晓宇民间借贷一案[(2016)晋0202民初2556号]，戴凤宗于2016年11月18日向本院申请查封了任兆杰名下大同市平城区工农路乙18号6楼1单元9号房屋。该案进入执行程序后，戴凤宗向本院申请强制执行任兆杰名下大同市平城区工农路乙18号6楼1单元9号房屋以偿还任兆杰所欠债务。2019年12月5日，张伟勤以上述房屋是其向任兆杰购买，对房屋有所有权，提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。本院于2020年4月14日作出(2020)晋0213执异1号执行异议裁定，驳回了张伟勤的执行异议请求。张伟勤遂提起执行异议之诉。一审法院认为，原告张伟勤与第三人任兆杰签订的购房合同合法有效，但原告张伟勤不能提交证据证明向第三人任兆杰交付了房款，原告张伟勤称是以借款抵顶房款，但无据为证，不予采信，双方也未办理房屋产权变更登记，因此原告张伟勤要求确认对该房屋的所有权没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干为题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对等登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告张伟勤虽从2008年5月至今一直居住与案涉房屋，也与第三人任兆杰签订了购房合同，但其不能证明已支付房屋全部价款，也未办理过户登记，因此其请求阻却对该房屋的执行,不符合上述法律规定。大同市平城区人民法院(2017)晋0202民初2762号民事调解书为生效的法律文书，戴凤宗依照该调解书申请执行正当合法，大同市平城区工农路乙18号6楼1单元9号房屋是任兆杰名下财产，依法执行该房屋以偿还任兆杰所欠戴凤宗的债务并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干为题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告张伟勤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张伟勤负担。二审期间，上诉人提供四张借条，证实任兆杰向其借款的事实，被上诉人不认可。本院认为只有四张借条，不能证明借款的事实，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张伟勤是否享有排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干为题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对等登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张伟勤所提供的证据不能证明与任兆杰存在真实的房屋买卖行为，且未支付合理的价款，未办理房屋产权变更登记，系张伟勤自身原因，张伟勤提出的异议不符合上述规定的情形，故其不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，张伟勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由张伟勤负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟二○二○年十二月十一日书记员 常 佳