wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民辖终509号上诉人（原审被告）：宁波加哇智能科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区菁华路188号B座一楼1348室。法定代表人：鲍理达，该公司董事长。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中康本源医学研究院有限公司。住所地：北京市西城区宣武门西大街28号大成广场西座7门13层12B21。法定代表人：谢迪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾佳，北京市道可特（济南）律师事务所律师。上诉人宁波加哇智能科技有限公司（以下简称宁波加哇公司）因与被上诉人北京中康本源医学研究院有限公司（以下简称中康本源公司）侵害计算机软件著作权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2020年8月3日作出的（2019）京73民初785号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宁波加哇公司上诉请求:撤销原审裁定，将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。事实与理由如下:1.原审法院关于本案属于“信息网络侵权行为”的认定错误，本案系侵害计算机软件著作权纠纷并没有信息网络侵权行为，故原审法院以信息网络侵权为由适用法律错误。2.原审法院事实认定错误，涉诉的侵权行为实施地或侵权结果发生地均在浙江省宁波市。中康本源公司在其起诉状中明确，其于2019年3月14日发现宁波加哇公司为第三方保险公司的工作人员提供服务，但并未调用中康本源公司的“本源穿戴测试”微信小程序，遂以宁波加哇公司运营的产品内容和形式与“本源穿戴测试”微信小程序高度相同为由起诉宁波加哇公司抄袭了该微信小程序。而原审法院认定宁波加哇公司的员工曾在北京市接触过中康本源公司的运营数据库涉嫌实施了侵权行为，有违基本事实。本案中，宁波加哇公司获取中康本源公司的数据都是在履行合同的过程中依法获取的，不存在任何窃取行为，这种接触数据库中数据的行为是合法行为，不属于侵权行为。因此，本案中宁波加哇公司合法获取数据后的任何行为都发生在浙江省宁波市，涉案产品也从未在北京市推广，故其行为结果地也排除了北京市。中康本源公司未作答辩。本院经审查认为，本案系侵害计算机软件著作权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条第一款规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，中康本源公司起诉称其系“手握健康”全息生理测评软件[简称：手握健康]V1.0以及“守握健康”全息生理测评软件[简称：守握健康]V1.0的著作权人，其中，上述守握健康V1.0软件属于保险公司定制版本并主要使用在“本源穿戴测试”微信小程序及云端后台评估系统上，联合检测产品一起使用。中康本源公司认为，宁波加哇公司注册的“手握健康智能检测”微信小程序抄袭了“本源穿戴测试”微信小程序，侵害了中康本源公司对守握健康V1.0软件享有的计算机软件著作权，并提供了初步证据予以证明。对此，本院认为，中康本源公司主张保护的权利内容主要涉及守握健康V1.0软件的复制权和信息网络传播权，本案中，当事人主张的相关复制行为、信息网络侵权行为是通过信息网络实施，即被诉侵权行为的实施及被诉侵权结果的发生均在信息网络环境中。根据上述法律及司法解释的规定，鉴于中康本源公司诉称其保存数据库的服务器位于北京市，且北京市亦是中康本源公司即被侵权人的住所地，故北京市既是被诉侵权行为实施地，亦是被诉侵权结果发生地，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件，原审法院依法对本案具有管辖权。至于中康本源公司主张的被诉侵权行为是否成立，不属于本案管辖权异议程序中应当审理的范围，有待实体审理后予以确认。宁波加哇公司称被诉侵权行为实施地或者结果发生地均在浙江省宁波市，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐燕如审 判 员 马 军审 判 员 刘晓梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 乐书 记 员 翟雨晶裁判要点案号（2020）最高法知民辖终509号案由侵害计算机软件著作权纠纷合议庭审判长：徐燕如审判员：马军、刘晓梅法官助理：刘乐书记员：翟雨晶裁判日期2020年12月29日关键词计算机软件；著作权纠纷；管辖异议；信息网络侵权行为当事人上诉人（原审被告）：宁波加哇智能科技有限公司；被上诉人（原审原告）：北京中康本源医学研究院有限公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：驳回宁波加哇智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。涉案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条法律问题涉及信息网络侵权行为的诉讼，管辖法院的确定裁判观点因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执1578号关于王祥九、张凤英申请执行戴印慧返还原物纠纷一案，在执行中，申请人申请终结执行，本案终结执行。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十五日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8678号原告：王满仓，男。委托诉讼代理人：周莹，山西韶凤律师事务所律师。被告：乔光辉，男。被告：王红霞，女。本院在审理原告王满仓诉被告乔光辉、王红霞民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月20日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王满仓撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  李宝琴二〇二〇年十二月二十日书记员  黄 新
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8051号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：付果兰，女,系该公司员工。被告：郭俊斌，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告郭俊斌民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年十二月十六日书记员  张 欢
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1942号原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。负责人：汪勇辉，该行行长。委托诉讼代理人：邱建国，该行员工，特别授权代理。被告：崔云浪，男，1968年4月7日出生，汉族，住江西省南城县，被告：汤水花，女，1971年3月6日出生，汉族，住江西省南城县，被告：崔云峰，男，1972年12月26日出生，汉族，住江西省南城县，原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称农业银行南城县支行）与被告崔云浪、汤水花、崔云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行南城县支行委托诉讼代理人邱建国、被告崔云浪到庭参加诉讼，被告汤水花、崔云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行南城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔云浪、汤水花归还原告借款本金、利息合计100319.6元，其中本金100000元，利息319.6元（利息算至2020年10月13日），2020年10月13日以后的利息、罚息继续按合同约定算至结清全部借款本息止；2、要求被告崔云峰承担连带偿还责任；3、要求被告负担案件受理费及其他一切诉讼费用。事实和理由：被告崔云浪、汤水花夫妻于2018年8月30日向原告申请农户金穗快农贷款。2018年10月12日原告与三被告签订了农户贷款借款合同，合同编号为36020120180139535，授信3年，额度有效期3年，借款方式（自助可循环）授信初始日期2018年10月12日，额度到期日期2021年10月11日，单笔贷款最长期限1年。该合同第5.5。1条款约定：保证方式为连带责任保证；6.2条款约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2019年10月14日被告第二次申请借款，借款凭证号360220190244709，到期日2020年10月13日，执行利率5.00250%，用途：生产经营周转，结息日为每月或季未月的20日，借款人须于每个结息日结息。但2020年10月13日该笔贷款本金到期，被告崔云浪、汤水花便开始违反合同规定，未履行还款义务，至2020的10月13日，尚欠我行借款本金10万元，利息319.6元。被告崔云峰为连带责任保证人，应承担连带还款责任。故原告向法院起诉，恳请依法及时判决上述被告承担还款责任。被告崔云浪辩称：向原告借款是事实，但因为我做生意亏本，目前经济困难，还不起。被告汤水花、崔云峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，被告崔云浪、汤水花夫妻向原告农业银行南城县支行申请农户金穗快农贷款。2018年10月12日，原告与被告崔云浪、汤水花签订了农户贷款借款合同，合同编号为36020120180139535，该合同约定：被告崔云浪、汤水花向原告借款10万元，借款方式为可循环方式，额度有效期为2018年10月12日至2021年10月11日，单笔贷款最长期限1年，借款用途为生产经营周转，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之壹拾伍，按季结息，到期还本。该合同第5.5条款之一约定：保证方式为连带责任保证；第6.2条款约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告崔云峰作为担保人亦在上述合同上签字。被告崔云峰还向原告签署了保证担保承诺书，承诺：自愿为借款人担保，承担连带偿债责任。合同签订后，原告向被告崔云浪、汤水花发放了贷款。2019年10月14日，被告崔云浪、汤水花第二次申请了借款，借款凭证号360220190244709，到期日2020年10月13日，执行利率5.00250%，用途：生产经营周转。2020年10月13日，该笔贷款本金到期，被告崔云浪、汤水花违反了合同规定，未履行还款义务，至2020的10月13日，尚欠原告借款本金10万元，利息319.6元。以上事实的认定有原告提供的原告的营业执照、被告崔云浪和汤水花的户口本、身份证、结婚证复印件、崔云峰身份证复印件、保证担保承诺书、中国农业银行金穗快农贷申请表、农户小额贷款业务调查表、农户小额贷款面谈记录、农户贷款借款合同、送达地址确认协议、贷款额度签约通知单、三农贷款审批通知书、业务凭证、面签照片、拖欠本金利息明细表以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，被告崔云浪、汤水花向原告申请办理金穗快农贷，与原告签订了农户贷款借款合同，被告崔云峰亦在该合同上作为担保人签字，该合同合法、有效。被告崔云浪、汤水花应履行约定的还本付息义务，其在借款后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任并支付罚息，被告崔云浪作为担保人依法应承担连带偿还责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔云浪、汤水花于本判决生效后十日内偿还原告农业银行南城县支行借款本金100000元，利息319.6元，本息合计100319.6元（计算至2020年10月13日止），2020年10月13日之后的利息、罚息，按合同约定的标准计算至还清款为止。二、被告崔云峰对上述款项承担连带偿还责任，承担偿还责任后可以向被告崔云浪、汤水花追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由被告崔云浪、汤水花、崔云峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 龚健建二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘小青书 记 员 曹文娟
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初6328号原告：顾光建，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：曹东兵、张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。被告：王朝阳，男，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：相统庆，男，汉族，住连去港市赣榆区。委托诉讼代理人：丁兆伟，江苏同科律师事务所律师。原告顾光建与被告王朝阳、第三人相统庆合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李秋红二〇二〇年十二月十八日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初9506号原告：李元秀，女，1960年2月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：蔡淮东，济南章丘明城法律服务所法律工作者。被告：张延强，男，1973年5月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告李元秀诉被告张延强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告李元秀及其委托诉讼代理人蔡淮东、被告张延强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李元秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计144122元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月7日20时许，被告张延强醉酒后无证驾驶无牌且安全设施不全的正三轮载货摩托车沿曹范镇埠大路由东向西行驶到10KV曹大线吕家村支线03号电线杆处，与步行的李元秀发生交通事故，造成原告受伤。经交警大队认定，张延强负事故全部责任，李元秀无责任。李元秀受伤后到医院住院治疗，出院后多次找被告张延强协商处理，但被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院判如所请。被告张延强辩称，事故发生属实，应该赔偿但我没有赔偿能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2020年6月7日20时许，被告张延强醉酒后无证驾驶无牌且安全设施不全的正三轮载货摩托车沿曹范镇埠大路由东向西行驶到10KV曹大线吕家村支线03号电线杆处，与步行的李元秀、王凤、蔡秀兰、于秀英、部锦轩发生交通事故，造成原告等五个行人受伤。经交警大队认定，张延强负事故全部责任，李元秀、王凤、蔡秀兰、于秀英、部锦轩无责任。上述事实，有原告提供道路交通事故认定书证实，被告无异议，本院予以采纳。2、李元秀受伤后到济南市章丘区人民医院住院治疗，后因眼部手术在济南明水眼科医院治疗，出院后原告自行申请进行司法鉴定，原告交纳鉴定费1300元，委托济南章丘司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为“李元秀因交通事故致伤，双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残。该伤误工时间为120日；伤后护理期时间为45日,需1人护理；伤后营养期限为45日。”诉讼过程中，李元秀主张医疗费20354元、误工费18000元、护理费5760元、住院伙食补助费1600元、营养费2250元、司法鉴定费1300元、交通费200元、伤残赔偿金84658元，张延强无异议，且李元秀的主张符合相关规定，本院予以确认。3、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告认为偏高，根据原告的伤残程度，本院酌定其精神损害抚慰金为1000元。4、被告张延强驾驶正三轮载货摩托车未投保交强险及商业三者险。本院认为，被告张延强醉酒后无证驾驶无牌正三轮载货摩托车，与步行的李元秀、王凤、蔡秀兰、于秀英、部锦轩发生交通事故，造成包括原告李元秀在内的五行人受伤，事实清楚，交警部门认定责任准确，本院予以确认。被告张延强将李元秀撞伤，侵犯了李元秀的健康权，原告要求被告张延强赔偿，合理有据，应予支持，但应按本院确定的数额及项目赔偿。原告的损失如下：医疗费20354元、误工费18000元、护理费5760元、住院伙食补助费1600元、营养费2250元、司法鉴定费1300元、交通费200元、伤残赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元，共计135122元。李元秀多主张的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张延强于本判决生效之日起十日内赔偿李元秀医疗费20354元、误工费18000元、护理费5760元、住院伙食补助费1600元、营养费2250元、司法鉴定费1300元、交通费200元、伤残赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元，共计135122元；二、驳回原告李元秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取1591元，由原告李元秀负担99元，由被告张延强负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 刘永栋二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵春龙书 记 员 杨明珠
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5245号原告：山东湘泰工程机械有限公司，住所地济南市章丘区枣园街道办事处府右街27号。法定代表人：沈先君，总经理。委托诉讼代理人：娄雪，女，该公司工作人员。被告：袁宗刚，男，1981年11月11日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。被告：王秋花，女，1982年10月13日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。被告：牛保平，男，1981年8月4日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。被告：杨春娥，女，1982年12月7日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。原告山东湘泰工程机械有限公司（以下简称山东湘泰公司）与被告袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人娄雪到庭参加了诉讼，被告袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东湘泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁宗刚、王秋花支付原告垫付款4423271.49元；2.判令被告牛保平、杨春娥对上述债务承担连带清偿责任；3.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月20日，被告袁宗刚和我公司签订了《产品买卖合同》，合同约定被告以首付加按揭贷款的方式购买原告泵车2台，总价款800万元。同时被告袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥和原告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定被告袁宗刚、王秋花借款640万元，原告为其担保人，牛保平、杨春娥为反担保人。银行放款后，被告累计不偿还贷款多期，其欠银行的垫付款3170560.56元及违约金25.6万元，原告已经向贵院主张，法院作出（2014）章民初字第3066号民事判决书支持原告主张。截至目前被告仍欠原告4423271.49元，为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥在本案审理过程中未予答辩，亦未提交任何证据。山东湘泰公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更情况登记表、《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行出具垫付款明细、（2014）章民初字第3066号民事判决书各1份。经审查，上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月20日，袁宗刚与山东华东三一工程机械有限公司（山东湘泰工程机械有限公司前身，以下简称山东三一公司）签订《产品买卖合同》1份，约定袁宗刚从山东三一公司处购买泵车2台，总价款800万元。同日，袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥与山东三一公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》1份，合同约定袁宗刚、王秋花为借款人，山东三一公司为担保人，牛保平、杨春娥为反担保人；山东三一公司为袁宗刚以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，牛保平、杨春娥为原告的担保提供反担保，具体按揭方式以袁宗刚与贷款银行签订的借款合同为准；牛保平、杨春娥担保范围包括山东三一公司对袁宗刚享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金等，担保方式为连带责任担保；袁宗刚出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，以其银行借款金额为基数按4%的比例支付违约金。中国光大银行青岛城阳支行向袁宗刚发放贷款640万元，袁宗刚出现了逾期还款行为，后山东三一公司向本院起诉要求被告偿付部分垫付款，本院作出（2014）章民初字第3066号民事判决书，判决袁宗刚偿付山东三一公司垫付款垫付款3170560.56元及违约金25.6万元。判决生效后，袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥对后续欠款不再偿还，致使山东三一公司又为袁宗刚、王秋花垫付款项共计4423271.49元。2019年1月29日山东华东三一工程机械有限公司变更企业名称为山东湘泰工程机械有限公司，催要欠款未果，诉至本院。本院认为，山东湘泰公司与袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》符合法律规定，本院确认有效。根据山东湘泰公司提交的《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、中国光大银行青岛城阳支行出具的垫付款明细及（2014）章民初字第3066号民事判决书可以证实，山东湘泰公司履行了保证人义务，袁宗刚、王秋花尚欠山东三一公司垫付款4423271.49元未予偿付，牛保平、杨春娥未履行其作为反担保人的担保义务，其应对上述款项承担连带清偿责任，山东三一公司名称变更为山东湘泰公司，因此山东湘泰公司有权向袁宗刚、王秋花追偿并要求牛保平、杨春娥承担连带清偿责任。袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁宗刚、王秋花于本判决生效之日起十日内偿付原告山东湘泰工程机械有限公司垫付款4423271.49元；二、被告牛保平、杨春娥对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理42186元，减半收取21093元，由被告袁宗刚、王秋花、牛保平、杨春娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，齐鲁银行济南章丘支行，86611746101421001513）。审 判 员 刘永栋二〇二〇年十二月一日法官助理 赵春龙书 记 员 杨明珠
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初7546号 原告：山西友信科技发展有限公司。 委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨树堂，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 被告：运城市某某局。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷超宏，山西淳正律师事务所实习律师。 原告山西友信科技发展有限公司与被告运城市某某局合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，并于2020年11月18日开庭审理。休庭后，本院告知原告在七日内补交案件受理费，如逾期，法律后果自负。但逾期后，原告无正当理由未足额补交，依法应当按撤诉处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告山西友信科技发展有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告山西友信科技发展有限公司承担。 审判长 崔鹏人民陪审员张媛媛人民陪审员王军建 二〇二〇年十二月二十日 书记员 吕        皎        洁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8707号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌、郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：王斌，男。被告：王嫦娥，女。被告：王博，男。被告：张转，女。原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告王斌、王嫦娥、王博、张转金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出的诉讼请求为：1.请求依法判令被告王斌、王嫦娥向原告归还借款本金15089.58元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为11579.62元，共计26669.2元）；2.请求依法判令被告王博、张转对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年12月27日，被告王斌、王嫦娥与原告签订了合同编号为2017年个经字第12××162号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期间自2017年12月27日至2018年12月27日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。同日，被告王博、张转与原告签订了编号为2017年个保字第12××415号《保证合同》，自愿为被告王斌、王嫦娥向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告王斌、王嫦娥发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告王斌、王嫦娥还本付息，多次要求被告王博、张转承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，无法向被告王斌、王嫦娥送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。实收案件受理费234元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  闫敬群二〇二〇年十二月二十二日书记员  许 浩
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7593号原告：山西佳盛源汽车运输有限公司。委托诉讼代理人：孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。被告：杨万福，男。被告：王彦红，男。被告：王杰，男。原告山西佳盛源汽车运输有限公司与被告杨万福、被告王彦红、被告王杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告山西佳盛源汽车运输有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西佳盛源汽车运输有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西佳盛源汽车运输有限公司撤诉。案件受理费4898元，减半收取2449元，由原告山西佳盛源汽车运输有限公司负担。审判员  杨跃华二〇二〇年十二月十日书记员  黄少贝
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06知民初345号原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路1号1座。法定代表人：谢岳荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。被告：保定白沟新城侠汉超市，住所地河北省保定市白沟新城京白路007号。经营者：钟龙贵。原告箭牌家居集团股份有限公司（以下简称箭牌家居公司）与被告保定白沟新城侠汉超市（以下简称侠汉超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告箭牌家居公司的委托诉讼代理人安艳宾到庭参加诉讼。被告侠汉超市经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告箭牌家居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第12862502号、第12862513号、第1354310号注册商标专用权的产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币10万元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拥有第12862502号、第12862513号、第1354310号注册商标专用权，核定使用商品范围均为第11类的座便器、坐便器、抽水马桶等。案涉三个商标已经具有非常广泛的知名度，产品亦得到广大消费者的普遍认可，具有高知名度、美誉度和市场占有率。近日，原告发现被告未经原告许可，在其经营的“淘宝”网店上，销售假冒原告注册商标的商品，遂用时间戳进行证据保全取证。被告销售侵权产品的行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，向贵院提起诉讼，请法院依法维护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。被告侠汉超市未到庭，亦未作出答辩。经审理查明，2000年1月14日，顺德市乐华陶瓷洁具有限公司注册了“ARROW”商标（注册证号：第1354310号），有效期限自2000年1月14日至2010年1月13日止，核定使用商品为第11类，即座便器、抽水马桶、澡盆、洗澡盆、盥洗盆（卫生设备件）、小便池（卫生设施）、盥洗池（卫生设备部件）、便桶、坐浴澡盆。2004年7月20日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，第1354310号商标变更注册人为佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司。该商标经续展，注册有效期至2030年1月13日。2014年12月21日，佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司注册了“箭牌卫浴瓷砖”商标（“卫浴”、“瓷砖”放弃专用权，注册证号：第12862502号），有效期限自2014年12月21日至2024年12月20日，核定使用商品/服务项目为第11类：水管龙头、进水装置、地漏、抽水马桶、小便池（卫生设施）、坐便器、水按摩洗浴设备、浴室装置、卫生设备用水管、水分配设备。2015年1月21日，佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司注册了“ARROW箭牌卫浴瓷砖”商标（“卫浴”、“瓷砖”放弃专用权，注册证号：第12862513号），有效期限自2015年1月21日至2025年1月20日，核定使用商品/服务项目为第11类：水管龙头、进水装置、地漏、抽水马桶、小便池（卫生设施）、坐便器、水按摩洗浴设备、浴室装置、卫生设备用水管、水分配设备。上述商标于2017年1月6日，经国家商标局核准商标转让注册，受让人名称为佛山市乐华恒业卫浴有限公司。2018年5月10日，经国家商标局核准变更注册人为广东乐华家居有限责任公司。2020年2月29日，经国家知识产权局核准变更注册人为原告箭牌家居公司。2008年3月5日，国家商标局认定佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司使用在第11类坐便器、洗澡盆商品上的“ARROW”注册商标为驰名商标。经审查原告提交的可信时间戳认证证书及被告店铺网页截图，证据显示，原告两次通过可信时间戳认证的方式对被告经营的淘宝网络店铺进行取证，第一次取证时间为2019年8月25日，在被告经营的网店“畅想建材”中，销售数款名称为“箭牌卫浴马桶”的陶瓷坐便器，且在其售出的坐便器水箱处，贴有“ARROW箭牌卫浴”字样的标识；第二次取证时间为2020年5月11日，在被告经营的网店“畅想智能卫浴专家”中，仍在销售品牌为“箭牌卫浴马桶”、“ARROW/箭牌”的陶瓷坐便器，网店经营者营业执照信息显示，该网店的经营者为被告侠汉超市，被告的工商信息显示被告为个体工商户，经营者为钟龙贵，注册日期为2018年11月21日，登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告主张被告所售商品为假冒原告注册商标的商品。上述事实，有第1354310号、12862502号、第12862513号商标注册证、国家商标局商标驰字[2008]第7号《关于认定“ARROW”商标为驰名商标的批复》、可信时间戳认证证书、被告店铺网页截图、被告企业信用信息公示报告、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告箭牌家居公司系第1354310号、12862502号、第12862513号注册商标的权利人，以上商标核定使用商品/服务项目均为第11类，且在注册有效期限内。故原告享有上述注册商标的专用权，应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品等行为，均属于侵犯注册商标专用权的行为。被告侠汉超市未经原告许可，在其销售的陶瓷坐便器上使用了与原告享有注册商标专用权的商标相同的标识，易使相关公众认为其商品与原告存在特定联系，从而造成混淆，被告未能举证证实其销售的商品为原告或原告授权的其他厂家所生产，亦不能证明该商品是自己合法取得并说明提供者，故应认定被告的行为已构成侵害商标权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失和维权合理费用问题。被告不能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告亦未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益等，本院综合考虑涉案商标的声誉、被告经营规模、侵权行为的范围及影响等因素，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失共计人民币3万元整。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告保定白沟新城侠汉超市立即停止销售侵犯原告箭牌家居集团股份有限公司第12862502号、第12862513号、第1354310号注册商标专用权的产品的行为；二、被告保定白沟新城侠汉超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告箭牌家居集团股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币3万元；三、驳回原告箭牌家居集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告保定白沟新城侠汉超市负担700元，由原告箭牌家居集团股份有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长 牛育红审 判 员 宋 平审 判 员 马 媛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 董淑芳书 记 员 颜靖涵
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2937号之一申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市。法定代表人张军，该公司董事长。被执行人张克法，男，1959年8月12日生，汉族，住邳州市。被执行人蒋昌军，男，1965年11月19日生，汉族，住邳州市。被执行人苗新亚，男，1967年4月21日生，汉族，住邳州市。被执行人段峰，男，1971年12月20日生，汉族，住邳州市。被执行人桑新元，男，1961年8月23日生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人张克法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰金融借款合同纠纷一案，本院已审理终结。于2019年6月29日作出（2019）苏0382民初2230号民事判决书：一、张克法于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金143000元及利息（以20万元为本金，按年利率11.609%计算，自2015年12月27日起计算至2016年12月20日；以20万元为本金，按年利率15.0917%计算，自2016年12月21日起计算至2019年3月10日；以143000元为本金，按年利率15.0917%计算，自2019年3月11日起计算至付清之日止；扣除已付利息1000元。）；二、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰对上述债务的清偿承担连带责任，蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰承担责任后，有权向主债务人张克法追偿。案件受理费3160元，由张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰负担。因被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年8月6日，本院通过邮寄形式向被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰送达了向被执行人告知书、被执行人财产申报表、传票等执行文书，责令被执行人在指定期限内履行义务。2、2020年8月6日，本院通过网络司法查控系统查询了被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰银行存款、证券、工商股权、车辆等信息，反馈显示被执行人苗新亚、桑新元、段峰名下有车辆，本院依法予以查封，因车辆无法查找未能实际扣押、处置；发现被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、段峰名下有少量银行存款，本院依法予以冻结、扣划并发放给申请人；没有其他可供执行的财产。3、2020年8月6日，本院向邳州市房产服务中心查询了被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰名下不动产，反馈显示没有可供执行的财产。4、2020年11月9日至12月2日，本院再次通过网络司法查控系统查询了被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰银行存款、证券、工商股权、车辆等信息，反馈显没有新的可供执行财产。5、2020年12月3日，本院依法对被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰采取限制消费措施。6、2020年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人新的可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。另，经本院释明，申请执行人暂不申请对被执行人张可法、蒋昌军、苗新亚、桑新元、段峰采取执行悬赏措施。在本次执行执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行之财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  杲 莉审判员  张 坤二〇二〇年十二月十一日书记员  胡圣龙
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1788号原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：许晨，该行董事长。委托诉讼代理人洪火才，该行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人刘庆寿，该行员工，一般授权代理。被告：陈荣彪，男，1972年10月28日出生，汉族，住江西省南城县，原告江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行）与被告陈荣彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托诉讼代理人刘庆寿到庭参加诉讼，被告陈荣彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈荣彪立即偿还原告借款本金39997.24元及利息3359.97元（算至2020年10月19日），本息共计43357.21元，2020年10月19日之后的利息按照年利率8.16%上浮10%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2016年10月9日，被告陈荣彪因养殖需要资金周转，向原告申请贷款4万元。2016年10月20日，原告与被告陈荣彪签订了编号为（2016）城农信联社小借字第186132016102010010001号农户小额信用借款合同，合同约定被告陈荣彪向原告借款4万元，用于养殖，借款期限24个月，循环使用，贷款年利率8.16%，按季结息，合同到期日为2018年10月19日。上述合同签订后，原告于2017年12月20日向被告陈荣彪发放了贷款4万元。现被告未按合同履行还本付息义务，本金于2018年10月19日到期，利息仅交至2018年8月17日，利息逾期730天，截止2020年10月19日，尚欠本金39997.24元及利息3359.97元，经原告多次催款未果，故向人民法院提起诉讼。被告陈荣彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，被告陈荣彪因养殖肉兔需要资金向原告南城农商银行申请借款。2016年10月20日，原告与被告签订了编号为（2016）城农信联社小借字第186132016102010010001号农户小额信用借款合同。该合同约定：被告陈荣彪向原告借款4万元，用于养殖肉兔，授信期限为24个月（自2016年10月20日起至2018年10月19日止），在借款期限内借款人可连续申请、周转，借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮53%，结息方式为按季结息。同时合同还约定若借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收10%。上述借款合同签订后，原告向被告陈荣彪发放了贷款4万元。2017年12月20日，被告又向原告申请续借。之后，被告陈荣彪未按合同履行还本付息义务，截止2020年10月19日，被告尚欠原告借款本金39997.24元及利息3359.97元。上述事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件，法定代表人身份证明，被告陈荣彪身份证复印件、结婚证复印件一份、借款申请书、农户小额信用借款合同、借款凭证、利息试算表以及原告方的陈述等证据证实。本院认为：原告南城农商银行与被告陈荣彪签订的农户小额信用借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告陈荣彪未按合同的约定履行还本付息义务，属于违约，依法应承担相应的违约责任，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣彪在本判决生效后十日内偿还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金39997.24元及利息3359.97元（利息计算至2020年10月19日)，2020年10月19日之后的利息、罚息继续按合同约定计算至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取441.5元，财产保全费454元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 龚健建二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘小青书 记 员 曹文娟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16545号原告：上海高力国际物业服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号东塔07层04号单元。负责人：冯文光，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：黄伟国、李国峰，均系广东天胜律师事务所律师。被告：徐业豪，男，1971年7月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司诉被告徐业豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司撤回对被告徐业豪的起诉。案件受理费25元，由原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司负担。审 判 员 李小伟二〇二〇年十二月四日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执恢178号关于陈秀伟申请执行路庆彬等借款合同纠纷一案，在执行中，因该案已过执行期限且被执行人提出异议，本案终结执行。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十一日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16180号原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处南津路6号。法定代表人：林建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵蘋，女，1986年10月7日出生，该司职员。委托诉讼代理人：吴丹，女，1996年6月6日出生，该司职员。被告：李国梁，男，1977年9月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告湖南汇鑫融资担保有限公司与被告李国梁追偿权纠纷一案,本院于2020年10月21日立案。原告湖南汇鑫融资担保有限公司于2020年12月3日以客观情况发生变化为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南汇鑫融资担保有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖南汇鑫融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告湖南汇鑫融资担保有限公司负担。审 判 员 王桂江二〇二〇年十二月七日法官助理 陈丹娜书 记 员 龙焰桦
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执1716号关于枣庄高新区富豪建筑设备租赁中心申请执行孙守军租赁合同纠纷一案，在执行中，双方达成和解，申请人撤回执行申请。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8356号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：付果兰，女，该公司员工。被告：王杰，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告王杰民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费791元，减半收取396元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年十二月十六日书记员  张 欢
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初5091号原告：常庆章，男，1970年9月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：平顶山紫香薰衣草农业科技有限公司，住河南省平顶山市新城区蓝湾新城小区8号楼1单元22F南户。统一社会信用代码：91410400MA3X82EX0H。法定代表人：徐燕，执行董事兼总经理。被告：程涛，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省郑州市。原告常庆章与被告平顶山紫香薰衣草农业科技有限公司（以下简称“平顶山薰衣草公司”）、程涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常庆章到庭参加了诉讼。被告平顶山薰衣草公司、程涛经本院公告依法送达，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常庆章向本院提出诉讼请求，1.判令终止常庆章、平顶山薰衣草公司、程涛于2016年5月10日所签订的《红利合约》；2.判令平顶山薰衣草公司、程涛偿还欠款100000元及红利50000元；3.判决平顶山薰衣草公司、程涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：常庆章与平顶山薰衣草公司、程涛于2016年5月10日在鲁山县喜良缘婚纱摄影店内（常庆章经营场所）签订了一份红利合约，并一次性给程涛现金100000元整，双方约定于2017年5月10日支付常庆章本金100000元及红利30000元，到期后平顶山薰衣草公司、程涛并未依约履行其义务，时至今日平顶山薰衣草公司、程涛仍未付款且欠常庆章逾期红利20000元，常庆章曾多次要求其履行合同义务均未果，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，常庆章与程涛签订《红利合约》一份，内容为：“现出资人常庆章于2016年5月10日对平顶山薰衣草公司出资现金壹拾万元人民币，不参与公司任何的经营与管理，不对公司负有债权责任，不满一年出资金额不可撤资。第一年最低红利为30000元（叁万元），出资日起第十二个月后如出资人撤资，本金壹拾万元另加叁万元红利应一起付给出资人，而后每一年该出资人可获得红利壹万元连续三年共另获得叁万元。另，出资人在公司基地内拍摄婚纱摄影费用均按最低成本计算。本合约收款人为程涛，全权对此事负责，承担本合约一切事宜。出资人：常庆章，收款人：程涛。”常庆章、程涛均在合约上签字按手印。另查明，常庆章提供微信聊天记录一份，显示其一直在向程涛催要本案所涉款项。常庆章提交的平顶山薰衣草公司的工商登记信息显示程涛系该公司的监事。本院认为，常庆章与程涛签订的《红利合约》上并未加盖有平顶山薰衣草公司的印章，常庆章提交的平顶山薰衣草公司的工商登记信息显示程涛系该公司的监事，但其并未提供证据证明程涛有权代表平顶山薰衣草公司对外签订合同，故该投资合同无效，常庆章要求平顶山薰衣草公司偿还欠款及红利的诉讼请求，本院不予支持。因常庆章将款项交付程涛，故程涛对常庆章负有偿还欠款的义务。综上所述，程涛应向常庆章偿还欠款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、程涛于本判决生效之日起十日内偿还常庆章欠款100000元；二、驳回常庆章的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由程涛负担2300元，由常庆章负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  张文革二〇二〇年十二月十六日书记员  牛熙嘉附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3711号原告：赵某1，男，1968年3月20日生，汉族，现住高平市。        被告：高平市米山镇上冯庄村村民委员会。住所地：高平市米山镇上冯庄村。        法定代表人：赵某2，任村主任。        原告赵某1与被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告赵某1向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告货款肆万零玖佰壹拾元（人民币：40910元）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高平市米山镇上冯庄村民委员会，在冯文富任书记期间从原告在高平市内的凰云烟酒商行取走食品、烟等货款共计40910元，有会计冯河瑞所签的村委会货款欠条一支（38820元）；村长赵五方所签欠条两支（2090元）。后经原告多次催要，被告始终以村委会无钱支付为由推脱，至今未付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。        被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会辩称，经查村委的帐户，村委不欠被告赵某1的货款40910元。冯河瑞不是当时的法定代表人，而是当时的会计，所打的欠条不能接受。赵五方所打的欠条属个人行为，也不接受。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：        原告提供有：被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会出具的欠条一支及赵五方出具的取货凭条两支。经庭审质证，被告对原告提供的证据不予认可。欠条载明经手人为冯河瑞，冯河瑞当时担任会计职务，财务往来属于其工作范畴，由其经手符合常理，且加盖有被告公章，被告虽不予认可，但并未提供有效证据予以反驳，故对原告提供的被告出具的38820元欠条予以确认。原告提供的赵五方出具的取货凭条，为赵五方个人出具，与本案缺乏关联性，本院不予确认。        被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会出具有加盖高平市米山镇人民政府及被告村委的公章的证明一份，证明2009年11月至2011年11月期间魏富启任村委会主任。经庭审质证，原告对被告的证据无异议，该证据真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院予以确认。        本院对冯文富、冯河瑞、魏富启进行询问并形成笔录，原告对笔录无异议，被告对笔录不认可。上述询问笔录与原告庭审中陈述的每次拿货均由冯文富、冯河瑞、魏富启三人共同进行的内容相吻合，且与被告陈述的当时存在该情况的内容相吻合，本院予以确认。        经审理查明，2008年至2011年9月间，被告处的冯文富、冯河瑞、魏富启任职期间，三人多次到被告处赊欠箱装奶、糕点、月饼等用于逢年过节看望老领导、老党员、贫困户等，并购买少量烟酒用于招待。2011年9月24日，被告向原告出具欠条一支，载明“今欠到2008年至2011年9月货款总计叁万捌仟捌佰贰拾元整（38820），经手人：冯河瑞”，并加盖有被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会的公章。审理期间，经被告与原告协商，原告同意为被告减免5000元，仅要求支付剩余的33820元。        本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告处的冯文富、冯河瑞、魏富启任职期间多次在原告处赊欠商品，并向原告出具加盖有被告单位公章的欠条一支，应视为双方对赊欠货物应付款的结算。被告辩称赊欠货物用途与冯文富、冯河瑞、魏富启所述用途是否一致无法核实，但冯文富、冯河瑞、魏富启的陈述与原告提供的欠条及陈述相互印证，形成较为完整的证据链，且被告未提供相反的证据予以反驳，故被告的辩解不能成立。原告要求的其他欠款，系赵五方个人向原告出具的欠条，原告要求被告偿还缺乏依据，本院不予支持。        综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：        被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告赵某1货款33820元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取411.5元，由原告赵某1负担21.5元，由被告高平市米山镇上冯庄村村民委员会负担390元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    牛姗二〇二〇年十二月二十八日法官助理    高丽娟书记员    苏贝贝
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7732号原告：贾硝结，女。被告：山西一建集团有限公司。委托诉讼代理人：贾晓鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：张振，该公司员工。被告：山西一建集团有限公司第十六分公司。委托诉讼代理人：赵江锋，该公司员工。原告贾硝结诉被告山西一建集团有限公司、山西一建集团有限公司第十六分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，原告贾硝结于2020年12月28日向本院提出撤回对被告山西一建集团有限公司、山西一建集团有限公司第十六分公司的起诉。本院认为，原告贾硝结撤回对被告山西一建集团有限公司、山西一建集团有限公司第十六分公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾硝结撤回起诉。案件受理费1852元，减半收取926元，由原告贾硝结负担。审判员 王 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 杜雪珂
甘肃省广河县人民法院民事判决书（2020）甘2924民初1587号原告：广河县农村信用合作联社三甲集信用社。统一社会信用代码：91622924926340586H。负责人：马某1，系该社主任。被告：马某2，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：马某3，住甘肃省广河县，系马某2朋友。被告：马某3，住甘肃省广河县。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社诉被告马某2、马某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社负责人马某1、被告马某2委托诉讼代理人、被告马某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告马某2归还借款人民币269万元，偿付利息及逾期利息（2017年12月30日至2020年10月14日）734207.16元，以上两项合计：3424207.16元，其余利息及逾期利息判止本清息结；2.判令被告马某3对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月29日，因被告马某2羊毛贩运生意需要，向原告申请借款，并由被告马某3提供担保。经原告审查被告及保证人符合贷款条件及担保条件，因此2017年12月30日原、被告签订了《个人借款保证担保合同》。合同第二条第四项约定借款利率为年利率8.5%，第二条第五项约定贷款期限为11个月，第二条第六项1、2、3项均约定借款人未按期支付利息的，按合同约定收取逾期利息、计收复利。被告马某2在担保合同上签了字。2017年12月30日原告将贷款270万元转入申请贷款人马某2在信用社开设的账户内。借款期限届满后，被告未能按合同约定全额归还借款本息，经原告多次催要，被告马某2未及时归还借款本息，被告马某3也未按合同约定承担连带责任，遂酿成纠纷。被告马某2委托诉讼代理人及被告马某3辩称，贷款属实，担保属实，以后想办法还。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：原告营业执照及法人证明、被告身份证、贷款申请书、担保承诺书、《个人借款保证担保合同》、借款借据、贷款催收通知、影像资料、提款申请书复印件各一份，证明原告按合同约定向被告马某2发放了贷款，被告未按合同约定归还借款本息的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依法对当事人的证据作如下认定：原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社提交的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，因被告马某2羊毛贩运生意需要，向原告申请借款，并由被告马某3提供担保。经原告审查被告及保证人符合贷款条件及担保条件，因此2017年12月30日原、被告签订了《个人借款保证担保合同》。合同第二条第四项约定借款利率为年利率8.5%，第二条第五项约定贷款期限为11个月，第二条第六项1、2、3项均约定借款人未按期支付利息的，按合同约定收取逾期利息、计收复利。被告马某2在担保合同上签了字。2017年12月30日原告将贷款270万元转入申请贷款人马某2在信用社开设的账户内。借款期限届满后，被告未能按合同约定全额归还借款本息，经原告多次催要，被告马某2未及时归还借款本息，被告马某3也未按合同约定承担连带责任，遂酿成纠纷。本院认为，公民法人的合法财产受法律保护，原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社与被告马某2、马某3签订的《个人借款保证担保合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原、被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未按约定的借款期限履行还款义务构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原、被告应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务。原告要求被告马某2偿还原告借款本金及相应利息的理由成立，于法有据，本院予以支持；并要求被告马某3承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告马某2偿还原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社的借款本金2690000元、截止2020年10月14日的利息及逾期利息734207.16元，利息自本判决执行完毕之日止（以上款项限判决生效后十日内付清）；二、被告马某3对本判决第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34193元，减半收取17096.5元，由被告马某2、马某3负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 马 彪二○二○年十二月十五日书记员 马金枝
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16793号原告：梦马人（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区47号楼2号二层201室。法定代表人：杨明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。被告：广州宇诚网络科技有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街塔岗村木棉路西二巷4号204。法定代表人：刘付宗良。原告梦马人（北京）影视传媒有限公司（以下简称梦马人公司）与被告广州宇诚网络科技有限公司（以下简称宇诚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。梦马人公司向本院提出诉讼请求：1.判令宇诚公司立即停止通过其所经营的网站“VIP大电影（https://ycw7.xyz/app/index.php?i=73&c=entry&do=index&m=iweite_vipvods）”提供电影作品《护宝天师》的在线播放服务；2.判令宇诚公司赔偿梦马人公司经济损失4.7万元及维权合理费用3000元，以上合计5万元；3.判令梦马人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：梦马人公司经合法授权已取得涉案电影作品的信息网络权，性质为独占占有，并享有以自己的名义依法维权的权利。近期梦马人公司在宇诚公司经营的网站上发现宇诚公司提供了涉案电影作品的在线播放服务，梦马人公司对此侵权行为进行了证据保全。宇诚公司事先并未取得梦马人公司的授权同意，其非法提供涉案电影作品在线播放的行为极大地侵害了梦马人公司对涉案电影作品享有的专有独占性信息网络传播权，给梦马人公司造成了极大的经济损失，并且梦马人公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令宇诚公司停止侵权，赔偿其经济损失及合理支出。本院经审查认为，梦马人公司以宇诚公司未经许可，在其所经营的网站上提供了涉案电影作品的在线播放服务，侵害了梦马人公司就涉案电影作品享有的信息网络传播权为由向本院提起诉讼，并请求判令停止侵权、赔偿经济损失等，故本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2012〕20号）第十五条，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告宇诚公司的住所位于广州市增城区。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》（法释〔2018〕16号）第二条第五项的规定，广州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。……故本案属于应当由广州互联网法院集中管辖的案件，本院对本案无管辖权。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。故本案应当移送广州互联网法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李德军二〇二〇年十二月三日本书记员  钟小坚附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权权属纠纷；……
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执1590号关于枣庄市银通民间资本管理有限公司申请执行邱国清、宋昌霞借款合同纠纷一案，在执行中，双方达成和解，本案终结执行。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十七日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6905号原告：姜艳丽,女。委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，山西淳正律师事务所实习律师。被告：廉丰名,男。委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。原告姜艳丽与被告廉丰名民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜艳丽及其委托诉讼代理人李嘉琦、杜丹丹，被告廉丰名及其委托诉讼代理人蒲先革、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜艳丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款84000元及利息(利息自2019年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止,现暂计4600元);2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,2017年12月8日,被告以资金紧张为由向原告借用信用卡,原告陆续将自己的三张信用卡(卡号分别为:兴业银行625××02,中国农业银行62××10,交通银行62××92,三张信用卡额度共计84000元)交给被告使用,被告承诺信用卡账单到期后由被告按期归还。2018年8月9日,被告向原告出具了84000元的借条。2019年7月,原告陆续收到银行的催款通知,便开始立即催促被告还款,但被告均以各种理由推脱不还,原告无奈把三张信用卡取回(其中交通银行信用卡是补办的新卡,新卡卡号为622××19),将已到期的三张信用卡欠款共计84000元全部还清。还清欠款后,原告一直向被告催要,但被告一再推脱。原告为了维护自身合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告廉丰名辩称：1、被告已将借款84000元还清，且被告对账归还原告130290元，已超过借款金额。2、原、被告双方并未对借款约定利息，利息不应得到支持。原告姜艳丽围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天截图22张、农业银行信用卡每月还入、消费明细1张、原告还款明细及凭证4张、农业银行信用卡电子账单、兴业银行信用卡每月还入、消费明细1张、原告还款明细及凭证3张、兴业银行信用卡对账单、交通银行信用卡每月还入、消费明细、原告还款明细及凭证、交通银行信用卡电子账单、证人王某某证言等证据。被告廉丰名的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。第一，被告并不是向原告借款，而是原告将信用卡交给被告刷额度进行养卡，被告在2018年8月9日向原告出具了一张借条后已将三张信用卡归还给原告，后已将借条中的款项归还。被告确实用了原告信用卡84000元额度，但2019年1月10日至2019年5月26日已陆续归还原告130290元，因之前未结算，在原告第一次起诉时，被告才将还款流水打印出来进行对账，发现已超额归还46290元。第二，2018年8月9日，被告出具借条后已将三张信用卡归还原告，原告举证的信用卡账单中转入的款项只有部分是被告转入的，交易明细中的消费没有证据证明是被告进行消费的。被告廉丰名为支持自己的主张提供了被告廉丰名向原告姜艳丽还款明细，银行卡及中国工商银行股份有限公司贷记卡账户历史明细清单等证据材料。原告姜艳丽的质证意见为：对被告提供证据的真实性无异议，但被告提供的证据不完整，被告只提供了该账户支出的流水，对进账流水只字未提。首先，被告当庭陈述其是银行工作人员，对数额应当极其敏感。被告明知借原告84000元，被告却称超额还款，这不符合客观事实也不符合常理。其次，关于被告归还信用卡的时间应是2019年7月份，有证人可以证实。且被告在2019年7月15日给原告发微信说：“段某某的案件在中院，已经判他输了，这个钱回来就直接给原告，你看行吗？”，同时在2019年7月29日向原告陈述了还款计划仍是等段某某判下来归还原告借款。对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜艳丽与被告廉丰名系朋友关系。2017年12月8日,被告廉丰名向原告姜艳丽借用信用卡使用,并承诺信用卡账单到期后由被告廉丰名按期归还。后原告姜艳丽陆续将其三张信用卡(卡号分别为:兴业银行625××02,透支额度26000元；中国农业银行62××10,透支额度36000元；交通银行62××92,透支额度22000元；三张信用卡额度共计84000元)交给被告廉丰名使用,被告廉丰名透支了三张信用卡的全部额度84000元，并按期归还借款及手续费。后在原告的要求下，被告廉丰名于2018年8月9日向原告姜艳丽出具了84000元的借条，至2019年6月底，原告的三张信用卡一直由被告廉丰名管理使用。2019年7月，因账单到期后被告廉丰名未能及时归还，原告姜艳丽陆续收到银行催款通知，且当时被告廉丰名也联系不上。原告姜艳丽便联系被告廉丰名的前女友王某某，得知被告廉丰名在其失踪前将原告姜艳丽的三张信用卡交给其朋友代为保管。后原告姜艳丽仅从被告廉丰名朋友处取回其农业银行和兴业银行信用卡，并补办了交通银行的信用卡。原告姜艳丽拿到信用卡后，归还农业银行信用卡的透支额36100元、兴业银行信用卡的透支额25834元、交通银行信用卡的透支额17392.97元，共计79326.97元。另外，交通银行还有分期金额3333.31元及手续费160元未归还。为此，原告诉至本院，要求被告归还借款84000元及利息。本院认为，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，虽然被告廉丰名就借用信用卡产生的透支款项向原告姜艳丽出具了借条，但原告姜艳丽借用信用卡的行为违反法律规定，借用信用卡的行为无效，但被告廉丰名因该合同取得的财产，应当予以返还。被告廉丰名借用原告姜艳丽信用卡使用并于2019年7月开始逾期，导致原告姜艳丽取回卡后需向银行归还82820.31元（实际归还79326.97元，待归还款项为3493.31元），故被告廉丰名应对82820.31元承担还款责任。本案中，原告姜艳丽主张被告廉丰名归还借款84000元，与审理查明的被告实际透支数额不符，应以实际透支额82820.31元为准，且待归还款项3493.31元由原告姜艳丽向银行归还。关于原告姜艳丽主张的利息，因原告姜艳丽明知是信用卡而出借给他人，存在过错，故对原告姜艳丽主张的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款之规定，判决如下：被告廉丰名于本判决生效之日起十五日内向原告姜艳丽归还82820.31元；驳回原告姜艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取计1008元，由被告廉丰名负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王秀丽二〇二〇年十二月十四日书记员  李欣凯
山东省枣庄市薛城区人民法院结案报告(2020)鲁0403执1589号关于颜廷华申请执行孟庆杨服务合同纠纷一案，在执行中，双方达成和解，本案终结执行。审判员 ：李冬凌二〇二〇年十二月十七日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初10642号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，该公司经理。被告：崔洪吉，男，1962年10月12日出生，汉族，住栖霞市。被告：张淑荣，女，1958年6月23日出生，汉族，住栖霞市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告崔洪吉、张淑荣追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院依职权通知其缴纳后，原告仍然未缴纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司撤诉处理。审判员  姜义斌二〇二〇年十二月十六日书记员  王雅洁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8562号原告：何豪鹏，男。被告：张立峰，男。被告：杜丽丽，女。原告何豪鹏与被告张立峰、杜丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告何豪鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何豪鹏撤回起诉处理。审判员 崔 鹏二〇二〇年十二月九日书记员 吕皎洁
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1798号原告：李永军，男，1972年1月4日出生，汉族，住汤阴县。原告：张国红，男，1969年10月6日出生，汉族，住汤阴县。被告：张开勇，男，1981年8月10日出生，汉族，住汤阴县。原告李永军、张国红与被告张开勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永军、张国红到庭参加诉讼，被告张开勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永军、张国红向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付二原告租赁费、丢失物资费计23，700元。三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年被告在汤阴县宜沟宏迈新型材料厂施工期间，租用二原告租赁物产生租金共5万余元，经过结算，除被告给付部分租金外，尚欠租金及下欠物资折价共计23，700元，被告于2018年3月11日向二原告出具了欠条，承诺近期付清租金。经二原告多次催要不予给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张开勇未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告在施工期间租赁两原告钢管等租赁物，2018年3月11日经双方对账结算，扣除已支付的部分租金，尚欠租金及下欠物资折价共计23，700元，被告向两原告出具了欠条，内容为：“今欠到李永军、张国红钢管租赁费、丢失物质费贰万叁仟柒佰元整（23，700元）欠款人：张开勇2018年3月11日”。两原告提供了欠条予以证明上述事实。本院认为，两原告提供了被告向其出具的欠条，欠条上明确载明欠李永军、张国红钢管租赁费、丢失物质费23，700元，可以证明双方之间存在租赁关系并下欠租赁费的事实，因此，两原告主张被告张开勇给付租赁费、丢失物质费共计23，700元，本院予以支持。被告张开勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，被告张开勇应当依法给付两原告租赁费、丢失物质费共计23，700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张开勇于本判决生效之日起15日内给付原告李永军、张国红租赁费、丢失物质费共计23，700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，公告费300元，合计693元，由被告张开勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  江丽红人民陪审员  李合叶人民陪审员  陶莉莉二〇二〇年十二月十九日书 记 员  王 晓
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16467号原告：广州科韵商贸发展有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街桔树万兴一街7号A113铺、A115铺。法定代表人：蔡志坚。被告：广州麦凯斯电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区云庆路62号一栋第四层。法定代表人：陈佩。原告广州科韵商贸发展有限公司诉被告广州麦凯斯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2020年12月2日以被告已支付拖欠的款项为由向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州科韵商贸发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费55元,由原告广州科韵商贸发展有限公司负担。审 判 员 刘光平二〇二〇年十二月二日法官助理 郭政乔书 记 员 钟燕梨
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8307号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：付果兰，女，该公司员工。被告：马建丰，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告马建丰民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年十二月十六日书记员  张 欢
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书(2020)陕0118民初5508号原告：崔静维，女，1990年11月10日出生，汉族，住西安市鄠邑区房，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人：崔珂涛，男，1990年5月13出生，汉族，住址同上，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX7119，系原告之夫。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，系该公司总经理。原告崔静维与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告崔静维到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金8544.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX层XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的0.01%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告已经构成违约。因该合同为格式合同，原告在签订时未加注意，事后了解到，被告于其它同一小区业主签订的购房合同中约定违约金为房价款的2%，与原告签订合同约定违约金为房价款的0.01%，被告之行为对原告显失公平，故请求法院判令被告按照房价款的2%向原告支付违约金，望法院支持原告的诉讼请求。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。因商品房买卖合同中有原、被告签字盖章，购房发票中加盖税务机关印章，业主手册加盖有物业公司公章及原告签字捺印，各证据之间可以相互印证，且被告未到庭放弃质证，故对该证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年4月26日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积106.81平方米，房屋总价款427240元。该合同于2016年5月11日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2016年6月28日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款427240元，被告于2017年7月20日向原告开具了427240元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年10月26日持前述诉请诉至本院。审理中,因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约。因原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的违约金明显过低，结合被告与他人签订的《商品房买卖合同》中违约金的约定，应将原告与被告签订的《商品房买卖合同》中违约金承担比例由0.01%调整为2%较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告崔静维违约金8544.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    张  云 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  王  娟  -1-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62828号之一原告：方俊青，男，1987年12月4日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：高容，上海源泰律师事务所律师。被告：陈皎，女，1984年3月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住广东省深圳市。被告：包智君，男，1984年2月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住浙江省杭州市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。原告方俊青与被告陈皎、包智君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王保林审 判 员  沈永妍人民陪审员  赵 臻书 记 员  李 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8536号原告：晋商银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：朱玮，该银行职员。委托诉讼代理人：梁鹏，该银行职员。被告：运城市金恒力工程机械销售有限公司。被告：孔滕利，男。被告：山西中大国绿林业科技有限公司。被告：运城市盛洋汽车贸易有限公司。原告晋商银行股份有限公司运城分行诉被告运城市金恒力工程机械销售有限公司、孔滕利、山西中大国绿林业科技有限公司、运城市盛洋汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供的被告住所、生活或工作场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告晋商银行股份有限公司运城分行的起诉。案件受理费14066元退还给原告晋商银行股份有限公司运城分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十二月九日书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8328号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：付果兰，女，该公司员工。被告：王晓东，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告王晓东民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费421元，减半收取211元，财产保全费268元，共计479元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8390号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。被告：王彩红，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告王彩红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司负担，原告预交案件受理费中的剩余部分1142元，由本院退回原告山西运城农村商业银行股份有限公司。审判员  张永刚二〇二〇年十二月十五日书记员  严雪星
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民特68号申请人:宫建平，女，1964年2月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人：青岛市即墨区蓝村镇南泉村民委员会，青岛市即墨区蓝村镇南泉村。统一社会信用代码：54370282B611880274。法定代表人：宋立光，村主任。委托诉讼代理人：刘禄伟，男，1969年12月17日生，汉族，住青岛市即墨区蓝村镇南泉村。系村庄工作人员。本院于2020年12月4日立案受理申请人宫建平与申请人青岛市即墨区蓝村镇南泉村民委员会关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年11月26日经青岛市即墨区蓝村镇王演庄社区互联网诉讼服务工作站主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认申请人青岛市即墨区蓝村镇南泉村民委员会欠申请人宫建平面粉款19240元未支付，上述款项申请人青岛市即墨区蓝村镇南泉村民委员会于2020年12月26日前一次性向申请人付清。二、双方终结本次纠纷，再无任何争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宫建平与申请人岛市即墨区蓝村镇南泉村民委员会于2020年11月26日经青岛市即墨区蓝村镇王演庄社区互联网诉讼服务工作站主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张国先二〇二〇年十二月四日书记员  张 伟
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀10知民初408号原告：北京版之光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层1883。法定代表人：祝寸英，该公司执行董事。原告：郑新安，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地河北省三河市燕郊开发区。二原告共同委托诉讼代理人：付明聪，北京汉济律师事务所律师。被告：天津市三一字画销售有限公司，住所地天津市河西区南京路20号金皇大厦一层101、五层。法定代表人：董林。原告北京版之光文化传媒有限公司（以下简称版之光公司）、郑新安与被告天津市三一字画销售有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。版之光公司、郑新安向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告版之光公司支付侵权赔偿金3000元及律师费2000元（共计5000元）；2.判令被告向原告郑新安支付侵权赔偿金3000元及律师费2000元（共计5000元）；3.判令被告停止侵权并公开向原告郑新安赔礼道歉。事实与理由：两原告对作品“油画大师靳尚谊的画为什么退步了”（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：xinhuash.com)上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了两原告对涉案作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。原告版之光公司主张的侵权期间为，从两原告签订著作权转让合同时起，至被告删除涉案作品时止。原告郑新安主张的侵权期间为，从被告转载涉案作品时起，至两原告签订著作权转让合同时止。原告版之光公司依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处保全专用电脑对被告运营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。依据著作权法及相关法律的规定，两原告提出以上诉讼请求，恳望人民法院对被告的侵权行为给予制止和惩处，对原告的维权行为给予肯定与支持。审理期间，本院针对原告选择诉讼管辖法院的连接点进行审查，并调取原告郑新安居住情况相关资料如下：一、业主／住户资料登记表。二、《房屋租赁合同》。三、智慧社区综合服务平台（门禁卡管理）信息。四、（电费）缴费收据。四份资料系三河市欧湖公寓物业服务中心客服部出具。上述资料结合郑新安身份证信息能够体现，郑新安的户籍地为河北省三河市燕郊开发区（下称涉案地址），该地址房屋自2019年12月1日至2020年11月30日出租给他人居住。门禁卡信息显示房屋出租期间租户实际使用门禁卡。2020年11月24日，租户在物业公司买电500度。原告对上述资料真实性没有异议，其认为《房屋租赁合同》已经到期，没有证据证明租户仍在涉案地址居住。即使现在是别人居住，只要郑新安没有经常居住地，则涉案地址也是其住所地。原告认为本案侵权行为地和被告住所地明确，其选择被侵权人住所地管辖方便诉讼。另查，2017年12月27日，郑新安与版之光公司签订《著作权转让合同》约定，郑新安将其享有著作权作品的财产权转让给版之光公司，权利转让期限自2017年12月27日至2027年12月26日。版之光公司有权以自己的名义，对在著作权转让期限内以及转让前，发生并延续到转让期的侵权行为进行制止并追究损失。在合同有效期内，涉及第三方侵犯郑新安著作权的人身权利的，由版之光公司直接代为主张权利。原告与本案一起提起诉讼的类似案件共35件。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该规定是对侵权行为提起诉讼管辖的确定原则。对于侵权行为地的确定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案为信息网络侵权所发生的纠纷，针对信息网络侵权行为，民诉法解释第二十五条规定，“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”该规定将被侵权人的住所地作为侵权结果发生地，以此来确定管辖法院。本案中，原告选择了被侵权人之一郑新安的住所地为侵权结果发生地而确定由本院管辖。本院经核实，郑新安户籍地亦即住所地虽然在本院辖区内，但该地址房屋已经长期出租给他人居住，郑新安未在其住所地实际居住。故，郑新安的住所地不是侵权结果发生地，本案不应属于本院管辖。原告选择侵权结果发生地确定管辖，应以本案另一被侵权人版之光公司的住所地法院，即北京互联网法院管辖。根据民诉法第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 梁志斌审 判 员 杨立军审 判 员 马 兰二〇二〇年十二月八日法官助理 张世宗书 记 员 张 年
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8253号原告：王红霞，女。被告：杨华伟，男。原告王红霞诉被告杨华伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红霞到庭参加诉讼，被告杨华伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王红霞向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还其所欠原告的借款本金人民币500000元及利息208500元，共计708500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨华伟为经营周转，分两次从原告处借款，分别为2018年5月20日借款300000元、2018年6月10日借款200000元，至今不曾归还。至起诉时被告欠原告本金人民币500000元及利息208500元（第一笔本金300000元，月利率1.5%，从2018年5月20日计算至2020年9月20日利息为126000元；第二笔本金200000元，月利率1.5%，从2018年6月10日计算至2020年9月25日，利息为82500元，两笔相加为208500元），共计708500元。由于被告违反约定的还款义务，给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告杨华伟经本院合法传唤，未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。原告就其主张提交如下证据：证据一、2018年5月20日、2018年6月10日借条各一份，拟证明被告杨华伟分两次共向原告借款500000元的事实；证据二、房屋所有权证一份，拟证明被告用其弟弟所有的房产证作为抵押；证据三、短信记录31页，拟证明原告向被告杨华伟要求还钱的过程；证据四、银行转账记录，拟证明原告王红霞于2018年5月10日向被告转账200000元，于2018年5月20日向被告转账300000元的事实。因被告杨华伟拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告王红霞与被告杨华伟系同学关系。被告杨华伟以经营周转为由分两次共向原告王红霞借款500000元，原告分别于2018年5月10日通过手机银行转账方式向被告转账200000元，于2018年5月20日通过手机银行转账方式向被告转账300000元。被告杨华伟于2018年6月10日向原告出具借条一张，借条载明“今借到王红霞现金贰拾万元整，小写200000元利润月息6分，按月支付12000元2018年底结清共计叁拾万元整杨华伟2018年6月10日”，又于2018年5月20日向原告王红霞出具借条一张，借条载明“今借到王红霞现金叁拾万元整，小写300000元利润15000元每月杨华伟2018年5月20日”。同时查明，被告杨华伟于2019年3月1日通过银行转账方式向原告王红霞归还借款本金150000元。另查明，被告自借款发生后一直向原告支付利息，利息付至2018年10月1日，之后再不还本付息。本院认为：债权人的合法债权受法律保护。债务应当清偿。原告王红霞要求被告杨华伟归还借款，提供了银行转账、借条、短信等证据，原、被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以认定。对于原告要求被告杨华伟归还原告王红霞借款本金350000元的主张，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。关于原告要求被告按月息1.5%计算利息的主张，显属过高应予调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华伟于本判决生效后十五日内偿还原告王红霞借款本金350000元及利息（自2018年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR四倍计算至款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10885元，减半收取5443元，由被告杨华伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  师志远二〇二〇年十二月十一日书记员  张 蕊
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执688号申请执行人:黄勇，男，1979年8月25日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：王礼平，男，1978年2月7日出生，汉族，住抚州市，申请执行人黄勇依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初411号民事判决书于2020年8月18日向本院申请执行。本院于2020年8月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王礼平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人王礼平没有不动产、银行存款等可供执行的财产。2020年12月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行14.1万元，案件受理费3120元，截至2020年12月3日已执行0万元，未执行14.1万元，案件受理费3120元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月十二日书记员  周超兴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9327号之一原告：广州桑瑞通信设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开源大道182号。法定代表人：张翔。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司温州市分公司，住所地温州市经济技术开发区雁荡中路18号。负责人：吴海涛。原告广州桑瑞通信设备有限公司与被告中国联合网络通信有限公司温州市分公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月9日以经双方友好协商被告已支付全部货款为由向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州桑瑞通信设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费1939元,由原告广州桑瑞通信设备有限公司负担。审 判 员 陈煜文二〇二〇年十二月十日法官助理 郭政乔书 记 员 钟燕梨
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8404号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李茜，女，该公司员工。被告：牛河云，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告牛河云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼，被告牛河云经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛河云归还借款本金70300元及至款还清日利息（2008年11月21日起至款还清日利息按月利率18.225‰计算，截止2020年10月26日利息为272790.5元,本息合计343090.5元）。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复【2013】37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。被告牛河云于2007年12月28日在原运城市盐湖区农村信用合作联社西城信用社借款人民币77000元，约定月利率为12.15‰，还款日期为2008年11月20日，同时对逾期、挪用加收罚息做出明确约定。之后原西城信用社按约发放了借款，但被告牛河云未按约还款，此笔贷款结息至2008年11月20日，共归还本金6700元，本金余额70300元。经原告多次催要本息未果，被告牛河云均以各种理由推脱，故原告诉至法院。原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1、农户短期借款申请书、借款人身份证。证明内容：2007年12月28日牛河云自愿向运城农商银行西城支行（原西城信用社）申请借款7.7万元。借款人牛河云提供了有效的身份证件，证明此笔贷款的真实性。证据2、2007年12月28日牛河云与运城农商银行西城支行签订的《贷款合同》、借款借据。证明内容：牛河云向运城农商银行西城支行借款7.7万元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2007年12月28日至2008年11月20日，借款利率按照年利率12.15%计算。证据3、贷款本息收回凭证证明内容：借款人在诉讼时效进行中向我行做出同意归还借款的意思表示，诉讼时效中断。证据4、中国银行业监督管理委员会山西省银监局晋银监复【2013】37号文件拟证明成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。被告牛河云未到庭，未提交书面答辩状,亦未在举证期限内提交证据。原告运城农商行提交的证据，被告牛河云未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查认为,原告提交的证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日,经山西省银监局晋银监复(2013)37号文件批准,成立山西运城农村商业银行股份有限公司,原运城市盐湖区农村信用合作联社终止,原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。2007年12月28日，被告牛河云向运城市盐湖区西城农村信用合作社（以下简称西城信用社）递交《农户短期借款申请书》，向原告申请借款77000元。2007年12月28日，原告西城信用社与被告牛河云签订《信用社借款合同》，合同约定，被告牛河云向原告西城信用社借款77000元，贷款用途为购布匹，贷款期限从2007年12月28日起至2008年11月20日止。合同签订后，原告于2007年12月28日将77000元贷款发放至被告牛河云，被告牛河云于当日在借款借据上签字确认，该借款借据约定年利率为12.15%。后被告牛河云共归还原告借款本金6700元，此笔贷款结息至2008年11月20日。剩余贷款本金70300元及利息经原告多次催要，被告牛河云至今未还。本院认为，债务应当清偿。原告西城信用社与被告牛河云签订的《信用社借款合同》、《借款借据》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，被告牛河云应按约履行。根据山西省银监局晋银监复(2013)37号文件批准,成立山西运城农村商业银行股份有限公司,原运城市盐湖区农村信用合作联社终止,原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。故原告山西运城农村商业银行股份有限公司做为原告起诉，符合法律规定。本案中，原告西城信用社依约向被告牛河云发放了贷款，在原告多次催要借款本金、利息后，被告牛河云理应归还，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告牛河云归还借款本金及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持，关于原告主张的逾期、挪用加收罚息，由于双方在借款借据上并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛河云于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金70300元及利息（2008年11月21日至款还清日利息按年利率12.15%计算）；二、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6446元，减半收取计3223元，由被告牛河云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年十二月十六日书记员  宁涛
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0231执2554号申请执行人：重庆实达工程监理有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：谭昌理，该公司总经理。委托代理人：杨杰，北京市炜衡（广州）律师事物所律师。被执行人：重庆市迪豪房地产开发责任公司，住所地垫江县。法定代表人：陈明，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆博鼎建筑设计有限公司与被执行人重庆市迪豪房地产开发责任公司建设工程设计合同纠纷一案中，垫江县人民法院于2019年6月25日作出的(2019)渝0231民初1652号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市迪豪房地产开发责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆博鼎建筑设计有限公司于2020年11月10日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的额为建设工程监理费432403.22元及滞纳金。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务。本院通过网络查控，查明被执行人重庆市迪豪房地产开发责任公司无车辆等财产登记信息，无银行存款可供执行。对被执行人重庆市迪豪房地产开发责任公司在位于重庆市垫江县车库、位于垫江县的地产权予以查封（轮候）。对被执行人以上财产情况本院向申请人进行了告知，并听取了申请人的意见。本院依法对被执行人重庆市迪豪房地产开发有限责任公司采取了限制高消费措施、纳入失信被执行人名单等措施，对其实施信用惩戒。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 栋审 判 员  罗自然审 判 员  廖子钧二〇二〇年十二月四日法官助理  彭秋林书 记 员  赵 鑫
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7929号原告（案外人）：冯红珠，男。委托诉讼代理人：张荣军，山西勇谋律师事务所律师。被告（申请执行人）：山西中鑫建筑工程有限公司。第三人（被执行人）：胡洪云，男。原告冯红珠与被告山西中鑫建筑工程有限公司、第三人胡洪云案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案。因被告山西中鑫建筑工程有限公司已撤回执行案件的执行，原告冯红珠于2020年12月24日向本院提出申请撤回对被告山西中鑫建筑工程有限公司、第三人胡洪云的起诉。本院认为，原告冯红珠的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯红珠撤诉。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告冯红珠承担。审 判 长  师志远人民陪审员  鲁姗姗人民陪审员  刘引第二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  冯 雅