安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1145号原告:安徽省景辉建设投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路345号。法定代表人:蔡强，总经理。委托诉讼代理人:张鹏，安徽高速律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢玉，安徽高速律师事务所律师。被告:合肥市志恒水产养殖有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇公园路。法定代表人:汪德钧，总经理。被告：刘学琴，女，1976年9月21日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:何进，安徽伟易律师事务所律师。原告安徽省景辉建设投资集团有限公司（以下简称“景辉公司”）与被告合肥市志恒水产养殖有限责任公司（以下简称“志恒公司”）、刘学琴债权人撤销权纠纷一案，2019年1月3日，原告景辉公司以被告志恒公司、刘学琴为被告向本院提起诉讼。2019年5月10日，本院作出（2019）皖0102民初61号民事判决书，原告景辉公司不服，提起上诉，此案经安徽省合肥市中级人民法院审理后认为，原判认定事实不清，遂于2019年9月19日以（2019）皖01民终5735号民事裁定书撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景辉公司的委托诉讼代理人张鹏、谢玉、被告刘学琴的委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼，被告志恒公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景辉公司向本院提出诉讼请求：1、撤销志恒公司将其对债务人林增春，反担保人朱庆洁、刘维和、孙桂姐、朱庆中享有的债权无偿转让给刘学琴的行为；2、本案诉讼费用由志恒公司、刘学琴承担。事实和理由：景辉公司与志恒公司之间的保证合同纠纷经过开庭审理，肥东县人民法院于2012年12月3日依法作出（2012）肥东民二初字第00436号民事判决书，判决：志恒公司于本判决生效后十日内返还景辉公司贷款保证金100万元并自2012年5月18日起按银行同期贷款利率支付利息，款清息止。案件受理费13980元，由志恒公司承担。上述判决生效后，志恒公司一直拒不履行还款义务。2018年4月，景辉公司得知，志恒公司、刘学琴在无真实债权债务关系的情况下，通过虚构借款担保合同和债权转让协议书的方式于2014年7月10日将志恒公司对林增春、朱庆洁、刘维和、孙桂姐、朱庆中的债权转让给刘学琴。景辉公司对志恒公司享有合法有效的债权，而志恒公司为了逃避履行还款义务，与刘学琴恶意串通，通过债权转让的合法形式将其对第三人的债权无偿转让给刘学琴，掩盖其逃避债务的目的。志恒公司、刘学琴的行为已经损害了景辉公司作为债权人的利益，景辉公司特依法具状贵院，望判如所请。被告志恒公司未提出答辩意见。被告刘学琴辩称：1、景辉公司诉称不属实。刘学琴与志恒公司、葛宗顺之间签署的借款担保合同以及债权转让协议，系各方真实意思表示，且实际履行，志恒公司、葛宗顺均对借款担保合同以及债权转让协议没有任何异议，刘学琴也举证了借款转账凭证等证据材料。2、景辉公司的诉讼请求与其诉状主张和证据相矛盾，本案应审查的是《债权转让协议》是否属于《中华人民共和国合同法》所规定的债权人可以申请撤销的合同类型，而《借款担保合同》的有无效不在案件的审理范围，且景辉公司并非合同当事人，无权主张该合同无效。3、景辉公司的本次诉讼构成恶意诉讼。在刘学琴所诉案件的再审程序中，二审开庭的前一天，景辉公司曾提起撤销权诉讼，刘学琴作为案件当事人毫不知情，但刘学琴所诉案件的被告居然在景辉公司起诉次日，向合肥市中级人民法院提交景辉公司立案材料，以至于二审法官都奇怪他们是如何获得景辉公司起诉材料的。其次，景辉公司债权判决书落款时间是2012年12月3日，真实判决送达应在这个时间之后，判决书中认定的债权形成时间是2012年5月18日，而志恒公司所提供的借款担保中，刘学琴分三次向葛宗顺出借款项，时间均在此之前，根本与景辉公司债权无任何关系。并且据了解，此后景辉公司债权进入强制执行程序后，肥东县人民法院已经扣划了志恒公司银行存款，债权转让协议发生在人民法院扣划款项期间，同样与景辉公司债权无任何关系。4、《债权转让协议》不属于合同法所规定的债权人可以撤销的合同情形。景辉公司是否构成债权人撤销权案件中的债权人，以及债权范围，仅凭肥东县人民法院（2012）肥东民二初字第00436号判决书是无法证实的，该判决书有无生效，判决书生效后强制执行的情况。志恒公司为其实际负责人葛宗顺基于志恒公司经营需要向刘学琴借款提供担保，因借款本息未还清，志恒公司将其合法债权转让给刘学琴（此时景辉公司债权处于肥东县人民法院已经强制执行扣划志恒公司款项期间）。所以志恒公司提供担保和转让债权，不仅与景辉公司债权无关系，对景辉公司债权亦无影响，且不属于《合同法》所规定债权人可以申请撤销的合同情形。5、《借款担保合同》中志恒公司提供担保的行为是有效的，且该行为是否有效不在本案审查范围。景辉公司并非《借款担保合同》的当事人，无权主张无效，且景辉公司的诉讼请求是撤销债权转让，并非确认《借款担保合同》无效。而景辉公司主张的无效观点是不能成立的。因为《中华人民共和国公司法》第16条的规定，仅仅是管理性规定，不是效力性规定，根据该条款不能产生无效的法律后果。《借款担保合同》签订时间在肥东县人民法院作出（2013）肥东刑初字第00174号判决书之前，刘学琴无法确定葛宗顺是志恒公司唯一投资人和实际控制人的身份。刑事判决书确认志恒公司由葛宗顺一人实际投资、实际控制，那么志恒公司的所有权和经营管理权并未分离，志恒公司为葛宗顺借款提供担保，只要葛宗顺知道就有效，不受《中华人民共和国公司法》第16条的约束，故《借款担保合同》有效。6、即使《借款担保合同》中志恒公司提供的担保无效，志恒公司仍须就刘学琴的债权对刘学琴负有法律上偿付责任。7、景辉公司目前没有证据证明其债权人的身份和债权的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：景辉公司提交的证据2（2012）肥东民二初字第00436号民事判决书，证据4志恒公司变更信息，证据5（2013）肥东刑初字第00174号刑事判决书，刘学琴提交的证据5刘学琴社保记录打印件，证据6银行流水，上述证据经质证，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。景辉公司对刘学琴提交的证据1借款担保合同复印件、证据2债权转让协议复印件、证据7《借条》真实性有异议。经调阅（2014）瑶民一初字第04166号卷宗，借款担保合同、债权转让协议、《借条》与卷宗内原件核对一致，真实性予以确认。上述证据中1、（2012）肥东民二初字第00436号民事判决书能够证明景辉公司对志恒公司享有合法债权；2、借款担保合同中加盖的合肥市志恒融资担保有限责任公司（以下简称“志恒融资公司”）印章虽是合肥市志恒担保有限责任公司（以下简称“志恒担保公司”）在2012年3月30日名称变更后的印章，但不能排除现实生活中存在的多次借款后双方当事人就汇总后的借款重新订立借款合同或出具借条的常见现象，亦不能证明志恒融资公司与刘学琴之间存在恶意串通;3、（2013）肥东刑初字第00174号刑事判决书的内容没有关于刘学琴与葛宗顺之间银行资金往来的事实认定，也没有关于葛宗顺利用刘学琴的账户进行资金流转的事实认定。志恒融资公司为公司实际控制人葛宗顺提供担保并不当然导致担保无效。不能达到景辉公司主张的刘学琴与葛宗顺之间借款关系虚假的证明目的;4、刘学琴提供的转账凭证结合《借款担保合同》能够证明刘学琴出借款项给葛宗顺，志恒融资公司为葛宗顺的借款提供担保，志恒融资公司基于担保责任转让债权给刘学琴并非无偿转让，2012年5月16日，刘学琴出借给葛宗顺的20万元，系刘学琴从金融机构套取的贷款。本院从安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02214号卷宗中调取（2014）合民一终字第00126号民事判决书，可认定安徽肥东农村合作银行对志恒融资公司在安徽肥东农村合作银行账户（3401020317010612000000010）中的1083880元存款及孳息享有质权。本院经审理认定事实如下：2011年7月至2013年2月葛宗顺三次向刘学琴借款。刘学琴于2011年2月22日、2011年7月10日分别向葛宗顺的账户（账号62×××43）汇入31.4万元和40万元，2012年5月16日向葛宗顺指定徽商银行合肥花园街支行的银行账户（户名：王蓉，账号：10×××29）汇入20万元，合计91.4万元。葛宗顺、刘学琴及担保人志恒融资公司为此签订落款日期为2011年2月21日《借款担保合同》一份，约定：1、葛宗顺向刘学琴借款人民币91.4万元，借款期限为2年，自2011年2月22日至2013年2月21日，借款月利率为2%；2、志恒融资公司作为葛宗顺的保证人向刘学琴提供担保，担保范围为借款本金及其利息，担保期限为2年，自2013年2月21日起计算，担保方式为连带责任保证。2012年5月14日，刘学琴从徽商银行合肥支行贷款25万元。2013年10月17日，葛宗顺向刘学琴出具《借条》，载明:截止到2013年10月17日尚欠刘学琴现金人民币柒拾贰万贰仟伍佰元整（722500）；尚欠刘学琴利息28.5万元。2014年7月10日，刘学琴与志恒融资公司签订《债权转让协议书》，约定：1、截至本协议签署前，因志恒融资公司作为借款人林增春向安徽肥东农村合作银行杨塘支行借款100万元本息及实现债权费用等的担保人，而债务人林增春和反担保人朱庆洁、刘维和、孙桂姐、朱庆中就该借款本息及实现债权费用等又另外向志恒融资公司作出反担保承诺。志恒融资公司履行了担保人义务，分别于2012年8月2日代偿10万元、2013年2月19日代偿989914.05元。反担保人朱庆中在2013年6月以后代林增春偿还志恒融资公司代偿款40万元整，因此债务人林增春应当支付代偿现金689914.05元及自2013年2月19日始以此为基数按照每天万分之五的利率计算违约金和每月2%的利率计算利息至款清时止，并承担实现该债权的费用。作为反担保人的林增春、朱庆洁、刘维和、孙桂姐、朱庆中应按照约定承担反担保责任，即债务人林增春和反担保人朱庆洁、刘维和、孙桂姐、朱庆中共同承担应由林增春向志恒融资公司支付的代偿现金689914.05元及自2013年2月19日起以此为基数按照每天万分之五的利率计算违约金和每月2%的利率计算利息至款清时止，并承担实现该债权的费用；2、志恒融资公司将以上债权转让给刘学琴，刘学琴同意受让。2011年3月16日，景辉公司因向银行贷款需志恒担保公司担保向志恒担保公司交纳了100万元的贷款保证金。后景辉公司偿还贷款本息，志恒担保公司担保义务终止后未向景辉公司退还100万元保证金，景辉公司向安徽省肥东县人民法院起诉要求志恒融资公司退还100万元保证金。安徽省肥东县人民法院于2012年12月3日作出（2012）肥东民二初字第00436号判决书，判决：志恒融资公司向景辉公司返还贷款保证金100万元及相应利息。判决生效后，志恒融资公司未按判决内容履行向景辉公司返还保证金，景辉公司的权利至今未得以实现。刘学琴因受让的债权未能实现向法院提起诉讼，现仍在审理过程中。志恒公司在（2019）皖0102民初61号案件中提出书面答辩状称：景辉公司诉状所述不是事实，志恒公司和刘学琴签订的不是虚假借款担保合同和债权转让协议，因志恒公司资金周转困难，葛宗顺个人对外进行了很多借贷，其实是用于志恒公司，志恒公司在葛宗顺向刘学琴的借款中为葛宗顺提供担保是志恒公司的真实意思表示，其后志恒公司为了这个事情将对林增春、朱庆洁、刘维和等人的债权转让给刘学琴，这也是真实的，根本不是虚构。景辉公司起诉志恒公司的案件进行强制执行后，肥东县人民法院立即予以扣划志恒公司资金100万元，不存在拒不履行还款义务。志恒公司名称变更与担保合同时间问题其实不矛盾，因为涉及的借款是三笔，最终在这三笔中的最后一笔借款后，将三笔汇总成为一个合同，这反而证明了是真实的，如果造假，就不会存在这个问题。2012年3月30日，志恒担保公司变更为志恒融资公司，2016年8月17日变更为志恒公司。刘学琴称，《借款担保合同》实际签订时间系2012年5月16日。因案涉第一笔出具借款的时间是2011年2月21日，所以《借款担保合同》落款时间为2011年2月21日。本院认为：景辉公司以志恒融资公司、刘学琴通过虚构借款担保合同和债权转让协议的方式将志恒融资公司对林增春、朱庆洁、刘维和、孙桂姐、朱庆中的债权无偿转让给刘学琴，损害景辉公司利益为由，请求撤销志恒公司与刘学琴之间的债权转让协议。本案争议事项应为志恒融资公司转让上述债权给刘学琴是否无偿。本案中，刘学琴提交转账凭证及《借款担保合同》，能够证明其与葛宗顺之间存在借贷行为，志恒融资公司为葛宗顺借款提供担保，刘学琴分三次借给葛宗顺共计91.4万元，2012年5月14日，刘学琴套取金融机构信贷资金又高利转贷给葛宗顺20万元，该笔借款行为无效，景辉公司为该笔借款提供担保行为亦无效。因葛宗顺没有按约定偿还借款本金及利息，作为保证人志恒融资公司对刘学琴负有偿还借款本金71.4万元及利息的责任。景辉公司关于葛宗顺与刘学琴之间无真实债权债务关系、虚构《借款担保合同》的主张与事实不符。志恒融资公司作为担保人负有归还刘学琴71.4万元本息的责任，将自己对他人享有的689914.05元本金及利息的债权转让给刘学琴，该债权转让显然具有相应的对价，而非无偿转让。据此，景辉公司关于志恒融资公司无偿转让案涉债权的主张不能成立，其诉请撤销志恒公司（原名为“志恒融资公司”）与刘学琴之间的债权转让协议无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽省景辉建设投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费800元，合计880元，由原告安徽省景辉建设投资集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅人民陪审员  刘苏平人民陪审员  沈元珍二〇二〇年十二月九日书 记 员  何欢欢附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。