中华人民共和国江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3377号原告:汪某1，男，1951年8月19日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。被告：汪某2，男，1945年6月9日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省。委托诉讼代理人：张红勇，江苏汇泉律师事务所律师。被告：汪某3，女，1947年12月13日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。被告：汪某4，女，1948年8月19日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。被告：张某，女，1953年1月6日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。被告：汪某5，女，1957年2月25日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。被告：汪某6（外文名：DEMINGWANG），澳大利亚国籍，男，1958年4月30日出生，汉族，现住址不详。被告：汪某7，女，1963年10月30日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。原告汪某1诉被告汪某2、汪某3、汪某4、张某、汪某5、汪某6、汪某7析产继承纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）苏0611民初1836号民事判决后，南通市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）苏06民终1704号民事裁定，撤销本院（2018）苏0611民初1836号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某1及其委托诉讼代理人费宏顺，被告汪某2及其委托诉讼代理人张红勇，被告汪某3、汪某4、张某、汪某5、汪某7到庭参加诉讼，被告汪某6经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某1向本院提出诉讼请求：1、判令南通市仁和锦居27幢604室及27幢车库8室、南通市瑞景新居3幢804室及3幢车库131室两套安置房由原告结算购买，并享有购买后的所有权；2、判令原、被告分享汪志新（已故）户的房屋搬迁补偿款456000元。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹关系。2011年5月，以原、被告父亲汪志新的名义申请，在原南通市港闸区建造的楼房一幢被拆迁，获得补偿款456000元和南通市仁和锦居27幢604室（以下简称604室）及27幢车库8室（以下简称8室）、南通市瑞景新居3幢804（以下简称804室）室及3幢车库131室（以下简称131室）两套安置房的低价位购买权。因原、被告对上述拆迁权益的分割无法达成一致，故原告提出如上诉讼请求。汪某2辩称，涉案财产属于汪志新、钱琴珍、朱凤英、汪某1、汪某7的五人共有财产，汪志新、钱琴珍、朱凤英去世之后，属于该三人的份额应当按照法定继承的方式进行分割。汪某3辩称，没有汪某6的大笔资金给父母建房，就没有涉案楼房；没有汪某748㎡的建房面积，也就没有这栋楼房。原告有安置权，被告有继承权，相信法院能够公正处理。汪某4、张某、汪某5、汪某7辩称，汪某3所述属实，同意汪某3的意见。本院经审理认定事实如下：汪志新与钱琴珍夫妇共生育三子五女，三子分别为汪某1、汪某2、汪某6，五女分别为汪某3、汪某4、张某、汪某5、汪某7，其中张某从小被他人收养。朱凤英系钱琴珍的母亲，于1998年9月去世。汪志新、钱琴珍分别于1991年3月、2001年5月去世。1986年12月，汪志新申请建房。1987年9月，经批准，汪志新户在南通市崇川区拆除老房后，新建二层楼房一幢，合法建筑总面积为240㎡（120㎡×2）。该户建房人口为汪志新、钱琴珍、朱凤英、汪某1、汪某7五人，均为当地集体组织成员。时年汪志新66岁，钱琴珍63岁，朱凤英83岁，汪某136岁，汪某724岁，其中汪某7在1977年初中毕业后开始务农，之后一度进入村办厂工作。1993年5月，该户以汪某1名义对上述楼房的产权进行了初始登记。2011年5月，该楼房被拆迁，获补偿款456000元，享有安置面积240㎡，安置人员为汪某1一人。补偿款456000元中，被搬迁房屋建筑造价补偿为138194.10元，附属设施设备等补偿额为46821.20元，区位补偿额为106080元，用地差值补偿为609元，搬家补助费为1920元，6个月过渡补助费为5760元，搬迁奖励为6000元，以及政府专项扶持资金（含附属物漏项、区位、物价及其他因素）为150615.70元。同月，汪某1现金支取搬家补助费1920元、6个月过渡补助费5760元和搬迁奖励6000元三项计13680元，余款442320元作为购房专款未支取。2012年3月，该户选择604室及08室、804室及131室作为安置房。其中，604室建筑面积为139.69㎡，占用的安置面积为125.5123㎡（低价位购买价为1300元/㎡），小高层补贴面积为7.8445㎡（低价位购买价为1300元/㎡），核定价部分面积为5.2297㎡（低价位购买价为2100元/㎡），安置市场价面积为1.1035㎡（低价位购买价为3100元/㎡），低价位房价款计187767.06元,公共维修基金计6286.05元；08室建筑面积为14.75㎡，低价位购买价为1370元/㎡，低价位房价款计20207.50元；804室建筑面积为127.42㎡，占用的安置面积为114.4877㎡（低价位购买价为1390元/㎡），小高层补贴面积为7.1555㎡（低价位购买价为1390元/㎡），核定价部分面积为4.7703㎡（低价位购买价为2190元/㎡），安置市场价面积为1.0065㎡（低价位购买价为3190元/㎡），低价位房价款计182741.74元,公共维修基金计5733.90元；131室建筑面积为32.11㎡，低价位购买价为1320元/㎡，低价位房价款计42385.20元，以上低价位房价款合计433101.50元（因公共维修基金不属于购房成本，故不含公共维修基金）。具体的拆迁补偿安置事宜均由汪某1经办，并收执了该户的搬迁补偿安置协议、补偿结算单、房屋搬迁评估报告、面积确认表、商品房认购协议书等安置房结算资料。经本院委托，博文房地产评估造价集团有限公司南通分公司对604室的毛坯市场价值确定为1453600元，08室的毛坯市场价值确定为59000元，804室的毛坯市场价值确定为1394400元，131室的毛坯市场价值确定为102800元，以上合计3009800元。另查明：1986年11月，汪某1的岳父张月昌申请建房。同年12月，经批准，张月昌户在南通市崇川区建造了建筑面积120㎡的平房一幢，该户建房人口为五人，二人为汪某1的岳父母，三人为汪某1的妻子和一子一女。此后，汪某1将该处作为其家庭住所。2012年5月，张月昌户的该处住房被拆迁，安置人员为汪某1的妻子、儿子、孙子三人，共获二套安置房。1987年，汪某7出嫁。1990年，汪某7作为夫家人员在农村另址参与建房。本院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定案涉楼房的权属对象及各自的份额；二、如何认定补偿款及安置利益的权利对象，以及怎样分割该两部分利益。关于争议焦点一。家庭共同财产产生于具备某种特殊身份关系的家庭成员之间，主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产，家庭成员共同接受赠与的财产，以及在此基础上购置和积累的财产。案涉楼房在申请建造时，朱凤英已年逾八旬，受人供养多年，对楼房的形成没有贡献。汪志新、钱琴珍夫妇与汪某1、汪某7相比，更有建房需求，当时汪某1的家庭在另址建房，汪某7待嫁，汪志新、钱琴珍夫妇虽年逾六旬，但尚有能力耕种田地，仍有经济来源，更何况建房资金的准备也非一蹴而就，有较长的积累过程，故汪志新、钱琴珍夫妇对楼房的建成具有一定的贡献。汪某1、汪某7已经工作多年，均具有一定的劳动收入，对楼房的建成也具有一定的贡献。其中汪某7因怀孕虽未参与建房，但不能因此而否定汪某7的贡献。判断家庭成员对某个家庭财产是否享有相应的份额，不以其对该财产有没有投入，而以其是否对家庭具有贡献作为判断标准，如果有，那么该家庭成员对共同生活过程中所创造的家庭财富就享有权利，除非另有约定。原、被告双方就汪志新、钱琴珍、汪某1、汪某7对建房的贡献大小存在争议，但均未能举证证明各自的主张，本院推定汪志新、钱琴珍、汪某1、汪某7对案涉楼房具有同等贡献，故案涉楼房的原始所有人应为汪志新、钱琴珍、汪某1、汪某7四人，各享有四分之一的权属份额。汪某7出嫁后另址再次参与建房，取得了新址的宅基地使用权，根据我国农村村民一户只能拥有一处宅基地的强制性法律规定，汪某7即失去了对案涉楼房的所有权。因此，案涉楼房归汪志新、钱琴珍、汪某1三人共有，各享有三分之一的权属份额。但没有证据证明汪志新、钱琴珍、汪某1已经向汪某7支付了相应的对价款，那么案涉地上物部分的补偿款中的四分之一应归汪某7所有。关于争议焦点二。根据当地的拆迁政策，拆迁村镇房屋给予一定的经济补偿和安置。拆迁时，首先由当地行政部门审核被拆迁户需要安置的人员、户口性质、人数，然后根据被拆迁房屋的面积、安置人员的人数、户口性质三个因素确定安置面积指标；其次搬迁实施单位与被拆迁户签订搬迁补偿安置协议，然后被拆迁户交房，并领取搬家费、过渡费、奖励费，收执购房专款凭证；最后被拆迁户选房、结算等。如果经当地行政部门审核，被拆迁房屋没有符合条件的安置人员，那么对该户将按“拆一还一”的方式进行补偿安置。本案的拆迁权益是按前一种方式获得的。该户安置人员为汪某1一人，按当地拆迁政策，被拆迁户一至二人农村村民可享受110㎡的安置面积指标，但被拆迁房屋实际建筑面积超过110㎡时，则按房屋实际建筑面积计算安置面积指标，汪某1在楼房中享有占建筑面积80㎡部分的权属份额，该面积小于110㎡，故汪某1应享受的安置面积指标为110㎡，但该户实际获得的安置面积指标为240㎡，显然，超过110㎡部分是因汪志新、钱琴珍遗产而产生。因此，该户获得的安置面积240㎡指标权益中110㎡指标权益归汪某1享受，130㎡指标权益属于汪志新、钱琴珍遗产权益。依拆迁政策，被拆迁户还获得了每户小高层补贴面积15㎡，核定价部分面积10㎡，以及安置市场价面积2.11㎡的低价位普通商品房购买指标。按汪某1、汪志新、钱琴珍所在安置面积中的占比，小高层补贴面积中6.875㎡，核定价部分面积中4.5833㎡，以及安置市场价面积中0.9671㎡应归汪某1享受，其余均属于汪志新、钱琴珍遗产权益。该户所得拆迁补偿款中，被搬迁房屋建筑造价补偿138194.10元、附属设施设备等补偿额46821.20元，均属于对地上物的补偿；政府专项扶持资金150615.70元，是对地上物被拆迁、宅基地被征用的一次性另行补偿，按地上物的补偿、征用宅基地的补偿在该两项补偿中的占比计算，该150615.70元中150615.70元×185015.30÷(185015.30+106689)=95528.96元属于对地上物的补偿，故对地上物的补偿合计280544.26元，由汪志新、钱琴珍、汪某1、汪某7各享有四分之一，其中汪某7所获得的该四分之一系上述对价款。购房专款442320元中扣除对地上物的补偿，其余161775.74元是征用宅基地的补偿，按汪某1、汪志新、钱琴珍享有的安置面积占比，由汪志新、钱琴珍、汪某1分别享有。搬迁奖励为6000元，是该户配合拆迁安置所获的奖励，按汪某1、汪志新、钱琴珍享有的安置面积占比，由汪志新、钱琴珍、汪某1分别享有。搬家补助费1920元，属于搬家费用的补贴，已由汪某1实际发生，该款应归汪某1所有。6个月过渡补助费5760元，系对安置人员因房屋搬迁所给予的补贴，该款也应归汪某1所有。由于汪志新、钱琴珍已经去世，生前均未立遗嘱，在其生育的子女中，张某从小被他人收养，与生父母间的权利义务关系消除，不再享有法定继承权，张某也没有对生父母抚养较多，无权要求分得生父母遗产，故汪志新、钱琴珍上述遗产全部应由其第一顺序法定继承人汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7继承，并平均享有。该户的拆迁权益分补偿款和安置权益两部分组成，其中补偿款为456000元，安置权益的价值为3009800元-433101.50元=2576698.50元。因此，汪某1应得补偿款为（单位为元）280544.26÷4+161775.74×110÷240+280544.26÷2÷7+161775.74×130÷240÷7+1920+5760+6000×110÷240+6000×130÷240÷7=187734.80元；应得安置权益的价值为（单位为元）应得安置权益：2576698.50×110÷240+2576698.50×130÷240÷7=1380374.21元（多0.01元系四舍五入后，安置权益中剩余0.02元难以在原、被告之间平均分割，故汪某1、汪某7各分配0.01元，下同，不再注明）。汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6应得补偿款各为（单位:元）280544.26÷2÷7+161775.74×130÷240÷7+6000×130÷240÷7=33021.52元；应得安置权益的价值为（单位为元）2576698.50×130÷240÷7=199387.38元。汪某7应得补偿款为（单位:元）280544.26÷4+280544.26÷2÷7+161775.74×130÷240÷7+6000×130÷240÷7=103157.59元；应得安置权益的价值为（单位:元）2576698.5×130÷240÷7=199387.39元。财政补贴系对未支取的补偿款按年4%的比例提作的奖励，故汪某1可分得财政补贴的（187734.80-1920-5760-6000×110÷240-6000×130÷240÷7）÷442320×100%=39.98%；汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6可各分得财政补贴的（33021.52-6000×130÷240÷7）÷442320×100%=7.36%，汪某7可分得财政补贴的23.22%。综合汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某7的意愿，并因汪某6系外籍人士，尚未满足在中国购房的条件，本院确定604室及8室由汪某1结算购买，购买后该不动产产权归汪某1所有；804室及131室由汪某7结算购买，购买后该不动产产权归汪某7所有，汪某7因此而占用了汪某1的安置权益（单位:元）1380374.21-（1512600-207974.56）=75748.77元，占用了汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6分得的安置权益各为199387.38元，汪某7应分别给予汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6等值的价值补偿。未支取的拆迁补偿款442320元及相应的财政补贴须先用于结算购买安置房，当尚有结余时，方可支取结余资金，故该两项应归汪某1、汪某7所有，汪某1、汪某7则应将其占用汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6应得的补偿款及财政补贴部分给予等值的价值补偿。考虑到结算单位的相关规定，应对汪某1、汪某7具体使用购房专款和财政补贴的数额进行相应调整，即将汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6应得的补偿款及财政补贴全部调整给汪某7，再由汪某7调剂（单位:元）214260.61-（187734.80-13680）=40205.81元给汪某1结算，并从汪某7给付汪某1的75748.77元中抵扣该40205.81元以补平，汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6应得的补偿款及财政补贴部分则均由汪某7给予等值的价值补偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于原南通市港闸区（汪志新已故）、汪某1户的房屋被拆迁后所获得补偿款中已经支取的13680元归汪某1所有；购房专款442320元中214260.61元及39.98%的财政补贴汪某1归所有，228059.39元及60.02%的财政补贴归汪某7所有。二、安置房中南通市仁和锦居27幢604室及27幢车库8室由汪某1结算购买，并享有购买后的所有权；南通市瑞景新居3幢804室及3幢车库131室由汪某7结算购买，并享有购买后的所有权。汪某1、汪某7在结算安置房时，应相互协助。三、汪某7在本判决生效之日起三个月内给付汪某1价值补偿款35542.96元，给付汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6价值补偿款各232408.90元及各7.36%的财政补贴。四、驳回汪某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31062元，评估费13000元，合计44062元，由汪某1负担22783元，汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6各负担3377元，汪某7负担4394元。如不服本判决，可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31062元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈怀新审 判 员  夏建华人民陪审员  赵广明二〇二〇年十二月二日法官 助理  贵贺湧书 记 员  张云凤