广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初9533号原告：余敏，女，1968年3月5日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘广银，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：罗冰恋，女，1974年1月24日出生，汉族，住广西兴安县。委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。第三人：谢育欣，男，1991年8月27日出生，汉族，住广西博白县。原告余敏与被告罗冰恋民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，于2020年9月10日组织庭前证据交换，原告委托诉讼代理人谢惠敏，被告委托诉讼代理人黄永桂到庭参与。后本院追加案外人谢育欣为本案第三人，并转为普通程序,于2020年11月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人谢惠敏，被告委托诉讼代理人黄永桂到庭参与诉讼，第三人谢育欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金4380000元并支付利息（以820000元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以820000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止；以3500000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实如理由如下：被告因资金周转需要向原告借款4500000元，在2018年7月5日出具金额为1000000元的借条一份，后又在2019年3月1日出具1500000元及2000000元借条各一份。但借款期限届满后被告却未按时归还借款，原告在多次催收无果情况下特诉至法院，请判如所请。被告罗冰恋辩称：一、原被告之间并不存在直接的借贷关系，原告让被告作为中间人，将款项转给被告后再让被告投资作为投资款支付给谢育欣，属于是委托投资关系；二、原告提交的落款日起为2018年7月5日的借条是格式条款，是原告要求被告签字确认的，被告并未收到原告提供的1000000元借款；三、原告提交的2019年3月1日的两份借条是原告在被告处窃取的空白文书，实际被告自始至终未出具相应借条，而该借条既无落款日期，原告又在借条上的出借人及担保人处签名，显得与常理不符；四、第三人谢育欣才是案涉款项的实际借款人及使用人，相关法律责任应由第三人谢育欣承担。第三人谢育欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据。本院查明事实如下：原被告是朋友关系。原告主张被告向其借款，并提供三份借条为证，借条显示被告合计向原告借款4500000元，而借条是对之前所借款项剩余未还款项的确认，属于后补材料。原告根据其提供的交易明细清单、情况说明等证据，主张先后通过现金支付或转账方式向被告或被告指定银行账户提供借款，合计二十七笔，第一笔在2017年6月19日向被告转账200000元，第二笔在2017年6月20日取款800000元现金后支付给被告，第三笔在2017年6月29日向被告转账50000元，第四笔在2017年7月4日向被告转账146000元，第五笔在2017年10月13日受被告要求向第三人谢育欣转账245000元，第六笔在2017年10月30日向被告转账100000元，第七笔在2017年11月1日受被告要求向第三人谢育欣转账270000元，第八笔在2017年11月2日向被告转账24000元，第九、十笔在2017年11月13日分两笔向被告转账80000元和90000元，第十一笔在2017年11月13日受被告要求向第三人谢育欣转账370000元，第十二笔在2017年11月29日向被告转账485000元，第十三、十四笔在2018年1月9日向分两笔向被告转账75000元、150000元，第十五笔在2018年1月9日受被告要求向第三人谢育欣转账250000元，第十六笔在2018年3月13日向被告转账480000元，第十七笔在2018年3月14日向被告转账495000元，第十八笔在2018年7月3日向被告转账500000元，第十九、二十、二十一笔在2018年7月27日分三笔向被告转账250000元、330000元和380000元，第十二笔在2018年8月29日委托案外人谢太明向被告指定的李满华账户转款701500元，第二十三笔在2018年8月29日委托案外人蒋春梅向被告转账200000元，第二十四笔在2018年8月29日委托案外人李又来向被告转款345000元，第二十五笔在2018年9月4日委托案外人张文婷向被告转账100000元，第二十六笔在2018年9月5日向被告转账510000元，第二十七笔在2018年9月7日向被告转账384000元，总计出借款项8010500元。被告确认收到原告转账的第一、六、八、九、十、十二、十三、十四、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七笔的款项，其余均不确认，并主张所转账金额为原告要求被告在收款后再转给第三人谢育欣的投资款。被告主张与原告不存在借贷关系，称双方之间款项来往频密，与通常的民间借贷不同，并提供银行卡交易明细清单，证明其2017年6月20日至2019年1月19日期间向原告转账63笔款项，共转款3620000元，所转款项均为原告投资收益，而非归还借款或支付利息。原告确认已经收取被告转账的3620000元。根据原告与被告的聊天记录，原告在2017年6月19日通过微信向被告发出“我下午过去，你农行卡号发我，约好了银行，明天拿80现金，我转20的账”，原告据此主张内容中的80现金即为当日取现金800000元并已经实际支付给被告。2018年8月28日微信聊天记录显示，被告要求转款701500元至李满华的中国工商银行账户（账号为62×××93），并出示相应银行卡。原告在2020年5月19日在微信上与被告联系，主张被告尚欠其借款4380000元，被告并未就此提出异议。原告主张与被告当时约定利息按照月利率2%计算借款利息，但并未提供证据证明，被告对此亦不予确认。另，原被告双方确认，均认识第三人谢育欣，微信聊天记录中显示的“华仔”就是第三人谢育欣。以上事实，有图有原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、转账记录、微信聊天记录，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，及本院调取的中国银行转账记录、开庭笔录附卷为证。本院认为，第三人谢育欣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。现原告提供的借条可证明双方存在民间借贷关系，而被告主张与原告不存在民间借贷关系，但并未提供证据证明，本院对被告主张不予采信。被告主张原告向其转账的款项是通过其投资给第三人谢育欣的投资款，相关责任应由第三人谢育欣承担，但就本案而言，原告是要求被告还款付息，而被告也未提供证据证明原告所提供的款项为委托其投资给第三人谢育欣的投资款，本院对被告主张不予采信，结合原告所提供借条，本院确认本案原告所提供款项均为借款。本案焦点在于：一、原告转账给第三人谢育欣的款项是否应被告要求转账的？二、原告委托案外人谢天明转款给案外人李满华的款项是否应被告要求转账的？三、被告转账给原告的3620000元的款项性质为何？四、原被双方借款时有无约定利息？五、现被告尚需向原告归还借款本金为多少？焦点一：原告主张其所转账给第三人谢育欣的款项是应被告要求转账的，但原告并未就此提供证据证明，所涉微信聊天记录也未显示被告要求原告将相应款项转至第三人谢育欣处，因此本院对原告主张是应被告要求将借款转至第三人谢育欣账户的主张不予采信。焦点二：根据原告提供的情况说明及转账记录，原告曾委托案外人谢天明转账715000元给案外人李满华，根据2018年8月28日的微信聊天记录，被告要求原告转款715000元至指定的案外人李满华银行账户，并出具了相应的银行卡，所提供账户的账号与案外人谢天明所转账账户一致，本院对原告主张该款项是应被告要求转账至案外人李满华的账户主张予以采信。焦点三：被告主张其向原告转款的3620000元是原告的投资收入，但并未提供证据证明，支付款项中也未备注款项具体性质，本院此主张不予采信。且就本案而言，综合所有证据均未显示原被告除借贷关系外存在其他往来资金，本院确认现被告向原告支付的3620000元款项均为返还借款。焦点四：本院认为，原告主张与被告约定借款利息为月利率2%，本案并无证据证明双方就借款约定利息，被告所支付的款项也未备注为性质为支付利息，本院确认原被告之间未就借款利息进行约定。焦点五：原告以所提交的三份借条主张被告罗冰恋现在尚欠其借款本金438万元，但本案中原告也确认所出借款项是通过现金方式及转账方式支付，本院认为借款已经该是以实际出借为准，而非仅凭借条就认定实际借款或欠款金额。原告主张通过现金支付方式向被告提供了800000元的借款，有相应银行记录显示原告在2017年6月20日取款800000元，且在2017年6月19日的微信聊天记录中也有提及该款项，被告未在后续对该款项的未能支付提出异议，本院认为该笔款项原告虽未提供直接证据证明已经交付被告，但相应证据已经组成证据链，本院对原告主张通过现金方式向被告提供800000元借款的主张予以采信。被告当前所应返还原告的借款应以实际出借金额扣减已归还金额为准，原告所出借金额应以案涉所有款项减去所汇给第三人谢育欣的分别为245000元、270000元、370000元、250000元的四笔款项，经计算出借金额为6875500元（8010500元-245000元-270000元-370000元-250000元），被告向原告归还了借款3620000元，扣减后被告尚需向原告归还借款3255500元（6875500元-3620000元）。现被告逾期未还款，逾期利息应自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告罗冰恋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余敏返还借款3255500元并支付逾期付款利息（以3255500元为基数，自2020年3月2日起均按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）；二、驳回原告余敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为42625.77元（原告已预交），由原告余敏负担10943.77元，被告罗冰恋负担31682元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢海胜人民陪审员  邝爱芬人民陪审员  陆海文二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。