山西省平定县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0321民初1316号原告：董永亮，男，1986年11月10日生，汉族，河南省林州市人，现住本市。委托诉讼代理人：王旭明，山西知心律师事务所律师。被告：吉林省松江路桥建筑有限责任公司，住所长春市高新区前进大街2955号松江大厦。法定代表人：姜春华，职务：经理。委托诉讼代理人：郑平，广东曹雪霁律师事务所律师。原告董永亮与被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称吉林松江公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董永亮委托诉讼代理人王旭明、被告吉林松江公司委托诉讼代理人郑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董永亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付机械人工费用人民币746842元，并支付自2014年2月6日起至全部付清之日止的上述款项资金占用利息。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年3月17日原告与被告平定项目部签订了《机械队承包协议书》，根据该协议，被告承包的太旧高速公路平定南收费站改造扩建工程中的管涵开挖、砌筑、安装所需的机械及人工服务由原告以个人承包的方式提供。协议生效后，原告组织人员、机械并按照被告的要求和指挥，保质保量的提供了相应服务直至管涵工程全部完工，但被告并没有按照约定支付相应费用，截止2014年1月29日，累计支付了620000元，尚欠机械人工费746842元未支付。虽经原告连年催要，被告总以种种理由搪塞，至今未结清。原告认为，被告长期拒不结清所欠原告费用的行为，属于严重违约，极大的损害了原告的利益，造成原告长期资金困难，负债累累，故向法院起诉，请依法判决。被告吉林松江公司辩称，被告与原告没有合同关系，合同上也没有被告公章，原告是否实际施工以及施工的工程量与被告项目是否具有关联性均无法确定，且根据原告提供的合同内容，该合同应视为无效合同，且原告诉请已经超过法律规定的诉讼时效。故应该驳回原告的诉讼请求。原告董永亮就其主张向本院提交如下证据：第一组：（1）原告与被告签订的机械队承包协议书一份，拟证明2012年3月17日原告与被告吉林松江平定项目部就平定南收费站扩容改造工程中的管涵砌筑工程签订了合同，由原告以包人工费、机械费不包括材料的方式为被告所承揽的上述工程中的管涵工程进行施工。（2）2014年2月6日原告的工地代表王振华与被告签订的机械包工明细表一份，拟证明原告为被告完成的工程总价为1366842元，被告已经陆续支付累计620000元，尚欠746842元未付。（3）原告与被告的项目负责人签订的工程量确认单10份，拟证明工程量确认单与证据（2）中所载明的工程量一致。第二组：（1）被告签署的委托书一份，拟证明王勤学是被告单位平定南改造项目部的负责人，受被告委托，对外就工程有关事宜与他人签订合同，王勤学的行为即代表被告的职务行为。（2）2016年12月15日及2018年11月18日的催收欠款通知书两份，拟证明因被告拖欠原告款项，原告在法律规定的诉讼时效内向被告平定南改造项目部负责人王勤学主张过两次欠款催收请求。王勤学都予以答复。因此本案并未超过诉讼时效。第三组证据：（1）2013年1月25日中国人民银行支付凭证一张，拟证明被告公司太旧高速南改造项目部通过中国人民银行向其工程负责人王勤学支付100000元人民币，用于工程费用的代付，同时也证明王勤学系被告的项目负责人。（2）2013年1月15日和1月16日山西省农村信用社结算业务委托书三份，拟证明被告太旧高速公路平定南项目部财务负责人王银朝代表项目部向王勤学转款85000元，用于工程款代付，向山西哲鑫商贸有限公司支付500000元工程材料款、向原告雇佣的陈军昌支付机械费85000元。也就是说被告平定项目部对原告与其形成的合同关系是认可的，并通过其财务直接付款的方式予以确认。王银朝向山西哲鑫商贸有限公司及王勤学的付款行为是印证其确为平定项目部财务负责人。（3）王银朝的客户交易明细对账单两份，拟证明2013年1月16日其向王勤学及陈军昌付款85000元，2013年1月15日其向山西哲鑫商贸有限公司付款500000元，该证据是对证据（2）的印证。（4）陈军昌的证人证言及身份证复印件各一份，拟证明被告认可与原告形成的人工机械采购关系，并代付原告租用铲车的相关费用，足以印证双方之间的合同关系成立、有效。第四组：（1）王勤学代表被告对外签订的采购合同、施工合同六份，拟证明王勤学作为被告工程的负责人，代表被告对外签署了多份采购及施工合同，该类合同都由被告项目部以加盖印章并及时履行的方式予以认可。原告有理由相信王勤学即为被告工地的项目负责人，其有权代表被告以职务行为的方式对外签署合同。（2）平定南收费站改扩建工程费用对比表两份，拟证明王勤学代表被告与太旧公司治理非法超载超限车辆工作领导组办公室就工程有关的项目进行了签字确认，也就是说王勤学不光代表被告就工程的进行对外采购材料、召集施工队伍，并且还代表被告与发包方太旧高速管理公司设置的管理机构进行对接，足以认定王勤学的行为即为被告的行为。第五组证据：（1）王勤学与王贵伏的采购合同一份，拟证明王勤学代表被告于2012年5月23日与砂石供应方王贵伏签订了采购合同。（2）材料结算单一份，拟证明王勤学与王贵伏于2013年11月12日就砂石的采购数量、总价、支付情况进行了对账，欠款为751464元。（3）阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终256号民事判决书一份，拟证明人民法院以终审裁判的方式认定王勤学对外签订的合同是代表被告吉林松江路桥公司的职务行为，并裁判被告支付该案原告王贵伏751464元。第六组证据：（1）王勤学代表被告与山西哲鑫商贸有限公司签订的合同一份，拟证明王勤学在平定南收费站工地施工期间与山西哲鑫商贸有限公司就钢材的供应签订了采购合同，该合同上加盖的是被告公司的菱形的项目部供应处的章，也就是说王勤学的签字即项目部的菱形章均代表被告。（2）中国人民银行的转账凭证一份，2012年6月6日被告吉林松江平定南项目部通过中国人民银行向山西哲鑫商贸有限公司转入货款240万元，拟证明王勤学的行为被告公司是认可的，其以公司名义或以公司项目财务王银朝向合同相对方付款的行为即代表对王勤学职务行为的认可。（3）平定县人民法院（2018）晋0321民初1551号民事调解书一份，拟证明山西哲鑫商贸有限公司诉本案被告买卖合同纠纷一案，也是以被告自愿向山西哲鑫商贸有限公司付款了结的。被告吉林松江质证称，对第一组证据中（1）（2）的关联性及合法性有异议，该份合同中既没有被告公司公章或项目部章，签字人不清楚，签字人也不是被告公司的职工，而且吉林松江平定项目财务处章明显就是假的，该章更不能认定吉林松江平定项目便是吉林松江有限公司或平定项目部，对其合法性，该协议为承包协议，根据法律规定，施工承包应由具有资质的法人单位承担，而不能由个人承包，该协议违反法律的强制性规定，属无效协议。对证据（3）的真实性及关联性有异议，首先该证据未标注日期，第二签字人不清楚，第三是没有被告公司的公章或项目部章，不能确定是被告公司承包的项目范围。对第二组证据中（1）所证明的内容有异议，该证明项目部委托王勤学洽谈有关材料的采购事宜，而本案是承揽合同而不是采购合同，恰恰说明王勤学仅有采购材料的受托，而不具有签订承包合同的受托，该份证据不能证明王勤学属于被告公司的人员，只是一个特定采购的受托人员，而且该委托书是在与原告签订的承揽合同之前，既然原告明确知晓委托书的内容，那么更应清楚的知道王勤学不具有代表被告公司签订承揽合同的权限。对证据（2）的真实性及证明的问题有异议。王振华与董永亮是何种关系，无法确定，上面是否为王勤学本人签字，也不能确定，而且第一份催收欠款通知书为2016年12月15日，而原告举证第一组中的第二份证据结算日期为2014年2月6日，根据当时的法律规定，诉讼时效为2年，即在催收欠款时已过诉讼时效，同时原告既然认为与被告形成承揽关系，当时工程已经全部结束，那么应向被告催收而不应该向案外人催收，其催收对被告没有任何效力。对第三组证据中（1）的真实性无异议，但对其证明问题有异议，该证据仅能证明平定项目部向王勤学转款100000元，不能证明原告的其他任何主张，王勤学也不是本案的当事人，无法从该证据中推定其为公司员工，或代表公司联系工程事宜。对证据（2）（3）的关联性有异议，该证据为王银朝与山西哲鑫商贸有限公司的款项往来，与本案没有任何关系。对证据（4）的真实性有异议，因为证人没有出庭，无法对证明的签字内容及与本案相关的情况进行质询，根据法律规定，证人未出庭也无法对其证言的真实性作出承诺，故程序也不合法。对第四组证据中（1）的真实性和关联性以及证明目的均有异议，该六份证据是从阳泉中院复印出的。但该六份协议是否真实、是否履行并没有得到法院的确认，最重要的是该六份协议上除2012年6月10日与山西益智混凝土公司签订的显示没有公章之外（复印件看不清楚），其他的五份均盖有平定公司项目部的公章，暨被告公司对外签订合同均盖有公司公章方有法律效力，而本案原告的承揽合同没有公司公章，从而可以证明其合同不是与被告公司所签订，原告应与承揽合同相对人形成承揽关系。对证据（2）合法性和关联性有异议。该份证据盖章的主体为太旧公司治理非法超载超限车辆工作领导组办公室，上面没有被告公司的任何资料，该办公室也不是被告公司签订承揽合同的业主，太旧高速公路改造工程的业主方为山西太旧高速公路管理有限责任公司，至于签字人王勤学与太旧公司公司治理非法超载超限车辆工作领导组办公室是何关系，被告不予评论，但不能证明其代表被告公司。对第五组证据（1）（2）所证明的目的有异议，该份采购合同经法院二审确认，前提是法院确定被告公司项目部与王勤学的委托书有效，被告公司与王贵伏是买卖合同关系，而本案原告主张的是承揽合同，是承揽合同关系，不具有可比性，不能得出被告公司因委托王勤学采购物资，就得出委托王勤学签订承揽合同的结论。且虽经法院认定该采购合同，但被告公司对该采购合同一直不予认可。证据（3）虽然阳泉中院的判决书不是原件，但对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据认定王勤学代表被告公司与王贵伏签订的协议有效，前提是被告公司有委托王勤学采购材料的委托书，而本案并没有被告公司委托王勤学签订相关承揽合同的委托书，故得不出原告的证明主张。对第六组证据中的（1），因合同没有原件，故无法质证.对（2）的证明内容有异议，在其备注栏中，标注山西太旧高速公路管理有限责任公司可以看出款项往来是山西太旧高速管理有限公司与山西哲鑫商贸有限公司发生关系，尽管账户名称为被告公司的项目部，但不能确定三者之间的业务性质。对（3）的真实性无异议，但对其证明内容和关联性有异议，首先该份调解书是针对被告与山西哲鑫商贸有限公司的买卖合同纠纷作出的调解，而不是承揽合同，而且根据法律规定，当事人在调解过程中所做的让步不应作为其他案件判决认定事实的依据。被告吉林松江公司向本院提供证据：1、项目施工承包内部协议书一份，证明被告将案涉项目发包给太原市普雷沃德科贸有限公司。2、关于王鹏同志任职通知一份，证明案涉项目经理为王鹏，主管工程全面工作，同时也向法庭申明，工程的项目经理任职要求必须有一级建造师证书，并不是可以随便认定的，王勤学不具有担任项目经理及负责工程方面的能力，故公司不可能任命其为工程的项目负责人。业主也不可能同意。该两份证据在阳泉中院审理的王贵伏案件中已经举证过，且原告手中就持有该份判决，因此原告陈述明显与事实不符，因为该协议书是属于内部转包协议，项目部经理依然使用被告公司的经理，二者并不矛盾，且该项目经理王鹏也是业主所认可的，至于原告提出的王鹏仅签署过一份合同，该份合同没有项目部章，而其他合同上均有项目部章，可以认定被告公司项目经理签字的合同或盖有项目部章的合同是有效的，其他合同被告公司均无法认可。原告董永亮针对被告提供的证据质证称：首先，这两份证据相互矛盾，第一份证据声称已将该工程进行转包，但第二份证据被告又以自己的名义任命其公司员工王鹏为该项目部经理，主管工程全面工作，该两份证据因为具有相互矛盾性，对其真实性不予认可。其次，关于第一份证据，被告从未就该非法转包向该工程的发包方以及社会公众进行过公示，并且也与被告在承包工程后以自己名义设立项目部进行工商登记，在银行开设项目部账户，以本案被告的名义对外签署合同进行工程款的往来支付相矛盾，故而原告对被告转包工程的事实不予认可，该转包协议不具有任何法律效力，不能对抗任何第三人。最后，关于王鹏的任职通知，是被告单方的内部文件，也没有将对王鹏的任命向社会进行过公示。本案法庭调查中，被告认可王勤学是接受过被告的委托对外行使采购权，并且也对王勤学签署的众多采购及施工合同进行了履行，所以该任命文件与王勤学在被告工程中的实际地位相矛盾，也与被告的当庭陈述相矛盾，事实上王鹏仅签署了一份合同，其签字后还要注明王勤学，足以认定被告的证据属于虚假证据。综合当事人陈述及向本院提交的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告董永亮作为乙方与名称为吉林省松江路桥建筑有限责任公司平定项目部的甲方签订了《机械队承包协议书》，约定由原告承包平定南收费站扩容改造工程的所有砌筑工程。协议落款甲方加盖了“吉林松江平定项目财务处”的印章，负责任人签字为“王勤学”，乙方签字为“董永亮”，负责人处签字为“王振华”。工程完工后，甲乙双方于2014年2月6日签署了一份机械包工明细表，载明：总价1366842元，已付620000元，余额746842元。该明细表甲方代表签字为“王勤学”，并加盖了“吉林松江平定项目财务处”的印章；乙方签字为“王振华”。2015年12月29日、2016年12月15日、2018年11月18日，原告向吉林省松江路桥建筑有限公司太旧高速平定南改造项目部发出催收欠款通知书。王勤学在该三份通知书上均作了答复。另查，2012年3月2日，吉林省松江路桥建筑有限责任公司太旧高速平定南改造项目部委托王勤学去有关单位洽商有关材料的采购事宜，所购材料用于太旧高速平定南收费站扩容改造项目。以上事实，有原告提供的《机械队承包协议书》一份、机械包工明细表一份、催收欠款通知书三份、委托书一份在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。本案中，原告董永亮提供的与案外人王勤学签字并加盖有“吉林松江平定项目财务处”印章的承包协议书及机械包工明细表，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司均不予认可。原告提交的王勤学的授权委托书载明被告给王勤学的授权范围是材料采购，不能证实王勤学有代表被告对外签订承揽合同的权限，原告提供的其他证据也不能印证王勤学与原告签订承包协议的行为代表了被告公司，综上所述，现有证据不能充分证明原告与被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司之间存在承揽合同关系，故原告请求被告支付机械人工费用及资金占用利息所依据的事实证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董永亮的诉讼请求。案件受理费11268元，由原告董永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判长 石斌锐人民陪审员唐永业人民陪审员乔升民二〇二〇年十二月三十日书记员 常        艳        霞