广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5872号原告：东莞市利群典当有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲第一工业区第一排第一栋地铺，统一社会信用代码为914419007820227211。法定代表人：麦应新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。被告：陈汉忠，男，1984年12月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和路胜和商住广场B座5K号，统一社会信用代码为914419003152180633。法定代表人：黄土金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传通，该公司员工。原告东莞市利群典当有限公司与被告陈汉忠、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称朋和公司）典当纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张培强，被告朋和公司的法定代表人黄土金及委托诉讼代理人张传通到庭参加了诉讼，被告陈汉忠经公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈汉忠向原告偿还借款本金36666.74元；2.判令被告陈汉忠向原告支付借款利息13068元、ＧＰＳ费5500元；3.判令被告陈汉忠赔偿原告所支付的律师费3000元；4.判令被告朋和公司对被告陈汉忠的前述债务承担连带清偿责任；5.确定原告的前述债权对被告陈汉忠的质押物（粤Ｓ×××××号牌丰田小汽车）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；6.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，原告与被告陈汉忠签订了《借款协议》，被告陈汉忠向原告借款60000元，借款期限自2018年4月3日起至2018年9月29日止，约定借款期间月利息为0.99%（月综合费0.99%），还款方式为等额等息，逾期或不能足额还本付息超过3天的，原告有权要求提前偿还全部欠款并足额支付应付未付利息。被告朋和公司作为借款保证人在该协议上签字。当日，原告与被告陈汉忠又签订了《机动车辆质押典当合同书》，约定被告陈汉忠以其粤Ｓ×××××号牌丰田小汽车作为借款的质押物，并办理了质押登记。原告依约向被告陈汉忠提供了借款，但被告陈汉忠没有按约定向原告还款，被告朋和公司也没有履行担保责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告朋和公司辩称，对原告的诉请请求及起诉的事实予以确认。被告陈汉忠未作答辩。经审理查明，原告主张其作为甲方（出借方）、被告陈汉忠作为乙方（借款方）、被告朋和公司作为丙方（保证人）于2018年4月3日签订了《借款协议》（合同编号为Liqundiandang0081。该《借款协议》主要约定：一、乙方向甲方借款60000元，借款期限自2018年4月3日起至2018年9月29日止，月利率为0.00%，月综合费率为0.99%，合计0.99%，乙方指定收款账户一是陈汉忠的中国工商银行账户收款42070元，二是方宇鹏的中国建设银行账户收款17930元；二、还款方式为等额等息；三、借款交付为乙方确认乙方在本协议签名时已收到甲方交付的借款本金60000元；四、逾期还款的，逾期期间按每天0.5%的标准计算利息，逾期或不能足额还本付息超过3天的，甲方有权要求乙方提前偿还全部欠款并足额支付应付未付的利息；五、如因乙方违约导致甲方提起诉讼的，乙方应承担甲方由此而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用；六、丙方自愿为借款人的上述债务承担连带责任保证，如借款人未按约定向甲方偿还借款本息的，保证人自愿承担还款责任，担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止，担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。《借款协议》第2页右下方“乙方（借款人）”处有“陈汉忠”字样签名及捺印，原告及被告朋和公司分别在甲方和丙方处盖章确认。另原告还提交了一份《还款明细表》，该《还款明细表》显示借款人为陈汉忠，借款本金为60000元、借款期限为36期，月利息为0.99%，还款时间从2018年5月2日至2021年4月2日，月还本金为1666.67元、月交利息（综合费用）为594元、代收GPS费每月为250元，合计每月2510.67元。该《还款明细表》右下方“客户签名”处有“陈汉忠”字样签名及捺印。网上银行电子回单显示原告于2018年4月3日分别向陈汉忠中国工商银行账户、方宇鹏中国建设银行账户支付了42070元及17930元。原告主张案涉借款的期限以《还款明细表》为准。原告主张被告陈汉忠以其自有汽车质押给原告的方式为案涉借款提供了质押担保，双方签订了《机动车辆质押典当合同书》约定原告对被告陈汉忠名下粤Ｓ×××××汽车享有质押权。该《机动车辆质押典当合同书》（合同编号为Ｌｉｑｕｎｄｉａｎｄａｎｇ0081）显示由被告陈汉忠作为甲方（出典人）、原告作为乙方（承典人）,约定：一、甲方将其名下粤Ｓ×××××号丰田汽车（以下简称案涉车辆）质押乙方，典当金额为60000元，典当期限自2018年4月3日至2018年9月29日，典当费率为月利率0.00%，月综合费率为0.99%，合计0.99%；二、自典当期满之日起五日内，经双方同意可以续当，逾期不赎当也不续当的，视为绝当，当质押车辆绝当，由乙方全权自行对质押典当车辆进行处理，无需取得甲方的统一或授权；三、借款人按月缴纳利息和综合费用，即（空白）前支付上月利息和当月综合费用。该《机动车辆质押典当合同书》左下方“甲方（签字）”处有“陈汉忠”字样签名及捺印，原告则在乙方处盖章确认。2018年4月3日，原告向被告陈汉忠出具了当票（编号为4415074395）。该当票显示典当行名称为原告，当户为被告陈汉忠，当物名称为粤Ｓ×××××小轿车质押,典当金额为60000元，典当期限由2018年4月3日起至2018年9月29日止。当票右下方“当户签章”处有“陈汉忠”字样签名。2018年4月16日，原告及被告陈汉忠就上述质押进行了质押备案登记，质押权人为原告。原告称案涉车辆仅办理了质押登记，仍由被告陈汉忠实际控制。原告主张上述《借款协议》到期后，双方重新签订了《借款延期协议》。该《借款延期协议》显示2018年9月29日，由原告作为甲方（出借方）、被告陈汉忠作为乙方（借款方）、被告朋和公司作为丙方（保证人），约定甲方同意乙方的借款期限延长止2019年3月28日，甲、乙双方同意仍按《借款协议》约定的借款利息、违约责任等条款履行，丙方同意仍按《借款协议》约定的担保内容对延长借款期限后的借款向甲方承担保证责任。庭审中，原告主张被告陈汉忠以资金周转为由向其借款，截至2020年1月期间的款项陈汉忠已支付完毕，从2020年2月开始，被告陈汉忠并未归还过任何借款本金，亦未支付月综合费用及GPS费，虽然案涉借款并未全部到期，但因被告陈汉忠逾期还款，故原告要求被告陈汉忠偿还案涉借款本金25000.05元以及自2020年2月起的逾期还款利息（按每月594元）以及GPS费（按每月250元）。此外，原告提交了《民事委托代理合同书》及发票联主张其因本案支出了律师费3000元，根据《借款协议》的约定，该3000元应由被告陈汉忠承担。上述证据显示原告委托广东明冠律师事务所处理案涉纠纷，为此支出了律师费3000元。原告主张被告朋和公司作为担保人在《借款协议》中盖章确认，现仍在被告朋和公司的担保期间，故被告朋和公司应对案涉债务承担连带清偿责任。另查，原告的经营范围是动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）质押典当业务，限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务，商务部依法批准的其他典当业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查，自2018年10月至今，东莞市利群典当有限公司作为原告在本院提起的诉讼数量为40多起，其中40起是2020年4月之后提起的诉讼。以上事实，有原告提交的《借款协议》《机动车辆质押典当合同书》、网上银行电子回单、当票、《借款延期协议》、机动车登记信息、《民事委托代理合同书》、发票联以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为据。本院认为，被告陈汉忠经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。《借款协议》《还款明细表》《借款延期协议》《机动车辆质押典当合同书》有被告陈汉忠的签名捺印确认，在被告陈汉忠未提出抗辩的情况下，本院对《借款协议》《还款明细表》《借款延期协议》《机动车辆质押典当合同书》的依法予以认定。原告向被告陈汉忠交付借款本金60000元，有《借款协议》《借款延期协议》《还款明细表》及网上银行电子回单为凭，本院依法予以认可。合同性质应依据合同中所约定的双方的具体权利和义务来确定，而不应以当事人签约所用的合同名称作为判断合同性质的依据，本院认为，本案应定性为民间借贷纠纷，理由如下：一、本案中《还款明细表》约定的借款期限为36个月，而非根据《借款协议》约定借款6个月期满后再延期，与典当期限最长6个月并不相符。二、虽然在签订《借款协议》后原告向被告陈汉忠出具了当票，但该当票的典当期限为6个月，在典当期限届满后，原告并未重新出具当票，不符合典当关系的性质。三、典当关系中，当物需交付典当行保管，但案涉车辆并未交付至原告，亦不在原告控制之下。四、被告陈汉忠逾期付款后，原告请求偿还相关款项而非主张按绝当处理。综上，在原告不属于金融监管部门批准从事贷款业务的金融机构的情况下，原告及被告陈汉忠之间的借款纠纷应按民间借贷纠纷审理。关于《借款协议》《借款延期协议》效力的问题。根据案涉《借款协议》《借款延期协议》，结合原告从2018年10月起陆续提起的40多宗诉讼判断，原告向被告陈汉忠等不特定对象提供资金收取利息，该出借行为具有反复性、经常性，且该出借目的具有营利性，原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于超出经营范围订立借款合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定以及《最高人民法院关于适用根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉《借款协议》《借款延期协议》无效，因该协议取得的财产，应当予以返还。根据《借款协议》《借款延期协议》及网上银行电子回单可知，原告向被告陈汉忠交付的金额为60000元，被告陈汉忠应向原告返还。至于利息（月综合费用），因案涉《借款协议》《借款延期协议》无效，原告要求被告陈汉忠按照每月0.99%的标准，支付利息（月综合费用），没有法律依据，本院不予支持，被告陈汉忠已支付的利息（月综合费用）应抵扣借款本金。至于GPS费用，原告称案涉GPS费用虽然并未在《借款协议》中约定，但因《借款协议》的借款而收取，现原告要求被告陈汉忠支付后续GPS费用，依据不足，本院不予支持，被告陈汉忠已支付的GPS费用应抵扣借款本金。庭审中，原告主张被告陈汉忠已支付的月还本金、利息（月综合费用）、GPS费均应折抵案涉借款本金，即被告陈汉忠已实际返还本金52724.07元（2510.67元×21），故被告陈汉忠仍需向原告返还的借款本金为7275.93元（60000元-52724.07元）。另，由于被告陈汉忠实际占用了资金，被告陈汉忠应向原告支付资金占用期间的利息损失。综合考虑双方对于合同无效及未及时返还财产的过错程度，本院认为原告因被告陈汉忠返还资金的利息损失应按以下方式计算：以7275.93元为基数，自2020年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项返还之日止。对于原告诉请的超出上述范围的利息，本院不予支持。关于律师费的问题：因《借款协议》《借款延期协议》无效，原告依据《借款协议》《借款延期协议》要求被告陈汉忠支付律师费3000元，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。关于被告朋和公司的责任问题：因案涉《借款协议》《借款延期协议》无效，原告要求被告朋和公司在本案中承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于质押权的问题：由于《借款协议》无效，原告及被告陈汉忠签订的《机动车辆质押典当合同书》亦无效，原告依据该合同书主张对被告陈汉忠名下的粤Ｓ×××××车辆享有质押权，并就该车辆拍卖、变卖所得享有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用一、限被告陈汉忠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利群典当有限公司返还借款本金7275.93元；二、限被告陈汉忠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利群典当有限公司支付利息损失（以7275.93元为基数，自2020年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项返还之日止）；三、驳回原告东莞市利群典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1256元，由原告东莞市利群典当有限公司负担1104元，由被告陈汉忠负担152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  伍佩华人民陪审员  欧健仪二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。