广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锡华，男，1950年12月21日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢慕莹，女，1993年2月9日出生，汉族，住广东省开平市。再审申请人刘锡华因与被申请人谢慕莹租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案,现已审查终结。刘锡华申请再审称，1.请求判令谢慕莹向刘锡华支付转租开平市铺位的财产转让费36000元及代为垫付的租金14400元，合计50400元；2、本案诉讼费用由谢慕莹承担。事实和理由：2017年8月27日，刘锡华向何建辉租赁位于开平市铺位，租期二年至2019年8月27日，月租金1800元，用于经营开平市水口镇XX商行。刘锡华经邱国斌介绍将铺位转租给谢慕莹，租期为2019年1月至8月27日，租金为每月1800元，产生八个月的租金为14400元。由于谢慕莹没有直接支付给何建辉，由刘锡华垫付租金。在转租期间，双方协商好装修款48000元、酒柜3000元，合共51000元，谢慕莹在2018年12月30日分两笔汇款9500元、2500元，2018年12月31日汇款3000元，三笔合共15000元，均汇入刘雪峰（刘锡华的女儿）的账户，谢慕莹现尚欠材料转让费36000元，加上租金14400元，共欠50400元。虽然谢慕莹没有在《铺位转租协议》上签名，但刘锡华与谢慕莹一起前往水、电管理部门办妥了铺位由2019年1月份起从谢慕莹的银行账户内直接缴交的手续，可以证明案涉铺位实际已经转租。二审法院判决驳回刘锡华的诉讼请求是错误的，请求贵院依法再审，以纠正错误。谢慕莹经传票传唤拒不到庭。本院经审查认为：一、申请人刘锡华再审阶段提供的部分水电费单据，已在二审阶段提供，不属于“足以推翻原判决”的新证据。二、关于刘锡华与谢慕莹之间是否存在转租租赁合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；……”刘锡华主张其与谢慕莹之间存在转租租赁合同关系，需对租赁合同的订立和生效事实承担举证责任。首先刘锡华提供的《铺位转租协议》仅有其单方的签名，谢慕莹并没有在该协议上签名确认，无法证明谢慕莹与刘锡华最终达成了转租合同的意思表示。其次刘锡华提供的刘雪峰的工商银行流水清单也仅能证明刘雪峰与他人的经济往来情况，无法证明与本案的关联性及款项支付的原因，未能体现谢慕莹向刘锡华转租商铺的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘锡华主张谢慕莹尚欠铺位的财产转让费及垫付的租金共50400元，对此应承担相应的举证责任。刘锡华未能提供充分的证据证实转租关系存在，应承担举证不能的不利后果。三、刘锡华提供2019年1月至6月“账户名称”为谢慕莹、2019年7月至8月“账户名称”为何建辉的电费单据仅证实出租人何建辉出租的铺位的电费有若干月份是由谢慕莹的账户支付的，但该证据仍不能直接证实刘锡华与谢慕莹之间的转租关系存在，且刘锡华亦未能提供出租人何建辉同意转租的相关证据。综合本案证据，刘锡华并未提供充分证据证实其与谢慕莹之间就涉案铺位达成转租合意，不能认定双方构成租赁合同的法律关系。综上，刘锡华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘锡华的再审申请。如刘锡华仍不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2660号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二〇年十二月十七日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锡华，男，1950年12月21日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢慕莹，女，1993年2月9日出生，汉族，住广东省开平市。再审申请人刘锡华因与被申请人谢慕莹租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案,现已审查终结。刘锡华申请再审称，1.请求判令谢慕莹向刘锡华支付转租开平市铺位的财产转让费36000元及代为垫付的租金14400元，合计50400元；2、本案诉讼费用由谢慕莹承担。事实和理由：2017年8月27日，刘锡华向何建辉租赁位于开平市铺位，租期二年至2019年8月27日，月租金1800元，用于经营开平市水口镇XX商行。刘锡华经邱国斌介绍将铺位转租给谢慕莹，租期为2019年1月至8月27日，租金为每月1800元，产生八个月的租金为14400元。由于谢慕莹没有直接支付给何建辉，由刘锡华垫付租金。在转租期间，双方协商好装修款48000元、酒柜3000元，合共51000元，谢慕莹在2018年12月30日分两笔汇款9500元、2500元，2018年12月31日汇款3000元，三笔合共15000元，均汇入刘雪峰（刘锡华的女儿）的账户，谢慕莹现尚欠材料转让费36000元，加上租金14400元，共欠50400元。虽然谢慕莹没有在《铺位转租协议》上签名，但刘锡华与谢慕莹一起前往水、电管理部门办妥了铺位由2019年1月份起从谢慕莹的银行账户内直接缴交的手续，可以证明案涉铺位实际已经转租。二审法院判决驳回刘锡华的诉讼请求是错误的，请求贵院依法再审，以纠正错误。谢慕莹经传票传唤拒不到庭。本院经审查认为：一、申请人刘锡华再审阶段提供的部分水电费单据，已在二审阶段提供，不属于“足以推翻原判决”的新证据。二、关于刘锡华与谢慕莹之间是否存在转租租赁合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；……”刘锡华主张其与谢慕莹之间存在转租租赁合同关系，需对租赁合同的订立和生效事实承担举证责任。首先刘锡华提供的《铺位转租协议》仅有其单方的签名，谢慕莹并没有在该协议上签名确认，无法证明谢慕莹与刘锡华最终达成了转租合同的意思表示。其次刘锡华提供的刘雪峰的工商银行流水清单也仅能证明刘雪峰与他人的经济往来情况，无法证明与本案的关联性及款项支付的原因，未能体现谢慕莹向刘锡华转租商铺的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘锡华主张谢慕莹尚欠铺位的财产转让费及垫付的租金共50400元，对此应承担相应的举证责任。刘锡华未能提供充分的证据证实转租关系存在，应承担举证不能的不利后果。三、刘锡华提供2019年1月至6月“账户名称”为谢慕莹、2019年7月至8月“账户名称”为何建辉的电费单据仅证实出租人何建辉出租的铺位的电费有若干月份是由谢慕莹的账户支付的，但该证据仍不能直接证实刘锡华与谢慕莹之间的转租关系存在，且刘锡华亦未能提供出租人何建辉同意转租的相关证据。综合本案证据，刘锡华并未提供充分证据证实其与谢慕莹之间就涉案铺位达成转租合意，不能认定双方构成租赁合同的法律关系。综上，刘锡华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘锡华的再审申请。如刘锡华仍不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2660号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二〇年十二月十七日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉