广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市新盈科电声科技有限公司。住所地：广东省恩平市江门产业转移工业园恩平园区二区C3－2。统一社会信用代码：9144078566824964XE。法定代表人：冼文忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称“人保江门分公司”）因与被上诉人恩平市新盈科电声科技有限公司（下称“新盈科公司”）责任保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江门分公司上诉请求：一、撤销一审判决并驳回新盈科公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由新盈科公司负担。事实和理由：一、新盈科公司投保的是雇主责任险，并非人身意外险。根据保险合同的约定，保险人承担保险责任的基础是被保险人的工作人员因公导致伤残或死亡。而新盈科公司除了提供了一份与死者家属签订的赔偿协议外并未提供法院或仲裁部门认定新盈科公司需承担赔偿责任及需承担多少赔偿责任的法律文书。因此，无法确定人保江门分公司雇主责任险的赔偿责任。二、根据案涉《雇主责任险（2004版）》的规定，只有与新盈科公司存在劳动关系的劳动者才是雇主责任险的保险范围。梁焕文死亡时已年满62周岁，超过法定退休年龄。另人保江门分公司调查得知，梁焕文在2019年入职，即入职时已达退休年龄。根据广东省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定，用人单位招用已达法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。梁焕文与新盈科公司之间属于劳务关系，不属于雇主责任险的保险范围。三、根据恩平市人社局的调查笔录显示，梁焕文是由于自身原因倒地死亡。同时，梁焕文已超过退休年龄且享受城乡居民养老待遇。在此情况下，恩平市人社局作出工伤认定决定无事实和法律依据，该认定不能作为本案的定案依据。四、人保江门分公司不是新盈科公司与梁焕文家属签订的工伤事故赔偿协议书的当事人，该协议内容对人保江门分公司不产生法律效力。此外，该协议签订于2020年1月22日，在工伤认定书出具前已签订。根据案涉《雇主责任保险（2004版）》第22条的约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）第十九条第二款规定，在没有任何依据认定为工伤的情况下，新盈科公司与梁焕文家属签订工伤赔偿协议书，其目的显然是串通一气以索取保险赔偿金。该协议对人保江门分公司不具有约束力，也不能以此作为本案保险理赔的依据。五、根据《雇主责任保险（2004版）》的特别约定，本保单是不记名投保，出险时以最近一个月的工资表或出工人数为准。若投保人数少于实际人数，发生保险赔付时，按投保人数与实际人数比例赔偿。根据人保江门分公司提交的深圳市凯杰风险管理顾问有限公司的调查核实，案发时新盈科公司实际人数为88人，比实际投保人数多出38人，而一审期间新盈科公司也未提交相关工资表和出工人数登记表。因此，即使要按保险金额理赔也应按投保人数与实际人数比例予以赔偿。新盈科公司辩称：一、事故发生后，新盈科公司即将相关情况通知了人保江门分公司。人保江门分公司的工作人员全程跟踪处理本次事故。理赔过程中，人保江门分公司从未要求新盈科公司通过诉讼或仲裁的方式处理事故，只是要求新盈科公司与死者家属协商提交协议书即可，在《拒赔通知书》中也没有以“新盈科公司无提交判决、裁决”为由拒赔。二、梁焕文虽超法定退休年龄，但其属于务工农民没有享受基本退休待遇，根据最高人民法院答复及2017年广东省高级人民法院的答复，该种情况属于应按工伤保险条例处理的情形，本次事故属于工伤。三、新盈科公司与梁焕文家属签订的协议没有加重人保江门分公司的责任，反而可能减轻其责任。根据工伤保险条例，死亡的工伤保险待遇近90万元，而新盈科公司与梁焕文家属仅是以80万元达成协议。四、虽然保险单的特别约定有关于按比例赔付的条款，但该条款减轻人保江门分公司的保险责任，而其从未就该条款对新盈科公司进行特别提示，特别约定清单里有两个第10条，人保江门分公司自身都未发觉并修改，更不用提向新盈科公司进行释明了。而且，该条款属于不平等条款，它仅约定了投保人数少于实际人数时按比例赔付而未约定投保人数多于实际人数时也应按比例赔付。此外，深圳市凯杰风险管理顾问有限公司进行调查时是2020年3月底，而且将新盈科公司出租给其他人开设公司的厂房人员清点了进去，并非事故发生时新盈科公司在职员工人数。新盈科公司向一审法院起诉请求：一、判令人保江门分公司赔偿800000元给新盈科公司；二、本案诉讼费由新盈科公司负担。一审法院认定事实：2019年8月19日，新盈科公司在人保江门分公司投保了雇主责任险，保险期间为2019年8月20日0时起至2020年8月19日24时止，被保险对象是新盈科公司名下的雇员50人（不记名）。保险项目为每人伤亡赔偿800000元，每人医疗费60000元。2020年1月15日，新盈科公司员工梁焕文被安排到该公司分厂区领取快递。当日13：08左右，梁焕文同事发现其晕倒在分厂区内，后抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2020年1月22日，新盈科公司与梁焕文家属韦爱珍、梁永年、梁冬梅达成工伤事故赔偿协议，约定由新盈科公司赔偿800000元给梁焕文家属。同日，韦爱珍、梁永年、梁冬梅向新盈科公司出具共收到梁焕文工亡待遇800000元的收条。2020年3月4日，恩平市人力资源和社会保障局作出5693607号《认定工伤决定书》，认定：梁焕文于2020年1月15日的死亡视同工伤。2020年4月8日，人保江门分公司作出《拒赔/拒付通知书》，拒赔原因为：死者梁焕文的工作情况与报案情况、工伤证明情况不相符，并且发生死亡地址不在保单约定地址内，不符合保险责任第四条（七）在工作时间和工作岗位，突发死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，不属于保险责任范围。一审法院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案的争议焦点为人保江门分公司应否就梁焕文死亡向新盈科公司承担保险责任。涉案保险合同没有违反法律、行政法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，保险合同成立并生效。该雇主责任保险条款第四条约定人保江门分公司应当赔偿的情况包括：“……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，由此可知，新盈科公司员工伤亡是否被认定为工伤是人保江门分公司是否承担赔偿责任的基础。梁焕文被安排到该公司分厂区领取快递，在工作过程中猝死，该事故经恩平市人力资源和社会保障局认定为视同工伤，人保江门分公司应当根据保险合同约定向新盈科公司履行保险赔偿责任。人保江门分公司抗辩新盈科公司与梁焕文之间的劳务关系不属于雇主责任险的保险范围，理据不足，一审法院不予采纳。新盈科公司向人保江门分公司投保雇主责任保险，已提交新盈科公司员工资料，并足额支付保费，人保江门分公司对新盈科公司的参保人员基本资料、人数等进行审核后亦向其签发了投保单。在涉案保险事故发生后，人保江门分公司以梁焕文已达退休年龄为由拒赔并无法律及事实依据，新盈科公司向梁焕文家属赔偿相关损失亦无过错，人保江门分公司的拒赔理据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，人保江门分公司应向新盈科公司支付雇主责任险每人伤亡限额800000元的保险金。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决人保江门分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险金800000元给新盈科公司。案件受理费5900元，由人保江门分公司负担。新盈科公司已预交的案件受理费不予退回，由人保江门分公司迳付给新盈科公司。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。另查明，新盈科公司确认涉案保险事故发生次日，人保江门分公司理赔工作人员到其公司提取员工名册，新盈科公司盖章确认当时的工作人员为53人。本院认为：本案为责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕人保江门分公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：人保江门分公司应否就新盈科公司主张的赔偿款80万元承担责任保险的赔付责任。本案中，双方当事人对梁焕文系新盈科公司员工无争议，只是对梁焕文与新盈科公司之间是否存在劳动关系及人保江门分公司是否应当承担保险赔付责任和赔付金额存在争议。根据审理查明的事实，梁焕文受公司指派到公司分厂区领取快递过程中猝死，属于在工作时间内因工作原因死亡，该事故经恩平市人力资源和社会保障局认定为视同工伤，该工伤认定已经发生法律效力。因此，人保江门分公司上诉称梁焕文的死亡不能适用《工伤保险条例》理据不足，本院不予采信。又根据案涉保险条款第四条的约定，人保江门分公司应当承担赔偿责任的情况包括：“……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，人保江门分公司抗辩新盈科公司与梁焕文之间系劳务关系不属于雇主责任险的保险范围无事实和法律依据，本院亦不予采信。至于人保江门分公司应赔付的数额问题。涉案保险事故发生后，新盈科公司已向人保江门分公司报案并与梁焕文家属协商赔偿。经协商，新盈科公司向梁焕文家属赔偿各项损失合计80万元并已实际支付。根据案涉保险合同的约定，该保单是不记名投保，出险时以最近一个月的工资表或出工人数为准。若投保人数少于实际人数，发生保险赔付时，按投保人数与实际人数比例赔偿。新盈科公司辩称保险单特别约定虽有关于按比例赔付的条款，但该条款减轻人保江门分公司的保险责任，而其从未就该条款对新盈科公司进行特别提示，但案涉投保单“投保人声明”栏对免除保险人责任条款已以加黑字体予以提示，保险单上“特别约定清单”也亦以显著字号予以提醒，且新盈科公司均加盖公司公章予以确认，因此，对新盈科公司的上述抗辩本院不予采纳。人保江门分公司称根据其提交的深圳市凯杰风险管理顾问有限公司的调查报告，案涉保险事故发生时新盈科公司实际人数为88人，但该调查并非经法定程序委托的第三方中立机构所作出，且调查开始的时间为2020年3月24日，出具调查报告的时间为2020年3月30日，与涉案事故发生时已间隔两个月以上的时间，新盈科公司对该调查结果也不予认可，因此，该调查报告不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。新盈科公司自认事故发生时有53名员工，本院予以确认。因此，人保江门分公司应按比例向新盈科公司承担赔付责任，即赔付金额为80万元/人×50人÷53人≈754717元。新盈科公司请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，人保江门分公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回；一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1311号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付754717元给恩平市新盈科电声科技有限公司；三、驳回恩平市新盈科电声科技有限公司的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担5566元，由恩平市新盈科电声科技有限公司负担334元。二审案件受理费11800元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担11132元；由恩平市新盈科电声科技有限公司负担668元。中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预缴二审案件受理费11800元，多出的668元，由本院退回；恩平市新盈科电声科技有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费668元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月二十九日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市新盈科电声科技有限公司。住所地：广东省恩平市江门产业转移工业园恩平园区二区C3－2。统一社会信用代码：9144078566824964XE。法定代表人：冼文忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称“人保江门分公司”）因与被上诉人恩平市新盈科电声科技有限公司（下称“新盈科公司”）责任保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江门分公司上诉请求：一、撤销一审判决并驳回新盈科公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由新盈科公司负担。事实和理由：一、新盈科公司投保的是雇主责任险，并非人身意外险。根据保险合同的约定，保险人承担保险责任的基础是被保险人的工作人员因公导致伤残或死亡。而新盈科公司除了提供了一份与死者家属签订的赔偿协议外并未提供法院或仲裁部门认定新盈科公司需承担赔偿责任及需承担多少赔偿责任的法律文书。因此，无法确定人保江门分公司雇主责任险的赔偿责任。二、根据案涉《雇主责任险（2004版）》的规定，只有与新盈科公司存在劳动关系的劳动者才是雇主责任险的保险范围。梁焕文死亡时已年满62周岁，超过法定退休年龄。另人保江门分公司调查得知，梁焕文在2019年入职，即入职时已达退休年龄。根据广东省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定，用人单位招用已达法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。梁焕文与新盈科公司之间属于劳务关系，不属于雇主责任险的保险范围。三、根据恩平市人社局的调查笔录显示，梁焕文是由于自身原因倒地死亡。同时，梁焕文已超过退休年龄且享受城乡居民养老待遇。在此情况下，恩平市人社局作出工伤认定决定无事实和法律依据，该认定不能作为本案的定案依据。四、人保江门分公司不是新盈科公司与梁焕文家属签订的工伤事故赔偿协议书的当事人，该协议内容对人保江门分公司不产生法律效力。此外，该协议签订于2020年1月22日，在工伤认定书出具前已签订。根据案涉《雇主责任保险（2004版）》第22条的约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）第十九条第二款规定，在没有任何依据认定为工伤的情况下，新盈科公司与梁焕文家属签订工伤赔偿协议书，其目的显然是串通一气以索取保险赔偿金。该协议对人保江门分公司不具有约束力，也不能以此作为本案保险理赔的依据。五、根据《雇主责任保险（2004版）》的特别约定，本保单是不记名投保，出险时以最近一个月的工资表或出工人数为准。若投保人数少于实际人数，发生保险赔付时，按投保人数与实际人数比例赔偿。根据人保江门分公司提交的深圳市凯杰风险管理顾问有限公司的调查核实，案发时新盈科公司实际人数为88人，比实际投保人数多出38人，而一审期间新盈科公司也未提交相关工资表和出工人数登记表。因此，即使要按保险金额理赔也应按投保人数与实际人数比例予以赔偿。新盈科公司辩称：一、事故发生后，新盈科公司即将相关情况通知了人保江门分公司。人保江门分公司的工作人员全程跟踪处理本次事故。理赔过程中，人保江门分公司从未要求新盈科公司通过诉讼或仲裁的方式处理事故，只是要求新盈科公司与死者家属协商提交协议书即可，在《拒赔通知书》中也没有以“新盈科公司无提交判决、裁决”为由拒赔。二、梁焕文虽超法定退休年龄，但其属于务工农民没有享受基本退休待遇，根据最高人民法院答复及2017年广东省高级人民法院的答复，该种情况属于应按工伤保险条例处理的情形，本次事故属于工伤。三、新盈科公司与梁焕文家属签订的协议没有加重人保江门分公司的责任，反而可能减轻其责任。根据工伤保险条例，死亡的工伤保险待遇近90万元，而新盈科公司与梁焕文家属仅是以80万元达成协议。四、虽然保险单的特别约定有关于按比例赔付的条款，但该条款减轻人保江门分公司的保险责任，而其从未就该条款对新盈科公司进行特别提示，特别约定清单里有两个第10条，人保江门分公司自身都未发觉并修改，更不用提向新盈科公司进行释明了。而且，该条款属于不平等条款，它仅约定了投保人数少于实际人数时按比例赔付而未约定投保人数多于实际人数时也应按比例赔付。此外，深圳市凯杰风险管理顾问有限公司进行调查时是2020年3月底，而且将新盈科公司出租给其他人开设公司的厂房人员清点了进去，并非事故发生时新盈科公司在职员工人数。新盈科公司向一审法院起诉请求：一、判令人保江门分公司赔偿800000元给新盈科公司；二、本案诉讼费由新盈科公司负担。一审法院认定事实：2019年8月19日，新盈科公司在人保江门分公司投保了雇主责任险，保险期间为2019年8月20日0时起至2020年8月19日24时止，被保险对象是新盈科公司名下的雇员50人（不记名）。保险项目为每人伤亡赔偿800000元，每人医疗费60000元。2020年1月15日，新盈科公司员工梁焕文被安排到该公司分厂区领取快递。当日13：08左右，梁焕文同事发现其晕倒在分厂区内，后抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2020年1月22日，新盈科公司与梁焕文家属韦爱珍、梁永年、梁冬梅达成工伤事故赔偿协议，约定由新盈科公司赔偿800000元给梁焕文家属。同日，韦爱珍、梁永年、梁冬梅向新盈科公司出具共收到梁焕文工亡待遇800000元的收条。2020年3月4日，恩平市人力资源和社会保障局作出5693607号《认定工伤决定书》，认定：梁焕文于2020年1月15日的死亡视同工伤。2020年4月8日，人保江门分公司作出《拒赔/拒付通知书》，拒赔原因为：死者梁焕文的工作情况与报案情况、工伤证明情况不相符，并且发生死亡地址不在保单约定地址内，不符合保险责任第四条（七）在工作时间和工作岗位，突发死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，不属于保险责任范围。一审法院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案的争议焦点为人保江门分公司应否就梁焕文死亡向新盈科公司承担保险责任。涉案保险合同没有违反法律、行政法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，保险合同成立并生效。该雇主责任保险条款第四条约定人保江门分公司应当赔偿的情况包括：“……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，由此可知，新盈科公司员工伤亡是否被认定为工伤是人保江门分公司是否承担赔偿责任的基础。梁焕文被安排到该公司分厂区领取快递，在工作过程中猝死，该事故经恩平市人力资源和社会保障局认定为视同工伤，人保江门分公司应当根据保险合同约定向新盈科公司履行保险赔偿责任。人保江门分公司抗辩新盈科公司与梁焕文之间的劳务关系不属于雇主责任险的保险范围，理据不足，一审法院不予采纳。新盈科公司向人保江门分公司投保雇主责任保险，已提交新盈科公司员工资料，并足额支付保费，人保江门分公司对新盈科公司的参保人员基本资料、人数等进行审核后亦向其签发了投保单。在涉案保险事故发生后，人保江门分公司以梁焕文已达退休年龄为由拒赔并无法律及事实依据，新盈科公司向梁焕文家属赔偿相关损失亦无过错，人保江门分公司的拒赔理据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，人保江门分公司应向新盈科公司支付雇主责任险每人伤亡限额800000元的保险金。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决人保江门分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险金800000元给新盈科公司。案件受理费5900元，由人保江门分公司负担。新盈科公司已预交的案件受理费不予退回，由人保江门分公司迳付给新盈科公司。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。另查明，新盈科公司确认涉案保险事故发生次日，人保江门分公司理赔工作人员到其公司提取员工名册，新盈科公司盖章确认当时的工作人员为53人。本院认为：本案为责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕人保江门分公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：人保江门分公司应否就新盈科公司主张的赔偿款80万元承担责任保险的赔付责任。本案中，双方当事人对梁焕文系新盈科公司员工无争议，只是对梁焕文与新盈科公司之间是否存在劳动关系及人保江门分公司是否应当承担保险赔付责任和赔付金额存在争议。根据审理查明的事实，梁焕文受公司指派到公司分厂区领取快递过程中猝死，属于在工作时间内因工作原因死亡，该事故经恩平市人力资源和社会保障局认定为视同工伤，该工伤认定已经发生法律效力。因此，人保江门分公司上诉称梁焕文的死亡不能适用《工伤保险条例》理据不足，本院不予采信。又根据案涉保险条款第四条的约定，人保江门分公司应当承担赔偿责任的情况包括：“……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，人保江门分公司抗辩新盈科公司与梁焕文之间系劳务关系不属于雇主责任险的保险范围无事实和法律依据，本院亦不予采信。至于人保江门分公司应赔付的数额问题。涉案保险事故发生后，新盈科公司已向人保江门分公司报案并与梁焕文家属协商赔偿。经协商，新盈科公司向梁焕文家属赔偿各项损失合计80万元并已实际支付。根据案涉保险合同的约定，该保单是不记名投保，出险时以最近一个月的工资表或出工人数为准。若投保人数少于实际人数，发生保险赔付时，按投保人数与实际人数比例赔偿。新盈科公司辩称保险单特别约定虽有关于按比例赔付的条款，但该条款减轻人保江门分公司的保险责任，而其从未就该条款对新盈科公司进行特别提示，但案涉投保单“投保人声明”栏对免除保险人责任条款已以加黑字体予以提示，保险单上“特别约定清单”也亦以显著字号予以提醒，且新盈科公司均加盖公司公章予以确认，因此，对新盈科公司的上述抗辩本院不予采纳。人保江门分公司称根据其提交的深圳市凯杰风险管理顾问有限公司的调查报告，案涉保险事故发生时新盈科公司实际人数为88人，但该调查并非经法定程序委托的第三方中立机构所作出，且调查开始的时间为2020年3月24日，出具调查报告的时间为2020年3月30日，与涉案事故发生时已间隔两个月以上的时间，新盈科公司对该调查结果也不予认可，因此，该调查报告不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。新盈科公司自认事故发生时有53名员工，本院予以确认。因此，人保江门分公司应按比例向新盈科公司承担赔付责任，即赔付金额为80万元/人×50人÷53人≈754717元。新盈科公司请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，人保江门分公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回；一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1311号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付754717元给恩平市新盈科电声科技有限公司；三、驳回恩平市新盈科电声科技有限公司的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担5566元，由恩平市新盈科电声科技有限公司负担334元。二审案件受理费11800元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担11132元；由恩平市新盈科电声科技有限公司负担668元。中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预缴二审案件受理费11800元，多出的668元，由本院退回；恩平市新盈科电声科技有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费668元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月二十九日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪