巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初3454号原告：赵贤良，男，1953年11月13日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。原告：邬芝莲（系原告赵贤良妻子），女，1955年5月22日出生，蒙古族,现住。二原告委托诉讼代理人：赵彤（系二原告女儿），女，1979年4月24日出生，蒙古族，现住呼和浩特市新城区。二原告委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街外贸楼。统一社会信用代码91150802050562511R。法定代表人：陈伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。第三人：吴捷，男，1964年1月9日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。第三人：叶大青，男，1962年10月7日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。第三人：侯凯强，男，1990年10月3日出生，蒙古族，现住呼和浩特市玉泉区。第三人：刘雪萍，女，1966年6月15日出生，汉族，现住巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。第三人：刘晓龙，男，1988年7月18日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟繁爱，内蒙古希伦律师事务所律师。第三人：赵育生，男，1957年9月7日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。第三人：丁建雄，男，1980年7月20日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。第三人：白红梅，女，1972年10月9日出生，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什区。第三人：高子涵（系第三人白红梅女儿），女，2000年9月29日出生，汉族，现住。第三人：武凤鸣，女，1943年1月14日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。原告赵贤良、邬芝莲与被告巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司（以下简称民丰生态公司）、第三人吴捷、叶大青、侯凯强、刘雪萍、刘晓龙、赵育生、丁建雄、白红梅、高子涵、武凤鸣股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵贤良、邬芝莲的委托诉讼代理人赵彤、王晋，被告民丰生态公司的委托诉讼代理人刘永平、第三人吴捷、叶大青、侯凯强、第三人刘雪萍的委托诉讼代理人刘军、第三人刘晓龙的委托诉讼代理人孟繁爱到庭参加诉讼。第三人丁建雄、赵育生、白红梅、高子涵、武凤鸣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贤良、邬芝莲因与被告民丰生态公司的股东资格存在争议，特向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告赵贤良、邬芝莲是被告民丰生态公司的股东，原告赵贤良、邬芝莲各持股50%；2.第三人赵育生、丁建雄、刘雪萍将持有的股权登记在原告赵贤良、邬芝莲名下，履行变更登记义务。事实和理由：原告赵贤良在2012年7月14日与第三人叶大青签署股权代持协议证明文件，约定将原告赵贤良在被告民丰生态公司名下的股权变更到第三人叶大青名下，但第三人叶大青对上述公司只具有经营权，无所有权，在经营期间无权变卖和转让公司任何资产。但在同日签订股权转让协议，办理了股权变更登记。股权变更登记后，第三人叶大青违反了双方签订的股权代持协议，将股权进行转让。2013年8月27日，第三人叶大青代表被告民丰生态公司与高小平签订合作协议，协议约定以被告民丰生态公司股权转让的方式进行股权质押，向高小平借款300万元，并签订了股权转让协议，将被告民丰生态公司股权变更为高小平50%、第三人侯凯强50%。上述股权转让协议的真实意思为借款质押，上述合作协议中关于股权质押内容依法无效、股权转让协议无效。2015年5月27日，高小平与第三人赵育生、丁建雄分别签署两份股权转让协议无偿转让被告民丰生态公司股权。第三人侯凯强与第三人丁建雄签署股权转让协议，无偿转让被告民丰生态公司股权。且上述转让协议中高小平、第三人侯凯强的签字均系伪造。2016年1月26日，第三人丁建雄与第三人刘晓龙签订股权转让协议，再次无偿转让上述股权。2016年10月14日，第三人刘晓龙与第三人刘雪萍之间签订股权转让协议，分别以90万元转让被告民丰生态公司30%股权，该转让价款明显与常理违背。另外，第三人赵育生、丁建雄均为第三人吴捷的亲属。且直到2016年本案第一次立案诉讼，第三人吴捷、叶大青等人一直控制被告民丰生态公司。上述转让协议签订的目的均为公司实际控制人与股权受让人恶意串通，侵占原告赵贤良、邬芝莲在被告民丰生态公司的股权。被告民丰生态公司辩称，依据被告民丰生态公司章程及公司档案记载，被告民丰生态公司于2012年7月举行会议纪要，同意原告赵贤良将其持有的50%股权转让给第三人叶大青，形成决议后，原告赵贤良与第三人叶大青签订协议，并进行了变更登记，该行为不违反法律的强制性规定，原告赵贤良已丧失了本公司的股东资格。原告邬芝莲将其持有的50%股权转在了第三人吴捷指定的第三人叶大青名下，并由第三人叶大青承担法定代表人。经过以上两次股东变动，原告赵贤良、邬芝莲已将所持有的股权全部转让，股东资格已丧失，现有的证据只能证明原告赵贤良、邬芝莲曾经是公司的股东，原告赵贤良、邬芝莲也从未履行过股东的义务。综上，原告赵贤良、邬芝莲已在2013年8月26日前丧失了被告民丰生态公司的股东身份，要求现有股东为其办理变更登记，显然没有事实和法律依据。请求驳回原告赵贤良、邬芝莲的诉讼请求。第三人吴捷述称，因原告赵贤良、邬芝莲欠第三人吴捷数千万的债务，二原告通过转让被告民丰生态公司及内蒙古赛瀚德生态开发有限公司（以下简称赛瀚德生态公司）的股权化解了所欠第三人吴捷的债务。2012年7月14日，原告赵贤良将上述两公司各50%的股权转让给第三人叶大青，化解了500万元债务，其中第三人叶大青是代第三人吴捷持股。2013年8月26日，原告邬芝莲按第三人吴捷的要求又将其持有的被告赛瀚德生态公司50%的股权转让给第三人侯凯强，化解了原告赵贤良、邬芝莲欠第三人吴捷500万元的债务。2013年8月27日，按第三人吴捷、叶大青和高小平签订的合作协议，被告民丰生态公司、赛瀚德生态公司股权全部转让给了高小平，第三人侯凯强是高小平的代理人。2015年5月27日，高小平按第三人吴捷的要求将上述两公司中高小平和第三人侯凯强的股权转给了第三人赵育生、丁建雄。2016年1月29日，第三人赵育生、丁建雄将上述两公司各30%的股权转给了第三人刘晓龙。2016年10月17日，第三人刘晓龙将所持有的全部股权给了第三人刘雪萍。原告赵贤良、邬芝莲和第三人吴捷之间因处理债务原因产生了股权转让关系，和其他人之间没有直接经济关系。一、原告赵贤良、邬芝莲确认其是被告民丰生态公司的股东、原告赵贤良、邬芝莲各持股50%的诉讼请求不能成立。二、原告赵贤良、邬芝莲诉状所述代持股协议是主观臆造出来的，根本不存在，不能成为支持诉求的证据。三、根据物权法相关规定，由国家公信部门登记出具的权利证明是权利人拥有产权的首要证据。其他证据不能与其对抗。因此，证明文件不能成为原告赵贤良、邬芝莲拥有股权的证据。四、原告邬芝莲在2013年8月26日为了偿还欠第三人吴捷的债务将被告民丰生态公司和赛瀚德生态公司的全部股权按第三人吴捷的要求转让给第三人侯凯强是真实意愿。股权转让协议合法有效。合作协议是在原告邬芝莲股权转让后第二天签订的，合作协议中股权质押合法有效。五、原告赵贤良、邬芝莲存在编造事实恶意诉讼行为，原告赵贤良、邬芝莲诉求应予以驳回。六、原告赵贤良、邬芝莲诉讼已经超过了诉讼时效，应予以驳回。第三人叶大青述称，同第三人吴捷的陈述意见。第三人吴捷陈述的属实。第三人叶大青是替第三人吴捷代持股。第三人侯凯强述称，二原告认为第三人侯凯强代持被告民丰生态公司股权的行为是其主观臆想，没有任何证据证明。第三人侯凯强是在2013年8月26日依据股权转让协议和股东会决议受让了原告邬芝莲在被告民丰生态公司、赛瀚德生态公司各50%的股份。2015年6月2日，在第三人侯凯强不知情的情况下，第三人侯凯强在被告民丰生态公司、赛瀚德生态公司的各50%的股权被人非法以无偿的形式转让给第三人丁建雄，并丧失了股东的身份。第三人侯凯强与高小平是合作关系，第三人侯凯强与高小平是同时受让的被告民丰生态公司、赛瀚德生态公司的各50%的股份，第三人侯凯强与高小平在被告民丰生态公司、赛瀚德生态公司各占50%的股权。任何的证据如果与工商机关登记发生冲突，应以工商登记机关为准。二原告的诉讼请求应予驳回。第三人刘雪萍述称，请求驳回原告赵贤良、邬芝莲的诉讼请求。1.本案原告赵贤良、邬芝莲属于两个不同的诉讼主体，不应作为共同原告进行共同诉讼。2.原告赵贤良、邬芝莲所述的股权代持人现已不是被告民丰生态公司股东，也没有公司过半数以上股东同意其成为公司股东。所以原告赵贤良、邬芝莲要求确认股东资格的前提不存在。3.原告赵贤良、邬芝莲并未请求确认股权转让行为是否有效，所以在未确认所有的股权转让的行为是否有效的情况下，原告赵贤良、邬芝莲要求变更登记股权的行为同样没有法律依据。4.第三人刘雪萍认为原告赵贤良、邬芝莲与第三人吴捷、叶大青、侯凯强之间的股权转让行为是否有效均与第三人刘雪萍无关。5.第三人刘雪萍合法善意取得了被告民丰生态公司的股权。第三人刘雪萍是在2016年10月17日受让的第三人刘晓龙在被告民丰生态公司30%的股权，是以90万元受让的，受让股权之后第三人刘雪萍也参与了被告民丰生态公司的经营。第三人刘晓龙述称，1.原告赵贤良、邬芝莲的诉求于法无据，与事实不符。首先，原告赵贤良与第三人吴捷友好合作，第三人吴捷在合作后对原告赵贤良投资500万元，原告赵贤良无力偿还该笔投资，于2012年7月14日与第三人吴捷签订股权转让协议将其持有的被告民丰生态公司股权150万元（占公司注册资本的50%）转让给第三人吴捷并由第三人叶大青代持，该抵债行为合法有效，并不违反法律的强制性规定。原告赵贤良、邬芝莲将所持有的被告民丰生态公司各50%的股权合法转让给第三人吴捷及高小平抵债后，原告赵贤良、邬芝莲已不是被告民丰生态公司的股东，不享有该公司的任何权益，已不具备提起本案诉求的主体资格。第三人吴捷与高小平、原告邬芝莲和第三人侯凯强、高小平与第三人赵育生、高小平与第三人丁建雄、第三人侯凯强与第三人丁建雄、第三人丁建雄与第三人刘晓龙以上转让人与受让人之间签订的股权转让协议，上述股权转让行为全部是各方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。原告赵贤良、邬芝莲自2012年7月14日转让股权后，时至今日，从未参与过被告民丰生态公司以及该公司与股东相关的任何事项，未行使任何股东应该享有的权利及股东应该履行的义务，足以证明原告赵贤良、邬芝莲事实上已经不是被告民丰生态公司的股东。2.起诉状中所述“2016年1月26日丁建雄与刘晓龙签订股权转让协议，再次无偿转让上述股权”与事实不符。第三人刘晓龙受让股权的事实为：2016年1月26日，第三人丁建雄与第三人刘晓龙签订了股权转让协议，第三人丁建雄将其持有的被告民丰生态公司90万元股权（占注册资本的30%）以90万元的价格转让给第三人刘晓龙。第三人丁建雄转让被告民丰生态公司股权给第三人刘晓龙时，双方签订了股权转让协议、公司形成股东会决议并修改了公司章程、第三人刘晓龙支付了全部股权转让款、巴彦淖尔市工商行政管理局临河分局核准了股权变更登记，故以上转让股权的行为合法有效。第三人刘晓龙是案外人魏源的股权代持人，第三人丁建雄是第三人吴捷的股权代持人，因第三人吴捷向魏源借款，无力偿还，故用第三人丁建雄将其持有的被告民丰生态公司股权30%，抵顶借款90万元（占注册资本的30%），第三人刘晓龙实际支付了股权对价款的，并非无偿受让。3.起诉状中所述“2016年10月14日刘晓龙与刘雪萍之间签订股权转让协议，分别以90万元转让上述两公司30%股权，该转让价格明显与常理违背”与事实不符。第三人刘晓龙转让股权的事实为：2016年10月14日，第三人刘晓龙与第三人刘雪萍签订了股权转让协议，第三人刘晓龙将其持有的被告民丰生态公司90万元（占注册资本的30%）以90万元的价格转让给第三人刘雪萍，是按注册资本的价格转让的，相对于受让方第三人刘雪萍来说是公平合理的，不存在与常理相违背。第三人刘晓龙转让被告民丰生态公司股权给第三人刘雪萍时，双方签订了股权转让协议，被告民丰生态公司形成股东会决议，并修改了公司章程，第三人刘雪萍支付了全部转让款，巴彦淖尔市工商行政管理局临河分局核准了股权变更登记，故以上转让股权的行为合法有效。4.本案原告赵贤良、邬芝莲的诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效，应予驳回。原告赵贤良、邬芝莲自2012年7月14日和2013年8月26日转让股权后两年多的时间里没有对以上股权转让提出过任何口头或书面的异议，原告赵贤良、邬芝莲现在提起诉讼，已经超过了我国法律规定的诉讼时效期间，故诉求应予驳回。第三人丁建雄、赵育生、白红梅、高子涵、武凤鸣未提交书面陈述意见亦未提交证据。原告赵贤良、邬芝莲围绕诉讼请求依法提交了证明文件、股东会决议、股权转让协议、合作协议、扫黑除恶回执单、庭审笔录等证据；第三人吴捷提交了民丰生态公司工商登记资料、股权转让协议、股东会决议、公司核准变更通知书、欠条等证据；第三人刘雪萍提交了股权转让协议、银行转账凭证等证据；第三人刘晓龙提交了情况说明一份、借款合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院基于查明的事实，2001年8月10日，被告民丰生态公司成立，注册资本300万元，以无形资产土地使用权出资。2007年8月24日，被告民丰生态公司工商登记股东为原告赵贤良、邬芝莲。原告赵贤良出资额150万元，占股比50%，原告邬芝莲出资额150万元，占股比50%。原告赵贤良、邬芝莲系夫妻。2012年7月14日，原告赵贤良、邬芝莲、第三人吴捷、叶大青签订了一份证明文件，内容为：“为了充分利用益得现有的资源把公司搞活，公司决定把在赵贤良和邬芝莲名下的内蒙古赛瀚德生态建设有限公司和巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司的法人分别变更到吴捷和叶大青名下，此次变更属于公司为便于管理进行的内部调整，变更后两公司的实际股权还属于赵贤良和邬芝莲所有。吴捷和叶大青对上述两公司只具有经营权，无所有权。在经营期间无权变卖和转让公司任何资产。参与人签字：赵贤良、邬芝莲、吴捷、叶大青。2012年7月14日。”同日，被告民丰生态公司召开了股东会议并形成了股东会议决议，内容为：“一、会议基本情况。1.会议时间：2012年7月14日。2.地点：公司会议室。3.会议性质：临时召开。4.会议通知时间：2012年7月6日，以电话通知。5.参加人员：全体股东（赵贤良、邬芝莲、叶大青）。6.主持人：邬芝莲。二、决议事项：经公司全体股东开会研究决定：1.变更股东及股份：同意赵贤良将原在公司150万元的股份全部转让给叶大青，转让后公司股东由赵贤良变更为叶大青。变更后叶大青在公司股份为150万元。其他股东及股份不变。同时解除邬芝莲在公司的执行董事兼经理职务，同意由叶大青担任公司执行董事兼经理，叶大青为公司的法定代表人。2.同意启用新的公司章程。三、会议表决结果：全体股东一致同意上述决议，出席股东会议的股东所持股份占公司注册资金的100%。股东签字：邬芝莲、赵贤良、叶大青，2012年7月14日。”同日，原告赵贤良与第三人叶大青签订了股权转让协议，内容为：“出让方：赵贤良，受让方：叶大青。出让方与受让方经协商一致，达成协议如下：一、出让方将其持有巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司股权150万元（占公司注册资本的50%）转让给受让方。二、自本协议生效之日起，出让、受让双方股东身份发生转换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方享有股东权利并履行股东义务。三、本协议自双方签字之日起生效。出让方：赵贤良，受让方：叶大青，2012年7月14日。”2012年7月19日，被告民丰生态公司办理了股东变更工商登记手续，股东由赵贤良、邬芝莲变更为叶大青、邬芝莲。被告民丰生态公司于2012年7月14日制定的公司章程第四章第七条规定：“股东的姓名、认缴及实缴出资额、出资时间、出资方式如下：股东邬芝莲出资数额150万元，出资时间2009年4月1日，出资方式非货币；股东叶大青出资数额150万元，出资时间2012年7月14日，出资方式非货币，合计300万元”第七章规定：“股东之间可以相互转让其部分或者全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通过其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让......。”2012年9月26日，第三人吴捷与叶大青签订了股权代持协议，约定：“甲方吴捷持有巴彦淖尔市民丰生态建设有限公司50%股权并委托乙方叶大青作为该50%股权的名义持有人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使代持股权下的相关股东权益”。2013年8月26日，第三人叶大青与高小平签订了股权转让协议，内容为：“出让方：叶大青，受让方：高小平。经出让方和受让方经协商一致，达成协议如下：一、出让方叶大青将其持有巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司（以下简称“公司”）的全部股权150万元（占公司注册资本的50%）以人民币150万元的价格转让给高小平。二、受让方已于2013年8月26日前将公司股权转让款以现金的方式一次性直接交付给出让方。三、公司的债权债务已清理完结，公司股权转让前发生的债权债务全部由公司原股东以出资额为限承担，转让后发生的债权债务由转让后的新股东以出资额为限承担。四、自协议生效之日起，双方在公司股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始在公司按比例享有股东权利并履行股东义务。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公司工商部门各一份。出让方签字（盖章）：叶大青，2013年8月26日。受让方签字（盖章）：高小平，2013年8月26日。”同日，原告邬芝莲与第三人侯凯强签订了股权转让协议，内容为：“出让方：邬芝莲，受让方：侯凯强。经出让方和受让方协商一致，达成协议如下：一、出让方邬芝莲将其持有巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司（以下简称“公司”）的全部股权150万元（占公司注册资本的50%）以人民币150万元的价格转让给侯凯强。二、受让方已于2013年8月26日前将公司股权转让款以现金的方式一次性直接交付给出让方。三、公司的债权债务已清理完结，公司股权转让前发生的债权债务全部由公司原股东以出资额为限承担，转让后发生的债权债务由转让后的新股东以出资额为限承担。四、自协议生效之日起，双方在公司股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始在公司按比例享有股东权利并履行股东义务。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公司工商部门各一份。六、本协议自双方签字之日起生效。出让方签字（盖章）：邬芝莲，2013年8月26日，受让方签字（盖章）：侯凯强，2013年8月26日。”同日，被告民丰生态公司召开了股东会议并形成了股东会议决议，内容为：“会议时间：2013年8月26日，会议地点：巴彦淖尔市民丰生态开发有限责任公司办公室，召集人：叶大青，主持人：叶大青，参加人：叶大青、邬芝莲、高小平、侯凯强。会议以公司章程规定的方式通知了全体股东，应到会股东4方，实际到会股东4方，代表股权300万元，参会股东共代表100%表决权。会议通过如下决议：1.同意叶大青将其持有巴彦淖尔市民丰生态开发有限责任公司的全部股权150万元（占公司注册资本的50%）以人民币150万元的价格转让给高小平，原股东邬芝莲放弃优先购买权，同意高小平进入股东会。2.同意邬芝莲将其持有巴彦淖尔市民丰生态开发有限责任公司的全部股权150万元（占公司注册资本的50%）以人民币150万元的价格转让给侯凯强，原股东叶大青放弃优先购买权，同意侯凯强进入股东会。3.新股东会由高小平、侯凯强组成。新股东出资情况：高小平出资150万元（公司注册资本的50%），侯凯强出资150万元（占公司注册资本的50%）。4.公司的债权债务已清理完结，公司股权转让前发生的债权债务全部由公司原股东以出资额为限承担，转让后发生的债权债务由转让后的新股东以出资额为限承担。5.股权转让后，公司原订立的章程、协议等有关文件由新股东会作相应的修改。6.自转让生效之日起，双方开始在巴彦淖尔市民丰生态开发有限责任公司按股权比例享有股东权利并履行股东义务。7.免去叶大青公司执行董事职务，选举高小平为公司执行董事，聘叶大青担任公司法定代表人。8.聘叶大青为公司总经理职务。9.解聘邬芝莲监事职务，选举侯凯强担任公司监事。会议表决情况：对会议通过的决议代表100%表决权的股东一致同意。全体股权签字：高小平、叶大青、邬芝莲、侯凯强。2013年8月26日。”2013年8月27日，高小平与被告民丰生态公司及赛瀚德生态公司签订了合作协议，主要内容为：“甲方：高小平，乙方：内蒙古赛瀚德生态建设有限责任公司并巴彦淖尔市民丰生态开发有限责任公司。甲乙双方公司合作经营经充分协商达成以下协议：一、双方本着优势互补共同发展的原则对内蒙古赛瀚德生态建设有限公司和巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司进行合作经营。二、甲方负责利用合作公司原有资产及资源筹措资金，乙方负责经营管理。以这种分工合作为基础进行股份合作经营。甲方以以上软性资源入股占合作公司原始股份的20%，乙方原有股东占80%。合作公司的注册资本额度在进行股改时由双方协商决定。合作公司财务双方共同管理。三、因乙方生产经营需要，乙方提出在协议签订后向甲方借款300万元，借期六个月，并同意用乙方公司股权质押的形式提供还款保证，具体以办理向甲方股权转让的方式完成。待乙方还款后再按协议进行股份改造，质押期间公司法人不变。甲方同意以上借款并同意以上质押方式。......。八、本协议对乙方两个公司同时有效，两个公司合作方式和股份比例相同。甲方：高小平，2013年8月27日。乙方：吴捷，叶大青，内蒙古赛瀚德生态建设有限公司、巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司加盖公章，2013年8月27日。”2013年8月28日，被告民丰生态公司办理了股东变更工商登记手续，股东由叶大青、邬芝莲变更为高小平、侯凯强。另查明，被告民丰生态公司的企业档案登记资料载明：2007年8月24日，该公司投资人变更为赵贤良（150万元，50%）、邬芝莲（150万元，50%）；2012年7月19日，投资人由赵贤良、邬芝莲变更为叶大青、邬芝莲；2013年8月28日，投资人由叶大青、邬芝莲变更为高小平、侯凯强；2015年6月1日，投资人由高小平、侯凯强变更为丁建雄、赵育生。2016年2月1日，投资人由丁建雄、赵育生变更为丁建雄、刘晓龙、赵育生；2016年10月17日，投资人由丁建雄、刘晓龙、赵育生变更为丁建雄、刘雪萍、赵育生。又查明，高小平于2016年5月去世，第三人白红梅系高小平妻子，第三人高子涵系高小平女儿，第三人武凤鸣系高小平母亲。再查明，2011年1月28日，原告赵贤良与第三人吴捷签订了一份投资参股协议，主要内容为：“现就吴捷投资参股益得矿业董事长赵贤良相关项目事宜，经吴捷和赵贤良董事长充分协商，本着互利互惠的原则一致同意并达成如下协议。（以下简称益得矿业董事长赵贤良为甲方，简称吴捷为乙方）。1.甲方同意乙方在其所经营的煤炭洗选项目、口岸输送带煤炭过境项目及后续的蒙古国煤炭开采项目中参股，具体参股项目及每个项目参股所占股份数额在项目实施中甲乙双方协商确定。2.乙方参股投资数额为人民币壹仟万元，甲方同意在乙方投入资金的基础上再赠予乙方与乙方投入资金数量相同的股份。即乙方所占股份的数额按乙方实际投入资金额的两倍计算。在具体实施中在甲方同意的情况下乙方投入的资金可以增加。3.在乙方所参与项目实际股份关系确定之前或项目开工建设之前，乙方按本协议投资数额的50%先期汇入甲方账户，其余资金在实际参股股份确定后一月内汇入甲方账户......甲方：赵贤良，2011年元月28日，乙方：吴捷，2011年元月28日。”同日，第三人吴捷向原告赵贤良的银行账户分三笔转入现金合计金额500万元。2013年5月23日，原告赵贤良给第三人吴捷出具欠条一张，内容为：“今欠到吴捷现金人民币壹仟柒佰零伍万捌仟贰佰陆拾捌元整￥17058268，欠款利息月利率按3%计算。欠款人：赵贤良，2013年5月23日。”该欠条落款处有吴捷书写内容为“同意用以上欠款中的500万元支付邬芝莲转让赛瀚德和民丰公司全部股权的价款。吴捷，2013年8月26日。”本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。由于原告赵贤良、邬芝莲在庭审中明确主张本案为股东资格确认纠纷，根据《关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，由于二原告诉讼请求确认二原告为被告民丰生态公司股东，二原告各持股50%，因此，二原告作为共同原告并无不当。另外，二原告分别于2016年、2018年均以确认股东资格等诉讼请求为由，将被告民丰生态公司等人诉至法院，存在诉讼时效中断事由，故本案未超诉讼时效。关于二原告是否具有被告民丰生态公司股东资格的问题是本案的争议焦点。依据查明事实,原告赵贤良、邬芝莲与被告民丰生态公司、第三人吴捷、叶大青、侯凯强以及高小平自2012年至2013年期间签订的一系列涉及诉争股权的相关协议及文件,这些协议及文件均系当事人真实意思表示,内容不违反法律法规的效力性规定,均应认定为有效。本案中,二原告与第三人吴捷、叶大青签订的证明文件约定“公司决定把在赵贤良和邬芝莲名下的内蒙古赛瀚德生态建设有限公司和巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司的法人分别变更到吴捷和叶大青名下，此次变更属于公司为便于管理进行的内部调整，变更后两公司的实际股权还属于赵贤良和邬芝莲所有。吴捷和叶大青对上述两公司只具有经营权，无所有权。”但当日,原告赵贤良就与第三人叶大青签订了股权转让协议，约定“一、出让方（赵贤良）将其持有巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司股权150万元（占公司注册资本的50%）转让给受让方（叶大青）。二、自本协议生效之日起，出让、受让双方股东身份发生转换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方享有股东权利并履行股东义务”双方于同日办理了公司变更登记，被告民丰生态公司的投资人由原告赵贤良、邬芝莲变更为第三人叶大青、原告邬芝莲。据此可以认定，二原告与第三人吴捷、叶大青就被告民丰生态公司的股权变动事项达成了新的一致意见，变更后的内容取代了证明文件的内容，当事人应当按照变更后的内容履行合同。且基于备案合同的效力高于未备案合同效力的原则，本案应当以工商登记备案的股权转让协议、股东会决议、公司章程等作为股东资格确认的依据。至此，原告赵贤良的股权已转让与第三人叶大青；其次，被告民丰生态公司上述股权变动发生一年之后，原告邬芝莲于2013年8月26日与第三人侯凯强签订了股权转让协议，将其持有的被告民丰生态公司全部股权150万元（占公司注册资本的50%），以人民币150万元的价格转让给第三人侯凯强，并办理了公司变更登记，原告邬芝莲诉称其在证明文件中代持股份的意思表示，已被其与第三人侯凯强所签订的股权转让协议所取代，亦说明原告邬芝莲与第三人侯凯强之间的股权转让行为系双方真实意思表示，至此，原告邬芝莲的股权已转让与第三人侯凯强。基于以上事实和原则,根据意思表示最新且不违反协议目的,上述股权转让协议为双方当事人最终应当履行的协议。二原告已经将被告民丰生态公司的全部股权转让他人，已不享有被告民丰生态公司的股东权利；另外，现没有任何证据显示二原告自2013年之后参与过公司的经营活动,行使过诸如知情权、召集权、表决权等股东权利，二原告的股东身份亦未得到被告民丰生态公司其他股东的认可。综上，二原告要求确认二原告为被告民丰生态公司股东，并重新登记为二原告各50%的股权的主张无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告赵贤良、邬芝莲的诉讼请求。案件受理费30900元，由原告赵贤良、邬芝莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  赵月红人民陪审员  陈久星人民陪审员  吴 琼二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 璐附本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第二十三条设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。