福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽08民初356号原告：龙岩祥瑞生态科技有限公司（曾用名龙岩市小洋农场有限责任公司、龙岩交发生态科技有限公司），住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中260号K栋5层，统一社会信用代码91350800157823371U。法定代表人：陈明盛，执行董事。委托诉讼代理人：熊凤龙，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春平，女，汉族。被告：辽宁省华鑫园食品有限公司，住所地辽宁省黑山县二道乡张刘村板厂，统一社会信用代码91210726076271763C。法定代表人：赵永华，总经理。被告：杨荣君，女，1965年12月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：赵阳，女，1995年11月18日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：赵永华，男，1963年5月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县饶阳河镇张刘村15-273号。以上四被告共同委托诉讼代理人：孙一博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：张昊，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告龙岩祥瑞生态科技有限公司（以下简称祥瑞公司）与被告辽宁省华鑫园食品有限公司（以下简称华鑫园公司）、杨荣君、赵阳、赵永华保管合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，原告祥瑞公司于2020年8月31日申请追加赵永华为被告，并变更诉讼请求，同时提出诉讼保全申请。本院依法追加赵永华为被告，并于2020年9月1日作出（2020）闽08民初356号民事裁定，对华鑫园公司、赵永华、赵阳、杨荣君名下财产采取保全措施。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告祥瑞公司的委托诉讼代理人熊凤龙、林春平，被告赵永华及其与华鑫园公司、杨荣君、赵阳的共同委托诉讼代理人孙一博、张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判决华鑫园公司、杨荣君、赵阳立即赔偿祥瑞公司的玉米损失人民币23,058,907.20元；2．判决华鑫园公司、杨荣君、赵阳立即赔偿以人民币23,058,907.20元为基数，从2020年7月6日始至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，暂计算至起诉之日为121,923.97元；3．判决对华鑫园公司股权进行拍卖，祥瑞公司对拍卖价款优先受偿；4．判决华鑫园公司、杨荣君、赵阳承担祥瑞公司聘请律师支付的律师费150,000元；5．案件受理费、保全费由华鑫园公司、杨荣君、赵阳承担。原告祥瑞公司于2020年8月31日申请追加赵永华为被告后，变更诉讼请求为：1．判决华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华连带赔偿祥瑞公司的玉米损失人民币23,058,907.20元；2．判决华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华连带赔偿以人民币23,058,907.20元为基数，从2020年7月6日始至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，暂计算至起诉之日为121,923.97元；3．判决对杨荣君名下华鑫园公司100%的股权进行拍卖，祥瑞公司对拍卖价款优先受偿；4．判决华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华连带赔偿原告聘请律师支付的律师费150,000元；5．案件受理费、保全费由华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华承担。事实与理由：祥瑞公司2018年以来多次向华鑫园公司购买玉米，2019年分别于3月5日、4月24日、5月14日、5月21日与华鑫园公司签订了4份《玉米采购协议》，根据协议，祥瑞公司合计向华鑫园公司购买16000吨的玉米，合计采购价格为21，300，000元。华鑫园公司分别于2019年9月16日、9月18日向祥瑞公司出具《承诺函》，承诺免费保管祥瑞公司采购的玉米，并对玉米的数量、质量减损承担全部责任。确认截止到2019年9月15日尚存17070.852吨玉米存放于华鑫园公司仓库，华鑫园公司承诺免费保管祥瑞公司采购的玉米，并对玉米的数量、质量减损责任及其他一切风险责任。由华鑫园公司时任法定代表人赵阳承诺以个人资产对玉米数量及质量安全进行担保直至玉米全部出售。2019年11月5日祥瑞公司与华鑫园公司签订了《粮食仓储保管协议》约定，上述祥瑞公司所购买的玉米由华鑫园公司免费为祥瑞公司保管，同时根据协议第六条“保管货物期间的货物变质、货物丢失等一切风险由乙方承担，乙方违反本合同约定给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方全部经济损失（包括但不限于直接损失、间接损失以及解决纠纷所产生的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公告费、律师费、差旅费等）。”截止到2019年10月22日，华鑫园公司仓库内共保管祥瑞公司的玉米13529.102吨。为保障2019年11月5日祥瑞公司与华鑫园公司签订的《粮食仓储保管协议》的履行，华鑫园公司及赵永华于2020年5月6日、7月4日与祥瑞公司签订了2份《抵押合同》，抵押合同约定由华鑫园公司及赵永华名下的财产为本案主合同《粮食仓储保管协议》的履行提供物的担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，并约定在合同签订之日起三日内向登记机构办理抵押物的抵押登记手续。根据2份《抵押合同》保证条款约定，因乙方（华鑫园公司）、丙方（赵永华）未按本合同约定办理抵押物登记手续：丙方应当对甲方（祥瑞公司）在主合同项下的债务承担连带保证责任。2020年7月经祥瑞公司及被告对华鑫园公司保管的玉米库存进行清点，发现巨额玉米短缺、灭失。7月6日双方最终确认华鑫园公司尚欠祥瑞公司玉米数量为10980.432吨。2020年8月7日华鑫园公司出具了《关于龙岩交发生态有限公司与辽宁省华鑫园食品有限公司业务情况说明》、《承诺函》证实因华鑫园公司管理不当导致玉米数量亏空，并承诺承担全部玉米减损的赔偿责任。经查，2020年8月19日玉米交易的市场价每吨2,100元。被告未尽保管义务，造成祥瑞公司10980.432吨玉米短缺、灭失，应赔偿祥瑞公司损失人民币23,058,907.2元；因被告违约行为造成祥瑞公司损失，被告应依法依合同承担违约责任，赔偿祥瑞公司以人民币23,058,907.2元为基数，从2020年7月6日始至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。暂计算至起诉之日为121,923.97元［23,058,907.2元×4.05%÷360×47日（从2020年7月6日起算）］=121,923.97元。华鑫园公司是杨荣君个人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，杨荣君与华鑫园公司应对祥瑞公司短缺的玉米承担连带赔偿责任；根据2019年9月16日华鑫园公司、赵阳出具的《承诺函》，赵阳应对祥瑞公司短缺的玉米承担连带赔偿责任；根据《抵押合同》保证条款约定赵永华应对祥瑞公司短缺的玉米承担连带赔偿责任。祥瑞公司为本案诉讼聘请律师支付了律师费150,000元，依《粮食仓储保管协议》约定应由华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华承担赔偿责任。祥瑞公司答辩如下：1．祥瑞公司与华鑫园公司“粮食仓储保管协议”及相关“承诺”、“抵押协议”“股权质押协议”内容虚假，不是双方真实意思表示，应属无效协议。协议内容显失公正，应予撤销。2．祥瑞公司诉讼请求缺乏请求权基础，应判令驳回其全部请求；3．依法对祥瑞公司虚假诉讼行为予以法律制裁。4．判令祥瑞公司赔偿华鑫园公司为本案支付的诉讼费用、律师服务费、因保全财产造成的损失。2018年9月18日，买方祥瑞公司为甲方、卖方华鑫园公司为乙方签订“玉米采购合同”约定，华鑫园公司向祥瑞公司出售20,000吨玉米，水分小于等于14.5%，杂质以及不完善粒小于等于9%，货到甲方指定收货地点后由甲方人员进行初步检验（不符合水分要求的湿粮按双方约定的水分折算率计算，25%-30%按1：1.3；20%-25%按1：1.25；20%以内按1：1.2），乙方须在甲方初步验收后5个工作日内按双方约定的国际质量标准完成湿粮烘干处理并按甲方要求及时组织进入指定仓库交由甲方管理（否则视同违约）。待乙方对湿粮实施烘干后，进行全面验收，各项指标合格后，双方约定以此作为结算依据。截止2019年5月21日，双方共签订8份“玉米采购合同”。祥瑞公司派出管理人员卢春华、卢全文，廖华荣、廖勇全等入住华鑫园公司，负责检斤入库、质量验收。库房钥匙由管理人员持有，粮食出库均经过监管人员登记。2019年3月开始，祥瑞公司在几个库房设置了监控设施。住宿、餐饮费用由华鑫园公司承担。在实际操作中，对华鑫园公司采购的湿粮，双方按照采购合同约定水分折算公式，将湿粮计重后直接折算干粮吨数入库，累计98,897.08吨。华鑫园公司组织对入库粮食进行烘干。粮食分别囤放在华鑫园公司在张刘村的一、二、三号仓和囤子里。监管员将入库情况上报后，祥瑞公司向华鑫园公司支付购粮款，累计付款177,739,330.90元。华鑫园公司为祥瑞公司联系买家，祥瑞公司与买家签订粮食出售合同，买家向祥瑞公司支付合同价款。每次粮食等出库时均经过祥瑞公司监管人员开仓放行。2019年8月，祥瑞公司内部要对粮食采购进行财务审计，发现库存粮食掉库明显。在祥瑞公司部门经理林春平要求下，2019年9月18日，华鑫园公司为祥瑞公司出具一份“承诺函”，内容为“我司对贵司采购并存放在我司库内的粮食进行免费保管，同时对我司确认入库的粮食负有数量、质量以及其他一切风险责任。我司免费负责贵司于业务点所开展业务需要的一切人员食宿、交通等相关配套服务”。同年10月，祥瑞公司的财务、审计等部门共6、7个人到华鑫园公司仓库查看粮食库存，祥瑞公司监管人员将华鑫园公司自有粮食指认为祥瑞公司的库存。2019年11月5日，祥瑞公司制作一份“粮食仓储保管协议”，内容为“经过双方协商，就华鑫园公司保管祥瑞公司存放在华鑫园公司一号仓（容量4万吨）、三号仓（容量2万吨）、囤子（容量0、8万吨）的玉米相关事宜，达成协议。货物等级、质量、数量以祥瑞公司向华鑫园公司采购（合同编号CG20190305001、CG20190424001、CG20190514001、CG20190521001）玉米粮食，截止2019年10月22日数量为13529.102吨，价值总额为人民币贰仟肆佰万元整。约定华鑫园公司负责对祥瑞公司库存货物无偿做好仓库管理和消毒工作，负责货物存放期间的保管安全、质量安全以及数量安全的一切责任，积极配合货物出库并做好相关准备工作。”事实上，该协议签订时，祥瑞公司库存粮食2549吨。11月初，祥瑞公司副总郑建荣到答辩人处要求签署抵押、保管、股权质押、承诺等合同材料，答辩人出于对国企的信赖，自身对法律无知，多次签署祥瑞公司提供的抵押、保管、质押等材料。2020年7月3日，由双方负责人在场对祥瑞公司库存清库。经祥瑞公司监管人员卢春华、廖华荣、华鑫园公司工人李浩确认，库存量总吨数为1260.86吨。粮食水分分别为11.3%，11.4%。其中渣滓319.38吨。一、“粮食仓储保管协议”及相关“承诺”、“抵押协议”“股权质押协议”不是双方真实意思表示，应是无效协议，或者应予以撤销。（一）祥瑞公司对接收的粮食承担保管责任。1．“玉米采购合同”约定，“进入指定仓库交由甲方管理（祥瑞公司）”，经过对湿粮扣水后验收付款的粮食，所有权归属于祥瑞公司，祥瑞公司有管理权，包括保管责任。2．祥瑞公司事实行使对入库粮食的管理权。祥瑞公司派出管理人员卢春华、卢全文，廖华荣、廖勇全等入住华鑫园公司粮库，负责入库检斤、质量验收。库房钥匙由监管人员把持，粮食出库均经过监管人员验收。粮食出库、入库均置于祥瑞公司设置的监控设施之下。3．“粮食仓储保管协议”约定，华鑫园公司“积极配合甲方货物出库并做好相关准备工作”。也就是说，货物出库是甲方责任，华鑫园公司只是配合义务。4．“粮食仓储保管协议”客观上承认此前保管责任不是在华鑫园公司。（二）保管协议的内容不真实。1．自2018年9月起，库存粮食数量为98897.08吨，有祥瑞公司制作的“2018-2019年华鑫园业务点结算汇总表”为证。2．保管协议签订时，库存粮食只有2548.67吨，保管协议中的13529.102吨是虚假的。（三）“粮食仓储保管协议”及相关“承诺”、“抵押协议”“股权质押协议”就是为了应付祥瑞公司内部财务、审计检查，避免责任追究形成。按照“玉米采购合同”约定，祥瑞公司收购粮食应以烘干后计重结算，祥瑞公司采购人员未尽采购合同义务以水分折扣计算入库结算，致使水分降低，杂质以及不完全粒损失等一万多吨，占收购粮食九分之一，为规避责任追究，将责任转嫁到华鑫园公司。（四）根据《民法总则》第143条和146条规定，由于双方之间的“粮食仓储保管协议”及相关“承诺”、“抵押协议”“股权质押协议”不是双方真实意思表示，是祥瑞公司工作人员为规避行政责任转嫁风险掩盖责任的行为，粮食仓储保管协议”及相关“承诺”、“抵押协议”“股权质押协议”行为内容虚假，均应属于无效的协议。即使协议有效，根据民法总则第151条，合同内容显失公平，权利义务明显不对等，应予以撤销。二、华鑫园公司对掉库损失没有过失，要求赔偿损失没有事实和法律依据。（一）华鑫园公司对祥瑞公司保管期间的掉库损失，没有承担责任的义务。祥瑞公司驻库监管人员，监督粮食入库、烘干作业，持有仓库钥匙，监管粮食出库。华鑫园公司对粮食没有保管责任，也无法行使保管责任。（二）“粮食仓储保管协议”中实际库存粮食没有损失，华鑫园公司也无承担责任的证据。祥瑞公司试图依据“粮食仓储保管协议”第六条，“保管货物期间的货物变质、货物丢失等一切风险由乙方承担”来要求华鑫园公司承担责任。但是：1．“粮食仓储保管协议”签订时，仓库内实有粮食只有2549吨，与此后售出粮食、清库数字完全吻合。粮食没有丢失证据。2．祥瑞公司也提不出粮食变质的证据。（三）即使“粮食仓储保管协议”有效，因为约定是无偿保管，根据《合同法》第374条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”三、祥瑞公司掉库10980.432吨的原因。（一）掉库损失7244.21吨-9295.883吨，是由于祥瑞公司采购粮食未按合同约定操作，采取折算水分方式计算结算吨数，在后期烘干后水分和倒库过程中形成的不完善粒过大所致，属于正常自然损耗，不归责于华鑫园公司。1．水分掉库4747吨。入库粮水分按照14.5%标准进库，出库时，按照清库时双方认可的水分计算，是11.3%，损耗3.2%，乘以国家水分损耗系数1.5%，乘以总入库数量98897.075吨，降水后粮食掉库吨数为4747吨。2．杂质和不完善粒掉库损失3955.883吨。按照《玉米采购合同》约定，杂质以及不完善粒小于等于9%，出售给下方客户杂质以及不完善粒一般为5%，损耗率应该为4%，乘以总入库数量98897.075吨，杂质以及不完全粒损耗量应为3955.883吨。（二）祥瑞公司收购粮食未采用合同中约定烘干后计重，而是采用折算水分计重。四、祥瑞公司违反诚信原则，以大欺小，转嫁管理风险，采用虚假合同，故意垒高损失，应属于虚假诉讼行为。（一）祥瑞公司身为国企，内部管理混乱，致使购买粮食掉库损失巨大，管理人员不敢担责，转嫁风险，令人不齿。（二）诉讼中减少入库量吨数，将2018年以来8份合同总共收购玉米98897.075吨，缩减4份合同为16000吨，以此加大华鑫园公司的责任。（三）损失计算标准错误。“粮食仓储保管协议”第三条的约定，库存粮食13529.102吨，价值2,400万元，每吨价格在1,773元。按照根据祥瑞公司与下游公司签订的粮食销售合同，粮食出售价格为1,700多元每吨。祥瑞公司起诉状以2020年8月19日玉米交易市场价每吨2,100元没有依据。（四）祥瑞公司为实现非法利益，通过法院查封、扣押华鑫园公司财产，无异于通过司法之手抢劫他人财产。给华鑫园公司造成巨大财产损失，支出巨额律师代理费、调查费用。请求法院在驳回祥瑞公司诉讼请求同时，判令依法予以赔偿。综上所述，祥瑞公司的诉讼请求缺乏事实根据，合同依据、缺乏法律根据，请求驳回其全部诉讼请求。杨荣君、赵永华、赵阳的答辩意见与华鑫园公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。祥瑞公司向本院提交如下证据：证据一：龙岩市小洋农场有限责任公司营业执照、企业名称变更核准通知书、龙岩交发生态科技有限公司营业执照、企业名称变更核准通知书、龙岩祥瑞生态科技有限公司营业执照。证明：祥瑞公司的诉讼主体资格，2019年5月13日龙岩市小洋农场有限公司变更为龙岩交发生态科技有限公司，2020年3月4日龙岩交发生态科技有限公司更名为龙岩祥瑞生态科技有限公司。证据二：采购合同4份。证明：祥瑞公司采购玉米的总量是16000吨，玉米存放在华鑫园公司仓库。证据三：承诺函2份。证明：1．华鑫园公司承诺对截止到2019年9月15日祥瑞公司存放在其仓库的17070.852吨的玉米免费保管并承担数量、质量减损的一切责任；2．时任法定代表人赵阳承诺以个人名义对玉米数量及质量安全进行担保，证明赵阳应与华鑫园公司一起对祥瑞公司减损的玉米承担赔偿责任。证据四：结算单（2019年10月22日）。证明：经祥瑞公司与华鑫园公司核实截止到2019年10月22日华鑫园公司粮库库存玉米吨数为13529.102吨，结算单为保管协议附件。证据五：《粮食仓储保管协议》（2019年11月5日）。证明：2019年11月5日祥瑞公司、华鑫园公司协商一致，签订合同编号为CCBG2019002号《粮食仓储保管协议》，根据协议约定由乙方（华鑫园公司）免费为甲方（龙岩交发生态有限公司）保管在其仓库内的玉米，协议第三条确认库存玉米数量为13529.102吨是祥瑞公司向乙方采购的（与第二组证据相关印证），第五条约定由乙方负责货物存放期间的保管、质量及数量的一切安全责任，第六条约定乙方保管货物期间的货物变质、货物丢失等一切风险由乙方承担，给甲方造成的损失由乙方赔偿全部经济损失，包括直接、间接损失及律师费，第十条约定本合同有效期自2019年11月5日至2021年11月4日，华鑫园公司应对保管在其仓库祥瑞公司所有的玉米的减损承担赔偿责任。证据六：企业股权出质设立登记通知书（2019年11月7日）、股权质押合同。证明：1．根据《股权质押合同》，杨荣君将持有的华鑫园公司100%股权出质给祥瑞公司，为本案主合同《粮食仓储保管协议》的履行提供的担保，担保债权为《粮食仓储保管协议》中确认的祥瑞公司享有的债权，确认此时华鑫园公司保管的玉米数量13529.102吨。2．合同第十条乙方（杨荣君）保证在质物不足以清偿债务时，承担连带赔偿责任。3．《股权质押合同》已在黑山县行政审批局完成出质登记。证据七：业务情况说明。证明：华鑫园公司向祥瑞公司出具的情况说明，确认因华鑫园公司在保管祥瑞公司的玉米期间公司管理环节及实际操作中存在失误，导致玉米数量亏损1万吨，并承诺承担玉米亏损的责任。证据八：抵押合同（2020年5月6日）。证明：赵永华于2020年5月6日与祥瑞公司签订了《抵押合同》，抵押合同约定由华鑫园公司及赵永华名下的财产为本案主合同《粮食仓储保管协议》的履行提供物的担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，并在合同签订之日起三日内向登记机构办理抵押物的抵押登记手续；根据《抵押合同》第九条保证条款约定，因乙方（华鑫园公司）、丙方（赵永华）未按本合同约定办理抵押物登记手续，丙方（赵永华）应当对甲方（祥瑞公司）在主合同项下的债务承担连带保证责任。证据九：祥瑞公司关于要求华鑫园公司尽快办理抵押登记手续的函2份（2020.5.14）、律师函2份（2020.6.18）。证明：祥瑞公司及祥瑞公司的法律顾问催告华鑫园公司、赵永华对《抵押合同》约定的抵押物进行登记，《抵押合同》约定的抵押物未完成登记。证据十：抵押合同（2020.7.4）。证明：2020年5月6日签订《抵押合同》中确定的抵押物没有办理抵押登记，根据2份《抵押合同》第九条约定赵永华应对主合同项下的债务承担连带保证责任。证据十一：祥瑞公司对账单（2020年7月6日）。证明：截止2020年7月6日，华鑫园公司尚欠祥瑞公司玉米数量为10980.432吨。证据十二：承诺书（2020.8.7）。证明：华鑫园公司及赵永华承诺不转移变卖资产。证据十三：华鑫园公司营业执照、身份证复印件。证明：华鑫园公司是杨荣君个人独资公司，杨荣君与华鑫园公司应对祥瑞公司减损的玉米承担连带赔偿责任。证据十四：委托代理合同、律师费发票、付款回单。证明：祥瑞公司为本案支付的律师费15万元，依据《粮食仓储保管协议》第六条应由华鑫园公司承担。经质证，华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华共同发表如下质证意见：一、“龙岩市小洋农场有限责任公司营业执照、企业名称变更核准通知书、龙岩交发生态科技有限公司营业执照、企业名称变更核准通知书、龙岩祥瑞生态科技有限公司营业执照”真实性无异议。二、四份采购合同真实性无异议，对证明目的有异议：（1）合同均明确约定交货前的风险由华鑫园公司承担，恰恰说明，交货后的风险是祥瑞公司自己承担的；（2）合同约定采购量是水分标准是15%或者14.5%，而2020年7月3日清库检验是11.3%和11.4%，降水3.2个百分点，结合本案，账面入库总量98897.08吨，按照国家标准损耗系数1.5，折合吨数掉库近5000吨；（3）该份证据不能证明玉米存放在华鑫园公司仓库的事实，在后期的举证过程中证明祥瑞公司没有实际交付保管物，而且从现有证据看，祥瑞公司实际履行保管责任，华鑫园公司无法对祥瑞公司所主张的粮食进行保管。三、“承诺函2份”，签字和盖章是真实的，但内容不具有真实性、合法性。（1）承诺函本身就是在一定外力情况下形成的，否则就没有承诺的必要，意思表示不真实，不具有真实性；（2）内容中17070.852吨只是账面吨数，事实上没有那些吨数；（3）在9月16日的承诺函中已经表示了免费保管，在9月18日承诺函中再一次提出免费保管，同时要承担祥瑞公司开展业务需要的一切人员食宿、交通等相关配套服务违背常理，不具有真实性、合法性。（4）祥瑞公司在采购玉米后，到2019年发现库存掉库，2019年8、9月份祥瑞公司要对库存粮食进行审批，在这种情况下，祥瑞公司的郑建荣、林春平提出要由华鑫园公司对此作出承担，承诺在以后的后续采购合同中予以补偿，这两份承诺函是由祥瑞公司拟制稿件，由华鑫园公司签字盖章。该库存数量当时已经不存在那么多，数量、内容是虚假的。由于祥瑞公司并没有实际交付华鑫园公司保管物的证据，所以即便是承诺，也是没有客观基础，两份承诺函的内容虚假，不具有证据的真实性、合法性和关联性。四、结算单（2019年10月22日），所加盖的印章是真实的，但该证据不具有真实性、合法性。（1）合法性存在问题。存储单位下边明确要求“存储单位签名与盖章”，但该结算单只有单位盖章没有签名。（2）库存吨数与实际不符，仅是账面吨数，内容不真实。（3）祥瑞公司所述是保管合同附件，保管合约是2019年11月5日签订，但是祥瑞公司提交的所谓结算单日期是2019年10月22日，且在主合同之前，不具有真实性，合法性。（4）该份证据本身存在两个问题，当时库存已经掉库一万多吨，事实上与实际不符，该份单据太真实以致于怀疑真实性，库存能减少三位数不符常理，证明目的是错误的，证据是采购吨数扣除实际销售得出的数据，不能证明库存量的数额，不能证明华鑫园公司对保管物具有保管责任。五、《粮食仓储保管协议》（2019年11月5日），印章真实性无异议，但意思表示不具有真实性、合法性。（1）仓储保管必须是有偿合同，双方不构成仓储保管法律关系，祥瑞公司以此作为请求权基础，没有法律依据；（2）截止2019年10月22日，库存粮食13529.102吨与事实不符，13529.102吨只是账面吨数，不具有真实性；（3）祥瑞公司没有将粮食交付华鑫园公司保管；（4）合同内容显失公平，华鑫园公司无偿保管，但却承担一切风险。所以，粮食仓储保管协议不具有真实性、合法性。六、企业股权出质设立登记通知书（2019年11月7日）、股权质押合同，印章真实性无异议，但意思表示不具有真实性、合法性。企业股权出质设立登记通知书证明双方基础保管关系不成立，系应付祥瑞公司审计形成，出质登记意思表示不真实，不具有合法性、真实性。股权质押合同双方基础保管关系不成立，股权质押合同系应付祥瑞公司审计形成，是保管合同的从合同，意思表示不真实，不具有真实性、合法性。七、“业务情况说明”的意思表示不具有真实性、合法性。（1）该说明不是华鑫园公司真实意思表示。（2）但该说明称截止2019年10月30日，玉米数量缺库已经1万吨左右，并称逐步填补库存，足以说明2019年11月5日签订仓储保管协议时粮食已经缺库，内容虚假、意思表示不真实。（3）该说明称2019年10月30日库存结余13114.462吨，又称缺库1万吨，逐步补库，前后矛盾，且反映当事人意思表示不真实。（4）现实情况是库存已经掉库，该承诺函的数字内容太真实以致于怀疑真实性，当事人没有清库，小数点有三位数，真实性存疑。八、抵押合同（2020年5月6日）的印章和签字都是真实的，但因双方基础保管关系不成立，抵押合同系应付祥瑞公司审计形成，是保管合同的从合同，意思表示不真实，不具有真实性、合法性。九、祥瑞公司关于要求华鑫园公司尽快办理抵押登记手续的函2份（2020.5.14）、律师函2份（2020.6.18），收到该函件了，但不具有真实性，因为抵押合同都是应付祥瑞公司审计形成的，不可能履行。十、抵押合同（2020.7.4）的印章和签名真实性无异议，但是双方基础保管关系不成立，抵押合同系应付原告审计形成，是保管合同的从合同，意思表示不真实，不具有真实性、合法性。十一、祥瑞公司对账单（2020年7月6日）的签章无异议，是真实的，但是祥瑞公司未将粮食实际交由华鑫园公司保管。对账单由祥瑞公司起草，华鑫园公司签章，对账单内容不具有真实性，对账单写的是“尚欠”，不能证明是由于保管合同引发，该意思不能证明祥瑞公司的证明目的。十二、承诺书（2020.8.7）意思表示不真实，双方基础保管关系不成立，承诺书系应付祥瑞公司审计形成，不具有真实性、合法性。对该证据的签章无异议，是真实的。十三、华鑫园公司营业执照、身份证复印件的真实性无意见，对证明目的有意见，不能证明杨荣君应承担连带赔偿责任，缺乏合同依据，缺乏法律根据。十四、委托代理合同、律师费发票、付款回单的真实性没有意见，与本案保管合同纠纷无关联性，因双方不存在仓储保管合同或保管合同法律关系，且从属抵押、质押、承诺等协议均不具有真实性、合法性，祥瑞公司主张律师费缺乏合同根据，没有法律依据。祥瑞公司起诉标的是2,300万元，按照福建省律师收费指导标准律师费应当是59万元，而且祥瑞公司又根据粮食仓库保管协议第六条的约定主张华鑫园公司承担律师费，按照律师界的规定应该是标的的9%收费，本案律师费只收了15万元，祥瑞公司对该其诉讼没有信心，律师也没有信心。华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华共同向本院提交如下证据：证据一、玉米采购合同8份编号（cg20180918001、Cg20181102001、Cg2-190114001、Cg20190222001、Cg20190305001、Cg20190424001、Cg20190514001、Cg20190521001）。证明：入库后管理责任归祥瑞公司。证据二、祥瑞公司设置的监控设施及仓库锁、祥瑞公司在库外设置的公告牌、祥瑞公司派驻人员办公室、祥瑞公司封条、华鑫园公司库存玉米清库销售明细确认单、入库粮油品质检验单20200703。证明：祥瑞公司监控入库出库，祥瑞公司在库外设置的公告牌，祥瑞公司人员长期住在仓库，祥瑞公司监管员每年春节放假都会在仓库粘贴封条，祥瑞公司高管参加确认库存粮食1260.86吨，霉变以及筛下物杂质等409、14吨，入库粮油品质检验单证明了清库时库存粮食水分11.3%，11.4%，祥瑞公司事实上实施保管责任，华鑫园公司无法实施保管。水分掉库4747吨，杂质和不完善粒掉库3955吨。证据三、华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华律师委托代理协议、付款凭据、发票。证明：华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华应诉委托代理费50万，已付25万元，因祥瑞公司虚假诉讼，造成被告巨额应诉费用。经质证，祥瑞公司发表如下质证意见：一、对证据一的真实性、关联性没有异议，对证明的内容和目的有异议。本案的保管义务不是依据玉米采购合同，而是依据华鑫园公司及赵阳于2019年9月16日、9月18日出具2份承诺函、2019年11月5日祥瑞公司与华鑫园公司签订《粮食仓储保管协议》、祥瑞公司与华鑫园公司股东杨荣君签订并办理登记《股权质押合同》、2020年5月6日祥瑞公司与华鑫园公司及赵永华签订《抵押合同》、2020年7月4日双方再次签订《抵押合同》、2020年8月7日华鑫园公司及赵永华出具《承诺书》。这组证据不能证明华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华的主张，与采购合同无关。二、证据二中照片的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华的主张。关于销售明细确认单，没有任何一方的签字、盖章，真实性不予认可，不能证明其主张。祥瑞公司封条真实性无异议，如对方所述，仅是春节假期张贴，证明祥瑞公司的玉米确系放在华鑫园公司的仓库内。检验单真实性没有异议，对证明的主张有异议，这仅是2020年7月3日抽样检测的粮食质量，不能证明减损玉米的质量。这组证据并不能证明对减损的玉米不负保管义务及玉米减损没有过错的主张。三、证据三与本案无关。庭审后，华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华于2020年11月9日向本院寄出录音一份，证明祥瑞公司对粮食保管装有监控视频，并申请调取保管在祥瑞公司处的监控视频。本院认为，四被告申请调取的证据，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的调查收集证据范围，且监控视频不足以推翻四被告出具的书面对账单、承诺函所载明内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，四被告申请调查收集的证据已无调查收集必要，本院不予准许。经审查，原告祥瑞公司所举证据一至证据十四真实合法，与待证事实相关，本院均予采信。四被告所举证据一真实合法，但不能证明其主张；证据二中的照片及封条不足以推翻祥瑞公司《粮食仓储保管协议》（2019年11月5日）、业务情况说明、祥瑞公司对账单（2020年7月6日）所证明事实，本院对四被告所举证据二的证明主张不予采信；证据三不足以证明被告的证明主张，不予采信。结合双方当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2019年5月13日，龙岩市小洋农场有限公司变更为龙岩交发生态科技有限公司。2020年3月4日，龙岩交发生态科技有限公司更名为祥瑞公司。祥瑞公司向华鑫园公司购买玉米并将采购的玉米存贮于华鑫园公司的仓库中。2019年9月16日，华鑫园公司向龙岩交发生态科技有限公司出具《承诺函》，载明“我司现就贵司截止2019年9月15日尚存放于我司仓库内的17070.852吨粮食（玉米）进行免费保管，同时对我司确认入库的粮食承诺承担数量、质量减损责任及其他一切风险责任；我司自愿以公司及公司法人名下所有财产并以个人名义对贵司存放于我司库内粮食（玉米）数量及质量安全进行担保；以上承诺期限为2019年9月16日至此批玉米全部完成销售出库为止。”华鑫园公司在该《承诺函》上加盖印章、赵阳在法定代表人处签字捺印。2019年9月18日，华鑫园公司向龙岩交发生态科技有限公司出具《承诺函》，承诺“一、我司将对贵司于辽宁省黑山县业务点采购并存放在我司库内的粮食进行免费保管，同时对我司确认入库的粮食负有数量、质量及其它一切风险责任；二、我司免费负责贵司于辽宁省黑山县业务点所开展业务需要的一切人员食宿、交通等相关配套服务；三、以上承诺不限于贵司因实际需要改变采购主体的情形，期限为2019年9月20日至2020年9月19日。”2019年10月22日，龙岩交发生态科技有限公司与华鑫园公司就当日的玉米存储位置及存储数量确认为“一号库7000吨，三号库2000.1吨，囤子4529.002吨，合计13529.102吨”。2019年11月5日，华鑫园公司（乙方）与龙岩交发生态科技有限公司（甲方）签订《粮食仓储保管协议》，约定由乙方免费为甲方保管存放在华鑫园公司一号仓、三号仓、囤子的玉米，协议约定期限为“本协议从签订日始至此批玉米完成销售出库止”，同时约定“第三条货物等级、数量、质量……截止2019年10月22日数量为13529.102吨，价值总额为人民币贰仟肆佰万元整。……第五条义务和责任1．乙方应对甲方存入华鑫园公司一号仓、三号仓、囤子的货物做好仓库合理部署和消毒工作。2．乙方负责货物存放期间的保管安全、质量安全及数量安全的一切责任。3．乙方应积极配合甲方货物出库并做好相关准备工作。第六条违约责任乙方保管货物期间的货物变质、货物丢失等一切风险由乙方承担，乙方违反本合同约定给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方全部经济损失（包括但不限于直接损失、间接损失以及解决纠纷所产生的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公告费、律师费、差旅费等）……第十条（三）本合同有效期自2019年11月5日至2021年11月4日止”。后，龙岩交发生态科技有限公司与杨荣君签订《股权质押合同》，约定“本合同所担保的债权为2019年11月5日签订的编号为CCBG2019002主合同项下华鑫园公司代为保管的13529.102吨玉米的责任而产生的债权，玉米总金额为贰仟肆佰万元整，……质押标的为杨荣君在华鑫园公司拥有的100%股权及其派生权益……质押股权金额为3,000万元整。……质押担保范围包括主合同金额、利息、违约金、保全费、诉讼费、律师费、差旅费等实现质权的费用，以及本合同项下各种费用、违约金等。……第十条……在任何情况下发生质物不足以清偿担保债务时，由其承担连带赔偿责任。”杨荣君并在2019年11月7日办理了股权出质登记。根据一份未载明日期的《关于龙岩交发生态有限公司华鑫园公司业务情况说明》记载“尊敬的龙岩交发生态有限公司：……截止2019年10月30日累计采购入库171247.007吨，销售出库158132.545吨，库存结余13114.462吨。……由于我司管理环节及实际操作存在以下失误：1．检测化验人员操作错误；2．烘干人员水分控制失误；3．玉米装箱过筛杂质数量耗损。导致玉米数量亏损约1万吨。以上失误系我司管理不当产生，我司在此郑重承诺：玉米数量亏空责任由我司全部承担，同时承诺保证贵司利润亦按双方约定（年利率10.8%）进行结算。”该业务情况说明由华鑫园公司盖章、法定代表人赵永华签字。2020年5月6日，祥瑞公司（甲方）与华鑫园公司（乙方）、赵永华（丙方）签订《抵押合同》，约定：主债权为2019年11月5日签订的编号为ＣＣＢＧ2019002号《粮食仓储保管协议》项下债权，担保责任为主合同项下主债权本金，抵押物为乙方的机动车以及位于饶阳河镇张刘村的仓储、办公房地产；丙方的机动车以及位于锦州市黑山县××镇××房。其中第八条约定“因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，丙方应对甲方在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）乙方、丙方未按本合同约定办理抵押物登记手续……”2020年7月4日，祥瑞公司（甲方）与华鑫园公司（乙方）、赵永华（丙方）又签订一份《抵押合同》，约定担保的主债权为ＣＣＢＧ2019002《粮食仓储保管协议》项下债权，抵押物为：（1）丙方名下位于乙方公司院内的仓库、土地、粮食收购机器设备；（2）丙方所有的位于黑山华荣食品有限公司经营场所及设备；（3）丙方所有的位于内蒙古突泉县水泉镇突沸公路南老医院附近临街49栋门市一户及后侧院落土地使用权等等。该《抵押合同》“第九条保证条款9.1因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，丙方应对甲方在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）乙方、丙方未按本合同约定办理抵押物登记手续……9.2保证的范围为全部主合同项下主债权本金、预期收益及违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。……9.3保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”合同签订后，华鑫园公司、赵永华至今未就前述两份《抵押合同》项下抵押物交付或者办理抵押登记手续。2020年7月6日，华鑫园公司向祥瑞公司出具《对账单》，载明“截止2020年7月6日华鑫园公司尚欠祥瑞公司玉米数量为10980.432吨，采购成本人民币18696121.26元。”2020年8月7日，华鑫园公司向祥瑞公司出具《承诺书》，承诺不私自转移或变卖公司资产。祥瑞公司为本案诉讼支付律师费15万元，支付保全费5000元。另查明，2018年3月28日，华鑫园公司的法定代表人由齐作满变更为赵阳，后又于2019年10月16日将法定代表人由赵阳变更为赵永华。2019年10月16日，华鑫园公司将投资人赵阳、赵为变更为杨荣君，公司成为自然人独资有限责任公司。本案双方当事人争议的焦点为：1．华鑫园公司、杨荣君、赵阳、赵永华应否连带赔偿祥瑞公司玉米损失23,058,907.2元以及资金占用费、律师费、保全费？2．祥瑞公司是否对杨荣君质押的股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。对此，本院作如下分析与认定：本院认为，从保管合同的效力看，华鑫园公司在2019年9月16日出具的《承诺函》、2019年9月18日出具的《承诺函》中均作出了保管仓储玉米的意思表示，双方当事人在2019年11月5日签订的《粮食仓储保管协议》中也达成保管仓储物的合意，保管合同作为实践合同，双方已确认案涉玉米存放于华鑫园公司仓库中，保管物品业已交付，故华鑫园公司与祥瑞公司之间的保管合同关系成立且有效。从保管合同履行看，华鑫园公司就其保管的玉米数量在2019年9月16日《承诺函》中确认“17070.852吨”、2019年10月22日《结算单》中确认“一号库7000吨，三号库2000.1吨，囤子4529.002吨，合计13529.102吨”、《关于龙岩交发生态有限公司华鑫园公司业务情况说明》中确认“截止2019年10月30日累计采购入库171247.007吨，销售出库158132.545吨，库存结余13114.462吨”等内容，据此，可以认定华鑫园公司已就入库仓储的玉米进行清点、验收，在华鑫园公司已接收保管物并清点保管物数量后，即应依约谨慎履行保管义务。根据华鑫园公司在2019年9月16日出具的《承诺函》、2019年9月18日出具的《承诺函》中“对我司确认入库的粮食承诺承担数量、质量减损责任及其他一切风险责任”，以及《粮食仓储保管协议》中“乙方（华鑫园公司）保管货物期间的货物变质、货物丢失等一切风险由乙方承担，乙方违反本合同约定给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方全部经济损失”的约定，华鑫园公司应当对其在2020年7月6日《对账单》中确认的尚欠玉米10980.432吨承担一切风险责任。从举证责任承担看，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任。”保管人对自己无重大过失负有举证责任，本案华鑫园公司所举证据均不能证明其对于保管的玉米损失无过失，其出具的《关于龙岩交发生态有限公司华鑫园公司业务情况说明》也明确对华鑫园公司管理环节及实际操作存在的失误进行说明，且表明“以上失误系我司管理不当产生，我司在此郑重承诺：玉米数量亏空责任由我司全部承担。”因华鑫园公司不能证明其无重大过失，故依法应当承担赔偿责任。在确定华鑫园公司应当承担赔偿责任的前提下，对于以下问题具体分析：一、玉米损失数额如何认定？祥瑞公司主张因华鑫园公司保管不善导致的玉米损失为23,058,907.2元，该数额系以2020年7月6日《对账单》中载明的缺损玉米数量10980.432吨为依据，按照祥瑞公司单方查询的2020年8月19日“天下粮仓”网站公布的辽宁铁岭开原的玉米价格约2,100元每吨计算而来。但双方在《粮食仓储保管协议》中载明的“截止2019年10月22日数量为13529.102吨，价值总额为人民币贰仟肆佰万元整”折合玉米单价为1,773.95元每吨，并未达到2,100元每吨的价格。又因华鑫园公司对此单价提出异议，且2020年7月6日《对账单》中，华鑫园公司已对10980.432吨玉米数量以及采购成本人民币18,696,121.26元予以明确，祥瑞公司持有该《对账单》却未提出异议，该《对账单》所载明的成本价格18,696,121.26元对双方具有约束力，故本案玉米损失金额应为18,696,121.26元。鉴于祥瑞公司与华鑫园公司在《粮食仓储保管协议》第六条“违约责任”中约定“乙方应赔偿甲方全部经济损失（包括但不限于直接损失、间接损失……）”，故对于祥瑞公司主张的自《对账单》出具之日即2020年7月6日始至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，予以支持。二、杨荣君、赵阳、赵永华是否需要承担连带赔偿责任？依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照该法律规定，对于一人有限责任的股东财产与公司财产是否构成混同，其举证义务在于股东一方。本案中，杨荣君作为一人有限责任公司的股东，未能举证证明公司的财产独立于股东个人的财产，故杨荣君应对华鑫园公司的债务承担连带清偿责任。因赵阳在2019年9月16日《承诺函》中已明确“……并以个人名义对贵司存放于我司库内粮食（玉米）数量及质量安全进行担保；以上承诺期限为2019年9月16日至此批玉米全部完成销售出库为止”，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条、第二十二条第一款之规定，赵阳应对华鑫园公司保管玉米质量安全承担连带保证责任。因2019年9月16日《承诺函》出具时，华鑫园公司与祥瑞公司玉米买卖合同已经履行完毕，祥瑞公司储存在华鑫园公司仓库内的玉米数量及批次已确定，故虽然2019年11月5日华鑫园公司与祥瑞公司又签订了《粮食仓储保管协议》，但该协议中涉及的玉米数量及批次与2019年9月16日《承诺函》出具时的玉米批次相同，且未加重赵阳的担保责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款之规定，赵阳仍应对其承诺担保期限内的玉米质量安全承担连带保证责任，保证范围为《承诺函》中载明的“一切风险责任”。祥瑞公司诉请赵阳对华鑫园公司的玉米损失、资金占用费、律师费、案件受理费、保全费承担连带赔偿责任具有合同依据和法律依据，应予支持。赵永华签订的2020年5月6日《抵押合同》、2020年7月4日《抵押合同》中均就未能办理抵押登记或者设立抵押权的情形作出约定，在合同项下抵押物抵押权未设立的情形下，赵永华依约应对《粮食仓储保管协议》项下债务在其保证范围内（主合同项下主债权本金、预期收益及违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用）承担连带保证责任。三、祥瑞公司是否对杨荣君质押的股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权？杨荣君以其个人持有的股权为《粮食仓储保管协议》项下“13529.102吨玉米，总金额为2,400万元”债务提供担保，《股权质押合同》有效且已办理股权质押登记，在玉米保管出现缺损、华鑫园公司已违约造成保管玉米损失的情况下，祥瑞公司有权对质押股权经依法拍卖、变卖所得价款，就质押担保范围内的主债权2,400万元以及各项费用享有优先受偿权。四、本案律师费、保全费由谁承担？因《粮食仓储保管协议》第六条已就华鑫园公司违约后应承担诉讼费、保全费、律师费等作出约定，且赵永华签订的两份《抵押合同》、杨荣君签订的《股权质押合同》中已对前述费用作出约定，赵阳《承诺函》中亦有承担“一切风险责任”意思表示，故本案律师费、保全费由各被告承担。综上所述，祥瑞公司的诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十条规定，判决如下：一、辽宁省华鑫园食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿龙岩祥瑞生态科技有限公司玉米损失合计18,696,121.26元；二、辽宁省华鑫园食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙岩祥瑞生态科技有限公司以18,696,121.26元为基数，自2020年7月6日始至款清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、辽宁省华鑫园食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙岩祥瑞生态科技有限公司律师费150,000元、保全费5,000元；四、杨荣君对上述第一、二、三项判决内容承担连带付款责任；五、赵阳、赵永华对上述第一、二、三项判决内容承担连带付款责任，其承担保证责任后有权向辽宁省华鑫园食品有限公司追偿；六、龙岩祥瑞生态科技有限公司对杨荣君名下质押的辽宁省华鑫园食品有限公司股权经依法拍卖、变卖后所得价款，在24,000,000元范围内享有优先受偿权；七、驳回龙岩祥瑞生态科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费157,704.1元，由辽宁省华鑫园食品有限公司、杨荣君、赵阳、赵永华共同负担127,193.5元，龙岩祥瑞生态科技有限公司负担30,510.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 张煌忠审 判 员 刘伟明审 判 员 张婷婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 张宇凯书 记 员 郑冬明附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百七十四条【保管物的毁损灭失与保管人责任】保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条【一人公司的债务承担】一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条保证合同中约定保证人代为履行非金钱债务的，如果保证人不能实际代为履行，对债权人因此造成的损失，保证人应当承担赔偿责任。第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。