宝鸡市陈仓区人民法院   民事判决书      （2020）陕0304民初2036号   原告：宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。   法定代表人：张译木，任执行董事。   委托诉讼代理人：杜效良，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者。   被告：赵海强，男，汉族，现住宝鸡市陈仓区。   委托诉讼代理人：赵金成，男，汉族，现住陕西省宝鸡市陈仓区。   原告宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司（以下简称宝沃公司）与被告赵海强劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝沃公司的委托诉讼代理人杜效良，被告赵海强及其委托诉讼代理人赵金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宝沃公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿其公司经济损失125492.36元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司从事沃尔沃品牌汽车销售、服务、维修业务，被告赵海强在事故发生时为公司销售部门员工，从事销售活动，无试乘车驾驶资格。2019年8月10日16时，被告赵海强在公司试乘、试驾专员在岗的情况下，未按照公司制度找试乘、试驾专员，也未给部门领导申请，擅自驾驶公司牌号为陕CXXXXX的试乘车给客户提供试乘服务，在试乘车沿陈仓XX环路由东向西行驶至宝隆世家门口时，因驾驶员赵海强车速过快，操作不当，与同向前方正在施工的陕CXXXXX号轻型自卸货车发生追尾碰撞，酿成道路交通事故，致使试乘客户左胳膊骨折，公司试乘车辆严重受损。宝鸡市陈仓交警大队处理此起事故，认定被告赵海强违反了我国《道路交通安全法》第四百三十条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，对此起事故负全部责任。牌号为陕CXXXXX的沃尔沃试驾车辆经厂家技术部门鉴定认为车辆受损是因人为操作不当造成，经保险公司鉴定此试乘车辆已无维修价值，只能报废。被告赵海强擅自驾驶试乘车辆，严重违反了公司的工作制度和管理规定，并在驾驶过程中操作不当，造成客户受伤、车辆受损，对公司的名誉及财产造成了重大损失。牌号为陕CXXXXX的试乘、试驾车为沃尔沃汽车品牌下XC60T5四驱智雅豪华版，价值511337.36元，厂家返利85845元，保险公司赔偿车辆损失30万元，此起交通事故给公司造成直接财产损失125492.36元。赵海强本人在事故发生后逃避责任，不积极配合公司处理，无奈，为了维护公司的合法权益，特依据我国相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。   被告赵海强辩称，一、请求人民法院依法驳回原告赔偿经济损失125492.36元的诉讼请求；二、请求人民法院依法判令原告支付他保险理赔的误工补助费3000元；三、案件受理费由原告全额承担。事实和理由：1.事实情况概述：他2019年3月6日至2020年1月15日期间为原告公司员工，主要从事销售顾问一职。2019年8月10日下午三时许，客户赵某某来到店中了解车市行情，对XC60T5型车产生了兴趣，在表达购车意愿时提出了试乘要求。他按规定流程到前台和赵某某一同填写了试乘申请单（当时有店员李某某在场见证）。不一会儿，前台喊他去并交给他试驾车钥匙，让他带客户去进行试乘活动。下午四时多，他和客户驾车在陈仓区XX环路上由东向西行使中，客户提出了想看车辆城市安全系统功能。他在匀速行使中打开了城市安全系统功能，在没有加油没踩刹车的状态下等待系统介入。当他发现系统没有警报提醒，没有施加制动力时，与前方车辆相距已不到20米远，急忙采取人为刹车措施，由于前方车陕CXXXXX处于静止状态，造成追尾，使他和客户同时受伤。2.理由依据：理由一：原告在诉状中提出的“擅自驾车，未按公司规定找试驾员试乘，未向部门领导申请”之说与事实情况不符。真实情况是他按规定办理了试乘申请，前台交给他试驾车钥匙，让他驾车给客户提供试乘服务。他作为员工，没有权利要求试驾员驾车试乘。至于未向部门领导申请，他只能做到向前台工作人员申请试乘活动，再由前台向部门领导提请。他认为前台交给他车钥匙并向他安排带客户进行试乘服务，是领导同意并安排的。原告在诉状中声言：“试驾试乘要由专职试驾员负责，试驾员也在岗”，为何原告明知试驾员在岗，为何不安排试驾员带客户开展试乘活动？既然试驾专员在岗，为什么不履行岗位职责制止他驾车或提请领导制止他驾车离开店中？是试驾员缺位，还是试驾员当时就根本没在岗？原告明知规章制度要员工执行，又为何安排他驾车试乘？是带头破坏规章制度，还是视制度为“摆设”“儿戏”？在XX店XX路XX段内，原告上至法人，中至部门领导，下到试驾员、安全监管、门卫等人，无一人劝阻我，也无一人打电话发短信微信要求他中止试乘活动，更无一人给他安全操作提示。原告的做法是明知试乘有风险，仍故意安排他驾车上路给客户服务，没有采取防范化解危险的措施，为此他不承担任何责任，而且他也是受伤者。理由二：一是原告用陈仓交警大队事故认定书作为提出经济赔偿的依据，他不认可。他认为交警部门出具的事故责任认定，只与陕CXXXXX车辆发生关系。试乘事故属于原告的生产管理问题，试驾车、客户、员工、车辆功能体验是生产活动的过程，应按《劳动法》中的劳动保护、劳动关系来厘清法人、管理人员、相关员工的责任，应由劳动仲裁机关依法仲裁。原告就此事分别以劳务致害责任，财产损害赔偿纠纷案由将他起诉至陈仓区人民法院。陈仓区人民法院认定此事故属于劳动争议需经劳动仲裁为前置程序，以（2020）陕0304民初1467号和1700号民事裁定书驳回，原告在上诉期内未向宝鸡市中级人民法院提出上诉。二是对原告举证的车辆厂家技术鉴定和保险公司对事故车辆定损鉴定结果不认可。事故车辆技术分析鉴定应由有资质的第三方技术鉴定机构进行，本厂家对自己生产的车辆进行技术鉴定缺乏权威性、真实性、可靠性。原告申请保险公司对事故车辆进行定损鉴定，是原告单方面的行为，他不予认可。原告申请的车辆技术鉴定和车辆损坏定损活动，是在他在原告店内正常上班期间进行的，原告刻意隐瞒信息，剥夺了他的知情权、参与权、见证权，也未事先就相关鉴定活动征求过他的意见与授权，对上述两家鉴定结果他有权拒绝。理由三：原告在诉状中提出他给其造成直接财产损失125492.36元，对这个价值诉求他予以拒绝。一是保险公司已按全额定损赔偿，原告无权再另行提出赔偿请求。二是原告提出的损失价值未经权威评估机构评估，也未明确具体损失项目来源与价值数额。三是原告提出的损失价值明显缺少车辆折旧费与残值，明显存在虚拟编造损失的动机。四是对原告提出的陕CXXXXX车辆的原始价值持疑，应按车辆购置时报户完税证明和投保保价计核确认。理由四：原告在诉状中提出：“陕CXXXXX车经保险公司鉴定已无维修价值，只能报废”。他通过查询确知：陕CXXXXX车，在2019年12月3日，已由原告过户给湖北省宜城市XX镇XX村XX组张小虎，他已申请人民法院到宝鸡市交通警察支队车辆管理所调查取证。如果人民法院取证证实原告车辆过户行为属实，说明原告举证的车辆损失鉴定和索赔价值存在对他的诈骗成立，请求人民法院依法驳回原告的不当得利诉求，依法终止原告对他实施的欺骗和敲诈，确保他合法权益免遭侵犯，以还社会之公平正义。理由五：请求人民法院判令原告支付他“误工补助费3000元”。2019年10月，人民保险公司在办理陕CXXXXX车辆理赔中，有一笔直接补偿到他名下的3000元误工补助费，已被原告非法据为己有11个月。这是保险公司直接理赔到他名下的受伤误工补助，原告无权占有，应依法责令原告支付给他。   经审理查明, 原告宝沃公司主要从事进口沃尔沃（VOLVO）品牌汽车、亚太沃尔沃品牌汽车、长安沃尔沃品牌汽车销售、售后服务等业务。原告支付购车款403642.74元和税款64582.84元购买了陕CXXXXX号小型普通客车，作为试乘车。2019年3月6日，被告到原告公司的销售部门从事销售顾问工作。2019年8月10日16时40分，赵海强在销售车辆时,驾驶陕CXXXXX号小型普通客车（乘员：赵某某），沿陈仓XX环路由东向西行驶至陈仓XX环路宝隆世家门口时，与同向前方梁甲社驾驶正在施工的陕CXXXXX号轻型自卸货车发生追尾碰撞，致赵某某、赵海强受伤，两车辆受损，酿成道路交通事故。2019年8月14日，宝鸡市交XX队XX大队作出第610304420190000839号道路交通事故认定书认定：当事人赵海强负全部责任；当事人梁甲社无责任；当事人赵某某无责任。   同时查明，宝沃公司系陕CXXXXX号小型普通客车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司投保了交强险122000元和第三者责任保险1000000元及机动车损失保险300000元（不计免赔），保险期间均自2019年1月25日起至2020年1月25日止。   另查明，2019年9月10日，保险人宝鸡高新区营销服务部营销业务部、被保险人宝沃公司及车主宝沃公司签订了推定全损车辆处理协议书。协议书约定：“一、机动车辆号牌陕CXXXXX车架号LYVUE10AXKB231852按照推定全损处理。该车辆的实际价值为300000元（大写：叁拾万整）。三、保险人按照实际价值确定损失，车辆残值归保险人。车辆残值以拍卖成交价或社会公开询价中标价为准。①车辆残值归保险人，保险人将按照车辆实际价值计算赔款。五、被保险人应在本协议签订后，将该事故车如下手续交予拍卖公司（拍卖公司或保险人）：机动车登记证书、行驶证、车辆购置税完税证明、交强险保单原件、机动车来历证明、车钥匙、车牌、车辆所有人身份证/单位组织机构代码证复印件。”等内容。   上述事实,有原告宝沃公司、被告赵海强当庭陈述；原告宝沃公司提交的宝鸡市交XX队XX大队作出第610304420190000839号道路交通事故认定书照片，陕CXXXXX号车辆行驶证照片，劳动合同，沃尔沃汽车（亚太）投资控股有限公司出具的发票复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件，机动车商业险保险保险单复印件，推定全损车辆处理协议书，宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。   本院认为，本案交通事故发生在被告履行劳动合同期间，属于劳动争议的范围。原告诉称，被告未按公司制度履行职责，擅自驾车，酿成事故,对其损失应当承担赔偿责任。被告辩称，其对公司该制度并不知情，其是履行了手续后给客服提供的试乘服务，不应当承担赔偿责任。本案中，原告虽提供了公司的试驾车相关制度，但无证据证实该制度内容被被告知悉，且原告作为用人单位掌管着公司车辆钥匙等重要物品，在无相关证据证明被告是私自驾车的情形下，被告驾驶车辆带客户试乘的行为，应当是在正常履行劳动合同。被告作为劳动者，在驾驶中应当尽到对单位财产的谨慎善良使用管理义务，却由于个人原因，发生自己负事故全部责任的交通事故，存在重大过失，对其行为后果给原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。原告作为车辆的所有人、被告的管理者，对被告有管理培训的义务，现因其管理不善导致其车辆受损，对其损失亦应当承担相应责任。本案所涉及的车辆，系原告使用过一定时期的车辆，而原告提供的证据是购买该车的时价值，原告也自认其车辆有厂家返利，在事故发生后，其损失也有保险公司的赔偿。综上，为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：   一、被告赵海强于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司经济损失8000元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由被告赵海强承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。          审 判 长 王世尘   人民陪审员 王永红     人民陪审员 齐 红       二〇二〇年十一月二十六日      法 官助 理 吴 敏   书 记 员 石 明                   1