-1-广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂09民终2780号上诉人（原审被告）：周世旺，男，汉族，1987年3月28日出生，住广西博白县。委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陕西康汇通讯有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区智能终端电子信息产业园。统一社会信用代码：91610991MA70PC1X5J。法定代表人俞昌慧。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。上诉人周世旺因与被上诉人陕西康汇通讯有限公司（以下简称康汇公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周世旺上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人合作从事手机配件生产加工业务，该认定属于无-2-中生有、严重失实。2、一审判决认定上诉人对生产用设备和材料的购置除被上诉人出资100000元外，上诉人以借原告款方式解决，该认定属于定性错误。3、一审法院对被上诉人无证据证实的主张偏听偏信，断章取义，对上诉人有证据证实的抗辩却不采纳。二、一审判决认定事实不清、适合法律错误，本案中被上诉人主张因与上诉人合作，其提供100000元资金，其余由上诉人向其借款方式解决，按照被上诉人主张双方存在合作关系，上诉人认为是否存在合作或合伙关系，本案中应进行详细审查。因为上诉人主张被上诉人转给其的货款用于偿还其代上诉人垫付的材料款和工人工资，就涉及采购的设备、材料款、工人工资应由谁承担？如何承担的问题?一审判决未对上述问题进行审查，属于认定事实不清。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律错误、认定事实不清且错误，从而做出错误判决，特提起上诉，请二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人康汇公司答辩：一审判决查明清楚，证据确凿，处理正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。陕西康汇通讯有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还欠借款本金人民币201020元；2、依法判决被告向原告支付逾期利息8811元（以201020元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月1日起暂计至2020年5月1日，之后计至被告实际还款之日）；3、依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明事实如下：被告周世旺与原告陕西康汇通讯有限公司合作从事手机配件生产加工业务，由原告提供场所和100000元资金，由被告负责组织生产手机配件产品交原告包装对外销售，对于生产用设备和材料的购置除原告出资100000元外，被告以借原告款方式解决，被告于2019年2月19日出具其签-3-名并按捺指印的《借据》一份给原告收执，该借据载明：“兹有借款人周世旺（身份证号：4525281978××××××××）向出借人陕西康汇通讯有限公司借款33938元整，借款用途：用于康汇通讯Ｆ3栋2楼数据线购买设备及材料。借款人确认：出借人已将上述借款以代付借款人指定设备款及材料款方式支付。借款人已收到出借人提供的借款。至2019年4月起，出借人将从借款人货款中分批抵扣上述借款。”2019年4月22日被告签名并按捺指印出具一份借款金额为167082元的内容和前一份借据内容基本相同，仅借据数额不同的《借据》给原告收执，被告两次借款合计人民币201020元。原告以被告借款后并未供应配件导致原告出借款无法收回为由，于2020年6月10日向一审法院提起诉讼，要求一审法院支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告出具书面借据给原告收执，借据意思表示真实明确，不违反法律强制性规定，依法应认定合法有效，被告未依约按时偿付借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告请求被告偿还所欠借款201020元，合法有据，一审法院依法应予以支持。被告抗辩主张原、被告双方不存在借贷关系，双方形成的是劳动关系，因未能提供相应的证据证明，缺乏事实根据，依法不予采纳。被告又主张其收到的29万多元货款除了5000元外，全部转给了公司，因此双方不存在借贷关系，同时只按照约定内容，被告也收回款项进行抵扣。针对此抗辩，原告称该款并非偿还本案借据的款项，与本案借款不存在关联性，支付的款项是用于偿还原告代被告垫付的材料款及工人工资，原告并提供其公司财会人员与被告微信聊天记录等证据证明，被告抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对于原告请求利息问题，因双方在《借据》中并没有约定，因此，原告的利息主张没有事实和法律依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条规定，判决：一、被告周世旺归还借款本金201-4-020元给原告陕西康汇通讯有限公司；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2224元（已减半收取），由原告陕西康汇通讯有限公司负担224元，被告周世旺负担2000元，此款原告已预交，被告周世旺应负担部分在偿付借款时一并付还给原告陕西康汇通讯有限公司。二审期间，上诉人向本院提供2019年6月1日通过微信转给黄伟峰45420元，2019年7月1日通过银行转给郑美卿60000元。2019年7月12日通过银行转给郑美卿50000元。2019年8月7日通过微信转给郑美卿50000元。2019年9月12日通过银行转给郑美卿50000元。2019年10月21日最后转的一笔40053.5元转给了郑美卿。证明上诉人已转付货款290473.5元给被上诉人。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案没有关联性，本院结合本案的事实作为参考认定。本院审理查明，2019年2月19日周世旺在打印好的借据签名并按捺指印给康汇公司收执，该借据载明：“兹有借款人周世旺（身份证号：4509231987××××××××）向出借人陕西康汇通讯有限公司借款人民币叁万叁仟玖佰叁拾捌元整（小写33938元整），借款用途：用于康汇通讯Ｆ3栋2楼数据线购买设备及材料。借款人确认：出借人已将上述借款以代付借款人指定设备款及材料款方式支付。借款人已收到出借人提供的借款。至2019年4月起，出借人将从借款人货款中分批抵扣上述借款。此据！借款人：周世旺。日期：2019年2月19日”。2019年4月22日周世旺又在打印好的借据签名并按捺指印给康汇公司收执，该借据载明：“兹有借款人周世旺（身份证号：4509231987××××××××）向出借人陕西康汇通讯有限公司借款人民币壹拾陆万柒仟零捌拾贰元整（小写167082元整），借款用途：用于康汇通讯Ｆ3栋2楼数据线购买设备及材料。借款人确认：出借人已将上述借款以代付借款人指定设备款及材料款方式支付。借款人已收到出借人提-5-供的借款。至2019年4月起，出借人将从借款人货款中分批抵扣上述借款。此据！借款人：周世旺。日期：2019年4月22日。”周世旺两次向康汇公司借款合计人民币201020元。周世旺立写借条之后分别于2019年6月1日通过微信转给黄伟峰45420元，2019年7月1日通过银行转给郑美卿60000元。2019年7月12日通过银行转给郑美卿50000元。2019年8月7日通过微信转给郑美卿50000元。2019年9月12日通过银行转给郑美卿50000元。2019年10月21日最后转的一笔40053.5元转给了郑美卿。上述合计290473.5元。另查明郑美卿是康汇公司的财务人员，黄伟峰是康汇公司股东，介绍上诉人到康汇公司做业务。本院认为，上诉人于2019年2月19日和2019年4月22日分别立写借条给被上诉人收执，该借条是双方的真实意思表示，应认定合法有效。上诉人两次向被上诉人借款合计为201020元，根据借条内容的约定还款条件为“至2019年4月起，出借人将从借款人货款中分批抵扣上述借款”，因此上诉人周世旺庭审中主张从2019年6月1日至2019年10月21日先后五次合计转货款290473.5元给被上诉人，双方当事人对转货款290473.5元均无异议，本院予以确认。被上诉人应根据借条规定在收到上诉人货款后先抵扣上诉人借款，抵扣借款201020元后，剩余89453.5元，故上诉人周世旺的主张其不应承担本案借款民事责任，本院予以采信。至于被上诉人抗辩称上诉人转货款290473.5元给被上诉人，被上诉人收到货款后大部分是用于支付工人工资，因上诉人不予认可，本院不予支持。一审法院认定上诉人周世旺尚欠被上诉人陕西康汇通讯有限公司借款201020元，与事实不符，本院予以纠正。-6-综上所述，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定的事实部分有误，判决不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初1553号民事判决；二、驳回被上诉人陕西康汇通讯有限公司的一审诉讼请求。一审案件受理费2224元（被上诉人已预交），由被上诉人负担。二审案件受理费43150元（上诉人已预交），由被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 伟审 判 员  谭 政审 判 员  江永胜二〇二〇年十二月二十六日法官助理  陈桂全书 记 员  伍正宏