河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初109号原告：周献梅，女，1975年12月7日出生，汉族，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被告：北京壹龙餐饮管理有限公司，住所地：北京市通州区景盛中街17号院7号楼2层101。统一社会信用代码：91110115MA01BTHL7W。法定代表人：张泽亮，总经理。委托诉讼代理人：赵嘉诚，男，该公司员工。原告周献梅与被告北京壹龙餐饮管理有限公司（以下简称壹龙公司）特许经营合同纠纷一案，原告周献梅于2020年3月26日诉至北京市东城区人民法院，北京市东城区人民法院于2020年6月23日作出（2020）京0101民初5140号民事裁定，以该院无管辖权为由将本案移送至本院处理。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周献梅委托诉讼代理人王运磊，被告壹龙公司委托诉讼代理人赵嘉诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周献梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告签订的编号为ＹＬＤＬ:100009《合同书》、《技术服务协议》（附件一）、《技术服务协议》（附件二）、《技术服务协议》（附件三）、《课程选报及物流培训协议》（附件四）；2、请求依法判令被告退还原告特许经营费用共计人民币194000元；3、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失计250000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，原被告签署了编号为ＹＬＤＬ:100009《合同书》、《技术服务协议》（附件一）、《技术服务协议》（附件二）、《技术服务协议》（附件三）、《课程选报及物流培训协议》（附件四）（以下简称“涉案协议”），协议约定，被告就“国王之堡”餐饮项目特许原告在湖南省长沙市经营，并约定了特许经营费共计194000元。协议签订后，原告依约支付了费用，并选取了长沙市开福区作为试营业点，装修经营。经营期间，原告方才得知，在双方签署合同时，秦皇岛热麦餐饮管理有限公司已经注册了“国王之堡”商标（国际分类35,其中包括特许经营的商业管理），因此被告不具有特许经营的条件，且经查询亦不具备“两个直营店经营一年”的条件，更未对原告履行相应的信息披露义务，属于严重的隐瞒有关信息或者提供虚假信息的行为。因被告并不具备成熟的特许经营管理经验导致原告产生重大的经济损失，依据《中华人民共和国合同法》、《商业特许经营管理条例》等规定，原告有权提请解除原被告签署的涉案协议。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望判如所请。被告壹龙公司辩称：1、双方签订的合同书是当事人真实意思表示，未损害国家、集体和第三人利益，也未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据合同法的相关规定，当事人享有合同约定的权利，亦应当履行合同约定的义务，不得擅自变更或解除合同。原告主张的解除合同理由没有事实依据，也不符合合同法第94条解除合同的法定事由。2、合同签订后，被告按合同约定向原告转让了涉案中“国王之堡”餐饮项目制作技术方法。被告在履行合同过程中不存在过错及违约行为，被告不同意解除合同，根据合同法第107条之规定，原告应继续履行合同，并承担赔偿损失等违约责任。3、原、被告双方已经签订了关于在湖南省长沙市区域从事被告所转让的国王之堡餐饮技术项目，由于原告一方不履行合同义务、想单方面解除合同，这就能确定原告的行为系违约行为，如果法院支持其主张，势必给作为守约方的被告造成损失，该损失包括合同履行后可以获得的利益，也就是被告丧失合同期内与其他合作商在该区域签订合同的机会，这样的结果，不利于市场交易秩序的稳定，不符合我国合同法基本原则中的鼓励交易原则和诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。原告周献梅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、企查查上查询的被告的基本信息，拟证明被告符合诉讼主体资格，名下没有两个直营店，且没有经营一年；证据2、原、被告签订的合同书及附件，拟证明就“国王之堡”餐饮项目原、被告双方签订了特许经营合同；证据3、授权书一份，拟证明被告授权原告在湖南省长沙市的雨花区、开福区、望城区三个区域经营“国王之堡”餐饮项目；证据4、收据一份，拟证明合同签署后，原告向被告缴纳了特许经营加盟费，并按照被告的指引和要求购买了物料等原材料；证据5、商铺租赁合同，拟证明原告的租赁损失和在开福区选址经营的事实；证据6、“国王之堡”商标注册证，拟证明被告不具有“国王之堡”的注册商标相关的权利；证据7、准予登记通知书，拟证明原告实际经营的时间是在2019年9月下旬到10月；证据8、从知识产权网站查询的“国王之堡”商标注册信息，拟证明被告在与原告签署协议时还没有取得“国王之堡”的商标权，而且在2019年12月10日商标局驳回了被告“国王之堡”商标的注册申请，且该“国王之堡”的商标权已经被其他公司抢注，被告不具有现实的以及可能的权利。证据9、房屋装修合同、装修款收据、银行流水、转账记录，拟证明原告为履行合同的投入损失。综上，被告未尽到相关的披露义务，没有相关的特许经营的资质，更没有餐饮管理的经验和相关的特许经营的资源，导致原告产生巨大的经济损失，依据《商业特许经营管理条例》，原告与被告签订的合同应予解除，被告应赔偿原告的相应损失。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性不予认可；对证据2、3的三性认可；证据4中对4张收据的真实性认可，但其中两份收据与本案不具有关联性，即技术转让费78700元、定金115300元的收据被告认可，对秦皇岛勒米尔商贸有限公司出具的料包全款117432元及料包尾款7475元的收据的关联性不认可；对证据5的真实性、合法性不认可，该合同仅仅是原告的个人行为，与被告无关；对证据6的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，秦皇岛热麦餐饮管理有限公司已将“国王之堡”的注册商标授权给被告使用；对证据7因是复印件，对三性不认可；对证据8真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该证据明确表明仅供参考，不具有法律效力；对证据9三性均不予认可，证据为复印件，真实性无法核实，即使是真实的，该投入也属于正常经营应付出的，原告主张这些损失让被告承担无任何依据。被告壹龙公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、学员培训日常规范审核表、客户培训技术确认书，拟证明被告按照合同约定转让了案涉项目的制作方法；证据2、技术督导部带店指导满意度调查表，拟证明被告积极去协助原告开店、运营，也充分得到了原告的认可；证据3、照片一份，拟证明原告确实已经实际开店；证据4、商标使用授权书一份，拟证明案外人秦皇岛热麦餐饮管理有限公司于2019年2月14日注册登记“国王之堡”商标，分类为第35类，注册号为30449487号。秦皇岛热麦餐饮管理有限公司将“国王之堡”注册商标授权给被告使用。原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1上面的签字的真实性认可，上课的事实原告认可，但是对其证明目的不认可，原告对被告转让技术的事实不认可，被告作为一家特许经营的公司，应当有完善的管理制度，对培训的技术和转让的技术本身也应有规范的文件，但其并未提交技术的文本究竟是什么，据原告本人所述，讲课的老师并没有相应的资质，是临时外聘的，被告也未提交授课老师的相关证据，证明其具有传授技术和水准，在此情况下，被告没有核心技术，而且也没有传授人员的资质证明，因此原告对于其证明目的不认可。而且证据1除原告本人签字的部分是本人所书写外，其余部分均不是原告填写，不排除是后补的事实；对证据2的签字部分认可，但经过开店经营后也不是像被告之前所表述或承诺的情况，虽然被告有老师李瑞鹤到店的情况，但是并不能证明老师的资质问题，而且从被告的证据中也未体现出被告作为授权主体，对原告选址以及经营做出过任何的指导；对证据3，代理人不清楚，真实性无法核实，需要回去与原告本人核实，照片中女士是原告本人，另外一位男士是不是李瑞鹤代理人不清楚，具体是否是原告开设的店面是不是当时的带店老师，需要回去和原告核实；对证据4的合法性及证明目的不予认可，从该证据可以看出，被告是该商标的被许可人，其权利仅仅是在商标权人秦皇岛热麦餐饮管理有限公司的商标使用范围内使用，而且并没有特许经营的商标许可，该证据恰恰证实了原告在与被告签署合同的时候，被告并没有与原告签署“国王之堡”合同的权利，被告并无该“国王之堡”的任何经营资源，也不具备“国王之堡”本身的特许资源，应当退还原告所有的加盟费并赔偿原告损失。本院对双方证据认证如下：原告提交的证据1-4、6、8具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5与被告提交的证据2能互相印证，故予以采信；证据7、9为复印件，被告不予认可，且不能充分支持其诉请，故不予采信。被告提交的证据1、2，原告对其中的己方签字予以认可，证据3中原告认可有本人，证据4原告对真实性认可，故本院对被告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2019年6月7日，原告周献梅与被告壹龙公司签署《合同书》及《技术服务协议》（附件一）、《技术服务协议》（附件二）、《技术服务协议》（附件三）、《课程选报及物流配送协议》（附件四），约定：被告就“国王之堡”餐饮项目特许原告在湖南省长沙市经营，原告可以开设直营店或授权店，原告按要求获得区域代理运营权，在经营自营店同时，与被告共同在当地发展其它授权店，双方进行利益分享，合同期限自2019年6月7日至2020年6月6日。协议签订后，原告向被告支付技术转让费78700元，定金115300元（双方认可为预付款），共计194000元。2019年原被告签订的《技术服务协议》（附件二）约定：原告参加被告组织的国王之堡项目技术培训。原告依约参加培训，后选取了长沙市开福区作为试营业点，装修经营。后原告于2020年3月26日诉至法院，提出如诉所请。另查明，案外人秦皇岛热麦餐饮管理有限公司于2019年2月14日注册登记“国王之堡”商标，分类为第35类，注册号为30449487号。秦皇岛热麦餐饮管理有限公司与被告签订《商标使用授权书》，将上述商标许可被告使用，许可使用期限自2019年2月14日至2021年2月24日。本院认为，本案争议焦点为：1、双方签订合同的性质及效力；2、原告周献梅要求解除合同，由被告壹龙公司返还194000元合同款并赔偿损失有无事实及法律依据。一、关于双方签订合同的性质及效力。原告周献梅与被告壹龙公司签订了《合同书》及附件，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、合作模式、区域保护以及管理培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人周献梅要在壹龙公司提供的统一经营模式下并在其特许的区域内开展经营活动，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《合同书》及附件，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。二、关于原告周献梅要求解除合同，由被告壹龙公司返还194000元合同款并赔偿损失有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告依约定履行了支付被告公司合同款的义务。被告按约定为原告提供了培训、选址、开店运营指导等服务，原告已实际开店。原告主张被告不具有“国王之堡”商标权，主张认定被告无特许经营资质。本院认为，本案涉案合同并非商标特许项目，而是被告以餐饮连锁系列经营统一模式开展的特许经营项目，被告有无注册商标，不能作为判断被告经营餐饮连锁系列项目有无资质的标准，且被告在与原告签订合同时已经获得“国王之堡”商标权人的使用授权，原告亦未能证明该商标权人对其提出过侵权异议，故对原告上述主张本院不予支持。原告认为被告不具备从事相关特许经营活动的条件、未按规定披露信息，因上述情形均属管理性强制规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力，特许人如有违反，完全可以通过行政处罚达到规范上述行为的立法目的，其对双方所签的合同效力并无实质性的影响，也不足以导致全部返还合同款的法律后果，且原告签约前亦应对被告的经营情况充分了解并审慎考察。原告还主张造成其不能继续经营店铺的原因除被告无特许经营资质外，其选址错误导致原告无法营利。对此本院认为，被告对选址提供协助服务，最终店面选址结果还是由原告决定，且双方未约定以原告营利为合同目的，营利与否亦受多种因素影响，原告也无证据证明被告选址错误造成其无法经营，其在合同期间也占用着被告的经营资源。综上，原告主张解除涉案合同的理由，不符合上述法律规定的法定解除情形。但本案中，原告要求解除涉案合同并提起诉讼，表明其将不再继续履行合同，涉案合同亦无法强制履行，故应准许原告解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”关于原告要求解除合同及相关附件的诉请，因双方所签《合同书》约定的履行期限已于法院审理期间届满，故无需判决解除。关于原告要求被告返还194000元合同款的诉请，综合考虑被告为签订履行合同所做的准备及付出，以及本案合同订立、合同期限、履行情况、违约责任约定、双方过错程度等因素，本院酌定被告退还原告合同款100000元。关于原告要求被告赔偿房屋租赁装修等损失的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告周献梅的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京壹龙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周献梅特许经营费用100000元;二、驳回原告周献梅的其他诉讼请求。案件受理费7960元，由原告周献梅负担6167元，由被告北京壹龙餐饮管理有限公司负担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  周慧霞人民陪审员  王新军二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  程 亮