广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4457号上诉人（原审被告）：麦启彪。委托诉讼代理人：刘权，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟杰。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。上诉人麦启彪因与被上诉人陈伟杰民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦启彪的委托诉讼代理人刘权，被上诉人陈伟杰的委托诉讼代理周莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦启彪上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判麦启彪仅需偿还借款本金36100元给陈伟杰，或裁定将本案发回重审；三、裁判本案诉讼费用由陈伟杰负担。一审法院认定事实错误。麦启彪因资金周转困难于2019年2月1日向陈伟杰借款15万元，约定借款期限于2020年2月1日届满。陈伟杰按《借款合同》约定于2019年2月1日向麦启彪交付了15万元的借款。麦启彪于2019年3月25日开始通过银行转账、微信转账向陈伟杰合计偿还了67700元。此外，麦启彪向陈伟杰的委托收款人“弟1”支付宝转账偿还了22000元，分别为：2019年10月15日2500元、2019年10月22日2500元、2019年11月12日2500元、2019年11月22日2500元、2020年1月8日5000元、2020年1月21日3000元、2020年1月24日2500元、2020年2月16日2000元、2020年2月23日2000元。麦启彪向陈伟杰的委托收款人“春霖”微信转账偿还了18100元，分别为：2019年2月12日3800元、2019年2月25日3800元、2019年3月6日3800元、2019年7月15日2900元、2019年7月26日3800元，一审法院对麦启彪偿还上述借款不以认定是事实认定错误。陈伟杰答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈伟杰向一审法院起诉请求：判决麦启彪偿还借款本金15万元。一审庭审中，陈伟杰增加诉讼请求：判决麦启彪支付借款利息，从2020年2月1日起至还清款之日止，按照月利率2%计算。一审法院审理查明：陈伟杰经朋友介绍认识麦启彪。2019年2月1日，麦启彪以资金周转困难为由，向陈伟杰借款人民币15万元，并向陈伟杰出具《借款合同》，载明：现向陈伟杰借到人民币15万元，期限自2019年2月1日至2020年2月1日止。本人愿意以自有的粤GPW797，宝马BMW7200HLMW320作借款担保。麦启彪作为借款人在该合同上签名捺印。当日，陈伟杰即通过银行转账的方式分别向麦启彪支付了三笔5000元，共计15万元。借款后，麦启彪分别通过银行及微信转账的方式向陈伟杰偿还了共67700元。具体如下，银行转账：分别于2019年3月25日、4月4日、4月15日、4月25日、5月5日、5月16日、5月25日、6月5日、6月18日各转账3800元；又于2019年8月8日、8月21日、9月3日、9月10日、9月21日、10月8日各转账2500元。微信转账（交易对方“世界名表”即陈伟杰）：2020年3月3日转账2500元、3月29日转账2500元、4月15日转账3500元、5月4日转账8000元、5月11日转账2000元。剩余借款麦启彪至今未予偿还，故陈伟杰诉至一审法院。另查明，上述担保没有办理抵押登记手续。一审法院审理为，本案为民间借贷纠纷。陈伟杰、麦启彪双方对借款的事实无异议，双方借贷关系明确，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，该借款行为合法有效，受法律保护，双方当事人应当严格依约履行。双方争议的焦点是还款的数额。陈伟杰诉称本案所涉的借款没有偿还过，麦启彪提供的还款依据是另一笔9万元借款。由于陈伟杰未能提供有效的证据予以证明其诉称的事实，故不予认可。麦启彪辩称已偿还113900元，其中部分向陈伟杰委托的收款人偿还。因陈伟杰不予承认有委托他人收款，麦启彪亦未能提供其它证据予以佐证，故对于麦启彪提出的陈伟杰委托他人收款的这一抗辩事由，不予支持。结合查明的事实，麦启彪已偿还67700元，尚欠借款本金为82300元。陈伟杰诉请麦启彪向其偿还15万元的借款本金，予以部分支持。关于利息问题。双方在借款合同中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈伟杰诉请麦启彪支付从2020年2月1日起至还清款之日止的利息，并按月利率2%计算。一审法院认为，利息的起算应从2020年2月2日起，按年利率6%计算。陈伟杰关于利息的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决：一、限麦启彪于判决发生法律效力之日起十日内向陈伟杰偿还借款本金人民币82300元及利息（按年利率6%，从2020年2月2日起计算至全部借款清偿之日止）；二、驳回陈伟杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由陈伟杰负担650元，麦启彪负担1000元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。麦启彪向本院提供了一组微信聊天记录，拟证明启彪向“弟1”的微信转账是偿还涉案借款。陈伟杰质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为：麦启彪提供上述证据属逾期举证，部分证据未能提供原始载体予以核对，且证据内容对本案基本事实认定无影响，故本院对麦启彪提供的上述证据不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对麦启彪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人麦启彪上诉请求的事实理由和被上诉人陈伟杰的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于麦启彪尚欠借款债务本息数额应如何认定的问题。本案双方当事人对借款事实以及麦启彪已偿还67700元借款本金的事实均无异议，本院予以确认。麦启彪主张其还通过向“弟1”及“春霖”转账还款46200元，对此应承担举证证明责任。虽然麦启彪提供了其向“弟1”及“春霖”转账汇款的证据，但仅凭转账汇款记录和麦启彪的陈述并不足以证明上述转账汇款与涉案借贷关系存在关联。至于麦启彪在二审中所提供的微信聊天记录内容，也未直接显示陈伟杰委托“弟1”收款。故此，麦启彪未能完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定麦启彪尚欠借款本金82300元及应支付自逾期之日按年利率6%标准计算的利息，并无不当，本院予以确认。麦启彪关于其仅需偿还借款本金36100元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，麦启彪的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由麦启彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十二月三十一日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。