广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4675号原告：梁家全，男，1992年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告：何保群，女，1964年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。两原告共同委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。被告：麦俊鹏，男，1989年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告梁家全、何保群与被告麦俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁家全及两原告的共同委托诉讼代理人谢剑飞到庭参加诉讼，被告麦俊鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁家全、何保群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告梁家全返还款项33000元及利息（以13000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月21日开始计至实际清偿之日止；以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月22日开始计至实际清偿之日止；以5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月4日开始计至实际清偿之日止）；2.判令被告向两原告返还粤Ｅ×××**号小汽车，并向两原告支付损失，以粤Ｅ×××**号小汽车租金每天300元计算，从2019年3月6日计至被告实际返还车辆之日止，暂计至起诉之日为72000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告麦俊鹏是专做放高利贷生意的，原告梁家全共向麦俊鹏借钱三次。第一次借钱，梁家全于2020年1月21日向麦俊鹏借款130000元，麦俊鹏将《借据》交给梁家全填写，并要求将《借据》上出借人一栏留空，当天梁家全收到130000元，麦俊鹏要求梁家全当天通过微信转回利息13000元到麦俊鹏的微信，实际上麦俊鹏向梁家全出借的款项数额为117000元。第二次借钱，梁家全于2020年2月14号向麦俊鹏借款10000元，麦俊鹏于当天通过微信转了9200元给梁家全，扣除了800元的利息，双方同样签订了《借款合同》。第三次借钱，梁家全于2020年3月6日向麦俊鹏借钱90000元，并以原告何保群（系梁家全的母亲）名下的粤Ｅ×××**号小汽车提供抵押担保。当天梁家全与麦俊鹏签订《借款合同》与《抵押合同》，麦俊鹏要求梁家全将粤Ｅ×××**号小汽车放在被告处才放款，麦俊鹏将粤Ｅ×××**号小汽车扣押后放在车行。之后麦俊鹏通过户名为李梅霞的银行账户向梁家全转账支付20000元，通过其个人微信向麦俊鹏转账支付5000元，但剩余的款项65000元麦俊鹏一直没有支付给梁家全，梁家全多次要求支付但麦俊鹏以各种理由拒绝，梁家全要求还钱并归还粤Ｅ×××**号小汽车同样遭到麦俊鹏拒绝，第三次借款90000元梁家全实际只收到25000元。上述三次借款的《借款合同》等书面文件全部被麦俊鹏保留，并没有交给梁家全。就上述三次借款，梁家全于2020年2月21日通过微信向麦俊鹏归还5000元，于2020年2月22日通过微信向麦俊鹏归还10000元，于2020年5月4日通过微信向麦俊鹏归还5000元。2020年7月6日，梁家全突然收到佛山市高明区人民法院的应诉材料〔案号为（2020）粤0608民初2346号〕，发现麦俊鹏故意以梁祖贤作为原告起诉梁家全要求偿还第一次的借款130000元，直到此时梁家全才得知向麦俊鹏借钱130000元时该笔借款的转款人是梁祖贤。上述（2020）粤0608民初2346号案件已于2020年10月16日开庭，而麦俊鹏作为第三人出庭参加庭审。在庭审时，麦俊鹏歪曲事实，不但完全否认上述三次借款，而且还胡编乱造，其在庭审时陈述：并非麦俊鹏借款给梁家全，而是因为梁家全需要借款，麦俊鹏介绍梁祖贤借款给梁家全。麦俊鹏承认收取了梁家全的33000元，也通过微信和第三人李梅霞的账户向梁家全转账，并承认扣留了梁家全拿过来的何保群名下的粤Ｅ×××**号小汽车放在车行，但麦俊鹏陈述其与梁家全之间的款项往来是属于梁家全向其出售粤Ｅ×××**号小汽车以及其向梁家全出售汽车的转账。被告于2020年3月6日扣留了粤Ｅ×××**号传祺小汽车是何保群于2019年1月购买，总价16万多，支付首付7万多元，贷款9万元，分5年偿还，每月还款1725元，而被告扣车是2020年3月份，当时该车属于新车且剩余4年贷款未还，原告是不可能将该车出售给被告，另外被告在扣留该车时，车上有行驶证、贷款合同、保险单等资料。两原告认为，被告三次借款给原告梁家全，却保留了全部《借款合同》等书面文件；被告在已收取梁家全偿还的部分本金及利息的情况下却故意以第三人梁祖贤的名义起诉梁家全要求还款，其目的是为了隐瞒已收取梁家全“砍头息”及已收取部分本金的事实；在庭审时被告更歪曲事实、胡编乱造虚假事实，其行为对梁家全构成欺诈，也严重损害了两原告的合法权益，梁家全有权要求麦俊鹏返还已收取的全部款项和支付利息，两原告有权要求麦俊鹏返还粤Ｅ×××**号小汽车并承担车辆被扣押期间造成两原告的损失。两原告现诉至法院，恳请判如所请。被告麦俊鹏在本院指定的期限内，未提交答辩状及证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。原告梁家全、何保群围绕诉讼请求提交了两原告身份证、被告身份证复印件、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录截图、（2020）粤0608民初2346号庭审笔录、（2020）粤0608民初2346号民事判决书、粤Ｅ×××**号小汽车行驶证、机动车信息查询结果、担保借款合同、神州租车租车信息截图等证据证明案件事实。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告梁家全、何保群是母子关系，被告麦俊鹏经营汽车养护生意。梁家全因经营工商、税务代理生意需要，经案外人谭俊杰介绍向麦俊鹏借款。2020年1月21日，梁家全向麦俊鹏借款130000元，麦俊鹏将事先拟好的借据交梁家全，梁家全签名后将借据交还麦俊鹏，但自己未保留复印件。当日，案外人梁祖贤向梁家全银行账户转账130000元，收到款项后，梁家全通过微信向麦俊鹏转账13000元。2020年2月14号，梁家全再次向麦俊鹏借款，麦俊鹏通过其本人微信向梁家全转账9200元。2020年2月21日，梁家全通过微信向麦俊鹏转账5000元。2020年2月22日，梁家全再次通过微信向麦俊鹏转账10000元。2020年3月6日，梁家全以其母亲何保群名下的粤Ｅ×××**传祺牌小型普通客车作为担保，再次向麦俊鹏借款90000元。借款当日，梁家全将粤Ｅ×××**号车移交给麦俊鹏，但未办理抵押登记。随后，麦俊鹏通过其本人微信向梁家全转账5000元，通过案外人李梅霞向梁家全银行账户转账20000元，但剩余65000元一直未交付，梁家全数次要求麦俊鹏交付剩余借款未果。2020年5月4日，通过微信向麦俊鹏转账5000元。2020年6月23日，案外人梁祖贤以梁家全为被告提起民事诉讼，诉请偿还借款本金130000元及从起诉之日计至实际清偿之日按照贷款市场报价利率计算的利息，本案被告麦俊鹏以第三人身份到庭参加诉讼。该案庭审过程中，麦俊鹏陈述是自己介绍梁家全到梁祖贤处借款，其2020年1月21日通过微信收取梁家全的13000元系梁家全向其购车的定金，2020年2月21日、2020年2月22日、2020年5月4日收取梁家全转账的20000元系梁家全支付的购车款，并陈述梁家全以90000元的价格向其出售粤Ｅ×××**号车，2020年2月14号转给梁家全的9200元是购车定金，2020年3月6日李梅霞转给梁家全的25000元是购车尾款。麦俊鹏还在庭审中承认粤Ｅ×××**号车现由其保管，但没有梁家全向其购车及售车的书面合同。2020年10月19日，本院作出（2020）粤0608民初2346号民事判决书，判决梁家全向梁祖贤偿还借款本金130000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月23日起计算至实际清偿之日止的利息，该判决已于2020年11月10日生效。截止本案庭审之日，梁家全已向梁祖贤偿还借款本金120000元，剩余本金10000元及利息未偿付。粤Ｅ×××**号车于2019年1月以按揭贷款方式购买，总价140000元，贷款90000元，贷款期限自2019年1月至2023年12月，该车登记在原告何保群名下，日常全家共同使用。因双方无法就案涉款项及粤Ｅ×××**号车的归属问题达成一致意见，梁家全、何保群遂起诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为案件的法律关系性质、本案是否存在买卖关系、被告是否应返还33000元及利息及被告是否应返还案涉车辆并赔偿原告租车损失。针对上述焦点，现结合案件事实分析如下：关于本案法律关系的性质。本案中，原告梁家全与被告麦俊鹏一共有三次资金往来。第一次，梁家全于2020年1月21日收到130000元借款后，误以为出借人是麦俊鹏，于借款当日向其支付了13000元的利息，并于2020年2月21日还款5000元，于2020年2月22日还款10000元。经生效判决确认130000元借款的出借人实际为案外人梁祖贤后，麦俊鹏收到的28000元构成不当得利。第二次，梁家全向麦俊鹏借款，麦俊鹏于2020年2月14日通过微信向梁家全转账9200元，双方成立民间借贷关系。第三次，麦俊鹏于2020年3月6日通过微信和案外人向梁家全转账25000元，梁家全于2020年5月4日还款5000元，双方成立民间借贷关系。第三次借款时，梁家全将其母亲何保群所有的粤Ｅ×××**号车移交麦俊鹏，现何保群诉请返还车辆，其与麦俊鹏之间形成返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第2点规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，本案案由应确定为不当得利纠纷、民间借贷纠纷、返还原物纠纷。关于本案是否存在买卖关系。本案被告麦俊鹏未到庭参加本案诉讼，但其在（2020）粤0608民初2346号案件的庭审中陈述2020年2月14号转给梁家全的9200元系购买粤Ｅ×××**号车的定金，2020年3月6日转给梁家全的25000元系购车尾款。综合本案案情，本院认定其陈述的转给梁家全的转账事由不能成立，理由如下：其一，粤Ｅ×××**号车的登记所有人为原告何保群，没有证据证明何保群与麦俊鹏之间签订过买卖粤Ｅ×××**号车的书面合同，或达成过买卖该车的口头协议；其二，麦俊鹏转账的对象为梁家全，没有证据证明何保群委托梁家全代收售车款；其三，该车购买时是新车，成交价为140000元，一年后就以90000元的低价出售不符合生活常理；其四，麦俊鹏仅向梁家全支付34200元，但已实际占有该车，不符合车辆买卖交易习惯。麦俊鹏还陈述其收取梁家全的13000元系梁家全向其购车的定金，收取梁家全转账的20000元系梁家全支付的购车款，因本案没有证据证明双方签订过梁家全向麦俊鹏购车的书面合同，或达成过车辆买卖的口头协议，且麦俊鹏经营的是汽车养护，而非汽车销售生意，故麦俊鹏陈述的收取梁家全转账是梁家全向其购车的说法也不能成立。因此，本案不存在买卖合同关系。关于是否应返还33000元及利息。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告麦俊鹏于2020年1月21日收到的13000元、于2020年2月21日收到的5000元、于2020年2月22日收到的10000元，系梁家全误以为130000元借款的出借人是麦俊鹏时向其支付的利息或偿还的借款。麦俊鹏收取上述款项没有合法根据和合同依据，构成不当得利，应当向梁家全返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。因此，对梁家全主张麦俊鹏返还28000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从相应收款之日起计至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。梁家全于2020年5月4日之后转给麦俊鹏的5000元系偿还借款，该款金额低于麦俊鹏实际出借给梁家全的借款本金34200元。在梁家全尚未清偿借款本金的情况下，其主张返还已还款项没有事实与法律依据，本院不予支持。原告诉称麦俊鹏是专做高利贷生意的，但未提供有效证据证明，本院不予支持。关于是否应返还案涉车辆。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第四规定：“以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”。第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，原告梁家全将粤Ｅ×××**号车移交被告麦俊鹏后，未进行抵押物登记，也没有证据证明车辆所有人何保群与麦俊鹏签订过书面质押合同，故抵押、质押均不能成立，麦俊鹏系无权占有案涉车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，麦俊鹏应向车辆所有人何保群返还案涉车辆。何保群诉请麦俊鹏返还粤Ｅ×××**号车的理由成立，本院予以支持。关于是否应赔偿租车损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据该规定，物权保护中请求损害赔偿的前提是存在侵害物权的侵权行为。本案中，没有证据证明麦俊鹏取得占有案涉车辆的方式具有违法性，原告梁家全、何保群主张赔偿租车损失没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告麦俊鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁家全返还不当得利28000元及相应孳息（以13000元为本金自2020年1月21日起计算，以5000元为本金自2020年2月21日起计算，以10000元为本金自2020年2月22日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告麦俊鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何保群返还粤Ｅ×××**传祺牌小型普通客车；三、驳回原告梁家全、何保群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或返还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费4533元，减半收取2266.5元（原告已预交），由原告梁家全、何保群负担736.5元，被告麦俊鹏负担1530元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告梁家全，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈碧荷