广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3339号原告：黄惠玲，女，1969年11月5日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：蒋科生，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：欧阳延杰，男，1989年10月8日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：吴辉柏，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：田振祥，男，1974年5月12日出生土家族，住湖北省长阳土家族自治县。第三人：李远斌，男，1989年2月7日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。原告黄惠玲与被告欧阳延杰及第三人田振祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理。本院根据原告黄惠玲的财产保全申请于2020年8月19日作出（2020）粤0117民初3339号民事裁定书，裁定查封被告欧阳延杰名下位于从化市江埔街灏景路华府二街9号房的房产（产权证号：01××10），保全金额以750000元为限。本院根据被告欧阳延杰的申请依法追加李远斌作为第三人参加诉讼。依法由审判员谢日星担任审判长与人民陪审员邝韵婷、赖卫群组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理；原告黄惠玲的委托诉讼代理人蒋科生、被告欧阳延杰的委托诉讼代理人吴辉柏及第三人李远斌的委托诉讼代理人胡昊均到庭参加了诉讼；第三人田振祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄惠玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还本金750000元；二、判令被告赔偿自起诉之日起至还清本金止的利息损失（以750000元为基数按年利率6%计息）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是原告小姨甥李达的亲属。2014年9月2日被告以生意资金周转向原告借款，原告指示第三人田振祥通过银行转账方式支付750000元给被告。之后原告多次向被告催讨，但未果。后原告黄惠玲诉称：一、李远斌与本案无关，被告的申请不符合相关法律规定，故不同意李远斌作为第三人参加诉讼，李远斌只能作为证人出庭。二、我与被告之间的民间借贷关系成立，理由如下：（一）原、被告双方之间民间借贷关系成立有事实及法律依据。1、根据我提供的银行转账凭证可以证实被告已收到案涉款项，被告庭审中也确认收到案涉款项，原、被告双方之间民间借贷关系成立有事实依据。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，我提供金融机构的转账凭证是推定双方之间存在借贷关系的，除非被告提供证据证明该转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，本案中被告未提出此抗辩，也未提供任何证据证明案涉款项系偿还双方之前的借款或者其他债务，故原、被告双方之间民间借贷关系成立有法律依据。（二）被告抗辩案涉款项系李远斌与我投资款无事实依据。1、根据据民诉法相关规定，被告主张李远斌与我之间有投资关系依法须举证证明，但本案中被告未能提供任何证据证明其主张，依法该主张不能成立，被告未能提供证据证明李远斌与我之间有投资关系。2、被告主张李远斌与我之间有投资关系的项目与相关证据不符。3、即便李远斌与我有投资关系，被告也无法证明涉案款项用于李远斌与我之间的投资，也无法证明我同意将案涉款项用于投资，被告借款与李远斌与我之间有投资关系无任何关联性。（三）被告抗辩案涉款项系李远斌借其银行卡使用，其实际并无使用案涉款项，此抗辩无事实依据。1、被告主张案涉款项系李远斌借其银行卡收取款项的，但未提供诸如协议、录音、微信聊天记录等相关证据予以证明，因此其主张不成立，被告没有任何证据证明系李远斌借其银行卡使用。2、李远斌借被告的银行卡收取案涉款项不合常理。我与李远斌系亲戚关系，其完全可以自己收取，或者用其父母、兄弟的银行卡收取，事实上，其本人及父母、兄弟、弟媳、妻子都接收过我的款项，如此大额款项用外人的银行卡收取，显然不合常理；且借银行卡收取款项通常须亲自持卡，以保证资金安全，但庭审中被告明确认可卡由其本人持有，此显然也不符合常理。3、从被告收款后的资金流向也可看出非李远斌借其银行卡收取涉案款项。被告辩称其收到款项后向案外人张娟、冯力转账703600元及现金交付李远斌46000元，但其提供的银行流水既无银行印章，也无法显示是谁的银行账户，显然无法作为证据使用，同时无法证明张娟、冯力与李远斌的关系，且现金交付李远斌46000元更是无任何证据证实，即750000元流向无法解释清楚。四、退一步，即便李远斌借其银行卡收取案涉款项，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》相关规定，被告也应承担连带清偿责任。原告黄惠玲为证明其主张向本院提交了以下证据：网上银行电子回单、租赁合同。被告欧阳延杰辩称：一、对原告出示的网上银行电子回单的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议；我的卡是有收到该笔款项，但该款项不是我自己用的，是案外人李远斌借我的卡来收这笔款项，且该笔款项也是李远斌在支配的，因此申请追加李远斌作为本案第三人参加诉讼。二、原告所称的我于在2014年9月2日以做生意为由向其借款750000元与事实不符。理由：1、2014年9月2日，我并不认识原告，我妹妹欧阳瑶韵也还未认识李达（欧阳瑶韵与李达于2015年5月6日登记结婚），因此原告以李达的关系作为借款理由明显与事实不符。2、我与第三人李远斌是同学关系，李远斌因其银行卡不方便收取一笔款项并于2014年9月2日向我提出借我银行卡收取一笔款项，我于收到第三人田振祥汇入的750000元后已按李远斌的要求转账至其指定的银行账户中（2014年9月3日转账603600元给冯力、转账100000元给张娟，并提取现金46000元及自有现金400给李远斌），且该相关行为不违反法律规定，我只是协助李远斌收取及转账了相关的款项，与我无任何关系。三、我并非该笔债权债务的借款人，原告也无证据证实与我产生民间借贷关系。原告除了提供李远斌已经明确案涉借款是其借我银行卡收取款项外，没有提供其他证据予以证明，本案从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定出发，亦不足以认定我与原告之间存在借贷事实。1、案涉借款没有借款合同、借据等债权凭证，不符合常理。案涉借款发生在2014年，我妹妹尚未与原告的小姨甥李达结婚，我与原告并不认识，而案涉借款金额高达750000元，按照一般的交易习惯及常理，原告不可能在没有与我签订借款合同或我没有出具借据等任何债权凭证的情况下就将750000元的巨款出借给我。2、案涉借款没有约定借款期限、利息或违约责任，不符合常理。3、我不存在向原告借款的动因及客观需求。案涉款项发生时，我经济条件良好，不需要向原告黄惠玲借如此大额的资金用于周转，原告亦未提供任何证据证明我的借款动因及借款用途，其所称的我因做生意需要借款周转系其单方陈述，与事实不符。4、我在收款当天已经向按照第三人李远斌的要求向案外人转账，我与案外收款人张娟、冯力等均并不认识，我根本无获取该笔款项的理由，也并未实际获得原告黄惠玲的借款。5、原告多年来从未向我催收过款项，不符合常理。案涉借款发生在2014年，距今已长达6年多时间，若我确为实际借款人，按照常理和一般的交易习惯可知，原告不可能从未向我进行过催收款项，而直接以提起诉讼的方式要求归还借款。6、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告提供的转账记录等证据均不能充分证明其与我之间存在债权债务关系，其应当不利的法律后果。综上，我与原告黄惠玲之间不存在民间借贷的法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。被告欧阳延杰向本院提交了以下证据：结婚证（李达与欧阳瑶韵）、银行流水、电子回单（李远斌签名）、证人证言。第三人田振祥书面答辩称：2009年至2013年间，我向原告黄惠玲借款300万元，己于2014年至2017年间还清所欠的款项，原告黄惠玲已于2020年6月3日出具《确认书》，确认我与其之间已经不存在任何未结的债权债务关系。我为了偿还原告黄惠玲的欠款，按照原告黄慧玲的指示向被告欧阳延杰转账750000元，我向被告欧阳延杰转账完全是为了偿还所欠原告黄惠玲的款项，按照原告黄惠玲的指示所为，我与被告欧阳延杰之前不存在任何的纠纷，且原告黄惠玲与被告欧阳延杰之间的纠纷与我并无关联，我对具体内情也一概不知情，我的转账行为仅是履行了对原告黄惠玲的还款债务，且原告黄惠玲也出具了《确认书》确认其与被告欧阳延杰之间的争议与我无关。第三人李远斌辩称：原告黄惠玲与我是姨甥关系，我与原告之间存在经济往来款，由于我的银行账户不方便收取相关的款项，因此经我同学即被告欧阳延杰的同意后，将借款750000元转账至被告的中国银行银行卡（卡号：62×××15），且被告在收到该笔款项后根据我的指示将其中的703600元转账至我指定的账户，其余46400元由被告提取现金给我。因此，原告与被告之间不存在债权债务关系，涉案款项是我与原告的经济往来款，与被告无关。经审理查明：原告黄惠玲出示的湖北省农村信用联合社网上银行电子回单显示：付款人户名为田振祥账号尾数为8888的账户于2014年9月2日向收款人户名为欧阳延杰账号尾数为9915的账户转账750000元。原告黄惠玲出示的租赁合同载明：“甲方：黄惠玲……乙方：欧阳素英……地址：广州市流溪河林场场部机关第23栋601房。1、租期18年，时间2017年1月1日至2035年12月30日……3、乙方需一次性交付一万块押金，每年租金一次性给付，年租金为36000人民币直至完成租赁期……甲方签名：黄惠玲（手写签名），乙方签名：欧阳素英（手写签名）”。被告欧阳延杰出示的结婚证显示：李达与欧阳瑶韵于2015年5月6日登记结婚。被告欧阳延杰出示的银行流水显示：欧阳延杰的银行账户于2014年9月2日收到对方户名为田振祥的账户转账750000元，于2014年9月3日转账支付203600元、向对方户名为张娟的账户转账支付100000元、向对方户名为冯力的账户转账支付400000元，于2014年9月3日取现46000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告黄惠玲主张要求被告欧阳延杰清偿借款750000元并支付利息，提供了银行转账凭证，但未提供借据、欠条等债权凭证证明该款项是借款，被告欧阳延杰抗辩认为该款项是第三人李远斌借其银行账户收取款项后转账给其他人而非其向原告黄惠玲借款，并提供了银行流水等证据予以证明，且第三人李远斌对此予以确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在被告欧阳延杰就其抗辩主张提供相应的证据后，原告黄惠玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告黄惠玲仅提供了银行转账凭证，未提供债权凭证等其他证据予以佐证，即原告黄惠玲提供的现有证据不足证明其与被告欧阳延杰存在合法的借款合同关系，且原告黄惠玲不同意追加李远斌作为第三人参加诉讼，故本院对原告黄惠玲要求被告欧阳延杰清偿借款750000元并支付利息的诉讼请求不予支持，并依法予以驳回。第三人田振祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄惠玲的诉讼请求。本案受理费11300元、保全费4270元（原告黄惠玲均已预交），由原告黄惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢日星人民陪审员  邝韵婷人民陪审员  赖卫群二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘培操