广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9045号上诉人（原审原告）：林鹏，男，1959年8月19日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：卓玉莲，女，1967年9月23日出生，汉族，住址：广东省海丰县。共同委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少准，男，1970年7月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：何亮，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人林鹏、卓玉莲因与被上诉人李少准合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2889号《民事判决书》并依法改判；二、请依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人未足额出资事实清楚、证据确凿。1、上诉人一、二已足额出资。根据三方签订的《合伙经营协议书》第八条：“全体合伙人决定，合伙期间所有经营事宜需所有合伙人签字同意”的规定可知，在合伙经营中，所有的支出均需要上诉人及被上诉人签字同意方可，结合上诉人提交的证据可知，合伙经营中所有的支出均有上诉人及被上诉人的签字确认。根据三方确认的付款凭证可知，上诉人一已支付了5282l3元，上诉人二已支付了20万元，均已足额出资，证据确凿。2、现有证据足以证明被上诉人未足额出资，被上诉人主张足额出资没有任何证据佐证。根据上文及上诉人一、二出具的证据可知，经三方确认的被上诉人的出资额仅为129521.5元，如被上诉人有其他的出资，应当提交相关的凭证或经上诉人一、二确认。而被上诉人主张其已足额出资，从而提交的证据中关于其支出的款项没有一份银行流水或者其他的支付凭证，而且绝大部分的所谓的收据均为复印件没有原件，被上诉人应当承担举证不利的后果，其所谓的支出除上诉人认可的部分均不应当予以认定。然而一审法院在事实清楚、被告不能提交相关付款凭证及原件的情况下，却草率的认为无法区分被上诉人主张的支出款是否为出资款，以此来认定上诉人未能提交充足的证据，从而驳回了上诉人的诉讼请求，最终做出了错误的判决。综上，一审法院认定事实不清，从而作出了错误的判决，故希望二审法院本着事实及法律。依法改判。被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求合议庭在查明事实的情况下，驳回其上诉请求。具体事实理由如下：第一，被上诉人在一审的过程中已经向法庭提交了相应的证据证实被上诉人已经完全履行了双方之间签订的合伙协议中应履行的支付义务，并且已经超额支出，根据双方签署的合伙协议第五条仅明确了出资金额，在我方已经实际支出100多万的情况下，上诉人以被上诉人没有履行出资义务为由，将被上诉人除名没有事实依据。第二，根据合同的约定，股东除名在作出决定前应该由各方进行结算，但本案的上诉人为合伙关系中的出纳人，实际的出让人及会计人，所有的资金往来以及被上诉人支出的收据，均由上诉人保管。被上诉人在一审提交的所谓由其支出的收据，有大部分为被上诉人的支出。综上请求合议庭查明事实的情况下，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、确认两原告在2019年11月8日作出的将被告从合伙人中除名的《会议决议》合法有效并生效；二、被告向两原告支付违约金人民币20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，原告林鹏作为甲方，原告卓玉莲作为乙方，被告李少准作为丙方，签订一份《合伙经营协议书》约定，原、被告三人利用各自具备的资金和管理优势，经营从陈锦忠、陈清河两人处转租的位于深汕合作区鹅埠镇国道324路边2800平方米的房屋；合伙期限为十二年，自2018年8月1日起至2030年7月31日止；原告林鹏出资390000元，原告卓玉莲出资200000元，被告李少准出资410000元。该协议第七条第二款约定，合伙人未履行出资义务时，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。原告林鹏、被告均认可原告卓玉莲已出资200000元。被告认可原告林鹏有出资，但对出资的数额未确认。原告认可被告出资129521.5元。2019年7月1日，原、被告合伙人会议记录：欠房东陈锦忠150000元，李少准称已向房东沟通在8月20日交付，房东已经同意；李少准、林鹏双方账目按以前约定由林鹏管理财务、并按双方支出作出账单；消防安装验收和落水管待结算后再商定处理；一二楼分开结算，二楼办公室与卓老板无关，由林鹏、李少准负责。2019年8月16日，原、被告三人合伙人会议记录：鹅埠合股承租陈锦忠大楼一楼（不包括一楼通道）已经出租，二楼右侧约二百平方装修费用由李少准一人全款承担，与其他股东无关；办公室二楼租给李少准使用，每年陆万元，年交计租时间从2020年1月1日起计租递增按与房东合同同步递增；二楼出租在收到李少准交来租金订立合同才为有效。上述两份合伙人会议记录，原告林鹏，原告卓玉莲的代理人吕明忠，被告均有签名。2019年11月8日，两原告形成会议决议：被告未按照合伙协议按时足额缴纳合伙出资款，将被告在合伙经营中除名。原告林鹏曾向被告寄送邮件通知其缴纳合伙出资款，最后一次的邮件跟踪单显示被告拒收。一审法院认为，原、被告之间的合伙关系,主体适格,当事人的意思表示真实,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人具有法律约束力。原、被告三人共同招租经营2800平方米的房屋，同时，又在两次合伙人会议上先明确其中的二楼由原告林鹏、被告李少准负责，与原告卓玉莲无关，后又明确办公室二楼租给李少准使用，二楼右侧约二百平方装修费用由李少准一人全款承担，与其他股东无关。因原、被告既合伙经营2800平方米的房屋，又将二楼租给被告单独使用，在市场交易中所形成的来往收据、手工流水帐，则显示原、被告都有为上述房屋事宜对外支付款项。双方并无共管账户，仅凭原、被告各自提供的流水账无法区分被告所支出的款项是为共同经营所支出，还是个人装修二楼支出或缴纳二楼的承租租金。2019年11月8日，两原告虽形成对被告除名的合伙人决议，但对拖欠合伙出资款的事实，被告并未认可。综上，原告未提交充足的证据证实被告确有拖欠合伙出资款，故对原告的诉讼请求，不予支持。原告可待双方结算后，再依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审法院判决如下:驳回原告林鹏、卓玉莲的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告林鹏、卓玉莲负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人三人合伙的项目为：共同招租经营2800平方米的房屋，虽然《合伙经营协议书》有约定各自的出资数额和比例，但三方并未设立共管账户，亦未明确出资款的收取账户，双方为证明自己已出资所提供的证据，均为各自为涉案房屋装修所支出的费用及交付的租金，而双方既合伙经营2800平方米的房屋，又将二楼租给被上诉人单独使用，所形成的来往收据、装修费用无法区分被上诉人所支出的款项是为共同经营所支出，还是个人装修二楼支出或缴纳二楼的承租租金。因此在未对合伙项目进行清算的情况下，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在拖欠合伙出资款的事实。上诉人以被上诉人未足额出资为由，主张对被上诉人除名的决议合法有效，证据不足，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人林鹏、卓玉莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月二十八日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。