广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3693号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：石合群，职务总经理。诉讼代理人：罗锋、陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：陈夏洋，男，1980年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：广州市扬韵广告有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郭仙福。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区。负责人：梁志能，职务经理。诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告陈夏洋、广州市扬韵广告有限公司（下称扬韵公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（下称人保南沙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗锋、被告陈夏洋、被告人保南沙公司的诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。被告扬韵公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告人保南沙公司在其承保的保险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金共计59236元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止）；2.被告陈夏洋、扬韵公司对第1项诉讼请求债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月1日22时35分许，被告陈夏洋驾驶粤Ａ×××**号车辆（下称肇事车辆）途经广州市南沙港快速路北行路段时，与案外人余小平驾驶的粤Ａ×××**号车辆（下称受损车辆）发生碰撞，造成后者损坏的事故。被告陈夏洋经交警部门认定负全部责任。受损车辆的登记人为案外人余萱，其于2017年1月1日在原告处投保机动车商业保险，保险期限为2017年1月1日至2017年12月31日止。本次事故发生在保险期限内，属于保险赔偿范围。原告与余萱根据损失情况就车辆索赔金额达成一致意见并签署《机动车辆保险权益转让书》，原告于2017年10月27日向余萱支付了保险赔偿款59236元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定依法取得向被告代位追偿的权利。被告扬韵公司为肇事车辆的登记人，对车辆未尽管理和安全保障义务，应对被告陈夏洋的赔偿责任承担连带责任。被告人保南沙公司是肇事车辆交强险及商业保险的保险人，应在其承保限额范围内承担责任。被告陈夏洋辩称：1.原告未向余萱赔付保险金，无权代位追偿。原告的《赔偿通知书》无法证明已支付；维修费发票、拖车费发票字迹模糊，无法证明与本案关联性。2.原告单方委托出具的定损报告不具有法律效力，定损金额过高，明显违背公平原则。余萱拒绝共同定损，导致我完全不了解车辆受损情况。原告罔顾我知情权和异议权，擅自以过高价格定损，单方委托4S店出具定损报告，无任何定损方法、过程，更无详细的检材资料和车辆照片，且均以4S店价格评估，而非选取市场平均价，存在诸多不合理之处，不排除恶意串通的可能。原告应负举证责任，定损报告不应作为认定案件事实的证据，对原告单方认定的定损金额不予认可，请求驳回原告的全部诉求。被告扬韵公司未作答辩。被告人保南沙公司辩称：1.被告扬韵公司在我方处就肇事车辆购买交强险及商业三者险100万元，报告不计免赔，保险期限从2017年3月24日至2018年3月23日。2.因被告陈夏洋逃逸，根据商业三者险条款第二十四条约定，商业险不负责赔偿。3.对原告自行评估的车辆损失不认可。原告未提交车辆损失照片、实际维修清单等材料证明损失程度，也未提交第三方评估机构评估报告，也未见扣除残值部分。另同意在交强险财产赔偿限额2000元范围承担赔偿责任。经审理查明：受损车辆所有权人为案外人余萱，在原告处投保了商业保险，被保险人为余萱，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年9月1日，被告陈夏洋驾驶肇事车辆于南沙港快速路北行时，因未与前车保持安全距离，车头与案外人余小平驾驶的受损车辆尾部及右侧前部相撞造成交通事故后逃逸。交警部门认定陈夏洋承担事故全部责任。为证明取得代位追偿权利，原告提供以下证据：1.《机动车保险定损报告》，显示受损车辆的定损情况，更换和维修项目均位于车尾部及右侧，材料费40730.23元、工时费18085.96元，修理厂为广东德大宝马汽车维修服务有限公司天河分公司；2.车损照片，拍摄时间为2017年9月2日、6日、8日和10日，包括了外观及内部部件情况，可以显示案涉车辆外观车尾部及右侧前部有碰撞痕迹、内部部件有变形、断裂情况；3.《赔款通知书》及有案外人余萱签字的《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆保险权益转让书》，显示2017年10月27日，原告向余萱赔付59236元，余萱同意将已获得原告支付的赔款59236元的追偿权转移给原告；4.维修费发票及拖车费发票，显示事故发生后，广东德大宝马汽车维修服务有限公司天河分公司对受损车辆进行维修，产生维修费58816.19元，广东交投汽车援救服务有限公司出具的发票显示产生拖车费420元。被告人保南沙公司称案涉事故发生后，因被告陈夏洋2017年10月13日才向其报案，致其对本案事故不知情，故未对受损车辆进行定损。在审理过程中本院根据被告陈夏洋申请依法委托广东衡量行保险公估有限公司对受损车辆的修复价格进行鉴定。但被告陈夏洋未在本院指定的缴费期限内预交鉴定费用，其仅同意将2017年9月2日的车损照片作为鉴定依据，认为其余照片显示车辆与9月2日相比存在移动情况，不排除过程中有二次损害，而且车辆内部照片不能反映为案涉受损车辆，并表示如因此无法鉴定即不再申请鉴定。2020年12月28日鉴定机构回复本院，无法仅凭2017年9月2日照片判断全部损失情况，无法出具评估报告。本院依法终止司法鉴定程序。另查明，肇事车辆登记人为被告扬韵公司，在人保南沙公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2017年3月24日至2018年3月23日，机动车综合商业保险条款第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”庭审中，原告及被告陈夏洋确认被告人保南沙公司在商业三者险范围内免责。本院认为：被告扬韵公司经传唤不到庭应诉，应视为其放弃一审相关诉讼权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告提供了受损车辆所有权人签字确认的代位求偿权案件索赔申请书以及机动车辆保险权益转让书，反映所有权人确认收到赔款59236元的事实并将追偿权转移给原告，足以证实原告已作为保险人对被保险人的损失进行赔付，其有权向赔偿义务人主张代位求偿权。本案中被告陈夏洋负事故的全部责任，虽然肇事车辆购买了交强险和商业三者险，但是被告陈夏洋存在事故后逃逸的违法情形，被告人保公司南沙支公司仅应在交强险2000元财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，其有权依据保险条款的约定在商业三者险赔偿范围内免责，原告及被告陈夏洋也均无异议，本院予以认可。因此对于粤Ａ×××**号机动车损失超出被告人保南沙公司赔偿的范围部分，被告陈夏洋应当承担赔偿责任。至于受损车辆损失能否依据原告提供的《机动车辆保险定损报告》结论确定的问题。虽然被告陈夏洋提出了鉴定申请，但是其逾期未缴纳鉴定费用，其理由系不认可依据2017年9月2日之后的车损照片进行鉴定。对此本院认为，首先，原告提供的车损照片虽然形成于不同时间，但是均集中在本案事故发生之后的10日内，时间较短，应能够客观反映车辆受损实际状况；其次，根据日常生活经验可以判断，对事故受损车辆的详细拆检通常难以在事故发生第二日即刻进行，案涉车辆在事故发生后数日内发生位置移动并不违反常理，被告陈夏洋主张在移动过程中出现其他损害缺乏事实依据，本院不予认可；再次，原告提供的车损照片反映了车辆的受损外观、受损内部部件，符合通常车辆拆检时的拍摄惯例。原告提供的车损照片本院予以采信，可以作为鉴定的依据。被告陈夏洋拒不缴纳鉴定费用的理由没有事实和法律依据，其应对终止鉴定承担相应不利后果。原告提供的《定损报告》虽然系在被告陈夏洋的缺席情况下单方定损形成，但是更换配件及修理项目与车辆受损部位均一致，其作为承担保险义务的保险人，所出具的定损报告具有一定的客观性和中立性，且无明显不合理之处，可以反映因维修导致的损失情况。被告陈夏洋对此提出异议的应当承担举证予以反驳，但其既不提交反驳证据，又无正当理由不缴纳鉴定费用，导致无法通过司法鉴定证明其主张的维修费用不合理性，本院对其主张不予采信。关于被告扬韵公司的责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人在其对损害发生有过错的情况下承担赔偿责任，而本案未有证据显示其对本案损害的发生存在过错，原告要求被告扬韵公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告人保南沙公司应当在交强险范围内赔偿原告2000元，被告陈夏洋承担剩余57236元的赔偿责任。另外根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告系在对被保险人赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利，因此原告主张利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿2000元；二、被告陈夏洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿57236元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担22元，由被告陈夏洋负担618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  赵 丹书 记 员  李德胜