广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7005号原告:广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街创源路20号110房。统一社会信用代码：91440101MA59EQYF0F。法定代表人：郑建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小静，该公司员工。委托诉讼代理人：彭小林，系北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：广州市绿玛居商贸有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街捷进中路11号富都大厦1号，统一社会信用代码91440113061115899J。法定代表人：苗振军，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧敬新，系广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方子毫，系广东天胜律师事务所律师。被告：庞境军，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省化州市。被告：广州市佰江投资咨询有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街云星珠坑村珠坑大道2号307室，统一社会信用代码91440113320991202T。法定代表人：庞科建。被告：庞科建，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省化州市。被告：唐涛，男，1976年11月29日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：廖家来，系广东领前律师事务所律师。原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司（以下简称“庞大叮叮公司”）与被告广州市绿玛居商贸有限公司（以下简称“绿玛居公司”）、庞境军、广州市佰江投资咨询有限公司（以下简称“佰江公司”）、庞科建、唐涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告庞大叮叮公司的委托诉讼代理人胡小静、彭小林，被告绿玛居公司的委托诉讼代理人欧敬新，被告唐涛的委托诉讼代理人廖家来到庭参加了诉讼，被告庞境军、佰江公司、庞科建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告庞大叮叮公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告绿玛居公司支付截止到2020年3月底所欠租金总计453200元【计算过程：（2台×1期×2200元/台/期）+（2台×3期×2200元/台/期）+（3台×9期×2200元/台/期）+（1台×10期×2200元/台/期）+（6台×12期×2200元/台/期）+（1台×13期×2200元/台/期）+（2台×15期×2200元/台/期）+（1台×16期×2200元/台/期）+（2台×18期×2200元/台/期）=466400元】；2、判令被告绿玛居公司支付违约金413600元给原告（计算过程：合同总租金2068000×20%=413600元）；3、判令被告庞境军、佰江公司、庞科建、唐涛对以上诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年3月19日，绿玛居公司与原告签订《新能源电动汽车租赁合同》，佰江公司作为绿玛居公司的担保方在该合同上盖章确认。根据该合同，绿玛居公司从原告处租赁了20台品牌为北京牌EU260PLIS电动汽车，租期47期，还款起止日是2018年6月15日至2022年8月18日，每月的15号交租。被告绿玛居公司从2019年1月开始就不交租，我方与其多次沟通未果，我方根据合同约定从2019年7月至2020年3月陆续将车辆收回。但截止到收车日绿玛居公司总计欠租466400元。根据合同第八条约定：“绿玛居公司拖欠租金或其他费用达到3日以上的，庞大叮叮公司有权解除合同，收回租赁车辆，且绿玛居公司缴纳的保证金不予退回，绿玛居公司除赔偿庞大叮叮公司的损失外，还应按本合同租金总额的20%向庞大叮叮公司支付违约金”。根据合同约定，佰江公司是绿玛居公司的担保方，依据担保条款，佰江公司因对上述债务承担连带清偿责任。然，佰江公司在2019年4月后被相关政府部门吊销营业执照，故其公司股东庞科建、唐涛应在其出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。绿玛居公司与原告签订本案租赁合同时是一人股东，该股东为庞境军，租赁合同盖章处也有其股东庞境军盖章。从国家企业信用信息公示系统中查到，2019年9月16日之后，绿玛居公司的股东发生多次变更，企业类型也从一人有限责任公司变更为非一人有限责任公司。原告认为在原告与绿玛居公司签订合同之日（2018年3月19日）到绿玛居公司股东变更日（2019年9月16日）这段时间内，庞境军都是作为绿玛居公司的一人股东出现。而且至今车辆的实际使用控制人仍是庞境军，故庞境军应对此案件承担连带清偿责任。被告绿玛居公司辩称，一、2019年3月18日，我司与原告已经解除合同并返还车辆，原告主张我司支付截止到2020年3月底的租金没有事实依据。2019年3月18日，我司与原告签订《退车协议》，双方解除了案涉《新能源电动汽车租赁合同》，我司已将案涉20辆车退回给原告。原告主张支付截止到2020年3月底的租金没有事实依据。二、2019年3月18日签订的退车协议已经对违约金做了处理，原告主张支付违约金413600元没有合同依据。根据《退车协议》约定，我司向原告支付的服务费38000元、保证金40000．共计78000元，作为车辆折旧费和合同违约费用，原告不再退给我司。被告唐涛辩称，请法院予以驳回原告的所有诉讼请求。无论是原告与绿玛居公司签订的租赁合同、补充协议，还是被告提交的退车协议、退车明细，上面盖的佰江公司的印章均为虚假印章。因自2016年以来，佰江公司的真实公章一直由唐涛进行控制和管理，没有发生对外的经营和担保事宜，因为是虚假印章，不能真实体现出佰江公司的意思表示。上述3份协议上有庞科建的私章，我方从未见过，应该是原告在佰江公司、庞科建和唐涛不知情的情况下私刻并私盖的，而且仅凭“庞科建”的私章，而非非庞科建本人签名，不能证明对外产生担保效力，且公司对外担保需经股东会决议，在签署上述协议时，原告有义务对佰江公司和唐涛是否有股东会决议进行必要的审查，原告未尽审查义务，佰江公司的担保责任不成立，唐涛的担保义务自然不成立。关于佰江公司的公章虚假情况，庭前已向法院提交了公章鉴定申请。从绿玛居公司提交的证据来看，原告与绿玛居公司就此前的租赁合同法律关系所设定的权利义务重新进行处分，达成了退车协议，虽然与唐涛无关，但说明了双方以协商方式解除了合同，原告再行起诉有滥诉之行。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告庞境军、佰江公司、庞科建均未应诉答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月19日，原告庞大叮叮公司作为出租方，被告绿玛居公司作为承租方，佰江公司作为担保方，三方签订了合同编号为2018年（叮叮）租赁字第0040号《新能源电动汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)，约定：绿玛居公司从庞大叮叮公司处租赁20台北京牌EU260Plus新能源电动汽车，并列明了20辆汽车的车牌号、车架号和电机号。租赁期自2018年3月19日起至2022年8月18日止。总租金为2068000元，由绿玛居公司分47期支付租金，提车后需在2018年6月15日前支付首期租金44000元，剩余每期租金支付时间和金额以《租金还款提示表》为准。考虑到绿玛居公司经营情况，庞大叮叮公司给予绿玛居公司以下优惠政策：租赁期内，每逢春节当月，绿玛居公司可延期交纳租金，当期租金顺延下月交纳。在租赁期内，共计有4个春节，即实际缴纳租金47期，具体还款日期以《租金还款提示表》为准。《汽车租赁合同》第三条第三款还约定，绿玛居公司于提车前一次性支付庞大叮叮公司违章保证金40000元，违章保证金不得用于冲抵租金，过户时，如绿玛居公司没有任何违章行为发生，则违章保证金全额无息退还绿玛居公司。否则，庞大叮叮公司有权将违章保证金冲抵相应违章罚款及处理罚分产生的费用。第三条第四款约定，绿玛居公司提车后于2018年5月15日之前一次性支付给庞大叮叮公司服务费38000元，无论合同最终是否完全履行，服务费均不予退还。第八条第一款第二项约定，拖欠租金或其他费用达到3日以上的，庞大叮叮公司有权解除合同，收回租赁车辆，且绿玛居公司缴纳的违章保证金，服务费，租金均不予退回。且绿玛居公司除赔偿庞大叮叮公司的损失外，还应按本合同租金总额的20%向庞大叮叮公司支付违约金。第九条约定，佰江公司在阅读本合同全部条款的基础上，自愿为绿玛居公司向庞大叮叮公司提供连带责任担保，承担保证责任的范围为绿玛居公司在本合同项下对出租方的全部债务，包括但不限于与本合同有关的租金以及本合同全部或部分失效、解除、取消、未生效或终止时庞大叮叮公司要求绿玛居公司支付的违约金及损坏赔偿金、庞大叮叮公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、评估费、有关租赁物占有或回收的费用、运输费、督促支付手续费等）和其他一切费用。担保方的保证期间为自本合同签订之日起至本合同最后一次租金支付日届满后两年。同日，原告庞大叮叮公司与被告绿玛居公司和佰江公司又在一份《补充协议》上盖章，该《补充协议》主要是对租赁期满，车辆的所有权归属的约定，但合同各方并未在该补充协议中明确选择租赁期满车辆所有权的归属。庞大叮叮公司、绿玛居公司和佰江公司均在上述《汽车租赁合同》和《补充协议》落款处盖章，在绿玛居公司和佰江公司公章旁还分别对应加盖了两公司签订合同当时的法定代表人庞境军和庞科建的私人印章。诉讼中，唐涛对《汽车租赁合同》和《补充协议》上加盖的佰江公司的印章提出质疑，称佰江公司的公章一直由唐涛掌管，佰江公司从未为绿玛居公司提供过担保，并认为《汽车租赁合同》和《补充协议》上加盖的佰江公司的印章系原告伪造。唐涛并就该公章的真伪提出鉴定申请。还是同日，原告庞大叮叮公司与被告绿玛居公司签署《租金还款提示表》，确认合同总租金为2068000元，还款起止日为2018年6月15日至2022年8月18日（其中2019年2月、2020年1月、2021年2月、2022年2月这4个月无需缴纳租金），每期还款日期为每月的15号，还款期数为47期，每期应付租金金额为44000元。合同签订后，绿玛居公司按每车2000元标准向原告支付了40000元违章保证金，按每车1900元标准支付了38000元服务费。原告于租赁合同签订当日将合同约定的20辆车一次性交付给被告绿玛居公司使用，被告绿玛居公司在相应《交接确认函》上盖章确认。2020年5月8日，原告以绿玛居公司拖欠租金为由起诉，要求绿玛居公司支付截止到2020年3月底的租金和违约金。绿玛居公司抗辩称其司与原告已经于2019年3月18日协议解除合同，并于解除合同当日将全部20辆车返还给了原告，并约定绿玛居公司支付的违约保证金和服务费不退，作为违约补偿。为证实该陈述，绿玛居公司提交了有原告庞大叮叮公司和被告佰江公司盖章确认的《退车协议》和《20台退车明细表》予以佐证。其中《退车协议》主要内容为：庞大叮叮公司和绿玛居公司于2018年3月19日签订了合同编号为2018年（叮叮）租赁字第0040号《新能源电动汽车租赁合同》，绿玛居公司于2018年3月19日提走20台北京牌EU260纯电动车。绿玛居公司因市场原因，于2019年3月18日向庞大叮叮公司提出解除合同，庞大叮叮公司和绿玛居公司就此事达成如下协议：1、绿玛居公司支付的服务费38000元和保证金40000元作为车辆折旧费和合同违约费用，庞大叮叮公司不予退回；2、原编号为2018年（叮叮）租赁字第0040号合同作废。3、绿玛居公司退回车辆，庞大叮叮公司有权做任何处置，绿玛居公司无权干涉，退车明细详见附表。《退车协议》后附的《20台退车明细表》列明的20台车的车牌号、车架号和电机号等详细信息与租赁合同上约定的承租车辆信息一致。庞大叮叮公司和佰江公司对《退车协议》和《20台退车明细表》上所加盖的各自公司印章不予认可，认为系伪造，并均申请鉴定。但庞大叮叮公司庭审结束后又向本院明确表示不再申请鉴定。并补充提交了原告公司自制的《客户主动退车流程》，案外其他车辆的入库验收表、退车申请、退车协议等退车资料，案涉承租车辆的违章查询结果，原告就粤Ａ×××××车（案涉绿玛居公司承租车辆之一）与案外人商海欧签订的汽车租赁合同、订单截图打印件、账单截图打印件等证据，拟证实原告公司制定有一套退车流程和退车要求，而案涉车辆并没有按照原告公司制定的退车流程和要求退车，从而拟以此来证明案涉车辆并非如绿玛居公司所述已全部于2019年3月19日退回给原告。绿玛居公司和佰江公司对原告的上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为原告所述退车流程并非双方合同约定，不能以案涉车辆退回时未按该流程进行而否认案涉车辆已协商一致于2019年3月19日退回的事实。对于绿玛居公司已付租金情况，庞大叮叮公司称仅收到299200元租金，绿玛居公司则称就涉案租赁合同其公司已支付服务费38000元、保证金40000元和租金480584.58元，并提交了相应的转账凭证予以证实。原告对绿玛居公司提交的转账凭证真实性予以确认，但称除案涉租赁合同外，绿玛居公司和原告间还签订了很多汽车租赁合同，以上转款中有部分是支付的其他合同的款项。本院认为，原告与被告绿玛居公司均确认案涉《汽车租赁合同》真实性，该合同约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同中有关原告与绿玛居公司之间的汽车租赁合同关系合法有效，双方均应遵照履行。关于绿玛居公司提交的《退车协议》真实性问题。《退车协议》上有原告公司的盖章确认，虽原告对该公章真实性不予确认，但根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由原告举证证明该公章并非其司公章或其司日常使用的印章，然原告明确表示不申请鉴定。而原告提交的案外其他车辆的入库验收表、退车申请、退车协议等退车资料仅能反映案外车辆的实际退车情况，《客户主动退车流程》是原告自制，并非双方约定的退车程序，不能由此说明《退车协议》不真实。案涉承租车辆的违章查询结果只能反映车辆的违章情况，车辆违章情况是否处理与车辆是否退回不具有必然的相关性。而原告就粤Ａ×××××车（案涉绿玛居公司承租车辆之一）与案外人商海欧签订的汽车租赁合同、订单截图打印件、账单截图打印件，即使真实，也是原告作为出租人与案外人商海欧签订，不能证明该车没有于2019年3月19日退回原告。综上，由于《退车协议》有原告加盖的公章确认，而原告未能提交充分证据证实《退车协议》不真实，应承担举证不能的不利后果。本院对《退车协议》真实性予以确认，同时确认案涉20辆承租车辆已于2019年3月18日退还给原告。绿玛居公司于2018年3月19日接收全部20辆车，于2019年3月18日退回全部车辆，根据《租金还款提示表》约定，2019年2月免收租金，因此绿玛居公司应支付的总租金为484000元。绿玛居公司称其司已支付案涉《汽车租赁合同》项下租金480584.58元，并提交转账凭证予以证实。原告确认转账凭证的真实性，但认为有部分款项是其他租赁合同项下款项，本合同项下绿玛居公司仅支付299200元租金。本院认为，在转款凭证未备注款项用途，又无其他证据证明已付款项所对应的合同的情况下，应以付款方的主张为准较为合理。故绿玛居公司还欠付案涉《汽车租赁合同》项下租金3415.42元（484000元-480584.58元）。《退车协议》已对绿玛居公司提前解约的违约责任进行了约定，原告主张绿玛居公司支付违约金413600元的主张，与该约定不符，本院不予支持。根据绿玛居公司工商登记信息显示，2015年11月10日至2019年9月16日期间，被告庞境军是绿玛居公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庞境军未举证证实在其为绿玛居公司唯一股东期间，绿玛居公司财产独立于其个人财产，因此，其应该就其为绿玛居公司唯一股东期间，绿玛居公司的对外债务承担连带清偿责任。原告要求庞境军对绿玛居公司欠付的3415.42元租金承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。至于案涉《汽车租赁合同》、《补充协议》及本案中相关证据上加盖的佰江公司的公章是否真实的问题，佰江公司和庞科建均未提出异议，而公司刻制多个印章，并在市场交易中使用多个印章的情形并不鲜见，在佰江公司及其法定代表人庞科建均未提出异议情况下，本院认为对以上证据材料上佰江公司的公章真假进行鉴定没有实质意义，故本院对唐涛的鉴定申请不予采纳，对唐涛主张案涉证据材料上所盖佰江公司印章系伪造的抗辩不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。现无证据证明佰江公司为绿玛居公司提供的担保经过了董事会、股东会或者股东大会决议通过，且唐涛明确表示其根本不知案涉担保事宜，故案涉《汽车租赁合同》中的担保条款无效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因原告在签订案涉《汽车租赁合同》时，未对佰江公司提供的担保是否符合公司法的相关规定进行审查，故原告对担保条款无效存在过错。因此，佰江公司应对被告绿玛居公司不能清偿的债务的二分之一承担责任。因佰江公司仅营业执照被吊销，并未注销，其仍能以自己的财产对外承担责任。本案中原告起诉唐涛和庞科建的理由是其二人作为佰江公司的股东，未足额出资，应在未出资范围内承担责任。原告对唐涛和庞科建提起的诉请与本案不属于同一个法律关系，本案不做处理，原告应另循法律途径解决。被告庞境军、佰江公司、庞科建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市绿玛居商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司支付租金3415.42元；二、被告庞境军对本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告广州市佰江投资咨询有限公司对被告广州市绿玛居商贸有限公司就上述第一判项中确定的债务不能清偿部分的二分之一承担补充赔偿责任；四、驳回原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费12468元，由广州庞大叮叮互联网科技有限公司负担12419元，广州市绿玛居商贸有限公司负担49元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月八日书记员  黄佩裕