贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初4146号原告：曾某某，男，1962年7月9日出生，汉族，住四川省开江县。原告：李某，男，1967年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：祝显松，贵州云纳律师事务所律师。被告：广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号。法定代表人：林伟，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向龙，该公司员工。被告：纳雍县交通运输局，住所地:贵州省纳雍县雍和世纪城。法定代表人：胡丰林，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。被告：罗某某，男，1973年4月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人（特别授权）：姚进，贵州中创联律师事务所律师。被告：刘某，男，1973年12月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：毛某某，女，1974年12月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告曾某某、李某与被告广西地大建设工程有限公司（以下至主文前简称为“地大公司”）、纳雍县交通运输局（以下至主文前简称为“纳雍交通局”）、罗某某、刘某、毛某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年1月6日作出（2018）黔0525民初1504号民事判决。被告地大公司、毛某某、罗某某不服本院作出的（2018）黔0525民初1504号民事判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）黔05民终2417号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1504号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。因受新冠疫情影响，依法扣除审限。原告曾某某及委托诉讼代理人祝显松，被告地大公司的委托诉讼代理人向龙、被告纳雍交通局的委托诉讼代理人唐明晋、被告罗某某及委托诉讼代理人姚进、被告刘某、被告毛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某、李某向本院提出诉讼请求：判决五被告连带支付二原告工程欠款762596.2元及逾期利息（利息按年利率6%为标准，从2015年5月1日起计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：2014年8月，纳雍交通局将纳雍县居仁至公路改造第四合同段工程发包给地大公司承建，地大公司将该工程中的钢筋混凝土防撞墙、混凝土路肩墙等工程分包给我方施工，路肩墙380元／ｍ3，防撞墙680元／ｍ。2015年4月8日，我方与地大公司收方确认，除了完成合同约定的工程外，还发生增加工程量：挡墙基础混凝土80ｍ3,插钢筋在路肩中862.8ｍ3。根据《建设工程工程量清单计价规范》规定，新增项目和数量，原清单中有单价的参照原清单；原清单没有单价但有类似项目的，参照类似项目的单价；原清单中没有类似项目时，由施工单位提出，业主审核后确定。经结算被告方应付工程款为1282596.2元，被告方已付520000元，尚欠762596.2元未付。未付款，经我方多次催收无果，特诉至法院。被告地大公司辩称，首先，我公司并非是合同的相对方，与原告方无合同关系，我公司也未授权刘某与原告签订合同，刘某不构成表见代理，我公司不承担付款义务；其次，我公司不认可原告诉请的工程量，如原告所做工程属实，应当按项目其他标段的承包价计价，向被告刘某主张权利；最后，我公司已向所有的班组支付完毕相应的款项，未欠付工程款，对被告刘某欠付工程款的情况并不清楚。综上所述，请求驳回原告方的诉讼请求。被告纳雍交通局辩称，首先，我方不是本案适格的被告。其次，地大公司与原告签订的《内部承包协议》系无效合同。再次，我方已经向被告地大公司支付了涉案工程价款12344410元；因涉案的总工程价款尚在审计过程中，工程总价款不能明确，即使我方尚欠地大公司的工程款项，前期所支付的款项，足以支付原告请求的工程款项。最后，因涉案工程尚在审计过程中，在工程款项不能明确的情况下，若我方直接向原告支付涉案工程款项，涉案工程结算的后续手续将无法完成。综上所述，请求驳回原告对我方的诉请。被告罗某某辩称，我与被告刘某、毛某某系合伙关系。原告方完工后，我累计向原告方支付了1391020元的工程款，所付款项已经超过原告应得的工程款项，故请求驳回原告方的诉讼请求。被告刘某辩称，我与罗某某、毛某某原系合伙关系，地大公司授权我与罗某某实施涉案工程的招投标工作，并与纳雍交通局签订《公路施工承包合同》，我的行为系代表地大公司，其相应的法律后果应由地大公司承担。涉案工程的工程款项应由地大公司支付。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告毛某某的答辩意见与被告罗某某的一致。被告地大公司、毛某某未提交新的证据。被告罗某某围绕诉讼请求，提交了以下证据予以质证：贵州农信的转账凭证1份，证明2014年10月1日被告罗某某向原告曾某某之子曾令万付款1万元；2、中国工商银行的转款凭证2份，证明被告罗某某于2014年10月1日向原告曾某某之子曾令万付款2万元；3、收条1份，证明被告罗某某于2014年10月12日向原告曾某某付款8万元；4、收条1份，证明被告罗某某于2014年11月2日向原告曾某某付款4万元；5、中国建设银行的转款凭证2份，证明被告罗某某于2014年12月9日向原告曾某某付款20万元、12月13日向原告曾某某付款10万元，共30万元；6、贵州农信的转账凭证1份，证明2015年1月22日向原告曾某某之子曾令万付款4万元；7、中国工商银行的个人业务凭证（填单）、银行流水2份，证明被告罗某某于2015年2月17日向原告曾某某之子曾令万付款30万元；8、领条1份，证明原告曾某某于2014年10月25日在陶夏处领取工程款3万元；9、领条1份，证明原告曾某某之子曾令万于2014年10月1日在陶夏处领取工程款15000元；10、贵州农信的转账凭证5份，证明被告罗某某为原告曾某某向案外人王某代付运输费42000元；11、欠条1份，证明原告曾某某欠付案外人王某的运输费为65898元，原告曾某某向王某付款2万元，欠付的45898元系被告罗某某代付的；12、王某的证言，证明2014年，我为原告曾某某从纳雍县的王家寨运输公分石、细沙至岔河，经与原告曾某某结算运输费为65898元，原告曾某某付款2万元后，以无钱支付为由，让我找被告罗某某支付余下的款项，此后，被告罗某某将原告曾某某欠付的运输费支付给我；13、水泥提货单6份，证明被告罗某某分别于2014年8月27日（22吨）、8月30日（26吨）、9月9日（28吨）、9月15日（28吨）、10月12日（24吨）、10月15日（28吨）为原告提供强度等级为425的水泥156吨，单价为430/吨，总价款67080元；14、水泥收条17份，证明被告罗某某分别于2014年8月22日（22吨）、8月28日（22吨）、8月31日（30.7吨）、9月5日（15.3吨）、9月6日（18.15吨）、9月10日（28吨）、9月15日（28吨）、9月21日（22吨）、9月26日（25吨）、10月13日（24吨）、10月14日（32.8吨）、10月16日（28吨）、10月27日（25吨）、10月28日（6.5吨），2015年1月14日（21吨）、1月25日（45吨）、1月30日（44.45吨）向原告曾某某提供水泥437.9吨，单价为430/吨，总价款188297元；15、柴油清单4份，证明被告罗某某于2014年8月1日至9月9日期间向原告曾某某提供柴油1181升，单价7.43元／升，价款为8774.83元；2014年9月13日至10月29日期间向原告曾某某提供柴油1759升，单价7.41元／升，价款为13034.19元；2015年1月14日提供柴油117升，单价5.6元／升，价款655.2元；2015年1月22日至1月28日向原告曾某某提供柴油333升，单价5.6元／升，价款为1864.8元，合计价款为24329.02元；16、水泥、石料、砂石清单1份，证明2014年8月7日、8月11日被告罗某某向原告曾某某提供水泥35包（1.75吨），单价为25元／包，价款875元，石料26m3，单价60元／m3，价款1560元，砂14m3，单价68元／m3，价款952元，合计价款为3387元；17、短信截图1份，证明原告曾某某于2017年10月10日通过手机短信向被告罗某某发送单方结算依据，被告罗某某自认欠付的工程款项为37万元；原告曾某某、李某的质证意见：对被告提供的证据1、5、6、7、8、9、11无异议；证据2的两份转账凭证中未记载转款人及收款人，不符合证据的真实性、客观性、关联性，不能达到被告的证明目的；对证据3、4的真实性无异议，但该两份收条记载的12万元被告未交付给原告，出具该两份收条是对2014年10月12日、11月2日前收到被告罗某某的银行转账的结算，属于重复出具的行为，不能达到被告的证明目的；证据10系被告罗某某与案外人王某之间交易行为，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；证据12，对证人王某证明我与其存在运输合同关系的事实无异议，但欠付王某的运输款项系我自行支付的，被告罗某某并未代为支付；证据13中所记载的156吨水泥，已分别在2014年8月28日、8月31日、9月10日、9月15日、10月13日、10月16日出具的水泥收条中载明，我方不可能在同一时段内使用相同数量的水泥，该组证据属于重复计价，不能达到被告的证明目的；对证据14中17份收条记载的水泥437.9吨无异议，但对以430元／吨计价不符合原、被告的交易价格，对水泥价格的计价应以280元／吨计价；对证据15中2014年8月1日至9月9日清单中所记载的数量为1181升柴油无异议，对2014年9月13日至10月29日清单中所记载的数量为1759升柴油无异议，但该两份清单中以7.41元／升计价持有异议，应以网络查询的贵州省2014年8月、9月、10月所公布的柴油价格7.18元／升予以计价；对2015年1月14日、22日、25日、26日、28日所记载450升柴油及按5.6元／升计价无异议；对证据16中记载的水泥数量无异议，但水泥价格的计价应以280元／吨计价，对石料、砂的数量及计价无异议；证据17系被告罗某某单方制作，不能作为涉案工程的结算依据。被告刘某质证认为，对涉案工地使用的水泥、柴油均由项目部入库，然后由下属的各施工单位领用，以领条签字为准，水泥价格，交通局定价不能超过280元／吨。对其他证据，因未参与双方的结算付款，对上述证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。被告地大公司、纳雍交通局、毛某某质证认为，被告罗某某提供的上述证据系被告罗某某与原告曾某某之间的结算事项，地大公司、纳雍交通局、毛某某未参与双方的结算付款，对上述证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。本院认为，原告方对被告罗某某提供的证据1、5、6、7、8、9无异议，故对证据1、5、6、7、8、9证明被告罗某某向原告曾某某支付工程款项69.5万元的事实予以确认；证据2，经审查，该两份转款凭证中未载明收款人姓名及金额，不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能达到被告罗某某的证明目的，不应采纳；证据3、4原告对其真实性无异议，但认为该两份收条系对2014年10月12日、11月2日前对收到被告罗某某银行转款的结算，属于重复计算支付款项，经审查，在全案证据中，在2014年10月12日、11月2日前，被告罗某某提供的转款凭证中仅有2014年10月1日被告罗某某向原告曾某某之子曾令万转款1万元的记录，原告的质证意见于理不符，该两份收条系原告曾某某签名出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采纳；证据10、11、12，三组证据形成证据链，客观地证明了2014年原告曾某某与证人王某达成运输合同关系，此后，原告曾某某出具《欠条》欠付证人王某65898元，原告曾某某支付王某运输费2万元，余款45898元由被告罗某某代为偿付的事实，应予采纳；证据13中2014年8月27日、8月30日、9月9日、9月15日、10月12日、10月15日所记载的水泥数量与证据15中2014年8月28日、8月31日、9月10日、9月15日、10月13日、10月16日水泥收条记载数量相同，且被告罗某某未能对以上重复数据作出合理解释，故证据13与证据14互相重复，证据13不符合证据的真实性，不应采纳；原告对证据14中记载的437.9吨的水泥数量无异议，故对原告收到被告罗某某提供水泥437.9吨的事实予以确认；证据15，原告对收到被告罗某某提供3390升柴油的事实无异议，故对该组证据证明被告罗某某向原告提供3390升柴油的事实予以确认；证据16，对被告罗某某向原告提供水泥35包（1.75吨），石料26ｍ3，单价60元／ｍ3，折款1560元，砂14ｍ3，单价68元／ｍ3，折款952元的事实予以确认；证据17系未经双方确认，不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能作为涉案工程款的结算依据，不予采纳。被告刘某围绕诉讼请求，提交了以下证据予以质证：1、收据、授权委托书2份，证明为实施涉案工程刘某于2014年2月8日向被告地大公司交纳了109万元保证金；2、《合作协议》1份，证明涉案工程《纳雍县居仁至水东××××标段》系刘某、罗某某、毛某某三人合伙经营；3、商事调解书1份，证明被告刘某于2015年10月5日退出涉案工程的合伙事项；4、情况说明1份，证明被告刘某对涉案工程出资80万元的事实。原告曾某某、李某对被告刘某提交的证据无异议。被告地大公司、纳雍交通局、罗某某、毛某某质证认为，对被告刘某提交的证据真实性、合法性无异议，但认为上述证据与本案工程款结算无关联性。本院认为，被告刘某所提交的证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，予以采信。被告纳雍交通局围绕诉讼请求，提交了以下证据予以质证：1、付款凭证12份，证明被告纳雍交通局已向被告地大公司支付7780000元的事实。原告曾某某、李某质证认为，该组证据系被告纳雍交通局与被告地大公司之间的行为，原告并不知情，对此以被告地大公司的质证意见为准。被告地大公司、罗某某、毛某某质证认为：对付款凭证中直接支付给被告地大公司的678万元的事实无异议；对被告纳雍交通局支付给案外人彭国祥100万元的事实，持有异议；被告地大公司、罗某某均自认收到被告纳雍交通局支付的总工程款为1134.441万元。被告刘某未发表质证意见。本院认为：被告纳雍交通局提供记载“支付案外人彭国祥100万元”的付款凭证，不符合证据的关联性，不予采信；对其余证据，被告地大公司、罗某某、毛某某质证无异议，予以采信。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：贵州纳雍隆庆乌江水泥有限公司出具的销售价格证明1份，证明我公司2014年1月至2015年12月纳雍县伟益建材有限责任公司（片区）西南牌ｐｏ425水泥销售价格为255.00元／吨（含税价）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年12月26日，被告地大公司通过招投标获得被告纳雍交通局纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段施工资格。2014年2月18日，被告罗某某、刘某、毛某某三人签订《纳雍县居仁至水东公路四标合作协议》，协议约定，三人合伙承建纳雍县居仁至水东公路四标公路建设项目，每人出资666666元，合伙经营、收益共享、风险共担；合伙资金于2014年2月20日前统一交到刘某处；刘某对合伙日常事务、安全、进度进行管理；毛某某对工程质量、进度、安全进行管理；罗某某负责土地、上下部门协调、安全进行管理；协议还约定了其他事项。2014年3月8日，被告纳雍交通局作为发包方与被告地大公司作为承包方签订《公路施工承包合同》，被告罗某某在被告地大公司授权代理人栏签字，该合同约定，被告纳雍交通局将纳雍县居仁至水东县乡公路改造第四合同段全长5公里承包给被告地大公司施工，合同总价款为10922100元，最终结算总价以实际产生工程量计算为准；禁止任何形式的转包或分包，否则一切责任和损失由承包方承担；工程完工后，承包方提交竣工资料经审查合格并通过审计后30日内组织交工验收，验收合格20日内结算支付到总工程款的95％，剩余5％作为质保金；合同还约定了双方其他权利和义务。2014年3月25日，被告地大公司授权被告刘某为该公司委托代理人，可以代表地大公司退纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段的投标保证金。2014年8月20日，二原告作为乙方与地大公司作为甲方签订《纳雍县居仁至水东县乡公路改造工程内部承包协议》，该合同未盖有被告地大公司印章，被告刘某在甲方代表栏签字，合同约定，甲方将其承建的纳雍县居仁至水东县乡公路改造工程四标段内的工程承包给乙方，具体工程内容：钢筋混凝土防撞墙、混凝土路肩墙等；防撞墙单价为680元/m(其中不包含基础混凝土)，混凝土路肩墙为380元/m3，此单价为直接工程费，此工程产生的所有税费均由甲方负责，如现场需要点工，由甲方按120元/天计算支付给乙方，点工数由甲乙双方签字为准；工程量以甲乙双方现场收方确认，双方每月收方一次，根据双方收方确定的工程量计价，计算出上月产值后，在5日内甲方扣除材料费后支付乙方工程款的80%，剩余的20%工程完工后一次付清；甲方提供除钢筋以外的其他材料，乙方按甲方规定的质量标准和工期进行施工；甲方提供除钢筋外的其他材料，乙方按照甲方规定的质量标准和工期进行施工，甲方所供材料的单价以市场单价和相邻标段单价为准；协议还约定了双方其他权利和义务。2015年4月8日，原告曾某某与涉案工程代表周泽民、黄刚进行收方确认，原告完成的工程量为防撞墙1177.2m，路肩墙950.79m3，插在路肩墙内的钢筋862.8m×8（棵）=6902.4（棵），原告购买混凝土80m3用于涉案工程。2017年3月20日，被告刘某在收方单上签字认可上述收方数据。涉案总工程的竣工验收时间为2018年1月16日。总工程竣工验收后，被告纳雍交通局向被告地大公司支付工程款11344410元，涉案的总工程款正在审计中，送审金额为13029084.43元。另查明，被告罗某某、刘某、毛某某均不是被告地大公司的员工。2015年10月5日，被告罗某某与刘某达成协议，被告刘某退伙，不再参与涉案工程的施工和管理；案外人陶夏系毛某某丈夫、周泽民系被告毛某某的侄儿，受被告毛某某的安排，对涉案项目工程进行管理，黄刚与被告罗某某系亲戚关系，受被告罗某某安排，对涉案工程进行管理。再查明，曾令万系原告曾某某之子，曾祥丰系原告曾某某堂弟，曾令万、曾祥丰受原告曾某某的安排，对涉案分包工程进行施工管理。2014年10月1日、2015年1月22日被告罗某某通过贵州农信向曾令万付款5万元；2014年12月9日、12月13日被告罗某某通过中国建设银行向原告曾某某付款30万元；2015年2月17日罗某某通过中国工商银行向曾令万付款30万元；2014年10月12日原告曾某某向被告罗某某出具收条收款8万元，11月2日原告曾某某向被告罗某某出具收条收款4万元，共计12万元；2014年10月1日原告曾某某出具领条领款1.5万元，10月25日原告曾某某出具领条领款3万元；在涉案工程施工期间，被告罗某某代原告曾某某支付王某运输费4.5898万元。综上，被告罗某某累计向原告曾某某林付款88.6089万元。2014年8月7日，被告罗某某向原告曾某某提供水泥25包（1.25吨），石料26ｍ3，单价60元／ｍ3，价款1560元，砂14ｍ3，单价68元／ｍ3，价款952元，8月11日提供水泥10包（0.5吨）；2014年8月22日至2015年1月30日期间，被告罗某某分17次向原告曾某某提供强度等级为425的水泥437.9吨；2014年8月1日至9月9日，被告罗某某分15次向原告曾某某提供柴油1181升，2014年9月13日至10月29日被告罗某某分17次向原告曾某某提供柴油1759升，2015年1月14日至1月28日被告罗某某分5次向原告曾某某提供柴油450升，被告罗某某累计向原告提供柴油3390升。此外，2014年1月至2015年12月贵州纳雍隆庆乌江水泥有限公司在××区西南牌ｐｏ425水泥销售价格为255.00元／吨（含税价）。2014年8月、9月、10月贵州省公布的0号柴油价格为7.18元／升，2015年1月贵州省公布的0号柴油价格为5.6元／升。本案争议焦点为：1.涉案工程款的给付主体如何界定；2.涉案工程款项及利息如何计付。本院认为，关于涉案工程款的给付主体界定问题。被告罗某某、刘某、毛某某三人签订《纳雍县居仁至水东公路四标合作协议》后，借用被告地大公司名义承包涉案工程，并将涉案工程部分分包给原告李某、曾某某施工。原告李某、曾某某与被告刘某签订内部承包协议承包涉案工程，虽仅有被告刘某一人作为合同相对方，但刘某与罗某某、毛某某系合伙关系，刘某的行为系代表罗某某、毛某某执行合伙事务，与原告李某、曾某某签订合同所产生的债务属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，被告罗某某、刘某、毛某某三人应向原告李某、曾某某承担连带支付涉案工程款的义务。被告地大公司出借资质的行为违反法律规定，被告罗某某、刘某、毛某某合伙后，以被告地大公司名义对外进行民事活动，所产生的债务，被告地大公司应承担给付义务。关于被告纳雍交通局应否在欠付的工程价款范围内承担给付义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告纳雍交通局作为涉案工程的发包人，是本案适格的被告。但被告纳雍交通局与被告地大公司所签《公路施工承包合同》的合同总价为10922100元，被告纳雍交通局已向被告地大公司支付工程款11344410元。因被告纳雍交通局现支付的工程款已超过《公路施工承包合同》的总价。且被告纳雍交通局与被告地大公司的最终结算，正在审计中，现送审金额为13029084.43元，送审工程款的数额虽然大于被告纳雍交通局支付给被告地大公司的工程款数额，但是报送审计的工程款数额不是最后的工程款结算数额。被告纳雍交通局作为涉案工程的发包方，是否欠付承包方地大公司的工程款尚不能明确。故原告要求被告纳雍交通局在欠付工程价款的范围内承担给付义务的诉请，应不予支持。关于涉案工程款项及利息如何计付的问题。首先，原告曾某某、李某作为自然人并无建筑施工资质，其与被告刘某签订的《纳雍县居仁至水东县乡公路改造工程内部承包协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经竣工验收合格，原告可请求参照合同的约定支付工程价款。根据合同约定的单价及原告提供的收方单，故对涉案工程款计算为：防撞墙的工程款为1177.2m×680元/m=800496元；路肩墙工程款为：950.79m3×380元/m3=361300.2元；插入钢筋在路肩墙中的工程款为862.8m×100元/m=86280元；混凝土价款80m3×400/m3=32000元；点工21个，费用2520元，以上款项合计为1282596.2元。其次，对水泥、柴油如何定价的问题。关于水泥的定价问题，原告方对收到被告罗某某分19次提供水泥439.65吨的事实无异议。被告罗某某要求水泥单价按430元／吨计算，但被告罗某某对此并未提供证据予以证明。对水泥价格的确定，本院依法调取的同期销售价格为255元／吨，原告曾某某自认水泥价格按280元／吨计算，且被告刘某质证认为，双方在施工阶段，被告交通局对水泥的定价不能超过280元／吨，结合同期销售价格及本案实际，确定涉案水泥价格按280元／吨计算，对水泥折价计算为439.65吨×280元／吨=123102元。关于柴油如何定价的问题。原告方对2014年8月至10月收到0号柴油2940升，2015年1月收到450升0号柴油的事实无异议，但被告罗某某要求按7.43元／升计算柴油单价，被告罗某某对单价的计价亦未提供证据加以证明。对此，双方在《承包协议》中约定：甲方所供材料的单价以市场单价和相邻标段单价为准。结合2014年8月、9月、10月贵州省公布的0号柴油的价格为7.18元／升，故对2014年8月至10月的2940升柴油计算为2940升×7.18元／升=21109.2元，2015年1月贵州省公布的0号柴油价格为5.6元／升，对2015年1月的450升0号柴油计算为450升×5.6元／升=2520元。上述水泥折价款为123102元，柴油折价款为21109.2元＋2520元＝23629.2元，合计为146731.2元。最后，涉案的分包工程款项为1282596.2元，扣减被告罗某某向原告所支付的886089元款项及冲抵被告罗某某提供的水泥123102元、砂952元、石料1560元、柴油23629.2元等材料的折价款123102元＋952元＋1560元＋23629.2元＝149243.2元，对欠付工程款计算为（1282596.2元-886089元-149243.2元）＝247264元，故涉案分包工程尚欠付的价款为247264元。关于欠付工程价款利息如何计付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，原告李某、曾某某与被告刘某签订的内部承包协议已约定支付工程款的期限为工程完工后一次付清，但未约定计息标准，原告曾某某与涉案工程管理人员周泽民、黄刚收方确认工程量的时间为2015年4月8日，该日期应视为工程完工之日，原告主张从2015年5月1日起计算利息，本院予以支持。但原告主张欠付工程款的利息按年利率6%予以计算，缺乏法律依据，其利息应以欠付工程价款247264元为基数，自2015年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西地大建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告曾某某、李某支付工程款247264元，并以247264元为基数计算利息，利息自2015年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至全部款项付清之日止，被告罗某某、刘某、毛某某对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告曾某某、李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11426元，由原告曾某某、李某负担6417元，被告罗某某、刘某、毛某某、广西地大建设工程有限公司共同负担5009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龙 浩人民陪审员  曾维才人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  朱启军