江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1337号原告:夏万美，男，1953年5月4日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：施日祥，男，1968年3月8日出生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：沈加佐，阜宁县郭墅法律服务所法律工作者。被告：东台市兴港航运有限公司，住所地东台市五烈镇广山社区广山中路67号。法定代表人：谢占发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，江苏文爵律师事务所律师。被告：王友富，男，1963年1月6日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所律师。被告：东台市江海航运公司，住所地东台市溱东镇罗村合资路。法定代表人：柳兆男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王友林，江苏恒桥律师事务所律师。被告：毛亚青，女，1974年9月2日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：沈加佐，阜宁县郭墅法律服务所法律工作者。原告夏万美与被告施日祥、东台市兴港航运有限公司(以下简称兴港公司)、王友富、东台市江海航运公司（以下简称江海公司）、毛亚青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，江海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年5月15日依法作出（2020）苏0981民初1337号之一民事裁定，驳回江海公司对管辖权提出的异议。江海公司不服该民事裁定，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2020年8月14日依法作出（2020）苏09民辖终128号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院先依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告夏万美及其委托诉讼代理人秦永鉴，被告施日祥、毛亚青及其共同委托诉讼代理人沈加佐，被告兴港公司的委托诉讼代理人王军，被告王友富及其委托诉讼代理人胥辉，被告江海公司的委托诉讼代理人王友林到庭参加诉讼。根据原告夏万美申请，本院于2020年4月20日依法作出（2020）苏0981民初1337号民事裁定，对施日祥、兴港公司、王友富、江海公司、毛亚青的相关财产予以保全。本案现已审理终结。夏万美向本院提出诉讼请求：依法判令施日祥、兴港公司、王友富、江海公司、毛亚青共同赔偿夏万美因海损事故造成的小麦损失651900元、受损手机数据修复费6000元，合计657900元，并承担本案诉讼费。事实和理由：夏万美于2019年8月26日起，先后多次电话联系毛亚青，要求购买几百吨小麦，送往姜堰面粉厂，双方确定每市斤小麦的价格1.115元，运费26-28元/吨，货款向毛亚青付清后允许夏万美开船，毛亚青帮助夏万美找施日祥驾驶苏盐货93983船舶承运。2019年8月30日，夏万美共计汇给毛亚青小麦款651900元，装载小麦292.35吨，施日祥负责水上运输，从阜宁运到姜堰面粉厂。2019年9月1日，施日祥驾驶苏盐货93983船舶行至泰东河（东台）自来水厂取水口处，王友富驾驶苏盐货81226船舶追越时，将苏盐货93983船舶撞击致船舶和小麦沉没，东台市地方海事处作出事故结论，认定苏盐货81226船舶负事故的主要责任，苏盐货93983负事故的次要责任。王友富不服向盐城市地方海事局复议，复议维持原结论。本次事故造成夏万美292.35吨小麦价值651900元全部受损。夏万美随船手机浸泡水下几天后，随船打捞，但己无法使用，因通话重要内容需要恢复，花去数据修复费6000元。另查明，苏盐货93983实际船主为施日祥，登记船主、经营人为兴港公司，苏盐货81226实际船主为王友富，经营人为江海公司，在这次海损事故中，兴港公司与施日祥在应承担赔偿份额中承担连带赔偿责任，江海公司与王友富在应承担赔偿份额中承担连带赔偿责任，毛亚青负责联系施日祥装货，而施日祥没有驾驶证，不具备驾驶资质，因此毛亚青对施日祥的选任不当负有不可推卸的责任，也应当承担一定的责任。为此，特具状起诉，请求依法判令支持夏万美的诉讼请求。施日祥辩称，夏万美在事故中存在过错，应承担相应法律责任。夏万美与施日祥早就相识，明知施日祥不具备驾驶资格，但仍最后敲定选择了施日祥，并与施日祥口头商定了装货的价格、货运的目的地等。兴港公司辩称，1、夏万美要求兴港公司承担责任没有依据。在原实际船主刘网龙将苏盐货93983船舶卖给施日祥之前，兴港公司已经不再为该船提供船舶适航的年检和船舶经营资质的年审，兴港公司与刘网龙之间的挂靠关系在事故发生前就已经终止了。该船出售给施日祥后，兴港公司与其没有任何口头和书面的挂靠协议，双方之间没有权利义务关系，即没有出借资质给施日祥从事经营活动，兴港公司在事发后接到海事处的通知才知船舶易主；2、夏万美存在选任过错，其对船舶适航、船员驾驶资质未尽审查义务，对船舶超载应明知亦存在过错，故也应当承担相应责任。王友富辩称，1、王友富驾驶的船舶未与苏盐货93983船舶发生碰撞，不应承担事故的主要责任。事故发生系诸多因素影响：事故地点在泰东河自来水厂取水口，属于三级河道，不允许轮船在此水域停泊；泰东河自来水厂取水口设置的围栏导致航道变窄，且无法远距离进行辨识，影响正常行驶造成了事故的发生；通过监控视频无法证明王友富的船舶与施日祥的船舶发生碰撞，即使发生碰撞，应当向左侧侧翻，而不应当右侧侧翻，不排除施日祥操作失误，与下水船发生碰撞而导致。施日祥无证驾驶不适航、严重超载、船员配置不足的船舶航行，存在操作不当行为，是诱发事故的主要责任；2、夏万美明知施日祥的船舶不适航，施日祥无证的情况下，仍要求施日祥发船，未尽谨慎义务，应承担相应法律责任；3、施日祥船舶合法载重量为150吨，夏万美诉称小麦损失292.35吨，远远超过该船舶载重的极限。江海公司辩称，1、根据合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，故对夏万美损失负有赔偿责任的主体，是施日祥；2、江海公司对夏万美的货物未实施任何侵权行为，故不应当承担赔偿责任；3、江海公司只是苏盐货81226船舶登记的船舶经营人，该船舶所有人为黄金米，实际所有人、经营人为王友富，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担。江海公司并非船舶所有人，不承担赔偿责任；4、夏万美诉称小麦损失651900元（292.35吨）无事实依据，苏盐货93983船舶检验证书显示，该船在C级航区的载货量为150吨；5、东台市地方海事处《水上交通事故调查处理结论书》认定的事实与客观事实不符，不能作为定案依据，根据施日祥海事调查笔录显示，事故时另有一艘水下的重载船撞击了盐货93983船舶左侧，直接导致盐货93983船舶向右侧翻沉没。盐城市地方海事局的维持决定，因作出时没有法律依据，不能作为认定事故责任的最终依据；5、事发时，施日祥无任何驾驶船舶的有效证书，未经任何船舶驾驶培训，不清楚内河避碰规则，王友富用高频电台与其联系时，施日祥无任何回答，施日祥无证驾驶船舶进行营运，严重妨害水上交通运输安全，应当承担本次事故的主要责任。毛亚青辩称，夏万美诉称毛亚青存在选任不当与事实不符，夏万美与施日祥早就熟悉，二人之间口头订立运输合同，并非毛亚青选任。夏万美诉讼主体错误，请求驳回夏万美对毛亚青的诉讼请求。夏万美围绕诉讼请求向本院提交了内河船舶检验证书簿、东台市地方海事处《水上交通事故调查处理结论书》、盐城市地方海事局《水上交通事故责任维护决定通知书》、东台市地方海事处内河交通事故调查询问笔录、手机截图、银行交易明细、手机维修及数据恢复增值税专用发票、电话录音等证据，兴港公司向本院提交了苏盐货92983船舶年审合格证、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书等证据，王友富向本院提交了监控视频，江海公司向本院提交了自制碰撞示意图、相关法律规定等证据，毛亚青向本院申请证人潘某出庭作证，本院就上述证据组织双方当事人进行质证，并依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，夏万美向毛亚青购买小麦，双方协商确定小麦价格1.115元/斤。2019年8月30日，夏万美通过银行转账向毛亚青方支付小麦款651900元。毛亚青与施日祥有亲戚关系并介绍施日祥为夏万美运货，夏万美与施日祥协商确定运输价格、运输地点等。2019年9月1日上午11时左右，王友富驾驶苏盐货81226船舶（空载）自东台由东向西航行去泰州，施日祥驾驶苏盐货93983船舶（重载，夏万美随船）自阜宁由东向西航行去姜堰，双方同向沿泰东河上行行驶。途经泰东河东台市自来水厂取水口航段（Ｃ级航区时，王友富驾驶苏盐货81226船舶从苏盐货93983船舶右舷实施追越，在追越过程中，由于前方接近自来水厂取水口拦截水草等杂物的围栏栅，苏盐货81226船舶驾驶员王友富为避开围栏栅，将船首偏向左侧航行，导致苏盐货81226船舶左舷中部与尾部与苏盐货93983船舶右舷前部发生碰撞，造成苏盐货93983船舶侧翻后沉没，苏盐货93983船舶船上两人落水后获救。2019年10月29日，东台市地方海事处就案涉水上交通事故作出调查报告，载明：“……事发时，自来水厂取水口对面（航道南侧）顺岸坡停靠一重载轮队（一轮九拖），因拖轮机器故障临时停靠在此维修。上游有苏盐货86129、兴港货8688等重载船舶跟梢尾随下行。自来水厂取水口码头有一拦截水草等杂物的围栏栅伸出在航道北侧边缘，航道情势较为复杂。……乙方（苏盐货93983）船舶翻沉后，船上装载292.35吨小麦全部报废，沉船打捞费120000元。……途径事故发生航段时，甲方（苏盐货81226）船舶已处于操纵失控状态，甲方于10时56分04秒从乙方船舶尾梢偏向乙方船舶尾梢左侧，从乙方船舶左舷追越；10时56分58秒甲方船头又开始偏向乙方船舶尾梢后右侧，从乙方船舶右舷实施追越；10时57分22秒，甲方船舶船首刚刚与乙方船舶尾梢并列航行时，甲方船舶开始从乙方船舶右舷加速强行追越，至10时57分45秒时，甲方船头又突然驶向左侧并拦阻在乙方船头，直接导致甲方船舶左舷中部与尾部与乙方船舶右舷前部发生碰撞，造成乙方船舶侧翻后沉没……”2019年11月14日，东台市地方海事处作出《水上交通事故调查处理结论书》，事故原因：苏盐货81226船舶当班驾驶员王友富在船舶配员不足的情况下，驾驶船舶对苏盐货93983船舶实施追越，追越过程中未对周围环境充分判断，擅自航行，未保持正规瞭望，对追越苏盐货93983船舶过程中形成的紧迫局面和碰撞危险未能作出充分的估计，未采取安全航速行驶，在不适宜追越的情况下侥幸盲目追越，导致危险局面后造成事故发生，是本次事故发生的主要原因；苏盐货93983船舶当班驾驶员施日祥，未经水上交通安全专业培训，也未取得合格有效的船员适任证书，无证驾驶不适航船舶（船检证书过期）擅自航行，船舶因超载未留有足够的干舷，使船舶失去应有的储备浮力，是造成本次事故发生的又一重要原因。责任认定及处理结果：苏盐货81226船舶负此事故的主要责任，苏盐货93983船舶负此事故的次要责任。王友富不服东台市地方海事处水上交通事故调查处理结论，向盐城市地方海事局申请复核，盐城市地方海事局于2019年12月30日作出《水上交通事故责任维护决定通知书》，认定事故原因：（一）苏盐货812261、未取得苏盐货93983同意，擅自追越，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》（以下简称《内河避碰规则》）第十一条第二项之规定。2、在追越过程中，过于逼近苏盐货93983并拦阻苏盐货93983船头，违反了《内河避碰规则》第十一条第三项之规定。3、《船舶最低配员证书》核定驾驶员和普通船员各1人，实际在船只有当班驾驶员1人，缺普通船员1人，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》（以下简称《内河交通安全管理条例》）第六条第三项之规定。4、在航行过程中未能随时注意周围环境和来船动态，未能对局面和碰撞危险作出充分的估计，违反了《内河避碰规则》第六条之规定。5、在航行过程中未能保持安全航速行驶，违反了《内河避碰规则》第七条第一款之规定。（二）苏盐货939831、船舶超载运输货物，违反了《内河交通安全管理条例》第二十一条第二款之规定。2、船员未持有合格的适任证书，违反了《内河交通安全管理条例》第九条之规定。3、船舶检验证书过期，违反了《内河交通安全管理条例》第六条第一项之规定。责任认定：决定维护东台市地方海事处对本起事故的责任认定，即苏盐货81226船舶负此事故的主要责任，苏盐货93983船舶负此事故的次要责任。2019年9月1日东台市地方海事处与王友富调查询问笔录记载：“问：下午我们在现场指认你船的碰撞痕迹，你为什么不承认？答：我不承认碰撞，擦我也不介意。”同日施日祥的调查询问笔录记载：“问：你船装了多少吨粮？答：我不交磅，不知装了多少吨，反正有二百多吨粮。问：空船与你船追越时有没有发生碰擦？答：空船追越时，后艄与我船前边发生碰撞，从我船右侧追越，空船左后舷与我船右前侧发生碰撞。”审理中，夏万美陈述，实际过磅584776斤，因为码头上还有散落的小麦，就减去76斤的尾数，确认的数字是584700斤，折算为292.35吨。毛亚青对夏万美陈述小麦收购价1.115元/斤予以认可。另查明，苏盐货81226船舶系王友富从黄金米处购得，《内河船舶检验证书簿》登记的船舶经营人系江海公司，船舶所有人系黄金米，该船舶挂靠在江海公司经营。苏盐货93983船舶系施日祥从刘网龙处购得，《内河船舶检验证书簿》登记的船舶经营人和所有人系兴港公司，因施日祥无船员适任证书，兴港公司未为其办理过户，苏盐货93983船舶在C级航区载货量为150吨，该船舶的内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书有效期至2019年6月21日止，船舶年审合格证有效期至2019年5月31日止。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于案涉事故责任划分以及各当事人承担责任比例的问题。根据监控视频、《水上交通事故调查处理结论书》、调查报告、调查询问笔录以及当事人的当庭陈述等证据可以证明，王友富在船员配员不足的情况下违章航行，在事发航段有一侧停靠一重载轮队（一轮九拖）、上游重载船舶跟梢尾随下行、自来水厂取水口码头有一拦截水草等杂物的围栏栅伸出等复杂情势、根本不具备追越条件的情况下，疏于瞭望，且未取得苏盐货93983船舶同意，擅自追越，造成危险局面，以致与苏盐货93983船舶发生碰撞，导致沉船事故发生，王友富的上述行为是发生此次事故的主要原因，应当承担主要责任。故对于王友富、江海公司抗辩施日祥应负主要责任的相关意见，本院依法不予采信。另外，关于江海公司辩称认为根据合同法规定承运人施日祥对夏万美损失负有赔偿责任的意见，本案夏万美主张的侵权赔偿，江海公司的该项辩称意见依法不予采信。施日祥在船舶检验证书过期、未取得船员适任证书的情况下超载运输，亦是事故发生的重要原因，依法应当承担次要责任。法律意义上的船舶经营人应当对船舶享有占有、使用、收益以及有条件的处分权。江海公司作为苏盐货81226船舶的经营人，出借水路运输经营资格给船舶所有人且收取费用，其依法应当与王友富承担连带赔偿责任。兴港公司是苏盐货93983船舶《内河船舶检验证书簿》登记的船舶经营人，但在原挂靠船主刘网龙将该船舶转让给未取得船员适任证书的施日祥后，虽然其未收取相关费用，但双方之间并没有终止挂靠关系，法律规定其对名下船舶负有全面的安全管理职责，但其对案涉船舶挂而不管，使得船舶处于不安全的非法运营状态，构成共同侵权。故兴港公司依法应与施日祥承担连带赔偿责任。夏万美作为货物所有人及运输合同的托运人，对货物承运人的资质应负审查义务，其明知或应当知道施日祥无船员适任证书，仍然将货物交给施日祥运输，且其随船，明知船舶超载未有效劝阻，依法应当承担相应法律责任。毛亚青作为货物的销售方，明知施日祥无船员适任证书，为促成交易，仍将其介绍给夏万美运输货物，依法应当承担选任不当的相应责任。二、关于本案损失如何确定以及各被告承担赔偿数额的问题。根据夏万美提供的记账单、银行交易明细、通话录音以及其与毛亚青的当庭陈述可以证明，苏盐货93983船舶上装载的夏万美所有的小麦价值651900元，单价为1.115元/斤，重量292余吨，而《内河船舶检验证书簿》登记的苏盐货93983船舶在C级航区的载货量为150吨。夏万美主张的6000元手机数据恢复费用未提供其他证据佐证已实际支出以及合理性，考虑其手机损坏及修复的实际，酌定2000元损失。综合原、被告的过错以及各自过错对原告损失发生的原因力大小，酌定由王友富对夏万美合法合理损失150吨小麦折合价值334500元以及手机损失2000元，合计336500元承担70%的赔偿责任，为235550元，江海公司与王友富承担连带责任。施日祥超载运输，是导致夏万美重大损失的重要原因，因此，施日祥除了应当对合法合理载重内损失以及手机损失承担30%的赔偿责任。除此之外，施日祥还应当对超载的小麦损失317400元（651900元-334500元）承担45%的赔偿责任，合计应赔偿243780元（336500元*30%+317400元*45%），兴港公司对此损失承担连带赔偿责任。夏万美明知施日祥超载运输且对施日祥超载运输未有效劝阻，对超载的小麦损失317400元自行承担45%的赔偿责任，计142830元。毛亚青作为货物的销售方，明知施日祥无船员适任证书，为促成交易，仍将其介绍给夏万美运输货物，毛亚青对超载的小麦损失317400元承担10%的赔偿责任，计31740元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施日祥、东台市兴港航运有限公司于本判决生效之日起30日内连带赔偿原告夏万美损失243780元；二、被告王友富、东台市江海航运公司于本判决生效之日起30日内连带赔偿原告夏万美损失235550元；三、被告毛亚青于本判决生效之日起30日内赔偿原告夏万美损失31740元；四、驳回原告夏万美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10380元，案件保全费3810元，合计14190元，由原告夏万美负担3167元，被告施日祥、东台市兴港航运有限公司各负担2629元，被告王友富、东台市江海航运公司各负担2540元，被告毛亚青负担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦审 判 员  许园园人民陪审员  韩 明二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王丽娟书 记 员  周媛媛