黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1084民初1024号原告：郑明申，男，1966年4月15日出生，汉族，宁安市农民，住宁安市。委托诉讼代理人：朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。被告：史忠春，男，1957年3月3日，汉族，绥芬河市国际旅行社退休工人，户籍地绥芬河市，住宁安市。委托诉讼代理人：陈焕然，辽宁威旺律师事务所律师。第三人：付艳，女，1968年12月15日，满族，天龙贸易公司法定代表人，住宁安市。原告郑明申与被告史忠春、第三人付艳返还原物纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）黑1084民初989号民事判决。原告郑明申不服该判决，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起上诉。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）黑10民终30号裁定，撤销（2019）黑1084民初989号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑明申及其委托诉讼代理人朱国林、被告史忠春及其委托诉讼代理人陈焕然、第三人付艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明申向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即搬离位于宁安市区域4林班3小班内石头塘上自行修建的60平方米的房屋；2.拆除60平方米房屋及附属设施并恢复原状；3.返还原告1000平方米石头塘使用权；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月20日，原告与宁安市签订《草甸子及石头塘承包经营合同书》，原告承包了位于宁安市林班3小班61公顷中约40公顷草甸子及石头塘，从事畜牧养殖，期限30年。2004年10月份，被告未经原告同意，擅自在原告承包的石头塘上修建了60平方米住房养殖蜜蜂，后又进行了扩建，至今被告已陆续侵占原告享有使用权的石头塘1000平方米。被告史忠春辩称，不同意原告的诉请。2004年原告建房使用的所有材料都是被告提供，用于交换道路北侧1000平方米草甸子及石头塘土地使用权，原告有偿将1000平方米草甸子及石头塘转让给被告使用30年。2004年10月经原告允许被告才建房子搞养殖，养鸭子，史忠春跟郑明申学养蜜蜂后至今一直独立养蜂。郑明申同意这个房子在合同期内就是史忠春的，如果再续签合同还继续让史忠春使用。郑明申属于附条件有偿转让30年经营权。郑明申同样转让一块地给谢尊和，转让费10000元，而史忠春提供给郑明申的建房材料款价值30000元左右，这些投入的资金完全可以抵顶土地转让费。依据物权法146条、147条，担保法、房地产管理法均对此做了明确规定。本案虽然双方没有书面合同，但是郑明申已明确表示转让给史忠春1000平方米草甸子及石头塘使用权，史忠春在该土地上建造养蜂看护房及养蜂工具设施、仓库等等，已累计投资近600000元。依据合同法的规定，口头合同只要不违反法律的规定依然有法律的效力受法律保护，经向林业发包部门查证史忠春自2004年在该土地上的经营行为林业部门是允许的，在林业坐标图上史忠春的养蜂基地清晰可见。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人付艳述称，2007年12月份宁安市人民政府招商韩国大名集团开发温泉，成立牡丹江火山温泉旅游有限责任公司（以下简称火山温泉公司），郑明申承包的地块在火山温泉公司开发温泉的范围内，由付艳代表火山温泉公司跟郑明申商谈动迁事宜。本案争议的地块在政府征收的范围之内，火山温泉公司原打算给郑明申60000元的征收补偿费，让郑明申搬出其自用的房屋，郑明申不同意搬出，最终未达成动迁协议。后来火山温泉公司强行把郑明申自用的房子扒倒。2008年6月付艳离开火山温泉公司，与郑明申合作养殖，跟石头塘土地没有关系，只是签订了合作畜牧养殖合同，郑明申负责提供40公顷场地，付艳负责投资并经营。本案争议焦点为，被告是否存在侵权行为，其应否返还约1000平方米草甸子及石头塘使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证，1.2020年3月24日，由宁安市林业和草原局林木股有关诉争林地的图和说明一组（原件在牡丹江市中院卷宗）；2.合作协议书一份。证明本案争议地块位于宁安市林业和草原局小北湖母树林，钻心湖施业区范围内，不在火山温泉公司范围内。郑明申与渤海林木种子园签订的承包标的在林业4林班3小班61公顷中约40公顷草甸子及池塘，承包经营期限为30年，自2004年4月20日至2034年4月20日止，该协议并附有渤海林木种子园经营范围图。2008年6月6日郑明申和妻子李桂芹为甲方，乙方为付艳共同签署了合作协议：“1.甲乙双方签订的草甸子和池塘作为与乙方合作的条件，一切对外经营开发等事宜均有乙方负责，甲方不干涉；2.乙方负责畜牧业养殖及投资并独立经营，合作期间甲方不能与第三方签订任何协议合同，甲方如有违约赔偿乙方一切经济损失；3.合作期限2034年4月20日止。”有甲乙方签字画押。郑明申未将这个地方转让而是合作。史忠春质证认为，2008年6月6日郑明申与第三人付艳根本不认识，二人签的合同纸张是现在的纸张，字迹清晰，该合同是假的。第三人质证认为，2007年12月付艳代表火山温泉公司与被告谈动迁事宜，双方开始认识，这个地是郑明申的，与火山温泉公司无关，其只是与郑明申合作养殖，跟地没有关系。本院认为，以上证据客观真实，予以采信。但第三人付艳对原告郑明申承包的40垧草甸子及石头塘子地范围，实际未经营管理，并且付艳认可其只是合作养殖与涉案土地没有关系，不能证明付艳对涉案石头塘享有使用权。被告举证，1.郑明申与谢尊和签署的协议及收条1份（复印件）；2.证人唐某、张某证人证言各1份。证明郑明申2007年7月曾与谢尊和以10000元价格转让过一部分草甸子及石头塘。2004年镜泊湖景区集中整治，在瀑布附近拆3坐房子，拆房旧料都送给史忠春，史忠春和郑明申在草甸子及石头塘以道路为界，道北（1000平方米）归史忠春使用，道南全部归郑明申使用，原、被告用拆下来的建筑旧料建两处看护用房，道南房归郑明申道北房归史忠春。郑明申明确表示史忠春在该地不用交租金，盖房子材料都是史忠春出的，盖房子的料款抵顶租金。原、被告关系挺好，房屋建好相互来往经常宴请做客，后期郑明申把道南的一块地转让给谢尊和。证人唐某在郑明申家做客时，郑明申口头说过让史忠春使用30年，并承诺30年之后再续合同。史忠春主要养蜜蜂、鸭子，郑明申主要养鹿、蜜蜂。现在郑明申盖的房子被火山温泉公司强行扒倒，还剩下史忠春的房子没拆。拆镜泊湖瀑布附近饭店的料史忠春拿去先给郑明申盖房子，再盖史忠春房子，盖房子过程证人张某都参与，郑明申给史忠春上过房架子。原告质证认为，谢尊和协议书没有经甲乙双方签字是无效的，协议不成立；收条是复印件，虽然上面有收款人李桂芹签字，只是收到谢尊和承租费，而且收条没有写明承租的标的，与本案无关。证人唐某和史忠春有利害关系不予认可。郑明申建房子是自己买的水泥，工人工资是郑明申出的，用过史忠春分的材料建房子。张某证实郑明申同意建房是其根据情况推断的，不认可该证言。本院认为，谢尊和协议书没有双方签字不予采信，收条复印件没有核对，不予采信，但原告认可收到谢尊和承租费，对该事实予以采信，证人证言客观真实，予以采信。根据原、被告及第三人的当庭陈述、举证、质证、本院调查那世民及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告本是亲密朋友关系，被告在镜泊湖景区内瀑布附近经营饭店做生意，2004年4月20日，原告郑明申与宁安市签订承包合同，承包了位于宁安市林区林班3小班61公顷中约40公顷草甸子及石头塘，从事畜牧养殖，期限30年，自2004年4月20日至2034年4月20日止。该区域位于国家镜泊湖世界地质公园、“ＡＡＡＡＡ级”著名风景名胜区镜泊湖景区西门内，紧邻镜泊湖。2004年夏季镜泊湖景区整治拆除瀑布附近三座房屋，其中包括被告经营饭店使用的房屋，镜泊湖管理部门将拆除的全部建筑旧料赠送给被告，并赠送被告6吨水泥。原、被告作为好朋友，原告邀请被告搬到其承包的草甸子及石头塘搞养殖活动，并口头协议要求每人建设一处看护房屋，道路以北约1000平方米的地方归被告使用至合同期满。2004年9月原、被告共同将拆下来的建筑材料运到原告承包的草甸子及石头塘，在被告及张某等人帮助下先行给原告建筑看护房屋，原告建好房屋后，在界内东西走向的道路北侧，原告擅长木匠手艺，帮助被告建筑一处约60平方米看护房屋，该房屋位于原告房屋东北方向距离约500米左右，原告每次回到自己房屋必须要经过被告的房屋院前。原、被告各自独立养过鸭子、蜜蜂，被告至今仍在养蜜蜂，并办起了“宁安市镜春风养蜂农民专业合作社”。2007年原告将部分草甸子及石头塘子转租给谢尊和，2007年7月15日原告妻子李桂芹收到谢尊和承租费10000元。2009年4月14日宁安市发展和改革局发放火山温泉公司备案确认书，鼓励并扶持该温泉旅游项目。2009年宁安市政府向原告下发通知，要求原告在该地块的所有项目不能扩大规模保持原状。火山温泉公司于2009年5月4日与宁安市水产局签订国有水域承包合同书，涉及到本案中原告承包草甸子及石头塘内国有水域面积，火山温泉公司承包国有水域与原告承包的草甸子及石头塘不存在冲突。付艳作为火山温泉公司的工作人员从2009年开始与原告接触，协商征收拆迁原告看护房屋的问题，此前二人并不认识，此后原告搬离其看护房屋。火山温泉公司并未将原告的看护房屋拆除，后期火山温泉公司温泉开发项目因其他原因搁置，2014年原告从外地返回继续使用其看护房屋，火山温泉公司在原告不在场的情况下将原告房屋强行扒倒不能继续使用。同年火山温泉公司接收谢尊和修建房屋及院落，与被告没有达成拆迁协议，同意被告继续使用看护用房屋。2018年原告找到被告要求被告搬出房屋，被告未同意。本院认为，涉案房屋（看护用房）应否拆除，是否属于违法建筑系土地管理部门和住房建设行政管理部门的管理范围，本院不予审理。本案焦点问题为被告是否侵占涉案的约1000平方米草甸子及石头塘使用权。原、被告本是亲密朋友，彼此信赖、真诚友好相待。原告从宁安市承包约40垧草甸子及石头塘后，自称被告未经其允许在其界内建筑看护房屋，不同意被告使用其承包的草甸子及石头塘。事实上建造房屋不是一朝一夕就能建成的，况且该60平方米房屋就建在距离原告房屋约500米左右的地方，原告每天进出草甸子及石头塘都要经过被告房前，其不加阻止，还在房屋建成后，到被告的房屋参加宴请，至今该看护房屋已经存在16年有余，显然原告不同意被告建看护房的陈述违背诚实信用原则。社会主义核心价值观要求公民之间诚信、友善。被告在镜泊湖景区内经营的饭店被拆除，出于对朋友的信赖，应邀到原告承包的草甸子及石头塘搞养殖。双方友好之时情深义重，被告用拆下来的建筑材料给原告建造看护房屋抵顶转包费用，原告转让给被告1000平方米草甸子及石头塘使用权至合同期满符合常理，原告当初没有明确表示对被告召之即来挥之即去。凡事皆可协商何必朋友反目，否则违背社会主义核心价值观要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告未经其同意，擅自在其承包的石头塘上修建60平方米养殖蜜蜂看护用房，侵占原告享有承包权1000平方米石头塘的证据不足，其应当承担举证不利的法律后果。经本院调查及证人证实，原、被告对争议约1000平方米草甸子及石头塘面积无异议，存在原告口头将约1000平方米草甸子及石头塘使用权转让给被告使用至合同期满的事实，口头协议具有法律效力。在口头转让协议没有解除情况下，原告与第三人签订合作意向协议，第三人至今未经营涉案土地，且第三人自认其只是合作养殖与涉案土地没有关系，第三人未取得涉案地块使用权。宁安市已经将约40垧草甸子及石头塘承包给原告，承包期内宁安市对涉案地块未予干涉，不违反法律规定。因此至2034年4月20日止被告享有涉案草甸子及石头塘使用权。原告在双方没有解除转让协议的情况下，强行要求被告搬离看护房屋、拆除看护房屋、返还其承包的约1000平方米草甸子及石头塘使用权，没有侵权的事实和法律依据。综上所述，原告要求被告立即搬离位于宁安市区域4林班3小班内石头塘上60平方米房屋、拆除被告修建的60平方米房屋及附属设施并恢复原状、返还1000平方米石头塘使用权的诉讼请求证据不足，没有侵权事实、没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑明申的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑明申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  乔巨国人民陪审员  辛德全人民陪审员  张春敏二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张龙喜