广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初248号原告：吕菊芬，女，1958年2月12日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晴，女，1972年5月4日出生，汉族，住广东省高州市，是原告妹妹。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司；住所地：高州市茂名大道182号201房及一楼钟燕商铺和黄俊杰商铺。负责人：华小春。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。被告：甘全生，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省高州市。被告：雷秀飞，女，1971年6月12日出生，汉族，住广东省高州市。原告吕菊芬与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司、甘全生、雷秀飞机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕菊芬及其委托诉讼代理人梁兴瑞、吕晴，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人许幸、郑水河，被告甘全生、雷秀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕菊芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告交通事故损失145853元给原告（其中被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的损失由被告甘全生、雷秀飞承担连带责任赔偿）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日16时26分，驾驶人甘全生驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车从荔枝圩经绿灯往乐天方向行驶于上述地点右转弯时与同方向由无驾驶证人吕菊芬驾驶的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，吕菊芬受伤的交通事故，经交警部门认定，甘全生负事故主要责任，吕菊芬负事故次要责任。粤Ｋ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。原告因该次事故造成损失如下：1.医疗费30280元;2.护理费10500元;3.住院伙食补助费7000元；4.误工费26028元；5.伤残赔偿金79925元；6.鉴定费1900元；7.精神损害赔偿金5000元；8.交通费3000元；9.营养费12500元，上述合计共176133元，因医疗费被告已支付，被告实际还应再赔偿145853元，请求法院支持原告诉求。被告平安保险公司辩称：一、我方依法依约仅在粤Ｋ×××××号小型普通客车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分，再在粤Ｋ×××××号小型普通客车商业险限额范围内按主次责任7：3比例承担保险赔偿责任；二、我司已向原告垫付医疗费10000元，应依法核减；三、我司已向法院提出重新鉴定申请；四、原告请求赔偿项目及数额应予重新核定，误工费方面，原告已经达到退休年龄，不应再计算误工费；五、我司依法依约无需承担本案的诉讼费用。被告甘全生辩称：对交通事故责任认定书无异议。被雷秀飞辩称：我方的辩护意见与被告甘全生意见一致。本院经审理认定事实如下：原告起诉所主张的交通事故事实与交通事故认定书所认定的事实及本院查明的事实一致，本院予以认定。对原告起诉主张赔偿的项目及各项数额的认定：1.医疗费30280元。有原告提供的正式医疗收费票据、相关疾病诊断证明书、病历资料、住院费用清单等证明证明，且已由被告支付（其中平安保险公司垫付了10000元，被告甘全生垫付了20280元）完毕，本院予以认定。2.护理费10500元。原告住院时间70天，期间陪护人员为其亲属1人，无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，住院护理费为1050元（70天×150元/天）。被告平安保险公司认为前述医疗费30280元已包含护理费，理由不足，本院不予采信。3.住院伙食补助费7000元。住院时间70天，原告主张住院伙食补助费7000元，未超过规定标准，本院予以认定。4.误工费24120.67元。原告吕菊芬在交通事故发生时时已年满61周岁虽达法定退休年龄，但因其家庭特殊（丈夫也是肢体四级残疾人）仍从事劳动，从原告提供就业单位高州市铭顺劳保制品有限公司出具的2018年7月至2019年3月计件工资卡、发放工资证明、工作证明、企业营业信息及和原告提供其银行发放工资流水明细，均互相印证，显示原告在交通事故发生前6个月工资分别为：2018年9月1613.7元、10月5947.94元、11月3206.1元、12月3131.91元、2019年1月2377.9元、2月1089.31元，月均工资为2894.48元[（1613.7元+5947.94元+3206.1元+3131.91元+2377.9元+1089.31元）÷6]。误工时间为住院时间＋医嘱出院后全休半年180天的时间，共计250天，误工费为24120.67元（2894.48元÷30天×250天）。原告主张误工费26028元过高，超出部分，本院不予支持。被告平安保险公司抗辩称原告已经达到退休年龄，不应计算误工费，理据不足，本院不予采纳。5.交通费2100元。原告在市内就医确实发生了交通费用支出，酌定2100元（30元／天×70天）。原告主张交通费用3000元过高，对超过部分，本院不予认定。6.营养费500元。原告提供有相关医嘱，营养费酌定500元。原告主张营养费12500元过高，对超过部分，本院不予认定。7.鉴定费3948元，有被告平安保险公司支付的鉴定收费票据为凭，当事人无异议，本院予以认定。上列1-7项共计78448.67元。对经本院委托有关鉴定机构作出伤残评定的鉴定意见是否应予认定？原告自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为十级伤残。被告平安公司认为涉及道交纠纷的人体损伤程度鉴定未通知其参与，申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托有关鉴定机构对原告损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吕菊芬本次交通事故所致损伤尚未构成伤残等级。原告对该鉴定意见有异议，本院应原告申请要求鉴定人作出解释、说明。鉴定人出庭作证。法庭就原告左股骨骨折后膝关节活动度丧失未达25%进行了面对面的质询。面对原告的质询，鉴定人作出解释、说明如下：被鉴定人患有××，膝关节活动功能完全丧失，检测时按规范中的规定是需要优先参照对侧进行测量的，但被鉴定人双下肢的情况不允许参照正常活动作为标准，所以选择对侧进行比较，原告左膝关节被动活动范围丧失值为22%，尚未构成伤残等级。原告问：“根据鉴定操作规范，测量关节活动度时，均应选择被动活动度。计算时，原则上均应以相应的健侧（对侧）作为参照。但本鉴定意见未选择健侧（对侧）作为参照，明显违返了鉴定操作规范？”鉴定人回答：“本鉴定意见之所以未以健侧（对侧）作为参照，是因为被鉴定人的健侧（对侧）也存在问题，不符合具体情形。伤残评定是基于损伤导致的功能障碍进行评定。”原告对自身患有××，膝关节活动功能丧失无异议。法庭问：“若以健侧（对侧）作为参照，被鉴定人左膝关节被动活动范围丧失值是否构成伤残等级？”。鉴定人回答：“如果参照健侧正常参考值，根据测量结果是构成伤残等级的。”法庭问:“不选择健侧（正常）而选择对侧作为参照的根据是什么？”鉴定人回答：“根据《人体损伤致残程度分级》总则4.1鉴定原则，应以损伤治疗后果与结局为依据，客观评价组织器官缺失和／或功能障碍程度，科学分析损伤与残疾之间的因果关系，实事求是地进行鉴定。”，综合上述质询意见，具体到被鉴定人的实际情形，鉴定人选择对侧作为参照，属其自由考量范围，未见违反《人体损伤致残程度分级》规定的法医临床操作规范。对该鉴定意见，本院予以采信。原告因鉴定人出庭支付出庭费用6000元，有相关收费票据为凭，当事人无异议，本院予以认定。因本次交通事故所致损伤尚未构成伤残等级，故原告主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，证据不足，本院不予认定。原告自行委托有关鉴定部门支出鉴定费1900元，因其鉴定不被法院采信，所支出的鉴定费由其本人负担。在本案被告平安保险公司已垫付了医疗费10000元，被告甘全生已垫付医疗费20280元，原告承认，本院予以认定。另查明，粤Ｋ×××××号小型普通客车车主为被告雷秀飞，驾驶人为被告甘全生，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险责任期间。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明书、入院出院记录、病历资料、鉴定意见、保险单、工作证明、工资表及当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，本案被告平安公司是承保涉案机动车粤Ｋ×××××号小型普通客车交强险和商业第三者责任险的保险公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。本案中，在交强险责任限额范围内，被告平安保险公司在本案已赔付医疗费10000元，还应当在伤残项目下赔偿原告护理费10500元、误工费24120.67元、交通费2100元、鉴定费3948元，合计40668.67元。超出交强险赔偿限额范围内的部分为27780元（78448.67元-10000元-40668.67元），应按事故责任承担赔偿责任。原告吕菊芬在本案负事故的次要责任，应自行负担损失的30%即8334元（27780元×30%）；被告甘全生负事故的主要责任，应负70%即19446元（27780元×70%）的赔偿责任。根据保险合同的约定，被保险人或者其允许的驾驶人驾驶被保险机动车过程中发生交通事故造成第三人人身损害的，由保险公司承担赔偿责任。被告甘全生是被保险人允许的驾驶人，因交通事故造成原告人身损害，由保险公司承担赔偿责任。因此，对应由被告甘全生赔偿给原告的19446元，应当由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。本案被告甘全生已垫付20280元，被告平安保险公司已垫付了鉴定费3948元，共计24228元，对应抵减在商业三者险应予以赔偿的19446元后，又以余下余额4782元去抵减交强险限额内应予以赔偿的部分，剩余35886.67元，应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告雷秀飞在本案没有过错，不承担民事责任。原告主张被告赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金，证据不足，本院不予支持。原告主张被告甘全生、雷秀飞对被告保险公司责任限额范围内予以赔偿的部分承担连带赔偿责任，因其损失可从保险赔偿款中足额获得赔偿，故依法无据，本院不予支持。至于鉴定费和诉讼费问题。1.鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案对交通事故致原告损伤程度进行鉴定，是为了查明和确定人体损伤程度所支付的必要、合理的费用，依照上述法律规定，应当由保险人承担。被告辩称不承担鉴定费用，理据不足，本院不予支持。2.诉讼费问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”已经明确诉讼费用的负担。被告平安保险公司辩称其没有过错，不应承担本案诉讼费于法无据，本院不予支持。原告在本案还支付了鉴定人出庭费用6000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条：“鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担。因鉴定意见不明确或者的瑕疵需要鉴定人出庭的，出庭费用由其自行负担。”的规定，本案原、被告各方胜败相当，对原告所支付鉴定人出庭费用6000元，由原、被告各负担3000元。依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吕菊芬35886.67元；二、驳回原告吕菊芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由原告吕菊芬负担1213元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担396元。原告吕菊芬已预付案件受理费1609元，本院不予退减，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在履行上述判决义务时给付原告396元。鉴定人出庭费6000元，由原告吕菊芬负担3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担3000元。原告已预付鉴定人出庭费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在履行上述判决义务时迳行给付原告吕菊芬3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇二〇年十二月二十一日书记员  何铭阳速录员  刘美杏广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初248号原告：吕菊芬，女，1958年2月12日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晴，女，1972年5月4日出生，汉族，住广东省高州市，是原告妹妹。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司；住所地：高州市茂名大道182号201房及一楼钟燕商铺和黄俊杰商铺。负责人：华小春。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。被告：甘全生，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省高州市。被告：雷秀飞，女，1971年6月12日出生，汉族，住广东省高州市。原告吕菊芬与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司、甘全生、雷秀飞机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕菊芬及其委托诉讼代理人梁兴瑞、吕晴，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人许幸、郑水河，被告甘全生、雷秀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕菊芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告交通事故损失145853元给原告（其中被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的损失由被告甘全生、雷秀飞承担连带责任赔偿）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日16时26分，驾驶人甘全生驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车从荔枝圩经绿灯往乐天方向行驶于上述地点右转弯时与同方向由无驾驶证人吕菊芬驾驶的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，吕菊芬受伤的交通事故，经交警部门认定，甘全生负事故主要责任，吕菊芬负事故次要责任。粤Ｋ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。原告因该次事故造成损失如下：1.医疗费30280元;2.护理费10500元;3.住院伙食补助费7000元；4.误工费26028元；5.伤残赔偿金79925元；6.鉴定费1900元；7.精神损害赔偿金5000元；8.交通费3000元；9.营养费12500元，上述合计共176133元，因医疗费被告已支付，被告实际还应再赔偿145853元，请求法院支持原告诉求。被告平安保险公司辩称：一、我方依法依约仅在粤Ｋ×××××号小型普通客车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分，再在粤Ｋ×××××号小型普通客车商业险限额范围内按主次责任7：3比例承担保险赔偿责任；二、我司已向原告垫付医疗费10000元，应依法核减；三、我司已向法院提出重新鉴定申请；四、原告请求赔偿项目及数额应予重新核定，误工费方面，原告已经达到退休年龄，不应再计算误工费；五、我司依法依约无需承担本案的诉讼费用。被告甘全生辩称：对交通事故责任认定书无异议。被雷秀飞辩称：我方的辩护意见与被告甘全生意见一致。本院经审理认定事实如下：原告起诉所主张的交通事故事实与交通事故认定书所认定的事实及本院查明的事实一致，本院予以认定。对原告起诉主张赔偿的项目及各项数额的认定：1.医疗费30280元。有原告提供的正式医疗收费票据、相关疾病诊断证明书、病历资料、住院费用清单等证明证明，且已由被告支付（其中平安保险公司垫付了10000元，被告甘全生垫付了20280元）完毕，本院予以认定。2.护理费10500元。原告住院时间70天，期间陪护人员为其亲属1人，无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，住院护理费为1050元（70天×150元/天）。被告平安保险公司认为前述医疗费30280元已包含护理费，理由不足，本院不予采信。3.住院伙食补助费7000元。住院时间70天，原告主张住院伙食补助费7000元，未超过规定标准，本院予以认定。4.误工费24120.67元。原告吕菊芬在交通事故发生时时已年满61周岁虽达法定退休年龄，但因其家庭特殊（丈夫也是肢体四级残疾人）仍从事劳动，从原告提供就业单位高州市铭顺劳保制品有限公司出具的2018年7月至2019年3月计件工资卡、发放工资证明、工作证明、企业营业信息及和原告提供其银行发放工资流水明细，均互相印证，显示原告在交通事故发生前6个月工资分别为：2018年9月1613.7元、10月5947.94元、11月3206.1元、12月3131.91元、2019年1月2377.9元、2月1089.31元，月均工资为2894.48元[（1613.7元+5947.94元+3206.1元+3131.91元+2377.9元+1089.31元）÷6]。误工时间为住院时间＋医嘱出院后全休半年180天的时间，共计250天，误工费为24120.67元（2894.48元÷30天×250天）。原告主张误工费26028元过高，超出部分，本院不予支持。被告平安保险公司抗辩称原告已经达到退休年龄，不应计算误工费，理据不足，本院不予采纳。5.交通费2100元。原告在市内就医确实发生了交通费用支出，酌定2100元（30元／天×70天）。原告主张交通费用3000元过高，对超过部分，本院不予认定。6.营养费500元。原告提供有相关医嘱，营养费酌定500元。原告主张营养费12500元过高，对超过部分，本院不予认定。7.鉴定费3948元，有被告平安保险公司支付的鉴定收费票据为凭，当事人无异议，本院予以认定。上列1-7项共计78448.67元。对经本院委托有关鉴定机构作出伤残评定的鉴定意见是否应予认定？原告自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为十级伤残。被告平安公司认为涉及道交纠纷的人体损伤程度鉴定未通知其参与，申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托有关鉴定机构对原告损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吕菊芬本次交通事故所致损伤尚未构成伤残等级。原告对该鉴定意见有异议，本院应原告申请要求鉴定人作出解释、说明。鉴定人出庭作证。法庭就原告左股骨骨折后膝关节活动度丧失未达25%进行了面对面的质询。面对原告的质询，鉴定人作出解释、说明如下：被鉴定人患有××，膝关节活动功能完全丧失，检测时按规范中的规定是需要优先参照对侧进行测量的，但被鉴定人双下肢的情况不允许参照正常活动作为标准，所以选择对侧进行比较，原告左膝关节被动活动范围丧失值为22%，尚未构成伤残等级。原告问：“根据鉴定操作规范，测量关节活动度时，均应选择被动活动度。计算时，原则上均应以相应的健侧（对侧）作为参照。但本鉴定意见未选择健侧（对侧）作为参照，明显违返了鉴定操作规范？”鉴定人回答：“本鉴定意见之所以未以健侧（对侧）作为参照，是因为被鉴定人的健侧（对侧）也存在问题，不符合具体情形。伤残评定是基于损伤导致的功能障碍进行评定。”原告对自身患有××，膝关节活动功能丧失无异议。法庭问：“若以健侧（对侧）作为参照，被鉴定人左膝关节被动活动范围丧失值是否构成伤残等级？”。鉴定人回答：“如果参照健侧正常参考值，根据测量结果是构成伤残等级的。”法庭问:“不选择健侧（正常）而选择对侧作为参照的根据是什么？”鉴定人回答：“根据《人体损伤致残程度分级》总则4.1鉴定原则，应以损伤治疗后果与结局为依据，客观评价组织器官缺失和／或功能障碍程度，科学分析损伤与残疾之间的因果关系，实事求是地进行鉴定。”，综合上述质询意见，具体到被鉴定人的实际情形，鉴定人选择对侧作为参照，属其自由考量范围，未见违反《人体损伤致残程度分级》规定的法医临床操作规范。对该鉴定意见，本院予以采信。原告因鉴定人出庭支付出庭费用6000元，有相关收费票据为凭，当事人无异议，本院予以认定。因本次交通事故所致损伤尚未构成伤残等级，故原告主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，证据不足，本院不予认定。原告自行委托有关鉴定部门支出鉴定费1900元，因其鉴定不被法院采信，所支出的鉴定费由其本人负担。在本案被告平安保险公司已垫付了医疗费10000元，被告甘全生已垫付医疗费20280元，原告承认，本院予以认定。另查明，粤Ｋ×××××号小型普通客车车主为被告雷秀飞，驾驶人为被告甘全生，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险责任期间。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明书、入院出院记录、病历资料、鉴定意见、保险单、工作证明、工资表及当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，本案被告平安公司是承保涉案机动车粤Ｋ×××××号小型普通客车交强险和商业第三者责任险的保险公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。本案中，在交强险责任限额范围内，被告平安保险公司在本案已赔付医疗费10000元，还应当在伤残项目下赔偿原告护理费10500元、误工费24120.67元、交通费2100元、鉴定费3948元，合计40668.67元。超出交强险赔偿限额范围内的部分为27780元（78448.67元-10000元-40668.67元），应按事故责任承担赔偿责任。原告吕菊芬在本案负事故的次要责任，应自行负担损失的30%即8334元（27780元×30%）；被告甘全生负事故的主要责任，应负70%即19446元（27780元×70%）的赔偿责任。根据保险合同的约定，被保险人或者其允许的驾驶人驾驶被保险机动车过程中发生交通事故造成第三人人身损害的，由保险公司承担赔偿责任。被告甘全生是被保险人允许的驾驶人，因交通事故造成原告人身损害，由保险公司承担赔偿责任。因此，对应由被告甘全生赔偿给原告的19446元，应当由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。本案被告甘全生已垫付20280元，被告平安保险公司已垫付了鉴定费3948元，共计24228元，对应抵减在商业三者险应予以赔偿的19446元后，又以余下余额4782元去抵减交强险限额内应予以赔偿的部分，剩余35886.67元，应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告雷秀飞在本案没有过错，不承担民事责任。原告主张被告赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金，证据不足，本院不予支持。原告主张被告甘全生、雷秀飞对被告保险公司责任限额范围内予以赔偿的部分承担连带赔偿责任，因其损失可从保险赔偿款中足额获得赔偿，故依法无据，本院不予支持。至于鉴定费和诉讼费问题。1.鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案对交通事故致原告损伤程度进行鉴定，是为了查明和确定人体损伤程度所支付的必要、合理的费用，依照上述法律规定，应当由保险人承担。被告辩称不承担鉴定费用，理据不足，本院不予支持。2.诉讼费问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”已经明确诉讼费用的负担。被告平安保险公司辩称其没有过错，不应承担本案诉讼费于法无据，本院不予支持。原告在本案还支付了鉴定人出庭费用6000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条：“鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担。因鉴定意见不明确或者的瑕疵需要鉴定人出庭的，出庭费用由其自行负担。”的规定，本案原、被告各方胜败相当，对原告所支付鉴定人出庭费用6000元，由原、被告各负担3000元。依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吕菊芬35886.67元；二、驳回原告吕菊芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由原告吕菊芬负担1213元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担396元。原告吕菊芬已预付案件受理费1609元，本院不予退减，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在履行上述判决义务时给付原告396元。鉴定人出庭费6000元，由原告吕菊芬负担3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担3000元。原告已预付鉴定人出庭费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在履行上述判决义务时迳行给付原告吕菊芬3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇二〇年十二月二十一日书记员  何铭阳速录员  刘美杏