山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10907号原告裕昌控股集团有限公司,住所地:聊城市东昌府区东昌东路3号莲湖大厦17层。法定代表人吕乃涛,董事长。委托诉讼代理人郭晗晗,女,该公司职工。委托诉讼代理人陈玉彪,男,该公司职工。被告吴兆江，男，1977年10月19日出生，汉族，原住莘县樱桃园镇庄和村380号，现住址不详。被告王桂华，女，1978年6月3日出生，汉族，原住址同上，现住址不详。原告裕昌控股集团有限公司(简称裕昌公司)与被告吴兆江、王桂华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕昌公司的委托诉讼代理人郭晗晗、陈玉彪到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款3487.83元并向原告支付自2014年12月31日起以3487.83元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；2.判令被告偿还原告垫付款5124.51元并向原告支付自2015年3月30日起以5124.51元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；3.判令被告偿还原告垫付款5099.39元并向原告支付自2015年8月31日起以5099.39元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；4.判令被告偿还原告垫付款5098.52元并向原告支付自2015年11月30日起以5098.52元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；5.判令被告偿还原告垫付款3091.92元并向原告支付自2016年3月30日起以3091.92元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；6.判令被告偿还原告垫付款3091.59元并向原告支付自2016年6月29日起以3091.59元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；7.判令被告偿还原告垫付款275.76元并向原告支付自2016年8月31日起以275.76元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；8.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2017年5月26日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；9.判令被告偿还原告垫付款36.12元并向原告支付自2017年6月29日起以36.12元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；10.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2018年11月27日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；11.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2019年8月29日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；12.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2019年10月30日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；13.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2019年11月28日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；14.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2019年12月28日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；15.判令被告偿还原告垫付款1298.98元并向原告支付自2020年2月10日起以1298.98元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；16.判令被告偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付自2020年2月29日起以1541.24元为基数按银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金。事实与理由：2012年11月4日，裕昌公司（甲方）与被告吴兆江（乙方）签订一份商品房预售合同，合同约定：乙方购买甲方开发的位于聊城市嘉明经济开发区（下称“该房产”），乙方首付人民币99963元整，剩余房款向中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）按揭贷款，甲方为乙方向该银行的借款提供阶段性保证担保；乙方未按约定足额偿还每期贷款本息，导致农行兴华支行在甲方账户中扣款，乙方应在一周内偿还甲方代偿款，并向甲方支付自代偿之日起以代偿金额为基数按日千分之三计算至实际偿还之日的滞纳金。2012年12月12日，原、被告与农行兴华支行签订一份个人购房担保借款合同，主要约定借款人吴兆江，贷款人农行兴华支行，保证人裕昌公司；借款金额232000.00元，借款用途为购买裕昌公司开发的上述房产，期限20年，2012年12月12日至2032年12月11日，执行年利率6.55000%，逾期利率9.82500%，采用等额本息还款法，保证人提供阶段性连带责任保证。合同签订后，农行兴华支行按约定履行了贷款发放义务，被告未按约定履行还款义务，致使农行兴华支行于2014年12月31日、2015年3月31日、2015年8月31日、2015年11月30日、2016年3月30日、2016年6月29日、2016年8月31日、2016年10月31日、2016年12月28日、2017年5月26日、2017年6月29日、2017年7月27日、2017年8月25日、2017年9月25日、2017年10月26日、2017年11月28日、2017年12月26日、2018年1月31日、2018年2月28日、2018年3月23日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年6月27日、2018年7月30日、2018年11月27日、2019年8月29日、2019年10月30日、2019年11月28日、2019年12月28日、2020年2月10日、2020年2月29日分别在原告的账户上扣划3487.83元、5124.51元、5099.39元、5098.52元、3091.92元、3091.59元、3092.23元、3092.24元、3091.29元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1298.98元、1541.24元用于归还了被告所欠借款本息。被告分别于2016年11月、12月还款共5000元；2017年3月还款4000元；2018年6月、8月还款共20000元，原告均已从诉讼请求中扣除。因上述房产系被告二人夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，案涉债务是用于代偿上述房产的贷款，系夫妻共同生活所负债务，属于夫妻共同债务。故王桂华依法应对上述欠款承担连带清偿责任。原告向被告多次催收，要求其归还代为偿还的款项，但被告一直未偿还。二被告未答辩。查明：裕昌投资控股集团有限公司（现已更名为裕昌公司、甲方）2012年11月4日，裕昌公司（甲方）与被告吴兆江（乙方）签订一份商品房预售合同，合同约定：乙方购买甲方开发的位于聊城市嘉明经济开发区，乙方首付人民币99963元整，剩余房款向中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）按揭贷款，甲方为乙方向该银行的借款提供阶段性保证担保；乙方未按约定足额偿还每期贷款本息，导致农行兴华支行在甲方账户中扣款，乙方应在一周内偿还甲方代偿款，并向甲方支付自代偿之日起以代偿金额为基数按日千分之三计算至实际偿还之日的滞纳金。2012年12月12日，原、被告与农行兴华支行签订一份个人购房担保借款合同，主要约定借款人吴兆江，抵押人吴兆江与王桂华，贷款人农行兴华支行，保证人裕昌公司；借款金额232000.00元，借款用途为购买裕昌公司开发的上述房产，期限20年，2012年12月12日至2032年12月11日，执行年利率6.55000%，逾期利率9.82500%，采用等额本息还款法，保证人提供阶段性连带责任保证。合同签订后，农行兴华支行按约定履行了贷款发放义务，被告未按约定履行还款义务，致使农行兴华支行于2014年12月31日、2015年3月30日、2015年8月31日、2015年11月30日、2016年3月30日、2016年6月29日、2016年8月31日、2016年10月31日、2016年12月28日、2017年5月26日、2017年6月29日、2017年7月27日、2017年8月25日、2017年9月25日、2017年10月26日、2017年11月28日、2017年12月26日、2018年1月31日、2018年2月28日、2018年3月23日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年6月27日、2018年7月30日、2018年11月27日、2019年8月29日、2019年10月30日、2019年11月28日、2019年12月28日、2020年2月10日、2020年2月29日分别在原告的账户上扣划3487.83元、5124.51元、5099.39元、5098.52元、3091.92元、3091.59元、3092.23元、3092.24元、3091.29元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1541.24元、1298.98元、1541.24元用于归还了被告所欠借款本息。扣除原告诉讼中认可的被告于2016年11月至2018年8月合计还款29000元后，被告尚欠原告以下垫付款及滞纳金：1.垫付款3487.83元及自2014年12月31日起的滞纳金；2.垫付款5124.51元及自2015年3月30日起的滞纳金；3.垫付款5099.39元及自2015年8月31日起的滞纳金；4.垫付款5098.52元及自2015年11月30日起的滞纳金；5.垫付款3091.92元及自2016年3月30日起的滞纳金；6.垫付款3091.59元及自2016年6月29日起的滞纳金；7.垫付款275.76元及自2016年8月31日起的滞纳金；8.垫付款1541.24元及自2017年5月26日起的滞纳金；9.垫付款36.12元及自2017年6月29日起的滞纳金；10.垫付款1541.24元及自2018年11月27日起的滞纳金；11.垫付款1541.24元及自2019年8月29日起的滞纳金；12.垫付款1541.24元及自2019年10月30日起的滞纳金；13.垫付款1541.24元及自2019年11月28日起的滞纳金；14.垫付款1541.24元及自2019年12月28日起的滞纳金；15.垫付款1298.98元及支付自2020年2月10日起的滞纳金；16.垫付款1541.24元及自2020年2月29日起的滞纳金。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。上述事实有商品房买卖合同、借款合同、借款凭证、垫付款凭证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原被告签订商品房买卖合同、原被告及农行兴华支行签订的个人购房担保借款合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。贷款发放后，被告吴兆江未按约定履行还款义务，致使原告代其归还了借款本息，履行了保证责任，原告有权向债务人吴兆江追偿，原告请求判令被告吴兆江偿还垫付款的主张，本院应予支持。原告主张的滞纳金未超出合同约定，其请求判令被告吴兆江支付滞纳金的主张，本院应予支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用于二被告共同生活所需同，王桂华系共同债务人，故王桂华对上述款项负有共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3487.83元并向原告支付以3487.83元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；二、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款5124.51元并向原告支付以5124.51元为基数自2015年3月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；三、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款5099.39元并向原告支付以5099.39元为基数自2015年8月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；四、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款5098.52元并向原告支付以5098.52元为基数自2015年11月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；五、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3091.92元并向原告支付以3091.92元为基数自2016年3月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；六、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3091.59元并向原告支付以3091.59元为基数自2016年6月29日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；七、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款275.76元并向原告支付以275.76元为基数自2016年8月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；八、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2017年5月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；九、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款36.12元并向原告支付以36.12元为基数自2017年6月29日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2018年11月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十一、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2019年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十二、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十三、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2019年11月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十四、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十五、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1298.98元并向原告支付以1298.98元为基数自2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金；十六、限被告吴兆江、王桂华于本判决生效后十日内偿还原告垫付款1541.24元并向原告支付以1541.24元为基数自2020年2月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  倪 红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  郑世方