北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85410号原告：王志，男，1982年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭侠，总经理。第三人：美观图像技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱福荣。委托诉讼代理人：于丽萍，女，1978年5月2日出生，汉族，该公司员工。原告王志（以下简称姓名）与被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司（以下简称聚瞳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依王志申请追加美观图像技术（北京）有限公司（以下简称美观公司）作为第三人，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。王志委托诉讼代理人章敏到庭参加了诉讼。聚瞳公司、美观公司在最后一次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。王志向本院提出诉讼请求：要求聚瞳公司支付购图款96672元。事实和理由：聚瞳公司于2017年8月至2018年2月期间自美观公司处购买图片，欠付购图款96672元。2019年7月21日，美观公司将其对聚瞳公司的债权及相关权利转让给王志，并通知了聚瞳公司。现王志催要款项未果，诉至法院。聚瞳公司辩称：首先，我公司与美观公司之间不存在债权债务关系。我公司从未自美观公司处购买过图片。第二，我公司不认可《债权转让协议书》的真实性。该协议书生效时间为2019年7月22日，而约定王志支付债权转让对价的时间为2019年1月18日，明显与常理不符。而且债权标的为96672元，王志支付的对价亦为96672元，王志并不获利却要支付高昂的诉讼成本来主张权利，亦不符合正常逻辑。第三，我公司未收到债权转让通知，债权转让对我公司不发生效力。美观公司述称：我公司对王志的诉讼请求无异议。聚瞳公司尚欠我公司96672元购图款未支付，我公司已经向聚瞳公司开具了全额增值税专用发票。之后我公司将债权转让给了王志，并通知了聚瞳公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王志原系聚瞳公司的员工。2019年7月22日，甲方美观公司与乙方王志签署了《债权转让协议书》，约定美观公司将对聚瞳公司的债权96672元全部转让给王志，王志在2019年1月18日之前向美观公司支付96672元。2019年8月5日，王志以聚瞳公司及其法定代表人郭侠为收件人向北京市建外大街12号外贸办公大楼14层1403号的地址邮寄了债权转让通知书，被拒收退回。聚瞳公司否认该地址为其经营地址。美观公司陈述其与聚瞳公司之间买卖合同订立及履行的经过如下：奇思国际广告（北京）有限公司（以下简称奇思公司）与聚瞳公司有合作，由奇思公司出广告创意，聚瞳公司根据创意进行制作。奇思公司确定广告制作所需要的图片后向美观公司询价，价格满意后指示聚瞳公司向美观公司购买图片，图片交付后再告知美观公司向聚瞳公司开具增值税专用发票。聚瞳公司未付款项包括2017年2月28日购买图片两张的款项20352元，2017年3月2日购买图片两张的款项25440元，2017年5月19日购买图片三张的款项38160元，2017年6月22日购买图片一张的款项12720元。聚瞳公司称其与奇思公司确实存在合同关系，合同内容是双方互相购买图片或聚瞳公司为奇思公司提供修图服务；购买图片有时是基于奇思公司指示，有时是聚瞳公司自行采购；美观公司所述的购买时间及金额均不属实。为证明美观公司对聚瞳公司的债权真实存在，王志提交以下证据：一、2017年8月24日、2018年2月7日奇思公司向美观公司、聚瞳公司发送的电子邮件，邮件内容为要求美观公司向聚瞳公司分别开具金额为20352元、50880元、25440元的发票。聚瞳公司称“jt_digital@qq.com”的邮箱系王志的个人邮箱，并非聚瞳公司的邮箱。二、美观公司分别于2017年8月25日、2018年2月9日开具给聚瞳公司金额为20352元、50880元、25440元的增值税专用发票。聚瞳公司否认收到上述发票。三、2017年5月聚瞳公司向美观公司转账的凭证，证明聚瞳公司与美观公司之间一直存在着买卖合同关系。聚瞳公司对真实性不持异议，但认为欠款已经付清。四、奇思公司向聚瞳公司转账的凭证，证明奇思公司已经将图片的费用支付给了聚瞳公司。聚瞳公司不认可关联性。五、2017年2月24日、2017年4月25日聚瞳公司盖章确认的报价单，报价单显示E-mail地址为“jt_digital@qq.com”。王志称报价单包含聚瞳公司向美观公司购买的图片。聚瞳公司对真实性认可，不认可关联性和证明目的。六、微信群聊天记录。王志指出微信号为“×××”的用户为聚瞳公司法定代表人郭侠，微信昵称亦为郭侠。聊天记录显示，2018年8月8日奇思公司催促聚瞳公司向美观公司支付四笔款项合计96672元，郭侠表示没有异议；2018年10月8日、2018年12月奇思公司多次催促聚瞳公司付款，郭侠均称将尽快付款。七、王志与郭侠的微信聊天记录，其中王志提到尽快给美观公司付款，郭侠没有提出异议。聚瞳公司不认可证据六、七中“×××”的微信用户为郭侠，提交另案中财付通支付科技有限公司出具的复函，复函中称“×××”微信号实名认证人为王奡，并非郭侠。王志则称王奡的身份证号显示其为男性，而该微信用户的语音均为女性，并申请对微信语音是否为郭侠本人的声音进行鉴定。该鉴定因郭侠不予配合未能进行。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，聚瞳公司、美观公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。本案争议焦点为聚瞳公司是否欠付美观公司96672元购图款。聚瞳公司对报价单的真实性不持异议，本院予以确认。报价单显示聚瞳公司的电子邮箱地址为“jt_digital@qq.com”，该地址与王志提交的电子邮件中聚瞳公司的电子邮件地址一致，足以说明电子邮件的真实性和关联性，本院予以采信。微信聊天记录中“×××”用户的昵称为郭侠。虽然聚瞳公司的证据显示该用户并非由郭侠实名认证，但用户所发语音为女声，而实名认证人为男性，聚瞳公司未能对此进行合理的说明，并且郭侠作为其法定代表人不配合语音鉴定，由此，本院采信微信聊天记录的真实性，认定昵称为郭侠的用户为郭侠本人。微信聊天记录、电子邮件以及美观公司已经开具发票的事实足以形成完整的证据链，证明聚瞳公司欠付美观公司购图款96672元，故本院对该事实予以认定。美观公司自愿将债权转让王志，且已经通过本案诉讼将转让通知送达聚瞳公司，因此，王志要求聚瞳公司支付购图款96672元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王志购图款九万六千六百七十二元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司负担（原告王志已垫付，被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王志）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘思源