广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22263号原告：文芳超，男，1987年1月1日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州市艾之卡服饰有限公司，住所地广州市海珠区瑞宝村大鱼塘工业区19号二楼自编之一。法定代表人：何洪婷。委托诉讼代理人：胡芳军，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告文芳超与被告广州市艾之卡服饰有限公司（下称艾之卡公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，公开开庭进行了审理。原告文芳超及其委托诉讼代理人胡顺明，被告艾之卡公司的委托诉讼代理人胡芳军、王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年4月开始通过微信方式向原告发出加工衣服订单，原告接受订单并按照被告提供的布料和要求加工成衣服，交付给被告。原告在每月6日向被告提交对账单。被告在每月15日前核算对账单的数量和价款，并于每月15日晚上转账支付加工费给原告。被告于2020年3月23日向原告发出加工衣服订单，被告提供加工布料并预付加工费30000元。原告按照约定加工制作成衣服，并向被告交付。被告于2020年3月6日接受原告加工制作的衣服。原告向被告提交两张对账单，被告对其中一张包含7602款式衣服的对账单尚欠加工费14187.1元；对另一张包含7688款式衣服的对账单被告尚欠加工费46208.3元。被告未付的加工费合计为60395.4元。被告应当于2020年3月15日支付该加工费，经原告多次催告被告支付，但是被告至今仍不支付。诉讼中，原告表示“预付加工费”系笔误，应为“支付加工费”，且原告履行完毕涉案加工合同义务的时间为2020年2月22日。原告提起诉讼请求判令：1.被告向原告支付货款60395.4元及利息（利息以尚欠款项为基数，按照贷款市场报价利率的标准从2020年3月16日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩称，第一，原告无证据证明双方存在加工合同关系。二、原告无证据证明双方约定了加工费、被告委托原告进行加工、原告向被告交付加工好的货物等事项内容。原告诉请缺乏事实法律依据，应予驳回。经审理查明，被告艾之卡公司成立于2013年5月31日，法定代表人为何洪婷，监事为何裕亮，股东为何洪婷与何裕亮。原告与何洪婷微信聊天记录：2020年3月23日，原告：发出银行卡，文芳超。何：发出截图，阿超，已转30000元，请查收。原告：好的，谢谢老板娘。2020年4月11日，原告：发出对账单一份（对账单上部正中为“2019年3月份政发加工厂对账单”，款号包括7688、7602等，其中7688加工费为17，纸朴0.3，送货数2672，单价17.3，加工金额46225.6。对账单总金额为90412.7元）。何：艾卡，艾卡财务，阿超，单发给财务。7688怎么处理。原告：7688麻烦老板娘看一下怎么处理吧。2020年4月16日，原告：老板娘我们的账单怎么处理的。2020年4月22日，原告：老板娘，账要是没有问题就麻烦把账转一下，要是没得接也给个原因。发出对账单图片（对账单上部正中为“政发厂2020年3月份对账单”，款号包括7602等，总金额减去预付款30000元为14187.1元，款号不包括7688）。2020年4月26日，原告：老板娘，你们大概什么时候有时间在公司，在公司我就过去。何：明天晚上过来公司。原告：好。被告对上述微信聊天表示该微信聊天记录不完整，微信聊天内容不能证明双方存在委托加工关系。何洪婷的行为未经公司授权不属于公司职务行为。关于原告与何洪婷微信聊天中的对账单，被告称应支付44187.1元，已支付30000元，剩余14187.1元。其中的款号7722送货时间迟了一个月，被告选择自行承担。2020年1月19日，何洪婷向文芳超转账142564元。2020年3月23日，何洪婷向文芳超转账30000元。原告为证明其将已进行了加工的货物交付给了被告艾之卡公司，提供了盈发物流快递单，快递单显示发货站为上犹，到货站为瑞宝，发货日期为2020年2月21日，托运人罗诗洋，收货人何裕亮，运费245元。原告提交了《情况说明》一份，内容为：我陈红梅于2015年7月至2020年2月在艾之卡公司担任生产部外发及质量后期跟进工作，具体工作是当艾之卡公司收到加工厂交付的衣服存在质量问题是，公司的客服兼生产主管何裕亮会将产品质量问题向我反映。我得到何裕亮反映的质量问题后就根据具体问题与加工厂联系，要求加工厂修复质量问题或者重做。我已于2020年5月1日离职。何裕亮是通过他本人的微信号×××与我的微信号×××进行联系和工作。我于2020年3月12日17:07通过微信问何裕亮：7688货出了没有，数量是多少。并于2020年3月14日晚上18:48继续问：你货7688收到没有。何裕亮回答收到，并且发给我一张截屏图片，该图片显示：微信群名——卡（15）、“芈尚质量跟单”于2020年3月6日上午11:27说：7688款实收2672件，少一件。“芈尚质量跟单”是艾之卡公司的购买方广州芈尚服饰公司的负责收货的质量跟单员的微信。何红梅的社保参保证明显示艾之卡公司在2019年1月至2020年4月期间为其购买社保。陈红梅与何裕亮的微信聊天显示：2020年3月5日，陈：忘记了，今晚有物流下江西，寄辅料。何：那辅料的咋样。陈：你去，人家在。写上江西上犹罗诗洋。2020年3月12日，陈：7688货出了没有？数量是多少。2020年3月14日，陈：你货收到没有。何：收到。发出微信聊天截图，截图内容为何裕亮与“芈尚质量跟单”在微信群“卡（15）”中的聊天记录，何：发出对账单，不好意思，刚刚手机没带身上@“芈尚质量跟单”。“芈尚质量跟单”：7688款实收2672件，少一件。何：好的，7708款呢？“芈尚质量跟单”：还在查，7708系统录入1469件，少1件。何：好的。本院对陈红梅进行询问，陈红梅确认《情况说明》的内容属实。另查，广州芈尚服饰有限公司成立于2017年8月15日。被告提供了陈红梅与何裕亮、叶兰弟的微信聊天记录。陈红梅与何裕亮的微信聊天记录显示：2020年4月8日，何：老大，您是跟超总一起开厂了吗？陈：没有，你听谁说。何：没有啊，我看你问我，还是自己开厂去了。陈：问问你，现在你几家在做。我给超老板做师傅，你又不排单给他，是他做的不好吧。何：超总不做我们的货啊。陈：不会吧，你都不安排。怕我做的不好。陈红梅与叶兰弟的微信聊天记录显示：2020年2月27日，陈：叶总，您好，由于非常时间，广州暂时不能开工，我就在别的公司上班了，谢谢多年的关照，祝公司越来越好。谢谢。2020年2月28日，陈：叶总，最近很忙吗，因为两个跟单，开年后不稳定，公司开支也大，我没别的原因。旺季也没多久。叶：阿梅你那边工厂可以开工吗？陈：这边开工，我就先做。2020年3月20日，陈：叶总，您好，不知道方便社保暂挂你那买可以吗，每月多少钱，我按月给你好吗，最近生意如何。祝公司越来越好。叶：阿梅，可以可以，我最近也少在这个公司，我在这边做一个直播公司吧，跟朋友合作一个直播公司。我听婷姐说你在上班了是吧，找到公司上班了。陈：恩，谢谢您，我上了半个月了，在天河，有空一起坐坐，对不起，做直播可以，祝你生意兴隆。被告据此陈述称陈红梅从被告处离职时间为2020年2月27日，被告只是代陈红梅暂挂社保，陈红梅称其2020年5月从被告处离职不实。原告提供的陈红梅的微信聊天记录有删减，不应采信，且该聊天记录仅能证明广州芈尚服饰有限公司收到了款号7688衣服，与被告无关。原告隐瞒了陈红梅在其处做师傅的事实，陈红梅为原告提供被告的客户信息侵犯了被告的商业秘密，陈红梅向原告提供的微信聊天记录违反公序良俗和诚实信用原则，原告提供的来源于陈红梅的证据不具有合法性，依法不应作为判断事实的根据。原告确认陈红梅从2020年3月24日开始在其处上班。被告确认何裕亮系其员工及股东。关于货物交付情况。被告称其员工说收到了一批货，但不符合关于款号7688约定的质量标准，就拉回去了，不知道谁拉回去的，被告负责人才会在微信中陈述“我们都不知道7688是你们做的还以为是番禺厂做的”。原告称其将辅料邮寄到江西崇义县慧发制衣厂进行辅料加工，2020年2月21日通过盈发物流送货，签收人是何裕亮，签收时间是2020年2月22日。被告称款号7688存在质量问题不属实，原告没有收到被告退货。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点有：一、原告提供的何裕亮与陈红梅的微信聊天记录内容是否真实及合法；二、原告是否向被告交付了款号7688衣服及被告有无将款号7688退货；三、未付货款总金额。关于第一个争议焦点。何裕亮与陈红梅的微信聊天记录由聊天主体自行交流形成，陈红梅从被告处离职后到原告处工作属于正常工作变动，被告亦未举证证明微信聊天中提及的客户信息属于其商业秘密，对被告抗辩称该证据不合法的意见本院不予采纳。被告在答辩中称“原告无证据证明双方形成了口头合同或其他形式合同，无证据证明双方存在加工合同关系，原告诉请没有事实依据”，但被告法定代表人不止一次向原告转款，且被告在庭审过程中又确认了欠付加工费14187.1元的事实，本院对被告辩称双方无加工合同关系的意见不予采信。虽然陈红梅现于原告处工作，两者存在利害关系，但本院审查与陈红梅相关的证据时并非仅仅依据陈红梅的陈述，被告认可陈红梅与何裕亮的微信聊天记录真实性，被告称该聊天记录有删减但不能提供证据证明聊天记录中存在其他可能影响本案裁判的内容，根据现有证据，本院对原告提供的何裕亮与陈红梅的微信聊天记录内容予以采信。关于第二个争议焦点，何裕亮与陈红梅的微信聊天记录中何裕亮称收到了该款号衣服，微信聊天中提及的“辅料”“江西”“罗诗洋”与原告陈述的委托江西加工厂加工后由加工厂直接向何裕亮送货的情况可以互相印证，原告提供的盈发物流单托运人也为“罗诗洋”，本院采信原告的陈述，认定原告已向被告交付了该款号衣服。被告称收到的款号7688衣服质量不达标退回了，但被告未提供退回货物的证据，本院对该意见不予采信。关于第三个争议焦点，除了7688号衣服外，被告确认扣除已付30000元，尚欠14187.1元。何裕亮转发的微信截图显示“芈尚质量跟单”称7688号衣服实收2672件，原告提供的其与何洪婷微信聊天记录中的对账单显示7688号衣服数量为2672，单价17.3元，总金额46225.6元，何洪婷未在微信中予以明确否认，被告称原告提供的其与何洪婷的微信聊天记录不完整但不能提供反驳证据，结合其他证据及原告陈述，对原告主张被告收到了7688号衣服2671件总计46208.3元的意见，本院予以采信。本院认定被告应向原告支付货款金额为60395.4元。被告逾期付款无理，原告主张被告向其支付逾期付款利息有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告广州市艾之卡服饰有限公司在本判决生效之日起10日内向原告文芳超支付货款60395.4元及支付逾期付款利息（利息以尚欠货款为基数，从2020年3月16日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄天俊冯泺同