安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初13638号案由人身保险合同纠纷是否公开审理是立案日期二〇二〇年八月七日适用程序简易程序诉讼参加人原告原告:合肥经济技术开发区友一达面馆,住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道北、莲花路东环贸中心3幢201号商铺，统一社会信用代码92340111MA2RJBLD9X。经营者:丁磊,男，1988年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区石油路5号6-208，公民身份号码340104198809180516。被告被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼,统一社会信用代码91340100550164333U。负责人:常胜,总经理。委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李壮，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1、请求判决被告在其承保雇主责任险限额50万内赔偿原告支付伤者的医药费6936.73元,其他工伤赔偿86887.5元；2、请求判决被告赔偿原告已支付雇员的就诊交通费861.6元；3、请求判决被告赔偿原告已支付雇员的残疾用具费用1320元；4、由人民法院判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告合肥经济技术开发区友一达面馆于2018年7月25日在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司处购买了公众责任保险和雇主责任保险,当时保险公司业务员告知原告雇员发生工伤医药费5万元内可以报销,其他雇主责任在50万限额内可以报销。2019年2月17日10点40分左右,原告雇员刘永波在店内发生事故,经合肥市经济开发区人事劳动局认定为工伤,经合肥市劳动能力鉴定委员会认定为劳动能力障碍为10级,经合肥市中级人民法院二审认定原告应支付雇员住院期间治疗费用24789.55元(被告已支付17852.82元),工伤待遇赔偿91787.5元(被告已支付4900元),残疾用具费用1320元。另原告为伤者刘永波支付实际就诊交通费为861.6元。事故发生当时原告就已向被告报案,住院医疗费发生后被告向原告赔付17852.82元后称案件已结。2019年9月伤者鉴定工伤后,原告从他人处得知伤者鉴定伤残依然可以获得赔偿,被告才再次赔偿4900元。2020年7月,经合肥市中级人民法院判决原告还应向伤者支付残疾用具费用1320元、工伤待遇91787.5元,原告向被告理赔时,被告称已履行保险合同内赔付义务,原告多次与被告协商无果,报告拒不赔付其他款项。2018年7月25日，原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司处购买保险时,保险公司业务员告知原告雇员发生工伤医药费5万元内可以报销,其他雇主责任在50万元限额内可以报销。但2020年6月一审判决结果出来后,被告拒绝赔付,原告却不知拒赔原因。之后在2020年7月17日原告去被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座办公地点去向被告了解拒赔原因,在打印保单抄件后,至此才发现原告投保的保险保单上并未有原告的联系电话以及联系邮箱,也就是说原告从未收到过被告的保单,未看到被告的保险条款,更未在任何保单及条款上签字,在两次的理赔中也未有人告知原告保险条款的内容,直到原告去打印保单时,被告也仅仅是提供了保单的抄件,未提供给原告保单的任何条款。综上所述,原告从未收到过被告保单,更对于保单中保险公司的相关免责条款毫不知情。依据《保险法》第十七条规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。故原告认为被告未履行告知义务,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法判决,维护原告的合法权益。被告答辩一、我司已经履行了保险合同约定的赔偿义务，原告主张无事实和法律依据；二、我司已对相关保险条款及免责事由进行了提示说明。根据保险法解释（二）第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等方式对免除保险人责任条款的予以提示说明的，人民法院可以认定其履行了提示及说明义务。本案中案涉保险在电子投保过程中，在完成投保所必经的多个环节，均已对投保条款相关规定进行了提示和说明，如开始投保界面只有在勾选投保须知和投保条款后才能进行投保，且在勾选时页面会自动跳到具体条款页面以便投保人进行阅读和了解。另外，在填写投保信息环节，必须点击勾选已阅读并同意投保须知保险条款方可进入，确认投保信息环节。在确认投保信息环节，必须勾选已阅读并同意投保人声明、保险条款才能进入支付提交投保环节。在上述完成投保的必经阶段中，当事人随时可以阅读投保须知、保险条款、投保人声明等文件，且必须勾选同意方能完成投保。因此我司已对所有保险条款对投保人进行了提示说明义务，而且根据我方提供的聊天记录可知，保险人在投保人进行投保时已经提示说明其需要看相关的保险条款。最后，电子化系保险业务的发展趋势，相较于传统的线下投保，电子投保有其自身的特点，在电子化投保中，所有文件均有相应的链接可供投保人点击阅读，投保人亦有充足自由的时间对其自身的投保行为进行审慎的思考并作出决定。在保险人已经在投保环节设置必须经点击确认同意方可进入下一环节的情形下，无论投保人是否实际点击相关文件进行阅读，均系投保人在合同签订过程中对其相关权利的自有处分，系其自由意志之体现，投保人点击同意或确认即应视为其对相应条款的接受和知晓，故我司已尽到提示与说明义务；三、原告在雇主责任赔偿确认书中，已经签字确认收到相关赔偿款，且声明不再向被告提出其他赔偿请求，现原告再次起诉的行为，不仅违反了诚实信用原则，也间接表明原告知晓相关的保险条款和免责条款；四、根据保险条款和相关法律规定，原告只有在赔偿第三人的损失后才能向被告主张赔偿，因原告并未提供相关证据证明其已向第三人支付相关赔偿款，其应当承担举证不能的责任。审理查明本院对原告诉称基本事实，予以确认。另查明：原告于2019年10月15日在《雇主责任险赔偿确认书》中盖章确认。裁判理由以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务相关的工作而遭受意外或患与业务相关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人依法应当承担经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案所涉的保险单所载明的《雇主责任保险条款（2015）》第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、伤残或死亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……（九）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。由此可见，被保险人的雇主责任险的理赔能够得到支持的前提是存在雇主责任，即雇主依法应承担赔偿责任才是雇主责任险的保险责任范围。本案中，根据查明的事实，原告的员工刘永波在工作时受伤，刘永波的损失已由本案原告代为支付，故原告有权要求被告按照雇主责任险约定赔偿。本案中，根据被告提交的《雇主责任险赔偿确认书》，原告已盖章确认，该确认书中载明“本次事故就此结案，不再向中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司提出其他赔偿请求”。另，根据被告提供的《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险（C）条款》第二十六条的规定，被告均已按照合同约定予以赔付，原告的诉请，无事实和合同依据，本院不予支持。裁判依据依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：裁判主文驳回原告合肥经济技术开发区友一达面馆的全部诉讼请求。诉讼费用案件受理费减半收取1100元，由原告合肥经济技术开发区友一达面馆负担。上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。落款盖章审判员赵亮二〇二〇年十二月三十日书记员汪聪注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。