福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0181执异95号申请人（亦申请执行人）：陈家凤，男，1956年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人：杨立，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：乐星星，福建凯峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。被执行人：福建博宇贸易有限公司，住所地福建省福清市上迳镇下井村政府路第一幢5-6号店，统一社会信用代码：91350181056124790B。法定代表人：杨立。本院在执行申请执行人陈家凤与被执行人福建博宇贸易有限公司（以下简称博宇公司）追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人陈家凤向本院提出申请，请求依法追加被申请人杨立为被执行人。本院立案后，于2020年12月9日公开听证进行审查。申请执行人陈家凤到庭参加听证，被申请人博宇公司的委托诉讼代理人乐星星到庭参加听证，被执行人博宇公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人陈家凤称，被申请人杨立系博宇公司的法定代表人，是最大的股东、实际控股人和最终受益者。申请人就是在被执行人博宇公司与广西昊业建设集团有限公司（以下简称昊业公司）合伙做工程项目时被拖欠的劳动报酬。由于博宇公司与昊业公司合伙做工程发生纠纷，博宇公司在广西壮族自治区岑溪市人民法院起诉了昊业公司并胜诉，昊业公司把所欠博宇公司的款项经广西壮族自治区岑溪市人民法院分别将资金15万元（2018年2月份）、100余万元（2018年3月份）汇还给博宇公司账户。被申请人杨立在博宇公司得到岑溪法院汇给博宇公司的资金后，全部资金多次从博宇公司账户转入自己私人账户而抽逃公司资金。由于被申请执行人杨立抽逃公司大量资金，造成了严重的公司与私人的账户资金混同的违法行为，给法院执行工作造成执行障碍和麻烦。因此，请求依法追加被申请人杨立为申请执行人陈家凤与被执行人博宇公司追索劳动报酬纠纷执行一案【（2019）闽0181执525号】的被执行人，对被执行人博宇公司拖欠申请人劳动报酬99000元及利息承担连带偿还责任。被申请人杨立辩称，首先，博宇公司因之前与昊业公司合作亏损巨大，至今昊业公司尚欠博宇公司270多万元，博宇公司近来基本没经营效益很差，一直入不敷出，被申请人自己生活困难，也是有心无力，若博宇公司有收益，一定会将陈家凤的劳务费付清；其次，被申请人不是本案生效判决的当事人，本案生效判决也未判决被申请人承担责任，本案债务与被申请人无关。根据福清市人民法院作出的（2017）闽0181民初7131号判决书认定:“现博宇公司、昊业公司拖欠陈家凤工资99000元有欠员工工资表、博宇公司的法定代表人杨立与黄旺韩出具的还款承诺书等在卷证据佐证，事实清楚，证据确凿，博宇公司与昊业公司应当予以支付。由于博宇公司与昊业公司系合伙关系，故对拖欠陈家凤的工资依法应当承担共同偿付责任。经本院释明，陈家凤坚持仅要求博宇公司支付其工资而不要求昊业公司承担责任……判决如下：福建博宇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日支付陈家凤工资99000元”。申请人陈家凤申请追加被申请人杨立为申请执行人陈家凤与被执行人博宇公司追索劳动报酬纠纷一案的被执行人，没有事实和法律依据。另外，昊业公司资金雄厚，但陈家凤却在诉讼中放弃要求昊业公司共同承担本案债务，虽然这是其诉讼权利，但也因此加大了执行难度，其对执行不力的后果也应承担一定责任；第三、博宇公司转给昊业公司的工程保证金100万元，实际上是博宇公司向被申请人杨立所借，博宇公司收到岑溪法院执行划拨款后，将其还给被申请人，且该行为发生于本案判决之前，属于公司正常的经营行为，合理合法。2015年7月2日，博宇公司与昊业公司签订《建设工程施工合作协议书》，合作承包施工项目，协议约定博宇公司需先交100万元作为工程履约保证金，但因当时博宇公司资金困难，博宇公司便向被申请人借款，被申请人于2015年7月22日向昊业公司转账100万元，并备注“工程履约保证金”，该汇款时间与生效裁判确认的昊业公司收到履约保证金的时间一致【详见申请人陈家凤举证的广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终618号第二页第三段倒数第十行】。后经广西壮族自治区岑溪市人民法院强制执行，博宇公司收到执行款后便将100万元及利息转给被申请人，该事实除了有申请人陈家凤举证的判决书以外，还能与被申请人举证的证据1、2相印证，该支付行为完全是博宇公司与被申请人正常的资金往来，被申请人也并未因此获得非法利益，申请人陈家凤仅以此认为被申请人与公司资金混同，不能成立。申请执行人陈家凤与被执行人博宇公司追索劳动报酬纠纷一案，福州市中级人民法院作出判决的时间是2018年11月28日，生效时间应当在2018年12月份，而岑溪市人民法院划拨执行款给博宇公司及博宇公司将履约保证金还给被申请人的时间均发生在2018年2、3月份，当时博宇公司是否应当支付陈家凤劳务费还没有定论，且陈家凤当时也并未申请保全，被申请人获得该款有事实和法律依据。综上所述，被申请人不是案件当事人，被申请人收取博宇公司偿还的工程履约保证金，并未违反法律规定，申请人陈家凤以此为由，申请追加被申请人为申请执行人陈家凤与被执行人博宇公司追索劳动报酬纠纷一案的被执行人，没有法律依据，请依法驳回陈家凤的追加申请。被执行人博宇公司经本院合法传唤，未到庭参加听证，视为放弃听证权利。申请人陈家凤为证明其主张，提交了如下证据：一、（2017）桂04民终618号民事判决书一份;二、（2017）桂0481执1141号之四执行裁定书一份；三、银行转账流水一份。上述证据证明：2018年2月份第一次的15万元昊业公司转到岑溪法院，岑溪法院转给被申请人，2018年3月份第二次的100万元也是昊业公司转到岑溪法院，岑溪法院转给被申请人，这两笔钱中是有申请人的工资款，但是该两笔款项被被申请人杨立分批抽逃，造成被执行人账上没有款项。被申请人杨立为证明其主张，提交了如下证据：一、银行业务凭证及跨行转账交易回单，证明：2015年7月22日，杨立向昊业公司转账100万工程履约保证金的事实；二、博宇公司其他应付款总账，证明：①2017-2018，杨立担任博宇公司法定代表人期间，公司向杨立支付的款项均有记录在公司账本；②2018年2、3月份，博宇公司收到法院执行款后将工程履约保证金还给杨立；三、福州市中级人民法院（2018）闽01民终9048号民事判决书，证明：①诉讼中，陈家凤坚持仅要求博宇公司支付其工资而不要求昊业公司承担责任；②杨立不是该案的当事人，法院未判决杨立承担责任；③该判决作出的时间为2018年11月28日，博宇公司将工程履约保证金还给杨立的时间早于该判决时间。当事人围绕其请求的上述举证，本院组织当事人进行了质证。本院查明并认定如下事实：一、2018年8月14日本院作出（2017）闽0181民初7131号民事判决，判决博宇公司于判决发生法律效力之日支付陈家凤工资99000元。判决于2018年12月22日发生法律效力后，被执行人博宇公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈家凤向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日立案执行，执行案号：（2019）闽0181执525号；二、被执行人博宇公司系有限责任公司，股东为杨立、翁文静，该公司现既未注销也未被吊销，也未进行破产清算；三、博宇公司于2015年7月22日向昊业公司缴纳100万元工程履约保证金，该款项系被执行人杨立支付；四、被执行人博宇公司于2018年2月11日向被申请人杨立转账两笔合计10万元，被执行人博宇公司于2018年2月12日向被申请人杨立转账一笔6500元，被执行人博宇公司于2018年3月6日向被申请人杨立转账三笔合计15万元，被执行人博宇公司于2018年3月7日向被申请人杨立转账三笔合计15万元，被执行人博宇公司于2018年3月8日向被申请人杨立转账四笔合计20万元，被执行人博宇公司于2018年3月9日向被申请人杨立转账四笔合计20万元，被执行人博宇公司于2018年3月10日向被申请人杨立转账三笔合计15万元，以上共计956500元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”申请人虽提供证据证明被执行人博宇公司曾有向被申请人杨立转账，但该转账并不能证明被申请人杨立是恶意抽逃出资，也未有证据证明博宇公司的股东存在上述规定所认定的抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”而本案中，博宇公司股东为杨立、翁文静，博宇公司不是上述所称的一人责任有限公司。综上，申请人陈家凤申请追加被申请人杨立为申请执行人陈家凤与被执行人博宇公司追索劳动报酬纠纷一案的被执行人证据不足，其申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人陈家凤的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾起贵审判员  吴孝庆审判员  郑学品二〇二〇年十二月十八日书记员  庄秀雅