广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34185号原告：古靖华，男，1975年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：郑灶丽，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明迪，广东辅安律师事务所实习人员。被告：陈智新，男，1967年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所律师。原告古靖华与被告陈智新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古靖华的委托诉讼代理人郑灶丽，被告陈智新的委托诉讼代理人叶夏楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古靖华诉称，原被告为朋友关系，2019年6月，被告以急需用钱为由向原告借款140万元，原告委托朋友李某、张某、梁某共同筹集给被告。其中，原告与李某、张某到被告办公室现场交付现金85万元，梁某转账55万元，被告出具了借据，但未依约还款。为维护自身权益，原告向本院提出诉讼，并当庭变更诉讼请求如下：一、被告偿还借款140万元及利息（利息以140万元为本金，按月利率1%的标准自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈智新辩称，被告并未收到借款本金140万元，只收到转账支付的55万元，被告收到转账后曾以电话形式向原告提出异议。本案涉大额现金，原告没有完成现金出借的举证责任，其要求被告偿还借款本金140万元依据不足。经审理查明：原被告为朋友关系，2019年6月，被告以资金周转困难为由向原告提出借款。2019年6月25日，被告向原告出具《借据》，载明：“现借到古靖华人民币140万元。此款1%利息给古靖华，还款日期定于2019年9月30日前归还清。”被告在尾部借款人处签名。次日，原告通过案外人梁某向被告转账55万元（备注为借款），该款项均为原告本人款项，其中30万元为原告售楼余款，剩余25万元为张某的转款。原告主张，因原告资金不足且被告要求支付现金，故原告另委托案外人（亦为本案证人）李某、张某向被告交付现金共计85万元。又由于李某、张某两人有业务对接，因此，虽然当天李某拿了75万元，张某拿了10万元，但双方协商一致确认李某出借金额为50万元，张某实际出借金额为35万元。庭审过程中，经双方一致同意，本院当庭拨打原告本人电话（139××××9339）。原告本人陈述，被告向其借款140万元，因原告款项不够，故与李某、张某一起筹钱出借给被告。原告本人出借的款项为梁某向被告转账支付的55万元，因资金不足，原告与李某、张某协商，由二人凑钱后出借给被告，因被告要求交付现金，故出借当日由李某、张某两人持有现金到场。交付当天，李某一人独自到被告办公室楼下停车场，原告与张某共同驱车至停车场，三人汇合后携带85万元现金共同前往被告办公室，由被告本人清点，被告的妻子曾到现场看过现金。被告确认后书写借据并交付原告。原告提交以下证据证明其主张：一、银行交易明细。李秋康的银行卡交易明细显示，2019年6月24日至25日期间，其有多笔提现记录，6月24日分别提取现金70万元、10万元、20万元、5万元，6月25日提取现金40万元。张某的银行卡交易明细显示，其于2019年6月25日提取现金10万元，之后向梁某分别转账10万元、15万元。二、证人李某、张某的证言。证人李某到庭陈述，其与原被告均是朋友关系，原告告知其筹钱出借给被告，其同意出借50万元。两证人约定由李某出借50万元，张某出借35万元，但张某无法直接在当天拿出35万元，因李某系经营工厂现金流较多，故双方提出由李某先行垫付部分款项。李某从家里和银行提取部分现金后，携带70万元或是75万元现金（因时间较长记不确切）前往被告办公室楼下停车场与原告、张某会合，原告、张某二人共同驱车前往停车场，时间为当天晚饭过后。交付现金时现场有原被告与两证人，被告自行清点款项，被告的妻子也曾进过被告办公室。事后，张某已向李某偿还现金20万元。李某确认不再自行就案涉款项向被告主张权利。证人张某到庭陈述，其与原告系朋友关系，原告告知其筹钱出借给被告，其同意出借35万元。因大额取现需要预约，故张某当天仅取现10万元，由李某帮其提取25万，其已将该款项偿还给李某。交付当天傍晚六七点左右，由李某自行开车前往被告办公室楼下停车场，原告与张某共同驱车前往该处，交付现场为原被告与两证人，由被告清点款项。另，张某曾向原告借款25万元，在原告要求下张某向梁某转账25万元用于偿还该欠款。张某确认不再自行就案涉款项向被告主张权利。被告对上述两证人的证言均不予认可，并辩称因原告要求先写欠条再交付款项，故先向原告出具了借款本金为140万元的借据，但被告并未收到原告或案外人交付的现金，仅收到转账55万元。三、证人梁某的证言。证人梁某到庭陈述，其与原告为生意伙伴，一起做房产买卖，梁某为中介方并收取中介费。因原告告知其有朋友需要资金周转，故其按原告指示向被告转账55万元，其中30万元系案外人林奕君向原告支付的购房款尾款，另有25万元系原告告知有朋友对原告的还款。被告确认已收到梁某转账支付的55万元。原被告一致确认，案涉款项出借后，被告于2020年10月20日委托案外人陈静向原告还款80000元。以上证据，有《借据》、银行卡交易明细、证人证言、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告确认已收到证人梁某转账支付的55万元，故本案争议焦点为原告主张的85万元现金有无实际交付给被告。关于现金出借是否属实。原告提交的银行卡交易明细显示，李某于2019年6月24日提取现金共105万元，于2019年6月25日提取现金40万元，同日张某提取现金10万元，上述取款日期与《借据》出具的日期基本吻合，足以证明两证人具有现金支付的能力和条件。庭审中，证人梁某、张某均到庭作证，且两人与原告本人对现金出借的时间地点、三人到场方式、现场及清点人员，以及梁某、张某之间的款项分配情况等细节陈述基本一致，可互相印证。此外，《借据》载明借款本金为140万元，被告主张仅于2019年6月26日收到转账支付的55万元，且曾电话向原告就该数额提出异议，但未提交证据予以证明，本院对该陈述不予采信。综上，原告称其与证人李某、张某共同向被告交付现金85万元的主张成立，本院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，自然人借贷既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，借款人应承担逾期还款的违约责任。据此，原告主张被告自2019年10月1日起支付逾期利息至实际清偿之日止，合法合理，本院予以照准。至于利息计算标准，《借据》约定“此款1%利息”，原告主张该利率为月利率，被告主张为年利率，但双方均无提交证据证明。加之被告未定期向原告交付利息，故无法从被告实际履行情况得知双方签订《借据》时的真实意思表示，该利息属约定不明。原告主张按月利率1%的标准计算，没有事实和法律依据，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告陈智新向原告古靖华偿还借款140万元及逾期利息（利息以140万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准，自2019年10月1日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告古靖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告陈智新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月八日书记员  蔡 瑾