广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15757号原告：杜玉霞，女，1969年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告：杜钊荣，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴锦英，广东灝创律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：麦焕笑，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。原告杜玉霞、杜钊荣与被告麦焕笑物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告杜玉霞、杜钊荣的共同委托诉讼代理人吴锦英，被告麦焕笑的委托诉讼代理人欧阳天华、卢小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜玉霞、杜钊荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对中山市房屋的漏／渗水部位采取有效的措施进行维修以排除妨碍，消除防水漏／渗漏现象持续侵害楼下住户权益之危险；2.判令被告赔偿因中山市房屋漏／渗水给原告造成的经济损失30000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系中山市小榄镇****1802房的业主及住户，被告系中山市房屋的业主及住户，两者系楼上楼下住户关系。基于被告1902房的厕所及厨房在装修过程中存在未采取安全防范措施致使存在漏水、渗水等问题,导致原告1802房的多处部位出现漏水／渗水，致使原告的天花、墙壁发霉、变形，严重影响了告的正常居住生活。原告多次要求被告才采取有效措施排除妨碍、消除危险，在中山市小榄镇新市社区投诉与协调后，被告采取治标不治本之搪塞手法，至今仍然发生漏水／渗水现象，严重影响了原告的生活。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特具状人民法院，请求依法公正判决。麦焕笑辩称，1.对原告的主体提出异议，原告杜钊荣不是本案的适格主体；2.原告无法提交相关的证据证明被告位于被告所有的房屋存在渗水及漏水的问题，其次原告也无法证明其房屋的损失与被告存在关联；3.原告主张的30000元的经济损失，被告不认可，该损失是由原告单方计算，没有依据。本院经审理认定事实如下：杜玉霞系中山市小榄镇****1802房业主，杜钊荣与杜玉霞是姐弟关系，该房屋由杜钊荣居住使用，麦焕笑系楼上1902房业主。2018年初,原告发现1902房的多处部位出现漏水/渗水，致使1802房天花、墙壁发霉、变形。2019年4月16日，案外人梁泳敏与麦焕笑就房屋漏水在中山市小榄镇**社区居民委员会进行调解，麦焕笑同意支付维修费用18000元，梁泳敏以房屋未进行修复，不同意一次性了结为由不同意该调解方案。麦焕笑陈述已经在2019年四五月份对其房屋进行了修复（将预埋水管改为明管使用），杜玉霞、杜钊荣陈述其于客厅天花板已自行修缮。根据杜玉霞、杜钊荣的申请，本院委托广东智弘检测鉴定有限公司于2020年8月12日11时52分至8月13日14时进行闭水试验，并出具《****1802房渗水检测鉴定报告》（以下简称渗水报告），鉴定意见为：⑴主卧：①天花板西侧渗漏痕迹处天花板有开裂现象，未发现有渗漏水现象，1902房卫生间周边地面找平层潮湿，和1802房紧邻卫生间的主卧西侧天花板开裂部位曾出现的渗漏水痕有关联性；②东北侧天花板有一个后浇形成的环形裂缝，现阶段未发现有潮湿渗漏水现象，曾发生过渗水不是因为1902房主卧卫生间用水渗漏和外墙渗水造成；西墙中间有一条竖向通长裂缝，裂缝南侧下方墙体装饰面层有起鼓剥落现象，上方相对干燥且未出现抹灰潮湿起鼓现象，表明是由于1802房主卧卫生间墙体下方向上返水受潮所致。⑵主卧衣帽间：①天花吊顶与楼板底部有渗水痕迹，未发现天花板有渗水现象；②北墙西侧下方抹灰空鼓的原因是由于墙体下方受潮所致，与1902房用水无关。⑶主卧卫生间：闭水前天花板排水管与楼板结合处有渗水痕迹，局部有泛碱现象，闭水试验后现阶段未发现有渗漏水现象。⑷公共卫生间：试水前天花板局部有渗水痕迹，试水后未发现有渗水现象。⑸西侧次卧：天花板饰面抹灰层有黑色斑点，北侧与墙体结合部分有变黄现象，出现的变黑和变黄现象与1902房公共卫生间用水不存在关联。⑹客厅：由于原告已经对客厅进行了重新装修处理，原貌无从查看，闭水结束后未发现有渗水现象。⑺水电房：未发现有渗水痕迹，吊顶周边变黄的原因与1902水电房不存在关联。⑻入门东侧墙体：墙体下方抹灰层有空鼓和轻微粉化现象，是由于墙体下方受潮导致，不是由于楼上渗水造成，与1902房用水无关。杜钊荣预交鉴定费30000元。经质证，杜玉霞、杜钊荣对渗水报告有异议，鉴定机构出具《对鉴定报告的异议回复函》，称由麦焕笑已将预埋水管改为明管使用，无法还原原始状态，鉴定只就涉案房屋现场进行检测鉴定，无法对房屋之前是否渗漏及其原因进行鉴定。本院再委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》、《工程造价鉴定意见书》，鉴定需要对7个房间共10处（除客厅天花板，已自行修复）进行拆除及修复，修复工程总造价10415.42元。杜钊荣预交鉴定费16700元。本院认为，本案为物权保护纠纷。麦焕笑已对1902房进行修复，将预埋水管改为明管使用，之后渗水报告反映1802房未发现渗漏水现象，故杜玉霞、杜钊荣诉求麦焕笑采取有效措施进行维修以排除妨碍，消除防水漏/渗现象持续侵害楼下住户权益之危险，无事实依据，本院不予支持。对于1902房渗漏水造成1802房的损失，因麦焕笑已将预埋水管改为明管使用，无法还原原始状态，鉴定机构只就涉案房屋现场进行检测鉴定，无法对房屋之前是否渗漏及其原因进行鉴定，且《工程造价鉴定意见书》系对全部10处（除1处客厅天花板，已自行修复）修复工程出具总造价，未区分各处的修复费用，根据渗水报告反映：1处（主卧天花板西侧开裂部分渗漏水）与1902房有关联性；3处（主卧西墙裂缝南侧下方装饰面层起鼓剥落、主卧衣帽间北墙西侧下方装饰面层起鼓剥落、入门东侧墙体下方抹灰层起鼓和轻微粉化）系墙体下方受潮所致，与1902房用水无关；4处（主卧东北侧天花板、主卧衣帽间天花吊顶、主卧卫生间、公共卫生间）有渗水痕迹但未发现渗水现象；2处（西侧次卧、水电房）未发现渗水痕迹，与1902房无关；1处（客厅天花板）已修复且无渗水现象。故对于鉴定意见中3处由于墙体受潮所致的修复费用与损害的关联性，本院不予认定，其余7处修复费用（除已自行修复的1处）与损害的关联性，本院予以认定，并结合鉴定总造价酌情确定麦焕笑支付杜玉霞、杜钊荣支付1802房修复费用7000元。因麦焕笑对于1802房的损失与1902房用水的关联均不予确认，根据上述分析，本案产生的鉴定费合计46700元，由麦焕笑负担32000元，剩余部分由杜玉霞、杜钊荣自行承担。对于杜玉霞、杜钊荣提交的住宿费收据，因无法反映与本案房屋损害的关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告麦焕笑于本判决生效之日起三日内向原告杜玉霞、杜钊荣支付房屋修复费用7000元;二、驳回原告杜玉霞、杜钊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已由原告杜玉霞、杜钊荣预交），由原告杜玉霞、杜钊荣负担422元，被告麦焕笑负担128元，并直接向原告杜玉霞、杜钊荣支付。鉴定费46700元（已由原告杜玉霞、杜钊荣预交），由原告杜玉霞、杜钊荣负担14700元，被告麦焕笑负担32000元，并直接向原告杜玉霞、杜钊荣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯 毅人民陪审员  廖毅仁人民陪审员  黄茂强二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭嘉文广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15757号原告：杜玉霞，女，1969年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告：杜钊荣，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴锦英，广东灝创律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：麦焕笑，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。原告杜玉霞、杜钊荣与被告麦焕笑物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告杜玉霞、杜钊荣的共同委托诉讼代理人吴锦英，被告麦焕笑的委托诉讼代理人欧阳天华、卢小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜玉霞、杜钊荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对中山市房屋的漏／渗水部位采取有效的措施进行维修以排除妨碍，消除防水漏／渗漏现象持续侵害楼下住户权益之危险；2.判令被告赔偿因中山市房屋漏／渗水给原告造成的经济损失30000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系中山市小榄镇****1802房的业主及住户，被告系中山市房屋的业主及住户，两者系楼上楼下住户关系。基于被告1902房的厕所及厨房在装修过程中存在未采取安全防范措施致使存在漏水、渗水等问题,导致原告1802房的多处部位出现漏水／渗水，致使原告的天花、墙壁发霉、变形，严重影响了告的正常居住生活。原告多次要求被告才采取有效措施排除妨碍、消除危险，在中山市小榄镇新市社区投诉与协调后，被告采取治标不治本之搪塞手法，至今仍然发生漏水／渗水现象，严重影响了原告的生活。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特具状人民法院，请求依法公正判决。麦焕笑辩称，1.对原告的主体提出异议，原告杜钊荣不是本案的适格主体；2.原告无法提交相关的证据证明被告位于被告所有的房屋存在渗水及漏水的问题，其次原告也无法证明其房屋的损失与被告存在关联；3.原告主张的30000元的经济损失，被告不认可，该损失是由原告单方计算，没有依据。本院经审理认定事实如下：杜玉霞系中山市小榄镇****1802房业主，杜钊荣与杜玉霞是姐弟关系，该房屋由杜钊荣居住使用，麦焕笑系楼上1902房业主。2018年初,原告发现1902房的多处部位出现漏水/渗水，致使1802房天花、墙壁发霉、变形。2019年4月16日，案外人梁泳敏与麦焕笑就房屋漏水在中山市小榄镇**社区居民委员会进行调解，麦焕笑同意支付维修费用18000元，梁泳敏以房屋未进行修复，不同意一次性了结为由不同意该调解方案。麦焕笑陈述已经在2019年四五月份对其房屋进行了修复（将预埋水管改为明管使用），杜玉霞、杜钊荣陈述其于客厅天花板已自行修缮。根据杜玉霞、杜钊荣的申请，本院委托广东智弘检测鉴定有限公司于2020年8月12日11时52分至8月13日14时进行闭水试验，并出具《****1802房渗水检测鉴定报告》（以下简称渗水报告），鉴定意见为：⑴主卧：①天花板西侧渗漏痕迹处天花板有开裂现象，未发现有渗漏水现象，1902房卫生间周边地面找平层潮湿，和1802房紧邻卫生间的主卧西侧天花板开裂部位曾出现的渗漏水痕有关联性；②东北侧天花板有一个后浇形成的环形裂缝，现阶段未发现有潮湿渗漏水现象，曾发生过渗水不是因为1902房主卧卫生间用水渗漏和外墙渗水造成；西墙中间有一条竖向通长裂缝，裂缝南侧下方墙体装饰面层有起鼓剥落现象，上方相对干燥且未出现抹灰潮湿起鼓现象，表明是由于1802房主卧卫生间墙体下方向上返水受潮所致。⑵主卧衣帽间：①天花吊顶与楼板底部有渗水痕迹，未发现天花板有渗水现象；②北墙西侧下方抹灰空鼓的原因是由于墙体下方受潮所致，与1902房用水无关。⑶主卧卫生间：闭水前天花板排水管与楼板结合处有渗水痕迹，局部有泛碱现象，闭水试验后现阶段未发现有渗漏水现象。⑷公共卫生间：试水前天花板局部有渗水痕迹，试水后未发现有渗水现象。⑸西侧次卧：天花板饰面抹灰层有黑色斑点，北侧与墙体结合部分有变黄现象，出现的变黑和变黄现象与1902房公共卫生间用水不存在关联。⑹客厅：由于原告已经对客厅进行了重新装修处理，原貌无从查看，闭水结束后未发现有渗水现象。⑺水电房：未发现有渗水痕迹，吊顶周边变黄的原因与1902水电房不存在关联。⑻入门东侧墙体：墙体下方抹灰层有空鼓和轻微粉化现象，是由于墙体下方受潮导致，不是由于楼上渗水造成，与1902房用水无关。杜钊荣预交鉴定费30000元。经质证，杜玉霞、杜钊荣对渗水报告有异议，鉴定机构出具《对鉴定报告的异议回复函》，称由麦焕笑已将预埋水管改为明管使用，无法还原原始状态，鉴定只就涉案房屋现场进行检测鉴定，无法对房屋之前是否渗漏及其原因进行鉴定。本院再委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》、《工程造价鉴定意见书》，鉴定需要对7个房间共10处（除客厅天花板，已自行修复）进行拆除及修复，修复工程总造价10415.42元。杜钊荣预交鉴定费16700元。本院认为，本案为物权保护纠纷。麦焕笑已对1902房进行修复，将预埋水管改为明管使用，之后渗水报告反映1802房未发现渗漏水现象，故杜玉霞、杜钊荣诉求麦焕笑采取有效措施进行维修以排除妨碍，消除防水漏/渗现象持续侵害楼下住户权益之危险，无事实依据，本院不予支持。对于1902房渗漏水造成1802房的损失，因麦焕笑已将预埋水管改为明管使用，无法还原原始状态，鉴定机构只就涉案房屋现场进行检测鉴定，无法对房屋之前是否渗漏及其原因进行鉴定，且《工程造价鉴定意见书》系对全部10处（除1处客厅天花板，已自行修复）修复工程出具总造价，未区分各处的修复费用，根据渗水报告反映：1处（主卧天花板西侧开裂部分渗漏水）与1902房有关联性；3处（主卧西墙裂缝南侧下方装饰面层起鼓剥落、主卧衣帽间北墙西侧下方装饰面层起鼓剥落、入门东侧墙体下方抹灰层起鼓和轻微粉化）系墙体下方受潮所致，与1902房用水无关；4处（主卧东北侧天花板、主卧衣帽间天花吊顶、主卧卫生间、公共卫生间）有渗水痕迹但未发现渗水现象；2处（西侧次卧、水电房）未发现渗水痕迹，与1902房无关；1处（客厅天花板）已修复且无渗水现象。故对于鉴定意见中3处由于墙体受潮所致的修复费用与损害的关联性，本院不予认定，其余7处修复费用（除已自行修复的1处）与损害的关联性，本院予以认定，并结合鉴定总造价酌情确定麦焕笑支付杜玉霞、杜钊荣支付1802房修复费用7000元。因麦焕笑对于1802房的损失与1902房用水的关联均不予确认，根据上述分析，本案产生的鉴定费合计46700元，由麦焕笑负担32000元，剩余部分由杜玉霞、杜钊荣自行承担。对于杜玉霞、杜钊荣提交的住宿费收据，因无法反映与本案房屋损害的关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告麦焕笑于本判决生效之日起三日内向原告杜玉霞、杜钊荣支付房屋修复费用7000元;二、驳回原告杜玉霞、杜钊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已由原告杜玉霞、杜钊荣预交），由原告杜玉霞、杜钊荣负担422元，被告麦焕笑负担128元，并直接向原告杜玉霞、杜钊荣支付。鉴定费46700元（已由原告杜玉霞、杜钊荣预交），由原告杜玉霞、杜钊荣负担14700元，被告麦焕笑负担32000元，并直接向原告杜玉霞、杜钊荣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯 毅人民陪审员  廖毅仁人民陪审员  黄茂强二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭嘉文