广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30503号原告：雷洁莹，女，1995年10月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州众亿体育科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：陆俊伟。委托诉讼代理人：林劭，北京罗杰（广州）律师事务所律师。被告：广州粟粟健身有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：赖宽，总经理。原告雷洁莹与被告广州众亿体育科技有限公司（以下简称众亿公司）、广州粟粟健身有限公司（以下简称粟粟公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告雷洁莹，被告众亿公司的委托诉讼代理人林劭，被告粟粟公司的法定代表人赖宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷洁莹向本院提出诉讼请求：1．被告众亿公司返还我未使用服务费13200元，被告粟粟公司承担连带赔偿责任；2．被告众亿公司赔偿我服务差价1000元，被告粟粟公司承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由被告众亿公司承担，被告粟粟公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年7月15日，我向被告众亿公司购买了100节一对一私教课程，价格300元/节，总价值30000元，并与众亿公司员工签订《Monster健身工作室私人教练服务合同》。2019年10月1日，众亿公司在未咨询与告知我的情况下把健身工作室转让给被告粟粟公司，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人时，应当经债权人同意”的规定。此时我已使用了31节课程，剩余69节。粟粟公司口头承诺为我剩余69节课程提供服务，粟粟公司以实际行动受让了众亿公司的债权债务，并未提供合同给予我补签，但粟粟公司承认我持有服务的使用权和转让权。2020年4月13日，粟粟公司以“众亿公司不履行其协议”为由拒绝继续为我提供服务，且以“与众亿公司签订的转让合同中并未写明需承接众亿公司债权债务”为由拒绝退款。此时我在粟粟公司处使用了25节课程，剩余44节。现我要求众亿公司退回剩余的44节课费13200元。另，粟粟公司市价为48节，260元/节，与当初我购买的300元/节有一定差价，我要求退补却未被粟粟公司受理。现我要求退回在粟粟公司处接受服务的差价40元/节，我在粟粟公司处使用了25节服务，差价共1000元。我向众亿公司、粟粟公司申请退款未果，后申请12315介入，工商部分以联系不了众亿公司为由拒绝受理。故我诉至法院，请求法院依法查明事实、公正裁决，维护我的合法权益。众亿公司辩称：（一）原告请求退还13200元服务费没有法律及事实依据。1．健身服务合同约定私教课程概不退款。《Monster健身工作室私人教练服务合同》约定：……（2）从一节课开始，需要2020年7月15日内完成；（3）私教课程一经售出概不退款，也不可转为其他用途的费用，请在期限内完成，未在期限内完成的课程将作废处理；（4）会员所购买的私教课程只能在本店使用，不可转让，不可理改。根据上述约定的内容，原告无权要求我公司退款。2．原告在得知健身室存在转让后选择继续接受粟粟公司的服务，属于认可了我公司与粟粟公司之间权利义务关系的概括转移，原告无权再要求我公司退款。《中华人民共和国合同法》第88条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中权利和义务一并转让给第三人。2019年10月1日，我公司将健身工作室转让给粟粟公司，原告在得知该事实后，并没有提出异议，要求与我公司解除合同，而是选择继续接受了粟粟公司所提供的健身服务，在粟粟公司处使用了25节课程，属于事实认可并接受了我公司与粟粟公司之间对于原告服务合同关系的权利义务关系概括转移。综上所述，原告在法律以及事实的认定上存在严重的错误，我公司与原告的服务合同权利义务关系已转移给粟粟公司，原告自愿接受粟粟公司继续提供健身服务以后，原告无权以此要求我公司退还服务费。（二）原告请求我公司赔偿服务差价1000元没有法律及事实依据。原告与我公司签订《Monster健身工作室私人教练服务合同》所约定的价格为：100节，总价30000元。如果原告对于该服务价格有异议，应当在与我公司签订合同当时提出。其次，如前所述，原告自愿接受粟粟公司提供健身服务，属于我公司与粟粟公司之间权利义务关系的概括转移，原告继续接受粟粟公司的服务，无权再向我公司主张服务差价。最后，粟粟公司在美团所发布的价格属于特定的要约，并不能以此证明粟粟公司向原告提供服务的价格，原告存在严重的事实及法律认识错误。综上，原告所主张的两项诉求均无事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。粟粟公司辩称：（一）原告请求退还13200元服务费没有法律及事实依据。1．健身服务合同约定私教课程概不退款。《Monster健身工作室私人教练服务合同》约定：……（2）从一节课开始，需要2020年7月15日内完成；（3）私教课程一经售出概不退款，也不可转为其他用途的费用，请在期限内完成，未在期限内完成的课程将作废处理；（4）会员所购买的私教课程只能在本店使用，不可转让，不可理改。根据上述约定的内容，原告无权要求我公司退款。2．原告在得知健身室存在转让后选择继续接受我公司的服务，属于认可了众亿公司与我公司之间权利义务关系的概括转移。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中权利和义务一并转让给第三人。2019年10月1日，众亿公司将健身工作室转让给我公司，原告在得知该事实后，并没有提出异议，要求与众亿公司解除合同，而是选择继续接受了我公司所提供的健身服务，在我公司处使用了25节课程，属于事实认可并接受了众亿公司与我公司之间对于原告服务合同关系的权利义务关系概括转移。因此，原告与我公司之间应当受到原告与众亿公司之间所签订的合同的约束。3．原告主张退费的真实原因系因工作调动想单方解除合同，我公司不存在拒绝向原告继续提供服务的行为。根据我公司员工与原告的微信聊天记录显示，原告因为工作调动去南沙上班，向我公司员工转达了退费的要求，并且威胁不予退费就要提出举报和诉讼。根据上述《Monster健身工作室私人教练服务合同》的约定，原告在我公司能继续提供服务的情况下，无权提出退款的要求。4．我公司员工的单方说法并不能代表我公司的真实意思，原告完全可以通过直接与我公司的客服联系继续履行服务合同。原告没有找到我公司客服正式协商服务合同的履行，仅凭我公司员工的片面说法，就认为我公司无法继续提供服务，没有法律以及事实依据。我公司从未正式授权朱玉琦教练处理与客户之间的服务合同售后及相关退款事宜，朱教练所表述的观点也仅能代表其个人观点，不是我公司的真实意思表示，从常理也可以进行推断，如果要向一个服务提供者要求协商退款，应当找到客服或者相关的负责人员。综上所述，原告在法律以及事实的认定上存在严重的错误，众亿公司与原告的服务合同权利义务关系已转移给我公司，原告自愿接受我公司继续提供健身服务以后，我公司从未明确拒绝向原告提供服务，继续履行服务合同，原告欲主张我公司退款的真实理由是因为工作调动在健身房接受服务不便利，根据服务合同约定，原告无权以此为由要求退还服务费。（二）原告请求我公司赔偿服务差价1000元没有法律及事实依据。原告与众亿公司签订《Monster健身工作室私人教练服务合同》所约定的价格为：100节，总价30000元。如果原告对于该服务价格有异议，应当在与众亿公司签订合同当时提出，或者在得知我公司受让了健身房继续提供服务时提出，但是，原告在2019年10月1日接受了我公司的健身服务，直至2020年4月13日，长达半年的时间均未对服务价格提出异议，而是在原告欲单方要求退款之时才提出。其次，从法律的本质来看，我公司通过美团对外公布的价格，系基于促销原因对外发布的要约，具有特定适用的时间性。原告与众亿公司之间的合同关系已经在签订合同当时明确，在双方没有共同认可价格进行调整前，原告无权仅仅依据我公司于特定时间发布的特定要约为依据，要求补偿差价。综上，原告所主张的两项诉求均无事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月15日，雷洁莹与众亿公司签订《Monster健身工作室私人教练服务合同》，向众亿公司购买私教课程，由众亿公司向其提供私人教练健身服务。后雷洁莹陆续向众亿公司缴纳100节私教课程费共30000元。该合同中第3条约定：“私教课程一经售出概不退款，也不可转为其他用途的费用，请在期限内完成，未在期限内完成的课程将作废处理。”庭审中，众亿公司确认该合同是其公司提供的格式版本，且未就该条款向雷洁莹作出提示或说明。2019年9月21日，众亿公司将“Monster怪兽健身工作室（环市东店）””（地址：广州市越秀区天河路1号锦绣联合大厦1207-08）转让给粟粟公司，双方签订《Monster健身工作室转让合同》。该合同第二条第3款约定：本合同工作室转让时所涉及原工作室客户和以及相关剩余课时，一并由乙方接收，所有签订的合同、客户资料等均转移给乙方，转让后由乙方承担履行和客户之间的权利及义务，原工作室客户在转让后对原签订的消费合同存在任何异议将由乙方负责承担处理。但是：甲方及工作室对原客户欠款、退款等金额或财产性质债务的，必须在本合同附件中明确声明；未明确声明的，乙方对此不承担责任。并且乙方不承担在本合同签订之日前关于工作室一切原客户所产生的退费。第四条第1款约定：乙方接手前该工作室所有的一切债权、债务（除客户课时负债外一切的债权债务包括房租、货款、水电、人工等经济往来费用等）均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，甲方不承担任何亏损责任，乙方自负盈亏。庭审中，雷洁莹、众亿公司、粟粟公司均确认雷洁莹的上课地点与“Monster怪兽健身工作室（环市东店）”一致。庭审中，雷洁莹确认于2019年10月知晓众亿公司已将上述健身工作室转让给粟粟公司，并确认自2019年7月15日至2019年10月1日在众亿公司处参加私教课程31节，自2019年10月7日至2020年4月13日在粟粟公司处参加私教课程25节。对此，众亿公司、粟粟公司无异议。庭审中，众亿公司确认并未将案涉工作室已转让给粟粟公司的情况告知雷洁莹。庭审中，粟粟公司确认上述健身工作室于2020年2月关闭，并于2020年4月13日告知雷洁莹无法继续为其安排私教课程。雷洁莹知悉后要求粟粟公司退费无果，遂成讼。庭审中，雷洁莹提供了其于2020年8月在美团APP中粟粟公司的价目表，认为其中载明的私教课程费是260元，故要求众亿公司赔偿其在粟粟公司已参加的25节私教课程的差价费1000元[（300元/节-260元/节）×25节]。对此，众亿公司、粟粟公司均表示这是特定时期的促销价格，雷洁莹主张赔偿差价费缺乏依据。上述事实，有雷洁莹的陈述、众亿公司的陈述、粟粟公司的陈述，《Monster健身工作室私人教练服务合同》（3份）及付款记录，微信聊天记录，价目表截图，雷洁莹的健身服务记录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，本案的主要争议焦点包括：1．《Monster健身工作室私人教练服务合同》第3条的约定是否有效？2．众亿公司辩称其公司已将《Monster健身工作室私人教练服务合同》的权利义务概括转让给粟粟公司，雷洁莹无权要求其公司退还私教课程费理由是否成立？3．雷洁莹有关服务差价赔偿的主张是否可予支持？4．雷洁莹要求粟粟公司对众亿公司的案涉债务承担连带责任是否有事实和法律依据？关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《Monster健身工作室私人教练服务合同》第3条约定的“私教课程一经售出概不退款，也不可转为其他用途的费用，请在期限内完成，未在期限内完成的课程将作废处理”存在排除对方主要权利的内容。众亿公司确认《Monster健身工作室私人教练服务合同》是其公司提供的格式版本，且未向雷洁莹就该合同第3条作出提出或说明。据此，该条款应属无效。关于争议售点2。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”众亿公司作为《Monster健身工作室私人教练服务合同》的一方当事人，并未将案涉工作室转让的情况告知雷洁莹，亦未明确告知雷洁莹其公司在上述合同的全部义务已转让给粟粟公司并经得雷洁莹的同意。且根据众亿公司与粟粟公司的有关转让合同，亦并未约定粟粟公司承担其公司与原客户的健身服务合同的退款义务。虽然雷洁莹确认其于2019年10月知晓案涉工作室已由众亿公司转让给粟粟公司，且之后继续在粟粟公司参加私教课程，但粟粟公司后续向雷洁莹提供健身服务的行为是代众亿公司履行合同义务的行为，不能证明粟粟公司受让了众亿公司与雷洁莹有关合同的义务。在雷洁莹并未明确表示同意债务转让的情况下，众亿公司应当继续承担该合同义务。现粟粟公司已确认在2020年2月关闭案涉健身工作室，无法继续为雷洁莹提供私教课程服务。在《Monster健身工作室私人教练服务合同》超过有效期之前众亿公司亦未能继续向雷洁莹提供私教课程服务，导致雷洁莹的剩余课程未能继续上课，众亿公司理应对此向雷洁莹承担相应的违约责任。鉴于前述论述，《Monster健身工作室私人教练服务合同》第3条属无效条款，现雷洁莹要求众亿公司退还未上课程的课程费13200元（44节×300元/节）有理，本院予以支持。关于争议焦点3。雷洁莹据以主张存在服务差价的证据是其在美团APP中粟粟公司的价目表截图，且该截图时间是2020年8月。而雷洁莹与众亿公司签订《Monster健身工作室私人教练服务合同》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行各自的义务。该合同中并未约定保价条款，且粟粟公司亦并非该合同的当事人。故雷洁莹主张服务差价赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点4。承前所述，粟粟公司并非《Monster健身工作室私人教练服务合同》的当事人，其为雷洁莹提供健身服务的行为可视为代众亿公司履行部分合同义务的行为，不能据此证明粟粟公司受让了众亿公司在该合同中的全部义务。据此，雷洁莹要求粟粟公司对众亿公司的案涉债务承担连带责任有违合同相对性原则，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州众亿体育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告雷洁莹退还服务费13200元；二、驳回原告雷洁莹的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告雷洁莹负担11元，被告广州众亿体育科技有限公司负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  王琼锋人民陪审员  官美华二〇二〇年十二月十四书 记 员  王施琪朱琳