内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初1515号原告：张伟，男，1990年9月22日出生，汉族，现住，农民。原告：胡治军，男，1991年7月10日出生，汉族，现住，农民。原告：许凤超，男，1992年3月20日出生，满族，现住太仆寺旗永丰镇，农民。三原告共同委托诉讼代理人：白瑾，系正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。被告：刘志国，男，1981年5月20日出生，汉族，现住，农民。被告：池瑞，男，1953年5月1日出生，汉族，现住，系原太仆寺旗二机厂退休职工。被告：吉雅泰，男，1983年4月3日出生，蒙古族，现住，牧民。被告：哈登，男，1954年7月6日出生，蒙古族，现住，牧民。被告：李仲泉（曾用名：巴特），男，1957年2月8日出生，汉族，现住，系原太仆寺旗皮毛厂退休职工。五被告共同委托诉讼代理人：朱顺林，系太仆寺旗千斤沟镇法律服务所法律工作者。原告张伟、胡治军、许凤超诉被告刘志国、池瑞、吉雅泰、哈登、李仲泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请追加吉雅泰、哈登、李仲泉为本案被告，本院依法予以追加。原告张伟、胡治军、许凤超及三原告共同委托诉讼代理人白瑾，被告刘志国、池瑞、吉雅泰、李仲泉及五被告共同委托诉讼代理人朱顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟等三人向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同承担原告经济损失237928.26元；2.由此产生的鉴定费用36000元由五被告共同承担；3.本案诉讼费用由五被告共同承担。以上共计273928.26元。庭审中，三原告增加诉讼请求：人工费18480元、机械费81000元由五被告承担，合计373408.26元。事实和事由：原告三人合作共同承包了位于太××旗宝昌镇××1700亩水浇地用于种植甜菜。2020年10月13日下午14时左右，原告胡治军发现其种植的甜菜地中有大量马匹进入甜菜地，并将原告种植的甜菜啃食、踩踏，造成大量作物毁损的事实。后原告报警解决此事，同时原告找人将马匹赶离现场并将马匹集中安置，被告等人得知此事后到场认领马匹。2020年11月20日，黑龙江求实技术鉴定咨询服务有限公司农业技术鉴定机构出具了意见书。《侵权责任法》第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告甜菜损失金额是依据鉴定报告、政府公布价以及收购价位作出的，具有客观性、合法性、真实性和公正性。被告具有过错，应当依法承担赔偿责任。《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。各户马匹安装有定位系统，各被告应能够监控到，应及时采取措施防止损害。各被告在管理马匹中具有故意和放任的主观心态，在无网围等阻隔设施的情况下，原告方客观上无法做到昼夜看护，各被告存在过错应承担致原告损失的后果。《侵权责任法》第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”每匹马造成多大的地亩甜菜损坏是无法计算和判断的，故难以确定责任大小，应依法适用“平均承担赔偿责任”的规定。五被告对自有马匹管理不善，致使原告财产受到巨大损失，请求人民法院依法判令各被告赔偿原告的各项损失。五被告辩称，1.原告变更后的诉讼请求不具体、不明确，请求赔偿的损失没有出处，而且没有任何事实根据和法律依据。2.被告种植甜菜的耕地临近贡宝拉格苏木，牧民的牛、羊、马等牲畜经常有进入原告甜菜地踩踏事情的发生，原告将我们的马匹圈住后并没有及时通知我们，得知情况时我们的马匹已经被集中控制，我们的马匹是否进入原告的甜菜地我们一直怀有疑问，原告的证据不能证明其损失是我们的马匹所为，其损失与我们不具有因果关系，所以，原告的诉求不能成立。《鉴定意见书》第3页载明，“原告发现有马匹进地的时间是2020年10月11日，圈马时间是10月13日”，原告发现马进地却未及时将马赶离现场，对损失的扩大有不可推卸的责任和主观故意的嫌疑。3.原告的诉求和理由严重脱离实际，如果能够证明是我们的马踩踏和啃食了原告的甜菜，区区几十匹马在短时间内就能吃掉四十多万公斤的甜菜，其理由既不符合实际也不符合逻辑。太旗地区到9月份已经进入霜冻期，农作物植株经过霜冻后枯萎不再生长，甜菜的产量已经固定。更何况甜菜是根茎类植物，个别根块被啃食后对总产量影响甚微，不像秸秆类植物被牲畜踩踏后对整体产量影响较大。我们有理由认为，原告是在用合法的诉讼手段达到其弥补亏损的目的。所以，原告的起诉有虚假诉讼之嫌，既没有事实根据也没有法律依据，请求法庭依法驳回。4.原告在陈述诉讼请求时当庭增加了18480元的人工费和81000元的机械费，按照民事举证规则，变更或增加诉讼请求应当在举证期内提出书面申请，否则视为没有增加或变更。原告起诉了哈登和吉雅泰，但事实上涉案马匹是哈登的，吉雅泰平时替父亲对马匹进行管理，吉雅泰作为被告主体不适格。原告提供的承包合同是原告胡治军所签，不能证明原告张伟和许凤超是承包土地合同的主体而受到损失，所以，原告张伟和许凤超作为本案原告向被告主张赔偿不具有主体资格，不符合法律规定。原告的请求以及所提交的证据均不能证明其主张与被告有直接的因果关系。根据《侵权责任法》的规定，被告不具备侵权责任的构成要件，不应当承担侵权责任。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张伟等三人向本院提交了如下证据材料：⑴《2020年甜菜种植、收购合同》一份，证明我们和佰惠生签订的收购合同，如果被马损坏了公司不收购。2020年3月19日，原告胡治军与张巨才签订的《土地承包合同》一份，三原告承包1700亩水浇地基本农田，地块位于太旗××××队，用于种植甜菜。承包期从2020年4月1日至2020年11月1日。⑵黑龙江求实技术鉴定咨询服务有限公司《农业技术鉴定意见书》，证明被马匹踩踏、啃食的甜菜平均每亩损失产量。按照测定提供的数据，产量损失共计417.3664吨。⑶2020年3月9日，由太仆寺旗人民政府宣传网站平台对外公布《太旗农牧民2020年甜菜种植11项惠农政策》，其中第二项：2020年甜菜收购价格每吨570元；2020年12月13日，收购甜菜的佰惠公司出具的证明，2020年收购甜菜价位每吨570元。⑷照片24张，证明甜菜地损坏的程度及圈马地点。⑸证人张某、陶某、李某当庭证言，证明马匹在三块甜菜地啃食甜菜，即被圈赶的马在第一、第二、第三现场均存在的事实。⑹相关经济损失证明，证实机械租赁费81000元，雇工工资及车费18480元。⑺鉴定费36000元，证明原告因鉴定产生的费用。五被告对上述证据的质证意见是：⑴合同我们不清楚；三性不认可，复印件与原件核对无异后方可作为证据提供；⑵真实性合法性认可，但不能证明原告方的主张；⑶真实性合法性认可，但与本案无关联性；⑷我自己也拍过，不是这样的，照片不认可，三性不认可。⑸对证人证言真实性认可，但不能证明原告方所主张的损失。三个证人都是原告的雇员，与原告有直接利害关系，按照举证规定，与当事人有利害关系的证人证言不能被采信。⑹三性不认可，佰惠生糖业的真实性认可，但不能证明原告的主张，工人工资三性不认可。⑺对鉴定费单据真实性、合法性认可，与本案没有关联。本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据⑴、⑵、⑷、⑺具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；⑶单位出具的证明，没有单位负责人签字，政府网站的信息真实性无法认定，故本院不予采信；⑸证人证言能证明部分案件事实，本院酌情予以参考；⑹原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。五被告向本院提交了如下证据材料：视频光盘1张和照片，证明地里有很多马、牛、羊，地里还有别人的牲畜，原告的甜菜地经常有其他的马匹和羊群进入，即便原告有实际损失，但是不能全部让被告承担。三原告对上述证据的质证意见为：三性不认可，没有时间，地点不能确定为三原告的地方，被告提交视频中的马匹，被告应提出该马匹是谁的。本院对上述证据的认证意见为：被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，原告胡治军（乙方）与案外人张巨才（甲方）签订《土地承包合同》，双方约定张巨才将位于宝昌镇××水××滴灌、水电配套设施齐全的土地承包给胡治军种植甜菜，土地承包期从2020年4月1日至2020年11月1日。2020年3月20日，锡林郭勒盟佰惠生糖业有限公司（甲方）与邓占军（乙方，系原告胡治军的岳父），赤峰佰惠生农业发展有限公司（丙方）签订了《2020年甜菜种植收购合同》，三方约定，乙方种植甜菜1700亩，并按照甲方的交售须知要求交售甜菜，并承诺其所种植的甜菜全部交售给甲方，甜菜收购价格为530元／吨，并对价款、结算方式、质量要求及甲、乙、丙三方的权利和义务等进行了约定。2020年春天三原告在该承包地共同种植了甜菜，2020年10月13日14时左右，原告胡治军发现其种植的甜菜地中有马匹进入，造成部分农作物损坏，原告等人将进入甜菜地的马匹集中圈住并报案，被告发现马匹丢失后到场认领马匹，后双方就甜菜地经济损失经派出所调解未果，故三原告诉至法院。诉讼中，三原告申请对被损坏的甜菜地的经济损失及残值进行鉴定，本院依法委托黑龙江求实技术鉴定咨询服务有限公司进行了鉴定。2020年11月20日，黑龙江求实技术鉴定咨询服务有限公司作出黑求农【2020】鉴字10129号《农业技术鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定申请人被损坏的甜菜地损失产量如下：1.第一现场580亩甜菜平均亩损失产量450.01㎏/亩；2.第二现场160亩甜菜平均亩损失产量390.0㎏/亩；3.第三现场60亩甜菜平均亩损失产量1566.01㎏/亩。原告方支出鉴定费36000元。另查明，2020年10月，原告方种植的甜菜地有大量牲畜进入，原告方圈住的进入甜菜地的马匹共计61匹，其中刘志国32匹马、哈登21匹马、池瑞7匹马、李仲泉1匹马，五被告认可马匹进入了第一现场580亩的甜菜地。被告哈登与吉雅泰系父子关系，哈登的21匹马系被告哈登、吉雅泰共同所有。本院认为，自然人合法的财产权应受法律保护，造成他人财产损害的，依法应承担侵权责任。本案中五被告认可其马匹进入原告方种植的甜菜地的第一现场580亩，故应对该地块的经济损失承担相应的责任。原告提交的证据不足以证实五被告所有的马匹进入第二、三现场甜菜地，故对该地块的损失不承担责任。五被告对自己饲养的牲畜疏于管理，造成原告的甜菜地损失的后果，应承担相应的赔偿责任。原告对自己种植的甜菜地未尽到相应的管理义务对损害的发生亦存在一定过错，且甜菜地中有大量牲畜进入，甜菜地的损失并非全部由被告方的马匹造成。且牲畜进入甜菜地后，原告方未积极采取合理、有效措施防止损失扩大，对造成的甜菜地的损失亦应承担相应的责任。本院结合本案案情及原、被告双方的过错程度，认为五被告对《鉴定意见书》中原告方种植的甜菜地中第一现场的经济损失应当承担30%的责任，三原告应承担70%的责任。五被告的马匹进入第一现场甜菜地，甜菜价格按照《2020年甜菜种植、收购合同》中收购价格每吨530元计算，甜菜减损量为138333元（261.0058吨×530元/吨），故五被告应承担三原告经济损失共计41499.9元（138333元×30%）。关于五被告各自应承担的责任，五被告共有61匹马进入第一现场，应承担经济损失共计41499.9元，本院按照进入甜菜地马匹数量分配责任，即被告刘志国32匹马，占52.5%，应承担21787.45元；被告池瑞7匹马，占11.5%，应承担4772.49元；被告哈登、吉雅泰21匹马，占34.4%，应承担14275.97元；被告李仲泉1匹马，占1.6%，应承担664元。关于原告张伟等三人主张的机械租赁费等81000元和雇工工资18480元的主张，因原告方对上述费用未申请鉴定，亦未提交合法有效的证据证实该费用系五被告所有的马匹造成的损失，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于原告张伟、许凤超的主体资格问题，本案中用于种植甜菜的《土地承包合同》虽系原告胡治军一人所签，但三原告均认可合伙种植甜菜的事实，故原告张伟、许凤超作为本案原告主体适格。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志国于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、胡治军、许凤超经济损失共计21787.45元；二、被告池瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、胡治军、许凤超经济损失共计4772.49元；三、被告哈登、吉雅泰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、胡治军、许凤超经济损失共计14275.97元；四、被告李仲泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、胡治军、许凤超经济损失共计664元；五、驳回原告张伟、胡治军、许凤超的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3451元（原告已预交），由原告张伟、胡治军、许凤超负担3032元，由被告刘志国负担220元、被告池瑞负担48元、被告哈登、吉雅泰负担144元、被告李仲泉负担7元；鉴定费36000元（原告已预交），由原告张伟、胡治军、许凤超负担25200元，由被告刘志国负担5670元、被告池瑞负担1242元、被告哈登、吉雅泰负担3715元、被告李仲泉负担173元（于本判决生效之日起十日内给付三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  周新瑜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。