中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终702号上诉人（原审被告）：庐江县庐城镇太银家庭农场。经营场所：安徽省庐江县庐城镇新桥村汪家墩。经营者：徐太银，男，1980年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：程卫东，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏明天种业科技股份有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区孝陵卫钟灵街50号院办公楼四楼。法定代表人：严辉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振祥，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原审被告：徐太银，男，1980年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：程卫东，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人庐江县庐城镇太银家庭农场（以下简称太银家庭农场）因与被上诉人江苏明天种业科技股份有限公司（以下简称明天种业公司）、原审被告徐太银侵害植物新品种权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2020年2月26日作出的（2019）皖01民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人太银家庭农场的经营者徐太银及委托诉讼代理人程卫东和严海洋、被上诉人明天种业公司的委托诉讼代理人程远龙、原审被告徐太银及委托诉讼代理人程卫东和严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太银家庭农场上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判驳回明天种业公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由明天种业公司承担。事实和理由：（一）原审判决错误认定“太银家庭农场在2019年生产和销售了169100斤ʻ宁麦13ʼ小麦种子”。太银家庭农场的库房（烘干房仓库）存放了169100斤袋装小麦及4万斤左右散装小麦，该小麦是庐江当地八个农业种植户共同预留的当季麦种，太银家庭农场在2019年留存麦种51250斤，而不是169100斤，且不是生产和销售，属于自繁自用的麦种，而不是“宁麦13”小麦种子。（二）原审判决错误认定“太银家庭农场以营利为目的，生产和销售ʻ宁麦13ʼ小麦种子的行为，构成对明天种业公司涉案植物新品种权的侵害”。太银家庭农场要精选，并主动要求传授种植技术，不存在商业目的销售行为，仅仅依据一万斤麦子多卖了5500元就推定这是一种商业目的销售属于推理错误。（三）原审判决未能正确适用《植物新品种保护条例》第六条、第十条的规定，混淆了“商业目的”和“以营利为目的”概念，忽略了农民自繁自用的特别规定。太银家庭农场没有从事任何主动的销售行为，除了涉案销售行为之外，也没有任何其他销售行为，涉案销售行为就不是真实的商品交易。《植物新品种保护条例》第十条是对广大农民种植权益的特别保护，太银家庭农场作为个体工商户的家庭农场是条例保护对象，涉案麦种是太银家庭农场自繁自用的。（四）原审判决结果显失公正。由于明天种业公司代理人所实施的商业维权行为，导致本无过错的太银家庭农场要支付45万元的赔偿金。明天种业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判赔数额适当。太银家庭农场的上诉理由不客观、不真实，部分事实编造，部分证据伪造。请求驳回上诉，维持原判。徐太银述称：同意太银家庭农场的上诉意见。明天种业公司于2019年10月30日向原审法院起诉请求：1.太银家庭农场、徐太银立即停止侵害“宁麦13”植物新品种权的行为；2.太银家庭农场、徐太银对库存和尚未销售的侵权种子作灭绝活性处理；3.太银家庭农场、徐太银在安徽省《种子与种苗》、江苏省《江苏种业》期刊上刊登声明，公开确认其侵权事实，消除因侵权造成的不良影响；4.太银家庭农场、徐太银连带赔偿明天种业公司经济损失及因制止侵权支付的合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）100万元；5.太银家庭农场、徐太银共同承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2008年1月1日，国家农业部颁发第20081506号植物新品种权证书，载明授权品种名称“宁麦13”，品种权人江苏省农业科学院，品种权号CNA20040423.7，申请日2004年10月18日。品种权人按期缴纳年费，该品种权处于有效状态。2006年2月28日，明天种业公司与江苏省农业科学院订立《宁麦13小麦独占实施许可合同书》，约定：江苏省农业科学院许可明天种业公司独占实施“宁麦13”小麦品种权，许可范围是该品种适宜种植区域内生产、销售；同时提供用于生产合同品种产品的原种，许可使用费120万元，分三次支付完毕。2017年1月1日，江苏省农业科学院签发《关于宁麦13的授权声明》，称其为“宁麦13”的选育人和品种权人；授予明天种业公司“宁麦13”独占实施许可权，包括自行生产经营、独立进行维权诉讼；授权区域为适宜“宁麦13”种植的全部区域；授权期限为自2006年2月28日起至品种权终止之日。2019年9月18日，明天种业公司委托的代理人通过微信与徐太银取得联系，2019年9月25日-10月10日，双方在微信上进行沟通，明天种业公司委托的代理人通过微信向徐太银支付购买麦种的1000元定金，徐太银在微信上告知其种子的发芽率在90%左右，明天种业公司委托的代理人预定种植300亩所需的种子等，双方在微信上约定10月11日购买方去徐太银处取回种子等。2019年10月11日，明天种业公司申请安徽省合肥市庐州公证处进行证据保全公证，同日明天种业公司委托代理人与公证人员一道来到庐江县的一处厂房。公证人员对该处厂房内外部环境进行拍照，并使用高德地图软件对当时位置进行定位截屏。明天种业公司代理人在该处订购二百袋麦种，其使用手机微信支付功能向出售方支付了价款、索要了票据，并将转账截屏转发给公证人员，同时将票据给公证人员进行了拍照。明天种业公司代理人将所购物品装车完毕后，由公证人员随机抽取两包带回公证处进行封签等。公证人员将公证过程中取得照片、截图、实物和票据予以拍照或打印等。公证处将签封后的麦种和票据交由明天种业公司代理人保管等。2019年10月12日公证处制作了（2019）皖合庐公证字第7767号公证书。记载有徐太银的微信截屏打印件付款方显示“转账转给徐太银10月11日15800.00已被领取宁麦13种子款；收款方显示15800元已收钱2019年10月17日”等。公证书还附有转账详单：转给徐太银-15800.00，转账说明朋友已收钱等；公证书还附有公证处抽取的加贴封条的两袋麦种的照片。公证处所附拍摄的厂房内外部环境照片中有：两大堆黄橙橙的状似麦种物品、装载货车上的袋装农产品实物等。公证书所附的庐江县三岔烘干厂收购划码单（0002753）记载：品名麦种2019年10月11日姓名张老板数量（宁麦13）10000斤*1.7=17000元运费20016800元合计壹万陆仟捌佰元整等。2019年10月16日，庐江县农业农村局制作一份现场检查（勘验）笔录，记载：检查勘验地点庐江县庐城镇新桥村老桥北小学，当事人庐江县庐城镇太银家庭农场，检查勘验机关庐江县农村农业局检查勘验人员李永、李干和，记录人李永，现场情况：经出示执法证件依法检查时发现庐江县庐城镇新桥村老桥北小学旁仓库内无标识的白包装小麦共有3382袋（每袋25kg），该袋装小麦呈5-15层堆放袋装小麦堆放在仓库南边，另外在该仓库北边散堆放约2万公斤未包装的小麦。该仓库中间摆放一台多功能种子加工车和一台3千瓦的输送设备等。当事人处有徐太银签字，两位执法人员在笔录上签字等。2019年10月17日，庐江县种子质量监督检验站制作一份种子检验扦样单，载明：扦样编号庐农（种子）抽字【2019】26号扦样日期2019年10月17日被扦单位名称庐江县庐城镇太银家庭农场，地址庐江县庐城镇新桥村老桥北小学院内，电话139××××0037，经营者徐太银，种子生产经营者庐江县庐城镇太银家庭农场，地址庐江县庐城镇新桥村老桥北小学院内，种子生产经营许可证编号无，作物种类小麦，种子类别常规，品种名称未标注，当事人口述为宁麦13，标注的检测日期未标注（2019年10月加工包装），种子批号无，种子批重ｋｇ84550，包装及件数50斤／袋、3382袋，注册商标无，标注质量无，扦样地点庐江县庐城镇新桥村老桥北小学院内，扦样器扦样，扦样地点环境情况良好，种子批化学处理情况无，检验项目真实性等。被扦样单位确认上述信息由被扦样单位提供属实，并签字盖章，扦样单位两位扦样员签字，并加盖扦样单位印章等。2019年10月28日，庐江县农业执法大队将庐江县种子质量监督检验站2019年10月17日通过庐农（种子）抽字【2019】26号种子检验扦样单抽取的种样委托北京小麦种子检测中心进行真实性检验。北京小麦种子检测中心接受委托后，于2019年11月19日就上述委托事项制作农作物种子质量检验报告，载明：作物种类小麦，检验项目真实性，委托单位庐江县农业执法大队，待测样品信息样品编号W1900395，样品原编号庐农（种子）抽字（2019）26号，样品名称宁麦13，对照样品信息样品编号SB000755，样品名称宁麦13，检验依据NY/T2859-2015，检验结果及结论待测样品与对照样品的比较位点数42，差异位点数1，差异位点的引物编号为PM37，该报告尾部由编制人、审核人和批准人签字，并加盖北京小麦种子检测中心印章。太银家庭农场、徐太银提供的证据材料内容为：1.两张中粮面业（庐江）有限公司过磅单，分别记载：过磅时间2019年12月2日，对方净重50000和36000等信息；2.高家青2019年12月6日转款118579.70元给中粮面业（庐江）有限公司农金账户的手机截屏；3.六张安徽农金的付款单，分别记载的付款人四张是高家青、两张是徐开道，收款人分别是夏俊青、章万青、范昌山、徐开明、彭功凡，收款额数量分别为17199、20762、667、16228、9469、24009，时间均为2019年12月9日等，付款账号均是62×××77，付款单均加盖安徽庐江农村商业银行股份有限公司盛桥支行业务专用章等；4.由夏俊青、章万青、范昌山、徐开明、彭功凡、高家青、徐开道和徐太银等八人签字的说明材料：我们是庐江当地农业种植户，徐太银库房存放的小麦除了他自己的，其他是我们的，今年12月1号我们把存放的小麦用高家青和徐开道两个人的名字卖给了中粮面业（庐江）有限公司，中粮不收的小麦我们各自分了三千斤做饲料，剩余的放在仓库，各家卖麦子的具体数量和卖粮款如下等，除徐太银外，其他七人均在说明书上签字等，还附有上述各人卖麦数量和卖粮款的具体明细；太银家庭农场、徐太银提供了除徐太银之外的其他七人身份证复印件等，根据身份证记载的信息，该七人均是庐江县所属庐城镇、冶父山镇、白山镇、盛桥镇和石头镇等村民组村民等；还有太银家庭农场、徐太银称拍摄于其仓库的有关袋装麦子和散籽的照片五张等。原审法院认为，明天种业公司经“宁麦13”植物新品种权人的许可授权，取得了对该品种权的独占实施许可权。任何人未经许可，以生产经营为目的，生产和销售“宁麦13”小麦种子，即侵害了明天种业公司对该植物新品种享有的权利。根据本案查明的事实，可以认定太银家庭农场在2019年生产和销售了169100斤“宁麦13”小麦种子，且该种子与“宁麦13”品种的42个位点仅在一个位点上存在差异，根据中华人民共和国行业标准（NY/T2406-2013）《小麦品种鉴定技术规程SSR分子标记法》的判定标准，该两个品种可判定为相近品种，即可认定其与“宁麦13”品种真实性一致，因此，太银家庭农场以营利为目的，生产和销售“宁麦13”小麦种子的行为，构成对明天种业公司涉案植物新品种权的侵害，即明天种业公司诉称太银家庭农场、徐太银侵权的事实成立。太银家庭农场提出其向明天种业公司出售“宁麦13”小麦种子是受明天种业公司的利诱所致以及向明天种业公司开出票据是明天种业公司索要而为的辩称理由，因为太银家庭农场的经营行为本来就是以营利为目的，且其出售的小麦种子确实与“宁麦13”品种真实性一致，太银家庭农场作为出售方向购买者开具票据是当然的附随义务，因此太银家庭农场、徐太银的辩称理由不能抗辩明天种业公司的侵权指控。太银家庭农场、徐太银辩称其生产和销售的“宁麦13”种子数量有很多是高家青、徐开道和徐开明等七人存放在其仓库内，进而证明其生产销售“宁麦13”种子数量很少的理由，原审法院认为，首先，庐江县农村农业局和庐江县种子质量监督检验站在太银家庭农场经营场所现场检查（勘验）和扦样确认的库存关于“宁麦13”种子数量时，太银家庭农场经营者徐太银在现场，但其没有对现场勘验或扦样记载的数量提出异议，更没有就其在本案提出的事实向勘验人和扦样人给予说明、解释或澄清并证明之；再者，太银家庭农场在本案中提供的证明该节事实的证据材料也不能证明高家青、徐开道和徐开明等七人出售给中粮面业（庐江）有限公司的小麦就是庐江县农村农业局和庐江县种子质量监督检验站在太银家庭农场经营场所现场检查（勘验）和扦样确认的小麦。因此，太银家庭农场关于该节事实的辩称事由不成立。由于太银家庭农场、徐太银实施了侵害明天种业公司涉案“宁麦13”植物新品种权的行为，其应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，因明天种业公司没有提供遭受损失的证据，也没有举证太银家庭农场、徐太银侵权获利的证据，原审法院考虑太银家庭农场、徐太银生产侵权种子的数量巨大、没有取得生产许可证等侵权情节，同时考虑明天种业公司的维权支出等，原审法院酌定太银家庭农场赔偿明天种业公司经济损失45万元。徐太银是个体工商户，太银家庭农场的经营者，其依法应对太银家庭农场的民事责任承担无限连带责任。在我国民事诉讼中，个体工商户作为被告的，其经营者一般不再作为被告参与案件的审理，故就明天种业公司针对徐太银的诉讼请求不予审理。明天种业公司的其他诉讼请求均证据不足，予以驳回。原审法院判决：一、太银家庭农场于判决生效之日起停止生产和销售侵害明天种业公司享有品种权“宁麦13”的小麦种子；二、太银家庭农场于判决生效之日起十日内赔偿明天种业公司经济损失450000元；三、驳回明天种业公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由明天种业公司负担1800元，太银家庭农场负担12000元。二审期间，太银家庭农场、徐太银为证明其主张，向本院共同提交了三份证据。证据1.《协议书》，证据2.三岔烘干房农产品收购汇总统计表，上述两份证据拟证明：烘干厂房里的麦子是八个种子大户自繁自用的，由于明天种业公司的举报，导致169100斤自繁自用的被查封。证据3.《说明》，拟证明：中粮面业（浙江）有限公司收购的高家青、徐开道两车小麦已经加工成面粉。太银家庭农场申请证人胡涛、高家青、徐开道出庭作证。胡涛的证人证言拟证明：明天种业公司代理人张振祥通过胡涛获取了徐太银的手机号码，张振祥隐瞒身份虚构事实称其为周边新的种粮大户。高家青、徐开道的证人证言拟证明：徐太银烘干房里的种子是高家青、徐开道、徐太银等八个种粮大户自产并由合作社代为贮藏的，是自繁自用的。明天种业公司的质证意见为：对证据1、证据2、证据3及三名证人证言的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，并认为证据1、证据2系临时伪造。徐太银的质证意见为：对三名证人证言的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。明天种业公司未提交证据。本院的认证意见为：证据1、证据2、证据3均有原件予以核对，其真实性可以确认，明天种业公司虽怀疑证据1、证据2系伪造，但未提交证据予以证明，故证据1、证据2、证据3的合法性可以确认。证据1、证据2所涉经营主体均不是太银家庭农场或徐太银，该两份证据与本案不具有关联性，且证据内容不能达到其证明目的，本院不予采信。证据3系小麦加工成面粉的说明，与本案亦不具有关联性，本院不予采信。三名证人的证言能否采信，本院将结合其它事实综合评判。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：太银家庭农场的《营业执照》载明，该农场系徐太银个人经营的个体工商户，注册日期为2013年5月28日，经营范围是农作物种植、烘干、销售。本院认为，本案的争议焦点问题是：（一）太银家庭农场是否未经许可生产、销售了“宁麦13”种子；（二）本案的民事责任应当如何承担。（一）太银家庭农场是否未经许可生产、销售了“宁麦13”种子“宁麦13”植物新品种权现在仍处于保护期内，品种权人江苏农科院授权明天种业公司独占实施“宁麦13”小麦植物新品种权，并授权明天种业公司有权以自己名义对侵害该植物新品种权的行为提起民事诉讼。明天种业公司取得了“宁麦13”植物新品种权的独占实施许可权，任何单位或者个人未经品种权人及其他权益人许可，不得生产或者销售该授权品种的繁殖材料。关于太银家庭农场是否未经许可生产、销售了“宁麦13”种子的问题，本院分述如下：第一，太银家庭农场是否适用农民自繁自用的特别规定。《中华人民共和国种子法》第二十九条规定：“在下列情况下使用授权品种的，可以不经植物新品种权所有人许可，不向其支付使用费，但不得侵犯植物新品种权所有人依照本法、有关法律、行政法规享有的其他权利：（一）利用授权品种进行育种及其他科研活动；（二）农民自繁自用授权品种的繁殖材料。”《中华人民共和国植物新品种保护条例》第十条规定：“在下列情况下使用授权品种的，可以不经品种权人许可，不向其支付使用费，但是不得侵犯品种权人依照本条例享有的其他权利：（一）利用授权品种进行育种及其他科研活动；（二）农民自繁自用授权品种的繁殖材料。”太银家庭农场上诉提出，原审判决忽略了农民自繁自用的特别规定。本案二审庭审中，太银家庭农场进一步主张其为农民，故无需种子生产经营许可证。对此，本院认为，我国种子法第二十九条第二项所称农民，是指以家庭联产承包责任制签订农村土地承包合同的农民个人。家庭农场、农民专业合作社、农村集体经济组织、其他单位或个人不属于农民自繁自用，应当取得植物新品种权人的许可，不得自行或者委托农民在农民家庭联产承包责任制的土地范围内生产或繁殖未经品种权人许可的授权品种。太银家庭农场关于其属于农民且应当受到农民自繁自用特别规定保护的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第二，明天种业公司是否存在诱导太银家庭农场销售涉案种子的商业维权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，明天种业公司的委托诉讼代理人以种粮大户的农民身份购买被诉侵权产品，并不违反相关法律规定。太银家庭农场提交的微信聊天记录等证据的内容，不能证明明天种业公司存在诱导太银家庭农场销售被诉侵权产品的商业维权行为。证人胡涛出庭作证拟证明，明天种业公司的委托诉讼代理人隐瞒身份虚构事实，称其为周边种粮大户，以此获取了徐太银的手机号码，但胡涛的证言同样不能证明太银家庭农场是在明天种业公司诱导之下销售的被诉侵权产品。第三，太银家庭农场是否生产和销售了“宁麦13”小麦种子。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本院认为，从本案二审新查明的事实来看，太银家庭农场经营范围是农作物种植、烘干、销售，由此可见，该农场的经营范围包括了生产和销售农作物，而并非其辩称的自繁自用，这是其一。其二，明天种业公司提交的（2019）皖合庐公证字第7767号公证书载明，太银家庭农场实施了销售被诉侵权产品的行为，人民法院应当将其作为认定事实的根据。其三，北京小麦种子检测中心出具的农作物种子质量检验报告载明，样品名称宁麦13，检验结果及结论待测样品与对照样品的比较位点数42，差异位点数1，可见该两个品种为相近品种，被诉侵权产品与“宁麦13”品种真实性一致。其四，二审庭审中，太银家庭农场当庭确认，被诉侵权产品的销售价格为每斤1.7元，而商品粮达不到该价格。其五，庐江县农村农业局和庐江县种子质量监督检验站现场检查（勘验）和扦样确认的库存关于“宁麦13”种子数量时，太银家庭农场经营者徐太银在现场，但其没有对现场勘验或扦样记载的数量提出异议。其六，证人高家青、徐开道出庭作证拟证明，被诉侵权产品是八个种粮大户贮藏且是自繁自用的，但两名证人对于各自的贮藏数量均表示记不清楚，又未提交收条等证据予以印证，并且，两名证人对于被诉侵权产品是自繁自用的证言，明显与上述公证书记载的销售事实相违背，故两名证人的证言不足以推翻公证证明的事实。据此，原审法院认定太银家庭农场生产、销售了“宁麦13”小麦种子，并无不当。第四，未经植物新品种权所有人许可生产、销售授权品种的繁殖材料是否以商业目的为前提条件才构成侵权。2015年11月4日修订、自2016年1月1日起施行的《中华人民共和国种子法》第二十八条规定：“完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料；但是本法、有关法律、行政法规另有规定的除外。”本院认为，本案现有证据足以证明，太银家庭农场是为商业目的生产、销售被诉侵权产品，不仅如此，太银家庭农场还在《民事上诉状》中自认“一万斤麦子多卖了5500元”，由此可见，太银家庭农场上诉提出的“没有从事任何主动的销售行为”以及“涉案销售行为就不是真实的商品交易”等理由均与事实不符。为加强对品种权的保护，上述法律规定，未经植物新品种权所有人许可，任何单位或者个人不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，此类未经许可的生产、繁殖或者销售行为并不以商业目的为构成侵权的前提条件。本案中，太银家庭农场于2019年未经明天种业公司许可生产、销售“宁麦13”种子的行为，即已经构成侵害植物新品种权。因此，原审判决依据2014年修订的《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条“任何单位或者个人未经品种权所有人（以下称品种权人）许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料”的规定，认定太银家庭农场以营利为目的经营被诉侵权产品，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，太银家庭农场未经明天种业公司许可生产、销售“宁麦13”种子，侵害了明天种业公司依法享有的植物新品种权，应当承担相应的民事责任。（二）本案的民事责任应当如何承担《中华人民共和国种子法》（2015年修订）第七十三条第四款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和植物新品种权许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据植物新品种权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第一款规定：“人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。”按照上述规定，太银家庭农场应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。本案中，各方当事人均未提交明天种业公司受到损失的证据，也没有举证证明太银家庭农场的侵权获利，且未举证证明涉案植物新品种权的许可使用费，但是，太银家庭农场储存的被诉侵权产品数量巨大，该农场一次销售被诉侵权产品的数量高达二百袋一万斤合计16800元，在此情况下，原审法院根据植物新品种权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，酌定太银家庭农场赔偿明天种业公司经济损失45万元，符合上述法律和司法解释规定，本院依法予以维持。综上所述，庐江县庐城镇太银家庭农场的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分有误，但实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国种子法》（2015年修订）第二十八条、第二十九条、第七十三条第四款，《中华人民共和国植物新品种保护条例》第十条；《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由庐江县庐城镇太银家庭农场负担。本判决为终审判决。审 判 长 童海超审 判 员 崔 宁审 判 员 于志涛二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 楠书 记 员 王文婷裁判要点案号（2020）最高法知民终702号案由侵害植物新品种权纠纷合议庭审判长：童海超审判员：崔宁、于志涛法官助理：张楠书记员：王文婷裁判日期2020年12月16日关键词植物新品种权；生产；销售；赔偿损失当事人上诉人（原审被告）：庐江县庐城镇太银家庭农场；被上诉人（原审原告）：江苏明天种业科技股份有限公司；原审被告：徐太银。裁判结果驳回上诉，维持原判。原判主文：一、庐江县庐城镇太银家庭农场于本判决生效之日起停止生产和销售侵害江苏明天种业科技股份有限公司享有品种权“宁麦13”的小麦种子；二、庐江县庐城镇太银家庭农场于本判决生效之日起十日内赔偿江苏明天种业科技股份有限公司经济损失450000元；三、驳回江苏明天种业科技股份有限公司的其他诉讼请求。涉案法条《中华人民共和国种子法》（2015年修订）第二十八条、第七十三条第四款；《中华人民共和国植物新品种保护条例》第十条；《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百七十条第一款第一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条。法律问题未经植物新品种权所有人许可生产、销售授权品种的繁殖材料是否以商业目的为构成侵害植物新品种权的前提条件。裁判观点任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不以商业目的为构成侵害植物新品种权的前提条件。注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。