文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民初32号原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街78号，统一社会信用代码913700001681130028J。法定代表人：高登锋，总经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忱，江苏致邦律师事务所律师。被告：河南辅仁堂制药有限公司，住所地河南省鹿邑县玄武经济开发区，统一社会信用代码914100007694925506。法定代表人：朱文亮。被告：泰州市仁民医药连锁有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区人民西路5-1号，统一社会信用代码91321202797443887B。法定代表人：卞顺林。被告：泰州市仁民医药连锁有限公司便民店，住所地江苏省泰州市海陵区锦绣华庭12幢113室东1间、114室。负责人：卞顺林。原告东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿股份公司）与被告河南辅仁堂制药有限公司（以下简称辅仁堂公司）、泰州市仁民医药连锁有限公司（以下简称仁民公司）、泰州市仁民医药连锁有限公司便民店（以下简称仁民连锁店）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告东阿股份公司的委托诉讼代理人张如红、刘忱，被告仁民公司的法定代表人和被告仁民连锁店负责人卞顺林到庭参加诉讼。被告辅仁堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告东阿股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告辅仁堂公司立即停止生产、销售与原告“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品，并销毁侵权库存包装；2.判令被告仁民公司、仁民连锁店立即停止销售与原告“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品；3.判令被告辅仁堂公司赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计50万元，被告仁民公司、仁民连锁店赔偿原告经济损失5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系国内最大的阿胶及系列产品生产企业，拥有国家原产地标记注册认证，是商务部命名的全国老字号。原告生产的“东阿牌”阿胶3次荣膺国家金质奖、唯一荣获传统药“长城”国际金奖和“全国用户满意产品”称号。“东阿”、“东阿阿胶”和“吉祥云”商标均为中国驰名商标，被中国品牌研究院评定为“中国100最具价值驰名商标”，“东阿”牌荣获首批300家“全国重点保护品牌”、“中国科技名牌500强”、影响世界中国力量品牌500强、中国行业标志性品牌、“最受消费者信赖保健品品牌”、“最具放心企业和最具放心品牌”，并10次入围“中国500最具价值品牌”，品牌价值371亿元。原告公司在产品质量上以“全产业链质量控制”为核心，对产品的外包装、装潢更是不断设计创新，使其更富美感，2010年9月，原告将使用多年的阿胶包装盒由纸质包装更换为享有涉案外观设计专利的包装盒，该包装设计色彩对比强烈，富有美感，上市至今销量连续多年居同类产品第一，2018年销售额达70亿元。原告所使用的涉案包装、装潢已被相关消费者所熟知，具有显著性和极高的商业价值，属于知名商品特有的包装、装潢。原告发现，仁民公司的分公司仁民连锁店销售的“辅仁”牌阿胶和原告的“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢极其相似，遂用公证购买的方式对其销售阿胶的行为进行证据保全。上述侵权产品包装上注明生产企业为辅仁堂公司。原告认为三被告的行为已经构成了不正当竞争，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告当庭撤回对被告仁民连锁店的诉讼请求。被告辅仁堂公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。被告仁民公司答辩称：被告作为一家终端销售药店，货源来自于医药生产企业，销售的产品是经过国家主管部门批准授权的药厂生产的药品，且标明了生产厂家的基本信息，没有仿冒原告的包装、装璜，不存在任何侵权行为；被告作为销售商，与原告没有直接的利害关系，不存在竞争行为；被告已经停止销售涉案侵权产品，即使构成侵权，销售数量很少，销售额较小，获利微薄，原告主张的赔偿数额没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告东阿股份公司、被告仁民公司围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告辅仁堂公司未到庭，亦未提交证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。对原告提交的证据，仁民公司对其真实性均无异议，但认为涉案侵权产品与原告生产的阿胶产品包装差别很大，不可能造成消费者的误解，且认为辅仁堂公司也是上市公司，其从辅仁堂公司进货合法，不存在侵权行为。被告仁民公司庭后向本院提交其公司销货清单、采购退货单复印件各一份，以证明其合法来源，原告质证认为对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，被告提供的购货清单、采购退货单里的产品批号与被控侵权产品批号不同，上述证据不能证明被控侵权产品的来源，反而证明被告自2014年就开始销售本案被控侵权产品。对原告提供的上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。对被告仁民公司提供的证据，虽原告对其真实性不持异议，但被告仅凭该两份证据尚不能达到其证明目的，故对其证明力不予确认。根据各方当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：一、原告及其主张的涉案产品包装、装潢情况原告东阿股份公司成立于1994年6月4日，曾用名“山东东阿阿胶股份有限公司”，2015年2月5日经核准变更为现企业名称，类型为股份有限公司，注册资本65402万余元，经营范围包括许可证批准范围内的药品生产、销售，许可证批准范围内的保健食品生产、销售，受山东东阿阿胶保健品有限公司委托生产阿牌、东阿阿胶牌、葆苓牌保健食品，许可证批准范围内的食品生产、销售，预包装食品批发、零售等。2002年2月7日，山东东阿阿胶集团有限责任公司取得第1708470号“东阿阿胶”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第5类阿胶，商标有效期经续展至2022年2月6日。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定原告注册并使用在阿胶商品上的“东阿”商标为驰名商标。2006年10月21日,该商标经核准转让给华润东阿阿胶有限公司。2010年4月15日、2013年5月10日，经国家工商行政管理总局商标局备案登记，华润东阿阿胶有限公司许可本案原告使用第1708470号“东阿阿胶”注册商标，许可期限至2022年2月6日。2010年7月22日，原告向国家知识产权局申请名称为“包装盒（阿胶）”的外观设计专利。2011年1月19日，该专利获准授权并公告。该专利目前有效期已经届满，原告起诉时该专利仍处于有效状态。该外观设计公告图片由主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图组成，用途为用于治疗贫血、血虚、眩晕、心烦药食两用产品的包装，外观设计的设计要点为形状和图案相结合的外观设计，最能表明设计要点的是主视图（见附图一）。原告自2010年9月30日起连续使用“东阿阿胶”铁质包装盒（见附图二），每年均留存铁质包装盒样品，直至2018年。原告主张保护的包装装潢设计要点是：长方体扁盒体，盒体四角做倒圆角设计。盒体正面有规则底纹，距离盒盖右侧边缘少许距离处有一条延伸至盒盖前后侧面的红色矩形竖条，红色矩形竖条又分为左右部分，右半部分中部竖向排列有产品中文名称、广告用语、生产公司等文字，其中产品中文名称“阿胶”所占比例较大。盒盖正面左上角有正方形的企业商标印章型图案“”。盒体外观整体呈黑色，矩形竖条及印章图案的基色为红色，矩形竖条及印章图案上的文字为黑色。盒体底部印有白色的产品说明书及阿胶食用方法，并标明“批准文号”、“企业名称”等产品信息，盒底右下角印有“”、“东阿阿胶”注册商标。最能体现设计要点的是盒盖部分。2011年9月20日，山东省版权局颁发作登字15-2011-F-1455号作品登记证书，该证书记载作品名称为“‘阿胶’包装设计图”，作品完成时间为2010年7月7日。2014年4月28日，山东省版权局就上述登记作品出具《证明》，证明著作权登记的图案。该图案与涉案外观设计专利图片主视图及原告提交的包装盒正面视图一致。二、原告企业、产品知名度及其涉案产品宣传、销售等情况（一）原告企业及产品知名度情况1980年，原告获得国家经济委员会颁发的国家质量优质奖。1991年，原告获得国家技术监督局颁发的长城国际金奖。2003年6月、2006年12月，原告的“东阿牌阿胶”产品两次被山东省名牌战略推进委员会、山东省质量技术监督局联合认定为“山东名牌产品”，有效期均为三年。原告的“东阿牌”曾被国家商务部认定为“中华老字号”，2005年6月，原告获得中国商业联合会中华老字号工作委员会颁发的“‘中华老字号’会员单位”荣誉证书。2011年，原告的《东阿阿胶包装》获第九届山东省旅游商品创新设计大赛银奖。2013年1月、2015年12月，原告的“”牌阿胶产品被认定为“山东名牌产品”。2013年12月12日、2016年2月14日，原告两次获得中国质量奖评审表彰委员会颁发的“中国质量奖提名奖”。2014年，原告获中国中成药行业会员企业出口五强。2015年1月13日，原告获得山东省人民政府颁发的“山东省科学技术奖（贰等）”荣誉证书。2015年原告获得中国质量协会颁发的“第十五届全国质量奖”，并于2018年获得该协会颁发的“全国质量奖”获奖三年后确认荣誉证书。2018年，原告阿胶产品获得“2018年中药大品种科技竞争力排行榜”补益类领域第一名、非注射类第九名。2015年、2016年、2017年、2018年，“东阿阿胶”均被评测为中国500最具价值品牌。（二）原告产品广告宣传及销售情况2010年起，原告东阿股份公司通过影视作品植入、电视广告、飞机机体冠名、户外广告等方式，投入大量资金对品牌及产品进行广告宣传。原告提交的产品销售合同及其交货凭证等记载，2014年8月至2018年6月期间，原告向北京、上海、广东广州、广东东莞、广东中山、江苏盐城、江苏苏州、浙江温州、浙江杭州、安徽合肥、福建福州、山东潍坊等地企业销售产品总金额上亿元，其中绝大部分为250克铁盒装阿胶产品。山东省经济和信息化委员会、山东省东阿县国家税务局和地方税务局、山东阿胶行业协会出具的证明显示，原告东阿股份公司2008年产品销售收入已达9.523亿元，利润3.186亿元，纳税额1.589亿元，此后至2017年保持逐年上升态势，2017年产品销售收入已达73.723亿元，利润20.440亿元，纳税额9.594亿元，期间销售收入、利税、纳税额等指标均居山东同行业第一。（三）原告涉案产品包装、装潢曾经获得司法、行政保护的情况2014年至2018年间，北京市海淀区人民法院、北京市朝阳区人民法院和浙江省杭州市余杭区人民法院等先后作出判决，认定原告在该案中的涉案产品属于知名商品，相应商品包装、装璜属于特有的包装、装潢。多名案外人因擅自销售仿冒原告公司的阿胶产品，被安顺市、贵阳市等地的行政机关予以行政处罚。多名被告人因销售假冒“东阿阿胶”产品被浙江省温州市龙湾区人民法院、平湖市人民法院等追究刑事责任。三、二被告及被诉侵权行为等情况（一）二被告基本情况被告辅仁堂公司成立于2004年12月22日，类型为其他有限责任公司，注册资本27416万元。经营范围包括颗粒剂、片剂、胶剂、硬胶囊剂、中药饮片、方便食品（其他方便食品）、糕点（熟粉类糕点）、其他食品、固体饮料的生产及保健食品的生产、销售（凭有效许可证经营）等。被告仁民公司成立于2007年1月26日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，经营范围为药品零售、三类医疗器械零售、食品经营等，法定代表人为卞顺林。被告仁民连锁店成立于2016年7月8日，已于2019年6月18日核准注销，负责人亦为卞顺林，原告在确认仁民连锁店已注销后，当庭放弃对仁民连锁店的诉讼请求。（二）被诉侵权行为2019年1月23日，江苏致邦律师事务所经原告东阿股份公司授权，委托其代理人刘忱向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。次日，该公证处公证人员郑炜、刘云雷随同刘忱来到泰州市海陵区的“仁民大药房”，公证人员对店铺外观进行拍照。该店内悬挂药品经营许可证（名称：泰州市仁民医药连锁有限公司便民店）。刘忱在该店内购买一盒阿胶，支付货价860元，该店店员向刘忱开具了一张小票。购物完成后，刘忱和公证人员离开现场，刘忱将现场取得的阿胶连同小票交给公证人员保管。公证人员在公证处对现场取得的阿胶和小票进行拍照。出具公证书时，公证人员封存上述保全取得物品并交刘忱保管。2019年2月15日，公证处就上述公证事项出具了（2019）宁钟证经内字第1569号公证书。（三）被诉侵权产品与原告产品包装、装潢的比对情况庭审中，在确认原告公证购买实物封存完好的情况下，由原告对（2019）宁钟证经内字第1569号公证书所附封存实物进行拆封。拆开封条，内有250g红黑铁盒包装的阿胶产品一盒（见附图三），包装盒外观整体呈黑色，盒盖上有规则网状黑色底纹，盒盖右侧距边缘少许距离有延伸至盒盖两侧的矩形竖条，竖条内有纵向排列的“阿胶”字样；盒盖上部距边缘少许距离有延伸至盒盖两侧的矩形横条，该横条相比矩形竖条略窄且与竖条交叉，横条左侧有辅仁图案商标“”；盒盖上的矩形竖条、横条和商标图案基色均为红色，与盒体整体颜色形成强烈的红黑对比。辅仁图案商标上部黑色底纹处有“”文字商标字样，下部黑色底纹处有“补血滋阴润燥止血”字样。盒体底部印刷有白色文字的说明书，包含产品成分、性状、功能主治、用法用量、批准文号、产品批号、商品条码、生产企业等信息。其中批准文号为国药准字Z41021994，产品批号为20150512，生产日期为2015年5月23日；生产企业名称为“河南辅仁堂制药有限公司”，生产地址为“河南省鹿邑县玄武经济开发区”；盒底商品条码6938237702234，经查询显示，对应的商品为250g铁盒阿胶，对应公司名称为“河南辅仁堂制药有限公司”；盒底右下角印有纵向排列的“”、“”商标标识。经庭审比对，原告认为，被控侵权产品的包装装潢与其主张保护的包装装潢相比，二者在整体形状、图案、颜色配比上基本相同，产生了基本相同的视觉效果；二者虽在红色矩形横条、文字标注部分有少许的不同，但不同之处对整体的视觉效果没有实质性的影响，从整体外观来看，二者的包装装潢构成近似，且包装标注的产品重量均为250克，易使相关公众造成混淆和误认。被告仁民公司认为被诉侵权产品包装与原告包装装潢差别很大，不会造成消费者混淆。四、其他事实经查询国家药品监督管理局官方网站，被告辅仁堂公司于2017年6月至2020年5月，均对批准文号为国药准字Z41021994的涉案被控侵权产品进行了广告宣传，查询页面显示单位名称为“河南辅仁堂制药有限公司”，地址为“河南省鹿邑县玄武经济开发区”，与涉案侵权产品显示信息一致。原告为证明其维权合理支出，提交公证费发票、委托代理合同各一份。公证费发票金额为28000元，原告陈述系包括本案在内的28个案件的全部费用，本案据此主张公证费1000元。委托代理合同约定律师代理费用为50000元，同时约定原告按实承担案件办理过程中所需的办案费用及异地差旅费用，原告未提交律师费发票。上述事实，有（2016）东阿证经字第282号、第284号、第286号公证书，（2019）鲁东阿证经字第58号、第69号、第131号、第132号公证书，相关案件民事判决书、行政处罚决定、刑事判决书、版权登记证书，（2019）宁钟证经内字第1569号公证书及封存实物、委托代理合同、公证费发票，本院的庭审笔录及当事人的陈述等证据予以证明。结合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.原告东阿股份公司生产的东阿阿胶产品的包装、装潢是否构成有一定影响的商品包装、装潢？2.被告辅仁堂公司、仁民公司生产销售涉案产品的行为是否构成不正当竞争？如成立，两被告应分别承担何种法律责任？关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”。本案中，原告提交的销售合同及发票，广告宣传合同及发票，中央电视台及电视剧的相关广告宣传内容，东阿县国家税务局、东阿县地方税务局、山东省经济和信息化委员会、山东阿胶行业协会等出具的《证明》和法律文书等一系列证据充分表明，原告自2010年至今投入大量资金对“东阿阿胶”品牌及产品通过各种形式进行广告宣传，产品销往全国；使用在产品上的商标为驰名商标，亦印证产品本身的销量和知名度；多家行政部门及司法部门将原告的阿胶产品认定为知名商品，上述证据足以证明原告的“东阿阿胶”商品销售时间较长、销售区域较广、销售数额较大、销售对象较多、广告宣传时间长、范围广，为相关公众所知悉，具有较高知名度，应认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》中的具有一定影响的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一、二款规定，“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘特有的名称、包装、装潢’”，“经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢”。本案中，原告自2010年起在其生产的阿胶产品上使用黑色长方体扁形铁盒包装，包装正面左侧标有“东阿阿胶”红色标识，正面右侧距边缘少许距离处有延伸至盒盖上下两侧的较宽矩形红色竖条，矩形竖条上有竖向排列的黑色大字体“阿胶”二字，字体采用浮雕式印刷；正面盒盖整体有突出的网状黑色暗纹，包装背面亦为黑色，印有小字体说明书，与正面矩形红色竖条色彩对比强烈，富有美感。原告就该产品包装先后分别获得了外观设计专利和美术作品著作权登记，同时在案并无任何证据显示该外观属于现有设计、或该时段有使用相同或类似包装装潢的他人产品在市场流通，故可认定该产品包装为原告特有。原告自2010年以来，经过长期对该包装、装潢的持续性使用，使其产品包装装潢在大量销售活动中被相关公众所熟知并将其与原告的阿胶产品相关联，起到了区别商品来源的作用，具有显著性和高度的无形商业价值，属于有一定影响的商品特有包装、装潢。关于争议焦点二，本院认为，经比对，涉案被诉侵权产品与原告东阿阿胶产品的外包装均采用黑色长方体扁形铁盒包装，盒盖上均印有网状规则底纹，边角均采用倒圆角设计；盒盖正面右侧距边缘少许距离处均有延伸至盒盖上下两侧的较宽矩形红色竖条，矩形竖条上均突出印有竖向排列的大字体“阿胶”二字；盒盖左侧上方均有红色方形的印章式文字；盒体背面均为白色小字体说明书。二者虽然在矩形红色竖条结构(涉案产品为偏十字结构)、左侧上方红色方形印章文字及其下方字体（涉案产品为“辅仁”商标，下方有“补血滋阴润燥止血”字样）以及红色竖条背景上的文字（涉案产品仅为大字体的“阿胶”二字和“每盒装250克”小字；原告产品有“ejiao”拼音字样和竖向排列的“补血滋阴润燥止血”和公司名称字样）等细节方面稍有不同，但从整体上看，二者在盒体形状、红黑区域分布、网状底纹、字体排布及突出的阿胶文字等消费者容易观察到的主要、显著视觉特征上相同，在整体视觉特征上构成近似，容易使消费者误认为被诉侵权商品与原告的商品存在特定联系，产生混淆。故被告辅仁堂公司作为涉案商品生产商，被告仁民公司作为涉案商品销售商，擅自使用与原告有一定影响的商品近似的包装装潢，损害了原告的商业利益，依法构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。被告仁民公司提供的证据未能充分证明涉案产品系其合法取得并尽到相应的审查义务，亦构成对原告的不正当竞争，应针对其销售涉案侵权产品的事实承担停止销售被诉侵权产品并赔偿部分损失的民事责任。仁民公司抗辩其销售涉案产品有合法来源，不构成对原告的不正当竞争的意见不能成立，本院不予采纳。被告辅仁堂公司经本院合法传唤未能到庭，亦未向本院提交答辩意见或证据，视为放弃相应的抗辩权利。关于赔偿数额，原告主张适用法定赔偿，本院综合考虑各被告侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时本院注意到：1.被告辅仁堂公司作为涉案商品生产商，长期从事中药制品、保健产品的生产、销售，对批准文号为国药准字Z41021994的涉案被诉侵权产品进行了广告宣传，其主观侵权过错明显；2.原告东阿股份公司的东阿阿胶产品具有较高的市场知名度；3.被告仁民公司销售的涉案侵权产品单价860元，生产日期为2015年5月23日；4.原告为维权支出公证费、律师费等。综上，本院酌定辅仁堂公司的赔偿额为190000元，仁民公司的赔偿额为10000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一、二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南辅仁堂制药有限公司自本判决生效之日起立即停止对原告东阿阿胶股份有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售使用与原告“东阿阿胶”牌阿胶产品包装、装潢近似的包装、装潢的阿胶产品并销毁库存侵权包装；二、被告泰州市仁民医药连锁有限公司自本判决生效之日起立即停止对原告东阿阿胶股份有限公司的不正当竞争行为，即立即停止销售使用与原告“东阿阿胶”牌阿胶产品包装、装潢近似的包装、装潢的阿胶产品；三、被告河南辅仁堂制药有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失（含合理费用）190000元；四、被告泰州市仁民医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失（含合理费用）10000元；五、驳回原告东阿阿胶股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担2790元，由被告河南辅仁堂制药有限公司负担4650元，由被告泰州市仁民医药连锁有限公司负担1860元。（原告已垫付，同意被告于履行本判决确定的给付义务时一并将其应负担部分给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  王小莉人民陪审员  朱忠虎人民陪审员  周学海二〇二〇年十二月三十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  马小华附图一（涉案外观设计专利主视图）：附图二（原告产品包装盒照片）：附图三（被诉侵权产品包装盒照片）：本案援引法律条款：1.《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为,引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识;(二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等);(三)擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等;(四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢,在后使用者能够证明其善意使用的,不构成反不正当竞争法第五条第(二)项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆,在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的,人民法院应当予以支持。第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的,人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢:(一)商品的通用名称、图形、型号;(二)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称;(三)仅由商品自身的性质产生的形状,为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状;(四)其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第(一)、(二)、(四)项规定的情形经过使用取得显著特征的,可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号,或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点,或者含有地名,他人因客观叙述商品而正当使用的,不构成不正当竞争行为。第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。