广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30083号原告：曹明基，男，1966年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：孙智文，男，1983年9月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告曹明基诉被告孙智文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明基、被告孙智文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹明基向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款本金321664元。2.判令被告向原告支付利息（以430000元为本金，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方为朋友关系，被告自2017年6月20日起多次向原告借款，分别为：8万元、7万元、10万元、5万元、5万元、4万元，借款共计39万元整，原告把上述借款支付给被告，并由双方签下《借条》约定了还款日期和逾期还款利息。因被告一直没能履行还款义务，于2019年2月13日在共同的朋友见证之下签订《还款计划》，确定了被告欠款本息总共43万元，欠款分三期还清，约定了前三个月每月支付8888元的利息，如果违约则需支付未还本金的24%年利息共计77199.36元。被告在2019年3月份至到5月份，归还欠款135000元，其中包括利息26664元，目前尚欠原告欠款本金321664元以及利息77199.36元未还清。原告认为，原、被告之间成立民间借贷关系，原告已经把上述借款支付给被告，被告有义务偿还欠款，并且需要依照约定偿还利息，构成违约的则需要承担违约责任支付违约金。经过原告多次向被告电话、微信催收欠款、委托律师出具《律师函》催收、甚至还打电话给其父母妻子督促还款，被告依然拒绝还款，被告的行为已经构成严重违约。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告孙智文辩称，被告在2019年1月21日至6月2日共还款127000元，2018年2月21日至12月10日共还款86876元，2017年11月6日至2017年12月24日共还款81153元，均是通过微信转账还款。被告仅确认借款本金80000元、70000元、100000元，共计25万元。后来的借条是因为加上之前每日千分之五的利息总计得出，后来被告签订40多万元的借条是因为双方协商后无奈之下出具。被告认为已经还款29万多元。经审理查明：原、被告为朋友关系，被告借款用于餐厅经营周转。被告向原告借款时双方约定月息为5%，也有过一万元的借款约定利息为月息8%。原、被告除本案借款外，原告曾在2016年、2017年、2018年帮助被告做事，双方在2018年时还互有赌博。被告确认其收到原告借款共计250000元，其中包括银行转账以及部分现金支付。另查明，原告在庭审中确认其是受被告指示将款项转给案外人张婷，案外人张婷在庭审中也明确表示其与原告并无其他业务往来，张婷转给原告的款项亦是受被告指示。此外，原告在庭审中确认2017年至2019年期间被告有偿还60000元，2019年3月至5月期间有偿还135000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.借条6张，证明2017年6月2日、2017年8月25日、2017年11月8日、2018年6月2日、2018年10月27日被告孙智文向原告曹明基借款的事实，并由被告孙智文主动出具借条。2.还款协议，证明被告孙智文与原告曹明基签订还款协议，约定了被告孙智文向原告曹明基归还四十三万元欠款的有关事项。3.律师函，证明经原告曹明基委托律师催款，被告孙智文依然拒绝履行还款义务。4．微信聊天记录（复印件）、银行借款协议、滴滴贷文件，证明原告能力有限及双方借款过程。被告对原告提交的证据1确认都是被告本人所签，后三张借条是加上利息计算。对证据2的真实性予以确认，是原告写的，被告本人签名。对证据3无异议，确认收到。对证据4无异议。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.微信转账记录（2017年至2019年），证明2019年1月21日至6月2日共还款127000元，2018年2月21日至12月10日共还款86876元，2017年11月6日至2017年12月24日共还款81153元。2.案外人张婷的银行流水以及支付宝电子回单，显示张婷于2017年12月9日收到原告曹明基40000元以及2500元，2018年2月6日张婷通过支付宝向原告曹明基转账2388元、9000元、9000元、9000元、9000元。3.被告支付宝转账电子回单，显示被告于2018年5月26日向原告转账3000元。原告对被告提交的证据1的真实性予以确认，确认2019年收取还款127000元，2018年共收取被告76876元，部分是还款，部分是经济往来，具体数额不清楚。2017年共收取81227元，具体哪些是还款算不清。对证据2的真实性没有异议，但认为即便张婷转账给原告也不能代表是还款或偿还利息。对证据3表示确认收到3000元转账。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告对原告主张的借款中2017年6月20日的借款80000元、2017年8月25日的借款70000元以及2017年11月8日的借款100000元予以认可，本院对上述借款本金250000元予以确认。对于原告主张的还款日期为2019年1月还清的借款40000元、2018年6月2日的借款50000元以及2018年10月27日的借款50000元，本院分析如下：首先，原告对上述三笔借款仅提供了借条，并无证据证明上述三笔借款已经交付给被告。其次，在庭审中，原告对于上述三笔借款的支付方式，支付时间均无法予以明确说明，致本院对原告是否真实出借上述款项产生合理怀疑。最后，上述三笔借款无论是借款的出借时间还是约定的款项归还时间均在被告承认所借款项约定的还款期限之后，在前述借款尚未归还的情况下，原告又再次出借款项给被告明显违背一般常理，故本院对原告主张的其余借款本金140000元不予认可，本院认定原、被告之间共产生借款本金250000元。关于被告所主张其已经归还的款项问题。被告主张其在2017年11月6日至2017年12月24日期间共向原告还款81153元，2018年2月21日至2018年12月10日期间还款86876元，上述还款中明显包含一些零散金额，而且部分金额亦不符合民间借贷支付本息的交易习惯，再加之通过核查被告提交的微信转账记录发现上述期间原告亦有大量款项转账给被告，可见原、被告在上述期间不只有民间借贷关系，还存在其他经济往来。原、被告在庭审中也确认双方在2016年-2018年期间原告有帮被告做事，而且双方还互有赌博，故本院对被告主张上述款项全部用于归还双方借款不予支持，原告自认2019年3月前收取被告还款60000元，故上述60000元应作为利息予以抵扣。关于案外人张婷向原告转账的问题。案外人张婷确有向原告转账2388元、9000元、9000元、9000元、9000元，上述款项中2388元明显不符合偿还利息的金额也与民间借贷一般交易习惯不一致，故本院对张婷向原告转账的2388元无法确认是用于替被告偿还款项。其余4笔，每笔9000元的转账，案外人张婷也庭审中也明确表示是受被告指示转账，因此上述36000元应作为被告向原告还款予以抵扣。如上所述，被告在2017年至2019年3月前共向原告还款96000元，双方之前关于利息的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，按照年利率36%计算至双方重新出具还款计划书之日即2019年2月13日，被告所偿还96000元应作为利息予以抵扣。2019年2月13日被告出具还款计划书后，并载明如未按时还款利息则按合约照计，由于此前双方约定的利息过高，本院调整为按照月利率2%计算利息。被告向原告还款135000元，原告自认其中26664元为偿还利息，108336元是用于偿还本金。其中利息26664元以250000元为本金按照年利率24%计算（每日利息为164.38元），其最后支付利息日为2019年7月25日，而原告又自认其余108336元支付本金，故扣除108336元后被告还应偿还原告借款本金141664元，以及自2019年7月26日起以141664元为本金按照年利率24%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙智文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹明基借款本金141664元及利息（利息计算方式：以141664元为本金，自2019年7月26日起计算至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。二、驳回原告曹明基其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3641元（原告曹明基已预付），由原告曹明基负担2037.5元，由被告孙智文负担1603.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二〇年十二月七日书记员  蔡润芝周颖