广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执异306号异议人（被执行人）：佛山市奔华建材有限公司，住所广东省佛山市*，统一社会信用代码*。法定代表人：*。委托代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。委托代理人：霍永彬，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市*，统一社会信用代码*。负责人：*。委托代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。委托代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。被执行人：佛山市国合商业投资服务公司，住所广东省佛山市*。法定代表人：*，经理。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资管广东省分公司）申请执行佛山市奔华建材有限公司（以下简称奔华公司）、佛山市国合商业投资服务公司（以下简称国合公司）借款合同纠纷（1999）佛中法执字第512号案件中，于2020年7月27日作出（1999）佛中法执字第512号跟字1号执行裁定书，并依据该裁定书对本案恢复执行，并裁定冻结、扣划异议银行存款9320184.16元，奔华公司对本院认定的本案债权金额不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月27日公开进行听证，异议人奔华公司的委托代理人邓宏平、霍永彬以及申请执行人信达资管广东省分公司到庭参加听证，被执行人国合公司经本院合法传唤未到庭参加本次听证。本案现已审查终结。异议人奔华公司称，请求确认本案的债权本金为48.2万元，不予计算迟延履行期间的债务利息2081783.79元，事实和理由如下：本案债权于1998年12月8日由本院作出（1998）佛中法经初字第524号民事判决书。截止于2002年5月20日，异议人所欠借款本金为188万元，利息为1138032.02元（经债权人书面确认）。2003年1月15日法院拍卖异议人财产清偿本案借款本金112万元，2003年4月18日法院拍卖异议人财产清偿本案借款本金27.8万元。即截止于2003年4月18日，异议人所欠的债权本金为48.2万元。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，截止于2020年9月30日，本案债务利息（含迟延履行违约金）合计为2081783.79元。本案判决后，本案项下的抵押房产一直处于抵押及法院查封状态，且抵押房产的价值完全足以偿还本案的全部本息，造成本案长期未得到受偿形成巨额债务利息的原因，完全是申请执行人怠于行使自身权利所造成的，依法无权主张迟延期间的债务利息。异议人同意立即清偿上述债权本金48.2万元，终结本案执行。本案项下冻结、扣划资金已经远超本案实际债权金额。另外，异议人奔华公司在听证时补充以下意见：根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。奔华公司认为在本案中有足额的财产处于抵押及查封状态，足以偿还本案的全部债务，非因被执行人原因导致案件长达近十年没有得到执行，所以这在此期间债务利息应该不予计算。申请执行人信达资管广东省分公司答辩称，原交通银行佛山分行转让债权给信达资管广东省分公司时，确认计至2004年5月31日的本金是118万，利息1390447.52元。债权转让后，信达资管广东省分公司没有收过款项。奔华公司异议申请中提到两次拍卖分别得款122万和27.8万的情况属实，但是，法院并没有将全部款项退给原交通银行佛山分行。根据信达资管广东省分公司查阅执行案件档案，2004年12月19日本院函告佛山市高明拍卖行有限公司，同意在原佛山市华丰企业总公司（以下简称华丰公司）所有的位于佛山市*拍卖款中扣除应由卖方承担的土地出让金、税费及过户手续费等合计516092.97元，退还给买受人，其余款项退给本院，见补充档案第23页。另外，本案诉讼阶段案件受理费21008元、财产保全费11518元；1999年6月22日原交通银行佛山分行代垫执行费4232元；2002年9月24日原交通银行佛山分行代垫评估费9845元；以上代垫费用合计46603元。有执行款时，应先扣除代垫费用后再用于清偿债权。信达资管广东省分公司并未怠于行使自身权利。（1999）佛中法执字第512号案并没有向信达资管广东省分公司送达过中止或终结本次执行的裁定，本案一直在执行程序中。因此，奔华公司的异议请求无事实和法律依据，请求法院驳回异议请求。被执行人国合公司在本院异议审查期间未提交答辩意见。异议人奔华公司在异议听证期间向本院提交以下证据：1.（1998）佛中法经初字第524号民事判决书（复印件，1份），拟证明判决确定的一般债务利息的截止时间为“本判决确定付款之日”即判决生效后第十日，并非实际收到款项之日。判决书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息。且根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第253条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。即自2014年8月1日起，不应计算一般债务利息。2.华丰公司欠息清单（复印件，1份），拟证明截止于2002年5月20日，债权本金为188万，利息为1138032.02元（含迟延履行期间的债务利息）。3.拍卖成交确认书（复印件，2份），拟证明2003年1月15日，拍卖资产偿还借款本金112万，2003年4月18日拍卖资产偿还借款本金27.8万，本案尚欠本金48.2万元。4.不动产登记信息查询表（原件，1份），拟证明本案项下的抵押房产一直处于抵押以及法院查封状态，且抵押房产的价值完全足以偿还本案的全部利息，造成本案长期未得到受偿形成巨额债务利息的原因，完全是申请执行人怠于行使自身权利所造成的，依法无权主张迟延期间的债务利息。5.债务利息计算表（复印件，1份），拟证明根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，截止于2020年9月30日，本案债务利息（含迟延履行违约金）应为2081783.79元。经质证，申请执行人对异议人提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性不予确认，关于被执行人尚欠本息金额，申请执行人坚持以执行申请所载的金额为准。对证据4不动产登记信息查询表的真实性、合法性、关联性确认，本案抵押物查封限制文号是（2001）佛中法执字第1073号，并非申请执行人的案件。申请执行人在本案对抵押物没有处置权，所以不存在怠于行使自身权利。对证据5所载金额不确认，坚持以执行申请的金额为准。申请执行人信达资管广东省分公司在异议期间向本院提交以下证据：1.债权转让协议、（1999）佛中法执字第512号民事裁定书（复印件，各1份），拟证明原交通银行佛山分行将债权本金118万元，以及截至2004年3月20日的利息1390447.52元，转让给申请执行人的事实。2.（1999）佛中法执字第512号函及送达回证（原件，各1份），执行费收费的票据、收款通知书、评估费收费票据（原件，各1份），拟证明异议人所述的拍卖款是先扣除了应该由卖方承担的土地出让金、税费及过户手续费等合计516092.97元后，再退给法院另案执行费4232元、评估费9845元后，剩余款项才能用于清偿债权。经质证，异议人对申请执行人提交的证据发表以下质证意见：证据1中的债权转让协议没有原件，无法确认真实性，申请执行人主张的债权和利息数额没有经债务人确认，是单方的表述，没有法律效力。异议人认为本案的本金和利息不能以债权转让协议书里面约定的数额为准。关于抵押房产的查封问题，经过查询，原交通银行佛山分行在1998年11月4日诉讼期间已经做了财产保全，是首封。被执行人国合公司在异议审查期间未向本院提交证据。本院在听证期间依法出示（1999）佛中法执字第512号卷宗中的相关的以下证据材料：1.《华丰公司欠息清单》（截止时间为2002年7月20日）（原件，1份）；2.原华丰公司于2000年4月7日向本院提交的关于解除涉案抵押物查封的申请（原件，1份）；3.《关于退还出让金差额给买受人的请示》（落款时间为2003年9月1日，申请人为佛山市高明拍卖行有限公司）（原件，1份）；4.代管款（物）收据（原件，1份）；5.退款通知书（原件，1份）；6.（1999）佛中法执字第512号函（原件，1份）。7.（1999）佛中法执字第512号民事裁定书（原件，1份）。经出示，异议人奔华公司对法院出示的证据的真实性予以确认，但对证据1的合法性不予确认，异议人在2008年查阅过本院以及佛山市禅城区人民法院相关案件的卷宗材料，并未有欠款118万元的相关内容。申请执行人信达资管广东省分公司对法院出示证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为可以证明本案申请执行人在执行过程中只收到过70万元，并且因为存在协商和解，早期查封抵押物已经解封，之后被另案查封，本案已经没有处理权，所以申请执行人不存在怠于行使权利的情形。经审查，异议人提供的证据1-3与执行卷宗材料一致，本院确认真实性。异议人提供的证据4与原件核对无异，申请执行人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。异议人提供的证据5系当事人自行制作，也未提供其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。申请执行人提供的证据1与执行卷宗材料一致，本院确认真实性。申请执行人提供的证据2与原件核对无误，本院对该证据的真实性予以确认。本院依法调取的证据1-7，来源于（1999）佛中法执字第512号案卷宗，真实、合法，本院予以采信。综合双方举证及本院调取的证据，本案查明事实如下：原告交通银行佛山分行诉被告原华丰公司、国合公司借款合同纠纷一案，案号为（1998）佛中法经初字第524号，本院于1998年11月4日裁定查封了位于佛山市第三层房产第三层面积1156.44平方米的房屋（以下简称涉案3号第三层房产）。本院于1998年12月8日作出（1998）佛中法经初字第524号民事判决书，判决如下：一、原华丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200万元及支付借款利息（利息计算方法为1997年5月9日至1997年12月8日按月利率7.65‰计算；1997年12月9日至1998年3月9日按月利率7.0125‰计算；1998年3月10日至本判决确定付款之日止按日万分之四计算。已付利息91977.08元在上述应付利息中抵扣）给原交通银行佛山分行。逾期付款，则按人民银行规定的同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原交通银行佛山分行对原华丰企业华润商贸广场的涉案3号第三层房产享有优先受偿权。三、如上述抵押物不足以清偿原华丰公司之债务则由国合公司承担连带清偿责任。因义务人原华丰公司、国合公司未履行上述判决确定的义务，权利人原交通银行佛山分行向本院申请执行，案号为（1999）佛中法执字第512号。2002年10月18日，原交通银行佛山分行出具《华丰公司欠息清单》。该案执行过程中，申请执行人原交通银行佛山分行与被执行人原华丰公司、国合公司达成执行和解协议：原交通银行佛山分行同意解除本院查封的涉案3号第三层房产，被执行人原华丰公司自愿提供自有的位于佛山市*（以下分别简称涉案102房、201房、202房、301房、702房）供查封。据此，本院于1999年10月15日裁定解除涉案3号第三层房产的查封，查封涉案102房、201房、202房、301房、702房。但被执行人原华丰公司未按和解协议履行，经委托评估，本院于2002年9月10日裁定拍卖涉案102房、201房、202房、301房、702房。其中涉案201房、202房、301房、702房于2003年1月15日以112万元拍卖成交，同年5月15日，本院出具（1999）佛中法执字第512-1号民事裁定书，确认拍卖成交结果并裁定解除查封。涉案102房于2003年4月18日以27.8万元拍卖成交，同年5月22日，本院出具（1999）佛中法执字第512-2号民事裁定书，确认拍卖成交结果并裁定解除查封。同年5月12日，本院收到佛山市高明拍卖行有限公司交来的拍卖款70万元，并于同月28日，在（1999）佛中法执字第512号案件向申请执行人原交通银行佛山分行退执行款70万元。2003年9月1日，受委托拍卖上述不动产的佛山市高明拍卖行有限公司向本院提交《关于退还出让金差额给买受人的请示》。2004年12月19日，本院向佛山市高明拍卖行有限公司发出（1999）佛中法执字第512号函，载明涉案201房、202房、301房、702房已由买受人代付了应由卖方承担的土地出让金、税费及过户手续费等合计516092.97元。本院同意在拍卖款中扣除上述费用，并由买受人自行办理过户手续。请该公司将拍卖款中的土地出让金、过户税费共516092.97元退回给买受人。后，本院作出（1999）佛中法执字第512号民事裁定，裁定变更中国信达资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。随后，中国信达资产管理公司广州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。另查明一，原华丰公司于2010年2月8日办理工商变更登记，企业名称由“佛山市华丰企业总公司”变更为“佛山市奔华建材有限公司”，企业类型由全民所有制变更为有限责任公司（法人独资）。另查明二，涉案3号第三层房产登记在原华丰公司名下，权利证号为*，登记日期为2000年4月15日，取得方式为1994年10月购买以及1995年12月加建部分，抵押权人为原交通银行佛山分行（不动产登记证明号*），于2015年3月10日被本院（2001）佛中法执字第1073-13号文书查封。本院认为，本案的争议焦点为异议人奔华公司要求确认本案债权本金为48.2万元并不予计算迟延利息的请求是否合法。具体分析如下：综合异议人奔华公司的异议理由可知，其请求确认本案债权本金为48.2万元的理由在于本院曾公开拍卖涉案102房、201房、202房、301房、702房，共得拍卖款139.8万元。虽然从拍卖成交确认书以及相关裁定书来看，涉案201房、202房、301房、702房的拍卖得款确为112万元，涉案102房拍卖得款也确为27.8万元，但是从《关于退还出让金差额给买受人的请示》以及本院作出的（1999）佛中法执字第512号函来看，拍卖得款中的516092.97元已经退回买受人；从（1998）佛中法经初字第524号民事判决书以及《华丰公司欠息清单》可知截止至2002年7月20日止，原交通银行佛山分行对原华丰公司的债权不仅包括本金还包括利息；从执行费收费的票据、收款通知书以及评估费收费票据可知，在（1999）佛中法执字第512号执行过程中，曾产生执行费、评估费等其他费用；而从代管款（物）收据、退款通知书来看，本院仅收到佛山市高明拍卖行有限公司交回的拍卖款70万元，并已经全额退款予原交通银行佛山分行。因此，在奔华公司不能提供证据证明涉案102房、201房、202房、301房、702房拍卖得款139.8万元全额用于清偿其尚欠原交通银行佛山分行或申请执行人债权本金的情况下，其有关确认本案债权本金为48.2万元的主张，理据不足，本院不予支持。本案中，奔华公司以申请执行人怠于对涉案抵押物进行处置为由，请求不予计算迟延利息。但经查，虽然涉案抵押物曾在（1999）佛中法执字第512号案件中被查封，但因原华丰公司、原交通银行佛山分行的申请，本院已于1999年10月15日解除对涉案抵押物的查封，现在该抵押物被本院（2001）佛中法执字第1073号案件查封。因此，奔华公司主张申请执行人怠于对一直处于查封状态的涉案抵押物行使权利，缺乏依据，本院不予支持。另外，本案并不存在非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的情形，因此，亦不能适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定。综上所述，异议人奔华公司请求不予计算迟延利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回被执行人佛山市奔华建材有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  梁诗瑶书 记 员  黄志敏