广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4218号上诉人（原审原告）：陈柏然，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审被告）：新会区大泽镇裕盛木厂，住所地：广东省江门市新会区大泽镇李苑蟾蜍石山边(土名)。统一社会信用代码：92440705MA4YMYB16Y。经营者：谭栋权，该公司总经理。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。上诉人陈柏然、新会区大泽镇裕盛木厂（以下简称裕盛木厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈柏然上诉请求：1.裕盛木厂应扣除于2020年4月陈柏然预付款8000元木糠款；2.诉讼费由裕盛木厂承担。事实和理由：陈柏然于2019年3月1日起与裕盛木厂签订合同，承包金额及付款方式。(甲方裕盛木厂、乙方陈柏然)乙方承包甲方的木糠以甲方的锯木机作计算单位。乙方以甲方现装锯木机3台(锯木机按月开锯锯木25天以上或加班作正常整一个月计算)付款给甲方，每台锯每月定价承包款为人民币捌仟元整，3台锯合计人民币贰万肆仟元整，每月本着先付款后取木糠的原则，即每月3日前将款项付给甲方，拖迟一天算违约，另按拖迟一天罚款滞纳金5%(按每月3台机总额计)。如由于甲方按单锯木量不足或锯维修导致有的机台整月停锯锯木的，甲方应将该机台的整月承包款返还给乙方，或正常开锯的机台开锯锯木不足25天的，按少于的天数单机计算，每天以266元扣回给乙方，将所扣回给乙方的款项放在下月作乙方的承包款，乙方在下月3日前视其应返还实际数后再补足下月的承包款。合同注明每月先付款后取木糠的原则，陈柏然在2019年1月19日转账50000元、1月20日转账40000元的押金，再合同签订后，2019年3月4日转了16000元的预付款给谭栋权，陈柏然一共转了106000元给裕盛木厂。故陈柏然要求裕盛木厂承担8000元的预付款退还给陈柏然。裕盛木厂辩称，答辩意见与其上诉意见一致。裕盛木厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判：判令陈柏然向裕盛木厂支付2020年4月、5月、6月承包款共48000元及相应利息(自起诉之日起按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息至清偿款项之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由陈柏然承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，裁决不公，严重损害了裕盛木厂的合法权益，请求二审法院查清事实，依法裁决。理由如下：一、本案相关事实。裕盛木厂是经营锯木业务，锯木产生大量的木糠，裕盛木厂以总体打包收购木糠的方式对外发包经营。2019年初，陈柏然通过朋友介绍，承包裕盛木厂2019年收购木糠的业务，双方于2019年1月9日，签订《承包收购木糠合同》，约定陈柏然承包收购裕盛木厂2019年3月1日至2020年2月28日所生产的木糠，约定了收费标准、计算方法及支付方式(先付款后取木糠的原则)；承包期满在同等条件下乙方(即陈柏然)有优先续约权；同时，合同约定“如乙方拖延缴款时间超过15天视作违约合同……三天不清扫木糠运走视作乙方违约，甲方有权终止合同，甲方收取乙方押金不作退回”。签订合同后，陈柏然向裕盛木厂交付了9万元押金。2020年2月，陈柏然与裕盛木厂协议一致续约一年，遂裕盛木厂将相关文件交陈柏然签订，陈柏然以各种理由拖延签署。2020年3月、4月、5月份，陈柏然均到裕盛木厂收取木糠，但陈柏然仅支付2020年3月的费用，2020年4月、5月的费用未付。2020年6月起，陈柏然没有依约到裕盛木厂清理并收取木糠，致裕盛木厂的锯木机无法正常运转。经裕盛木厂多次催陈柏然前来清理，陈柏然仍拒绝清理。裕盛木厂分别于2020年6月13日、6月26日发函催促陈柏然履行《承包收购木糠合同》义务，缴付款项并清理木糠，但陈柏然仍拒绝履行义务，为此，裕盛木厂于2020年7月3日向陈柏然发出《解除合同通知书》：解除双方《承包收购木糠合同》，没收押金并要求陈柏然在三天内支付2020年4月、5月、6月的承包款共48000元。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院没有认定双方已协商一致续期2020年《承包收购木糠合同》的事实。2.一审法院没有认定陈柏然2020年5月、6月仍到裕盛木厂处收木糠的事实。综上，一审法院认定事实不清。一审法院认定事实不清，请依法查清事实，支持裕盛木厂的上诉请求。陈柏然辩称，不认可裕盛木厂的陈述，裕盛木厂与陈柏然的合同是2020年2月已经到期了。2020年3月疫情的期间陈柏然还帮裕盛木厂清理，过了3月后裕盛木厂无理取闹，不给陈柏然退回押金。陈柏然向一审法院起诉请求：1.判决裕盛木厂偿还押金90000元及利息(按照月利率2%，从2020年3月1日暂计至6月9日利息为5400元，之后利息按照月利率2%计算)；2.一审案件诉讼费由裕盛木厂承担。裕盛木厂向一审法院反诉请求：1.判令陈柏然向裕盛木厂支付2020年4月、5月、6月承包款共48000元)及相应利息(自起诉之日起按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息至清偿款项之日止)；2.一审案件的诉讼费用由陈柏然承担。一审法院判决：一、新会区大泽镇裕盛木厂应于判决发生法律效力之日起十日内向陈柏然退还押金90000元及利息(利息以90000元为基数，从2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿款项之日止)。二、陈柏然应于判决发生法律效力之日起十日内向新会区大泽镇裕盛木厂支付货款13300元及利息(利息以13300元为基数，从2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿款项之日止)。三、驳回陈柏然和新会区大泽镇裕盛木厂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1092.50元，由陈柏然负担62.31元，裕盛木厂负担1030.19元。二审期间，陈柏然提交如下证据：1.银行转账记录两张，拟证明陈柏然2020年4月向裕盛木厂预付货款；2.裕盛木厂支付木糠款明细；3.2019年6月1日至2020年4月30日中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4.2019年1月1日至2019年10月30日中国建设银行个人活期账户交易明细；5.陈柏然已付裕盛木厂支付明细账，证据2-5拟证明陈柏然的预付款情况，有8000元预付款没有扣减，应当在陈柏然所欠2020年4月的木糠款中扣除。裕盛木厂提交如下证据：新会裕盛木厂与陈柏然货款结算表，拟证明陈柏然与裕盛木厂木糠款的结算明细。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对裕盛木厂、陈柏然的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.裕盛木厂应否向陈柏然退还押金90000元及利息；2.陈柏然应否向裕盛木厂支付货款13300元及利息。关于裕盛木厂应否向陈柏然退还押金90000元及利息的问题。经审理查明，裕盛木厂与陈柏然于2019年1月9日签订的《承包收购木糠合同》约定陈柏然承包收购3台锯的全部木糠，期限从2019年3月1日至2020年2月28日；陈柏然签约之日付合同押金90000元，合同期满不再承包，即在2020年2月28目前裕盛木厂应将押金金额返还给陈柏然；按先付款后取木糠原则，陈柏然每月3日前将款项付给裕盛木厂等等。陈柏然于2019年1月10日支付押金90000元给裕盛木厂。之后，双方履行合同。合同期满后，陈柏然经裕盛木厂口头同意，继续到裕盛木厂运木糠，计至2020年4月底，陈柏然运走裕盛木厂木糠价格13300元，未有支付给裕盛木厂。双方当事人对上述查明事实均无异议，本院予以确认。根据双方签订的《承包收购木糠合同》的约定，合同履行期限至2020年2月28日已届满，根据诚实信用原则，裕盛木厂应将押金90000元退回给陈柏然。然则陈柏然在双方未续签书面合同情况下经裕盛木厂口头同意，继续到裕盛木厂运取木糠至2020年4月底，应认定双方继续履行合同至2020年4月30日，裕盛木厂理应退回押金90000元给陈柏然。裕盛木厂虽上诉主张陈柏然2020年5月、6月仍到其处收取木糠，应支付2020年4月、5月、6月的承包款共48000元，对该事实主张未提供相应证据予以证明，该项上诉主张依据不足，本院不予采信。一审法院判令裕盛木厂退回押金90000元及相应利息给陈柏然事实清楚，理据充分，应予维持。关于陈柏然应否向裕盛木厂支付货款13300元及利息的问题。承前所述，合同期满后，陈柏然经裕盛木厂口头同意，继续到裕盛木厂运木糠，计至2020年4月底，陈柏然运走裕盛木厂木糠价格13300元，未有支付给裕盛木厂，双方对此均无异议。根据诚实信用原则，陈柏然应向裕盛木厂履行给付货款13300元的义务。陈柏然虽主张应在货款中扣除预付款8000元。经核对，陈柏然在合同履行期间仅于2019年3月4日、2019年4月1日、2019年6月2日分别预付货款16000元、16000元、16000元，2019年5月并没有预付16000元，2019年7月后并没有预付货款。而陈柏然自2019年3月至2020年4月共取裕盛木厂木糠价款121376元（含双方对账确认未付货款13300元），实际已付货款108076元，陈柏然应付未付裕盛木厂木糠价款13300元。一审法院判令陈柏然支付货款13300元及相应利息给裕盛木厂事实清楚，依据充分，实体处理适当，本院予以维持。陈柏然上诉主张应在应付未付货款中扣减预付款8000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，裕盛木厂、陈柏然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1132.5元，由陈柏然负担132.5元、新会区大泽镇裕盛木厂负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4218号上诉人（原审原告）：陈柏然，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审被告）：新会区大泽镇裕盛木厂，住所地：广东省江门市新会区大泽镇李苑蟾蜍石山边(土名)。统一社会信用代码：92440705MA4YMYB16Y。经营者：谭栋权，该公司总经理。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。上诉人陈柏然、新会区大泽镇裕盛木厂（以下简称裕盛木厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈柏然上诉请求：1.裕盛木厂应扣除于2020年4月陈柏然预付款8000元木糠款；2.诉讼费由裕盛木厂承担。事实和理由：陈柏然于2019年3月1日起与裕盛木厂签订合同，承包金额及付款方式。(甲方裕盛木厂、乙方陈柏然)乙方承包甲方的木糠以甲方的锯木机作计算单位。乙方以甲方现装锯木机3台(锯木机按月开锯锯木25天以上或加班作正常整一个月计算)付款给甲方，每台锯每月定价承包款为人民币捌仟元整，3台锯合计人民币贰万肆仟元整，每月本着先付款后取木糠的原则，即每月3日前将款项付给甲方，拖迟一天算违约，另按拖迟一天罚款滞纳金5%(按每月3台机总额计)。如由于甲方按单锯木量不足或锯维修导致有的机台整月停锯锯木的，甲方应将该机台的整月承包款返还给乙方，或正常开锯的机台开锯锯木不足25天的，按少于的天数单机计算，每天以266元扣回给乙方，将所扣回给乙方的款项放在下月作乙方的承包款，乙方在下月3日前视其应返还实际数后再补足下月的承包款。合同注明每月先付款后取木糠的原则，陈柏然在2019年1月19日转账50000元、1月20日转账40000元的押金，再合同签订后，2019年3月4日转了16000元的预付款给谭栋权，陈柏然一共转了106000元给裕盛木厂。故陈柏然要求裕盛木厂承担8000元的预付款退还给陈柏然。裕盛木厂辩称，答辩意见与其上诉意见一致。裕盛木厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判：判令陈柏然向裕盛木厂支付2020年4月、5月、6月承包款共48000元及相应利息(自起诉之日起按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息至清偿款项之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由陈柏然承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，裁决不公，严重损害了裕盛木厂的合法权益，请求二审法院查清事实，依法裁决。理由如下：一、本案相关事实。裕盛木厂是经营锯木业务，锯木产生大量的木糠，裕盛木厂以总体打包收购木糠的方式对外发包经营。2019年初，陈柏然通过朋友介绍，承包裕盛木厂2019年收购木糠的业务，双方于2019年1月9日，签订《承包收购木糠合同》，约定陈柏然承包收购裕盛木厂2019年3月1日至2020年2月28日所生产的木糠，约定了收费标准、计算方法及支付方式(先付款后取木糠的原则)；承包期满在同等条件下乙方(即陈柏然)有优先续约权；同时，合同约定“如乙方拖延缴款时间超过15天视作违约合同……三天不清扫木糠运走视作乙方违约，甲方有权终止合同，甲方收取乙方押金不作退回”。签订合同后，陈柏然向裕盛木厂交付了9万元押金。2020年2月，陈柏然与裕盛木厂协议一致续约一年，遂裕盛木厂将相关文件交陈柏然签订，陈柏然以各种理由拖延签署。2020年3月、4月、5月份，陈柏然均到裕盛木厂收取木糠，但陈柏然仅支付2020年3月的费用，2020年4月、5月的费用未付。2020年6月起，陈柏然没有依约到裕盛木厂清理并收取木糠，致裕盛木厂的锯木机无法正常运转。经裕盛木厂多次催陈柏然前来清理，陈柏然仍拒绝清理。裕盛木厂分别于2020年6月13日、6月26日发函催促陈柏然履行《承包收购木糠合同》义务，缴付款项并清理木糠，但陈柏然仍拒绝履行义务，为此，裕盛木厂于2020年7月3日向陈柏然发出《解除合同通知书》：解除双方《承包收购木糠合同》，没收押金并要求陈柏然在三天内支付2020年4月、5月、6月的承包款共48000元。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院没有认定双方已协商一致续期2020年《承包收购木糠合同》的事实。2.一审法院没有认定陈柏然2020年5月、6月仍到裕盛木厂处收木糠的事实。综上，一审法院认定事实不清。一审法院认定事实不清，请依法查清事实，支持裕盛木厂的上诉请求。陈柏然辩称，不认可裕盛木厂的陈述，裕盛木厂与陈柏然的合同是2020年2月已经到期了。2020年3月疫情的期间陈柏然还帮裕盛木厂清理，过了3月后裕盛木厂无理取闹，不给陈柏然退回押金。陈柏然向一审法院起诉请求：1.判决裕盛木厂偿还押金90000元及利息(按照月利率2%，从2020年3月1日暂计至6月9日利息为5400元，之后利息按照月利率2%计算)；2.一审案件诉讼费由裕盛木厂承担。裕盛木厂向一审法院反诉请求：1.判令陈柏然向裕盛木厂支付2020年4月、5月、6月承包款共48000元)及相应利息(自起诉之日起按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息至清偿款项之日止)；2.一审案件的诉讼费用由陈柏然承担。一审法院判决：一、新会区大泽镇裕盛木厂应于判决发生法律效力之日起十日内向陈柏然退还押金90000元及利息(利息以90000元为基数，从2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿款项之日止)。二、陈柏然应于判决发生法律效力之日起十日内向新会区大泽镇裕盛木厂支付货款13300元及利息(利息以13300元为基数，从2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿款项之日止)。三、驳回陈柏然和新会区大泽镇裕盛木厂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1092.50元，由陈柏然负担62.31元，裕盛木厂负担1030.19元。二审期间，陈柏然提交如下证据：1.银行转账记录两张，拟证明陈柏然2020年4月向裕盛木厂预付货款；2.裕盛木厂支付木糠款明细；3.2019年6月1日至2020年4月30日中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4.2019年1月1日至2019年10月30日中国建设银行个人活期账户交易明细；5.陈柏然已付裕盛木厂支付明细账，证据2-5拟证明陈柏然的预付款情况，有8000元预付款没有扣减，应当在陈柏然所欠2020年4月的木糠款中扣除。裕盛木厂提交如下证据：新会裕盛木厂与陈柏然货款结算表，拟证明陈柏然与裕盛木厂木糠款的结算明细。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对裕盛木厂、陈柏然的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.裕盛木厂应否向陈柏然退还押金90000元及利息；2.陈柏然应否向裕盛木厂支付货款13300元及利息。关于裕盛木厂应否向陈柏然退还押金90000元及利息的问题。经审理查明，裕盛木厂与陈柏然于2019年1月9日签订的《承包收购木糠合同》约定陈柏然承包收购3台锯的全部木糠，期限从2019年3月1日至2020年2月28日；陈柏然签约之日付合同押金90000元，合同期满不再承包，即在2020年2月28目前裕盛木厂应将押金金额返还给陈柏然；按先付款后取木糠原则，陈柏然每月3日前将款项付给裕盛木厂等等。陈柏然于2019年1月10日支付押金90000元给裕盛木厂。之后，双方履行合同。合同期满后，陈柏然经裕盛木厂口头同意，继续到裕盛木厂运木糠，计至2020年4月底，陈柏然运走裕盛木厂木糠价格13300元，未有支付给裕盛木厂。双方当事人对上述查明事实均无异议，本院予以确认。根据双方签订的《承包收购木糠合同》的约定，合同履行期限至2020年2月28日已届满，根据诚实信用原则，裕盛木厂应将押金90000元退回给陈柏然。然则陈柏然在双方未续签书面合同情况下经裕盛木厂口头同意，继续到裕盛木厂运取木糠至2020年4月底，应认定双方继续履行合同至2020年4月30日，裕盛木厂理应退回押金90000元给陈柏然。裕盛木厂虽上诉主张陈柏然2020年5月、6月仍到其处收取木糠，应支付2020年4月、5月、6月的承包款共48000元，对该事实主张未提供相应证据予以证明，该项上诉主张依据不足，本院不予采信。一审法院判令裕盛木厂退回押金90000元及相应利息给陈柏然事实清楚，理据充分，应予维持。关于陈柏然应否向裕盛木厂支付货款13300元及利息的问题。承前所述，合同期满后，陈柏然经裕盛木厂口头同意，继续到裕盛木厂运木糠，计至2020年4月底，陈柏然运走裕盛木厂木糠价格13300元，未有支付给裕盛木厂，双方对此均无异议。根据诚实信用原则，陈柏然应向裕盛木厂履行给付货款13300元的义务。陈柏然虽主张应在货款中扣除预付款8000元。经核对，陈柏然在合同履行期间仅于2019年3月4日、2019年4月1日、2019年6月2日分别预付货款16000元、16000元、16000元，2019年5月并没有预付16000元，2019年7月后并没有预付货款。而陈柏然自2019年3月至2020年4月共取裕盛木厂木糠价款121376元（含双方对账确认未付货款13300元），实际已付货款108076元，陈柏然应付未付裕盛木厂木糠价款13300元。一审法院判令陈柏然支付货款13300元及相应利息给裕盛木厂事实清楚，依据充分，实体处理适当，本院予以维持。陈柏然上诉主张应在应付未付货款中扣减预付款8000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，裕盛木厂、陈柏然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1132.5元，由陈柏然负担132.5元、新会区大泽镇裕盛木厂负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰