贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0424民初670号 原告（反诉被告）：杨本雄，男，1972年2月26日生，汉族，住贵州省正安县。 委托代理人:任勇，系贵州维专律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人：杨代勇，男，1958年7月4日生，汉族，退休人员，住贵州省正安县。系原告堂哥，代理权限为一般授权代理。 被告（反诉原告）：鲁成林，男，1961年9月26日生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人：李世红，系贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：罗月贵，系贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告（反诉被告）:贵州元立营造建筑劳务有限公司。 住所：贵州省遵义市播州区桂花社区万豪世贸城2-9-5。 法定代表人：李生现，职务：董事长。 统一社会信用代码：91520321MA6DPGU003。 被告（反诉被告）:关岭自治县恒兴投资有限责任公司。 住所：安顺市关岭布依族苗族自治县滨河西路财政局二楼。 法定代表人：石永勇，职务：董事长。 统一社会信用代码：91520424346988220N。 委托代理人：谭丽，女，1992年12月23日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，代理权限为特别授权代理。 第三人：贵州贵汇投资建设有限公司。 住所：贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处。 法定代表人：汪超，职务：董事长。 统一社会信用代码：91520121745728952G。 委托代理人：李贻凤，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张佳佳，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）杨本雄诉被告（反诉原告）鲁成林、被告（反诉被告）贵州元立营造建筑劳务有限公司（以下简称：元立公司）、被告（反诉被告）关岭自治县恒兴投资有限责任公司（以下简称：恒兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨本雄于2020年8月28日向本院申请追加贵州贵汇投资建设有限公司为本案第三人，本院于2020年9月3日依法追加贵州贵汇投资建设有限公司为本案第三人（以下简称：贵汇公司）。原告（反诉被告）杨本雄及其委托代理人杨代勇、任勇，被告（反诉原告）鲁成林及其委托代理人罗月贵、李世红，被告(反诉被告）元立公司法定代表人李生现，被告（反诉被告）恒兴公司委托代理人谭丽，第三人贵汇公司委托代理人李贻凤、张佳佳到庭参加诉讼，第三人贵汇公司法定代表人汪超，被告（反诉被告）恒兴公司法定代表人石永勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨本雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）鲁成林限期支付原告劳务工程款492,289.64元，并以492,289.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告2018年12月7日至付清之日止期间的利息（暂计至2020年6月16日为32,716.75元），合计525,006.39元。2.请求判令被告（反诉被告）元立公司对原告第一诉讼请求承担连带清偿责任。3.请求判令被告（反诉被告）恒兴公司在应付未付被告（反诉被告）元立公司工程款范围对原告第一诉讼请求承担补充清偿责任。4.请求判令三被告承担本案案件受理费。事实及理由：被告（反诉被告）恒兴公司将贵州省关岭自治县2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点-D地块工程发包给被告（反诉被告）元立公司实施。2018年11月11日，被告（反诉原告）鲁成林与原告签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程部分工程劳务分包给原告实施，原告已完成全部施工内容并经验收合格交付被告（反诉被告）恒兴公司投入使用。原告多次要求与被告（反诉原告）鲁成林办理工程劳务结算，但被告（反诉原告）鲁成林却以各种理由拒绝。原告根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定计算，被告（反诉原告）鲁成林还需支付原告劳务工程款492,289.64元。被告（反诉原告）鲁成林拒绝按照合同约定与原告进行结算，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告（反诉被告）元立公司认可被告（反诉原告）鲁成林将其中部分劳务分包工程分包给原告实施，应当对支付原告劳务工程款及违约金承担连带清偿责任。被告（反诉被告）恒兴公司作为涉案工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为维护自身的权益，诉至法院，望判如所请。 原告（反诉被告）杨本雄为证实其主张，向本院提供如下证据：1.原告的身份证（复印件1页），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明法律关系成立，被告（反诉原告）鲁成林应当按照协议约定支付原告劳务费，被告（反诉被告）元立公司应当承担连带责任，被告（反诉被告）恒兴公司应当在未付款内承担连带责任；3.照片（复印件2页），拟证明原告与鲁成林手写约定涉案工程结算单价；4.微信截图（复印件5页）、工程量清单及施工图图纸（复印件73页），拟证明原告依合同约定完成工程量；5.案涉施工地影像资料（复印件43页），拟证明施工范围已交付使用；6.2019年1月23日照片（复印件2页），拟证明原告与被告（反诉原告）鲁成林并未结算；7.截图照片（复印件6张），证明2019年4月13日，原告与被告（反诉原告）鲁成林仍未结算。 被告（反诉被告）鲁成林辩称：1.本诉原告（反诉被告）杨本雄与被告（反诉原告）鲁成林于2018年11月11日签订了建设工程劳务分包合同，合同约定了工程名称、地点、质量标准、承包范围、工期、工程单价、双方的责任、付款方式等。合同签订后，原告（反诉被告）杨本雄组织施工，2019年1月23日原告（反诉被告）杨本雄与被告（反诉原告）鲁成林结算，在杨本雄工程未做完，口头承诺事后补做的情况下，确认鲁成林差工程款62,487元后，贵州贵汇投资建设有限公司在总承包方量内将工程款支付给原告（反诉被告）杨本雄。2.原告（反诉被告）杨本雄诉请部分工程款不在原告与被告（反诉原告）鲁成林签订的建设工程施工劳务分包合同范围内，而是案外人贵州贵汇投资建设工程有限公司，主体并非鲁成林。 被告（反诉原告）鲁成林向本院提出诉讼请求：1、判决驳回反诉人全部诉讼请求。2.判决被反诉人杨本雄支付工程收尾部分工人工资69,665元。3.判决被反诉人杨本雄赔偿反诉人因工期延误造成的损失90,000元。4.判决本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2018年11月11日，反诉人与被反诉人杨本雄签订《建设工程施工劳务分包合同》，将被告（反诉被告）元立公司承包的“关岭自治县2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段建设工程”中2、3、4、7、8号楼部分劳务分包给被反诉人实施。实施过程中，因接近春节，被反诉人杨本雄需支付工人工资，找到反诉人，要求结算工程量，并支付工程尾款，承担结算后及时处理工程收尾部分，在工程未实际施工完毕的情况下，反诉人与被反诉人杨本雄进行结算扣除前期预付款，反诉人需支付被反诉人62,487元，随后反诉人支付了剩余款项。反诉人与被反诉人杨本雄结算后，因被反诉人杨本雄未按照承诺完成工程收尾部分的施工，发包方贵汇公司安排人员进行施工、清理建筑垃圾等工作。经统计，前述人工工资共计69995元。根据反诉人与被反诉人杨本雄合同约定，被反诉人杨本雄应当承担此项费用。被反诉人杨本雄在施工过程中，因未按合同约定工期完成工程，导致反诉人被贵汇公司扣除违约金180,000元，根据双方合同约定，被反诉人杨本雄应承担延误工期给反诉人带来的损失。反诉人认为，被反诉人诉请无事实和法律依据，应当驳回。被反诉人未按合同约定完成工程收尾部分及未支付模板使用费的行为构成违约，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起反诉，恳请支持反诉人的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）鲁成林为证实其主张，向本院提供如下证据：1.被告的身份证（复印件1页），拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2.杨本雄木工班组和打砼泥土班组决算（复印件1页），拟证明原告（反诉被告）杨本雄与被告（反诉原告）鲁成林已结算；3.建设工程施工劳务分包合同、杨本雄2-3-4-7-8#楼结算单、1-8#楼建筑面积（复印件5页），拟证明被告（反诉原告）鲁成林与原告（反诉被告）杨本雄已经结算；4.人工劳务结算书、关岭自治县2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9#楼工程主体结算（复印件4页），拟证明被告（反诉原告）鲁成林在原告退场后，已与贵汇公司结算，且被扣款180,000元违约金;5.一至九号楼扣除劳务结算单、2019年5月扣款明细（复印件2页），拟证明杨本雄承建工程基础部分、屋面部分所打混凝土出现质量问题，所做工程未完善，贵汇公司请人重做扣除60,000元的事实。6.杨本雄应承担费用统计表、杨本雄应扣除人工工资、结算通知截图、项目部杂工班工统计表、烟道孔预留错位踢打结算单、杂工统计表、项目部杂工班工统计表、鲁成林手写笔记本大工、小工、地砖班组张连红杂工统计表、7-9号楼各施工班组点工责任划分（复印件51页），拟证明杨本雄应支付工资69,655元。7.关岭自治县异地扶贫搬迁工程项目工人工资登记表（复印件1页），拟证明贵汇公司已支付杨本雄劳务费60,000元。 原告（反诉被告）杨本雄对被告（反诉原告）鲁成林的反诉辩称：鲁成林提供2019年1月23日结算清单，当时杨本雄找鲁成林结算，但根本未结算。杨本雄签字的时候提出增量部分没有在清单上，鲁成林认为是贵汇公司安排的，杨本雄认为施工图纸是从鲁成林处获得的，鲁成林应支付该工程款。杨本雄签字的时候没有同意减20,000元，落款时间及鲁成林签字，所有的签字都是空白的，工程量确认的捺印也不是杨本雄的，针对反诉人收尾部分工资69,565元，因为按照合同约定杨本雄的义务就是将支架模板撤除以后堆放在鲁成林指定的地点，清扫楼面，就完成合同义务，建造垃圾与我们没有关系。鲁成林没有指定，工期延误损失90,000元是农民工闹事而导致的罚款，与我们没有任何关系。工期按照鲁成林的指定完成义务，不存在误工期，其次合同没有约定工期，一直按照鲁成林指定施工。 被告（反诉被告）元立公司辩称：不清楚这些情况。 被告（反诉被告）恒兴公司辩称：被答辩人无权请求答辩人承担清偿责任。理由如下：一、答辩人无拖欠工程款的事实。答辩人将2018年异地扶贫搬迁县城安置点-D标段发包给贵州贵汇投资建设有限公司施工，并于2018年6月11日与贵州贵汇投资建设有限公司签订2018年异地扶贫搬迁县城安置点-D标段施工合同，合同签订价按《贵州省五部定额》（2016版）相关调整文件下浮5%执行。合同专用条款第十二条第四款第一项付款周期约定：发包人按工程实际所完成进度支付工程进度款，按每月完成经审核后工程进度的80%在次月15号之前支付进度款，工程验收合格移交后28日内，支付至合同款90%，待工程结算审计完成后28日内支付至结算价的97%，质保期满后15天内全部结清，根据项目进度现已竣工验收，答辩人已按照施工人单位申请的进度拨付至90%，但未完成竣工结算。二、答辩人与被答辩人不存在合同关系。我公司将涉案工程全部发包给贵州贵汇投资建设有限公司，被答辩人是在贵州元立营造建筑劳务有限公司处承接了部分工程，与答辩人不存在合同关系，根据我国现行《合同法》第八条规定合同具有相对性，我方不是相对人不需要承担责任。综上所述，答辩人不存在被答辩人所述欠付工程款的情形，因此无需在欠付工程款范围承担补充清偿责任，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人贵汇公司辩称：我方经原告的申请，作为无利害关系的第三人，在反诉与本诉中，没有要求我方承担责任，与我方没有利害关系。我方跟元立公司案涉工程已经于2019年6月21日完成结算，明确载明结算跟元立公司无关，结算之前与元立公司有关。案涉工程现已竣工，有一部分鲁成林提前退场，与事实不符，原告所述工程是1-8栋，我们结算的是1-9栋。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，贵汇公司作为承包人与发包人关岭自治县恒兴投资有限责任公司签订《关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段建设施工合同》，恒兴公司将关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段发包给贵汇公司施工，承包内容为发包人提供给承包人的施工图的施工内容。2018年7月21日,被告贵汇公司作为发包人，被告元立公司作为承包人，双方签订《关岭自治县2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段建设工程劳务分包合同》，贵汇公司将关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程项目（1＃～10＃）的土建部分劳务作业发包给元立公司，承包范围为：根据本工程业主方提供的施工图，在甲方的施工承包范围内，完成总承包合同施工范围内的主体及二次结构工程工作内容（装饰装修工程不含合同内）。2018年11月11日，被告（反诉原告）鲁成林为甲方（发包人）与原告（反诉被告）杨本雄作为乙方（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要内容为:鲁成林将关岭自治县2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点-D地块劳务分包给杨本雄，承包范围为：本工程以包工方式发包，乙方按甲方提供设计图纸（含图纸会审、设计变更、修改通知）及施工规范的相关要求施工，属本工程中+0.000以下及以上的主体结构施工规程中所有模板安拆及孔桩顶面标高以上的混凝土浇筑（不包含浇筑二次结构），乙方负责按设计图纸进行施工。工期为：自基础独立柱基开始安装模板及砼浇筑，由项目部指定部位进行施工，工期进度必须满足项目部要求，遇特殊情况必须按项目部的调整计划合理完成。承包单价为：模板单价按照甲方提供的施工图纸混凝土与模板接触面积计算，单价为36元每平方米。混凝土单价按实际浇筑面积计算，每平方米16元。承包付款方式：本工程每月准时按照班组实际人数发放生活费1,500元，单栋在主体结构完工封顶后甲方支付乙方工程量总价的90%，7个工作日内乙方可向甲方提出工程结算，经双方认可后按本合同核定承包单价计算总额，1个月内支付完剩余10%工程尾款，甲方若不按此条款履行支付，将无条件承担乙方所有的损失费用。结算总额为：乙方实际完成工程量×合同单价。合同签订后，原告（反诉被告）杨本雄按照图纸施工。施工过程中，第三人贵汇公司对建筑图纸进行变更，2019年1月16日，第三人贵汇公司与被告元立公司、被告（反诉原告）鲁成林按照变更后图纸以440元每平方包干价对2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9#楼劳务工程主体进行结算，2019年6月21日，第三人贵汇公司与被告元立公司、被告（反诉原告）鲁成林对2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9#楼人工劳务进行结算。原告（反诉被告）杨本雄与被告（反诉原告）鲁成林就施工合同至今未进行结算。 另查明：1.涉案工程及具体位置为异地扶贫搬迁工程县城集中安置点-D地块D2#、D3#、D4#、D7#、D8#楼，浇筑混凝土位置为：D1#、D2#、D3#、D4#、D5#、D6#、D7#、D8#楼。2.被告（反诉原告）鲁成林与被告元立公司系挂靠关系。3.侯天摺系被告贵汇公司涉案项目的负责人。4.被告（反诉原告）鲁成林与原告（反诉被告）杨本雄提交的《建设工程施工劳务分包合同》中内容更改及增加捺印部分是鲁成林更改，杨本雄捺印确认。 上述事实，有原告（反诉被告）杨本雄提供的原告身份证、贵州元立营造建筑劳务有限公司、贵州贵汇投资建设有限公司工商登记信息复印件、《建设工程施工劳务分包合同》、案涉施工地影像资料、施工图图纸复印件、涉案工程结算单价（2019年1月23日）照片、（2019年1月28日）照片、要求工程结算微信截图；被告（反诉原告）鲁成林提交的身份证复印件、《建设工程施工劳务分包合同》、《关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9#楼劳务工程主体结算》、《2018年异地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9#楼人工劳务》复印件。原告（反诉被告）杨本雄、被告（反诉原告）鲁成林、被告（反诉被告）恒兴公司及第三人元立公司庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告（反诉被告）杨本雄提交的工程量清单，系其单方面制作，故本院不予采信；对被告(反诉原告）鲁成林提交的杨本雄木工班组和打砼泥土班组决算、建设工程施工劳务分包合同、杨本雄2-3-4-7-8#楼结算单、1-8#楼建筑面积、人工劳务结算书、一至九号楼扣除劳务结算单，2019年5月扣款明细、杨本雄应承担费用统计表、杨本雄应扣除人工工资、结算通知截图、项目部杂工班工统计表、烟道孔预留错位踢打结算单、杂工统计表、鲁成林手写笔记本大工、小工、地砖班组张连红杂工统计表、7-9号楼各施工班组点工责任划分、关岭自治县异地扶贫搬迁工程项目工人工资登记表均系复印件，本院不予采信。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。关岭自治县恒兴投资有限责任公司将关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段发包给被告贵汇公司施工，被告贵汇公司将该工程项目中（1＃～10＃）的土建部分劳务作业发包给元立公司施工，被告（反诉原告）鲁成林挂靠被告元立公司将上述工程中D标段1栋-8栋混凝土浇筑及D2#、D3#、D4#、D7#、D8#楼支模、D1#、D2#、D3#、D4#、D5#、D6#、D7#、D8#楼混凝土浇筑分包给原告（反诉被告）杨本雄施工，被告元立公司、鲁成林与原告（反诉被告）杨本雄之间成立分包关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一款：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”的规定，本案系建设工程分包合同纠纷。对于原告案涉工程是否结算的问题。原告（反诉被告）杨本雄庭审中陈述，其于2019年1月23日与被告（反诉原告）对涉案工程量进行结算，在签字后发现工程量与实际情况不符，逐用手机照下结算单离开，并提供了《杨本雄木工班组和打砼泥土班组决算》未签字照片及签字捺印照片。被告（反诉原告）鲁成林提供《杨本雄木工班组和打砼泥土班组决算》上有原、被告签字捺印，拟证明原、被告已经就工程进行结算，但庭审中，被告（反诉原告）鲁成林自认该结算单上所有手印均系其捺印，有违常理，对被告（反诉原告）鲁成林关于涉案工程已结算的主张，不予支持。按照“谁主张谁举证”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对于原告（反诉被告）杨本雄关于“1.判令被告（反诉原告）鲁成林限期支付原告劳务工程款492,289.64元，并以492,289.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告2018年12月7日至付清之日止期间的利息（暂计至2020年6月16日）为32,716.75元，合计525,006.39元。2.请求判令被告元立公司对原告第一诉讼请求承担连带清偿责任。3.请求判令被告（反诉被告）恒兴公司在应付未付被告元立公司工程款范围对原告第一诉讼请求承担补充清偿责任”的诉讼请求，本院依法不予支持。按照“谁主张谁举证”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告（反诉原告）鲁成林关于1.判决驳回反诉人全部诉讼请求。2.判决被反诉人杨本雄支付工程收尾部分工人工资69665元。3.判决被反诉人杨本雄赔偿反诉人因工期延误造成的损失90,000元。4.判决本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。”的诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨本雄的全部诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）鲁成林的全部诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费9,050元，由原告（反诉被告）杨本雄负担，反诉案件受理费3,494元，减半收取1,747元，由被告（反诉原告）鲁成林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  陈 荣 人民陪审员  王丹彩 人民陪审员  罗 馨 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  吴 湘