福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初5923号原告：陈志忠，男，1963年7月22日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。被告：邱经荣，男，1970年10月16日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：刘志赠、刘移峰，福建求为律师事务所律师。原告陈志忠与被告邱经荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庄敬虹（第二次开庭），被告的委托诉讼代理人刘志赠（第一次开庭）、刘移峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款40万元及利息(其中，借款50万元自2019年9月18日起至2020年3月18日止；借款40万元自2020年3月18日起至还清款项之日止，均按月利率2%计算)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告立即偿还原告借款40万元及利息(其中，自2019年9月18日起至2020年3月18日止，以借款50万元为基数；自2020年3月19日起至还清款项之日止，以借款40万元为基数，均按月利率2%计付)。事实和理由：被告于2017年9月19日以资金困难为由向原告借款50万元。双方约定借款期限3个月，月利率2%，逾期未还，还应承担每天万分之五的违约金。双方同时约定，如有争议协商不成，由惠安县法院裁判。上述事实，有借款协议为据。协议签订后，原告依约于9月20日转账50万元至被告个人账户。借期届满后，被告又以种种理由拖延至2019年9月18日在借款协议上签写“原借款协议有效，先还款10万元，余款40万元在2020年1月30日还清，利息从2019年9月18日计算到借款还清日为止”。重新约定后，被告又拖延至2020年3月18日还款10万元给原告(另外10万元还陈美莲)。经原告多次催讨，尚欠原告40万元及利息，被告未能偿还。被告辩称，案涉借款的实际使用人是担保人中科诚建建设工程（福建）有限公司，款项用于担保人承建的平原外国语学校项目，借款后担保人已经支付了相应的利息，并于2020年1月19日由项目的建设单位代为支付60万元后，双方结清了全部借款本息，故原告诉求缺乏事实依据，应当予以驳回。本院经审理查明，被告因需要资金经案外人邱经忠、邱惠永、福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司提供担保于2017年9月19日向原告借款50万元，双方约定借款期限自2017年9月19日起至2017年12月18日止，月利率2%。被告及案外人邱经忠、邱惠永、福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司共同出具借款协议1份交原告收执。签订协议后，原告依约向被告转账支付涉讼借款50万元。2019年9月18日，被告在原借款协议上书写“原借条有效，先还款拾万元，余款人民币肆拾万元在2020年1月30日之前还清。余款肆拾万元的利息从2019年9月18日计算起到借款还清日为止”。诉讼中，原告自认被告支付借款利息至2019年8月，被告于2020年3月18日偿还借款本金10万元。以上事实，有原告提供的借款协议、中国民生银行个人账户对账单各1份以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是：被告尚欠原告多少借款本息的问题。原告认为，被告尚欠原告借款本金40万元，并自2019年9月开始未支付利息。原告相应提供证据1即借款协议1份，以此证明被告向原告借款的事实。证据2即个人账户对账单1份，以此证明原告依约向被告交付涉讼借款的事实。证据3即证明1份、建行客户交易明细清单各1份，以此证明被告转账给原告的60万元系通过原告支付被告向中科诚建的60万元借款。证据4即借款协议（被告与陈美莲签订）、账户对账单各1份，借款条、委托书、客户收付款入账通知各2份，以此证明被告转给原告的60万元是用于偿还被告向中科诚建借款的事实。证据5即建行明细单1份，以此证明原告诉状所述被告于2020年3月18日向原告转账20万元，其中10万元用于偿还原告，另10万元用于归还被告向陈美莲借款的事实。被告质证称：对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，借款协议中被告签名捺印属实，但其仅为名义上的借款人，款项实际使用人是担保人即福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司。因案涉款项已通过担保人付息还款，故原告未起诉担保人系错误的。对证据2无异议。对于证据3中的证明有异议，第一次庭审中法院就要求原告提交40万元领款凭证，但原告未能提供，故被告不认可原告的主张，该20万元的转账凭证与本案无关，且与原告的陈述相互矛盾；对建行的银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明目的不能成立。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。对证据5的关联性有异议，真实性、合法性无异议，该转账系原告与案外人的其他经济往来，与本案无关。被告认为，案涉借款的实际使用人是担保人中科诚建建设工程（福建）有限公司，款项用于担保人承建的平原外国语学校项目，借款后担保人已经支付了相应的利息，并于2020年1月19日由项目的建设单位代为支付60万元后，还清了全部借款本息，故原告诉求缺乏事实依据，应当予以驳回。被告相应提供证据6即《政府部门公示信息》1份，以此证明涉案借款担保人的名称于2018年7月18日由福建省惠建发建设工程有限公司变更为中科诚建建设工程（福建）有限公司。证据7即《陈志忠50万收支明细》1份，以此证明案涉借款实际使用人为中科诚建建设工程（福建）有限公司，款项用于中科诚建建设工程（福建）有限公司的日常开支。证据8即交通银行网上转账电子回执、中国银行国内支付业务付款回单、付款方为申桂花的网上银行电子回单、付款方为新乡市建发建材贸易有限公司的网上银行电子回单各1份，以此证明案涉借款实际使用人为中科诚建建设工程（福建）有限公司及其支付原告借款利息的情况。证据9即《关于申请平原外国语学校项目各施工班组工程款80%的请示》及《建设银行代收付成功清单》各1份，以此证明中科诚建建设工程（福建）有限公司以工程款项为由向平原外国语学校申请代付款项，平原外国语学校于2020年1月19日代为偿还原告借款本息60万元。证据10即《证明》、《授权委托书》各1份，以此证明：（1）案涉借款实际使用人为担保人即中科诚建建设工程（福建）有限公司，该款项用于“平原外国语学校项目”；（2）担保人已经支付了相应的利息，并于2020年1月19日由平原外国语学校代为支付了60万元后，结清了案涉全部借款本息；（3）孙相虎系中科诚建建设工程（福建）有限公司“平原外国语学校项目”的委托代理人。原告质证称：对证据6、7，原告不清楚；对证据8的真实性无异议，但款项均系支付利息；对证据9，其中《关于申请平原外国语学校项目各施工班组工程款80%的请示》与原告无关；《建设银行代收付成功清单》与本案无关，这60万元系被告之前找中科诚建建设工程（福建）有限公司借款，被告要偿还中科诚建建设工程（福建）有限公司60万元，因中科诚建建设工程（福建）有限公司账户被冻结了不能转入，被告告诉原告要将60万元转到原告的账户上，原告再转20万元给福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司一个姓周的会计，剩余40万元原告以现金方式拿到中科诚建建设工程（福建）有限公司惠安分公司支付给其公司员工邱继煌。证据10，与原告无关。本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。被告作为具备完全民事行为能力人，在借款协议上乙方即借款人处签名和捺印，应当预见签字及捺印的法律后果，该借款协议明确载明了借款人为被告，而被告主张的福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司为担保人，且结合经被告质证无异议的证据2，原告依约将涉讼借款转入的也系被告个人的银行账户，故被告抗辩实际借款人为担保人，依据不足，不予采纳。该借款协议能够证明被告于2017年9月19日向原告借款50万元，双方约定月利率2%，借款期限自2017年9月19日起至2017年12月18日止。同时，被告于2019年9月18日在借款协议右上方备注：“原借条有效，先还款拾万元，余款人民币肆拾万元在2020年1月30日之前还清，余款肆拾万元的利息从2019年9月18日计算起到借款还清日为止”，应视为双方对还款及还款期限的补充约定，应认定涉讼借款被告承诺先偿还10万元，其余40万元，双方约定自2019年9月18日起计息，还款期限至2020年1月30日。被告提供证据9，欲证明平原外国语学校于2020年1月19日转账给原告的两笔各30万元，合计60万元系代为被告偿还原告涉讼借款本息60万元，但结合原告提供的证据3中的建行客户交易明细单，被告主张的平原外国语学校于2020年1月19日转账给原告的两笔各30万元，在该流水上由付款人即平原外国语学校在款项备注处均明确载明了用途系“基建工人工资”，且结合原告提供的证据3、4，可以很明显看出该60万元的用途并非用于偿还借款，被告主张该两笔款项系偿还本案借款，明显与事实不符，不予采信。故对被告提供的欲证明上述主张的其余证据，本院均不予采信。被告提供的证据8即银行回单上用途均载明了系利息，双方在庭审中亦对该证据中的款项系偿还原告利息无异议，鉴于被告仅自认该部分款项系按月利率2%支付原告利息至2018年10月18日，而原告自认被告支付利息至2019年8月，原告的自认系对其自身权利不利的事实，可予采信。同理，原告自认被告于2020年3月18日偿还借款本金10万元，故应认定被告尚欠原告借款本金40万元，支付相应借款利息至2019年8月。综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款本金40万元,并按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。虽然双方于2019年9月18日在借款协议约定“先还款拾万元，余款肆拾万元在2020年1月30日之前还清，余款人民币肆拾万元的利息从2019年9月18日计算起到借款还清日为止”，但双方均共认至2019年9月18日，被告并未偿还过原告借款本金，故原告请求被告支付利息的基数及期间（自2019年9月18日起至2020年3月18日止，以借款50万元为基数；自2020年3月19日起至还清款项之日止，以借款40万元为基数），依据和理由充分，应予支持。被告主张其并非实际借款人且涉讼借款已经还清，但均未能提供充分的证据证明，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邱经荣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈志忠借款40万元及利息(其中，自2019年9月18日起至2020年3月18日止，以借款50万元为基数；自2020年3月19日起至还清款项之日止，以借款40万元为基数，均按月利率2%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8759.9元，减半收取4379.95元，由被告邱经荣负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陈志忠预交的8759.9元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  张小清二〇二〇年十二月十四日书记员  王文鹏附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。