山西省临猗县人民法院民事判决书（2020）晋0821民初2638号原告：临猗县角杯三峰果库，住所地临猗县。经营者：张某峰，男，1976年3月8日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：王某，山西古郇律师事务所律师。被告：张某，男，1971年2月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市。原告临猗县角杯三峰果库（以下简称三峰果库）与被告张某合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三峰果库向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余货款321591.16元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告在临猗县角杯乡经营果品储藏和销售，2020年1月1日经人介绍与被告相识，被告称其是上海西郊国际农产品交易市场的销售商，有好几个档口可以销售水果，当天原、被告口头达成协议，约定由被告在上海西郊国际农产品交易市场销售原告的苹果和梨，双方以实际销售额进行结算，原告按照销售额的5%给付被告手续费。协议达成后，被告给原告说当前苹果和梨的行情最低能卖到2元一斤，于是原告开始向被告发货，销售过程中，被告一直催原告发货，并说发过去的苹果和梨都是以每斤2元以上的价格卖出的。春节后，被告称因疫情影响，市场缺货，苹果和梨的行情更好，被告不断催原告发货，自2020年1月2日至3月10日，原告陆续向被告发了12车苹果和梨，共计17986件，约277693.2公斤。因疫情影响，原告不能派人去上海市场查看销售情况，也无法和被告及时结算，被告在销售期间陆续向原告支付了631151元货款，之后原告向被告索要剩余货款，被告却说已经全部付清。原告认为按照被告所称，苹果和梨每斤的销售价格均在2元以上，现在按照最低的2元一斤计算，该12车货物价值1110772.8元，扣除被告的运费、进门费、卸货费手续费以及被告已经支付的631151元货款，现被告尚欠321591.16元未付。原告多次向被告索要上述欠款，但被告一直推脱不付，无奈之下诉至法院，请求判如所请。被告张某辩称，我与原告是经朋友介绍认识的，原告所述的发给我货物的车数、件数、我已支付的货款数、扣除的运费、进门费、卸货费、手续费等情况都没有异议。原告所发的前三车货卖的都不错，质量也很好，都是在2元以上，这三车货都全部结清了；疫情期间，先发了一车没有套网的，大约700件，价格大概在2元左右；后来又继续发货，第五车货有很多碰伤的，我和原告沟通了说货物没套网有很多碰伤，之后销售便出现了问题，后来的几车货还带了一些贡梨。我和原告于7月22日在我的住处对账后把货款已经全部结清了。在7月22日款项结清之后，原告也没有给我要过货款。原告为证实其主张，提供了以下证据：1原告给被告的发货明细12份；2被告给原告出具的收货明细12份及上海西郊国际农产品交易公司入场佣金收费单10份；上述证据1、2用以证实：①自2020年1月2日至3月10日，原告陆续向被告发了12车苹果和梨，共计17986件，约277693.2公斤；②被告支付了运费80900元、进门费8137元、卸货费13455元，合计102492元。3、被告给原告的支付宝、微信、银行转账明细30笔；4、原、被告微信聊天记录1份；上述证据3、4用以证实：被告通过支付宝、微信、银行转账向原告支付的货款共计为620151元，加上被告支付了11000元现金，总计为631151元。5、被告给原告发送的微信语音内容光盘1份（2020.1.1至3.12日期间），用以证实原、被告达成代卖协议后，被告总是催原告发货，并说发过去的苹果和梨的出售价格是2元到2.3元不等。原告的证据经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告发货的实际重量与原告主张的重量有差异，且原告所发货物自第五车起有碰伤情况。被告为证实自己的主张，提供了以下证据材料：1、车辆行驶证复印件1份、小票6张，用以证实原告提供的过磅分量有水分，不是货物的实际分量的事实。2、照片25张，用以证实从第五车开始原告提供的货物有碰伤的事实。3、证明材料12份，用以证实其与原告已经结算的情况以及原告所发货物存在碰伤无法销售的情况。被告的证据经质证，原告对被告的证据1认为与本案没有关系，该证据不能证明过磅重量与实际重量不符；原告发的第一车货物的过磅数与进西郊国际市场的过磅数是一致的。对证据2碰伤的照片，认为无法证明苹果和梨是原告发过去的货物，被告照片上货物的包装箱与原告货物的包装箱不一样。对证据3证明材料，认为证人均未出庭作证，对其证据效力不能认证，其中多份的证明内容是一样的，证明的内容也与被告张某在微信中所说的不一致。对原、被告所提供，对方无异议的证据，本院作为有效证据予以釆信并在卷佐证，对其他证据的认定将在下文结合案件事实予以论述。经审理查明：原告在临猗县角杯乡主营苹果贮存、销售业务，2020年1月1日，原告的经营者张某峰经人介绍与被告相识，双方于当天达成口头协议，约定由被告在上海西郊国际农产品交易市场销售原告的苹果和梨，双方以实际销售额进行结算，原告按照销售额的5%给付被告手续费。之后自1月2日至3月10日，原告陆续向被告发送12车货物（包括苹果和梨），共计17986件，其中第1车光果504件、套网果436件，合计940件；第2车套网果939件、香梨270件，合计1209件；第3车光果1862件；第4车套网果515件香梨147件，合计662件；第5车光果676件、香梨400件，合计1076件；第6车光果1041件；第7车光果1173件、套网果417件、香梨400件，合计1990件；第8车光果1563件、梨305件，合计1868件；第9车套网果1897件、香梨320件，合计2217件；第10车套网果2000件、贡梨125件、玉露香梨50件，合计2175件；第11车套网果1645件、套网贡梨372件、套网玉露香梨198件，合计2215件；第12车套网果503件、贡梨228件，合计731件。被告共计垫付运费80900元、进门费8137元、卸货费13455元，合计102492元。同时，被告陆续以支付宝、微信、银行转账及现金的方式向原告支付货款631151元。本院认为，本案中，原、被告双方已经进行了初步的结算，对于发货的总件数、被告垫付的款项以及被告已经给付的款项均没有异议，现在双方争议的焦点主要在于以下两点：1、原告向被告发送货物的总重量问题；2、货物销售的价格问题。就上述两个焦点问题，下文中将逐一论述。1、关于原告向被告发送货物总重量的问题。根据庭审查明情况，原、被告双方运输、交接货物的流程为：原告在临猗县将苹果、梨等货物以件为单位装车并发往被告所在的上海西郊国际农产品交易市场，车辆发出后，原告将该车货物的品类、件数、车辆信息、到付运费等情况列出清单，通过微信发给被告，被告收到该车货物后，同样通过微信方式向原告发回所接到的货物件数、品类以及被告所垫付的费用，同时被告将该车货物在上海西郊国际农产品交易市场进场时的称重单据发给原告。在被告发给原告的称重单据中可以看出部分货物的重量（上海西郊国际农产品交易市场称重）为：第1车15120公斤、第2车17745公斤、第3车28575公斤、第5车20040公斤、第6车18200公斤、第7车27795公斤、第9车39720公斤、第10车30880公斤、第11车30680公斤、第12车9875公斤；其中欠缺第4车、第8车重量。对于货物重量，被告主张上海西郊国际农产品交易市场进场时称重是总重减车重以得出货物重量，但是由于车重均是按照车辆行驶证载明的重量计算，故在实际操作过程中存在误差，但被告对于其主张并未提供有效证据加以证实。在运输行业的实际操作中，被告提出的车重差异确实存在，根据本案中原告所列出的第一车货物净重（14750公斤）与该车在上海西郊国际农产品交易市场进场时所计算的货物重量（15120公斤）比较，可以得出该车货物确实存在370公斤误差，本院以此标准对其余11车货物的称重各自扣减370公斤作为货物实际重量，故对本案中原告所发的第1、2、3、5、6、7、9、10、11、12车货物重量认定为：第1车14750公斤、第2车17375公斤、第3车28205公斤、第5车19670公斤、第6车17830公斤、第7车27425公斤、第9车39350公斤、第10车30510公斤、第11车30310公斤、第12车9505公斤。上述10车货物计234930公斤。对于第4车、第8车货物的重量，由于双方当事人均未提供该两辆车货物的重量，本院依据其他10车货物的件数（15456件）及总重（234930公斤）取平均数可得每件货物平均约重15.2公斤。据此对第4车662件货物的重量认定为10062公斤，对第8车1868件货物的重量认定为28393公斤。综上，原告所发12车货物总重为273385公斤。2、货物销售的价格问题。就此问题，原告主张按照被告承诺，所有货物销售价格均在4元/公斤以上，故对于所有货物按照4元/公斤的价格主张权利，被告对此提出抗辩认为原告所发的未套网苹果存在碰伤，影响销售，故价格不能按照4元/公斤计算。庭审中，被告对原告所发前4车货物的质量没有异议，认可价格能够达到4元/公斤的标准，故本院对原告主张前4车货物（70392公斤）按照4元/公斤的价格计算货款予以认可。对于之后的8车货物，可以大致区分为三类：套网苹果、不套网苹果、梨。（1）被告对于套网苹果的质量和均价也没有异议，故本院对原告主张该部分货物（套网苹果）按照4元/公斤计算货款予以认可。（2）对于梨的价格，根据原告提供的双方聊天记录，梨的销售价格高于苹果，贡梨价格在4.5元/公斤左右，“玉露香”品种甚至可达7元/公斤，故本院对原告主张该部分货物（梨）按照4元/公斤计算货款予以认可。（3）对于未套网苹果的价格，根据查明情况，第5-12车货物中共有未套网苹果4453件。对于被告在庭审中主张销售过程中因货物存在碰伤折损881件的情况，881件货物重达一万余公斤，折损率更是高达20%，如此巨大的货物折损如果发生，双方必然在沟通中有所涉及甚至影响到后续货物的发送，但结合证据，双方在沟通中并没有涉及到货物的折损问题，故本院对被告的该项主张不予采信；与此同时，根据被告提供的照片等证据，可以看出原告发送的未套网苹果确实存在碰伤情况，故对于该部分苹果（未套网的4453件）的价格应当予以核减；由于未套网苹果相较套网苹果及梨的重量更为沉重，在此按照被告所提供的所有货物中的单件最高重量（16公斤）计算为71248公斤；对于该部分未套网苹果的价格，按照被告在聊天记录中所述的最低3.5元/公斤计算。综上，对于原告所发货物的总货款计算为71248公斤×3.5元/公斤+（273385公斤-71248公斤）×4元/公斤=1057916元，手续费按价款的5%计算为52896元，另外扣除被告垫付的运费、进门费、卸货费102492元及已支付货款631151元，现被告尚欠原告货款271377元。对于原告主张的逾期利息，可自起诉之日（2020年10月26日）起按照2020年10月份的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后给付原告临猗县角杯三峰果库货款271377元及利息（利息自2020年10月26日起按照2020年10月份的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，由被告张某承担2570元，原告临猗县角杯三峰果库承担492元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员   王 警 二〇二〇年十二月十四日法官助理   张 婵书 记 员   徐毓璠