山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1319号原告：刘勇，男，1975年9月12日，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所执业律师。被告：烟台鑫宏置业有限公司。住所地山东省烟台市莱山区迎春大街141号金融大厦27楼。法定代表人：张荣华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于群，山东平和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张劲柏，山东平和律师事务所执业律师。原告刘勇与被告烟台鑫宏置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人孔洪恩与被告烟台鑫宏置业有限公司的委托诉讼代理人于群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款257281元及利息(自2015年11月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，暂计算至2020年1月19日为51701元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月3日原被告签订《金融大厦地下室腻子、乳胶漆工程合同》，约定由原告对金融大厦地下一层、地下二层前面及柱面腻子及乳胶漆的材料采购及施工。工程造价为197686.27元，后因增加工程量经双方结算工程实际造价为457281元。此后被告陆续向原告支付工程款200000元，尚欠257281元。因被告拒不支付上述费用，原告诉至贵院。被告辩称，首先，涉案工程属于室内装饰装修工程，根据相关法律规定，应当取得施工资质，原告未向被告提供相应施工资质；其次，2018年3月8日原被告双方对原告施工的工程量及工程款进行最终结算，并达成一致，工程款结算总价为295620元，被告已经支付原告工程款200000元，且关于工程款结算总价双方一直存在争议，直至2018年3月8日才确定工程款总价，故原告主张被告支付工程款257281元及自2015年11月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息没有事实和法律依据。本案经审理认定事实如下：2014年12月3日，原被告签订《金融大厦地下室腻子、乳胶漆工程合同》，被告将金融大厦地下一层、地下二层墙面及柱面腻子及乳胶漆材料交由原告采购及施工。关于工程价款约定：工程总价款为197686.27元，综合单价一次性包死不变，按照实际施工的数量进行结算；地下1层墙面、柱子刮腻子及乳胶漆面积(扣除踢脚线)为5905.51㎡，综合单价为20元/㎡，合价118110.2元，踢脚线面积（150㎜高）为140.55㎡，综合单价为26.67元/㎡，合价3748.47元；地下2层墙面、柱子刮腻子及乳胶漆面积(扣除踢脚线)为3604.97㎡，综合单价为20元/㎡，合价72099.4元，踢脚线面积（150㎜高）为139.79㎡，综合单价为26.67元/㎡，合价3728.2元，上述合价为197686.27元。关于支付工程价款约定：按月支付已完工程内容的70%进度款；工程施工完毕并经验收合格后付至工程总价款的95%；剩余工程总价款的5%待工程验收合格满两年且无质量及服务问题后7日内一次性无息付清。发包人的权利和义务约定：发包人委托张鸿兴为工地代表，代表发包人行使职权，处理施工现场相关事宜，协助监理人员对工程进度、工程质量、安全进行监督，检查验收工程、办理工程验收签证手续，及时解决相关问题；按合同约定及时向承包人支付工程款。合同另约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后原告依约进场施工，施工过程中工程量和工程范围存在变更。被告分六次支付原告工程款共计200000元，分别为：2015年7月13日支付20000元，2015年9月7日支付100000元，2015年12月15日支付30000元，2015年12月21日支付20000元，2016年10月9日支付20000元，2018年3月23日支付10000元。原被告对工程结算价款和工程验收时间存在争议。原告主张，施工过程中被告工作人员找到原告要求增加施工范围，签署过工程变更单，在工程结算时已交还给被告，工程于2015年6、7月施工完毕，2015年11月19日验收合格，当日原被告进行结算，被告工作人员向原告出具《工程结算单》，记载了原告的施工内容和工程价款，由被告处工程部、成本部、副总经理审批，原告于2015年11月21日补签确认。原告为证实其主张提交《工程结算单》，其中，施工内容及价款载明：“1、地下二层柱、梁、墙、顶板腻子工程量10571㎡×20元/㎡=211420元2、地下一层柱、墙腻子工程量4721m2×20元/㎡=94420元3、地上部分篮球场底部腻子工程量4780㎡×20元/㎡=95600元4、车辆入口、出口处坡道腻子工程量747㎡×20元/㎡=14940元5、楼梯间通道腻子工程量(-2至1层)四部1649㎡×20元/㎡=32980元6、踢脚线297㎡×26.67元/㎡=7921元总计费用：457281元”。原告于2015年11月21日在施工单位处签字确认。被告工程部意见载明：“施工验收合格。专业工程师：张鸿兴日期：2015.11.19”。被告成本部意见载明：“工程量已严格按照图纸及现场情况审核，单价执行合同。专业造价师：姜中发”。被告分管工程副总审核情况载明：“同意以上意见。副总经理：冯文玉日期：2015.11.20”。总经理审批情况处为空白。被告主张涉案工程于2016年8月2日验收合格，工程价款为295620元；对《工程结算单》中签字人员的身份及姜中发签字的真实性予以认可，因张鸿兴、冯文玉已离职，对其签字的真实性无法核实；认为《工程结算单》系姜中发根据原告提供的工程量制作，因姜中发在涉案工程开始后才入职工作，不清楚原告施工的内容是否有相应签证，才在结算单中写明“工程量已严格按照图纸及现场情况审核”；因原告施工地下二层车库梁、顶板未经被告指派和同意也没有办理任何工程签证，故总经理对《工程结算单》没有批准，双方对工程量及工程价款一直存在争议，经过反复多次沟通，原告同意对工程量进行重新测算，对未经被告同意私自增加的工程量同意自行承担后果，不再主张该部分权利；经测算，双方最终于2018年3月8日确认工程总价款为295620元，姜中发根据双方协商内容制作了《工程进度款拨付申请书》，原告签字确认。被告为证实其主张提交《工程进度款拨付申请书》及附件《工程结算单》打印件、《腻子乳胶漆分项工程质量验收记录》复印件，《工程进度款拨付申请书》的日期为2018年3月8日，其中字体“3”系手写改动形成，载明：“申请主要内容：1、当月工程实际完成进度的描述2、申请付款合同依据3、结算总价29.562万元，已累计付款19万元；本次申请付款1万元，累计付款比例67.7%。4、附件（预算书、合同复印件、图纸以及有关技术验收文件）”施工单位（盖章）处有“刘勇”字样并捺印，未签署落款时间。建设单位工程主管审核情况处为空白。建设单位成本合约部主管姜中发复核意见为“符合付款条件，同意付款。”建设单位分管工程副总和建设单位总经理审批情况处均为空白。《工程结算单》打印件没有原被告签字确认，内容未包括地下二层梁和顶板，除第3项和第5项外其他项目工程量与原告提交的《工程结算单》亦存在不同。《腻子乳胶漆分项工程质量验收记录》复印件显示2016年8月2日涉案工程验收合格、验收内容未包括地下二层梁和顶板。被告补充称，《工程进度款拨付申请书》中日期字体改动是因为被告打印时误将日期写为2018年2月8日，原告在签字时将日期手写改为3月，与实际日期相符，从被告向原告付款的时间节点也能看出形成时间为2018年3月8日；该证据虽然名称为《工程进度款拨付申请书》实际为双方达成的工程结算协议，被告也按照协议于2018年3月23日支付原告工程款10000元。原告对上述证据的真实性均不予认可，认为《工程进度款拨付申请书》并非由原告签字捺印，且该份证据并非工程结算单，不能用于约定工程总价，日期部分有改动，姜中发的签字为打印件或者复印件，并非手签，其一人签字无法代表被告。被告称上述证据中姜中发的签字为原件，即使按原告所称为复印件或打印件，被告认可该申请书并以实际行动支付了工程款。原告为证实其主张申请对《工程进度款拨付申请书》中其签字及手印的真实性进行司法鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行上述鉴定。2020年12月1日，因原告超期未缴纳鉴定费用，烟台富运司法鉴定中心退回鉴定委托。经本院释明，原告称其经济困难无法支付鉴定费用，不再继续申请上述鉴定。上述事实，有《金融大厦地下室腻子、乳胶漆工程合同》、《工程结算单》、《工程进度款拨付申请书》、收据、银行电子回单、银行承兑汇票及当事人的当庭陈述和提供的其他证据等在案为证，足以认定。本院认为，原被告存在建设工程施工合同关系，涉案工程已完成施工且验收合格，符合结算全部工程价款的条件，原告要求被告支付工程款符合合同约定及法律规定。本案的争议焦点为《工程结算单》能否作为工程价款结算依据。原告主张工程结算价款为457281元，并提交2015年11月由原被告共同形成的《工程结算单》。被告对其中姜中发的签字予以认可，虽然主张张鸿兴、冯文玉已离职无法确认签字的真实性，但未能提供相反证据，故本院对《工程结算单》的真实性予以确认。该《工程结算单》的内容能够证明涉案工程已于2015年11月19日验收合格、原告已施工工程量经姜中发按照图纸及现场审核同意，但该结算单未经总经理审批同意。被告则主张工程价款为295620元，并提交2018年3月8日原被告共同形成的《工程进度款拨付申请书》。原告虽不认可其签名和捺印的真实性，但未对其申请的司法鉴定缴纳鉴定费用，撤回申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对《工程进度款拨付申请书》的真实性亦予以确认。上述《工程结算单》、《工程进度款拨付申请书》均系原被告在工程完工后对工程总价的约定，但《工程结算单》未经被告最终确认，张鸿兴、姜中发、冯文玉均不具备工程结算相应权限，原告对于变更、增加工程量未能提供相关证据，不能证明《工程结算单》所列明的变更、增加部分已得到被告认可，被告亦未按照《工程结算单》履行付款义务。而《工程进度款拨付申请书》于《工程结算单》之后形成，即使该申请书被告未签章确认，但被告对该申请书予以认可，已按照申请书的内容履行其付款义务，应视为双方对工程结算已达成协议。综上，《工程进度款拨付申请书》的证明力明显大于《工程结算单》，对原告要求以《工程结算单》作为结算依据不予支持。根据《工程进度款拨付申请书》所载内容，被告欠付原告工程款的事实清楚，原告要求被告支付工程款中合理的部分95620元（295620-200000）应予支持，超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据《金融大厦地下室腻子、乳胶漆工程合同》约定，涉案工程验收合格付至工程总价款的95%,余款5%待工程验收合格满两年且无质量及服务问题后7日内一次性无息付清。故原告主张利息的合理部分为：以80839元为基数，自2015年11月20日起至2017年11月26日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95620元为基数，自2017年11月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95620元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对上述利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七、第十八条的规定，判决如下：一、被告烟台鑫宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇工程款95620元及利息（以80839元为基数，自2015年11月20日起至2017年11月26日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95620元为基数，自2017年11月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95620元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果被告烟台鑫宏置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2967元，由原告刘勇负担1683元，由被告烟台鑫宏置业有限公司负担1284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  迟卓林