贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3809号上诉人（原审原告）：刘春，男，1974年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：林平，男，1972年10月18日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：罗泽远，贵州云纳律师事务所律师。原审被告：蔡书琴，女，1975年3月30日出生，汉族，现住贵阳市白云区。上诉人刘春因与被上诉人林平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘春上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初433号民事判决，改判被上诉人立即偿还上诉人本金300000元及利息276422元，共计人民币576422元（按年利率24%暂算至2020年2月12日，2020年2月12日后的利息按年利率24%计算至被告实际履行之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的时间为2019年10月25日的通话录音中，上诉人数次提到双方约定2016年之前的借款利息按照月息2%计算，被上诉人通话全程均未予以否认和反驳，且明确回答“是的，是的”，并表示他会想办法偿还相应的借款和利息，被上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，其认可借款月息为2%的行为显然具有法律效力，但原审法院认为该录音未能有效证明案涉借款明确约定月息为2%显属事实认定错误。利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。被上诉人林平答辩称，被答辩人主张双方之间的借款有月息2%的约定没有事实依据。被答辩人在本案中提出的月息为2%的主张是其杜撰的、数据也是拼凑得来的，按照被答辩人的逻辑思维，不能把持续借款中的某一笔借款数额单独抽出来计算利息，这明显不符合常理，因此其提出双方之间的借款有月息2%的主张没有任何事实或者证据予以支撑和作证，故其主张依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。刘春向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即归还原告借款本金480000元及利息509150（按年利率24%暂算至2020年1月7日，2020年1月8日后的利息按年利率24%计算至被告实际履行之日止）；2.判令二被告立即向原告支付资金占用利息5562元（按6%暂算至2020年1月7日，2020年1月8日后的利息按年利率6%计算至被告实际履行之日止），以上两项共计人民币994712元；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2010年2月10被告林平向原告出具借条借款2万元，2011年1月31日被告林平向原告出具借条借款8万元，2016年1月6被告林平向原告出具借条借款3万元，2017年4月15被告林平向原告出具借条借款5万元，2019年2月10被告林平向原告出具借条借款30万元，被告林平对借条上的签字无异议。原告认为，上述借款由原告通过银行转账、现金、微信转账等方式转至被告林平指定账户，被告林平出具借条，以上借条载明借款金额共计人民币48万元，在2010-2019年期间，原告不断向被告林平主张要其偿还本金及利息，但被告以各种理由拖延。经原告多次催促，被告林平仅支付利息13.4万元，被告林平除上述利息外，未向原告偿还任何本金及其他利息，该债务是在被告林平、被告蔡书琴夫妻关系存续期间产生的，该债务应为夫妻共同债务，应由双方共同清偿，原告为维护其合法权利，故诉至法院。另经庭审查明1、原告通过银行转账、刷卡等方式向被告林平分别于2010年2月10日转账2万元、2011年1月31日转账2万元、2011年2月7日转账2万元、2011年2月23日转账1万元、2011年3月30日转账3万元，2012年12月28日转账5万元、2014年1月28日转账5万元、2014年2月25日转账10万元、2014年6月23日转账10万元，2017年4月15日刷卡支付5万元，共计45万元。2、被告林平在2012年至2020年1月期间陆续向原告支付款项共计35.9万元。3、被告林平对2016年1月6日借条借款3万元事实予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点有二：一是借款金额如何认定；二是本案是否为有息借贷；三是被告蔡书琴是否承担责任。关于本案借款金额如何认定的问题。借款的成立应当有借款的合意及给付款项的事实，本案中被告向原告出具借条五张载明借款金额为48万元，被告虽否认出具借条当日实际收到款项，但经庭审查明，双方之间借贷关系的形成实际为2010年至2019年期间的借贷往来，结合原告转帐45万元至被告林平的记录及被告庭审认可2016年1月6日3万元借款的事实，并综合借条载明48万元的客观事实，故一审法院确认原告实际向被告林平出借款项为48万元。对被告林平辨称实际得到原告款项43万元，一审法院不予采信。被告林平自2012年至2020年期间共计支付原告35.9万元，有银行转款流水明细佐证，一审法院予以采信。案涉借款是否为有息借贷的问题，一审法院认为，原告主张为月息2%，被告予以否认，对此原告对自己主张负有举证证明责任，原告出示的录音并未能有效证明案涉借款明确约定为月息2%，且被告向原告出示的借条中亦未有利息的约定，被告林平向原告还款的银行转款明细中亦未有偿还利息的规律性的体现，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张涉案借款约定为月息2%的主张，一审法院不予采信。根据上述事实，原告向被告林平出借款项48万元，被告林平向原告偿还了35.9万元应视为对借款本金的偿还，故原告主张被告林平偿还借款本金一审法院按48万-35.9万=12.1万元予以支持，对原告主张的利息，一审法院从原告向人民法院起诉主张权利之日2020年1月19日起以尚欠款项12.1万元为基数按年率6%计算利息至款清时止予以支持。关于被告蔡书琴是否为案涉借款承担连带偿还责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告与被告林平双方借贷往来频繁金额数十万元，已超出家庭日常生活所负的债务，原告未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且借条上未有被告蔡书琴签字庭审中其再三表示不知情，故涉案债务应为被告林平个人所负债务，原告主张被告蔡书琴共同偿还借款，于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林平于本判决生效后十日内偿还原告刘春借款121000元及利息（利息以121000元为基数，自2020年1月19日起按年利率6%计算至款清时止）。二、驳回原告刘春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6874元（已减半，原告已预交），由原告刘春负担6037元，由被告林平负担867元。二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否有约定利息。根据上诉人一审提供的2019年10月25日的通话录音中，被上诉人并未对上诉人提出的月利率2%作出明确回复，且双方未在借条上约定利息，其次被上诉人的还款没有规律性，未体现出按月利率2%向上诉人支付利息，故对于上诉人的上诉请求，本院不予采信。综上所述，上诉人刘春的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用9564元，由上诉人刘春负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 汪 静审 判 员 喻 兰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 钟 钦书 记 员 李媛媛