wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7000号原告：兰乐，男。委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。被告：彭辉，男。原告兰乐与被告彭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰乐的委托诉讼代理人董慧平、李方鑫到庭参加了诉讼，被告彭辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭辉偿还原告借款24803.97元及利息（暂计）424元（利息以24803.97元为基数按年利率15.4%计算，自2020年8月15日起算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月至2020年6月，被告多次向原告借款，但未向原告还清借款本息。2020年7月2日，经双方核算，原、被告签订了一份《协议书》，确定被告欠原告借款本金24803.97元未还，但被告未按协议约定按时向原告偿还借款。经原告多次催要，被告拒不偿还。望判如所请。被告彭辉未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。原告兰乐为支持其诉讼请求，提供的证据为：《协议书》，拟证明：2020年7月2日，原告与被告签订了《协议书》一份。根据该协议书内容，可以证实：2020年1月至6月，被告多次向原告借款，截止2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金24803.97元。被告应自2020年8月15日开始向原告还款；若被告不按照约定时间还款，原告有权要求被告立即偿还所有借款本金及按月利率2%支付利息等内容。双方签订该份协议书后，被告未向原告支付过任何款项。微信支付交易明细证明一份支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单一份支付宝收款凭证一张民生银行信用卡交易明细一份邮储银行账户对账单一张浦发银行信用卡交易记录一份拟证明：2020年1月至2020年6月期间：原、被告之间的转账记录。其中双方微信转账记录共19笔，被告向原告付款26769元，原告向被告付款22953元，微信交易记录原告多收取被告3816元。支付宝交易记录共6笔，其中被告向原告付款110元，原告向被告付款2964.73元，被告欠原告2854.73元。被告刷取原告信用卡记录及数额。其中民生银行共刷卡15次，数额为17724.18元，浦发银行信用卡共刷卡3次，数额10723元，信用卡共刷28447.18元。经核算原、被告之间交易往来，2020年1月至2020年6月，原告多向被告转款多次出数额为27485.91元，该数额高出原告在本案中所主张的借款本金24803.97元。（附：明细表）经审核，原告提交的证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2020年1月至2020年6月，被告多次向原告借款，但未向原告还清借款本息。2020年7月2日，经双方核算，原、被告签订了一份《协议书》，确定被告欠原告借款本金24803.97元未还，约定被告应于2020年8月15日前归还原告2000元，若被告不能按照上述约定履行还款义务，原告有权要求被告立即结清剩余全部借款本金并支付利息（利息以未偿还借款本金基数，按月利率2%算至款付清之日止）等。但被告未按协议约定按时向原告偿还借款。经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿。被告彭辉向原告兰乐多次借款，至今尚欠原告24803.97元未还，原告兰乐要求被告彭辉归还，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率15.4%支付利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关司法解释，应按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭辉在本判决生效后十日内归还原告兰乐借款本金24803.97元，并按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算利息，自2020年8月15日起至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，减半收取216元，由被告彭辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 令狐旭峰二〇二〇年十二月三日书记员 昝 蕊 敏
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2833号之一申请执行人：甘某，女，1988年12月20日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：杜某1，男，1986年12月13日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人甘某与被执行人杜某1离婚纠纷一案，本院已审理终结，于2019年2月27日作出（2019）苏0382民初872号民事判决书：准许原告甘某与被告杜某1离婚；婚生子杜祥春由被告杜某1抚养，原告甘某支付婚生子抚养费每月500元，自2019年3月起，分别于每满半年的最后一日前支付一次，直至婚生子年满十八周岁时止；原告甘某对婚生子享有探视权，在不影响孩子正常生活学习的前提下，每月可探视三次，具体时间地点方式另行协商，被告杜某1应予以协助配合。夫妻共同财产位于邳州市建设北路东侧荣盛文承苑44幢3单元2802号商品房一套归被告杜某1所有，被告杜某1给付原告甘某共同财产分割折价款151000元，于2019年3月1日前给付6万元，余款91000元于2020年3月1日前付清。剩余房贷由被告杜某1负责继续偿还。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告甘某负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月6日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，发现被执行人存款余额22729.78元，已冻结。3、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，没有发现车辆信息。4、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。6、执行过程中，本院已将对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。7、2020年11月6日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，仍未发现被执行人有效财产可供执行。8、2020年12月7日，本院向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人甘某与被执行人杜某1离婚纠纷一案中，没有发现被执行人有效财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十二月八日书记员 郭子崴
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初8158号原告：刘华伟，男。被告：赵颖，男。原告刘华伟与被告赵颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查，本案现已审理终结。原告刘华伟向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赵颖偿还原告借款本金110000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月25日，被告赵颖以资金周转为由向原告刘华伟借款110000元，并向原告刘华伟出具了借据，约定2020年5月底付清。后原告多次索要未果。本院经审查认为：原告刘华伟虽请求被告赵颖偿还借款本息，但其提供的银行转款凭证、花呗账单，不足以证明其与本案的关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘华伟的起诉。实收案件受理费1260元，退还刘华伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  闫敬群二〇二〇年十二月二十八日书记员  柴鹏翔
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初4384号原告：李营，女。委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司。法定代表人：王军伟，总经理。委托诉讼代理人：李宝升，男。原告李营与被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚保险山东分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李营委托诉讼代理人黄腾，被告安诚保险山东分公司委托诉讼代理人李宝升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李营向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车损款96046元、施救费420元、鉴定费3000元，共计99466元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，原告李营驾驶其所有的鲁Ｅ8××××号小型客车与×××驾驶的鲁Ｅ3××××号小型轿车在德×××门口处发生事故，造成两车受损，经×××《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告李营承担全部责任，×××无责任。鲁Ｅ8××××号小型客车在被告处投保车辆损失险，保险期限为2019年11月29日至2020年11月28日，责任限额为136443.6元。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，但双方未能达成一致。经东营经济技术开发区人民法院委托山东光×××有限公司作出《山东×××第123号》评估报告，鲁Ｅ8××××号小型客车，在本次事故中的车损为96046元，原告为此付出鉴定费3000元，同时原告为本次事故付出拖车费420元，以上共计99466元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。安诚保险山东分公司辩称，对机动车鉴定报告及鉴定金额有异议；鉴定费用应由原告承担；对施救费无异议。本院经审理认定事实如下：鲁Ｅ8××××号小型客车系李营于2020年4月20日从案外人×××处购买，该车辆原车牌号为鲁Ｅ9××××。该车于2019年11月19日在安诚保险山东分公司处投保机动车损失保险，保险期限为2019年11月29日至2020年11月29日，责任限额为136443元。2020年4月24日，李营驾驶鲁Ｅ8××××号小型客车与王×××驾驶的鲁Ｅ3××××号小型轿车在东×××公司门口处发生事故，造成两车受损。事故发生后，经东×××号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告李营承担全部责任，王祥峰无责任。经本院委托山×××评估报告，载明鲁Ｅ8××××号小型客车在本次事故中的车损为96046元。李营支付鉴定费3000元、拖车费420元。以上事实有李营提交的机动车综合商业保险单复印件、道路交通事故认定书复印件一份、涉案车辆的施救费发票一张、机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、鉴定费发票、机动车登记证书以及当事人陈述为证。本院认为，×××为涉案车辆在安诚保险山东分公司处投保机动车损失保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。×××已依约交纳保险费，且事故发生在保险期间，安诚保险山东分公司应依约赔偿涉案车辆因本案事故造成损失。根据《中华人民共和国保险法》第四十九的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。现该车辆已转让给李营，故李营有权向安诚保险山东分公司主张赔偿涉案车辆的损失。经本院依法委托鉴定，鲁Ｅ8××××号小型客车因本案事故造成的损失为96046元，安诚保险山东分公司虽抗辩该鉴定金额过高，但未提交相关证据予以推翻，故本院对车辆损失数额96046元予以确认，对安诚保险山东分公司的抗辩意见不予采信。李营主张施救费420元，安诚保险山东分公司无异议，本院予以确认。关于鉴定费3000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故李营要求由安诚保险山东分公司支付该鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李营车辆损失96046元、施救费420元、鉴定费3000元，共计99466元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，减半收取计1143.5元，由被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  董国华二〇二〇年十二月十日书记员  聂雪迪
甘肃省广河县人民法院民事判决书（2020）甘2924民初1593号原告：广河县农村信用合作联社三甲集信用社。统一社会信用代码：91622924926340586H。负责人：马某1，系该社主任。被告：马某2，男，回族，生于1962年3月16日，住甘肃省广河县。被告：马某3，男，东乡族，生于1975年8月10日，住甘肃省广河县。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社诉被告马某2、马某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社负责人马某1、被告马某2、被告马某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告马某2归还借款人民币289万元，偿付利息及逾期利息（2017年12月29日至2020年10月14日）789613.32元，以上两项合计：3679613.32元，其余利息及逾期利息判止本清息结；2.判令被告马某3对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月29日，因被告马某2羊毛贩运生意需要，向原告申请借款，并由被告马某3提供担保。经原告审查被告及保证人符合贷款条件及担保条件，因此2017年12月29日原、被告签订了《个人借款保证担保合同》。合同第二条第四项约定借款利率为年利率8.5%，第二条第五项约定贷款期限为11个月，第二条第六项1、2、3项均约定借款人未按期支付利息的，按合同约定收取逾期利息、计收复利。被告马某2在担保合同上签了字。2017年12月29日原告将贷款290万元转入申请贷款人马某2在信用社开设的账户内。借款期限届满后，被告未能按合同约定全额归还借款本息，经原告多次催要，被告马某2未及时归还借款本息，被告马某3也未按合同约定承担连带责任，遂酿成纠纷。被告马某2辩称，贷款属实。被告马某3辩称，担保属实。原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：原告营业执照及法人证明、被告身份证、贷款申请书、担保承诺书、《个人借款保证担保合同》、借款借据、贷款催收通知、影像资料、提款申请书复印件各一份，证明原告按合同约定向被告马某2发放了贷款，被告未按合同约定归还借款本息的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依法对当事人的证据作如下认定：原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社提交的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，因被告马某2羊毛贩运生意需要，向原告申请借款，并由被告马某3提供担保。经原告审查被告及保证人符合贷款条件及担保条件，因此2017年12月29日原、被告签订了《个人借款保证担保合同》。合同第二条第四项约定借款利率为年利率8.5%，第二条第五项约定贷款期限为11个月，第二条第六项1、2、3项均约定借款人未按期支付利息的，按合同约定收取逾期利息、计收复利。被告马某2在担保合同上签了字。2017年12月29日原告将贷款290万元转入申请贷款人马某2在信用社开设的账户内。借款期限届满后，被告未能按合同约定全额归还借款本息，经原告多次催要，被告马某2未及时归还借款本息，被告马某3也未按合同约定承担连带责任，遂酿成纠纷。本院认为，公民法人的合法财产受法律保护，原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社与被告马某2、马某3签订的《个人借款保证担保合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原、被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未按约定的借款期限履行还款义务构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原、被告应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务。原告要求被告马某2偿还原告借款本金及相应利息的理由成立，于法有据，本院予以支持；并要求被告马某3承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告马某2偿还原告广河县农村信用合作联社三甲集信用社的借款本金2890000元、截止2020年10月14日的利息及逾期利息789613.32元，利息自本判决执行完毕之日止（以上款项限判决生效后十日内付清）；二、被告马某3对本判决第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36236元，减半收取18118元，由被告马某2、马某3负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 马 彪二○二○年十二月十五日书记员 马金枝
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初9404号解除保全申请人：纪伟杰，男，1986年8月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于强，山东乾元律师事务所律师。被申请人：薛惠卿，男，1995年7月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请人纪伟杰与被申请人薛惠卿委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日裁定冻结被申请人薛惠卿在银行其账户内的存款230万元，或查封其相应价值的财产。2020年12月18日，申请人书面申请解除被申请人薛惠卿招商银行北京分行6214××××0426账号的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人薛惠卿招商银行北京分行6214××××0426账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜义斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  王雅洁
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民辖终520号上诉人（原审被告）：北京众泰云达科技发展有限公司。住所地：北京市房山区辰光东路16号院1号楼8层809。法定代表人：刘高建，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：南通沪望塑料科技发展有限公司。住所地：江苏省南通市通州区刘桥镇富新路18号。法定代表人：许小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣玺，江苏山水律师事务所律师。上诉人北京众泰云达科技发展有限公司（以下简称众泰云达公司）因与被上诉人南通沪望塑料科技发展有限公司（以下简称沪望公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初1132号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。众泰云达公司上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的北京知识产权法院审理；由沪望公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）本案沪望公司并未起诉侵权产品的实际使用者，不能以侵权产品的使用地确立管辖。沪望公司起诉众泰云达公司在河南省三门峡鸿润城项目建筑工地上“使用、安装”被诉侵权产品的行为，但根据其提供的项目现场公示证据，该项目的建设单位为“三门峡鸿润城置业有限公司”，施工单位为“河南锦恒建设工程有限公司”，可见“使用、安装”被诉侵权产品的实施主体并非众泰云达公司。沪望公司明知侵权产品的使用者并非众泰云达公司，但仍将众泰云达公司作为“使用者”提起诉讼，并提出200万元之巨的诉讼请求，实际起诉的是众泰云达公司制造、销售被诉侵权产品的行为，因此应当以制造或销售作为确立管辖的依据。（二）即使从制造或销售的角度，也不能将侵权产品的出现地作为“侵权结果发生地”。众泰云达公司生产的被诉侵权产品属于塑料制品，体积小、重量轻，便于转运和安装，其出现地、使用地具有很高的随意性，如果将“出现地”作为“侵权结果的发生地”将导致任何一地均有可能管辖。本案“侵权行为直接产生的结果的发生地”应当为北京，而非案外第三人使用被诉侵权产品的三门峡施工现场。（三）原审法院并未充分考虑沪望公司多次重复提起诉讼的情节。在本案之前，沪望公司曾向山东省青岛市中级人民法院起诉，称众泰云达公司在青岛一项目工地上使用、安装了侵权产品，并且在其他省份销售、安装了侵权产品。在该案中，提供的证据已经包括河南地区的“天鹅湖·印象”等项目。本案中，沪望公司再次向郑州市中级人民法院提出诉讼，诉讼范围将前诉囊括其中，且提供的证据又再次列出“天鹅湖·印象”项目。本院经审查认为，本案的争议焦点为：原审法院对本案是否具有管辖权，具体涉及到如何理解侵权结果发生地。对此，本院评述如下：本案系侵害发明专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯实用新型专利权的产品的制造、许诺销售、销售等行为的实施地，以及上述侵权行为的侵权结果发生地。其中，侵权结果发生地是侵权行为地的一种情形，应当根据权利人所指控的侵权人和具体侵权行为来确定，指的是侵权行为直接产生的结果的发生地。本案中，沪望公司以众泰云达公司在位于河南省三门峡市三门峡鸿润城项目建筑工地上使用、安装侵犯其专利权的产品为由提起诉讼，本案指控的侵权行为是众泰云达公司在位于三门峡市的建筑工地上使用被诉侵权产品的行为。沪望公司提供的证据显示，该建筑工地上有被诉侵权产品，产品的包装箱上有众泰云达公司的企业名称，但通常而言，在产品包装上标注的企业名称指向的是产品的制造商，且该建筑项目的承建单位和施工单位均非众泰云达公司，沪望公司并未一并起诉建筑项目的承建单位和／或施工单位，也未提交初步证据证明，众泰云达公司与该建筑项目的承建单位和／或施工单位有共同侵权的故意，因此，在案证据不能初步证明，众泰云达公司涉嫌在位于三门峡市的建筑项目中使用被诉侵权产品。因此，三门峡市并非沪望公司实施被诉侵权使用行为的行为地，也非该侵权行为直接产生的结果发生地。原审法院认定三门峡市系本案被诉侵权结果发生地确有错误，本院予以纠正。本案中，沪望公司仅起诉众泰云达公司，而未一并起诉建筑项目的承建单位和/或施工单位，众泰云达公司与建筑项目的承建单位和/或施工单位缺乏直接的联系，建筑项目所在地不能作为案件的管辖连接点。遵循《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定的管辖原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。众泰云达公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，本案中，三门峡市既不是被诉侵权行为地，也不是被告住所地，原审法院对本案没有管辖权。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。本案被告住所地在北京市，本案应由北京知识产权法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初1132号民事裁定。二、本案由北京知识产权法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦 彦审 判 员  魏 磊审 判 员  钱建国二〇二〇年十二月二十五日法官助理  赵婧雪书 记 员  韩 丰裁判要点案号（2020）最高法知民辖终520号案由侵害发明专利权纠纷合议庭审判长：焦彦审判员：钱建国、魏磊法官助理：赵婧雪书记员：韩丰裁判日期2020年12月25日关键词侵害发明专利权；管辖；侵权结果发生地当事人上诉人（原审被告）：北京众泰云达科技发展有限公司；被上诉人（原审原告）：南通沪望塑料科技发展有限公司。裁判结果一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初1132号民事裁定。二、本案由北京知识产权法院管辖。原审裁定主文：驳回北京众泰云达科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。涉案法条《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条法律问题如何理解侵权结果发生地裁判观点侵权结果发生地是侵权行为地的一种情形，应当根据权利人所指控的侵权人和具体侵权行为来确定，指的是侵权行为直接产生的结果的发生地。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0231执恢845号申请执行人：邓洪平，男，1973年2月2日出生，汉族，居民，住四川省武胜县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。被执行人：余大洪，男，1973年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被执行人：晋启财，男，1986年10月2日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。本院在执行申请执行人邓洪平与被执行人余大洪、晋启财租赁合同纠纷一案中，垫江县人民法院于2019年10月21日作出的(2019）渝0231民初4242号民事判决书已发生法律效力。被执行人余大洪、晋启财逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人邓洪平于2020年10月14日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务。本院通过网络查控，查明被执行人余大洪名下在位于重庆市长寿区房屋，本院在本案首次执行中依法对以上房屋产权予以查封（轮候），经核查，以上房屋均为农村宅基地房屋。被执行人余大洪无无存款、金融理财产品、收益类保险、股份等其他财产可供执行。被执行人晋启财无银行存款、房产、车辆、金融理财产品、收益类保险、股份等其他财产可供执行。本院依法对被执行人余大洪、晋启财采取了限制高消费措施、纳入失信被执行人名单等措施，对其实施信用惩戒。对被执行人的以上财产情况，本院依法向申请人进行了告知。本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：垫江县人民法院（2020）渝0231执恢845号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 栋审 判 员  罗自然审 判 员  廖子钧二〇二〇年十二月四日法官助理  彭秋林书 记 员  赵 鑫
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7141号原告：乔丽英，女。委托诉讼代理人：王庆格，运城市盐湖区南城法律服务所法律工作者。被告：陈朝峰，男。被告：运城市公共交通总公司。委托诉讼代理人：冯俊升，该公司员工。委托诉讼代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所律师。原告乔丽英与被告陈朝峰、运城市公共交通总公司（以下简称公交公司）客运合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆格、被告陈朝峰、被告公交公司委托诉讼代理人冯俊升、王蕊蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔丽英向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告各项损失合计142735.58元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月16日9时许，陈朝峰驾驶晋M××号公交车行驶至盐湖区彩虹汽贸附近积水路段时，公交车司机陈朝峰为未进行减速强行经过，导致公交车颠簸程度剧烈，致车内乘客乔丽英腰椎受伤，事故发生后，乔丽英被送往运城市第一医院治疗，经医院诊断腰3椎体压缩性骨折，腰4椎体滑脱，后又前往西安多处医院进行治疗。事故车辆晋M××号公交车驾驶员为陈朝峰，车辆所属公司为运城市公共交通总公司。鉴于上述事实，原告多次向各被告要求赔偿无果，根据相关法规定诉至贵院。被告陈朝峰辩称：我是公交公司的职工，我只是履行我的职务行为，原告的损失与我无关，应由被告公交公司和保险公司承担。被告公交公司辩称：对事实无异议，原告的损失已经由人寿财保代赔1万元，应予以扣除，其余合理合法的部分，由我公司承担。原告乔丽英围绕诉讼请求提交了以下证明材料：1、原告户口本复印件一份。拟证明：原告是城镇户口，赔偿应按城镇标准计算。2、运城市第一医院门诊医疗费票据29张、住院票据1张、住院病例、费用总清单各一份。拟证明：原告因本次事故在运城市第一医院治疗花费23352.7元。3、中国人民解放军医疗门诊收费票据2张。拟证明：原告因本次事故又在第四军医大学西京医院门诊治疗花费1112元。4、平安正阳互联网中医医院处方笺5张及购药支付明细。拟证明：原告在平安正阳互联网中医医院购买中草药花费3134.16元。5、兰州尚方医药有限公司增值税发票及明细各一张。拟证明：原告在兰州尚方医药有限公司购买中草药花费280.42元。6、运城市第一医院康复住院收费票据一份。拟证明：原告因受伤后期康复治疗花费19560.43元，扣除医保支付15850.71元，最后花费医疗费3709.72元。7、山西省盐湖司法鉴定中心司法鉴定意见书及票据各一份。拟证明：原告腰2椎体压缩性骨折术后达X（十）及伤残，损伤误工期150日，护理期60日，营养期60日。花费鉴定费2500元。8、原告西安治疗住宿发票2张，金额共计1557元。9、人寿财保人伤赔偿核损表一份。拟证明：人寿财保对原告人伤损失核损为19386.91元，按保险限额向原告支付医疗费10000元。被告公交公司为支持自己的主张提供如下证明材料：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司《道路客运承运人责任保险单》一份。拟证明：事故车辆在该公司投有承运人责任险，保险限额为1万元，事故发生在保险期内。对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日9时许，被告陈朝峰驾驶被告公交公司的晋M××号公交车行驶至盐湖区彩虹汽贸附近积水路段时，未进行减速，导致公交车颠簸程度剧烈，致原告乔丽英腰椎受伤，事故发生后，原告被送往运城市第一医院住院治疗，共计花费医疗费23255.55元（19671.57元+3583.98元）。经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，原告乔丽英腰2椎体压缩性骨折术后达X（十）级伤残，损伤误工期150日，护理期60日，营养期60日，为此原告支付鉴定费2500元。后因治疗需要，原告先后在第四军医大学西京医院、平安正阳互联网中医医院等购买中草药共计花费4526.58元，在西京医院治疗住宿花费1557元。2020年8月10日至2020年9月8日，原告乔丽英因康复治疗在运城市第一医院住院花费19560.43元，经过医保统筹支付15850.71元，原告实际支付医疗费3709.72元（19560.43元-15850.71元）。上述原告乔丽英共计花费医疗费31491.85元（23255.55元+4526.58元+3709.72元）。另查明，被告威龙公司在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司为晋M××号公交车投保了《道路客运承运人责任保险单》，每人责任限额为10000元，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司已经向原告理赔10000元。后原、被告双方发生争议，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，被告公交公司驾驶员陈朝峰驾驶晋M××号公交车遇到积水路段时，未进行减速强行经过，致原告乔丽英腰椎受伤，被告公交公司作为承运人应当对运输过程中原告的受伤承担损害赔偿责任。原告乔丽英的损失经核定为：1、医疗费：31491.85元（23255.55元+4526.58元+3709.72元）；2、营养费：3000元（50元×60天）；3、护理费：7200元（120元×60天）；4、住院伙食费：1300元（13天×100元）；5、误工费：12000元（150天×80元）；6、伤残赔偿金:66524元[33262元/年（参照山西省2019年城镇居民人均可支配收入）×20年×10%]；7、精神抚慰金：5000元；8、交通费酌定为500元；9、住宿费：1557元；10、鉴定费：2500元。上述合计131072.85元。由于中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司已经向原告乔丽英赔付10000元，故原告的损失应扣除10000元，最终核定为121072.85元（130072.85元-10000元）。被告公交公司应当向原告承担121072.85元的损害赔偿责任。关于被告陈朝峰的赔偿问题，因被告陈朝峰系被告公交公司的司机，其在履行司机职务行为中致原告受伤，应当由承运人即被告公交公司对原告承担损害赔偿责任，故对原告要求被告陈朝峰承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告运城市公共交通总公司于本判决生效之日起十五日内支付原告乔丽英121072.85元；二、驳回原告乔丽英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，减半收取计1616元，由被告运城市公共交通总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十二月一日书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8344号原告：宁变良，女。被告：运城市空港开发区融高房地产有限公司。原告宁变良与被告运城市空港开发区融高房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告宁变良于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院于当日登记立案，并同时通知其于立案之日起七日内预交诉讼费1257元。但原告至今未预交诉讼费，亦未向本院申请减缴、免缴或缓缴诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宁变良撤诉处理。（此页无正文）审判员  王晋明二〇二〇年十二月一日书记员  丁 雪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8068号原告：樊气水（又名樊汽水），男。被告：胡志红，男。委托诉讼代理人：李辉，山西瀛航律师事务所律师。原告樊气水与被告胡志红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊气水、被告胡志红及其委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊气水向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息62400元（利息按月息1.5分计算，剩余利息自2020年8月25日起算止款付清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系翁婿关系。2016年4月25日，被告因需要资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，在被告出具借条（借现金80000元，月息1.5分）后，因原告当时忙于工作走不开，让村信贷员马启龙陪同被告去大渠信用社代取80000元现金交于被告手中。直到今年8月，被告从未向原告还本付息。原告多次向被告催要，但至今未付。原告提供的证据为：银行存单一份、个人存款利息凭证一份、客户须知一份、马某某的身份证、樊气水的身份证、村委会证明一份、借条一份，证明2016年4月25日，胡志红向樊气水借款80000元，樊气水与樊汽水是同一人的事实。被告胡志红辩称，1、我和原告的女儿樊某某是夫妻，至今没有解除婚姻关系。借原告的钱是用于化肥投资，结果赔了几十万元。在婚姻关系存续期间，其做化肥生意，樊某某从被告处拿走十几万元，现生意赔了，樊某某理应共同承担所欠的债务。2、被告于2017年1月26日向樊某某转账60000元，明确告诉樊某某就是归还原告的本金。3、被告通过樊某某已经将利息还到了2016年的9月份。被告提供的证据为：转账记录一份，证明2017年1月26日，被告向樊某某转账60000元，就是归还原告的本金。对原告提供的证据，被告胡志红无异议。对被告胡志红提供的证据，原告质证认为：对证据的真实性无异议，但原告并不清楚此事，樊某某没有向原告说过此事。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：原、被告系翁婿关系。2016年4月25日，被告胡志红向原告樊气水借款80000元，所出具的借条载明“今借到樊汽水现金捌万元整（80000），壹分伍息。借款人胡志红，2016年4月25日”。原告当天通过本村信贷员马某某交付被告现金80000元。本院认为，债务应当清偿。被告胡志红向原告樊气水借款80000元属实，现原告要求被告归还借款80000元，理据充分，本院予以支持。原告主张按约定的月利率1.5%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告辩称其于2017年1月26日向原告女儿樊某某转账60000元，认为就是归还原告的本金，且通过樊某某已经将利息还到了2016年的9月份。虽提供了转账的记录，但该转账记录仅证实被告向樊某某转账60000元的事实，不能证实向原告还款60000元，且本院庭后向樊某某进行核实，樊某某陈述该60000元没有用于归还原告的借款，而是用于归还他人的借款。被告再无其他证据予以印证，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告以其与樊某某尚在婚姻关系存续期间，认为樊某某应共同承担所欠的债务，系被告与樊某某之间的关系，本案中不予认定、处理。被告辩称通过樊某某已经将利息付至2016年9月份，樊某某在本院对其核实时予以否认，被告亦无其他证据予以印证，故对被告辩称已经支付部分利息的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告胡志红于本判决生效后十五日内支付原告樊气水80000元及利息（利息从2016年4月26日起按月利率1.5%计算，至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取680元，由被告胡志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘哲昊
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初4560号原告：周飞，男，1984年5月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆市世海房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路471号，统一社会信用代码91500228795892806U。法定代表人：黄毅，执行董事。原告周飞诉被告重庆市世海房地产开发有限公司（以下简称世海房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按合同约定交付房屋；2.判令被告承担从2019年12月31日起至合同约定交付房屋时止以812365元为基数按每日万分之三计算的违约金。事实与理由：被告在垫江县开发了“XXXX”楼盘。原告于2019年3月28日在被告处购买了该小区的XX号X-X-X房屋，同日签订《买卖合同》。合同第七条约定被告应于2019年12月30日前交房；第八条约定了交房条件；第九条约定逾期150日交付房屋，原告选择继续履行合同的，甲方每日应按已付房款万分之三支付违约金。原告已付清全部房款，被告至今未按照合同约定将房屋交给原告。原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告世海房地产公司辩称，房屋已建设完毕，但是国土局一直未验收，在积极向国土局打报告，如果国土局再不验收，只有选择上访。针对原告交付房屋的诉讼请求，可以交付房屋；针对第二项诉讼请求，该请求不合理，不承认支付，且账上没有钱。今年疫情后，3月份左右，在业主的要求下，已经陆续交付了31套房屋。经审理查明：2019年3月28日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同主要约定：原告周飞向被告世海房地产公司购买重庆市垫江县XX镇XX西路XX号XX幢X-X-X预售商品房；总成交金额为812365元，首付252365元，按揭贷款560000元；2019年12月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给原告周飞使用，交付时已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；被告世海房地产公司应于确定交房日的七日前书面通知原告周飞做好办理交付手续的准备，验收交接时，被告世海房地产公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，被告世海房地产公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告周飞有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告世海房地产公司承担；被告世海房地产公司逾期未将商品房交付原告周飞使用，逾期超过150日的，原告周飞要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告世海房地产公司按日向原告周飞支付已付房价款万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。该合同签订后，原告周飞按约定的方式支付了购房款。涉案项目至今未通过竣工验收，未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。法庭辩论终结后，原告周飞向本院申请撤回第一项诉讼请求“判令被告立即按合同约定交付房屋”。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告周飞作为买方已向被告世海房地产公司付清房款，履行了付款义务。被告世海房地产公司作为卖方，应当按约定时间履行交房义务。本案中，由于诉争房屋所在项目至今未通过竣工验收，未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，不符合法定交付条件，被告世海房地产公司存在逾期交房的事实，故其应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金，考虑被告世海房地产公司虽未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》存在过错，但原告周飞未举示证据证明被告世海房地产公司未在约定的期限内取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》给其造成的实际损失，且被告世海房地产公司请求对违约金进行调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院酌情将违约金调减为从2019年12月31日起、以已付房款为基数、按日万分之二计算至起诉之日，2020年11月5日之后的违约金当事人可另案主张。因此，被告世海房地产公司应支付违约金50366.63元（812365元×310×0.0002）。原告周飞自愿撤回“判令被告立即按合同约定交付房屋”的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆市世海房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告周飞支付违约金50366.63元；二、驳回原告周飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取844.37元，由原告周飞负担281元，由被告重庆市世海房地产开发有限公司负担563.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 铸二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘冬梅书 记 员  汤凤琴
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执保1800号之一申请人：矫小波，男，1979年12月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被申请人：陈建兵，男，1970年8月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人矫小波与被申请人陈建兵借款合同纠纷一案，本院（2020）鲁0214民初581号民事判决书已经生效。因被申请人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请人向本院申请强制执行，现已进入执前调程序。结合执前调相关规定精神，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈建兵银行存款人民币230000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年十二月九日书记员  田国涛
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7855号原告：吕晨，男。委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：运城市博尊房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。原告吕晨与被告运城市博尊房地产开发有限公司（以下简称：博尊公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晨委托诉讼代理人杨鹏、被告博尊公司委托诉讼代理人王庆民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕晨向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2013年12月3日签订的《商品房买卖合同》无效；2、依法判决被告返还原告购房款184000元及资金占用期间的利息损失（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从2013年12月3日起算至购房款付清之日止，利息算至起诉时为46000元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月3日，原告因购买被告开发的商品房与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于盐湖区某某居××室商品房一套，房屋建筑面积119.2平方米，房屋单价3087.25元，房屋总价为368000元，原告分期支付房款。签订合同时被告承诺于2014年5月1日前向原告交付房屋。合同签订当日，原告向被告支付了首期房款184000元。合同签订后至今，被告未能向原告交付房屋，现原告得知被告所建房屋至今未取得商品房预售许可证。被告未取得商品房预售许可证，与原告签订商品房买卖合同出售房屋，该合同违反法律强制性规定，应属无效。为维护原告合法权益，诉至本院。原告吕晨为证实其主张，提交证据如下：证据一：2013年12月3日原、被告签署的《商品房买卖合同》一份，证明：原、被告就案涉的房屋达成的具体约定；证据二：2013年12月3日，被告给原告出具的收款收据一份及工商银行的转账凭证一份，证明：原告因购买案涉房屋向被告支付房款184000元，其中150000元由吕晨母亲杨变芳转账至被告公司财务人员李某名下，其余34000元系现金支付，支付时间是2013年12月3日；因本案房屋买卖合同无效，被告应该向原告返还收取原告的购房款184000元，被告占用原告资金期间，应该按照银行贷款利息向原告支付损失，鉴于目前中国人民银行不再发布同期贷款利率，故原告主张利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从2013年12月3日起算至购房款付清之日止，利息算至起诉时为46000元。被告博尊公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》，因为没有商品房预售许可证，原告主张该合同无效，被告无异议。当时签订合同时，原告就知道被告没有商品房预售许可证，这是政府的原因导致的，这个项目是政府主导的棚改项目，因为没有办理相关土地拍卖等程序，直到现在政府没有办法理顺项目的相关建设手续，当时与原告签订该房屋买卖合同时，给原告讲清楚了，现在没有房屋预售许可证，什么时候有，要看政府什么时候理顺才能办理，原告对此知情，被告没有欺诈行为，也没有过错行为，对利息部分双方无约定，所以被告不应当承担利息，对本金部分被告同意返还。被告博尊公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告博尊公司对原告吕晨提交的证据均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，原告吕晨与被告博尊公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发建设的运城市盐湖区“某某居”小区××户商品房一套，该商品房建筑面积119.2㎡，单价为3087.25元/㎡，总房价为368000元，付款方式为分期付款。合同签订当天，原告向被告支付房屋首付款184000元，剩余184000元根据合同约定分别于封顶前交款110400元、交钥匙前交款73600元。合同签订后，被告未按合同约定按时交付房屋。同时查明：截至起诉之日，被告博尊公司开发建设的运城市盐湖区“某某雅居”小区仍未取得商品房预售许可证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告博尊公司在未取得商品房销售许可证前与原告订立《商品房买卖合同》销售房屋，在原告起诉前仍未取得商品房预售许可证，该《商品房买卖合同》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告博尊公司在未取得商品房销售许可证前与原告订立《商品房买卖合同》销售房屋，系主要过错方，现原告要求被告博尊公司退还房款184000元并支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、原告吕晨与被告运城市博尊房地产开发有限公司于2013年12月3日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告运城市博尊房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告吕晨购房款184000元并支付资金占用期间的利息（自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；三、驳回原告吕晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1720元，共计4095元，由被告运城市博尊房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对双方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  姚国强二〇二〇年十二月七日书记员  薛 睿
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2931号之一申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市。法定代表人张军，该公司董事长。被执行人高建民，男，1970年10月15日生，汉族，住邳州市。被执行人王玲，女，1972年9月20日生，汉族，住邳州市。被执行人高玉平，女，1968年4月18日生，汉族，住邳州市。被执行人李玉君，男，1968年8月2日生，汉族，住邳州市。被执行人高松，男，1974年10月10日生，汉族，住邳州市。被执行人李克东，男，1971年4月28日生，汉族，住邳州市。被执行人孙井梅，女，1968年2月14日生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅借款合同纠纷一案，本院已审理终结。于2019年12月27日作出（2019）苏0382民初8965号民事判决书：一、高建民、王玲于判决生效之日起十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金124100元、利息39637.02元及余下利息（依本金124100元，按照年利率12.54864%计算，自2019年12月3日起至实际给付之日止）；二、高玉平、李玉君、曹西伟、高松、李克东、孙井梅、苗梅生对上述债务负连带责任，高玉平、李玉君、曹西伟、高松、李克东、孙井梅、苗梅生承担保证责任后，有权向被告高建民、王玲追偿。三、驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4300元，由高建民、王玲、高玉平、李玉君、曹西伟、高松、李克东、孙井梅、苗梅生负担。因被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年8月6日，本院通过邮寄形式向被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅送达了向被执行人告知书、被执行人财产申报表、传票等执行文书，责令被执行人在指定期限内履行义务。2、2020年8月6日，本院通过网络司法查控系统查询了被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅银行存款、证券、工商股权、车辆等信息，反馈显示被执行人高建民名下有车辆，因车辆无法查找申请人申请咱暂不查封；发现被执行人高建民、高玉平、高松、李克东名下有少量银行存款，本院依法予以冻结、扣划并发放给申请人；没有其他可供执行的财产。3、2020年8月6日，本院向邳州市房产服务中心查询了被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅名下不动产，反馈显示被执行人高松名下有房产，本院依法予以查封，因本案系轮候查封申请人申请暂不处置；没有其他可供执行的财产。4、2020年11月9日，本院再次通过网络司法查控系统查询了被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅银行存款、证券、工商股权、车辆等信息，反馈显没有新的可供执行财产。5、2020年11月12日，本院依法对被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅采取限制消费措施。6、2020年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人新的可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。另，经本院释明，申请执行人暂不申请对被执行人高建民、王玲、高玉平、李玉君、高松、李克东、孙井梅采取执行悬赏措施。在本次执行执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行之财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  杲 莉审判员  张 坤二〇二〇年十二月十一日书记员  胡圣龙
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1390号申请人:徐圳，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:庄艳秋，女，1969年11月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人:庄克勇，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省滕州市。徐圳与庄艳秋、庄克勇民间借贷纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初876号民事判决书已经发生法律效力。庄艳秋、庄克勇未履行该法律文书确定的义务，徐圳于2020年8月20日向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。本院于2020年8月22日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月22日、2020年11月22日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年8月22日传唤被执行人庄艳秋、庄克勇。本院于2020年9月1日发布被执行人庄艳秋、庄克勇限制消费令。经查，被执行人庄艳秋、庄克勇确无可供执行的财产，本院于2020年12月5日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人徐圳，申请执行人徐圳同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人庄艳秋、庄克勇暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初876号民事判决书本次执行程序。对申请执行人徐圳尚未实现的债权，应由被执行人庄艳秋、庄克勇继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十二月五日书记员  陈欣妍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6673号原告：尚彦龙，男。被告：王旭锋，男。原告尚彦龙诉被告王旭锋合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。原告尚彦龙向本院提出诉讼请求：1、确认被告王旭锋与原告尚彦龙2018年7月2日所签订的由原告担任物业总经理的合同无效。2、要求被告王旭锋返还原告尚彦龙垫付费用4344.85元。3、要求被告返还原告物业酬金10050元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月16日，被告王旭锋（某某家属院业主代表）作出决定，由原告代管某某家属院关键事务的决定。2018年7月2日，王旭锋作出决定，由原告担任物业总经理，为某某家属院提供物业服务。期限自2018年7月2日至2022年7月1日止。双方口头约定原告的物业酬金自2018年7月至12月期间每月130元，自2019年1月至2020年3月期间每月630元。同日，被告将该决定告知了全体业主，全体业主同意。原告接手物业服务时，前物业管理人亏损电费15058.45元，但一直没有找到原因。原告接手物业后，认真负责，经过核算，发现物业收支严重失衡，为了业主不受影响，原告自己全部垫付了费用，原告将上述情况多次反映给被告，希望合理解决。被告不仅没有给解决，反而在未经业主大会同意的情况下，于2020年2月私自口头解除与原告的物业服务协议。后被告仅支付给原告垫付的前物业管理人亏损电费中的一部分电费，和门房装修费，共计8159元，被告通过微信支付给原告。对于原告管理后所垫付的费用和物业酬金，被告一直未付。因被告王旭锋成立的某某家属院业委会没有到相关部门进行备案登记，故签订的合同也属无效合同。故原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。被告王旭锋辩称：1、自己是小区业主自发选出来的业主代表之一，从未与原告签署过任何形式的合同。2、原告诉称自己垫付了费用，该费用没有第二人监管和证实，该费用明细不知是否属实。小区所有业主将物业费全部交给了原告，原告主张物业酬金10050元，仅凭个人记的账目是没有法律依据，是不成立的。3、原告诉称，我和他私自解除物业服务一事与事实不符，这是家属院一半以上业主的要求下，自己和其他几名业主代表及家属院住户一起让原告停止了一切物业服务工作。本院经审查认为，原告起诉要求确认其与被告王旭锋于2018年7月2日所签订的由原告担任物业总经理的合同无效，要求被告返还其所垫付费用4344.85元和返还原告物业酬金10050元。经查，原告提供的第二次业委会决定，内容为：由尚彦龙担任物业总经理，并全权组建新机构，从即日起投入某某家属院物业工作。某某家属院业委会2018年7月2日签名人员有：孙某某、徐某、王旭锋、郭某某、张某某、翟某某、周某。由此可见，委托其担任物业总经理的是上述签名人员，并非被告王旭锋一人，根据原告所提供的相关证据，原告实际管理的相关事务系某某家属院全体住户的公共事务，该事务不是原、被告个人之间的民事纠纷；原告起诉被告王旭锋主张其民事权利，属被告主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尚彦龙的起诉。案件受理费160元，实际收取80元，退还原告尚彦龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  靳君健二〇二〇年十二月十七日书记员  畅代田
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2881号申请执行人：刘冬，男，1970年10月20日生，汉族，农民，住山东省微山县。申请执行人：黄如芹，女，1970年3月20日生，汉族，农民，住山东省微山县。被执行人:靳春磊，男，1977年6月6日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：黄四妮，女，1976年3月10日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人刘冬、黄如芹与被执行人靳春磊、黄四妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0382民初11613号民事调解书，依该协议：被告靳春磊、黄四妮偿还原告刘冬、黄如芹借款本金150万元及利息60万元，借款本金150万元于2020年1月24日之前给付10万元，于2020年5月1日前给付8万元，于2020年8月1日前给付8万元，于2020年11月1日前给付8万元，于2021年2月1日前给付8万元，于2021年5月1日前给付8万元，于2021年8月1日前给付10万元，之后每三个月给付10万元直至借款本金150万元付清为止。借款利息60万元自借款本金还清之日起每三个月给付5万元直至还清为止。原告刘冬、黄如芹自愿放弃其他诉请。案件受理费19200元，减半收取9600元。若被告靳春磊、黄四妮按约履行，诉讼费由原告刘冬、黄如芹承担，若被告靳春磊、黄四妮未按约履行，诉讼费则由被告靳春磊、黄四妮承担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询到被执行人名下无可供执行的存款、车辆、房产和工商登记信息；2020年11月9日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人有部分存款本院已扣划发放申请人，无车辆和房产，无工商登记信息。2、本院已将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。3、2020年12月4日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十二月四日书记员  胡圣龙
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8030号原告：樊涛，男。委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。被告：杜振旗，男。本院在审理原告樊涛诉被告杜振旗房屋租赁合同纠纷一案中，原告樊涛于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊涛提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告樊涛撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告樊涛承担。审判员  梁民福二〇二〇年十二月十五日书记员  张 楠
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1003民初6371号原告：鞠国军，男，1965年6月16日出生，汉族，住威海市文登区。被告：文登市磐龙建筑工程有限公司，住所地威海市文登区天福办米山东路42-8号。法定代表人：孙军华，总经理。委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。原告鞠国军与被告文登市磐龙建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案。原告鞠国军于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鞠国军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鞠国军撤诉。案件受理费5元，由鞠国军负担。审 判 员 李婉婉二〇二〇年十二月十四日法官助理 张金琳书 记 员 于 超
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1785号原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：许晨，该行董事长。委托诉讼代理人洪火才，该行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人刘庆寿，该行员工，一般授权代理。被告：徐金华，男，1982年10月29日出生，汉族，住江西省南城县，被告：严伟芳，女，1984年6月13日出生，汉族，住江西省南城县，原告江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行）与被告徐金华、严伟芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托诉讼代理人刘庆寿到庭参加诉讼，被告徐金华、严伟芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐金华、严伟芳立即偿还原告借款本金42943.44元及利息7304.91元（算至2020年8月5日），本息共计50248.35元，2020年8月5日之后的利息按照年利率8.64%上浮30%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告徐金华、严伟芳签订了借款借据（编号为1860301201710200053549），被告徐金华、严伟芳向原告借款5万元，用于运输，借款期限12个月，自2017年10月20日起至2018年10月19日止，在期限内循环使用，贷款年利率8.64%，到期还本，按月结息。上述合同签订后，原告于2017年12月20日向被告徐金华、严伟芳发放了贷款5万元，原告已履行完借款合同义务。现被告未按合同履行还本付息义务，截止2020年8月5日，尚欠本金42943.44元及利息7304.91元，经原告多次催款未果，故向人民法院提起诉讼。被告徐金华、严伟芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告徐金华、严伟芳因经营运输需要资金向原告南城农商银行申请借款。同日，原告与被告徐金华、严伟芳签订了编号为（2017）城农信联社小借字第186032017102010010001号农户小额信用借款合同。该合同约定：被告徐金华、严伟芳向原告借款5万元，用于运输，授信期限为36个月（自2017年10月20日起至2020年10月19日止），借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，结息方式为按月结息。同时合同还约定若借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。同日，原告还与被告徐金华、严伟芳签订了借款借据（编号为1860301201710200053549）并向被告徐金华、严伟芳发放了贷款5万元。之后，被告徐金华、严伟芳未按合同履行还本付息义务，截止2020年8月5日，被告尚欠原告借款本金42943.44元及利息7304.91元。上述事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告徐金华和严伟芳的身份证复印件、结婚证复印件一份、借款申请书、农户小额信用借款合同、借款凭证、利息试算表以及原告方的陈述等证据证实。本院认为：原告南城农商银行与被告徐金华、严伟芳签订的农户小额信用借款合同及借款借据系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告徐金华、严伟芳未按合同的约定履行还本付息义务，属于违约，依法应承担相应的违约责任，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金华、严伟芳在本判决生效后十日内偿还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金42943.44元及利息7304.91元（利息计算至2020年8月5日)，2020年8月5日之后的利息、罚息继续按合同约定计算至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，财产保全费522元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 龚健建二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘小青书 记 员 曹文娟
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7286号原告：柴志勤，男。被告：马超，男。原告柴志勤与被告马超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴志勤到庭参加诉讼，被告马超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴志勤向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金220000元及利息（按月利率1.5%自2019年8月21日起算至款付清之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，被告马超借原告220000元，口头约定月利率3%，被告同时借案外人高新80000元。原告通过建设银行将220000元转给高新，加起来共计300000元，一次性支付给了被告，言明一年内归还。然被告一直以做生意资金紧张为由不归还原告借款。2019年6月20日，被告将三辆车放置在原告处作为担保，与原告协商，从2019年6月20日起算两个月内归还原告借款，如还不了借款同意由原告出售所抵押的三辆车，同时给原告写了一份还款协议书。虽然被告向原告抵押车辆，但原告未通过被告同意也不能随意出售，至今被告也不主动向原告归还本息。被告马超未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。原告柴志勤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马超未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告柴志勤提交的2018年9月21日马超向高新出具的借条复印件、2019年6月20日马超向原告柴志勤出具的还款协议、原告柴志勤申请法院向高新所作的笔录、转账凭证，能够证明原、被告之间存在债权债务关系，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告柴志勤与案外人高新共同出借给被告马超300000元借款，当日原告柴志勤向高新转款220000元，被告马超向高新出具借条一份，载明：“今借到高新现金叁拾万元整（300000），借款人：马超，142××5，2018年9月21日”。后被告马超归还高新部分借款后，将其出具给高新的原借条收回，并于2019年6月20日与原告柴志勤达成还款协议，约定：“用一台大众波罗、一台奔腾B70、一台斯巴鲁，总共三台车抵借高新叁拾万元整里面的柴志勤贰拾贰万元的本金。如果两个月未还，柴志勤有权处理，马超配合办理手续”。至今被告马超未向原告柴志勤归还借款220000元，亦未配合原告柴志勤办理上述三台车辆过户手续。本院认为：债务应当清偿。原告柴志勤与被告马超之间债权债务关系明确，现原告柴志勤要求被告马超偿还借款220000元，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，故原告柴志勤要求被告马超支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马超于本判决生效后十日内偿还原告柴志勤借款220000元。二、驳回原告柴志勤其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2548元，由被告马超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十二月四日书记员  南盼
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2790号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：董广华，江苏智临律师事务所律师。被执行人：胡蒙蒙，女，1990年1月5日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人胡蒙蒙保证保险合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年9月9日作出（2019）苏0382民初6990号民事调解书：被告胡蒙蒙支付原告中国平安财产保险股份有限公司垫付款、逾期保费及违约金共计97310元，于2019年9月30日前支付2万元，于2019年10月30日前支付3万元，余款47310元于2019年12月10日前付清。上述款项直接支付至原告指定账户中视为履行（账户名：中国平安财产保险股份有限公司，账户号：60×××04，开户行：平安银行深圳时代金融支行）。如任一期被告未按照上述约定履行还款义务，原告有权按照债权总额93997.23元（含垫付款87274.22元、逾期保费5523.01元、律师费1200元）及违约金（以87274.22元为本金，按年利率24%自2015年9月9日计算至实际给付之日止）就被告全部未履行部分一并向人民法院申请强制执行。原、被告双方就本案别无争议。案件受理费减半收取1897元，由被告胡蒙蒙直接支付至原告账户。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月5日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，发现被执行人存款6855.04元。3、2020年8月5日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，未发现被执行人有车辆登记信息。4、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。6、执行过程中，本院已将对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。7、2020年11月05日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，仍未发现被执行人有效财产可供执行。8、2020年12月1日，本院通过电话051××××0027向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人胡蒙蒙保证保险合同纠纷一案中，没有发现被执行人有效财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十二月一日书记员 郭子崴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16544号原告：上海高力国际物业服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号东塔07层04号单元。负责人：冯文光，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：黄伟国、李国峰，均系广东天胜律师事务所律师。被告：周伟程，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司诉被告周伟程物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司撤回对被告周伟程的起诉。案件受理费25元，由原告上海高力国际物业服务有限公司广州分公司负担。审 判 员 李小伟二〇二〇年十二月十日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6983号原告：兰乐，男。委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。被告：李贝，男。原告兰乐与被告李贝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰乐的委托诉讼代理人董慧平到庭参加了诉讼，被告李贝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李贝偿还原告借款19278.78元及利息（暂计）330元（利息以19278.78元为基数按年利率15.4%计算，自2020年8月15日起算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月至2020年6月，被告多次向原告借款，但未向原告还清借款本息。2020年7月2日，经双方核算，原、被告签订了一份《协议书》，确定被告欠原告借款本金19278.78元未还，但被告未按协议约定按时向原告偿还借款。经原告多次催要，被告拒不偿还。望判如所请。被告李贝未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。原告兰乐为支持其诉讼请求，提供的证据为：《协议书》，拟证明：2020年7月2日，原告与被告签订了《协议书》一份。根据该协议书内容，可以证实：2020年1月至6月，被告多次向原告借款，截止2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金19278.78元。被告应自2020年8月15日开始向原告还款；若被告不按照约定时间还款，原告有权要求被告立即偿还所有借款本金及按月利率2%支付利息等内容。双方签订该份协议书后，被告未向原告支付过任何款项。1、微信支付交易明细证明两份；2、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单一份；3、支付宝账单一张拟证明：2020年1月至2020年6月期间：原、被告之间的微信及支付宝转账记录。原告根据被告指示，将部分借款通过微信及支付宝给指定账户。经核算，原告向被告或其指定账户转账数额已超过19278.78元，后经双方核算后，双方达成协议后确定所剩借款本金19278.78元。经审核，原告提交的证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2020年1月至2020年6月，被告多次向原告借款，但未向原告还清借款本息。2020年7月2日，经双方核算，原、被告签订了一份《协议书》，确定被告欠原告借款本金19278.78元未还，约定被告应于2020年8月15日前归还原告2000元，若被告不能按照上述约定履行还款义务，原告有权要求被告立即结清剩余全部借款本金并支付利息（利息以未偿还借款本金基数，按月利率2%算至款付清之日止）等。但被告未按协议约定按时向原告偿还借款。经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿。被告李贝向原告兰乐多次借款，至今尚欠原告19278.78元未还，原告兰乐要求被告李贝归还，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率15.4%支付利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关司法解释，应按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李贝在本判决生效后十日内归还原告兰乐借款本金19278.78元，并按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算利息，自2020年8月15日起至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告李贝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 令狐旭峰二〇二〇年十二月十四日书记员 昝 蕊 敏
甘肃省古浪县人民法院民事裁定书（2020）甘0622民初2196号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。        法定代表人：刘某，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：王某，住甘肃省古浪县。        委托诉讼代理人：张某，住甘肃省古浪县，系该公司督导。        被告：石某，住甘肃省古浪县。        被告：李某，住甘肃省。        被告：朱某，住甘肃省古浪县。        原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告石某、李某、朱某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年12月15日以自行和解为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。        审判长    王子祥审判员    王振国人民陪审员    张晓玉二О二О年十二月十五日书记员    吴琳
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初2095号原告：郑长林，男，1951年9月12日出生，汉族，退休工人，户籍所在地依安县，现住依安县泰安新城Ａ区。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：依安县国营第一原种场，住所地依安县新屯乡。事业单位法人证书号事正第123022301123号。法定代表人：卞海，依安县国营第一原种场场长。委托诉讼代理人：冯刚，男，1966年2月20日出生，汉族，依安县国营第一原种场副书记，住依安县国营第一原种场。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告郑长林与被告依安县国营第一原种场劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑长林及其委托诉讼代理人王帅，被告依安县国营第一原种场委托诉讼代理人冯刚、刘文献到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑长林向本院提出诉讼请求：1、要求确认1970年至1972年期间原、被告劳动关系成立；2、要求被告给付原告因工龄误差致使退休工资损失17,834.85元；3、要求被告给付原告自2021年1月1日起至原告死亡之日止每年因工龄误差造成的损失2,161.80元，且按国家工资增长比例逐年递增。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项，要求被告给付原告因工龄误差致使退休工资损失13,868.82元。事实和理由：原告郑长林于1970年到被告依安县国营第一原种场（原依安县良种场革命委员会）参加工作，被告为缓解本场职工有富余劳动力的压力和增加本场职工收入，在1970年将原告等40余人派往富裕铁路砖厂。在该砖厂工作期间被告指派孙福林对原告等40余人进行管理。虽然原告在富裕铁路砖厂劳动，但是原告与其所在的依安县良种场革命委员会劳动关系仍然存在。现在原告已经退休，被告在仲裁程序中承认原告的上述工作入职时间和经历，但是原始材料被告因保管不当无法提供，最终导致原告自1970年至1972年3年工作年限没有计入工龄。由于相差3年工龄，造成工龄误差退休工资损失，且此后该损失继续存在。被告有义务为原告建立劳动档案和保管其劳动档案，现因被告保管劳动档案不当导致原告3年工龄无法计入，所造成的损失被告应予以赔偿。为此，原告提出以上诉讼请求。被告依安县国营第一原种场辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，被告不予认可。1、原告在富裕铁路砖厂工作之后，方与被告建立劳动关系，建立劳动关系后被告方为原告建立劳动关系档案，在此之前双方并不存在任何劳动关系，原告在诉状中所陈述的由被告将原告派往富裕铁路砖厂，以及调回原种场工作这一说法不属实。双方不存在劳动关系，被告无权对原告进行派往和调回，即便在1970年至1972年被告方组织原告等人赴富裕铁路砖厂工作，也只能说明原告与该砖厂存在事实劳动合同关系，也不能说明原告与被告建立劳动合同关系，故原告在诉状中所述的这一情节与事实不符；2、原告在与被告建立劳动关系之前，被告方并未单独管理任何档案资料，被告为原告管理的全部劳动关系档案已经正常交由劳动人事部门以及社保部门进行保管和掌握，该档案中所记载的一切事实和相关资料均准确无误，所以原告在诉状中所陈述的因被告保管不当导致其工作年限没有记入工龄的说法是错误的，其所陈述的存在工龄误差应当由依安县劳动人事部门进行确认，在该部门没有确认存在工龄误差之前，不能认定原告的档案工龄存在误差，迄今为止，原告既未提交劳动部门确认其工龄存在误差的书面确认，也未提交其他证据证实劳动人事部门确认其工龄存在错误，所以原告所述的工龄误差这一事实不存在，而且，即便存在工龄误差，也属于劳动人事部门审查，与被告无任何因果关系；3、对于工龄的审查认定属于劳动人事部门的职权范围，不属于人民法院受理的民事案件的审查范围，最高人民法院曾经就工龄问题有过专门的批复，明确规定对于工龄的审查认定属于劳动行政部门的认定范围，人民法院不应作为民事案件进行受理和审查；4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告在2012年9月20日退休，根据当时的民事法律规定，诉讼时效期间为2年，也就是说原告自退休之日起就应当起算关于工龄问题所产生的劳动争议的诉讼时效，而在原告退休之日起2年之内均未向被告主张权利，所以即便其诉求合理，也已经超过诉讼时效期间。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告郑长林是依安县国营第一原种场（原依安县良种场革命委员会）退休工人。根据原告《农林牧场职工子女就业审批表》中个人简历记载，原告于1970年-1973年在富裕砖场劳动，1974年经依安县良种场革命委员会同意招工入场，同年12月份，经依安县劳动科审批为固定工。根据依安县社会保险事业中心出具的原告《养老离退休基本情况表》记载，原告参加工作时间为1973年12月1日，2012年9月20日退休，1970年—1972年未计算工龄。2016年8月原告发现该时间段工龄未计算后，开始和马春桥向有关部门信访，要求接续工龄。2016年10月26日，齐齐哈尔市信访局以原告提出的信访事由不属于其单位职权范围为由，向原告出具不予受理告知书。2017年2月6日，依安县人力资源和社会保障局就原告等人的信访问题作出答复，不支持原告等人的上访诉求。2020年10月27日，原告向依安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认1970年至1972年与依安县国营第一原种场劳动关系存在，并要求依安县国营第一原种场给付因工龄误差造成的退休费差额32,427元。2020年11月20日，依安县劳动人事争议仲裁委员会作出非终局仲裁裁决书，以原告的申请超过仲裁时效为由驳回原告仲裁请求。2020年12月5日，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案原告于2016年8月发现自己1970年—1972年期间工龄在办理退休手续时未予计算后便开始上访，并有齐齐哈尔市信访局作出的不予受理告知书证实，故仲裁时效最早从2016年8月开始中断，直至原告最晚于2017年4月收到依安县人力资源和社会保障局作出的答复意见为止，仲裁时效应从收到该答复意见之日起重新计算，至2018年4月一年仲裁时效届满，原告自认在2018年冬天和2019年夏天到被告上级主管部门依安县农业委员会上访解决工龄接续事宜，但原告上访时已经超过一年的仲裁时效，且原告未提供存在不可抗力和其它正当理由证实在仲裁时效内无法进行劳动仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告郑长林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙景文审 判 员  李兴竹人民陪审员  刘 辉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  迟鹏达
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16013号原告：广州欣盛餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路聚源街50号1#栋7层704房。法定代表人：吴月梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨士光，男，该公司员工。被告：广州市黄埔区小茶日记饮品店，经营地址广东省黄埔区沙涌大街三十七巷22号102铺。经营者：盛爱萍，女，汉族，1989年2月3日出生，住江西省上饶市余干县。原告广州欣盛餐饮管理有限公司与被告广州市黄埔区小茶日记饮品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告广州欣盛餐饮管理有限公司于2020年11月28日以原被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州欣盛餐饮管理有限公司自愿撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州欣盛餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费275元，由原告广州欣盛餐饮管理有限公司负担。审判员  李德军二〇二〇年十二月三日书记员  钟小坚
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初571号原告：陈东良，男，1972年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市巴宜区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：江海军，西藏昂秀律师事务所律师。        被告：林明聪，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区，公民身份号码×××，其他信息不详。        被告：陈锋祥，男，1977年11月13日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区，公民身份号码×××，其他信息不详。        原告陈东良与被告林明聪、陈锋祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东良及其委托诉讼代理人江海军到庭参加诉讼，被告林明聪、陈锋祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告陈东良向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告连带支付拖欠的油漆材料尾款33，000元；2．判令二被告支付逾期付款损失（按年利率7.125％，从2018年1月1日计算至实际付款之日止）；3．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月至12月底，被告林明聪（别名林良锋）因承包工程需要，以自提货的方式从原告处陆续购买油漆，价款共计65，000元。期间，被告林明聪支付30，000元，余款35，000元迟迟未付。2016年5月26日，被告林明聪以其别名林良锋的名义向原告出具《欠条》，载明“林良锋欠陈东良油漆材料款大写（叁万伍仟元整），小写（￥35，000元整）”。被告林明聪和作为连带责任担保人的被告陈锋祥在《欠条》上签字确认后，并取走全部购货小票。原被告口头约定还款期限为2017年年底前付清。还款期限届满后，二被告仅偿还2000元，余款33，000元至今未付。根据法律规定，二被告应按年利率4.75％×150％=7.125％向原告连带支付自2018年1月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失。现为维护原告合法权益，诉至法院，希判如所请。        被告林明聪既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。        被告陈锋祥既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。        原告陈东良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．《全国人口信息互联网查询系统》原件二份，欲证明被告林明聪、陈锋祥系本案适格被告。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，故对该组证据，本院予以采信；2．《欠条》原件一份，欲证明2016年5月26日，被告林明聪以其别名林良锋名义向原告陈东良出具一份《欠条》，确认其欠付原告油漆材料款35，000元，并约定被告林明聪按2000元／月的方式分期付款且由被告陈锋祥为该笔货款提供担保，后陈锋祥于2016年6月26日向原告支付2000元，余款33，000元至今未付，故二被告应共同承担还款责任。本院认为，对该份证据的证明力将结合案件事实在本院认为中予以分析认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        被告林明聪多次从原告陈东良处购买油漆。2016年5月26日，经原被告结算后，被告林明聪现欠付原告陈东良油漆材料款35，000元，并以林良锋名义向原告陈东良出具一份《欠条》，载明“林良锋欠陈东良油漆材料款大写（叁万伍仟元整）小写（￥35，000元整），电话130XXXXXXXX，欠款人：林良锋×××，担保人：陈锋祥，身份证：×××，电话：133XXXXXXXX，2016年5月26日”等。同时，原被告口头约定按2000元／月方式分期还款，且被告陈锋祥于2016年6月26日以经手人名义支付2000元，余款33，000元至今未付，故原告诉至法院。        本院认为，《欠条》所载欠款人系林良锋、公民身份号码×××，且该公民身份号码与《全国人口信息互联网查询系统》林明聪公民身份号码一致，故林明聪系本案适格被告，亦系实际欠款人。被告林明聪在原告处购买油漆的行为，系买卖双方的真实意思表示，原告陈东良与被告林明聪虽未订立书面合同，但原告以《欠条》主张买卖合同关系，结合其交易习惯，应认定买卖合同成立且有效，对此，本院予以确认。原告陈东良按约履行供货义务后，被告林明聪理应按约足额支付货款，因被告陈锋祥作为担保人期间于2016年6月26日支付材料款2000元，故被告林明聪仍欠原告材料款33，000元，原告主张被告林明聪支付油漆材料款33，000元，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告陈述双方口头约定分期付款并按2000元／月的方式支付该笔货款，且担保人陈锋祥于《欠条》出具后的一个月偿还2000元，故可据此确定货款最后一期付款时间为2017年11月25日。被告陈锋祥作为担保人在《欠条》上签名，但《欠条》中并未约定保证方式、保证期间，根据法律规定，被告陈锋祥在该笔款项履行期限届满之日起六个月内承担连带还款责任，本案中货款履行期限届满之日为2017年11月25日，故担保人保证期届满之日为2018年5月24日，而原告于2020年7月29日向本院提起诉讼并要求被告陈锋祥承担担保责任，保证期间已届满，应免除担保人的保证责任，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告陈东良要求被告林明聪按年利率7.125％向其支付自2018年1月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失的诉讼请求，因双方未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，且还款期限为2017年11月25日，原告以2018年1月1日为逾期付款损失起算时间，合法有据，本院予以确认。因此，原告主张逾期付款损失应以33，000元为基数，自2018年1月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150％计算至2019年8月19日；以33，000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％计算至被告林明聪实际付清之日止。        综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。对原告主张合理合法部分，本院予以支持。被告林明聪、陈锋祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告林明聪于本判决生效之日起五日内向原告陈东良支付油漆材料款33，000元；        二、被告林明聪于本判决生效之日起五日内向原告陈东良支付逾期付款损失（计算方法：以33，000元为基数，自2018年1月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150％计算至2019年8月19日；以33，000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％计算至被告实际付清之日止）；        三、驳回原告陈东良对被告陈锋祥的全部诉讼请求；        四、驳回原告陈东良的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费720元，由被告林明聪负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。        审判长    赵焱烨审判员    欧红审判员    刘淑云二〇二〇年十二月九日法官助理    格桑卓玛书记员    杨芯
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8200号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：付果兰，女，该公司员工。被告：侯晓，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告侯晓民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年十二月十六日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8767号原告：王梅桂，女。委托诉讼代理人：张立新，男。被告：王小尉，男。原告王梅桂与被告王小尉物权保护纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王梅桂于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王梅桂提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王梅桂撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王梅桂负担。审判员 杨跃华二〇二〇年十二月一日书记员 鲁     昌     琳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民辖终494号上诉人（原审被告）：广州市行心信息科技有限公司。住所地:广东省广州市黄埔区科学城科学大道33号B座509、510、511、512、513房。法定代表人：林永强，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省心身云医科技有限责任公司。住所地：福建省福州市台江区八一七中路260号耀商楼君临盛世茶亭地块七河东部分商业综合楼3层42店面。法定代表人：郑建民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林辉，福建方圆统一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张踔，福建方圆统一律师事务所律师。上诉人广州市行心信息科技有限公司（以下简称行心公司）因与被上诉人福建省心身云医科技有限责任公司（以下简称心身云医公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院于2020年10月28日作出的（2020）闽01民初2070号民事裁定，向本院提起上诉。行心公司上诉称：就本案涉案合同，双方均分别在各自所在地法院提起了诉讼，根据相关法律法规，若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。行心公司于2020年9月7日向广州知识产权法院提交立案材料，但心身云医公司向福建省福州市中级人民法院提交起诉材料及立案时间最早在2020年10月9日。行心公司向法院起诉时间早于心身云医公司，虽实际立案时间为10月22日，晚于本案立案时间，但并非行心公司过错造成，故基于公平原则，本案应由广州知识产权法院审理。心身云医公司辩称：根据双方合同约定，心身云医公司住所地福州市中级人民法院对本案具有管辖权，且福州市中级人民法院立案在先，故本案应由福州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。本案中，《战略合作伙伴协议》第五条约定“在本协议执行期间双方发生合同协议书的争议，如果协商不成，双方可向有争议方住所地法院提起诉讼”，根据该约定，在履行合同过程中发生争议时，提出争议一方可向该方所在地法院提起诉讼。该约定可认为是提出争议方作为原告选择由其住所地人民法院管辖，不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该约定应为有效。若合同双方当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。本案由福建省福州市中级人民法院于2020年10月9日立案受理，而行心公司作为原告起诉的涉案合同纠纷由广州知识产权法院于2020年10月22日立案受理。因福建省福州市中级人民法院立案时间在前，故而福建省福州市中级人民法院对本案具有管辖权。行心公司关于将本案移送广州知识产权法院审理的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦 彦审 判 员  袁晓贞审 判 员  魏 磊二〇二〇年十二月八日法官助理  游美玲书 记 员  黄文美裁判要点案号（2020）最高法知民辖终494号案由计算机软件开发合同纠纷合议庭审判长：焦彦审判员：袁晓贞、魏磊法官助理：游美玲书记员：黄文美裁判日期2020年12月8日关键词计算机软件开发合同；管辖；最先立案当事人上诉人（原审被告）：广州市行心信息科技有限公司；被上诉人（原审原告）：福建省心身云医科技有限责任公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：驳回广州市行心信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。涉案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。法律问题合同双方当事人约定发生纠纷各自可向争议所在地人民法院起诉。当事人已分别向其所在地人民法院提起诉讼时，应由哪个人民法院管辖的问题裁判观点合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初6968号原告：莱阳滨莱塑料制品有限公司，住所地莱阳市经济技术开发区海河路23号，统一社会信用代码91370682MA3M1BGXX2。法定代表人：王伟，女，1976年3月17日出生，汉族，住山东省齐河县城齐晏大街276号1号楼2单元201室，身份证号：371425197603170064，该公司经理。委托诉讼代理人：王松柏、林萍，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：乔光华，男，1971年4月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐春艳，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。原告莱阳滨莱塑料制品有限公司与被告乔光华返还原物纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行了审理。莱阳滨莱塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还我公司的模具、设备等财产，价值约人民币300000元；2、要求被告立即停止侵害、排除妨碍；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，原告租赁被告位于莱阳市经济技术开发区海河路院内的房屋作为公司经营的厂房，租赁期限自2018年6月19日至2021年6月18日，租赁一年后，原被告双方于2019年6月15日达成协议，协议约定：2.2019年6月18日房租到期后，如果到期不付房租，莱阳滨莱塑料制品有限公司所有财产由甲方自行处理。3.以前的房租合同作废。原告将2018年6月19日至2019年6月18日的房租，也就是第一年度的房租支付给被告后，原告多次主张将公司的财产从厂房拉走，被告阻挡原告行使自己的权利，导致公司的财产至今在被告处，被告的行为侵害了原告的物权之所有权，原告有权利向被告主张物权返还请求权，故具状到法院，望贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告因租赁合同发生纠纷，被告乔光华于2020年6月2日将原告及王伟、张宏秀、贾顺德起诉至莱阳市人民法院，要求解除租赁合同，支付拖欠的租赁费，同时要求对莱阳滨莱塑料制品有限公司所有的设备等财产享有优先受偿权。莱阳市人民法院以（2020）鲁0682民初3211号民事判决书判决驳回了乔光华的诉讼请求。判决后，乔光华不服，已向烟台市中级人民法院提起了上诉，该案现在正在上诉过程中。本案中，原告要求返还公司的模具、设备等财产，因（2020）鲁0682民初3211号案件已对该请求进行了审理，而该案件现在正在上诉过程中，故原告的起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告莱阳滨莱塑料制品有限公司的起诉。案件受理费2900元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 辛 莉二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙婷婷
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初3161号原告：杨茜，女，满族，生于1991年7月21日，住南召县。被告：屈进，男，汉族，生于1973年10月21日，住南召县。被告：孙德杰，女，汉族，生于1974年3月25日，住南召县。原告杨茜与被告屈进、孙德杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨茜到庭参加了诉讼，被告屈进、孙德杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金50000元及利息5250元（并自2020年8月24日起按月息一分五厘计算利息至款付清为止）；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月30日，二被告急需用钱，在原告处借款50000元，并约定月息一分五厘，由孙永全、安道生提供担保。由被告给原告出具的借条为证。事后，二被告每年都通过担保人安道生支付原告利息9000元，于2020年1月24日，被告孙德杰通过微信转账给安道生9000元利息，安道生当日通过微信将利息9000元转给原告的母亲。现原告急需用钱，多次向被告索要借款无果。被告屈进、孙德杰未到庭、未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告屈进、孙德杰原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，从事钢材营销生意，因经营需要，向邻居原告借款。2017年9月30日二被告与邻居孙永全、安道生到原告家中，原告同意并向其提供借款现金50000元，要求由孙永全、安道生提供担保。协商一致后，被告当场出具借条一份内容为：“借条今借到杨茜人民币现金伍万元整（月息壹分五厘）借款人：屈进担保人：孙永全、安道生2017.9.30日”。该款借出后，二被告或通过担保人安道生支付原告利息至2020年1月24日共计21000元，其余款项至今未予支付，原告催要无果，遂向本院起诉。另查明，2019年7月18日屈进、孙德杰签署离婚协议。本院认为：借款应予偿还，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应举证不能的法律后果。本案原告主张被告向其借款50000元，提供被告出具的借条及担保人孙永全、安道生的陈述予以证明，本院对原告主张的借款事实予以确认。同时原告所诉债务为二被告夫妻关系存续期间因共同生活所产生的债务，应当由二被告共同偿还，因此原告向二被告主张权利，于法有据，原告诉求本院予以支持。关于本案借款债务内容，因被告未到庭，原告自认已按约定利息标准归还至2020年1月24日，本院予以确认。余款本息经原告催要，被告应予以归还。利息可按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率）4.15％的四倍即（年利率）16.6％计算利息至款清之日止。因被告未到庭，本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告屈进、孙德杰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告杨茜借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6％计付利息至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1181.25元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文扬审 判 员  吴丰成人民陪审员  靳晓强二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王誉栋
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初7997号原告：曹帮华，男，1965年3月23日生，汉族，居民，住邳州市。被告：徐州雨柔纸制品有限公司，住所地邳州市经济开发区长江路南侧。法定代表人：杨敏，总经理。被告：杨敏，女，1964年4月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘宝坤，男，1966年7月15日生，汉族，居民，住邳州市。原告曹帮华与被告徐州雨柔纸制品有限公司、杨敏、刘宝坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹卫祥人民陪审员  杜祥红人民陪审员  汤在富二〇二〇年十二月六日书 记 员  刘 浩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16883号原告：于峰，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：王劲华，男，1991年5月28日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告于峰与被告王劲华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于峰与被告王劲华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款10000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月7日，被告王劲华因欠缺资金，向原告借款20000元。双方签订了《借据》，约定还款期限为2020年1月1日，并由被告向原告出具了借据一份。借款后，被告陆续归还了10000元，余下10000元至今未还，经原告多次追收无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王劲华辩称，并未实际收到原告支付的借款20000元。经审理查明：被告向原告出具《借据》，确认其收到原告现金出借的20000元，借款期限自2019年4月7日起至2020年1月1日。被告确认《借据》上自己签名的真实性，但称自己出具了借据后并未收到款项。原告提交其与被告的微信聊天记录，上显示原告于2019年8月开始向被告催讨欠款，被告均予以确认。被告于2019年8月27日与10月10日分别向原告微信转账5000元，并再次确认尚欠原告10000元。被告称上述向原告的转账并不是偿还本案借款，而是其他用途。以上事实有《借条》、微信聊天与转账记录以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共20000元，且借款已全部到期，原告有权要求被告立即偿还全部借款剩余本金10000元。被告辩称其并未收到原告借款，但是其作为完成民事行为能力人，应知晓在《借据》上签名确认之法律效果，且结合原告提交的双方微信记录，被告曾归还过部分借款，也确认尚欠原告的剩余借款金额，被告辩称归还的款项系用于其他用途，但并未提交任何证据证明，故对其抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王劲华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告于峰偿还借款本金10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时向原告迳付25元。本判决为终审判决审 判 员 邓布兰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 冯文瑶书 记 员 郑 悠