福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初3024号原告：庄强，男，1972年11月2日生，汉族，住泉州台商投资区。委托诉讼代理人：张兴章、黄国辉。被告：陈清华，男，1969年6月29日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：唐非。被告：泉州市城建国有资产投资有限公司，住所地泉州市丰泽区城东美仙路223号，统一社会信用代码91350500717396372A。法定代表人：黄志雄，董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭荣锋、缪叶相，福建诺道律师事务所律师。原告庄强与被告陈清华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，因案情复杂，于2020年8月7日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，根据原、被告双方申请，本院依法追加被告泉州市城建国有资产投资有限公司（简称泉州城建公司）为本案共同被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人黄国辉、被告陈清华的委托诉讼代理人唐非、被告泉州城建公司的委托诉讼代理人缪叶相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄强向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同偿付原告货款85929元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款占用资金的利息损失。事实和理由：被告陈清华于2012年间向原告购买建筑材料瓷砖，工程所在地为被告泉州城建公司位于洛江区××楼，自2012年2月起至2012年5月止共欠原告货款185929元，有被告陈清华出具的9份商品销售清单和1份收款收据为证。此后，被告陈清华偿还货款100000元，尚欠货款85929元，两被告均未能支付。被告陈清华辩称，一、原告起诉缺乏事实与法律依据，原告提供的证据即收款收据上并未有被告陈清华的签名，且原告提供的《商品销售清单》上原告自己注明客户为“国投”，并非被告陈清华，被告陈清华仅是工地上的工人，仅签字确认已收到原告运载的瓷砖，并非向原告出具欠款凭证。二、原告起诉状中自认收到被告陈清华支付的100000元货款,但被告陈清华从未向原告支付过任何款项，原告应提供证据证明100000元货款的付款方。三、本案商品销售清单的出具的时间为2012年2月至5月，若原告无法提供收到100000元货款的凭证，则原告的诉讼请求已经超过法律规定的三年诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告陈清华的诉讼请求。被告泉州城建公司辩称，被告泉州城建公司并未向原告购买瓷砖，也没有授权或委托被告陈清华代为向原告购买瓷砖，被告陈清华也不是被告泉州城建公司的工人，故原告所诉的买卖合同与被告泉州城建公司无关。原告提交的送货凭证仅注明“国投”，但是没有办法明确具体是哪家国投，也不能确认送货地点就是被告泉州城建公司的办公区。原告自认已支付货款100000元也并非被告泉州城建公司支付，故请求驳回原告对被告泉州城建公司的诉求。经审理查明，被告陈清华于2012年2-3月间在6张商品销售清单上签字“陈清华收到”；在2012年3月27日、同年4月3日的2张商品销售清单上签字“已收到陈清华”。该8张商品销售清单载明的商品的货款共计178255元。以上事实，有原告提供的商品销售清单以及双方陈述等证据证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系及本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告认为，一、原告与被告陈清华之间存在买卖合同关系，且被告陈清华已经支付货款100000元。被告陈清华主张其未支付过货款，不符合交易习惯。原告提供的证据可以证实原告与被告陈清华发生了买卖合同关系，且被告陈清华对其签字的商品销售清单的真实性被告也予以认可，被告陈清华作为成年人在商品销售清单签字时应该知道相应的法律后果，且销售清单中已经明确载明了销售数额。被告陈清华在商品销售清单上注明“已收到陈清华”，却主张系替人签收，该主张不属实，不可能每次都是由其替签，且被告陈清华也未能举证证明其系受被告泉州城建公司的授权签字或者其他人授权签字，或者购买的瓷砖系用于被告泉州城建公司的工地。故本案的买卖合同关系的相对方系被告陈清华。二、双方并没有结算，也没有约定付款期限，故本案未超过诉讼时效。原告相应提供证据1即商品销售清单1份9张及收款收据1份，以此证明被告结欠原告货款的事实。被告陈清华质证称：对证据1中有被告陈清华签名的8张商品销售清单的真实性无异议，其上注明的“陈清华收到”系被告陈清华亲笔书写，对签字的真实性无异议，但除了“陈清华收到”系被告陈清华所写以外，其余内容均是原告自行填写，且商品销售清单载明的客户“国投”系泉州城建公司，这与原告的诉状中所述是一致的，是为被告泉州城建公司位于洛江区××楼装修所用的瓷砖而购买的，原告主张上述商品销售清单所列货物系被告陈清华所购买不属实，被告陈清华仅作为现场人员签名注明而已；2012年5月2日的商品销售清单系案外人所签，可以证实原告与被告陈清华之间并不存在买卖合同关系，本案的买卖合同关系实际上是原告与被告泉州城建公司之间；对收款收据有异议，其上载明的系加工费，没有原、被告的签字，且系红色的客户联，不能作为本案的证据。被告泉州城建公司质证称：对证据1有异议，该商品销售清单与收款收据均无法体现购买方系被告泉州城建公司，仅凭商品销售清单上注明的客户“国投”，无法体现国投与被告泉州城建公司的关系，被告陈清华主张“国投”系被告泉州城建公司是错误的，且商品销售清单上也没有注明送货地点系送到被告泉州城建公司的办公场所；也无法体现原告销售给被告陈清华的商品种类，故原告提供的证据均无法证明原告向被告泉州城建公司销售货物的事实。被告陈清华认为，一、原告与被告陈清华之间没有有书面或者口头的买卖合同关系，被告陈清华和原告并不认识，没有任何关系，被告陈清华也未向原告支付过任何款项，被告陈清华在商品销售清单上签字，仅是证明原告的货物有送到工地，其签字是证明的意思，根据买卖合同的交易习惯，签字无法证实原告与被告陈清华之间存在买卖合同关系。原告主张被告陈清华向其支付过款项，如果有相应的转账记录是能够保存的，原告并没有提交转账的记录，可以看出本案被告陈清华与原告之间不存在买卖合同关系。被告陈清华仅是打工的，原告涉嫌虚假诉讼。原告主张被告陈清华已支付100000元货款，但被告陈清华并未向原告支付过货款，原告应承担相应的举证责任。二、原告提供的商品销售清单上载明的日期为2012年2-5月，原告在八年之后才起诉，期间也未向被告陈清华催讨或主张过权利，本案已经超过诉讼时效。被告泉州城建公司认为，被告泉州城建公司与原告间并不存在买卖合同关系，原告提供的商品销售清单上载明的签收人系被告陈清华，被告陈清华主张履行职务的行为或者代他人签收的行为是不能成立的，本案与被告泉州城建公司无关。综上，本案与原告发生买卖合同关系的系被告陈清华，本案的诉讼时效亦与被告泉州城建公司无关。本院经审查认为，原告提供的证据1中的9份商品销售清单，其中，被告陈清华经质证对2012年2月起至同年4月止的8张商品销售清单上“陈清华收到”、“已收到陈清华”系其本人签字无异议，并认可签收了上述清单中所载明的货物，被告作为具备完全民事行为能力人，在载明了商品名称、规格、数量及价格的商品销售清单上签字确认收货，应当预见签字的法律后果，被告陈清华主张其仅是工地上的工作人员，其在商品销售清单上签字系受雇于他人履行职务行为，却未能提供相应的证据予以证实，且本案被告陈清华签字确认的商品销售清单在2012年2月-4月间有8张之多，而在该期间均是由被告陈清华签字确认收货，被告陈清华在本案的签字行为，不符合被告陈清华陈述的“被告陈清华系本地人，所以每次原告的工作人员都让被告陈清华签收”，也不符合履行职务行为的签收交易习惯，故对被告陈庆华的抗辩意见，不予采信。应认定原告与被告陈庆华之间存在买卖合同关系。原告自认本案9张商品销售清单的客户处载明的“国投”，均系原告工作人员根据被告陈清华的口述自行书写，被告泉州城建公司经质证否认其上载明的客户系被告泉州城建公司，并否认被告陈清华系其员工，被告陈清华也自认其并不认识被告泉州城建公司，本案当事人也未能进一步举证证明泉州城建公司及“国投”的关系，故被告泉州城建公司主张其与本案没有关联的抗辩意见，理由充分，应予采纳。两被告经质证对时间为2012年5月2日（金额为6000元）的商品销售清单均有异议，该清单上签名为“何福玉”，原告未进一步举证该商品清单上签字的“何福玉”与本案的关联性，故对该张清单不予采信。原告提供的证据1中的收款收据，两被告经质证均有异议，且其上载明的系加工费，同时也未有两被告的签字或盖章，故该份收款收据与本案缺乏关联，不予采信。综上，应认定原告与被告陈清华之间存在买卖合同关系，被告陈清华签字确认收货的8张商品销售清单载明货款合计178255元。鉴于本案双方在商品销售清单上并未明确付款期限,故对于未明确约定履行期间的合同,诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因被告陈清华收到涉案货物后,未提供证据证明其已支付相应货款,其亦不认可原告向其进行过催讨,故诉讼时效期间并未起算。综上事实，本院认为，被告陈清华向原告购买瓷砖，双方之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告陈清华结欠原告货款178255元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求陈清华偿还尚欠货款85929元，予以部分支持，扣除原告自认被告陈清华已支付的100000元，被告陈清华尚应偿还原告货款78255元。被告陈清华拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告陈清华按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律规定，应予支持。其请求被告被告泉州城建公司共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈清华应于本判决生效之日起十五日内偿付原告庄强货款78255元，并自2020年5月15日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失。二、驳回原告庄强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948.2元，由原告庄强负担191.82元（多预交的1756.38元予以退回）；被告陈清华负担1756.38元，应于本判决生效后五日内缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张小清人民陪审员  李喜阳人民陪审员  庄云杰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王文鹏附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。