广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3824号上诉人（原审被告）：冯声照，男，1987年8月2日出生，汉族，住徐闻县。上诉人（原审被告）：张玉璇，女，1989年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：冯家善，男，1967年3月11日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：冯家智，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。上诉人（原审被告）：冯日葵，女，1963年3月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。上诉人（原审被告）：冯家钦，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省徐闻县。上述六名上诉人共同的委托诉讼代理人：林朝辉，男，汉族，1972年9月12日出生，系徐闻县城北乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：广东徐闻农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9144082519487432XT，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：黄尚伟，男，董事长。委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。原审第三人：黄雨丰，男，1980年11月28日出生，汉族，住徐闻县。上诉人冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦因与被上诉人广东徐闻农村商业银行股份有限公司（下简称“徐闻农商行”）、原审第三人黄雨丰金融借款合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯家智、六名上诉人的共同委托诉讼代理人林朝辉、被上诉人徐闻农商行的委托诉讼代理人庄明雄、何丰到庭参加诉讼。原审第三人黄雨丰经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。上诉人冯声照等六人上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。理由：1、一审判决在查明事实（司法鉴定结论）毫无争议的情形下，混淆了黄雨丰与上诉人冯声照之间的法律关系，将黄雨丰明显的“冒名行为”认定为“狭义的无权代理”，并依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，判令上诉人承担民事责任，属于适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。首先，根据本案查明的事实，黄雨丰冒用冯声照名义在被上诉人处开设借款个人结算账户、出具借据、转款、支付利息等系列行为，完全违背了冯声照的意愿，构成了侵权。黄雨丰自始至终没有将9394号账户开设、借款发放情况告知冯声照，更没有将账户及90万元借款的支配权交给冯声照处置，故没有构成民法上的狭义无权代理。相反，黄雨丰继续冒用冯声照的名义将90万元借款从9394号账户转出，其中2017年7月27日转给祝文光银行账户45万元、28日分两笔转19万元、26万元到张光泽银行账户。以上行为进一步证明黄雨丰侵犯了冯声照的财产权，并无作为“代理人”应当为了“被代理人”的利益着想，其行为性质不构成民事代理，实属“冒名行为”。其二。黄雨丰是作为被上诉人的工作职员，是该笔借款的经办信贷员，其身份、行为代表的是被上诉人徐闻农商行。按照金融监管有关法律法规及行业规范，其银行职员特殊的身份不能作为银行与客户的双方代理，故黄雨丰作为上诉人冯声照的代理人违反有关法律法规的禁止性规定，应属无效。黄雨丰作为银行工作人员，明知代理行为无效，其实施系列行为以非法占有财物为目的，利用工作职权便利，通过冒用冯声照名义，采取欺骗手段，骗取银行信任从而支付款项，完全符合诈骗犯罪采用虚构事实、隐瞒真相的手段，使他人陷入错误认识从而自愿交付财物的特征，其骗取财物数额巨大，应以诈骗犯罪定罪处罚。其三，徐闻农商行作为从事金融业务资质的专业机构，理应清楚金融借款发放的法律法规及行业规范，黄雨丰冒用冯声照名义实施的系列行为严重违反了金融业务操作规程，反映出徐闻农商行管理制度存在巨大漏洞、防范金融风险意识薄弱及内部监管机制的缺失，其对黄雨丰的行为造成上诉人的合法权益受到损害的结果存在严重过错，应当承担民事责任。二、一审判决认定事实不清，断章取义片面采信第三人陈述，违背了法律决定所依赖的前提是合理、正当的，及从前提到结论的逻辑推导真实有效性，作出了明显偏袒第三人的实体处理判决，有悖于“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的司法宗旨。根据黄雨丰在徐闻农商行与合规部工作人员2018年9月18日的谈话记录（问：请你再回忆下冯声照贷款时开立的存款账户是冯声照办理的吗？答：是冯声照亲自填写开户（卡）申请，以及提交相关身份资料亲自办理。办卡后，委托我管理及还款等手续。问：冯声照此笔贷款全部手续是否合规合法？答：全部手续合规合法），而司法鉴定结论证明有关开设借款个人结算账户、出具借据、转款、支付利息等银行凭证上的签名非冯声照本人所为；9394账户于2014年7月8日已设立，而黄雨丰作为信贷人员故意将借款合同（2014年7月27日签订）中第四条款放款方式将贷款直接划入借款人的账户所对应的卡号内容漏填。并且黄雨丰自始至终也没有将9394账户开设及90万元贷款发放真实情况告知上诉人冯声照；黄雨丰称冯声照同意将90万元借款中的部分借给其使用，也没有立下任何字据为凭，明显有违生活常识。以上事实证明，黄雨丰的陈述与事实不符，其行为具有主观故意非法占有目的性，其证言不可采信。而冯声照承认收到黄雨丰转款53万元，并不能证明冯声照已知道徐闻农商行已依合同约定（足额）发放了借款90万元，以及黄雨丰以其名义办理除签订借款合同外的其他开设个人结算账户收取借款、出具借据等相关借款手续的事实。一审判决书（第十页倒数第8至9行）认定“庭审中，被告冯声照、黄雨丰确认黄雨丰使用90万元借款中的37万元”，纯属捏造事实，毫无依据（详见开庭笔录）。一审判决罔顾黄雨丰“冒名行为”违规违法性，无视其采取诈骗手段占有、处置90万元借款的事实，在没有合理、正当的理由前提下，以及确保从前提到结论的逻辑推导真实有效性，便草率推论：“……故对被告冯声照收取城南信用社90万元借款的事实予以认定，冯声照应对其所同意的黄雨丰的有关代理行为承担民事责任”，明显偏袒黄雨丰，有失司法公平公正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决。被上诉人徐闻农商行答辩称：1、一审判决认定冯声照已收到90万元的借款事实清楚，证据确凿。（1）徐闻农商行一审提供的《同意借款承诺书》、《同意抵押担保承诺书》、《借款合同》及《他项权证书》等证据，足以证明冯声照及其妻子张玉璇向徐闻农商行借款的真实意思表示。冯声照及其妻子张玉璇为经营宾馆，张玉璇于2014年7月1日向城南信用社出具《同意借款承诺书》，借款债务由其家庭共同承担。当月2日，陈丽华向城南信用社出具《同意抵押担保承诺书》，同意将其名下坐落于徐闻镇城东大道中路的国有土地使用权【证号为：徐国用（2000）字第××号】作为该90万元借款抵押担保。2014年7月27日，冯声照与城南信用社签订了《借款合同》，约定向城南信用社借款90万元。并且，城南信用社与陈丽华到登记机关办理了抵押登记手续，城南信用社取得抵押物《他项权证书》。由此可见，冯声照及其妻子张玉璇向徐闻农商行借款的真实意思表示很清楚。（2）黄雨丰虽以冯声照身份证复印件在城南信用社开设个人9394账户，但并不违反《借款合同》的约定，且不影响冯声照的账户正常使用。2014年7月8日，黄雨丰以冯声照身份证复印件在城南信用社开设个人账户，2014年7月27日冯声照与城南信用社签订了《借款合同》，该合同第六条“发放贷款的前提条件”第一项约定，借款人与贷款人处开立个人清算账户，贷款人才有义务向借款人发放贷款。证据显示，开设账户之前，签订《借款合同》在后，冯声照在签订《借款合同》后，即为认可之前开设的个人账户。故黄雨丰虽以冯声照身份证复印件在城南信用社开设个人9394账户，但并不违反《借款合同》的约定，且不影响冯声照的账户正常使用。事实上，该笔借款利息的偿还，仍是用该账户偿还的，足以证明冯声照的正常使用。（3）城南信用社将90万元借款转到冯声照的9394账户，属于正常履行放款义务。签订合同当天，城南信用社将90万元借款转到冯声照的9394账户，实为按合同约定放款，属于正常履行放款义务。（4）冯声照使用该90万元借款中的53万元及清还利息的事实，足以证实冯声照已知道90万元借款已到户，黄雨丰之前代为开户、签署借据的行为已得到追认。一审法院根据徐闻农商行提供的第11组证据冯声照的谈话记录，以及第12组证据黄雨丰的谈话记录，相互印证了冯声照使用该90万元借款中的53万元及清还利息的事实，足以证实冯声照知道90万元借款已到户，黄雨丰之前代为开户、签署借据的行为已得到追认。综合上述四方面理由，一审判决认定冯声照已收到徐闻农商行90万元的借款事实清楚，证据确凿。2、一审判决法适用法律适当，判决正确。根据相关证据，虽然黄雨丰无权代理冯声照开户、签署借条，但事后冯声照已追认开户、签署借条的行为，且已使用了借款及利息，故依照《民法通则》第六十六条之规定，视为冯声照追认黄雨丰的代理行为，冯声照应当承担还款责任。而陈丽华提供的抵押担保，依照《合同法》第四十四条第款、《物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，该抵押担保有效，依照《物权法》第一百七十九条第一款之规定，徐闻农商行享有抵押物处置优先受偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，请依法驳回上诉请求，维持一审判决。徐闻农商行向原审法院起诉请求：1、冯声照偿还徐闻农商行借款本金90万元及利息95133元（利息自2017年6月12日计至2018年3月28日止，其后至还清之日止的利息按合同约定另计）；（2）徐闻农商行对陈丽华名下坐落在徐闻县徐城城东大道中段国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号］抵押物处置享有优先受偿权；（3）张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦对借款本息承担连带清偿责任；（4）黄雨丰在借款本金37万元及利息范围内承担连带清偿责任；（5）本案诉讼费用由冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担。原审法院经审理查明：冯声照与张玉璇系夫妻关系，与黄雨丰系表兄弟关系。冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦为陈丽华的法定继承人。陈丽华于2016年4月4日去世，其丈夫冯华明、女儿冯小竹先于陈丽华去世。2014年7月1日，张玉璇向徐闻县农村信用合作联社城南信用社（下称城南信用社）出具《同意借款承诺书》，同意冯声照向该社借款90万元用于经营宾馆，债务由家庭共同承担。当月2日，陈丽华向该社出具《同意抵押担保承诺书》，同意将其名下坐落于徐城镇城东大道中路的国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号，面积150平方米］作为冯声照借款90万元的抵押担保物。2014年7月8日，身为城南信用社信贷员的黄雨丰凭冯声照的身份证复印件以冯声照的名义在城南信用社开设个人账户（账号80×××94，关联银行卡号62×××06，下称9394账户）。2014年7月27日，城南信用社与冯声照签订《借款合同》（编号100201499039950431），约定城南信用社向冯声照出借90万元用于经营宾馆，借款期限自2014年7月27日起至2017年7月24日止3年，借款年利率9.225%，还款方式为按月结息、到期还本，借款担保方式为抵押担保合同书设定的抵押担保。此外，合同第六条“发放贷款的前提条件”第一项约定，借款人在贷款人处开立个人清算账户，贷款人才有义务向借款人发放贷款。城南信用社同时和陈丽华签订《抵押担保合同》（编号100201499039950431），约定陈丽华以上述国有土地使用权为冯声照的借款作抵押担保。城南信用社和陈丽华在当月24日到登记机关办理了抵押登记手续，城南信用社取得抵押物的他项权证书［证号：徐他项（2014）第225号］。借款合同签订当日，城南信用社依约将90万元借款转入冯声照9394号账户，黄雨丰以冯声照的名义给城南信用社出具《借款借据》。而后，黄雨丰以冯声照的名义先后将90万元借款从冯声照9394号账户转出，其中2017年7月27日转给祝文光银行账户45万元、28日分两笔转19万元、26万元到张光泽银行账户。2014年7月28日，从张光泽银行账户转29.2万元给冯声照在广州农村商业银行股份有限公司622439880012254733号账户。2017年8月16日，黄雨丰从其银行账户转10万元给冯声照。本案借款利息支付到2017年6月12日止，截止2018年3月28日，尚欠借款本金90万元及利息95132.81元未付。借款逾期后，城南信用社多次向冯声照催讨借款，冯声照以未收到借款为由拒绝还款引起纠纷，徐闻县农村信用合作联社于2019年7月22日向原审法院提起诉讼。在广东中鼎司法鉴定中心对冯声照司法鉴定申请作出结论后，农商行向原审法院补充提交其合规部工作人员就本案借款问题对冯声照和黄雨丰的谈话笔录证据。冯声照在徐闻农商行合规部工作人员2019年4月4日的谈话中陈述，其祖母陈丽华以国有土地使用权为其向城南信用社借款90万元抵押担保以及有关借款合同签订的情况属实，合同签订及办理抵押登记手续后就上广州工作，没有实际使用90万元借款。不知道9394号账户开设情况和使用情况。黄雨丰约在2014年8月份、2016年9月份、2017年3月份分别转28.5万元、15万元、10万元共计53万元的借款。其从2014年8月至2016年9月间每季度转6000元、2016年9月至2017年7月每月转1万元给黄雨丰偿还借款利息。愿意承担其本人使用的53万元借款责任；黄雨丰在徐闻农商行合规部工作人员2018年5月9日和9月18日的谈话中陈述，其与冯声照是表兄弟关系，冯声照同意将90万元借款中的部分借给使用，其因生意经营不善现尚欠38万元左右。冯声照提供其身份资料办理开户（卡），其办理借款合同手续后上广州做生意，委托保管其结算账户银行卡和还息手续。结算账户大部分资金都是黄雨丰办理。庭审中，冯声照、黄雨丰确认黄雨丰使用90万元借款中的37万元。原审法院依法追加黄雨丰参加诉讼。徐闻农商行增加诉讼请求，要求黄雨丰在借款本金37万元及利息范围内承担连带清偿责任，黄雨丰同意徐闻农商行要求其承担责任的主张。另查，城南信用社是原徐闻县农村信用合作联社的分支机构。徐闻农商行经广东银保监局《关于广东徐闻农村商业银行股份有限公司筹建的批复》［银保监（筹）复〔2018〕71号］由原徐闻县农村信用合作联社改制成立，并于2019年8月9日经湛江市市场监督管理局批准工商登记。原徐闻县农村信用合作联社的有关债权债务由徐闻农商行承接。本案由原徐闻县农村信用合作联社作为原告向原审法院提起诉讼，徐闻农商行成立后向原审法院提出变更原告主体的申请，原审法院2019年9月9日作出（2019）粤0825民初1381号民事裁定，准许徐闻农商行替代徐闻县农村信用合作联社作为本案原告参加诉讼，徐闻县农村信用合作联社退出诉讼。冯小竹原作为被告被起诉，徐闻农商行以冯小竹为抵押人陈丽华的女儿先于其死亡为由申请撤回对冯小竹及其法定继承人的起诉，原审法院2019年9月9日作出（2019）粤0825民初1381-1号民事裁定，准许原告撤回对冯小竹的起诉，不再追加冯小竹继承人参加诉讼。原审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。城南信用社与冯声照、张玉旋签订的《借款合同》《同意借款承诺书》以及和抵押人陈丽华签订的从合同《抵押合同》主体适格，内容不违反法律规定，为有效合同。城南信用社为原徐闻县信用联社的分支机构，其民事行为后果由原徐闻县信用联社承担。原徐闻县信用联社改制为徐闻农商行后，其债权债务由徐闻农商行承接，故原告诉讼主体适格。徐闻农商行撤回对抵押人陈丽华女儿冯小竹及其法定继承人的起诉，为其诉权处分行为，不违反法律规定，予以准许。本案的主要争议焦点为：（一）冯声照是否收到发放的借款90万元；（二）抵押合同是否有效及冯日葵等人是否本案适格被告的诉讼主体；（三）张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦是否应承担连带清偿责任。对双方的争议焦点，评判如下：（一）冯声照是否收到发放的借款90万元事实认定问题。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。城南信用社按借款合同约定将90万元借款本金转到冯声照名下的借款个人结算账户，履行了贷款义务。冯声照以未开设借款个人结算账户、未出具借款借据、未支付过利息等为由提出未收到城南信用社90万元借款抗辩主张。经综合审查本案证据，虽然经冯声照司法鉴定申请所作出的鉴定结论说明有关开设借款个人结算账户、出具借据、转款、支付利息等银行凭证上的签名非其本人所为，但冯声照与城南信用社在借款合同中约定“借款人在贷款人处开立个人清算账户”，城南信用社才有义务向其发放90万元贷款，且从冯声照承认收到作为城南信用社信贷员的黄雨丰转账的部分借款、从2014年8月份到2017年7月按季度或按月份通过黄雨丰向城南信用社支付借款利息的事实，基于其与黄雨丰的表兄弟关系，冯声照应当知道城南信用社已依合同约定发放借款、黄雨丰以其名义办理除签订借款合同外的其他开设个人结算账户收取借款、出具借据等相关借款手续事实，冯声照不但不作否认表示，还以通过黄雨丰支付利息的方式同意黄雨丰的代理行为，故对冯声照收取城南信用社90万元借款的事实应予以认定，冯声照应对其所同意的黄雨丰的有关代理行为承担民事责任。冯声照否认未收到徐闻农商行90万元借款的抗辩主张，不予采纳。（二）抵押合同的效力及冯日葵等人的诉讼主体问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条规定，抵押合同自成立时生效，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。抵押人陈丽华以其名下的徐国用（2000）字第××号国有土地使用权为冯声照的借款作抵押担保，该《抵押合同》自与城南信用社签订之日起生效，抵押权自办理抵押登记后设立，徐闻农商行依《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定取得抵押物优先受偿权。徐闻农商行请求对陈丽华名下坐落在徐闻县徐城城东大道中段国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号］抵押物处置享有优先受偿权，有事实和法律依据，予以支持。冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦以其非抵押物明确的权利人、抵押物是陈丽华和冯华明夫妻关系存续期间家庭共有财产，陈丽华无权处分抵押物，抵押行为无效的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采纳。上述被告是抵押人陈丽华的法定继承人，陈丽华去世后，抵押所设定的义务应由上述被告继受，向徐闻农商行履行抵押物优先受偿权的义务，故对上述被告认为其非本案适格被告的抗辩主张，不予采纳。（三）冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦是否承担连带清偿责任问题。连带清偿责任由法律设定或当事人约定进行承担。冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦为抵押人陈丽华法定继承人，在本案中承担的仅是抵押担保义务，以抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿徐闻农商行的债务，而非对徐闻农商行的借款承担连带清偿责任。徐闻农商行要求冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。冯日葵等人的此项抗辩主张成立，应予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定返还借款、支付约定利息和逾期利息。冯声照拖欠徐闻农商行借款本金90万元和自2017年6月12日起的利息，事实清楚、证据确实充分，冯声照应予以清偿。张玉璇为冯声照的妻子，其向城南信用社出具的《同意借款承诺书》，同意冯声照向该社借款90万元用于经营宾馆，债务由家庭共同承担。该《同意借款承诺书》为本案《借款合同》的组成部分，张玉璇应作为借款人和冯声照共同承担借款的清偿义务。徐闻农商行要求张玉璇承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。张玉璇否认《同意借款承诺书》其签名的真实性，但未提供证据推翻徐闻农商行的举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的法律后果。冯声照认为只承担部分借款的本金53万元和利息清偿责任的抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。徐闻农商行要求冯声照、张玉璇清偿借款本金90万元及自2017年6月12日起的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。徐闻农商行要求黄雨丰承担部分借款本金37万元及利息的连带清偿责任，黄雨丰也同意其主张，视为黄雨丰加入承担债务，双方达成债务偿还协议，不违反法律规定，应予以准许。徐闻农商行的此项诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于冯声照与黄雨丰在本案借款发生过程中产生的债权债务关系，不属本案法律关系调整的范畴，在本案中不作认定和处理。案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯声照、张玉旋在判决生效后十日内偿还广东徐闻农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息95133元（利息自2017年6月12日计至2018年3月28日止，其后至还清之日止的利息按合同约定另计）。二、黄雨丰在上述借款中的37万元本金及利息承担连带清偿责任。三、广东徐闻农村商业银行股份有限公司对陈丽华名下坐落于徐城镇城东大道中路的国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号，面积150平方米］抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、驳回广东徐闻农村商业银行股份有限公司要求张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费13751元由冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担，司法鉴定费45373元由广东徐闻农村商业银行股份有限公司负担（冯声照已预交鉴定费，抵扣广东徐闻农村商业银行股份有限公司预缴的由冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担的案件受理费13751元后的余额31622元，广东徐闻农村商业银行股份有限公司在冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦应偿还的借款中抵销）。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷,争议的焦点为：徐闻农商行是否依合同约定履行放款义务以及黄雨丰的行为对冯声照是否有效。首先，就本案的金融借款合同关系而言，最为关键的《借款合同》、《抵押担保合同》分别是由冯声照及陈丽华于2014年7月27日与徐闻农商行签订，且在签订上述合同前，冯声照的妻子张玉璇及其奶奶陈丽华分别已于2014年7月1日、7月2日向徐闻农商行出具《同意借款承诺书》及《同意抵押担保承诺书》，且涉案土地《他项权证》上的抵押设定日期为2014年7月24日。从上述事实可见，一方面，涉案的金融借款合同均是由上述当事人本人签订；另一方面，为使冯声照达到借款目的，冯声照的妻子张玉璇及其奶奶陈丽华已在冯声照签订涉案《借款合同》前为其该笔借款向徐闻农商行作出承诺及担保，并已对涉案土地使用权办理抵押登记手续。因此，从冯声照一方在缔约过程中的行为表现及办理上述相关手续的时间跨度看，冯声照一方的借款意愿是持续且明确的，签订上述合同是各方当事人的真实意思表示，故原审法院认定合同合法有效正确，应予维持。其次，从双方履行合同义务的情况看，根据徐闻农商行出具的冯声照《个人活期明细查询》表显示，双方签订借款合同当天，亦即2014年7月27日，徐闻农商行已将合同约定的90万元贷款发放至冯声照在该行开立的尾号为9394的账户。通常情况下，银行金融机构依据借款合同发放贷款，应以借款人提供的账户进行放款，虽然双方在签订《借款合同》过程中没有对冯声照的收款账号进行明确约定存在瑕疵，但尾号为9394的账户是以冯声照的名义在徐闻农商行开立，徐闻农商行发放贷款只须审查账户与借款人主体是否一致，对于账户开立的合法性只负形式审查义务，在没有充分证据证明徐闻农商行与第三人存在恶意串通的情况下，徐闻农商行按照约定将贷款发放至冯声照本人的账户并无不当，上述瑕疵不足以否认徐闻农商行已经完整其履行放款义务的事实。此外，从冯声照承认其收到黄雨丰转款53万元，并定期将利息款交由黄雨丰由其代为清偿银行贷款利息的事实可见，冯声照对于其使用款项的来源及其需要清偿银行贷款利息的义务是清楚明确的，即使其辩解并不知道徐闻农商行已依合同约定足额发放了借款90万元，但从其签订《借款合同》到银行向其催收债务，时间跨度长达三年以上，再结合其使用款项的比例以及让陈丽华为其借款提供担保的情况看，冯声照作为借款人及被担保人，其应当知道并有义务了解贷款的实际发放情况。因此，冯声照主张由于其不清楚实际放款情况且其实际仅使用53万元，因此仅需对53万元承担还款责任的辩解意见不成立，本院不予支持。再次，冯声照主张黄雨丰以其名义办理除签订借款合同外的其他开设个人结算账户收取借款、出具借据等相关借款手续，并对其隐瞒贷款已发放的事实，因此对其构成了侵权。但本案作为金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，由于双方签订的金融借款合同成立有效，双方均应共同遵守，对双方均具有约束力，徐闻农商行已经根据约定发放贷款，完成了合同的履行义务，因此，冯声照等人均应按照合同承担还款及担保责任，黄雨丰与冯声照之间是否存在委托代理关系以及两人之间的约定或履行情况如何，与本案不属同一法律关系，并不影响本案中冯声照等人与徐闻农商行之间的金融借款合同成立有效，亦不影响徐闻农商行已经履行完合同义务的事实，关于黄雨丰是否对冯声照构成违约或侵权等行为，冯声照可另行主张权利。综上，上诉人冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13751元，由上诉人冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月二十四日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3824号上诉人（原审被告）：冯声照，男，1987年8月2日出生，汉族，住徐闻县。上诉人（原审被告）：张玉璇，女，1989年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：冯家善，男，1967年3月11日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：冯家智，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。上诉人（原审被告）：冯日葵，女，1963年3月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。上诉人（原审被告）：冯家钦，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省徐闻县。上述六名上诉人共同的委托诉讼代理人：林朝辉，男，汉族，1972年9月12日出生，系徐闻县城北乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：广东徐闻农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9144082519487432XT，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：黄尚伟，男，董事长。委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。原审第三人：黄雨丰，男，1980年11月28日出生，汉族，住徐闻县。上诉人冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦因与被上诉人广东徐闻农村商业银行股份有限公司（下简称“徐闻农商行”）、原审第三人黄雨丰金融借款合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯家智、六名上诉人的共同委托诉讼代理人林朝辉、被上诉人徐闻农商行的委托诉讼代理人庄明雄、何丰到庭参加诉讼。原审第三人黄雨丰经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。上诉人冯声照等六人上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。理由：1、一审判决在查明事实（司法鉴定结论）毫无争议的情形下，混淆了黄雨丰与上诉人冯声照之间的法律关系，将黄雨丰明显的“冒名行为”认定为“狭义的无权代理”，并依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，判令上诉人承担民事责任，属于适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。首先，根据本案查明的事实，黄雨丰冒用冯声照名义在被上诉人处开设借款个人结算账户、出具借据、转款、支付利息等系列行为，完全违背了冯声照的意愿，构成了侵权。黄雨丰自始至终没有将9394号账户开设、借款发放情况告知冯声照，更没有将账户及90万元借款的支配权交给冯声照处置，故没有构成民法上的狭义无权代理。相反，黄雨丰继续冒用冯声照的名义将90万元借款从9394号账户转出，其中2017年7月27日转给祝文光银行账户45万元、28日分两笔转19万元、26万元到张光泽银行账户。以上行为进一步证明黄雨丰侵犯了冯声照的财产权，并无作为“代理人”应当为了“被代理人”的利益着想，其行为性质不构成民事代理，实属“冒名行为”。其二。黄雨丰是作为被上诉人的工作职员，是该笔借款的经办信贷员，其身份、行为代表的是被上诉人徐闻农商行。按照金融监管有关法律法规及行业规范，其银行职员特殊的身份不能作为银行与客户的双方代理，故黄雨丰作为上诉人冯声照的代理人违反有关法律法规的禁止性规定，应属无效。黄雨丰作为银行工作人员，明知代理行为无效，其实施系列行为以非法占有财物为目的，利用工作职权便利，通过冒用冯声照名义，采取欺骗手段，骗取银行信任从而支付款项，完全符合诈骗犯罪采用虚构事实、隐瞒真相的手段，使他人陷入错误认识从而自愿交付财物的特征，其骗取财物数额巨大，应以诈骗犯罪定罪处罚。其三，徐闻农商行作为从事金融业务资质的专业机构，理应清楚金融借款发放的法律法规及行业规范，黄雨丰冒用冯声照名义实施的系列行为严重违反了金融业务操作规程，反映出徐闻农商行管理制度存在巨大漏洞、防范金融风险意识薄弱及内部监管机制的缺失，其对黄雨丰的行为造成上诉人的合法权益受到损害的结果存在严重过错，应当承担民事责任。二、一审判决认定事实不清，断章取义片面采信第三人陈述，违背了法律决定所依赖的前提是合理、正当的，及从前提到结论的逻辑推导真实有效性，作出了明显偏袒第三人的实体处理判决，有悖于“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的司法宗旨。根据黄雨丰在徐闻农商行与合规部工作人员2018年9月18日的谈话记录（问：请你再回忆下冯声照贷款时开立的存款账户是冯声照办理的吗？答：是冯声照亲自填写开户（卡）申请，以及提交相关身份资料亲自办理。办卡后，委托我管理及还款等手续。问：冯声照此笔贷款全部手续是否合规合法？答：全部手续合规合法），而司法鉴定结论证明有关开设借款个人结算账户、出具借据、转款、支付利息等银行凭证上的签名非冯声照本人所为；9394账户于2014年7月8日已设立，而黄雨丰作为信贷人员故意将借款合同（2014年7月27日签订）中第四条款放款方式将贷款直接划入借款人的账户所对应的卡号内容漏填。并且黄雨丰自始至终也没有将9394账户开设及90万元贷款发放真实情况告知上诉人冯声照；黄雨丰称冯声照同意将90万元借款中的部分借给其使用，也没有立下任何字据为凭，明显有违生活常识。以上事实证明，黄雨丰的陈述与事实不符，其行为具有主观故意非法占有目的性，其证言不可采信。而冯声照承认收到黄雨丰转款53万元，并不能证明冯声照已知道徐闻农商行已依合同约定（足额）发放了借款90万元，以及黄雨丰以其名义办理除签订借款合同外的其他开设个人结算账户收取借款、出具借据等相关借款手续的事实。一审判决书（第十页倒数第8至9行）认定“庭审中，被告冯声照、黄雨丰确认黄雨丰使用90万元借款中的37万元”，纯属捏造事实，毫无依据（详见开庭笔录）。一审判决罔顾黄雨丰“冒名行为”违规违法性，无视其采取诈骗手段占有、处置90万元借款的事实，在没有合理、正当的理由前提下，以及确保从前提到结论的逻辑推导真实有效性，便草率推论：“……故对被告冯声照收取城南信用社90万元借款的事实予以认定，冯声照应对其所同意的黄雨丰的有关代理行为承担民事责任”，明显偏袒黄雨丰，有失司法公平公正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决。被上诉人徐闻农商行答辩称：1、一审判决认定冯声照已收到90万元的借款事实清楚，证据确凿。（1）徐闻农商行一审提供的《同意借款承诺书》、《同意抵押担保承诺书》、《借款合同》及《他项权证书》等证据，足以证明冯声照及其妻子张玉璇向徐闻农商行借款的真实意思表示。冯声照及其妻子张玉璇为经营宾馆，张玉璇于2014年7月1日向城南信用社出具《同意借款承诺书》，借款债务由其家庭共同承担。当月2日，陈丽华向城南信用社出具《同意抵押担保承诺书》，同意将其名下坐落于徐闻镇城东大道中路的国有土地使用权【证号为：徐国用（2000）字第××号】作为该90万元借款抵押担保。2014年7月27日，冯声照与城南信用社签订了《借款合同》，约定向城南信用社借款90万元。并且，城南信用社与陈丽华到登记机关办理了抵押登记手续，城南信用社取得抵押物《他项权证书》。由此可见，冯声照及其妻子张玉璇向徐闻农商行借款的真实意思表示很清楚。（2）黄雨丰虽以冯声照身份证复印件在城南信用社开设个人9394账户，但并不违反《借款合同》的约定，且不影响冯声照的账户正常使用。2014年7月8日，黄雨丰以冯声照身份证复印件在城南信用社开设个人账户，2014年7月27日冯声照与城南信用社签订了《借款合同》，该合同第六条“发放贷款的前提条件”第一项约定，借款人与贷款人处开立个人清算账户，贷款人才有义务向借款人发放贷款。证据显示，开设账户之前，签订《借款合同》在后，冯声照在签订《借款合同》后，即为认可之前开设的个人账户。故黄雨丰虽以冯声照身份证复印件在城南信用社开设个人9394账户，但并不违反《借款合同》的约定，且不影响冯声照的账户正常使用。事实上，该笔借款利息的偿还，仍是用该账户偿还的，足以证明冯声照的正常使用。（3）城南信用社将90万元借款转到冯声照的9394账户，属于正常履行放款义务。签订合同当天，城南信用社将90万元借款转到冯声照的9394账户，实为按合同约定放款，属于正常履行放款义务。（4）冯声照使用该90万元借款中的53万元及清还利息的事实，足以证实冯声照已知道90万元借款已到户，黄雨丰之前代为开户、签署借据的行为已得到追认。一审法院根据徐闻农商行提供的第11组证据冯声照的谈话记录，以及第12组证据黄雨丰的谈话记录，相互印证了冯声照使用该90万元借款中的53万元及清还利息的事实，足以证实冯声照知道90万元借款已到户，黄雨丰之前代为开户、签署借据的行为已得到追认。综合上述四方面理由，一审判决认定冯声照已收到徐闻农商行90万元的借款事实清楚，证据确凿。2、一审判决法适用法律适当，判决正确。根据相关证据，虽然黄雨丰无权代理冯声照开户、签署借条，但事后冯声照已追认开户、签署借条的行为，且已使用了借款及利息，故依照《民法通则》第六十六条之规定，视为冯声照追认黄雨丰的代理行为，冯声照应当承担还款责任。而陈丽华提供的抵押担保，依照《合同法》第四十四条第款、《物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，该抵押担保有效，依照《物权法》第一百七十九条第一款之规定，徐闻农商行享有抵押物处置优先受偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，请依法驳回上诉请求，维持一审判决。徐闻农商行向原审法院起诉请求：1、冯声照偿还徐闻农商行借款本金90万元及利息95133元（利息自2017年6月12日计至2018年3月28日止，其后至还清之日止的利息按合同约定另计）；（2）徐闻农商行对陈丽华名下坐落在徐闻县徐城城东大道中段国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号］抵押物处置享有优先受偿权；（3）张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦对借款本息承担连带清偿责任；（4）黄雨丰在借款本金37万元及利息范围内承担连带清偿责任；（5）本案诉讼费用由冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担。原审法院经审理查明：冯声照与张玉璇系夫妻关系，与黄雨丰系表兄弟关系。冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦为陈丽华的法定继承人。陈丽华于2016年4月4日去世，其丈夫冯华明、女儿冯小竹先于陈丽华去世。2014年7月1日，张玉璇向徐闻县农村信用合作联社城南信用社（下称城南信用社）出具《同意借款承诺书》，同意冯声照向该社借款90万元用于经营宾馆，债务由家庭共同承担。当月2日，陈丽华向该社出具《同意抵押担保承诺书》，同意将其名下坐落于徐城镇城东大道中路的国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号，面积150平方米］作为冯声照借款90万元的抵押担保物。2014年7月8日，身为城南信用社信贷员的黄雨丰凭冯声照的身份证复印件以冯声照的名义在城南信用社开设个人账户（账号80×××94，关联银行卡号62×××06，下称9394账户）。2014年7月27日，城南信用社与冯声照签订《借款合同》（编号100201499039950431），约定城南信用社向冯声照出借90万元用于经营宾馆，借款期限自2014年7月27日起至2017年7月24日止3年，借款年利率9.225%，还款方式为按月结息、到期还本，借款担保方式为抵押担保合同书设定的抵押担保。此外，合同第六条“发放贷款的前提条件”第一项约定，借款人在贷款人处开立个人清算账户，贷款人才有义务向借款人发放贷款。城南信用社同时和陈丽华签订《抵押担保合同》（编号100201499039950431），约定陈丽华以上述国有土地使用权为冯声照的借款作抵押担保。城南信用社和陈丽华在当月24日到登记机关办理了抵押登记手续，城南信用社取得抵押物的他项权证书［证号：徐他项（2014）第225号］。借款合同签订当日，城南信用社依约将90万元借款转入冯声照9394号账户，黄雨丰以冯声照的名义给城南信用社出具《借款借据》。而后，黄雨丰以冯声照的名义先后将90万元借款从冯声照9394号账户转出，其中2017年7月27日转给祝文光银行账户45万元、28日分两笔转19万元、26万元到张光泽银行账户。2014年7月28日，从张光泽银行账户转29.2万元给冯声照在广州农村商业银行股份有限公司622439880012254733号账户。2017年8月16日，黄雨丰从其银行账户转10万元给冯声照。本案借款利息支付到2017年6月12日止，截止2018年3月28日，尚欠借款本金90万元及利息95132.81元未付。借款逾期后，城南信用社多次向冯声照催讨借款，冯声照以未收到借款为由拒绝还款引起纠纷，徐闻县农村信用合作联社于2019年7月22日向原审法院提起诉讼。在广东中鼎司法鉴定中心对冯声照司法鉴定申请作出结论后，农商行向原审法院补充提交其合规部工作人员就本案借款问题对冯声照和黄雨丰的谈话笔录证据。冯声照在徐闻农商行合规部工作人员2019年4月4日的谈话中陈述，其祖母陈丽华以国有土地使用权为其向城南信用社借款90万元抵押担保以及有关借款合同签订的情况属实，合同签订及办理抵押登记手续后就上广州工作，没有实际使用90万元借款。不知道9394号账户开设情况和使用情况。黄雨丰约在2014年8月份、2016年9月份、2017年3月份分别转28.5万元、15万元、10万元共计53万元的借款。其从2014年8月至2016年9月间每季度转6000元、2016年9月至2017年7月每月转1万元给黄雨丰偿还借款利息。愿意承担其本人使用的53万元借款责任；黄雨丰在徐闻农商行合规部工作人员2018年5月9日和9月18日的谈话中陈述，其与冯声照是表兄弟关系，冯声照同意将90万元借款中的部分借给使用，其因生意经营不善现尚欠38万元左右。冯声照提供其身份资料办理开户（卡），其办理借款合同手续后上广州做生意，委托保管其结算账户银行卡和还息手续。结算账户大部分资金都是黄雨丰办理。庭审中，冯声照、黄雨丰确认黄雨丰使用90万元借款中的37万元。原审法院依法追加黄雨丰参加诉讼。徐闻农商行增加诉讼请求，要求黄雨丰在借款本金37万元及利息范围内承担连带清偿责任，黄雨丰同意徐闻农商行要求其承担责任的主张。另查，城南信用社是原徐闻县农村信用合作联社的分支机构。徐闻农商行经广东银保监局《关于广东徐闻农村商业银行股份有限公司筹建的批复》［银保监（筹）复〔2018〕71号］由原徐闻县农村信用合作联社改制成立，并于2019年8月9日经湛江市市场监督管理局批准工商登记。原徐闻县农村信用合作联社的有关债权债务由徐闻农商行承接。本案由原徐闻县农村信用合作联社作为原告向原审法院提起诉讼，徐闻农商行成立后向原审法院提出变更原告主体的申请，原审法院2019年9月9日作出（2019）粤0825民初1381号民事裁定，准许徐闻农商行替代徐闻县农村信用合作联社作为本案原告参加诉讼，徐闻县农村信用合作联社退出诉讼。冯小竹原作为被告被起诉，徐闻农商行以冯小竹为抵押人陈丽华的女儿先于其死亡为由申请撤回对冯小竹及其法定继承人的起诉，原审法院2019年9月9日作出（2019）粤0825民初1381-1号民事裁定，准许原告撤回对冯小竹的起诉，不再追加冯小竹继承人参加诉讼。原审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。城南信用社与冯声照、张玉旋签订的《借款合同》《同意借款承诺书》以及和抵押人陈丽华签订的从合同《抵押合同》主体适格，内容不违反法律规定，为有效合同。城南信用社为原徐闻县信用联社的分支机构，其民事行为后果由原徐闻县信用联社承担。原徐闻县信用联社改制为徐闻农商行后，其债权债务由徐闻农商行承接，故原告诉讼主体适格。徐闻农商行撤回对抵押人陈丽华女儿冯小竹及其法定继承人的起诉，为其诉权处分行为，不违反法律规定，予以准许。本案的主要争议焦点为：（一）冯声照是否收到发放的借款90万元；（二）抵押合同是否有效及冯日葵等人是否本案适格被告的诉讼主体；（三）张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦是否应承担连带清偿责任。对双方的争议焦点，评判如下：（一）冯声照是否收到发放的借款90万元事实认定问题。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。城南信用社按借款合同约定将90万元借款本金转到冯声照名下的借款个人结算账户，履行了贷款义务。冯声照以未开设借款个人结算账户、未出具借款借据、未支付过利息等为由提出未收到城南信用社90万元借款抗辩主张。经综合审查本案证据，虽然经冯声照司法鉴定申请所作出的鉴定结论说明有关开设借款个人结算账户、出具借据、转款、支付利息等银行凭证上的签名非其本人所为，但冯声照与城南信用社在借款合同中约定“借款人在贷款人处开立个人清算账户”，城南信用社才有义务向其发放90万元贷款，且从冯声照承认收到作为城南信用社信贷员的黄雨丰转账的部分借款、从2014年8月份到2017年7月按季度或按月份通过黄雨丰向城南信用社支付借款利息的事实，基于其与黄雨丰的表兄弟关系，冯声照应当知道城南信用社已依合同约定发放借款、黄雨丰以其名义办理除签订借款合同外的其他开设个人结算账户收取借款、出具借据等相关借款手续事实，冯声照不但不作否认表示，还以通过黄雨丰支付利息的方式同意黄雨丰的代理行为，故对冯声照收取城南信用社90万元借款的事实应予以认定，冯声照应对其所同意的黄雨丰的有关代理行为承担民事责任。冯声照否认未收到徐闻农商行90万元借款的抗辩主张，不予采纳。（二）抵押合同的效力及冯日葵等人的诉讼主体问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条规定，抵押合同自成立时生效，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。抵押人陈丽华以其名下的徐国用（2000）字第××号国有土地使用权为冯声照的借款作抵押担保，该《抵押合同》自与城南信用社签订之日起生效，抵押权自办理抵押登记后设立，徐闻农商行依《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定取得抵押物优先受偿权。徐闻农商行请求对陈丽华名下坐落在徐闻县徐城城东大道中段国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号］抵押物处置享有优先受偿权，有事实和法律依据，予以支持。冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦以其非抵押物明确的权利人、抵押物是陈丽华和冯华明夫妻关系存续期间家庭共有财产，陈丽华无权处分抵押物，抵押行为无效的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采纳。上述被告是抵押人陈丽华的法定继承人，陈丽华去世后，抵押所设定的义务应由上述被告继受，向徐闻农商行履行抵押物优先受偿权的义务，故对上述被告认为其非本案适格被告的抗辩主张，不予采纳。（三）冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦是否承担连带清偿责任问题。连带清偿责任由法律设定或当事人约定进行承担。冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦为抵押人陈丽华法定继承人，在本案中承担的仅是抵押担保义务，以抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿徐闻农商行的债务，而非对徐闻农商行的借款承担连带清偿责任。徐闻农商行要求冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。冯日葵等人的此项抗辩主张成立，应予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定返还借款、支付约定利息和逾期利息。冯声照拖欠徐闻农商行借款本金90万元和自2017年6月12日起的利息，事实清楚、证据确实充分，冯声照应予以清偿。张玉璇为冯声照的妻子，其向城南信用社出具的《同意借款承诺书》，同意冯声照向该社借款90万元用于经营宾馆，债务由家庭共同承担。该《同意借款承诺书》为本案《借款合同》的组成部分，张玉璇应作为借款人和冯声照共同承担借款的清偿义务。徐闻农商行要求张玉璇承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。张玉璇否认《同意借款承诺书》其签名的真实性，但未提供证据推翻徐闻农商行的举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的法律后果。冯声照认为只承担部分借款的本金53万元和利息清偿责任的抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。徐闻农商行要求冯声照、张玉璇清偿借款本金90万元及自2017年6月12日起的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。徐闻农商行要求黄雨丰承担部分借款本金37万元及利息的连带清偿责任，黄雨丰也同意其主张，视为黄雨丰加入承担债务，双方达成债务偿还协议，不违反法律规定，应予以准许。徐闻农商行的此项诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于冯声照与黄雨丰在本案借款发生过程中产生的债权债务关系，不属本案法律关系调整的范畴，在本案中不作认定和处理。案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯声照、张玉旋在判决生效后十日内偿还广东徐闻农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息95133元（利息自2017年6月12日计至2018年3月28日止，其后至还清之日止的利息按合同约定另计）。二、黄雨丰在上述借款中的37万元本金及利息承担连带清偿责任。三、广东徐闻农村商业银行股份有限公司对陈丽华名下坐落于徐城镇城东大道中路的国有土地使用权［证号：徐国用（2000）字第××号，面积150平方米］抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、驳回广东徐闻农村商业银行股份有限公司要求张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费13751元由冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担，司法鉴定费45373元由广东徐闻农村商业银行股份有限公司负担（冯声照已预交鉴定费，抵扣广东徐闻农村商业银行股份有限公司预缴的由冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担的案件受理费13751元后的余额31622元，广东徐闻农村商业银行股份有限公司在冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦应偿还的借款中抵销）。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷,争议的焦点为：徐闻农商行是否依合同约定履行放款义务以及黄雨丰的行为对冯声照是否有效。首先，就本案的金融借款合同关系而言，最为关键的《借款合同》、《抵押担保合同》分别是由冯声照及陈丽华于2014年7月27日与徐闻农商行签订，且在签订上述合同前，冯声照的妻子张玉璇及其奶奶陈丽华分别已于2014年7月1日、7月2日向徐闻农商行出具《同意借款承诺书》及《同意抵押担保承诺书》，且涉案土地《他项权证》上的抵押设定日期为2014年7月24日。从上述事实可见，一方面，涉案的金融借款合同均是由上述当事人本人签订；另一方面，为使冯声照达到借款目的，冯声照的妻子张玉璇及其奶奶陈丽华已在冯声照签订涉案《借款合同》前为其该笔借款向徐闻农商行作出承诺及担保，并已对涉案土地使用权办理抵押登记手续。因此，从冯声照一方在缔约过程中的行为表现及办理上述相关手续的时间跨度看，冯声照一方的借款意愿是持续且明确的，签订上述合同是各方当事人的真实意思表示，故原审法院认定合同合法有效正确，应予维持。其次，从双方履行合同义务的情况看，根据徐闻农商行出具的冯声照《个人活期明细查询》表显示，双方签订借款合同当天，亦即2014年7月27日，徐闻农商行已将合同约定的90万元贷款发放至冯声照在该行开立的尾号为9394的账户。通常情况下，银行金融机构依据借款合同发放贷款，应以借款人提供的账户进行放款，虽然双方在签订《借款合同》过程中没有对冯声照的收款账号进行明确约定存在瑕疵，但尾号为9394的账户是以冯声照的名义在徐闻农商行开立，徐闻农商行发放贷款只须审查账户与借款人主体是否一致，对于账户开立的合法性只负形式审查义务，在没有充分证据证明徐闻农商行与第三人存在恶意串通的情况下，徐闻农商行按照约定将贷款发放至冯声照本人的账户并无不当，上述瑕疵不足以否认徐闻农商行已经完整其履行放款义务的事实。此外，从冯声照承认其收到黄雨丰转款53万元，并定期将利息款交由黄雨丰由其代为清偿银行贷款利息的事实可见，冯声照对于其使用款项的来源及其需要清偿银行贷款利息的义务是清楚明确的，即使其辩解并不知道徐闻农商行已依合同约定足额发放了借款90万元，但从其签订《借款合同》到银行向其催收债务，时间跨度长达三年以上，再结合其使用款项的比例以及让陈丽华为其借款提供担保的情况看，冯声照作为借款人及被担保人，其应当知道并有义务了解贷款的实际发放情况。因此，冯声照主张由于其不清楚实际放款情况且其实际仅使用53万元，因此仅需对53万元承担还款责任的辩解意见不成立，本院不予支持。再次，冯声照主张黄雨丰以其名义办理除签订借款合同外的其他开设个人结算账户收取借款、出具借据等相关借款手续，并对其隐瞒贷款已发放的事实，因此对其构成了侵权。但本案作为金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，由于双方签订的金融借款合同成立有效，双方均应共同遵守，对双方均具有约束力，徐闻农商行已经根据约定发放贷款，完成了合同的履行义务，因此，冯声照等人均应按照合同承担还款及担保责任，黄雨丰与冯声照之间是否存在委托代理关系以及两人之间的约定或履行情况如何，与本案不属同一法律关系，并不影响本案中冯声照等人与徐闻农商行之间的金融借款合同成立有效，亦不影响徐闻农商行已经履行完合同义务的事实，关于黄雨丰是否对冯声照构成违约或侵权等行为，冯声照可另行主张权利。综上，上诉人冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13751元，由上诉人冯声照、张玉璇、冯日葵、冯家智、冯家善、冯家钦负担。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月二十四日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。