北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46164号原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宣公路1168号1幢5楼509室。法定代表人：郭荣丽。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区。法定代表人：李薇。委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。原告上海通华商业保理有限公司（以下简称通华保理公司）与被告飞狐信息技术（天津）有限公司（以下简称飞狐信息公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通华保理公司的委托诉讼代理人陈健民、吴忠，被告飞狐信息公司的委托诉讼代理人杨云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通华保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令飞狐信息公司支付保理款200万元；2、判令飞狐信息公司支付自2017年10月1日起，以200万元为基数，按照同期银行利率计算的资金占用利息，直至付清为止；3、判令本案诉讼费由飞狐信息公司承担。事实和理由：2018年5月16日，通华保理公司与案外人北京智新文化传播有限公司（原名称北京盛世骄阳文化传播有限公司，以下简称智新公司）签订《债权转让协议书》，协议约定：1、通华保理公司向智新公司保理融资11726800元，截至2019年5月6日智新公司尚欠本金10726800元、利息、违约金和其他费用。2、智新公司对飞狐信息公司享有应收账款200万元；3、智新公司将该应收账款及利息转让给通华保理公司。智新公司的总经理徐蕾蕾向飞狐信息公司发送了《债权转让通知书》。另根据2017年9月1日飞狐信息公司与智新公司签订的《非独家信息网络传播采购协议》，合同约定：智新公司许可飞狐信息公司行使英雄祭、大舜等135部节目的信息网络传播权，飞狐信息公司取得全部授权的费用为2043360元。通华保理公司通过保理合同受让该笔债权后，已要求飞狐信息公司还款，飞狐信息公司虽将通华保理公司列入其供应商门户系统，但至今未履行付款义务，故通华保理公司诉至法院。飞狐信息公司答辩称：1、飞狐信息公司与通华保理公司不存在合同关系，飞狐信息公司与智新公司签订的是《非独家信息网络传播权采购协议》，而通华保理公司与智新公司签订的债权转让协议中所涉的合同为《影视作品信息网络传播权协议》，两份合同名称不一致；2、债权转让应通知债务人，未通知的转让对债务人不发生法律效力，飞狐信息公司在接到起诉状前，从未接到通华保理公司或智新公司任何形式的债权转让通知；3、飞狐信息公司已于2019年3月1日将《非独家信息网络传播权采购协议》项下的费用1890721.7元支付给智新公司，基础合同已经终止；4、通华保理公司诉请智新公司返还融资款的请求已经得到生效判决支持，通华保理公司本次起诉属于重复起诉。经审理本院查明：一、智新公司与飞狐信息公司之间签署协议及履行情况2017年9月1日，智新公司与飞狐信息公司签订《非独家信息网络传播权采购协议》，约定智新公司许可飞狐信息公司行使《英雄祭》等135部剧的信息网络传播权，期限一年，全部授权权利的费用为2043360元。同年10月24日，双方签订《补充协议》，约定：因终止原协议中《四世同堂》、《毕业时刻》两部剧的授权许可，故将授权费用变更为2004165元。2019年2月，双方再次签订《补充协议》一份，约定：原协议全部授权权利的费用为含税2004165元，现经友好协商，智新公司同意不再收取原协议金额6%的税金，将原协议金额修改为1890721.7元。同年3月1日，飞狐信息公司向智新公司支付1890721.7元。二、通华保理公司与智新公司之间签署协议及履行情况2016年12月23日，通华保理公司（甲方）与智新公司（乙方）签订编号×××的《国内无追索权明保理业务合同》一份，智新公司同意以符合通华保理公司要求的应收账款申请保理融资11726800元，期限5个月，融资利率为年18%；应收账款到期后，无论任何原因，造成通华保理公司未收到或未足额收回债务人回款的，通华保理公司无权向智新公司追索。合同签订后，通华保理公司与智新公司另行签署《回购协议》一份，约定：鉴于通华保理公司与智新公司于2016年12月23日签订了《国内无追索权明保理业务合同》及附属合同，智新公司对其转让给通华保理公司的应收账款应承担的回购义务达成如下一致：一、……智新公司承诺，就附件《应收账款明细表》所列应收账款承担无条件回购责任，即应收账款因任何原因未获足额清偿时，智新公司须按照通华保理公司要求立即履行回购义务，将所需支付的款项付至通华保理公司指定账户；二、智新公司应在2017年5月27日前履行回购义务，如有迟延，智新公司应按业务合同约定支付逾期利息、复利、罚息等……。2016年12月29日，通华保理公司向智新公司发放保理融资款11726800元。前述应收账款到期后，应收账款债务人未向通华保理公司支付应收账款，智新公司亦未履行回购义务。基于此，通华保理公司将智新公司等诉至法院，上海市嘉定区人民法院于2018年3月12日受理该案，通华保理公司的诉讼请求如下：1、判令智新公司按照《回购协议》约定履行10726800元回购义务；2、判令智新公司支付暂计至2018年5月22日的保理融资利息994455.8元及逾期违约金669608元；3、判令智新公司支付以10726800元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按照年18%计算的利息及按照年6%计算的违约金……。上海市嘉定区人民法院经审理于2019年4月19日作出（2018）沪0114民初4351号民事判决，判决支持了通华保理公司上述诉讼请求。该判决已经生效。三、债权转让情况2018年5月16日，通华保理公司（甲方）与霍尔果斯骄阳文化传播有限公司（乙方）、智新公司（丙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲丙双方于2016年12月23日签订《国内无追索权明保理业务合同》，丙方向甲方融资11726800元，截至2018年5月4日丙方尚欠甲方本金10726800元、利息、违约金及其他费用；……根据丙方与飞狐信息公司签订的《影视作品信息网络传播权授权协议》，丙方享有对飞狐信息公司的应收账款债权200万元，丙方自愿将拥有的飞狐信息公司的债权200万元本金及利息转让给甲方，甲方同意受让；甲方在受让上述债权后，实现债权时应依据与乙丙方签订的保理合同进行结算，超出部分退还乙方，不足部分由乙、丙方继续清偿。另查，通华保理公司于2019年5月28日向本院提起诉讼。以上事实，有编号×××的《非独家信息网络传播权采购协议》及补充协议两份、债权转让协议书、增值税专用发票、公函、付款回单（招商银行）、（2018）沪0114民初4350/4351号民事判决书及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，智新公司与飞狐信息公司签订《非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》，通华保理公司与智新公司签订的《债权转让协议书》均系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。智新公司依据非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》享有对飞狐信息公司的债权，并有权将上述债权转让给通华保理公司。但同时依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，通华保理公司主张债权转让事宜系由智新公司的法定代表人徐蕾蕾通知飞狐信息公司，但无论通华保理公司在庭审中演示的WORD版本债权转让协议书或搜狐集团供应商系统均无法有效证明飞狐信息公司知晓债权转让事宜，相反，智新公司于2019年2月仍与飞狐信息公司就《非独家信息网络传播权采购协议》签订《补充协议》，双方就合同金额以及智新公司收款账户进行了变更，显然与通华保理公司关于徐蕾蕾已通知飞狐信息公司债权转让一事的主张不符。综上，依据现有证据无法认定通华保理公司、智新公司将债权转让事宜通知了飞狐信息公司，故该转让对飞狐信息公司不发生效力。同时，飞狐信息公司已在通华保理公司提起本案诉讼前将《非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》项下款项支付给智新公司，智新公司已不再享有对飞狐信息公司的涉案债权，故通华保理公司在本案中向飞狐信息公司主张债权，缺乏请求权基础，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，判决如下：驳回上海通华商业保理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由上海通华商业保理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月一日书 记 员  王翠萍