抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0404民初1741号 原告：杨国林，男，1972年5月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：王向东，系抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。 被告：于浩，男，1977年5月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：孙艳欣（被告于浩妻子），女，1979年4月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：孙艳欣，女，1979年4月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：抚顺广顺达物业管理有限公司，住所地抚顺市望花区丹东路西段5-11号2单元101号。 法定代表人：刘佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：于其升，该公司副经理。 被告：抚顺市供水（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区自由路14号。 法定代表人：李永芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏钦，该公司员工。 委托诉讼代理人：王立博，该公司员工。 原告杨国林与被告于浩、孙艳欣、抚顺广顺达物业管理有限责任公司（以下简称“物业公司”）、抚顺市供水（集团）有限公司（以下简称“供水公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）辽0404民初2591号民事判决书。原告杨国林不服判决上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）辽04民终198号民事裁定书，撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2591号民事判决书，本案发回重审。本院另行组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告杨国林及委托诉讼代理人王向东、被告于浩的委托诉讼代理人孙艳欣、被告孙艳欣、被告抚顺广顺达物业管理有限公司委托诉讼代理人于其升、被告抚顺市供水（集团）有限公司委托诉讼代理人王立博、魏钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨国林诉称，2008年10月，原告购买了位于望花区车库，被告于浩与被告孙艳欣系夫妻关系，居住在车库楼上，被告物业公司系该小区物业管理公司。自2011年1月，被告于浩、孙艳欣的房屋北侧阳台外墙漏水、地热管漏水和给水管漏水，造成原告车库内无法存放物品，原告另租房屋使用，每月支付租赁费400元。原告多次要求被告于浩、孙艳欣修复未果。被告物业公司对该小区进行物业管理。就本案事实，原告于2016年向望花法院提起诉讼，2017年5月17日，望花法院作出（2016）辽0404民初2598号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院委托大连理工大学进行司法鉴定，鉴定意见为：由于于浩房屋北侧阳台外墙漏水、地热管漏水和给水管漏水的综合原因，造成了车库顶棚的漏水现象。抚顺市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）辽04民终872号民事裁定书，发回望花法院重审。望花法院于2019年6月26日作出（2018）辽0404民初361号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告再次诉至望花法院，请求判令：1.被告于浩、孙艳欣停止侵害，对漏水房屋予以修缮，赔偿原告租赁房屋经济损失20000元；2.被告物业公司承担连带责任；3.案件受理费515元、鉴定费7200元、公证费3000元由被告承担。 被告于浩、孙艳欣辩称，根据鉴定结果，我们家自来水不漏水，因为自来水管漏水我们在我们家地表可以看到，从2011年开始漏水，如果到现在为止一直漏水，第一个受到侵害的应该是我们家，是从我们家地表应该表现出来。如果漏水我们家是第一被害人，我们肯定会修理，而且我们家楼下一共有6个车库，其他5个车库都没有漏水，而且我们家生活用水都在北面，漏水的是南面，他们车库在我们南面卧室下面。第二点，我家地热不漏水，照片是2017年11月20日，是中级人民法院到现场拍摄的，中级人民法院给我们的建议是作记录，我就作了2017年11月20日—2018年3月18日整个供暖期是88天，我作的记录双方都有签字，有26天是轻微滴水，剩下的是没有漏水，上次开庭我们已经递交过了，整个就可以证明地热不漏水，如果地热漏水肯定是供暖期比夏天作鉴定的时候漏的严重。2017年我们家东侧外阳台的照片，有冰柱，冰柱特别大，说明漏水严重，如果外面严重，我们家一定更严重，我们认为这种漏水是外墙渗透导致的，我们家东侧的落地窗上面长毛，掉沙子，我们家从一楼到6楼都是这种情况。从司法鉴定报告出来以后，司法鉴定是2017年7、8月开始作的，2017年3月、4月开始我们小区启动了维修基金，对5栋楼作了防水。2017年这个房子已经10年了，从来没有作过防水，第一次作防水，我们家2017年东侧外阳台从防水之后就没有发生渗水，以前东侧阳台一下雨就湿，现在这个墙是干的，我认为就是外墙渗水导致的，雨水或者雪水，2月房顶的雪开始化导致的，不是我们家。鉴定报告之前作的防水，鉴定报告之后，反映出北侧阳台漏水，物业就给作了修缮，北侧外阳台漏水管是鉴定报告之后给修缮的，修完之后就给绑上了，之后就有改善了。从排雨水管给修好了、楼顶防水作完之后，他们漏水就减少，情况也有好转。白天原告母亲开车库的时候我们看到，现在不漏水了。 被告物业公司辩称，修雨水管是我给修的，起动维修基金是修的房顶，一起作的防水。防水之后都不漏水了。物业公司承担不了连带责任，收不上物业费不能承担。如果是外墙漏水，物业公司没有能力维修，找不到漏点。 被告供水公司辩称，根据辽宁省物业管理条例及抚顺市城市用水供水管理条例规定，本案小区的居民公用供水管线没有移交给供水企业进行管理维护；根据鉴定报告得出的结论表前供水管线是干燥的，没有漏水，因此本案车库漏水不是由于供水管线造成的，我公司不承担赔偿责任；原告追加我公司为被告，不符合法律程序。对司法鉴定存在怀疑性，因为正常的供水打压测试居民住宅内热水器、放气阀、老化水门、水龙头均存在一定的较小的误差，这是属于客观事实中合理范围的。其次，鉴定报告没有找到真实准确的侵害点。第二，原告车库出现漏水均在雨季和雪季，出现返潮、漏水的水渍现象，如果是供水管线漏水，将是24小时持续不断，同时，漏点会越漏越大，越漏月严重，不会出现间歇性。2019年10月31日庭审，经过法官多次询问，原告承担不再追究供水公司的责任。 经审理查明，被告于浩与被告孙艳欣系夫妻关系，居住于望花区，原告购买的位于枫丹雅筑第2幢南-1号车库位于被告于浩与被告孙艳欣所居房屋南卧室下方。原告的车库于2011年开始有滴水现象，后滴水现象严重。原告以本案被告于浩、孙艳欣为被告，于2016年向本院提起诉讼，本院于2017年5月17日作出（2016）辽0404民初2598号民事判决书，认为无证据证明与二被告存在因果关系，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院委托大连理工大学进行司法鉴定，鉴定之后，原告申请追加抚顺和兴房地产开发有限公司、辽宁广安建设有限公司、抚顺广顺达物业管理有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司望花分公司为被告参加诉讼，抚顺市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）辽04民终872号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。重审时原告追加抚顺和兴房地产开发有限公司、辽宁广安建设有限公司、抚顺广顺达物业管理有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司望花分公司为被告参加诉讼，但未向其主张权利，本院于2019年6月26日作出（2018）辽0404民初361号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告于2019年8月15日再次以于浩、孙艳欣、抚顺和兴房地产开发有限公司、辽宁广安建设有限公司、抚顺广顺达物业管理有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司望花分公司为被告诉至本院，后原告撤销对抚顺和兴房地产开发有限公司、辽宁广安建设有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司望花分公司的诉讼请求，仅向被告于浩、孙艳欣、物业公司主张权利。本院于2019年11月5日作出（2019）辽0404民初2591号民事判决书，判决驳回原告杨国林的诉讼请求。后原告杨国林不服该判决，上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2020年5月23日作出（2020）辽04民终198号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本次诉讼中，原告再次申请追加供水公司为本案被告。但撤回停止侵害、对漏水房屋予以修缮的诉讼请求。 二审中，抚顺市中级人民法院委托大连理工大学司法鉴定中心对案涉车库漏水原因、是否与楼上业主有关进行鉴定，《司法鉴定意见书》中原因分析写明：“对雨水的分析，……首鉴房屋北侧的雨水管出口与墙体较近，雨水管下北侧阳台的对应位置出现砖饰面颜色与其他位置有色差的现象。当下雨时，屋面的雨水集中由雨水管口流出渗入北侧阳台墙体，……未见外墙防水的要求，进而渗入与墙体相连的混凝土楼板中，沿地热管线与豆石混凝土垫的空隙流至车库棚顶薄弱位置并渗出，当下雨结束后，由于下雨而留存在混凝土板中的雨水，继续在车库棚顶的薄弱位置渗出……。对给水管线的分析，对给水管线的分析，根据现场勘察，给水管线未接入于浩房屋水表前包括一段水平给水管和给水主立管，主立管干燥，水平给水管未见渗水。故接入表前一段给水管线未漏水。接入水表之后入户的给水管线根据《建筑给水排水即采暖工程施工质量验收规范》……进行了打压试验，……故于浩房屋内给水管线存在漏点……但单一的给水管线渗水，不能造成这种严重漏水现象现。对于浩房屋内地热管线的分析，……根据申请方和被申请方所述，在供暖期内车库存在漏水现象，在供暖期内，地热管中的水充盈，故使于浩房屋地热管线在供暖期存在漏水现象。水渗出地热管后，沿地热管与豆石混凝土间的空隙流动并在车库棚顶渗出。在供暖期结束后，供暖公司会停止对地热管的水施加压力，地热管内的水会顺着管线回流，但不能完全回流，地热管线内会有一定的存水。对其他原因的分析，……排出由于于浩上部房屋漏水造成车库漏水的可能。”《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：“由于于浩房屋北侧阳台外墙漏水、地热管漏水和给水管漏水的综合原因，造成了车库顶棚的漏水现象。”原告杨国林支付鉴定费7200元。被告于浩、孙艳欣对《司法鉴定意见书》有异议，故大连理工大学司法鉴定中心出具《关于回复函》，认为大连理工大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》合理、合法、科学。经释明后，被告于浩和孙艳欣不申请鉴定人出庭。 2017年11月20日至2018年3月18日，原告杨国林与被告孙艳欣对案涉车库滴水情况进行了现场标定，具体如下：2017年11月20日，8月份漏水点，现不再漏水，另一处地面有水痕，不见漏水点，车辆已入库停放；11月21日，情况同前一日；11月22日，地面水痕消失，棚顶有一处潮湿，其他同前一日；11月23-26日，情况同前；11月27日，地面有一处微小水痕，其他情况同前一日；11月28日，地面水痕比昨日大点，其他情况同前一日；11月29-30日，地面水痕进一步缩小，其他情况同前一日；12月1日，情况同前一日；12月2日，地面原水痕位置再次出现类似水痕，其他都不漏，其他情况同前一日；12月3日，地面水痕略有扩大，其他同前一日；12月4-5日，情况同前一日；12月6日，一处螺栓滴水，约1分30秒一滴，其他情况同前一日；12月7-18日，螺栓处滴水停止，其他与前日相同；2017年12月19日至2018年1月12日，螺栓处有微量滴水，其他同前一日；1月13日-23日，螺栓处停止滴水，棚顶见水珠，未见滴水；1月24-25日，螺栓处缓慢滴水，地面有水痕，其他同前一日；1月26日至3月18日，螺栓处滴水停止，地面有水痕，其他情况同前。在其标定的4个月中，26天出现漏水。2020年4月，原告杨国林申请抚顺市法信公证处对车库漏水进行证据保全，支付公证费3000元。 本次诉讼中，原告杨国林申请撤回停止侵害、对漏水房屋予以修缮的诉讼请求。 本院认定的上述事实，有《司法鉴定意见书》、关于《异议申请书》回复函、公证书、相片及经当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经法院审查，足以采信。 本院认为，本案争议焦点即为《司法鉴定意见书》是否应该采信和各被告责任承担的问题。关于《司法鉴定意见书》是否应该采信问题，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据法律规定通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。由异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。本案中，被告于浩、孙艳欣对大连理工大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》提出异议，认为“供水、供暖持续中，漏水呈现间歇状态，给水漏水、地热漏水的鉴定意见与事实不符”。大连理工大学司法鉴定中心出具《关于回复函》，认为大连理工大学司法鉴定中心出具的大工【2017】GC鉴字第JD117号《司法鉴定意见书》合理、合法、科学。经本院释明后，被告于浩、孙艳欣并未申请鉴定人出庭作出解释，视为放弃异议，故本院对【2017】GC鉴字第JD117号《司法鉴定意见书》予以采信，对鉴定结论即“于浩房屋北侧阳台外墙漏水、地热管漏水和给水管漏水的综合原因，造成了车库顶棚的漏水现象”予以确认。关于各被告责任承担问题，侵害民事权益，应当承担侵权责任。《司法鉴定意见书》中原因分析中明确写明：“对给水管线的分析，根据现场勘察，给水管线未接入于浩房屋水表前包括一段水平给水管和给水主立管，主立管干燥，水平给水管未见渗水。故接入表前一段给水管线未漏水。接入水表之后入户的给水管线根据《建筑给水排水即采暖工程施工质量验收规范》……进行了打压试验，……故于浩房屋内给水管线存在漏点……”业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。据此，被告于浩和孙艳欣应对给水管线存在漏点承担责任，被告供水公司无责任。鉴定结论“于浩房屋北侧阳台外墙漏水、地热管漏水和给水管漏水的综合原因，造成了车库顶棚的漏水现象。”地热管漏水和给水管漏水属于被告于浩、孙艳欣的维修范围，于浩房屋北侧阳台外墙漏水属于被告物业公司维修范围，但结合《关于回复函》中所述“在实验时给水管线和地热管线在规范规定的时间内压力下降均超过规范允许的下限，但是压力并非是瞬间归零。这说明管道虽有漏点，但漏点较小，这种渗漏平时很难察觉”及原告杨国林与被告孙艳欣就2017年11月20日至2018年3月18日对漏水情况的记载，本院酌定被告于浩、孙艳欣承担50%责任，被告物业公司承担50%责任为宜。故对于原告要求被告承担鉴定费7200元、公证费3000元，共计10200元的诉请，由被告于浩、孙艳欣承担5100元，由被告物业公司承担5100元。关于原告要求被告承担经济损失20000元的诉请，抚顺法信公证处出具的公证书可以认定当时仍有漏水现象，影响了原告杨国林对车库的使用，故本院酌定支持5000元，由被告于浩、孙艳欣承担2500元，被告物业公司承担2500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七、三十八条，判决如下： 一、被告于浩、孙艳欣于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告杨国林鉴定费、公证费共计7600元； 二、被告抚顺广顺达物业管理有限责任公司赔偿原告杨国林鉴定费、公证费共计7600元； 三、驳回原告杨国林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由原告杨国林负担257元，由被告于浩、孙艳欣负担129元，由抚顺广顺达物业管理有限责任公司负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  周瑞华 人民陪审员  谢 磊 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李春磊