山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终7138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：莱阳市鹤山路西首（农机监理站对面）。负责人：车勇，总经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张云峰，男，1972年12月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人张云峰财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初7910号判决，发回重审，或者查清事实后依法改判，判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、本案不属于法院受案范围。本案性质是烟台市民政局为解决民生自然灾害救助与包括中国人民保险股份有限公司烟台市分公司(不是本案的上诉人)在内的五家保险公司签订的民生综合保险协议，该合同相对人不是被上诉人，上诉人与被上诉人之间不是平等民事主体之间、权利义务对等的民事法律关系，本案中被上诉人没有向上诉人支付一分钱的保费，其享受的是遭受自然灾害后、烟台市民政局给予的社会救助，至于是否享受社会救助、应该享受多少社会救助、应当按照保险人与投保人之间签订的民生综合保险协议中约定的程序、途径进行确定，民生综合保险协议中明确约定“为确保烟台市民生综合保险理赔工作顺利进行，成立烟台市民生综合保险项目服务领导小组，由烟台市民政局救灾科科长周长胜任组长，由江泰保险经纪股份有限公司山东分公司总经理王红、以及五家承保公司山东省分公司的副总经理崔建生、侯朝红、徐冰、刘涛、王朝伦任副组长，烟台市民政局救灾科科长周长胜、江泰保险经纪股份有限公司山东烟台营业部负责人修宁、以及五家承保公司的副总经理牟新春、林健、李建政、安晓峰、李征为成员组成烟台市民生综合保险项目服务领导小组，项目工作小组下设民生综合保险项目赔偿处理中心，该中心为民生综合保险项目赔偿处理的唯一机构，赔偿处理中心对保险公司定责、定损进行审核；对重大案件或争议案件由调解处理委员会调解处理。所以基于该民生综合保险协议获得社会救助资金应当按照该协议中约定的程序、方式获得，而不是法院裁决。二、本案被告主体错误，本案保险人是中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，而不是上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，故本案应当依法驳回原告的起诉。三、本案漏列被告。上诉人一审庭审中提交了与烟台市民政局签订的保险合同，合同中明确约定保险人是包括中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在内的五家保险公司共同联保，而不是本案的上诉人，一审法院应当向原告释明被告情况，追加其他保险人为共同被告，参加诉讼，否则剥夺了其他被保险人的诉讼权利，程序错误，导致判决上诉人承担全额赔付责任错误。四、一审法院以山东恒信价格评估事务所有限公司做出的评估报告作为定案依据错误。该鉴定报告不但程序违法、而且鉴定内容没有鉴定依据，明显错误。理由如下：1、该评估报告是被上诉人在一审开庭审理过程中单方提出申请，法院没有通知上诉人选定鉴定机构、到现场参加现场勘验，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。2、由于程序上的违法，导致该评估报告鉴定结果错误。该鉴定报告明确房屋修复价值为59408元、屋内物品损失价值为19090、残值100元。该房产是五、六十年之前农村盖的泥土房，第一：鉴定机构鉴定修复成什么状况的房子没有写明、修复应当修复为原来房子的样子。应该根据房产的现存状况、根据房产建设的时间鉴定房屋的实际受损价值，才应该是原告享受社会救助的数额，既然是修复、就应当是修复为原来的房产状况，而不是现在标准的房产，更何况像这种已经盖了60年之久、年久失修的农村老房应该列为危房范围、根本不具备修复价值，修复价值为59408元从何而来?第二、该评估报告没有鉴定依据，其屋内物品有什么?什么样的物品?有什么证据证明该物品客观存在?该物品的状况是什么?所有的这一切均没有证据予以证实，故其鉴定没有依据。对于这样明显瑕疵的鉴定报告，根本不能成为定案的依据，而一审法院却盲目依据错误的评估报告判决上诉人承担全额赔付责任，显然错误。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人支付家庭房屋损失救助费120000元，安置费6000元；诉讼费由上诉人负担。一审庭审中被上诉人将诉讼请求变更为87998元。一审法院认定事实:烟台市民政局（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司等五家保险公司（乙方）、江泰保险经纪股份有限公司山东烟台营业部（丙方）签订民生综合保险协议，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为首席承保人，其他四家保险公司为共保人，保险协议约定了本项目运行组织机构设置，包括烟台市民生综合保险项目服务领导小组、民生综合保险项目工作小组、民生综合保险项目赔偿处理中心等，约定理赔单证审核无误或补充完整后，赔偿处理中心人员将理赔单证移交乙方首席承保人出单公司，并附带相应的案件信息汇总表，乙方首席承保人将对应理赔款项划付到受损失人或其家属指定收款账户，烟台市民政局有其他要求的不受此限。合同项下附件第二部分自然灾害家庭房屋保险方案约定，保险期限自2017年6月30日起至2018年6月29日止；被保险人为烟台市行政区域内常住居民；房屋及附属设备、室内装潢、室内财产保险金额120000元／户，每人安置费用责任限额2000元。2018年2月3日，被上诉人位于莱阳市的房屋发生火灾。莱阳市公安消防大队出具证明，火灾造成六间房屋人字形屋面全部坍塌，室内木制组合柜、沙发、电视、冰箱、粮食、被褥等物品烧毁。被上诉人单方委托山东恒信价格评估事务所有限公司对涉案房屋及屋内物品损失进行评估，房屋修复评估价值59408元，屋内物品损失的评估价值为19090元，残值100元，评估费3600元。上诉人对被上诉人提交的评估报告不认可，申请对受损房屋的损失价值进行评估，法院根据上诉人申请委托鉴定后，鉴定机构山东华维工程咨询有限公司出具回复函称，因本案标的物原貌已灭失，无法对房屋的受损价值进行鉴定，仅能对标的物现房屋的恢复价值进行鉴定，法院将鉴定机构回复函内容通知了上诉人，并书面通知上诉人限期告知法院是否对房屋的修复价值进行鉴定，上诉人向法院提交了书面说明主张，涉案房屋是年代久远的老房子，不存在修复价值。莱阳市村委会出具证明，被上诉人母亲薛寿花在2018年2月以前一直在杜家泊村居住。一审法院认为，被上诉人居住使用的房屋由上诉人承保，保险期间内房屋发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称上诉人、被上诉人之间不存在平等民事主体之间的保险合同关系，其与被上诉人之间不存在直接的权利义务关系；本案涉及到的民生综合保险是在政府主导下的一种社会救济途径，不属于人民法院受案范围，因烟台市民政局与中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司等签订的保险协议明确约定了保险人、投保人、被保险人、保险期间、保险金额、保险责任等保险合同事项，被上诉人系被保险人之一，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。被上诉人要求上诉人支付家庭房屋损失、室内物品损失共计78398元，关于房屋损失59408元，一审法院予以支持；关于室内物品损失，结合莱阳市公安消防大队出具的证明，一审法院酌情支持13000元，超出部分，一审法院不予支持。被上诉人主张房屋的修复价值符合保险合同约定的目的，上诉人对被上诉人单方委托的评估报告不认可，但不申请对房屋的恢复价值进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。被上诉人要求上诉人支付被上诉人、薛寿花、张云堂三人安置费共计6000元，一审法院支持被上诉人和薛寿花的安置费4000元，超出部分，一审法院不予支持。上诉人辩称通过张云堂的证言可以看出，张云堂不在涉案房屋居住，理由正当，一审法院予以采纳。被上诉人要求上诉人支付鉴定费3600元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称评估费是被上诉人单方委托产生的，上诉人不予认可，因鉴定费是为确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。上诉人辩称评估费是收据，应提供发票，因评估费收据能够证实评估费的支出情况，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括房屋损失59408元、室内物品损失13000元、安置费4000元、评估费3600元，共计75508元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张云峰保险理赔款75508元。二、驳回被上诉人对上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，被上诉人负担566元，上诉人负担844元。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，《烟台市民政局民生综合保险承保保险公司采购项目保险协议》载明：“甲方：烟台市民政局乙方：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司丙方：江泰保险经纪股份有限公司山东烟台营业部”，上诉人并非该保险协议的主体之一，故被上诉人起诉上诉人，属于被告主体不适格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初7910号民事判决；二、驳回被上诉人张云峰的起诉。一审案件受理费1410元，退还被上诉人张云峰；上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司预交的二审案件受理费1688元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  解乐范审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二〇年十二月二十八日书记员  张玉峰