福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0304民初2815号原告：涂德信，男，1975年10月19日出生，汉族，居民，住福建省大田县。委托诉讼代理人：彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。被告：蔡文火，男，1965年12月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。第三人：莆田市荔城区荔隆置业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇沙坂村，统一社会信用代码：91350304796064738U。法定代表人:郑晓章，董事长。委托诉讼代理人:林宏建,福建携泰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:郑蓉蓉,福建携泰律师事务所执业律师。原告涂德信与被告蔡文火、第三人莆田市荔城区荔隆置业有限公司（以下简称：荔隆置业公司）因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂德信的委托诉讼代理人彭忠雄、第三人荔隆置业公司的委托诉讼代理人林宏建到庭参加诉讼。被告蔡文火经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。涂德信向本院提出诉讼请求：1.确认涂德信、蔡文火于2009年8月28日签订的《店面房出让合同》合法有效；2.确认涂德信是位于福建省莆田市荔城区XX镇93号莆田××号楼××号店面的实际所有权人；3.判决不得执行位于福建省莆田市荔城区XX镇93号莆田××号楼××号店面。审理过程中，涂德信将诉讼请求变更为：确认涂德信、蔡文火于2009年8月28日签订的《店面房出让合同》合法有效。事实和理由：荔隆置业公司是莆田鞋业服装城的开发单位，蔡文火向荔隆置业公司购买位于福建省莆田市荔城区XX镇93号莆田××号楼××号店面。2009年8月28日，涂德信、蔡文火签订《店面房出让合同》一份，双方约定：1.蔡文火以72万元的价格将位于福建省莆田市荔城区XX镇93号莆田××号楼××号店面出让给涂德信；2.付款方式为合同签订日支付保证金10万元，合同签订日一个月内支付36万元，余款办理按揭手续，由涂德信履行贷款职责；3.蔡文火取得上述店面的土地使用权证及房屋所有权证时，两日内与涂德信同时到土、房局办理过户，费用由涂德信承担等。上述涂德信、蔡文火于2009年8月28日签订的《店面房出让合同》系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《店面房出让合同》订立后，涂德信于2009年8月28日付给蔡文火现金10万元。2009年9月23日，涂德信通过案外人涂某1向蔡文火汇款36万元。之后，因银行无法办理房屋按揭贷款，涂德信根据蔡文火的请求，于2010年3月30日通过案外人涂某2直接向开发商荔隆置业公司支付蔡文火拖欠荔隆置业公司的售房款26万元，现全部购房款已结清。涂德信于《店面房出让合同》订立后，已经占有、管理、使用上述购买的店面，涂德信也向荔隆置业公司直接缴纳水电、物业、立户、广告位租金、垃圾清理费等一切费用，并在店面进行经营。现因蔡文火拒不协助荔隆置业公司办理房屋权属证书，导致涂德信购买的房屋迟迟无法取得不动产权利证书。蔡文火未作答辩，也未向本院提交证据。荔隆置业公司述称，本案涉案店面是荔隆置业公司与蔡文火签订《商品房买卖合同》出售的，荔隆置业公司已经全额收取了售房的款项；本案涉案店面的不动产权证书已经办理至荔隆置业公司名下，具备交易过户的条件；涂德信向蔡文火购买涉案店面的事实存在，但其合法性及诉讼请求由法院依法审查。涂德信围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.涂德信本人的《身份证》复印件一份，以证明：涂德信诉讼主体适格的事实；证据2：《店面房出让合同》一份，以证明：2009年8月28日，涂德信、蔡文火签订《店面房出让合同》，双方约定：蔡文火以72万元的价格将位于福建省莆田市荔城区XX镇93号莆田××号楼××号店面出让给涂德信；付款方式为合同签订日支付保证金10万元，合同签订日一个月内支付36万元，余款办理按揭手续，由涂德信履行贷款职责；蔡文火取得上述店面的《土地使用权证》及《房屋所有权证》时，两日内与涂德信到国土资源局、住房和城乡建设局办理过户，费用由蔡文火承担的事实；证据3.案外人涂某1的《身份证》复印件、案外人涂某2的《身份证》复印件、《收款收据》各一份，《关于向蔡文火支付购房款的情况说明》、《收条》、中国建设银行客户回单各二份，以证明:2009年8月28日，涂德信给付给蔡文火现金10万元；2009年9月23日，涂德信通过案外人涂某1向蔡文火汇款36万元；涂德信根据蔡文火的请求，于2010年3月30日，通过案外人涂某2直接向荔隆置业公司支付蔡文火拖欠的售房款26万元，涂德信与蔡文火之间的购房款已经全部结清的事实；证据4.《收款收据》十一份，《纳税证明》、《内资企业登记基本情况表》打印件各二份，《莆田市荔城区万胜鞋材贸易有限公司章程》、《莆田市荔城区万胜鞋材贸易有限公司章程修正案》、《莆田市辉腾鞋材贸易有限公司章程》、《莆田市辉腾鞋材贸易有限公司章程修正案》各一份，以证明：涂德信于《店面房出让合同》订立后，占有、管理、使用购买的店面，向荔隆置业公司直接缴纳水电、物业、立户、广告位租金、垃圾清理费等一切费用，荔隆置业公司向案外人涂德信收取各项费用，确认购买店面的事实；证据5.证人涂某1的证言，以证明：涂德信通过案外人涂某1向蔡文火支付了一笔购房款，购买的店面一直由涂德信使用的事实；证据6.证人涂某2的证言，以证明：涂德信通过案外人涂某2向荔隆置业公司支付了蔡文火拖欠的购房款，且从2009年开始，购买的店面就是涂德信在使用的事实。荔隆置业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为,涂德信提供的上述证据来源合法、内容客观真实,与本案具有关联性,可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。荔隆置业公司就其述称的事实，提供如下证据：证据1.《房屋产权登记证》一份，以证明：荔隆置业公司是莆田鞋服城的开发商，蔡文火购买的位于莆田市荔城区XX镇93号莆田××号楼××号的店面登记在荔隆置业公司名下，《房屋产权登记证》已经办理完毕，但因蔡文火不配合荔隆置业公司办理店面过户手续，导致涂德信购买的上述店面迟迟无法取得《不动产权登记证》的事实；证据2.《不动产权登记证》复印件一份，以证明：荔隆置业公司开发的莆田鞋业服装城其他已经出售的店面，均已办理完不动产权证书的事实。涂德信对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，荔隆置业公司提供的上述证据1有证据原件进行核实，来源合法，证据内容与本案存在关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以采信；证据2无原件进行核对，真实性存疑，该组证据与证明对象内容之间也不存在直接关联性，对该组证据，不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，蔡文火（合同甲方）与涂德信（合同乙方）签订《店面房出让合同》一份，主要约定：蔡文火将座落在莆田鞋业服装城C2-129框架结构店面出让给涂德信；店面出让价经双方协商定为72万元（包括原房价款、利息、8%优惠、维修费、经营履约押金）；合同签订日，涂德信支付保证金10万元；合同签订日一个月内，涂德信支付购房款36万元给蔡文火，逾期付款取消合同，不退还定金；余款由蔡文火办理按揭贷款变更手续于涂德信，由涂德信履行贷款职责；蔡文火取得上述店房土、房证时，两日内与涂德信同时到土、房局办理过户，其费用由涂德信承担，同时水电过户一同办理等。《店面房出让合同》签订后，涂德信按照约定向蔡文火支付了相应的购房款项，但蔡文火至今未将上述涂德信购买的店面过户至涂德信名下，致讼。本院认为，涂德信与蔡文火于2009年8月28日签订的《店面房出让合同》上有双方当事人的签名，约定的内容具体明确，符合书面合同的形式要件，该《店面房出让合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定及社会公共利益，现涂德信要求本院确认其与蔡文火于2009年8月28日签订的《店面房出让合同》有效，事实及法律依据充分，本院予以支持。蔡文火经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上所述，涂德信的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：涂德信与蔡文火于2009年8月28日签订的《店面房出让合同》合法有效。案件受理费4300元，由蔡文火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  李 峙人民陪审员  林门花人民陪审员  董金凤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  林华钦本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。