山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初5274号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：李茜，女，该公司员工。被告：吕建波，男。委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵满喜，运城市正泰法律服务所法律工作者。被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。第三人：运城市盐湖区三路里镇三路里村民委员会。原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称“运城农商行”）与被告吕建波、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称“政信担保公司”），第三人运城市盐湖区三路里镇三路里村民委员会（以下简称“三路里村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行委托诉讼代理人李茜，被告吕建波委托诉讼代理人刘朝辉、赵满喜，被告政信担保公司委托诉讼代理人王高升到庭参加诉讼，第三人三路里村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕建波归还借款本金29×0元及至款还清日利息（2018年1月11日至2018年8月2日利息按月利率9.8‰计算，2018年8月3日起至款还清日利息按月利率14.7‰计算，截至2020年7月4日利息为12×元，本息合计4154300元）；2.判令被告政信担保公司承担连带保证责任。3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告吕建波于2017年8月3日与原告运城农商行营业部签订《贷款合同》，从原告运城农商行营业部借款人民币3×00元，约定月利率为9.8‰，还款日期为2018年8月2日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告政信担保公司自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商行营业部按约发放了借款，但被告吕建波未按约还款，此笔贷款结息至2018年1月10日，被告于2019年5月31日归还本金×0元，本金余额29×0元。经原告多次催收，各被告均以各种理由推托，故原告诉至法院。被告吕建波辩称，其对原告所诉第一项无异议；借款人名为吕建波，实为三路里村委会，吕建波任三路里村委会主任期间，因建设实施老村改造工程资金短缺，村委会不能作为贷款主体，故吕建波作为借款人与原告签订《贷款合同》，本案债务应由第三人三路里村委会承担；即使吕建波应归还该笔债务，其也已用房屋租赁费抵顶了欠原告的全部贷款本息。被告政信担保公司辩称，原告在合同约定的保证期间没有要求其承担担保责任，政信担保公司保证责任免除；借期内，政信担保公司代借款人吕建波向原告运城农商行支付利息7×2元，请求人民法院在判决书中明确政信担保公司对代偿利息7×2元享有追偿权；运城农商行主张的借款本金及利息是否正确，请法院依法查明；原告起诉的利息、罚息和复利各项金额与计算标准、计算基数和计算方法均不明确，不符合起诉条件；政信担保公司不承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的费用。原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《运城农村商业银行自然人借款申请书》、借款人身份证及担保人营业执照各一份，拟证明2017年7月27日吕建波自愿向运城农商行营业部申请借款3×00元。借款人吕建波，担保人政信担保公司分别提供了有效的身份证件及营业执照，证明此笔贷款的真实性。2.吕建波分别于2017年8月3日、2017年8月9日与运城农商行营业部签订《贷款合同》、借款借据各一份，拟证明吕建波向运城农商行营业部借款3×00元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2017年8月9日至2018年8月2日，借款利率按照月利率9.8‰计算，逾期利率按照月利率14.7‰计算。3.2017年8月3日政信担保公司与运城农商行营业部签订《保证合同》，拟证明政信担保公司为吕建波《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。4.合同签订影像资料一份，拟证明2017年8月3日，借款人吕建波与担保人政信担保公司与运城农商行营业部签订合同，并留存签订影像资料，证明借款人吕建波申请借款、担保人政信担保公司提供连带保证责任系本人真实的意思表示。5.记账凭证一份，拟证明吕建波向运城农商行营业部申请的借款3×00元已转入吕建波本人账户。被告吕建波依法提交的证据有：1.三路里村党总支和村委会关于进行新农村建设实施老村改造工程的申请、三路里村建设示范小区工程的申请报告、盐湖区政府（2010）第8次会议纪要、2012年6月2日三路里支村两委会议记录、村镇规划选址意见书、设计合同书、建设项目招标代理合同、施工招标文件，拟证明被告吕建波任三路里村委会主任期间，经盐湖区人民政府同意，对三路里村的村容村貌进行改造并建造住宅小区。在盐湖区人民政府高度重视及领导亲自抓的前提下，完善了土地使用手续，完成了规划等行政审批程序。同时又对资金短缺问题与有关部门进行了协调。这8份证据证明了三路里镇农村示范住宅小区的建设主体是三路里村民委员会，而不是被告吕建波。2.其他付款凭证、记账凭证、现金缴款单据、收据、担保费计算表，该证据来源于由三路里村民委员会设立的三路里镇农村示范住宅小区建设项目部的账册，账中其他应付款户名为吕建波名下有70×元债权，其中包括原告主张的29×元及已支付给原告的10×元利息和付给被告政信担保公司的担保费3×元。在此陈述一点，从表面上看，账册中体现的是三路里镇示范住宅小区建设项目部向被告吕建波借款并没有向原告借款，被告吕建波既是三路里镇示范住宅小区建设项目部的债权人，又是原告的债务人，本案应与三路里村委会无关。而事实上小区在建造过程中由于资金短缺，三路里村民委员会便向原告申请贷款，但因村委会不具备贷款的主体。在此情形下由区政府领导与原告沟通、协调后，变通的将款贷于被告吕建波名下。否则账册中怎会同时表现担保费用和已支付的利息。拟证明本案偿还原告的贷款主体应是三路里村民委员会，而不是被告吕建波。3.三路里镇委员会里镇党发（2019）13号文件、三路里镇人民政府运盐里政发（2019）21号文件、债权申报公告，拟证明三路里镇人民政府接管该项目后，就应在接收的资产范围内承担责任。4.房屋租赁合同、户口登记卡、机票订单、山西省增值税专用发票，拟证明2019年贷款逾期后原告与被告吕建波协商解决偿还贷款事宜，由原告提出以房屋租赁费用偿还借款本息，被告吕建波为减少村委会的负担和解决与原告的纠纷，同意原告的解决方案，所以形成了“房屋租赁合同”、“山西省增值税专用发票”等证据。被告吕建波认为三路里村民委员会与原告的金融借贷纠纷已终结。况且该抵顶也符合《中华人民共和国合同法》第91条第（3）项规定的情形。被告政信担保公司依法提交的证据有：1.进账单一份、贷款本息收回凭证一份，拟证明在吕建波借款借期内，被告作为保证人代吕建波向原告偿付利息7×2元。2.法院专递邮件详情单一份、法院专递邮件查询单一份，拟证明被告收到法院邮寄的原告起诉状副本的时间是2020年8月27日，证明原告未在合同约定的保证期间内主张被告承担责任的事实。被告吕建波对原告提交的证据质证意见如下：对原告的证据真实性、关联性无异议，有一部分利息是按约履行的利息，一部分是逾期利息，实际用款人并非吕建波，是村委会，希望原告免除利息。被告政信担保公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告证据真实性、关联性无异议。原告对被告吕建波提交的证据质证意见如下：对被告吕建波证据的关联性不予认可，与本案无关。被告政信担保公司对被告吕建波提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的，该证据是三路里村老村工程建设的资料，与本案借贷担保不存在法律关系；对证据2中2019年3月18日记账凭证和担保费计算表不认可，该记账凭证是2019年发生的，本案借款和担保发生在2017年，该凭证记载的有关担保费的内容没有关联性，对其他凭证缴款单收据的真实性合法性没有异议，但不认可关联性和证明目的，这些都是三路里村建设的支出凭证，与本案无关；对证据3的真实性合法性无异议，但不认可关联性和证明目的，该证据是三路里政府接管三路里村小区建设债权债务的资料，与本案借贷担保无关；对证据4，因租赁合同、发票没有原件，其真实性无法判断。原告对被告政信担保公司提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可。被告吕建波对被告政信担保公司提交的证据质证意见如下：因本案不属行使追偿权的案件，与本案无关，不应予以审查。对真实性不发表意见，无关联性。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告的证据所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告吕建波提交的证据1、证据3与本案金融借款无关联性，本院不予确认；证据2证明被告吕建波与第三人三路里村委会存在借贷关系，被告吕建波无其他证据证明其目的性，故本院不予确认；证据4系复印件，对该组证据的真实性及关联性本院不予确认。被告政信担保公司提交的证据1，原告无异议，本院予以认可；证据2，原告在担保期限内对担保人提起诉讼，担保人应承担保证责任，故对该证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，被告吕建波以购买苗木、化肥、农药为由向原告运城农商行申请借款3×00元。2017年8月3日，原告运城农商行营业部与被告吕建波签订《贷款合同》，合同第2-4条约定，合同项下贷款金额为3×00元，借款用途为购苗木、化肥，贷款期限从2017年8月3日起至2018年8月2日止。合同第5条约定，贷款年利率为11.76%；逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告政信担保公司与原告运城农商行营业部签订《保证合同》，约定被告政信担保公司对上述《贷款合同》项下的债务提供保证担保，保证方式采用连带责任保证方式；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2017年8月9日，被告吕建波在《借款借据》借款人处签字确认，同时被告政信担保公司作为保证人在《借款借据》盖章，其法定代表人董学梅亦在《借款借据》签字捺印。同日，原告运城农商行营业部向被告吕建波指定账户发放贷款3×00元。借款后被告吕建波支付利息至2018年1月10日，其中被告政信担保公司代付利息7×2元。2019年5月31日，被告吕建波向原告运城农商行归还借款本金×0元，截至2020年7月4日利息为12×元。本院认为，债务应当清偿。原告运城农商行与被告吕建波签订的《贷款合同》、与被告政信担保公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，被告吕建波使用借款后理应按约向债权人归还借款本金并支付利息，其拒不归还本息的行为已构成违约，现原告运城农商行主张被告吕建波归还借款本金并支付利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。对于被告吕建波辩称的其并非本案借款的实际用款人，依据合同相对性原则，本案《贷款合同》仅在原告与被告吕建波之间产生约束力，且在《贷款合同》中，双方约定借款用途为购买苗木、化肥，被告吕建波所提供的证据不足以证明本案实际借款人为第三人三路里村委会，故对于被告吕建波的辩称本院不予采纳。被告政信担保公司作为该笔债务的连带保证人，其理应按照合同约定对被告吕建波应偿还的贷款本息承担连带保证责任，现原告在担保期间内提起诉讼要求保证人承担保证责任，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但其未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告吕建波于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金29×0元并支付利息（截至2020年7月4日利息为12×元，2020年7月4日之后的利息按月利息14.7‰计算至款还清之日止）；被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对被告吕建波上述债务承担连带清偿责任，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告吕建波追偿；驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40034元，由被告吕建波、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 张永刚人民陪审员李华人民陪审员张丹二〇二〇年十二月十四日书记员 严       雪       星