陕西省武功县人民法院   民事判决书      （2020）陕0431民初1445号      原告：漯河博鳌科技有限公司（以下简称“漯河公司”），住所地漯河市源汇区。   法定代表人：张永强，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：张相春，男，系该公司员工。   被告：陕西咸阳华龙企业集团有限公司（以下简称“咸阳华龙公司”），住所地咸阳市武功县苏坊。   法定代表人：任学义，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：焦党锋，男，系该公司员工。   被告：珠海市华丰食品有限公司（以下简称“珠海华丰公司”），住所地珠海市金湾区。   法定代表人：ETHAN PHUA，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏少峰，男，系该公司员工。   被告：华丰食品（咸阳）有限公司（以下简称“华丰咸阳公司”），住所地陕西省咸阳市武功县。   法定代表人：ETHAN PHUA，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏少峰，男，系该公司厂长。   委托诉讼代理人：仇艳，系该公司员工。   被告：陕西华隆生物科技有限公司（以下简称“华隆生物公司”），住所地陕西省咸阳市武功县。   法定代表人：张龙，系该公司经理。   委托诉讼代理人：罗玉杏，北京德恒（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：鄢小娅，北京德恒（西安）律师事务所律师。   第三人：武功县人民政府，住所地咸阳市武功县。   法定代表人：姚俊峰，系武功县人民政府县长。   委托诉讼代理人：刘小明，陕西五功律师事务所律师。   原告漯河公司与被告咸阳华龙公司、珠海华丰公司、华丰咸阳公司、华隆生物公司、第三人武功县人民政府合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漯河博鳌科技有限公司委托诉讼代理人张相春、被告咸阳华龙公司委托诉讼代理人焦党锋、被告珠海华丰公司委托诉讼代理人苏少峰、被告华丰咸阳公司委托诉讼代理人苏少峰和仇艳、被告华隆生物公司委托诉讼代理人罗玉杏和鄢小娅、第三人武功县人民政府委托诉讼代理人刘小明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告漯河公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认华龙企业集团公司、华隆生物公司、珠海华丰公司、咸阳华丰公司、武功县人民政府于2010年7月29日所签订的《补充协议》为无效协议；确认咸阳华丰公司、华隆生物公司、武功县人民政府三方于2010年7月29日所签订的《补充合同》为无效合同；2、要求被告珠海华丰公司继续履行其于2007年3月18日同华龙企业集团公司和武功县人民政府签订的《合同书》及《补充合同》；3、判令被告珠海华丰公司自2010年7月29日起至2020年8月31日止的租金约1650万元支付给被告华龙集团公司，并按每年应付租赁款之日起至实际给付之日止分别按同期银行贷款利率支付滞纳金，用上述款项偿还我公司债务，华隆生物公司和咸阳华丰公司对该项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一.原告主体资格及债权的认定：2019年8月6日中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城陕西分公司）与漯河博鳌科技有限公司签订了《债权转让协议》一份（证据一：债权转让协议），将其拥有的对华龙企业集团公司12笔贷款债权及项下全部权益依法转让给了漯河博鳌科技有限公司，并于2019年8月8日在《陕西日报》上刊登了债权转让通知（证据二：报纸公告），对债务人华龙企业集团公司及抵押人陕西咸阳关中食品有限公司、陕西华龙制药有限公司、陕西咸阳帝辰彩印制品有限公司履行了通知义务，债权转让手续已全部履行完毕，漯河博鳌科技有限公司已成为该案的合法债权人。在上述债权转让时，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司已向债务人华龙企业集团公司提起了诉讼，2019年12月16日陕西省咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民初288号民事判决书（证据三：债权依据判决书），判决被告华龙企业集团公司偿还原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金4621万元，并对被告华龙企业集团公司、陕西省咸阳关中食品有限公司、陕西华龙制药有限公司、陕西咸阳帝辰彩印制品有限公司在抵押担保合同中提供的抵押物（以抵押合同为准）在抵押担保额度范围内享有优先受偿权。2020年4月22日咸阳市中级人民法院作出（2020）陕04执异51号执行裁定书（证据四：变更裁定），依法变更漯河博鳌科技有限公司为（2018）陕04民初288号民事判决书的申请执行人。 二.被告违法事实的认定：珠海华丰食品（咸阳）有限公司二期项目属于武功县的招商引资项目，为了使项目顺利实施，2007年3月18日珠海华丰公司、华龙企业集团公司、武功县人民政府共同签订了一份《合同书》（证据五）和一份《补充合同》（证据六），上述合同中约定：1、华龙企业集团公司负责项目土地的租赁和厂房及附属设施的建设等投资，并负责相关的所属权、安全、建设、环保及消防等审批手续，确保为珠海华丰公司提供安全合法的生产厂房；2、珠海华丰公司负责投资安装四条方便面生产线及调料生产设备和锅炉等配套设备，总投资3000万元，并且每年向华龙企业集团公司支付租金，每平方米按8-10元计算；3、武功县人民政府负责提供750KVA变压器一台、200米深水井一眼及300米长的道路修建，并提供相应的政策扶持。其具体内容见《合同书》及《补充合同》。合同签订后，项目进展顺利，并于2008年进入运营生产，珠海华丰公司每年向华龙企业集团公司支付租金，一直到2010年。而此时，华龙企业集团公司在2004年-2006年期间共向武功县农行贷款12笔，2007年12笔贷款到期后共计4621万元未能偿还，经武功县农行催收，仍未偿还。2010年华龙企业集团公司在负有巨额债务的情况下，为了逃避武功县农行的债务，与珠海华丰公司、咸阳华丰公司、华隆生物公司恶意串通，于2010年7月29日华龙企业集团公司、珠海华丰公司、咸阳华丰公司、华隆生物公司、武功县人民政府五方共同签订了一份《补充协议》（证据七），华龙企业集团公司将其应收租金权益无偿转让给华隆生物公司；珠海华丰公司将其应付租金义务转让给咸阳华丰公司。同日咸阳华丰公司、华隆生物公司、武功县人民政府三方又签订了一份《补充合同》（证据8），该补充合同系因补充协议为基础而签订的，因补充协议属恶意取得，故该补充合同无效。根据《合同法》第五十二条第二款之规定（恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益），华龙企业集团为了逃避债务，恶意串通，严重损害了债权人的利益，其订立合同为无效合同。根据合同法第五十六条之规定（无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力），2010年7月29日华龙企业集团公司、珠海华丰公司、咸阳华丰公司、华隆生物公司、武功县人民政府签订的《补充协议》自始无效。因此，自2010年8月至2020年8月，珠海华丰公司应向华龙企业集团公司支付租金1650万元，并按每年应付租贷款之日起至实际给付之日止分别按同期银行贷款利率支付滞纳金。   原告提供的证据有：   1、债权转让协议一份，证明原告依法拥有对华龙企业公司的债权。2、债权转让报纸公告，证明原告履行过通知义务。3、咸阳中院（2018）陕04民初288号民事判决书，证明涉案债权已经经过法院确认。4、咸阳中院（2020）陕04执异51号变更裁定书，证明佐证了证据1-3的证明目的，权利已经变更为归原告，已经经过法院确认。5、2007年3月18日合同书，证明三方公司依法签订了合同书，华龙企业集团将其所有的房屋、设备租赁给珠海华丰公司，珠海华丰公司应当履行合同义务。6、2007年3月18日补充合同，证明签订过协议。7、2010年7月29日补充协议，证明该协议为虚假的，是恶意串通的，将华龙集团收取资金无偿转让给华隆生物公司，该行为损害了债权人利益。补充协议中乙方和丁方都是由一人实施的行为。合同签订时，华龙企业公司已经对外欠付债务了，在此情况下将权利无偿转让给华隆生物公司，属于损害债权人利益。8、2010年7月29日补充合同，证明基于证据7的签订，但由于证据7是虚假的，所以该证据也是虚假的。   以上证据经四被告和第三人质证，被告咸阳华龙公司对第1、2、3、4、5、6组证据认可；对第7组证据表示不认可，不知情；对第8组证据表示不认可，不知情。被告珠海华丰公司对第1、2、3、4组证据认为与自己公司无关；对第5组证据表示认可，自己公司一直在这样做；对第6 组证据表示认可；对第7组证据的合同不认可，原告未提供原件；对第8组证据表示认可，但对证明目的不认可。被告华丰咸阳公司对第1、2、3、4、5、6组证据认为与自己公司无关联性；对7组证据认为原告提供的无原件，所以表示不认可；对第8组证据的真实性认可，证明目的不认可。被告华隆生物公司对第1、2、7组证据表示未见到原件，三性均不予认可；对第3、4组证据认为与自己公司无关联性；对第5组证据认可，但与自己公司无关联性；对第6组证据认可，但认为原告不是作为合同一方当事人，无主体资格；对第8组证据的真实性认可，三方是在平等的真实意思表示下签订的，所以对证明目的不认可。第三人武功县人民政府第1组证据表示未见到原件，三性均不予认可；对第2、3、4组证据表示与自己无关联性；对5组证据表示认可，合同实际已经履行完毕，期限已经届满；对第6组证据表示认可，同时证明第三人为双方提供优惠奖励政策，不是合同的双方；对第7组证据表示对真实性不认可，证据来源不合法；对第8组证据的真实性认可，对证明目的不认可。   本院认为，第1、2、3、4组可相互印证，故予以认定；对第5、6组证据，因被告咸阳华龙公司、珠海华丰公司及第三人武功县人民政府作为合同的相对方，均予以认可，故予以认定；对第7组证据，原告虽未当庭提供原件，但庭后提交了西安仲裁委员会的档案材料，显示该组证据系被告珠海华丰公司在西安仲裁委员会仲裁期间提交的，同时结合被告华丰咸阳公司提交的第1组证据及被告华隆生物公司提交的证据内容，故对客观真实性予以认定；对8组证据，因被告华丰咸阳公司、华隆生物公司及第三人武功县人民政府作为合同的相对方，均予以认可，故予以认定。   被告咸阳华龙公司辩称，漯河博鳌科技有限公司所诉我公司与其他几方恶意串通属认识错误，我公司对原三方（珠海市华丰食品有限公司、陕西咸阳华龙企业集团有限责任公司、武功县人民政府）2007年3月18日签订的合同书的真实有效性予以认可，对2007年7月29日落款为甲方珠海市华丰食品有限公司、乙方陕西西安华龙企业集团有限责任公司、丙方武功县人民政府、丁方华丰食品（咸阳）有限公司、戌方陕西华隆生物科技有限公司的补充协议的真实性不予认可，的理由如下：在上述五方补充协议中的乙方处的代表人的位置，签名人为孙耀中，在丁方处的代表人的位置，签名人也为孙耀中，而该孙耀中并非我公司人员，该人并未得到我公司的任何授权，至于该公章的真伪及在补充协议上加盖公章的事实经过，我公司均不知情，其行为不能代表我公司行为，该补充协议为无效协议，我公司同意法院认定原告诉请补充协议为无效协议，并同意法院保护原告的其它诉讼请求。   被告咸阳华龙公司未提供证据。   被告珠海华丰公司辩称，针对漯河博鳌科技有限公司诉我司事宜，我司请求贵法院不予支持申请人的全部诉求，理由如下：1.根据原告提交的证据《补充合同》（见证据七），我司与本案第一被告陕西咸阳华龙企业集团有限公司，第三被告华丰食品（咸阳）有限公司、第四被告陕西华隆生物科技有限公司及第三人武功县人民政府于2010年7月29日签订的补充协议为合法生效的合同。该补充协议已经经过原出租方及现出租方盖章并由武功县人民政府作为合同一方共同签署，为各方当事人的真实意思的表示。2.我公司作为原承租人，不可能知道第一被告的对外负债情况，更谈不上与其他被告恶意串通损害第三人利益的情况。原告方应当提供我公司有和其他被告恶意串通的证据，否则我公司作为原承租人是善意第三人，不应当因为原告和其它被告的纠纷成为被告并承担任何法律责任。3.由于各方签订的《补充协议》合法有效，因此于2010年7月29日起，我公司已经将2007年3月18日签订的珠海华丰食品（咸阳）有限公司二期项目《合同书》向下的权利义务转让给了第三被告华丰食品（咸阳）有限公司。第三被告作为新的承租人依照《补充协议》约定支付租金至今，第二被告不应当就同一租赁行为再行支付租金。综上，请求法院不予支持原告的全部诉求。   被告珠海华丰公司未提供证据。   被告华丰咸阳公司辩称，针对漯河博鳌科技有限公司诉我司事宜，我司请求贵法院不予支持申请人的全部诉求，理由如下：1.根据原告提交的证据《补充合同》（见证据七），我司与本案第一被告陕西咸阳华龙企业集团有限公司，第二被告珠海华丰食品有限公司、第四被告陕西华隆生物科技有限公司及第三人武功县人民政府于2010年7月29日签订的补充协议为合法生效的合同。该补充协议已经经过原出租方及现出租方盖章并由武功县人民政府作为合同一方共同签署，为各方当事人的真实意思的表示。各方已经按照该合同及补充合同的约定履行了长达13年之久。我司作为承租人一直严格按照《补充协议》约定支付每年的租金。2. 我公司作为现承租人不可能知道第一被告的对外负债情况，更谈不上与其他被告恶意串通损害第三人利益的情况。原告方应当提供我公司有和其他被告恶意串通的证据，否则我公司作为现承租人是善意第三人，不应当因为原告和其它被告的纠纷成为被告并承担任何法律责任。3.我司承租的房屋土地使用权主体是陕西华隆生物科技有限公司，因此按照房随地走的法律原则，我公司从法律上来讲也只能向第四被告承租，除非第四被告同意其他第三方转租给我公司，或者第一被告通过合法途径获取了我公司承租房屋的不动产权证书。4. 由于各方签订的《补充协议》合法有效，因此于2010年7月29日起，我公司已经受让了第二被告珠海市华丰食品有限公司的承租人资格并支付租金至今，第二被告不应当就同一租赁行为再行支付租金。综上，请求法院不予支持原告的全部诉求。   被告华丰咸阳公司提供的证据有：   1、2010年7月29日补充协议一份，证明协议是五方真实意思表示，不存在恶意串通。2、支付租金明细一份，证明从协议生效之日起从将租金支付给被告华隆生物公司。经原告和其余被告及第三人武功县人民政府质证，对第1组证据，原告表示对协议内容不认可，签订合同行为认可，但需要回去查明出处；被告咸阳华龙公司表示不知情；被告珠海华丰公司、华隆生物公司及第三人武功县人民政府表示认可。对第2组证据，原告对支付不认可，不应该支付给被告华隆生物公司，没有依据，其所承租的不是被告华隆生物公司的房产；被告咸阳华龙公司和第三人武功县人民政府表示不知情；被告珠海华丰公司认为无关联性；被告华隆生物公司表示认可。   本院认为，对第1组证据，结合原告提供的第7组证据及被告华隆生物公司提交证据的内容，故予以认定；对第2组证据，因被告华隆生物公司认可已经收到租金，故予以认定。   被告华隆生物公司辩称，一、涉案《补充协议》系各方自愿协商一致签订，协议自各方签字盖章之日即依法成立，内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，且各方亦已按照协议实际履行，因此，被答辩人之起诉缺乏事实依据，依法应当予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2007年3月18日，陕西省咸阳华龙企业集团有限责任公司（以下简称“华龙集团”）与珠海市华丰食品有限公司（以下简称“珠海华丰”）、武功县人民政府（以下简称“县政府”）经自愿协商一致签订厂房租赁合同即《合同书》，约定由华龙集团向珠海华丰出租土地、厂房，租赁期限自2007年9月1日至2017年8月31日，共计十年，合同履行过程中由县政府给予支持和协助，并就珠海华丰向华龙集团支付租金等事宜及各方权利义务作出明确约定。2010年7月29日，华龙集团、珠海华丰、县政府、答辩人陕西华隆生物科技有限公司（以下简称“华隆生物”）以及华丰食品（咸阳）有限公司（以下简称“咸阳华丰”）五方经协商后一致同意签订《补充协议》，约定《合同书》项下华龙集团的权利义务由答辩人华隆生物全部继受，珠海华丰的权利义务由咸阳华丰全部继受，即自2010年7月29日起，由咸阳华丰和答辩人华隆生物按照《合同书》及《补充协议》约定享有权利并履行义务，《合同书》项下支付租金义务由咸阳华丰实际向答辩人华隆生物履行且已实际履行完毕。同日，咸阳华丰、答辩人华隆生物、县政府三方经自愿协商一致签订《补充合同》，就咸阳华丰有限公司冰品项目有关税收奖励及项目扶持相关事宜作了明确约定。此后，咸阳华丰与答辩人自愿协商一致签订协议就续租事宜进行约定，双方按照协议履行至今。上述事实表明，涉案《补充协议》系各方协商一致后的真实意思表示，协议自各方签字盖章之日即依法成立，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定或存在法律规定的可撤销、无效情形，应为有效协议，各方亦已按照协议实际履行各自义务。因此，被答辩人之起诉缺乏事实依据，依法应当予以驳回。二、被答辩人与涉案《补充协议》并无直接利害关系，依法不具有提起本案之诉的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，根据上述规定，适格原告，是指对于具体的诉讼，有作为该案当事人提起诉讼的资格。在确认之诉中，对诉讼标的有确认利益的人或组织可以作为原告。首先，被答辩人不是涉案《补充协议》的当事方，也并未曾与答辩人签订任何合同，双方并不存在任何合同法律关系，那么，根据合同相对性原理，第一，从主体相对性上说，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，即合同一方当事人向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而被答辩人不是涉案《补充合同》当事方，其与涉案《补充合同》并无任何关联；第二，从内容相对性上说，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中约定的义务；第三，从约定责任的相对性上说，该责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负该责任，合同当事人也不对其承担该责任，而在本案中，被答辩人并非涉案《补充协议》当事方，其以答辩人等当事方作为被告起诉来主张确认《补充协议》无效、要求珠海华丰继续履行2007年3月签订的《合同书》及《补充合同》、主张珠海华丰向华龙集团支付租金以偿还其债务并要求答辩人、咸阳华丰对此承担连带责任，明显有违合同相对性原则，亦不符合法定主体适格之要件，且其上述主张自相矛盾，完全不能成立。其次，被答辩人提供《债权转让协议》、《报纸公告》、陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初288号《民事判决书》及陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04执异51号《执行裁定书》以证明其原告主体资格，但该组证据仅仅表明其就中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司对华龙集团的部分贷款债权享有权利，且被答辩人提交的《债权转让协议》于2019年签订，而如前所述涉案《补充协议》于2010年经各方协商一致自愿签订，且各方已经按照协议实际履行，因此，涉案《补充协议》签订在前，被答辩人取得债权在后，涉案《补充协议》的签订及履行并未损害被答辩人于2019年取得的债权，因此，被答辩人针对其主张提供的相应证据并不能证明其对本案诉讼标的有确认利益进而证明其具有本案原告主体资格。综上所述，被答辩人与涉案《补充协议》并无直接利害关系，依法不具有提起本案之诉的原告主体资格，且其起诉缺乏事实依据，应当依法予以驳回。   被告华隆生物公司提供的证据有：2010年7月29日签署的《补充协议》、2010年7月29日签署的《补充合同》各一份，证明涉案《补充协议》系各方自愿协商一致签订，协议自各方签字盖章之日即依法成立，内容亦并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，且各方亦已按照协议实际履行，因此，原告之起诉缺乏事实依据，依法应当予以驳回；原告与涉案《补充协议》并无直接利害关系，且原告针对其主张提供的相应证据并不能证明其对本案诉讼标的有确认利益进而证明其具有本案原告主体资格，故其提起之诉依法应当予以驳回。经原告和其余被告及第三人武功县人民政府质证，原告对证明目的不认可，即便该协议是真实签订的，但被告咸阳华龙公司已经对外有巨额债务，在此情况下将其权利义务无偿转让给被告华隆生物公司，属于逃避债务，该行为违反法律规定，应当予以撤销。被告咸阳华龙公司表示不认可，不知情。被告珠海华丰公司对《补充协议》认可，《补充合同》与自己公司无关联性。被告华丰咸阳公司及第三人武功县人民政府表示认可。本院认为，对于《补充协议》虽未提供原件，但结合原告的第7组证据及被告华丰咸阳公司提供的第1组证据的内容，故予以认定；对《补充合同》因被告华丰咸阳公司、第三人武功县人民政府作为合同的相对方，均予以认可，故予以认定。   第三人武功县人民政府述称，自己同被告华丰咸阳公司、华隆生物公司的答辩意见一致，认为原告不具有诉讼主体资格，涉案合同合法有效。自己在涉案合同中只是为涉案合同主体各方提供税收奖励优惠政策，并非涉案合同权利义务的主体方，对该合同标的不享有权利和义务。综上，原告不具备诉状主体资格，该合同合法有效，自己并非涉案合同权利义务的主体方，应当依法驳回原告对自己的起诉。   第三人武功县人民政府未提供证据。   本案争议焦点：1.2010年7月29日的《补充协议》、《补充合同》是否为无效合同；2.2007年3月18日签订的《合同书》、《补充合同》是否应当继续履行；3.被告珠海华丰公司是否应当向被告咸阳华龙公司支付租金。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2004年9月24日起，中国农业银行股份有限公司武功县支行先后与被告咸阳华龙公司签订借款合同，分别与陕西咸阳关中食品有限公司、陕西华龙制药有限公司、咸阳帝辰彩印制品有限公司签订抵押合同，下欠借款4621万元。   2016年7月5日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与中国农业银行股份有限公司咸阳分行签订了债权转让协议，中国农业银行股份有限公司咸阳分行将其对被告咸阳华龙公司的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。   中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司以借款合同纠纷为由，将被告咸阳华龙公司及陕西咸阳关中食品有限公司、陕西华龙制药有限公司、咸阳帝辰彩印制品有限公司起诉至咸阳市中级人民法院，于2019年12月16日，咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民初288号民事判决书，结果为：由被告咸阳华龙公司在判决生效后30日内偿还中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金4621万元；中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司对被告咸阳华龙公司、陕西咸阳关中食品有限公司、陕西华龙制药有限公司、咸阳帝辰彩印制品有限公司在抵押担保合同中提供的抵押物（以抵押合同为准）在抵押担保额度范围内享有优先受偿权。   2019年8月6日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对借款人被告咸阳华龙公司享有的4621万元贷款债权及从权利一并转让给原告，随后向咸阳市中级人民法院提出申请执行人变更，于2020年4月22日，咸阳市中级人民法院作出（2020）陕西04执异51号执行裁定书，结果为：变更原告为（2018）陕04民初288号民事判决书的申请执行人。   2007年3月18日，被告珠海华丰公司作为甲方、被告咸阳华龙公司作为乙方、第三人武功县人民政府签订《合同书》，项目名称为珠海华丰食品（咸阳）有限公司二期项目，被告咸阳华龙公司将位于武功县台资工业园区的厂房出租给被告珠海华丰公司，从2007年9月1日至2017年8月31日，由被告珠海华丰公司向被告咸阳华龙公司支付租金。同日，被告珠海华丰公司、被告咸阳华龙公司、第三人武功县人民政府就华丰二期项目有关税收奖励达成《补充合同》。   2010年7月29日，被告珠海华丰公司作为甲方（业务转出方）、被告咸阳华龙公司作为乙方（业务转出方）、第三人武功县人民政府作为丙方、被告华丰咸阳公司作为丁方（甲方业务转入方）、被告华隆生物公司作为戊方（乙方业务转入方）签订《补充协议》：一、甲、乙、丙、丁、戊五方经过协商，同意将三方于2007年3月18日签订的珠海华丰食品（咸阳）有限公司二期项目《合同书》及《补充合同》之甲方变更为本协议丁方，乙方变更为本协议戊方。除本协议约定情形外，《合同书》及《补充合同》其他内容不变；二、甲方在本协议生效前基于履行《合同书》及《补充合同》对乙方、丙方所负债权债务由丁方负责继续承担；三、乙方在本协议生效前基于履行《合同书》及《补充合同》对甲方、丙方所负债权债务由戊方负责继续承担；四、该权利和义务转移行为是建立在甲方与丁方、乙方与戊方自愿的基础上，由此产生的其他问题，均与甲方无关；五、自本协议生效之日起，甲方、乙方、丙方基于履行《合同书》及《补充合同》所负权利和义务自动转由丁方、戊方和丙方承担；六、本补充协议为2007年3月18日甲、乙、丙三方签订的《合同书》附件，与《合同书》具有同等法律效力；七、本合同自三方签字盖章之日起生效；八、本合同一式十五份，甲、乙、丙、丁、戊五方各执三份。同日，被告华丰咸阳公司作为甲方，被告华隆生物公司作为乙方，第三人武功县人民政府仍就华丰食品（咸阳）有限公司冰品项目有关税收奖励及项目扶持签订了《补充合同》。   随后被告华丰咸阳公司根据2010年7月29日《补充协议》的约定向被告华隆生物公司支付租金，并且被告华隆生物公司承认收到租金。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉及的被告咸阳华龙公司、珠海华丰公司、华丰咸阳公司、华隆生物公司、第三人武功县人民政府签订的2010年7月29日《补充协议》及《补充合同》,系各方真实意思表示，自愿签订，且已履行长达近十年之久，而原告漯河博鳌科技有限公司在2019年8月6日与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司签订《债权转让协议》之后才取得了债权人地位，虽提供了相应证据，但不足证明被告咸阳华龙公司、珠海华丰公司、华丰咸阳公司、华隆生物公司存在恶意串通的行为，故对原告漯河博鳌科技有限公司的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告漯河博鳌科技有限公司的诉讼请求。   案件受理费120800元，由原告漯河博鳌科技有限公司自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                 审 判 长 司芳亚               审 判 员 李涛              人民陪审员 何慧芸                   二〇二〇年十二月二十八日                 书 记 员 宋欣艳                                    《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。      1