山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3994号原告:王学军，男，1975年11月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人：袁晓晖、徐飞，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：薛玉良，男，1959年9月28日出生，汉族，住山东省宁津县。委托代理人：杜敏，德州德城黄河法律服务所法律工作者。第三人：德州富达玻璃钢制品有限公司。法定代表人：王**，经理。委托代理人：刘宝文，男，1967年3月27日出生，汉族，住德城区。第三人：德州富达化学管材有限公司。法定代表人：王**，经理。委托代理人：刘宝文，男，1967年3月27日出生，汉族，住德城区。原告王学军诉被告薛玉良、第三人德州富达玻璃钢制品有限公司（以下简称第三人富达玻璃钢公司）、第三人德州富达化学管材有限公司（以下简称第三人富达化学公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王学军及委托代理人袁晓晖、徐飞，被告薛玉良及委托代理人杜敏，第三人富达玻璃钢公司、第三人富达化学公司委托代理人刘宝文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学军诉称，2018年12月13日，德州市中级人民法院依申请执行人德州农村商业银行股份有限公司申请，司法拍卖被申请人德州富达化学管材有限公司抵押在申请执行人处的坐落德城区的土地使用权（证号德国用（2016）第268号，地号6-221-113）及地上建筑物。2018年12月30日，原告竞得上述拍卖标的。2019年8月23日，原告取得鲁（2019）德州市不动产权第0××2号不动产产权证书，原告对于不动产证书上记载的国有土地具有合法的使用权。但现实中，被告一直非法占用原告土地1709.79平方米，被告拒不搬出并返还非法占用的原告土地。为此诉至法院，依法判决被告搬离非法占用原告具有使用权的土地；判决被告支付非法占用原告土地期间的占用费39114元（按25元／平／年，自2019年8月23日至2020年7月22日，剩余占用费自2020年7月23日起至实际搬出之日止）；诉讼费由由被告承担。被告薛玉良辩称，1、薛玉良对该土地和房屋厂房租赁在先，原告拍卖取得土地使用权在后，依据买卖不破租赁原则，应当驳回原告的诉请请求；2、薛玉良租用的厂房，原告拍的只是厂房坐落的小部分土地使用权，地上厂房所有权仍归属第三人富达化学公司；3、薛玉良至今已经支付了第三人富达化学公司租金自2016年3月1日至2021年2月28日；4、薛玉良于出租方的合同租赁期限届满日为2026年2月底，故薛玉良与出租房尚未届满；5、原告主张的占有费没有计算依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉请。第三人富达玻璃钢公司、第三人富达化学公司述称，2019年1月20日土地所属权属于王学军，房屋的所属权还是属于富达化学公司，我们收的是房屋租赁费。薛玉良至今已经支付了第三人富达化学公司租金自2016年3月1日至2021年2月28日；薛玉良于出租方的合同租赁期限届满日为2026年2月底，故薛玉良与出租房尚未届满，均都属实。本案争执的焦点：被告是否应当搬离非法占用原告具有使用权的土地并交纳土地占用费。针对焦点问题，原告举证如下：证据一、德州中院执行裁定书（2018）鲁14执恢20号之二，证明本案原告经司法拍卖取得原德州富达玻璃钢制品有限公司、德州富达化学管材有限公司名下的坐落于德城区黄河涯西村的土地使用权（证号：德国用（2006）第2××8号，地号：6-221-113）及地上建筑物所有权；证据二、不动产产权证书，证明2019年8月23日，德州市自然资源局向原告出具土地使用权证书。原告经法院裁定取得上述涉案土地使用权，为涉案土地使用权合法的权利人；证据三、车间租赁协议书，证明本案被告德州鹏丰钢材有限公司与德州富达玻璃钢制品有限公司签订车间租赁协议书，租赁期限为12年，自2012年3月1日至2024年2月28日。即本案被告在此期间一直占用涉案土地；证据四、电话录音，证明原告已经就其购买涉案土地使用权的事通知到本案被告薛玉良并要求其将租金以后支付给原告王学军，被告薛玉良认可并同意；证据五、测绘报告一份，证明德州鹏丰钢材有限公司非法占用原告土地面积经测绘为1709.79平方米；证据六、原告与其他用户签订的土地租赁合同两份，证明在相同的地段位置，在相同的用地情况下，原告与其他用户签订的合同约定的土地使用费用为25元／平／年；证据六、德州鹏丰钢材有限公司工商查询信息一套，证明：1、德州鹏丰钢材有限公司唯一股东为本案被告薛玉良；2、德州鹏丰钢材有限公司于2020年7月28日注销，在企业注销登记材料《全体投资人承诺书》中投资人承诺已将债权债务全部完结，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。即被告薛玉良应对德州鹏丰钢材有限公司的债务承担赔偿责任。证据七、原德州富达化学管材有限公司将土地抵押给德州市德城区农村信用合作联社（现德州农村商业有限公司）他项权证证书德他项2010第1××1号他项权证证书一份，证明本案的第三人富达化学公司将涉案土地抵押在先，本案原告经司法拍卖承接此土地，同时承接其土地上的抵押权即本案涉案土地抵押权在先，被告薛玉良签订的租赁合同在后，该租赁关系不得对抗原告已取得、已登记了抵押权。被告质证认为：证据一、真实性认可，在该裁定第一项地上建筑物详见鲁产权询2018（1222号）和鲁产权2018（1627号）所评估的财产为限；证据二、真实性认可，该证据综地图部分显示原告土地使用权部分仅仅占据了薛玉良租赁厂房的以小部分，面积无法计算；证据三、该证据与本案无关，而且原告主张的土地使用权上的建筑物上属于本案第三人，故其依据此计算土地租金及占用费无依据；证据四、通话录音的真实性认可，但是该录音书面证据不全，录音中原告方明确承认边界不清，房屋产权有纠纷，而且该通知时间是发生在2019年1月27日，也就是薛玉良才正式知道王学军拍卖取得了部分的土地使用权；证据五、真实性不认可，该测量报告是原告方单方委托，被告对此不知情，而且该报告没有检测、测量人员的签章，也没有该公司的资质信息及相关证件，不符合证据规定，依法不应采纳；证据六、真实性认可，但是该证据与本案无关，如果原告起诉的是德州鹏丰钢材有限公司，并且以此追加薛玉良为本案的被告，则属于诉讼主体错误，因为薛玉良在本案中代替的是德州鹏丰钢材有限公司而实际情况是薛玉良承租了本案第三人的厂房；证据七、真实性认可，但是抵押权与所有权属于两种不同的物权，抵押权在先并不当然认定为原告取得的土地使用权承接抵押权。二第三人不质证。针对焦点问题，被告方举证如下：证据一、车间租赁协议，证实承租方为薛玉良，出租方为富达玻璃钢公司，租赁期限2016年3月1日至2026年2月底，厂房面积2500平；证据二、租金收据7张，证实薛玉良支付了2016年3月1日至2021年2月28日的租金；证据三、银行转账记录，证明薛玉良给出租方会计汇款，款项属于房租，与收据吻合。原告质证认为：证据一、真实性不予认可，因为和原告从德州市中级人民法院档案室调取的合同不一致，应该以德州中院档案室的调取的证据为准，并且该证据是由第三人富达管材公司提交给德州中院，而作为2018鲁14执恢20号之二执行裁定书证据材料，具有真实性，而在本案中薛玉良及第三人只拿了租赁合同的复印件，而有富达玻璃公司盖章，不能证实该证据的合法来源，不能排除合同是后补的；证据二、真实性不予认可，因为该组证据的形式为复印件是由富达玻璃钢公司盖章，并没有提供证据原件，对真实性不认可；证据三、真实性没有异议，但是证明对象有异议，与本案没有关联性，不能证实薛玉良交付的款项为厂房的租金。二第三人不质证。针对焦点问题，二第三人举证如下：提交合同一份，证明我提交的合同是真实的，证明原、被告都租赁我的房子，因为中院拍卖所以把第三人与薛玉良签订的定合同的时间往前提了。原告质证认为，质证意见同对薛玉良提交证据意见。被告质证认为，该真实性认可，该证据补充协议能够证实薛玉良无偿使用的空地为东厂机械加工车间西侧、公司东西院墙东墙基至西15米处向北垂直43米，且该处已被原告收回。经审理查明，2019年1月20日，山东省德州市中级人民法院作出（2018）鲁14执恢20号之二执行裁定书，被执行人德州富达化学管材有限公司坐落德城区黄河涯西村的土地使用权（证号德国用（2006）第2××8号，地号6-221-113）及地上建筑物（详见鲁产权询［2018］1222号、鲁产权询［2018］1627号所评估财产）的所有权归买受人王学军所有。该财产所有权自本裁定送达买受人王学军时转移。买受人王学军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。鲁（2019）德州市不动产权第0××2号证书记载：权利人王学军，坐落黄河涯镇黄西村，权利类型国有建设用地，面积16710.0平方米，使用期限至2055-12-30止。经原告自行委托，山东高图测绘信息科技有限公司于2020年5月30日出具《南厂房面积测量报告》：土地总面积1709.79平方米，其中原告取得的南厂房土地面积为1071.71平方米、南砖房土地面积29.16平方米，合计建筑物总面积1100.87平方米、土地总面积1709.79平方米。被告对以上测量报告有异议。被告现租赁部分南厂房及南厂房以西部分土地。原告提交《车间租赁协议书》系第三人富达玻璃钢公司与德州鹏丰钢材有限公司签订，租赁时间为2012年3月1日至2024年2月28日。被告和二第三人提交的《车间租赁协议书》系第三人富达玻璃钢公司与被告签订，租赁时间为2016年3月1日至2026年2月底日。现原、被告双方争执的部分南厂房地上建筑物系归第三人富达化学公司所有。以上事实有执行裁定书、不动产权证、宗地图、租赁协议、测量报告、企业信息、收据、交易明细及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原告主张被告侵犯了原告的土地使用权，应明确被告侵权的侵权行为及侵权结果，原告诉求被告搬离非法占用使用权的土地，只是说明被告存在占用原告土地的侵权行为，但未提交证据证明被告侵犯原告土地所有权的侵权结果，即被告如何侵犯原告的土地所有权，故原告诉求被告搬离非法占用原告使用权的土地，不予支持。原告要求被告支付土地占用费39114元，因被告对原告单方测量的双方争执土地的面积有异议，且对原告请求每平方米25元/年有异议，原告也未提交该请求标准的依据，故对原告该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王学军的诉讼请求。案件受理费2443元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇二〇年十二月三十一日书记员  董晓艳