广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4657号上诉人（原审原告）：邱兰兰，女，汉族，1989年10月14日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1975年9月12日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。原审被告：江门市威曼照明有限公司。住所地：广东省江门市江海区外海前进村塘涌围七巷尾厂房。统一社会信用代码：91440704MA4WUJEM82。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。上诉人邱兰兰因与被上诉人张华、原审被告江门市威曼照明有限公司（下称“威曼公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱兰兰上诉请求：一、依法改判张华向邱兰兰偿还借款177200元及逾期利息（以177200元为基数，自2020年7月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、本案一、二审诉讼费用由张华承担。事实和理由：一、邱兰兰在一审中提供的证据已经形成完整证据链证实自2013年12月30起至2014年3月27日间，张华多次向邱兰兰借款共计445800元，与张华在2014年3月23日向邱兰兰出具的《借条》借款366000元，以及第二份《借条》借款80000元之和金额相符。2014年3月30日至2017年5月15日间，张华又多次向邱兰兰借款合计482859.68元。在此期间，张华陆续偿还573410元，仍欠邱兰兰355449元。因此，2017年5月15日张华才向邱兰兰出具《借款条》借款356000元，并约定2017年12月31日清偿。上述借条、借款条与邱兰兰提交的银行流水等证据是一一对应的，可以证实双方借贷关系真实存在及张华仍拖欠邱兰兰借款本金，也证实《借款条》实际形成时间为2017年5月15日。二、一审中，张华经法庭多次合法传唤拒不到庭，拒绝当面向法庭陈述事实及与邱兰兰“对质”，明显有意逃避债务及歪曲案件事实。三、直至2020年张华仍在陆续向邱兰兰还款，也可以证明其仍拖欠邱兰兰借款的事实。综上，一审判决在未查明本案事实情况下作出了严重缺乏事实依据、缺乏合理性和合法性的判决。请求二审法院查明事实，改判支持邱兰兰的上诉请求。张华、威曼公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）张华于2014年3月23日向邱兰兰所借款项为356000元的事实清楚。首先，《借款条》是张华应邱兰兰的要求所写的，如涉案借款发生在2017年5月15日，邱兰兰不可能允许张华将《借款条》的出具时间填写为2014年3月23日，而且，《借款条》两处地方提到2014年3月23日。因此，涉案借款发生在2014年3月23日。其次，邱兰兰在2014年5月4日至4月8日间还不定期向张华出借了合计119950元款项。如果张华在2017年才向邱兰兰出具《借款条》，按理应将上述期间的借款数额计算在内。（二）张华自2014年3月23日至2020年4月24日间通过银行转账及支付宝转账共计向邱兰兰还款920427元，超额返还款项，无需再向其返还借款并支付利息。二、邱兰兰提交的证据及对事实的陈述自相矛盾，无法证明其主张。（一）邱兰兰上诉状中称自2013年12月30日至2014年3月27日间向张华出借445800元，该金额与两张《借条》所载金额之和相符，但两张《借条》所载金额之和为446000元，与前述数据并不相符。而且，邱兰兰称张华陆续向其返还借款573410元，据此计算张华尚欠其借款355449元，该数据与《借款条》的欠款数额为356000元，与前述数据也不一致。（二）为证明张华在2017年5月15日确认欠其356000元，邱兰兰将很多不相关的他人取现记录、个人消费记录作为证据，但其证据自相矛盾，且其所称的通过王俊强取现后以现金交付给张华亦不符合常理。邱兰兰提交的很多交易备注显示为“消费”、“还款”，交易对象也非张华，邱兰兰未举证证明这些款项与张华有关。而且，案涉两张《借条》没有原件予以核对，根据两张《借条》的内容，张华如在2014年3月23日、3月29日向邱兰兰合计借款446000元，张华未能向邱兰兰还款的情况下，邱兰兰不可能将两张《借条》返还给张华并允许张华撕毁。（三）邱兰兰称张华向其借款用于经营威曼公司，但其上诉并未提及该情况，也未将威曼公司列为被上诉人，可见邱兰兰的陈述并不是事实。三、张华及威曼公司积极应诉，不存在有意逃避债务及歪曲事实的情况。2020年8月4日开庭前，张华及威曼公司已向一审法院递交民事答辩状及证据。此后张华委托律师作为代理人，代理其出庭应诉。第一次庭审后，张华、威曼公司及其共同委托诉讼代理人均未收到需要第二次开庭的通知，一审法院在一审判决中指张华、威曼公司缺席与事实不符。四、张华与邱兰兰之间的借款、还款不是一次性的，张华还款的过程中还夹杂着借款，双方一直未对账，张华并不清楚已超额向邱兰兰还款的情况，因此陆续向邱兰兰还款。张华于2020年还向邱兰兰还款并不代表仍欠邱兰兰借款。邱兰兰向一审法院起诉请求：一、判令张华、威曼公司偿还欠款177200元及逾期还款利息（以177200元为基数，自起诉之日即2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、诉讼费用由张华、威曼公司承担。一审法院判决：驳回邱兰兰的全部诉讼请求。案件受理费1922元，由邱兰兰负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕邱兰兰的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：张华是否应向邱兰兰偿还177200元欠款及支付逾期还款利息。邱兰兰起诉主张自2013年12月30日起至2014年3月27日间，张华多次向其借款共计445800元，并向其出具了两份《借条》确认借款446000元的事实。2014年3月30日至2017年5月15日间，邱兰兰又向张华出借款项共计482859.68元，在此期间，张华陆续偿还573410元，故仍拖欠其355449元。2017年5月15日其与张华就欠款进行对账，张华确认此时尚欠其借款356000元并当面书写了案涉《借款条》交予邱兰兰，2017年5月17日之后张华共还款178800元，仍欠其177200元。张华对此不予认可，认为其欠邱兰兰的借款已全部清偿。邱兰兰对《借款条》上的落款时间为何是2014年3月23日而非其主张的2017年5月15日解释为：2017年5月15日签订《借款条》时，张华撕毁了前两张《借条》，因第一次的《借条》形成时间为2014年3月23日，故张华要求《借款条》的形成时间与第一次《借条》形成时间一致。对双方当事人的上述诉辩意见，本院经审理认为，邱兰兰主张张华向其偿还177200元欠款及支付逾期还款利息的诉讼请求不能成立。理由如下：首先，邱兰兰仅对《借款条》上的落款时间持有异议，但对《借款条》的内容予以认可，而该《借款条》除落款时间书写为“2014年3月23日”外，其内容亦载明“张华于2014年3月23日向邱兰兰借款共计人民币叁拾伍万陆仟元整”，故邱兰兰主张《借款条》形成于2017年5月15日，即主张在2017年5月15日张华确认仍欠其借款356000元亦与《借款条》的内容不符，理据不足。而且，邱兰兰与张华提交的证据可以证实双方之间有频繁的资金往来，在此情形下，若该《借款条》系双方于2017年5月15日对欠款余额的确认，邱兰兰同意张华将原《借条》撕毁并将《借款条》的落款时间及内容均倒签为2014年3月23日亦不符合一个理性的民事主体的思维常理。其次，邱兰兰未能举证证明其主张的款项均为借款。邱兰兰为证明其向张华交付借款情况，提交了银行转账记录、支付宝转账记录等证据，但证据中大量的ATM取款、消费、还款等交易对象均不是张华，且张华对此亦不予确认，无法证明属于交付张华的借款本金。此外，邱兰兰提交的先前两张《借条》亦没有原件可以核对其真实性，不能单独作为认定案件事实的依据。根据一审判决查明的事实，即便对邱兰兰主张的两张《借条》及《借款条》均予以认可，张华向其还款金额也已超出其总出借本金。再次，邱兰兰称因邱兰兰是张华经营的淘宝店的财务人员，张华向其转账款项并非全部用于偿还案涉借款，还包括支付包括邱兰兰在内的整个公司员工的工资、供应商货款及租金。对此，本院认为，若张华向邱兰兰转账的部分款项系用于支付员工工资、供应商货款及租金等，按邱兰兰自述其作为张华聘请的出纳人员，其应有充分的举证便利及举证能力证明其主张的事实成立，但其并未提交相关证据予以证明，本院对其该项主张亦不予采纳。综上，邱兰兰与张华之间的借款未约定利息，邱兰兰对其主张的借款金额未能提交充分的证据予以证明，对张华主张的向其转账款项为还款亦未能充分举证进行反驳。根据一审查明的事实，张华向邱兰兰转账款项金额已经超过邱兰兰提交的三份借据的借款总金额，故邱兰兰上诉诉请张华向其偿还欠款177200元及支付逾期还款利息均无充分理据，本院不予支持。综上所述，邱兰兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3844元，由邱兰兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月二十九日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4657号上诉人（原审原告）：邱兰兰，女，汉族，1989年10月14日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1975年9月12日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。原审被告：江门市威曼照明有限公司。住所地：广东省江门市江海区外海前进村塘涌围七巷尾厂房。统一社会信用代码：91440704MA4WUJEM82。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。上诉人邱兰兰因与被上诉人张华、原审被告江门市威曼照明有限公司（下称“威曼公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱兰兰上诉请求：一、依法改判张华向邱兰兰偿还借款177200元及逾期利息（以177200元为基数，自2020年7月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、本案一、二审诉讼费用由张华承担。事实和理由：一、邱兰兰在一审中提供的证据已经形成完整证据链证实自2013年12月30起至2014年3月27日间，张华多次向邱兰兰借款共计445800元，与张华在2014年3月23日向邱兰兰出具的《借条》借款366000元，以及第二份《借条》借款80000元之和金额相符。2014年3月30日至2017年5月15日间，张华又多次向邱兰兰借款合计482859.68元。在此期间，张华陆续偿还573410元，仍欠邱兰兰355449元。因此，2017年5月15日张华才向邱兰兰出具《借款条》借款356000元，并约定2017年12月31日清偿。上述借条、借款条与邱兰兰提交的银行流水等证据是一一对应的，可以证实双方借贷关系真实存在及张华仍拖欠邱兰兰借款本金，也证实《借款条》实际形成时间为2017年5月15日。二、一审中，张华经法庭多次合法传唤拒不到庭，拒绝当面向法庭陈述事实及与邱兰兰“对质”，明显有意逃避债务及歪曲案件事实。三、直至2020年张华仍在陆续向邱兰兰还款，也可以证明其仍拖欠邱兰兰借款的事实。综上，一审判决在未查明本案事实情况下作出了严重缺乏事实依据、缺乏合理性和合法性的判决。请求二审法院查明事实，改判支持邱兰兰的上诉请求。张华、威曼公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）张华于2014年3月23日向邱兰兰所借款项为356000元的事实清楚。首先，《借款条》是张华应邱兰兰的要求所写的，如涉案借款发生在2017年5月15日，邱兰兰不可能允许张华将《借款条》的出具时间填写为2014年3月23日，而且，《借款条》两处地方提到2014年3月23日。因此，涉案借款发生在2014年3月23日。其次，邱兰兰在2014年5月4日至4月8日间还不定期向张华出借了合计119950元款项。如果张华在2017年才向邱兰兰出具《借款条》，按理应将上述期间的借款数额计算在内。（二）张华自2014年3月23日至2020年4月24日间通过银行转账及支付宝转账共计向邱兰兰还款920427元，超额返还款项，无需再向其返还借款并支付利息。二、邱兰兰提交的证据及对事实的陈述自相矛盾，无法证明其主张。（一）邱兰兰上诉状中称自2013年12月30日至2014年3月27日间向张华出借445800元，该金额与两张《借条》所载金额之和相符，但两张《借条》所载金额之和为446000元，与前述数据并不相符。而且，邱兰兰称张华陆续向其返还借款573410元，据此计算张华尚欠其借款355449元，该数据与《借款条》的欠款数额为356000元，与前述数据也不一致。（二）为证明张华在2017年5月15日确认欠其356000元，邱兰兰将很多不相关的他人取现记录、个人消费记录作为证据，但其证据自相矛盾，且其所称的通过王俊强取现后以现金交付给张华亦不符合常理。邱兰兰提交的很多交易备注显示为“消费”、“还款”，交易对象也非张华，邱兰兰未举证证明这些款项与张华有关。而且，案涉两张《借条》没有原件予以核对，根据两张《借条》的内容，张华如在2014年3月23日、3月29日向邱兰兰合计借款446000元，张华未能向邱兰兰还款的情况下，邱兰兰不可能将两张《借条》返还给张华并允许张华撕毁。（三）邱兰兰称张华向其借款用于经营威曼公司，但其上诉并未提及该情况，也未将威曼公司列为被上诉人，可见邱兰兰的陈述并不是事实。三、张华及威曼公司积极应诉，不存在有意逃避债务及歪曲事实的情况。2020年8月4日开庭前，张华及威曼公司已向一审法院递交民事答辩状及证据。此后张华委托律师作为代理人，代理其出庭应诉。第一次庭审后，张华、威曼公司及其共同委托诉讼代理人均未收到需要第二次开庭的通知，一审法院在一审判决中指张华、威曼公司缺席与事实不符。四、张华与邱兰兰之间的借款、还款不是一次性的，张华还款的过程中还夹杂着借款，双方一直未对账，张华并不清楚已超额向邱兰兰还款的情况，因此陆续向邱兰兰还款。张华于2020年还向邱兰兰还款并不代表仍欠邱兰兰借款。邱兰兰向一审法院起诉请求：一、判令张华、威曼公司偿还欠款177200元及逾期还款利息（以177200元为基数，自起诉之日即2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、诉讼费用由张华、威曼公司承担。一审法院判决：驳回邱兰兰的全部诉讼请求。案件受理费1922元，由邱兰兰负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕邱兰兰的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：张华是否应向邱兰兰偿还177200元欠款及支付逾期还款利息。邱兰兰起诉主张自2013年12月30日起至2014年3月27日间，张华多次向其借款共计445800元，并向其出具了两份《借条》确认借款446000元的事实。2014年3月30日至2017年5月15日间，邱兰兰又向张华出借款项共计482859.68元，在此期间，张华陆续偿还573410元，故仍拖欠其355449元。2017年5月15日其与张华就欠款进行对账，张华确认此时尚欠其借款356000元并当面书写了案涉《借款条》交予邱兰兰，2017年5月17日之后张华共还款178800元，仍欠其177200元。张华对此不予认可，认为其欠邱兰兰的借款已全部清偿。邱兰兰对《借款条》上的落款时间为何是2014年3月23日而非其主张的2017年5月15日解释为：2017年5月15日签订《借款条》时，张华撕毁了前两张《借条》，因第一次的《借条》形成时间为2014年3月23日，故张华要求《借款条》的形成时间与第一次《借条》形成时间一致。对双方当事人的上述诉辩意见，本院经审理认为，邱兰兰主张张华向其偿还177200元欠款及支付逾期还款利息的诉讼请求不能成立。理由如下：首先，邱兰兰仅对《借款条》上的落款时间持有异议，但对《借款条》的内容予以认可，而该《借款条》除落款时间书写为“2014年3月23日”外，其内容亦载明“张华于2014年3月23日向邱兰兰借款共计人民币叁拾伍万陆仟元整”，故邱兰兰主张《借款条》形成于2017年5月15日，即主张在2017年5月15日张华确认仍欠其借款356000元亦与《借款条》的内容不符，理据不足。而且，邱兰兰与张华提交的证据可以证实双方之间有频繁的资金往来，在此情形下，若该《借款条》系双方于2017年5月15日对欠款余额的确认，邱兰兰同意张华将原《借条》撕毁并将《借款条》的落款时间及内容均倒签为2014年3月23日亦不符合一个理性的民事主体的思维常理。其次，邱兰兰未能举证证明其主张的款项均为借款。邱兰兰为证明其向张华交付借款情况，提交了银行转账记录、支付宝转账记录等证据，但证据中大量的ATM取款、消费、还款等交易对象均不是张华，且张华对此亦不予确认，无法证明属于交付张华的借款本金。此外，邱兰兰提交的先前两张《借条》亦没有原件可以核对其真实性，不能单独作为认定案件事实的依据。根据一审判决查明的事实，即便对邱兰兰主张的两张《借条》及《借款条》均予以认可，张华向其还款金额也已超出其总出借本金。再次，邱兰兰称因邱兰兰是张华经营的淘宝店的财务人员，张华向其转账款项并非全部用于偿还案涉借款，还包括支付包括邱兰兰在内的整个公司员工的工资、供应商货款及租金。对此，本院认为，若张华向邱兰兰转账的部分款项系用于支付员工工资、供应商货款及租金等，按邱兰兰自述其作为张华聘请的出纳人员，其应有充分的举证便利及举证能力证明其主张的事实成立，但其并未提交相关证据予以证明，本院对其该项主张亦不予采纳。综上，邱兰兰与张华之间的借款未约定利息，邱兰兰对其主张的借款金额未能提交充分的证据予以证明，对张华主张的向其转账款项为还款亦未能充分举证进行反驳。根据一审查明的事实，张华向邱兰兰转账款项金额已经超过邱兰兰提交的三份借据的借款总金额，故邱兰兰上诉诉请张华向其偿还欠款177200元及支付逾期还款利息均无充分理据，本院不予支持。综上所述，邱兰兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3844元，由邱兰兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月二十九日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪