广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4382号上诉人（原审被告）：袁成琴，女，1978年9月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。被上诉人（原审原告）：鹤山市靓雅纸箱厂，住所地：广东省鹤山市沙坪楼冲元岗旧村103号之一。经营者：葛京涛。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。原审被告：台山市梦之圆家具有限公司，住所地：广东省台山市冲萎镇红岭工业区红岭中路3号厂房1-B幢。法定代表人：袁成琴。原审被告：葛东旵，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。上诉人袁成琴因与被上诉人鹤山市靓雅纸箱厂（以下简称靓雅纸箱厂）及原审被告台山市梦之圆家具有限公司（以下简称梦之圆公司）、葛东旵买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁成琴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判袁成琴不承担支付货款的责任；2.袁成琴不承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）基于法人主体的独立性，靓雅纸箱厂对账函客户名称为台山市梦之圆家具有限公司，本案的纠纷是靓雅纸箱厂与梦之圆公司之间的买卖关系。靓雅纸箱厂与梦之圆公司均为合法成立的独立法人实体，作为独立的民事主体，有着独立从事民事活动，承担民事责任的权利和义务。本案中的两个法人之间的买卖合同关系的建立，是基于合法、平等主体间的民事活动，应当由其承担民事责任。一审法院作出的判决，明显忽视了法人主体责任承担的独立性。（二）袁成琴作为梦之圆公司的负责人，以公司的名义与靓雅纸箱厂建立买卖合同关系,是公司与公司间的买卖合同关系，并不是袁成琴与靓雅纸箱厂之间的买卖合同关系，而且在庭审中，靓雅纸箱厂也对此进行了确认。（三）袁成琴并未存在股东个人财产与公司财产混同的情形。一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。梦之圆公司具有严格的财务制度，有着独立的经营场所，根本不存在股东滥用权利的情形。二、一审判决适用法律不当。一审法院仅凭简单的适用股东举证规定而认定袁成琴承担连带责任，明显与立法精神是不相符的。在一人公司法人人格是否独立的认定中，应当区分作为债权人起诉所基于的事由，而不应该免除靓雅纸箱厂的举证责任。本案中，靓雅纸箱厂仅以对账函及相关的付款信息而对袁成琴财产混同而承担责任进行认定，明显不符合举证责任分配的一般原则，即加重了袁成琴的举证责任。靓雅纸箱厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁成琴未到庭参加诉讼应按撤诉处理。梦之圆公司、葛东旵未陈述意见。靓雅纸箱厂向一审法院起诉请求：1.判令梦之圆公司、袁成琴、葛东旵共同向靓雅纸箱厂支付货款129477元及逾期支付的利息（以129477元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月30日起计至实际清偿之日止）；2.判令梦之圆公司、袁成琴、葛东旵共同承担靓雅纸箱厂因本案诉讼支出的财产保全保险费1500元；3.判令本案诉讼费由梦之圆公司、袁成琴、葛东旵承担。一审法院判决：一、台山市梦之圆家具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）支付货款129477元及利息（以129477元为基数，从2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、袁成琴对判决第一项所确定的台山市梦之圆家具有限公司欠鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）的货款及利息承担连带清偿责任；三、驳回鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1459.77元，保全费1174.89元，合共诉讼费2634.66元，由梦之圆公司、袁成琴负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对袁成琴的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：袁成琴是否应对梦之圆公司所欠货款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，作为梦之圆公司的唯一股东，袁成琴未能提供证据证明梦之圆公司的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果，袁成琴应当对公司债务承担连带清偿责任。故一审判决要求袁成琴对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，袁成琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2889.54元，由袁成琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年十二月一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终4382号上诉人（原审被告）：袁成琴，女，1978年9月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。被上诉人（原审原告）：鹤山市靓雅纸箱厂，住所地：广东省鹤山市沙坪楼冲元岗旧村103号之一。经营者：葛京涛。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。原审被告：台山市梦之圆家具有限公司，住所地：广东省台山市冲萎镇红岭工业区红岭中路3号厂房1-B幢。法定代表人：袁成琴。原审被告：葛东旵，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。上诉人袁成琴因与被上诉人鹤山市靓雅纸箱厂（以下简称靓雅纸箱厂）及原审被告台山市梦之圆家具有限公司（以下简称梦之圆公司）、葛东旵买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁成琴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判袁成琴不承担支付货款的责任；2.袁成琴不承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）基于法人主体的独立性，靓雅纸箱厂对账函客户名称为台山市梦之圆家具有限公司，本案的纠纷是靓雅纸箱厂与梦之圆公司之间的买卖关系。靓雅纸箱厂与梦之圆公司均为合法成立的独立法人实体，作为独立的民事主体，有着独立从事民事活动，承担民事责任的权利和义务。本案中的两个法人之间的买卖合同关系的建立，是基于合法、平等主体间的民事活动，应当由其承担民事责任。一审法院作出的判决，明显忽视了法人主体责任承担的独立性。（二）袁成琴作为梦之圆公司的负责人，以公司的名义与靓雅纸箱厂建立买卖合同关系,是公司与公司间的买卖合同关系，并不是袁成琴与靓雅纸箱厂之间的买卖合同关系，而且在庭审中，靓雅纸箱厂也对此进行了确认。（三）袁成琴并未存在股东个人财产与公司财产混同的情形。一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。梦之圆公司具有严格的财务制度，有着独立的经营场所，根本不存在股东滥用权利的情形。二、一审判决适用法律不当。一审法院仅凭简单的适用股东举证规定而认定袁成琴承担连带责任，明显与立法精神是不相符的。在一人公司法人人格是否独立的认定中，应当区分作为债权人起诉所基于的事由，而不应该免除靓雅纸箱厂的举证责任。本案中，靓雅纸箱厂仅以对账函及相关的付款信息而对袁成琴财产混同而承担责任进行认定，明显不符合举证责任分配的一般原则，即加重了袁成琴的举证责任。靓雅纸箱厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁成琴未到庭参加诉讼应按撤诉处理。梦之圆公司、葛东旵未陈述意见。靓雅纸箱厂向一审法院起诉请求：1.判令梦之圆公司、袁成琴、葛东旵共同向靓雅纸箱厂支付货款129477元及逾期支付的利息（以129477元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月30日起计至实际清偿之日止）；2.判令梦之圆公司、袁成琴、葛东旵共同承担靓雅纸箱厂因本案诉讼支出的财产保全保险费1500元；3.判令本案诉讼费由梦之圆公司、袁成琴、葛东旵承担。一审法院判决：一、台山市梦之圆家具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）支付货款129477元及利息（以129477元为基数，从2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、袁成琴对判决第一项所确定的台山市梦之圆家具有限公司欠鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）的货款及利息承担连带清偿责任；三、驳回鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1459.77元，保全费1174.89元，合共诉讼费2634.66元，由梦之圆公司、袁成琴负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对袁成琴的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：袁成琴是否应对梦之圆公司所欠货款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，作为梦之圆公司的唯一股东，袁成琴未能提供证据证明梦之圆公司的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果，袁成琴应当对公司债务承担连带清偿责任。故一审判决要求袁成琴对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，袁成琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2889.54元，由袁成琴负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二〇年十二月一日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤