福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0582民初13693号原告（反诉被告）：王洪权，男，1983年6月25日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：余懿霖，福建瀛坤律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张元银，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。法定代表人：林向武，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙蔚，系公司员工。委托诉讼代理人：陈代强，系公司律师。原告王洪权与被告张元银、被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称“中建海峡”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，张元银在审理过程中向本院提起反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，王洪权及其委托诉讼代理人刘则通、余懿霖，张元银及其委托诉讼代理人卢江雄，中建海峡委托诉讼代理人孙蔚到庭参加诉讼。第二次庭审，王洪权及其委托诉讼代理人陈海云、余懿霖，张元银委托诉讼代理人卢江雄，中建海峡委托诉讼代理人孙蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪权向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令张元银支付工程款187221.2元；2.请求判令中建海峡与张元银承担连带赔偿责任。当庭变更第一条诉讼请求：请求判令张元银支付工程款239165元。事实和理由：2019年12月23日，张元银与王洪权签订合同，将晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目分包给王洪权，该项目由中建海峡承包。合同约定，内支撑架每立方9.7元。2019年12月30日，王洪权与张元银二次核算，工程款为1630295元，后经第三次核算工程量少算11000立方，差距金额为106700元，即本案工程总款为1736995元，截止当前，张元银已支付工程款为1497830元，共欠款项239165元。中建海峡作为承建方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《合同法》第二百七十二条的规定，中建海峡应与张元银承担连带赔偿责任。张元银辩称：王洪权所述没有任何事实依据，涉案工程已经经双方两次进行核算对账确认，王洪权完成的工程量合计工程款是1630295元，张元银已支付的工程款为1582936元，在扣除王洪权工人受伤的医药费33000元，木工班组杨士丰内外支撑鞋面位置调水平18200元，在加上王洪权未能清理所有内外架钢管另请工人的费用16450元，垃圾清理费25000元，合计下来实际上张元银多付了工程款45291元。中建海峡辩称，中建海峡非案涉《建设工程外脚手架及内支撑架分包合同》的当事人，对王洪权与张元银签订的《建筑工程外脚手架及内支撑架分包合同》并不知情，与中建海峡之间不存在任何法律关系，中建海峡不应为本案适格当事人，不应承担任何责任；中建海峡与王洪权之间不存在合同关系，王洪权主张中建海峡承担连带赔偿责任及承担本案诉讼费用的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回王洪权对中建海峡的全部诉讼请求。张元银向本院提出反诉诉讼请求：判决王洪权立返还张元银多付的工程款人民币45291元及利息（以人民币45191元为基数按照年利率6%支付起诉日至实际还款日止的利息）。事实和理由：2019年12月23日，张元银与王洪权签订合同，将晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目分包给王洪权。合同约定，内支撑架每立方9.7元，计算方法跟项目部同步；如无违章操作有出现意外受伤5000元以下由乙方承担，以上由甲方承担；拆除下来的材料若未在甲方指定的时间内未回收清理，甲方有权叫杂工清理，所产生的费用甲方有权于2-3倍价格处罚，并从当月款中直接扣除。合同签订后，张元银和王洪权按合同约定予以履行。2019年12月30日，经双方最终结算，双方确认王洪权总的合计工程款为1630295元，王洪权亦确认张元银已支付1482936元款项。结算后，因已经临近春节，王洪权底下班组催讨工资，张元银为了维护稳定，并根据建设领域拖欠农民工工资的处理规定，张元银于元月22日即（农历腊月28日）支付给王洪权的班组黄和清100000元，支付完上述100000元款项后张元银已支付给王洪权款项为1582936元。后因疫情，工地随即予以停工，但疫情结束后，张元银多次要求王洪权对未能清理的内外架进行清理，对未清理的垃圾进行清理，王洪权均予以拒绝，随即张元银另请其他班组对属于王洪权未能清理的所有内外架钢管进行拆除，费用为16450元，垃圾清理为25000元，该费用也应在王洪权的工程款中予以扣除。另王洪权的工人受伤，通过张元银支付的医药费33000元，木工组杨士丰内外支撑斜面位置调水平18200元，根据合同约定该款项应在王洪权的工程款中予以扣除。现张元银对王洪权的所有工程款进行统计，发现多付给王洪权工程款45297元。综上，张元银认为：张元银多付给王洪权工程款人民币45297元事实清楚，王洪权依法应承担及时返还的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第二十九条第二项第一款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王洪权应按照年利率6%支付自起诉日起的利息。王洪权辩称，1.王洪权所分包的案涉工程项目内支撑架部分总工程款为1736995元，具体包括两部分：（1）王洪权与张元银于2019年12月30日二次对账确认部分工程款为1630295元，对于该部分工程款张元银于其证据中亦予以认可。（2）王洪权与张元银于2020年9月及其后多次，通过微信、电话反复确认，双方于2019年12月30日对账时遗漏计算11000立方米的工程量。依照双方合同约定，该工程量所对应的工程款应为106700元。综上，本案王洪权所承包的工程项目工程款总金额为1736995元。2.王洪权所分包的工程项目系王洪权及班组自行完成，张元银所称“内外支撑斜面位置调水平所产生费用18200”与事实不符，且王洪权所分包项目已于2019年12月30日完成并经双方共同确认，不存在垃圾未清理。（1）关于“内外支撑斜面位置调水平所产生费用”，首先，王洪权分包的工程项目均为王洪权及其班组自行完成，从未交由木工完成，张元银亦未有任何证据证明王洪权所施工的项目存在质量不符合规范或者需要其他人完成的情形。其次，张元银所提供的《补充协议》是张元银与木工班组之间关于木工组杨仕丰的合同约定且未有王洪权签字确认，与王洪权无关。再次，从时间上看，张元银所称的调水平的《补充协议》签署时间为2019年11月22日，若该费用已实际产生，双方亦会在2019年12月30日对账时提出并要求扣减，但张元银却从未提及，由此亦再次印证该款项与事实相悖。（2）关于“材料清理费”、“内外架点工”费用，首先，王洪权所分包的内支撑架项目已于2019年12月完工，王洪权在完工退场时已对其所分包的项目进行清理，由此，张元银才与王洪权进行工程核对。其次，张元银诉称其“多次要求王洪权对未清理的内外架进行清理”，而事实上，根据双方于2020年持续的沟通记录显示：直至王洪权在2020年9月17日微信交流，以及2019年9月19日双方电话沟通中，王洪权要求张元银支付少算的工程款时，张元银亦只认可少结算，而从未提及存在“垃圾未清理”以及“内外架点工”费用，由此进一步证明，张元银所称的费用并不存在。并且，张元银亦未能提供相应付款凭证、工程量明细，以证明具体工程量及款项已实际支付。最后，退一步讲，即便是存在“木组清理费用”及“内外架点工费用”，该费用亦包含“内架”与“外架”两部分的清理及电工费用，张元银应当进一步证明用于“内架”所产生的具体费用及工程量明细。3.案涉分包项目施工期间，共两名工人受伤（分别为：胡代龙、黄愿维），其中黄愿维系因被方钢砸伤造成右足骨折并构成十级伤残，本案亦经晋江市人民法院组织调解（案号为：2020闽0582民初13004号）并出具《调解书》显示，扣除张元银所称“借支医疗费”后，尚需再另外支付37655元。同时，结合王洪权与张元银签订的《晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目分包合同》第三条第四项约定：意外受伤5000元以下由乙方承担，5000元以上由甲方（即反诉原告）承担。由此，因项目意外受伤的费用高于5000元，依照双方合同约定亦应由张元银承担。同时，需要强调的是，因案涉项目工程投保工伤团体意外险，张元银所垫付的医疗费其最终亦能够从工伤保险基金中申请理赔，即张元银虽然垫付医药费，但最终亦由社保基金支付而非张元银自行承担。综上所述，张元银不仅未多付工程款，相反尚拖欠答辩人工程款239165元，请法庭依法查明事实，驳回张元银的全部诉讼请求。张元银认为，1.其确实已支付王洪权款项1582936元；2.关于33000元的医疗费，其中3000元是支付给胡代龙，另外30000元是支付给黄愿维，王洪权是以借支的形式借了30000元，但实际上没有花费那么多，王洪权应当举证证明其具体花费的金额。对此，王洪权向本院提交以下证据：A1.《晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目》，证明（1）张元银作为转包方将晋江第二体育中心项目部分转包给王洪权；（2）《晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目》约定王洪权承包内支撑架每立方为9.7元；A2.现场照片，证明中建海峡系项目承建方，即违法分包方；A3.晋江酒店工地借支明细、晋江酒店项目、A4.银行流水，证明（1）张元银向王洪权支付了部分工程款；（2）张元银与王洪权确认部分内支撑架工作量；A5.录音、微信聊天记录，证明王洪权与张元银口头对账确定还有11000立方内支撑架工程量少算的事实。A6.中建海峡晋江酒店项目对账单，证明2019年12月30日，双方确认部分工程款为1630295元；张元银所提供的《结算单》系由张元银变造，张元银从未向王洪权多支付工程款45297元；A7.仲裁裁决书、民事调解书，证明张元银所诉支付的33000元费用系用于工人黄愿维的工伤事故治疗及赔偿；结合双方签署的《晋江第二体育中心生活区（酒店）建设项目》合同，因意外受伤造成损失5000以上的，由甲方张元银承担。因此，张元银所支出的33000元医药费并非工程款，亦不得自王洪权工程款中扣除。张元银对王洪权提供的证据质证如下：对证据A1的真实性没有异议，但合同明确约定必须在拆除清理完之后再付5%；同时合同第三条的第四项对安全问题也予以说明，约定意外受伤5000元以下由甲方负担；合同第四条约定了王洪权的义务，其必须清理材料，若未及时清理，张元银有权叫杂工进行清理，并从工程款中予以扣除，在本案中张元银请工人处理的垃圾处理费是25000元;对于证据A2现场照片没有异议；对证据A3-A4，王洪权确认张元银已支付工程款1582936元；对证据A5的表面真实性没有异议，但内容不能证明王洪权的证明对象，双方在2019年12月24日、12月30日已经经过两轮对账，总工程款是1630295元，根本不存在还有11000立方米的工程款少算的问题，王洪权如果认为还有其他工程量未算，应当提供单据。对于证据A6没有意见，王洪权也确认了对账的情况，但实际上张元银多支付了45297元，王洪权也承认内架没有拆，必然产生垃圾清理费；对证据A7真实性予以确认，但跟本案无关，3000元是支付给胡代龙,30000元实际上是支付给黄愿维的父亲黄和清，黄和清也在王洪权的班组里，仲裁时张元银跟工人达成调解。在本案中，根据合同约定低于5000元，应当由王洪权予以支付，有3000元的款项应由王洪权承担。另外一笔30000元应在王洪权的工程款中予以扣除。中建海峡对王洪权提供的证据A1、A3、A4、A5、A6、A7三性不持异议；对证据A2关联性存在异议，该照片仅证明中建海峡为案涉项目的承包人，与答辩人的分包行为没有关联。张元银向本院提交以下证据：B1.晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目《建筑工程外脚手架及内支撑架分包合同》，证明2019年12月23日，张元银与王洪权签订合同，将晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目分包给王洪权；B2.结算明细、承诺书、工伤事故赔偿协议书，证明：（1）2019年12月30日，经双方最终结算确认王洪权总工程款为1630295元，张元银已支付款项为1582936元；（2）王洪权因工人受伤借支医药费33000元，但实际并未花费那么多，该部分亦应算作张元银支付给王洪权的款项；B3.结算单，证明张元银多支付给王洪权工程款45297元的具体明细；B4.补充协议，证明张元银委托木工班组杨士丰对内外支撑斜面位置调水平产生费用18200元；B5.协议书、内外架点工，证明因疫情影响工地停工，但疫情结束后，张元银多次要求王洪权对未能清理的内外架、垃圾进行清理，王洪权均予以拒绝，随即张元银另请其他班组对属于王洪权未能清理的所有内外架钢管进行拆除，费用为16450元，垃圾清理费为25000元，该费用也应在王洪权的工程款中予以扣除。王洪权对张元银提供的证据质证如下：1.对证据B1真实性、合法性没有异议，但合同第2页第3条第4项中约定“出现意外受伤……甲方承担”，因本案案涉项目工人意外伤害花费的金额已经超过5000元，所产生的费用均应当由张元银承担。根据合同，这笔费用并没有限定在医药范围内，而是总的支付给工人的赔偿款；2.（1）对于证据B2中的《结算明细》的意见如下：对于《结算明细》第1-3页及第四页“王洪权”落款签字以上的部分的真实性、合法性无异议，确认项目“内支撑架”部分工程款为1630295元，但该部分仅为王洪权施工工程量的一部分，尚遗漏11000立方米未计入，且该部分工程项目是“内支撑架”，不包含“外架”；《结算明细》第4页“王洪权”落款位置左侧及以下部分的手写内容系张元银事后自行填写，填写时王洪权并不在场亦不知情，张元银变造证据，请求法庭予以训诫。并且，王洪权仅收到工程款1497830元，而非张元银主张的1582936元。拆后浇带、木工调水平款项的是否实际发生、费用的支出，系张元银单方书写，且未提供转账凭证及费用明细，无法证明支出的存在。王洪权已完成工程项目，该两笔费用与王洪权无关。工人医药费，根据王洪权与张元银合同约定，意外受伤费用5000元以上的，由张元银负担，因此工人医药费本为张元银应当承当的款项，不应在王洪权工程款中抵扣。（2）对于证据B2中的《晋江酒店工地借支明细》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据第1页序号6中，2019年10月23日支付给廖坤的85106元系为外架工人费用，且该笔费用并未支付给王洪权，并非王洪权的工程借支款；证据第2页底部序号25中，再次明确该笔费用的用途是“廖坤外架款”，而根据张元银提供的第2份证据《结算明细》显示，本案双方结算的是“内支撑架”的工程款。王洪权总计收到的工程款1497830元。具体计算为：1482936元+100000元（黄和清承诺书中所确认部分）=1582936元-85106元（廖坤外架款）=1497830元。（3）对于证据B2《承诺书》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，班组黄和清确系收到款项100000元，该费用已计入《晋江酒店工地借支明细》中；（4）对证据B2中的《工伤事故赔偿协议书》、身份证的真实性合法性无异议，对关联性有异议，胡代龙工伤事故仅为部分意外受伤事故，该款项已于2019年12月9日履行完毕。而根据张元银所提供的证据三《晋江酒店工地借支明细》显示，其所称的大部分医药费是在2020年1月份产生的，该费用系用于工人“黄愿维”工伤事故。结合王洪权向法庭提交的《仲裁裁决书》，黄愿维工伤一事所产生的赔偿费用达数万元，已超过合同约定的5000元，因此33000元的费用应当全部由张元银承担。3.对证据B3结算清单三性均有异议，结算清单系张元银单方制作，并无王洪权签字确认，亦无任何案外人签字证明。从形式上讲，该清单不属于证据，而属于张元银的陈述。4.对证据B4补充协议三性均有异议：（1）补充协议系张元银与案外人杨士丰签署，无法核实确有案外人其人；（2）案涉分包项目的调水平等项目内容均由王洪权及其班组成员完成，并不存在由木工组长代为完成的事实；（3）即便存在补充协议，根据协议第3行、第4行、第5行的表述是“木工组自己调水平”，即协议内容系木工组与张元银关于木工组工程项目的约定，与王洪权无关。且该协议落款时间为2019年11月22日，若确有他人代王洪权完成分包项目，双方在2019年12月30日核对时亦会提出扣除，而张元银从未提及此事，由此再次证明并不存在由木工组代为调水平一事，且张元银亦未能提供相应付款凭证予以佐证。5.对证据B5《协议书》、《内外架点工清单》的三性均有异议：（1）《协议书》系张元银与案外人签署，无法核实确有案外人其人；王洪权在项目完工离场时，已将材料全部清理完毕，并未存在未及时清理的情形；2020年以来，王洪权与张元银就项目工程量多次沟通中，张元银从未提及尚有项目未完工，相反其表示认可存在遗漏计算11000立方米工程量，由此亦可知并不存在前述未完成费用；张元银亦未能提供相应付款凭证、工程量明细予以佐证。（2）对内外架点工证明的三性均有异议：刘祖和系张元银的发包人，证明人为张元银和刘祖和，系属于张元银单方陈述，而非证据；2020年以来，王洪权与张元银就项目工程量多次沟通中，张元银从未提及尚有项目未完工，相反其表示认可存在遗漏计算11000立方米工程量，由此亦可知并不存在前述未完成费用。张元银亦未能提供相应付款凭证、工程量明细予以佐证。中建海峡对张元银提供的上述证据均没有意见。中建海峡向本院提交以下证据：C1.《晋江市第二体育中心运动员生活区模块分部分项工程施工专业分包合同》（合同编号：107003003[2018]14ZY36-17）、《晋江市第二体育中心-运动员生活区脚手架工程施工专业分包合同》（合同编号：107003003[2018]14ZY36-19）各一份，证明中建海峡分别于2019年10月14日、2019年11月8日与厦门市诚红建筑劳务有限公司签订《模板分部分项工程专业分包合同》、《脚手架工程专业分包合同》，中建海峡将晋江市第二体育中心-运动员生活区模块分部分项工程、脚手架工程劳务分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司，合同约定由厦门市诚红建筑劳务有限公司承包该项目包括工程外脚手架及内支撑架施工范围在内的劳务工作。C2.《建筑业企业资质证书》，证明厦门市诚红建筑劳务有限公司非王洪权所主张的不具备工程范围施工资质的企业。其资质类别及等级为模板脚手架专业承包不分等级，具有案涉工程范围的施工资质。中建海峡将案涉工程范围在内的模板、脚手架工程分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司系合法分包行为。王洪权质证：针对证据C1真实性予以认可，合法性关联性不予认可，(1)该合同名为“劳务分包”实为“专业工程分包”，具体而言：根据《房屋建筑和市政基础建设设施工程施工分包管理办法》第5条规定：“劳务分包”系指：施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动，所指的对象是完成分包工程中的劳务作业部分而不是完成分包工程本身，不含建筑材料主材采购、工程质量及技术管理等。而根据中建海峡所提供的合同第二部分第4.2条：“分包人负责本分包工程范围内必要的深化设计···”、第6.4.2条：“图纸范围内二次结构···，自行负责本分项工程所有材料的购置及租赁（包料）；”、协议附件六“分包内容：三、承包人提供现有塔吊、施工电梯，分包人提供其他全部机械设备”；可以看出该合同并非劳务分包；（2）该份合同属于违法分包合同，系为无效合同，中建海峡因违法分包应承当连带责任；对证据C2资质证书真实性认可，但王洪权认为中建海峡仅仅提供了与案外人的分包合同，没有提供相应的转账记录，案外人与中建海峡到底是什么关系，无法确认，合同到底何时签署的，也无法确认。张元银对中建海峡提供的证据没有异议，厦门市诚红建筑劳务有限公司对模板和脚手架都具有资质的，都可以承包。张元银也在案涉工地施工，确实如中建海峡所述的分包情况，实际上在施工过程中，王洪权对这个情况也是知晓的，大家都在那边施工，不可能不知晓。本院认为，对双方均确认的证据以及事实，本院予以确认。对双方有争议的事实以及证据，本院分析认定如下：1.案涉工程工程款为多少？是否存在少结算工程量11000立方的事实？王洪权主张双方在2019年12月30日结算后，其发现少结算工程量11000立方，并多次与张元银洽谈此事，张元银对此也予以认可，并提供微信聊天记录以及电话录音各一份予以佐证。张元银主张双方经过二次结算，已经对案涉工程量、工程款进行了核算，没有存在少算工程量的情况，王洪权提供的微信聊天记录以及电话录音中也仅仅体现王洪权在说工程量算错的事情，但张元银并未予以认可。本院认为，根据王洪权提供的微信聊天记录以及电话录音，王洪权问“就是我们错了多少……”，张元银回复“好的，你就给他说错了一万一千立方”，王洪权“是啊，主要就是以前错的那个……..确实是错了一万多立方嘛，是不是？”，张元银回复“嗯”，从上述聊天记录，可以明确张元银对王洪权主张的少算11000立方工程量的事实是予以确认的。根据双方约定的“内支撑架每立方9.7元”，本院依法认定双方的工程款应为1736995元（1630295元+11000立方米×9.7元/立方米）。2.33000元工人受伤赔偿款应由谁承担，是否能在工程款中予以扣除？王洪权主张根据合同约定“按规范及项目部要求作业，如无违章操作有出现意外受伤5000以下由乙方自己承担，5000以上由甲方承担”，本案33000元赔偿费用大多是在2020年1月份产生的，该费用系用于工人“黄愿维”工伤事故，已超过合同约定的5000元，因此33000元的费用应当全部由张元银承担。张元银表示33000元的具体支付时间分别为2020年1月3日支付10000元，1月12日支付10000元，2019年11月25日支付10000元，2019年12月9日支付3000元，前面30000元是支付给黄和清，系其子黄愿维受伤的赔偿款，后面3000元是支付给胡代龙的赔偿款。根据双方合同约定，5000元以下部分由张元银承担，超过5000元部分由张元银承担，且据了解，黄愿维实际上并未花费那么多医疗费。本院认为，根据双方合同“按规范及项目部要求作业，如无违章操作有出现意外受伤5000以下由乙方自己承担，5000以上由甲方承担”，该条款应解释为若工人受伤，赔偿款在5000元以下的，相应赔偿责任由王洪权承担，赔偿款在5000元以上的，相应赔偿责任由张元银承担。结合本案，33000元的赔偿款分别支付胡代龙3000元，支付黄愿维30000元，依据双方合同约定，胡代龙3000元的赔偿款应由王洪权承担，可在工程款中予以抵扣，黄愿维30000元的赔偿款应由张元银承担。3.垃圾处理费、内支撑架拆除费应由谁承担，是否能在工程款中予以扣除？张元银主张王洪权未对现场垃圾进行清理，现场还有内支撑架未有拆除，其要求王洪权处理上述事宜，王洪权拒绝处理，其按合同约定自行安排人员对内支撑架进行拆除并清理垃圾，分别花费费用16450元、25000元，以上费用应由王洪权承担。王洪权主张其没有清理垃圾因双方合同中并不包含清理垃圾，其仅需将架子拆除并将材料清理即可，其仅仅需要承担拆除费用，且双方结算时，其只剩4条后浇带没有拆除，拆除4条后浇带仅需10个工，张元银当时给其开价350元一个工，因而其应承担的拆除费用是3500元。本院认为，根据双方合同约定“工完料清（1、每天搭设所剩材料、拆除下来的材料务必于当天给予回收、清理至仓库或指定材料堆放点……2、拆除下来的材料若在甲方指定的时间内未给回收清理，甲方有权叫杂工给予清理……）”，王洪权作为实际施工方应对支架进行拆除清理，承担拆除清理的费用。张元银虽提供补充协议、内架点工等材料证实其委托他人对支架进行拆除，对施工现场进行清理，但并未提供有效的付款凭证，证实相应的费用金额，本院对其主张拆除内架花费16450元，垃圾清理花费25000元，依法不予支持。在庭审中，王洪权自认尚有4条后浇带未拆除，并自认该笔费用应花费共10个工，3500元，对此本院予以确认，并确认该笔费用由王洪权承担，应在工程款中予以扣除。4.木工调平费用应由谁承担，是否能在工程款中予以扣除？张元银主张其另行委托木工组杨士丰对内外支撑斜面位置调水平共计花费18200元，该部分款项应由王洪权承担，并在工程款中予以抵扣。王洪权主张，双方在二次结算过程中张元银并未就木工组调水平事项予以说明并扣除，张元银与杨士丰的补充协议签订时间早于王洪权与张元银结算时间，因而张元银主张的木工组调水平事项并不存在；且即使存在该事实，因张元银主张的是内外支撑架斜面位置调水平，而王洪权负责的工程范围仅为内支撑架，张元银应区分内、外支撑架的相应费用，且需提供有效的支付凭证。本院认为，张元银提供的补充协议签订时间早于王洪权与张元银的结算时间，结算过程中，张元银并未向王洪权提及木工组调水平需扣款事宜，张元银也未向本院提供王洪权对上述调水平事宜进行确认的相应材料，对张元银主张的王洪权应承担木工组调水平费用，依法不予支持。5.中建海峡是否应承担连带支付责任？王洪权主张中建海峡违法将案涉工程分包，应与张元银共同承担连带清偿责任。中建海峡主张厦门市诚红建筑劳务有限公司具有案涉工程范围的施工资质，中建海峡将案涉工程范围在内的模板、脚手架工程分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司系合法分包行为，其不应承担违法分包的连带责任。本院认为，根据中建海峡提供的其与厦门市诚红建筑劳务有限公司签订的分包合同，以及厦门市诚红建筑劳务有限公司的资质证书，可以认定中建海峡系合法将案涉工程范围在内的模板、脚手架工程分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司，中建海峡不应承担连带清偿责任。经审理查明，中建海峡将其承建的晋江市第二体育中心运送员生活区项目中的模板及脚手架工程专项分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司。厦门市诚红建筑劳务有限公司将上述工程转包给张元银后，张元银于2019年12月23日与王洪权签订《晋江第二体育中心运动员生活区（酒店）建设项目建筑工程外脚手架及内支撑架分包合同》将工程中部分内支撑架工程分包给王洪权具体施工。合同约定：内支撑架每立方9.7元，计算方法跟项目部同步；单价为一次性包干价，乙方不得以任何理由要求增加其他费用；按规范及项目部要求作业，如无违章操作由出现意外受伤5000以下由乙方自己承担，5000以上由甲方承担等。合同签订后，王洪权入场施工，双方于2019年12月30日结算，确认王洪权承包的内支撑架工程款共计1630295元，张元银已支付的款项为1582936元，后双方确认漏算工程量11000立方米，合计总工程款1736995元。工程施工过程中，工人胡代龙、黄愿维受伤，王洪权向张元银分别借支3000元、30000元支付胡代龙、黄愿维赔偿款。王洪权施工退场后尚余4条后浇带未拆除，张元银为此花费拆除费3500元。后双方因工程款引起纠纷并提起诉讼。本院认为，王洪权不具备建设工程作业的相关资质，其与违法分包的张元银建立的建设工程分包合同关系违反法律的效力性强制性规定，应认定无效。鉴于王洪权付出的劳务已物化为建设工程，无法适用无效恢复原状的返还原则，只能折价补偿，现本案实际施工的工程量已明确，双方对工程款进行了结算，故王洪权诉请张元银支付拖欠的工程款，应予以支持。扣除王洪权应承担的工人赔偿款3000元，支架拆除款3500元，张元银还应向王洪权支付147559元。张元银主张王洪权应返还其多付的工程款45291元及利息，因未能提供相应支付凭证，且部分主张与事实不符，本院依法不予支持。中建海峡系合法将模板及脚手架工程分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司，王洪权主张中建海峡承担违法分包的连带支付责任，与事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、张元银应于本判决生效之日起十日内支付王洪权工程款147559元；二、驳回王洪权其他本诉诉讼请求；三、驳回张元银的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4888元，因适用简易程序减半收取2444元，由本诉被告张元银负担1508元，本诉原告王洪权负担936元；反诉案件受理费932元，减半收取466元，由反诉原告张元银负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 舒 旋二〇二〇年十二月三十一日书记员 李珊妮附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。