山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8216号原告：冉庆九,男。被告：方继国,男。委托诉讼代理人：李养林，盐湖区法律援助中心志愿者。被告:吕建清,男。原告冉庆九诉被告方继国、吕建清劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉庆九、被告方继国及其委托诉讼代理人李养林、被告吕建清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉庆九向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费50837元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告同二被告是雇佣关系。2017年二被告承包了山西省运城市盐湖区某某角果蔬批发市场7号楼、8号楼土建木工工程。二被告雇佣原告从事木工工作,自2017年6月25日起,原告依约按质、按量、按时完成工作任务。完工后,于2018年9月28日,双方进行了结算,二被告欠原告劳务费50837元,被告吕建清向原告出具了结算单一张。后经原告催要,被告推诿,至今未付。为维护农民工的合法权益,故提起诉讼,请求人民法院判如所请。被告方继国辩称：一、某某角国际果蔬物流港7号楼工程是山西四源建筑劳务有限公司（以下简称山西四源公司）从运城市新科太方房地产开发有限公司（以下简称新科太方公司）承包的。我本人只是山西四源公司的施工负责人，原告起诉我个人主体不合格，请求法庭驳回对我的起诉。二、原告和山西四源公司是承包合同关系，并非和我是雇佣关系，以我雇佣他起诉我没有道理。三、吕建清未经山西四源公司授权，也未经我本人同意，并非工程项目主管，他个人在施工一年之后出具的单据与我无关。四、在施工过程中该木工班负责人冉勇是原告的亲哥哥，先后三次预借4000元应当扣除，况且在施工过程中未完成拆模工程当时约定应扣除30%未扣除，该劳务费并未双方结算，原告凭吕建清个人写的条据不能成立。综上，请求驳回原告的起诉。被告吕建清辩称：2017年3月23日接到方继国的电话，来到运城市新科太方公司的工地，到了之后方继国就和新科太方公司开始谈清包合同，这个清包合同是由我起草的，由方继国和对方签订的，合同签订后4月份动工，整个工地由我在负责，直到2018年1月份我才离开运城。原告和方继国签的协议我也清楚，就是第一批木工走了之后，2017年5月份冉庆九和方继国签了模板工程分包协议，协议签订了之后，原告给方继国交了1万元质保金，后来来了四个工人他们商量以后因为单价太低干不出来就不干了。之后有一天原告到我办公室碰到方继国，就让方继国退他1万元，说他不干了。我问原告什么原因，原告说干不出来，我就说价钱好说，我和方继国商量后，同意给原告加钱，开始原告要一平方加5元，我说不可能，我告诉他正负零以下32元，正负零以上34.5元，原告同意了，方继国也同意，我就让原告赶紧干，把另外1万元质保金交给方继国。给原告的结算单，是我按着图纸和原告的工程量给他算的结算单。我给原告结算的时候已经扣除了原告130多平米，原告实际完成的工作量应该是1522.64平方米，我按1390平方米给原告进行的结算。结算单是2018年的9月份给原告开的，因原告一年多一直给我打电话，说方继国算不来账，说方继国让我算，因为这是我工作之内的事，所以我就给原告开了这个工作量结算单。冉庆九是没有合同的，他以前签的合同已经收回，变更以后的合同原告是没有的。山西四源公司老总姓巫，他给方继国签订了全权委托书，就让方继国全权处理这件事情，这件事情和四源公司没有任何关系。这个工地是方继国挂靠的山西四源公司。我只是方继国工地的管理人员，原告要这个工程款应该给方继国要，和我没关系不应该给我要。原告冉庆九围绕诉讼请求依法提交了2018年9月28日被告吕建清出具的结算单及新科太方公司的财务出具的被告方继国领取8号楼工程款（民工工资）的明细表。被告方继国对被告吕建清出具的结算清单不予认可，认为应当按照2017年5月23日双方签订的分包协议上的价格计算，据此计算他仅欠原告工程款34157.6元。对其在新科太方公司财务领取款项245500元的事实没有异议，但辩解领取的该款属于新科太方公司给他退还的保证金。被告吕建清对原告提交的两份证据均无异议，同时称原告冉庆九带领工人干的实际是8号楼的工程，但图纸是按7号楼的图纸施工，8号楼实际面积比7号楼多。原告冉庆九带领工人实际施工面积为1500多平米，他在和原告冉庆九进行结算时扣减了100多平米，实际面积给原告按1390平米进行的结算。被告方继国为支持其主张向法庭提交了2017年3月29日其代表山西四源公司）与新科太方公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》一份及2017年5月23日其以山西四源公司的名义与原告冉庆九签订的《模版工程分包协议书》一份（该协议书未加盖四源公司的公章）以及工人冉勇从方继国处借款4000元的条据。以此证明：1、原告与方继国本人之间没有关系，只是与方继国代理的山西四源公司是承包合同关系；2、合同中明确写有交了2万元是给公司上交的，合同中明确规定双方各有一份，原告说没有合同于理不合；3、单价的变化未经方继国同意并不生效，不影响合同中的单价和合同效力。原告要10个工人的劳务费，原告主体也不适格。原告冉庆九认为被告方继国和新科太方公司签订合同的事与他无关，他对此并不知情。对被告方继国和自己签订的《模版工程分包协议书》的真实性无异议，但辩解双方已对合同中的价格做了口头变更，该合同在价格变更后就交给了被告方继国，双方没有再签订过合同。对工人向方继国借款4000元的事实无异议。被告吕建清对两份合同的真实性均无异议，但认为被告方继国是挂靠的山西四源公司与新科太方公司签订的合同，山西四源公司给方继国有委托书，内容为一切事由及经济纠纷均由方继国处理与四源公司无关。被告方继国与原告冉庆九签订的协议书已经作废，双方对协议内容的价款已做了变更。被告吕建清为支持自己的主张向法庭提交了某某角国际果蔬物流港通讯录一份、某某角国际果蔬物流港7#8#楼施工物料清单2页、方继国签字的7#、8#楼停工费计算单2页、有吕建清、方继国签字的某某角国际果蔬物流港李星本工班组单据两张、建筑工程劳大清包合同一份、建筑工程劳务标价表一份、给原告出具的结算单一份及施工日记等证据材料，以此证明：1、他和方继国算雇佣关系。从第一批木工的单子他就参与了，因为上面有吕建清的签字也有方继国签的字；2、某某角的电话通讯录有他的名字，他和方继国是一回事；3、施工日记，是要求工地的负责人进行记录，这上面大部分是他记录的，他走了之后方继国的家属也记录了一些，他当时一直在工地负责。原告冉庆九对被告吕建清提交的证据材料没有异议，称当时他是和方继国签的协议，没有山西四源公司的人，他的一个朋友还要求山西四源公司盖章，方继国说不用。他在现场停了两个多月，做工只有十多天，其余时间都是在工地上等钱。和方继国签的合同方继国已经收回去了，当时他们对合同价款口头另有约定他实际干的面积是1500多平米，但是吕建清只给他算了1390平，他退了一步，只要按1390给他结算他就认了，地下室的面积差不多，地上的面积差了100多平米。被告方继国对吕建清提交的证据材料未提出异议，但认为自己在这件事情中的一切行为都是职务行为。同时不认可被告吕建清系工地负责人的身份，称吕建清交的那些材料都是他在管理，因为他不识字所以都是吕建清在管理。同时向法庭提交了一份胡盛军给原告结算的工程量价款，认为欠原告的工程款为34157.6元（按合同约定的单价算的）。原告和吕建清把合同单价和工程面积都做了变动，没有事实依据。被告吕建清辩称原告干的是8号楼，但是按7号楼的图纸施工的，事实上8号楼比7号楼多14米。胡盛军少算了长度7米。面积为7*18.9=132.3平方米。经审理查明：2017年3月30日，被告方继国以山西四源公司的名义与新科太方公司签订了一份《建筑工程劳务大清包合同》，承包了位于运城市盐湖工业园横八路西段北侧的黄河三角国际果蔬物流港7#、8#商业楼的工程，并雇佣被告吕建清负责该工地的施工。2017年5月23日，被告方继国与原告冉庆九就某某角国际果蔬物流港的模版分项工程签订了一份《模版工程分包协议书》，该协议书约定：合同单价按模板展开面积计算，正负零以上31.5元，正负零以下28元。后原告冉庆九和工人商量后认为价格太低，没法干，就找被告方继国说不干了。经被告吕建清从中说和，被告方继国同意给原告冉庆九加价，最后双方商定的价格为：正负零以上34.5元，正负零以下32元。说好后，原告冉庆九将原签订的合同交给了被告方继国，双方没有再签订新的合同。2017年5月份，原告冉庆九开始带领工人按7号楼的图纸在8号楼进行施工，施工过程中因为停电等原因，原告带工人干干、停停，陆续干到8月份。停工后原告冉庆九多次找被告方继国结算工钱，被告方继国不予结算,并让原告冉庆九找被告吕建清进行结算。因被告吕建清当时已离开工地，原告冉庆九未找见，便回了老家。直到2018年9月28日，原告冉庆九找到被告吕建清，要求被告吕建清给予结算。被告吕建清鉴于自己当时一直在工地负责，对工地的情况及原告的施工情况比较清楚，便与原告冉庆九就原告的实际施工量进行了结算。经双方结算确定后，被告吕建清给原告冉庆九出具了一张结算单，内容为：“某某角果蔬市场工地7号楼木工班：1、基础木板制作、安装拆出365平米，32元×365=11680元；2、一层12-24轴线木板制作、安装、拆出540平米，34.5元×540=18630元；3、一层12-22轴线木板制作、安装（未拆木）850平米，24.15元×850=20527元；4、合计工资款：11680+18630+20527=50837元。经手人项目主管吕建清2018年9月28日。”审理中，被告方继国认为原告冉庆九的施工款项应当按2017年5月23日双方签订的分包协议上的价格计算，据此计算他仅欠原告工程款34157.6元。被告吕建清称，原告冉庆九带领工人干的实际是8号楼的工程，但图纸是按7号楼的图纸施工，8号楼实际面积比7号楼多。原告冉庆九带领工人实际施工面积为1500多平米，被告吕建清在和原告冉庆九进行结算时扣减了100多平米，实际面积给原告按1390平米进行的结算。另查明，被告方继国与新科太方公司已对8号楼工程款项（民工工资）进行了结算，共结算8号楼民工工资245500元，该款项被告方继国已经领取，但方继国未将领取的款项向工人支付工资，而是据为己有。另查明，2017年7月份，与原告冉庆九一起干活的工人向被告方继国共借款三次，借款4000元用于当时工地工人的生活费。本院认为，被告方继国在不具备相应资质的条件下，借用山西四源公司的资质与新科太方公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》，应认定为无效合同。后被告方继国又与不具备相应资质的原告冉庆九签订了《模版工程分包协议书》，将模版工程非法转包给原告冉庆九，该协议书亦应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告冉庆九带领工人已经完成的工作量应予以结算。因被告方继国已经就原告冉庆九带领工人实际施工的8号楼的工程款（民工工资）与发包方新科太方公司进行了结算，并实际领取了8号楼的工程款（民工工资）245500元。据此，被告方继国应与原告冉庆九就实际施工的工程量进行结算，因被告方继国推诿不予结算。鉴于被告吕建清系当时工地的实际负责人，其与原告冉庆九已对实际施工量进行过结算，故被告方继国应按该结算结果向原告冉庆九支付劳务费。关于被告方继国辩称其只是山西四源公司的代理人，原告起诉其主体不当的问题，因被告方继国与原告冉庆九签订的《模版工程分包协议书》上未加盖山西四源公司的公章，该模版协议书已由被告方继国收回，且被告方继国未将领取新科太方公司支付的8号楼工程款（民工工资）交给山西四源公司，故对其辩解，本院不予支持。关于被告方继国辩称，被告吕建清不是工地的负责人，与审理查明的事实不符，故对该辩解，本院不予采信。关于被告方继国辩称，应按合同约定给原告进行结算，因合同本身无效，而合同的价款双方已口头进行了变更，且合同约定的施工与原告实际的施工不符，故按照原告的实际施工量及变更后的价格进行结算更为合理。鉴于原告带领的工人在施工过程中已提前以借款的方式向被告方继国借款4000元，该4000元应在工程款项中予以扣除。被告吕建清系被告方继国的雇佣人员，原告起诉被告吕建清向其支付劳务费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告方继国于本判决生效后十日内支付原告冉庆九劳务费46837元；二、驳回原告冉庆九的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，减半收取536元，由被告方继国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 王秀丽二○二〇年十二月十九日书记员 李      欣      凯