广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初2286号原告：肖光美，女，汉族，1988年9月6日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。被告：吴美兰，女，汉族，1960年1月5日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：冯飞雪，广东粤海律师事务所律师。原告肖光美诉被告吴美兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法由简易程序转为普通程序，分别于2020年9月24日、11月25日公开开庭进行审理。原告肖光美及其委托诉讼代理人王凤丽，被告吴美兰及其委托诉讼代理人冯飞雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、被告偿还所欠原告借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，其中以本金10万元为基数自2018年1月1日计至还清全部欠款之日止；以本金5万元为基数自2018年5月16日计至还清全部欠款之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日至2018年1月1日期间，被告以其急需资金为由向原告借款共计10万元。其中有8万元原告通过胞姐肖某名下的中国农业银行卡于2016年1月25日、2016年2月20日、2017年9月20日向被告银行账户汇入3万元、2万元、3万元，另外2万元借款系原告以现金形式交付给被告。被告于2018年1月1日给原告出具一份借条凭证，内容载明：“吴美兰借到肖光美现金壹拾万整（￥100000元），月息为3000元，借期一年。”2018年5月16日被告再次向原告借款5万元，约定每月借款1500元。同日原告扣除第一个月利息1500元后通过银行汇款转账将借款48500元汇入被告指定的中国工商银行账户（户名：陈少梅；账号：62×××17）。原告履行出借义务后，被告再次向原告出具一份借条作为收执。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告辩称，被告已全部偿还完毕借款15万元及利息，原告向法院起诉要求被告偿还本金15万元及利息没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的受理费由原告承担。一、被告已委托朋友窦兴琼于2018年1月20日通过窦兴琼本人中国工商银行账户向原告胞姐肖某的银行账户62×××88转入人民币：柒万元偿还原告的出借款及利息。该笔款有原告朋友窦兴琼本人提供的工商银行汇款凭证及其亲笔写的证明证实，窦兴琼本人也表示可以出庭向法庭作证证实。二、被告委托陈冰于2019年2月15日通过向中国工商银行向原告名下的建设银行向卡号62×××82转入88650元（该款已扣除手续费1350元），同日原告向被告出具《收条》“现收到吴美兰人民币90000元，特此为凭证”，同时，原告在“收款人”处签名及摁手指印，写上原告本人的身份证号码及日期。原告在收条处手写上“借款已还清”。三、依据原被告的约定，借款5万元的利息为月利1500元，借款10万元的利息是月息3000元。该两种利息被告已于原告起诉前通过微信方式及现金方式（大部分）加上原来委托第三人还款中超出本金1万元，已全部支付清。综上，被告已偿还完原告的借款及利息，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告称被告吴美兰向其提出借款，其同意被告的借款请求后委托胞姐肖某分别于2016年1月25日、2016年2月20日、2017年9月20日通过银行汇款转账3万元、2万元、3万元至被告吴美兰名下尾数为7402的中国工商银行账户。原告还称其以现金方式支付借款2万元给被告吴美兰。被告吴美兰出具一份载明日期为2018年1月1日的《借条》，该份借条载明以下内容：“吴美兰借到肖光美现金壹拾万正（￥100000元），月息为3000元，借期一年。”原告称被告再次向其借款，其同意后又于2018年5月16日根据被告的指示预先扣除利息1500元后通过银行汇款转账48500元至被告指定的收款人陈少梅名下的银行账户（账号：62×××17）。同日被告吴玉兰出具一份《借条》给原告收执，该借条载明以下内容：“吴美兰借到肖光美现金伍万正（￥50000）月利1500元借期一年”。被告确认上述两笔借款，但其抗辩已偿还完毕。因认为被告未偿还上述债务，原告遂向本院提起上述诉请。另查明，案外人肖某到庭接受本院询问时确认，其于2016年1月25日、2016年2月20日、2017年9月20日通过其名下的银行账户汇款转账3万元、2万元、3万元给被告系受原告委托代原告向被告支付的借款。肖某确认其与被告存在借贷关系，并出示一份《借据》以证明其与被告之间的借贷关系，该《借据》载明以下内容：“吴美兰借到肖某现金贰拾万元正（￥200000元）特此为证身份证号码：4408021960××××××××借款人：吴美兰（签名、指印）2020年1月23日注：定2020年6月1日还清贰拾万元正。”再查明，案外人窦兴琼于2018年1月20日通过银行汇款转账7万元至原告胞姐肖某名下的银行账户（账号：62×××88），被告称上述转账系其委托窦兴琼向原告偿还借款。窦兴琼接受本院询问时表示其系根据被告提供的银行账户汇款，其不清楚系偿还谁的借款。原告对此不予认可，其主张被告与肖某之间也存在借贷关系，窦兴琼向肖某汇款转账的7万元系偿还被告向肖某所借的借款。对于窦兴琼所汇的上述汇款7万元，肖某认为该笔转账系被告偿还其与被告之间的借款，而非偿还本案中的借款。肖某还提供两份汇款凭证，汇款凭证显示其于2016年9月20日、2017年5月23日分别通过银行汇款转账4.5万元、4万元至窦兴琼名下尾数为9763的中国工商银行账户。又查明，案外人陈冰于2019年2月15日通过银行汇款转账88650元至原告名下的中国建设银行账户（账号：62×××82），附言为“还款”，被告称该笔转账系其委托陈冰代其向原告偿还借款，其已扣除手续费1350元。陈冰到庭接受本院询问时确认其代被告向原告汇款转账88650元以偿还借款。原告同日出具一份《收条》，该份《收条》载明以下内容：“现收到吴美兰人民玖万元正（90000元）特此为凭证。借款已还清。收款人：肖光美（签名、指印）×××3943日期：2019.2.15”。原告对此不予认可，其主张该笔转账不是偿还本案涉及的借款，而是偿还另一张载明借款金额为16万元《借条》，原告向本院出具一份载明日期为2018年1月1日的《借条》作为证据，该份《借条》载明以下内容：“吴美兰2018年1月1日借到肖光美现金壹拾陆万元正。（￥160000元）现定于2020年4月22日还清。产生法律生效。特此为证借款人：吴美兰（签名、指印）2018.1.1日”。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告已履行支付借款的义务，双方形成合法的借贷关系。鉴于原告本案主张的两笔借款被告均不持异议，故本院予以确认。本案的争议焦点是两笔借款本金的确认及被告是否已清偿完毕原告本案主张的两笔借款。关于两笔借款本金的确认问题。双方对2018年1月1日原告出借借款10万元无异议，故本院予以确认。对于被告2018年5月16日出具的5万元借条，原告确认已预先扣除利息1500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告于2018年5月16日实际出借借款48500元，该笔借款本金应认定为48500元。原告请求被告偿还借款150000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两笔借款被告向原告共计借款148500元（10万元+48500元）。关于被告是否已清偿完毕原告本案主张的借款。一、关于窦兴琼向肖某汇款转账7万元的性质认定问题。原告及肖某均认为该笔转账系被告偿还肖某的借款，被告则认为是偿还本案借款15万元，被告还否认其与肖某存在借贷关系。结合原、被告和证人肖某的陈述以及双方的证据进行分析，首先，原告与窦兴琼不相识，原告不认可其曾指定肖某代收被告的还款，窦兴琼汇款转账7万元给肖某是在肖某两次汇款转账8.5万元给窦兴琼之后，而肖某与窦兴琼之间并不相识、也无经济往来。其次，被告2020年1月23日也向肖某出具过一份借款数额为20万元的《借据》，被告虽辩称其系在肖某的胁迫下出具该《借据》（载明借款数额为20万元），但其未能在法定期限内提供证据证实其主张，故被告应承担举证不能的不利后果。最后，被告在出具该《借据》后未通过报警寻求帮助亦未向人民法院申请撤销该借据，被告作为完全民事行为能力人，应当预见在借据上签署姓名应承担的法律后果，被告在明知自身合法权益受到侵害却未采取任何措施去维护自己的合法权益，明显与生活常理不符。被告与肖某之间也曾存在借贷关系，加之原告不认可窦兴琼向肖某汇款转账的7万元系被告偿还给自己的借款，故本院认定窦兴琼系代被告偿还借款给肖某而不是偿还给原告。二、关于陈冰向原告汇款转账88650元的性质认定问题。被告认为该笔汇款系偿还本案借款，原告则认为该笔汇款系偿还落款日期为2018年1月1日的借款（《借条》载明的借款数额为16万元），结合原、被告的陈述及双方的证据分析，双方之间曾发生多次借款关系，双方均约定被告借款须向原告出具借据等书面凭证，而被告清偿借款原告亦会出具收条或在收条上署明借款已还清字样（如被告提供原告出具的9万元《收条》），而鉴于本案两笔借款原告仍持有原件，若偿还完毕借款被告理应要求原告交回借据原件或出具相应收条确认清偿借款事实，但被告未能在法定期限内提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，被告提出陈冰汇款88650元给原告系偿还本案借款存在真伪不明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告主张其已清偿原告本案主张的借款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告须以其尚欠借款本金148500元偿还给原告。关于原告请求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，由于本案两份借条均约定借款利息为3000元、1500元，折算为月利率3%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的请求未超过上述法律规定的幅度，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告吴美兰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金148500元及利息（利息的计算：以借款本金100000元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计至实际履行之日止；以借款本金48500元为基数，自2018年5月16日起按月利率2%计至实际履行之日止）给原告肖光美。二、驳回原告肖光美的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，均由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。（审 判 长  周冰清人民陪审员  陈景清人民陪审员  邓 妹二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杨 杨书 记 员  李美斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。