甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书（2019）甘0271民初5228号原告：嘉峪关兴盛建筑机械租赁有限公司。统一社会信用代码：91620200591245930E。法定代表人：李某1，经理。委托诉讼代理人：李某2。委托诉讼代理人：李某3，甘肃长治律师事务所律师。被告：西安恒利建筑劳务有限公司。统一社会信用代码916101316732677381。法定代表人：李某4，经理。委托诉讼代理人：曹某。委托诉讼代理人：张某1，甘肃峰和律师事务所律师。被告：陕西建工第十建设集团有限公司。统一社会信用代码9161000022053053X8。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：张某2，陕西秦鼎律师事务所律师。被告：张掖市华通房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9162070207042022XL。法定代表人：刘某1，经理。委托诉讼代理人：刘某2，甘肃锦舒律师事务所律师。原告嘉峪关兴盛建筑机械租赁有限公司（以下简称兴盛公司）诉被告西安恒利建筑劳务有限公司（以下简称西安恒利公司）、陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西建工公司）、张掖市华通房地产开发有限责任公司（以下简称张掖华通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛公司委托诉讼代理人李某3、李某2、被告西安恒利公司委托诉讼代理人张某1、曹某、被告陕西建工公司张某2、被告张掖华通公司委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付567365元；2.判令被告承担违约金307768元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月7日，原告与被告西安恒利公司签订了《施工升降机租赁合同》，被告在张掖市滨河新区世贸大厦工程施工中，租赁原告的施工升降机2台。合同约定每台每月租赁费19500元，进出场费每台19000元。原告按合同约定将租赁物交付西安恒利公司使用。截止2016年11月，被告分别将承租的2台施工升降机交回原告，但西安恒利公司未支付租赁费。西安恒利公司共计欠付租赁费567365元，根据合同约定，应当支付违约金307768元。被告陕西建工公司作为总包单位和设备使用单位，负有连带支付责任。鉴于租赁费支付存在严重违约的状况，原告兴盛公司与被告张掖华通公司于2018年5月10日签订了《设备租赁补充协议》，张掖华通公司承诺西安恒利公司所欠租赁费由张掖华通公司负责代扣代付，并结算付清所有欠款。被告张掖华通公司对上述债务负有连带支付责任。综上所述，原告的租赁合同合法有效，原告依约履行了合同，被告理应依约承担给付义务。被告西安恒利公司辩称，与原告签订租赁合同真实有效。欠付租赁费567365元不予认可。实际欠付的租赁费为512500元。且合同约定为不含税价款，内容上看是对现公司的特定免除，违约金不予认可。其公司给原告抵顶2套房子价值60多万元，均由三方确认，但是没有办理登记手续。其公司认为租赁费已经超额付清，不存在违约情形。同时就租赁原告的设备均用于被告张掖世贸大厦工地，原告已就租赁费起诉至张掖市甘州区法院。张掖市甘州区法院经过审理对本案租赁费在判决书19页17行已经认定，两台设备租赁费共计513150元。同时对被告主张的税款及违约金在判决书中有认定并驳回原告的诉讼请求，认为被告不存在违约情形，该判决书现已经生效，可以作为本案证据，故其公司只承担租赁费512500元。陕西建工公司辩称，根据该判决书确认，其与本案无关，不承担责任。其公司不是合同当事人，判决书确认双方之间合同是不含税价款。张掖华通公司辩称，其公司不是合同当事人；2018年5月10日签订补充协议有效；其公司不承担付款责任。原被告各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以审核认定并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交施工升降机租赁合同，以证实其与被告西安恒利公司之间存在租赁合同关系。被告西安恒利公司无异议，本院予以确认。2.原告提交设备租赁补充协议，证实被告华通公司承诺对西安恒利公司拖欠的租赁费承担付款责任。被告张掖华通公司无异议，本院予以确认。3.原告提交租赁费结算单复印件，证实其与西安恒利公司就租赁费用进行结算，被告西安恒利公司无异议，本院予以确认。根据该结算单，确定本案租赁合同涉案租赁费合计为513150元。4.原告提交其公司单方制作的2016年3月15日至3月31日期间租赁费结算单一份，三被告均不予认可，本院认为该证据系原告单方制作，又无其他证据相应予以支持，故对该证据不予确认。5.原告及被告西安恒利公司均提交甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2019）甘0271民初7158号民事判决书，各方均无异议，该判决已生效，本院予以确认。6.被告西安恒利公司提交使用签证单及报停单，以证实租赁物启用、停用期间，故租赁费金额应当为512500元。原告对真实性予以认可，但是辩称系单方制作的单据，并未全额计算租赁费。本院认为上述证据的真实性予以确认，但双方已经进行结算，故以结算金额确定租赁费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月7日，原告与被告西安恒利公司签订《施工升降机租赁合同》，约定被告西安恒利公司作为承租方，从原告处租赁施工升降机SC200/200型号2台，每台每月租赁费14000元，每台操作人工每月5500元，进出场费每台19000元，进场时间为2015年6月15日；在使用过程中，租赁费按月结算，西安恒利公司应当在当月30日结算，次月10日内交付租费，若恶意拖欠每推迟一日加收所欠租赁费万分之十的违约金，本合同约定的价格为不含税价。2018年5月10日，原告（乙方）与被告张掖华通公司（甲方）签订设备租赁补充协议，约定在甲方开发建设的张掖世贸大厦项目工程施工过程中，所述工程劳务分包单位（陕西十建、西安恒利建筑劳务有限公司）租赁了乙方的塔吊、施工升降机等施工设备，签订了租赁合同4份（附后），为了便于施工管理，甲乙双方达成如下协议，双方共同遵守：一、自2018年5月1日起，乙方租赁的设备由甲方监督管理，现场只听从甲方的调配，违反者每次处罚2000元，情节严重者甲方有权终止此合同。其原来签订的租赁合同继续履行，在西安恒利公司不能履行合同条款时，由甲方负责继续履行该合同条款，直至工程结束设备退场；二、西安恒利公司拖欠乙方的租赁费由甲方负责代扣支付，在2018年5月10日前支付10万元，在2018年5月30日前支付10万元，在2018年6月30日前支付20万元；剩余的和新产生的租赁费每月代扣支付10万元；三、在租赁合同履行过程中，租赁合同中乙方的权利和义务不变，西安恒利公司应承担的权利和义务均由甲方负责。备注：甲方对乙方与西安恒利劳务的账务代扣代付，最后结算以合同约定为准；四、本协议与原租赁合同具有同等法律效力，原合同中有与本协议内容冲突的以本协议为准。2016年12月30日，原告与被告西安恒利公司对2016年塔吊及施工电梯租赁费进行结算，结算总金额为1511268元。其中：使用于一期1#、2#施工电梯的施工升降机（型号SC200/200）产生租赁费共计513150元。2016年11月24日，被告西安恒利公司向原告返还租赁设备。2020年4月20日，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出（2019）甘0271民初7158号民事判决书，该判决书中对原告与本案被告其他租赁合同的法律关系进行认定，并判令被告西安恒利公司偿付原告租赁费579180元，被告张掖华通公司偿付原告租赁费5000元，被告陕西建工公司在本案中不承担责任，驳回了原告方的其他诉讼请求，对于被告西安恒利公司于张掖华通公司支付的全部租赁费均在该案中予以扣除，该判决现已生效。本案中涉及的租赁费，三被告均未予偿付。本院认为，原告与被告西安恒利公司签订的施工升降机租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告提供了施工升降机，但被告西安恒利公司未按约定足额支付租赁费，已构成违约。对于欠付金额，根据双方于2016年12月30日签订的租赁费结算，本院确定被告西安恒利公司欠付的租赁费共计为513150元（该结算单中其他租赁费用在甘肃省张掖市甘州区人民法院作出（2019）甘0271民初7158号民事判决书中已处理）。对于原告主张被告另行支付租赁费22100元的诉讼请求，因原告主张该部分租赁费的证据依据为其公司自制的结算单，且该结算单载明的结算时间为2016年11月15日，在原告与被告西安恒利公司签订总结算单之前，故本院对该部分租赁费不予支持。对于被告西安恒利公司抗辩其公司实际欠付的租赁费为512500元的理由，因被告提交的支持其反驳依据的证据亦为其公司自制的结算单，故本院对该抗辩理由不予采信。对于张掖华通公司是否承担连带付款责任，本院认为，原告虽与被告张掖华通公司达成补充协议，但是：从时间顺序上看，原告与被告西安恒利公司于2016年11月15日就本案合同进行结算，原告与被告张掖华通公司于2018年5月10日达成补充协议，即西安恒利公司系本案合同的权利义务主体，被告张掖华通公司并未享有合同权利，其仅是承诺被告西安恒利公司拖欠原告的租赁费由其负责代扣支付，依据其对结算方式的承诺即要求其承担付款义务于法无据；就补充协议内容上看，双方约定“自2018年5月1日起，原告的租赁设备由被告张掖华通公司监督管理，现场只听从张掖华通公司的调配，在租赁合同履行过程中，租赁合同原告的权益义务不变，被告西安恒利公司应承担的权利和义务由被告张掖华通公司负责”，该意思表示即从2018年5月1日以后，张掖华通公司就双方的其他租赁合同的履行构成债务加入，故并无将本案合同义务转移至张掖华通公司的意思表示。故原告主张被告张掖华通公司就本案租赁合同承担连带付款义务的诉讼请求，本院不予支持。陕西建工公司不是本案租赁合同相对方，与原告没有直接的权利义务关系，虽然被告陕西建工公司在2018年向原告支付租赁费，但系受被告张掖华通公司委托，故被告陕西建工公司在本案中不承担责任。关于税费承担的问题，根据原告提交的施工升降机租赁合同可知，原告与被告西安恒利公司约定“合同价格为不含税价格”，从内容分析，该约定应视为对被告西安恒利公司特定义务的免除。原、被告不管是在租赁合同中还是之后签订的补充协议中，均未对合同税费承担问题有所涉及，故原告要求被告承担税费的诉讼请求没有事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张违约金的诉讼请求，因其未提供相应证据对其违约损失加以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安恒利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付嘉峪关兴盛建筑机械租赁有限公司租赁费513150元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12551元，嘉峪关兴盛建筑机械租赁有限公司负担5191元，由西安恒利建筑劳务有限公司负担7360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判长 刘近坦人民陪审员 李 蓉人民陪审员 印桂芳二〇二〇年十二月十五日法官助理 时转丽书记员 郑 园