贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2781号上诉人（原审被告）：王跃娟，女，1985年9月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：罗鸿，男，1984年6月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：韩琪，贵州筑尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美，贵州筑尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王艺莼，女，1983年3月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王文捷，贵州筑尚律师事务所律师。上诉人王跃娟、罗鸿因与被上诉人王艺莼民间借贷纠纷一案，不服贵州贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王跃娟、罗鸿上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初7139号民事判决，驳回原告诉请；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，实属投资关系。2016年期间被上诉人曾提出参与上诉人经营的米饭盒子中式快餐的投资，投资额共计393700元，在2016至2018年期间因合作难以融洽，该投资额由上诉人多次退还给被上诉人，退还款项共计45万元，2018年6月，被上诉人向上诉人提出彻底退出投资经营，减去前期已退还款项再由上诉人支付25万元给被上诉人则双方投资款项结清，为剩余款项的退还做担保，上诉人便以时间倒签的方式（将时间倒签为2015年12月10日）向被上诉人出具金额为25万元的借条。被上诉人于2018年6月26日签订《退出协议》，双方至此结束投资关系。被上诉人提出日期为2015年12月10日出具的金额为25万元的借条不符合规范，为了将借条规范，2018年7月10日便让上诉人出具相同金额的借条视为对之前借条的明确。因上诉人经营米饭盒子需要资金，上诉人的妹妹王童便向银行贷款45万元，该笔贷款用被上诉人的房屋做抵押担保，被上诉人为解除房屋抵押，便让上诉人于2019年4月24日出具金额为45万元的借条以作为房屋解除抵押担保。关于上诉人向被上诉人姑姑转款2万元及其余转款共计47000元，其中上诉人向被上诉人姑姑转款2万元，因被上诉人曾向其姐姐借款，该借款于2018年11月8日由上诉人直接向被上诉人姑姑转款2万元用于归还被上诉人借款，其余分别于2019年2月28日、3月5日、3月18日通过微信向被上诉人转账的10000元、10000元、10000元、10000元、7000元共计47000元，该款项用于归还罗鸿房屋贷款，以迖到将罗鸿房屋用作置换担保，解除被上诉人房屋作为45万元贷款抵押担保的关系，由于被上诉人不放心，上诉人便将该笔款项暂存于被上诉人账户。双方对于此款项用途巳在一审当中共同确认。上诉人与被上诉人之间从未达成借贷关系合意，所签借条虽抬头为“借条”但实际是用于担保双方之间的投资款项的退还，且上诉人向被上诉人的转款也未用于归还借款，故双方之间不是借贷法律关系，不应适用民间借贷相关法律进行裁判，更不会产生罗鸿的连带还款责任，罗鸿只将其房屋作为解除被上诉人房屋抵押担保，并非为借条提供担保。被上诉人王艺莼答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王艺莼向一审法院起诉请求：1、判令被告王跃娟、罗鸿偿还原告借款本金人民币669300元，并按约定支付利息（从2016年1月1日起按每月利率2%支付至本息付清之日止）；2、判令本案诉讼费、诉前保全费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年12月10日，被告王跃娟向原告出具借条一份，主要载明“今向王艺莼借款人民币25万用于《米饭盒子》投资款，最长使用期限2018年12月31日，借款人承诺分三期归还，第1期归还时间10月1日到10月30日，金额5万元；第2期11月1日到11月30日金额10万元，第3期12月1日到12月31日10万元整，不得以任何理由拖欠，如到期未归还将按照逾期借款的最高罚息计收资金占用费，并向出借人当地法院提起诉讼”。同日，原告通过邮政储蓄银行向被告王跃娟汇款200000元。2018年6月26日，被告王跃娟出具《退出协议》一份，主要载明“本人于2016年7月7日收到王艺莼交来第一笔《米饭盒子》投资款共计85万元（其中贷款部分40万元），按原股比占股35%......因王跃娟个人原因，现要求退出米饭盒子，于2018年7月3日，现金到账之时生效，王艺莼退出《米饭盒子》，以现金到账为准”。原告王艺莼作为退出人在上述协议上签字。2018年7月10日，被告王跃娟向原告出具借条一份，主要载明“今王跃娟向王艺莼借到现金25万元，应于2017年9月10日规还，因故尚未规还，特补此借条”。2018年11月8日，被告王跃娟通过微信向原告王艺莼的姑姑转账20000元。2019年2月28日、3月5日、3月18日，被告王跃娟通过微信向原告分别汇款10000元、10000元、10000元、10000元、7000元，合计47000元。2019年4月24日，被告王跃娟作为借款人，被告罗鸿作为担保人，共同向原告出具借条一份，主要载明“因为生意投资，王跃娟向王艺莼借到人民币450000元，于2016年到2019年还本付息；逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息”。另查，2015年3月25日至2018年7月8日，原告通过微信、银行、支付宝向被告王跃娟多次转款。2015年4月15日至2018年6月25日期间被告王跃娟通过微信、银行、支付宝向原告多次转款。庭审中，被告提交借款合同复印件、转款信息，拟证实45万元贷款投资款实际由第三人王童贷款，王艺莼以自有房产作抵押，但由被告王跃娟实际承担本金及利息的偿付。原告对该证据的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可。庭审中，原告陈述，借款约定月息2分，45万元中有25万元是本金，20万元是利息，利息是从2016年1月1日计算至2019年4月24日，共计三年四个月，以25万元本金为基数，按照月息2%计算；2018年7月10日的25万元的借款系现金交付；原告与被告王跃娟之间是好朋友，原告并未参与米饭盒子的经营，我是负责拓展外卖业务这一块，没有专门的团队及公司，我个人联系店面开业等活动中团餐的提供等业务，有公司需要团餐的时候我就联系到王跃娟，让其米饭盒子负责团餐提供；去年5、6月份的时候，其他的股东也找到违约金谈到米饭盒子款项的事情，但是其至今也没有拿出详细账目，当时因为我们在米饭盒子上确实有合作，但是我做的业务没有提成也没有工资，合作的时候我出于朋友关系是没有对款项进行结算的，后期王跃娟及罗鸿就出具了一份退出协议给我；我与王跃娟没有签订合作协议，我们之间所有的短期合作都没有书面协议；2019年2月28日至3月份期间王跃娟打款的47000元款项是归还罗鸿房屋贷款的钱，当时我们协商的还清罗鸿房屋的贷款，将王童那笔借款的抵押担保换做罗鸿的额房屋，将我的房屋抵押解除，当时我要求其将房产证做公证，但是王跃娟不同意，所以47000元我未退还王跃娟，该款项与本案无关，在处理王童借款的时候再处理；王跃娟打款给我姑姑是因为当时我姑姑是想给我们做一个调解的，到那时又怕被告不还钱，所以就有了该笔2万元的转账，该笔2万元是还王童的贷款的，做这些是为了给房屋解套；王跃娟是认可我在米饭盒子里是有投资的，我提供房屋担保，主借人为王童的这笔45万元借款本身借款用途是用于投资米饭盒子的，但是实际上该款项并未用到米饭盒子的投资，所以后期才会产生矛盾；罗鸿一起签订借条的原因是王跃娟和罗鸿是离婚了的，王跃娟名下没有财产，其承诺的抵押的房屋也是罗鸿的；开始我们商议的是直接用罗鸿的房子换做王童借款的抵押物的，但是被告坚持重新用罗鸿的房子贷款偿还王童的借款，但是此事也一直没有着落。庭审中，被告陈述，我方想用罗鸿的房屋贷款，偿还王童的贷款，解押原告的房屋。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为原与被告王跃娟是否存在真实的借贷关系。关于原、被告双方是否存在真实的借贷关系，本案中，被告王跃娟于2015年12月10日、2018年7月10日向原告出具了两份金额均为250000元的借条，二被告共同于2019年4月24日向原告出具了450000元的借条。2015年12月10日，原告通过邮政储蓄银行向被告王跃娟汇款200000元，庭审中，原告自认450000元借条中的本金为250000元，利息为200000元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，原告提交的2015年12月10日借条及汇款凭证、二被告于2019年4月24日向原告出具的对之前借款金额结算的借条均足以证实双方存在真实的借款关系，关于借款本金数额，一审法院依法认定为200000元，对于原告起诉被告王跃娟偿还借款本金中未超出上述金额的部分，一审法院予以支持。关于2018年7月10日的250000元的借条，因无相应的汇款凭证予以佐证，对于该笔250000元，一审法院不予认可。对于二被告辩称王跃娟与原告之间系合作关系，且双方之间互相有多笔微信、银行、支付宝的款项往来的意见，一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，关于原告与被告王跃娟之间是否存在合伙、合作关系并不在本案审查范围之内，且被告抗辩的2015年3月25日至2018年7月8日期间，原告与被告王跃娟之间多笔微信、支付宝、银行的资金往来均无法证实涉及到本案借款的还款，亦无法证实系其他借款？合作？合伙？其他资金关系？而二被告于2019年4月24日对2015年12月10日的借款本息再次进行了确认，故对于被告的辩称，一审法院不予采纳。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效......”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，本案中，二被告于2019年4月24日向原告出具了450000元的借条，该借条系双方对之前2015年12月10日250000元借款本息的结算，原告陈述，该结算系按照月息2%计算，根据前述法律规定，自2015年12月10日至2019年4月24日，被告王跃娟应应支付的利息为200000元×2%/月×40个月15天=162000元，被告王跃娟于2018年11月8日受原告指定通过微信向原告王艺莼的姑姑转账20000元，于2019年2月28日、3月5日、3月18日，通过微信向原告分别汇款10000元、10000元、10000元、10000元、7000元，共计67000元，原告陈述上述款项均系为了解除原告使用其自有房屋为案外人王童向银行借款的担保关系，但被告王跃娟向其姑姑及原告本人汇入该款项后，原告并未将67000元用于处理上述事宜，且原告亦未将该款项退还被告王跃娟，对于该67000元，一审法院视为被告王跃娟对利息的偿还，故截止2019年4月24日，被告王跃娟应支付的利息为162000元-67000元=95000元。2019年4月25日至被告违约金将借款本金清偿之日止的利息，以本金200000元为基数，按照月利率2%标准计算。对于原告要求被告罗鸿承担还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，被告罗鸿在被告王跃娟于2019年4月24日向原告出具的借条中作为担保人签字确认，该借条中未约定还款期限，被告罗鸿的保证责任仍在保证期间内，故对于原告诉请被告罗鸿承担连带还款责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王跃娟于本判决生效之日起十日内偿还原告王艺莼借款本金200000元并支付相应利息（该利息截止2019年4月24日为95000元，2019年4月25日起至被告将借款本金清偿之日止的利息，以本金200000元为基数，按照月利率2%标准计算）；二、被告罗鸿对于上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告王艺莼其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10493元，减半收取5247元，保全费3866.5元，合计9113.5元，由原告王艺莼负担3457元，被告王跃娟负担5656.5元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审查明事实与一审认定事实一致，二审还查明，王艺莼2015年10月25日向王跃娟转款48000元，王跃娟陈述收到该48000元，王艺莼称因不想再纠缠这个事实所以没有上诉本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人上诉主张双方系投资关系不存在民间借贷法律关系，但当事人陈述当上诉人反复出具的多张《借条》，能达到证实双方达成合意将被上诉人前期的投资款项定性为借款的高度盖然性，罗鸿在借条上签字担保人签字，应承担相应的民事责任，上诉人未能提交充足的证据佐证其上诉理由，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人王跃娟、罗鸿的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10493元，由上诉人王跃娟、罗鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 喻 兰审 判 员 汪 静二〇二〇年十二月三十日法官助理 钟 钦书 记 员 李媛媛