广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3662号上诉人（原审原告）：湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社，住所地：广东省湛江市霞山区海头街道屋山村委下村，组织机构代码：55915327-8。负责人：孙进玉，社长。委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周鹏，广东行诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘加菊，女，1969年1月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：尤映红，广东拓盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙康芳，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董周玲，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光华，男，1966年3月29日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。上诉人湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社（以下简称下村经济合作社）因与上诉人刘加菊、孙康芳及被上诉人陈光华租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人下村经济合作社的委托诉讼代理人陈月华、张周鹏，上诉人刘加菊的委托诉讼代理人尤映红，上诉人孙康芳及其委托诉讼代理人莫奕钦，被上诉人陈光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下村经济合作社上诉请求：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020)粤0803民初746号民事判决第二判项，并依法改判支持下村经济合作社的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由陈光华、刘加菊、孙康芳承担。事实和理由：一审法院认定下村经济合作社主张陈光华、刘加菊、孙康芳按照下村经济合作社与案外人罗俊杰签订的《租赁合同》约定的月租金51750元支付涉案场地的占有使用费没有法律依据，属于事实认定和法律适用错误，应当予以纠正。1、一审法院认定下村经济合作社未提交证据证明下村经济合作社向陈光华、刘加菊、孙康芳提出异议，适用《合同法》第二百三十六条认定“双方签订的租赁合同继续有效,但转为不定期租赁合同”，显然属于事实认定和法律适用错误。关于收回涉案场地的问题，下村经济合作社已于2019年2月27日，组织全体村民召开了“下村租赁场地（屋山村委南侧）期满讨论会”，于2019年5月25日召开了“下村经济合作社租赁场地（屋山村委南侧）期满招租会议”，孙康芳、刘加菊居住在屋山下村，其对下村经济合作社收回场地等事项不可能不知情。孙康芳、刘加菊拒不腾退涉案场地，下村经济合作社无奈于2019年7月17日在涉案房屋及下村经济合作社村务公开栏处张贴了《告知书》，将涉案房屋已经经过三资平台招标的事项进行公告，并要求占用涉案场地的住户腾迁房屋。并于2019年11月3日张贴了《紧急告示》，要求孙康芳、刘加菊尽快退出其所霸占的集体房产。下村经济合作社提交的证据《告知书》、《紧急告示》及相关现场照片，足以证明涉案场地租赁期限届满后下村经济合作社己经就相关事项向陈光华、刘加菊、孙康芳主张过权利。2、下村经济合作社主张按照51750元/月的标准认定2019年4月6日以来涉案场地的租金，具有充分的事实依据。本案中，下村经济合作社通过农村集体资产资源交易平台对该楼房进行了租赁招标，案外人罗俊杰以每月51750元竞标成功，并与下村经济合作社签署了《租赁合同》，约定租期5年，租赁价格为45元/平米/月（每月合计租金51750元），并交纳了5万元保证金，该事实不但证明涉案场地的现有价值，也证明陈光华、刘加菊、孙康芳拒不归还场地给下村经济合作社造成的损失数额。3、在2004年，下村经济合作社之所以以2000元/月租金将涉案场地租给陈光华，主要原因有二：其一，《场地租赁合同书》约定承租人在涉案土地上建造房屋，租赁合同到期时将土地与房屋一并返还给下村经济合作社，当时确定租金数额时，已经将承租人建造房屋的成本进行了扣减；其二，现在的房屋租赁市场价格相较于签订合同当年有了非常大幅度的提升。涉案场地的租赁市场价格已经远远高于2000元/月，将2000元/月作为合同到期后的租金标准，势必会侵害下村经济合作社的合法权益。4、下村经济合作社主张2019年4月6日以来涉案场地的占有使用费，具有充分的法律依据。下村经济合作社与陈光华签订的《场地租赁合同书》已于2019年4月5日届满，承租人、场地的实际占用人理应返还场地，但刘加菊、孙康芳强占涉案场地拒不归还，自行将场地非法转租给他人，且没有再交纳任何费用。陈光华、刘加菊、孙康芳在合同期满后，拒不腾退房屋，其行为属于严重违约。根据《合同法》第一百零七条之规定，陈光华、刘加菊、孙康芳应就其违约行为给下村经济合作社造成的损失承担赔偿责任。正是因为陈光华、刘加菊、孙康芳强占涉案场地，导致下村经济合作社与案外人罗俊杰签订的《租赁合同》无法继续履行，下村经济合作社主张陈光华、刘加菊、孙康芳按照51750元/月的标准交纳2019年4月6日以来涉案场地的占有使用费，具有充分的法律与事实依据。刘加菊上诉请求：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粵0803民初746号民事判决；二、驳回下村经济合作社的全部诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由下村经济合作社负担。事实和理由：湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初746号民事判决认定事实错误和适用法律错误、程序违法，理由如下：1、一审判决内容与下村经济合作社的诉讼请求不符，超出诉讼请求。下村经济合作社的诉讼请求是：判令陈光华、刘加菊、孙康芳限期腾迁，将位于湛江市霞山区（屋山村委南侧）的土地及地上建筑物移交给下村经济合作社。一审判决“限陈光华、刘加菊、孙康芳在本判决发生法律效力之日起30日内腾退位于湛江市霞山区，并将上述楼房及土地交还给湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社”。一审判决刘加菊腾退的土地楼房与下村经济合作社的诉讼请求明显不符，一审判决超出诉讼请求。一审法院向湛江市自然资源局、湛江市不动产档案信息管理中心调取位于湛江市霞山区（屋山村委南侧）的土地情况资料，得到的回复是湛江市霞山区（屋山村委南侧）没有权属登记。并且，一审法院调取的土地登记卡和宗地图显示，下村经济合作社的土地使用权坐落是湛江市椹川大道西侧。因此，一审判决与下村经济合作社的诉讼请求不符，超出诉讼请求。2、一审认为本案存在转租，适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条判决，是认定事实错误和适用法律错误。首先，本案《租赁场地合同书》的签约主体是下村经济合作社与陈光华。刘加菊及丈夫孙康南均不是本案《租赁场地合同书》的签约主体。其次，刘加菊及丈夫孙康南与陈光华之间不存在转租关系。本案中，没有任何证据显示刘加菊及丈夫孙康南与陈光华之间存在转租关系，既没有转租合同，也没有陈光华将场地转交刘加菊及丈夫孙康南使用、建设的事实和证明。相反，陈光华在一审庭审时多次明确表示与刘加菊及孙康南不存在转租关系。再次，本案《租赁场地合同书》事实上已终止。下村经济合作社与陈光华于2004年3月30日签订《租赁场地合同书》，《租赁场地合同书》第十条约定“租赁期内，乙方若超过一个月不交清当期的租金给甲方，甲方有权终止本协议，停止乙方的经营”。事实上，陈光华仅交纳了2004年的租金12000元之后就再也没有交过租金，也没有委托他人交过租金，涉案楼房的建设、使用与陈光华无关，陈光华在一审庭审中确认，其与下村经济合作社的场地租赁关系终止。因此，刘加菊及其丈夫孙康南均不是本案《租赁场地合同书》的签约主体，与陈光华之间也不存在转租关系，下村经济合作社与陈光华签订的《租赁场地合同书》对刘加菊没有约束力。3、一审判决刘加菊腾退交还位于湛江市是错误的，下村经济合作社无权要求刘加菊腾退交还位于湛江市。首先，湛江市是孙康南、孙康芳共同建设，楼房建成时，楼房占用的土地不属于下村经济合作社集体所有，也不属于屋山村经济联合社所有。至一审辩论终结时，下村经济合作社尚未取得该土地的不动产权属证书。其次，本案《租赁场地合同书》的租赁物是“场地”，不是“楼房”，况且，刘加菊及其丈夫孙康南不是本案《租赁场地合同书》的承租人或次承租人，刘加菊没有腾退交还楼房给下村经济合作社的义务。再次，刘加菊使用的位于湛江市经济合作社的诉讼请求标的物。下村经济合作社的诉讼请求标的物是湛江市霞山区（屋山村委南侧）的土地及地上建筑物。一审查明，刘加菊使用的位于湛江市的。因此，下村经济合作社要求刘加菊腾退交还位于湛江市于法无据。4、一审判决遗漏当事人，程序违法。一审查明涉案楼房是孙康南、孙康芳共同建设、使用，孙康南已于本案诉讼前去世。由于孙康南的继承人对涉案楼房享有权益，与本案处理结果有法律上的利害关系，应作为本案当事人参加诉讼。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法，应予撤销，下村经济合作社的诉讼请求应予驳回。恳请二审法院支持刘加菊的上诉请求。孙康芳上诉请求：一、依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020)粤0803民初746号民事判决；二、驳回下村经济合作社的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由下村经济合作社承担。事实与理由：一、本案不存在陈光华将涉案土地转交给孙康南使用、建设的事实，陈光华与下村经济合作社签订的《租赁场地合同书》对孙康芳没有任何约束力，一审法院认定事实没有任何依据。1、在一审诉讼过程中，下村经济合作社所提交的证据中，没有任何一份证据可以证实陈光华将涉案土地转交给孙康南。而根据陈光华一审的答辩，其也没有将涉案土地转交孙康南。而孙康芳及刘加菊均不予承认该事实，虽然下村经济合作社提交了所谓孙康南或刘加菊支付租金的收据和银行存款凭证，但这些证据均没有孙康芳及刘加菊的签字确认，也没有孙康南的签字确认，无法认定这些费用是孙康南及刘加菊所交，下村经济合作社一审提交的微信聊天记录，无法提供原始载体，其真实性合法性无法认定。孙康芳在自建房屋上居住，不需要向下村经济合作社支付任何费用，下村经济合作社也没有证据证实孙康芳向其缴交了任何费用。并且，孙康芳与刘加菊是两个不同的主体，孙康南、刘加菊的行为也不能代理孙康芳,下村经济合作社提交的这些证据也无法认定与孙康芳及刘加菊方有关联。显然，一审法院认定陈光华将涉案土地转交孙康南没有任何依据，完全是为了偏帮下村经济合作社所作的没有任何依据的事实认定。2、下村经济合作社向一审法院提交的《租赁场地合同书》是陈光华与下村经济合作社签订的，而孙康芳与陈光华之间也没有任何关系，因此《租赁场地合同书》的约定对孙康芳没有任何约束力，也与孙康芳无关。一审法院对此以一种模糊的表述，在没有任何证据的情况下，认定孙康芳占有使用涉案土地是从陈光华转交过来的，完全违背事实的根本。二、涉案土地是孙康芳的宅基地，涉案房屋是孙康芳的自建房屋，一审法院判决孙康芳腾迁侵犯了孙康芳作为村民宅基地及住宅的财产权及永久居住权，判决违法。一审法院认为：“由于涉案楼房由孙康南、孙康芳建设，并由刘加菊、孙康芳占有使用至今，且刘加菊、孙康芳未提交证据证明其占有使用涉案土地具有其他合法理由，故下村经济合作社要求刘加菊、孙康芳限期腾迁依法有据……”，从而判决孙康芳腾退涉案楼房并将楼房及土地交还给下村经济合作社管业。一审法院的判决严重侵犯孙康芳的财产权及居住权，村民在村中享有宅基地及住宅以及居住，是宪法赋予村民的基本权益。首先，涉案土地是孙康芳祖辈开始使用多年，然后由孙康芳使用至今的宅基地，一审法院未予认定，回避客观事实。事实上，涉案土地是孙康芳祖辈一直使用的土地，早年有简易房屋，孙康芳及兄长孙康南于2004年在原有基础上，建造成现在的两层房屋，孙康芳全家及刘加菊全家一直至在该两层房屋上居住。并且，在涉案房屋旁边的其他楼房，同样是同村其他人员的宅基地及住宅，都一样由村民永久使用及居住。因此，涉案土地是孙康芳的宅基地，在未经召开全体村民会议统一对全村宅基地作出调整、规划及赔偿前，下村经济合作社是无权收回孙康芳作为村民的宅基地的。其次，涉案两层楼房是孙康芳的自建房屋，孙康芳享有永久的所有权及使用权。一审法院已查明孙康芳及刘加菊至今在涉案房屋上居住，而事实上包括孙康芳在内，涉案土地及楼房旁边一带的楼房，都是同村村民自建的宅基地及住宅；孙康芳一审阶段提交的一份由湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会出具的“证明”，已载明涉案房屋是孙康芳的“自建房屋”，也充分证实了涉案土地及楼房是孙康芳的宅基地及住宅的事实。对于孙康芳在村中的住宅（即涉案两层楼房），孙康芳作为村民，理所当然享有所有权及永久使用权，对于孙康芳享受有所有权的房屋，下村经济合作社没无权要求孙康芳腾迁，要求孙康芳交还更是侵犯了孙康芳的财产权益。如果像一审法院这样判决，村民在村中的自建房屋都可以随便收回，村民何来安居乐业？何来自建房屋财产？更何况孙康芳除了涉案楼房，在村中已无其他楼房可以居住，一审法院对孙康芳作为村民的居住情况，只字不提，草草了事。再次，根据一审判决，认为涉案土地原本已由湛江市烟麻土产公司征用，之后收回并交屋山村民委员会使用，但根据下村经济合作社提供的证据，无法证实是合法有效的政府文件，根本无法证实涉案土地已回收的事实。并且，回收的土地是否包含了涉案土地，一审法院未能查清，无法证实。退一步说，就算涉案土地已回收，但相关证据上说明回收作为村民宅基地使用，这进一步证实涉案土地作为孙康芳宅基地的事实。最后，双方都确认涉案房屋是孙康芳的自建房屋，那么孙康芳就享有永久居住的权利，涉案房屋因下村经济合作社不享有任何权属，下村经济合作社有何权力要求孙康芳将房屋交付给其？一审法院有何法律依据判决孙康芳将自己的房屋交付给下村经济合作社？显然，一审法院判决孙康芳腾迁及将宅基地及楼房交还没有法律依据，损害了孙康芳的财产权益及居住权益，违反宪法对公民基本权利的保障，是一种侵权违法行为。三、一审法院程序违法。一审法院共开庭审理三次，第一次因为刘加菊要求提出反诉，而第二次庭审后，事实已查清，一审法院完全可以根据已有证据进行判决，但一审法院在当时庭审证据不利于下村经济合作社的情况下，又同意下村经济合作社第二次开庭后补充证据，违反诉讼程序，明显偏袒下村经济合作社，无法让人相信一审法院的司法独立性，公平公正性。四、本案的真相是村干部以职谋私，对孙康芳进行报复打击。孙康芳及妻子还有几个子女的户籍均在村中，是村民，具有下村经济合作社集体经济组织成员权益，但由于孙康芳在村干部选举时不投票选举村干部，他们怀恨在心，处处报复打击孙康芳全家。早年不仅损坏孙康芳家，还对孙康芳进行人身伤害，之后又故意不分配村民待遇给孙康芳，现在再以本案诉讼为手段逼迫孙康芳连居所都没有。为什么全村其他村民的自建房屋没有回收，单单回收孙康芳的居所及宅基地？综上，一审法院查明事实错误，程序错误，判决不公，恳请二审法院依法查明事实，不受任何外界干扰，司法独立审理本案，作出正确的判决，以维护孙康芳作为村民的基本权益。陈光华辩称，陈光华承租涉案土地后，只交了6个月租金，因自己资金问题而没有建房就放弃了。陈光华没有将涉案土地转交或者转租给刘加菊或者孙康芳，陈光华是在2005年知道他们在涉案土地上建房的。陈光华没有叫任何人代交租金或者委托交租金，涉案房屋与陈光华无关，不是陈光华建的，也不是陈光华叫人建的。下村经济合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈光华、刘加菊、孙康芳限期腾迁，将位于湛江市霞山区（屋山村委南侧）的土地及地上建筑物移交给下村经济合作社；2.判令陈光华、刘加菊、孙康芳按51750元／月的标准向下村经济合作社支付自2019年4月6日起至将上述土地及地上建筑物归还下村经济合作社之日止的占有使用费（暂计至2020年3月24日，占有使用费共计608925元）；3.本案诉讼费用由陈光华、刘加菊、孙康芳承担。一审法院认定事实：2004年3月30日，陈光华（乙方）与湛江市霞山区海头镇屋山村民委员会（甲方）签订《租赁场地合同书》，约定甲方将原有厂房用地承包给乙方搞商业经营，由乙方投资建设二层以上楼房面积800㎡以上；租赁场地位置为东至内村，下村村民搬迁安置宅基地（原下村厂房东边围墙），西至椹川大道红线，北至屋山村民委员会（原屋山农机场地围墙）办公楼用地，南至湛江市印刷厂围墙；租赁期限为15年，自2004年4月5日至2019年4月5日止，每月租金2000元；租赁期内，乙方若超期一个月不交清当期的租金，甲方有权终止本协议，无偿收回乙方租赁场地的使用权及投资建筑物；租赁期满，乙方投资建设的楼房等一切建筑物无偿归甲方，动产财物如机器设备，必须在期满一个月内搬清，超过一个月不搬清完毕，即无偿归甲方。上述合同签订后，陈光华向下村经济合作社缴纳了2004年7月至12月租金12000元后，下村经济合作社将涉案土地交给陈光华使用。因陈光华无资金投入建设，故将涉案土地转交由孙康南使用、建设。随后孙康南和孙康芳共同在涉案土地上建设2层楼房，后用于居住和出租。孙康南一直按每月2000元的标准向下村经济合作社支付涉案土地租金，在孙康南去世后，由孙康南的妻子刘加菊向下村经济合作社支付租金至2019年4月5日，之后再也未支付过租金。下村经济合作社要求刘加菊、孙康芳将涉案土地及房屋交还下村经济合作社未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。另查明，涉案土地原属湛江市烟麻土产公司。2003年湛江市政府征用了海头街道屋山村委会属下房内村、下村、后村等集体土地50.2亩，作为椹川大道扩建道路用地。当时除屋山内村和屋山下村无法解决村民搬迁安置地外，其他村能够自行解决村民搬迁安置地，经市政府决定，收回湛江市烟麻土产公司的国有土地22.38亩，划拨给海头街道屋山村委员会，作为椹川大道扩建安排屋山内村和屋山下村搬迁村民住宅以及屋山村委会和屋山下村村民小组重建办公楼的用地。由于办理划拨土地手续十分繁琐，涉案土地至今未办理不动产权证。2020年1月15日，湛江市自然资源局发布不动产首次登记公告，公告称位于湛江市霞山区平方米的土地的权利人为湛江市霞山区海头街道屋山村经济联合社。2009年屋山村开始经济组织改制，成立了湛江市霞山区海头街道屋山村经济联合社，下辖下村经济合作社等六个经济合作社，改制完成后村民小组的经济管理职能由经济合作社承接。湛江市霞山区海头街道屋山村经济联合社和湛江市霞山区海头街道屋山村委会共同出具说明，证明《租赁场地合同书》中甲方的权利义务由下村经济合作社承接。孙康南和孙康芳系湛江市霞山区海头街道屋山下村村民，且系亲兄弟关系。2017年11月20日，孙康芳与其母亲冯秀华向下村经济合作社联合报建的宅基地位于湛江市霞山区，面积为160平方米。同日，刘加菊与其丈夫孙康南的父亲孙那彭向下村经济合作社联合报建的宅基地位于湛江市霞山区，面积为160平方米。下村经济合作社均盖章同意上述两份报建申请。一审庭审中，各方均确认涉案房屋尚无门牌号，下村经济合作社和陈光华确认刘加菊、孙康芳所占有使用的土地及房屋就是《租赁场地合同书》所指的地址。刘加菊、孙康芳确认涉案土地和房屋坐落于屋山村村委会的南侧，湛江市委印刷厂的北侧。再查明，2019年4月，下村经济合作社向湛江市霞山区海头街道办事处申请位于椹川大道中东侧商铺公开招标，面积1150平方米。2019年7月由案外人罗俊杰以每平方米每月45元的价格竞得。下村经济合作社与罗俊杰于2019年7月15日签订《租赁合同》，约定下村经济合作社将坐落在湛江市霞山区屋山村委办公楼南侧，椹川大道中东侧的自有商铺房屋出租给罗俊杰使用，租赁期限为五年，自2019年5月6日至2024年5月5日止，每月租金为51750元。一审法院认为，本案属于租赁合同纠纷。《租赁场地合同书》系下村经济合作社和陈光华的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。根据合同约定，下村经济合作社提供土地，陈光华提供资金建设房屋，房屋建成后由陈光华租赁、经营15年，陈光华向下村经济合作社支付租金，租赁期限届满后所建楼房交还下村经济合作社。现双方约定的租赁期限已届满，下村经济合作社要求陈光华返还涉案楼房，符合合同约定。由于涉案楼房由孙康南、孙康芳建设，并由刘加菊、孙康芳占有使用至今，且刘加菊、孙康芳未提交证据证明其占有使用涉案土地具有其他合法理由，故下村经济合作社要求刘加菊、孙康芳限期腾迁依法有据，一审法院予以支持。刘加菊、孙康芳辩称涉案土地属于湛江市烟麻土产公司所有，并非下村经济合作社所有的意见，下村经济合作社已提交了证据证明湛江市烟麻土产公司的土地已被收回并交湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会使用，故其该意见一审法院不予采纳。刘加菊、孙康芳又辩称涉案土地是其祖宗地，与事实不符，故该辩解意见一审法院亦不予采信。关于租金的问题。《租赁场地合同书》在合同期限届满后，下村经济合作社与陈光华未订立新的合同，刘加菊、孙康芳继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，下村经济合作社未提交证据证明其向陈光华或者刘加菊、孙康芳提出异议，故双方签订的原租赁合同继续有效，但转为不定期租赁合同。刘加菊、孙康芳继续使用涉案楼房，故刘加菊、孙康芳应当按每月2000元的标准向下村经济合作社支付租金。下村经济合作社主张按其与案外人罗俊杰签订的《租赁合同》约定的月租金51750元支付租金的诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。虽然陈光华未占有使用涉案土地和房屋，但其作为《租赁场地合同书》的租赁方，在合同租赁期限届满后，未能将涉案土地和楼房交还下村经济合作社属于违约，应当承担相应的违约责任，故其应对刘加菊、孙康芳须支付的租金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、限陈光华、刘加菊、孙康芳在判决发生法律效力之日起30日内腾退位于湛江市霞山区，并将上述楼房及土地交还给湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社管业。二、限刘加菊、孙康芳在判决发生法律效力之日起30日内向湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社支付自2019年4月6日起至其腾退交还楼房之日止的租金（按2000元／月的标准计算）。三、陈光华对刘加菊、孙康芳上述第二项的给付义务承担连带清偿责任。四、驳回湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9889.25元，由湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社负担8889.25元，陈光华、刘加菊、孙康芳负担1000元。二审期间，下村经济合作社、刘加菊、孙康芳以及陈光华均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《租赁场地合同书》第十八条约定，若租赁期满后，乙方继续租赁经营，应与甲方协商，在同等条件下乙方享有优先权。又查明：陈光华在签订涉案《租赁场地合同书》的当天向下村经济合作社支付了2004年7月至12月租金（每月2000元），之后孙康南按该合同约定的租金标准即每月2000元向下村经济合作社支付完自2005年至2017年租金，接着刘加菊以陈光华名义继续按该租金标准向下村经济合作社支付完2018年至2019年3月租金。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人下村经济合作社、刘加菊、孙康芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人下村经济合作社、刘加菊、孙康芳上诉请求的事实理由以及被上诉人陈光华的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于刘加菊、孙康芳与陈光华应否交还涉案楼房及土地给下村经济合作社的问题。本案中，各当事人对涉案租赁合同于2019年4月5日履行完毕不持异议，本院予以确认。根据该合同的约定和《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，陈光华作为直接承租人，其应于租赁期限届满后向出租人即下村经济合作。至于刘加菊、孙康芳，虽不是涉案租赁合同的签约当事人即承租人，但在涉案租赁合同实际履行中刘加菊及其丈夫孙康南先后按该合同约定的租金标准（每月2000元）代陈光华支付了剩余的应付租金，孙康芳与其兄弟孙康南则按合同约定的投资建房面积（800平方米以上）共同在涉案出租场地上建设了楼房并进行经营使用，之后刘加菊继续和孙康芳占有使用该楼房至今，且刘加菊至涉案租赁合同约定的租赁期限届满后不再代为支付租金给出租人下村经济合作社。由此可见，刘加菊、孙康南、孙康芳是据于陈光华与下村经济合作社之间的涉案租赁合同而实施上述加入履行合同行为的，应当清楚涉案出租场地及地上建筑物于涉案租赁合同租赁期限届满后需返还下村经济合作社，故刘加菊、孙康芳在涉案租赁合同租赁期限届满后继续占有使用涉案出租场地及地上楼房依据不足。据此，一审法院基于下村经济合作社依据涉案租赁合同所提的诉请，判决刘加菊、孙康芳与陈光华腾退涉案楼房，并将涉案楼房及土地交还下村经济合作社并无不当。刘加菊、孙康芳就此所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于一审法院认定陈光华将涉案场地转交孙康南使用、建设以及本案适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条有关转租条款确有不妥，本院予以纠正，但这并不影响本案最终的实体处理结果。二、关于陈光华、刘加菊、孙康芳应否向下村经济合作社支付涉案场地占用费的问题。本案中，陈光华作为承租人在涉案租赁合同租赁期限届满后未依该合同的约定与出租人下村经济合作社商定继续租赁涉案场地的情况下，致使涉案场地及楼房仍被刘加菊、孙康芳继续占用，未能将涉案场地及楼房返还出租人下村经济合作社已构成违约，其依法应与实际占用人刘加菊、孙康芳共同向下村经济合作社支付涉案租赁合同租赁期限届满后的涉案场地占用费。对于该占用费每月应支付的金额，考虑到涉案场地被占用的延续性，可参照涉案租赁合同每月2000元租金标准予以确定。下村经济合作社上诉要求按其与他人另行约定的涉案楼房每月51750元的租金标准，改判有关占用费数额依据不足，本院不予采纳。一审法院判决刘加菊、孙康芳向下村经济合作社支付自2019年4月6日起到至其腾退交还涉案楼房之日止的租金（按2000元/月的标准计算），所判的支付金额标准合理，但定性为租金确有不妥。根据查明的事实，涉案租赁合同租赁期限届满后，陈光华并未与下村经济合作社协定继续租赁涉案场地事宜，无论是陈光华还是刘加菊、孙康芳也未再向下村经济合作社支付过租金。相反，下村经济合作社将涉案场地上的楼房通过公开招租方式与他人另行签订了租赁合同，并将该招租成功的信息以告知方式张贴在涉案楼房处，要求各占有使用者搬出涉案楼房。显然，一审法院以下村经济合作社未提交证据证明其向陈光华或者刘加菊、孙康芳提出异议为由，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定认为原涉案租赁合同继续有效，但转为不定期限租赁合同确实有误，据此认为刘加菊、孙康芳继续使用涉案楼房，故其二人应按每月2000元标准向下村经济合作社支付租金，一审法院对此定性为租金虽有不妥，但确定的支付金额标准正确，因此并不影响本案最终的实体处理结果，本院予以维持。三、关于一审判决第一判项是否超出诉讼请求问题。涉案场地及楼房没有门牌路号，对此各当事人在一审开庭时均已确认，同时下村经济合作社对其第一项起诉请求腾迁移交的土地及地上建筑物位于椹川大道中54号认为有误，并作了合理解释，说明该请求中在描述路号的后面同时括注了方位为屋山村委南侧。经比对，下村经济合作社该起诉请求的土地方位范围应比其据以起诉的涉案《租赁场地合同书》约定的出租场地和一审判决中第一判项确定的腾退楼房及其占地方位稍大，而后二者表述的四至方位基本相同，故该判项内容并未起出起诉请求的范围。刘加菊就此所提的上诉主张不能成立，本院不予采纳。四、关于涉案楼房所占土地是不是涉案《场地租赁合同书》约定的出租场地问题。本案中，下村经济合作社和陈光华均确认孙康南和孙康芳所建涉案楼房位于涉案租赁合同约定的出租场地上，孙康芳和刘加菊对此不予肯定，也不予否定，但其二人在一审庭审中确认所建楼房占地的南北方位，与涉案租赁合同约定的出租场地的相应方位一致，同时考虑涉案楼房是孙康南和孙康芳基于实际履行涉案租赁合同而建设的情况，因此应认定涉案楼房是建设在涉案出租场地上的事实。孙康芳上诉提出涉案楼房占地为其宅基地，无事实依据，本院不予采纳。五、关于刘加菊上诉提出孙康南的继承人对涉案楼房享有权益，与案件的处理结果有法律上的利害关系，应作为本案当事人参加诉讼，因此一审判决遗漏当事人，程序违法问题。对此，本院认为，本案属租赁合同纠纷案件，并非审理解决继承问题的继承纠纷案件，除孙康南的妻子刘加菊之外，孙康南的其他继承人与本案并无法律上的利害关系。因此刘加菊的该上诉主张不能成立。另外，孙康芳上诉提出一审法院对本案三次开庭审理，偏袒下村经济合作社因而程序违法以及下村经济合作社针对其居所及宅基地进行回收而提起本案诉讼系对其打击报复问题，因孙康芳对此未能提供证据予以证明，故其该上诉主张不能成立。综上所述，下村经济合作社、刘加菊、孙康芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。陈光华对一审判决未提出上诉，视为其认可一审判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9889.90元，由湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社负担8889.25元，刘加菊负担500元，孙康芳负担500元。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二〇年十二月十五日书记员  王德坚附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。