山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初1749号原告：胡红兰，女。委托诉讼代理人：胡某某，女，系原告胡红兰姐姐。被告：贺银胜，男。被告：贺皎倩，女。原告胡红兰与被告贺银胜、贺皎倩民间借贷纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红兰委托诉讼代理人胡某某，被告贺银胜、贺皎倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡红兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贺银胜偿还原告借款本金人民币贰拾万元整，利息人民币壹拾万捌仟元（时间自2017年2月17日起，暂算至起诉之日，利率按月息壹分伍计算，应付利息108000元，实际利息要求付至还清之日止。）判决要求被告贺皎倩（借款担保人）对被告贺银胜请求的范围承担连带保证责任。2、依法判决要求被告贺皎倩，退还借款人贺银胜抵押给原告的煤苑新村购房收款单据。（原件）3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告姐姐胡某某和被告贺皎倩(担保人)是同学。在2014年初，被告贺皎倩找到原告姐姐胡某某，以其弟弟被告贺银胜搞经营需要资金周转为由，并以两套房产做抵押，月息一分五，向原告筹借壹佰万元人民币，并于2014年2月17日办了借款手续后将筹借到的资金，累计人民币壹佰万元整，通过银行几次转给被告贺银胜。被告贺银胜从2014年8月到2017年3月份，分多次累计归还本金人民币捌拾万元整和相应利息，并微信承诺剩余本金贰拾万人民币，到2017年6月底归还本金壹拾万元整及相应利息，到2017年底再归还剩余本金壹拾万元整及相应利息。后原告多次催要未果，被告贺银胜称资金紧张，无能力还款，被告贺皎倩也声称管不了了。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告贺银胜辩称，1、2014年我与胡红兰签订的借款合同，一直是胡某某在运作，她结息说多少钱本息我就按她要求给，我也没有核算过，现在从银行明细看胡红兰给我转了61万元，其余是胡某某给我转的，所以胡红兰只能主张61万的权利；2、借款到期后，由于投资失败，我卖房积极偿还借款，我姐贺皎倩也将她名下的××岸商品房卖了偿还该笔借款，并告诉胡某某先还本钱不要再计息了，胡某某同意，后来胡某某又反悔，所以我们现在出现隔阂；3、我们双方约定月息1.5分，第一次结息日为2014年9月1日，所以不足月不计息，不足半年不付息，经过认真核算截止到2017年3月1日，我还请了胡红兰本息合计79.9万元，还请了胡某某本息合计42.8万元。所以原告诉讼不符合事实，请求法院驳回原告诉求，保护我的合法权益。被告贺皎倩辩称，我担保属实，合同担保期限是一年，现在早已超过担保期限，我不承担担保责任。在合同当中我和胡某某都是担保人，胡某某也应该作为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告胡红兰提交了借条一份，被告的质证意见为：被告贺皎倩认为当时借条上并未有手写的字，但认为手写的字不影响合同的内容。被告贺银胜提交转入、转出明细表一份，原告的质证意见为：原告认为2015年9月1日被告贺银胜实际向原告转账为120000元，2015年10月13日被告实际向原告转账为100000元，2017年1月21日，原告向被告贺银胜退款3500元。原告认为被告贺皎倩2016年8月29日向胡某某转款10000元系交给案外人刘某，并非归还原告借款。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，原告胡红兰与被告贺银胜签订个人抵押借款合同一份，约定：原告（甲方）：胡红兰，乙方（被告）：贺银胜，1、甲乙双方因业务需要自愿贷款，约定以下条款。2、贷款金额壹百万。3、风险抵押。乙方以2套房子作为抵押......房屋地址：（运经开房第O××3××岸、9张房产正式收据煤苑新村）。4、贷款期限为一年......5、利息壹分五，半年结算......甲方签字：胡红兰担保人：胡某某乙方签字：贺银胜担保人：贺皎倩2014年2月17日。嗣后原告陆续向被告转款1000000元，其中原告胡红兰于2014年2月17日、2014年5月16日、2014年12月29日先后向被告贺银胜共计转款610000元，原告胡红兰姐姐胡某某（即原告担保人）于2014年2月22日、2014年5月6日、2014年5月25日、2014年7月14日先后向被告贺银胜共计转款390000元，共计1000000元。被告贺银胜于2014年9月9日至2017年3月1日共计分18笔向原告胡红兰归还借款及利息共计1228035元（其中被告贺皎倩代替被告贺银胜向原告胡红兰姐姐胡某某还款5笔共计482000元，被告贺银胜向原告胡红兰及胡某某还款13笔共计746035元）。原告胡红兰姐姐胡某某于2017年1月21日向被告贺银胜退款3500元。经庭审质证，原被告各方对上述转账记录均无异议。此外，原告认为被告贺皎倩2016年8月29日向胡某某转款10000元系通过胡某某交给案外人刘某，并非归还原告借款，被告则认为系归还原告方借款，与案外人无关，原告对此除当庭陈述外，再未提交证据证实。审理中，双方对如何计算利息产生争执，各自按照合同约定向本院提交算法，并多次对账未果。原告胡红兰遂于2020年8月27日申请按双方抵押借款合同对被告贺银胜归还的借款本息进行审计、核算。本院依法委托山西中裕恒会计师事务所有限公司进行审计，于2020年11月10日出具晋中裕恒鉴【2020】0045号鉴定报告，意见为：“贺银胜自2014年9月9日至2017年3月1日归还胡红兰借款利息374296.76元，本金850238.24元；截止2020年2月15日（原告起诉状落款日期），贺银胜未归还胡红兰借款本金为149761.76元、应计利息为84812.86元”。经庭审质证，原告对鉴定结论无异议，但被告贺银胜提出异议，认为原告胡红兰实际出借款项为61万元，剩余39万元系胡红兰姐姐胡某某出借，该款利息不应该按照合同约定的利息计算，应按银行借款利率计算，但并未合理说明胡某某转款不计入胡红兰借款的理由。同时，原告要求被告贺皎倩退还抵押房产的交款单据，被告贺皎倩辩称合同担保期为一年，现在已超担保期限，不应承担保证责任。再查明，被告向原告抵押的两套房产未办理抵押登记，仅将房屋的交款手续及房本交给原告。其中一套位于××岸的房产被告贺皎倩已经出卖后归还原告胡红兰的案涉借款，另外一套房屋的房屋所有权证（运市字第9××5号，房屋所有权人系被告贺皎倩）在原告处存放，但该房的交款手续在被告贺皎倩处存放。经庭审质证，被告贺皎倩对此并无异议。本院认为，债务应当清偿。被告贺银胜向原告胡红兰借款1000000元属实，有双方签订的抵押借款合同、汇款凭据、当庭陈述及审计报告为凭，截止2017年3月1日，被告贺银胜共向原告胡红兰归还借款本金850238.24元及相应利息374296.76元，剩余149761.76元本金及利息理应归还。原被告约定利息超出法律保护的范围，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍、即年息15.4%的标准计算。对于原告所述被告贺皎倩2016年8月29日转款10000元不是还款的主张，理据不足，本院不予采信。对于被告贺银胜辩称其与胡某某的借款不应按合同约定计算利息的主张，贺银胜未提供有力证据证实，故对该辩解不予采信。被告贺皎倩在借条上签字，担保属实，因未约定担保方式，应依法承担连带保证责任。被告贺皎倩辩称原告的起诉已超过担保期限，但该借款到期后被告贺皎倩通过银行先后还款482000元，表明其在担保到期多次履行了担保责任，故对该辩解不予采信。对于原告要求被告贺皎倩退还案涉煤苑新村购房收款单据的主张，因案涉房产未到有关部门办理抵押登记手续，抵押权未依法设立，故本院不予支持，且应当退还所持有的运市字第9××5号房屋所有权证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺银胜于本判决生效后十日内归还原告胡红兰借款149761.76元及利息（利息以149761.76元为基数，按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，自2017年3月2日起算至款付清之日止）；二、被告贺皎倩对上述债务承担连带担保责任；三、原告胡红兰于本判决生效后十日内退还被告贺皎倩运市字第9××5号房屋所有权证；四、驳回原告胡红兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，审计费5000元，共计7960元，由被告贺银胜承担，被告贺皎倩承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  武毅二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨婷