黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初3002号原告：刘建民，男，1961年4月6日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：任桂梅，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。被告：绥化福馨物业管理有限公司，住所地绥化市北林区北三西路。法定代表人：张恩朋，职务经理。原告刘建民与被告绥化福馨物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建民及委托诉讼代理人任桂梅，被告绥化福馨物业管理有限公司法定代表人张恩朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求:1.要求被告停止侵权，立即从原告的房屋中迁出；2.要求被告给付自2004年至2020年占原告房屋的租金80000元（16年×5000元／年）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪90年代，原告购买位于绥化市北林区，3单元101室45.53平方米房屋，2004年办理产权证，房屋所权人为原告刘建民。原告取得产权证后，因产权证面积与实际面积不符，遂到房产部门了解情况，房产部门告知原告，被告物业办公室使用的房间亦属于原告房屋。多年来，原告多次要求被告给付使用房屋的租金，但被告一直推拖。原告碍于邻居关系，一直未强行索要房屋及租金，致使自己的房屋被被告物业占有使用16年之久。现原告急于用房，再次要求被告腾出房屋，并给付16年的房屋租金，因被告拒绝，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告绥化福馨物业管理有限公司辩称，被告于2012年与燃料小区签订物业服务合同，小区门卫室系由原业主委员会主任交付给被告使用至今。原告虽主张房屋总面积为45平方米，但2007年至2020年期间原告其仅缴纳实际使用房屋面积即28.5平方米的取暖费，另涉案房屋原房主张某1证实燃料小区1号楼1单元楼下门卫室属于全体业主所有。综上，按照物业管理条例的相关规定物业公司进入小区内，业主委员会无条件提供办公场所，且被告使用房屋期间，原告从未向其主张权利，故被告对原告的诉请有异议，不同意腾出房屋，亦不同意向原告支付租金。本院经审理认定事实如下：1998年-1999年期间，原告刘建民在案外人刘百顺（与证人张某1系夫妻关系，现已病故）处购买位于绥化市北林区处，原告刘建民交付购房款项后，案外人刘百顺将房屋及房照交付给原告，并由原告实际占有、使用房屋至今。2006年9月4日，因刘百顺病故，原告刘建民与刘百顺爱人张某1到房产部门办理房屋变更手续，将燃料小区301栋3单元101室住宅变更至原告刘建民名下。另，2012年绥化市北林区燃料小区业主委员会与被告绥化福馨物业管理有限公司签订物业服务合同，并将小区门卫室交由被告绥化福馨物业管理有限公司使用至今。燃料小区门卫室与原告居住的燃料小区301栋3单元101室南北相邻。因原告办理的房屋产权证登记建筑面积为45.53平方米，与原告实际占有使用的房屋面积不符，原告认为燃料小区门卫室面积包含在原告办理的房屋产权证内，应属于原告所有，故原告以被告侵占其所有的房屋，且不让原告车辆进入小区为由诉至法院，要求：1.被告停止侵权，立即从原告的房屋中迁出；2.被告给付自2004年至2020年占原告房屋的租金80000元（16年×5000元/年）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，被告绥化福馨物业管理有限公司辩称其公司于2012年进入小区，小区业主委员会将小区门卫室交由被告使用至今，原告自2007年至2020年期间交付取暖费的面积为28.5平方米，并不包括小区门卫室面积，且原告购买房屋的原房主张某1亦证实小区门卫室属全体业主所有，故被告对原告诉请有异议，不同意倒出房屋，亦不同意给付租金。原告刘建民对北侧房屋自其购买涉案房屋时起至今均为燃料小区物业门卫室的事实无异议，但其称房产部门告知原告北侧房屋的面积包含在原告办理的房屋产权证内，故小区门卫室应属于原告所有，要求被告倒出房屋。上述事实有下列证据在卷证实：1.房产证复印件一份，预证实原告所有的位于团结街13委80组住宅，面积45.53平方米；2.租房协议一份，预证实原告将房屋出租所得租金，以此价格作参考；3.办理产权证交费票据，证实原告系燃料小区301幢3单元101室所有权人；4.证人张某2证人证言，证人称2018年夏季在福馨物业办公室，原告爱人王红伟问物业工作人员范华什么时候给倒房屋，范华称可以与经理反映；5.证人王某证人证言，证人称其与刘建民爱人于2019年春季到小区门卫室要过房屋；6.绥化市北林区大有街道团结社区交费票据一份，预证实原告拥有45.53平方米的产权；7.被告绥化福馨物业管理有限公司提供的张某1书面证人证言，内容为：现在小区1号楼1单元楼下的门卫室是全体业主所有，当初我购买时没有包括门卫室，过户时门卫室没有从我的房产证上分离出去。2004年我将此房卖给现在业主刘建民时也不包括门卫室；8.被告绥化福馨物业管理有限公司提供的刘建民占有使用的燃料小区1栋1单元1号热费交费情况表，证实2007年至2020年期间原告刘建民缴纳取暖费的实际面积为28.5平方米；9.本院为查明案件事实，依职权调取涉案房屋在绥化市产管理处存档的《房地产买卖契约》及买卖房价格评估审核表各一份，《房地产买卖契约》中仅有甲方（卖方）张某1及乙方（买方）刘建民的签字并按手印，其它事项均空白；买卖房价格评估审核表中原产权人为张某1，产权取得人为刘建民。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘建民主张被告绥化福馨物业管理有限公司使用的燃料小区门卫室归其所有，要求被告倒出房屋，并向本院提供房屋产权证及证人证言等证据予以佐证，被告对此不予认可，辩称燃料小区门卫室系由小区业主委员会交付给被告使用，应属于业主所有，同时向本院提供张某1证人证言及原告居住房屋的热费交纳明细表等证据予以反驳。对此本院认为，原告刘建民于1998年-1999年期间在刘百顺处购买房屋后，刘百顺仅向原告交付南侧房屋，原告虽主张购买房屋时口头约定包括北侧房屋即小区门卫室，但刘百顺现已病故，而本院调取的原告与刘百顺爱人张某1签订的《房地产买卖契约》为空白合同，亦未体现双方购买房屋的位置及面积；另原告刘建民庭审中自称房产部门告知原告房屋产权证登记的面积45.53平方米包括原告实际居住的南侧房屋及相邻的北侧房屋即小区门卫室，但原告仅向本院提供房屋产权证，却未能提供房产部门出具的任何说明证实其主张；鉴于被告向本院提供张某1证人证言及原告房屋取暖费交纳明细，以此佐证原告购买的房屋不包括小区门卫室及自2007年至2020年原告仅按实际居住房屋面积28.5平方米交付取暖费，原告对按28.5平方米交付取暖费的事实并无异议，故原告的上述主张，因其未提供充分的证据证实，且亦不符合常理，故本院无法认定，原告应自行承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十条规定：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”、第三十八条规定：“物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。”、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，原告刘建民对争议的北侧房屋自其购买燃料小区301栋3单元101室住宅时起至今一直作为燃料小区门卫室的事实并无异议，而争议的北侧房屋虽与原告实际占有使用的住宅南北相邻，但两个房屋之间有墙间隔，应视为两个独立的房屋，故原告仅凭房屋产权证登记面积与其实际居住不符，主张相邻的北侧房屋即小区门室归其所有，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。被告绥化福馨物业管理有限公司系与燃料小区业主委员会签订物业服务合同后，由业主委员会将小区门卫室交付给被告使用，故被告对小区门卫室的使用系善意取得，并非无权占有。综上，在争议的北侧房屋即小区门卫室权属尚未确定的情况下，原告刘建民向被告主张返还原物纠纷系救济途径不当，本院不予支持。同理，原告要求被告给付2004年至2020年占用原告房屋租金的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国物业管理条例》第三十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建民的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告刘建民自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  焦玉民二〇二〇年十二月八日书记员  侯金杰