wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2503号原告：吴以光，男，1950年5月18日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴洪涛、石晖，江苏岸东律师事务所律师。被告：徐振淮，男，1959年12月5日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。第三人：朱雪美，女，1951年4月9日生，住宿迁市宿城区。原告吴以光诉被告徐振淮、第三人朱雪美民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法追加朱雪美作为第三人参与诉讼。依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴以光及其委托诉讼代理人吴洪涛、被告徐振淮及其委托诉讼代理人袁宁、第三人朱雪美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴以光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110000元及利息（利息:1.自2016年9月11日起至2018年9月11日期间的利息为51260元；2.以70000元为基数，按照年利率24%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止；3.以40000元为基数，按照年利率18%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费1000元由被告承担。事实和理由：2012年10月至2015年9月期间，被告以其所在的公司要打官司急需资金为由，先后四次向原告借款合计11万元，并分别约定了利息。2016年8月被告停止付息，2016年9月11日被告主动到原告家中通知原告暂时不能付息，自愿为原告更换借条一份，载明借到原告本金110000元，期限为两年，截至2018年9月11日应付利息为51260元。借款到期后，原告多次索要未果。为维护自身的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐振淮辩称：1.被告的身份是经手人而非借款人。根据原告提供的计算明细中借款本金11万元借条的计算日期及组成来看，2010年10月3日3万元、2013年6月26日2万元、2014年3月2万元、2015年9月份4万元，从这几笔的时间来看，原告分别将上述款项交付给第三人朱雪美，具体有无交付被告不清楚，但被告可以清楚的是被告没有收到上述款项。结合被告出示的相关证据可以看出，朱雪美分别向原告出具借条，与原告主张的借款时间、数额是相对应的。原告出示的借条时间是2016年9月11日，是朱雪美重新向原告出具的，而被告是见证人的角色，原被告之间没有达成借款的合意，款项也没有交付，双方之间没有形成借贷关系。2.原告主张2016年9月11日至2018年9月11日期间的利息，应由原告说明计算的基准以及利率，2018年9月12日之后的利息高于法律规定的标准。3.原告主张的担保费，因双方之间没有明确约定，被告不予承担。第三人朱雪美述称：我是原告吴以光借款给被告徐振淮的介绍人，也相当于担保人，本来应该是徐振淮打条子，然后原告找到我说不认识被告，让我出手续给他。借款的具体时间记不清了，金额是两个2万元、3万元、4万元，一共是11万元，利息有1.5分和2分。最后一次换条子是在2016年，徐振淮跟我一起去换的。徐振淮之前付的都是利息，直接打给原告的。本院经审理认定事实如下：被告徐振淮向原告吴以光出具一份日期为2016年9月11日的借条，载明：今借到吴以光现金壹拾壹万元整，期限两年。至2018年9月11日，应付利息伍万壹仟贰佰陆拾元整，本息合计壹拾陆万壹仟贰佰陆拾元整（￥161260）。被告在该借条的经手人处签名，第三人朱雪美在担保人处签名。另查明，被告认可银行账号为62×××43、62×××95系其所有。被告通过上述两个银行账户、以转账方式自2013年4月份至2016年8月份向原告支付多笔款项。现原告以被告未能向其继续履行还款义务为由，因而成讼。原告因申请保全支出1000元的保费。本院依原告吴以光申请，于2020年4月29日作出（2020）苏1302民初2503号之一民事裁定书，冻结登记股东吴士中在宿迁市锦湖酒店有限公司的全部股权，保全价值为220000元，冻结期限为三年。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告徐振淮通过转账方式多次向原告吴以光支付款项，并向原告出具借条，足以认定原被告之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款的金额，借条中载明本金为110000元，本院予以确认；自2016年9月11日至2018年9月11日期间的利息为51260元，系按照年利率23.3%进行计算，未超过相关法律规定，本院亦予以支持。现原告以借款70000元为基数、按照年利率24%计算利息，超出了双方约定的标准，本院调整为仍按照年利率23.3%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止；原告以借款40000元为基数、按照年利率18%计算利息，未超过双方约定的标准，本院予以支持。另，原告主张被告向其负担1000元的保费，因双方对此无约定，且被告在庭审中不予认可，故本院对该诉讼请求不予支持。被告徐振淮辩称，其在借条的经手人处签名、与原告未达成借贷的合意、实际借款人系朱雪美的意见，本院认为，被告在涉案借条出具之前即以通过银行账户向原告支付多笔款项，足以认定原被告之间形成了借贷关系，关于借款后的走向，与本案没有关联性，故对被告的辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐振淮于本判决生效之日起十日内偿还原告吴以光借款161260元及利息（利息:1.以70000元为基数，按照年利率23.3%，自2016年9月12日起计算至实际给付之日止；2.以40000元为基数，按照年利率18%，自2016年9月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴以光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元、保全费1620元，合计5926元，由被告徐振淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  李 莉人民陪审员  孙木森二〇二〇年十二月二十五日书记员张秀玲
安徽省芜湖市湾沚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0221执1936号申请执行人：许秀光，女，汉族，1968年7月6日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。被执行人：张先荣，男，汉族，1974年6月26日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。本院在执行申请执行人许秀光与被执行人张先荣民间借贷纠纷一案中：1、本院通过最高人民法院执行查控系统，分别于2020年11月5日、12月7日进行查控，未冻结到被执行人张先荣财产；2、本院已分别冻结被执行人张先荣名下两个中国建设银行账户、两个安徽省农信社账户，一个邮储银行账户；3、12月17日对被执行人张先荣限制高消费、列入失信被执行人名单；4、本院前往芜湖县不动产登记中心，反馈被执行人张先荣无不动产登记信息；5、本院前往被执行人张先荣居住地，其母亲在家居住。表示张先荣长期在外务工，没有联系方式；6、根据你提供的线索，本院前往春江苑四期4号楼901、1001住房。其中901户无人居住，门上张贴数张催缴单据；1001住户表示其从张先荣手中购买此户，并提供时间为2016年11月8日的合同一份，本院已告知其向本院提供相关材料并提执行异议之诉，但目前未收到其材料；本院前往不动产中心查询，但根据反馈春江苑四期四号和五号楼均未在不动产登记中心登记，目前无法进行查封，本院目前无法进行处置。本院已告知申请人对被执行人采取限高措施后，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  后宗刚审判员  黄腊梅审判员  强 云二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 康安徽省芜湖市湾沚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0221执1936号申请执行人：许秀光，女，汉族，1968年7月6日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。被执行人：张先荣，男，汉族，1974年6月26日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。本院在执行申请执行人许秀光与被执行人张先荣民间借贷纠纷一案中：1、本院通过最高人民法院执行查控系统，分别于2020年11月5日、12月7日进行查控，未冻结到被执行人张先荣财产；2、本院已分别冻结被执行人张先荣名下两个中国建设银行账户、两个安徽省农信社账户，一个邮储银行账户；3、12月17日对被执行人张先荣限制高消费、列入失信被执行人名单；4、本院前往芜湖县不动产登记中心，反馈被执行人张先荣无不动产登记信息；5、本院前往被执行人张先荣居住地，其母亲在家居住。表示张先荣长期在外务工，没有联系方式；6、根据你提供的线索，本院前往春江苑四期4号楼901、1001住房。其中901户无人居住，门上张贴数张催缴单据；1001住户表示其从张先荣手中购买此户，并提供时间为2016年11月8日的合同一份，本院已告知其向本院提供相关材料并提执行异议之诉，但目前未收到其材料；本院前往不动产中心查询，但根据反馈春江苑四期四号和五号楼均未在不动产登记中心登记，目前无法进行查封，本院目前无法进行处置。本院已告知申请人对被执行人采取限高措施后，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  后宗刚审判员  黄腊梅审判员  强 云二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 康
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2031号之二申请执行人：陈朱锌，男，1973年5月10日出生，汉族，住所地宁德市蕉城区。被执行人：廖林友，男，1972年10月16日出生，汉族，住所地黑龙江省温岭市。被执行人：张翠丽，女，1972年10月16日出生，汉族，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区。本院在执行申请执行人陈朱锌与被执行人廖林友、张翠丽借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。经查被执行人张翠丽名下有财产，已轮候查封佳木斯市万发社区【产权证号：××号】房地产及【2014021055号】房地产，已查封廖林友名下车牌号为黑ＤＮ××××的上海别克牌车辆及车牌号为黑ＤＮ××××的华泰圣达菲牌车辆，未扣押到位，暂无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院 民事判决书  （2020）陕0117民初3541号     原告西安东林建筑工程技术有限公司,住所地：西安市莲湖区。法定代表人李开端，该公司总经理。委托诉讼代理人王育新，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人董宁宁，陕西赢弘律师事务所实习律师被告熊浩森，男，1973年3月3日出生，汉族，西安市灞桥区村民，现住西安市高陵区。    原告西安东林建筑工程技术有限公司（以下简称东林建筑公司）诉被告熊浩森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东林建筑公司的委托诉讼代理人王育新，被告熊浩森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东林建筑公司诉称，原告系从事建筑劳务分包的公司，2018年3月原告法定代表人经朋友介绍与被告认识，被告自称有建筑工程项目愿意与原告合作，并向原告展示了项目形象图。2018年8月11日，原告按照被告要求以现金方式向其缴纳了工程订金200000元，被告向原告出具了收条，案外人邓某某、孔某某以证明人身份在收条上签字证明。之后，原告多次催促被告签订劳务合同，被告以工程正在办理施工手续为由推诿。2018年10月，经原告多次催促未果，原告遂自行前往被告叙述的工程地点进行查看，发现该地点已由其他建筑公司施工，原告向被告说明情况后，被告称该项目没有谈成并提出给原告其他项目，原告不同意并要求退还收取的工程订金，被告表示同意，但截至起诉之日均以资金紧张为由推诿退还。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令：1、被告返还工程订金人民币200000元，并按银行逾期贷款利率向原告支付违约金，自2018年10月12日至实际给付清结之日（暂计算至2020年3月12日为17812.5元）；2、诉讼费由被告承担。被告熊浩森辩称，被告与原告法定代表人李开端系通过朋友邓某某、孔某某介绍认识，起初被告并没有将工程分包给原告的想法，是邓某某和孔某某把李开端领到被告跟前，非要把20万工程订金交给被告，对此，被告很为难，但在邓某某、孔某某的坚持下被告把20万工程订金收了。被告当时谈的是万德福温泉项目建设工程，后因为万德福温泉项目容积率问题没有办妥导致工程未能如期进行，邓某某、孔某某称原告闲着，让被告给他找工程干，后被告给原告联系了蓝光时代项目的两栋楼让原告进行建设，但因政府要求缴纳农民工工资保证金，原告称其无法缴纳，导致被告重新寻找建设单位，对被告造成巨大损失。现被告不同意返还原告工程订金20万元，不同意承担违约金及诉讼费。经审理查明，2018年8月11日，原告东林建筑公司因蓝光时代建设工程项目劳务分包事宜向被告熊浩森支付工程订金200000元，被告熊浩森向原告出具了收条，载明“今收到西安东林建筑工程技术有限公司交来工程订金合计人民币贰拾万元现金（200000元）。收到人：熊浩森，电话： 。2018.8.11号。证明人：邓某某，证明人：孔华锋”。2018年10月，原告发现蓝光时代建设工程项目已有他人在施工，遂要求被告退还工程订金200000元，双方发生争议。经查，原、被告未签订劳务分包合同，被告未将蓝光时代建设工程项目劳务部分分包给原告，原告未实际参与蓝光时代项目工程的建设施工。原告主张被告退还工程订金200000元，诉至本院。庭审中，因原、被告争议较大，致本案调解不能。以上事实，有当事人陈述、收条、视频、手机短信记录、微信聊天记录、领条等相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。    本院认为，原告东林建筑公司因蓝光时代建设工程项目劳务分包事宜向被告交纳200000元工程订金，在案涉劳务分包未履行的情况下，被告应当向原告退还工程订金，现原告要求被告退还工程订金200000元于法有据，本院依法予以支持；关于资金占用利息，被告未及时返还原告工程订金，已造成原告资金占用损失，应向原告支付相应利息，原告现主张被告按年利率6%承担利息，符合法律规定，本院依法予以支持；关于利息的计算期限，原告主张自2018年10月12日起算，结合原告提供的微信、手机短信记录等证据，本院仅支持原告自2019年8月8日起至款项付清之日止的资金占用期间利息；庭审中，被告熊浩森对其收取该工程订金200000元不持异议，虽辩称案涉工程项目系万德福温泉建设工程项目，但未提供充分证据佐证，应承担举证不能的诉讼风险，故对被告熊浩森的抗辩意见本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告熊浩森自本判决生效之日起十日内一次性返还原告西安东林建筑工程技术有限公司工程订金款人民币200000元及利息（以人民币200000元为基数，按年利率6%，自2019年8月8日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告西安东林建筑工程技术有限公司的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取2284元，由被告负担。原告已预交2284元，被告履行生效判决时支付原告。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   张  青                               二〇二〇年十二月十日   书  记  员   吴默萱 1
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1599号原告：刘海亮，男，1983年9月12日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：邓庞辉，河北李景玉律师事务所律师。被告：青岛万和装饰门窗工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路180号2号楼15层1501户。法定代表人：李孟合，系该公司经理。原告刘海亮与被告青岛万和装饰门窗工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告刘海亮于2020年12月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘海亮的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海亮撤诉。案件受理费50元减半计25元，由原告刘海亮负担。审判长  李晓东审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇二〇年十二月三十一日书记员  安 泰
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初2479-1号原告：深圳市赛日美科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区爱国路1052号金通大厦A座11层09、10室，统一社会信用代码：91440300708486990F。法定代表人：许习全。委托代理人：陈彬，系广东民怡律师事务所律师。委托代理人：钟宏炬，系广东莱特律师事务所律师、被告：广东三星企业〈集团〉股份有限公司，住所地：湛江市人民大道北3号，统一社会信用代码：9144080019034425X4。法定代表人：肖瑞余。被告：湛江三星企业集团有限公司，住所地：湛江市人民大道北1号，统一社会信用代码：91440800232136847X。法定代表人：肖瑞余。被告：湛江三星农用运输车制造公司，住所地：湛江市人民大道龙潮路口，注册号：440807000002015。负责人：林光鹏。被告：湛江三星企业集团公司安铺分厂，住所地：湛江市廉江安铺镇，注册号：4408811002095。法定代表人：戚水文。委托代理人：骆伟华，系广东朗乾律师事务所律师。本院在审理原告深圳市赛日美科技有限公司诉被告广东三星企业〈集团〉股份有限公司、湛江三星企业集团有限公司、湛江三星农用运输车制造公司、湛江三星企业集团公司安铺分厂不当得利纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院递交《申请书》，申请撤回对被告广东三星企业〈集团〉股份有限公司、湛江三星企业集团有限公司、湛江三星农用运输车制造公司、湛江三星企业集团公司安铺分厂的起诉。本院认为，原告撤回对被告广东三星企业〈集团〉股份有限公司、湛江三星企业集团有限公司、湛江三星农用运输车制造公司、湛江三星企业集团公司安铺分厂的起诉，是基于案情的实际情况，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市赛日美科技有限公司撤回对被告广东三星企业〈集团〉股份有限公司、湛江三星企业集团有限公司、湛江三星农用运输车制造公司、湛江三星企业集团公司安铺分厂的起诉。一审案件受理费23420.61元、保全费5000元（原告均已交），由原告深圳市赛日美科技有限公司承担。审 判 员 许志清二〇二〇年十二月七日法官助理 庞宇清书 记 员 陈洪森
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书                                                                                                 （2020）陕0928民初2279号 原告：彭红军，男，汉族，1972年1月25日出生，住陕西省旬阳县。 被告：吴万铁，男，汉族，1980年5月9日出生，住陕西省旬阳县。原告彭红军与被告吴万铁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告彭红军于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭红军撤诉。 审    判    员    刘      磊  二〇二〇年十二月十七日                        法  官  助  理    康  贤  莉书    记    员    黄      晶1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45624号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。被告：黎汉强，男，1978年10月11日出生，汉族，住海南省儋州市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告黎汉强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吕静独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人刘洋、刘静到庭参加了诉讼。被告黎汉强经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告黎汉强归还余欠贷款本金人民币153,883.45元(以下币种均为人民币)；2.被告黎汉强依约支付计算至2020年6月14日的贷款利息7,280.08元；3.被告黎汉强依约支付计算至2020年6月14日的逾期利息1205.45元；4.被告黎汉强依约支付自2020年6月15日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告黎汉强负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告黎汉强依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月，原告东正公司与被告黎汉强签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告黎汉强为购车向原告东正公司借款299,900元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告黎汉强自起未依约归还贷款本息。被告黎汉强未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《个人汽车抵押贷款合同》，证明原告东正公司、被告黎汉强之间的金融借款合同关系。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行电子回单，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年6月14日被告黎汉强的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告黎汉强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2018年5月，原告东正公司与被告黎汉强签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告黎汉强为购车向原告东正公司借款299,900元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为9,815.50元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为10.98%；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为16.47%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：海南骏马腾达汽车服务有限公司，但被告黎汉强自起未按约支付贷款本息。至2020年6月14日，被告黎汉强共计拖欠原告东正公司贷款本金153,883.45元、利息7,280.08元、逾期利息1205.45元。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年12月8日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告黎汉强签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告黎汉强未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告黎汉强归还余欠贷款本金153,883.45元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告黎汉强经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎汉强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金153,883.45元；二、被告黎汉强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年6月14日的到期利息7,280.08元、逾期利息1205.45元；三、被告黎汉强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年12月9日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金153,883.45元为基数、按年利率为16.47%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,547元，由被告黎汉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2616号原告：张连红，女，1977年8月14日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。原告：张连江，男，1972年11月28日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。原告：张连新，女，1975年9月22日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。原告：张连福，男，1970年12月8日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。四原告共同委托代理人：刘金宇，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。被告：史沙诺，男，1973年9月2日出生，汉族，驾驶员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：华泰财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段96号。公司负责人：查恩来，总经理。委托代理人：龙溯，辽宁美邦律师事务所律师。原告张连红、张连江、张连新、张连福诉被告史沙诺、华泰财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称华泰财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连红、张连江、张连新、张连福的委托代理人刘金宇、被告史沙诺、被告华泰财险的委托代理人龙溯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张连红、张连江、张连新、张连福诉称：2020年10月12日，被告史沙诺驾驶辽Ｎ×××××大型客车与横过公路的行人郭秀芹相撞，造成郭秀芹经抢救无效死亡。我们要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、诉讼费。被告史沙诺辩称：同意赔偿。被告华泰财险辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿；医疗费应对超医保范围的用药予以扣减；精神抚慰金不赔偿，且原告也负部分责任，商业险应当按照责任比例划分份额。经审理查明：郭秀芹生前系原告张连红、张连江、张连新、张连福之母，事故发生时年满70周岁。2020年10月12日，被告史沙诺驾驶辽Ｎ×××××大型客车与横过公路的行人郭秀芹相撞，造成郭秀芹身体受伤。郭秀芹受伤后到朝阳市中心医院进行救治，支付医疗费5,622.71元，经抢救无效于当天死亡。此次事故经交警部门认定，史沙诺负主要责任，郭秀芹负次要责任。另查明：被告史沙诺驾驶的车辆在被告华泰财险投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告史沙诺与原告方达成谅解。朝阳县人民检察院对被告史沙诺做不起诉处理。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《道路交通事故认定书》、《不起诉决定书》、医疗费收据、火化证明、村委会证明等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告史沙诺驾车致人死亡，侵害了他人的生命权，对于损害后果、应当承担民事赔偿责任，故四原告要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告史沙诺驾驶的车辆在被告华泰财险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故本案的赔偿责任应由被告华泰财险承担。关于原告张连红等四人各项请求的赔偿标准和计算方法：医疗费以实际发生的数额5,622.71元计算；死亡赔偿金按照辽宁省全体居民人均可支配收入每年31,820.00元标准，赔偿10年，金额为318,200.00元；丧葬费按规定标准为37,632.00元；朝阳县人民检察院对被告史沙诺做不起诉处理，故三原告主张的精神损害抚慰金应予支持，按照辽宁省全体居民人均可支配收入每年31,820.00元标准，赔偿不超过6年，本院酌定为110,000.00元；以上款项，被告华泰财险公司在交强险赔偿限额内承担185,622.71元，超出部分在第三者责任保险项下按70%的责任比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险项下赔偿原告张连红、张连江、张连新、张连福人民币185,622.71元，于本判决生效后十日内付清；二、被告华泰财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在第三者责任险项下赔偿原告张连红、张连江、张连新、张连福人民币200,082.40元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张连红、张连江、张连新、张连福的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,586.00元，由被告华泰财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  庞海龙人民陪审员  李奕慧人民陪审员  刘 影二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘瑞雪
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3996号申请执行人:崔英仁，男，1934年3月25日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：崔长夫，男，1963年11月16日出生，住聊城市东昌府区。被执行人：闫风英，女，1967年12月7日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。本院作出的（2018）鲁1502民初3218号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人崔英仁向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人崔英仁请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执3996号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 瑞
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1149号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：武某，董事长。委托诉讼代理人:王某，住山西省山阴县。被告：张某，住山西省山阴县。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司（以下简称山阴农商行）与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。山阴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张某立即偿还所欠山阴农商行贷款本金160850.00元；2.请求判令张某立即支付所欠山阴农商行全部利息、逾期罚息等费用（从欠息之日起计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费由张某承担。事实和理由：2007年12月28日，张某与山阴农商行北城支行签订了一份《贷款合同》，约定向张某发放2.8万元的贷款，贷款到期日为2008年12月28日，贷款月利率为11.19‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山阴农商行依约向张某发放贷款2.8万元，履行了合同义务。1992年12月3日，张某与山阴农商行北城支行签订了一份《贷款合同》，约定向张某发放3350元的贷款，贷款到期日为1993年12月3日，贷款月利率为12.6‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山阴农商行依约向张某发放贷款3350元，履行了合同义务。2009年12月17日，张某与山阴农商行农牧场支行签订了一份《贷款合同》，约定向张某发放5万元的贷款，贷款到期日为2010年12月15日，贷款月利率为11.1‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山阴农商行依约向张某发放贷款5万元，履行了合同义务。2008年12月25日，张某与山阴农商行薛圐圙支行签订了一份《贷款合同》，约定向张某发放8万元的贷款，贷款到期日为2009年12月24日，贷款月利率为11.1‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山阴农商行依约向张某发放贷款8万元，履行了合同义务。贷款到期后，经山阴农商行催要，张某并未偿还。故山阴农商行提起诉讼。本院经审查认为，原告山西山阴农村商业银行股份有限公司与被告张某借款合同纠纷一案，本院受理后按照原告提供的被告地址无法找到张某，导致我院无法向被告送达有关法律文书，原告未能向法院补充提供被告明确的送达地址，经本院查证，又无法确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山西山阴农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   冯子丽 二〇二〇年十二月二十二日书记员   宋 璇
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6281号原告：夏县四董园林绿化苗木基地。经营者：张庚乃，男。委托诉讼代理人：武会泽，山西韶风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳欣，山西韶风律师事务所实习律师。被告：运城市凤凰谷景区开发有限公司。委托诉讼代理人:廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。原告夏县四董园林绿化苗木基地（以下简称四董园林基地）与被告运城市凤凰谷景区开发有限公司（以下简称凤凰谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开进行了审理。原告四董园林基地委托诉讼代理人武会泽、杨佳欣，被告凤凰谷公司委托诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，本院依法公开进行了审理。本案现已审理终结。原告四董园林基地向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告工程款10×9元（暂定金额），以司法鉴定金额减去2×1元作相应调整；二、请求依法判令被告赔偿原告逾期付款损失（以欠付的工程款数额为基数，自起诉之日起至全部清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算）；三、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：原被告双方签订了两份《绿化合同》，工程位于运城市盐湖区凤凰谷景区内，约定由原告向被告提供苗木（法桐、国槐、柳树、紫叶李、大龙柏、小龙柏、油松、大花月季、瓜子黄杨球、五叶地锦、冬青苗）挖取、移运、栽植及管护服务。原告按照被告要求完成了全部绿化施工任务，工程款约定金额为1×0元，被告仅支付原告2×1元，剩余价款10×9元至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告凤凰谷公司针对原告四董园林基地诉讼请求答辩：一、原、被告只签订了4×0元的绿化合同，并没有签订1×0元的绿化合同；二、原告没有按照合同的约定在两年的养护期内对树木进行养护，至今也没有申请被告对其栽植的树木进行验收，双方也没有清算具体的树木，没有结算工程价款；三、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原告四董园林基地为支持其主张提供以下证据材料：证据一、《山西省造林绿化工程施工资质证书》。证明：证明原告资质等级为壹级，证书编号：晋绿化资质A20×7，施工范围包括：可承包各种规模的营林绿化、道路绿化和景区绿化工程，原告具有绿化工程的施工资质。证据二、《绿化合同》。证明：原告作为乙方，被告作为甲方，双方在2013年9月30日签订绿化合同的事实，合同约定，移栽完工甲方初验合格后付款项60%，管护期满按所植树木的实际数量和规格等结清全部款项，如果甲方另有其他施工项目，费用另计。双方盖章签字。双方在《凤凰谷绿化工程明细表》中还约定，规格25-30CM国槐综合单价为5300元，规格30-45CM法桐综合单价为1×0元，合同总价款为4×0元。证据三、《绿化合同》。证明：除与第一份《绿化合同》约定的内容相同外，双方在《凤凰谷绿化工程明细表》中约定，规格50-60CM法桐综合单价为4×0元，合同总价款为2×0元。该绿化合同两份原件均由被告持有，被告仅向原告交付合同复印件。原告申请法庭责令被告提交该《绿化合同》原件。证据四、《运城凤凰谷景区绿化苗木明细》。证明：原告实际施工完成的绿化苗木总价款为1×0元。原告方工作人员张庚乃、张涛与被告方工作人员侯中强、张鹏在2019年共同到凤凰谷景区对原告施工绿化的苗木（名称、规格、数量）进行清点核对后制作的表格。其中，绿化合同中已明确约定单价的苗木价款为8×0元，1、直径大于等于50CM法桐综合单价为4×0元，数量12株，价款49×元；2、规格30-50CM法桐综合单价为1×0元，22株，价款3×0元；3、规格25CM国槐，综合单价为5300元，10株，价款5×元。证据五、申请证人张涛出庭作证（原告工作人员）。证明：进一步证明原告实际施工完成的绿化苗木名称、数量、规格；原告催要工程款主张权利的事实；苗木明细表格制作情况。证据六、《绿化合同》未约定单价项目的计算依据（见苗木明细）。证据七、夏县四董园林绿化苗木基地《客户交易明细对账单》。证明：被告在2013年11月26日向山西夏县农村商业银行股份有限公司原告银行账户支付2×4元（按合同总价款4×0元的60%为2×4元）的事实。被告凤凰谷公司针对原告的证据发表质证意见：对《山西省造林绿化工程施工资质证书》的真实性无异议，对原告的资质无异议，既然原告具有相应资质，那么在施工过程当中就应该严格遵守《园林绿化工程施工及验收规范》的相关规定，该规定包括施工和验收相关程序；对《绿化合同》4×0元的真实性无异议，但是合同约定的数量双方并没有最终的清点，比如合同约定国槐种植30颗，但实际只种植10颗；对《绿化合同》2×0元的真实性有异议，我们并没有该合同的原件；对《运城凤凰谷景区绿化苗木明细》1×0元的真实性有异议，原告单方制作，不认可；造价信息和本案无关；对账单无异议，对账单注明的被告已付款2×4元，从而还能证明我们严格按照第一份绿化合同约定的60%付款即2×4元，双方约定的价款就是4×00元，并不是原告所述的标的。证人证言不能作为证据使用不能采信。张涛和原告之间是父子关系，不客观；原告的证言没有任何书面证据予以支撑，均是其一面之词；原告施工完成后根本没有对树木进行过养护，是由被告自行养护；关于期间向原告要款的事实不存在，至去年2019年起诉时没有见过面，没有主张过权利。本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告景建民提交的《山西省造林绿化工程施工资质证书》、《绿化合同》、《客户交易明细对账单》能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。原告提交的证据三合同，系复印件真实性无法确认，本院依法不予认定。原告提交的《运城凤凰谷景区绿化苗木明细》、《绿化合同》与本案待证事实无关，本院依法不予认定。结合本院认定的证据及庭审笔录，综合认定事实如下：2013年9月30日，原、被告双方签订了《绿化合同》，合同约定：工程位于运城市盐湖区凤凰谷景区内，由原告向被告提供苗木（法桐、国槐、柳树、紫叶李、大龙柏、小龙柏、油松、大花月季、瓜子黄杨球、五叶地锦、冬青苗）挖取、移运、栽植及管护服务。2013年11月26日，被告凤凰谷公司向原告四董园林基地转账2×1元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告四董苗木基地诉称被告凤凰谷公司尚欠其10×9元，被告凤凰谷公司对此予以否认，且双方并未进行结算，原告针对其要求支付一百余万元的诉讼请求未能充分举证证明，故原告四董园林基地的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏县四董园林绿化苗木基地的诉讼请求。案件受理费1×9元，减半收取69×元，由原告夏县四董园林绿化苗木基地负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  梁民福二〇二〇年十二月八日书记员  段雅茜
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书（2020）陕0304民初1520号原告：寄小芳，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：梁永勃，陕西西虢律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓博，陕西西虢律师事务所律师。被告：张斌，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。    原告寄小芳与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寄小芳及委托诉讼代理人梁永勃、杨晓博到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告寄小芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款共计65000元；2、依法判决被告支付原告借款利息及手续费共计12000元；3、由被告承担诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告分别于2019年4月4日、2019年5月8日、2019年6月27日，分三次从原告处借款共计6.5万元，并承诺承担原告在筹钱过程中所产生的各种费用，最多1个月内归还原告借款。但承诺的还款期限过后，原告多次找被告还款，被告总是以各种理由推脱，现原告为维护自己合法权益诉至法院，请判如所求。被告张斌未答辩。经审理查明：原告寄小芳与被告张斌系朋友关系。1869XXXXXXX的电话号系被告张斌实名注册的电话号，被告张斌用该电话号登记注册的微信号为zhangxxxxx。原告寄小芳通过微信转账方式给被告张斌zhangxxxxx的微信号共计转账65000元，其中2019年4月4日分四次转账共计32000元，同年的5月8日分三次转账共计30000元，同年6月27日转账3000元。后原告寄小芳多次向被告张斌催要借款，均无果。现原告寄小芳以本案被告张斌拖欠其借款为由诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述；原告寄小芳向法庭提交的微信转账截屏、建设银行个人活期交易明细、浦发银行信用卡对账单、业务回单、短信截屏、电话录音等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定，作为定案依据。本院认为，原告寄小芳提供了微信转账记录及电话录音等证据证明其给被告张斌借款65000元的事实，经本院查证186xxxxXXXX的电话号系被告张斌实名注册的电话号，被告张斌用该电话号登记注册的微信号为zhangxxxxx 。原告寄小芳通过该微信号给被告张斌转账65000元的事实存在，通过电话录音可以确认，被告张斌对该笔借款认可。由此原、被告之间的借款关系成立，原告寄小芳给被告张斌借款65000元，被告张斌应当履行还款义务。原告寄小芳要求被告偿还借款65000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对借款期限及借款利息均无约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“ 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告寄小芳要求被告支付原告借款利息及手续费共计12000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起三十日内向原告寄小芳偿还借款65000元；二、驳回原告寄小芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                案件受理费1726元，保全费790元，由被告张斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审  判  长     高娟萍                       人民陪审员     赵小莲人民陪审员     魏亚利                          二0二0年十二月九日                          法 官助 理     李  艳                             书  记  员     段  鹏 1
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初3635号 原告：彭再金（系原告张大妹之长子），男。 原告：张大妹（系彭再金之母），女。 原告：彭欣婷（系原告彭再金之女），女。 法定代理人：彭再金，男（系彭欣婷之父）。 三原告的委托诉讼代理人：彭再玉（系原告张大妹之次子），男（特别授权）。 被告：永州市零陵区七里店办事处灵峰村彭家村民小组，住所地：湖南省永州市零陵区七里店办事处灵峰村彭家村民小组. 代表人：彭再华，男，该组组长。 原告彭再金、张大妹、彭欣婷与被告永州市零陵区七里店办事处灵峰村彭家村民小组（以下简称彭家组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭再金、张大妹，原告彭欣婷的法定代理人彭再金到庭参加诉讼。被告彭家组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭再金、张大妹、彭欣婷向本院提出诉讼请求：一、判令原告彭再金、张大妹、彭欣婷均享有承包土地的收益分配款项共计4,080元；二、判令本案的诉讼费由被告彭家组承担。事实与理由：原告方四人的户口一直落在被告处。1983、1994年的两次家庭联产承包土地分配时，原告方皆分有承包地。原告方还于2009年11月9日取得了相关部门颁发的农村土地承包经营权证。一直以来原告方都在被告处履行了村民义务，并在组里享受了分配。然而被告在2019年分配大雨山砖厂补偿款中的200,000元时，拒绝按历年来的分配方案向原告方分配补偿款共计4,080元。原告方多次请求各级部门予以解决，但一直未果。因此，为维护自身的合法权益，原告方特起诉至法院，请求判如所请。 被告彭家组未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。 经审理本院认定本案如下事实：原告三人的户籍均落在被告组，且皆为被告组的家庭联产承包经营户。彭再金已独立立户，其中，原告张大妹为户主，彭再金为户主，张大妹为彭再金之母，亦为彭欣婷之祖母。彭家吉为张大妹之夫，彭再金之父，2019年6月20日，彭家吉去世。2019年，被告组获得大雨山砖厂的土地收益款。该款到位后，被告组开会制定了土地收益款的分配方案，由该组的169人平分了土地收益款，包括原告方四人在内的被告组员每人分得了1,700元，张大妹以彭家吉、张大妹之名分得两份共计3400元，彭再金以彭再金、彭欣婷之名分得两份共计3400元。之后原告等人了解到，被告组还对大雨山砖厂另一笔土地收益款进行了分配。上述土地收益款按全组人数计算，每人能分得1,020元。但截至原告方起诉之日，被告组仍拒绝向原告方分配该1,020元/人的土地收益款。经原、被告多次协商未果，原告方遂起诉至本院。另查明，被告组2012年分配西瓜地砖厂和井冈塘砖厂的租金收益时，彭家吉及原告三人均享受了被告组员的同等待遇参与了分配。 以上事实，有原告提供的农村土地承包经营权证、户籍资料、分配协议、租金收益分配表及原告方的陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：公民的合法权益应受法律保护。原告方三人及彭家吉的户籍皆落在被告组内，且皆为被告组里的家庭联产承包经营户成员，也曾参与过被告组的集体收益分配，作为被告组的集体经济组织成员，原告方应当与其他成员享有同等的组员待遇。因此，被告拒绝向原告方分配部分土地收益款没有法律依据；同时彭家吉虽然已去世，但彭家吉在去世前该集体经济组织收益已产生，亦可分得该收益款，且被告组亦将1700元的分配款分配给了张大妹，故仍然应当将1020元分配给张大妹。对原告方请求被告向其分配土地收益款：1,020元/人×4人＝4,080元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告永州市零陵区七里店办事处灵峰村彭家村民小组在本判决生效之日起十日内向原告张大妹、彭再金、彭欣婷支付土地收益款4,080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永州市零陵区七里店办事处灵峰村彭家村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员 李跃林 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨淑萍 书 记 员 唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8737号原告：李某某，女。原告：王某某，女。二原告共同委托诉讼代理人：栗隽瑶，山西儒风律师事务所律师。被告：运城市新邦物流有限公司。委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。委托诉讼代理人：闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。原告李某某、王某某与被告运城市新邦物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、王某某委托诉讼代理人栗隽瑶、被告运城市新邦物流有限公司委托诉讼代理人王珍珍、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人闫亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、王某某诉称：被告运城市鑫邦物流有限公司主要从事美团外卖送餐业务，王某为被告运城市鑫邦物流有限公司的员工，在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处为王某购买由中小微企业“金福保”组合保险，其中人身伤亡事故责任限额为人民币800000元，保险期间为2019年12月13日6时起至2019年12月14日2时止。2019年12月13日，王某送餐途中在大同市平成区向阳里和红旗街交汇处（向阳浴场附近）晕倒，路人报警，王某被送到大同市第三人民医院救治，于当日抢救无效被宣告临床死亡，事后，原告多次向被告请求给付死亡赔偿金，被告拒绝支付。现请求：1、判令被告向原告支付赔偿金人民币800000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，提交如下证据：1、健康证明一份，拟证明王某身体健康的事实；2、病例一份、门诊收据票据5张，拟证明王某被送至大同市第三人民医院抢救的事实和死亡与既往病史无关的事实；3、居民死亡医学证明一份，拟证明王某意外死亡的事实；4、电子保单一份，拟证明被告运城市新邦物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处为王某购买了中小微企业“某某保”组合保险的事实。5、美团骑手软件配送查询视频一份，拟证明王某订单送达时间是2019年12月13日12点13分在承保期间内。6、王某与原告李某某结婚复印件一份，二原告与王某的户口复印件一份，王某某出生证明一份，拟证明二原告与王某系近亲属关系。被告运城市鑫邦物流有限公司质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该证据仅能证实在2019年11月21日之前，王某不具有相关传染性疾病，符合公司对于送餐员的标准，对证据2、3真实性无异议，从原告提供的该两份证据来看可以证实王某系因其自身疾病突然死亡，与送餐活动无关，同时也能证明王某因突发情况死亡属于保险的理赔范围。对证据4、5、6真实性无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司质证意见为：同被告1质证意见，补充如下：对证据2真实性无异议，但是该病例并不能证明死者王某的具体死亡原因，无法排除其是因为既往病史死亡，公司在与原告调解过程中曾申请尸检，但被原告拒绝，对于证据4电子保单真实性无异议，但从该保单特别约定中第一条第五项公司不应该承担赔偿责任。被告运城市新邦物流有限公司辩称：二原告的近亲属王某系公司的雇员，但该雇员是因为自身疾病死亡，与公司交由王某从事的雇佣活动没有因果关系，公司不应该向二原告支付赔偿，既便人民法院认定公司作为雇主应承担赔偿责任，因公司在被告二处投保有保额80万元的雇主责任险，对于二原告的损失也应该由被告保险公司进行承担。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称：被告运城市新邦物流有限公司为王某在我保险公司处投保有雇主责任险属实，二原告清楚王某死亡原因不明，对于其是否存在既往病史原告并没有提供证据证明，依据保险合同的约定，公司不承担赔偿责任。经审理查明：2019年12月13日12点13分，王某接到配送送餐任务，在配送途中行至大同市平成区向阳里和红旗街交汇处（向阳浴场付附近）晕倒，之后，王某被送到大同市第三人民医院救治，于当日13点52分经抢救无效被宣告临床死亡。王某系被告运城市新邦物流有限公司员工，被告运城市新邦物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保有中小微企业“金福保”组合保险。人身伤亡责任保险金额为800000元（适用雇主责任保险条款1999版），医疗责任保险限额为50000元（适用雇主责任保险条款1999版）。保险期间为2019年12月13日六时起至2019年12月14日二时止。保险特别约定：在保险期间内被保险人的雇员在其雇佣期间在中国境内（不含港澳台地区），接受“美团”、“美团外卖”等指定的订单配送服务工作期间遭受意外事故（包括交通事故）所致伤、残或者死亡，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：1、人身伤亡事故责任限额人民币800000元；（包含在工作时间和工作岗位，被保险人因突发疾病或意外事故在48小时之内经抢救无效死亡）......。死者王某妻子系原告李某某、女儿系原告王伟琦。死者王某的父亲于2005年3月24日去世，当天火花；死者王某的母亲许某某于1995年元月26日去世、元月28日火花。山西省2019年城镇居民人均可支配收入为33262元/年，山西省在岗职工年平均工资为72207元/年。原告李某某、王某某的各项损失核定为：死亡赔偿金665240元（33262元/年×20年）、丧葬费36103.5元（72207元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金45000元，共计746343.5元。本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案被告运城市新邦物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保有中小微企业“金福保”组合保险，原告的亲属王某系被告运城市新邦物流有限公司员工，在工作期间因意外死亡，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应当按照保险合同约定在人身伤亡事故责任限额800000元内赔付原告李某某、王某某746343.5元。对被告运城市新邦物流有限公司辩称王某因自身疾病死亡，未举证证明，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称王某死因不明，拒绝赔偿的理据不足，根据合同的特别约定亦应当予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李某某、王某某746343.5元；驳回原告李某某、王某某其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告运城市新邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王存才二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 涵
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执2226号之一申请执行人：吕东杰，男，1984年12月7日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：陈强，男，1985年4月18日出生，住宁德市霞浦县。本院在执行申请执行人吕东杰与被执行人陈强民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。查封被执行人陈强名下闽ＪＬ××××的小型车辆，车辆未扣押到位，无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书案号（2020）闽0524民初5319号立案时间2020.10.21案由信用卡纠纷适用程序简易程序当事人原告福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行（以下简称“安溪农商银行龙凤支行”），住所地：安溪县。主要负责人：刘锦灿，任龙凤支行行长。委托诉讼代理人：陈远征，系该支行信贷员。被告王桃，女，1985年03月20日出生，汉族，住福建省安溪县。诉辩主张诉讼请求1.请求依法判令王桃向安溪农商银行龙凤支行偿还普惠金融贷记卡透支款本金29982.11元及利息、违约金(利息自2020年7月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年9月19日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)，暂计至2020年9月22日的普惠金融贷记卡透支款利息及违约金803.4元(其中利息303.4元、违约金500元)；2.请求依法判令王桃承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。庭审过程中，安溪农商银行龙凤支行变更诉讼请求为：1.请求依法判令王桃向安溪农商银行龙凤支行偿还普惠金融贷记卡透支款本金29682.07元及利息、违约金(利息自2020年7月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年9月19日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)，暂计至2020年9月22日的普惠金融贷记卡透支款利息及违约金803.4元(其中利息303.4元、违约金500元)；2.请求依法判令王桃承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。答辩王桃未作答辩。本院认定事实安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经批准更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司，其分支机构安溪县农村信用合作联社龙凤信用社（以下简称“龙凤信用社”）更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行。王桃与龙凤信用社于2017年3月31日签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，王桃已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，以申请人的身份在《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》签名并加盖指印。《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》主要约定：信用额度30000元，卡片有效期3年，年利率11.7%。《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》主要约定：贷款人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应支付违约金；违约金按《福建省农村信用合作联社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》规定执行，即违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元。安溪农商银行龙凤支行于2017年6月2日向王桃发放了福万通普惠金融贷记卡。后王桃办理了透支款30000元，但返还透支款本金317.93元及支付至2020年7月22日利息，尚欠透支款本金29682.07元及利息、违约金未能偿还。裁判要旨本院认为，安溪农商银行龙凤支行与王桃签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》和《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，安溪农商银行龙凤支行向王桃发放福万通普惠金融卡，双方形成银行卡服务合同关系，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。王桃透支消费后，未能在约定的期限内偿还，根据《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》、《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》的约定，王桃的行为已构成违约，应承担返还尚欠安溪农商银行龙凤支行福万通贷记卡透支款29682.07元及相应的利息、违约金的民事责任，安溪农商银行龙凤支行的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。适用法律《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文王桃应于本判决生效之日起10日内偿还安溪县农村信用合作联社安溪农商银行龙凤支行福万通普惠金融卡透支的本金29682.07元及至2020年9月22日的利息303.4元、违约金500元，并支付自2020年9月23日起至还清本金之日止的利息、违约金(利息按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算、违约金按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费570元，减半收取计285元，由王桃负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。执行通知本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。审 判 员 袁玉泉二〇二〇年十二月一日法官助理 王伟昌书 记 员 易毓宏
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1424号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道浪口社区华容路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层。法定代表人：刘向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。被告：新河县熊二饰品店，经营场所：河北省邢台市新河县新华路南侧。经营者：熊金龙，男，汉族，1974年3月23日出生，住江西省南昌市进贤县。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告新河县熊二饰品店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元减半计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  韩秋萍人民陪审员  贾巧英人民陪审员  赵丽君二〇二〇年十二月十五日书 记 员  安 泰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2742号申请执行人：姜文华，男，1970年10月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请执行人：张书梅，女，1967年9月11日出生，汉族，住址同上。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。本院作出的（2018）鲁1502民初4918号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年7月21日依法立案执行。现申请执行人姜文华、张书梅申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2742号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月二十四日书记员  王怀宾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24343号原告：广州网道营销广告有限公司，住所地广州市海珠区新港中路350号之七907房。法定代表人：李时娥，职务总经理。委托代理人：刘晓晴，系广东庄阳律师事务所律师。被告：罗巧妍，女，1996年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告广州网道营销广告有限公司诉被告罗巧妍劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州网道营销广告有限公司的委托代理人刘晓晴到庭参加了诉讼，被告罗巧妍经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告广州网道营销广告有限公司诉称：原告于2019年12月20日向被告发出录用通知书，明确被告待遇按日结算，每日160元，被告表示同意。由此可知原、被告间的用工关系为劳务关系。被告被录用为文案策划，但其能力不能胜任，原告于2020年2月底将其调至新媒体部门，并准备在3月与其签订劳动合同，不料被告突然主动离职。因此未签订劳动合同的过错在被告。故请求法院判决原告无需向被告支付任何费用。被告罗巧妍未到庭，提交书面答辩状辩称：我对仲裁查明及认定事实无异议，但对仲裁结果第四、五项有异议，原告有意拒签劳动合同，无故克扣拖欠工资，请求法院驳回原告诉讼请求，判决原告支付拖欠工资、加班费、经济赔偿金、二倍工资差额等共计12709.08元。经审理查明：2020年5月15日，被告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁。该仲裁委于2020年7月14日作出穗海劳人仲案字〔2020〕1614号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告一次性支付被告2020年1月的工资差额1260元；二、原告一次性支付被告2020年2月的工资差额600元；三、原告一次性支付被告2020年3月1日至3月13日的加班费250元；四、原告一次性加倍支付被告2020年2月24日至2020年3月13日未签订书面劳动合同的工资差额2639.08元；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，被告没有向本院提起诉讼。仲裁庭审查明，被告于2019年12月23日入职原告处，每天工作8小时，每周工作5天；2020年2月及之前工资标准为160元/天，2020年3月1日起工资标准调整为4000元/月，原告2020年1月19日至2020年2月10日放春节假，被告自2020年2月4日起在家办公，至2020年2月24日返岗工作，被告2020年1月及2月不存在请假情况。被告已领取2020年1月、2月工资2080元及2880元，原告已结清被告2020年3月1日至3月17日期间的工资。被告于2020年3月13日以家人催促其回家为由向原告提出离职。本院认为：一、关于工资问题。根据《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第三条之规定，被告实行的是标准工时制度，符合全日制工作的特征，故原告主张被告是兼职人员，属劳务关系，缺乏法律依据，本院不予采信。既然被告作为全职人员，法定节假日属于带薪假期，现被告2020年1月、2月未有请假情况，即为全勤，应按照21.75天的计薪天数，计算被告2020年1月及2月的工资，故根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，原告应支付被告2020年1月工资差额1400元（160元/天×21.75天-2080元），被告主张的2020年1月1日至1月31日期间的工资差额1260元未超过法律规定的范围，属当事人对自身权益的自由处分，故本院对此予以尊重并照准。原告应支付被告2020年2月的工资差额600元（160元/天×21.75天-2880元）。二、关于加班费问题。被告仲裁时提供、经原告确认的《3月加班电子记录》显示被告2020年3月的总加班费为250元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，原告应支付被告2020年3月1日至3月13日的加班费250元。三、关于二倍工资问题。被告于2019年12月23日入职原告，2020年1月19日进入春节假期，被告因所在地封村无法按时返岗，直至2020年2月24日才返回岗位。又查，被告2020年3月1日至3月13日的工资为1839.08元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，被告与原告建立劳动关系，应当订书面劳动合同，故原告称未签订劳动合同的责任在被告，没有法律依据，本院不予支持。但由于受新冠××疫情的影响，被告不能及时返岗，属于不可抗力，不能由此将未能及时签署劳动合同的原因全部归责于原告，故原告仅应加倍支付被告2020年2月24日至2020年3月13日未签订书面劳动合同的工资差额2639.08元（160元/天×5天+1839.08元）。四、关于被告答辩要求改判。被告若对仲裁裁决不服，应在法律规定的期限内提起诉讼，并缴纳诉讼费用，但被告仅在答辩状中请求改判，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第三条之规定，判决如下：一、驳回原告广州网道营销广告有限公司的全部诉讼请求；二、本判决生效之日起7日内，原告广州网道营销广告有限公司一次性支付被告罗巧妍2020年1月的工资差额1260元；三、本判决生效之日起7日内，原告广州网道营销广告有限公司一次性支付被告罗巧妍2020年2月的工资差额600元；四、本判决生效之日起7日内，原告广州网道营销广告有限公司一次性支付被告罗巧妍2020年3月1日至3月13日的加班费250元；五、本判决生效之日起7日内，原告广州网道营销广告有限公司一次性支付被告罗巧妍2020年2月24日至2020年3月13日未签订书面劳动合同的加倍工资差额2639.08元。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  孔俊彦
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初1675号原告：马某，女，东乡族，住临夏市。        被告：韩某，男，汉族，住东乡族自治县。        被告：杨某，男，汉族，住临夏市。        原告马某与被告韩某、杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告马某于2020年12月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告以双方协商解决为由提出撤诉申请，原告的申请符合法律规定，予以准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告马某撤诉。        案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马某负担。        审判长    祁晓贤审判员    马淑燕人民陪审员    宋丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员    马少斌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01知民初693号原告：广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区陆居路二号。法定代表人：陈丹娜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成(石家庄)律师事务所律师。被告：赵伟娇，女，1990年出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。原告广州立白企业集团有限公司与被告赵伟娇侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘朋朋到庭参加诉讼，被告赵伟娇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广州立白企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存、涉案工具等；2.判令被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失9万元人民币和为制止被告侵权行为支付的合理费用1万元人民币；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第3241669号注册商标系原告依法申请并取得，该商标至今有效。立白是中国衣物洗护行业领导品牌，产品广受消费者好评。经查，被告在电商平台开设店铺(掌柜ID：幸福恋紫儿)，未经原告授权许可即广泛宣传原告品牌的侵权产品，并大量销售该侵权产品，严重侵害了原告的合法权益。被告的侵权行为对原告造成了极大的经济损失，给原告的品牌造成了非常不利的影响，应依法承担侵权责任。为维护原告合法权益，依据法律规定，请求法院判决被告承担相应的责任。被告赵伟娇未答辩。经审理查明，第3241669号“立白”商标注册人为广州立白企业集团有限公司，注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日止，续展注册有效期自2014年4月7日至2024年4月6日。核定使用商品(第3类)：香皂、肥皂、洗衣剂、厕所清洗剂、牙膏、洗面奶、浴液、干洗剂、洗发液、洗涤剂、洗手剂、漂渍剂、织物柔顺剂、玻璃擦净剂、清洁制剂、化妆品、花露水、香水、摩丝、去痱水。2019年9月20日，四川遂宜律师事务所委托代理人在四川省成都市中大公证处公证人员的监督下，使用公证处电脑在淘宝网“幸福恋紫儿”店铺购买了“立白洗衣皂”，共支付101.9元；该店铺网页显示“厂家直销价格更低因为我们是厂家，直接让利给亲们”。四川省成都市中大公证处对上述购买及收货过程进行了公证，对所购物品进行拍照、封存，出具了(2019)川中证民字第121号公证书。浙江淘宝网络有限公司提供了淘宝店铺“幸福恋紫儿”的真实姓名为“赵伟娇”，身份证号：1301831990××××××××，住河北省石家庄市晋州市。在庭审中，当庭打开公证处封存的被控侵权产品，共计12块洗衣皂，有3种颜色，每种颜色4块，其中绿色和白色的洗衣皂正面、背面使用“立白”二字，黄色的在左上角侧面、背面使用“立白”二字，与涉案第3241669号“立白”商标相同。上述事实有以下证据予以证实：第3241669号“立白”商标注册证、浙江淘宝网络有限公司提交的淘宝店铺“幸福恋紫儿”信息、(2019)川中证民字第121号公证书及公证实物、庭审记录。本院认为，原告广州立白企业集团有限公司是第3241669号“立白”注册商标专用权人，在注册商标有效期限内，享有的注册商标专用权依法受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权行为。被告赵伟娇生产销售的洗衣皂与原告商标核定使用商品为同种类商品，未经商标注册人许可，被告在其生产销售的洗衣皂产品上使用“立白”字样，侵犯了原告享有的商标专用权，应当承担停止侵权并赔偿损失的责任。由于本案中原告因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费等均难以确定，因此依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，根据涉案商标的知名度，被告侵权行为的情节、性质，酌定被告赵伟娇赔偿原告广州立白企业集团有限公司经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵伟娇自本判决生效之日起停止生产、销售侵害第3241669号“立白”注册商标专用权的产品；二、被告赵伟娇自本判决生效之日起十日内赔偿原告广州立白企业集团有限公司经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计3万元；三、驳回原告广州立白企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告广州立白企业集团有限公司负担1000元，被告赵伟娇负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：河北省石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。审 判 长  程存杰人民陪审员  张彦杰人民陪审员  吴进利二〇二〇年十二月十四日书 记 员  安 泰
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3924号原告：中国工商银行股份有限公司廉江支行。住所地：廉江市廉江大道北55号。社会统一信用代码914408818947304159。负责人：许合伟，行长。委托代理人：黎贤荣，该行员工。委托代理人：王聪，该行员工。被告：宋武昌，男，汉族，1980年5月29日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：李彩红，女，汉族，1978年8月7日出生，广东省廉江市人，住廉江市。案由：金融借款合同纠纷立案日期：2020年9月11日开庭日期：2020年10月13日适用程序：简易程序原告诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》（编号［房按］字［湛江分］行［廉江］支行［2014］年［023］号）所对应的贷款提前到期；2、依法判决被告宋武昌偿还原告贷款本金500752.81元及还清所有本息时的利息（截至2020年9月2日，利息暂计为31610.58元；2020年9月2日后的利息按照合同约定及人民银行有关规定计至还清本息之日止）；3、判令原告对被告提供的抵押物（即位于廉江市）享有优先受偿权；4、请求法院判决被告李彩红对被告宋武昌的应偿付原告的贷款本金和息费承担共同偿还责任；5、请求法院判决由被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的全部费用。被告宋武昌、李彩红没有答辩。查明本案相关事实原告是放贷人，被告宋武昌是借款人和抵押人、李彩红是抵押人，宋武昌、李彩红是夫妻关系。被告宋武昌、李彩红用其购买的位于廉江市作为借款抵押物。2014年9月2日原告与被告宋武昌、李彩红签订《个人购房借款／担保合同》（编号［房按］字［湛江分］行［廉江］支行［2014］年［023］号）。合同记载主要条款如下：第一条贷款金额为人民币540000元。第三条：贷款期限为30年。第四条：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上（上／下）浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；第六条：还款按月等额本息还款。第十三条：抵押物为廉江市。第十四条：违约及违约责任。14.1发生下列情形之一的，贷款人可以采取第14.2条所列措施：Ａ借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……14.2……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同；（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；合同最后一页栏目中，原告在贷款人，被告宋武昌在借款人、抵押人，被告李彩红在抵押物共有人一栏中各自签名和盖章。《个人借款凭证》主要记载：借款金额：540000元；贷款日期：2014年9月2日；贷款到期日：2044年9月2日；贷款利率：月利率5.73125‰。2017年6月21日被告办理了粤（2017）廉江市不动产证明第0010943号抵押权登记。截止至2020年9月2日，被告已拖欠借款利息31610.58元没有支付和尚欠借款本金人民币500752.81元未还。原告派员多次追款未果，于2020年9月11日诉至本院，请求处理。本院认为：本案是金融借款合同纠纷案。被告经本院合法传唤，不应诉答辩，不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。原告与被告宋武昌、李彩红于2014年9月2日签订《个人购房借款/担保合同》（编号[房按]字[湛江分]行[廉江]支行[2014]年[023]号），是各方真实意思的表示，其内容没有违反法律和现行法规，受法律保护。合同在履行过程中，原告依约借给被告人民币540000元，被告在借款逾期后至今尚欠原告借款本息未清偿，属违约行为，依法承担违约责任。计至2020年9月2日，被告宋武昌尚欠原告借款本金500752.81元、利息31610.58元未还，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求被告宋武昌偿还尚欠的借款本息依法有据，本院予以支持。本案被告宋武昌、李彩红用其位于廉江市作借款抵押。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……；”的规定，原告请求被告宋武昌、李彩红先就物（房屋）的担保实现债权，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告基于被告截止至2020年9月2日，未按借款合同的约定履行支付到期借款本息的义务，请求判决《个人购房借款/担保合同》（编号[房按]字[湛江分]行[廉江]支行[2014]年[023]号）对应的贷款提前到期，是双方借款合同约定条款，也符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司廉江支行与被告宋武昌、李彩红于2014年9月2日签订《个人购房借款/担保合同》（编号[房按]字[湛江分]行[廉江]支行[2014]年[023]号）的贷款提前到期。二、限被告宋武昌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币500752.81元及计至2020年9月2日止利息31610.58元给原告中国工商银行股份有限公司廉江支行。2020年9月3日之后的利息计算办法：按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率方式计算利息至清偿全部借款时止。三、被告宋武昌不按期履行上述第二项债务的，原告有权依照法律规定，对被告宋武昌、李彩红位于廉江市，在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4561.81元（原告已预交），由被告宋武昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 许志清二〇二〇年十二月六日法官助理 庞宇清书 记 员 陈洪森
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0526民初5033号原告：富秀珍，女，1946年5月11日出生，蒙古族，退休教师，住内蒙古自治区通辽市。被告：阿拉德尔图，男，1980年01月02日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。原告富秀珍诉被告阿拉德尔图民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理了后依法适用简易程序公开审理进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告偿还借款20000元及利息2560元[20000元×0.0128元×11个月（2020年1月日至2020年11月1日）]，合计22560元；2、要求自2020年11月2日起以借款本金20000元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍支付利息至还清为止；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告曾系师生关系。于2020年1月1日，被告因生活所需向原告借款20000元，并向原告出具一枚借据。约定于2020年4月30日偿还。如不能按时还款，月利率按2%计算利息。到期后原告多次找被告索要此借款，但是被告一直以各种理由拒绝偿还。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告阿拉德尔图欠原告富秀珍借款本20000元及利息2560元[20000元×0.0128元×11个月（2020年1月日至2020年11月1日）]，合计22560元，此款由被告于2021年3月1日一次性偿还；二、自2020年11月2日起以借款本金20000元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍支付利息至还清为止；案件受理费364元，减半收取182元，由被告阿拉德尔图负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 永   胜二〇二〇年十二月二日书记员 宝音朝古拉
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执1837号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁德分行，住所地宁德市蕉城区蕉城南路43号，统一社会信用代码913509008574217797。被执行人：林玉寿，男，1973年2月23日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：陈平惠，女，1972年11月20日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：陈柳珍，女，1975年7月27日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：康水全，男，1971年8月5日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德分行与被执行人林玉寿、陈平惠、陈柳珍、康水全借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费等措施。经查被执行人林玉寿、陈平惠、陈柳珍、康水全名下共有财产，已查封福建省宁德市蕉城区，暂无法处置。经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 卢小洋审 判 员 缪拯民二〇二〇年十二月一日法官助理 阮岳伟书 记 员 吴国希附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初3900-2号原告：庞召美，女，1979年7月8日出生，汉族，湖北省公安县人，住廉江市。被告：钟继龙，男，1998年5月15日出生，汉族，广东省化州市人，户籍化州市。被告：黄达江，男，1984年6月24日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市。本院在审理原告庞召美诉被告钟继龙、黄达江民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，于2020年11月2日裁定转为普通程序，并于2020年11月24日向原告送达案件转程序的《预交受理费通知书》。因原告不按规定的时间缴纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”和《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”的规定，原告在2020年11月24日接到本院的《预交诉讼费用通知》次日起七日内未预交案件诉讼费1650元，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告庞召美撤回起诉处理。本案案件受理费3300元（原告已交1650元），减半收取计1650元；保全费1270元（原告已交），均由原告庞召美负担。审 判 长  许志清人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  黄祖佳二〇二〇年十二月二日法官 助理  庞宇清书 记 员  陈洪森
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0221执1728号之六申请执行人：芜湖县宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇行政四号楼三楼，统一社会信用代码913402215888664619（1-1）。法定代表人：王艳梅，总经理。被执行人：芮有智，男，汉族，1966年5月12日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。本院在执行芜湖县宜居投资有限公司与芮有智房屋租赁合同纠纷，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人芮有智名下中国邮政储蓄银行账户。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二〇年十二月十九日（代公章）书记员  罗 康安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0221执1728号之六申请执行人：芜湖县宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇行政四号楼三楼，统一社会信用代码913402215888664619（1-1）。法定代表人：王艳梅，总经理。被执行人：芮有智，男，汉族，1966年5月12日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。本院在执行芜湖县宜居投资有限公司与芮有智房屋租赁合同纠纷，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人芮有智名下中国邮政储蓄银行账户。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二〇年十二月十九日（代公章）书记员  罗 康
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11913号原告：王宗钧，男，1963年6月12日出生,汉族，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。被告：杨荣潮，男，1980年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告王宗钧与被告杨荣潮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丘志阳到庭参加诉讼.被告经本院公告传唤,没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款86200元及利息(从起诉之日起，以所欠货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告有猪苗买卖的业务来往，2018年10月6日被告向原告出具借条一张，确认尚欠原告86200元猪苗款。原告已多次向被告催收所欠货款，但被告仍不支付，被告的行为已严重侵害原告的合法利益，应承担违约责任。据上述理由，现诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年起开始原、被告双方存在业务往来，由被告向原告购买猪苗。后经双方对账，被告确认尚欠原告猪苗款86200元未付并于2018年10月6日向原告出具借条（实际为欠据）予以确认。原告催讨无果后，诉至法院请求依法判决。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告拒不支付货款的行为已构成违约，因此，原告要求被告支付货款86200元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。原告与被告对涉案货款并没有约定付款时间，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告诉请合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨荣潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王宗钧支付货款86200元及利息（以实欠货款为本金，从2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由被告杨荣潮负担（该款原告已预付，被告于本判决发生法律效力之日起七日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈鸿锐审判员  金锋华审判员  方振华二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8866号原告：山西厚土地物流有限公司。委托诉讼代理人：周莹，山西韶风律师事务所律师。被告：山西众园亮灯饰科技有限公司。委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。原告山西厚土地物流有限公司（以下简称厚土地物流公司）与被告山西众园亮灯饰科技有限公司（以下简称众园亮灯饰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚土地物流公司的委托诉讼代理人周莹，被告众园亮灯饰公司的法定代表人尚腾及委托诉讼代理人张晓冉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告厚土地物流公司向本院提出提出诉讼请求，要求：1、被告支付原告租金134327元及利息损失（利息自2017年12月2日至款付清之日止，其中2017年12月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年11月2日暂计18000元）。2、被告将工商注册地址迁出运城市盐湖工业园区某某大街某某线十号。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，被告在原告处租赁房屋未支付租金，2017年12月2日，被告向原告出具的欠条载明：今欠山西厚土地物流有限公司2016年10月份至2017年11月份房租合计134372元。2020年7月3日，被告公司名称由山西一对儿灯饰科技有限公司变更为山西众园亮灯饰科技有限公司。欠条出具后，原告多次向被告催要，但被告至今未支付租金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告针对其主张提供证据如下：证据1、欠款条一份，证明被告欠付原告2016年10月至2017年11月房租共计134372元的事实；证据2、企业信息查询单一份，证明2020年7月3日被告公司名称由山西一对儿灯饰科技有限公司变更为山西众园亮灯饰科技有限公司的事实以及因租赁房屋被告将公司地址注册到原告地址的事实。经质证，被告认为：对证据1的真实性及目的性均有异议，该欠条没有被告公司负责人的签字，陈勃宏也不是本公司的员工，不构成表见代理，欠条是打印后由陈勃宏签字没有租赁合同印证欠条系被告真实意思表示，且欠条上没有标注欠款人，无法证明被告是担保人还是债务人还是证明人；对证据2没有异议。被告山西众园亮灯饰科技有限公司辩称：原、被告之间不存在债务纠纷，原债务已以存货抵押的形式，双方口头达成约定。被告同意将注册地迁出现有地址，因在执行原租赁合同中双方都存在违约行为被告不应承担因此产生的利息及损失。被告针对其主张提供证据如下：证据工商登记股东信息一份，证明该欠条系原股东谢志诚出资的一部分，当时双方约定厂房租金为其股金的一部分，谢志诚也是现原告公司的实际负责人，所以该欠条并不是租赁关系，而是为了明确股份关系。经质证，原告认为：对证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，本案系租赁合同纠纷与被告股东之间没有关系，且谢志诚也并非被告陈述的是原告公司负责人之一,对证明目的有异议，该证据并不能证明被告的证明目的。经原、被告庭审举证、质证，被告对原告提供的证据：欠款条及企业信息查询单各一份真实性无异议，原告对被告提供的工商登记股东信息一份真实性无异议，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年，山西一对儿灯饰科技有限公司租赁原告的房屋并将公司住所地的地址注册于原告处即运城市盐湖工业园区某某大街某某线十号。2017年12月2日，山西一对儿灯饰科技有限公司向原告出具欠款条一份，欠款条载明：欠款条今欠山西厚土地物流有限公司2016年10月份至2017年11月份房租合计134372元，人民币大写：壹拾叁万肆仟叁佰贰拾柒元整山西一对儿灯饰科技有限公司。欠款条上加盖了山西一对儿灯饰科技有限公司的公章和陈勃宏的签名。山西一对儿灯饰科技有限公司出具欠款条后，2020年7月3日，山西一对儿灯饰科技有限公司在工商部门将企业名称由山西一对儿灯饰科技有限公司变更为被告山西众园亮灯饰科技有限公司。后原告因向被告催要所欠的租金款无果，故诉至法院，要求：1、被告支付原告租金134327元及利息损失（利息自2017年12月2日至款付清之日止，其中2017年12月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年11月2日暂计18000元）。2、被告将工商注册地址迁出运城市盐湖工业园区某某大街某某线十号。3、本案诉讼费用由被告承担。本案在庭审过程中，被告对原告提供的欠款条一份的真实性无异议，但对关联性有异议，辩称该欠款条为股金约定而非支付租金的真实意思表示及所欠租金已用现存放在原告处的货物予以抵顶，原告否认，被告未提供证据予以证实。同时查明，被告众园亮灯饰公司的企业信息查询单中的住所地为运城市盐湖工业园区某某大街某某线十号（厚土地物流有限公司院内），被告众园亮灯饰公司同意将公司的工商注册地址由运城市盐湖工业园区某某大街某某线十号迁出。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。山西一对儿灯饰科技有限公司租用了原告的房屋，后双方经结算，山西一对儿灯饰科技有限公司向原告出具了欠原告2016年10月份至2017年11月份的房租134372元的欠条一份属实。2020年7月3日，山西一对儿灯饰科技有限公司在工商部门将企业名称由山西一对儿灯饰科技有限公司变更为被告山西众园亮灯饰科技有限公司亦属实。庭审中，被告认可欠款条上的公章是山西一对儿灯饰科技有限公司的公章，故对原告要求被告支付租金的主张，本院予以支持。对原告要求被告支付利息损失的主张，因双方并未在欠款条上进行约定，故对原告的该主张，本院不予支持。对原告主张被告众园亮灯饰公司将公司的工商注册地址由运城市盐湖工业园区某某大街某某线十号迁出，该主张非民事法律关系调整的范畴，且被告亦表示同意迁出，故双方应到相关部门予以办理为宜。被告辩解该欠款条为股金约定而非支付租金的真实意思表示及所欠租金已用存放在原告处的货物予以抵顶，原告否认，被告未提供证据予以证实，故对其辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告山西众园亮灯饰科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西厚土地物流有限公司租金134327元；驳回原告山西厚土地物流有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，减半收取1674元，由被告山西众园亮灯饰科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年十二月十七日书记员  高阿娜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初8894号原告：刘伟，男，1970年5月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：胥秋虎，男，1973年7月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人：刘文兵，男，1986年10月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告刘伟与被告胥秋虎、第三人刘文兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告胥秋虎、第三人刘文兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告、第三人将占用的岳阳楼区五里牌办事处岳城居委会的经营门面（上下二层）交还给原告；二、由被告支付原告2020年10月1日前拖欠的租金1000元；三、由被告、第三人自2020年10月1日起至门面交付之日按月租金2400元的标准向原告支付门面占用费；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，以原告刘伟为甲方、被告胥秋虎为乙方签订《门面租赁合同》，该合同约定第一条：甲方将岳阳楼区五里牌办事处岳城居委会的经营门面（上下二层）出租给乙方；第二条：租赁时间共5年，自2015年10月1日至2020年10月1日；第三条：每月租金2200元；第七条：租赁期满或合同解除，乙方必须在三日内搬出所有物品。合同签订后，原告将案涉门面交付被告经营，至2020年10月1日，被告拖欠原告1000元租金未付。合同期内被告擅自将门面转租给第三人。合同到期后，被告、第三人占用原告门面，经多次协商被告、第三人以种种理由拒不交付。被告胥秋虎、第三人刘文兵均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年10月1日，以原告刘伟为甲方、被告胥秋虎为乙方签订《门面租赁合同》，该合同约定第一条：甲方将岳阳楼区五里牌办事处岳城居委会的经营门面（上下二层）出租给乙方；第二条：租赁时间共5年，自2015年10月1日至2020年10月1日；第三条：每月租金2200元；第七条：租赁期满或合同解除，乙方必须在三日内搬出所有物品。合同签订后，原告将案涉门面交付被告经营。自2016年10月1日至2020年10月1日，经协商被告按每月2400元的标准向原告交付租金，至2020年10月1日，被告尚欠原告租金1000元。租赁期间，被告未经原告同意擅自将涉案门面租赁给了第三人。合同到期后，原告要求被告、第三人交还门面未果。判决的结果与理由本院认为，原告与被告签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，对双方均具有法律约束力。被告无正当理由拖欠原告租金，且租赁期内未经原告同意被告擅自将租赁物转租给第三人，现租赁期限已届满，被告及第三人占用涉案门面。原告要求被告及第三人交付租赁门面、支付租金及占用费的理由正当，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥秋虎、第三人刘文兵将占用的岳阳楼区五里牌办事处岳城居委会的经营门面（上下二层）交还给原告刘伟；二、由被告胥秋虎支付原告刘伟2020年10月1日前拖欠的租金1000元；三、由被告胥秋虎、第三人刘文兵自2020年10月1日起至门面交付之日按月租金2400元的标准向原告刘伟支付门面占用费；上述义务限本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胥秋虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二〇年十二月十八日书记员  王威棋
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初1041号原告：王某，山西省山阴县人，住山阴县。被告：张某，山西省山阴县人，住山阴县。原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款38000元。在本案诉讼过程中，王某另增加诉讼请求：请求判决被告支付从2020年1月23日至2020年11月24日的利息7600元（按照2分利息计算），后期利息计算至实际还款之日为止。事实和理由：被告因资金周转困难，于2014年7月份向原告借款150000元，约定每月2分的利息。后来被告陆续偿还过一些借款，也付过利息。剩余38000元本金未还。2020年1月23日被告给原告打下38000元借条一支。原告多次催要，但被告一直借款推托。原告与2020年7月份起诉过一次，开完庭后，被告对着法官，态度坚定的表示，10月底就还钱，原告听信了被告的话，就撤诉了。但时至今日，被告毫无还钱诚意，有时连电话都不接，原告原本顾及两家亲戚关系，不想把两家的关系搞僵，但被告却毫不顾忌这种感受，也不考虑原告家庭生活困难急需用钱。现原告在没有办法的情况下，只好依法起诉，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。张某辩称，原告今年7月起诉时，我答应的是10月底付8000元，年底付20000元，明年前半年还清借款。原告其余所述属实。王某围绕诉讼请求提交了借据一支。张某对上述证据无异议，本院予以确认并在案佐证。根据原、被告诉辩意见及举证、质证意见，本院查明如下事实：2014年7月，张某因生意资金紧张，向王某借款150000元，双方约定年利率24%，后张某支付了部分借款本息。2020年1月23日，双方对之前的借贷结算后，张某为王某出具借据一支，借据载明“今借到王某现金叁万捌仟元（38000）元，张某，2020年1月23日”。2020年7月，王某曾诉讼主张权利，后撤回起诉，现再次提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方于2020年1月23日对之前的借贷结算后重新出具债权凭证，应视为双方已订立新的借贷关系。张某理应返还借款，承担债务清偿的民事责任。王某现主张张某以38000元为基数按年利率24%计算至还清借款之日止的利息，按照双方重新订立的借款凭证，因双方对利息未作约定，故本院对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款规定，判决如下：一、张某于本判决生效后七日内返还王某借款38000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费940元（王某已预交），减半收取470元，由张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   王 富 二〇二〇年十二月二日书记员   董晓媛