江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4992号原告：吴火平，男，1973年12月15日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：胡兆红，江西全灵律师事务所律师。执业证号：13611201611812347。被告：周豫明，男，1962年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司。统一社会信用代码：913601001583611995。住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A栋701—712室。法定代表人：陈国平，该公司董事长。两被告共同委托代理人：刘春香，北京德和衡律师事务所律师。执业证号：13601201911133982。原告吴火平诉被告周豫明、江西省汉威建设工程集团有限公司（简称汉威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴火平及其委托代理人胡兆红、被告周豫明、汉威公司共同委托代理人刘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴火平诉称，位于南昌县的工程保利春天里，发包人是保利房地产（集团）股份有限公司。2018年6月份，原告吴火平和被告周豫明、汉威公司项目经理邓玉玮签订合同一份，约定由原告承包保利春天里精装修工程，并约定了施工范围、单价、面积等。工程总价款10551499.28元。合同还对付款方式、税费、管理费等内容进行了约定。2018年7月原告吴火平组织人手开始施工，2019年10月完工。完工后，保利房地产（集团）股份有限公司支付了工程款给被告汉威公司，汉威公司支付给了被告周豫明，但周豫明却未将工程款给原告。2020年1月9日，被告汉威公司的项目经理以及财务人员在结算单据上签字确认3,228,713.49元结余工程款未付。后分两次支付了160万元，尚欠余款140多万元至今未支付。经原告吴火平多次催讨，2020年1月21日，被告周豫明向原告出具承诺书，承诺在2020年3月30日前付清剩余工程款1,438,714元，并承诺利息。但出具承诺书后仍旧未支付工程款。另外，被告周豫明没有任何根据扣除了原告的工程款62,508元，事后原告在被告财务处拿到了单据，才知道这笔工程款是被告周豫明多扣除的。后原告多次催促被告支付工程款，被告均置之不理。为维护自身合法权益，根据有关法律规定，提起诉讼，要求1、判令被告周豫明立即支付工程款1,501,249元及其付清之日止的利息（暂计算至起诉日为97,395元）；2、被告汉威公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告周豫明、汉威公司辩称，一、被答辩人吴火平诉请工程款1,501,249元与事实不符。2020年1月9日双方结算后剩余工程款为3,038,741.53元，该结算数额为不提供发票的结算款，并约定了水电费由被答辩人吴火平负担。水电费因清单未出具并未在结算数额中扣除。现水电清单已出具，答辩人代被答辩人支付了水电费总计人民币183,289.85元，根据双方约定及行业惯例，该笔水电费应由被答辩人承担。且被答辩人提交的证据材料中已认可了一部分水电费。同时该结算款项中包含了全部签证费用，即不合理的签证费也计算在内。经抽查，发现存在签证费用不合理情况。按照约定及行业惯例，被答辩人应承担其中不合理签证费用，该费用为530,705.37元。答辩人于2020年5月29日、6月15日代被答辩人向西湖区税务局第一税务分局分别支付了18,870.04元、39,375.41元，被答辩人吴火平也出具了相应字据并认可了该事实。被答辩人吴火平承包涉案工程后，雇用了余建章，再由余建章组织人员进行施工建设。经南昌县劳动局告知，被答辩人吴火平拖欠工人工资19,000元，劳动局要求答辩人支付该笔费用。若答辩人将该笔费用支付给被答辩人，将构成重复支付。至于被答辩人吴火平所称的多扣的费用，该笔费用发生在2020年1月9日结算之前，双方认可该笔费用扣除了。且被答辩人也无证据证明答辩人无故扣除了该款项62,508元。二、被答辩人吴火平主张的利息过高，与事实和法律不符。答辩人2020年1月21日出具的承诺书中承担的是被答辩人吴火平50万元个人债务在2020年1月22日至3月30日期间的利息，并非被答辩人认为的工程款及50万元债务的全部债务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被答辩人吴火平主张的利息远远超过了法律的规定，欠付工程款的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。三、被答辩人吴火平主张答辩人汉威公司承担连带责任与事实、法律不符。经审理查明，2018年6月份，原告吴火平和被告周豫明、汉威公司项目经理邓玉玮签订合同一份，约定由原告吴火平承包位于南昌县的建筑工程项目保利春天里的2＃、5＃、6＃楼的精装修工程，合同约定了施工范围、单价、面积等。合同还对付款方式、税费、管理费等内容进行了约定。工程总价款（不含签证价）为10551499.28元。2018年7月原告吴火平组织人手开始施工，施工过程中，被告汉威公司和周豫明支付了部分工程款。完工后，2020年1月9日，双方经结算，形成结算单一份，结算单载明合同总价、签证价、水电补款等，扣除代收税费、管理费和已付工程款，确认尚欠原告吴火平工程款3,228,713.49元，暂扣质保金189,971.95元，剩余工程款为3,038,741.53元。被告汉威公司的项目经理以及财务人员在结算单据上签字。后被告周豫明分两次向原告吴火平支付了160万元，尚欠余款1,438,741.53元未支付。经原告吴火平催讨，2020年1月21日，被告周豫明向原告吴火平出具承诺书，承诺欠吴火平保利春天里精装修余款1,438,741元在2020年3月30日前付清，同时承担吴火平50万元借款利息，从2020年1月22日至2020年3月30日止，月利率2分。到期后被告周豫明未支付工程款。同时查明，被告汉威公司财务人员李荷香代交的58,245.45元税费，原告吴火平认可由其承担。另查明，涉案工程由的施工单位为被告汉威公司，被告周豫明为实际承包人，二者系挂靠关系。上述事实，有原告举示的合同、结算单、承诺书、银行交易明细、被告举示的完税证明、吴火平出具的补税单据及庭审中双方陈述予以证实，足以认定。原告举示的扣款62,508元的单据系复印件，不能充分达到其证明目的，不予确认。被告举示的代扣水电费单据、不合理签证费用、工人工资等证据，不能充分达到其证明目的，且与结算单载明的结算数额相矛盾，不予确认。本院认为，被告周豫明作为涉案工程的承包人，欠原告吴火平精装修工程款1,438,741元，有结算单和被告周豫明出具的承诺书为据，事实清楚。原告主张被告在结算时多扣除了前期费用62,508元，未提供充分证据证明，不予支持。被告辩称应扣除代垫水电费、不合理签证费用、工人工资的意见，经查被告所提供的证据不足以证明被告主张，且与结算单相矛盾，本院不予采纳。被告辩称为原告代缴税费58,245.45元，有原告签字的单据为据，原告亦予以认可，该款应予以扣除。经计算，被告周豫明尚欠原告吴火平工程款1,380,495.55元。原告主张的利息请求，被告周豫明承诺书中承诺在2020年3月30日前付清，其中50万元借款利息按月利率2分从2020年1月22日算至3月30日。该利息约定过高，参照有关规定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于计算期限，根据体系解释方法，应从2020年1月22日起算至实际还清之日。对未明确约定利息的款项880,495.55元，可从约定还款期限届满次日起即2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告汉威公司作为涉案工程的施工单位，应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周豫明在本判决生效后十日内一次性支付原告吴火平精装修工程款1,380,495.55元及其利息（其中880,495.55元的利息自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，50万元的利息自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，均计算至实际还清之日止）；二、被告江西省汉威建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴火平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,378元，减半收取9,189元，由被告周豫明、江西省汉威建设工程集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇二〇年十二月十六日书记员  刘宇辰