贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初2009号原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。负责人：余谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：母勇，系北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊，系北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州海源贸易有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路23号西苑大厦30层附3003号，统一社会信用代码：91522701314259701D。法定代表人：欧阳发秀，系该公司执行董事兼总经理。被告：欧阳发秀，女，住贵州省都匀市。被告：于文波，男，住贵州省都匀市，现在贵州省凯里监狱服刑。被告：覃利波，男，住贵州省三都水族自治县。被告：穆文君，女，住贵州省三都水族自治县。被告贵州海源贸易有限责任公司、覃利波、穆文君共同委托诉讼代理人：代永红，系贵州仁义律师事务所律师。被告贵州海源贸易有限责任公司、覃利波、穆文君共同委托诉讼代理人：韦小双，系贵州仁义律师事务所实习律师。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“东方资产公司”）与被告贵州海源贸易有限责任公司（以下简称“海源贸易公司”）、欧阳发秀、于文波、覃利波、穆文君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产公司的委托诉讼代理人母勇、朱俊，被告海源贸易公司、覃利波、穆文君的共同委托诉讼代理人代永红、韦小双，被告于文波等到庭参加诉讼，被告欧阳发秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海源贸易公司依照［0240500011-2015（国业）字00052号］借款合同向原告偿还借款本金9500000元，利息、罚息（包含复利）4273023.87元（利息暂计算至2019年10月20日，之后应付利息、罚息按未偿还本金为基数，按借款合同约定计算至本息全清为止），本息共计13773023.87元；2.依法确认原告对被告海源贸易公司名下位于都匀市［他项权证号：匀房他证都匀字第××号］在上述第一项借款本息（含罚息、复利）范围内享有优先受偿权，并有权以该抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3.被告于文波、欧阳发秀、覃利波、穆文君对上述第一项借款本息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；4.本案实现债权所产生的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2015年8月4日，被告海源贸易公司与中国工商银行股份有限公司都匀分行（下称“工行都匀分行”）签订编号为0240500011-2015（国业）字00052号《网贷通循环借款合同》，合同约定借款金额9500000元。借期内借款利息为年利率8.0025%，罚息在本合同利率基础上上浮50%，同时应按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，借款利息实行按日计息、按月结息，借款到期，利随本清。借款期限、金额以借据为准，借款到期日为2016年8月3日。同日，原债权人工行都匀分行与被告海源贸易公司签订了编号为0240500011-2015（抵）字00052号《最高额抵押合同》，以被告海源贸易公司名下位于都匀市（面积：523.94㎡，产权证号：100256），在最高额9500000元范围内为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续［他项权证号：匀房他证都匀字第××号］，担保期间为2015年8月4日至2017年12月31日，抵押担保范围包括债权本金及利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等）。同日，工行都匀分行与被告欧阳发秀、于文波签订编号为0240500011-2015（保）字0052号《保证合同》，为本案贷款提供连带责任保证担保。保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：包括主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，工行都匀分行按合同约定向海源贸易公司发放贷款9500000元。借款到期后，海源贸易公司与工行都匀分行签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，根据借款凭证显示，借款期限延长至2017年7月26日，同时在上述变更协议中增加了保证人覃利波、穆文君，保证期限延长至2017年7月26日，保证方式及保证范围不变，之后海源贸易公司未能按期偿还全部借款本息，截至2019年10月20日，借款本金为9500000元，利息为4273023.87元，本息合计13773023.87元。2017年12月26日，原债权人工行都匀分行将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。2019年5月24日，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司又将该债权转让给原告东方资产公司。原告作为债权人多次向被告催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告海源贸易公司辩称：对尚欠金额9500000元没有异议；债权人没有根据合同约定进行债权转让且未告知，所以该合同是无效的，利息过高且存在重复计算。被告于文波辩称：我只是海源公司的员工，当时贷款我只是去挂名签字，贷款情况我不清楚，且我于2016年4月因诈骗已经在监狱服刑了。被告覃利波、穆文君共同辩称：1.答辩人不是借款人，没有获得收益，不应当承担还款责任。本案所涉的借款为公司经营所借，答辩人当时作为公司职工，根据公司的安排在该借款的保证合同上签字，对合同所涉及的款项答辩人并不清楚，该借款的具体用途也不清楚，对公司目前已经还了多少借款本息，现在尚欠多少借款本息完全不知，答辩人不是该借款合同的借款人，也没有获得该借款的任何收益，不应当承担还款责任。2.本案已过连带责任担保期限，答辩人不应当承担保证责任。本案中，原告在2020年6月向都匀市人民法院起诉，而答辩人等签订的保证合同明确的保障责任为连带责任担保，根据《担保法》和担保法司法解释的相关规定，答辩人等人的担保期限为保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案所涉及的借款期限均早已超过了该期限，且已经超过了两年，原告未在债权届满之日起6个月内提起诉讼的，答辩人作为担保人，依法不应当再承担保证责任，答辩人的保证责任应当予以免除。综上所述，请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告欧阳发秀未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告东方资产公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告营业执照及身份证复印件等，证明被告主体适格；3.《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要数变更协议》、借款凭证，证明被告海源贸易公司向工行都匀分行借款950万元及借款利率约定的情况及原债权银行已实际履行付款义务的事实；4.《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》，证明被告提供房产做抵押担保及已办理抵押权登记，原告享有优先受偿权的事实；5.《保证合同》，证明被告覃利波、穆文君、欧阳发秀、于文波提供连带责任保证的事实；6.催收通知书，证明工行都匀分行持续向债务人催收的事实；7.《债权转让协议》，2018年1月19日的《贵州日报》公告，证明工行都匀分行已将包括本案被告海源贸易公司不良债权转让给中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，并于2018年1月19日向被告通过公告送达了转让及催收通知的事实；8.《不良资产分户转让协议》，2019年6月12日的《贵州日报》公告，证明2019年5月24日中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司将包括本案被告海源贸易公司不良债权转让给原告东方资产公司，并于2019年6月12日向被告通过公告送达了转让协议及催收通知，原告合法受让该债权的事实。被告海源贸易公司、覃利波、穆文君质证认为，对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议。对其余证据需要说明如下：1.网贷借款合同和变更协议，双方的债权通过还款转让，担保的期限作为还款期限是2017年7月26日，最迟应当在2018年1月26日前向担保人主张权利，否则应当免除；2.海源贸易公司已经提供了2912万元的物资担保；3.催收通知书时间是2017年12月26日，该通知书只是向海源公司催收，并未向其他被告催收，且只催收了一次，并没有持续催收。担保期限不因诉讼情形的中断而中断；对债权转账协议书均没有通知债务人，未按合同约定通知债务人；对于公告，债务人不存在不能送达的问题，媒体公告对于债务人不发生法律效力。被告于文波质证认为，在网贷变更协议上其没有参与签字，其余没有意见。被告海源贸易公司、欧阳发秀、于文波、覃利波、穆文君都没有向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司曾用名为中国东方资产管理有限公司南宁办事处，性质属非上市的股份有限公司分公司（有金融许可证）。2.2015年8月4日，中国工商银行股份有限公司都匀分行（贷款方）与被告海源贸易公司（借款方）签订了编号0240500011-2015（国业）字00052号《网贷通循环借款合同》，合同约定：借款方向贷款方借款9500000元作为支付货款，借款期限自2015年8月4日至2016年8月3日，利率系浮动利率，借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮65%，逾期罚息上浮50%加收，以12个月为一期，一期一调整，分段计算，自实际提款日起按日计算，利随本清。合同还对担保、还款、违约责任等行为进行具体的规定。同日，被告海源贸易公司作为抵押担保人与中国工商银行股份有限公司都匀分行签订了编号0240500011-2015（抵）字00052号《最高额抵押合同》，被告海源贸易公司以其名下位于贵州省都匀市，在最高额9500000元范围内为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保期间从2015年8月4日至2017年12月31日止，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，被告欧阳发秀、于文波作为保证人与中国工商银行股份有限公司都匀分行签订了合同编号为0240500011-2015（保）字00052号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订当日，中国工商银行股份有限公司都匀分行按约向被告海源贸易公司支付了贷款。3、2016年7月27日，中国工商银行股份有限公司都匀分行与被告海源贸易公司（借款人/担保人）及作为担保人的欧阳发秀、覃利波、穆文君签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，协议约定：被告海源贸易公司向中国工商银行股份有限公司都匀分行申请延长《网贷通循环借款合同》项下的循环借款额度使用期限，延长至2017年3月11日；担保人同意继续按照其与贷款人签订的原担保合同的约定提供担保；并同意主债权发生期间变更为自2016年7月27日至2017年7月26日；除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，仍由原借款合同和原担保合同调整和解释。4、2017年12月26日，中国工商银行股份有限公司都匀分行向被告海源贸易公司送达《催收逾期贷款本息通知书》。2018年1月10日，中国工商银行股份有限公司都匀分行与案外人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司签订了《债权转让协议》，约定转让案涉不良贷款本息，转让价款和支付方式按2017年12月26日省行与长城公司签订的《资产转让协议》执行。2018年1月19日，在《贵州日报》上刊登了包含案涉贷款在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年5月24日，原告与案外人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司签订了《不良债权分户转让协议》（编号2019字第053-20号），长城公司贵州分公司将案涉贷款的债权又转让给了原告。2019年6月12日，在《贵州都市报》上刊登了包含案涉贷款在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。另，2019年12月10日，原告对被告海源贸易公司向本院申请实现担保物权，本院经审查裁定驳回了原告的申请，故原告向本院提起本次诉讼，要求判如所请。覃利波、穆文君系夫妻关系。上述事实，有营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、金融许可证、《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《保证合同》、《催收通知书》、《债权转让协议》、《不良资产分户转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点有四点：一、债权转让协议的效力问题。首先，原、被告双方对于贷款和担保的事实均无异议，故被告与原债权人签订的《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中案涉债权不属于不可转让的情形，原告东方资产公司和中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司均具有收购处置金融不良资产的资格，债权转让主体合法，两次转让的债权均系同一笔债权，故案涉债权转让合法有效。二、债权转让程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”最高人民法院关于国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权，规定担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。本案中，工行都匀支行将案涉不良债权转让给中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司发布了债权转让公告，中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司又将案涉债权转让给原告东方资产公司亦进行了公告，两次债权转让行为无需征得被告的同意，且已经履行了债权转让的通知义务，并未损害被告的实质利益，故转让程序合法，该债权转让对被告发生法律效力，原告作为债权人提起诉讼，是本案适格原告。被告抗辩原告东方资产公司采取公告行为违法了合同的约定，故债权转让行为无效的主张，于法无据，本院不予支持。三、借款本息的认定问题。《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《催收逾期贷款本息通知书》、《债权转让协议》、《不良资产分户转让协议》以及《债权转让通知暨债务催收联合公告》上载明的借款本金为9500000元，被告对欠款本金也无异议，本院予以确认。至于利息、逾期罚息、复利问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”之规定，本案《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》中对利息、逾期罚息、复利的计算标准未违反法律法规规定，被告未按合同约定履行偿还义务，已构成违约，应按照合同约定承担逾期还款责任，故应根据双方签订的合同约定标准予以计算。四、本案被告欧阳发秀、于文波、覃利波、穆文君的连带保证责任是否免除问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”以及最高人民法院关于金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日的相关规定，本案中保证合同约定的保证期间为借款到期之次日起两年，各保证人的保证期间分别为：欧阳发秀为2017年7月27日至2019年7月26日，于文波为2016年8月4日至2018年8月3日，覃利波、穆文君因未约定保证期间，为合同到期后的6个月，即为2017年7月27日至2018年1月26日。2018年1月19日原债权银行和资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，均是在保证期间内履行了通知义务，即使从2018年1月19日开始计算保证合同的诉讼时效，也未超过三年的诉讼时效，故被告欧阳发秀、于文波、覃利波、穆文君应对被告海源贸易公司的案涉债务承担连带保证责任。被告抗辩已免除保证责任的主张，无事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州海源贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金9500000元及利息、逾期罚息、复利（按双方合同约定的计息标准从2015年8月4日起计至借款本金还清之日止，利随本清）；二、如果被告贵州海源贸易有限责任公司不按第一项判项期限内归还借款本息，原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司有权以已办理抵押登记的被告贵州海源贸易有限责任公司名下的位于贵州省都匀市折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告欧阳发秀、于文波、覃利波、穆文君对被告贵州海源贸易有限责任公司的上述第一项判项范围内的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104438元，由被告贵州海源贸易有限责任公司负担，被告欧阳发秀、于文波、覃利波、穆文君承担担保责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵华祥人民陪审员  武 智人民陪审员  黄美能二〇二〇年十二月三十日法官 助理  崔 晨书 记 员  胡自冰