济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6737号原告：亓志刚，男，1954年10月8日，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘宏伟，山东润泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。被告：卢金鹏，男，1966年1月9日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：刘玉珠，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告：刘伯运，男，1954年1月16日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。被告：肥城市公路事业发展中心，住所地山东省肥城市。法定代表人：刘岑，主任。委托诉讼代理人：尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告亓志刚与被告卢金鹏、被告肥城市公路事业发展中心运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓志刚及其委托诉讼代理人曹艳林，被告卢金鹏委托诉讼代理人刘玉珠，被告肥城市公路事业发展中心委托诉讼代理人尹逊辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告亓志刚撤回对被告刘伯运的起诉。本案现已审理终结。原告亓志刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款323468.17元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告卢金鹏于2001年3月12日签订《工程分包合同》，被告卢金鹏将被告肥城市公路局曲荷路第一合同段的土方运输分包给原告，原告与第二被告、第三被告于2001年3月31日签订《协议书》，明确原告的责任及义务，并且明确款项由第三被告支付。经结算原告运输土方数量共计207898.13立方，按每立方9元计算，总款项为1863883.17元，被告仅支付1540815元，尚欠323068.17元；另被告肥城市公路局使用原告挖掘机，应支付400元。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告权益，特诉至贵院，请求依法判决。诉讼过程中，原告亓志刚明确利息2001年8月1日起按照银行同期贷款利率计算。被告卢金鹏辩称，一、原告曾在2010年提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、原告与卢金鹏已经2001年6月份双方已经将涉及工程分包问题全部转由第二被告、第三被告于2001年3月31日签订了协议书，也就是说原告与答辩人在2001年3月31日签订协议书，一切权利义务约定由他们三方，与答辩人没有关联性，请求依法驳回原告对卢金鹏的诉讼请求。被告肥城市公路事业发展中心辩称，答辩人不是运输合同的当事人，不承担运输合同的责任，答辩人已经将款项付清，本案针对同一事情起诉过，已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2000年4月10日，甲方肥城市公路局曲菏路第一合同段项目经理部与乙方刘伯运签订《协议书》一份，主要约定甲方将路基土方交由乙方负责该段路基土方的填筑施工。2001年3月12日，甲方卢金鹏与乙方亓志刚签订《分包合同》一份，主要约定甲方将曲菏路工程剩余土方相关运土工程承包给乙方，每方按照9元计算承包。2001年3月30日，甲方肥城市公路局曲菏路第一合同段项目经理部与后勤部代表刘伯运、运输部代表亓志刚、压实部代表签订《协议书》一份，主要约定曲菏路第一合同段第十二分部的路基土方工程，由后勤部、运输部、压实部协作完成，并就双方责任作出约定，甲方负责积极筹措资金，及时按照乙方各部完成计量工作量的90%支付工程款。刘伯运、亓志刚在上述协议书签字，肥城市公路局曲菏路第一合同段项目经理部加盖公章。2001年4月19日，卢金鹏、刘伯运与案外人李金生向肥城市公路局提交申请一份，内容为：经多方协议，亓志刚工程队自2000年8月份至2001年1月份所运土方（每立方按9元计）的工程款，（扣除油款及已付工程款）申请在你局直接在肥城公路局结算，不再经任何人之手。2001年6月19日，刘伯运、亓志刚向肥城市公路局提交申请一份，内容主要为今有济南工程队亓志刚完成曲菏高速段土方以后，扣除已支付工程款亓志刚所欠别人工程款后同意剩余工程款从刘伯运处扣除，完工后十日内付清所有工程款。肥城市公路局回复同意见刘伯运收据后扣款。2001年10月8日，卢金鹏出具证明一份，载明卢金鹏支付亓志刚工程款1540815元，从前单据作废。原告提交光盘录音证据，其中载明卢金鹏询问刘伯运“到底老亓准确数字干了多少方”，刘伯运回答“209000立方”。2005年2月4日，肥城市公路局曲菏路第一合同段项目经理部与刘伯运签订《最终支付协议书》，进行了结算。原告提供录音证据等，证明工程量不低于207898.13立方，每立方按照9元计算。原告于2010年3月3日、2010年12月23日就涉案合同向本院提起诉讼，后均撤诉。另查明，肥城市公路局是肥城市公路局曲菏路第一合同段项目经理部的上级管理单位。肥城市公路局已更名为肥城市公路事业发展中心。本院认为，本案系运输合同纠纷。原告请求被告卢金鹏、被告肥城市公路事业发展中心支付运输土方的款项，被告卢金鹏辩称涉案分包工程与其无关，不应承担付款义务，被告肥城市公路事业发展中心辩称不是运输合同的相对方，且已经付清款项。依照原告提交的2001年3月30日的《协议书》，肥城市公路局曲菏路第一合同段项目经理部应当对协议书中的乙方即刘伯运、亓志刚等承担付款义务，2001年4月19日与6月19日的申请两份，内容也均涉及工程款直接从肥城市公路局进行结算，依照双方提交的证据，被告肥城市公路事业发展中心向刘伯运进行了结算，尚有款项未向原告进行结算，故原告请求被告肥城市公路事业发展中心支付款项，有事实依据，本院予以支持。关于被告卢金鹏，其实际承包了肥城市公路局的涉案分包工程，与原告亓志刚是平行关系，被告卢金鹏辩称成立，本院予以采纳，原告主张卢金鹏向其支付款项，没有依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告撤回对刘伯运的起诉，符合法律规定，予以支持。关于原告主张运输土方数量为207898.13立方、总款项为1863883.17元，依照原告提交的光盘录音证据，可以证明原告运输土方数量为209000立方，每立方9元，计算后总款项为1881000元，扣除被告已经支付的1540815元，为340185元，故原告主张款项为323068.17元，低于被告卢金鹏与刘伯运等认可的工程费，本院予以支持。关于原告主张被告肥城市公路事业发展中心使用的挖掘机产生费用400元，没有证据证明双方就该费用作出相关约定，本院不予支持。关于利息，因原告与肥城市公路事业发展中心并未约定付款时间，故利息应当自原告起诉之日即2010年3月3日起算，其余部分本院不予支持。关于诉讼时效问题，被告虽对诉讼时效问题提出异议，但从合同的签订、履行、结算来看，被告肥城市公路事业发展中心始终没有办理明确的结算，对于原告的请求，没有作出明确的答复，且合同中未就付款时间作出约定，应当消极适用诉讼时效相关法条，故对于诉讼时效，应当适用最长权利保护期间，故对于两被告关于诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肥城市公路事业发展中心于本判决生效之日起十日内支付原告亓志刚323068.17元；二、被告肥城市公路事业发展中心支付原告亓志刚利息（以323068.17元为基数，自2010年3月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告亓志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元（已减半收取），由被告肥城市公路事业发展中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 松