广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44211号原告：陈忠贤，男，汉族，1980年10月26日出生，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李金英，广东顺祺律师事务所律师。被告：刘文斌，男，汉族，1990年9月1日出生，住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：章少英，广东鹏浩律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李金英，被告委托诉讼代理人章少英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告退还原告货款114228元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年下半年，原告向被告采购锂电池20000PCS,货款共计340000元。原告分四次向被告支付货款共计320000元，随后被告陆续交货。后原告发现其中11479PCS37mm宽的锂电池全部不良无法使用，8521PCS36mm宽的锂电池中有不良品102PCS,不良品共计11581PCS,货值196877元。原告将9147PCS退回给被告，剩余2434PCS不良品经与被告协商后送加拿大返修,产生运输费用9642元(两批送往加拿大走UPS国际快递，共计176kg),返修费用2500USD（折合人民币约17709元）。因被告提供的产品存在质量问题，导致原告直接经济损失224228元。后被告分五次共计向原告退还货款90000元。扣除原告尚未支付的20000元货款，剩余114228元货款被告拒不退还。被告辩称：1、本案的原、被告均不是适格的主体，案涉货物的实际买受人为香港易通电子有限公司（以下简称“易通公司”），出卖人为深圳市比特立能源有限公司（以下简称“比特立公司”），被告仅是作为原告和比特立公司法定代表人李健的共同朋友帮双方介绍促成了该笔交易，原告虽然将货款转至被告名下，但是被告随即就将相应的货款支付给了李健，原告不应绕过实际出卖人而直接起诉被告；2、对于原告主张的产品质量问题和产生的运输费用等相关损失，因上述买卖合同实际出卖人和实际买受人均不是被告，被告不清楚相关情况，同时，根据谁主张谁举证的原则，原告也没有就产品的质量问题或相关问题提供相应的证据，综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2018年10月16日通过微信联系被告询问购买锂电池事宜：“刘总你好，在吗，电池要做了”，被告：“在的，陈总，要做多少”，原告：“好的，这两天给你下单，应该是要分批交，分两三次交货方便吗”，被告：“分批交可以”。2018年10月18日、10月22日，原告通过银行账户分别向被告转账5万元、5万元，共计支付货物预付款10万元。同日，被告微信回复收到转账，并询问：“这一万只是计划分批交还是让我一次性交过去”，原告：“一次性交货，交期一个月”，原告通过微信向被告发送两份案涉2万个电池销售合同，显示买方均系易通公司，联系人系原告；卖方均系比特立公司，法定代表人系案外人李健，联系人填写为被告；合同标明电池单价17元，货款合计34万元。庭审时，原告自认易通公司系其一人独资公司，主张被告一直系用比特立公司员工的身份与其交易，后原告要求被告盖合同章后回传给其，但被告并未在该两份合同上加盖比特立公司公章，亦未回传给原告。此后，原、被告一直通过微信就剩余货款的支付、货物的送货、接收及品质问题进行沟通，2018年11月28日被告：“一盘装12个，总共25盘，每箱装300个，今天总共发出10箱”；2018年12月3日原告：“本来说好2号送货的……不要再拖延了，今天赶紧安排送货过来”，被告：“恩恩今天送货过去，需要你这边再付10万的钱，我这边要给他”。2018年12月6日、12月8日，原告通过银行账户分别向被告转账12万元、10万元，共计支付剩余货款22万元。原告确定收到被告足额交付的2万个货物后，自2018年12月5日始因锂电池质量问题与被告沟通，2018年12月22日原告：“确定有问题的拉回2187，怀疑有问题的拉回6720”，被告：“现在就拉回去了？”原告：“是的去清溪，地址给我”，后被告发送位于东莞市地址给原告。同日，原告将8907个电池送回，送货单上注明：“103762出货退回，数量8907”，比特立公司法定代表人李健在原告的送货单“收货单位及经手人”处签名。2018年12月27日原告：“还有2253个不良的返修费用怎么处理”，被告：“你要怎么处理？如果是退掉，把电芯退回来，我们去找电芯厂退款”，2018年12月28日，原告发送一份“不良品导致额外费用预估”文档及找货代查的发快递价格图片给被告，但庭审时该文档和图片均显示已无法打开，被告：“恩恩明天我过去聊一下，返修费用我知道，明天都会沟通好的”。2019年1月6日，被告通过银行账户向原告转账5万元，退还部分货款。2019年1月14日，原告：“什么情况了？第二笔货款什么时候能退回”，被告：“下午过去你公司”。2019年1月20日，被告向原告出具还款人为被告，受款人为原告的《退款协议》，载明：“经协商，合同编号ＥＴＰ181018118、ＥＴＰ181022158达成退款协议，退款金额5万元，第1笔2019年3月15日1万元，第2笔2019年5月15日1万元；第3笔2019年7月20日1万元，第4笔2019年9月20日1万元，第5笔2019年12月15日1万元，如未按时还款，受款人有权追究法律责任，退款完成，上述两合同自动终止，受款人不再追究任何法律责任。”庭审时，原告确认当时系其与被告、案外人李健三方就案涉货款退还问题协商一致由被告按《退款协议》向其退还货款5万元，由李健向其退还货款34000元，原告亦当庭出示了李健向其出具的34000元《欠条》，载明李健承诺在2020年2月前向原告偿还34000元。2019年1月19日，案外人李健通过微信向原告转账1万元退货款。2019年3月28日、2019年5月24日、2019年9月25日，被告分别通过银行账户向原告各转账1万元，合计退还3万元货款。2019年9月16日被告：“事情之前大家都谈好了，协议也不只有我们2个人在场签的，你也有搭档在场，我签的协议退还5万元，协议自动作废，我只会按照协议来做，其他事你别找我……”，原告：“那就按你写的协议办”。2019年9月25日被告：“已经退了3万了，剩下2万，12月份我们约个时间碰面，你把协议给我，我把钱退给你”。原告：“好的”，2019年12月16日被告：“你把协议带过来大家当面说清楚，这个事情了了……我把这个钱退给你，这是我的义务，我之前给你签了这个协议，我履行这个协议，那我们俩之间就签一份免责协议，经济纠纷没有了……你不能到时候因为其他什么事情来找我……”，原告：“按照当时三方谈的那个，你这边承担这么多啊，然后李健承担其他的呀……你就执行这个协议，既然大家签了，你按照协议来，你让我另外签协议的话是不可能的，你自己看着办咯”。庭审时，被告确认未按《退款协议》向原告退还剩余2万元货款，主张系因原告一直试图将李健应承担的义务强加给被告，且不愿意交付被告签署的退款计划，故被告基于心理顾虑未再向原告退款；原告则主张当时协商好由被告协助原告找案外人李健追讨退款，但后续被告不履行诺言，案外人李健也不愿意承担责任，故其只能来起诉被告。以上事实，有原、被告提交的《微信聊天记录》、《微信支付电子凭证》、《银行转账凭证》、《销售合同》、《企业信用公示信息》、《退款协议》、《销售退货单》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告的微信聊天记录及银行转账凭证等在案证据，足以证明原、被告双方在微信上就原告向被告采购锂电池一事达成真实意思表示之合意，原告作为买方已依约向被告支付货款，案涉货物亦是由被告交付给原告，货物相关的品质、退货等应由出卖方负责的问题也是由被告与原告沟通。原告虽将其起草好的买方为易通公司、卖方为比特立公司的销售合同发给被告，但被告并未在合同上加盖比特立公司公章，且被告庭审时自认其仅是比特立公司法定代表人李健的好友，并非比特立公司员工，即无权代表比特立公司订立合同，故被告关于案涉买卖合同的主体系易通公司和比特立公司之辩解无事实依据；被告辩称其仅居间介绍原告与比特立公司之间促成交易，收取的货款亦已即时交付比特立公司法定代表人李健，但根据在案银行流水，与原告支付货款的时间、金额均无法一一对应，被告与案外人李健之间的经济往来亦与案涉买卖合同无关，故对被告的上述辩解，本院均不予采信。综上，本院依法认定原、被告系本案买卖合同的适格主体，双方之间已建立买卖合同关系并发生法律效力，双方均应依约享有权利并履行义务。被告作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付案涉货物，原告因货物质量问题退货的，被告应向原告退还相应货款。原告主张案涉货物中不良品共计11581个，其中9147个退回被告，剩余2434个送加拿大返修，但根据双方聊天记录，仅可确认原告已将8907个不良品按被告指定的地址退回，并就另外2253个不良品的返修费用与被告协商，但原告未能提供返修、快递费用已实际产生之相关证据，故本院仅认定被告应就该8907个不良品向原告承担退款责任。原告自认在2019年1月6日被告向其退还货款5万元后，其与被告、案外人李健就案涉货物的剩余退款问题分别达成一致，由被告向其退5万元，由案外人李健向其退34000元，被告于2019年1月20日向原告出具《退款协议》、案外人李健向原告出具《欠条》，原告亦在与被告的微信聊天记录中对此予以确认，即原告作为债权人，已同意被告作为债务人将部分债务转移给案外人李健，且被告与案外人李健之间系按份向原告承担债务，该债务加入行为对原、被告及案外人李健均已产生相应的法律效力，即被告仅需按《退款协议》向原告承担5万元的退款义务。原、被告均确认被告已按《退款协议》向原告退还3万元，故本院依法认定被告尚应依约向原告退还案涉货款2万元。原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘文斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈忠贤退还货款20000元；二、驳回原告陈忠贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2584.56元（已由原告预交），由被告刘文斌负担452.53元，由原告陈忠贤负担2132.03元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二〇年十二月十四日书记员  何志伦黄潇