陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民初170号     原告：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地四川省成都市青羊区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9443。    法定代表人：邹康禄，任董事长。    委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。    被告：宝鸡市德仁堂药品零售有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区马营镇七一新区路口，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9139。     法定代表人：张红娟，任执行董事。    委托诉讼代理人：魏明，陕西际傧律师事务所律师。    原告四川德仁堂药业连锁有限公司（以下简称四川德仁堂公司）与被告宝鸡市德仁堂药品零售有限责任公司（以下简称宝鸡德仁堂公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告四川德仁堂公司委托诉讼代理人李光耀，被告宝鸡德仁堂公司委托诉讼代理人魏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告四川德仁堂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告立即停止不正当竞争行为，并于判决生效之日起三十日内办理企业名称工商变更登记；3、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计50万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告是一家拥有近百年历史的老字号企业，早在1996年就被国内贸易部认证为“中华老字号”。原告始终秉持“同修德仁、济世养生、货真价实、童叟无欺”的经营理念，在全国医药行业具有极高的知名度和美誉度。1927年，德仁堂的前身“达仁堂”由北京同仁堂的后代乐达仁先生在XX路XX段择址开店，取名“达仁堂”。1948年，“达仁堂”更名为“德仁堂”。1956年，国家实行公私合营，德仁堂和成都同仁堂均归成都市中药材公司管理。1996年，德仁堂被国内贸易部认证为“中华老字号”。2000年，成都市中药材公司改制。2001年3月27日，成都同仁堂和德仁堂签订合作协议，同归德仁堂集团，至此，德仁堂集团旗下同时拥有两个百年老字号——德仁堂和成都同仁堂。2006年，德仁堂被商务部认定为“中华老字号”。2009年，“德仁堂中医中药文化”被列入成都市及四川省“非物质文化遗产”名录。2012年，原告顺应电商潮流，在天猫开设“德仁堂大药房旗舰店”。综上，经过长期发展，原告在医药行业已经具有极高的知名度和美誉度。2、原告是相关“德仁堂”商标的注册人，经过多年使用和宣传，其商标已在相关行业具有极高的知名度。原告系第1400627号、第6021266号、第11988072号“德仁堂”系列商标的注册人，享有注册商标专用权。3、被告擅自在同一种服务上使用与原告注册商标相近似的商标，容易导致相关公众混淆，侵害了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。被告未经原告许可，在其店面招牌上突出使用涉案商标的核心部分“德仁堂”标识，属于在同一种服务上使用近似商标，构成商标法意义上的商标使用行为，必然导致相关公众的混淆与误认，违反《商标法》第五十七条，构成商标侵权。4、被告擅自使用原告具有极高知名度的老字号“德仁堂”，同时将原告的注册商标“德仁堂”注册为企业名称中的字号并作为字号使用，引人误认为与原告存在特定联系，属于不正当竞争行为，依法应当承担法律责任。首先，“德仁堂”是原告使用多年、具有极高知名度的字号，早在1996年就已经被认定为“中华老字号”，被告擅自使用原告具有极高知名度的老字号“德仁堂”，足以令人误认为与原告存在特定联系。其次，原告的“德仁堂”商标自始至终与“德仁堂”字号相伴而行，同样具有极高的知名度，被告将原告的注册商标“德仁堂”注册为企业名称中的字号并作为字号使用，足以令人误认为与原告存在特定联系。原告的字号和商标“德仁堂”有着悠久的历史、具有极高的知名度，被告作为同业经营者，理应知晓“德仁堂”字号和商标并履行合理的避让义务，加之“德仁堂”三个字并非通用词汇，足见被告的侵权主观故意十分明显。被告上述行为违反诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱市场秩序，违反《反不正当竞争法》第二、六条，构成不正当竞争，其应当承担停止侵权并赔偿损失的责任。    被告宝鸡德仁堂公司辩称，1、被告在其门头使用“德仁堂”文字的行为系对其企业字号的合规使用，而非对原告在后注册的第11988072号商标核心部分“德仁堂”标识的突出使用，且被告不存在主观恶意。原告第35类第1400627号、第6021266号注册商标和本案无关；被告门头明确标明企业全称并根据经营范围+字号的行业惯例进行标注系对企业字号的正常性使用，而非对原告第11988072号注册商标核心部分的商标性突出使用。2、退一步讲，即使认定被告门头使用“德仁堂”文字的行为系对原告注册商标核心部分“德仁堂”的突出使用，被告也享有在先使用抗辩权，并不构成商标侵权。被告不存在主观恶意，且使用在先，经过十六年的发展积淀，已设立6家门店，“德仁堂”在宝鸡市辖区范围内具有一定的影响力，且原告无证据证明其使用在先，被告享有在先使用的抗辩权。3、被告将“德仁堂”注册为企业字号不构成不正当竞争。原告企业并非中华老字号，不具有极高知名度；四川老字号、中华老字号的“德仁堂”注册商标与本案无关；被告成立在先，原告案涉第11988072号商标注册在后，被告并不存在将原告注册商标恶意注册为企业字号，故意导致混淆的客观行为的可能性及损害原告合法权益的现实可能性；鉴于医药服务的地域局限性以及原告经营仅限于四川的现状，原被告在市场中不存在交叉或重叠，也不会造成引人误认与原告存在特定联系的必然结果。4、原告主张被告赔偿50万元没事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。    原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：    第一组：    证据1、(2019)川成证民字第l3049号公证书。证明：原告系第l400627号商标专用权人，指定服务为第35类“进出口代理；拍卖；推销(替他人)”，注册日为2000年5月21日，目前在有效期内。    证据2、(2019)川成证民字第l3053号公证书。证明：原告系第6021266号商标专用权人，指定服务为第35类“推销(替他人)；广告；货物展出”等，注册日为2010年9月21日，目前在有效期内。    证据3、(2019)川成证民字第13051号公证书。证明：原告系第ll988072号商标专用权人，指定服务为第35类“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”，注册日为2015年3月7日，目前在有效期内。    第二组：    证据4、振兴中华老字号工程“中华老字号”申报材料。证明：原告品牌“德仁堂”拥有近百年的悠久历史，前身为“达仁堂”，始建于l927年，1948年更名为“德仁堂”，2005年，原告已拥有直营店和加盟店等690家，年销售额达4.56个亿，在网络及市场份额的占有率上都处于行业领先地位，被医药行业公认为“龙头企业”。    证据5、(2019)川成证民字第13055号公证书。证明：1996年，“四川德仁堂”被国内贸易部认证为“中华老字号”。    证据6、(2019)川成证民字第l3056号公证书。证明：2006年，四川省商务厅授予原告的注册商标“德仁堂”为“四川老字号”。    证据7、(2019)川成证民字第l3054号公证书及商务部官网截图。证明：2006年，商务部授予原告的注册商标“德仁堂”为“中华老字号”。    证据8、(2019)川成证民字第54号公证书。证明：原告多年来持续在同行业内具有极高的知名度。    证据9、(2020)津南开证经字第174号公证书(国家图书馆检索资料)。证明：原告多年来持续在医药零售行业具有极高的知名度。    证据l0、(2020)津南开证经字第173号公证书(国家图书馆检索资料)。证明：原告及其品牌“德仁堂”在全国医药界有极高的知名度。    证据11、原告门店列表及部分门店照片。证明：目前原告拥有161家直营店，在全国同行业内具有极高的知名度和影响力。    第三组：    证据l2、可信时间戳认证证书及光盘。证明：未经原告同意，被告擅自将原告具有极高知名度的商标和字号“德仁堂”作为其字号和商标予以使用，构成对原告注册商标专用权的侵害及不正当竞争。    补充证据：    证据1、（2020）川国公证字第90270号公证书。证明：第1400627号注册商标经续展有效期至2030年5月20日。    证据2、（2020）川国公证字第90269号公证书。证明：第6021266号注册商标经续展有效期至2030年9月20日。    证据3、被告工商信息查询打印件。证明：被告共有6家分店，销售范围较广，侵权影响较大。    证据4、(2020)津和信证经字第4210号公证书。证明：2012～2018年度，医药零售行业的毛利率分别为39．19％～40.04%；2015～ 2019年度，医药零售行业的毛利率是41.66%，且民企盈利能力显著高于国企。    证据5、交通费票据。证明：原告为制止被告的侵权行为支付了合理开支。    被告对原告以上证据的质证意见：对证据1及补充证据1的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，原告不是第1400627号商标的注册申请人，按照最新分类，推销（替他人)属于3503类，药品批发零售属于3509类，该商标与本案无关。对证据2及补充证据2的真实性认可，关联性有异议。对证据3的三性无异议，但该商标于2015年3月7日核准注册，晚于被告公司核准登记。对证据4、5、6、7、8、9、10、11三性、证明内容、目的和作用均有异议。对证据12及补充证据3真实性认可，证明目的和作用有异议，被告系对其字号的合理使用，不存在主观恶意及侵犯商权专用权及不正当竞争的行为。对补充证据4三性、证明目的和作用均有异议，网上数据的真实性存疑，和本案没有关联性。    被告为证明其观点，向本院提交如下证据：     第一组：被告公司登记信息。证明：被告企业名称于2004年3月26日核准注册，早于原告注册商标申请日期，被告在药店门头上使用的企业全称并辅以体现行业特点的“德仁堂医药超市”简称为合规使用，对原告不构成侵权。    第二组：被告相关资质及荣誉证书。证明：被告在宝鸡市辖区范围内具有一定知名度，不存在侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争的主观故意。    第三组：可信时间戳认证证书及数据文件。证明：原告及其从事药品销售服务的关联企业与被告并无直接竞争关系，亦不构成不正当竞争。    原告对被告以上证据的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，原告最早的第35类注册商标是1999年1月4日申请，2000年5月21日注册，被告三项条件均不符合，不构成在先使用；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该组证据大多是2017年以后的证据，最早的一个是2012年，不能证明被告在2004年成立时即具有一定知名度，被告在侵权期间的知名度越高、影响力越大，对原告造成的损害就越大；对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，商标的知名度并无地域限制，应考虑商标在相关公众中的知名度，原告的经营范围与被告有无交叉及与认定原告商标的知名度并无直接关联，且原告商标两次被认定为“中华老字号”，在业内具有较高知名度。    经对证据综合分析，结合双方质证意见，合议庭对证据的认定意见为：对原、被告双方提交上述证据的真实性予以认定，对所有证据的证明目的，本院结合全案事实予以综合认定。    本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：    1927年，“达仁堂”在四川成都春熙路成立，l948年更名为“德仁堂”，1956年因公司合营归成都市中药材公司管理。1996年，“德仁堂”被国内贸易部认证为“中华老字号”。四川德仁堂药业连锁有限公司于2001年3月l日注册成立，经营范围为零售：生化药品、中药材、中药饮片、生物制品(不含预防性生物制品)、中成药、化学药制剂、抗生素制剂；零售：预包装食品(不含冷藏冷冻食品)、保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉、其他婴幼儿配方食品；服务：内科、中医科(限分支机构许可证服务)；销售：一类、二类医疗器械；保健用品、化妆品、日用百货、洗涤用品、消毒药品(不含危险品)；医疗器械信息咨询服务；会议及展览服务；市场营销策划；设计、制作、发布、代理国内各类广告(气球广告除外)；收购中药材、农副产品(不含粮、棉、蚕茧)；销售农副产品(不含粮、棉、油、蚕茧)；批发兼零售三类医疗器械：6815注射穿刺器械、6822角膜接触镜(软性)及护理液、6866医用高分子材料及制品；保健按摩服务；互联网销售商品；餐饮服务；道路货物运输；房屋租赁。2006年，“德仁堂”被商务部认定为“中华老字号”。2009年，“德仁堂中医中药文化”被列入四川省及成都市“非物质文化遗产”名录。2000年，四川德仁堂获得第l400627号“德仁堂”文字+图形+英文注册商标专用权，核定服务项目第35类：进出口代理，拍卖，推销(替他人)。注册有效期限自2000年5月21日至2010年5月20日。2010年6月l0日，经核准续展注册有效期自2010年5月21日至2020年5月20日。后经核准续展注册有效期至2030年5月20日。2004年1月7日，经核准第l400627号商标转让注册，受让人为四川德仁堂药业连锁有限公司。    2010年，四川德仁堂药业连锁有限公司获得第6021266号注册商标专用权，核定服务项目(第35类)：样品散发；广告宣传版本的出版；广告；商业橱窗布置；进出口代理；推销(替他人)；计算机数据库信息编入；货物展出。后经核准续展注册有效期至2030年9月20日。    2015年，四川德仁堂药业连锁有限公司获得第11988072号“德仁堂”文字+图形+英文注册商标专用权，核定使用商品/服务项目第35类：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。注册有效期自2015年3月7日至2025年3月6日。    另查，被告宝鸡德仁堂于2004年3月26日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张红娟，经营范围为一般项目；第二类医疗器械销售；第一类医疗器械销售：消毒剂销售（不含危险化学品）；化妆品零售。日用口罩（非医用）销售（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。许可项目：药品零售；保健食品销售；第三类医疗器械经营：食品互联网销售；药品互联网信息服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准 ）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。    本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否侵害了原告注册商标专用权；二、被告在其公司使用“德仁堂”作为企业名称对原告是否构成不正当竞争；三、被告承担民事责任赔偿数额问题。    焦点一、被告是否侵害原告注册商标专用权。    商标侵权是指出于商业目的,未经商标专用权人的许可,擅自使用注册商标,或者将注册商标的主要部分用作自己的商标,并用于注册商标指定的或与其类似的商品或服务上,从而产生商标混同。本案第1400627号中文“德仁堂”拼音及图形商标注册人虽为四川德仁堂，但在2004年四川德仁堂将上述注册商标转让给本案原告四川德仁堂公司。第6021266号、第11988072号中文“德仁堂”拼音及图形商标注册人为原告四川德仁堂公司，上述三个商标经续展后现仍在有效期内。依照《中华人民共和国商标法》第三条的规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有注册商标专用权，受法律保护。被告辩称依据国家工商总局于2004年8月13日作出的《关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》（商标申字[2004]第171号）的文件及2012年12月14日发布的《关于申请注册新增零售或批发服务商标有关事项的通知》能够认定，原告注册的第1400627号、第6021266号商标指定服务范畴并不包含商品的零售或批发，更无关药品零售或批发服务，因此，该两件商标注册与本案无关。经查，《关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》中明确：“商场、超市属于销售商品的企业，其主要活动是批发、零售。《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的注释明确说明，该类别服务的主要目的在于“对商业企业的经营或管理进行帮助”，或者“对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助”，且“尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动。”因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括“商品的批发、零售”，商场、超市的服务不属于该类的内容。该类“推销（替他人）服务的内容是：为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务。”国家工商行政管理总局商标局作出上述批复的时间为2004年8月13日，作出批复所适用的是《商标注册用商品和服务国际分类》第八版。从2007年1月1日起，我国在商标注册工作中适用了《商标注册用商品和服务国际分类》第九版。在《商标注册用商品和服务国际分类》第九版第35类注释中，在“尤其包括”项下，在原说明“为他人将各种商品（运输除外）归类，以便顾客看到和购买”后面特别增加了“这种服务可由零售、批发商店通过邮购目录和电子媒介，例如通过网站或电视购物节目提供”的说明；而在“尤其不包括”项下，则删除了原第八版中“其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”这一段特别说明性文字。由此可见，《商标注册用商品和服务国际分类》第九版对第八版第35类注释已作了修改，且修改内容明确该服务项目包括了商品的批发和零售。本案中原告注册的第1400627号中文“德仁堂”拼音及图形商标于2000年5月被核定使用在第35类“进出口代理，拍卖，推销（替他人）”服务项目中。第6021266号中文“德仁堂”商标于2010年9月被核定使用在第35类“样品散发；广告宣传版本的出版；广告；商业橱窗布置；进出口代理；推销（替他人）；计算机数据库信息编入；货物展出（截止）”服务项目中。第11988072号中文“德仁堂”拼音商标于2015年3月7日被核定使用在第35类“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务（截止）”服务项目中。从上述三件商标注册的时间来看，是原告在第35类服务商标上注册“德仁堂”商标演变、延续的过程，包括商标样式的演变，以及随着《中华人民共和国商标法》修改后对指定群组的补充注册，是一个整体，不应割裂。“德仁堂”标识是原告商标中最核心最具识别性的部分，且从“德仁堂”创立至今，始终将其用在药品零售服务上。另，从原告三件商标的注册服务项目上来看，是对35类的补充注册，且按照当时原告的服务内容来看，均涉及药品批发、销售。因此，由于2012年12月以前我国法律不允许在商品零售服务项目上注册商标，原告在第35类的推销（替他人）服务项上注册涉案“德仁堂”图文商标，且依据其公司的经营性质及其常理来看，其目的应当是在提供的药品销售服务中使用该注册商标。因此，被告该辩称意见本院不予采纳。    被告辩称其使用“德仁堂”在先，享有在先使用抗辩权，对原告不构成商标侵仅。《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”本案根据现有证据，被告于2004年3月26日依法登记设立，而原告对于“德仁堂”商标的最早使用时间是1948年，其注册“德仁堂”商标时间为2000年5月，且“德仁堂”商标在2006年被商务部认定为“中华老字号”，2009年，“德仁堂中医中药文化”被列入四川省及成都市“非物质文化遗产”名录。因此，在被告公司成立时，原告申请注册涉案商标在中国已有一定的知名度，被告的该项辩称意见本院亦不予采纳。   《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”的规定，原告作为上述三个商标注册人在核定商品或服务项目范围内享有对已注册商标的专用权。本案中，被告未经商标注册人的许可，在其店铺内、外门头等处使用“德仁堂”字样，与原告注册商标相同，容易导致消费者混淆，属于侵犯原告四川德仁堂公司注册商标专用权的行为，构成商标侵权。    焦点二、被告在其公司使用“德仁堂”作为企业名称对原告是否构成不正当竞争。    企业名称，是一个企业区别于另一个企业的文字标志，一般由行政区划、字号、行业或者经营特点以及组织形式等组成。当企业的名称权与他人的商标权发生冲突时，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则予以解决。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的行为，属于《商标法》第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案所涉原告的商标注册于2000年5月，被告公司设立于2004年3月。被告当庭辩称其企业名称是工商行政管理局批准登记，在店内及门头上使用自己字号不构成商标侵权。对此本院认为，工商部门对企业名称的审批登记只说明其使用该名称符合该部门的管理规范,不能以此作为不构成对“德仁堂”商标权侵犯的依据,因此被告的该项辩称理由,事实依据不足，本院不予采纳。被告将与原告公司注册商标相同的文字“德仁堂”作为企业名称中的一部分，又与原告从事药品零售、销售一类、二类、三类医疗器械等服务基本相同，容易使相关消费者对该药店的服务来源产生混淆和误认，或认为被告与原告存在特定的联系，其行为构成对原告注册商标专用权的侵犯。经营者在市场交易中，应当遵循平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。国家工商行政管理总局《关于解决商标与企业中若干问题的意见》中规定：“四、商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似，使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆（包括混淆的可能性，下同），从而构成不正当竞争的，应当依法予以制止。五、前条所指混淆主要包括：……（二）将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的。”被告在其店铺内、外门头等处使用“德仁堂”字样，与原告注册商标相同，容易导致消费者混淆误认，违反了诚实信用原则，构成对原告的不正当竞争。    焦点三，被告承担民事责任赔偿数额问题。    虽然原告因核定服务项目不同而取得了第1400627号、第6021266号、第11988072号商标注册登记，但其核准的商标均为“德仁堂”中文及图文商标，本案系商标权与企业名称权发生冲突引起的纠纷，被告的侵权和不正当竞争行为给原告造成的损害结果是同一的。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产：(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)继续履行；(八)赔偿损失；(九)支付违约金；(十)消除影响、恢复名誉；(十一)赠礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第三款规定“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。” 依照上述法律规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿数额，因原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益以及涉案商标许可使用费。被告作为医药企业，对在同行业知名度较高的“德仁堂”商标品牌应当知晓，其主观恶意明显，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告主观恶意程度、店铺所处位置、经营规模及侵权行为的性质、侵权后果、以及被告又连续开了五家分店等情况，确定赔偿数额（含原告为制止侵权支出的合理费用）为36万元。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第五十八条、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定，判决如下：    一、被告宝鸡市德仁堂药品零售有限责任公司于本判决生效后立即停止侵害原告四川德仁堂药业连锁有限公司第1400627号、第6021266号、第11988072号注册商标专用权的行为；    二、被告宝鸡市德仁堂药品零售有限责任公司于本判决生效后三十日内变更企业名称，变更后的名称中不得含有“德仁堂”字样；    三、被告宝鸡市德仁堂药品零售有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告四川德仁堂药业连锁有限公司经济损失36万元；    四、驳回原告四川德仁堂药业连锁有限公司的其它诉讼请求。    如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费8800元，由原告四川德仁堂药业连锁有限公司承担3520元，由被告宝鸡市德仁堂药品零售有限责任公司承担5280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长    王  艳审  判  员    邱有前审  判  员    李宝萍  二〇二〇年十二月一日    法 官 助 理    黄  婷书  记  员    赵婧茹 1