广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初33082号原告：刘建，男，1989年5月21日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。被告：曹俊林，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：郑达文，男，1990年12月7日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：呙强，男，1985年6月7日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：秦余青，男，1988年9月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：谢立伟，男，1987年1月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：肖勤，男，1992年5月29日出生，汉族，住湖南省南县。被告：蒙英桥，男，1992年7月11日出生，汉族，住广西隆安县。被告：李文涛，男，1991年1月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。八被告共同委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。八被告共同委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。原告刘建诉被告曹俊林、郑达文、呙强、秦余青、谢立伟、肖勤、蒙英桥、李文涛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人程成，被告曹俊林及八被告的共同委托诉讼代理人翁梅丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月12日，原告与八被告签订《ACE魔法师造型运营协议书》，协议书约定原被告共计9人合伙经营一家个体户理发美发店（顺华店），该店位于广州市海珠区新港西路164号顺华辅料城二楼A区A01-A16、营业职业号为92440101MA59K7UQ63，负责人为曹俊林。该合伙协议约定原告占股18%。协议签订后原告陆续将投资款144000元转进曹俊林的账户，随着业务的发展各方约定增设第二家美发店（十三行店），原告以顺华店面的利润分红作为该店的入股款，原告向分店（十三行店）共计投入股本金37800元。2019年4月15日，曹俊林、郑达文、谢立伟、呙强、李文涛五人擅自开会并出具《股东决定书》一份，以原告未按制度上班和损害公司利益为由罢免原告股东资格，开除原告。原告认为，八被告不按时与原告结算分红款项严重侵犯了原告权益，原告多次与八被告协商股份转让事宜，八被告既不同意受让，也不同意原告向八人之外的第三人转让。为此，原告请求法院判令：1.解除刘建与八被告之间签订的《ACE魔法师造型运营协议》；2.八被告向原告支付自2019年3月1日至2019年4月15日投资分红款项5511.69元；3.八被告向原告返还投资款187694元。八被告共同答辩称，第一，根据2018年4月12日签订的协议书，本案涉及经营者为曹俊林的个体工商户广州市海珠区魔法师理发店。协议书的起草人为原告，协议书中的大部分内容由原告增加，合同签订后对个体工商户进行了实体投入及经营，利润来源于各股东的营业额。但原告在2019年4月20日没有再回顺华店上班经营，去了竞争对手肯特发型店上班，其行为损害合伙体的权益。原告诉请解除涉案协议书说明各股东已经缺乏合作基础，各方同意解除协议书，各被告认为由于当年投资门店赚钱是基于各个合伙人业绩以及资源整合，由于原告退股、起诉，导致股东之间不信任，现在门店亏损，各被告要求在本案中进行清算，对清算结果进行分割。第二，原告自2019年3月至4月开始因为转让份额费用问题、门店价值评估问题经常吵闹，原告向客户群、股东群发出其退出门店信息，导致客户退卡，股东人心不齐，原告也没有继续为门店提供劳动创造收益，导致门店至今亏损状态。2019年3月至4月的股东分红不存在，因此不同意原告诉请二。因原告导致门店亏损，门店在2019年7月重新装修，账目处于亏损状态，原告应当对亏损部分按比例承担责任。3.门店于2017年3月投入使用，原告投入的款项已经全部实际投入到店铺经营和装修中，店铺使用至今，所剩下的租期只有一年多，按照目前情况只有折旧价值，原告要求退还投资款没有法律依据，目前合伙体不存在原告认为的价值。由于协议书中对于解除合同的结果没有约定可以退回投资款。从发型美发店的行业规则，发型店的价值在于发型师的技术、业绩及资源，由于协议书解除后各个股东没有继续合伙的意向，故此原告主张退回投资款没有依据，原告只投入了144000元。经审理查明，广州市海珠区魔法师理发店成立于2017年3月13日，统一社会信用代码为92440101MA59K7UQ63，经营场所为广州市海珠区新港西路146号之一、二、三146号201A区A01-A16商铺，类型是个体工商户，经营者是曹俊林。2018年4月12日，原告与八被告共同签订了《ACE魔法师造型运营协议书》，内容为：ACE魔法师顺华店曹俊林为明确各股东的权利义务，制定如下协议，供多方共同信守。一、门店情况，门店位于广州市海珠区新港西路146号顺华辅料城二楼A区A01-A16，营业执照号码为92440101MA59K7UQ63，业主（负责人）曹俊林，字号为的个体户门店（下称顺华店）。二、ACE造型顺华店股东股份分配。本店的股份持股比例如下：曹俊林18份，刘建18份，郑达文18份，蒙英桥9份，呙强9份，李文涛9份，秦余青7份，谢立伟7份，肖勤5份。原始股东是创立ACE魔法师造型顺华店以及以后门店的人员，没有经过门店股东会议转让程序同意不能变更。原始股东按股份比例享有ACE魔法师顺华店及以后开立门店的全部资产和品牌，按比例承担该门店的有关责任和义务。三、运营资金，本门店成立时的运营资金来自各原始股东的前期投入，自本协议签订之日起15日内，原始股东根据占有股份向门店支付足额出资；门店成立后主要来自营运利润及客户的预存充值款。每月门店的营运财务情况由呙强、曹俊林进行统计，账目由顺华店店长保管。四、本店的决策权、股东权与经营责任。（一）决策权。原始股东根据各自占股比例行使决策权，原则上门店所有经营事项由各原始股东进行股东会议，通过书面形式进行表决。如原始股东无法参与决策会议，可授权其他原始股东代为表决。股东会议以少数服从多数原则表决门店经营事项。（二）股东权。1.召开股东会议权：3个以上原始股东，或占有总份额30%以上的股东，有权召开门店股东会议。2.财务监察权：原始股东有权监察门店资金运营情况，有权查看账目本底，但不能复制拍摄。如有需要，经股东会议同意，方可复制拍摄账目本底资料。3.分红权。原始股东按各自占股比例享受利润分红权利。分红周期，协议成立生效之日至营运第三个月进行第一次财务核算；第四个月开始每两个月进行一次财务核算；核算后次月15日发放上一周期盈利分红。（三）经营责任。原始股东根据各自占股比例承担门店经营法律义务和责任，共同承担经营风险。1.由于ACE魔法师店以股东曹俊林个人名义进行个体户工商登记，因此若曹俊林对外承担门店各自法律责任和义务后，可根据本协议，要求其他原始股东根据占股比例按份承担相应法律责任和义务。2.原始股东连续不上班一个月，取消当月分红资格，女股东怀孕和分店除外。3.经营过程中遇到纠纷或发生意外事故，优先使用门店顾客预存充值款支付相关费用。相关负责股东不得以任何方式拒绝支付。4.原始股东必须足额支付占有股份相应资金，如逾期不支付，对门店经营和股东利益造成伤害，承担赔偿责任，并除去股东资格。5.若将来ACE魔法师顺华店转成有限责任公司，门店作为分公司进行经营，原始股东可优先签订有限公司股份协议，出资成为公司股东，享有股东权利。（五）ACE魔法师品牌维护。ACE魔法师顺华店的品牌商标为全体股东努力打造的成果，因此该品牌商标为全体原始股东按比例共有，且该品牌商标仅可作为目前一家门店以及经所有原始股东同意开设的门店使用。未经全部股东同意，不得随意使用。（六）股份转让。若顺华店的原始股东与转让自持的部分或者全部股份，其他原始股东享有优先购买权；原始股东均放弃购买，经股东会议占股超过70%的股东同意，可以转让给第三人。（七）股东责任。在经营过程中，股东有损害门店利益或其他股东权利的行为，情节严重的，经占股比例超过50%的股东同意，可罢免该股东；若对门店或股东造成损失的，以该股东出资份额作为赔偿；若损害严重，该股东承担相应民事赔偿责任。（八）其他。本协议自全体股东签名之日生效。原告于2017年1月1日向李忠良转款40000元，2017年1月20日向曹俊林转款8500元，2017年2月4日向曹俊林转款9000元、9000元、9000元，2017年2月18日向曹俊林转款9000元、9000元、9000元、9000元。原告称上述转账属于交付投资款，另外还有第二次投资38394元用于购买材料、家私，其他金额没有计算，其本人总投资金额为149894元，各当事人对门店总投资款为800000元。八被告表示确认原告第二次投资款为38394元，对门店总投资款为800000元，原告实际投入款项为800000*18%=144000元。其中被告曹俊林表示原告向李忠良转款40000元不属于交付出资款。门店总投资其中原告以转账的方式投入10多万元。原告提交了《股东决定书》一份，内容为：刘建在ACE造型公司二年来，多次没有履行股东责任。1.没有按公司规章制度上班，不出席部分公司会议。2.损害公司利益，在公司扩张的时候，在背后挑唆，使员工对公司不信任，对公司失望。违反ACE造型公司股东协议合同书第四章第三条第5段：经营过程中各股东应遵守日常行为规范，遵守门店经营服务礼仪。第七章股东责任：在经营过程中，股东损害门店利益或其他股东权利的行为，情节严重的，经占股比例超过50%股东同意，可罢免该股东。因此经过50%以上股东同意罢免刘建股东权益，即可生效！对此有任何问题请提交广州市海珠区人民法院诉讼解决。股东签名：曹俊林、郑达文、谢立伟、呙强、李文涛。八被告确认该《股东决定书》作出时间为2019年4月15日。其中被告曹俊林、郑达文、谢立伟、呙强、李文涛确认其《股东决定书》上签字，但表示没有实际履行其中的内容。被告秦余青、蒙英桥、肖勤表示其不同意该《股东决定书》的内容，也没有签字确认，《股东决定书》也没有实际履行，该《股东决定书》内容应属无效。诉讼中，八被告申请对涉案门店截止2019年4月15日的剩余价值进行审计，并预交了审计费25000元。审计过程中，八被告提供了银行流水，并表示因时间久远，无法对流水中属于个人使用还是涉案门店财务进行区分，也无法提供流水对应的原始财务凭证，本院对该流水不予采信。中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所函称，上述法院不予采信的证据对于审计结果有重大影响，该所无法根据目前予以采信的证据对涉及的合伙体截止2019年4月15日的剩余价值从财务的角度进行审计并出具无保留审计意见审计报告，并称该次委托项目将收取7500元作为劳务费。八被告提交了涉案门店2019年3月、4月的《损益表》，其中3月《损益表》显示本月利润为25519元，4月的《损益表》显示本月利润为10203元。原告认可4月的《损益表》，但表示3月的《损益表》应以其提交的版本为准，原告提交的3月的《损益表》显示本月利润亦为25519元。原告提交了涉案门店2019年1月的《损益表》，其中显示：2018年8月-2019年1月利润为434658元，年底分红200000元，新店注资210000元，剩余24658元。该《损益表》右侧位置还有关于十三行店的红利分配表，该表显示获分配红利人员名单为原告、八被告、邝志涛、杨高旭、吴应龙、江权峰。原告据此称新店是十三行店，对十三行注资210000元没有经过涉案门店全体股东的同意，没有签订书面投资合同，是作为涉案门店的整体投资，其对注资款210000元的18%份额享有权利，八被告应予退回该部分的投资额210000*18%=37800元。八被告对此表示十三行店是各合伙人将其获得的分红进行其他投资并非以涉案门店代表的合伙体进行投资，十三行店有自己的店名，法定代表人与涉案门店不一致，合伙成员与涉案门店不一致。原告为证明其诉请有理，提供了其与曹俊林的多段谈话录音及其查阅公司财务资料的录像。本院认为，本案属于合伙协议纠纷。本案第一个争议焦点是《股东决定书》是否有效。根据各当事人签订的《ACE魔法师造型运营协议书》，各当事人约定在经营过程中股东有损害门店利益或其他股东权利的行为，情节严重的，经占股比例超过50%的股东同意，可罢免该股东。现《股东决定书》经过曹俊林、郑达文、谢立伟、呙强、李文涛签字确认，签字股东占股比例超过50%，《股东决定书》依约生效。《股东决定书》实为对原告的除名决议，自原告收到通知之日除名生效，原告退伙。原告诉请解除其与八被告签订的《ACE魔法师造型运营协议》，原告现已退伙，各被告同意解除该协议，本院对该诉请予以支持。八被告提供的《损益表》显示2019年3月、4月的涉案门店利润为25519元、10203元，《股东决定书》作出时间为2019年4月15日，原告有权要求八被告向其支付2019年3月1日至2019年4月15日期间的可得利润，本院认定该部分利润金额为（25519+10203/2）*18%=5511.69元。关于原告的投资款金额。首先，关于原告直接向涉案门店投入的投资款金额，八被告确认原告投入了144000元，原告主张其实际投入金额为149894元但未能提供证据证明，本院认定原告实际向涉案门店投资了144000元。其次，关于十三行店的投资情况。现有证据显示十三行店的投资人并非与涉案门店的投资人相同，原告未能提供反驳证据，原告在本案中要求对十三行店的投资款进行分割后由八被告负担退还义务缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。各方当事人组成的经营涉案门店的合伙体在原告被除名后未及时对合伙体的财产状况进行结算。在诉讼过程中，八被告申请对合伙体进行审计，但在审计过程中，八被告表示无法对提交的银行流水中属于个人使用还是涉案门店财务进行区分，也无法提供流水对应的原始财务凭证，本院对该银行流水不予采信，审计单位因此表示无法出具审计报告。涉案门店无法证明其在原告退伙时的财产状况，而涉案门店在2019年4月时仍正常运营且有盈利，原告主张八被告向其退还投资款144000元有理，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十九条、第五十一条之规定，判决如下：一、解除原告刘建与被告曹俊林、郑达文、呙强、秦余青、谢立伟、肖勤、蒙英桥、李文涛签订的《ACE魔法师造型运营协议》；二、被告曹俊林、郑达文、呙强、秦余青、谢立伟、肖勤、蒙英桥、李文涛在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告刘建支付2019年3月1日至2019年4月15日的分红款5511.69元；三、被告曹俊林、郑达文、呙强、秦余青、谢立伟、肖勤、蒙英桥、李文涛在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告刘建返还投资款144000元；四、驳回原告刘建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4164元，由原告刘建负担874元，被告曹俊林、郑达文、呙强、秦余青、谢立伟、肖勤、蒙英桥、李文涛共同负担3290元。审计费用7500元由被告曹俊林、郑达文、呙强、秦余青、谢立伟、肖勤、蒙英桥、李文涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  卢洁如人民陪审员  梁春兰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄天俊冯泺同