广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1692号原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市沿江西路33号。负责人：谭伟志，该行行长。委托诉讼代理人：司徒沃波，该行职员。委托诉讼代理人：黄雁冰，该行职员。被告：邓炎金，男，汉族，1983年5月19日出生，住址：广东省恩平市。被告：开平市碧桂园房地产开发有限公司，地址：开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园。法定代表人：周睿。委托代理人：李坤财，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告邓炎金、开平市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人黄雁冰、被告邓炎金、被告开平市碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李坤财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与邓炎金签订的编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》合同总金额为36万元。判令被告邓炎金立即向原告偿还贷款本息329472.55元。其中：本金326375.17元、利息3097.38元（利息暂计至2020年4月1日，自2020年4月2日起至贷款实际还清日止的利息按编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》约定利率标准计算）。2、请求法院判令被告邓炎金对其上述债务承担抵押担保责任，原告对坐落于开平市房屋的贷款抵押物处置所得款项享有优先受偿权。3、请求被告开平市碧桂园房地产开发有限公司对被告邓炎金上述债务承担连带担保责任。4、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邓炎金于2017年4月1日与原告签订合同为编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》一份，其向原告借款人民币36万元用于购买住房，借款期限为240个月（自2017年4月1日起至2037年4月1日止），合同约定被告邓炎金采用按月等额本金还款归还原告贷款本息，每月还款日期为每月的20日，且被告邓炎金提供其所购位于开平市房屋作为上述借款抵押担保物。上述合同签订后，原告依合同约定于2017年4月1日将36万元贷款一次性划入被告邓炎金指定的账户，原告已履行了合同义务。贷款发放后，被告邓炎金未能完全履行合同约定的还款义务，截至2020年4月1日止其已经连续违约3个月未按合同约定足额向原告偿还贷款本息，现被告邓炎金欠原告到期贷款本金2164.09元、欠缴贷款利息3097.38元（欠息额暂计至2020年4月1日）。根据以上事实，被告邓炎金的行为已构成严重违约。原告认为，原告与被告邓炎金所签订合同内容合法，形式有效，依法具有法律效力。被告邓炎金未能依法履行合同义务，按照编号A:2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》第十四条的约定，原告要求被告邓炎金立即偿还贷款本息329472.55元。其中：本金326375.17元、利息3097.38元（利息暂计至2020年4月1日，自2020年4月2日起至贷款实际还清日止的利息按编号A：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》约定利率标准计算）。另外，根据被告开平市碧桂园房地产开发有限公司在办理按揭贷款业务前与原告签订的《按揭业务担保合作协议》中第五条（二）约定：乙方为每位购房者承担本协议书约定的连带责任保证，乙方的保证期限为自甲方依其与购房者签订的《个人购房借款/担保合同》将贷款划入乙方的账户之日起至购房者所购房地产的《房地产他项权证》出具之日（以《房地产他项权证》上注明的登记日期为准）止，即在《房屋他项权证》未办妥之前，乙方同意为借款人（购房者）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。因此，被告开平市碧桂园房地产开发有限公司对被告邓炎金所欠原告的上述债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请法院依法判决。原告工行开平支行提交的证据有：1、中国工商银行个人贷款借据复印件一份；2、个人购房借款/担保合同复印件一份；3、开平市预告商品房抵押备案表复印件一份；4、被告邓炎金身份证、户口本复印件各一份；5、自营历史明细表复印件一份；6、逾期贷款催收函复印件一份；7、工行开平支行营业执照、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份；8、按揭业务担保合作协议复印件一份。被告邓炎金答辩称，对原告起诉的事实理由没有意见，但其已在庭审前还清到期的全部贷款本息，亦已按照原告的要求预存了3期还款6800元作为保证金，此后每月都按合同的约定偿还贷款本息。因此，请求继续按照与原告签订的《个人购房借款/担保合同》履行。被告邓炎金在庭审后提交的证据有：借记卡账户历史明细清单打印件5份。被告碧桂园公司答辩称，我方并非对被告邓炎金的全部债务承担连带保证责任，而是仅就涉案商品房被处置后被告邓炎金未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。我方履行保证责任后有权向被告邓炎金追偿。被告碧桂园公司在举证期限内没有提交证据。经庭审质证，被告邓炎金、碧桂园公司对原告工行开平支行提交的证据没有异议，原告工行开平支行对被告邓炎金在庭审前还清到期的贷款本息的事实没有异议，本院对原告及被告邓炎金提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，邓炎金与原告签订合同为编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》，合同约定，邓炎金向原告借款人民币360000元，借款期限为240个月，即从2017年4月1日起至2037年4月1日止，借款用途为购买位于开平市房屋。合同还约定，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮15％，贷款月利率为3.4708‰；借款逾期的罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%；采用按月等额本金还款归还原告贷款本息，每月还款日期为每月的20日。被告邓炎金提供其所购位于开平市房屋作为上述借款抵押担保物，但尚未办理抵押登记手续。2017年4月1日，原告按合同约定发放了贷款360000元给被告邓炎金。但从2020年1月至3月，被告邓炎金没有按合同约定足额偿还借款利息，截至2020年4月1日止，被告邓炎金欠本金2164.09元、欠缴贷款利息3097.38元。2020年4月22日，原告向本院提起诉讼，引发本诉。本案在开庭审理时，原告与被告邓炎金、被告碧桂园公司就继续履行A：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》问题进行了调解协商。被告邓炎金于2020年9月24日按原告的要求预存了三期还款保证金6800元。2020年9月28日，原告就《个人购房借款/担保合同》继续履行问题向本院提交了有被告邓炎金签名、按捺的《调解协议书》，但被告碧桂园公司却坚持先处置涉案房屋后才对被告邓炎金的债务承担连带保证责任无法与原告达成一致，导致本案无法达成调解协议。另查明，据被告邓炎金提交的借记卡账户历史明细清单显示，被告邓炎金从2020年8月20日起至2020年12月20日，均按涉案合同的约定依期偿还了当月的借款本息给原告，期间向原告交付了完税证明、不动产登记申请表等办理房屋产权证的相关资料。再查明，2011年，原告（甲方）与被告碧桂园公司（乙方）签订《按揭业务担保合作协议》【编号：〔江门〕行2011年xxx号】，约定：甲方对乙方开平碧桂园兴建的碧桂园·翡翠湾项目的购房者提供相关的抵押贷款业务，并由被告碧桂园公司对所有符合抵押贷款条件的购房者向原告提供本协议约定的连带责任保证;连带责任保证范围为购房者与甲方、乙方所签订的《个人购房担保借款合同》项目下的购房者所欠的贷款协议约定，在楼宇销售期间，被告骏景湾公司对原告向购房人发放的每一笔住房抵押贷款提供无条件、不可撤销的连带保证等。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的焦点是：被告邓炎金在履行借款合同中的违约行为是否构成根本性违约，涉案借款合同是否应予以解除？若涉案借款合同予以解除，原告工行开平支行对涉案房屋是否享有优先受偿权，被告碧桂园公司对被告邓炎金的借款是否应承担连带保证责任？根据本院查明的事实，原告工行开平支行与被告邓炎金签订的《个人购房借款/担保合同》，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行各自义务。本案中，原告依约向被告邓炎金发放了贷款，被告邓炎金在履行借款合同中虽然有三期未能按时足额偿还到期的借款本息，是违约行为，但是，首先，被告邓炎金在原告工行开平支行起诉后至庭审前，立即偿还已到期的借款本息，此后依照涉案借款合同的约定按时偿还了当月的借款本息。其次，本案在庭审过程中，原告工行开平支行与被告邓炎金就继续履行涉案合同达成一致意见，只是与被告碧桂园公司就处置抵押物和履行保证责任的先后无法达成一致，且被告邓炎金又按照原告工行开平支行的要求预存了还款保证金，此后依照合同约定依时偿还当月的借款本息，原告工行开平支行亦予以接受，表明了原告工行开平支行对被告邓炎金违约行为的谅解和继续按涉案借款合同履行的合意；被告邓炎金向原告交付了办理涉案房屋产权证的相关资料，又为涉案房屋办理抵押登记手续打下基础，也为涉案借款合同继续履行提供保障。第三，从被告邓炎金在事后采取的补救措施以及原告工行开平支行的行为意思表示分析，被告邓炎金迟延履行已到期的债务本息，其主观并非恶意，也未损害了原告建行开平支行的权益，亦未致使涉案借款合同不能实现合同的目的，其违约行为不构成根本性违约。只有当在履行合同时有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形之一的，才可以解除合同。因此，涉案借款合同的解除条件尚未成就，原告工行开平支行请求解除与被告邓炎金签订的编号为A：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》，并请求被告邓炎金全部偿还该涉案合同项下的借款，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”本案经调解无法达成协议，依法应予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行的全部诉讼请求。案件受理费6700元、保全费2320元，合计9020元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司开平支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪人民陪审员  梁福昌人民陪审员  熊志君二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  高万丽书 记 员  戚晓红广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1692号原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市沿江西路33号。负责人：谭伟志，该行行长。委托诉讼代理人：司徒沃波，该行职员。委托诉讼代理人：黄雁冰，该行职员。被告：邓炎金，男，汉族，1983年5月19日出生，住址：广东省恩平市。被告：开平市碧桂园房地产开发有限公司，地址：开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园。法定代表人：周睿。委托代理人：李坤财，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告邓炎金、开平市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人黄雁冰、被告邓炎金、被告开平市碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李坤财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与邓炎金签订的编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》合同总金额为36万元。判令被告邓炎金立即向原告偿还贷款本息329472.55元。其中：本金326375.17元、利息3097.38元（利息暂计至2020年4月1日，自2020年4月2日起至贷款实际还清日止的利息按编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》约定利率标准计算）。2、请求法院判令被告邓炎金对其上述债务承担抵押担保责任，原告对坐落于开平市房屋的贷款抵押物处置所得款项享有优先受偿权。3、请求被告开平市碧桂园房地产开发有限公司对被告邓炎金上述债务承担连带担保责任。4、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邓炎金于2017年4月1日与原告签订合同为编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》一份，其向原告借款人民币36万元用于购买住房，借款期限为240个月（自2017年4月1日起至2037年4月1日止），合同约定被告邓炎金采用按月等额本金还款归还原告贷款本息，每月还款日期为每月的20日，且被告邓炎金提供其所购位于开平市房屋作为上述借款抵押担保物。上述合同签订后，原告依合同约定于2017年4月1日将36万元贷款一次性划入被告邓炎金指定的账户，原告已履行了合同义务。贷款发放后，被告邓炎金未能完全履行合同约定的还款义务，截至2020年4月1日止其已经连续违约3个月未按合同约定足额向原告偿还贷款本息，现被告邓炎金欠原告到期贷款本金2164.09元、欠缴贷款利息3097.38元（欠息额暂计至2020年4月1日）。根据以上事实，被告邓炎金的行为已构成严重违约。原告认为，原告与被告邓炎金所签订合同内容合法，形式有效，依法具有法律效力。被告邓炎金未能依法履行合同义务，按照编号A:2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》第十四条的约定，原告要求被告邓炎金立即偿还贷款本息329472.55元。其中：本金326375.17元、利息3097.38元（利息暂计至2020年4月1日，自2020年4月2日起至贷款实际还清日止的利息按编号A：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》约定利率标准计算）。另外，根据被告开平市碧桂园房地产开发有限公司在办理按揭贷款业务前与原告签订的《按揭业务担保合作协议》中第五条（二）约定：乙方为每位购房者承担本协议书约定的连带责任保证，乙方的保证期限为自甲方依其与购房者签订的《个人购房借款/担保合同》将贷款划入乙方的账户之日起至购房者所购房地产的《房地产他项权证》出具之日（以《房地产他项权证》上注明的登记日期为准）止，即在《房屋他项权证》未办妥之前，乙方同意为借款人（购房者）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。因此，被告开平市碧桂园房地产开发有限公司对被告邓炎金所欠原告的上述债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请法院依法判决。原告工行开平支行提交的证据有：1、中国工商银行个人贷款借据复印件一份；2、个人购房借款/担保合同复印件一份；3、开平市预告商品房抵押备案表复印件一份；4、被告邓炎金身份证、户口本复印件各一份；5、自营历史明细表复印件一份；6、逾期贷款催收函复印件一份；7、工行开平支行营业执照、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份；8、按揭业务担保合作协议复印件一份。被告邓炎金答辩称，对原告起诉的事实理由没有意见，但其已在庭审前还清到期的全部贷款本息，亦已按照原告的要求预存了3期还款6800元作为保证金，此后每月都按合同的约定偿还贷款本息。因此，请求继续按照与原告签订的《个人购房借款/担保合同》履行。被告邓炎金在庭审后提交的证据有：借记卡账户历史明细清单打印件5份。被告碧桂园公司答辩称，我方并非对被告邓炎金的全部债务承担连带保证责任，而是仅就涉案商品房被处置后被告邓炎金未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。我方履行保证责任后有权向被告邓炎金追偿。被告碧桂园公司在举证期限内没有提交证据。经庭审质证，被告邓炎金、碧桂园公司对原告工行开平支行提交的证据没有异议，原告工行开平支行对被告邓炎金在庭审前还清到期的贷款本息的事实没有异议，本院对原告及被告邓炎金提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，邓炎金与原告签订合同为编号Ａ：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款／担保合同》，合同约定，邓炎金向原告借款人民币360000元，借款期限为240个月，即从2017年4月1日起至2037年4月1日止，借款用途为购买位于开平市房屋。合同还约定，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮15％，贷款月利率为3.4708‰；借款逾期的罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%；采用按月等额本金还款归还原告贷款本息，每月还款日期为每月的20日。被告邓炎金提供其所购位于开平市房屋作为上述借款抵押担保物，但尚未办理抵押登记手续。2017年4月1日，原告按合同约定发放了贷款360000元给被告邓炎金。但从2020年1月至3月，被告邓炎金没有按合同约定足额偿还借款利息，截至2020年4月1日止，被告邓炎金欠本金2164.09元、欠缴贷款利息3097.38元。2020年4月22日，原告向本院提起诉讼，引发本诉。本案在开庭审理时，原告与被告邓炎金、被告碧桂园公司就继续履行A：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》问题进行了调解协商。被告邓炎金于2020年9月24日按原告的要求预存了三期还款保证金6800元。2020年9月28日，原告就《个人购房借款/担保合同》继续履行问题向本院提交了有被告邓炎金签名、按捺的《调解协议书》，但被告碧桂园公司却坚持先处置涉案房屋后才对被告邓炎金的债务承担连带保证责任无法与原告达成一致，导致本案无法达成调解协议。另查明，据被告邓炎金提交的借记卡账户历史明细清单显示，被告邓炎金从2020年8月20日起至2020年12月20日，均按涉案合同的约定依期偿还了当月的借款本息给原告，期间向原告交付了完税证明、不动产登记申请表等办理房屋产权证的相关资料。再查明，2011年，原告（甲方）与被告碧桂园公司（乙方）签订《按揭业务担保合作协议》【编号：〔江门〕行2011年xxx号】，约定：甲方对乙方开平碧桂园兴建的碧桂园·翡翠湾项目的购房者提供相关的抵押贷款业务，并由被告碧桂园公司对所有符合抵押贷款条件的购房者向原告提供本协议约定的连带责任保证;连带责任保证范围为购房者与甲方、乙方所签订的《个人购房担保借款合同》项目下的购房者所欠的贷款协议约定，在楼宇销售期间，被告骏景湾公司对原告向购房人发放的每一笔住房抵押贷款提供无条件、不可撤销的连带保证等。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的焦点是：被告邓炎金在履行借款合同中的违约行为是否构成根本性违约，涉案借款合同是否应予以解除？若涉案借款合同予以解除，原告工行开平支行对涉案房屋是否享有优先受偿权，被告碧桂园公司对被告邓炎金的借款是否应承担连带保证责任？根据本院查明的事实，原告工行开平支行与被告邓炎金签订的《个人购房借款/担保合同》，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行各自义务。本案中，原告依约向被告邓炎金发放了贷款，被告邓炎金在履行借款合同中虽然有三期未能按时足额偿还到期的借款本息，是违约行为，但是，首先，被告邓炎金在原告工行开平支行起诉后至庭审前，立即偿还已到期的借款本息，此后依照涉案借款合同的约定按时偿还了当月的借款本息。其次，本案在庭审过程中，原告工行开平支行与被告邓炎金就继续履行涉案合同达成一致意见，只是与被告碧桂园公司就处置抵押物和履行保证责任的先后无法达成一致，且被告邓炎金又按照原告工行开平支行的要求预存了还款保证金，此后依照合同约定依时偿还当月的借款本息，原告工行开平支行亦予以接受，表明了原告工行开平支行对被告邓炎金违约行为的谅解和继续按涉案借款合同履行的合意；被告邓炎金向原告交付了办理涉案房屋产权证的相关资料，又为涉案房屋办理抵押登记手续打下基础，也为涉案借款合同继续履行提供保障。第三，从被告邓炎金在事后采取的补救措施以及原告工行开平支行的行为意思表示分析，被告邓炎金迟延履行已到期的债务本息，其主观并非恶意，也未损害了原告建行开平支行的权益，亦未致使涉案借款合同不能实现合同的目的，其违约行为不构成根本性违约。只有当在履行合同时有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形之一的，才可以解除合同。因此，涉案借款合同的解除条件尚未成就，原告工行开平支行请求解除与被告邓炎金签订的编号为A：2017年开住自第xxxx号《个人购房借款/担保合同》，并请求被告邓炎金全部偿还该涉案合同项下的借款，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”本案经调解无法达成协议，依法应予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行的全部诉讼请求。案件受理费6700元、保全费2320元，合计9020元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司开平支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪人民陪审员  梁福昌人民陪审员  熊志君二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  高万丽书 记 员  戚晓红