山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民初3467号 原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊,董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 被告（案外人）：济南融基置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘永凯，董事长。 委托诉讼代理人：姚胜法，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙浩城，男，该单位工作人员。 被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，总经理。 原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告济南融基置业有限公司（以下简称济南融基公司）、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷、被告济南融基公司的委托诉讼代理人姚胜法、孙浩城到庭参加诉讼。大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2020）鲁01执异284号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼D-57、D-58号车位的执行（合同约定车位价格36万元）；2、案件受理费由济南融基公司、大舜天成公司负担。事实和理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案[（2020）鲁01民初609号]，已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（二）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证历字第104779号）包括涉案车位的抵押物，享有优先受偿权。案件在执行过程中[（2020）鲁01执恢138号]，裁定拍卖上述包括涉案车位在内的抵押物，根据济南融基公司提交的证据，其不能证明已经在查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因济南融基公司自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，济南融基公司需符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行，但依据济南融基公司在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误。济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗济南融基公司的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院查明事实，判如所请。 济南融基公司辩称，在法院查封涉案车位之前，济南融基公司已与大舜天成公司签订合法有效的买卖合同，并支付了车位价款，之后济南融基公司实际占有使用涉案车位，非因济南融基公司原因未办理过户登记手续，济南融基公司对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回济南农商行诉讼请求。 大舜天成公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据无异议：济南农商行提交的证据1、（2020）鲁01执异284号民事裁定书及其送达回证、山东电子诉讼平台立案系统截图；证据2、济南市历下区山大路236号1号楼房产证及房屋分户图、他项权证、鲁嘉和评（2017）第1757号房地产估价报告、鲁广泰评房鉴字（2019）第746号、建设工程规划许可证、房屋权属证明。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 济南农商行提交如下证据：证据2-7、（2018）鲁01民初609号民事判决书；证据2-8、（2020）鲁01执恢138裁定书。证据2-7、证据2-8证明济南农商行对涉案的历下区山大路236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）及车位享有优先受偿权。证据3-1、（2020）鲁01执异286号裁定书；证据3-2、（2020）鲁01执异382号裁定书；证据3-3，大舜天成物业管理处出具的三份证明。证据3-1、3-2、3-3共同证明大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而出具虚假的证明材料，更使真实性存疑，有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害济南农商行的合法权益。经质证，济南融基公司认为，对其证据2-7、2-8的证明目的有异议，涉案车位不在抵押范围内，大舜天成公司法定代表人刘中胜勾结济南农商行内部员工侵害业主利益，刘中胜已因本案被羁押并判决。证据3-1、3-2、3-3与本案没有关联性。 本院认为，对于济南农商行提交的证据2-7、（2018）鲁01民初609号民事判决书及证据2-8、（2020）鲁01执恢138裁定书系本院生效法律文书，济南融基公司对其真实性无异议，本院予以采信。证据3-1、3-2、3-3中所涉车位与本案争议标的并不相同，与本案无直接关联，本院不予采纳。 济南融基公司提交如下证据：证据1、济南融基公司与大舜天成公司于2007年7月23日签订的商品房（含车位使用权）买卖合同两份，证明济南融基公司于2007年7月23日购买房产及涉案车位，总价是599万余元。证据2、大舜天成公司开具的编号为00045009的发票一份，证明大舜天成公司于2007年7月23日向济南融基公司开具了涉案房产的购房发票。证据3、济房权证历字第244030号、济房权证历字第255670号房屋所有权证两份，证明济南融基公司于2014年1月21日、2014年7月8日分别取得了历下区山大路236号1号楼1-2701房屋、1-2602房屋所有权登记。证据4、大舜天成物业管理处于2020年8月26日出具的证明一份，证明济南融基公司于2007年7月23日购买涉案车位后一直使用至今。 经质证，济南农商行认为对证据1中房号为1-2701商品房买卖合同真实性无异议，合同约定济南融基公司对车位享有使用权，而非所有权。对房号为1-2602的商品房买卖合同真实性有异议，该合同为复印件，合同约定济南融基公司对车位享有使用权，而非所有权。对证据2真实性无异议，发票中并未注明车位号，并且济南农商行认为济南融基公司应提交相关的银行流水。对证据3的真实性无异议，仅是房屋的所有权证，并没有车位的所有权证。对证据4的真实性、证明目的均有异议，该证据系复印件且由大舜天成物业管理处出具，济南农商行经查询工商登记并未查到大舜天成物业管理处，大舜天成物业管理处无主体资格，出具购买车位的证明应由大舜天成公司出具。 本院认为，对于济南融基公司提交的证据，证据1能够证明济南融基公司于2007年7月23日与大舜天成公司签订商品房买卖合同（含车位使用权）购买了历下区山大路236号1号楼1-2701、1-2602房屋及涉案车位D-57、D-58车位（使用权），房屋及车位使用权的总价款共计599.739万元，其中车位使用权价款共计36万元。证据2中编号为00045009的发票所载金额与两套房产及车位使用权的总价款相一致，且载明了销售不动资产（附）2个，价款为36万元，发票中虽未标注车位号，但通过判断收、付款方及付款金额，能够证明济南融基公司已经于2007年7月25日向大舜天成公司全额缴纳了房屋及涉案车位的全部价款。证据3能够证明济南融基公司于2014年1月21日、2014年7月8日分别取得了历下区山大路236号1号楼1-2701房屋、1-2602房屋所有权登记，系涉案车位所在小区的业主。证据4能够证明大舜天成公司已经将涉案车位交付济南融基公司，由济南融基公司使用至今。济南农商行虽对上述证据1中1-2602房屋的商品房买卖合同及证据4的真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互佐证且与本案存在关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号)]在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。该案于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。 2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第097085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第097085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第097085号、第104779号的地下车位及地下室。” 执行过程中，济南融基公司向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）D-57、D-58号车位的查封。2020年9月15日，本院作出（2020）鲁01执异284号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）D-57、D-58号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。 另查明，2007年7月23日，济南融基公司与大舜天成公司签订两份商品房买卖合同，购买了济南市历下区山大路236号1号楼1-2602号以及1-2701号房屋，其中，1-2602号房屋的商品房买卖合同中含有编号为D-57号车位（使用权），价款为18万元；1-2701号房屋的商品房买卖合同中含有编号为D-58号车位（使用权），价款为18万元。2007年7月25日，济南融基公司向大舜天成公司缴纳了济南市历下区山大路236号1号楼1-2602号房屋、1-2701号房屋及D-57、D-58车位使用权的全部价款，大舜天成公司为其开具了编号为00045009的发票。2014年1月21日，济南融基公司取得了济南市历下区山大路236号1号楼1-2701号房屋所有权登记。2014年7月8日，济南融基公司取得了济南市历下区山大路236号1号楼1-2602号房屋所有权登记。2020年8月26日，大舜天成物业管理处出具证明一份，载明济南融基公司购买了位于小区1号楼楼下D-57、D-58号车位，车位一直正常使用至今，但车位服务费未缴纳。 本院认为，本案争议焦点系济南融基公司对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。济南融基公司系商品房及车位使用权的买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位。济南融基公司系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的商品房买卖合同（含车位使用权）并支付了全部价款，大舜天成公司已经向济南融基公司交付了涉案车位，济南融基公司至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有的合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨 锐 书 记 员 徐 敏