福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0823民初2484号原告：黄友升，男，汉族，1955年11月12日出生，农民，住上杭县。被告:刘炽昌，男，1933年11月23日出生，汉族，住上杭县。被告:林招娣，女，1940年6月13日出生，汉族，住上杭县。被告：刘福喜，男，1962年10月11日出生，汉族，公务员，住上杭县。三被告共同委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。原告黄友升与被告刘福喜所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法于2020年11月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄友升，被告刘福喜的委托诉讼代理人廖赞梅到庭参加诉讼。后依法追加刘炽昌、林招娣为本案被告，并于2020年12月15日适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告黄友升，被告林招娣、刘福喜及被告刘炽昌、林招娣、刘福喜的共同委托诉讼代理人廖赞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄友升向本院提出诉讼请求：1.判决黄友升所有的坐落于上杭县××镇××村××村祖屋的北墙（系讼争墙）南至黄友升屋、北至刘炽昌、林招娣屋、西至后屋檐滴水、东至前屋檐滴水归黄友升所有及讼争墙东面延长线南至黄友升房前余坪、北至刘炽昌、林招娣房前余坪、东至路范围内的余坪归黄友升使用；2.判令刘福喜停止对黄友升祖屋北墙（系讼争墙）屋顶的侵占、并恢复原状至编号为第11的照片情形；3.判令刘福喜承担本案诉讼费。事实与理由：1955年黄友升出生于上杭县××镇××村××村，原名刘复仁。1960年因国家连遭三年自然灾害，生母陈玉兰无力抚养将黄友升送养于上杭县南阳镇罗坊村，改名为黄友升。1980年黄友升回上杭县××镇××村××村，与生母一起把祖屋拆除并新建土木结构二层楼房前二间、后三间各一幢，南至刘复川房、北至刘炽昌、林招娣房、西至山、东至坪，建房时周边相邻均已协调好无纠纷。黄友升母子将前面一幢二层楼房建起后，北面邻居刘炽昌、林招娣才开始建房，并向黄友升母子求情，要求允许其在北墙（即讼争墙）挖洞承搭桁子、横梁、门框等建筑材料，并承诺永远不与黄友升母子争此墙的所有权。当时刘炽昌、林招娣对建讼争墙虽未出一点力、没出一分钱、没出一寸地，但黄友升母子考虑到讼争墙以北是刘炽昌、林招娣的地，所以黄友升的房屋在讼争墙北面无法出檐，会被雨淋坏，因此便轻信了刘炽昌、林招娣的诺言并答应了刘炽昌、林招娣的要求。原本此事双方心知肚明，如信守承诺也就相安无事。然刘炽昌、林招娣心生邪念、贪欲陡增，自2013年陈玉兰年老去世后，便扬言讼争墙是刘炽昌、林招娣的，声称其房屋比黄友升母子的房屋先建，是陈玉兰向刘炽昌、林招娣求情其同意黄友升母子在讼争墙上承搭桁子、横梁等建筑木材，并要黄友升将承搭在讼争墙上的桁子、横梁等建筑木材移除，以便刘炽昌、林招娣拆旧建新。2020年10月16日，刘炽昌、林招娣之子刘福喜借维修之名背着黄友升请人把讼争墙屋顶的旧瓦掀掉并换上琉璃瓦实施侵占，严重侵犯了黄友升的主权。次日黄友升得知后前往劝其暂停施工，然刘福喜态度恶劣，不听劝助，强行命令施工人继续施工，还号召其家族成员到场助威。警察来后，刘福喜仍目中无人，居高自傲，不听规劝，拒绝调解。一直以来黄友升与生母陈玉兰都保持密切联系，为了传承刘家血脉，黄友升还把次子取名刘晓忠、孙子取名刘欣铭。2013年陈玉兰去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，黄友升作为其儿子已依法通过继承取得该房产的所有权。虽讼争墙建造时间久远，但从双方的房屋与讼争墙连接情况可以看出黄友升的房屋与讼争墙是统一的主体关系，而刘炽昌、林招娣的房屋与讼争墙是依附关系，刘炽昌、林招娣的桁子、横梁、门框等建筑木材承搭在讼争墙上是经过讼争墙所有人陈玉兰许可的寄搭行为，而刘福喜将讼争墙屋顶的旧瓦掀调换作琉璃瓦与刘炽昌、林招娣房顶连在一起的行为未经讼争墙所有人黄友升的许可是非法侵占行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯”，第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产和他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应恢复原状或者折价赔偿”的规定，应依法判令刘福喜停止侵占、恢复原状，而刘炽昌、林招娣的寄搭行为则可等讼争墙消除时终止。为此现诉至法院，请判如所请。刘炽昌、林招娣辩称，一、诉争墙是陈玉兰与刘炽昌、林招娣夫妇共同所建，但该墙土地使用权是刘炽昌、林招娣的，墙基也由刘炽昌、林招娣所砌。刘炽昌、林招娣之所以答应与陈玉兰在刘炽昌、林招娣已砌好的墙基上建墙，是因为陈玉兰的多次央求，且陈玉兰较强势。讼争墙建好后刘炽昌、林招娣夫妇还向陈玉兰进行了补偿。从二楼阳台隔栏的位置及房屋东侧水泥地板的分界线来看，一直以来讼争墙都在刘炽昌、林招娣房屋的使用范围内，所以讼争墙是刘炽昌、林招娣的，陈玉兰对讼争墙不具有所有权。二、黄友升不是讼争墙南侧房屋的所有人，其不是本案适格的原告，应裁定驳回黄友升的起诉，理由：1.讼争墙南侧的房屋是陈玉兰所建，而黄友升自小便送至南阳给他人做养子，与陈玉兰从无来往，最近两年偶尔回出生地，其目的就是为了争陈玉兰的遗产；2.20世纪八、九十年代黄友升根本就没有与出生地包括生母陈玉兰在内的亲戚、朋友联系，这是全村人都知道的事实，因此1980年陈玉兰建房时黄友升不可能出资出力，再说当时黄友升年纪尚小；3.讼争墙南侧的房屋是陈玉兰生前的个人财产，只能由陈玉兰的法定继承人继承，黄友升从小就被送养，依继承法的规定其不享有对生母陈玉兰的继承权，黄友升也未对生母陈玉兰尽赡养义务，依法不能分得陈玉兰的遗产。刘福喜辩称，其不是本案适格的被告，黄友升也不是本案适格的原告，应驳回黄友升的起诉。首先讼争墙及讼争墙北侧房屋的建造人并非刘福喜，而是刘福喜的父母刘炽昌、林招娣，刘福喜兄弟分家析产时，林招娣，刘炽昌也未将该房分给刘福喜，所以该房的所有权人仍是刘炽昌、林招娣，而非刘福喜。在讼争墙屋顶盖琉璃瓦的行为也不是刘福喜所为，而是林招娣，刘炽昌为了防止漏水造成讼争墙坍塌才委托刘福喜请工人在讼争墙屋顶盖琉璃瓦，且钱也是刘炽昌、林招娣所支付，故刘福喜也不存在侵权。其余答辩意见与刘炽昌、林招娣相同。黄友升提供的证据及要证明的内容有：1、编号为1的照片一张，证明刘福喜将黄友升所有的讼争墙屋顶的旧瓦换成琉璃瓦，侵犯了黄友升的房屋所有权，另从讼争墙前的柱子可以看出黄友升的房屋比刘炽昌、林招娣的房屋先建；2.编号为2、3的照片各一张，证明黄友升的房屋与讼争墙连在一起，而刘炽昌、林招娣的房屋是之后才接上去，从而说明讼争墙是黄友升的；3.编号为4、5的照片各一张，证明黄友升的房屋与讼争墙一同建造，而刘炽昌、林招娣的房屋之后才建；4.编号为6的照片一张，证明刘炽昌、林招娣的门框上有加砖，而黄友升房屋的窗框上没有加砖，从而证实黄友升的房屋比刘炽昌、林招娣房屋先做；5.编号为7的照片一张，证明黄友升房屋的墙脚与讼争墙的墙脚花纹一致，从而可以证明讼争墙是黄友升所建；6.编号为8的照片一张，证明讼争墙的墙基使用的石头与黄友升房屋的墙基使用的石头一致；7.编号为9的照片一张，该照片拍的是刘炽昌、林招娣房屋的墙脚，证明刘炽昌、林招娣房屋的墙脚使用的石头与讼争墙及黄友房屋的墙脚使用的石头不一致；8.编号为10的照片一张，证明刘福喜叫人在讼争墙屋顶搭盖琉璃瓦的事实；9.编号为11的照片一张，证明黄友升房屋未被侵占前的情形及黄友升的房屋与讼争墙的完整性和一致性；10.通桥村村委会出具的证明一份，该证明系黄友升向通桥村村委会提出申请后经村领导与村民组长落实，并征求刘福喜的意见后由村委会书记出具的，证明诉争墙及该墙南面的房屋的所有权人是黄友升；11.刘梅英、刘婷秀的声明各一份，证明诉争墙及该墙南面的房屋是黄友升与刘梅英、刘婷秀共有的，刘梅英、刘婷友对该房的权益已全部转让给黄友升的事实。经刘炽昌、林招娣、刘福喜庭审质证：认为证据1不能证明黄友升的主张，刘福喜没有搭盖琉璃瓦的行为，因房屋是刘炽昌、林招娣的，该房屋年久失修，刘炽昌、林招娣为了防止漏水自己出钱委托刘福喜请工人搭盖琉璃瓦，因此琉璃瓦实际是刘炽昌，林招娣请人搭盖的，刘福喜并没有侵权；证据2，不能证明黄友升的主张，黄友升所称的并非裂缝，而是粉刷的交接线，且该照片有遮挡，不能当证据使用，如果照片是全面真实的，恰恰能证明讼争墙是刘炽昌、林招娣的，因为讼争墙的墙体在刘炽昌、林招娣房屋二楼阳台的围栏内；证据3不能证明黄友升的房屋比刘炽昌、林招娣的房屋先建；证据4不能证明黄友升的主张，不能因门框上加了一块砖就认定是后面所建，也没有这样的建筑原理；证据5不能证实黄友升的主张和观点；证据6不能证实黄友升所述的内容；证据7，认为这是墙体不是墙脚，黄友升以房屋的某角度进行拍摄属以偏概全，另刘炽昌、林招娣的房屋没有这样的位置，该照片是假的，故不能证明黄友升的主张；证据10不能证明黄友升的主张，当时是刘炽昌、林招娣为防止年久失修的房屋屋顶漏水造成房屋及讼争墙坍塌才委托刘福喜请工人在屋顶搭盖琉璃瓦；证据9不能体现黄友升所述的内容及观点；证据10，对该证据的三性均有异议，首先，该证明没有经办人签字，不具备证据的合法性，其次，该证明是黄友升自己草拟的，之后拿去盖章，现在村委会盖章很简单，该证明不具有证明力；第三黄友升自称不知经办人是谁，说明该证据不具有真实性；对证据11的三性均有异议，是无效声明，首先两份声明中的签字以及捺印是否其本人签字捺印不能确认，其次两份声明与黄友升要证明的内容不一致，不能证明黄友升的主张，三是该声明的赠与行为并没有经过相关部门确认，不具有合法性，现黄友升提供该证据最多也只能证明刘婷秀、刘梅英有赠与行为，并不能证明黄友升取得了该房屋的所有权。本院审查分析认为，黄友升提供的证据11本院经电话与刘梅英、刘婷秀核实系其亲自签名或盖印，也是其真实意思表示，该证据真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定；其余证据真实、合法，但要证明的内容应综合全案并结合现场进行分析认定。刘炽昌、林招娣、刘福喜向本院提供的证据及要证明的内容有：1.通桥村村委会出具的证明两份，证明讼争墙北面的房屋系刘炽昌、林招娣于1980年所建造，现仍由刘炽昌、林招娣居住及刘福喜是刘炽昌、林招娣的其中一子。2.讼争墙的照片4张，证明双方自1980年建房后，二楼阳台的隔栏位置至今未变，该隔栏的位置设在讼争墙的南边沿，可以证实讼争墙全部由刘炽昌、林招娣占有使用；诉争墙东侧的砖柱（阳台柱）也由刘炽昌、林招娣占有使用；双方房屋东侧的水泥坪也是按讼争墙南边沿延伸线作为分界线划分的。3.通桥村村委会出具的声明一份，证明①通桥村委会向黄友升出具证明时未经调查核实，出具给黄友升的证明是错误的，已被声明作废；②讼争墙南侧房屋系黄友升的生母陈玉兰所建，与黄友升无关。4.黄塘自然村的七个村民共同出具的证明一份，证明①1960年陈玉兰因家庭困难，将1955年出生的黄友升送给他人做养子，之后黄友升与生母陈玉兰至死都没有往来；②陈玉兰1980年建房时是一个叫“三只脚”及一个叫“开高”的人帮忙建房的，黄友升自始至终未参与；③双方建房时讼争墙是共同使用的，建讼争墙刘炽昌、林招娣有出资，对该讼争墙具有所有权。经黄友升庭审质证，对证据1无异议。证据2，认为陈玉兰91岁才去世，刘炽昌、林招娣在二楼阳台设隔栏是因当时陈玉兰年老属弱势一方受欺负，刘炽昌、林招娣越界设隔栏的行为可以作为其非法侵占的证据，而不能证明刘炽昌、林招娣、刘福喜的主张。证据3，认为该声明无效，村委会领导向黄友升出具证明时有其他在场人，当时村领导也做了落实与核实，现在村委会出尔反尔开具的声明是无效的，如果要证明该声明有效，也应该要由村委会领导出庭作证解释。证据4，认为该证明是虚构的，这七人没有一个是黄友升被收养时的在场人，不能证明他们的主张，陈玉兰去世时是黄友升及刘梅英、刘婷秀三兄妹送终的；该七个人陈述黄友升母子观点不同合不来没有事实依据；黄友升是木匠，建造讼争墙南侧房屋的木工基本都是黄友升参与做的；讼争墙是刘炽昌、林招娣的也不是事实，此七人所述不能证明这主张；隔栏位置问题，陈玉兰的房屋先建，而刘炽昌、林招娣的房屋后建，刘炽昌、林招娣建房后侵占陈玉兰房屋二楼阳台的位置，现刘炽昌、林招娣不能主张以隔栏的位置作为房屋分界线。本院审查分析认为，刘炽昌、林招娣、刘福喜提供的证据1真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定；证据2、3真实合法，但要证明的内容应综合全案并结合现场进行分析认定；证据4属证人证言，其未到庭作证，本院不予采信。根据有效证据、当事人的陈述以及现场察看的情况，本院认定事实如下：1955年黄友升出生于上杭县××镇××村××村，1960因生父去世，生母陈玉兰无力抚养将黄友升送养他人。1980年陈玉兰将祖屋拆除并新建土木结构二层楼房前、后各一幢，其中前面一幢房南与刘复川房相邻、北与刘炽昌、林招娣房相邻、西与后面一幢房相邻、东为余坪。随后刘炽昌、陈招娣紧邻陈玉兰前面一幢房的北墙（即讼争墙）也新建二层土木结构楼房一幢，且刘炽昌、陈招娣利用讼争墙挖洞搭建桁子、横梁、门框等，并作为刘炽昌、陈招娣房屋的南墙与陈玉兰共同使用。二楼阳台上的隔离栏栅及房屋东侧余坪水泥地板的分界线均在讼争墙的南边沿线位置。2020年10月，刘炽昌、陈招娣的房屋因年久失修，为防漏水刘福喜雇请工人将该房屋连同讼争墙屋顶的旧瓦换成琉璃瓦，黄友升得知后前往阻止工人施工，双方由此引发争执。另查明，陈玉兰于2013年去世，其生前有四个子女，其中长子先于陈玉兰去世且无后裔。陈玉兰去世后房屋由黄友升及女儿刘梅英、刘婷秀管理。本案诉讼过程中，刘梅英、刘婷秀各向本院出具声明一份，均表示所继承陈玉兰的房产份额全部归黄友升所有，并表示不参与本案诉讼。本院认为，从现场察看的情况来看，讼争墙与黄友升的房屋是一个完整的整体，而刘炽昌、陈招娣的房屋与讼争墙有明显的拼接痕迹，足以说明诉争墙与黄友升的房屋一同建造，并先于刘炽昌、陈招娣建造，但刘炽昌、陈招娣的房屋在建造时起就与黄友升的房屋共同使用诉争墙的事实清楚。黄友升主张其房屋与讼争墙由其与陈玉兰母子共同建造，现该墙所有权人属黄友升因未提供充分的证据证实，该主张本院不予支持。刘炽昌、林招娣主张讼争墙的土地是刘炽昌、林招娣的，墙基由刘炽昌、林招娣所砌、并由刘炽昌、林招娣与陈玉兰共同建造，且建该墙其还向陈玉兰支付了补偿款，刘炽昌、林招娣才是讼争墙的所有人，刘炽昌、林招娣的该主张也证据不足，本院不予采信。刘炽昌、林招娣主张二楼阳台上的隔离栏栅及房屋东侧水泥地板的分界线均在讼争墙的南边沿线位置，讼争墙在刘炽昌、林招娣的房屋使用范围内，也说明刘炽昌、林招娣是讼争墙的所有权人，因使用并不等于所有，刘炽昌、林招娣的该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，黄友升及刘炽昌、陈招娣都无充分的证据证明讼争墙的所有权归自己所有，基于一直以来都由双方共同使用的事实，本院认定黄友升与刘炽昌、陈招娣为讼争墙的共同所有人。刘炽昌、林招娣、刘福喜主张黄友升从小就被送养他人，且黄友升未对生母陈玉兰履行赡养义务，依法不能继承生母陈玉兰的房产，其对陈玉兰生前的房产未取得所有权，作为本案的原告主体不适格。黄友升虽从小就被送养他人，依继承法的规定不能继承生母陈玉兰的遗产，但继承法同时也规定被送养的子女对生父母已尽赡养义务的可以分得生父母的遗产，现刘炽昌、林招娣、刘福喜未提供足以证明黄友升未对陈玉兰尽赡养义务以及黄友升未参与建房的证据，且即使黄友升不能分得陈玉兰的遗产，也未参与建房，本案诉讼过程中陈玉兰的法定继承人刘梅英、刘婷秀明确向本院表示将自己所继承陈玉兰的房产权益归黄友升所有，该行为系刘梅英、刘婷秀的真实意思表示，并不损害人他利益，合法有效，黄友升也因此已取得陈玉兰生前房产的所有权，因此黄友升的原告主体适格；但黄友升主张讼争墙的所有权及讼争墙北边沿向东延伸线以南空坪的使用权归黄友升个人所有的理由不当，本院不予支持。刘福喜主张在讼争墙屋顶搭琉璃瓦并非刘福喜叫工人实施的，而是刘炽昌、林招娣委托其叫的工人所实施，故其不存在侵权，在本案中其被告主体不适格；因本院已认定黄友升与刘炽昌、林招娣为讼争墙的共有权人，而将讼争墙屋顶更换琉璃则刘福喜请工人所为，刘福喜无任何证据证明该行为系受刘炽昌、林招娣的委托，现黄友升作为讼争墙的共有权人以刘福喜存在侵权为由将刘福喜作为被告提起诉讼并无不当，刘福喜在本案中的被告主体适格。虽刘福喜在更换琉璃瓦前未征的共有权人黄友升的同意，但刘福喜的行为是为了防止父母与黄友升共的讼争墙免遭漏水坍塌，是为了共同的利益，并没有改变黄友升对共有墙的功能和结构，也未造成损坏，故该行为不应认定为侵权，现黄友升主张刘福喜存在侵权行为，要求其停止侵权并恢复原状的理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十六条、《中华人民共和国和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄友升的诉讼请求。本案诉讼费100元，适用简易程序减半收取50元由黄友升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  蓝树高二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  周 鑫附:本案适用的法律法规《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。