山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0725民初1698号原告：徐志强，男，1972年3月4日出生，汉族，住昌乐县。原告：刘华书，男，1975年5月27日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。被告：荣立控股集团有限公司，住所地：北京市昌平区昌平镇昌南环岛西南侧，统一社会信用代码：91110000730900182F。法定代表人：蔡荣飞，总经理。委托诉讼代理人：王玫，女，该单位职工。被告：潍坊荣立建设开发有限公司，住所地：昌乐县恒安街81号蓝宝石广场14楼，统一社会信用代码：913707257710231981。法定代表人：叶其国，总经理。委托诉讼代理人：王玫，女，该单位职工。委托诉讼代理人：蔡芳芳，女，该单位职工。原告徐志强、刘华书与被告荣立控股集团有限公司（以下简称荣立集团公司）、潍坊荣立建设开发有限公司（以下简称潍坊荣立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告潍坊荣立建设开发有限公司申请对施工工程造价进行司法评估，本案中止诉讼。原告徐志强与刘华书的委托诉讼代理人刘利军、被告荣立集团公司与被告潍坊荣立公司的委托诉讼代理人王玫及蔡芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志强、刘华书向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付宝石山庄水电暖工程款160万元；2、判令被告承担本案诉讼保全费用。事实和理由：2006年7月12日、8月31日、10月2日原告与被告分别签订昌乐宝石山庄附属工程承包合同三份，合同约定由原告承建宝石山庄c区室外管网工程、单体别墅35幢室内给排水、电、暖、从B区西边通至G区给水管网工程。原告按照合同约定进行了施工。截止起诉之日，被告仅支付工程款157万元，尚有160万元工程款未支付，原告每年多次催要，被告一直拖欠工程款至今且拒不支付。诉讼中，原告撤回关于单体与连体别墅室内水电暖施工合同工程款的诉讼主张。被告荣立集团公司辩称，涉案工程是2006年8月31日开工，2006年10月10日完工，至今已有14年，2015年6月20日原告曾经与被告对工程有过沟通但是没有达成一致，从2015年到现在没有提起过工程结算，所以原告主张已经超过诉讼时效。被告已经支付两个项目管网和别墅工程款159.26万元，不存在欠付工程款的问题，因此请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告潍坊荣立公司辩称，他公司在2015年6月20日收到两原告手写的一份宝石山庄安装工程明细及工程协议书、附属工程承包合同，其中他们列举了尚欠两原告67万元。从合同可知工程于2006年8月31日开工，2006年10月10日完工，至2015年6月20日将近9年，两原告从未给公司提供A单体别墅有关签证，也未向公司申请结算，按照原先保留的施工状态以A52号楼为例，按照2006年市场信息价作出预算，两原告工程款为8.2万元左右。两个管网工程在2010年8月10日对施工材料价格做了确认，2010年8月12日对土建、安装工程量做了汇总工程确认，2011年10月21日做了增加工程量的签证。2011年11月25日三方作最后协商，同意两原告将签证中的所有没有标注的井子、有标注60、80公分的井子一律按1米2计算，三方认定为采用单项不套综合项，2015年11月25日审计报告结果约149万，两原告拒绝签字。他公司已经支付159.26万元，因原告未提供发票，税金10万元左右。综上所述，他公司不欠原告工程款，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：昌乐宝石山庄附属工程承包合同、昌乐宝石山庄附属工程审计报告、协议书、安装工程造价表、工程项目总造价表、单项工程送审汇总表、室外工程配料价格表、审计报告、管网工程预算书、工程款支付明细表及收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2001年7月19日被告荣立集团公司成立，曾用名为温州荣立建设开发有限公司。2005年1月24日潍坊荣立公司成立，曾用名为温州荣立建设开发有限公司昌乐分公司，该分公司于2010年10月22日注销。潍坊荣立公司系荣立集团公司的子公司。2006年7月12日，温州荣立建设开发有限公司昌乐分公司与徐志强、刘华书签订建设工程施工合同，合同约定：1、建设工程内容：宝石山庄C区室外管网工程；2、工程总造价以施工图纸及实际完成工程量编制的最终决算书经双方审核后，双方认可金额为准；3、工程造价：本工程类别为四级丙级，套用山东省（96级）安装工程综合预算定额工程总造价下浮8%为最终合同价格，人工费为23元。不予在计取其他任何费用。主材以甲方为主，会同监理、施工单位考察后，指定厂家、商店，价格确认后，方可采购，不另加采保等其他任何费用；4、工程款支付：在乙方全部完成后，经验收合格后，按实际工程进度拨付工程款的70%，预算审核完毕按总造价的95%，一月内全部结清。留5%作保修金，待保修期满两年无质量问题一次返还，不计利息。2006年8月31日，温州荣立建设开发有限公司与徐志强、刘华书签订建设工程施工协议书，约定：1、施工内容：昌乐县宝石山庄单体别墅35幢的室内给排水、电、暖；2、数量、价格：宝石山庄单体别墅共计35幢，每幢给排水、电、暖按图纸及约定施工达到验收合格要求总金额为2.2万元整，共计77万元整（柒拾柒万元整）；3、工程款付款方式：开工同时该支付承兑汇票壹拾万元整。第二次付款待工程量约达到50%付贰拾万元整。工程验收合格后付足总工程款的95%，留5%作保修金，二年内付清。2006年10月2日，潍坊荣立公司与徐志强、刘华书签订建设工程施工合同，合同约定：1、建设工程内容：宝石山庄从B区西边通至G区给水管网工程；2、工程总造价以施工图纸及实际完成工程量编制的最终决算书经双方审核后，双方认可金额为准；3、工程造价：本工程类别为四级丙级，套用山东省（96级）安装工程综合预算定额计算出【工程直接费+人工费22元/日×定额管理费+主材差+税金】后，总工程金额下浮8%为最终合同价格，不予在计取其他任何费用。主材以甲方为主，会同监理、施工单位考察后，指定厂家、商店，价格确认后，方可采购，不另加采保等其他任何费用；4、工程款支付：在乙方全部完成后，经验收合格后，预算审核完毕按总造价的95%，20日内全部结清。留5%作保修金，待保修期满两年无质量问题一次返还，不计利息。2006年6月至2008年9月份期间，被告潍坊荣立公司向原告徐志强、刘华书多次支付工程款1592600元，其中380000元收据标注为单体别墅安装工程款，50000元收据标注为预支安装款（A单体）。对已支付的工程款，原告仅出具收款收据未提供发票。2011年11月25日，山东鲁中工程造价咨询有限公司接受被告潍坊荣立公司委托对宝石山庄室外管网工程结算进行审计，工程造价审核结果为：徐志强承建部分为674463.53元，刘华书承建部分为822386.21元。2020年7月27日，山东浩信工程项目管理有限公司接受徐志强、刘华书委托对宝石山庄室外管网工程结算进行审计，工程造价审核结果为：3095468.23元。2020年8月11日，被告潍坊荣立公司向本院申请对徐志强、刘华书施工的“昌乐宝石山庄附属管网工程”造价进行鉴定，本院技术室依法委托山东正阳工程咨询有限公司对上述工程进行鉴定，2020年12月3日，山东正阳工程咨询有限公司作出鉴定报告，鉴定结论为：已完成工程鉴定造价值为含税价1620360.25（大写：壹佰陆拾贰万零叁佰陆拾贰角五分），不含税价1568430.65元（大写壹佰伍拾陆万捌仟肆佰叁拾元陆角五分）（税金51929.6元）。被告潍坊荣立公司支付鉴定费24000元。被告潍坊荣立公司对鉴定报告有异议，提出异议如下：1、挖方与回填方数量相同，未扣除所有管道管子及检查井、雨水井体积及回填砂方数；2、造价中管道回填全部采用夯填，与2020年12月1日三方现场勘查签证确认的主管道夯填，支管道为填土不符；3、检查井砌砖工程量多出150M3。2020年12月18日，山东正阳工程咨询有限公司对被告潍坊荣立公司的异议回复如下：1、依据定额解释第01册第01章土石方工程管沟回填应扣除管径在200㎜以上的管道、基础、垫层和各种构筑物所占的体积，200㎜以下管道不需扣除；2、造价中管道按照主管道为夯填土，支管道为松填土计算；3、检查井砌砖工程量核实无误。同时，鉴定机构对昌乐宝石山庄附属管网工程审计说明如下：1、2020年12月1日正阳审计公司田志红、王峰娟与委托方蔡芳芳、施工单位刘华书就现场共同进行勘查。结果如下：现场是属山丘、土质为砂石，挖土、回填等施工难度大，且双方签订合同工日22元/工日，人工费支出大。管道回填土采用灌水填实，定额套用松填；2、检查井按规定应套用综合项，由于委托方与施工单位有签证施工做法，目前是按单项套用，造价差约15万元；3、按施工单位的意见约170万元，按委托方的意见约158万元，后经协调，甲乙双方同意按162万元出鉴定报告；4、当时工程量及定额套用均与核对，双方都表示无异议。对有争议的事实和证据认定如下：关于山东正阳工程咨询有限公司作出鉴定报告的效力，该工程量审计是在被告的申请下本院技术室委托有资质的鉴定机构依法作出，并且审计过程中原被告对审计材料经过质证，对施工范围共同进行现场勘查后综合协调双方意见后依法作出，合法有效，依法予以采纳。关于被告主张的已付工程款的问题，被告潍坊荣立公司提交原告出具的收款收据共计1592600元，但其中380000元收据标注为单体别墅安装工程款，50000元收据标注为预支安装款（A单体），本案中原告主张的是宝石山庄B/C区室外附属管网工程欠款，因此单体别墅和A单体的预支工程款应予以扣除，确定被告潍坊荣立公司已支付的附属管网工程款为1162600元。本院认为，本案的争议焦点是该工程量的确定问题。原告徐志强、刘华书与被告潍坊荣立公司签订的建设工程施工合同合法有效，原被告应根据合同约定履行义务。被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，因工程施工后一直未进行工程量的结算，并且施工后原被告多次就工程款问题进行协商，故该起诉未超过诉讼时效，对被告的抗辩依法不予采纳。关于工程款问题，根据鉴定报告确定的工程款应为含税价1620360.25（大写：壹佰陆拾贰万零叁佰陆拾贰角五分），不含税价1568430.65元（大写：壹佰伍拾陆万捌仟肆佰叁拾元陆角五分）（税金51929.6元），已支付的工程款依法扣除单体别墅和A单体工程付款后为1162600元，因原被告签订的施工合同中并未约定税金的承担问题，因此确定按照含税价计算被告依法应向原告支付工程款为457760.25元（含税价1620360.25-已付工程款1162600元）。关于原被告各自主张由对方承担相关鉴定费，因鉴定费的支出是当事人为举证证明工程量价款支出的费用，依法应当自行承担。关于责任承担主体，被告潍坊荣立公司系被告荣立集团公司的子公司，作为独立的公司法人经济独立核算，原告与被告潍坊荣立公司签订的合同所负债务，依法由被告潍坊荣立公司独立承担偿还责任。关于原告撤回对单体别墅施工合同工程款的主张，是对其诉讼权利的处分，且被告亦未能提供施工结算证据，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊荣立建设开发有限公司支付原告徐志强、刘华书工程款457760.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐志强、刘华书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，保全费5000元，共计14600元，由原告徐志强、刘华书负担10423元，被告潍坊荣立建设开发有限公司负担4177元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 宋教欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张嘉欣书 记 员 冯春洁