广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35543号原告（案外人）许荣昌，男，汉族，1971年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。被告（申请执行人）深圳市高新投融资担保有限公司，住所深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2028号罗湖商务中心3510-23单元，统一社会信用代码91440300571956268F。法定代表人刘苏华，董事长。委托代理人赵迪，广东华商律师事务所律师。委托代理人王华喜，广东华商律师事务所律师。第三人（被执行人）黄惠纯，女，汉族，1973年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告许荣昌诉被告深圳市高新投融资担保有限公司（下称高新投公司）、第三人黄惠纯案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人吴志伟、被告委托代理人王华喜到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于深圳市龙岗区房产【房地产证号：60××08，房产价值约400万元，应属于原告的财产份额约200万元】；2、请求确认原告对上述房产与第三人黄惠纯享有共同共有产权。事实与理由：2016年8月4日，福田区人民法院对高新投公司诉深圳市宝德得宝塑胶有限公司（下称宝德得宝公司）、许福展、黄惠纯等追偿权纠纷一案【案号：（2014）深福法民二初字第7379号】作出民事判决书，高新投公司有权在本金530万元及以530万元为基数计得的利息、违约金范围内就依法处分抵押物，包括黄惠纯名下位于深圳市龙岗区房产（房地产证号：60××08）所得价款优先受偿。2019年6月22日，原告对执行标的提出书面异议，2020年3月5日法院作出（2019）粤0304执异565号执行裁定：驳回案外人许荣昌的执行异议请求。原告不服，认为法院对该房屋予以拍卖明显错误，且侵犯了原告的合法权益。理由如下：一、涉案房屋系原告与第三人于2009年购买，购房款也是原告支付的，该房产虽然登记在第三人一人名下，但是该房产明显属于夫妻共同财产。1996年7月30日，原告与第三人在陆丰市民政部门依法办理结婚登记并领取结婚证，双方确立合法的夫妻关系。涉案房屋是原告与第三人在2009年依法购买，涉案房屋为原告与第三人的夫妻共同财产，而非第三人的个人财产。二、第三人向被告承担的责任是基于宝德得宝公司的借款合同而引申出的担保责任。因此，第三人承担担保责任产生的债务并不属于夫妻共同债务；高新投公司无权向贵院直接申请拍卖原告与第三人夫妻共有的涉案房屋。（2014）深福法民二初字第7379号民事判决书确认：2014年1月16日，宝德得宝公司（被执行人）与平安银行股份有限公司深圳分行（下称平安银行）签订《贷款合同》，借款600万元用于采购原材料，高新投公司作为担保人向平安银行对上述借款承担保证责任；后高新投公司与许展福、刘玉芬、黄惠纯、许荣秋、曾柳林签订《反担保抵押合同》，其中约定黄惠纯将涉案房屋抵押给高新投公司用于反担保。以上证据证实第三人承担的责任是基于宝德得宝公司的借款合同而引申出的担保责任；黄惠纯用涉案房屋担保的借款是宝德得宝公司用于采购原材料之用，该款并未用于与原告的共同家庭生活开支或者共同投资等支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，第三人承担担保责任产生的债务不属于夫妻共同债务。三、（2014）深福法民二初字第7379号民事判决书的判决内容存在明显矛盾。该第二项判决内容为：被告许福展、刘玉芬、曾柳林、许荣秋对判项一中被告宝德得宝公司的债务承担连带清偿责任；被告许福展、刘玉芬、曾柳林、许荣秋承担清偿责任后，有权向宝德得宝公司追偿。该判项中没有判令黄惠纯对宝德得宝公司的债务承担连带清偿责任，但是在第三项判决中认定高新投公司有权在本金530万元及以530万元为基数计得的利息、违约金范围内就依法处分抵押物（即涉案房产）所得价款优先受偿。该判决书的判决内容因为漏判，导致存在明显矛盾。四、原告并未在第三人与被告签订的《反担保抵押合同》上签名确认。原告根本无需向被告承担任何责任。在原告未加授权的情况下，第三人无权擅自单方将涉案房屋对外进行抵押；第三人的抵押行为明显侵害了原告的财产权利，该抵押行为应当认定为无效。我国婚姻法第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在本案中，第三人在没有原告授权的情况下，擅自单方将作为夫妻共同财产的涉案房屋用于抵押，明显侵害了原告的权利。五、涉案房屋是原告的唯一住所，且包括父母子女均居住在内。法院如果对该房屋予以拍卖，将直接导致原告及家庭成员无家可归。基于上述事实及理由，原告作为案外人，对涉案房屋完全享有足以排除强制执行的民事权益。因此，特依法提起诉讼，望依法判决对原告与第三人夫妻共有的涉案房产停止执行。被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。一、原告非涉案房产的权利人、对涉案的房产不享有物权。根据涉案房地产证记载，涉案房产于2009年12月31日办理房产登记，权利人为黄惠纯，权利份额为100%。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，原告非涉案房产的权利人、对涉案的房产不享有物权。其主张不得执行涉案房产应属其财产份额约200万元，没有事实依据。二、被告对涉案房产的抵押权以及就涉案房产拍卖所得价款的优先受偿权合法、有效，受法律保护。根据涉案第三人房产证记载，涉案房产先后于2010年1月6日抵押给中国银行深圳布吉支行（2011年12月23日注销抵押）、于2012年12月29日抵押给深圳市金融联融资担保有限公司（2013年1月4日注销抵押）、于2013年1月9日抵押给被告（于2014年1月16日注销抵押），后又于2014年1月20日再次抵押给被告。（2014）深福法民二初字第7379号民事判决书确认了被告有权在本金530万元及相应的利息、违约金范围内就上述房产（抵押物）依法处分所得价款优先受偿，该判决已于2015年10月19日发生法律效力，被告已就该判决申请执行，现并无生效的司法文书撤销该判决或者终止该判决的执行，该判决的权威性和既判力应得到尊重和执行。三、原告主张对涉案房产享有共有权利，不能对抗、排除对涉案房产的执行。即便涉案房产被生效的司法裁判文书认定为原告与第三人的夫妻共同财产，鉴于涉案房产已经办理抵押登记手续，相关生效的民事判决书亦已经确认被告对依法处置涉案房产所得价款具有优先受权，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，原告对涉案房产的权利主张，也不得对抗、排除被告享有的对涉案房产申请执行、依法处置房产实现被告债权的权利。鉴于涉案房产100%的权利份额登记在第三人名下，第三人在办理抵押登记手续时确认其为抵押财产完全的、有效的、合法的所有者或者有权处分的管理者，抵押财产不存在所有权或者经营管理权方面的争议，被告善意取得了涉案房产的抵押权。参照民法通则意见第八十九条及婚姻法司法解释三第十一条第二款规定，就本案第三人抵押房产导致原告财产损失，原告应通过其与第三人内部处理，或者在离婚诉讼中要求第三人赔偿。四、原告主张涉案房产为其唯一住所排除执行，无事实和法律依据，不能成立。原告至今未能提供涉案房产为其唯一住房相关证据，也没有提供相关证据（如其缴交水、电、气费、管理费单证、网格居住信息）证明其实际占有、使用、居住涉案房产。根据被告调查了解，被告享有抵押权的深圳市龙岗区、806号两抵押房产（两房产证），一套登记在（2014）深福法民二初字第7379号民事判决书被告宝德得宝公司法定代表人许福展名下，一套登记在第三人黄惠纯名下，两套房产均从原房产权利人徐凌云处购买、并于同日申请办理房产过户手续、同日取得房产证，上述两抵押房产实为“双拼房”，仅为有一门出入，第三人名下805房根据物业公示布局图，仅作为客厅使用，原告所称涉案房产为其唯一住房，事实上难以成立。退一步来说，即便涉案房产就是原告与第三人共有的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第二条等相关规定，其与第三人也有义务主动腾空房屋，如其拒不迁出，人民法院可以强制其迁出。原告排除执行的事实不成立，其主张不应支持。综上所述，被告认为，原告主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。第三人未陈述意见，未到庭。经审理查明，原告高新投公司与被告宝德得宝公司、许福展、刘玉芬、黄惠纯、许荣秋、曾柳林追偿权纠纷一案，本院于2015年8月4日作出（2014）深福法民二初字第7379号民事判决，判决如下：“一、被告深圳市宝德得宝塑胶有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投融资担保有限公司偿还代偿款5651848.5元、利息（以5651848.5元为基数，自2014年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至被告深圳市宝德得宝塑胶有限公司实际清偿之日止）、违约金（以5651848.5元为基数，自2014年8月5日起按每日万分之六的标准计算至被告深圳市宝德得宝塑胶有限公司实际清偿之日止）；二、被告许福展、刘玉芬、曾柳林、许荣秋对判项一中被告深圳市宝德得宝塑胶有限公司的债务承担连带清偿责任；被告许福展、刘玉芬、曾柳林、许荣秋承担清偿责任后，有权向被告深圳市宝德得宝塑胶有限公司追偿；三、原告深圳市高新投融资担保有限公司有权在本金530万元及以530万元为基数计得的利息、违约金范围内就依法处分抵押物【被告许福展名下位于深圳市龙岗区房产（深房地字第××号）、刘玉芬名下位于深圳市宝安中心区房产（深房地字第××号）、黄惠纯名下位于深圳市龙岗区房产（深房地字第××号】所得价款优先受偿；四、驳回原告深圳市高新投融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费51697元（已由原告预交），因适用普通程序本院全额收取，由六被告负担”。上述判决发生法律效力后，由于该案各被告没有履行生效法律文书所确定的内容，高新投公司向本院申请强制执行，本院依法受理，现案号为（2018）粤0304执恢953号。执行过程中，本院拟处分黄惠纯名下的涉案房产，案外人许荣昌不服，提出执行异议。本院经审查，作出（2019）粤0304执异565号执行裁定，查明：“涉案房产深圳市龙岗区房（房地产证号：60××08）系登记在被执行人黄惠纯一人名下，未登记共有权人”；认为：“涉案房产登记在被执行人黄惠纯名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人主张涉案房产为其共同财产，要求停止执行涉案房产，但并没有提交其系涉案房产权利人的有效证据，且即使涉案房产属于其夫妻婚内的共同财产，由于涉案房产也毫无疑问地包含着被执行人的个人权益，案外人在本次执行异议审查中要求整体停止执行该房产，该主张依法不能成立，本院予以驳回。另，案外人认为涉案抵押无效。因抵押权已经生效法律文书予以认定，案外人若认为无效应当通过审判监督等程序予以救济，该请求不属于执行异议审查的范围”，据此裁定：“驳回案外人许荣昌的执行异议请求”。另查明，原告与第三人于1996年7月30日登记结婚，庭审时原告确认双方目前仍为夫妻关系。2009年12月17日，出卖人徐凌云与买受人黄惠纯、经纪方深圳市瑞奇房地产经纪有限公司就本案争议房产签订《房地产买卖合同》，约定总价款为80万元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条均规定，案外人提起执行异议之诉的，其诉讼请求应与原判决、裁定无关。本案中，本院（2014）深福法民二初字第7379号生效民事判决已经确认被告高新投公司享有抵押权并有权优先受偿的财产范围包括第三人黄惠纯名下的涉案房产，原告认为涉案房产为其与第三人黄惠纯的夫妻共同财产，生效判决所确定的债务非夫妻共同债务，由此主张第三人黄惠纯擅自处分夫妻共同财产，与被告高新投公司之间的抵押行为无效等内容，均系对上述（2014）深福法民二初字第7379号民事判决所认定的、被告高新投公司对涉案房产享有的抵押权的效力提出的异议，实际上是在否定生效执行依据所确定的内容，原告的起诉与原判决存在关联，故不属于案外人执行异议之诉的受理范围。原告认为生效执行依据存在错误，可通过审判监督程序或第三人撤销之诉解决。综上，原告的诉讼请求不属案外人执行异议之诉的受理范围，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告许荣昌的起诉。案件受理费38800元（已由原告预交），本院不予收取，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  冉 飘