福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初5811号原告：易雅梅，女，1978年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莹颖，北京中银（厦门）律师事务所律师。被告：厦门蓝象网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水路599号1302室之二，统一社会信用代码9135020667127650X3。法定代表人：宋钢，执行董事。被告：宋钢，男，1971年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。共同委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨筱雅，福建天翼律师事务所实习律师。被告：林艺杰，男，1979年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告易雅梅与被告厦门蓝象网络科技有限公司（以下简称蓝象公司）、宋钢、林艺杰合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员邱瑛独任审理。本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告易雅梅的委托诉讼代理人庄良佳、吴莹颖，被告蓝象公司和宋钢的共同委托诉讼代理人林晟煦、杨筱雅到庭参加了诉讼，被告林艺杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易雅梅向本院提出诉讼请求：1．确认蓝象公司为林艺杰提供的场外配资炒股协议及代理炒股行为无效；2．确认易雅梅于2018年8月4日出具的《承诺书》无效；3．判令蓝象公司及宋钢返还易雅梅保证金144万元整及逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月24日起计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续计算至实际还款之日止）；4．判令蓝象公司、宋钢、林艺杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月，蓝象公司和宋钢向林艺杰提供股票操作账户（即案外人宋明诚名下在九州证券开立的资金账号为8373××××0695证券账户）、配资400万用于炒股，账户由蓝象公司和宋钢控制。易雅梅按照配资炒股规则先行提供担保保证金100万元，之后再行追加支付了保证金44万元。2018年8月4日，易雅梅按照宋钢要求作为担保人向宋钢出具了一份《承诺书》承诺对前述配资金额减少部分承担三分之二。2018年8月8日，宋钢对前述账户中的股票强行平仓，导致林艺杰本金损失1010921.03元。据了解，蓝象公司及宋钢并无经营证券业务的资格，蓝象公司及宋钢向林艺杰配资进行炒股的一系列行为及约定应属无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故本案易雅梅对林艺杰配资炒股产生的亏损提供的担保无效，据此作出的《承诺书》应属无效。易雅梅对合同的无效并无过错，易雅梅为履行担保责任向蓝象公司及宋钢所支付的144万元保证金应予全额返还。蓝象公司与宋钢共同辩称，易雅梅的起诉与事实不符，也缺乏法律依据。1．2018年1月8日，易雅梅主动向宋钢提出按1：4的比例借款400万元配资炒股，约定利率每月1.3%，期限三个月，如无异议自动续期一个月，以此类推，易雅梅应提供配资保证金100万元。双方同意以宋钢指定的宋明诚的证券账户作为易雅梅的股票交易账户。2018年1月9日，宋钢把借款400万元及易雅梅转来的配资保证金70万元一并存入该证券账户，2018年1月11日及2018年2月1日，易雅梅又补了保证金24万元及20万元，宋钢均存入约定的证券账户。从2018年1月9日开始，易雅梅即开始使用该账户中的资金陆续购买了“纳川股份”股票。2018年2月2日起“纳川股份”开始停牌，直至2018年8月2日复盘。复盘当天至2018年8月7日连续一字跌停，虽然期间证券账户中的资产总额已远低于宋钢的借款400万元，但股票根本无法卖出，无法止损。期间，易雅梅与宋钢于2018年8月4日协商如何处理此事时，宋钢自愿免除易雅梅该证券账户中400万元借款本金亏损部分的三分之一的偿还义务，易雅梅因此向宋钢出具了一份《承诺书》，承诺在宋明诚证券股票账户的总资产低于400万元时对低于400万元部分承担三分之二，并以股票账户结清时的金额计算。2018年8月8日，上述证券账户中的股票全部清盘，清盘过程易雅梅与宋钢保持密切沟通。清盘后证券账户中只剩2988291.31元，宋钢在该证券账户中的借款本金400万元损失了1011708.69元。根据易雅梅的承诺，易雅梅应偿还宋钢借款本金损失的三分之二即674472.46元。2018年9月21日，易雅梅还给宋钢30万元。2018年12月18日，易雅梅向宋钢索要证券账户交易清单，准备起诉向其借款的林艺杰，并邀请宋钢一起作原告。但宋钢认为易雅梅从未告知林艺杰这个人，并不认识林艺杰，也未与其发生过任何往来，林艺杰与宋钢无关，故拒绝与易雅梅一起起诉林艺杰。但之后易雅梅始终未归还剩余的374472.26元借款本金。宋钢因此于2019年4月23日向易雅梅提出起诉，要求其返还借款374472.26元。2019年7月11日，易雅梅基于同样的事实向宋钢另案提出起诉，要求确认宋钢向林艺杰提供股票操作账户、操作资金及代理炒股的一系列行为及约定无效，请求确认易雅梅于2018年8月4日出具的《承诺书》无效，判令宋钢向易雅梅返还保证金144万元。2019年12月，易雅梅又向法院撤回对宋钢的起诉。2020年7月7日，思明区人民法院以宋钢提供的证据不足以证明其与易雅梅存在借贷法律关系为由驳回宋钢的诉讼请求。宋钢对该判决不服，提出上诉，目前在二审过程中。2．蓝象公司不是案涉合同的主体，也没有收到易雅梅支付的款项，蓝象公司与宋钢之间也不存在混同，易雅梅对蓝象公司的诉讼请求缺乏依据。3．案涉的《承诺书》不是基于担保关系出具的，而是基于易雅梅与宋钢之间的场外配资协议的结算而出具的。4．场外配资协议不应全部被认定为无效，宋钢出借款项的利息并不高，也已多次提醒易雅梅注意风险，在易雅梅炒股亏损后，宋钢还主动减免易雅梅偿还的借款本金，后续的借款利息也未再主张，这样的个别配资行为显然不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不违反公序良俗，应是有效的。5．即便案涉的场外配资合同无效，易雅梅出具给宋钢的《承诺书》也是有效的，只是对结束双方配资合同关系的结算条款。6．易雅梅要求退还144万元缺乏事实根据和法律依据，该款项中仅有114万元是配资保证金，另外30万元是易雅梅根据《承诺书》返还的借款本金。林艺杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月7日至8日，易雅梅通过微信向宋钢提出：“那个包工头想追加融资，你那边是1:4的1.3吗？时间能不限吗？”宋钢表示：“可以不限”、“我安排公司林明雀与你接洽”。易雅梅表示：“400万”、“给你一百万”、“保证金”。宋钢要求：“单票不超过60%”，“创业板累计不超过30%”。易雅梅回复：“他就买一只”。宋钢称：“你承担连带责任也行”。易雅梅称：“但是我这边帮你担保，因为他已经有五百万在：900”，“所以不怕”。宋钢回复：“也就是说如果穿仓你补”。易雅梅回复：“对”，“我是融给他1.5给你1.3”，“有自己一个点，给我朋友一个点”。本案审理过程中，易雅梅和宋钢确认双方上述沟通的结果是宋钢同意按1:4的比例提供配资用于股票交易，资金汇入宋钢指定的股票账户，月利率为1.3%。2018年1月9日，林艺杰向易雅梅转账70万元，易雅梅向宋钢转账70万元。案外人林明雀接手宋钢与易雅梅办理账户的交接手续。林明雀将案外人宋明诚名下的股票账户（开户机构为九州证券股份有限公司厦门分公司，资金账号为8373××××0695）交付给易雅梅，该账户资金余额为470万元。该账户于当日购入“纳川股份”股票。当天下午3点过，林明雀通过微信询问易雅梅：“易总，收盘了，客户今天可以补充30万过来吗？”2018年1月10日，林艺杰向易雅梅转账30万元，易雅梅向宋钢转账20万元和92000元。双方当事人均确认92000元中有52000元是支付400万元一个月的利息。次日，宋明诚的股票账户被转入资金24万元。宋明诚的股票账户继续买入“纳川股份”股票。2018年2月1日，林明雀通知易雅梅股票跌停，需要补仓。20182月2日，林艺杰通过案外人林春娥向易雅梅转账20万元，易雅梅向宋钢转账20万元，宋钢向宋明诚账户转入资金20万元。2018年2月9日，易雅梅微信告知宋钢“如果开盘跌停，他会再补”，“他说年后才开盘”。宋钢回复：“好吧，反正现在是他说了算，跌停再补，对我们而言，风险实际上已经承担。”前述易雅梅与宋钢或林明雀的聊天过程中，易雅梅多次将其与微信昵称“大哥”或“大哥林艺杰”的微信聊天截图披露给宋钢及林明雀。“纳川股份”股票于2018年2月2日停牌，并于2018年8月2日复盘。复盘当日，林明雀通知易雅梅及时平仓，并在股票跌停后要求补仓，告知如未补仓将强行平仓。2018年8月2日，易雅梅通过微信联系林艺杰，要求其于当天下午四点半前补仓，并告知股票账户密码已更改，并以跌停价格挂单。“今天晚上十二点前再没收到补仓款，这三个账户跟你就没有任何关系了，不管是涨是跌。请确认是否同意？”林艺杰回复：“意思就是从今往后三个账户股票这边要配资的没有任何关系了，股票全部由你们处置，无论是涨是跌，即日起，双方两清，互不追究。是这是意思吧？”易雅梅回答：“是”。林艺杰回复：“好，确认同意。”2018年8月2日，宋钢更改了宋明诚股票账户密码。2018年8月2日至7日，“纳川股份”股票出于连续跌停状态，无法交易。2018年8月4日，易雅梅向宋钢出具一份《承诺书》，承诺对宋明诚股票账户（资金账户8373××××0695）总资产低于400万元部分承担三分之二，以股票账户结清时金额计算为准。2018年8月8日，宋钢对宋明诚股票账户上的股票进行强行平仓，平仓后股票账户余额为2988291.31元。2018年9月21日，易雅梅为履行《承诺书》的义务，通过案外人徐巧华向宋钢转账30万元。2018年12月18日，易雅梅要求宋钢提供宋明诚账户的清单，并表示要与宋钢一起作为共同原告，起诉林艺杰。此后，双方并未执行该方案。2019年4月23日，宋钢以民间借贷纠纷起诉易雅梅，要求易雅梅偿还借款374472.26元，并支付利息。该案件的案号为（2019）闽0203民初10618号。2020年7月7日，本院作出（2019）闽0203民初10618号民事判决，以在案证据不足以证明易雅梅与宋钢之间系民间借贷关系为由，驳回宋钢的全部诉讼请求。宋钢不服前述判决，提起上诉。2019年7月，易雅梅起诉宋钢和林艺杰，请求确认宋钢向林艺杰提供股票操作账户、操作资金及代理炒股的一系列行为及约定无效；确认易雅梅于2018年8月4日出具的《承诺书》无效；判令宋钢向易雅梅返还保证金144万元等。该案件的案号为（2019）闽0203民初13903号。该案庭审过程中，宋钢确认为控制风险，其也掌握宋明诚账户的密码。此后，易雅梅撤回起诉。2018年2月8日和3月8日，林艺杰分别向易雅梅转账6万元，2018年4月8日、5月8日、6月8日和7月8日，林艺杰分别向易雅梅转账56000元。上述时间点，易雅梅均分别向宋钢转账52000元。该部分款项均系支付利息。再查明，宋钢是蓝象公司的法定代表人，林明雀系蓝象公司的员工。以上事实，有易雅梅提供的名片、微信聊天记录、《股票明细对账单》《承诺书》、兴业银行交易明细、转账记录、（2019）闽0203民初10618号案件起诉状、民事判决书，宋钢提供的《兴业银行账户明细对账单》、（2019）闽0203民初13903号案件诉讼材料，本院向税务机关调取的林明雀社保信息，以及当事人的庭审陈述为证。林艺杰未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。在无相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本案的争议焦点一：蓝象公司是否案涉场外配资协议的合同主体？易雅梅主张蓝象公司是案涉场外配资协议的主体，宋钢与林明雀均是履行职务的行为，在宋钢未明确表明其行为代表个人的情况下，易雅梅有理由相信案涉场外配资协议的主体为蓝象公司。蓝象公司与宋钢均否认蓝象公司是案涉场外配资协议的合同主体。本院分析认为，易雅梅通过微信与宋钢商谈案涉场外配资协议，双方协商过程中，从未表示以蓝象公司作为合同主体，合同于双方达成合意时成立，故宋钢应为场外配资协议的主体。合同成立后，宋钢指示林明雀处理合同后续履行过程中的具体事务，不影响合同主体的确定，也不因此影响蓝象公司的法律责任。易雅梅在其提起的（2019）闽0203民初13903号民事诉讼中，将宋钢列为被告，而未将蓝象公司列为被告，也印证了双方签约时对合同主体的认识。本案的争议焦点二：案涉场外配资协议的另一方合同主体是易雅梅或林艺杰？本院分析认为，易雅梅在合同商谈过程中，即向宋钢表示“那个包工头想追加融资”，以及“他就买一只”，即易雅梅已明确告知宋钢资金和股票账户的实际使用人不是易雅梅，而是另有他人；宋钢与易雅梅在协商易雅梅的责任时也使用“连带责任”、“担保”等字眼。此外，场外配资协议履行过程中，宋钢通过林明雀要求合同相对方平仓或补仓时，虽均通过易雅梅表达上述要求，但要求均直接指向“客户”即林艺杰，易雅梅也多次向宋钢披露其向林艺杰转达宋钢要求的情况（聊天记录）。因此，案涉的场外配资协议直接约束宋钢与林艺杰，易雅梅系作为担保人。本院认为，宋钢并未依法取得融资融券资格，案涉场外配资协议违反国家关于特许经营的规定，系无效合同。案涉的场外配资协议的合同主体不是蓝象公司，易雅梅要求确认蓝象公司与林艺杰之间的场外配资协议无效以及代理炒股行为无效的诉讼请求，本院不予支持。担保合同具有从属性，主合同无效，担保合同亦无效。对于案涉担保合同无效，易雅梅负有过错。案涉场外配资协议履行过程中，易雅梅先后向案涉股票账户转账70万元、20万元、4万元，在账户遭遇风险时，应宋钢要求补充提供20万元，以上合计114万元。上述款项虽然是通过易雅梅账户支付给宋钢，但款项均来源于林艺杰，且该部分款项的支付是场外配资协议的履行前提，也是场外配资协议项下用资金使用人的合同义务，不是易雅梅为履行保证义务而支付的款项。故该部分款项应视为林艺杰所履行的场外配资协议项下义务，而非案涉保证合同项下的款项。虽然案涉的保证合同无效，易雅梅要求宋钢返还该部分款项的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。关于易雅梅于2018年8月4日出具的《承诺书》的性质问题。易雅梅主张该《承诺书》系依据担保合同而作出的，因担保合同无效，该《承诺书》亦应无效。宋钢主张该《承诺书》不是基于担保关系出具，而是双方之间的结算文件。本院分析认为，根据易雅梅与宋钢的约定，其对林艺杰的债务承担的是连带保证责任；《承诺书》约定的易雅梅的责任为本金缺口的三分之二；由此可见，《承诺书》约定的责任不同于保证责任。因此，本院采纳宋钢的观点，认为《承诺书》是易雅梅与宋钢之间债权债务的结算文件，是易雅梅自愿承担部分债务的意思表示。该《承诺书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对当事人具有约束力。易雅梅要求确认该《承诺书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，易雅梅也明确其通过案外人徐巧华支付给宋钢的30万元是履行《承诺书》项下的义务，现易雅梅要求宋钢返还该部分款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，易雅梅在本案中的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回易雅梅的全部诉讼请求。本案案件受理费17760元，由易雅梅负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 邱瑛二〇二〇年十二月一日代书记员 洪昱附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。