北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8541号原告：周景丽，女，1968年6月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙晨雨，女，1985年9月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：孙永成，男，1959年7月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。二被告委托诉讼代理人：白富强，北京德恒律师事务所律师。第三人：徐文焕，女，1966年6月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告周景丽与被告孙晨雨、孙永成，第三人徐文焕确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周景丽之委托诉讼代理人张春光，被告孙晨雨、孙永成之委托诉讼代理人白富强均到庭参加诉讼，第三人徐文焕经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周景丽向本院提出诉讼请求：1、请求确认合同编号为××、网签日期为2009年8月31日的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；2、请求判令孙晨雨返还北京市海淀区××（以下简称涉案房屋）；本案诉讼费由孙晨雨、孙永成承担。事实和理由：孙晨雨系孙永成之女，我与孙永成原为夫妻关系，于2000年登记结婚，2016年9月3日离婚。我原有北京市海淀区××号房屋，今日，才得知该房产已被他人恶意转移登记。经到海淀区不动产登记事务中心查询，得知孙晨雨、孙永成、徐文焕伪造了《委托书》、《委托书公证书》，签订了《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，将房产出售给孙晨雨，我对此毫不知情。我认为，三被告恶意串通，将我的房屋出售，严重侵害了我的合法权益。被告孙永成、孙晨雨辩称，涉案房屋在2009年已经完成过户手续，周景丽与孙永成当时是夫妻关系，交易是双方真实意思表示，孙晨雨支付了购房款，房屋买卖合同合法有效，故不同意周景丽的诉讼请求。第三人徐文焕述称，曾经我是房地产经纪人，有一个朋友跟我说有人要进行房屋交易，我没有见过周景丽、孙永成，是孙晨雨给我的委托书，我根据委托书为孙晨雨办理了房屋过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，周景丽与孙永成原系再婚夫妻，双方于2000年登记结婚，于2016年9月3日离婚。孙晨雨系孙永成与前妻之女。涉案房屋原系周景丽、孙永成夫妻共同财产，于2003年购买后产权登记在周景丽名下。2009年，徐文焕以周景丽（出卖人）委托代理人的身份与孙晨雨（买受人）签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定周景丽将涉案房屋出售给孙晨雨，成交价格为120万元。孙晨雨于2009年8月31日交纳了契税等费用，并于2009年11月19日取得了涉案房屋的房屋所有权证书。另查，2009年8月11日，黑龙江省鸡西公证处出具（2009）鸡证内民字第1636号《委托书公证书》，证明孙永成、周景丽于当日在公证员见证下，在《委托书》上签名并按手指纹印。《委托书》内容为：“委托人周景丽，孙永成，受托人徐文焕，委托徐文焕为我（周景丽、孙永成）夫妻二人的代理人，并以我们的名义办理如下事项，我们是位于北京市海淀区××室房产，建筑面积164．24平方米，房屋所有权证编号为京房权证海私字第XXXX号的产权所有人。现我们委托徐文焕代我们出售上述房产，办理过户手续，代收售房款，可协助买方办理银行贷款手续，并代交相关税费及办理与之有关的一切事宜。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件我们均予以承认，并承担相应的法律责任。”周景丽对上述《委托书》及《公证书》的真实性均不予认可，称其不认识徐文焕，从未委托徐文焕出售涉案房屋，亦未办理过委托书公证手续。周景丽主张《委托书》中“周景丽”的签字并非其本人所签，经周景丽申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对2009年8月11日的《委托书》中“周景丽”的签字与样本中“周景丽”签字进行一致性鉴定。2020年11月2日，盛唐司法鉴定书作出终止鉴定告知书，以现有的样本材料不够鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行为由，决定终止此次鉴定。另经周景丽申请，本院向黑龙江省鸡西市鸡西公证处核实（2009）鸡证内民字第1636号委托书公证书的真实性，并调取该公证书的卷宗材料，鸡西市鸡西公证处于2019年7月23日复函如下：一、（2009）鸡证内民字第1636号委托书公证书是根据当事人周景丽、孙永成的申请，鸡西市公证处原主任公证员张玉田在职期间于2009年8月11日办理并出具的公证书。二、（2009）鸡证内民字第1636号委托书公证书卷宗承办公证员没有归档记录，档案丢失。周景丽对鸡西公证处的复函表示不予认可，坚持主张公证书系伪造。关于购房款支付问题，孙晨雨、孙永成表示涉案房屋的交易实际发生于2005年，孙晨雨于2005年7月出资偿还了房屋贷款105万元，该笔款项即作为其应支付的购房款，其余款项通过现金方式支付给周景丽。孙晨雨就此向法院提交还款凭证原件，用于佐证系由其出资偿还贷款。周景丽对此不予认可，称贷款为其本人偿还，且从未收到孙晨雨任何款项。审理中，周景丽另主张《存量房屋买卖合同（自行成交版）》中约定的交易价款过低，显失公平，若法院无法支持合同无效的主张，其要求撤销该房屋买卖合同。经周景丽申请，本院依法委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋（价值时点为2009年11月18日）房地产市场价值进行评估。2019年12月25日，该评估机构出具《房地产估价报告》，估价结果为总价4301610元。周景丽支付评估费13254元。周景丽、孙永成、孙晨雨对评估报告结论无异议。孙永成、孙晨雨表示房屋系周景丽与孙永成夫妻共同财产，房屋买卖合同所约定的价款系基于家庭亲属关系而约定，且真实的交易时间为2005年，交易价格合理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，已为有效公证文书所证明的事实，除当事人有相反证据足以推翻的外，人民法院应予采信。周景丽虽对该公证书有异议，但未能提供足以推翻公证书的相关证据，故本院对周景丽的主张不予采信。周景丽委托徐文焕售房的授权委托书系双方意思自治，委托事项、权限明确，徐文焕根据该授权进行的民事行为所发生的法律后果应由周景丽承担。周景丽主张房屋买卖合同并非其本人真实意思表示，以及孙永成、孙晨雨、徐文焕之间存在恶意串通，损害其利益行为，均未能提供相应证据予以证明。故，周景丽以上述理由要求确认房屋买卖合同无效之诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于周景丽以交易价款明显低于市场价、交易显失公平为由要求撤销房屋买卖合同一节。根据法律规定，合同订立后，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。如前所述，周景丽于2009年委托徐文焕出售涉案房屋，周景丽作为完全民事行为能力人，其应该知晓办理委托手续的相应法律后果，现房屋买卖合同签订时间距周景丽起诉之日已有近十年时间，超过了法律规定的行使撤销权的时间限制，因此，法院对周景丽的该项撤销事由亦不予支持。周景丽基于合同无效或可撤销而要求孙晨雨返还涉案房屋之诉请，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周景丽的全部诉讼请求。案件受理费人民币93800元，由原告周景丽负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  薛晓光人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  孟盼盼