广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4490号上诉人（原审原告）：全华星。委托诉讼代理人：骆超华，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志雄。委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。上诉人全华星因与被上诉人陈志雄民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0803民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全华星的委托诉讼代理人骆超华，被上诉人陈志雄的委托诉讼代理罗道律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全华星上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持全华星全部起诉请求；三、判决本案诉讼费用由陈志雄负担。事实和理由：一、一审法院对全华星提交的2017年9月12日的《借据》复印件不予认定，属于认定事实不当。2017年9月12日的《借据》主要记载以下内容：1.陈志雄向全华星借款50万元；2.借款期限6个月，自2017年9月12日至2018年3月12日止；3.陈志雄用皇家花园92栋抵押；4.所有条款按上次借50万元条款执行（关于利息的约定，陈志雄上一次向全华星借款50万元，每月支付利息17500元给全华星）；5.陈志雄委托陈天富（陈志雄儿子）办理借款事宜；6.借款转入陈志雄的农业银行卡号6228460388010205279。该份借据记载的内容均已实际履行。借款依约定转入了陈志雄的账户，扣除了约定的两个月的利息后，经办人陈天富以及陈志雄于2017年9月13日确认收到了全华星的借款人民币50万元。因此，一审法院以没有原件为由，不予认定是没有考虑案件事实的关联性和案件的实际情况，违反了法律规定。二、一审法院认定案涉的借贷关系属于不定期无息借贷，双方未约定借款期限、借款利息也属于认定事实错误。1.如前所述，陈志雄于2017年9月12日出具《借据》明白无误记录了借款期限为6个月，自2017年9月12日至2018年3月12日止，何来案涉借贷为无期限呢？如果没有这份《借据》约定的内容，何来由陈天富（陈志雄的儿子）办理借款事宜？何来由陈天富出具的2017年9月13日的《借据》？全华星的借款又是怎么知道转到陈志雄的农行账户6228460388010205279？2.2017年9月12日出具的《借据》明确约定“所有条款按上次借50万元条款执行”。全华星曾于2016年9月13日另借给陈志雄人民币50万元。全华星与陈志雄口头约定，月利息为人民币17500元。陈志雄依约自2016年9月至2017年10月每个月支付利息人民币17500元给全华星。于是才有了“所有条款按上次借50万元条款执行”的约定。全华星在借出案涉款项时，扣减了两个月的利息人民币35000元。实际转账465000元给陈志雄。陈志雄于2017年9月13日出具《借据》确认了借到全华星50万元也充分说明了陈志雄与全华星之间约定了利息，每月利息为人民币17500元。而2016年9月13日的《借据》恰恰是证明全华星与陈志雄之前存在借款事实，而且2017年双方的借款利息也是按照2016年9月13日的借款条件（陈志雄向全华星支付借款利息每月17500元）。一审法院认定全华星提交的2016年9月13日的《借据》与本案无关，完全是割裂了事实。3.全华星与陈志雄仅经朋友介绍认识，连熟人都谈不上，陈志雄在一审否定有约定利息，全部借款均为无息借款的抗辩并不符合常理，也不符合民间借贷的一般交易习惯，为不诚信的说法，推托之词。4.一审法院错误理解法律规定，对全华星与陈志雄之间口头约定利息，而且陈志雄依约支付利息的实际情况未予认定，机械地适用法律规定，实际上相关的法律规定并没有要求借贷双方必须书面约定利息，而在法律的实践中，口头约定同样对当事人产生相应的法律效力。在本案中，先有2016年借款陈志雄支付利息的证据，后有2017年借款案涉双方“所有条款按上次借50万元条款执行”的约定，因此，一审法院认定案涉双方没有约定利息实为不当。陈志雄答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。全华星向一审法院起诉请求：一、判决陈志雄立即偿还全华星500000元借款；二、判决陈志雄按年利率35%的标准向全华星支付自2017年12月13日起至借款本金清偿之日止的利息；三、判决本案诉讼费用由陈志雄负担。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.全华星提交的2017年9月12日的《借据》，因没有原件核对，且陈志雄不予认可，故对该证据不予认定；2.全华星提交的2016年9月13日的《借据》，与本案无关。一审法院审理查明：陈志雄于2017年9月12日向全华星借款50万元，全华星于同日通过银行转账方式向陈志雄支付借款465000元。陈志雄委托陈天富于2017年9月13日向全华星出具《借据》，载明：“陈天富代陈志雄借到全华星现金人民币：伍拾万元整，小写：￥500000元。特立此据！”陈志雄在该《借据》下方签名确认收到借款。借款后，陈志雄未能向全华星偿还借款，全华星遂于2020年7月6日向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，全华星于2020年7月21日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封陈志雄名下的房产，财产保全限额为81万元。一审法院于2020年7月22日作出（2020）粤0803民初1672号民事裁定，查封了陈志雄名下的位于湛江开发区乐山西路3号皇家花园92栋的房产，全华星为此支出了申请费4570元。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。全华星与陈志雄之间的借贷关系，有陈志雄委托他人出具的《借据》予以证明，且全华星已依约向陈志雄出借款项，予以确认。全华星、陈志雄的借款属于民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。《借据》对借款利息和借款期限均未约定，故全华星、陈志雄之间的借贷关系属不定期无息借贷。双方未约定借款期限，依照法律规定，全华星有权随时要求陈志雄在合理期限内偿还，陈志雄经全华星起诉催告，仍未能履行还款义务，现全华星要求陈志雄偿还借款依法有据，予以支持。在本案中，虽然《借据》上载明的借款本金为50万元，但全华星只向陈志雄支付了465000元，陈志雄实际拿到的借款金额是465000元。因此，认定陈志雄实际向全华星借款本金数额为465000元。全华星要求陈志雄偿还借款本金50万元，超过部分不予支持。关于利息问题。因《借据》中未约定利息，全华星亦没有提交证据证明全华星、陈志雄之间有约定利息，根据民事诉讼举证原则，应由全华星承担举证不能的法律后果。因此，全华星主张本案利息为月息17500元的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，全华星要求陈志雄支付自2017年12月13日起按年利率35%计算的利息缺乏事实和法律依据，不予支持。陈志雄应当支付自2020年7月6日起按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限陈志雄在判决发生法律效力之日起十日内向全华星偿还借款本金465000元及支付自2020年7月6日起至借款付清之日止以年利率6%计算的逾期利息。二、驳回全华星的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，申请费4570元，由全华星负担受理费6065元，陈志雄负担受理费8275元和申请费4570元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。全华星向本院提供了以下证据：一、全华星与陈志雄的短信息记录，拟证明陈志雄确认2016年9月13日借款的利息是每月17500元；二、借记卡账户历史明细清单共11页，拟证明陈志雄自2016年10月起（除2016年11月外）每月向全华星支付借款利息17500元。陈志雄质证认为：一、对证据一的真实性不予认可，且认为该证据内容与本案无关；二、对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但认为该证据内容与本案无关，双方之间关于2016年9月13日借款的纠纷已由法院一审判决认定未约定借款利息。本院经审查认为：全华星提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实认定无重要影响，故本院对全华星提供的上述证据不予采纳。陈志雄未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对全华星上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人全华星上诉请求的事实理由和被上诉人陈志雄的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关涉案借款本金应如何认定及是否约定利息问题。本案中，虽然陈志雄向全华星出具的2017年9月13日《借据》载明借款本金是50万元，但全华星实际仅向陈志雄交付了465000元，全华星确认交付借款时预扣了35000元利息；民间借贷合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应按实际交付的借款数额认定借款本金。故一审法院认定涉案借款本金为465000元并无不当，本院予以确认。本案中，全华星据以请求权利的2017年9月13日《借据》内容并未约定借款利息；虽然全华星还提供了2017年9月12日的《借据》，但全华星仅持有该《借据》复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，该复印件《借据》不能单独作为认定案件事实的根据；虽然涉案借款交付方式以及委托代理人情况与上述复印件《借据》内容一致，但据此并不足以认为双方之间权利义务完全按该复印件《借据》内容确定。故全华星主张涉案借款相关权利义务应按2016年9月13日《借据》约定执行，依据不足，本院不予支持。综上所述，全华星的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6065元，由上诉人全华星负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十二月二十九日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。