wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1403执872号申请执行人：黄永元,男性,1972年9月18日出生,汉族,住广东省梅州市梅江区。被执行人：廖承义,男性,1982年4月14日出生,汉族,住广东省梅州市梅县区。本院作出的（2019）粤1403民初1152号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人黄永元向本院申请强制执行。本院于2020年8月31日立案执行。执行标的确认为：被执行人廖承义应偿还借款本金15000元及利息，负担案件受理费176元，申请执行费127元。执行立案后，本院向被执行人廖承义发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求廖承义履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖承义逾期未履行且未报告财产情况。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。（二）发现被执行人廖承义名下有大众牌Ｋ33车牌号为琼ＡＭ××××汽车一辆（已查封，暂未到案处置）。（三）未发现被执行人持有股票或股权。（四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。（五）经搜索，除本案外，廖承义作为被执行人无关联案件。三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人廖承义仍欠申请执行人黄永元本金15000元及利息，负担案件受理费176元，申请执行费127元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤1403执872号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人廖承义负有继续向申请执行人黄永元履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月九日书记员  李菲堂
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初12386号之一原告：贵州汇鑫诚贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路和长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区第6号楼?16层15号，统一社会信用代码：91520100MA6DM76U2M。法定代表人：黄蓉，职务总经理。委托诉讼代理人：廖保松，贵州出彩衡成律师事务所律师，执业证号1501202010214997。委托诉讼代理人：吴英，贵州出彩衡成律师事务所实习律师，实习证号23012010210708。被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，职务董事长。本院在审理贵州汇鑫诚贸易有限公司（以下简称“汇鑫诚公司”）诉被告中联建设集团股份有限公司（以下简称“中联公司”）买卖合同纠纷一案，依法向被告送达了起诉状副本及相关的法律文书，被告在2020年11月16日收到上述法律文书后，于2020年?11月28日对管辖权提出异议，向本院邮寄了书面管辖权异议申请，认为原告的起诉并非基于双方签订的《钢材采购合同》，且该合同已经履行完毕，故该合同不能成为确定本案管辖权法院的依据。并且按照《钢材采购合同》第七条的约定：“未尽事宜，双方协商解决，如协商不成，双方均有权向项目所在地人民法院上诉”，本院也不属于约定管辖的法院。因此，本案依据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定来确定管辖，而被告住所地在江西省南昌县，故本案应当由江西省南昌县人民法院管辖。请求本院依法将此案移送至江西省南昌县人民法院审理。经审查，本院认为，本案争议系因履行租赁合同而产生的纠纷，对于因合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条也规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，根据合同意思自治原则，合同对管辖有约定的，应首先按约定处理，没有约定或者约定不明的，方按照民诉法第二十三条的规定处理。本案中，原告向本院提交的诉讼依据《贵阳（昌明）国际陆港项目钢材采购合同》第七条约定：“未尽事宜，双方协商解决，如协商不成，双方均有权向项目所在地人民法院上诉，”虽表述为上诉，但从逻辑关系上理解应为起诉，此条款系对因该合同发生争议如何确定管辖的约定，而该条款中关于由项目所在地人民法院管辖的约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故双方应按该条款约定确定管辖法院，也即项目所在地为双方当事人约定的管辖权法院。此外，该合同第一条还约定：“乙方（中联公司）根据工程进度提前将钢材需求计划提供给甲方备货，甲方（汇鑫诚公司）在收到乙方计划（品牌、规格、型号、数量）后在三日内将钢材送到乙方工地（贵州市场欠缺品种除外），数量以送到乙方工地实际交付为准，或以乙方指定代表人：付元红、张传禄出具材料单签字为准。”此条款即对该钢材采购合同履行地点的约定，经查，乙方承建的贵州（昌明）国际陆港项目（一期）工程位于贵州省黔南布衣族苗族自治州贵定县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，”即贵州省贵定县既是合同履行地，也是双方当事人约定管辖的项目所在地，但该地点并非在贵州省贵阳市观山湖区辖区内，同时，被告的住所地根据其营业执照上所显示为江西省南昌市南昌县，该地址也不在贵州省贵阳市观山湖区辖区内。此外，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定由接收货币方为管辖地，但该款系在合同未约定履行地时才适用，而原、被告之间签订的钢材采购合同有约定履行地，故不适用此条款之规定。综上，本案无论是约定管辖还是法定管辖，均不在我院辖区范围内，故本院对本案不享有管辖权。被告对本案提出的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：本案移送江西省南昌市南昌县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年十二月三日书记员  郭丽4
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2359号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县海城镇广汕公路北侧127号，统一社会信用代码：914415216886460443。法定代表人：郑余鸿。被告陈小滨，男，汉族，1967年4月7日出生，住海丰县。被告林小贤，女，汉族，1968年3月12日出生，住广东省汕尾市城区。被告汕尾市飞越建材贸易有限公司，住汕尾市城区东涌镇汕遮路6号之11，注册号：441500000007360。法定代表人：陈小滨。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司诉被告陈小滨、林小贤、汕尾市飞越建材贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月08日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  林乃流二〇二〇年十二月十六日书记员  胡江海广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2359号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县海城镇广汕公路北侧127号，统一社会信用代码：914415216886460443。法定代表人：郑余鸿。被告陈小滨，男，汉族，1967年4月7日出生，住海丰县。被告林小贤，女，汉族，1968年3月12日出生，住广东省汕尾市城区。被告汕尾市飞越建材贸易有限公司，住汕尾市城区东涌镇汕遮路6号之11，注册号：441500000007360。法定代表人：陈小滨。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司诉被告陈小滨、林小贤、汕尾市飞越建材贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月08日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  林乃流二〇二〇年十二月十六日书记员  胡江海
广东省龙川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1622执858号申请执行人袁某，男，汉族，2010年12月30日出生，住广东省龙川县。法定代理人凌某，女，汉族，1974年12月11日出生，住址同上。被执行人袁玉满，男，汉族，1975年02月28日生，住广东省龙川县。申请执行人袁某诉被执行人袁玉满抚养费纠纷一案，本院（2020）粤1622民初1111号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人袁玉满应向申请执行人袁某支付到期抚养费33500元（从2017年2月起每月1000元），并负担受理费1110元。根据申请执行人袁某的请求，本院于2020年10月13日立案执行。在执行过程中查明，经全国网络查控及传统查询，被执行人袁玉满在银行、房产、车辆、工商等部门均无可供执行财产。被执行人袁玉满已被依法采取限高措施。申请执行人袁某未提供被执行人袁玉满可供执行财产及线索。上述财产查控情况已告知了申请执行人袁某。本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供对方可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）粤1622执858号案终结本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄仕平审判员  赖伟平审判员  赖志贞二〇二〇年十二月十八日书记员  袁伟程
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执583号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道151号,统一社会信用代码913604286724070066。负责人：张民，系该行行长。被执行人：被告：刘成文，男，汉族，1975年9月22日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被执行人刘成文金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月11日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江西省都昌县人民法院（2020）赣0428执583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月十一日书记员  刘紫超
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初624号   原告：阳高县金恒泰建筑材料有限公司，住所地：阳高县城大西街桥南巷口路东二层商住楼。   法定代表人：乔小桃，职务经理。   委托诉讼代理人：李某，女，1966年11月9日出生，汉族，阳高县金恒泰建筑材料有限公司职工，现住山西省阳高县。   被告：刘某（曾用名刘某），男，1970年12月24日出生，汉族，农民，现住山西省阳高县。   原告阳高县金恒泰建筑材料有限公司与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即给付拖欠原告的混凝土款178510元，并承担违约金178510元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告承建阳高县XX酒厂扩建工程期间，向原告赊购578510元的混凝土用于施工。截止2014年1月29日，被告已付货款400000元，现尚欠货款178510元。当时约定，被告在浇注完后结清全部货款，并约定每延迟一个月付款，每立方米混凝土加收10元违约金，第二个月加收20元，以此类推。后经多次催要未果，故提起诉讼。   刘某辩称，对原告诉称购买混凝土的时间、用途、总方数、总价款、截止2014年1月29日已付货款40万元、尚欠数额178510元均无异议，但已过起诉期限。现原告索要货款178510元，被告应当给，但原告协助其向他人要回钱来即给付原告；原告要求违约金过高，只能适当给付，数额说不准。综上，要求驳回原告诉讼请求。   庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的其营业执照、法定代表人身份证明、乔小桃身份证复印件、预拌混凝土买卖合同复印件、商品混凝土结算清单复印件，本院予以确认并在卷佐证。   本院经开庭审理认定事实如下：2013年9月16日，被告因承揽工程以XX公司的名义与原告签订预拌混凝土买卖合同，合同约定，如被告延期付款部分的日期，每延期一个月，每立方砼加付10元，第二个月，每立方砼加付20元，以此类推补偿原告；截止2014年1月29日，被告已付原告货款40万元，现尚欠原告混凝土款178510元；2020年12月11日，原告以买卖合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求被告给付尚欠货款及违约金。   本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告买卖混凝土的行为，未违反法律法规强制性规定，属合法有效的买卖合同行为，合同双方当事人应按合同约定积极履行合同的权利和义务，被告未依约及时足额履行给付原告货款义务，属违约行为，故对原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。原、被告虽在买卖中约定了延期付款违约金，但依约计算违约金数额偏高，有悖公平原则，根据公平和诚信原则，本院对原告主张计算的延期付款违约金予以调整，即从2014年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算、从2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算期间的利息。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，因原告经常向被告催要该债款，被告推拖至今，且被告未提供证据证明诉前其有明确拒付情形，故被告的该抗辩理由本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定，判决如下：   被告刘某在本判决生效后十日内给付原告阳高县金恒泰建筑材料有限公司混凝土款178510元；并承担从2014年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算、从2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算期间的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3328元，由被告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 吴瑜春      二零二零年十二月二十八日   书记员 尉雁明
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0921民初3166号原告张晓娟，女，1975年10月9日生，汉族，农民,现住阜蒙县。委托代理人金长海，系阜蒙县大巴法律服务所法律工作者。被告张倩，女，1985年7月29日生，满族，农民，现住阜蒙县。被告庞某1，男，2017年1月19日生，汉族，儿童，现住阜蒙县。法定代理人张倩，系其母亲。被告庞某2，女，2017年1月19日生，汉族，儿童，现住阜蒙县。法定代理人张倩，系其母亲。被告庞占文，男，1956年9月25日生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告任瑞萍，女，1954年6月3日生，汉族，农民，现住阜蒙县。原告张晓娟诉被告张倩、庞某1、庞某2、庞占文、任瑞萍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、请求法院依法判令被告在继承庞浩遗产范围内偿还原告花生欠款人民币10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月11日被告丈夫庞浩在原告处收购花生，当时被告丈夫庞浩于2017年2月21日偿还原告10000元和2018年的7月10日、2019年5月29日两次给付10000元尚欠10000元，但被告丈夫庞浩于2019年6月17日因车祸去世。在此原告也多次尝试联系被告要求被告偿还花生欠款，被告已不接电话或不在家为由拒绝偿还。上述被告作为庞浩的遗产继承人应该在继承遗产的范围内承担偿还责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张倩及庞某2、庞某1法定代理人辩称，欠账的事情不清楚我和庞浩是2014年10月22日登记结婚的。被告庞占文辩称，欠钱的事情不清楚。被告任瑞萍辩称，欠钱的事情不清楚。经审理查明，2013年10月23日被告张倩丈夫庞浩在原告处收购花生，当时庞浩于2017年2月21日偿还原告10000元和2018年的7月10日、2019年5月29日两次给付10000元尚欠10000元。庞浩于2019年6月17日因打工工地事故死亡理赔完毕。庞浩死亡后雇方给付2019年5、6月工资9000元，由张倩领取。2019年庞浩土地收入由其父给付张倩20000元，合计现有29000元为庞浩收入，张倩占有。此系庞浩与张倩夫妻共同财产。庞浩应得部分为14500元。另查，庞浩与被告张倩于2014年10月22日登记结婚，婚生子庞某2、庞某1于2017年1月19日出生。上述事实，经当庭质证，并有借条、结婚登记证书复印件及离婚登记证书复印件，死亡赔偿协议、本院庞占文询问笔录佐证，予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款事实发生在庞浩与被告张倩结婚前，与前妻离婚后，系庞浩个人债务。故借款与庞浩和张倩婚生子庞某2、庞某1及庞浩父母庞占文、任瑞萍无关。因张倩占有庞浩现有共同财产应得部分14500元，且查明的该部分足以偿还本案庞浩个人欠款，故张倩承担本案给付责任。庞浩的死亡赔偿金协议内容款项，是对死者家庭成员的生活保障及精神损害赔偿、丧葬支出，不适合用于偿还死者个人债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十二、三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张倩在占有的庞浩(死亡)现应得夫妻共同财产14500元部分中，给付原告张晓娟欠款人民币10000元；二、驳回原告对被告庞占文、任瑞萍、庞某2、庞某1的诉讼请求。若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张倩承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  杨卫东二〇二〇年十二月八日书记员  董媛媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80841号之一原告：纪国宝，男，1964年2月4日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：程秉琴，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：章学林，男，1960年11月21日出生，汉族，住浙江省。被告：上海宝泰龙水泥制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章学林，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陆成铭，上海高宏律师事务所律师。本院受理原告纪国宝诉被告章学林、上海宝泰龙水泥制品有限公司民间借贷纠纷一案后，被告章学林在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。被告章学林主张，其户籍地为浙江省长兴县虹星桥镇龙从村西周自然村XXX号，本案不应由浦东新区人民法院管辖，应移送至浙江省长兴县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告上海宝泰龙水泥制品有限公司住所地位于上海市浦东新区合庆工业小区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告章学林对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告章学林负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  包鸿举书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执异103号异议人（案外人）：张大彩，女，汉族，1971年5月13日出生，住安徽省涡阳县。原案申请执行人：安徽颍淮建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区王店镇王店居委会龙潭镇6号，统一社会信用代码：9134120068495148XA。法定代表人：曹远，公司董事长。原案被执行人：涡阳县金盾置业有限公司，住所地安徽省涡阳县。统一社会信用代码：913416210787226796。法定代表人：王成，公司董事长。安徽颍淮建设集团有限公司申请执行涡阳县金盾置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行中，案外人张大彩向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人（案外人）称，“金盾首府”XX室商品房所有权属于异议人。2019年8月21日案外人与被执行人涡阳县金盾置业有限公司签订金盾首府认购书及补充协议，把“金盾首府”XX室商品房卖给异议人，异议人签订合同后，于2020年11月30日前日支付首期房款1500000.00元，占全部房款的50%。被执行人涡阳县金盾置业有限公司应于2020年12月31日前向异议人交付该商品房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，请求涡阳县人民法院立即终止拍卖，并解除对该房产的查封。案外人为支持其异议请求，向本院提交以下证据：证据1、张大彩身份证(复印件)；证据2、司法拍卖截图3张(复印件)；证据3、2020年8月24日安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621执538号执行裁定书、2020年11月11日安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621执1214号执行裁定书；2020年12月2日安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621执538号执行裁定书；证据4、合同编号为GYXX11《商品房买卖合同》（预售）(复印件)；证据5、涡阳县金盾置业有限公司收据4张(复印件)；证据6、金盾首府认购书3张及补充协议。经审查查明，安徽颍淮建设集团有限公司申请执行涡阳县金盾置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人涡阳县金盾置业有限公司未在本院规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月24日、2020年11月11日、2020年12月2日分别作出（2020）皖1621执538号、（2020）皖1621执1214号、（2020）皖1621执538号执行裁定书，查封、拍卖执行人涡阳县金盾置业有限公司开发建设的“金盾首府”项目的XX商业门面房产，上述房产在拍卖时，案外人张大彩向本院提出书面执行异议，2020年12月15日本院依法受理。另查明，2019年9月1日案外人张大彩与被执行人涡阳县金盾置业有限公司签订《商品房买卖合同》（预售）一份，购买“金盾首府”商品房XX号房屋，该商品房的规划用途为【商业】，总价款3000000.00元，案外人张大彩支付房款1500000.00元，案外人张大彩购买的上述XX号房屋至今未交付。本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中被查封房产登记在涡阳县金盾置业有限公司名下，案外人虽与涡阳县金盾置业有限公司签订《商品房买卖合同》（预售）并按合同约定支付了房款，但案外人张大彩购买的“金盾首府”XX号房屋规划用途为商业，且至今尚未合法占有。故案外人张大彩的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人张大彩的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨 中 建审判员 史 春 萍审判员 赵  磊二〇二〇年十二月十八日书记员 郭叶琼子
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2270号之一申请执行人：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701.1702.1703.1704.1705.1706号。统一社会信用代码：91360100674960067J。负责人：王辉，该公司总经理。被执行人：成钦龙，男，1972年12月3日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市青山湖区。被执行人：黄文彬，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被执行人：南昌鼎尚运输有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲富路888号晨晖金谷住宅区2栋一单元901室。统一社会信用代码：91360121MA35P5C38U。法定代表人：熊林千，该公司董事长。本院在执行申请执行人渤海财产保险股份有限公司江西分公司与被执行人南昌鼎尚运输有限公司、黄文彬、成钦龙机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人渤海财产保险股份有限公司江西分公司于2020年12月9日向本院提交申请，申请撤销对该案的执行。经本院审查，申请执行人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执2270号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律力。审 判 长  付小春人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  肖 旭
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0784民初5927号原告：张涛，男，1992年6月26日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：薛瑞，男，1989年10月9日出生，汉族，居民，住安丘市。原告张涛与被告薛瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告张涛于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张涛撤诉。案件受理费72元（已减半），由原告张涛负担。审判员 李 敏二〇二〇年十二月四日书记员 朱金会
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申698号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓斯，女，1983年12月21日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周长录，男，1961年10月15日出生，汉族，住济南市。原审被告：霍允胜，男，1969年1月12日出生，汉族，住济南市。再审申请人刘晓斯因与被申请人周长录、霍允胜民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终6526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘晓斯申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案实质是原审被告故意虚构夫妻共同债务，让申请人承担还款责任。原审认定案涉50万元款项是用于购买海南房产缺乏证据证明，也无法证明是夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审，请求撤销二审判决并改判，本案所有诉讼费用由被申请人负担。原审被告霍允胜提交意见称，案涉债务系刘晓斯与霍允胜夫妻关系存续期间的债务，申请人的再审申请事由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉借款是否属于刘晓斯与霍允胜的夫妻共同债务，即刘晓斯是否应当对案涉借款承担共同还款责任。根据原审查明的事实，案涉海南房产购置于刘晓斯与霍允胜婚姻关系存续期间。霍允胜于2014年5月14日收到周长录借款50万元，于2014年5月16日向海南绿城高地投资有限公司支付海南购房的部分购房款450450元。原审法院综合借款时间、房款交付时间以及周长录与霍允胜之间的经济往来情况，认定案涉借款系用于购买海南房产并无不当。结合刘晓斯向海南法院起诉该海南房产为其夫妻共同财产并主张进行分割，以及刘晓斯自认其并未支付过海南房产购房款，购置海南房产的费用主要由霍允胜支付的事实，原审法院认定案涉借款系其与霍允胜的夫妻共同债务亦无不妥，刘晓斯应当对案涉借款及利息承担共同还款责任。刘晓斯主张案涉债务系霍允胜故意虚构的夫妻共同债务，但原审法院已经查实霍允胜与周长录之间除案涉借款无其他经济往来，刘晓斯亦不能提交有效证据证明其主张，其该项再审申请事由不能成立。刘晓斯提交的霍允胜于另案中的再审申请书，与本案借贷事实无关，亦不属于民诉法司法解释规定的新证据的范畴。综上，刘晓斯的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘晓斯的再审申请。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年十二月三日书记员  王风娇
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4351号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，职务：理事长。社会统一信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：徐友良，河南仁裕律师事务所律师。被告：徐保森，男，汉族，1989年10月19日生，住河南省方城县。被告：李英，女，汉族，1986年3月20日生，住河南省沈丘县。被告：杨铎，男，汉族，1991年4月15日生，住河南省方城县。被告：于洋，男，汉族，1991年4月20日生，住河南省方城县。被告：秦东升，男，汉族，1988年3月18日生，住河南省方城县。被告：付章弛，男，汉族，1989年9月26日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：陈宛平，方城县恒信法律服务所法律工作者。原告方城县农村信用合作联社诉被告徐保森、李英、杨铎、于洋、秦东升、付章弛为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐友良、被告付章弛的委托诉讼代理人陈宛平、被告徐保森到庭参加诉讼。被告李英、于洋、秦东升未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告杨铎的起诉。本案现已审理终结。方城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金6.6667万元及利息39110.23元，（利息算至2020年7月10日）。期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2016年12月29日，被告徐保森由被告杨铎、于洋、秦东升、付章弛提供保证担保，其配偶李英按合同约定，承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款10万元，利率为月息9.3‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。已于2019年12月17日归还本金33333元，现结欠本金66667元。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。原告已于2018年度诉讼，人民法院下发有相关法律文书。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告徐保森及配偶李英应承担清偿借款本息的责任，杨铎、于洋、秦东升、付章弛负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为维护其合法权益，故依据《民事诉讼》有关规定，特向贵院提起诉讼。被告付章弛辩称，被告付章弛是见证人，不是担保人。被告徐保森辩称，借款属实。被告李英、于洋、秦东升未到庭，无答辩，未向法庭提交证据材料。本院经审理确认法律事实如下：2016年12月29日被告徐保森作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定被告徐保森向原告申请从2016年12月29日至2019年12月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，被告李英在借款人配偶处签字按指印。同日，被告徐保森作为借款人，被告杨铎、于洋、秦东升、付章弛作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证。2016年12月29日，被告徐保森作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为10万元，借款期限自2016年12月29日至2017年12月29日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告徐保森签名并按指印，借款人配偶栏内被告李英签名并按指印，担保人栏内被告杨铎、于洋、秦东升、付章弛签名并按指印。2016年12月29日，原告将借款本金10万元转存入户名为徐保森尾号为2160的银行账户。借款到期后，截止2017年9月21日被告归还利息3039.8元；2019年12月17日被告杨铎归还本金33333元；其余本金及利息未能清偿。原告诉请判令被告徐保森、李英、于洋、秦东升、付章弛连带清偿原告借款本金6.6667万元及相应利息。本院认为，原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依合同约定履行了向借款人徐保森支付借款的义务，为有效合同。被告李英按合同约定，承诺将与其配偶徐保森共同承担该笔贷款的偿还责任，故原告请求被告徐保森、李英归还借款本金66667元及利息的理由成立，本院予以支持。被告杨铎、于洋、秦东升、付章弛因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告于洋、秦东升、付章弛对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告方城县农村信用合作联社申请撤回对被告杨铎的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告李英、于洋、秦东升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐保森、李英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金66667元及利息。2016年12月29日至2017年12月29日期间的利息以本金10万元按合同约定月利率9.3‰计算，2017年12月30日至2019年12月17日期间的利息以本金10万元按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。2019年12月18日以后的利息以本金66667元按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已支付利息3039.8元应予以扣除）。二、被告于洋、秦东升、付章弛对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，有权向主债务人徐保森、李英追偿。三、被告杨铎已归还的借款本金33333元，有权向主债务人徐保森、李英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，被告徐保森、李英、于洋、秦东升、付章弛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月十七日书 记 员  闫扬毅
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1403执1026号申请执行人：黄省兰，女，汉族，1959年9月22日出生，现住：广东省梅州市梅县区。被执行人：王英华，男，汉族，1959年11月29日出生，住所：广东省梅州市梅县区。本院作出的（2017）粤1403民初1410号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人黄省兰向本院申请强制执行。本院于2020年10月14日立案执行。执行标的确认为：被执行人王英华支付申请执行人黄省兰借款本金24600元；从2020年4月1日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止；负担案件申请执行费269元。执行立案后，本院向被执行人王英华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王英华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王英华逾期未履行且未报告财产情况。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）查明被执行人王英华名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。（二）未发现被执行人王英华有动产。（三）未发现被执行人王英华持有股票或股权。（四）未发现被执行人王英华名下有不动产登记记录。（五）除本案外，王英华作为被执行人有1宗关联案件。三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人王英华仍欠申请执行人黄省兰本金24600元；从2020年4月1日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止；负担案件申请执行费269元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤1403执1026号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人王英华负有继续向申请执行人黄省兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月三日书记员  李菲堂
广东省清远市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤18执466号彭保林、佛冈煌盛房地产开发有限公司：申请执行人彭保林(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2019）清仲字第1364号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金［以人民币（下同）699703元为基数，自2018年12月31日起，按照每日万分之一的标准计算]，支付律师费1000元，承担申请执行人原预缴的仲裁费1807元。在执行过程中，双方确认支付延期交房的违约金计算截止时间为2020年11月20日，即被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金为48349.48元，以及律师费1000元、仲裁费1807元合计共51823.48元。2020年12月8日，被执行人已将上述款项及执行费全部转账汇入本院执行标的款账户。本院除收取执行费667元外,余款51156.48支付给申请执行人。因被执行人已全部履行了义务，本院决定对本案作执行完毕（结案）处理。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1622民初7522号原告：张献芳，女，1969年2月1日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：米潇，北京京师（合肥）律师事务所律师。原告:张大钱,女,1981年6月10日出生,汉族,住蒙城县。被告：陈志富，男，1963年7月6日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。原告张献芳、张大钱与被告陈志富合伙合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，根据当事人申请依法不公开开庭审理了本案。原被告及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告个人在蒙城经营椒麻鸡生意，2015年与原告相识，2017年鼓动、诱导原告提供资金合伙经营熟食店，主要是做椒麻鸡，原告2017年9月-2018年5月共投资40万元。2018年3月1日，在原告的要求下，原被告才签订了《合同协议》，主要内容：一、合伙宗旨：共同合作、合法经营、利益共享、风险共担；二、合伙经营范围：熟食店。三、合伙期限：五年2018.3-2023.3；四、出资方式，甲方（被告）陈志富技术干股占投资总额的34%；乙方（原告）张献芳现金20万出资占投资总额33%；丙方（原告）张大钱现金20万出资占投资总额33%；五、工商登记甲方（被告）负责合伙企业的工商登记。六、盈余分配，依据出资比例分配。所谓合伙过程中，被告依仗自己独自掌握制作椒麻鸡技术的优势，完全根据自己的意志进行经营，原告必须服从被告的种种安排，从设立店面、到进货、到营业销售均全面独自控制，目前被告共掌控有六个店面，原告的合伙人身份如同虚设，只有出钱是原告的。虽然协议约定由被告负责合伙企业的工商登记，但是，至今也没有进行，原告的合伙人地位不能合法的体现，三年来原告多次要求被告公开财务账目了解经营状况以及资金流向、依法进行工商登记、依据出资比例进行合理分红等等，但是被告总是置之不理依种种理由推脱，原告投资40万巨款，至今没有分到一分钱利润，合伙目的根本不能实现，所有店面经营均为被告一人操控，直接损害了原告的合伙利益。综上所述：被告的所作所为，充分暴露出其真实目的，就是打着合伙做生意的幌子，骗取原告的巨额资金为个人谋取巨大利益，其行为属于欺诈性质，40万的投资款应该依法返还，原告为了维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求，请依法判决！请求：一、请依法判令退回原告合伙投资款人民币40万元。二、诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告增加诉讼请求，要求解除原被告之间的合伙合同。被告辩称：双方签订协议是真实的，但是原告并没有履行，没有实际出资金，导致被告在合肥经营造成资金短缺亏损。原告没有事实依据请法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告张献芳与被告陈志富系情人关系，原告张大钱系原告张献芳的妹妹。2018年3月1日，两原告与被告签订了《合同协议》，主要内容：一、合伙宗旨：共同合作、合法经营、利益共享、风险共担。二、合伙经营范围：熟食店。三、合伙期限：五年2018.3-2023.3；四、出资方式，甲方（被告）陈志富技术干股占投资总额的34%；乙方（原告）张献芳现金20万出资占投资总额33%；丙方（原告）张大钱现金20万出资占投资总额33%；五、工商登记甲方（被告）负责合伙企业的工商登记。六、盈余分配，依据出资比例分配。两原告于2017年9月-2018年5月通过支付经营成本，给付被告现金等方式已足额支付了投资款项。被告在经营椒麻鸡生意的过程中，以自己的名义在蒙城县城注册成立六家椒麻鸡商店，且从未向两原告公布经营状况亦未给两原告分配过红利；两原告也没有参与过椒麻鸡熟食店的经营。因被告移情别恋，造成原告张献芳与被告分道扬镳，两原告要求解除《合伙协议》并要求被告返还投资款40万元。上述事实有原告递交的身份证复印件、原被告之间签订的《合伙协议》、原告张献芳与被告陈志富之间的电话通话录音U盘及根据电话通话录音整理的文字资料、原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告之间虽然签订了《合伙协议》，原告的投资，被告直接用于注册登记为“陈志富椒麻鸡”的个人商店经营，但该合伙协议至今被告没有实际履行，且被告已在蒙城、合肥经营多家椒麻鸡熟食店，合伙协议已签订两年多，被告至今也没有注册合伙企业的工商登记，被告没有履行《合伙协议》的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求与被告解除合同，并返回已投资的400000元投资款本院予以支持。被告举证有证人证明其在合肥经营的椒麻鸡商店的投资及亏损情况，因证人没有出庭，且该经营系被告自己的个人行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原被告之间签订的《合伙协议》。二、被告陈志富于本判决生效之日起10日内返还原告张献芳、张大钱款400000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，由被告陈志富负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 韩 飞二〇二〇年十二月十六日书记员 崔亚东
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4327号原告：郭永坚，男，1983年12月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：孙楠，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿苇，广东来信律师事务所律师。被告：曾少兰，女，1969年9月19日出生，汉族，住广州市天河区，被告：李嘉豪，男，1995年1月20日出生，汉族，住广州市天河区，第三人：熊立志，男，1973年11月12日出生，汉族，住广州市花都区，原告郭永坚诉被告曾少兰、李嘉豪，第三人熊立志债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭永坚的委托诉讼代理人孙楠、黄懿苇到庭参加诉讼，被告曾少兰、李嘉豪，第三人熊立志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永坚诉称，2012年12月7日，曾少兰以经济困难为由向熊立志借款10000元并立具借据，双方约定月息200元，未约定还款期限，曾少兰未偿还借款本金及利息。2020年4月20日，李嘉豪承诺代曾少兰清偿与熊立志之间借款本息，在收到法院的拍卖退款当日向熊立志的代理人袁然支付2万元，如未如期支付，则需支付本息共27000元，李嘉豪在承诺书下方签名。曾少兰、李嘉豪均未如期支付。2020年4月25日，郭永坚与熊立志签订《债权转让合同书》，约定熊立志将其拥有的对曾少兰、李嘉豪的债权转让给熊立志，并于2020年4月28日通知了曾少兰、李嘉豪。曾少兰、李嘉豪经多次催促，仍不还款，为维护合法权益，郭永坚诉至法院，请求判令：1.曾少兰向郭永坚偿还借款本金1万元及利息（以1万元为本金，从2012年12月7日起按月利率2%计算至还清日止）；2.李嘉豪在曾少兰上述债务的27000元范围内承担连带责任；3.曾少兰、李嘉豪支付本案的诉讼费。被告曾少兰、李嘉豪未作答辩。第三人熊立志未作陈述。经审理查明，2012年12月7日，曾少兰向熊立志出具借条，该借条载明：我曾少兰现借熊立志1万元，月息200元。2020年4月20日，李嘉豪作为承诺人向熊立志出具《承诺书》，该《承诺书》载明：本人承诺代曾少兰清偿与熊立志之间借款一案的本息，在收到法院退款（拍卖款159577元）当日，向代理人袁然支付2万元，如未如期支付，则需支付本息27000元。2020年4月25日，以郭永坚为甲方，熊立志为乙方共同签订《债权转让合同书》，该《债权转让合同书》主要约定：根据合同法有关债权转让的规定，甲乙双方就乙方拟转让其拥有对曾少兰、李嘉豪合法、有效、确定的到期债权，甲方拟受让该债权，现就双方协商一致，达成债权转让合同；曾少兰在2012年12月7日欠下熊立志本金1万元，约定月息200元，至今未归还任何本息，截止2020年4月24日，本息约为27000元，李嘉豪在2020年4月对该债务的27000元范围担保；债权转让价格为1万元；甲方需按时支付合同款项，支付全部款项后取得本合同所指的债权的全部权利，包括追偿本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等；乙方收取1万元后，需尽快地、有效地把债权转让的事实向债务人曾少兰及李嘉豪告知，并送达债权转让通知书，如对方拒收，应在拒收后十日内向省市级报刊登报公告；变更执行申请人后，债权之全部权利由甲方取得，乙方不再享有上述债权之权利，不得以任何方式损害甲方的权利。后熊立志作为转让人、郭永坚作为受让人出具《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》载明：曾少兰在2012年12月7日欠下熊立志本金1万元，约定月息200元，至今未归还任何本息，截止2020年4月24日，本息约为27000元。李嘉豪在2020年4月对该债务的27000元范围担保；我与郭永坚签署了《债权转让合同书》，约定将上述债权全部转让给郭永坚，届时，你可联系郭永坚先生，以协商债务清偿事宜。后曾少兰、李嘉豪未清偿债务，郭永坚诉至本院。庭审中，郭永坚主张李嘉豪出具《承诺书》在27000元范围内为曾少兰作担保。本院认为，曾少兰向熊立志借款后，出具借条交熊立志收执，借条是曾少兰确认向熊立志借到款项1万元的凭证，本院确认熊立志已实际交付借款1万元给曾少兰，双方成立民间借贷关系，借条是熊立志对曾少兰享有债权的凭证。熊立志就上述债权与郭永坚签订的《债权转让合同书》是双方真实意思表示，且《债权转让合同书》内容未违反法律的效力性强制规定，合法有效，本院予以确认。郭永坚因此取得熊立志对曾少兰的借款债权，《债权转让合同书》及借条是郭永坚对曾少兰享有债权的凭证，现郭永坚持《债权转让合同书》及借条主张曾少兰支付借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2012年12月7月按月利率2%计算至款项还清之日止），证据充分，未超出法律的规定，本院予以支持。关于郭永坚主张李嘉豪因提供担保就上述债务中27000元范围内承担连带偿还责任的问题。李嘉豪并未以保证人出具《承诺书》，也未明确作出担保的承诺，只承诺代曾少兰清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，在李嘉豪未按承诺代为清偿债务的情况下，仍应由曾少兰履行债务，故在本案中郭永坚以李嘉豪提供担保为由主张李嘉豪在27000元范围内承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，曾少兰、李嘉豪、熊立志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾少兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭永坚偿还借款1万元及利息（利息以1万元为本金，自2012年12月7日起按月利率2%计算至款项还清之日）；二、驳回原告郭永坚的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告曾少兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十二月十八日书记员  汤建成
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初1218号原告：徐海见，男，汉族，1973年4月24日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：东莞市魏氏服饰有限公司，住所东莞市洪梅镇洪道路8号一楼。法定代表人：廖凯。原告徐海见与被告东莞市魏氏服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。同年12月16日，原告徐海见向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐海见在诉讼期间自愿申请撤诉，系依法处分其民事诉讼权益，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐海见撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐海见负担。审判员  覃治安二〇二〇年十二月十六日书记员  李彩云
广西壮族自治区灵山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0721执恢62号申请执行人：周世文，女，1955年2月18日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会二队大丰村529号。申请执行人：黄琨艳，女，1983年7月15日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会二队大丰村529号。申请执行人：张某1（曾用名：张某4），女，2009年7月21日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会二队大丰村529号。申请执行人：张某2，女，2011年8月9日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会二队大丰村529号。申请执行人：张某3，男，2013年3月7日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会二队大丰村529号。申请执行人张某1、张某2、张某3的法定代理人及周世文的委托代理人黄琨艳。被执行人：陆万寿，男，1968年9月20日出生，汉族，灵山县居民，住。申请执行人周世文、黄琨艳、张某1、张某2、张某3与被执行人陆万寿生命权纠纷一案，钦州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）桂07民终27号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人周世文、黄琨艳、张某1、张某2、张某3于2018年5月16日向本院申请强制执行，在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，本院于2018年11月15日裁定终结该案的本次执行程序，2020年9月10日申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月26日依法扣划被执行人的银行存款合计50138元。2020年12月30日，申请执行人周世文、黄琨艳、张某1、张某2、张某3与被执行人陆万寿于2020年12月30日就钦州市中级人民法院（2017）桂07民终27号民事判决书的执行自行和解达成协议：1.被执行人陆万寿尚欠申请执行人周世文、黄琨艳、张某1、张某2、张某3经济损失及受理费共人民币117858元，扣除法院依法划拨的50138元，被执行人还需支付67720元，定于2020年12月30日当天一次性付清给申请执行人，申请执行人放弃请求被执行人加倍支付迟延债务期间的利息；2.本案的执行费1688元，由被执行人陆万寿于2020年12月30日当天支付。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议且按照协议履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钦州市中级人民法院（2017）桂07民终27号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐远廷审 判 员 施 崇审 判 员 黄耀辉二〇二〇年十二月三十日法官助理 马德胜书 记 员 杨 斌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执19626号申请执行人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被执行人：刘翠翠，女，1987年09月26日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市安次区。湖北消费金融股份有限公司与刘翠翠借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初27923号民事判决已发生法律效力。申请执行人湖北消费金融股份有限公司依法向本院申请执行，要求被执行人支付湖北消费金融股份有限公司申请标的金额149,784.55元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金149,784.55元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  张 峰审判员  李树勇二〇二〇年十二月十八日书记员  张明刚
广西壮族自治区合浦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0521执2223号申请执行人：郭英，女，1957年03月10出生，汉族，住广西北海市合浦县。被执行人：甘锡宁，男，1971年02月10出生，汉族，住广西北海市海城区。本院在执行申请执行人郭英与被执行人甘锡宁合同纠纷一案中，经查，被执行人甘锡宁名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（冻结）被执行人甘锡宁名下价值3725元的财产。本裁定立即执行。审判员  黄训愈二〇二〇年十二月一日书记员  王柏鑫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申710号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘军，男，1969年7月27日出生，汉族，住济南市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王廷梅，女，1976年7月13日出生，汉族，住济南市。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：马宝国，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈爱英，女，1964年4月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。再审申请人刘军、王廷梅因与被申请人陈爱英排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终7980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘军、王廷梅申请再审称，有新的证据足以推翻原判决；原判决认定事实的主要证据是伪造的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定申请再审，请求撤销一、二审判决并改判，本案全部案件受理费由被申请人负担。本院经审查认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。该法第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，申请人与陈爱英于2017年7月14日签订了房屋买卖合同，约定刘军、王廷梅将案涉房屋一套以57万元价格卖给陈爱英。现案涉房屋已过户登记至陈爱英名下。申请人主张其将涉案房屋过户给陈爱英是为办理贷款所用及受陈爱英欺骗而为，双方之间的房屋买卖合同应为无效。但本案是被申请人陈爱英基于对案涉房屋享有的物权提起的排除妨害诉讼,原审中申请人虽抗辩房屋买卖合同无效，但并未提出反诉或另行就案涉合同效力和房屋权属提起诉讼。案涉房屋登记在陈爱英名下，原审法院依据物权公示原则,判决申请人搬离案涉房屋并无不当。综上，刘军、王廷梅的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘军、王廷梅的再审申请。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年十二月十八日书记员  王风娇
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）粤1403执1117号申请人蓝翠芬，女，身份证号441402198703××××。被执行人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区珠江新城。我院于2020年11月5日立案执行的（2020）粤1403执1117号，按照执行的标的和要求，已于2020年12月9日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月九日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初2769号原告：姚兰英，女，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：程亚坤，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张加满，安徽金睿律师事务所律师。被告：郭敏，女，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘梅，安徽众商律师事务所律师。被告：万金灵，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：王炳忠，男，1962年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市万珩投资咨询有限公司，住所地阜阳市颍州区丽丰一品5A2202室，统一社会信用代码91341200085213709L。法定代表人：万金灵，该公司经理。原告姚兰英与被告郭敏、万金灵、王丙忠、阜阳市万珩投资咨询有限公司（以下简称万珩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，审理中原告撤回了对王丙忠的起诉。本院于2019年4月17日作出（2019）皖1202民初712号民事判决:判决被告郭敏、万金灵、万珩公司偿还原告姚兰英借款本金500000元及其利息313973元（利息从2015年11月25日起至起诉之日2019年1月16日止按年利率20%计算）。郭敏不服，提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）皖12民终2515号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月20日重新立案进行审理，审理中原告申请追加王炳忠为本案的共同被告。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚兰英及其委托诉讼代理人张加满、程亚坤，被告郭敏及其委托诉讼代理人刘梅，被告万金灵又是被告万珩公司的法定代表人到庭参加了诉讼，被告王炳忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚兰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元及利息333333元（自2015年9月1日起至起诉之日按照年利率20%计算），合计833333元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年被告因公司经营向原告借款500000元，约定年利率20%，利息每三个月支付一次，2014年2月26日原告通过转账的方式向被告万金灵的账户转款500000元，此后被告按时偿还利息，但从2015年9月份起，各被告均不归还借款利息。2015年11月25日被告万金灵、王炳忠、郭敏、万珩公司在原告的要求下出具借条，载明：今借原告人民币500000元，各被告分别在借条中签字盖章。借条出具后，各被告均未偿还借款本金及利息，为此，诉至法院。被告郭敏辩称，郭敏与原告之间不存在借贷关系，原告起诉郭敏没有事实和法律依据。2015年11月25日郭敏应万金灵要求与万金灵、王炳忠给原告出具借条一份，但原告没有实际转款，借款合同并不成立。原告出具2014年2月份转款与本案借款无关。2014年2月25日的欠条经鉴定不是郭敏的字迹，2014年2月26日的借款是万金灵自己的，是万金灵个人借款。万珩公司没有实际运营，万金灵收到的转款也没有转入万珩公司账户。借条中没有约定利息，原告起诉支付利息没有法律依据。因万金灵提供虚假证据，郭敏为此支付了5400元鉴定费，应由万金灵承担。被告万金灵辩称，欠款是事实，是我们三个共同借的。被告万珩公司辩称，欠款是事实。王炳忠未答辩、未提供证据。经审理查明，万珩公司成立于2013年12月4日，万金灵、郭敏、王炳忠是万珩公司的股东，万金灵是该公司的法定代表人。2014年2月25日四被告因经营需要向原告借款500000元，给原告出具欠条一份，欠条载明：今欠姚兰英人民币500000元。万金灵、郭敏、王炳忠、万珩公司作为欠款人在欠条上签名、盖印。双方口头约定年利率20%，利息每三个月支付一次。2014年2月26日原告通过转账的方式向被告万金灵账户转款500000元。借款后，四被告按季度每季度支付原告利息25000元，支付至2015年8月份。经原告多次催要，四被告于2015年11月25日重新给原告出具借条一份，借条载明：今借姚兰英人民币500000元。原欠条收回在万金灵处保存。上述借款四被告至今未偿还。另查明：2014年2月25日四被告给原告出具的欠条一式两份上下联，下联欠条一份交给了原告、上联欠条（存根）一份被告自己保存。欠条上的郭敏二字经西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2481号司法鉴定意见书确定是郭敏本人字迹。欠条（存根）上面的郭敏二字经浙江大学司法鉴定中心浙大司鉴中心[2019]文鉴字228号司法鉴定意见书确定不是郭敏本人字迹。上述事实，有当事人身份证、企业信息查询、借条、银行转款凭证、欠条、司法鉴定意见书及原被告陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭敏、万金灵、王炳忠、万珩公司2014年2月25日向原告姚兰英借款500000元给原告出具欠条一份，该欠条郭敏对签名虽提出异议，但已经西南政法大学司法鉴定中心鉴定欠条上的字迹系郭敏本人书写，该欠条及转款凭证足以证明四被告借原告款的事实。欠条（存根）上的郭敏二字虽经浙江大学司法鉴定中心鉴定不是郭敏所写，但欠条（存根）与欠条相比证明力较低，四被告2015年11月25日重新出具借条的行为，更加证明了借款没有偿还，故原告要求四被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息自2015年9月1日起至起诉之日按照年利率20%计算，不违反法律规定，计算后利息为338082元，而原告仅主张333333元，本院予以确认。被告王炳忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭敏、万金灵、王炳忠、阜阳市万珩投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姚兰英借款本金500000元及利息333333元（利息从2015年9月1日起至起诉之日2019年1月16日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12133元，财产保全费4600元，合计16733元，由被告郭敏、万金灵、王炳忠、阜阳市万珩投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 谢 云人民陪审员 刘 旭人民陪审员 江 珍二〇二〇年十二月十日书 记 员 桂超宇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申745号再审申请人(（原审原告）原审原告)：王博，男，1982年4月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔维明，山东润银律师事务所律师。被申请人（原审被告）：济南海睿房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：毛根生，执行董事。被申请人（原审被告）：山东住在房地产信息咨询有限公司济南天桥分公司，，住所地济南市。负责人：于占民，总经理。被申请人（原审被告）：山东住在房地产信息咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：马益召，执行董事。再审申请人王博因与被申请人济南海睿房地产开发有限公司（以下简称海睿公司）、山东住在房地产信息咨询有限公司（以下简称住在公司）、山东住在房地产信息咨询有限公司济南天桥分公司（以下简称住在天桥分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王博申请再审称，原判决适用法律确有错误。住在天桥分公司与海睿公司之间的《项目销售服务协议》中关于住在天桥分公司收取服务费的约定系双方恶意串通损害第三人利益的条款，应属无效。申请人与住在天桥分公司从未就居间服务达成书面或口头合意，对收取服务费毫不知情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，，2018年12月29日，王博在住在天桥分公司工作人员带领下来到金科?澜山公馆售楼处。2018年12月30日，王博认购金科?澜山公馆S1办公楼1单元115号商品房，并签订了《金科?澜山公馆项目商品房认购书》。同日，王博通过银联刷卡方式向住在天桥分公司支付45万元，住在天桥分公司向王博出具了收据，该收据载明收款事由系S1-115服务费。双方签订的《金科?澜山公馆项目商品房认购书》显示案涉房屋享受优惠折扣前原单价25485.55元/平方米，总价款为7161949元；享受优惠折扣后单价为15348.96元/平方米，总价款为4313364元。原审法院另查，海睿公司通过其平台公司与住在天桥分公司签订《项目销售服务协议》，将其开发的金科?澜山公馆项目委托给住在天桥分公司代理销售，双方之间系商品房委托代理销售合同关系。通过上述事实，王博对住在天桥分公司收取45万的收款事由系服务费是知情的。王博在住在天桥分公司的中介服务下购买了案涉房屋，享受了房屋价格优惠，原审法院认定王博与住在天桥分公司之间存在商品房销售服务合同关系，驳回王博要求被申请人返还超付购房款45万元的诉讼请求，并无不当。王博主张住在天桥分公司与海睿公司存在恶意串通，证据不足。且原审判决作出后，王博未提出上诉，应视为对原审判决结果的认可。综上，王博的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王博的再审申请。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年十二月十八日书记员  王风娇
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初6610号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。负责人：戴传华，总经理。委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。被告：蔡勇斌，男，汉族，1978年5月5日出生，住福建省龙海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告蔡勇斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，被告蔡勇斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计362444.42元（其中暂计至2020年4月28日的本金250669.87元、利息43078.95元、分期手续费9700元、违约金58995.6元）。此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年1月11日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为4033××××3453信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月28日，被告尚欠信用卡欠款本金250669.87元、利息43078.95元、分期手续费9700元、违约金58995.6元，合计362444.42元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。被告蔡勇斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对于原告提交的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月11日，被告向原告申请办理一张中信银行信用卡（个人卡），并声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款、原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。具体费用见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费（境内）每笔按取现金额的2%收取，最低为人民币20元等等。原告审查后，向被告发放了卡号为4033××××3453的信用卡。原告于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，将滞纳金调整为违约金，按每期最低还款额未还部分的5%，最低为人民币20元或美元2元或港币20元或2欧元按账户收取，自2019年1月1日起执行。被告从2019年6月7日开始逾期还款。至2020年4月28日，被告尚欠原告信用卡本金250669.87元、利息43078.95元、分期手续费9700元、违约金58995.6元未归还给原告。本院认为，原、被告之间信用卡合同关系合法有效。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。被告应偿还原告信用卡借款本金250669.87元，并以当期逾期本金为基数从当期还款日起至实际还款日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约等的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡勇斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心信用卡借款本金250669.87元，并以当期逾期本金为基数从当期还款日起至实际还款日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约等的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736.6元，由被告蔡勇斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  张炳松人民陪审员  陈秋文人民陪审员  陈惠娇二〇二〇年十二月一日法官 助理  林光辉书 记 员  彭紫玲书 记 员  彭紫玲执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7459号原告：谭代玉，女,1956年5月4日生,汉族,住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：蒋宇翔，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202202010183441。特别授权委托代理人：熊瑾，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201111170058。被告：肖义先,女,1948年10月21日生,汉族,住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：徐小刁,女,1986年10月17日生,汉族,住贵州省盘州市。原告谭代玉与被告肖义先土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告谭代玉及其特别授权委托代理人蒋宇翔、熊瑾，被告肖义先的特别授权委托代理人徐小刁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭代玉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即清除种植在原告位于贵州省盘州市（原盘县特区）大山镇大山居委会四组（原大山镇嘎布村一组）宅基地（四至界限为：上至空地、下至盘兴公路、左至张云珍建房用地、右至徐国俊私房）上的农作物清除；二、请求依法判决被告赔偿原告经济损失10000元；三、请求依法判决被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:原告与被告系寨邻关系。1992年10月25日，原告取得位于贵州省原盘县特区，面积约80平方米宅基地使用权【宅基地使用证证号为：盘土管字［92］802号】，四至界限为：上至空地、下至盘兴公路、左至张云珍建房用地、右至徐国俊私房。后原告于1999年10月24日取得《村镇规划建设许可证》（编号为：98024）。原告依法取得上述手续后，准备在宅基地上建造房屋，被告以宅基地系其耕种地，阻挠原告在该块宅基地上建，建房被迫停止。直至2011年，经协商，被告自愿清除了宅基地上的农作物，原告找来施工队在该块宅基地上打孔桩，孔桩打好。被告又以该块宅基地系其耕种，归其所有，再次阻碍原告施工。并于2011年7月2日找来20多人到施工现场堵工，建房再次被迫停止。由于原告丈夫去世早，其不识字，没文化，一个人带着孩子生活，在被告多次阻挠的情况下原告一直忍气吞声。因此，被告霸占原告宅基地耕种至今，现原告只有通过法律途径来维护自身合法权益。根据上述事实，原告认为：被告未经原告同意，在原告享有的宅基地上种植农作物，并阻碍原告在该宅基地上建房的行为严重的侵害了原告对宅基地的使用权，被告长期霸占原告宅基地使用，应赔偿经济损失10000元。综上，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告肖义先辩称：原告主张土地其四至界限与被告种植土地的四至界限并不一致，原告不能证实其对被告种植的土地享有权利，原告不能仅凭所持有的宅基地使用证随意指定土地侵权的位置，根据现有真实情况，被告耕种的土地与原告宅基地使用证上的土地明显不一致，法庭应当根据实际情况不能单纯依据原告宅基地使用证认定被告存在侵权事实；被告认可照片中种植的玉米系被告种植，但被告不认可原告提供的图片中的土地系原告享有权利的土地，该土地被告已经耕种三十余年，而原告其取得的宅基地使用证也已满二十余年，通过常理得知，若被告对原告进行侵权，被告不可能几十年时间不主张权利，原告请求的赔偿损失无任何依据。故请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年10月25日，原告取得位于贵州省原盘县特区，面积约80平方米宅基地使用权【宅基地使用证证号为：盘土管字［92］802号】，四至界限为：上至空地、下至盘兴公路、左至张云珍建房用地、右至徐国俊私房。后原告于1999年10月24日取得《村镇规划建设许可证》（编号为：98024）。原告欲在该块宅基地上建房，但每次被告都进行阻止，并且被告在该块宅基地上种植了玉米等作物，故原告诉至本院，要求被告排除妨碍，并赔偿损失。以上事实除当事人陈述外，还有如下证据在卷佐证：《宅基地使用证》、《贵州省村镇规划建设许可证》、宅基地近期使用照片。本院认为，依法登记的土地的使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。谭代玉持有宅基地使用证和村镇规划建设许可证,依据该二份使用证，本院可以认定原告谭代玉取得了位于贵州省原盘县特区，面积约80平方米，四至界限为：上至空地、下至盘兴公路、左至张云珍建房用地、右至徐国俊私房的宅基地使用权。被告肖义先虽不认可原告的土地使用权，但被告未能提交任何证据加以反驳，因此，被告辩解的主张不能成立。被告肖义先在该地块种植玉米的行为，妨碍了原告行使土地使用权，应承担相应法律责任。关于原告谭代玉主张的经济损失问题，因原告未提交证据证实其经济损失的数额及计算方式，本院不予采信，其要求被告赔偿经济损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖义先停止侵权，于本判决生效之日起十五日内返还原告谭代玉位于贵州省原盘县特区，面积约80平方米，四至界限为：上至空地、下至盘兴公路、左至张云珍建房用地、右至徐国俊私房的宅基地，今后不得在该地块上种植作物或行使其他权利。二、驳回原告肖义先的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告肖义先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 董文科二〇二〇年十二月三日法官助理 肖娟娟书 记 员 丁文思
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0681民初5002号原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈剑祥，男，该公司职员。被告：郑建美，男，1963年11月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：郑淑良，女，1965年2月1日出生，汉族，住福建省龙海市。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告郑建美、郑淑良借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建龙海农村商业银行股份有限公司以欲与被告庭外协商处理为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。审判员  林明智二〇二〇年十二月二十一日书记员  许艺君
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破368号申请人：上海星捷迅驰文化发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李新付，该公司执行董事。委托代理人：李秋云，广东广强律师事务所律师。申请人上海星捷迅驰文化发展有限公司以公司资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院查明：上海星捷迅驰文化发展有限公司经上海市宝山区市场监督管理局核准登记，于2013年3月11日成立，住所地上海市宝山区蕴川路XXX号Ａ-16室。法定代表人为李新付，注册资本为人民币1170万元(以下币种同)，公司类型为其他有限责任公司。营业期限自2013年3月11日至2033年3月10日。据申请人提供的资产负债表，截至2020年10月31日，申请人资产总额为1,879,056.84元，负债总额为13,317,119.52元，所有者权益合计-11,438,062.68元，已属资不抵债。本院认为，根据法〔2019〕4号《最高人民法院关于同意上海市第三中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，上海破产法庭管辖上海市辖区内区以上(含本级)工商行政管理机关核准登记的公司、企业的强制清算和破产案件(上海金融法院、上海铁路运输法院管辖的破产案件除外)、衍生诉讼案件、跨境破产案件以及其他依法应当由其审理的案件。因此，本院对本案具有管辖权。上海星捷迅驰文化发展有限公司不能清偿到期债务，并且资产负债表显示其资产不足以清偿全部债务，其具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第三条之规定，裁定如下：受理上海星捷迅驰文化发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷审 判 员  孙红日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第三条债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481民初932号原告：彭庆安，男，1958年6月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵素素，山东赞国律师事务所律师。被告：张国顺，男，1956年3月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。原告彭庆安与被告张国顺合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告彭庆安于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭庆安的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭庆安撤诉。案件受理费减半收取计8，250元，由彭庆安负担。审 判 长  幸咏梅人民陪审员  刘 玲人民陪审员  倪金龙二〇二〇年十二月十日书 记 员  徐 静
绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3551号原告费喜龙，男，1976年11月3日，汉族，地址：绥化市北林区，、。诉讼代理人孙红岩，律师。诉讼代理人孙红岩，法院许可的其他公民。被告绥化鑫桂房地产开发有限公司，地址：绥化市北林区春光鑫苑4栋126，（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理费喜龙诉绥化鑫桂房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费144.0元，由原告费喜龙负担。审判长     审判员  张玉璞二〇二〇年十二月十六日书记员  尹黎娟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申730号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常中亮，男，1984年3月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：钟湘萍（系常中亮之母），住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵欣，男，1984年4月3日出生，汉族，住济南市。原审被告：钟湘萍，女，1953年1月28日出生，汉族，住济南市。再审申请人常中亮因与被申请人赵欣、原审被告钟湘萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终8228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常中亮申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人实际从被申请人处借款1万元，已归还2800元，尚欠7200元未归还。原审认定被申请人向申请人出借款项32500元缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人负担。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其诉讼主张的，承担举证不能的不利后果。本案中，常中亮于2019年5月30日向赵欣出具了《借条》，钟湘萍作为担保人在该借条中签字。赵欣持该《借条》向法院起诉，要求常中亮、钟湘萍偿还欠款及利息。原审法院综合《借条》、微信聊天记录以及当事人陈述，认定案涉借款事实存在并无不当。常中亮、钟湘萍对上述借款事实不予认可，但未能提交有效证据予以反驳。原审判决常中亮偿还案涉借款并由钟湘萍承担连带还款责任正确。常中亮的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常中亮的再审申请。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年十二月十四日书记员  王风娇
陕西省咸阳市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕04民初337号 原告:泸州老窖股份有限公司,住所地四川泸州国窖广场。法定代表人:刘淼,该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛菲，陕西泽界律师事务所实习律师。被告：西咸新区沣西新城新鑫煌商店，经营地址：陕西省西咸新区XX城XX居XX。经营者：孙发展。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳148法律服务所法律工作者。原告泸州老窖股份有限公司(以下简称泸州老窖)与被告西咸新区沣西新城新鑫煌商店(以下简称新鑫煌商店)侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州老窖委托诉讼代理人王**、薛菲,被告新鑫煌商店委托诉讼代理人李少杰到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止销售侵犯原告“国窖”注册商标专用权白酒的侵权行为;2.判令被告赔偿原告损失及合理支出人民币5万元;3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告系国有控股上市公司,是中国浓香型白酒中首家拥有双“国宝”称号的企业,原告生产的泸州老窖特曲是中国最古老的四大名酒之一。原告是第1719161号“国窖”商标的所有权人,2006年10月原告“国窖”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2020年7月原告发现被告商铺内销售假冒“国窖1573”假酒，后原告派员与公证处公证人员从被告处购买“国窖1573”两瓶，向被告支付费用16801700元，并为此支付了公证费用。经原告工作人员鉴定，上述两瓶酒非原告生产，系侵权原告注册商标专用权的产品。被告的上述行为严重侵犯了原告的商标专用权,给原告造成重大的经济损失和商誉损失。被告新鑫煌商店辩称:答辩人不存在侵犯被答辩人注册商标专用权的行为，答辩人销售的两瓶酒是被答辩人的业务销售送来的，原告诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合双方举证质证及本院认定情况，本院确认如下事实:原告经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下称:商标局)核准获得了第1719161号“国窖”注册商标专用权,核定使用商品为第33类,包括白兰地、果酒(含酒精)、酒等,经续展注册有效期至2022年2月20日。2016年10月12日国家商标局认定泸州老窖公司使用在第33类商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2020年7月19日，原告委托代理人李欣、薛菲同陕西省西安市汉唐公证处工作人员来到位于陕西省咸阳市秦都区XX大道与李斯路十字西北角“茅台 鑫煌烟酒城 西凤 新鑫煌商店”，购买外包装标识为“国窖1573”白酒两瓶，刷卡结账并取得银行小票、收据各一张。公证人员对整个购买过程进行了拍照，并封存所购买物品，封存后的实物交由原告委托代理人保管。2020年8月18日陕西省西安市汉唐公证处就上述购买过程出具了（2020）陕证民字第006273号公证书。2020年7月19日，泸州老窖公司就公证购买的两瓶“国窖1573”白酒出具了《鉴定证明书》，认定上述产品并非该公司生产。本院认为,本案的主要争议焦点是:1、被告是否实施了侵害原告商标专用权的行为;2、如果构成侵权,本案的民事责任应如何承担。关于焦点1，原告系第1719161号“国窖”商标的商标权人,该商标在有效保护期内,原告的商标专用权依法受法律保护。被告所销售的“国窖1573”与涉案第1719161号注册商标核定使用的商品种类相同,其上使用了与第1719161号“国窖”注册商标相同的“国窖”标识1573。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列情形之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上适用与其注册商标相同的”规定,涉案产品系侵害原告第1719161号“国窖”注册商标专用权的产品。被告销售被控侵权产品的行为,根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列情形之一的,均属侵犯注册商标专用权:(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的”规定,构成对原告第1719161号注册商标专用权的侵权,可以认定,被告实施了侵犯原告涉案第1719161号“国窖”注册商标专用权的行为。关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任方式包括停止侵害、赔偿损失。本院对原告请求被告停止销售的诉请予以支持。关于赔偿数额,根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或或侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万以下的赔偿。本案中因原告泸州老窖股份有限公司未能举证证明其因被侵权而遭受的损失或者被告侵权获利具体数额,故本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、为制止侵权行为原告泸州老窖股份有限公司而支出合理开支等因素,酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支费用共计人民币18000元。  综上所述,依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定,判决如下:一、被告西咸新区沣西新城新鑫煌商店立即停止侵犯原告泸州老窖股份有限公司第1719161号“国窖”注册商标专用权的行为。二、被告西咸新区沣西新城新鑫煌商店于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失18000元 。三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。       若被告未在规定期间履行上述金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由原告泸州老窖股份有限公司负担750元,由被告西咸新区沣西新城新鑫煌商店负担300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省高级人民法院。 审判长    张军海审判员    韩  瑶人民陪审员    翟晓战 二〇二〇年十一月二十七日 书记员    孙  坤 1
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2397号之一申请执行人：赵卫汉，男，1962年6月25日出生，汉族，江西省德兴市人，身份证地址江西省德兴市。被执行人：刘安飞，男，1963年10月13日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌市南昌县。申请执行人赵卫汉依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2020年7月29日作出的（2020）赣0121民初1524号民事判决书于2020年11月20日向本院申请执行。本院于2020年11月20日立案执行，向被执行人刘安飞发出执行通知，被执行人刘安飞未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人刘安飞发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人刘安飞发出限制消费令，并将被执行人刘安飞纳入失信被执行人名单。本案申请执行人赵卫汉申请执行40,957元，截至2020年12月2日已执行0元，未执行40,957元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘安飞有其他可供执行的财产，于2020年12月2日向申请执行人赵卫汉告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘安飞的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人赵卫汉对终结本次执行程序的意见，申请执行人赵卫汉同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 琴
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42206号之一申请人：大舜食品(上海)有限公司。住所地：上海市宝山区石太路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：朱明。被申请人：艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)。住所地：CampigliaPilayIIIBuilding,Oviedo4772suite904,Montevideo,Uruguay。法定代表人：SzlvadorAraja。申请人大舜食品(上海)有限公司与被申请人艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出(2020)沪0115民初42206号民事裁定：冻结被申请人艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)银行存款人民币XXXXXXX.17元或查封、扣押同等价值的财产。后本院依法查封被申请人五柜冷冻牛肉货物，具体包括：提单号：MEDUST060069、柜号：TEMUXXXXXXX；提单号：COSUXXXXXXXXXX、柜号：OERUXXXXXXX；提单号BUAXXXXXXX、柜号：APRUXXXXXXX；提单号：COSUXXXXXXXXXX、柜号：OERUXXXXXXX；提单号：COSUXXXXXXXXXX、柜号：BMOUXXXXXXX。现原告向本院申请解除对提单号为BUAXXXXXXX、柜号为APRUXXXXXXX以及提单号为COSUXXXXXXXXXX、柜号为OERUXXXXXXX的两柜冷冻牛肉的查封。本院经审查认为，原告的请求符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对被申请人艾迪尔理德国际有限公司(IDEALLEADERINTERNATIONALSRL)的提单号为BUAXXXXXXX、柜号为APRUXXXXXXX以及提单号为COSUXXXXXXXXXX、柜号为OERUXXXXXXX的两柜冷冻牛肉的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  徐定千人民陪审员  卫华韵法官 助理  张曼倩书 记 员  魏本月附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初6716号原告:中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路219号。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人:黄新根,该行行长。委托诉讼代理人：李磷彬，该行员工。被告:周玉林，男，1968年5月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：易志莲，女，1968年4月21日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系被告周玉林之妻。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告周玉林、易志莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人李磷彬到庭参加诉讼，被告周玉林、被告易志莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告周玉林、易志莲偿还原告贷款本金246391.28元，利息、罚息、复利39010.81元（时间暂计算至2020年5月21日止，其后利息、罚息、复利按照合同约定继续计算）；２、判令原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。被告周玉林、易志莲既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：被告周玉林、易志莲系夫妻关系。2014年7月15日，被告周玉林向原告申请个人家居消费贷款，同日，原告与被告周玉林、易志莲签订了一份《个人借款／担保合同》，合同约定：贷款人向借款人周玉林、易志莲发放贷款350000元，用于住房装修，贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率6.55％上浮44％确定，据此确定的利率以借款凭证为准，贷款期限在一年以上的，自每年基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后基准利率浮动比例确定并执行新的利率。采用按月等额本息还款方法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收40%确定。合同还约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权终止本合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。该笔贷款的担保方式为抵押，被告周玉林以其所有的坐落于袁州区房屋等（房权证宜房字第××号）抵押担保，并在宜春市房地产管理局办理了抵押登记，抵押登记证为宜房他证宜春字第××号。2014年7月30日，原告向被告周玉林指定账户发放贷款350000元，贷款期限自2014年7月30日起至2024年7月30日止。贷款发放后，被告周玉林开始能按月归还贷款本息，但自2017年7月开始至2020年5月21日，被告周玉林连续违约23期未按约定履行还款义务，累计逾期期数53期，被告周玉林仅偿还本金103608.72元、利息92589.08元，尚欠原告贷款本金246391.28元，利息、罚息、复利39010.81元，合计人民币285402.09元。原告多次催收，被告周玉林、易志莲仍未归还贷款本息，故原告诉至本院。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、户口本、结婚证、中国工商银行个人家居消费贷款申请表、个人借款担保合同、房屋所有权证、抵押物清单、不动产押登记证明、借据、个人贷款还款明细表、开庭笔录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告周玉林、易志莲签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告周玉林、易志莲违反合同规定，未按约向原告偿还贷款本息，构成违约。合同约定如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权终止本合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。故原告要求被告周玉林、易志莲偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告周玉林以其房屋为借款进行抵押，并办理了不动产抵押登记，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故原告对该房屋有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周玉林、易志莲于本判决生效之日起十内向原告中国工商银行股份有限公司宜春分行偿还贷款本金246391.28元，利息、罚息、复利39010.81元，合计人民币285402.09元。（利息、罚息、复利算至2020年5月21日，其后的利息、罚息、复利按合同约定计算至欠款还清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司宜春分行对抵押物（宜春市中山中路32号3单元6层房屋等）折价款或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，减半收取计币2790.5元，由被告周玉林、易志莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年十二月一日代书记员 陈皓玥
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1403执1009号申请执行人：周婵娟,女性,汉族,住梅州市新县。被执行人：罗乾龙,男性,汉族,住梅州市梅县区。本院作出的（2020）粤1403民初2085号调解已经发生法律效力。因被执行人罗乾龙未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人周婵娟向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行。执行标的确认为：被执行人罗乾龙应偿还借款本金52000元；负担案件受理费563元，申请执行费688元。执行立案后，本院向被执行人罗乾龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人罗乾龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗乾龙逾期未履行，且未报告财产情况。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）冻结了被执行人罗乾龙账户1638.96元。（二）未发现被执行人罗乾龙有动产。（三）未发现被执行人罗乾龙持有股票或股权。（四）未发现被执行人罗乾龙有不动产。（五）经搜索，除本案外，罗乾龙作为被执行人无关联案件。三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人罗乾龙仍欠本金52000元；负担案件受理费563元，申请执行费688元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤1403执1009号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人罗乾龙负有继续向申请执行人周婵娟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月九日书记员  李菲堂
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1403执1007号申请执行人：江松华，男，汉族，1992年4月30日出生，现住：广东省梅州市梅江区。被执行人：张倚祥，男，汉族，1991年12月9日出生，住所：广东省梅州市梅县区。本院作出的（2020）粤1403民初666号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人江松华向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行。执行标的确认为：被执行人张倚祥偿还借款本金127000元；承担自2020年9月21日起按未偿还借款的本金127000元以年利率6%计算利息，至付清为止；负担案件受理费811元及1452元，申请执行费1839元。执行立案后，本院向被执行人张倚祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张倚祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张倚祥逾期未履行且未报告财产情况。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）查明被执行人张倚祥名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。（二）未发现被执行人张倚祥有动产。（三）未发现被执行人张倚祥持有股票或股权。（四）未发现被执行人张倚祥名下有不动产登记记录。（五）除本案外，张倚祥作为被执行人无关联案件。三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人张倚祥仍欠申请执行人江松华127000元；承担自2020年9月21日起按未偿还借款的本金127000元以年利率6%计算利息，至付清为止；负担案件受理费811元及1452元，申请执行费1839元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤1403执1007号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人张倚祥负有继续向申请执行人江松华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓顺红审判员  罗文胜审判员  张淼云二〇二〇年十二月二十一日书记员  李菲堂
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8875号上诉人（原审原告）：曾镜明，男，汉族，1972年12月11日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈文聪、韩睿敏，均为广东达伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑娟，女，1974年6月12日出生，住台湾省桃园市，现住东莞市。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓蕾，广东宇云律师事务所实习律师。原审第三人：博罗县园洲镇建基胶袋制品厂，住所博罗县园洲镇白耀前村福兴工业区，统一社会信用代码91441322G337437558。投资人：涂建春。原审第三人：黄创达，男，汉族，1962年6月4日出生，住广东省博罗县。原审第三人：黄树芬，男，汉族，1972年7月27日出生，住广东省博罗县。上诉人曾镜明因与被上诉人陈淑娟及原审第三人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂、黄创达、黄树芬建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾镜明以与被上诉人协商解决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人曾镜明向本院书面申请撤回上诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，且不损害国家及第三人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人曾境明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费39600元，减半收取19800元，由上诉人曾境明负担。上诉人曾境明向本院预交二审案件受理费39600元，本院予以退回19800元。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。