山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6980号上诉人（一审被告）：齐耐学，男，1955年1月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（一审被告）：王海军，男，1972年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙玉国、曲潇，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：毛朝玉，女，汉族，1973年9月28日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：严江，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行，住所地烟台高新区经五路7号。负责人：解玉玲，行长。委托诉讼代理人：罗万华，业务部经理。委托诉讼代理人：原国顺，山东鑫楷律师事务所律师。一审被告：烟台原瑞国际贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路155号文经大楼19内F号。法定代表人：王霞，执行董事兼经理。一审被告：烟台盛园恒丰农业科技开发有限公司，住所地烟台开发区八角工业区。法定代表人：齐耐学，执行董事兼总经理。一审被告：王霞，女，1978年11月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审被告共同委托诉讼代理人：孙玉国、曲潇，山东星河泰律师事务所律师。上诉人齐耐学、王海军、毛朝玉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行（以下简称农业银行高新支行）、一审被告烟台原瑞国际贸易有限公司（以下简称原瑞贸易公司）、烟台盛园恒丰农业科技开发有限公司（以下简称盛园恒丰公司）、王霞金融借款合同一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0692民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人齐耐学上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判齐耐学不承担责任；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定《承诺函》无效，属认定事实错误；该承诺函并非齐耐学本人签署，应认定不成立而非无效。被上诉人作为金融机构，对于巨额借贷未尽到谨慎的审查义务，存有严重过错，且损害了齐耐学的利益，应自行承担相应责任。2.一审适用法律错误。本案担保合同实质并未成立，无从谈及是否有效，一审引用担保法第七条的规定系适用法律错误。上诉人王海军上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判王海军不承担赔偿责任；由被上诉人农业银行高新支行承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审已查明《承诺函》和《授权委托书》均非王海军本人签署，《保证合同》也无王海军签字，在无本人签字的情况下，《承诺函》和《保证合同》不成立，并非无效；一审依据《承诺函》和《授权书》有王海军的身份证号码便认定王海军对其信息未尽到审慎使用的注意义务系逻辑错误。王海军作为烟台原瑞贸易公司的股东，身份证复印件留存于公司中，且身份证号码也可通过工商局进行查询，农行作为金融机构对保证人的签字未尽到审查义务就发放贷款，存有明显过错，应对《承诺函》和《保证合同》的不成立承担全部责任。2.一审适用法律错误。本案担保合同并非上诉人王海军签署，王海军也无为涉案贷款提供担保的意思表示，并非法定的担保合同无效的情形，不应适用担保法解释第七条的规定；即使认定保证合同无效，一审认定王海军有过错，应承担二分之一的责任也无事实和法律依据。上诉人毛朝玉上诉请求：撤销一审判决第五项，改判毛朝玉不承担赔偿责任；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，毛朝玉不应承担赔偿责任。经鉴定机构鉴定，案涉“毛朝玉”并非本人书写，也未授权任何人代签，且无担保的意思表示，《承诺函》并不成立，毛朝玉也未签订《保证合同》，故不需要承担保证责任。2.被上诉人作为金融机构对保证人的签字未尽到审查义务就发放贷款，存有明显过错，上诉人毛朝玉身份被冒用，被上诉人应对《承诺函》和《保证合同》的不成立承担全部责任。3.一审适用法律错误，本案并不适用担保法司法解释第七条。4.一审判决上诉人及一审被告承担保证责任或赔偿责任，但并未按担保法四十二条规定在判决中明示各保证人的追偿权，保证人行驶追偿权需另行起诉，造成了司法资源浪费。被上诉人农业银行高新支行答辩称，1、依法驳回上诉，维持（2020）鲁0692民初112号民事判决。2、依法判决二审案件受理费由上诉人负担。事实与理由：上诉人齐耐学的上诉请求不能成立，依法应予驳回，承诺函上记有齐耐学的身份证号码，盛园恒丰公司2019年9月26日保证合同上齐耐学系本人书写，且系公司大股东，担任法定代表人、总经理，齐耐学对其2019年9月24日承诺函推定是知情同意的。上诉人王海军的上诉请求不能成立，王海军是原瑞贸易公司的股东、监事，对承诺函和授权书的内容推定是知情同意的，承诺函和授权书上记有其身份证号码，王海军对其信息未尽到审慎使用的注意义务，对承诺函和保证合同无效亦具有过错。上诉人毛朝玉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。承诺函上记有毛朝玉的身份证号码，盛园恒丰公司2019年9月24日股东会决议载有毛朝玉的签名，承诺函系盛园恒丰公司提供的，毛朝玉系公司股东，并未对工商备案信息提出过异议，毛朝玉对其2019年9月24日承诺函推定是知情同意的，上诉人未尽到股东的勤勉义务，对承诺函无效具有过错。一审被告原瑞贸易公司、盛园恒丰公司、王霞共同答辩称，针对一审判决中对原审被告的判决部分没有异议，其他同上诉人的上诉请求。一审原告农业银行高新支行向一审法院起诉请求：1.依法判令原瑞贸易公司偿还农业银行高新支行借款本金1800万元及计算至2020年1月16日的利息62713.17元，并自2020年1月17日起至实际给付之日止按借款合同约定计付利息、罚息、复利。2.依法判令盛园恒丰公司、王霞、王海军、齐耐学、毛朝玉对原瑞贸易公司上述债务承担连带保证责任。一审法院认定如下:2019年9月26日，农业银行高新支行与原瑞贸易公司签订流动资金借款合同，合同约定借款金额人民币1800万元，借款期限1年，借款用于购尿素；固定利率按照每笔借款提款日（每笔借款提款日/合同签订日）前一工作日的1年期LPR加169.47bp（1bp=0.01%）确定。借款利率在借款期限内固定不变，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30日内9（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，固定利率借款的罚息利率固定不变；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款人的下列行为构成违约：违反合同约定的义务；明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期的债务。借款人构成违约，贷款人可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款。2019年9月27日，农业银行高新支行向原瑞贸易公司银行账户发放借款1800万元，借款凭证记载执行利率5.8947%。借款发放后，原瑞贸易公司按期足额偿还利息至2019年11月，后未再还款。截止2020年1月16日，原瑞贸易公司欠付农业银行高新支行利息62713.17元。王霞、王海军系原瑞贸易公司的股东，齐耐学、毛朝玉系盛园恒丰公司的股东。2019年9月24日，盛园恒丰公司股东会决议内容为：经公司股东会研究决定，同意为原瑞贸易公司向农业银行高新支行申请的信贷业务做连带责任保证，金额1800万元整，期限一年。该股东会决议上盖有盛园恒丰公司的公章，股东签字处亦签有齐耐学、毛朝玉的名字。齐耐学、毛朝玉否认系其本人签名。2019年9月24日，盛园恒丰公司向农业银行高新支行出具担保承诺函，承诺为原瑞贸易公司在农业银行高新支行申请的流动资金贷款业务提供保证担保1800万元整，并承担连带责任，直至此笔业务付清为止。同日王霞向农业银行高新支行出具承诺函，承诺为原瑞贸易公司在农业银行高新支行办理的金额为1800万元整的流动资金贷款业务提供保证，直到此笔融资业务付清为止。2019年9月26日，盛园恒丰公司、王霞分别与农业银行高新支行签订保证合同为农业银行高新支行对原瑞贸易公司1800万元的债权提供连带责任保证。保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。农业银行高新支行提供2019年9月24日王海军签名的承诺函一份，内容为：王海军自愿为原瑞贸易公司在农业银行高新支行办理的金额为1800万元整的融资业务提供保证，直到此笔融资业务付清为止。农业银行高新支行提供2019年9月25日王海军签名的授权委托书，内容为：王海军授权王文彦作为本人在农业银行高新支行办理融资事宜的全权代表，代表本人签署信贷合同及相关文件，本人对代理人的行为负全部法律责任。本授权有效期限为授权书签发之日起，有效期一年。委托人处签有王海军的名字，被授权人处签有王文彦的名字，公司名称处盖有盛园恒丰公司的公章。承诺函及授权委托书上均记有王海军的身份证号码。农业银行高新支行提供2019年9月26日王文彦签名的保证合同，合同约定王海军为农业银行高新支行对原瑞贸易公司1800万元的债权提供连带责任保证，保证范围及保证期间与盛园恒丰公司、王霞保证合同的约定一致。保证合同上保证人签名处签有王文彦的名字。王海军否认承诺函、授权委托书系其本人签名，主张未授权王文彦签订保证合同，申请对王海军签名的真实性进行笔迹鉴定。法院委托烟台衡信司法鉴定中心对2019年9月24日承诺函及2019年9月25日授权委托书上“王海军”的签名进行笔迹鉴定，2020年4月29日鉴定机构出具的鉴定意见为以上鉴定材料中“王海军”的签名均不是王海军本人书写。农业银行高新支行对鉴定结论的真实性无异议，辩称王海军是原瑞贸易公司的股东、监事，对承诺函和授权委托书的内容推定是知情同意的。王文彦持有的王海军的授权委托书加盖了原瑞贸易公司的公章，所以其没有与王海军进行核实。申请追加王文彦为本案被告并要求其对原瑞贸易公司的债务承担连带清偿责任。农业银行高新支行提供2019年9月24日齐耐学签名的承诺函一份，内容为：盛园恒丰公司法定代表人齐耐学自愿为原瑞贸易公司在农业银行高新支行办理的流动资金贷款业务提供保证担保1800万元整，并且承担连带责任，直至此笔业务结清为止。该承诺函上记有齐耐学的身份证号码。齐耐学否认该承诺函是其本人签名。经齐耐学申请，法院委托烟台衡信司法鉴定中心对2019年9月24日承诺函、2019年9月24日盛园恒丰公司股东会决议、2019年9月26日盛园恒丰公司向农业银行高新支行出具的保证合同上“齐耐学”的签名进行笔迹鉴定。2020年4月29日鉴定机构出具的鉴定意见为2019年9月24日承诺函、盛园恒丰公司2019年9月24日股东会决议上“齐耐学”的签名均不是齐耐学本人书写，盛园恒丰公司2019年9月26日保证合同上“齐耐学”的签名是本人书写。2019年9月24日承诺函、盛园恒丰公司2019年9月24日股东会决议上“齐耐学”的签名是同一人书写，与盛园恒丰公司2019年9月26日保证合同上“齐耐学”的签名不是同一人书写。农业银行高新支行对鉴定结论的真实性无异议，辩称齐耐学是盛园恒丰公司的大股东，并担任法定代表人、执行董事、总经理，且齐耐学在盛园恒丰公司保证合同上签名，农业银行高新支行通过工商信息进行审核其身份信息，齐耐学对其2019年9月24日承诺函推定是知情同意的。农业银行高新支行提供2019年9月24日毛朝玉签名的承诺函一份，内容为：盛园恒丰公司股东毛朝玉自愿为原瑞贸易公司在农业银行高新支行办理的流动资金贷款业务提供保证担保1800万元整，并且承担连带责任，直至此笔业务结清为止。该承诺函上记有毛朝玉的身份证号码。毛朝玉主张该承诺函不是其本人签名，但身份证号码真实。盛园恒丰公司是其和齐耐学成立的，毛朝玉没有参与过公司的经营和盈利分配。农业银行高新支行辩称该承诺函不是毛朝玉在银行当场书写，农业银行高新支行没有见过毛朝玉，该承诺函是盛园恒丰公司提供的。承诺函上毛朝玉的签名与工商备案的盛园恒丰公司2012年4月13日、2012年4月14日、2012年5月30日、2015年9月14日、2016年7月18日、2019年9月24日股东会决议、2012年7月18日债务清偿及担保情况说明上的签名笔迹一致，提供上述证据证明。经毛朝玉申请，法院委托烟台衡信司法鉴定中心对2019年9月24日承诺函、盛园恒丰公司2012年4月13日、2012年4月14日、2012年5月30日、2015年9月14日、2016年7月18日、2019年9月24日股东会决议、2012年7月18日债务清偿及担保情况说明上的毛朝玉的签名进行笔迹鉴定。2020年4月29日鉴定机构出具的鉴定意见为以上鉴定材料中毛朝玉的签名均非本人书写，2019年9月24日承诺函、盛园恒丰公司2016年7月18日股东会决议、2019年9月24日股东会决议上毛朝玉的签名是同一人书写，与其他鉴定材料中毛朝玉的签名均是不同人书写。农业银行高新支行对鉴定结论的真实性无异议，辩称毛朝玉的承诺函是盛园恒丰公司向其提供的，农业银行高新支行没有见过毛朝玉。股东会决议都加盖了盛园恒丰公司的公章，毛朝玉没有对工商备案信息提出过异议。毛朝玉是盛园恒丰公司的股东，对股东会决议和承诺函推定是知情同意的。一审法院认为，农业银行高新支行与原瑞贸易公司于2019年9月26日签订的流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。农业银行高新支行已于2019年9月27日向原瑞贸易公司发放借款本金1800万元，原瑞贸易公司应按照合同约定按期偿还借款本息。自2019年12月起原瑞贸易公司未按期足额偿还借款利息，截止2020年1月16日原瑞贸易公司欠付农业银行高新支行利息62713.17元，构成违约，致农业银行高新支行对原瑞贸易公司的偿债能力产生不安，根据合同约定债务加速到期，农业银行高新支行有权提前收回借款，并按照合同约定的利率标准计算利息并计收罚息、复利。因此农业银行高新支行主张原瑞贸易公司偿还借款本金1800万元、利息62713.17元，并承担自2020年1月17日起按照合同约定计算的利息、复利、罚息，法院予以支持。盛园恒丰公司向农业银行高新支行出具了担保承诺函和保证合同，对其真实性该公司无异议。并且2019年9月24日盛园恒丰公司出具股东会决议，该股东会决议上盖有其公章，签有股东齐耐学、毛朝玉的名字，农业银行高新支行对该股东会决议尽到了形式审查的义务，故盛园恒丰公司的保证合同有效。盛园恒丰公司2019年9月24日股东会决议规定保证期限为一年，但未约定保证期限的起算时间，2020年3月16日农业银行高新支行起诉要求盛园恒丰公司承担保证责任未超出股东会决议规定的保证期限，盛园恒丰公司以其担保承诺函和保证合同约定的保证期间超过股东会决议规定的保证期限为由主张承诺函和保证合同无效，法院不予支持。农业银行高新支行有权要求盛园恒丰公司按照保证合同约定对原瑞贸易公司的债务承担连带保证责任。2019年9月26日王霞与农业银行高新支行签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。王霞应对原瑞贸易公司的债务向农业银行高新支行承担连带保证责任。经鉴定，2019年9月24日承诺函和2019年9月25日授权委托书上的签名非王海军本人书写，王海军对该证据亦不认可，2019年9月26日保证合同上没有王海军签名，故承诺函及保证合同无效。承诺函和授权委托书上记有王海军的身份信息，农业银行高新支行基于对工商公示的股东信息及王海军系原瑞贸易公司股东的身份关系，对该承诺函、授权委托书、保证合同产生一定程度的信赖，但承诺函、授权委托书非王海军在农业银行高新支行处现场签署，农业银行也未提供证据证明对于承诺函、授权委托书、保证合同的真实性与王海军本人进行过核实，故农业银行高新支行未尽到审慎的审查义务，对承诺函和保证合同无效具有过错。王海军系原瑞贸易公司的股东，工商档案中备案公示其股东信息，工商备案的信息会使相关权利人产生合理信赖。承诺函和授权委托书上记有其身份证号码，王海军对其信息未尽到审慎使用和管理的注意义务，对承诺函和保证合同无效亦具有过错。王海军以承诺函、授权委托书、保证合同非本人签字为由主张不承担保证责任，法院不予采信。经鉴定，2019年9月24日承诺函上的签名非齐耐学本人所写，齐耐学对该承诺函亦不认可，故该承诺函不是齐耐学的真实意思表示，承诺函无效。承诺函上记载齐耐学的身份信息，农业银行高新支行基于对工商公示的股东信息及齐耐学系盛园恒丰公司股东的身份关系，对该承诺函产生一定程度的信赖，但承诺函非齐耐学在农业银行高新支行处现场签署，农业银行也未就保证行为的真实性与齐耐学本人进行过核实，农业银行高新支行未尽到审慎的审查义务，对承诺函无效具有过错。齐耐学系盛园恒丰公司的股东及法定代表人，工商档案中备案公示其身份信息，工商备案的信息会使相关权利人产生合理信赖。承诺函上记有齐耐学的身份证号码，齐耐学对其信息未尽到审慎使用和管理的注意义务，其对承诺函无效亦具有过错。齐耐学以承诺函上非本人签字为由主张不承担保证责任，法院不予采信。经鉴定，2019年9月24日承诺函上的签名非毛朝玉本人所写，该承诺函并非毛朝玉向农业银行高新支行提供，毛朝玉对该承诺函亦不认可，故该承诺函不是毛朝玉的真实意思表示，承诺函无效。签有“毛朝玉”名字的承诺函是由盛园恒丰公司向农业银行高新支行提供，该承诺函上记载毛朝玉的身份信息，农业银行高新支行基于对工商公示的股东信息及毛朝玉系盛园恒丰公司股东的身份关系，对该承诺函产生一定程度的信赖，但承诺函非毛朝玉在农业银行高新支行处现场签署，农业银行高新支行也未对承诺函的真实性与毛朝玉本人进行过核实，农业银行高新支行未尽到审慎的审查义务，对承诺函无效具有过错。毛朝玉系盛园恒丰公司的股东，工商档案中备案公示其股东信息，工商备案的信息会使相关权利人产生合理信赖。2019年9月24日承诺函上记有其身份证号码，毛朝玉对其信息未尽到审慎使用和管理的注意义务。工商备案的盛园恒丰公司2012年4月13日、2012年4月14日、2012年5月30日、2015年9月14日、2016年7月18日股东会决议、2012年7月18日债务清偿及担保情况说明均非毛朝玉本人签名，毛朝玉作为股东对工商公示资料未进行核实，自称不参与盛园恒丰公司的经营管理，对公司对外担保不知情，未尽到股东的勤勉义务，对承诺函无效亦具有过错。毛朝玉以承诺函上非本人签字为由主张不承担保证责任，法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故王海军、齐耐学、毛朝玉均应在原瑞贸易公司债务不能清偿部分的二分之一范围内对农业银行高新支行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规的规定，一审法院于2020年6月23日判决：一、被告烟台原瑞国际贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行偿还借款1800万元、利息62713.17元，并承担自2020年1月17日起至实际给付之日止按流动资金借款合同约定计算的利息、罚息、复利。二、被告烟台盛园恒丰农业科技开发有限公司、被告王霞对被告烟台原瑞国际贸易有限公司的上述债务向原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行承担连带清偿责任。三、被告王海军在被告烟台原瑞国际贸易有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一范围内向原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行承担赔偿责任。四、被告齐耐学在被告烟台原瑞国际贸易有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一范围内向原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行承担赔偿责任。五、被告毛朝玉在被告烟台原瑞国际贸易有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一范围内向原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行承担赔偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130176元，减半收取65088元，财产保全费5000元，由被告烟台原瑞国际贸易有限公司、被告烟台盛园恒丰农业科技开发有限公司、被告王霞、被告王海军、被告齐耐学、被告毛朝玉共同负担。鉴定费48100元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行负担24050元，被告王海军负担2600元，被告齐耐学负担5850元，被告毛朝玉负担15600元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，涉案的借款合同，形式要件完备，权利义务明确，被上诉人农业银行高新支行已于2019年9月27日向原瑞贸易公司发放借款本金1800万元，原瑞贸易公司应当按照合同约定全面履行按期偿还借款本息的义务。本案当事人争议的焦点系保证合同的事实认定与效力认定问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案依庭审查明的事实看，保证合同可以是单独订立的书面保证合同，也可以是单方以书面形式向债权人作出的保证，盛园恒丰公司向农业银行高新支行出具承诺函并签订保证合同，还提供有加盖公司公章及股东签字的股东会决议，即使决议存有股东被仿冒签名的情形，农业银行高新支行作为债权人已尽了必要形式审查义务，依法认定为农业银行高新支行系善意相对人，一审据此认定盛园恒丰公司对原瑞贸易公司的债务承担连带保证责任，证据充分，于法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案从庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，案涉的承诺函、授权书及保证合同，一审经鉴定并非齐耐学、毛朝玉、王海军的签字，也非齐耐学、毛朝玉、王海军的真实意思表示，而齐耐学所签字的保证合同仅系公司法定代表人履行职务的行为，故涉案的承诺函及保证合同不成立，对齐耐学、毛朝玉、王海军不具有约束力。案涉的出借款项及手续的办理，上诉人齐耐学、毛朝玉、王海军并不知晓其个人也进行了担保，也无证据证明上诉人存有过错；结合庭审鉴定结论及庭审陈述等证据，可以证明系他人采用仿冒、欺诈的手段取得涉案委托书、承诺函、保证合同，这期间借款方并未取得代理权，也不具有代理权，事后也未经上诉人追认，故借款协议项下的担保行为，对上诉人不发生效力；主合同债务人使上诉人个人作为保证人系违背其真实意思而提供的保证，具有仿冒欺诈的情形；而被上诉人作为主合同的债权人，在债务人存有多笔借款的情形下，既未审查上诉人行为能力和代偿能力，也未使保证人本人到场签字，应当认定被上诉人对案涉这一情形是知晓的，故上诉人齐耐学、毛朝玉、王海军法不应承担保证责任。保证合同的不成立与无效区别于事实判断与价值判断，法律后果相当，存有过错的依法应承担损害赔偿责任（缔约过失责任），但本案所涉及的承诺函、保证合同，因非齐耐学、毛朝玉、王海军的签字，即非保证担保合同的一方当事人，故也不存有齐耐学、毛朝玉、王海军承担缔约过失责任的法律依据，一审认定保证担保合同无效部分，属适用法律不当，依法予以纠正。综上所述，上诉人齐耐学、毛朝玉、王海军的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第九十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0692民初113号民事判决第一、二项；二、撤销山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0692民初113号民事判决第三、四、五项；三、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130176元减半收取65088元、财产保全费5000元，由一审被告烟台原瑞国际贸易有限公司、烟台盛园恒丰农业科技开发有限公司、王霞共同负担；鉴定费48100元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行负担。二审案件受理费75020元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 付景波二〇二〇年十二月二十五日书记员 田欣琦