广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9338号上诉人（原审被告）：惠州市美佳华商业管理有限公司，住所惠州市惠阳区淡水人民四路都市广场A-层A637号铺，统一社会信用代码91441303MA51D9QU3X。法定代表人：贺腊梅，执行董事。委托诉讼代理人：王栋梁，公司法务。委托诉讼代理人：张晓婷，公司法务。被上诉人（原审原告）：何瑞冰，女，1956年11月11日出生，香港特别行政区居民。原审被告：惠州中财置业有限公司，住所惠州市惠阳区淡水人民四路，统一社会信用代码914413037879436932。法定代表人：马占红，总经理。上诉人惠州市美佳华商业管理有限公司（下称美佳华公司）与被上诉人何瑞冰、原审被告惠州中财置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1302民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经诉争各方同意，本案进行书面审理，现已审理终结。美佳华公司上诉请求：撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1302民初3697号民事判决书，或改判美佳华公司无需向何瑞冰支付占有使用费4578元。事实和理由：一、一审程序违法，缺少必要共同当事人。案涉房屋都市广场A-层A576号铺、A607号铺的房地产权人为何瑞冰、彭宛阳，其二人共同共有该案涉房屋的产权，而本案的侵权诉讼仅只有何瑞冰作为案件的当事人，未列彭宛阳作为本案的当事人不符合法律规定。依据《民事诉讼法》的相关规定，作为必要共同原告，必须参加本案的诉讼，因此本案违反了法定程序。二、一审法院认定事实错误。一审法院支持被上诉人何瑞冰诉讼请求的理由是2018年10月28日至2018年12月3日期间由上诉人美佳华公司负责运营并管理，且被用作堆放杂物及被占用开设服装店从而支持该期间的占有使用费。从何瑞冰提交的证据看，何瑞冰仅提供照片作为本案案涉房屋被占有适用的情形。该照片不能显示何时形成，照片是短暂性的，也不能证明占用时长；尽管被占用，美佳华公司作为运营管理商不在运营管理范围的商铺内办公，从照片上看占用是被放置了一些花瓶，即占用主体并非美佳华公司，不应当由美佳华商业管理公司来承担占有使用费的责任；三、占用费的计算标准不应当按照两套商铺的标准计算。被上诉人何瑞冰、原审被告惠州中财置业有限公司经本院合法送达，未提交书面答辩意见。何瑞冰一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告从2017年1月至2018年10月的损失，A607和A576共81238.44元；2、判令被告赔偿原告2018年10月28日至2018年12月3日的店铺损失共计4565.78元；3、判令被告赔偿原告来回交通费、住宿费、复印费合计600元。一审法院认定事实：2013年8月7日，何瑞冰、彭宛阳（买受人）告中财公司（出卖人）签订两份《商品买卖合同》，约定：买受人购买出卖人所有的位于惠阳区人民四路“都市广场”Ａ-层Ａ576号、Ａ607号商铺，建筑面积分别为7.96平方米、9.2平方米，总购房款分别为258255元、298486元。同日，何瑞冰、彭宛阳（委托方、甲方）与中财公司（受托方、乙方）签订两份《都市广场商铺委托经营协议》，约定：甲方已购买位于惠州市惠阳区，编号为Ａ-层607号铺、576号铺、建筑面积分别为9.2平方米、7.96平方米；甲方自愿将该607号铺、576号铺委托乙方经营管理；委托经营期限：自2014年1月1日起至2016年12月31日止，共3年；乙方需一次性向甲方支付3年使用费的租金，3年租金分别为71637元、61971元；委托期满，若甲方与乙方未就物业的续租达成书面协议，乙方必须在委托经营日到期后次日将该物业移交甲方使用，因乙方原因造成的延迟移交，乙方须按当时当地市场同等档次商铺租金赔付甲方。上述《都市广场商铺委托经营协议》所约定的委托经营期限到期后，原、被告未续签。2018年12月3日，何瑞冰向一审法院提起诉讼，主张被告侵占其涉案商铺，要求被告赔偿侵占涉案商铺所造成的损失。本案经一审法院主持调解未果。另查明，涉案位于惠州市惠阳区铺的证载房地产权属人为何瑞冰、彭宛阳共同共有，产权证号分别为：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号。2017年，何瑞冰向一审法院提起诉讼［案号分别为：（2017）粤1303民初496号、497号］，要求被告中财公司退还维修基金及利息、税费、杂费、支付迟延办证违约金、支付2017年1月至2月的租金等。一审法院于2017年8月7日分别作出（2017）粤1303民初496号、497号《民事判决书》，其中（2017）粤1303民初496号民事判决书判决：驳回何瑞冰的诉讼请求。该判决认为，原被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》，委托经营期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止，委托期间的租金被告已向何瑞冰支付完毕，之后双方没有签订新的租赁协议，故何瑞冰诉请被告支付2017年1月份至2017年2月份的租金，没有事实法律依据，不予支持。（2017）粤1303民初497号民事判决书判决：一、被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付迟延办证违约金8518.2元给何瑞冰。二、被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还维修基金11135元给何瑞冰。三、驳回何瑞冰的其他诉讼请求。两案判决后，何瑞冰均不服，提起上诉。惠州市中级人民法院于2017年11月25日作出（2017）粤13民终3574号民事判决，驳回上诉，维持一审法院（2017）粤1303民初496号民事判决。2018年5月15日，惠州市中级人民法院作出（2Ｏ17）粤13民终3573号民事判决书，判决：一、维持惠阳区人民法院（2017）粤1303民初497号民事判决第一、二、三及诉讼费承担部分；二、惠州中财置业有限公司公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还杂费30Ｏ0元给何瑞冰。还查明，何瑞冰涉案商铺所在商场自2016年年底至2018年10月27日期间处于关闭状态，直至2018年10月28日，商场重新开始运营。根据何瑞冰提交的证据显示，何瑞冰涉案商铺确实存在被用来堆放杂物和被占用开设服装店等情形。庭审时，何瑞冰陈述，其涉案商铺所在商场自2019年7月份已经没有人营业，至2020年7月7日本案庭审时止，没有人在使用其涉案商铺。一审法院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。何瑞冰与中财公司签订的《都市广场商铺委托经营协议》约定的委托经营期限届满后，双方未续签合同，即双方的委托经营关系已终止，被告未经何瑞冰授权占用涉案商铺，已侵害何瑞冰的合法权益，何瑞冰据此诉求被告赔偿损失，于法有据，一审法院予以支持。何瑞冰主张被告支付商场关闭期间的损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。何瑞冰涉案商铺所在商场自2016年年底至2018年10月27日期间处于关闭状态，故何瑞冰诉求被告支付2O17年1月起至2018年10月27日期间的损失，一审法院不予支持。自2O18年10月28日起，该商场重新开始运营，并由被告美佳华公司负责运营管理。期间，何瑞冰涉案商铺被用来堆放杂物及被占用开设服装店，故何瑞冰诉求被告美佳华公司支付2018年10月28日至2018年12月3日期间的损失（占有使用费），于法有据，一审法院予以支持。何瑞冰诉求按总房款的8%计算每月损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因何瑞冰未能举证证明其实际损失数额，故一审法院认定何瑞冰诉求的2018年10月28日至2018年12月3日期间的损失（占有使用费）按上述《都市广场商铺委托经营协议》约定的租金标准3712元/月[(71637元+61981元)÷36个月=371元]计算，即被告美佳华公司应赔偿何瑞冰损失(占有使用费)合计4578元(3712元/月×1个月+3712元/月÷30天×7天)。原被告均确认涉案商场自2018年10月28日起由被告美佳华公司负责运营管理，故何瑞冰诉求被告中财公司赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。何瑞冰诉求被告赔偿来回交通费、住宿费、复印费合计600元，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故对何瑞冰该项诉求，一审法院不予支持，予以驳回。判决：一、被告惠州市美佳华商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿涉案铺位2O18年10月28日至2018年12月3日期间的损失（占有使用费）合计4578元给何瑞冰。二、驳回何瑞冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告惠州市美佳华商业管理有限公司承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审查，确认一审认定事实属实。本院认为，被上诉人何瑞冰诉请2018年10月28日至2018年12月3日的店铺损失也即占用费的前提在于该时间段内，其所有的案涉商铺存在被占用的事实。根据被上诉人何瑞冰提交的一组照片，案涉商铺前后被占用于存放花瓶及开设服装店。结合上诉人所主张的另案2018粤1303执1955号案执行时，与法官工作人员一同前往案涉商铺时，案涉商场已重新开放营业，但案涉商铺仍被占用的状态，可以证实在2018年10月28日至2018年12月3日案涉商铺确有被占用的情形。在上诉人美佳华公司作为案涉商场的管理运营人未举证证明其并未将案涉商铺另租他人及租金参照标准的情形下，一审法院参照《都市广场商铺委托经营协议》约定的租金标准计算占有使用费，并无不当，本院予以维持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”一审法院在庭审时已明确询问被上诉人何瑞冰是否追加彭宛阳参与诉讼，被上诉人何瑞冰称如有需要，提交彭宛阳委托，但庭后被上诉人何瑞冰并未提交，鉴于被上诉人何瑞冰与彭宛阳为母女关系，彭宛阳是否参与诉讼，并不影响人民法院对案件的审理和判决，上诉人美佳华公司主张本案程序违法，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市美佳华商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人惠州市美佳华商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9338号上诉人（原审被告）：惠州市美佳华商业管理有限公司，住所惠州市惠阳区淡水人民四路都市广场A-层A637号铺，统一社会信用代码91441303MA51D9QU3X。法定代表人：贺腊梅，执行董事。委托诉讼代理人：王栋梁，公司法务。委托诉讼代理人：张晓婷，公司法务。被上诉人（原审原告）：何瑞冰，女，1956年11月11日出生，香港特别行政区居民。原审被告：惠州中财置业有限公司，住所惠州市惠阳区淡水人民四路，统一社会信用代码914413037879436932。法定代表人：马占红，总经理。上诉人惠州市美佳华商业管理有限公司（下称美佳华公司）与被上诉人何瑞冰、原审被告惠州中财置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1302民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经诉争各方同意，本案进行书面审理，现已审理终结。美佳华公司上诉请求：撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1302民初3697号民事判决书，或改判美佳华公司无需向何瑞冰支付占有使用费4578元。事实和理由：一、一审程序违法，缺少必要共同当事人。案涉房屋都市广场A-层A576号铺、A607号铺的房地产权人为何瑞冰、彭宛阳，其二人共同共有该案涉房屋的产权，而本案的侵权诉讼仅只有何瑞冰作为案件的当事人，未列彭宛阳作为本案的当事人不符合法律规定。依据《民事诉讼法》的相关规定，作为必要共同原告，必须参加本案的诉讼，因此本案违反了法定程序。二、一审法院认定事实错误。一审法院支持被上诉人何瑞冰诉讼请求的理由是2018年10月28日至2018年12月3日期间由上诉人美佳华公司负责运营并管理，且被用作堆放杂物及被占用开设服装店从而支持该期间的占有使用费。从何瑞冰提交的证据看，何瑞冰仅提供照片作为本案案涉房屋被占有适用的情形。该照片不能显示何时形成，照片是短暂性的，也不能证明占用时长；尽管被占用，美佳华公司作为运营管理商不在运营管理范围的商铺内办公，从照片上看占用是被放置了一些花瓶，即占用主体并非美佳华公司，不应当由美佳华商业管理公司来承担占有使用费的责任；三、占用费的计算标准不应当按照两套商铺的标准计算。被上诉人何瑞冰、原审被告惠州中财置业有限公司经本院合法送达，未提交书面答辩意见。何瑞冰一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告从2017年1月至2018年10月的损失，A607和A576共81238.44元；2、判令被告赔偿原告2018年10月28日至2018年12月3日的店铺损失共计4565.78元；3、判令被告赔偿原告来回交通费、住宿费、复印费合计600元。一审法院认定事实：2013年8月7日，何瑞冰、彭宛阳（买受人）告中财公司（出卖人）签订两份《商品买卖合同》，约定：买受人购买出卖人所有的位于惠阳区人民四路“都市广场”Ａ-层Ａ576号、Ａ607号商铺，建筑面积分别为7.96平方米、9.2平方米，总购房款分别为258255元、298486元。同日，何瑞冰、彭宛阳（委托方、甲方）与中财公司（受托方、乙方）签订两份《都市广场商铺委托经营协议》，约定：甲方已购买位于惠州市惠阳区，编号为Ａ-层607号铺、576号铺、建筑面积分别为9.2平方米、7.96平方米；甲方自愿将该607号铺、576号铺委托乙方经营管理；委托经营期限：自2014年1月1日起至2016年12月31日止，共3年；乙方需一次性向甲方支付3年使用费的租金，3年租金分别为71637元、61971元；委托期满，若甲方与乙方未就物业的续租达成书面协议，乙方必须在委托经营日到期后次日将该物业移交甲方使用，因乙方原因造成的延迟移交，乙方须按当时当地市场同等档次商铺租金赔付甲方。上述《都市广场商铺委托经营协议》所约定的委托经营期限到期后，原、被告未续签。2018年12月3日，何瑞冰向一审法院提起诉讼，主张被告侵占其涉案商铺，要求被告赔偿侵占涉案商铺所造成的损失。本案经一审法院主持调解未果。另查明，涉案位于惠州市惠阳区铺的证载房地产权属人为何瑞冰、彭宛阳共同共有，产权证号分别为：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号。2017年，何瑞冰向一审法院提起诉讼［案号分别为：（2017）粤1303民初496号、497号］，要求被告中财公司退还维修基金及利息、税费、杂费、支付迟延办证违约金、支付2017年1月至2月的租金等。一审法院于2017年8月7日分别作出（2017）粤1303民初496号、497号《民事判决书》，其中（2017）粤1303民初496号民事判决书判决：驳回何瑞冰的诉讼请求。该判决认为，原被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》，委托经营期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止，委托期间的租金被告已向何瑞冰支付完毕，之后双方没有签订新的租赁协议，故何瑞冰诉请被告支付2017年1月份至2017年2月份的租金，没有事实法律依据，不予支持。（2017）粤1303民初497号民事判决书判决：一、被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付迟延办证违约金8518.2元给何瑞冰。二、被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还维修基金11135元给何瑞冰。三、驳回何瑞冰的其他诉讼请求。两案判决后，何瑞冰均不服，提起上诉。惠州市中级人民法院于2017年11月25日作出（2017）粤13民终3574号民事判决，驳回上诉，维持一审法院（2017）粤1303民初496号民事判决。2018年5月15日，惠州市中级人民法院作出（2Ｏ17）粤13民终3573号民事判决书，判决：一、维持惠阳区人民法院（2017）粤1303民初497号民事判决第一、二、三及诉讼费承担部分；二、惠州中财置业有限公司公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还杂费30Ｏ0元给何瑞冰。还查明，何瑞冰涉案商铺所在商场自2016年年底至2018年10月27日期间处于关闭状态，直至2018年10月28日，商场重新开始运营。根据何瑞冰提交的证据显示，何瑞冰涉案商铺确实存在被用来堆放杂物和被占用开设服装店等情形。庭审时，何瑞冰陈述，其涉案商铺所在商场自2019年7月份已经没有人营业，至2020年7月7日本案庭审时止，没有人在使用其涉案商铺。一审法院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。何瑞冰与中财公司签订的《都市广场商铺委托经营协议》约定的委托经营期限届满后，双方未续签合同，即双方的委托经营关系已终止，被告未经何瑞冰授权占用涉案商铺，已侵害何瑞冰的合法权益，何瑞冰据此诉求被告赔偿损失，于法有据，一审法院予以支持。何瑞冰主张被告支付商场关闭期间的损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。何瑞冰涉案商铺所在商场自2016年年底至2018年10月27日期间处于关闭状态，故何瑞冰诉求被告支付2O17年1月起至2018年10月27日期间的损失，一审法院不予支持。自2O18年10月28日起，该商场重新开始运营，并由被告美佳华公司负责运营管理。期间，何瑞冰涉案商铺被用来堆放杂物及被占用开设服装店，故何瑞冰诉求被告美佳华公司支付2018年10月28日至2018年12月3日期间的损失（占有使用费），于法有据，一审法院予以支持。何瑞冰诉求按总房款的8%计算每月损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因何瑞冰未能举证证明其实际损失数额，故一审法院认定何瑞冰诉求的2018年10月28日至2018年12月3日期间的损失（占有使用费）按上述《都市广场商铺委托经营协议》约定的租金标准3712元/月[(71637元+61981元)÷36个月=371元]计算，即被告美佳华公司应赔偿何瑞冰损失(占有使用费)合计4578元(3712元/月×1个月+3712元/月÷30天×7天)。原被告均确认涉案商场自2018年10月28日起由被告美佳华公司负责运营管理，故何瑞冰诉求被告中财公司赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。何瑞冰诉求被告赔偿来回交通费、住宿费、复印费合计600元，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故对何瑞冰该项诉求，一审法院不予支持，予以驳回。判决：一、被告惠州市美佳华商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿涉案铺位2O18年10月28日至2018年12月3日期间的损失（占有使用费）合计4578元给何瑞冰。二、驳回何瑞冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告惠州市美佳华商业管理有限公司承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审查，确认一审认定事实属实。本院认为，被上诉人何瑞冰诉请2018年10月28日至2018年12月3日的店铺损失也即占用费的前提在于该时间段内，其所有的案涉商铺存在被占用的事实。根据被上诉人何瑞冰提交的一组照片，案涉商铺前后被占用于存放花瓶及开设服装店。结合上诉人所主张的另案2018粤1303执1955号案执行时，与法官工作人员一同前往案涉商铺时，案涉商场已重新开放营业，但案涉商铺仍被占用的状态，可以证实在2018年10月28日至2018年12月3日案涉商铺确有被占用的情形。在上诉人美佳华公司作为案涉商场的管理运营人未举证证明其并未将案涉商铺另租他人及租金参照标准的情形下，一审法院参照《都市广场商铺委托经营协议》约定的租金标准计算占有使用费，并无不当，本院予以维持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”一审法院在庭审时已明确询问被上诉人何瑞冰是否追加彭宛阳参与诉讼，被上诉人何瑞冰称如有需要，提交彭宛阳委托，但庭后被上诉人何瑞冰并未提交，鉴于被上诉人何瑞冰与彭宛阳为母女关系，彭宛阳是否参与诉讼，并不影响人民法院对案件的审理和判决，上诉人美佳华公司主张本案程序违法，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市美佳华商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人惠州市美佳华商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。