广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9823号原告：李绍增，男，1984年3月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李翠芬，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习人员。被告：陈加波，男，1990年12月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈海燕，女，1982年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。原告李绍增与被告陈加波、第三人陈海燕物权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李绍增及其委托诉讼代理人李翠芬，被告陈加波及第三人陈海燕的共同委托诉讼代理人陈梓健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李绍增向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈加波名下的位于番禺区南村镇××大道东××城市主场××房属原告的夫妻共同财产；2.判令被告陈加波向原告返还属于原告部分的产权，即被告应向原告返还上述财产的60%产权，同时请求法院按产权份额折价给予原告现金分配，暂定为人民币100万元（具体按评估价值定）；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与第三人陈海燕原为同学，双方建立恋爱关系后，即于2010年起在广州市番禺区南村一起共同经营电商生意，并于2013年11月21日登记结为夫妻，随着夫妻二人的努力，生意规模也越发好转壮大（从一个淘宝网店发展为如今拥有三个档口、多个电商网店，集生产销售一条龙的规模），于是第三人陈海燕的妹妹（陈湘蓉，又称陈湘阳）、弟弟（陈加波）先后过来帮助夫妻二人打理生意，陈湘蓉负责跟单、出纳的工作、陈加波作为销售人员负责深圳档口的销售和部分管理工作。期间，出于亲情的信任及生意管理的需要，还分别以被告陈加波、陈湘蓉（另案起诉）、陈帮寅（另案起诉）及陈海燕另一个妹潘某兵、黄某玺的名义开设银行账户、支付宝账户作为夫妻共同经营期间的收付款账户或投资楼市和股票等。由于生意不错，原告夫妻俩有了一些积蓄，便想投资楼市和股市，但第三人陈海燕以原告是黑名单（原告为朋友担保欠了几十万上了黑名单）无法贷款为由，提出让其弟、妹代持购买房产，原告提出代持可以，但前提必须签订代持协议，但第三人陈海燕不同意，以不够信任其弟妹，且伤兄妹感情为由拒绝，由于夫妻经营期间财务均由第三人陈海燕姐弟把控，为了家庭的和谐，原告只得同意，于是先后购入华碧翠山蓝天XX房、敏捷上城国际二期XX房，均由其妹陈湘蓉代持，招商城市主场XX房由其弟陈加波代持。由于第三人陈海燕利用其妹、弟、父亲长期把控各门店、网店的管理、收付款账户，且长期账务不公开、透明，对原告不信任，比如在不通知原告的情况下对夫妻共同财产进行大额支出，问及详情即以各种理由敷衍，却从不提供实际的凭证或理由且在对待原告家人和其娘家人的态度方面存在极大的反差，才最终导致夫妻二人矛盾激发。2018年9月6日，第三人陈海燕向番禺区人民法院提起离婚诉讼（案号：粵0113民初9748号），业已受理、审理，因第三人陈海燕串通其弟妹、父亲当庭否认上述资产属于夫妻共同财产，而法院又认为涉案房产及资产涉及案外人，法院依法无法处理并告知原告另案起诉。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼要求分割上述涉案的夫妻共同财产，且由于第三人陈海燕存在转移、隐匿夫妻共同财产的恶劣行为，原告已在前一案中提起了上诉（案号为2020粵01民终8708号）要求法院在分割夫妻共同财产时应依法给予少分或不分，即将夫妻共同财产中的60%分配给原告所有。综上，请法院依法主持公道，判如所请！被告陈加波辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告名下的位于番禺区南村镇××大道东××城市主场××房以及银行、微信、支付宝、股票账户，均为被告的个人合法财产，不属于原告与第三人的夫妻共同财产。原告要求对被告的个人财产进行分割，没有任何事实与法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。一、关于原被告以及与第三人之间的关系，被告并非原告的员工，被告与第三人及陈湘蓉三姐弟共同经营家庭生意。首先，并不存在原告起诉状所称的原告与第三人共同经营电商生意，在生意规模壮大后，被告帮助原告及第三人打理，负责跟单、出纳这一说法。实际上，第三人陈海燕于2005年便开始在广州经营服装生意，随着生意规模的扩大，被告以及陈湘蓉也加入到该生意的经营中。实质上，该生意由第三人及其家人共同去经营管理，属于家庭式生意。后来被告又独自到深圳经营服装档口。在第三人与原告结婚前，第三人的家庭生意已有一定的规模，其中鸾薇公司，也是由于当时需要经营阿里巴巴批发业务，在双方结婚前由第三人创立。当然，在原告与第三人结婚前，原告也有对第三人的生意提供一定的帮助，但这种帮助只是作为双方在恋爱期间一些力所能及的协助，双方并非合伙关系，原告没有对第三人的生意投入资金，也没有参与第三人生意的利润分成。原告在起诉状中陈述与第三人结婚前就开始共同经营生意，这完全是子虚乌有的。然后，在2015年，原告因其自身生意失败，负债累累，便参与到第三人的家庭生意中。原告作为后加入的一方，因其心胸狭窄，凡事锱铢必较，自然无法得到第三人家人甚至公司员工的认可。原告自认为受到了不公平对待，并把气发泄至与第三人的夫妻关系当中，时常无理取闹，所以双方经常因此争吵不断。为了缓和双方的矛盾，被告及第三人的父母建议姐弟三人分家，把被告及陈湘蓉的财产份额从中分离出来。为此，四人建立“四人帮”微信群，对服装生意经营过程中的所有帐户进行汇总结算。后来，原告与第三人在财产分割的过程对财产归属与分配上产生重大分歧，再加上原告擅自把仓库内约3万件衣服货物搬离并隐匿，这进一步激化双方矛盾，使双方的感情彻底破裂。所以，原告主张被告与陈湘蓉只是原告与第三人的员工，是服装生意好转、规模扩大后才过来帮忙，这个完全不是事实。实际上第三人与被告以及陈湘蓉三姐弟共同经营家庭生意，虽然生意由第三人创办，但由于都是一家人，三人对账目等问题并不计较，也并未约定股份份额，经营所得也用于家庭的开销。2015年后，原告参与到该家庭生意后，这才打破原本和谐平静的家庭关系。二、被告没有为原告及第三人代持房产，被告名下房产为被告的个人合法财产。位于番禺区南村镇××大道东××城市主场××房的房产登记在被告的名下，被告从来没有同意为原告代持该房产，双方也没有签订任何代持协议。根据《物权法》的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。该房产房产证上登记的权属人为被告，该房产的购房款也是由被告支付，被告为该房产的合法产权人，原告无权要求分割该房产。原告主张该房产由被告代持，实际上是原告及第三人的夫妻共同财产，这没有任何事实依据。三、原告要求分割夫妻共同财产，应以本案第三人为被告主张权利，原告请求分割被告名下的财产没有任何事实与法律依据。如上所述，被告与第三人以及陈湘蓉是合伙关系，三人共同经营服装生意。原告并非合伙人，不占有股份份额。原告与第三人结婚后，第三人在该合伙中的收益可以视为原告与第三人的夫妻共同财产。原告要求分割夫妻共同财产的，可以向第三人主张权利，但无权请求分割被告、第三人及陈湘蓉合伙经营的财产，更无权分割被告个人的财产。实际上，被告、第三人及陈湘蓉合伙经营服装生意，该合伙的主要财产就是仓库内的衣服库存，如今，该货物已经被原告擅自搬离并隐匿，经贵院在原告与第三人的离婚诉讼中认定，该货物价值高达500万元，实际上该货物的数量以及价值远远高于法院的认定。原告的该行为给被告造成了严重的经济损失，被告将保留向原告追究法律责任的权利。综上，原告对被告的起诉完全没有事实与法律依据，恳请法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈海燕述称不同意原告的全部诉讼请求。被告名下的财产不属于原告与第三人的夫妻共同财产，原告要求对被告的个人财产进行分割，没有任何事实与法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人于2005年便开始在广州经营服装生意，一开始从经营淘宝网店，到后来随着生意的发展，于2013年注册了广州鸾薇服装有限公司，主要经营阿里巴巴的服装批发业务。第三人的生意从头到尾都是个人经营，跟原告无关。第三人与原告认识是在2010年以后，因创业艰难，作为恋爱情侣，第三人与原告商量有关工作事宜属于正常日常交流，并不能说明任何问题。这期间第三人也有对原告经营的生意提供过相关帮助，这都是正常恋人朋友的生活交流，跟生意无关，更不是合作关系。实际上，原告在与被告结婚前，均在经营自己的生意，跟他人合作了多个项目，均是与服装无关的生意，这其中的工作内容及资金与第三人是完全分开，相互独立的。另外，第三人从2010年到结婚前，多次借钱给原告，当时原告已经处于欠债状态。原告无资金投资任何生意，自己本身已负债累累，需要向第三人拆借资金，谈何共同做生意。被告陈湘蓉、陈加波是在2013年初加入生意的，由姐弟三人共同经营，属于家庭式生意。后来弟弟陈加波又独自到深圳经营服装档口。在2013年11月份第三人与原告结婚后，原告还是一直经营自己的业务，没有参与到第三人的家庭生意中来。直到2015年，原告从迪拜回来，因为生意连连失败，故加入到第三人的家庭生意中。原告加入后，因其性格问题，多次与第三人的家人甚至员工产生矛盾，这也造成第三人与原告的关系恶化，为了缓和双方矛盾，第三人的父母建议第三人姐弟三人分家，所以才有了微信群“四人帮”的聊天记录。后来，原告与第三人在财产分割的过程对财产归属与分配上产生重大分歧，再加上原告擅自把仓库内约3万件衣服货物搬离并隐匿，这进一步激化双方矛盾，使双方的感情彻底破裂，最终双方离婚。综上，原告在起诉状中所陈述的均不是事实。原告先是擅自把第三人姐弟三人共同经营的货物搬走，如今又提出恶意诉讼，试图再次侵占第三人家人的合法财产，原告的不合理诉求不应得到法庭的支持。恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.李绍增与陈海燕原为夫妻关系，结婚登记时间为2013年11月21日。2.坐落于广州市番禺区南村镇XX街X号XX（以下简称涉讼房屋）登记权属人为陈加波，不动产权登记时间为2018年3月12日。3.2018年10月9日，陈海燕向本院提起离婚诉讼，本院以（2018）粤0113民初9748号（以下简称9748号案）立案受理，并于2019年10月28日作出该案的民事判决书，判决准予陈海燕与李绍增离婚，并对双方婚生子女的抚养及夫妻共同财产的分割进行了处理。因陈海燕与李绍增均不服上述判决而提起上诉，广州市中级人民法院以（2020）粤01民终8708号立案受理，并于2020年9月28日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。4.2020年7月3日，李绍增提起本案诉讼。5.根据李绍增的申请，本院于2020年7月16日作出民事裁定书，裁定查封、冻结陈加波名下价值300万元的财产。庭审过程中，各方当事人均确认就涉讼房屋并无代持协议。李绍增主张涉讼房屋实为其与陈海燕的夫妻共同财产，仅系由陈海燕的弟弟陈加波代为持有。为证明其主张，李绍增向本院提供了邮件记录截图、微信聊天记录、邮件记录、9748号案的民事判决书及庭审笔录等证据。陈加波、陈海燕对李绍增提供的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据无法证明李绍增的主张，且从9748号案的判决及笔录可知，李绍增亦未提出过存在由陈加波代持涉讼房屋的情况，可见李绍增的主张代持房屋不是事实，涉讼房屋为陈加波的财产。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”可知，不动产登记簿为国家行政机关颁发的公文书证，具有当然的高度的证明力，当事人主张其为不动产真实权利人的，应当提供证据予以证明，而且所举证据应当达到高度可能性的证明标准，否则不足以推翻不动产登记簿。现涉讼房屋的登记权属人为陈加波，虽李绍增主张涉讼房屋为其与陈海燕的夫妻共同财产，陈加波仅系代其及陈海燕持有涉讼房屋，但李绍增、陈海燕、陈加波之间并未签订任何代持协议，而陈加波、陈海燕均对房屋代持一说不予确认，且李绍增提供的证据亦无法证明其或陈海燕曾与陈加波就涉讼房屋的权利情况进行过约定及涉讼房屋的房款均由其或陈海燕支付，在此情况下，李绍增应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。另需指出，即使李绍增、陈海燕确曾就涉讼房屋支付过相关款项，亦为其二人与陈加波的债权债务关系，与涉讼房屋的物权无关。因此，就李绍增要求确认涉讼房屋为其与陈海燕的夫妻共同财产，并要求对涉讼房屋予以分割的诉请，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院对李绍增的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李绍增的全部诉讼请求。本案受理费19830元、财产保全费5000元，均由李绍增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李杏仪二〇二〇年十二月二十五日书记员  凌绮珊