广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4616号上诉人（原审原告）：任某1，女，2008年2月15日出生，汉族，住四川省叙永县。法定代理人：任某2，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省叙永县。系任某1的父亲。被上诉人（原审被告）：江门中港英文学校，住所地：广东省江门市连海路332号。统一社会信用代码：52440700707900416G。法定代表人：蔡锦悦，该学校办公室主任。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素素，广东华南律师事务所律师。上诉人任某1因与被上诉人江门中港英文学校（以下简称中港学校）教育机构责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判中港学校支付任某1医疗费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费、义齿安装费、精神损害抚慰金、义齿后续更换费等九项合计金额116890.60元，详见附表《任某1人身损害赔偿清单》；2.本案一、二审诉讼费用由中港学校承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒校方，有失公平公正。1.护理费：任某1受伤后在家里疗伤并未住院，任某1刚满11周岁，由其父任某2在家护理而非医院护工护理是事实，所以护理费标准应以任某2实际工资标准计算。2.营养费：任某1小小年纪受此创伤，鉴定意见书确定营养期为30天，每天100元标准合情合理。3.误工费：任某1父亲任某2自任某1受伤后，去医院、找校方、跑法院，实际误工远远多于鉴定意见书确定的误工期45日，跑一审法院就十多次，且任某2的工资收入还不只15000元／月，可以去任某2工作的地方调查取证便知，任某2是任某1的法定监护人，任某1的误工期就是任某2的误工期。4.住宿费：任某1主张500元住宿费系去中山司法所做鉴定往返几次的住宿费用支出，理应支持。5.交通费：同住宿费一样，均为实际产生的费用。6.精神损害抚慰金：任某1所受之伤虽未达到伤残等级，但其年龄尚小，且校方对受伤的任某1态度极端冷漠，事后不闻不问还极力推脱责任，对任某1幼小心灵的伤害是显而易见的，理应支持该诉求。7.义齿后续更换费：鉴定意见书确认任某1义齿每10年更换1次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院以“没实际发生”为由不支持义齿后续更换费用，明显适用法律错误且有失公平公正。8.担责：一审法院确定校方担责60%，受害者任某1担责40%，显失公正。一审法院既然确认“原告同班同学周曦从后面抱住原告在课室内跑动或走动。”是导致任某1受伤的直接原因，也就是说任某1在没有任何过错的前提下受的伤害，那么任某1本人承担40%的事故责任依据从何而来明明是校方的全部责任，而一审法院如此偏袒，有失法律公平公正之精神。中港学校辩称，一、对于任某1主张的赔偿项目数额是于法无据的，请求法院依法驳回。1.护理费用，依据任某1在一审提交的门诊病历显示，在口腔医院就诊的次数为四次，但也没有记载护理人员或者护理期限等相应的情况。虽然司法鉴定意见书确定的护理期是7天，但实际上是否发生护理费用，护理人员的人数或者护理人员是否产生误工费用。任某1在庭审期间也没有提供相应的证据予以佐证。任某1父亲以在家护理主张以其的实际工资来计算误工费是没有依据的。2.营养费，任某1受伤后及时就医，经多次整治后也不需要住院治疗，更没有涉及伤残评定，其主张营养费3000元过高。3.误工费，根据人身损害赔偿的司法解释第二十条，任某1是学生，并没有开始参加工作，也没有发生误工损失。退一步而言，即使任某1主张是其父亲的误工损失，但也没有提供用人单位出具的误工证明以及发生实际的误工损失等证据，应当承担举证不能的后果。4.住宿费、交通费等。任某1是在江门市江海区上学读书，发生涉案事故后，在江门市口腔医院就医治疗。而根据任某1在庭审中提交的证据显示，其没有住院治疗，也没有必须到外地治疗或者进行司法鉴定的必要性。任某1以自行选定外地的司法鉴定所进行司法鉴定为理由主张由中港学校来承担住宿费和交通费，没有事实和法律的依据。5.精神损害抚慰金，任某1的伤情较轻，经合理就医，可得到治疗，其受伤的程度也没有使其遭受精神痛苦，不应该支持精神损害抚慰金。6.义齿的安装费和后续更换费用应当以实际发生后再向中港学校主张。二、本次事件属于意外事故，中港学校已尽到了与其管理能力相适应的管理职责，发生事故后也积极履行相关的职责，不应当承担赔偿责任。中港学校设立了健全的安全制度，也采取相应的管理措施，定期对在校的学生进行必要的教育和自救的教育，也尽到教育和管理的职责。本次事件是在课后休息发生，课间教室的秩序良好。任某1与周曦同学抱着在课室内走动不慎摔倒，导致了任某1受伤，是属于意外的事故。该事故发生后，中港学校及时采取措施，通知医务室医生及时检查伤情，也马上告知任某1的监护人。随后也有中港学校的校长召集德育处主任等老师和同学进行相关的事件调查，并安排老师陪同任某1就医，后续与任某1积极沟通联系，组织双方学生的监护人协商调解，因此中港学校已及时采取措施救助任某1，也积极履行相关职责，不应承担赔偿责任。综上所述，希望法院在查明事实的基础上，依法确定本案事故的责任，保护中港学校的合法权益。任某1向一审法院起诉请求：1.请求判令中港学校支付任某1医疗费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费、义齿安装费、精神损害抚慰金、义齿后续更换费等九项合计金额116890.60元；2.一审案件诉讼费由中港学校承担。一审法院判决：一、江门中港英文学校于判决发生法律效力之日起七日内赔偿8928.36元给任某1；二、驳回任某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2637.82元，适用简易程序减半收取1318.91元，由任某1负担1218.17元，中港学校负担100.74元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系教育机构责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对任某1的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.任某1的护理费数额应如何认定；2.任某1的营养费应如何认定；3.任某1父亲的误工费应否支持；4.任某1的住宿费及交通费应否支持；5.任某1的精神损害抚慰金应否支持；6.任某1的义齿后续更换费应否支持；7.中港学校应承担赔偿数额的认定。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，本案中，经鉴定任某1因涉案事故需护理时间7天，对于护理费的标准，任某1主张应当以其父亲的收入15000元／月来计算，但其提供的任某1父亲任某2的《证明》和《工资收入证明》仅有用人单位盖章，没有相关负责人的签名或者联系方式，其主张的任某2工资为现金发放，但其也没有提供劳动合同、社保证明等来佐证其工作和收入情况，故本院对任某1的证据其父亲月收入为15000元的主张不予采信。一审法院按照120元／天的标准来计算任某1的护理费并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。本案中任某1虽没有达到伤残等级，医嘱也没有加强营养的嘱咐，但经鉴定，任某1的营养期间为30天，因此一审法院酌定任某1的营养费为500元并无不当，本院予以维持。任某1主张应当以100元／天的标准来计算营养费合计为3000元理据不足，本院不予支持。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定。误工费应为受害人所受伤害所产生的误工损失，任某1为未成年人，尚未参加工作，因此其主张误工损失不应支持。任某1上诉其父亲因涉案事故造成误工损失，应当将任某1的误工时间计算为其父亲的误工时间来计算其父亲的误工损失，但我国法律规定误工费为受害人的误工费，并不是其监护人的误工费，故任某1的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于焦点四。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定。任某1没有举证证明起因涉案事故需要住宿的事实，故一审法院对其住宿费不予支持并无不当，本院予以维持。对于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。任某1因涉案事故5次去江门市口腔医院进行治疗，期间都没有住院，故一审法院根据任某1的医疗情况判决支持其交通费150元并无不当，本院予以维持。任某1上诉主张应支付其交通费1000元理据不足，本院不予支持。关于焦点五。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”任某1的事故伤害是其在和同学课间玩耍时导致，且并未达到伤残等级，故一审法院对于其精神损害抚慰金不予支持并无不当，本院予以维持。任某1上诉主张应当支持其精神损害抚慰金10000元理据不足，本院不予支持。关于焦点六。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿”的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可以与已经发生的费用一并主张，也可以待实际发生后另行起诉主张。本案中，任某1因本次事故造成11牙、12牙、21牙牙冠折，经鉴定每10年需要更换一次，故一审法院支持了任某1首次安装的费用，其后续费用判决应当待实际发生之后再进行主张并无不当，本院予以维持。关于焦点七。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”的规定，本案中，中港学校作为教育机构，负有教育、管理和保护未成年人的义务，而涉案事故发生于教室内的课间时间，老师在教室内却没有防止事故的发生，中港学校在事故发生后也没有及时察觉，故一审法院认定中港学校应承担任某1损失60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，任某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2459.24元，由任某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4616号上诉人（原审原告）：任某1，女，2008年2月15日出生，汉族，住四川省叙永县。法定代理人：任某2，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省叙永县。系任某1的父亲。被上诉人（原审被告）：江门中港英文学校，住所地：广东省江门市连海路332号。统一社会信用代码：52440700707900416G。法定代表人：蔡锦悦，该学校办公室主任。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素素，广东华南律师事务所律师。上诉人任某1因与被上诉人江门中港英文学校（以下简称中港学校）教育机构责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判中港学校支付任某1医疗费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费、义齿安装费、精神损害抚慰金、义齿后续更换费等九项合计金额116890.60元，详见附表《任某1人身损害赔偿清单》；2.本案一、二审诉讼费用由中港学校承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒校方，有失公平公正。1.护理费：任某1受伤后在家里疗伤并未住院，任某1刚满11周岁，由其父任某2在家护理而非医院护工护理是事实，所以护理费标准应以任某2实际工资标准计算。2.营养费：任某1小小年纪受此创伤，鉴定意见书确定营养期为30天，每天100元标准合情合理。3.误工费：任某1父亲任某2自任某1受伤后，去医院、找校方、跑法院，实际误工远远多于鉴定意见书确定的误工期45日，跑一审法院就十多次，且任某2的工资收入还不只15000元／月，可以去任某2工作的地方调查取证便知，任某2是任某1的法定监护人，任某1的误工期就是任某2的误工期。4.住宿费：任某1主张500元住宿费系去中山司法所做鉴定往返几次的住宿费用支出，理应支持。5.交通费：同住宿费一样，均为实际产生的费用。6.精神损害抚慰金：任某1所受之伤虽未达到伤残等级，但其年龄尚小，且校方对受伤的任某1态度极端冷漠，事后不闻不问还极力推脱责任，对任某1幼小心灵的伤害是显而易见的，理应支持该诉求。7.义齿后续更换费：鉴定意见书确认任某1义齿每10年更换1次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院以“没实际发生”为由不支持义齿后续更换费用，明显适用法律错误且有失公平公正。8.担责：一审法院确定校方担责60%，受害者任某1担责40%，显失公正。一审法院既然确认“原告同班同学周曦从后面抱住原告在课室内跑动或走动。”是导致任某1受伤的直接原因，也就是说任某1在没有任何过错的前提下受的伤害，那么任某1本人承担40%的事故责任依据从何而来明明是校方的全部责任，而一审法院如此偏袒，有失法律公平公正之精神。中港学校辩称，一、对于任某1主张的赔偿项目数额是于法无据的，请求法院依法驳回。1.护理费用，依据任某1在一审提交的门诊病历显示，在口腔医院就诊的次数为四次，但也没有记载护理人员或者护理期限等相应的情况。虽然司法鉴定意见书确定的护理期是7天，但实际上是否发生护理费用，护理人员的人数或者护理人员是否产生误工费用。任某1在庭审期间也没有提供相应的证据予以佐证。任某1父亲以在家护理主张以其的实际工资来计算误工费是没有依据的。2.营养费，任某1受伤后及时就医，经多次整治后也不需要住院治疗，更没有涉及伤残评定，其主张营养费3000元过高。3.误工费，根据人身损害赔偿的司法解释第二十条，任某1是学生，并没有开始参加工作，也没有发生误工损失。退一步而言，即使任某1主张是其父亲的误工损失，但也没有提供用人单位出具的误工证明以及发生实际的误工损失等证据，应当承担举证不能的后果。4.住宿费、交通费等。任某1是在江门市江海区上学读书，发生涉案事故后，在江门市口腔医院就医治疗。而根据任某1在庭审中提交的证据显示，其没有住院治疗，也没有必须到外地治疗或者进行司法鉴定的必要性。任某1以自行选定外地的司法鉴定所进行司法鉴定为理由主张由中港学校来承担住宿费和交通费，没有事实和法律的依据。5.精神损害抚慰金，任某1的伤情较轻，经合理就医，可得到治疗，其受伤的程度也没有使其遭受精神痛苦，不应该支持精神损害抚慰金。6.义齿的安装费和后续更换费用应当以实际发生后再向中港学校主张。二、本次事件属于意外事故，中港学校已尽到了与其管理能力相适应的管理职责，发生事故后也积极履行相关的职责，不应当承担赔偿责任。中港学校设立了健全的安全制度，也采取相应的管理措施，定期对在校的学生进行必要的教育和自救的教育，也尽到教育和管理的职责。本次事件是在课后休息发生，课间教室的秩序良好。任某1与周曦同学抱着在课室内走动不慎摔倒，导致了任某1受伤，是属于意外的事故。该事故发生后，中港学校及时采取措施，通知医务室医生及时检查伤情，也马上告知任某1的监护人。随后也有中港学校的校长召集德育处主任等老师和同学进行相关的事件调查，并安排老师陪同任某1就医，后续与任某1积极沟通联系，组织双方学生的监护人协商调解，因此中港学校已及时采取措施救助任某1，也积极履行相关职责，不应承担赔偿责任。综上所述，希望法院在查明事实的基础上，依法确定本案事故的责任，保护中港学校的合法权益。任某1向一审法院起诉请求：1.请求判令中港学校支付任某1医疗费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费、义齿安装费、精神损害抚慰金、义齿后续更换费等九项合计金额116890.60元；2.一审案件诉讼费由中港学校承担。一审法院判决：一、江门中港英文学校于判决发生法律效力之日起七日内赔偿8928.36元给任某1；二、驳回任某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2637.82元，适用简易程序减半收取1318.91元，由任某1负担1218.17元，中港学校负担100.74元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系教育机构责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对任某1的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.任某1的护理费数额应如何认定；2.任某1的营养费应如何认定；3.任某1父亲的误工费应否支持；4.任某1的住宿费及交通费应否支持；5.任某1的精神损害抚慰金应否支持；6.任某1的义齿后续更换费应否支持；7.中港学校应承担赔偿数额的认定。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，本案中，经鉴定任某1因涉案事故需护理时间7天，对于护理费的标准，任某1主张应当以其父亲的收入15000元／月来计算，但其提供的任某1父亲任某2的《证明》和《工资收入证明》仅有用人单位盖章，没有相关负责人的签名或者联系方式，其主张的任某2工资为现金发放，但其也没有提供劳动合同、社保证明等来佐证其工作和收入情况，故本院对任某1的证据其父亲月收入为15000元的主张不予采信。一审法院按照120元／天的标准来计算任某1的护理费并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。本案中任某1虽没有达到伤残等级，医嘱也没有加强营养的嘱咐，但经鉴定，任某1的营养期间为30天，因此一审法院酌定任某1的营养费为500元并无不当，本院予以维持。任某1主张应当以100元／天的标准来计算营养费合计为3000元理据不足，本院不予支持。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定。误工费应为受害人所受伤害所产生的误工损失，任某1为未成年人，尚未参加工作，因此其主张误工损失不应支持。任某1上诉其父亲因涉案事故造成误工损失，应当将任某1的误工时间计算为其父亲的误工时间来计算其父亲的误工损失，但我国法律规定误工费为受害人的误工费，并不是其监护人的误工费，故任某1的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于焦点四。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定。任某1没有举证证明起因涉案事故需要住宿的事实，故一审法院对其住宿费不予支持并无不当，本院予以维持。对于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。任某1因涉案事故5次去江门市口腔医院进行治疗，期间都没有住院，故一审法院根据任某1的医疗情况判决支持其交通费150元并无不当，本院予以维持。任某1上诉主张应支付其交通费1000元理据不足，本院不予支持。关于焦点五。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”任某1的事故伤害是其在和同学课间玩耍时导致，且并未达到伤残等级，故一审法院对于其精神损害抚慰金不予支持并无不当，本院予以维持。任某1上诉主张应当支持其精神损害抚慰金10000元理据不足，本院不予支持。关于焦点六。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿”的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可以与已经发生的费用一并主张，也可以待实际发生后另行起诉主张。本案中，任某1因本次事故造成11牙、12牙、21牙牙冠折，经鉴定每10年需要更换一次，故一审法院支持了任某1首次安装的费用，其后续费用判决应当待实际发生之后再进行主张并无不当，本院予以维持。关于焦点七。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”的规定，本案中，中港学校作为教育机构，负有教育、管理和保护未成年人的义务，而涉案事故发生于教室内的课间时间，老师在教室内却没有防止事故的发生，中港学校在事故发生后也没有及时察觉，故一审法院认定中港学校应承担任某1损失60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，任某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2459.24元，由任某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰