广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4487号上诉人（原审原告）：张宇斌，男，1980年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：罗芳苓，广西君桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江天禾农资物流有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道西五路13号仓库内办公楼第一幢，统一社会信用代码91440800576469370N。法定代表人：崔嵬，董事长。委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，广东行诚律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）张宇斌与上诉人（原审被告）湛江天禾农资物流有限公司（以下简称天禾公司）仓储合同纠纷一案，双方均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张宇斌的委托诉讼代理人罗芳苓、杨细扬，上诉人天禾公司的委托诉讼代理人陈月华、李璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宇斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为天禾公司向张宇斌赔偿货物损失1677335元，以及支付自2020年7月31日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。2.判令天禾公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、张宇斌留存于天禾公司处规格15－15－15复合肥（以下简称15复合肥）的实际数量应为633.7吨，应按照633.7吨来计算张宇斌的损失金额。根据南宁市西乡塘区人民法院作出的（2016）桂0107民初4483号民事判决及南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终3171号民事判决两份生效判决书认定的事实：2014年4月25日，张宇斌与广西凯正农业有限公司（以下简称凯正公司）签订《货权转移协议》，确认天禾公司仓库储存规格为15复合肥1740.8吨、规格为10－26－26复合肥(以下简称26复合肥)1326.4吨货权转让给张宇斌，即截止到2014年25日张宇斌共有15复合肥1740.8吨、26复合肥1326.4吨留存于天禾公司的仓库中。该两份生效判决认定第三人凯正公司擅自提取15复合肥183.5吨，26复合肥1071吨，张宇斌在2014年4月25日止2016年4月5日提取15复合肥923.6吨，26复合肥264.15吨，因此，张宇斌留存在天禾公司仓库中15复合肥为633.7吨，应该按照633.7吨来计算张宇斌的货物损失金额。二、在2015年12月8日至2016年4月5日期间，张宇斌提取15复合肥的提供量为360吨，一审法院认定事实错误。根据被张宇斌提供的《提货单》，经计算张宇斌在2015年12月8日至2016年4月5日期间15复合肥的提货量为360吨，而非一审法院认定的420吨。因《商品出库查询明细》为天禾公司单方出具，且该《商品出库查明明细》记载的2016年3月24日张宇斌提取15复合肥60吨，卡车号6801的一项中，也无张宇斌签字确认的提货单予以佐证确认，该项提货不具有客观真实性，不应将该项确认进张宇斌的提货量中。而《提货单》中的提货日期、提货量以及卡车号均与其余《商品出库查询明细》中记载的张宇斌提货情况一致。因此，张宇斌在2015年12月8日至2016年4月5日期间15复合肥的提货量为360吨，一审法院对张宇斌的提货数量事实认定错误。三、张宇斌的15复合肥的货物损失单价应按照2900元／计算，天禾公司应向张宇斌赔偿货物损失1837730元。张宇斌与凯正公司签订的《合作经营化肥协议》中明确约定15复合肥单价为2900元／吨，且在南宁西乡塘区人民法院作出的（2016）桂0107民初4483号民事判决书及南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终3171号民事判决书两份生效判决书均是以该2900元／吨的单价计算张宇斌的损失。因此，应以2900元／吨单价计算，故损失总额应为1837730元。二审庭审中，张宇斌对上述第二点理由补充为：张宇斌在2015年12月8日一2016年的提货量应是322吨，并非360吨，因为3月8日的38吨提货以及3月24日的24吨均没有提货单对应。针对张宇斌的上诉，天禾公司答辩称：本案法律关系是比较清晰，关键是张宇斌在2015年12月8日之后到底提走了多少货物，围绕这个关键是证据问题，本案中天禾公司通过向广西南宁法院调取张宇斌起诉前案的相关证据，充分证明了张宇斌3月8日后从天禾公司提取的化肥是480吨。恳请法院驳回张宇斌全部上诉请求。天禾公司亦提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：上诉人仅需支付被上诉人财产损失194792.5元。2。依法分摊一、二审诉讼费。事实与理由：一、张宇斌存放在天禾公司的15复合肥实际损失数量为83.65吨，并不是一审法院认定的143.65吨。根据（2016）桂0107民初4483号和（2019）桂01民终3171号民事判决中查明事实及本案一审法院查明事实可知，截止至2015年12月8日，张宇斌存于天禾公司的化肥为：15复合肥747.15吨和26复合肥1082.25吨，在2016年1月15日至2016年5月15日期间，凯正公司从天禾公司处提取张宇斌复合肥183.5吨和26复合肥1071吨，因此，截止至2016年5月15日，未包括张宇斌自提部分，剩余化肥应为：15复印肥563.65吨和26复合肥11.25吨。张宇斌于（2016）桂0107民初4483号案件中提交《商品出库查询明细》和《提货单》（天禾公司在本案中将两份材料作为证据提交）作为证据证实其自己提货情况，其对该两份材料三性均予以认可。根据《商品出库查询明细》和《提货单》显示，2016年1月15日至同年5月15日期间，张宇斌自提化肥为：15复合肥480吨和26复合肥20吨。但一审法院仅根据《商品出库查询明细》来认定张宇斌自提化肥为：15复合肥420吨和26复合肥20吨，而没有采纳双方均予以认可的《提货单》来认定本案事实。实际上，将本案中《商品出库查询明细》和《提货单》进行对比核实，可以看出这两份证据所载明的提货记录并不是完全一一对应的，例如《商品出库查询明细》中载明的2016年3月8日张宇斌自提的15复合肥38吨、2016年3月24日张宇斌自提的15复合肥120（分两车）等，均无《提货单》一一对应，可以证实单凭《商品出库查询明细》或者《提货单》中载明的张宇斌自提化肥数量来作为认定张宇斌自提化肥的全部，均是不全面、不完整的，应当将这两分证据综合在一起来计算张宇斌的自提货物数量。根据2016年3月25日《提货单》显示，张宇斌于2016年3月25日自提了15复合肥60吨（该次自提化肥记录并没有在《商品出库查询明细》中显示），一审法院没有统计该次自提的化肥，错误地认定张宇斌自提15复合肥仅为420吨（加上该次自提的60吨，张宇斌实际自提15复合肥应该是480吨），属于认定事实不清，应予以改正。因此，截止至2016年5月15日，张宇斌尚存放在天禾公司处的全部化肥为：15复合肥83.65吨（563.65吨－480吨），一审法院认定为143.65吨，与事实不符。二、对于张宇斌多提的天禾公司26复合肥8.75吨，应在本案中用于抵扣张宇斌的财产损失。根据本案证据证实及经一审法院查明，张宇斌多提了天禾公司26复合肥8.75吨，天禾公司在一审中明确提出要将这部分复合肥抵扣张宇斌在本案中的财产损失，本案既然是财产损害赔偿纠纷，赔偿数额就应以张宇斌实际损失为准。张宇斌多提的26复合肥事实上填补15复合肥的短损，使其实际损失数额相应减少，赔偿金额应相应扣减。综上，天禾公司因保管责任需要支付张宇斌财产损失的金额应为：194792.5元[225855元（83.65吨×2700元／吨）－31062.5（8.75吨×3550元／吨）]。针对天禾公司的上诉，张宇斌答辩称，《提货单》经过张宇斌签字确认并且经天禾公司盖有章，同时也载明了卡车号牌、司机姓名及身份证号，且在天禾公司处留有原件，应以此为准，而《商品出库查询明细》仅有天禾公司单方盖章，没有张宇斌的签名，不应采信。张宇斌在广西南宁法院审理的案件中提交《商品出库查询明细》主要是因为凯正公司与天禾公司需要承担连带责任，需要证明凯正公司的提货量并不是张宇斌的提货量。而且在南宁法院的案件中，也没有被法院采纳。张宇斌不存在多提货，天禾公司作为仓储公司应比我方清楚我方的库存量，如果没有足量货物不可能给我方客户提货，而且天禾公司没有在法定期限内提起反诉，在我方未同意的情况下，不得抵扣，也不应抵扣相应的款项。张宇斌向一审法院起诉请求：1.判令天禾公司向张宇斌赔偿货物损失1677335元；2.判令天禾公司向张宇斌支付以1677335元为基数自2020年7月9日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.判令天禾公司承担本案产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费和评估费等。一审法院审理查明：2014年2月18日，张宇斌与凯正公司签订《合作经营化肥协议》，约定张宇斌与凯正公司合作经营由凯正公司向中国化工建设总公司定购的两批俄罗斯复合肥，分别为15复合肥2156.67吨、26复合肥1429.26吨，对外销售价格为15复合肥每吨2900元，26复合肥每吨3800元。协议签订后，张宇斌依约向凯正公司的法定代表人李峰支付了货款。2014年4月25日，张宇斌与凯正公司签订《货权转移协议》，凯正公司确认将存于天禾公司仓库的1740.8吨15复合肥、1326.4吨26复合肥的货权转让给张宇斌。2015年12月8日，张宇斌与天禾公司签订《货权证明》，确认凯正公司交由天禾公司保管的15复合肥1247.15吨（已转让凯正公司500吨，实际库存747.15吨）、26复合肥1082.25吨归张宇斌所有，未经张宇斌同意，天禾公司不得对第三方出货，任何第三方到天禾公司处提货时均需与张宇斌联系并经同意后方能出货，否则由天禾公司向张宇斌承担全部责任。凯正公司在2016年1月1日至5月19日期间未经张宇斌同意从天禾公司处提取15复合肥183.5吨、26复合肥1071吨。2016年8月12日，张宇斌以凯正公司、天禾公司为被告向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，要求凯正公司与天禾公司共同赔偿张宇斌货物损失5991230元，案号为（2016）桂0107民初4483号。经审理后，该院于2018年10月18日作出4483号判决，认为根据张宇斌提交的凯正公司出具的《提货证明》及天禾公司出具的《商品出货查询明细》，可确认凯正公司未经张宇斌同意从天禾公司处提取15复合肥183.5吨、26复合肥1071吨，故对张宇斌诉请主张的26复合肥损失1045.1吨予以确认，对张宇斌主张的15复合肥损失696.5吨，确认为183.5吨；张宇斌主张货值损失参照其与凯正公司协议的对外出售价格（15复合肥每吨2900元、26复合肥每吨3800元）计算合理有据，故确认张宇斌的货值损失共计4503530元；天禾公司未经张宇斌同意擅自让凯正公司提走张宇斌存储在其仓库的货物，应向张宇斌承担赔偿责任。遂判决凯正公司、天禾公司共同赔偿张宇斌货物损失4503530元。天禾公司、凯正公司不服上述判决，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）桂01民终3171号。该院还查明以下事实：1.凯正公司与张宇斌均认可从2014年4月25日至2016年3月9日，张宇斌从仓库提走15复合肥923.6吨、26复合肥264.15吨。2.一审中张宇斌与天禾公司各提交《商品出库查询明细》一份，两份《商品出库查询明细》内容完全一致。《商品出库查询明细》载明，2016年1月1日至2016年5月19日，凯正公司分次从仓库提取了15复合肥183.5吨，26复合肥1071吨。3.2016年7月20日，凯正公司出具《提货情况》，载明：截止2016年5月15日，本公司从天禾公司和湛江市霞山海新储运站提取张宇斌俄罗斯复合肥（15复合肥和26复合肥）共计1741.6吨，剩余库存185.2吨，具体情况详见附件提货资料。该院认为上诉人天禾公司和凯正公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂于2019年7月8日作出3171号判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月31日，张宇斌以其存于天禾公司处的563.65吨15复合肥和11.25吨26复合肥丢失为由提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，《商品出库查询明细》载明，张宇斌自2016年1月15日至5月15日从天禾公司仓库提取15复合肥420吨、26复合肥20吨。2016年3月9日、3月22日以及3月25日的《提货单》载明，购货单位为农潮农业科技（广西）有限公司，15复合肥单价2500元、26复合肥单价3550元。上述《提货单》均有原告张宇斌的签章及签名。一审法院认为，本案为仓储合同纠纷。张宇斌与天禾公司签订的《货权证明》中不仅明确了天禾公司与张宇斌之间存在涉案化肥的仓储保管合同，亦明确了截止2015年12月8日剩余化肥的库存数量。天禾公司作为仓储保管人，负有严格遵守承诺、妥善保管《货权证明》中确认的涉案化肥的义务。根据张宇斌的起诉理由及天禾公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：1.张宇斌是否仍有复合肥存于天禾公司处，如有数量为多少；2.复合肥的单价应该如何计算；3.天禾公司是否应当赔偿张宇斌的损失。关于张宇斌是否仍有复合肥存于天禾公司处以及数量问题。根据4483号判决和3171号判决查明的事实及一审法院查明的事实可知，截止2015年12月8日，张宇斌存于天禾公司仓库的化肥为15复合肥747.15吨和26复合肥1082.25吨。2016年1月15日至5月15日期间，凯正公司未经张宇斌同意从天禾公司处提取15复合肥183.5吨和26复合肥1071吨，张宇斌从天禾公司仓库提取15复合肥420吨和26复合肥20吨，故剩余化肥数量为15复合肥143.65吨（747.15吨-183.5吨-420吨），26复合肥-8.75吨（1082.25吨-1071吨-20吨）。因此，截止2016年5月15日，张宇斌仍有15复合肥143.65吨存于天禾公司处。关于单价的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”张宇斌与凯正公司签订的《合作经营化肥协议》中约定15复合肥单价2900元，而《提货单》显示，张宇斌将化肥出售给农潮农业科技（广西）有限公司，15复合肥单价是2500元。因双方未能提交证据证明15复合肥现在的市场价格，故一审法院酌情认定15复合肥单价为2700元。关于天禾公司是否应当赔偿张宇斌损失的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”天禾公司作为仓储保管人，因保管不善造成张宇斌的部分复合肥灭失，理应承担相应的赔偿责任。现张宇斌损失了15复合肥143.65吨，故天禾公司应当向张宇斌承担的赔偿金额为387855元（143.65吨×2700元/吨）。天禾公司辩称张宇斌多提取的26复合肥8.75吨，因天禾公司未提出反诉请求，故一审法院不予处理，天禾公司可另行主张权利。张宇斌要求天禾公司支付资金占用费，实质是要求天禾公司支付违约金。因双方未约定违约金的计算方法，故一审法院依法认定天禾公司应支付自张宇斌起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。张宇斌要求天禾公司支付自2020年7月9日起按年利率6%计算的违约金，超过部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限湛江天禾农资物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张宇斌支付货物损失387855元，以及支付自2020年7月31日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、驳回张宇斌的其他诉讼请求。案件受理费19896.02元，由张宇斌负担12778.2元，湛江天禾农资物流有限公司负担7117.82元。二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，《商品出库查询明细》载明的张宇斌自2016年1月15日至5月15日从天禾公司仓库提取15复合肥420吨、26复合肥20吨的记录中，2016年3月8日张宇斌自提15复合肥38吨和2016年3月24日张宇斌两次自提15复合肥60吨没有相应的《提货单》对应，2016年3月25日张宇斌自提15复合肥60吨未记载于《商品出库查询明细》中。本院认为：本案是张宇斌基于仓储保管合同的违约而提起的损害赔偿之诉，性质上仍然属于合同违约责任的承担问题，故一审法院将本案定性为仓储合同纠纷，并无不妥。本案二审争议的焦点有二：一是张宇斌储存于天禾公司的货物损失额有多少的问题（即损失的数量和单价如何确定）；二是张宇斌多提的26复合肥8.75吨应否在本案中一并处理的问题。关于第一个焦点问题。根据已生效的判决所查明的事实，截止至2015年12月8日，张宇斌留存于天禾公司处的15复合肥为747.15吨，26复合肥为1082.25吨，2016年1月1日至5月19日，凯正公司擅自提起了183.5吨和1071吨，对此双方没有异议。张宇斌认为，减除凯正公司擅自提起的复合肥外，尚余15复合肥563.65吨和26复合肥11.25吨，据此提起本案诉讼。一审法院认为由于张宇斌自2016年1月15日至5月15日从天禾公司仓库提取15复合肥420吨，26复合肥20吨，据此只支持了张宇斌的部分诉讼请求。张宇斌不服一审判决的理由是，在上述时间段内其只自提了15复合肥322吨和26复合肥20吨；而天禾公司上诉主张上述时间段张宇斌自提货量应该是480吨15复合肥，而不是一审认定的420吨。因此，如何客观认定张宇斌自提15复合肥货数量是解决本案争议第一个焦点问题的关键。天禾公司在一审诉讼中提供了《商品出库查询明细》（日期范围2016／01／01至2016／05／20），主张证明2015年12月8日后，张宇斌提起的15复合肥共计420吨，一审法院据此予以采信。本院认为，上述《商品出库查询明细》是天禾公司单方制作，未经提货方经办人签字确认，单凭该《商品出库查询明细》认定提货方提货的数量，依据不足。虽然上述《商品出库查询明细》来源于广西南宁市西乡城区人民法院（2016）桂0107民初4483号（以下简称南宁案件）案卷材料，但张宇斌认为，其在南宁案件中提交该《商品出库查询明细》主要是基于认为凯正公司与天禾公司需要承担连带责任.而证明凯正公司的提货量，但并不认可该《商品出库查询明细》张宇斌的自提货量，对此，天禾公司未能举证张宇斌在南宁案件中提交上述《商品出库查询明细》包含了认可明细表中张宇斌自提货量的诉讼主张或意思表示，应承担举证不能的法律后果。张宇斌主张应以其签字确认的《提货单》来确认其自提货量，理据充分，应予采纳。经核对天禾公司提交的《商品出库查询明细》和《提货单》，《商品出库查询明细》记载的张宇斌于2016年3月8日自提15复合肥38吨及2016年3月24日两次自提15复合肥60吨，均没有相应的《提货单》对应，但有一张2016年3月25日张宇斌自提15复合肥60吨的《提货单》在《商品出库查询明细》没有记录，不排除是将2016年3月25日错误记录为2016年3月24日。由于所有《提货单》均有张宇斌签字或印鉴，张宇斌对于《提货单》亦未持异议，因此，应以《提货单》确定的数额作为认定张宇斌提货量的依据，更为合理。据此，上述张宇斌于2016年3月8日和2016年3月24日（其中一笔）由于没有相应《提货单》对应，该两笔自提货量应予剔除，剔除后，应认定自2016年2月25日至2016年4月5日的时间段内，张宇斌自提15复合肥量为322吨（即：42吨0－38吨－60吨）。天禾公司在一审诉讼中提交证据主张证明张宇斌对于15复合肥的自提货量为420吨，在二审中又以2016年3月25日《提货单》对应的60吨没有计算在《商品出库查询明细》内为由，提起上诉，显然缺乏理据，不应采纳。至于单价如何确定的问题。虽然张宇斌与凯正公司签订买卖合同约定15复合肥的价格为每吨2900元，26复合肥每吨3800元，但该协议签订的时间是2014年2月18日，张宇斌在本案中主张的损失是2015年12月8日之后货存的损失，而且天禾公司不是该协议的合同签订主体，因此，参考2014年签订协议时所约定的价格来计算损失，不合理。张宇斌主张的货物损失时间是2015年12月8之后的损失，应以最接近货物损失时期的市场价格来计算才合理。由于双方对于该时间段的市场报价均未提供证据证实，根据2016年3月9日、22日和25日销售给农潮农业科技（广西）有限公司的《提货单》显示，15复合肥的价格为2500元／吨，26复合肥的价格为3550元／吨，该提货单的日期与张宇斌货物损失时段较为接近，在没有其他价格可以参考的情况下，应参照该价格更为合理。一审法院虽然考虑上述提货单价格，但又参照2014年合同约定的单价酌情认定单价，欠缺依据，本院不予采纳。因此，张宇斌留存于天禾公司15复合肥的损失额应为2500元／吨×（747.15－183.5－322）吨＝604125元。关于张宇斌从天禾公司多提的26复合肥应否一并处理的问题。人民法院在审理民事案件以“告诉处理”为原则，当事人诉求中包含的部分，均应作处理。判断当事人的诉讼请求范围，应根据当事人提出的主张，并结合所依据的法律关系进行全面审查。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”因此,在合同纠纷中，因合同一方违约行使合同义务而使合同相对方造成损失，应向对方承担违约损害赔偿的责任。违约损害赔偿是民事责任的一种，应以赔偿对方因对方违约行为而遭受的全部损害为原则。本案中，张宇斌在一审诉讼中提出的诉讼请求是天禾公司赔偿因保管不善造成其15复合肥和26复合肥的损失，其诉讼请求已经包含了请求人民法院对26复合肥是否造成损失的判断。虽然张宇斌关于26复合肥亦存在损失的主张没有得到最终支持，但由于张宇斌提起本案诉讼的范围已经包含了26复合肥损失的判断，而且15复合肥和26复合肥属于同一仓储保管合同的两种货物，故评价张宇斌是否因合同而受到损害的应从整个合同进行综合衡量.一审法院以天禾公司未对张宇斌提出反诉为由，对张宇斌多提26复合肥的部分不作处理，欠妥。由于张宇斌从天禾公司多提8.75吨26复合肥，双方未对此上诉提出异议，参照上文关于复合肥单价的认定的原则,26复合肥应按3550元/吨计算，因此，张宇斌应补偿天禾公司31062.5元（3550元／吨×8.75吨）。据此，综合两种型号复合肥减损情况，天禾公司尚须支付张宇斌赔偿款573062.5元（604125元－31062.5元）。综上，张宇斌关于15复合肥的货损量部分的上诉理由成立，天禾公司关于计算张宇斌货损单价以及应对张宇斌超额提货量一并处理的上诉理由成立，均应予以支持，两上诉人其他上诉理由不成立，予以驳回。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1990号民事判决第二项。二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1990号民事判决第一项为：限上诉人湛江天禾农资物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人张宇斌支付货物损失573062.5元，以及支付自2020年7月31日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。三、驳回上诉人张宇斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各19896.02元，由上诉人张宇斌分别负担10365.4元，上诉人湛江天禾农资物流有限公司分别负担9530.62元。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月二十六日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4487号上诉人（原审原告）：张宇斌，男，1980年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：罗芳苓，广西君桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江天禾农资物流有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道西五路13号仓库内办公楼第一幢，统一社会信用代码91440800576469370N。法定代表人：崔嵬，董事长。委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，广东行诚律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）张宇斌与上诉人（原审被告）湛江天禾农资物流有限公司（以下简称天禾公司）仓储合同纠纷一案，双方均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张宇斌的委托诉讼代理人罗芳苓、杨细扬，上诉人天禾公司的委托诉讼代理人陈月华、李璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宇斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为天禾公司向张宇斌赔偿货物损失1677335元，以及支付自2020年7月31日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。2.判令天禾公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、张宇斌留存于天禾公司处规格15－15－15复合肥（以下简称15复合肥）的实际数量应为633.7吨，应按照633.7吨来计算张宇斌的损失金额。根据南宁市西乡塘区人民法院作出的（2016）桂0107民初4483号民事判决及南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终3171号民事判决两份生效判决书认定的事实：2014年4月25日，张宇斌与广西凯正农业有限公司（以下简称凯正公司）签订《货权转移协议》，确认天禾公司仓库储存规格为15复合肥1740.8吨、规格为10－26－26复合肥(以下简称26复合肥)1326.4吨货权转让给张宇斌，即截止到2014年25日张宇斌共有15复合肥1740.8吨、26复合肥1326.4吨留存于天禾公司的仓库中。该两份生效判决认定第三人凯正公司擅自提取15复合肥183.5吨，26复合肥1071吨，张宇斌在2014年4月25日止2016年4月5日提取15复合肥923.6吨，26复合肥264.15吨，因此，张宇斌留存在天禾公司仓库中15复合肥为633.7吨，应该按照633.7吨来计算张宇斌的货物损失金额。二、在2015年12月8日至2016年4月5日期间，张宇斌提取15复合肥的提供量为360吨，一审法院认定事实错误。根据被张宇斌提供的《提货单》，经计算张宇斌在2015年12月8日至2016年4月5日期间15复合肥的提货量为360吨，而非一审法院认定的420吨。因《商品出库查询明细》为天禾公司单方出具，且该《商品出库查明明细》记载的2016年3月24日张宇斌提取15复合肥60吨，卡车号6801的一项中，也无张宇斌签字确认的提货单予以佐证确认，该项提货不具有客观真实性，不应将该项确认进张宇斌的提货量中。而《提货单》中的提货日期、提货量以及卡车号均与其余《商品出库查询明细》中记载的张宇斌提货情况一致。因此，张宇斌在2015年12月8日至2016年4月5日期间15复合肥的提货量为360吨，一审法院对张宇斌的提货数量事实认定错误。三、张宇斌的15复合肥的货物损失单价应按照2900元／计算，天禾公司应向张宇斌赔偿货物损失1837730元。张宇斌与凯正公司签订的《合作经营化肥协议》中明确约定15复合肥单价为2900元／吨，且在南宁西乡塘区人民法院作出的（2016）桂0107民初4483号民事判决书及南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终3171号民事判决书两份生效判决书均是以该2900元／吨的单价计算张宇斌的损失。因此，应以2900元／吨单价计算，故损失总额应为1837730元。二审庭审中，张宇斌对上述第二点理由补充为：张宇斌在2015年12月8日一2016年的提货量应是322吨，并非360吨，因为3月8日的38吨提货以及3月24日的24吨均没有提货单对应。针对张宇斌的上诉，天禾公司答辩称：本案法律关系是比较清晰，关键是张宇斌在2015年12月8日之后到底提走了多少货物，围绕这个关键是证据问题，本案中天禾公司通过向广西南宁法院调取张宇斌起诉前案的相关证据，充分证明了张宇斌3月8日后从天禾公司提取的化肥是480吨。恳请法院驳回张宇斌全部上诉请求。天禾公司亦提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：上诉人仅需支付被上诉人财产损失194792.5元。2。依法分摊一、二审诉讼费。事实与理由：一、张宇斌存放在天禾公司的15复合肥实际损失数量为83.65吨，并不是一审法院认定的143.65吨。根据（2016）桂0107民初4483号和（2019）桂01民终3171号民事判决中查明事实及本案一审法院查明事实可知，截止至2015年12月8日，张宇斌存于天禾公司的化肥为：15复合肥747.15吨和26复合肥1082.25吨，在2016年1月15日至2016年5月15日期间，凯正公司从天禾公司处提取张宇斌复合肥183.5吨和26复合肥1071吨，因此，截止至2016年5月15日，未包括张宇斌自提部分，剩余化肥应为：15复印肥563.65吨和26复合肥11.25吨。张宇斌于（2016）桂0107民初4483号案件中提交《商品出库查询明细》和《提货单》（天禾公司在本案中将两份材料作为证据提交）作为证据证实其自己提货情况，其对该两份材料三性均予以认可。根据《商品出库查询明细》和《提货单》显示，2016年1月15日至同年5月15日期间，张宇斌自提化肥为：15复合肥480吨和26复合肥20吨。但一审法院仅根据《商品出库查询明细》来认定张宇斌自提化肥为：15复合肥420吨和26复合肥20吨，而没有采纳双方均予以认可的《提货单》来认定本案事实。实际上，将本案中《商品出库查询明细》和《提货单》进行对比核实，可以看出这两份证据所载明的提货记录并不是完全一一对应的，例如《商品出库查询明细》中载明的2016年3月8日张宇斌自提的15复合肥38吨、2016年3月24日张宇斌自提的15复合肥120（分两车）等，均无《提货单》一一对应，可以证实单凭《商品出库查询明细》或者《提货单》中载明的张宇斌自提化肥数量来作为认定张宇斌自提化肥的全部，均是不全面、不完整的，应当将这两分证据综合在一起来计算张宇斌的自提货物数量。根据2016年3月25日《提货单》显示，张宇斌于2016年3月25日自提了15复合肥60吨（该次自提化肥记录并没有在《商品出库查询明细》中显示），一审法院没有统计该次自提的化肥，错误地认定张宇斌自提15复合肥仅为420吨（加上该次自提的60吨，张宇斌实际自提15复合肥应该是480吨），属于认定事实不清，应予以改正。因此，截止至2016年5月15日，张宇斌尚存放在天禾公司处的全部化肥为：15复合肥83.65吨（563.65吨－480吨），一审法院认定为143.65吨，与事实不符。二、对于张宇斌多提的天禾公司26复合肥8.75吨，应在本案中用于抵扣张宇斌的财产损失。根据本案证据证实及经一审法院查明，张宇斌多提了天禾公司26复合肥8.75吨，天禾公司在一审中明确提出要将这部分复合肥抵扣张宇斌在本案中的财产损失，本案既然是财产损害赔偿纠纷，赔偿数额就应以张宇斌实际损失为准。张宇斌多提的26复合肥事实上填补15复合肥的短损，使其实际损失数额相应减少，赔偿金额应相应扣减。综上，天禾公司因保管责任需要支付张宇斌财产损失的金额应为：194792.5元[225855元（83.65吨×2700元／吨）－31062.5（8.75吨×3550元／吨）]。针对天禾公司的上诉，张宇斌答辩称，《提货单》经过张宇斌签字确认并且经天禾公司盖有章，同时也载明了卡车号牌、司机姓名及身份证号，且在天禾公司处留有原件，应以此为准，而《商品出库查询明细》仅有天禾公司单方盖章，没有张宇斌的签名，不应采信。张宇斌在广西南宁法院审理的案件中提交《商品出库查询明细》主要是因为凯正公司与天禾公司需要承担连带责任，需要证明凯正公司的提货量并不是张宇斌的提货量。而且在南宁法院的案件中，也没有被法院采纳。张宇斌不存在多提货，天禾公司作为仓储公司应比我方清楚我方的库存量，如果没有足量货物不可能给我方客户提货，而且天禾公司没有在法定期限内提起反诉，在我方未同意的情况下，不得抵扣，也不应抵扣相应的款项。张宇斌向一审法院起诉请求：1.判令天禾公司向张宇斌赔偿货物损失1677335元；2.判令天禾公司向张宇斌支付以1677335元为基数自2020年7月9日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.判令天禾公司承担本案产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费和评估费等。一审法院审理查明：2014年2月18日，张宇斌与凯正公司签订《合作经营化肥协议》，约定张宇斌与凯正公司合作经营由凯正公司向中国化工建设总公司定购的两批俄罗斯复合肥，分别为15复合肥2156.67吨、26复合肥1429.26吨，对外销售价格为15复合肥每吨2900元，26复合肥每吨3800元。协议签订后，张宇斌依约向凯正公司的法定代表人李峰支付了货款。2014年4月25日，张宇斌与凯正公司签订《货权转移协议》，凯正公司确认将存于天禾公司仓库的1740.8吨15复合肥、1326.4吨26复合肥的货权转让给张宇斌。2015年12月8日，张宇斌与天禾公司签订《货权证明》，确认凯正公司交由天禾公司保管的15复合肥1247.15吨（已转让凯正公司500吨，实际库存747.15吨）、26复合肥1082.25吨归张宇斌所有，未经张宇斌同意，天禾公司不得对第三方出货，任何第三方到天禾公司处提货时均需与张宇斌联系并经同意后方能出货，否则由天禾公司向张宇斌承担全部责任。凯正公司在2016年1月1日至5月19日期间未经张宇斌同意从天禾公司处提取15复合肥183.5吨、26复合肥1071吨。2016年8月12日，张宇斌以凯正公司、天禾公司为被告向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，要求凯正公司与天禾公司共同赔偿张宇斌货物损失5991230元，案号为（2016）桂0107民初4483号。经审理后，该院于2018年10月18日作出4483号判决，认为根据张宇斌提交的凯正公司出具的《提货证明》及天禾公司出具的《商品出货查询明细》，可确认凯正公司未经张宇斌同意从天禾公司处提取15复合肥183.5吨、26复合肥1071吨，故对张宇斌诉请主张的26复合肥损失1045.1吨予以确认，对张宇斌主张的15复合肥损失696.5吨，确认为183.5吨；张宇斌主张货值损失参照其与凯正公司协议的对外出售价格（15复合肥每吨2900元、26复合肥每吨3800元）计算合理有据，故确认张宇斌的货值损失共计4503530元；天禾公司未经张宇斌同意擅自让凯正公司提走张宇斌存储在其仓库的货物，应向张宇斌承担赔偿责任。遂判决凯正公司、天禾公司共同赔偿张宇斌货物损失4503530元。天禾公司、凯正公司不服上述判决，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）桂01民终3171号。该院还查明以下事实：1.凯正公司与张宇斌均认可从2014年4月25日至2016年3月9日，张宇斌从仓库提走15复合肥923.6吨、26复合肥264.15吨。2.一审中张宇斌与天禾公司各提交《商品出库查询明细》一份，两份《商品出库查询明细》内容完全一致。《商品出库查询明细》载明，2016年1月1日至2016年5月19日，凯正公司分次从仓库提取了15复合肥183.5吨，26复合肥1071吨。3.2016年7月20日，凯正公司出具《提货情况》，载明：截止2016年5月15日，本公司从天禾公司和湛江市霞山海新储运站提取张宇斌俄罗斯复合肥（15复合肥和26复合肥）共计1741.6吨，剩余库存185.2吨，具体情况详见附件提货资料。该院认为上诉人天禾公司和凯正公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂于2019年7月8日作出3171号判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月31日，张宇斌以其存于天禾公司处的563.65吨15复合肥和11.25吨26复合肥丢失为由提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，《商品出库查询明细》载明，张宇斌自2016年1月15日至5月15日从天禾公司仓库提取15复合肥420吨、26复合肥20吨。2016年3月9日、3月22日以及3月25日的《提货单》载明，购货单位为农潮农业科技（广西）有限公司，15复合肥单价2500元、26复合肥单价3550元。上述《提货单》均有原告张宇斌的签章及签名。一审法院认为，本案为仓储合同纠纷。张宇斌与天禾公司签订的《货权证明》中不仅明确了天禾公司与张宇斌之间存在涉案化肥的仓储保管合同，亦明确了截止2015年12月8日剩余化肥的库存数量。天禾公司作为仓储保管人，负有严格遵守承诺、妥善保管《货权证明》中确认的涉案化肥的义务。根据张宇斌的起诉理由及天禾公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：1.张宇斌是否仍有复合肥存于天禾公司处，如有数量为多少；2.复合肥的单价应该如何计算；3.天禾公司是否应当赔偿张宇斌的损失。关于张宇斌是否仍有复合肥存于天禾公司处以及数量问题。根据4483号判决和3171号判决查明的事实及一审法院查明的事实可知，截止2015年12月8日，张宇斌存于天禾公司仓库的化肥为15复合肥747.15吨和26复合肥1082.25吨。2016年1月15日至5月15日期间，凯正公司未经张宇斌同意从天禾公司处提取15复合肥183.5吨和26复合肥1071吨，张宇斌从天禾公司仓库提取15复合肥420吨和26复合肥20吨，故剩余化肥数量为15复合肥143.65吨（747.15吨-183.5吨-420吨），26复合肥-8.75吨（1082.25吨-1071吨-20吨）。因此，截止2016年5月15日，张宇斌仍有15复合肥143.65吨存于天禾公司处。关于单价的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”张宇斌与凯正公司签订的《合作经营化肥协议》中约定15复合肥单价2900元，而《提货单》显示，张宇斌将化肥出售给农潮农业科技（广西）有限公司，15复合肥单价是2500元。因双方未能提交证据证明15复合肥现在的市场价格，故一审法院酌情认定15复合肥单价为2700元。关于天禾公司是否应当赔偿张宇斌损失的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”天禾公司作为仓储保管人，因保管不善造成张宇斌的部分复合肥灭失，理应承担相应的赔偿责任。现张宇斌损失了15复合肥143.65吨，故天禾公司应当向张宇斌承担的赔偿金额为387855元（143.65吨×2700元/吨）。天禾公司辩称张宇斌多提取的26复合肥8.75吨，因天禾公司未提出反诉请求，故一审法院不予处理，天禾公司可另行主张权利。张宇斌要求天禾公司支付资金占用费，实质是要求天禾公司支付违约金。因双方未约定违约金的计算方法，故一审法院依法认定天禾公司应支付自张宇斌起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。张宇斌要求天禾公司支付自2020年7月9日起按年利率6%计算的违约金，超过部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限湛江天禾农资物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张宇斌支付货物损失387855元，以及支付自2020年7月31日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、驳回张宇斌的其他诉讼请求。案件受理费19896.02元，由张宇斌负担12778.2元，湛江天禾农资物流有限公司负担7117.82元。二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，《商品出库查询明细》载明的张宇斌自2016年1月15日至5月15日从天禾公司仓库提取15复合肥420吨、26复合肥20吨的记录中，2016年3月8日张宇斌自提15复合肥38吨和2016年3月24日张宇斌两次自提15复合肥60吨没有相应的《提货单》对应，2016年3月25日张宇斌自提15复合肥60吨未记载于《商品出库查询明细》中。本院认为：本案是张宇斌基于仓储保管合同的违约而提起的损害赔偿之诉，性质上仍然属于合同违约责任的承担问题，故一审法院将本案定性为仓储合同纠纷，并无不妥。本案二审争议的焦点有二：一是张宇斌储存于天禾公司的货物损失额有多少的问题（即损失的数量和单价如何确定）；二是张宇斌多提的26复合肥8.75吨应否在本案中一并处理的问题。关于第一个焦点问题。根据已生效的判决所查明的事实，截止至2015年12月8日，张宇斌留存于天禾公司处的15复合肥为747.15吨，26复合肥为1082.25吨，2016年1月1日至5月19日，凯正公司擅自提起了183.5吨和1071吨，对此双方没有异议。张宇斌认为，减除凯正公司擅自提起的复合肥外，尚余15复合肥563.65吨和26复合肥11.25吨，据此提起本案诉讼。一审法院认为由于张宇斌自2016年1月15日至5月15日从天禾公司仓库提取15复合肥420吨，26复合肥20吨，据此只支持了张宇斌的部分诉讼请求。张宇斌不服一审判决的理由是，在上述时间段内其只自提了15复合肥322吨和26复合肥20吨；而天禾公司上诉主张上述时间段张宇斌自提货量应该是480吨15复合肥，而不是一审认定的420吨。因此，如何客观认定张宇斌自提15复合肥货数量是解决本案争议第一个焦点问题的关键。天禾公司在一审诉讼中提供了《商品出库查询明细》（日期范围2016／01／01至2016／05／20），主张证明2015年12月8日后，张宇斌提起的15复合肥共计420吨，一审法院据此予以采信。本院认为，上述《商品出库查询明细》是天禾公司单方制作，未经提货方经办人签字确认，单凭该《商品出库查询明细》认定提货方提货的数量，依据不足。虽然上述《商品出库查询明细》来源于广西南宁市西乡城区人民法院（2016）桂0107民初4483号（以下简称南宁案件）案卷材料，但张宇斌认为，其在南宁案件中提交该《商品出库查询明细》主要是基于认为凯正公司与天禾公司需要承担连带责任.而证明凯正公司的提货量，但并不认可该《商品出库查询明细》张宇斌的自提货量，对此，天禾公司未能举证张宇斌在南宁案件中提交上述《商品出库查询明细》包含了认可明细表中张宇斌自提货量的诉讼主张或意思表示，应承担举证不能的法律后果。张宇斌主张应以其签字确认的《提货单》来确认其自提货量，理据充分，应予采纳。经核对天禾公司提交的《商品出库查询明细》和《提货单》，《商品出库查询明细》记载的张宇斌于2016年3月8日自提15复合肥38吨及2016年3月24日两次自提15复合肥60吨，均没有相应的《提货单》对应，但有一张2016年3月25日张宇斌自提15复合肥60吨的《提货单》在《商品出库查询明细》没有记录，不排除是将2016年3月25日错误记录为2016年3月24日。由于所有《提货单》均有张宇斌签字或印鉴，张宇斌对于《提货单》亦未持异议，因此，应以《提货单》确定的数额作为认定张宇斌提货量的依据，更为合理。据此，上述张宇斌于2016年3月8日和2016年3月24日（其中一笔）由于没有相应《提货单》对应，该两笔自提货量应予剔除，剔除后，应认定自2016年2月25日至2016年4月5日的时间段内，张宇斌自提15复合肥量为322吨（即：42吨0－38吨－60吨）。天禾公司在一审诉讼中提交证据主张证明张宇斌对于15复合肥的自提货量为420吨，在二审中又以2016年3月25日《提货单》对应的60吨没有计算在《商品出库查询明细》内为由，提起上诉，显然缺乏理据，不应采纳。至于单价如何确定的问题。虽然张宇斌与凯正公司签订买卖合同约定15复合肥的价格为每吨2900元，26复合肥每吨3800元，但该协议签订的时间是2014年2月18日，张宇斌在本案中主张的损失是2015年12月8日之后货存的损失，而且天禾公司不是该协议的合同签订主体，因此，参考2014年签订协议时所约定的价格来计算损失，不合理。张宇斌主张的货物损失时间是2015年12月8之后的损失，应以最接近货物损失时期的市场价格来计算才合理。由于双方对于该时间段的市场报价均未提供证据证实，根据2016年3月9日、22日和25日销售给农潮农业科技（广西）有限公司的《提货单》显示，15复合肥的价格为2500元／吨，26复合肥的价格为3550元／吨，该提货单的日期与张宇斌货物损失时段较为接近，在没有其他价格可以参考的情况下，应参照该价格更为合理。一审法院虽然考虑上述提货单价格，但又参照2014年合同约定的单价酌情认定单价，欠缺依据，本院不予采纳。因此，张宇斌留存于天禾公司15复合肥的损失额应为2500元／吨×（747.15－183.5－322）吨＝604125元。关于张宇斌从天禾公司多提的26复合肥应否一并处理的问题。人民法院在审理民事案件以“告诉处理”为原则，当事人诉求中包含的部分，均应作处理。判断当事人的诉讼请求范围，应根据当事人提出的主张，并结合所依据的法律关系进行全面审查。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”因此,在合同纠纷中，因合同一方违约行使合同义务而使合同相对方造成损失，应向对方承担违约损害赔偿的责任。违约损害赔偿是民事责任的一种，应以赔偿对方因对方违约行为而遭受的全部损害为原则。本案中，张宇斌在一审诉讼中提出的诉讼请求是天禾公司赔偿因保管不善造成其15复合肥和26复合肥的损失，其诉讼请求已经包含了请求人民法院对26复合肥是否造成损失的判断。虽然张宇斌关于26复合肥亦存在损失的主张没有得到最终支持，但由于张宇斌提起本案诉讼的范围已经包含了26复合肥损失的判断，而且15复合肥和26复合肥属于同一仓储保管合同的两种货物，故评价张宇斌是否因合同而受到损害的应从整个合同进行综合衡量.一审法院以天禾公司未对张宇斌提出反诉为由，对张宇斌多提26复合肥的部分不作处理，欠妥。由于张宇斌从天禾公司多提8.75吨26复合肥，双方未对此上诉提出异议，参照上文关于复合肥单价的认定的原则,26复合肥应按3550元/吨计算，因此，张宇斌应补偿天禾公司31062.5元（3550元／吨×8.75吨）。据此，综合两种型号复合肥减损情况，天禾公司尚须支付张宇斌赔偿款573062.5元（604125元－31062.5元）。综上，张宇斌关于15复合肥的货损量部分的上诉理由成立，天禾公司关于计算张宇斌货损单价以及应对张宇斌超额提货量一并处理的上诉理由成立，均应予以支持，两上诉人其他上诉理由不成立，予以驳回。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1990号民事判决第二项。二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1990号民事判决第一项为：限上诉人湛江天禾农资物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人张宇斌支付货物损失573062.5元，以及支付自2020年7月31日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。三、驳回上诉人张宇斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各19896.02元，由上诉人张宇斌分别负担10365.4元，上诉人湛江天禾农资物流有限公司分别负担9530.62元。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月二十六日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。