广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2620号原告：古某，女，1941年4月26日出生，汉族，高州市人，住高州市，系何寿钦的妻子。原告：何某1，男，1964年4月16日出生，汉族，高州市人，住高州市，系何寿钦的儿子。原告：何某2，男，1967年7月1日出生，汉族，高州市人，住高州市，系何寿钦的儿子。被告：何某3，男，1963年2月27日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县，现住高州市，系何寿钦的儿子。被告何某3的委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师，特别授权。被告何某3的委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所律师，特别授权。第三人：何某4，女，1962年1月8日出生，汉族，高州市人，户籍地址高州市，现住髙州市，系何寿钦的女儿。第三人：余某，男，1957年11月30日出生，汉族，高州市人，户籍地址高州市，现住髙州市。第三人：何某5，女，1992年12月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告古某、何某1、何某2诉被告何某3、第三人何某4、余某、何某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古某、何某1、何某2，被告何某3及其委托诉讼代理人林谷丰、黄茂海，第三人何某4、余某、何某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古某、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：一、请求判令何寿钦（已故）于2019年10月27日订立的《遗嘱》无效，该房屋估值8万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告古某与何寿钦（已故）是夫妻关系，双方在婚姻存续期间共生育何某3、何某2、何某1、何某4四个子女，2019年12月25日何寿钦因病去世，遗留下其名下位于高州市半楼房和一栋六层楼房），共占地面积为123平方米，原被告双方一直在该栋楼居住，和睦生活。何寿钦去世后，原被告双方因五层半楼房的一楼租金收入分割问题产生矛盾。因母亲古某年纪老迈，没有收入，原告何某2、何某1主张其租金应由母亲古某收取，作为其养老金，却遭到被告反对，说父亲何寿钦已订立《遗嘱》，将一层全部遗赠给被告。原告当时即要求被告出示《遗嘱》，被告当时没有出示《遗嘱》，时隔3个多月后才向原告提供《遗嘱》的复印件。原告对《遗嘱》的内容百思不得其解。首先，何寿钦在世时一直没有提及过要订立遗嘱的意愿，一楼的租金也由原告古某收入、支配。虽然《遗嘱》注明的时间为2019年10月27日，但订立《遗嘱》时三位原告作为法定第一顺序继承人并不知情，直至2019年12月5日何寿钦去世后也没有听过其提及。其次，《遗嘱》的内容完全违反了父亲何寿钦生前的意愿，原告古某作为何寿钦的妻子和法定第一顺序继承人居然没有得到一点遗产。再次，该《遗嘱》为代书《遗嘱》，并非遗嘱人自己亲笔书写，没有一个继承人签名确认，且《遗嘱》也不是立遗嘱本人的真实意思表示，原告有理由怀疑被告为了故意侵占原告所得的遗产份额，故意伪造遗嘱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令如诉求。被告何某3辩称：一、何寿钦（已故）于2019年10月27日订立的《遗嘱》合法有效。1、何寿钦订立该《遗嘱》是其真实意思表示。2、何寿钦于2019年10月27日订立的《遗嘱》没有违反法律法规强制性规定，应属合法有效。3、代书《遗嘱》合法有效。二、原告起诉的下列事实不属实。1、原告诉称原、被告共同居住时和睦相处不是事实。2、原告古某没有收入不是事实，房屋一楼店铺的租金一直由原告古某收取并作为其养老金也不是事实。3、原告诉称被告迟迟不肯拿何寿钦订立的《遗嘱》给原告看，不是事实。4、原告诉称何寿钦在世时没有提及过要订立《遗嘱》的意愿和订立《遗嘱》不是父亲的真实意思表示不是事实。5、原告诉称父亲的《遗嘱》没有古某作为妻子和第一顺序继承人的遗产不是事实。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人何某4述称：遗嘱合法有效。第三人余某述称：遗嘱合法有效。第三人何某5述称：遗嘱合法有效。本院经审理认定事实如下：原告古某与何寿钦（已故）夫妇生育有何某1、何某2、何某3、何某4四个子女。第三人余某与何某4是夫妻关系。第三人何某5是被告何某3的女儿。余某于2001年将位于高州市（建筑面积：44.24平方米）赠与给何寿钦。2019年10月27日，何寿钦订下一份《遗嘱》，由于何寿钦不识字，由余某打印好，内容大致如下：“本人何寿钦由于年事已高，病魔缠身，随时都会有记忆不清和语言表达不清的事情发生，甚至有突然驾鹤西归的可能。为了防止膝下子孙因继承发生纠纷，趁本人头脑清醒，神智清楚，精神状态良好的情况下，特立遗嘱对本人的合法拥有的财产进行分配。由于我不识字也不能写字，为保证本遗嘱的合法、真实、有效，由余某代我起草本遗嘱，由何某4进行见证。本人立遗嘱时，具有完全民事行为能力，本遗嘱为本人的真实意思表示，是在完全自由、自愿的情况下订立的，望各子女遵从，勿生争执。1、本人何寿钦自退休后，我的饮食起居全部是大儿子何某3一家人悉心照顾。生病住院时、治疗康复后都是何某3一家照顾。高州市沿江路有占地面积44.24平方米的房屋是何某3于1997年自己花了59000元从余某手上转买回来的。当时建楼时次子何某1出资35000元建第四层主体和小儿子何某2出资35000元建第三层主体作为他们的居室，其余的费用全由何某3负责。现在二楼以上各层早已分定，谁用的属于谁拥有。由于次子何某1及其妻子、儿女对我生活不方便自理和有病去治疗不关心过问，更说不上照顾，甚至有时候还恶语伤人；小儿子何某2及其妻子、儿女对我的生活和身体健康也极少过问，基本上无照顾过我。鉴于上面的情况，我明确指定：我名下房产我和老伴对半分开后第一层属于我的房产部分，我全部分给关心我、照顾我、服侍我到老的大儿子何某3一家。其中已包括买回来的44.24平方米。我老伴那部分就由她分给何某1和何某2两个儿子，大儿子何某3就不再参与分配了。2、本遗嘱一式三份，我本人何寿钦，继承人何某3，公证人何某6执一份，具有同等效力。在我百年归寿之后执行此遗嘱，其他众子女不得有异议。”何寿钦在“立遗嘱人”处签名并捺印，何某4、余某在“见证人”处签名并捺印。其后，何寿钦于2019年12月25日病故，原、被告因为五层半楼房的一楼租金收入分割问题产生纠纷，于2020年7月28日向本院起诉，要求判令何寿钦于2019年10月27日订立的《遗嘱》无效。何某4在庭审中明确表示放弃继承何寿钦订立的《遗嘱》里面涉及的遗产。另查明，根据何某5录制的视频，视频中何寿钦未明确表示立遗嘱，视频中还存在暂停现象、何寿钦将余某认错成他人、言语表达不清、不记得如何书写自己姓名的现象。本院认为：本案的争议焦点是涉案遗嘱效力的问题。一、遗嘱是否是遗嘱人的真实意思表示。本案中，何寿钦订立遗嘱时，各方当事人均确认何寿钦不识字，余某、何某4在场见证何寿钦订立遗嘱，余某作为代书人，余某、何某4未向何寿钦口述遗嘱的具体内容就让何寿钦在“立遗嘱人”处签名并捺印。此外，从何某5对遗嘱订立过程所录制的视频内容看，余某并未明确告知何寿钦拍视频的目的是订立遗嘱，只是引导其讲话，何寿钦未明确表示也不知道是订立遗嘱，且录制的视频中还存在暂停现象、何寿钦将余某认错成他人、言语表达不清、不记得如何书写自己姓名的现象，视频不能反映何寿钦立遗嘱意愿，故遗嘱不能充分反映是何寿钦的真实意思表示。二、关于遗嘱代书人、见证人与继承人是否存在利害关系。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第四款：“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”余某、何某4在何寿钦订立的《遗嘱》“见证人”处签名并捺印，即使作为继承人的何某4明确表示放弃继承何寿钦的遗产，但何某4与古某是母女关系，与何某1、何某2、何某3是姐弟关系，与余某是夫妻关系，余某、何某4不可避免的与其他继承人存在利害关系，余某、何某4不能作为何寿钦订立遗嘱的见证人，故何寿钦于2019年10月27日订立的遗嘱不具备代书遗嘱的生效要件，是无效的遗嘱。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条、第二十二条第二款、第二十六条之规定，判决如下：何寿钦（已故）于2019年10月27日订立的《遗嘱》无效。案件受理费1800元，由被告何某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 吴 飞人民陪审员 梁 燕人民陪审员 黄美河二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 邱思颖