济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5250号原告：宋思勇，男，1978年4月5日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德坤，山东统河律师事务所律师。被告：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：姚胜法，男，1992年11月7日出生，汉族，该公司员工，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：张杏坛，男，1979年3月23日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：济南勇利建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：江金林，董事长。委托诉讼代理人：唐晓东，山东保君律师事务所律师。第三人：岳映红，男，1958年12月21日出生，汉族，住四川省巴中市。第三人：李光恩，男，1982年1月25日出生，汉族，住济南市。原告宋思勇与被告济南二建集团工程有限公司（以下简称济南二建）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告宋思勇在立案前提出诉前财产保全申请，要求冻结被告济南二建的银行存款15000元。本院审查后作出（2020）鲁0104财保718号《民事裁定书》，冻结了被告济南二建的银行存款15000元。本案依法适用简易程序，于2020年10月14日进行了调查。该次调查后，原告宋思勇向本院提出申请，要求追加济南勇利建筑劳务有限公司（以下简称勇利公司）作为共同被告、追加岳映红及李光恩作为第三人参加本案诉讼。本院对原告宋思勇的申请审查后予以准许，作出《参加诉讼通知书》，分别通知勇利公司作为被告、岳映红及李光恩作为第三人参加诉讼。本案于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告宋思勇及委托诉讼代理人徐源浩，被告济南二建的委托诉讼代理人姚胜法、张杏坛，被告勇利公司的委托诉讼代理人唐晓东到庭参加诉讼。第三人岳映红、第三人李光恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋思勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南二建支付原告工程款13300元，并支付自2017年7月1日起至实际支付之日止的利息（以13300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告济南二建承担。事实和理由：2016年，原告承包被告济南恒大翡翠华庭A5地块19#楼部分主体劳务工程，2017年7月原告向被告交付工程后，被告未向原告支付工程余款21300元。经原告索要，被告同意向原告支付工程款8000元，并向原告出具《证明》一份，约定“剩余工程款由岳映红在济南二建另外的项目支付”。现被告尚欠原告工程款13300元，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。宋思勇在本案庭审中明确其诉讼请求为判令济南二建、勇利公司共同支付其劳务费13300元，并支付自2017年7月1日起至实际支付之日止的利息，以13300元为基数，分别按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月19日之前）和全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（2019年8月20日之后）计算。其说明起诉书中事实和理由中原陈述“2017年7月原告向被告交付工程后”变更为“2017年6月底”交付工程。其另说明不要求岳映红及李光恩在本案中承担责任。济南二建辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。1.我公司将涉案工程分包给具有资质的勇利公司，系合法分包。2.原告与我公司不存在劳务关系，也不存在其他法律关系。根据合同相对性原则，原告无权请求我公司支付劳务费。3.本案属于劳务合同纠纷，并不适用建设工程施工合同的相关规定，并且我公司属于总承包方，而不是发包方。原告也不是实际施工人。我公司无需承担任何责任。4.根据原告提交的证明可知，向原告付款的实际义务人为勇利公司岳映红，并非我公司。我公司向原告的付款是代勇利公司岳映红向原告的付款，属于第三人代债务人履行。根据合同法第65条的规定，在第三人不履行债务或履行债务不符合约定的情况下，原告的剩余劳务费应当由实际义务人勇利公司岳映红向其支付。综上，本案属于原告与勇利公司岳映红之间的劳务合同纠纷，与我公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。勇利公司辩称，1.我公司与济南二建在涉案项目中不存在真实的劳务分包合同关系，我公司未收到济南二建支付的关于本项目的任何款项，涉案项目的劳务分包合同可能为岳映红盗用我公司公章，私自与济南二建签订合同。2.我公司与原告不存在任何的合同关系，原告向我公司主张工程款没有事实依据，根据合同相对性原则，原告应当要求岳映红支付工程款，而非要求我公司支付。3.本案已经构成债务的转移，且与我公司不存在任何关系，根据原告提供的本案的关键证据证明书记载，涉案项目上欠付原告的劳务费由济南二建代付，且是从岳映红在济南二建另外的项目上支付，岳映红配合办理相关手续。该证明由济南二建工作人员、岳映红和原告签字，与我公司没有任何关系。4.本案应当追加岳映红为被告，而非我公司为被告。如上所述，涉案项目为岳映红盗用我公司印章私自签订合同，且我公司未收取任何工程款，与原告不存在任何合同关系。因此，本案应当由岳映红支付原告劳务费。岳映红、李光恩未作陈述。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，宋思勇提交《证明》《中国建设银行个人活期账户交易明细》、济南市人力资源和社会保障局济人社发〔2019〕28号文件《关于公布济南市工程技术职务中级、高级评审委员会2018年度评审结果的通知》；济南二建提交《建设工程施工分包合同》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、宋思勇在本案诉讼中提供《证明》，内容为“由济南勇利建筑劳务有限公司（岳映红）施工的济南恒大翡翠华庭A5地块19#楼主体劳务，砌体工人向健工程款余款45950元（大写肆万伍仟玖佰伍拾元整），其中济南恒大翡翠华庭A5项目支付21000元（贰万壹仟元整），剩余工程款由岳映红在济南二建另外的项目支付。工人宋思勇工程款余款21300元（贰万壹仟叁佰元整），其中济南恒大翡翠华庭A5项目支付8000元（捌仟元整），剩余工程款由岳映红在济南二建另外的项目支付。上述工程款由济南二建代付，岳映红配合办理相关付款手续。”该《证明》由岳映红、宋思勇及“济南二建恒大翡翠华庭A5项目部”李光恩签名，日期为2020年1月17日。宋思勇提交的济南市人力资源和社会保障局济人社发〔2019〕28号文件《关于公布济南市工程技术职务中级、高级评审委员会2018年度评审结果的通知》中载明李光恩系济南二建的工程师。宋思勇陈述其在本案中主张的劳务是与岳映红协商后进行，其不认识李光恩。2020年1月17日出具《证明》时是济南二建济南恒大翡翠华庭A5项目经理肖云让其去找李光恩签的字。宋思勇提交其个人《中国建设银行个人活期账户交易明细》，显示2020年1月23日由济南二建向其转账支付8000元。济南二建确认李光恩为其公司工作人员。其陈述李光恩不负责济南恒大翡翠华庭A5项目，李光恩在宋思勇提交《证明》签名是济南恒大翡翠华庭A5项目经理肖云的要求，并且只是说明代付。济南二建确认于2020年1月23日向宋思勇支付了8000元，并说明其与勇利公司已经结清了款项，且已经超付。因此不同意代付其他款项。勇利公司对宋思勇提交的《证明》《中国建设银行个人活期账户交易明细》质证陈述不知情，其主张岳映红并非其公司工作人员，在其他项目上有合作，但本案涉及的工程上没有合作。其还认为宋思勇提交的《证明》中明确剩余工程款由岳映红在济南二建另外的项目支付，可以确认本案所涉款项应由岳映红自行办理结算，与其公司无关。二、济南二建在本案诉讼中提交订立日期2015年12月25日，合同编号：恒大翡翠华庭ZTLW－004的《建设工程施工分包合同》，甲方为济南二建集团工程有限公司第三工程分公司，乙方为勇利公司。合同约定工程名称为济南恒大翡翠华庭A5地块，工程概况为19#楼18771.62m2、车库部分约4590.33m2框剪结构；分包范围及工作内容为济南恒大翡翠华庭A5地块19#楼及K－AD轴交16轴以东车库部分基础结构和主体结构中的工程图纸、图纸会审、设计变更、电梯图纸、安装设备图纸内设备基础范围内的及本合同文件中土建主体工程施工内容（从地基处理、管桩桩芯土清理、清槽、钎探开始至主体结构完成并达到本合同约定的验收标准等级止，含基坑积水清排）。合同约定分包作业期限暂定开始工作日期2015年12月20日，结束工作日期2016年7月16日，总日历工作天数为236天。合同还约定乙方驻工地代表岳映红。合同另对具体工作内容、质量安全标准及要求、双方的工作及责任等内容进行了约定。合同尾部甲方处加盖济南二建集团工程有限公司第三工程分公司，乙方处加盖勇利公司印章并由岳映红作为委托代理人签名。济南二建主张与勇利公司签订合同后履行过程中，向勇利公司的付款都有勇利公司加盖印章，其并陈述现已超付工程款，因此不同意向宋思勇代付本案宋思勇主张的款项。勇利公司确认济南二建提交《建设工程施工分包合同》中加盖的其公司印章属实，但主张是岳映红盗用其公司印章。本院认为，通过本案审理，可以确认宋思勇与岳映红协商后向济南恒大翡翠华庭A5地块19#楼提供劳务，并经岳映红确认余款为21300元。此后济南二建向宋思勇支付了8000元，剩余13300元未支付，导致本案诉讼的发生。本案的争议焦点在于应向宋思勇支付剩余劳务费的主体是哪一方。综合审理查明事实，本院认为应由勇利公司向宋思勇支付剩余的劳务费用。理由为：宋思勇提供劳务的相对方具体人员系岳映红。但依济南二建在本案诉讼中提交的《建设工程施工分包合同》，显示出本案所涉的济南恒大翡翠华庭A5地块19#楼劳务分包由勇利公司具体实施，岳映红系勇利公司在该分包工程中的驻工地代表，也是勇利公司签订《建设工程施工分包合同》的委托代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款分别规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款也规定，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”宋思勇在本案诉讼中陈述其进入本案所涉工程项目是与岳映红协商，但其提交的《证明》中已经明确体现出“由济南勇利建筑劳务有限公司（岳映红）施工的济南恒大翡翠华庭A5地块19#楼主体劳务，……”。依此可以确认，宋思勇对岳映红与勇利公司的关系应当知晓。宋思勇在本案诉讼中也明确表示不要求岳映红个人承担支付劳务费及利息的责任。勇利公司在本案诉讼中确认济南二建提交《建设工程施工分包合同》中其公司的印章属实，但辩称加盖印章系岳映红个人的盗用行为。勇利公司对该辩称内容未提供任何证据，本院不予确认。勇利公司还辩称本案已经构成债务的转移。但宋思勇提交《证明》并未显示出有关债务转移的内容，仅仅是写明济南二建承担代付责任。基于以上，勇利公司应向宋思勇支付剩余的劳务费用13300元。宋思勇在本案中还要求济南二建与勇利公司承担共同向其支付劳务费用的责任，济南二建提出异议。本院就此认为，与宋思勇存在劳务合同关系的为岳映红作为工地代表的勇利公司，济南二建与宋思勇并不存在劳务合同关系。宋思勇在本案诉讼中要求济南二建承担责任，其依据是2020年1月17日的《证明》。济南二建（由李光恩签名确认）在该《证明》中明确“工人宋思勇工程款余款21300元（贰万壹仟叁佰元整），其中济南恒大翡翠华庭A5项目支付8000元（捌仟元整），剩余工程款由岳映红在济南二建另外的项目支付。上述工程款由济南二建代付，岳映红配合办理相关付款手续。”由以上《证明》所载内容，可以确认济南二建对宋思勇的劳务费用承诺代付。后济南二建向宋思勇支付了8000元，对宋思勇现主张的剩余劳务费用13300元，济南二建明确表示因款项超付不同意代付。《中华人民共和国合同法》第六十五条明确规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”依该规定，济南二建作为宋思勇与勇利公司（岳映红为工地代表）劳务合同关系之外的第三人，不履行向宋思勇的代付劳务费责任，宋思勇应当向其债务人即勇利公司主张剩余的劳务费用。其要求济南二建与勇利公司共同承担责任在济南二建不予同意的情形下，缺乏法律依据。本院对宋思勇要求济南二建共同承担责任的诉讼请求不予支持。宋思勇除要求支付剩余劳务费外，还要求支付劳务费的利息，按其主张，自2017年7月1日起计算利息。对其该项诉讼请求，本院认为，宋思勇虽自行主张其提供的劳务于2017年6月底完成，但其并未提供证据证明勇利公司（岳映红经办或代理）应于2017年7月1日向其支付劳务费用。其在本案中作为主要证据提交的《证明》为2020年1月17日出具，该《证明》中也未明确劳务费用的具体支付时间。因此，本院对宋思勇要求的利息确认应从宋思勇提起本案诉讼的时间（2020年8月25日）开始计算，宋思勇要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以准许。因本院确认应由勇利公司向宋思勇支付劳务费用，该利息也应由勇利公司向宋思勇支付，济南二建无支付责任。另，宋思勇在本案立案前申请诉前财产保全，本院作出裁定，冻结了济南二建的银行存款15000元。因本院确认济南二建不应承担向宋思勇支付劳务费及利息的责任。因此诉前财产保全的案件申请费应由宋思勇自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南勇利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向宋思勇支付劳务费13300元；二、济南勇利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向宋思勇支付以上劳务费的利息，以劳务费13300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月25日起计算至款项支付之日止；三、驳回宋思勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由宋思勇负担6元，由济南勇利建筑劳务有限公司负担60元；案件申请费170元，由宋思勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年十二月四日书记员  刘 微