广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0117民初4514号 原告：尹淑桦，女，汉族，1990年4月7日出生，住广州市增城区。 委托诉讼代理人：潘秀玲，广东达盛律师事务所律师。 被告：林曼杰，男，汉族，1989年7月20日出生，住广州市增城区。 被告：陈连珠，女，汉族，1988年6月16日出生，住广州市增城区。 原告尹淑桦与被告林曼杰、陈连珠民间借贷纠纷一案，广州市增城区人民法院于2020年1月23日立案受理[案号：（2020）粤0118民初1780号]，因被告林曼杰系该院现任人民陪审员，故向广州市中级人民法院申请将案件移交他院审理。广州市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）粤01民他83号请示批复，指定将案件移送至本院立案审理。本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告尹淑桦的委托诉讼代理人潘秀玲到庭参加了诉讼，被告林曼杰、陈连珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹淑桦向本院提起诉讼请求：一、判令两被告共同向原告立即偿还借款本金人民币70000元；二、判令两被告共同承担逾期还款违约责任，并由两被告共同以本金70000元为基数自起诉之日（2020年1月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款利息直至实际清偿借款本息之日止；三、判令被告陈连珠在被告林曼杰上述债务内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：被告林曼杰以其老家急需用钱及帮助其弟弟渡过难关为由分别于2019年6月21日、6月23日、7月2日、9月9日通过电话、微信的方式向原告尹淑桦借款。具体借款数额如下：2019年6月21日借款30000元、2019年6月23日通过支付宝转账借款20000元、2019年7月2日借款20000元、2019年9月9日通过支付宝转账借款5000元。被告林曼杰于2019年9月18日向原告偿还了5000元。被告林曼杰承诺于2019年11月、12月还款，但逾期未还。同时两被告为夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，且借款用于家庭生活开支，属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。 被告林曼杰、陈连珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 原告尹淑桦为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、微信聊天记录（手机截图打印件）；2、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件）；3、支付宝转账记录（手机截图打印件）；4、两被告结婚登记信息（由档案局盖章核对过的复印件）；5、广州市增城区法院受理案件通知书（原件）；6、原告向被告林曼杰转账的银行记录和支付宝记录（手机截图打印件）；拟证明原告向被告转账借款的事实。 被告林曼杰、陈连珠未提交证据。 经审理查明：原告尹淑桦在庭审中述称，原告与两被告是朋友关系，与被告林曼杰是华南农业大学的校友，两被告是夫妻关系。原告尹淑桦是广州市增城区应急管理局的公务员，被告林曼杰是广州市增城区团区委的公务员，被告陈连珠是广州市某局的公务员，据原告了解被告林曼杰现在已离职。被告林曼杰以家庭需要为由向原告尹淑桦借款。 原告尹淑桦分别于2019年6月21日、7月2日通过其建设银行尾号为6621账户分别向被告林曼杰尾号为2388银行账户转账30000元、20000元，于2019年6月23日通过支付宝分两次向被告林曼杰转账各10000元共20000元。另在2019年9月9日借款5000元已于9月18日偿还。在原告与被告林曼杰的微信聊天记录中有显示被告林曼杰向原告提出借款，借款后原告有向被告林曼杰催收，被告林曼杰确认借款但均以各种理由拒不还款。 另查明，本案中，原告尹淑桦与被告林曼杰没有签订任何借据、收据、欠条等债权凭证，案涉借款也未约定借款利息。 再查明，被告林曼杰与被告陈连珠是夫妻关系，双方于2015年5月20日登记结婚。 另被告林曼杰除向原告尹淑桦借款外，尚有向其他人借款，并已在本院诉讼（2020粤0117民初4508、4509号）。 本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案中原告尹淑桦述称其已将涉案借款支付给被告林曼杰，并提供转账记录予以证明，已履行借款义务；同时原告提供的双方微信聊天记录也已证明了双方的借款关系。另被告林曼杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。原、被告对上述借款没有约定还款期限,原告可以催告被告在合理期限内返还,且经原告催收被告仍没偿还，故原告请求被告偿还借款本金70000元理据充分,本院予以支持。 对于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因双方没有约定借款期限及利息，经原告多次催收被告仍不清偿，原告主张以借款本金70000元为基数自起诉之日（2020年1月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款利息直至实际清偿借款本息之日止，因该利率并没有超过年利率6%，本院予以支持， 关于案涉借款是否为被告林曼杰、陈连珠的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，本案中，被告林曼杰向原告尹淑桦借款70000元，除本案借款外，被告林曼杰还分别向他人赖志明[该笔借款已提起诉讼，案号：（2020）粤0117民初4508号]借款219000元、向他人欧晓波[该笔借款已提起诉讼，案号：（2020）粤0117民初4509号]借款30000元，所借款项发生在2018年9月至2019年7月，期间多次借款。被告林曼杰、陈连珠均为公务员，双方均有稳定收入,为日常生活所需向原告尹淑桦借款不合常理，上述借款均是被告林曼杰多次向不同的人借款，显然不是为了用于家庭需要而所借款项。原告并没有提供证据证实上述债务是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，现原告尹淑桦以案涉借款属于夫妻共同债务为由主张权利证据不足，也与上述规定不符，本院不予支持。本院认定案涉借款为被告林曼杰的个人借款，由其本人承担偿还责任。 被告林曼杰、陈连珠经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林曼杰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹淑桦偿还借款本金70000元及利息（利息从2020年1月23日起以70000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项时止）； 二、驳回原告尹淑桦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费775元（原告已预交），由被告林曼杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄柏灵 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 黄嘉慧 书 记 员 冯家锐