山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初4014号原告：隋红卫,女,1975年5月5日出生,汉族,住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李东龙，山东鲁航律师事务所律师。被告：东营鲁辰投资有限公司,住所地:山东省东营市东营区淮河路79号,统一社会信用代码:91370500MA3M6HH0XX。法定代表人:贾志民,董事长。被告:山东天圆铜业有限公司,住所地:山东省东营市东营区黄河路36号,统一社会信用代码:91370500672205017D。法定代表人:万永强,执行董事兼总经理。被告:山东天信集团有限公司,住所地:山东省东营市东营区淮河路79号,统一社会信用代码:91370500706160022C。法定代表人:方向正,总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：王敬敬，山东鲁成律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王露妍，山东鲁成律师事务所实习律师。原告隋红卫诉被告东营鲁辰投资有限公司（以下简称“东营鲁辰公司”）、山东天圆铜业有限公司（以下简称“山东天圆公司”）、山东天信集团有限公司（以下简称“山东天信公司”）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋红卫的委托诉讼代理人李东龙，被告东营鲁辰公司、山东天圆公司、山东天信公司共同委托诉讼代理人王敬敬、王露妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋红卫向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告之间自1996年10月至今始终存在劳动关系；2、依法判决被告东营鲁辰公司为原告补交2015年1月至今的社会保险和办理其内退手续；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告自1996年入职被告山东天信公司(该公司成立前系东营市纺织厂),长期从事纺织车间一线工人工作,后被调入被告山东天圆公司厂站实验室处从事基础化验工作多年,2015年被告山东天圆公司暂停为原告缴纳社会保险。近几年来原告因病居家休养期间曾多次联系被告山东天圆公司厂站实验室负责人聂金花主任及其他相关人事部门工作人员协调本人工作安排事宣,各方均以公司恰逢被改制、收购、重整或破产等事由推诿且均未果。近期,原告方获悉被告东营鲁辰公司等在处理山东天信公司老职工安置善后事宜时损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,2020年9月15日原告向东营市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,2020年10月16日原告收到东营市劳动仲裁委员会不予受理通知书,现特向贵院提起诉讼,请依法判决。三被告辩称，一、原告起诉被告山东天信公司、东营鲁辰公司的主体不适格。被告山东天信公司、被告东营鲁辰公司与原告之间不存在劳动关系，原告没有向被告山东天信公司、被告东营鲁辰公司提供劳动，被告山东天信公司、被告东营鲁辰公司不是实际用工单位，原告起诉被告山东天信公司、被告东营鲁辰公司没有事实和法律依据，主体不适格。二、本案应针对管辖权问题进行审理不应进行实体审理。2020年9月15日，原告向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，但是东营市劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请没有经过实体审理，却依被告进入破产重整程序依据《企业破产法》二十一条之规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”为由不予受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第一条的规定，东营市劳动人事争议仲裁委员会针对本案的管辖权作出的不予受理决定，贵院应针对东营市劳动人事争议仲裁委员会针对管辖权作出的裁决对本案的管辖权进行审理，不应进行实体审理。三、本案实质是债权确认之诉，原告即使起诉也应向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《山东省高级人民法院企业破产案件审理规范指引(试行)》第九十二条规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。但债务人破产前已经辞职的职工债权争议仍属于劳动争议范畴，需经过仲裁前置程序。”本案原告本质是针对确认职工债权提出的债权确认之诉，应依据《企业破产法》二十一条之规定向受理破产申请的人民法院即东营市中级人民法院提起诉讼。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，原告的确认之诉不应得到支持。因为，在被告山东天圆公司重整期间，破产管理人已公示职工债权，公示期间为2017年10月25日至2017年11月8日，公示期满至今，原告均未向破产管理人提出职工债权异议。因此，原告的主张已超过债权人会议核查结束后十五日的除斥期间，不应支持。四、退一步讲，假设原告与被告山东天圆公司之间存在劳动关系，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据，不应得到支持。（一）原告与被告山东天圆公司之间的劳动合同已于2014年11月30日解除，原告主张自1996年10月至今与被告山东天圆公司之间存在劳动关系没有事实和法律依据。被告山东天圆公司等十五家公司于2017年10月13日合并进行破产重整，原告于2014年9月1日至今已不在被告山东天圆公司处提供实际劳动，原告于2014年9月1日之后也未向被告山东天圆公司主张过任何权利，被告山东天圆公司为原告无偿缴纳社会保险至2014年12月，原告与被告山东天圆公司的劳动合同已于2014年9月1解除。2014年9月1日至2017年10月12日之间，原告也未向被告山东天圆公司主张过任何权利。2017年10月13日至今，原告均未向被告山东天圆公司破产管理人主张过任何权利，应视为放弃其权利。根据《劳动合同法》的规定，建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工；如果劳动者长期不在工作岗位，也未实际提供劳动，则不应享有劳动法上的权利。（二）原告起诉要求被告东营鲁辰公司为其补交2015年1月至今的社会保险和办理其内退手续没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案不存在上述情形应不予受理。同时，被告东营鲁辰公司与原告之间也不存在劳动关系，原告起诉要求被告东营鲁辰公司为其补交2015年1月至今的社会保险和办理其内退手续没有事实和法律依据。综上，原告起诉被告山东天信公司、东营鲁辰公司的主体不适格；本案应针对管辖权问题进行审理不应进行实体审理；本案实质是债权确认之诉，原告即使起诉也应向受理破产申请的人民法院提起诉讼；原告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。请求贵院在查明案件事实的基础上，依法维护三被告的合法权益。根据原、被告的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日，东营市天信纺织有限公司（甲方）与隋红卫签订《职工劳动合同》，约定本劳动合同为无固定期限劳动合同。自2008年1月1日起至本合同法定终止出现时止。1996年10月份至2005年度，山东天圆公司为隋红卫缴纳基本养老保险；2006年度至2014年度，山东天圆公司为隋红卫缴纳基本养老保险、失业保险、工伤保险。2020年9月15日，隋红卫就本案纠纷向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁；2020年9月22日，东营市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，以东营鲁辰公司、山东天圆公司、山东天信公司已经进入破产重整期间，应向有管辖权的人民法院提起诉讼为由，对隋红卫的仲裁请求不予受理。山东天信公司、山东天圆公司、东营鲁辰公司重整程序已经终止，处于重整计划执行期间。另查明，2011年10月28日，东营市天信纺织有限公司变更名称为山东天信公司。2012年12月28日，隋红卫调入山东天圆公司场站实验室工作。山东天圆公司为证明其主张提交了工资表、保险明细，山东天圆公司（总公司）请销假管理规定，拟证明隋红卫因自己的原因不参加工作，根据公司的相关规定，应开除厂籍。隋红卫自2014年9月1日起已不再向山东天圆公司提供劳动，山东天圆公司未实际用工，双方的劳动关系已经解除。庭审中本院要求隋红卫明确其要求确认与三被告中的哪个被告存在劳动关系，隋红卫陈述因各被告改制、重整，涉及到隶属关系的转变，暂要求三被告共同承担与隋红卫存在劳动关系。山东天圆公司陈述自2014年9月1日起隋红卫未再提供劳动，隋红卫陈述其应该是2014年年底因生病居家休养。2020年11月26日，被告提交关于庭审问题核实情况的说明，隋红卫与山东天圆公司于2014年9月1日起已解除劳动关系，隋红卫的起诉已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；......”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2017年10月13日，东营市中级人民法院作出裁定山东天圆公司等十五家公司合并重整的裁定书，隋红卫于2014年9月1日至今已不在山东天圆公司提供劳动，山东天圆公司也没有实际用工。隋红卫于2020年9月15日向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东营市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月22日依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定作出不予受理通知书，隋红卫的起诉已经超过法定的仲裁时效。2020年11月26日，隋红卫提交情况说明，对各被告方提出的时效进行抗辩，2020年7月1日，东营鲁辰公司内部印发红头文件《关于印发天信集团员工安置实施办法的通知》，隋红卫作为天信集团一名连续工作近20年的老职工，在隋红卫居家养病期间，各被告始终未通知其解除劳动合同，双方也未签订离职证明及办理离职交接手续，但各被告均未将《通知》内容及时通知隋红卫，严重侵犯了隋红卫的合法权益。各被告长期处于改制、重整或隶属管理等相关混乱的状态，隋红卫长期居家养病期间也不可能知道其工作单位的改制或重整计划，直到2020年8月份隋红卫从天信集团同事处获悉此事，遂多次协调东营鲁辰公司，东营鲁辰公司建议隋红卫先走诉讼程序。隋红卫于2020年9月15日提交仲裁申请书，2020年10月20日隋红卫收到东营市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》后15日内向法院起诉，因此，隋红卫的诉讼请求符合时效要求。本院认为，关于管辖权问题。山东天圆公司、山东天信公司、东营鲁辰公司重整程序已经终止，现处于重整计划执行期间，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定，本案纠纷系劳动争议，山东天圆公司、山东天信公司、东营鲁辰公司住所地均在本院辖区，故本院有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2008年1月1日隋红卫与东营市天信纺织有限公司签订《职工劳动合同》，2012年12月28日由山东天信公司调入山东天圆公司场站实验室工作，本院要求原告明确其主张与哪一被告存在劳动关系，原告应清楚其与哪一被告存在建立劳动关系的意思表示，但其未作出明确陈述，结合其提交的社会保险缴纳情况及原被告陈述的原告自2012年12月28日调入山东天圆公司场站实验室工作，可以认定隋红卫与山东天圆公司存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本院认为，隋红卫陈述其自2014年年底因病居家休养，到2017年1月23日，东营市中级人民法院裁定受理对山东天圆公司进行破产重整，2017年10月13日东营市中级人民法院裁定山东天圆公司等十五家公司合并重整，隋红卫仍未主张确认劳动关系，其于2020年9月15日申请仲裁，请求确认其与三被告存在劳动关系。且即使隋红卫陈述的其不再提供劳动的时间属实，在此期间，虽然山东天圆公司提交的证据不足以证明双方的劳动关系已经解除，但隋红卫未提供劳动，山东天圆公司亦未提交证据证明其要求隋红卫提供劳动，双方处于“长期两不找”的状态，双方的争议已发生，隋红卫未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，已经超过一年的仲裁时效,故山东天圆公司关于仲裁时效的抗辩成立。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责。劳动者对用人单位欠缴社会保险费等发生争议的,属于行政管理的范畴，不属于劳动争议的范畴。而且隋红卫与东营鲁辰公司并不存在劳动关系，故对隋红卫要求东营鲁辰公司补交2015年1月至今的社会保险和办理内退手续的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告隋红卫的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告隋红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年十二月二十五日书记员  史 英