湖南省辰溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘1223民初693号 原告：湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿，住所地湘西自治州永顺县龙寨镇白岩村。组织机构代码18980087-9。 法定代表人：李根建,矿长。 委托代理人：彭善生，男，1967年6月11日出生，汉族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。 被告：朱定余，男，1968年12月24日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 委托代理人：邓贤文，湖南丹山律师事务所律师。执业证号××。代理权限为一般代理。 委托代理人：印玉云，湖南丹山律师事务所律师。执业证号××。代理权限为一般代理。 被告：李成方，男，1963年8月4日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 原告湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿诉被告朱定余、李成方案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年7月8日本院作出（2018）湘1223民初326号民事判决，被告朱定余不服判决，提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘12民终2729号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿的委托代理人彭善生、被告朱定余及其委托代理人邓贤文、印玉云到庭参加诉讼，被告李成方经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销辰溪县人民法院扣划原告款项的所有法律文书；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月23日，辰溪县人民法院因被告朱定余与第三人李成方、辰溪县城郊乡方竹湾煤矿民间借贷纠纷一案作出了（2015）辰法执字第148-1号《执行裁定书》和协助执行通知书，要求原告协助执行。此前，原告湘西自治州龙家寨煤矿与第三人方竹湾煤矿于2005年1月7日签订《大寨井租赁经营合同书》，约定原告将大寨井租给第三人方竹湾煤矿经营管理，租期10年（2005年2月底至2015年2月底），由第三人方竹湾煤矿独立自主经营，自负盈亏，如因开采对周边环境造成损坏的，由方竹湾煤矿赔偿损失。租赁期间，方竹湾煤矿在大寨井中投入了大量资金，但没有生产效益，原告出于人道，在租赁期满后，于2015年6月18日与方竹湾煤矿的法定代表人李成方签订《协议书》，协议约定：原告补偿第三人李成方签订《协议书》，协议约定：原告补偿第三人李成方贰佰万元，但由于第三人李成方在租赁期间借用原告的各种设备材料没有归还，同时在租赁承包施工中对大寨井周边环境造成损失给原告带来一定的经济损失，这些损失经双方确认总价值1263000元，原告从补偿第三人李成方的贰佰元资金中扣回，故原告实际应支付给第三人李成方补偿费用只有737000元。辰溪县人民法院于2016年10月8日作出（2015）辰法执字第148号《履行到期债务通知书》，但原告一直未收到该通知书，此后，辰溪县人民法院又分别作出（2015）辰法执字148-3号和148-5号《协助执行通知书》，要求原告协助执行债务，为配合法院工作，原告于2016年12月20日已主动向辰溪县人民法院支付737000元，至此，原告协助执行的义务已履行完毕。2017年12月11日，辰溪县人民法院在原告“湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿改革解困工作组”账户处扣划1263000元资金，因该笔资金按协议约定属于原告所有，第三人李成方对该笔资金不享有任何权益，所以，辰溪县人民法院扣划原告所有的1263000元的执行行为错误，应依法将该笔资金退还给原告。综上所述，被辰溪县人民法院扣划的1263000元资金系原告所有，法院应依法将该笔资金退还给原告。2017年12月13日，原告向辰溪县人民法院提出书面异议，辰溪县人民法院于2018年1月4日作出（2018）湘1223执异1号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提出执行异议诉讼，以维护原告的合法权益。 被告朱定余辩称，1、原告在起诉状中称“如因开采对周边环境造成损坏的，由方竹湾煤矿赔偿损失”不是事实。2005年1月7日，原告与辰溪县城郊乡桐子湾煤矿签订的《湘西自治州龙家寨煤矿大寨井租赁经营合同书》（以下简称经营合同书），该经营合同书中第五条第五款对周边环境造成损失进行了约定“乙方（辰溪县城郊乡桐子湾煤矿）在租赁期间，如因开采对地面粮田、河流、公路、房屋造成损害的，经有关部门鉴定确认后，乙方应负责赔偿损失。”原告与桐子湾煤矿约定，对周边环境造成损失后，需经有关部门鉴定确认，且没有对赔偿权利人是谁进行约定，即乙方应当对谁进行赔偿，本案中有关部门没有鉴定确认桐子湾煤矿给周边环境造成了多少损失，也没有约定桐子湾煤矿对谁进行赔偿，因此，原告认定桐子湾煤矿对周边环境造成的损失应对原告赔偿是没有事实和法律依据的。2、原告诉称2015年6月18日原告与第三人李成方签订的《协议书》，据此《协议书》原告只需向李成方支付补偿73.7万元。原告这一诉称是不真实的，是帮助李成方逃避债务的行为。《协议书》的形成时间不应是2015年6月18日，应是在2016年7月27日之后形成的，并且《协议书》的内容与《经营合同书》的内容相互矛盾。第一，在后的2015年9月13日，李成方与娄长凤、朱圣德、朱定余及陈兆凤签订的《协议书》体现，此时李成方还不知道原告会给其多少奖补资金，只是估计会给其250万元奖补资金。2016年7月27日，辰溪县人民法院执行人员对龙家寨煤矿矿长李根建的调查笔录记载：我们根据州政府的指示给予适当补偿，我们召开了三次职工大会讨论，同意支付200万元给李成方，但李成方使用我们矿的材料费用我们应从口扣除，但李成方不同意，只要是他的钱我们一分也不想要这个钱。从这份调查笔录我们可以知道，直到2016年7月27日，李成方与原告就材料费用没有达成协议，此时还没有签订《协议书》。第二，《经营合同书》约定，如因开采对地面粮田、河流、公路、房屋造成损害的，需经有关部门鉴定确认后，由桐子湾煤矿赔偿损失。合同对向谁赔偿没有约定。原告与李成方在没有经有关部门鉴定确认损失的情况下，双方自己以《协议书》的形式确定了损失，并且确定赔偿给原告，与《经营合同书》的约定矛盾。第三，原告在起诉中诉称，其没有收到辰溪县人民法院作出的（2015）辰法执字第148号《履行到期债务通知书》，不是事实。因为2016年10月8日，辰溪县人民法院已经通过合法的方式向原告送达了《履行到期债务通知书》。第四，2017年12月11日，辰溪县人民法院扣划“湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿改革解困工作组”账户126.3万元资金和执行行为正确。湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿关停后，答应给予李成方适当补偿，具体金额为200万元，2016年12月20日已经执行73.7万元，剩余的126.3万元是在2017年12月11日湘西土家族苗族自治州国库集中支付核算中心拨付到龙家寨煤矿改革解困工作组账户后，辰溪县人民法院扣划了该笔资金，故2017年12月11日辰溪县人民法院扣划的126.3万元资金是对李成方财产的执行，该执行行为没有错误。 被告李成方未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院根据采信的证据和当事人无异议事实的陈述，认定如下案件事实： 被告朱定余因与被告李成方、辰溪县城郊乡方竹湾煤矿之间存在债务纠纷，被告朱定余向本院申请支付令。本院于2015年6月16日作出（2015）辰法督字第35号支付令，责令李成方、辰溪县城郊乡方竹湾煤矿偿还朱定余2200000元，并于2015年6月16日将支付令送达给李成方与辰溪县方竹湾煤矿。因二被执行人未按支付令指定期限履行还款义务，被告朱定余向本院申请执行。2015年7月6日，本院作出（2015）辰法执字第148号执行裁定书，裁定冻结、扣划辰溪县城郊乡方竹湾煤矿的关闭退出奖补资金2200000元。 在执行过程中，被告朱定余向本院提交了其与李成方于2015年9月13日达成的《协议书》。该《协议书》载明，2005年1月7日，李成方（辰溪县城郊乡桐子湾煤矿法定代表人）租赁湘西龙家寨煤矿大寨矿井。后该矿井政策性关闭，经李成方初步估算，龙家寨煤矿应补偿李成方5100000元，李成方在该协议书中承诺将5100000元补偿款偿还朱定余2200000（其他补偿款偿还《协议书》中的其他债权人）。2016年9月23日，本院作出（2015）辰法执字第148-2号执行裁定书，扣划湘西自治州龙家寨煤矿在湘西土家族苗族自治州国库集中支付核算中心在中国工行吉首市人民路支行账户为1915××××7278的关闭退出奖补资金737000元。2016年12月20日，湘西自治州龙家寨煤矿向辰溪县非税收入管理局汇入737000元。2016年9月30日，本院向湘西土家族自治州龙家寨煤矿作出（2015）辰法执字第148号《履行债务通知书》，通知湘西土家族自治州龙家寨煤矿在收到本通知三日内，直接向申请执行人朱定余履行湘西土家族自治州龙家寨煤矿对被执行人李成方所负的到期债务2480000元，并不得向被执行人清偿。2017年12月11日，本院冻结了湘西自治州龙家寨煤矿在中国工行吉首市人民路支行账户为1915××××7278的关闭退出奖补资金1743000元，并扣划了1260000元。湘西自治州龙家寨煤矿不服，向本院提出执行异议。2018年1月4日，本院作出（2018）湘1223执异1号执行裁定书，驳回异议人湘西自治州龙家寨煤矿的异议请求。原告不服，遂向本院提出执行异议之诉。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的实体权利存有争议，请求人民法院解决争议而引起的诉讼。人民法院审理案外人执行异议之诉案件，应当先在程序上审查起诉是否符合法定条件，然后再审理其是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，异议人龙家寨煤矿在本院执行程序中已被追加为被执行人而不是案外人，诉讼争议的焦点是人民法院将被告李成方对龙家寨煤矿的到期债权作为执行对象是否合法，显然，这是对执行行为提出的异议，不符合案外人对执行标的异议之诉的受理范围。并且，案外人在执行标的执行终结后，提出执行异议之诉，不符合相关法律规定，人民法院应不予受理。当事人及案外人如认为其权益受侵害，应当通过执行监督程序获得救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下： 驳回原告湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿的起诉。 本案案件受理费80元，由原告湘西土家族苗族自治州龙家寨煤矿负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  许顺松 人民陪审员  刘恩和 人民陪审员  胡小毛 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  徐 科 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。