福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽06民终2943号上诉人(原审被告):明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码913506000798370691B。法定代表人：冯建明，总经理。委托诉讼代理人：郑敏婷，女，该公司职员。被上诉人(原审原告):福建大舟建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区县后路6号，统一社会信用代码91350602156584655H。法定代表人：杨龙军，该公司总经理。委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。上诉人明发集团（漳州）房地产开发有限公司(以下简称“明发公司”)因与被上诉人福建大舟建设集团有限公司(以下简称“大舟公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明发公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回大舟公司的一审全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用均由大舟公司承担。事实与理由：一、案涉《零星工程施工合同》明确约定相关单价按照明发公司审核单价执行，原审判决认定自相矛盾，依法应当予以纠正。原审判决查明事实时已经明确案涉《零星工程施工合同》第1.4条约定的是“材料单价按甲方（即明发公司）审核单价执行......”，同时原审判决在论证其不采纳大舟公司提出的“以签证单汇总表记载的工程金额作为工程造价”的观点时，明确援引了前述第1.4条的相关约定，足见原审判决认可了案涉合同中关于单价按照明发公司审核单价执行的结算方式。但却在之后的裁判论述中，以“案涉工程造价已经委托评估机构鉴定，应当按照评估意见来认定工程造价”为由，也不支持明发公司提出的应当按照公司成控部审核金额认定工程造价的意见，显然前后矛盾。案涉工程虽经工程造价鉴定，但委托工程造价鉴定并不代表废止案涉施工合同的相关约定，而是应当在鉴定过程中充分遵循、尊重案涉施工合同中关于单价、工程量确认等有关事宜的约定，在对比明发公司审核价格与鉴定机构鉴定所得价格后发现明发公司审核价格没有显著违反公平合理的情况下，应当以明发公司审核金额为准；在发现明发公司审核价格存在显著低于市场水平侵害大舟公司合法权益的情况下，方能对价格进行调整适用。明发公司所审核提出的单价合法、合理，不存在显著低于市场水平、侵害大舟公司合法权益，应当按照明发公司审核的价格作为最终造价。二、即便明发公司应当支付工程款，大舟公司提出的违约金主张亦不能成立，其应当对损害扩大部分自行承担责任。首先，案涉合同第9.2条明确约定：“余款在乙方办齐结算手续后一个月内支付（结算书须经甲方总裁签字并盖章方为有效）......”本案中，大舟公司作为施工单位，从未向明发公司提交过结算申请或结算书，导致本案最终只能通过工程造价鉴定来确定结算金额，明发公司并未违反合同约定逾期支付工程款，大舟公司所主张的自2016年6月21日起的逾期付款违约金不能成立。其次，大舟公司提起本案诉讼后，在发回重审前一审法院曾向大舟公司释明是否提起工程造价鉴定的情况下，大舟公司未在指定期限内提出造价申请，才最终导致本案发回重审至今，大舟公司应当对其怠于提出造价鉴定申请而产生的扩大损失部分自行承担，无权要求明发公司承担诉讼期间的违约金。第三，至发回重审后的一审阶段，大舟公司虽然提起鉴定申请，但是仍然在其能够提供鉴定检材的情况下故意隐瞒并拒绝提供有效的鉴定检材供鉴定机构进行鉴定，最终导致鉴定机构退件，对大舟公司怠于配合鉴定程序而产生的扩大损失的部分，其应自行承担。三、原审遗漏查明明发公司支出的鉴定费用，该等鉴定费用应当由大舟公司承担。本案发回一审重审后，大舟公司虽提出鉴定程序，但是仍然拒绝提供任何工程资料，导致工程鉴定事宜无法推进。待评估鉴定初稿意见出具之后，大舟公司突然在2020年2月25日举示出大量的工程量签证单，足见大舟公司存在故意隐瞒证据、拖延诉讼的行为，最终导致明发公司先行垫付评估鉴定费用100000元。该等鉴定费用应当由大舟公司全额承担。但原审判决遗漏查明这一事实，依法应予纠正。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回大舟公司一审全部诉讼请求。大舟公司答辩称：一、本案依法应当按双方签证的汇总表即按3597796元结算工程价款，原审法院根据评估意见认定工程款只为2260322.81元，这一认定已是偏袒明发公司。原审判决作出后，大舟公司对原审法院的判决减少的金额也是不服，但因项目经理无法缴交上诉费，导致大舟公司对原审判决没有上诉。根据原审大舟公司提交的证据，本案签证汇总表不仅有明发公司三个人员的签名认可，而且有监理公司的印章予以确认，因此，大舟公司所施工的项目及价款均是明确的，完全可以根据签订各方确认合计工程款3473859元予以认定。但原审法院却采信鉴定机构的结论少认定100多万元工程价款，明发公司对此再提出上诉依据不足。二、本案所涉全部工程已于2015年5月3日结束施工交付使用，因明发公司的原因拖欠拒付工程款，因此，明发公司应当从结束施工之日起一个月内即2015年6月3日付清工程款，原审法院认定从2016年7月21日起分段承担违约责任依法有据。本案产生的鉴定费用也应当由明发公司承担。三、本案是明发公司拒不支付工程款，也就是本案拖延至今的责任是明发公司，所以鉴定费应当全额由明发公司承担。综上，明发公司的上诉理由不能成立，应予驳回。大舟公司向一审法院起诉请求：1、判令明发公司立即向大舟公司支付拖欠的工程款共计1900886元，并支付自2016年6月21日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款罚息利率标准计付的违约金；2、案件受理费由明发公司承担。一审法院认定事实：2013年11月26日，明发公司作为甲方（发包方）、大舟公司作为乙方（承包方），双方签订一份《零星工程施工合同》，明发公司同意将漳州明发商业广场2013年11月25日至项目交付使用，零星工程发包给大舟公司施工。合同第一条“工程项目”约定：“1.1工程名称：漳州明发商业广场零星工程工程地点：漳州明发……工程内容：以甲方双方书面确认的工程内容为准。承包范围：2013年11月25日—项目交付使用，漳州明发商业广场土建、市政等零星工程（实际承包范围以甲方双方书面确认的工程内容为准）。1.2工期：（1）合同日期：工期为2013年11月25日至项目交付使用。竣工日期以验收证明书办妥的日期为准。（2）工程开工：2013年11月25日开工。1.3合同价款：总价款暂定为人民币￥300000元整（大写：……）。1.4结算方式：工程量甲乙双方现场签证（实际完成的工程量），材料单价按甲方审核单价执行。【结算总价=甲方审核后的单价×现场签证实际完成的工程量】。1.4承包方式：（1）包人工（包挖、清运、整洁、水电安装等）、包材料、包工期、包质量、包安全。（2）按国家规定由乙方缴纳的各种税费已包含在本工程造价内，由乙方向当地税务部门支付。”合同第五条“乙方工作”约定：“5.1按甲方要求完成施工区内零星工程。5.2工程具体开工工期及施工范围按甲方工程部通知要求。5.3乙方每月25日必须向甲方上报已完成的实物合格工程量（须经甲方工程部工地代表签证确认），如不按时报送，甲方不予支付乙方工程进度款。……”合同第九条“工程预付款、工程进度款的核实及支付”约定：“9.1乙方应在每月25日将当月完成的实物合格工程量上报甲方工程部（该工程量必须经甲方驻工地代表验收签证方为有效），经核实后支付工程进度款的90%。当工程进度款支付到工程累计进度的90%时，甲方不再支付工程进度款。9.2余款在乙方办齐结算手续后一个月内支付（结算书须经甲方总裁签字并盖章方为有效），留结算价的5%作为保修金，保修期为壹年。9.3本造价为含税价，实际造价以工程竣工验收实际计算为准。9.4……甲方通知乙方付款前，乙方必须提供相关的工程建安发票。”合同还约定了合同价款和调整、甲方工作、检查和返工、隐蔽工程和中间验收等。合同签订后，大舟公司于2013年11月25日开始施工。2014年1月21日，明发公司与大舟公司签订一份《补充协议书》，约定：“根据本补充协议约定，原合同暂定价款￥300000元，因工程量增加，现调整为暂定总价人民币￥1000000元，即大写：壹佰万元整。”付款方式按原合同约定付款方式付款，其它未尽事项参照原合同。2014年4月9日，明发公司与大舟公司又签订一份《补充协议书》，约定：“根据本补充协议约定，2014年1月21日签订的补充协议暂定价款￥1000000元，因工程量增加，现调整为暂定总价人民币￥2000000元，即大写：贰佰万元整。”付款方式按原合同约定付款方式付款，其它未尽事项参照原合同。大舟公司于2015年5月3日结束施工。2016年5月9日，明发公司在《漳州明发商业广场零星工程竣工验收报告》上“建设单位”一栏加盖公章，曾振万在“项目负责人”一栏签名并落款时间为2016年5月9日，黄墩煌在“建设单位”一栏签名；厦门诚实工程咨询有限公司在“监理单位”一栏加盖厦门诚实工程咨询有限公司监理项目专用章，并由相关人员签名，落款时间为2016年5月9日。该《竣工验收报告》上亦有大舟公司在“施工单位”一栏加盖公章。该《竣工验收报告》载明：“一、工程概况：……二、施工情况本零星工程于2013年11月25日开始施工，2015年5月3日结束施工。附签证单汇总表。施工中严格按照图纸及设计变更把关，在本工程全过程中，通过施工单位自检、自查、自控和现场监理工程师及甲方现场工程的旁站质量监督，严把质量关，达到了预期的质量目标。三、质量评价1、质量控制资料齐全、有效；2、本工程质量等级为合格”。该《竣工验收报告》所附《大舟建设零星工程签证汇总表》载明“水泵房砌墙”“四海打扫垃圾”等213项内容及其相应签证编号、相应工程金额，合计工程总金额为3597796元。黄墩煌、林卫华在该《签证汇总表》下方签名并落款时间2016年6月20日，曾振万在黄墩煌、林卫华两人签名下方签署“同意上报核实”并签名、落款时间2016年6月20日。庭审中，明发公司确认黄墩煌、林卫华系明发公司的现场工作人员，曾振万系工程部曾总。明发公司已支付给大舟公司工程款1696910元；明发公司确认涉案工程于验收后已移交其使用。明发公司收到大舟公司开具的《建筑业统一发票（代开）》，发票金额1690000元。一审法院审理过程中，大舟公司于2018年7月26日申请对讼争工程造价进行鉴定。一审法院依法委托福建省营造项目管理有限公司漳州分公司进行鉴定。针对该次鉴定，双方均未提供现场签证单作为检材。2018年8月21日，福建省营造项目管理有限公司出具鉴定退件函，以因送鉴的零星工程签证汇总表内容多数为修复、整改、完善等零星工作，例如“住宅区人防整改、卫生清理、地下室抽水、铁门维修加固、打扫水沟等”大部分内容均属于议价项目，无施工图纸、无信息价可以参考、无定额可以套用，现场勘察也无法鉴定价格，市场询价更是没有依据。因鉴定材料缺乏太多，无法鉴定，决定不予受理。明发公司于2018年11月6日庭审后补充提供现场签证单复印件，要求恢复启动鉴定程序。嗣后，经询问，福建省营造项目管理有限公司漳州分公司回复无法根据现有材料重新启动鉴定程序。2019年8月15日，明发公司提供部分现场签证单原件，并提出工程造价鉴定申请。一审法院重新摇号委托鉴定机构后依法委托福建众亿工程项目管理有限公司进行鉴定。2020年4月20日，福建众亿工程项目管理有限公司出具闽众鉴2020第（022）号工程造价鉴定意见书，后结合原被告双方反馈意见，于2020年6月11日重新出具闽众鉴2020第（022）号工程造价鉴定意见，于2020年7月10日重新出具闽众鉴2020第（022）号工程造价鉴定意见书（三稿）。工程造价鉴定意见书（三稿）载明鉴定意见含以下9个部分：1、双方确认项目鉴定造价为400869元；双方争议项鉴定造价为948077.81元；3、双方争议项但缺乏材料部分无法鉴定部分金额无法鉴定（附件所对应签证单编号055、057、058、067、072、090、093、112、150、231、238；送审金额合计169253元。项目部审核金额86786.5元）；4、无签证单部分金额无法鉴定（附件对应签证单编号：018、026；送审金额合计27786元；项目部审核金额550元；无对应签证编号主要内容为栏杆及分流栏杆送审金额70000元，项目部审核金额550元）；5、有签证单但未计入汇总表部分鉴定造价为8820元（附件所对应签证单编号056；送审金额10290元；项目部审核金额：8820元）。6、双方确认项目（纸质材料为二次补充部分）鉴定造价为240772元；7、双方争议项（纸质材料为二次补充部分）鉴定造价为431745元；8、双方未统一部分缺乏材料部分无法鉴定部分金额无法鉴定（纸质材料为二次补充部分）（附件所对应签证编号：206、228；送审金额：26550；项目部审核金额：21688元）。9、有签证单但未计入汇总表部分鉴定造价为6450元（纸质材料为二次补充部分）（签证编号：230；送审金额6450元；项目部审核金额6450元）。一审法院对本案的争议焦点归纳如下：一、关于案涉工程造价应当如何认定问题。一审法院认为，双方签订的《零星工程施工合同》第1.4约定的结算方式为“工程量甲乙双方现场签证（实际完成的工程量），材料单价按甲方审核单价执行。【结算总价=甲方审核后的单价×现场签证实际完成的工程量】”，可见双方约定结算需经明发公司审核。大舟公司提供的签证单汇总表的工程金额系其单方报价金额，明发公司工程部人员曾振万签署“同意上报核实”也能够印证该金额尚未经过明发公司审核。大舟公司主张以该金额认定工程造价，不符合双方合同约定。另外，监理单位并非案涉合同的相对方，无权代表明发公司确认工程金额，大舟公司以签证单汇总表经监理单位盖章确认为由主张应以汇总表记载的金额认定工程造价，缺乏法律依据，不能成立。明发公司主张以其公司成控部门审核结果作为认定工程造价的依据。由于案涉工程系零星工程，涉及的工程项目较多，双方约定按现场签证确认工程量，即工程量由双方现场协商确定。在双方对造价存在较大争议的情形下，经明发公司申请，案涉工程造价已委托评估机构鉴定，则应当根据评估意见来认定工程造价。明发公司主张以其公司成控部审核金额认定工程造价，不予采纳。案涉工程经福建众亿工程项目管理有限公司审核并出具鉴定意见书，且鉴定人员亦出庭接受双方当事人的质询。虽然大舟公司与明发公司均对该意见书提出异议，但是大舟公司与明发公司均未提供足以反驳该鉴定意见的相反证据和理由。福建众亿工程项目管理有限公司及其鉴定人员具备鉴定资质,鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，福建众亿工程项目管理有限公司审核并出具闽众鉴2020第（022）号鉴定意见书可以作为认定案涉工程造价的依据。根据闽众鉴2020第（022）号鉴定意见书的具体项目，结合双方当事人提出的异议，对案涉工程造价分析认定如下：1、双方确认项目（含鉴定意见第1项鉴定造价400869元、第6项鉴定造价240772元），该部分内容主要是对送审金额与项目部审核金额一致的项目、大舟公司对项目部审核金额无异议的项目、送审金额与项目部审核金额之间争议较小且双方对于现场签证单记载内容无异议的项目的认定。大舟公司认为应以送审金额作为该部分工程造价，缺乏合同依据，不予支持。明发公司主张部分工程内容无现场工作人员确认，大舟公司提供的签证单复印件未经质证，不应当作为双方统一项目确认，但该项目认定的工程造价不是送审金额，而是明发公司项目部审核金额，且明发公司收到大舟公司补充的鉴定材料后也补充了书面质证意见，在无相反证据能够证明明发公司项目部审核金额存在错误的情形下，对该主张不予采纳。故应认定该部分工程造价金额为641641元（400869元+240772元）。2、双方争议项（含鉴定意见第2项鉴定造价948077.81元、第7项431745元），该部分内容为鉴定机构对双方有争议的工程内容依据各方提供现场签证单（部分为原件、部分为复印件）逐项核定。其中签证单号063，原鉴定意见认定造价570元存在计算错误，鉴定意见书（三稿）已修正为470元；签证单号185，认定造价408元存在错误，鉴定意见书（三稿）已修正为138元。明发公司主张核减该两份签证单的工程造价，鉴定意见书（三稿）已修正。大舟公司主张应当将利润、税金、管理费作为鉴定事项的主张，缺乏依据，不予支持。明发公司针对该部分提出的单价偏高、相同项目应当统一价格、因质量不合格应当扣除返工维修费用等主张，均缺乏依据，不予采纳。故认定该部分工程造价为1379822.81元（948077.81元+431745元）。3、双方争议但缺乏材料部分（含鉴定意见第3项、第8项；签证单号：055、057、058、067、072、090、093、112、150、231、238、206、228），鉴定机构认为汇总表有相关内容，但无相关纸质文件或纸质材料初审无相关材料证明核减过程，无法鉴定。鉴于大舟公司举证的工程签证汇总表能够证明该部分工程内容由其施工，且已将相应签证单提交给明发公司。明发公司有义务举证证明其核减该部分工程造价的依据，无相应材料导致无法鉴定的不利后果应当明发公司承担。因此，该部分工程造价应按照大舟公司的报审金额认定为宜，即该部分工程造价为195803元（169253元+26550元）。4、无签证单部分（鉴定意见第4项），其中签证单汇总表中有体现的签证单018、026，如前所述，该部分工程造价应按照大舟公司报审金额认定，即27786元。签证单汇总表未体现的栏杆及分流栏杆工程造价70000元，大舟公司没有举证经明发公司确认的现场签证单，无法证明该工程由其实际施工的事实，不应纳入案涉工程造价范围。5、有签证单但未计入汇总表部分（鉴定意见第5项、第9项），该部分签证单号为056、230，大舟公司举证的工程签证汇总表中能够证明该部分工程内容由其施工，且有相应的现场签证单能够印证，该部分工程内容应属案涉工程造价认定范围，即应认定该部分工程造价为15270元（8820元+6450元）。综上，案涉工程总造价为2260322.81元（641641元+1379822.81元+195803元+27786元+15270元）。扣除已支付的1696910元后，明发公司尚欠大舟公司工程款563412.81元未支付。二、关于明发公司应否承担逾期付款违约责任的问题。一审法院认为，根据双方签订《零星工程施工合同》第9.2条约定“余款在大舟公司办齐结算手续后一个月内支付”。大舟公司提供的证据能证明明发公司于2016年6月20日收到《大舟建设零星工程签证汇总表》，由此可见大舟公司于2016年6月20日就已经同明发公司办理结算手续。明发公司辩称系因大舟公司拖延造成工程未能结算，与现有证据相悖，不予采纳。明发公司未依照合同约定及时结算付款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，明发公司对除保修金外的欠付工程款450396.67元（2260322.81元-1696910元-2260322.81元×5%）应自2016年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；保修金113016.14元（2260322.81元×5%）应自2017年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，一审法院认为大舟公司主张明发公司支付工程款1900886元及利息，予以支持563412.81元及相应利息，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、明发集团（漳州）房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建大舟建设集团有限公司工程款563412.81元及利息（其中450396.67元的利息自2016年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；113016.14元的利息自2017年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回福建大舟建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21906元，由福建大舟建设集团有限公司负担12472元，由明发集团（漳州）房地产开发有限公司负担9434元。二审期间双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，一审法院委托福建众亿工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定时，明发公司预先支付了鉴定费100000元。本院认为，明发公司与大舟公司签订的《零星工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，大舟公司按照约定进行施工，施工完成后涉案工程经监理单位及明发公司验收合格，并移交明发公司使用，明发公司负有支付工程款的义务。对于讼争工程价款，大舟公司根据其提供的《大舟建设零星工程签证汇总表》主张工程款总额为3597796元，但明发公司经审核后不予认可，认为审核后的总工程款为1184304.6元，虽然根据《零星工程施工合同》约定的价款结算方式为双方现场签证（实际完成的工程量），单价按明发公司审核后的单价执行，但明发公司并没有提供证据证实所审核的价款合法、合理，且不存在显著低于市场水平的情形，双方各自主张的工程款总额争议较大，一审法院根据当事人的申请委托福建众亿工程项目管理有限公司对讼争的零星工程进行造价鉴定。福建众亿工程项目管理有限公司审核鉴定后出具了闽众鉴2020第（022）号鉴定意见书，鉴定结论为：扣除双方争议但缺乏材料部分无法鉴定部分、无签证单部分、双方未统一缺乏材料无法鉴定部分外总工程价款为2036733.91元。对于该鉴定结论，明发公司和大舟公司虽提出异议，但均未提供足以推翻该鉴定结论的依据，一审法院对双方的异议均不予采纳，并结合双方对工程款的主张认定本案讼争零星工程的总价款为2260322.81元，符合客观实际，依法有据，应予确认。对于该工程总价款，明发公司仅支付1696910元，尚有563412.81元应予支付；因明发公司未能按约定及时支付尚欠的工程款，依照合同约定亦应承担未及时付款的违约责任。一审法院据此判决明发公司支付大舟公司尚欠的工程款563412.81元及逾期付款的利息有合同及法律依据，明发公司上诉提出应当按照明发公司审核的价格认定工程总价款及无须承担违约金的上诉理由缺乏依据，不予采纳。至于明发公司上诉提出一审遗漏鉴定费的负担问题，鉴于本案工程总价款系进行造价鉴定后得出，明发公司为此预先支付了鉴定费100000元，根据双方当事人的各自主张及鉴定的结论，按比例由明发公司负担62825元，大舟公司负担37175元；一审对鉴定费的负担未作出分配不当，二审予以补正。综上，明发公司的上诉请求，依据不足，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9434元，由明发集团（漳州）房地产开发有限公司负担；一审鉴定费100000元，由明发集团（漳州）房地产开发有限公司负担62825元，福建大舟建设集团有限公司负担37175元。本判决为终审判决。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王玲珊书 记 员 蓝巧红执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。