wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3836号原告：开平市宏工机械设备有限公司，住所地：开平市长沙街八一乐胜开发区2号。法定代表人：陈汉寅，该公司经理。委托诉讼代理人：梁少锋，是该公司员工。被告：黄康然，男，1984年1月20日出生，汉族，住湛江市坡头区。原告开平市宏工机械设备有限公司（以下简称宏工公司）与被告黄康然租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，并于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告宏工公司的委托诉讼代理人梁少锋到庭参加诉讼，被告黄康然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏工公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金119650元；2、被告支付利息（从2019年12月1日起，按照日息0.0147%计算至清偿之日止。暂计算至2020年7月31日为6701元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年1月8日起，原被告发生业务往来，由原告向被告出租高空作业设备。至2019年11月底，原告共向被告提供设备租金价值127600元及运输设备的运输费6050元，合计133650元。期间，被告于2019年1月7日支付1750元、2019年1月17日支付12250元，合共支付租金14000元，尚欠原告租金119650元，上述款项经原告多次催收无果。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告黄康然没有到庭参加诉讼，也没有提交任何书面答辩意见。原告宏工公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄康然没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，宏工公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏工公司是于2017年11月29日登记成立的有限责任公司，经营范围包含销售、租赁机械设备、建筑工程机械、轻小型起重设备、脚手架。宏工公司和黄康然自2019年1月7日开始有业务往来，由黄康然向宏工公司租赁高空作业机械设备用于其施工工地。双方交易往来期间，由黄康然通过电话向宏工公司下单，明确所需的机械设备型号、数量等，双方协商确定价格后，宏工公司根据黄康然的指示将设备运至阳江市的建筑施工工地，由黄康然本人或其指定的现场管理人员接收，接收设备同时签订《设备租赁合同》、《送货单》、《操作培训指引》、《培训记录》等资料。租赁期间，双方定期对账结算、支付租金。《设备租赁合同》约定：租金按周期结算，设备退场次日为结算日，租金于结算日后两天内支付。若承租方未能在本合同约定的时限内将租金支付给出租方，逾期超过15日，则每迟一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金。2019年11月28日，宏工公司和黄康然在涉案施工工地签订一份《租赁设备对账单》，载明截止至2019年11月30日，设备租金合共127600元、运输费合共6050元、已收租金14000元、未收金额为119650元。黄康然在该对账单上签名确认，并填写其身份证号码。后宏工公司继续向黄康然出租设备，但黄康然未再支付任何租金和运输费，亦不同意就2019年12月后产生的租金和运输费进行结算对账，故宏工公司于2020年5月收回租赁设备并终止交易。后宏工公司就所欠租金和运输费向黄康然追讨无果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案是租赁合同纠纷。黄康然向宏工公司承租高空作业机械设备，双方形成租赁合同关系，依法应受保护，宏工公司依约交付设备给黄康然使用后，黄康然应按照合同约定支付租金和相关费用。根据宏工公司的陈述及其提供的《设备租赁合同》、《送货单》、《操作培训指引》、《培训记录》、《租赁设备对账单》等证据，黄康然于2019年1月至11月期间分多次向宏工公司租赁多台机械设备，截止至2019年11月30日，所涉租金和运输费合共133650元，其中黄康然支付了14000元，尚欠119650元未支付。黄康然未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对宏工公司的陈述意见及其提供的上述证据予以认可。《设备租赁合同》约定设备退场次日为结算日，租金于结算日后两天内支付。原、被告就涉案租金和运输费已于2019年11月28日对账结算，则黄康然应于2019年11月30日前付清尚欠款项119650元。现该付款期限已届满，故宏工公司诉请黄康然清偿租金和运输费119650元，并自2019年12月1日起计算逾期利息于法有据，本院予以支持。对于利息部分。《设备租赁合同》约定若承租方未能在约定期限内支付租金的，逾期超过15日，则按每日1‰的标准支付逾期违约金，现宏工公司主张按照日利率0.0147%的标准计算逾期利息，未超过上述合同约定的违约金计算标准，亦未明显过高，本院予以认可。被告黄康然经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄康然应于本判决生效之日起10日内支付租金、运输费合共119650元和逾期付款利息（自2019年12月1日起，以119650元为本金，按日利率0.0147%的标准计算至实际付清之日止）给原告开平市宏工机械设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827.02元（原告开平市宏工机械设备有限公司已预交3181.84元），由被告黄康然负担。开平市宏工机械设备有限公司预交的案件受理费3181.84元由本院予以退回；黄康然应向本院补缴案件受理费2827.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  卢织华人民陪审员  李健祥二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁佩琼
陕 西 省 泾 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书           （2020）陕0423民初2849号   原告：耿某某，男，汉族。委托诉讼代理人：邱某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：某村村民委员会（以下简称某村委会），住所地陕西省泾阳县云阳镇。负责人：陈某1，系该村党支书兼村主任。委托诉讼代理人：陈某2，男，汉族。原告耿某某与被告某村村民委员会委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱某某、被告村委会负责人陈某1及委托诉讼代理人陈某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告在任职该村党支书期间，因建设被告村活动广场等事务垫资款108143元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2011年间，原告担任被告村委会的副书记一职，2011年至2014年期间，原告担任被告村委会书记一职，原告任职期间为村上修建广场、清偿陈旧债务、打井、环境整治、安装路灯等诸多事务垫付费用，为此原告多方举债，原告向被告多次提出清偿债务的要求，但被告村委会均以资金紧张为由借故不付，故原告只能以无因管理为由诉至法院。被告某村委会辩称，原告任职属实，因原告任职期间进行各项建设等事务垫资手续不全，目前镇上财政解决不了，为了解决原告提出的各项费用，村委会还曾经组织原告任职期间的村班子成员开会讨论，但最终不能通过财政手续。原告诉请的各项目中，广场建设48328元是经会议讨论通过的，可以确认；清偿村陈旧债务23000元是通过原村委会书记陈某2经手，可以确认；打井的费用原告是否垫资不清楚；2010年确实给村里安装了路灯，但经原村委会书记陈某2回忆应该不到10000元，陈某2也从没有见过安装路灯的这个票据；环境卫生整治费用原告确实垫资了，但具体垫资了多少会上没有人能确定，另外卫生问题镇上奖励了5000元也不知道谁拿了。原告垫资的问题村镇目前都解决不了，由法院判决解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供会议记录中关于打井垫资以及环境整治垫资的证据，因相关条据未经原村委会班子成员确认，原告也未提供其他证据佐证，且原告在庭审中认可镇上因卫生整治奖励的5000元自己已经拿了，但在会议讨论中并未提出该事实，结合上述情况，本院不予认可该组证据及原告主张的相关事实；2、原告提供会议记录中关于安装路灯垫资的证据，被告虽不予认可，但会议记录中关于安装路灯费用10080元，陈某2、陈某1等人在“情况属实”处签字确认，可以证实该项费用经会议讨论已经确认，故该证据本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年间，原告耿某某担任被告村委会党支部副书记，陈某2担任被告村委会党支部书记。2011年至2014年期间，原告耿某某担任被告村委会的党支部书记。2015年换届选举后，原告耿某某不再担任被告村委会任何职务。原告任职期间曾为村上修建广场一事垫资48328元，为村上安装路灯一事垫资10080元，为村上清偿陈旧债务垫资23000元。2019年12月23日，被告村委会为解决耿某某任职期间垫资问题专门组织原村委会班子成员召开了专题讨论会，会议研究并通过部分费用。后因双方在部分费用上存在差异，又因财政制度等问题未能给原告耿某某解决垫资，故原告以无因管理为由诉至法院，要求被告清偿债务。本院认为，原告虽以无因管理为由起诉，但本案所涉事务均系建设性、改善性事务，不具有紧迫性和止损性，不应属于无因管理的法律性质。结合本案事实，原告当时担任村委会书记及副书记，具有村委会部分管理职责，原告为村委会处理事务并以个人财产垫资，属于以受托人的身份处理事务，原告与村委会之间应视为成立委托关系，受托人在委托事务中为委托人垫付的必要费用，委托人应予以支付。根据本案查明事实，原告为修建广场一事垫资48328元，为村上安装路灯一事垫资10080元，为村上清偿陈旧债务垫资23000元，上述费用应由被告村委会支付给原告。原告诉请的打井费用、环境整治垫资费用未经村委会原班子成员认可，原告也未能提供有效证据证实相关事实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持相关诉请。本院虽支持原告部分诉请，但原告在行使委托事务时没有及时建立村务档案，导致该纠纷长期不能通过村委会内部解决，应当属于原告过错，故本案诉讼费用应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告某村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告耿某某81408元；二、驳回原告耿某某的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，减半收取计1231.5元，由原告耿某某负担。退还原告受理费1231.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  员    周      莉                          二〇二〇年十二月二日   书  记  员    谯  青  青         法条索引：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条 没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条  委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条  委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年施行）第三十四条 村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案。村务档案包括：选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同，经济合同，集体财务账目，集体资产登记文件，公益设施基本资料，基本建设资料，宅基地使用方案，征地补偿费使用及分配方案等。村务档案应当真实、准确、完整、规范。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   执行提示：第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            1
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2617号原告：谢文风，男，1995年7月12日出生，汉族，住恩平市。被告：冯军明，男，1996年8月6日出生，汉族，住恩平市。原告谢文风与被告冯军明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告谢文风于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢文风的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许谢文风撤诉。本案受理费25元，由原告谢文风负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年十二月十七日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2617号原告：谢文风，男，1995年7月12日出生，汉族，住恩平市。被告：冯军明，男，1996年8月6日出生，汉族，住恩平市。原告谢文风与被告冯军明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告谢文风于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢文风的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许谢文风撤诉。本案受理费25元，由原告谢文风负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年十二月十七日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5727号原告：黄锦杭，男，汉族，1983年11月13日出生，现住广东省广州市从化区。被告：邱瑞珍，女，汉族，1984年4月4日出生，户籍地广东省开平市，现住开平市长沙区。原告黄锦杭与被告邱瑞珍探望权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄锦杭、被告邱瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦杭向本院提出诉讼请求：1.判决确定原告黄锦杭探望女儿黄某的具体时间，每月的第一、第三周的周六早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，第二天的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；五一假期在5月1日早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，5月7日的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；十一假期在10月1日早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，10月7日的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；新年春节年份尾数为单数的寒假假期在农历年28早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，年初8的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回，新年春节年份尾数为双数的寒假假期在农历年初6早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，农历一月十六的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；暑假期间在7月15日早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，8月15日的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；2.诉讼费用由被告承担。本院查明：原、被告登记结婚后，于××××年××月××日生育女儿黄某。此后，原、被告因夫妻感情破裂，于2020年8月5日经广州市从化区人民法院调解离婚，女儿黄某由邱瑞珍抚养教育。现女儿黄某与邱瑞珍一起共同生活。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告黄锦杭于本判决发生法律效力之日起每月探望女儿黄某两次，被告邱瑞珍有协助的义务；二、驳回原告黄锦杭的其他诉讼请求。案件受理费50元（已由原告黄锦杭预交50元），由原告黄锦杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二〇年十二月二十二日书记员  张玉华广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5727号原告：黄锦杭，男，汉族，1983年11月13日出生，现住广东省广州市从化区。被告：邱瑞珍，女，汉族，1984年4月4日出生，户籍地广东省开平市，现住开平市长沙区。原告黄锦杭与被告邱瑞珍探望权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄锦杭、被告邱瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦杭向本院提出诉讼请求：1.判决确定原告黄锦杭探望女儿黄某的具体时间，每月的第一、第三周的周六早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，第二天的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；五一假期在5月1日早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，5月7日的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；十一假期在10月1日早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，10月7日的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；新年春节年份尾数为单数的寒假假期在农历年28早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，年初8的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回，新年春节年份尾数为双数的寒假假期在农历年初6早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，农历一月十六的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；暑假期间在7月15日早上10点由被告邱瑞珍把女儿送到开平东汇城商场一楼北门交给黄锦杭带走，8月15日的晚上8点由黄锦杭送回开平东汇城商场一楼北门由邱瑞珍接回；2.诉讼费用由被告承担。本院查明：原、被告登记结婚后，于××××年××月××日生育女儿黄某。此后，原、被告因夫妻感情破裂，于2020年8月5日经广州市从化区人民法院调解离婚，女儿黄某由邱瑞珍抚养教育。现女儿黄某与邱瑞珍一起共同生活。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告黄锦杭于本判决发生法律效力之日起每月探望女儿黄某两次，被告邱瑞珍有协助的义务；二、驳回原告黄锦杭的其他诉讼请求。案件受理费50元（已由原告黄锦杭预交50元），由原告黄锦杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二〇年十二月二十二日书记员  张玉华
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3995号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路25号前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：李旭进，是广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，是广东五邑律师事务所律师。被告：黄新韶，男，1964年1月6日出生，汉族，住开平市。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告黄新韶信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，并于同年12月25日公开开庭审理了本案。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告黄新韶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿付信用卡欠款本金39877.33元及利息6249.21元、逾期还款违约金2216.93元、手续费592.98元，共计48936.45元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以39877.33元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月4日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为54×××90的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任，立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告黄新韶没有到庭参加诉讼，也没有于答辩期限内提交书面答辩意见。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄新韶没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄新韶于2015年5月4日向农行开平支行申请办理信用卡，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》），黄新韶表示阅读、清楚且同意遵守《领用合约》、《章程》、《收费标准》的规定。农行开平支行经审核后向黄新韶发放了卡号为54×××90的农行信用卡。黄新韶持卡后开始进行交易、消费，后逾期未还款。截至2020年8月15日，黄新韶仍拖欠农行开平支行信用卡透支款本金39877.33元及利息6249.21元、手续费592.98元。农行开平支行经多次催讨无果，遂提起本案诉讼。另查明，原、被告签订的《领用合约》、《章程》、《收费标准》已对利息和手续费作出约定，同时约定了滞纳金。农行开平支行明确，其主张的逾期还款违约金是从2019年9月13日开始产生。除涉案《领用合约》、《章程》外，原、被告未就逾期还款违约金的收取方式和标准进行过约定。涉案信用卡已于2020年4月22日核销。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告黄新韶向农行开平支行申请领取信用卡，农行开平支行受理并发放了卡号为54×××90的信用卡给黄新韶，黄新韶使用该卡进行交易消费，双方形成信用卡合同关系。黄新韶申领信用卡的申请表及所附的《领用合约》、《章程》、《收费标准》共同组成信用卡合同，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应依约全面诚实地履行各自的义务。《领用合约》、《章程》已对透支款项的还款期限、收取透支利息、滞纳金、手续费的情形和计收标准进行了约定，黄新韶在申请办理信用卡时也表示愿意受该《领用合约》、《章程》的约束，现其使用该卡透支消费后未在约定期限内偿还透支款项的行为已构成违约，依法应承担违约责任。农行开平支行诉请黄新韶偿还信用卡透支本金、利息、手续费理据充分，本院予以支持。根据农行开平支行提供的信用卡交易流水和计算明细，截至2020年8月15日，黄新韶仍拖欠信用卡透支款本金39877.33元、利息6249.21元和手续费592.98元，合计46719.52元，黄新韶未对此提出异议，本院予以认可，黄新韶对此应承担还款责任。至于逾期还款违约金部分。根据施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，根据农行开平支行提供的信用卡交易明细及开庭陈述，其主张的涉案逾期还款违约金是在之后产生的，根据中国人民银行上述规定，因农行开平支行无法举证证明其已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知黄新韶并与黄新韶重新达成协议，故其主张涉案逾期还款违约金并无依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新韶应在本判决生效之日起10日内偿还卡号为54×××90的信用卡透支款本金39877.33元、利息6249.21元和手续费592.98元，合计46719.52元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金39877.33元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023.41元（此款原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担46.41元，由被告黄新韶负担977元。中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费977元由本院予以退回；黄新韶应向本院补缴案件受理费977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 许眉笑审 判 员 余小红审 判 员 黄安民二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陈远群书 记 员 梁佩琼
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1223民初1348号 原告（反诉被告）：戴继方，男，1946年7月30日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人：戴春学（原告之子），男，1986年6月3日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 被告(反诉原告)：辰溪县船溪乡田头坪村村民委会，住所地辰溪县船溪乡田头坪村。 法定代表人：李会兵，村主任。 委托诉讼代理人：戴五一，男，1975年1月27日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人：戴吉欢，湖南丹山律师事务所律师。执业证号××。 原告戴继方与被告辰溪县船溪乡田头坪村村民委会排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告戴继方及委托诉讼代理人戴春学、被告辰溪县船溪乡田头坪村村民委会的法定代表人李会兵及其委托诉讼代理人戴吉欢均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告戴继方向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告排除妨碍，返还原告的五分农用地;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年被告为修建村委会，需占用原告的五分农用地，经与被告原主任协商，双方达成了由被告占用原告的五分农用地，被告每年给原告500斤谷租的口头协议，后被告在原告家的农用地上修建了一栋砖木结构房屋。2018年被告修了新村委会办公楼房，旧村委会房屋废弃，原告多次要求被告退还农用地并多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告辰溪县船溪乡田头坪村村民委会辩称：占用的土地是经上届村委会处理达成协议遗留下来的问题，被告从2005年一直在履行这个协议。 反诉原告辰溪县船溪乡田头坪村村民委会提出反诉请求：1、请人民法院依法判令反诉被告排除妨碍，恢复反诉原告对涉案土地的房屋使用。2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2000年反诉原告为修建学校，需要使用土地，在与反诉被告自愿协商的基础上达成协议，反诉被告将五分农用地转让给反诉原告，反诉原告每年补偿反诉被告450斤稻谷或者按市场价折合成钱币给予补偿。达成协议后，反诉原告在该宗土地上修建了村小学并配备了村委会办公室。反诉原告依照协议，每年如实付给反诉被告转让谷物或费用，至今差不多已付20年转让费了。后来，由于建钒厂，学校不得不停课，但并未废弃。待环境好转，可能还是要使用的。而反诉被告无视协议，居然擅自用锁锁住了村小学的大门，并将床、柴等物资摆放在学校房屋里。显然，反诉被告侵犯了反诉原告的房屋使用权。所以，请求人民法院判令反诉被告解除门上的铁锁和清除搬进去的所有物品，排除妨碍、恢复反诉原告对村小学的房子正常管理。 反诉被告戴继方辩称：村小学基本已经废弃，并已经变成危房。经与村委会协调，但没有达成协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年，本案本诉被告辰溪县船溪乡田头坪村村民委员会（前身为辰溪县船溪乡赵家村村民委员会）经与本诉原告戴继方协商达成协议，将原告戴继方承包经营的五分农用地转让给被告用于××村××村委××室，由被告按村里建公路占田的补偿标准，每年补偿原告450斤稻谷或者按市场价折合钱币。学校建成后，被告一直按协议分年度给予原告进行补偿。现因学校合并，村委会也重新选址建设新办公楼，导致学校和村委会旧址暂放空闲置。鉴此，原告戴继方为堆放、管理私人的油茶果，将该闲置的学校房屋用于堆放私人物件，并将大门上锁。 本院认为，原、被告争议的土地承包经营权人虽然为原告，但2000年为修建学校，经双方协商同意，将原告承包经营的该五分农用地通过有偿转让的方式，将该农用地的承包经营权已收归集体使用，该转让行为应认定合法有效。事实上，被告也一直按照该协议内容，对原告按年度进行补偿。故原告戴继方要求被告排除妨碍，返还原告的五分农用地的诉讼请求，其事实和法律依据均不具备，本院依法不予支持。反诉被告戴继方未经反诉原告同意，擅自在属于村集体所有的学校堆放杂物并将大门上锁的行为，侵害了反诉原告对村集体财物的正当管理权利。故反诉原告辰溪县船溪乡田头坪村村民委员会要求反诉被告戴继方排除妨碍的理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告戴继方要求被告辰溪县船溪乡田头坪村村民委员会排除妨碍的诉讼请求； 二、责令反诉被告戴继方于本判决生效后五日内排除妨碍，恢复反诉原告辰溪县船溪乡田头坪村村民委员会对该涉案土地房屋的正常管理使用。 本案案件本诉受理费80元，反诉受理费40元，合计120元，由原告戴继方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  许顺章 人民陪审员  李永胜 人民陪审员  谢申理 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  沈 遇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2713号原告：陈炫芳，女，1965年4月30日出生，汉族，住恩平市。被告：许顺娇，女，1962年10月5日出生，汉族，住恩平市。原告陈炫芳与被告许顺娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炫芳到庭参加了诉讼。被告许顺娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炫芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许顺娇立即偿还借款54000元；2.本案的诉讼费用由被告许顺娇承担。事实和理由：原告陈炫芳与被告许顺娇是朋友关系。被告许顺娇因资金周转困难向原告陈炫芳借款98000元。被告出具借条后，原告进款项交付被告。还款期限届满后，被告已还44000元给原告。至2020年10月29日，被告许顺娇仍欠原告54000元。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告许顺娇未到庭应诉，未答辩、未举证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告陈炫芳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许顺娇未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对原告陈炫芳提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告陈炫芳提供的借据、银行凭证、微信聊天记录、庭审陈述，结合本案借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，本院对原告陈炫芳于2006年5月2日向被告许顺娇出借98000元的事实予以确认。原告自认被告偿还44000元，本院予以确认。据此，被告许顺娇应当偿还原告陈炫芳借款本金54000元。被告许顺娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许顺娇应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金54000元；二、驳回原告陈炫芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（已由原告陈炫芳预交），由被告许顺娇负担（陈炫芳同意由被告许顺娇直接向其支付，应由被告许顺娇在履行本判决时直接向原告陈炫芳支付案件受理费575元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0781执4630号之三申请执行人：陈仲佳，男，1966年4月13日出生，汉族，住台山市。被执行人：伍光明，男，1983年8月25日出生，汉族，住台山市。申请执行人陈仲佳与被执行人伍光明追索劳动报酬纠纷一案，台山市人民法院（2020）粤0781民初2425号民事判决书已发生法律效力。依裁决：被执行人伍光明支付申请执行人劳动报酬14000元；本院于2020年10月13日立案执行。本案在执行过程中，于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内履行台山市人民法院（2020）粤0781民初2425号民事判决书所确定的义务。本院扣划其存款183.07元，支付另案受理费75元，支付本案执行费108.07元外，劳动报酬14000元被执行人没有履行。经向有关部门查询，未能查到被执行人有财产可供执行。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二〇年十二月二十五日书记员 张榕榕
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初5284号原告：安徽云峰农业发展有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区1号路，统一社会信用代码913416227467985575（2-6）。主要负责人：李文云，该公司董事长。委托诉讼代理人：过华，该公司员工。委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告：焦目拾，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。安徽云峰农业发展有限公司与焦目拾买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。安徽云峰农业发展有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。焦目拾经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽云峰农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款324924元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实与理由：被告多次购买原告的农资，2014年10月22日至2016年8月16日被告欠原告货款814500元，被告为原告出具了欠货款条据。自2016年9月至2018年10月31日偿还货款(含退货)489576元，余款324824元，后经催要，至今未还。为此，特具文起诉，请依法裁判。焦目拾未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年至2016年，焦目拾共计从安徽云峰农业发展有限公司购买麦种价值814500元，并向安徽云峰农业发展有限公司出具欠条二张、收条一张。分别载明：“欠条：今欠烟农5286繁材小麦种合计伍万叁仟斤整（53000斤），每斤2.6元，青农2号伍佰斤（500斤），每斤2.4元，合计总款壹拾叁万玖仟元整，焦目拾，2014年10、14号”；“欠条，今欠到云峰公司货款合计肆拾万元整（￥400000.00元），焦目拾，2016.8.16号”；“收条，今收到云峰公司烟农5286.总计56000斤，济科33繁材麦种总计（20000斤），收到人：焦目拾，2016.9.18号，运费已付77吨，合计4600元，56000斤X1.65=92400,20000斤X2.2=44000，计136400”，扣除已付款及退货，尚欠安徽云峰农业发展有限公司麦种款324924元。上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证。本院认为，焦目拾欠安徽云峰农业发展有限公司麦种款324924元，事实清楚，焦目拾应当清偿该笔债务。焦目拾未到庭举证已给付上述款项，故安徽云峰农业发展有限公司主张焦目拾应清偿案涉款项324924元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：焦目拾于本判决生效后十日内给付安徽云峰农业发展有限公司麦种款324924元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6174元，由焦目拾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王雪艳人民陪审员  卢洪华人民陪审员  张永备二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王孜月
广东省翁源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0229执994号之一申请执行人：胡可营，男，1963年05月21日出生，汉族，住翁源县。被执行人：刘史懂，男，1965年12月09日出生，汉族，住翁源县。被执行人：蔡套良，男，1979年08月22日出生，汉族，住翁源县。申请执行人胡可营与被执行人刘史懂、蔡套良买卖合同纠纷一案，韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02民终308号民事判决书及本院作出的（2019）粤0229民初875号民事判决书均已发生法律效力。上述文书确认刘史懂、蔡套良应返还胡可营购房款80000元，并赔偿装修损失107349.89元，两项合计187349.89元。本案在执行过程中，申请执行人胡可营自愿主张被执行人刘史懂、蔡套良各负一半的支付义务，即93674.95元。2020年11月27日，申请执行人向本院申请对蔡套良履行部分结案处理。2020年12月22日，申请执行人与被执行人刘史懂就未履行部分达成执行和解，和解协议内容如下：被执行人刘史懂已履行20000元支付义务，尚有73674.95元未履行，刘史懂承诺于2021年2月10日前支付33674.95元，剩余40000元于2021年5月1日前全部履行完毕。协议达成后，申请执行人胡可营向本院提交了《撤案申请》，申请撤回对被执行人刘史懂的执行。本院认为，申请执行人胡可营与被执行人刘史懂、蔡套良自愿达成的和解协议符合法律规定，本院予以确认，现申请执行人向本院申请对蔡套良履行部分结案，本院予以认可，并对蔡套良履行部分作结案处理。申请执行人与被执行人刘史懂达成执行和解协议后，向本院申请撤回执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0229执994号案件对被执行人刘史懂的执行。如被执行人刘史懂不按照和解协议履行义务，申请执行人可以申请恢复对刘史懂的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 雄审判员 何高兴审判员 林倚萍二〇二〇年十二月二十二日书记员 蔡 晔
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执2232号申请执行人徐进平，男，汉族，1973年1月10日出生，现住山东省淄博市张店区。被执行人郭藏，男，汉族，1984年4月6日生，住址：淄博市张店区。本院在执行徐进平诉郭藏借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2806号民事判决书，于2020年7月27日向本院申请执行案款55634元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）鲁0303执2232号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  李永梅审判员  赵玉新审判员  刘国华二０二０年十二月七日书记员  齐向淑
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执1004号申请执行人王金良，男，1965年2月15日生，汉族，住湖北省黄梅县。被执行人孙江涛，男，1979年1月25日生，汉族，住江西省万年县。申请执行人王金良与被执行人孙江涛劳务合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2019）赣0727民初2209号民事判决书申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人孙江涛未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无工商股权信息登记，无住房公积金，无金融理财及证券，无收益类保险。查明被执行人在部分银行有开户账号，但无可供执行的财产余额。在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车辆。本院依法发出限制高消费令并将被执行人孙江涛纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行89150元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行0元，未执行89150元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣0727民初2209号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  唐小南审判员  傅赣杰审判员  刘 勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  李柏清
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1428执异145号案外人：郑某，男，1965年出生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：杨某，男，1969年出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人：刘某，某某律师事务所律师。被执行人：任某，男，1984年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：郑某，女，1987年出生，汉族，住山东省武城县。在本院执行申请执行人杨某与被执行人任某、郑某借款合同纠纷一案中，案外人郑某于2020年12月15日向本院提出书面异议。请求依法终止对德城区XX明珠XX号XX单元XX室房产及XXXX号储藏间的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑某称，2020年12月7日，贵院出具了（2020）鲁1428执恢264号执行裁定书，裁定拍卖被执行人任某、郑某名下位于德城区XX明珠XX号XX单元XX室房产及XXXX号储藏间。关于贵院拟拍卖的德城区XX明珠XX号XX单元XX室房产及XXXX号储藏间，被执行人任某和郑某并非房屋实际所有权人，上述房产系异议人所有。异议人全款出资在XX明珠购买了房产一套，但因被执行人郑某系异议人之女，该小区是XX东路小学学区，为了郑某孩子上学学籍的问题，故将该房屋登记在被执行人郑某名下，但是被执行人郑某以及任某并没有实际出资。综上，为维护异议人的合法权益，特请求贵院终止对德城区XX明珠XX号XX单元XX室房产及XXX号储藏间的拍卖。申请执行人杨某无答辩意见。被执行人任某、郑某无答辩意见。现查明，2020年11月17日，我院立案恢复执行了申请执行人杨某与被执行人任某、郑某借款合同纠纷一案，执行案号：（2020）鲁1428执恢264号，执行依据为：（2012）武民初字第100号民事调解书，执行标的为：600000元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2020年12月7日，我院出具了（2020）鲁1428执恢264号执行裁定书，拍卖被执行人任某、郑某名下、位于德城区XX明珠小区XX号楼XX单元XX室的房产及XXX。另查明，涉案不动产登记在被执行人郑某名下，网签时间为：2012年7月23日。本院认为，案外人提出的排除执行异议，应当首先审查涉案不动产的权利人是否系案外人，鉴于该涉案不动产已经在登记部门登记，且登记的权利人为被执行人郑某，本案应依据不动产登记簿来判断权利人。案外人主张其所有权，应以其他程序解决。故案外人的异议，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人郑某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  管洪铭
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4387号上诉人（原审被告）：吕海良，男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：胡海荣，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。上诉人吕海良因与被上诉人胡海荣买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕海良上诉请求：1.撤销本案一审民事判决中第一项判决；发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由胡海荣承担。事实和理由：（1）吕海良根本不存在违约行为，2019年10月25日的两段通话录音都取得胡海荣同意将《协议》的还款时间推迟，而吕海良也多次提出要求胡海荣按照《协议》进行卖鱼处理，只是胡海荣一直不执行，有意拖延超出约定日期。（2）收最后一笔卖鱼款前时吕海良曾经对胡海荣提出收够56万(实际是55万多)多出的作为利息，而且帮胡海荣收鱼款的程志雄的微信与吕海良对话当中明确指出胡海荣的真实意图就是只需要收56万就可以，当日卖鱼款实际是569500元。程志雄把多出的9500元钱已归还吕海良，若吕海良欠款超过此金额根本不可能存在这个过程，过去的多月收了56万之后并没有任何催款行为直到收到法院的起诉书，此为有意坑诈。（3）胡海荣根本没有按照协议约定归还卖鱼款10%作为吕海良的日常开支，第一次(10月17日和19日)卖鱼之后都收到了胡海荣的主动还款，而第二次卖鱼时却以将近到期为借口不给吕海良卖鱼款10%的作为日常开支，从而造成吕海良资金断裂，无法正常营运，正常销售，从而导致最后一笔卖鱼款一拖再拖。胡海荣理应赔偿吕海良因资金断裂的严重损失。（4）吕海良实际在2019年11月1号之前已经还款200多万元，因为第三次卖鱼是分两日进行的，鱼中岳定雄鱼老板周斌可以作证，而并非一审中提到的1611463元，而且吕海良极度配合《协议》当中的条款，理应得到让利款。胡海荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕海良上诉理由不成立。本案涉案协议吕海良已超过还款期限，不存在让利的约定，而造成违约的原因是其不按照协议约定出售其七口鱼塘的鱼造成逾期支付胡海荣的货款，依约定是取消让利。另外，整个货款的支付过程七口鱼塘在卖鱼过程均由吕海良自行出售，不存在鱼塘由胡海荣出售而返还10%鱼款作为日常开支的情况，故不会造成吕海良由于资金转移问题导致一系列损失的说法。2019年11月1日前，从双方提供的收据可证实吕海良只是在该期限内支付了1611463元给胡海荣，全部款项尚未在约定期限内结清。因此依照协议，让利取消。根据欠据，吕海良尚欠的货款依法应全额支付。因此，吕海良以各种理由拖欠货款是不正确的。希望法院驳回其上诉请求，维持一审判决。胡海荣向一审法院起诉请求：1.吕海良立即向胡海荣支付货款382328元以及逾期付款利息(逾期付款利息，依本金，从2019年9月10日起计至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，暂计至起诉之日2020年7月10日，利息为31752.50元，暂合计本息414080.50元)。2.本案一切诉讼费用由吕海良承担。一审法院判决：一、吕海良于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡海荣饲料款382328元及利息(以382328元为本金，自2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至付清之日止)；二、驳回胡海荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3755.61元、保全费2520元，诉讼费合共6275.61元(均已由胡海荣预交)，由吕海良负担诉讼费6037.46元，胡海荣自负238.15元。胡海荣多预交的6037.46元，由一审法院予以退回。吕海良应于判决书生效之日起七日内向一审法院补缴6037.46元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对吕海良提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：吕海良应否向胡海荣支付涉案饲料款及逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，双方为买卖合同关系，胡海荣向吕海良提供鱼饲料后，吕海良就应履行支付鱼饲料价款的义务。根据双方签订的涉案《协议》，双方意在就饲料款的支付方式与时间进行约定，其中并无关于胡海荣附条件情况下同意免除吕海良支付饲料款义务的约定。因此，在双方均确认涉案饲料款在约定的支付期限前未予付清的情况下，吕海良主张因胡海荣无按照涉案《协议》归还每次卖鱼10%货款以及让利，故拒绝向胡海荣支付涉案饲料款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，胡海荣在一审中提供了《收据》证明其在2019年11月1日前已收到吕海良支付的饲料款数额共1611463元。吕海良主张该数额有误，其实际已支付的饲料款为200多万，但并未提供具体证据予以充分证明或推翻胡海荣提供的上述证据，对其该主张，本院不予采纳。综上，一审法院认定吕海良应向胡海荣支付剩余饲料款382328元及逾期付款利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，吕海良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7034.92元（已由吕海良预交），由吕海良负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十五日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4878号原告：李承智，男，1957年6月5日出生，汉族，住淄博市临淄区辛店街道办事处王朱村。被告：淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会，住所地：淄博市临淄区辛店街道办事处王朱村。法定代表人：朱武，村主任。委托诉讼代理人：徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告李承智与被告淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承智，被告淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会的法定代表人朱武及其委托诉讼代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李承智向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项经济损失340560.4元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月31日，经由临淄区人民法院指定的拍卖公司拍卖，原告竞价购买了淄博金楼化工有限公司的院落、建筑物及物资，是该宗土地及地上建筑物的合法使用权人及所有权人。购买后，原告进行了环保治理，并一直在此居住，进行农田生产。2019年10月19日，被告以淄河治理为由，违法强行拆除了原告的院落及地上建筑物，使原告无法继续使用，给原告造成了巨大的经济损失，为此起诉。淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会辩称，原告起诉被告主体错误，被告未实施拆除原告院落的行为，请求驳回原告的起诉。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交如下证据：（2006）临执字第1802号民事裁定书一份、（2007）临法执字1803-1号民事裁定书一份、房屋转让协议一份，资产处理协议一份，拍卖成交确认书一份，2019年9月12日被告给原告下发的通知一份、山东三一资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估报告一份、2019年9月17日原告与被告法定代表人朱武现场录音一份、拆除时录像一份，淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会质证意见为：对民事裁定书、拍卖成交确认书、通知、评估报告、录音、录像真实性无异议，对房屋转让协议及资产处理协议有异议，认为：协议系原告与第三人签订，真实性无法确认；系被告代上级政府下发拆除通知，是淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处所拆，不是被告拆除；评估报告系原告单方委托作出。本院经审查，对民事裁定书、拍卖成交确认书、通知、录音、录像予以确认；房屋转让协议及资产处理协议虽系原告与案外人签订，但结合拆除通知、录音证据及原告使用涉案房屋的事实，对协议予以确认；对评估报告，虽系原告单方委托作出，但涉案厂区内的房屋等已经拆除，被告也未提交证据予以推翻，对该评估报告予以确认。根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2007年6月份，原告通过临淄区人民法院评估拍卖程序买受了淄博金楼化工有限公司的平房三间、储罐六个、开口槽（含酸碱油）一个。2008年3月12日，原告与刘会庆签订资产处理协议，以80000元价格买受了淄晨会鉴字（2007）第028号评估报告中的酸碱油、酸碱油池（沥青池）、加热设备等。2008年3月13日，原告与姜立国签订房屋转让协议，以45000元价格购买了姜立国在淄博金楼化工有限公司院内的西屋三间、通道平屋两间。被告于2019年9月12日给原告下发通知，内容为：根据淄河流域两岸治理及大武水源地修复区内散乱污企业拆除，你单位请于9月18日前全部清空，剩余部分你单位如果不愿承担拆除清运，村委将于9月19日开始负责拆除清运，特此通知。原告委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司对其厂区内的实物资产进行评估，该评估公司在2019年10月16日进行了现场勘察，并依据原告提供的相关资料，于2019年10月18日作出评估报告，结论为：在评估基准日2019年10月16日，评估价值为340560.4元。该数额系对房屋、墙、门、地面、水泥池子、暖气管线、树木等所作评估的价值，该评估报告后附现场照片。涉案厂区内的房屋等在2019年10月17日被拆除，原告主张系被告拆除，被告不予认可，认为系淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处拆除，原告以要求被告赔偿损失为由诉至法院，为此，形成诉讼。本院曾受理淄博建华建材有限公司诉淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，被告对于2019年10月17日拆除淄博建华建材有限公司厂区内房屋的事实予以认可，本院（2020）鲁0305民初1244号民事判决书判决：淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会赔偿淄博建华建材有限公司损失2617709元。淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会不服该判决。提起上诉，淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2777号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：被告应否赔偿原告损失及财产损失数额。被告否认其拆除的涉案房屋，主张系代上级政府下发通知，系淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处进行的拆除，但并未提交证据证实，依据原告提交的拆除通知、其与被告法定代表人录音、录像等证据，结合（2020）鲁0305民初1224号庭审笔录、民事判决书及（2020）鲁03民终2777号民事判决书，能够认定系被告对原告厂区内的房屋等进行的拆除。原、被告未就涉案房屋、地上物的拆除、补偿等达成协议，被告未经原告同意而拆除原告厂房、地上附属物等，侵害了原告的财产权益，应赔偿原告相应的经济损失。关于财产损失数额，原告在拆除前，自行委托评估公司对厂区内的实物资产进行评估，该评估报告虽系原告单方委托作出，但被告并无相反证据或充足理由予以反驳，且被告并未申请重新鉴定，故对评估报告中的评估价值予以确认。因被告并未对厂内的树木清除，故评估报告中除树木之外的评估价值应作为原告的损失数额，被告应赔偿原告损失338575.4元（340560.4元-1985元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会赔偿原告李承智经济损失338575.4元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李承智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由原告李承智负担25元，被告淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会负担3179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇二〇年十二月四日代理书记员  王晓旭
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0730民初3841号原告：何庭苇，男。1990年11月18日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。被告：宋志群，男，1976年12月1日出生，汉族，住宁都县。被告：江西金赣建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区华森丽江豪庭4#、5#楼11层1103室，统一社会信用代码：913607000871207171。法定代表人：李盈盈，该公司执行董事兼总经理。第三人：黄新华，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省顺德区，现居住宁都县梅江镇东方丽都小区8栋1202室。原告何庭苇与被告宋志群、江西金赣建设工程有限公司、第三人黄新华合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告何庭苇于2020年12月15日向本院提出撤回对被告江西金赣建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何庭苇撤回对被告江西金赣建设工程有限公司的起诉。审判员  赖晓龙二〇二〇年十二月十五日书记员  魏景羿
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1223民初987号 原告:汤庆忠，男，1959年12月17日，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人：谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号××。 被告:辰溪县田湾镇人民政府，住所地湖南省辰溪县田湾镇。统一社会信用代码11431223006654064Y。 原告汤庆忠与被告辰溪县田湾镇人民政府福利待遇纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤庆忠及其委托诉讼代理人谢开升、被告辰溪县田湾镇人民政府的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤庆忠向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告承付原告养老保险退休待遇，从退休日起按月给付到国家人均寿命平均年龄时止(参照同类型退休人员工资标准，按月支付或者一次性给付)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、原告于1979年就到辰溪县当时叫田湾乡的“企业办”从事会计工作。中途田湾乡企业办因政府改(镇)后，乡“企业办”改为镇企业办，在镇企业办仍然担任会计工作。工作中因工作认真负责，经镇政府1994年11月24日镇党委专题会议一致通过，将原告解决为享受事业编制标准待遇的正式员工。后来镇企业办撤销，政府就对原告安排到镇政府负责相关综合工作，后主管镇农贸市场和自来水工作，直到退休年限时(目前为止仍然在继续工作)。二、原告在被告单位工作未转正之前，自己个人在1989年到1994年缴纳过五年的养老保险费，转正后就不交了，理由是已被转为镇政府工作员工了。被告对原告其他方面各项工资补助、奖金待遇原都已发放，但养老保险、医疗保险、工伤保险没有缴纳，原告在2017年才知道这个事。之后原告找到镇政府领导要求解决该问题，镇政府答应想办法和作出过批示，可就是没有解决落实。原告也找到县里主管社保副县长，主管社保谢副县长已作批示，要求被告解决。再后来多次要求镇政府解决，镇政府一直口头答应想办法，但最后总没有落实。三、原告认为被告辰溪县田湾镇政府对历年遗留问题不及时解决好，原告就无法正常退休，该问题过错责任在于被告，原告没有任何过错，理应由被告负责承担办好原告退休金领取待遇的全部责任。为此，原告申请了劳动仲裁，劳动仲裁理由以超龄退休不属于他们受理范围。综上，原告认为自己工作了有40年工龄的今日应当享受养老退休待遇。依照《劳动法》、《民法通则》、《社会保险法》和相关法律法规政策及司法解释等有关规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，依法判令被告承担办好原告退休待遇。 被告辰溪县田湾镇人民政府辩称:一、原告所述属实，被告表示认可；2、原告起诉的具体款项被告已申报到有关部门了，被告也积极汇报了这个事情，现在主动和有关部门协商，并尽力将原告的退休金落实到位；3、被告一次性拿出一笔钱出来有点困难，希望原、被告分批次、协调处理好此事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年8月22日，经辰溪县劳动局审批，原告汤庆忠被聘用为辰溪县田湾镇政府临时工，工龄自1987年8月起计算工龄。自此，原告汤庆忠在辰溪县田湾镇人民政府从事报表统计工作。2017年4月，因原告临近退休年限，拟办理退休手续时发现其1994年以来一直未缴纳社会养老保险。为此，原告汤庆忠多次找被告和相关部门解决无果。2020年7月9日，辰溪县劳动人事争议仲裁委员会作出辰劳人仲不字（2020）第4号《不予受理案件通知书》，裁定不受理原告汤庆忠的劳动仲裁申请。故此，原告汤庆忠诉至本院要求维权。 本院认为，劳动者依法享有劳动社会保险和福利的权利。本案原告汤庆忠长期在被告辰溪县田湾镇人民政府从事统计工作，双方已形成事实上的劳动合同关系，原告汤庆忠依法享有正常退休的社会保险待遇。被告辰溪县田湾镇人民政府作为用人单位，未及时足额缴纳原告汤庆忠的社会保险费，侵害了原告汤庆忠享受社会保险待遇的合法权益。故对原告汤庆忠要求被告辰溪县田湾镇人民政府承付社会保险退休待遇的诉讼请求，本院依法予以支持。但具体补缴原告汤庆忠个人社会保险费的数额，应由当地社保中心核定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 由被告辰溪县田湾镇人民政府于本判决生效后三十日内为原告汤庆忠办理社会保险和补缴社会保险费用。 本案案件受理费10元，由被告辰溪县田湾镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  许顺章 人民陪审员  李永胜 人民陪审员  石逢勇 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  张 善 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （一）退休； （二）患病、负伤； （三）因工伤残或者患职业病； （四）失业； （五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。 第六十条用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0421执1582号申请执行人：朱绍东，男，1969年9月10日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。被执行人：吴正双，男，1981年5月17日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。本院在执行朱绍东与吴正双民间借贷纠纷一案中，，经本院依法查询被执行人名下暂无财产可供执行，并依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费名单。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡晓涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 丁 楠
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤07执690号被执行人：冯育庆，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县，现在开平市看守所服刑。被执行人冯育庆犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤07刑初23号刑事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人冯育庆被并处没收个人财产人民币5万元。本院于2020年11月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人冯育庆发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人冯育庆名下无可供执行的财产。三、到江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。四、向被执行人的户籍所在地广南县不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人冯育庆有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：终结（2020）粤07执690号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐 砚审 判 员  张志强审 判 员  周 辉二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄剑波书 记 员  梁煦雯
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2210号之一上诉人（原审原告）：吴剑平，女，1965年3月30日出生，汉族，住广东省恩平市。诉讼代表人：张水周，男，1957年4月9日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：广东旺朋建设集团有限公司，住所地：广东省恩平市恩城东门路12号之一。统一社会信用代码：914407851942231993。法定代表人：华山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。原审被告：恩平市华谷生物园有限公司，住所地：广东省恩平市投资服务中心E区。注册号：440785000012355。诉讼代表人:江门北斗会计师事务所有限公司。法定代表人：区锡豪。委托诉讼代理人：张馨文，恩平市华谷生物园有限公司管理人的组员。委托诉讼代理人：何咏芝，恩平市华谷生物园有限公司管理人的组员。上诉人吴剑平因与被上诉人广东旺朋建设集团有限公司（以下简称旺朋公司）、原审被告恩平市华谷生物园有限公司（以下简称华谷公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2020年6月23日中止诉讼，于2020年12月8日恢复诉讼。一审法院于2019年4月3日依法作出（2018）粤0785执恢56号执行款分配方案。吴剑平对该执行款分配方案提出书面异议，并向一审法院提起执行分配方案异议之诉，一审法院于2019年8月12日立案受理，于2019年11月22日作出一审判决。吴剑平不服该判决，提起上诉。一审法院于2019年12月30日裁定受理华谷公司破产清算一案，并于2020年2月20日指定江门北斗会计师事务所有限公司为华谷公司管理人。吴剑平就其自身对华谷公司享有的待确认债权向华谷公司管理人申报债权事宜，华谷公司管理人已审核完毕，并向吴剑平出具《债权审核意见通知书》，确认吴剑平所申报的为职工债权性质之债权，债权金额为71152元，享有优先权。华谷公司管理人于2020年8月21日召开第二次债权人会议审核并通过吴剑平的职工债权。本院经审查认为，破产案件受理之前的执行行为，当事人提出执行异议之诉的，如涉及债务人尚未处置财产的分配等执行行为，应终结程序。吴剑平在华谷公司破产清算程序中提交了债权申报，经华谷公司管理人召开的第二次债权人会议审核并对其职工债权已予以确认，故本案所涉债权清偿是否具有优先权的问题将会在破产清算程序中解决，本案继续审理已无必要，依法终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。一、二审案件受理费共200元（已由吴剑平预交），不予退还。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15572号原告：上海占瑞模具设备有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭谊路168号6幢。法定代表人：王利军。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利杰，男，1977年11月29日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：中山市人和精密模具科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道西1号A栋三楼之一。法定代表人：任波。委托诉讼代理人：莫文财，广东永隆律师事务所律师。原告上海占瑞模具设备有限公司与被告中山市人和精密模具科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月29日受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄宋华、张利杰到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人莫文财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款109855元，判令被告支付原告逾期付款赔偿金3759.5元(以本金109855元为基数，从2020年7月1日计至实际支付之日止，并按同期一年期市场报价利率LPR的4倍即15.4%)。事实和理由：2019年10月14日，被告(买方)向原告(卖方)采购了四套热流道模具产品，合同总金额为人民币109855元。合同约定的付款方式为月结90天；逾期付款，被告需向原告支付每天1%的赔偿金。合同签订后，原告于2019年10月21日履行完交货的义务，同年12月18日开具全额货款发票，被告已签收送货单及发票。另经被告股东任勇确认，被告于2020年3月己收到产品使用方支付给被告的货款，然而被告未向原告支付任何货款。被告辩称：确认欠原告109855元货款，但逾期付款违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的一倍计算。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告向原告采购热流道模具产品，总金额为人民币109855元，双方约定月结90天，且逾期付款须支付每天1%的赔偿金。原告于当月送货，并于同年年底开具发票给被告，但被告未支付任何货款。本院认为：债务应当清偿。原、被告买卖合同关系成立，被告欠原告货款109855元，应予清偿并承担违约责任。原告主张从2020年7月1日起计付违约金，被告没有异议，应予认定，但原告主张违约金过高，以按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市人和精密模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告上海占瑞模具设备有限公司货款109855元及逾期付款违约金（以109855元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1286元，由被告中山市人和精密模具科技有限公司承担（该款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 慧
广东省江门市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤07执654号贵州佰诚投资中心（有限合伙）、吴杰康：申请执行人贵州佰诚投资中心(有限合伙)与被执行人吴杰康国内非涉外仲裁裁决一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-9409号裁决已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案执行。在执行过程中，本院依法强制扣划被执行人吴杰康名下银行存款3409.11元，扣除执行费50元上缴国库后，剩余3359.11元已支付给申请执行人。现申请执行人向本院提出结案申请，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年十二月八日
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初3266号原告：苏小军，女，1955年4月4日出生，住湛江市赤坎区。被告：湛江明业钢化玻璃有限公司。住所地湛江市赤坎区民主路176号首层。法定代表人：王昆娜，该公司总经理。被告：凌安，男，汉族，1962年10月21日出生，住湛江市赤坎区。原告苏小军诉被告湛江明业钢化玻璃有限公司（下简称玻璃公司）、凌安民间借贫纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币40万元和按月息1.2%计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因流动资金紧张，向原告求助。原告依双方签订《借款协议书》约定，分别于2019年1月31日、3月22日通过银行转账出借人民币30万元、10万元，共40万元给被告，约定利息按月息1.2%计算，期限为60天至90天还清本息，被告提供其所有的位于湛江万达广场4、18楼2113号办公室（建筑面积48.18平方米，证号440802009003GBOO107F00020829）的房产过户手续资料给原告作为借款抵押担保。后因被告未能按原约定60天至90天期限还款和付息给原告，2020年6月27日，双方经协商签订《借款补充协议》约定，一、2020年8月30日前被告偿还本金20万给原告。二、2020年10月1日前被告偿还剩余的全部本金和利息给原告。之后，被告仍不按照借款协议约定归还借款和支付利息给原告，原告经多次催款无果，特向贵院提起诉讼，判允原告所求。被告湛江明业钢化玻璃有限公司不作应诉和答辩。被告凌安不作应诉和答辩。经审理查明，原告以两被告拖欠其借款本金40万元及利息未能偿还为由向本院提起诉讼，并提供两被告出具的《借款协议书》及《借款补充协议》、银行转账凭证作为依据。《借款协议书》载明：“甲方：湛江明业钢化玻璃有限公司乙方：甲方因流动资金紧张，于2019年1月31日借到乙方人民币叁拾万元整（￥300,000.00）。双方约定按1.2%月息计算，借款期限60天至90天内，甲方承诺到期本金及利息一并还请，特立本协议。甲方湛江明业玻璃有限公司（盖章）、凌安（签名、按捺）。2019年1月31日”。2020年6月27日，被告凌安在该《借款协议书》上立字载明：“本人于2019年1月31日收到苏小军转账290000元，现金10000元，共300000万元，于2019年3月22日收到苏小军100000元，凌安（签名、按捺）2020年6月27日确认。”《借款补充协议载明》：主要载明“甲方：湛江明业钢化玻璃有限公司乙方：苏小军甲方因流动资金紧张，分别于2019年1月31、3月22日向乙方借款人民币叁拾万元和拾万元，共肆拾万元整（400000元），双方约定月息按1.2%计算。因甲方未能按原约定60天至90天期限还款和付息给乙方，现甲方承诺上述款项的本息分二期偿还：一、2020年8月30日前偿还本金贰拾万整给乙方；二、2020年10月1日前偿还清剩余的全部本金和利息给乙方。甲方湛江明业玻璃有限公司（盖章）、凌安（签名、按捺），乙方苏小军（签名、按捺），二0二0年六月二十七日”。借款后，由于两被告未按借款补充协议约定偿还借款本息，原告遂向本院提起上述诉请。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。两被告向原告提出借款40万元，并出具《借款协议书》、《借款补充协议书》给原告收执确认借款事实，原告已转账出借了40万元，双方形成合法的借贷关系。两被告应就其尚欠的借款本金40万元向原告予以偿还。对于利息计算问题，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，利息的计算应以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%）为上限，本案《借款协议》约定月利息1.2%，即年利率为14.4%，原告请求从借款之日起按月利率1.2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。两被告不到庭应诉和答辩，视其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：限被告湛江明业钢化玻璃有限公司、凌安于本判决生效之日起十日内偿还借款本金400000元及利息（利息计算：以借款本金300000元为基数，从2019年1月31日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止；以借款本金100000元为基数，从2019年3月22日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）给原告苏小军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，财产保全费3020元，均由被告湛江明业钢化玻璃有限公司、凌安承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 陈伟明二〇二〇年十二月十八日法官助理 简筱筠书 记 员 王文嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按本判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0192民初1044号原告：陈浮，男，1966年8月23日出生，汉族，图书馆馆员，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙婉婷，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋竹萍，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：北方联合出版传媒（集团）股份有限公司，住所地沈阳市和平区11纬路29号。法定代表人：杨建军，系公司董事长。委托诉讼代理人：崔岩，系辽宁泓汇律师事务所律师。被告：北方联合出版传媒（集团）股份有限公司辽海出版社分公司，住所地沈阳市和平区11纬路29号。法定代表人：柳青松，系公司总经理。委托诉讼代理人：汪洪凯，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋以新，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告陈浮与被告北方联合出版传媒（集团）股份有限公司、北方联合出版传媒（集团）股份有限公司辽海出版社分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告陈浮向本院提出变更诉讼请求申请，要求将诉讼请求第4项变更为“判令被告返还原告作品的原稿（共12册），如不能返还请求赔偿人民币10,000元”，第6项变更为“判令被告赔偿原告版税及其他损失人民币10,000元”。原告陈浮于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈浮自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈浮撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元由原告陈浮承担，原告陈浮预交的案件受理费人民币13,800元，扣除应承担的人民币150元，退回原告陈浮人民币13,650元。审 判 长  李卫国人民陪审员  王 宇人民陪审员  苏祥海二〇二〇年十二月十九日法官 助理  那 颖书 记 员  王艾彤
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初5232号原告：淄博靖宇市政工程有限公司，住所地淄川区昆仑镇洄村村。法定代表人：王强，经理。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总经理。原告淄博靖宇市政工程有限公司与被告北京东方园林环境股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。淄博靖宇市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款3192179.78元；2.请求判令被告支付经济损失以所欠工程款本金3192179.78元为基数，按照市场报价利率四倍计算，自起诉之日至欠款还清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年、2018年承建被告发包的“淄川区孝妇河、般河及森林公园生态系统修复EPC项目”“淄川区孝妇河-森林公园项目”等工程，上述工程完工后经结算，工程款共计5288279.78元，被告支付工程款2096100.00元，尚欠3192179.78元未付。原告多次催要，被告以资金紧张为由拖欠至今，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。北京东方园林环境股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《土方劳务分包合同》合同条款第19条约定：“本合同的履行发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院。”根据《园建工程分包合同》合同条款第19条约定：“本合同的履行发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在该合同中约定了合同履行争议的解决方式，符合法律规定，应该由双方约定的法院审理，即应当由北京市朝阳区人民法院审理，贵院对本案没有管辖权，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《土方劳务分包合同》明确约定工程地点：山东淄博市淄川区双杨湿地、昆仑湿地；工作内容：施工场地内土方施工。《园建工程分包合同》明确约定工程地点：淄博市淄川区孝妇河、森林公园；工作内容：淄川区孝妇河、般河及森林公园生态系统修复EPC项目范围内的毛石挡墙砌筑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故《土方劳务分包合同》合同条款第19条约定：“本合同的履行发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院。”《园建工程分包合同》合同条款第19条约定：“本合同的履行发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院。”均因违反专属管辖的规定，应认定该约定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回北京东方园林环境股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100.00元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 黄衍凯二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐路超书 记 员 伊伶慧
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初6639号原告：逄淑玲，女，1954年9月17日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。被告：逄振学，男，1957年5月2日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安洲，山东启卓律师事务所律师。原告逄淑玲与被告逄振学物权确认纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄淑玲及其委托诉讼代理人崔殿学、被告逄振学的委托诉讼代理人张安洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逄淑玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认房屋新建协议有效，协议所述房屋归原告所有；2.请求判令被告向原告返还房屋补助14870元，审理中原告自愿放弃该诉讼请求；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的三哥逄振宝丧失劳动能力，所居住的房子已成危房，因需要重新改造房屋，逄振宝请求原告为其改造，费用由原告承担，遂原告和逄振宝在2014年8月16日签订房屋新建协议，协议约定：“最终房屋归原告所有。”证明人有曹德俭（原村长）、逄振有（大哥）、逄振财（二哥），后逄淑玲于2015年8月份为三哥逄振宝修建了房屋，后逄振宝于2017年去世，原告的弟弟逄振学将房屋上锁，据为己有，并将乡镇的旧房改造补助私自取走，给原告造成损失，现原告为维护合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。逄振学辩称，一、对于房屋新建协议的真实性、合法性、有效性均不认可，房屋不归原告所有。原告并非火山逄家村集体经济组织成员，根据法律规定无法取得该房屋所有权，若确认该合同有效且房屋归属原告所有就等于变相认可了非农村集体经济组织成员购买农村房屋的合法性，这与我国立法精神相悖；该房屋逄振宝夫妇已经通过遗赠抚养协议的形式给予了逄振学，被告夫妻二人对逄振宝夫妇已尽了生养死葬等抚养义务，所以逄振学是房屋的合法所有人。二、关于旧房改造补助的事被告不知情，也从未领到过相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告逄淑玲与被告逄振学系姐弟关系，原、被告的三哥逄振宝于2017年4月21日去世。原告与逄振宝于2014年8月16日签订房屋新建协议，写明：“龙口市民逄振宝，现已丧失劳动能力，无儿无女，单身一人其日常生活来源靠政府救济生存（低保五保户）村民逄振宝所居住的房屋已成危房，必须重新改建房屋。因逄振宝靠政府政策救济，没有修建房屋能力，为此，逄振宝只好求助其亲妹妹逄淑玲给其改造房屋，其所有房屋费用由妹妹逄淑玲承担，特立字据其协议如下：1.修建房屋所发生的费用全部由亲妹妹逄淑玲承担。2.逄振宝不经其妹妹同意，无权转让赠送他人或继承房屋产权。3.逄振宝所新建房屋产权归属本人，只能居住，如果转卖与其他事项，必须取得其亲妹妹逄淑玲同意，否则逄振宝个人的一切行为视为无效行为。以上协议要严格遵守，不得擅自篡改，最终房屋产权归逄淑玲所有。当事人：逄振宝；证明人：曹德俭逄振有逄振财；修建房屋人：逄淑玲”。另，根据原告提交的集体土地建设用地使用证及被告提交的龙石字第3××2号房屋产权证书显示，涉案房屋的土地使用者及房主均为李作飞，原、被告均认可涉案房屋系从同村居民李作飞处购买，至今未办理房屋过户手续。另原告的户口已于2000年之后迁至龙口市，已不属于龙口市集体经济组织。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。按照我国土地管理法律、法规的规定,农村房屋基于不动产的关联性,房屋权利受制于宅基地权利。宅基地使用权是农村集体经济组织成员才能享有的权利,非本集体经济组织成员无权取得。因此,农民之间的宅基地上的房屋转让限定在本集体经济组织内部,非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。审理中原告陈述其已于一九七几年从龙口市，又于2000年之后迁至龙口市，其已非龙口市集体经济组织成员，况且该房屋登记在案外人李作飞名下，并未办理房屋产权过户。房屋协议虽是逄振宝及原告签订的，但该协议约定房屋归原告所有，明显违背了法律规定，应为无效。综上，原告的诉请，于法无据，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告逄淑玲的诉讼请求。案件受理费272元，减半收取136元，由原告逄淑玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇二〇年十二月三十日书记员  杜佳阳
广东省江门市中级人民法院通 知 书（2020）粤07执保94号大亚车轮制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司：申请人大亚车轮制造有限公司与被申请人浙江众泰汽车制造有限公司财产保全一案，现将财产保全情况通知如下：1、已于2020年12月15日依法续冻浙江众泰汽车制造有限公司名下浙商银行金华永康支行账户（账号：33×××17），冻结金额为7769198.7元，实际冻结金额357.54元。继续冻结期限为一年，自2020年12月15日至2021年12月14日。2、已于2020年12月15日依法续冻浙江众泰汽车制造有限公司名下中国工商银行浙江省永康阳光支行账户（账号：12×××91），冻结金额为7769198.7元，实际冻结金额0元。继续冻结期限为一年，自2020年12月15日至2021年12月14日。申请人需要延长冻结期限的，应在期限届满前30日前向本院提出书面申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1321执988号之一申请执行人：晏昌义，男，1963年3月2日出生，汉族，住随县。被执行人：鲁军，男，1977年2月21日出生，汉族，住随县。被执行人：杨丹妮，女，1990年7月10日出生，汉族，住址同上，系被申请人鲁军之妻。本院在执行申请执行人晏昌义与被执行人鲁军、杨丹妮民间借贷纠纷一案中，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已采取如下执行措施：一、经司法查询，未发现被执行人名下有存款、房产、车辆信息可供执行；二、本案在诉讼中冻结了被执行人杨丹妮银行存款15482.61元，此笔款项尚未扣划；三、已将被执行人采取限制高消费措施；四、申请执行人同意该案按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王波二〇二〇年十二月二十五日书记员  周正
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执7960号申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号，统一社会信用代码914407038939331498。负责人：康扬。委托代理人：李家瑶、刘毅辉，系广东良匠律师事务所律师。被执行人：陈春燕，女，1977年3月22日出生，汉族，住恩平市。申请执行人中国建设银行股份有限公司江门市分行与被执行人陈春燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初6595号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还本金59436.66元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月17日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案在诉讼保全阶段查封的陈春燕名下的粤Ｊ×××××号牌汽车因下落不明暂未能处分，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  关距峰广东省江门市蓬江区人民法院执行裁定书（2020）粤0703执7960号申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号，统一社会信用代码914407038939331498。负责人：康扬。委托代理人：李家瑶、刘毅辉，系广东良匠律师事务所律师。被执行人：陈春燕，女，1977年3月22日出生，汉族，住恩平市。申请执行人中国建设银行股份有限公司江门市分行与被执行人陈春燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初6595号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还本金59436.66元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月17日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案在诉讼保全阶段查封的陈春燕名下的粤Ｊ×××××号牌汽车因下落不明暂未能处分，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长陈坚荣审判员谭广森审判员徐晨峰二〇二〇年十二月二十四日书记员关距峰
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0526民初4892号原告：魏子彬，男，1976年10月9日出生，汉族,农民，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：魏子梅（系魏子彬姐姐），女，1973年9月15日出生，汉族，律师，住内蒙古通辽市，身份号码：1523271973××××××××。被告：张力明，男，1996年8月14日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。被告：毕玉杰，女，1970年5月4日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：单芳芳，女，1997年1月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告：刘满长，男，1982年7月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告魏子彬与被告张力明、毕玉杰、刘满长民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏子彬及其委托诉讼代理人魏子梅，被告张力明、被告毕玉杰委托诉讼代理人单芳芳、被告刘满长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏子彬向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张力明和被告毕玉杰向原告返还借款本金26000元和截止2020年11月17日的利息1317.33元（26000元本金自2020年8月14日起计算至2020年11月17日止，计95天，3个月零5天，利息为1317.33元），本息共计27317.33元。二、请求人民法院依法判令被告张力明和被告毕玉杰自2020年11月18日起以未偿还26000元本金为基数，按照月利率16‰，计算至实际给付之日止。三、请求人民法院依法判令被告刘满长承担本案全部本息的连带保证责任。四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月28日，借款人张东林在原告处借款30000元，此款用于还信用社贷款，约定月利率16‰，被告刘满长为保证人。借款人张东林于2020年9月处因病去世，被告毕玉杰系借款人张东林的妻子，被告张力明系借款人张东林的儿子。原告要求被告张力明和被告毕玉杰承担还款责任。被告刘满长在这份借款合同的保证人处签字并自愿承担全部本金与利息的连带保证责任。借款人张东林去世后，原告多次找三被告，但一直未偿还此款。被告张力明辩称，我不知道该笔借款如何形成的，用途也不知道，我不同意偿还，我与我父母分家居住，我结婚后已经单过了。我父亲确实去世了，但是我对其遗产未进行继承。被告毕玉杰辩称，不清楚，常年患病，家里一切生活自理不了，常年需要别人照顾，无偿还能力，不同意偿还。被告刘满长辩称，原告起诉的事实是存在的，对原告的事实理由均无异议，不同意承担连带担保人责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对原告提交的证据分析和认证如下：一、原告提举的借据一枚。意在证明：2015年12月28日借款人张东林向原告借款30000元，约定月利息1.6分，借款用途是还信用社贷款，保证人是被告刘满长的借款事实。三被告对证据的真实性无异议，故对原告所据的一枚借据予以采信。二、原告提举的两份微信还款记录。意在证明：第一份2019年1月6日借款人张东林儿媳单芳芳转账给原告7000元，微信名为《人生》、第二份2020年8月14日借款人张东林转账给原告5100元，微信名为《千里眼》，证明三被告均知情的事实。三被告对证据内容的真实性无异议，虽被告张力明、毕玉杰提出异议，但未对其抗辩主张提供相反证据予以证明，结合被告刘满长所述及原告所举的一枚借据，能够相互印证，与本案有关联，对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，借款人张东林向原告借款30000元，并出具一枚借据，约定月利率为1.6%，未约定还款时间，注明该借款用途为还信用社借款。被告刘满长为借款人张东林提供担保，并在借据保证人处签字画押，未约定保证方式和保证期间。2020年9月份借款人张东林去世，截止2020年8月14日，尚欠本金26000元未偿还，之前的利息已全部结清。庭审中，原告要求借款利息按照月利率1.28%计算。借款人张东林生前最后一次还款时间为2020年8月14日。本院认为，在被告毕玉杰与张东林婚姻关系存续期间，张东林因偿还信用社贷款向原告借款30000元的事实清楚，证据充分，对此被告毕玉杰并无争议。该笔债务是用于偿还信用社贷款，张东林过世后，并不影响该债务系张东林与毕玉杰夫妻共同债务的性质。现因张东林已死亡，故被告毕玉杰应对该笔夫妻共同债务承担清偿责任。对被告张力明诉讼请求,原告未提供相应证据予以证明,应承担对己不利的法律后果,且被告张力明不认可，无法证实本案涉及的债务与被告张力明有关联,对此无事实和法律依据,原告对被告张力明的诉讼主张不予支持。被告刘满长系该笔债务的保证人,但双方未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中借款人最后一次还款时间为2020年8月14日,应视为债权人要求债务人履行义务的届满日,故保证人被告刘满长应承担连带保证责任,对原告要求被告刘满长承担连带保证责任的诉讼请求合法有据,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕玉杰于本判决生效后立即给付原告魏子彬借款本金26000元及支付自2020年8月14日起以本金26000元为基数，按月利率1.28%计息至清偿之日止的利息；二、被告刘满长对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告魏子彬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（已减半收取），由被告毕玉杰、刘满长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  白小虎二〇二〇年十二月二十九日书记员  白双喜
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保2213号申请人：杨凯，男，1971年1月20日生，汉族，住济南市市中区。被申请人：苏晓阳，男，1979年5月23日生，汉族，住济南市历下区。被申请人：褚珊珊，女，1980年11月17日生，汉族，住济南市历下区。被申请人：苏颖，女，1978年1月30日生，汉族，住济南市历下区。申请人杨凯与被申请人苏晓阳、褚珊珊、苏颖民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款15万元或查封相应价值的其他财产。申请人为本次保全向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任险（保单号：02203798350004O2000960），为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏晓阳、褚珊珊、苏颖的银行存款15万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费1270元，已由申请人杨凯预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐计方二〇二〇年十二月三十日书记员  孟晓铮
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2701民初26号之一原告：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市工人路39号，统一社会信用代码91522701722188922E。法定代表人：张文雁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡蝶，系贵州匡大律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：郭成皋，系贵州匡大律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：韦洪，女，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王大容，女，系被告韦洪之母亲，户籍住址贵州省都匀市，现住贵州省都匀市，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：桂剑云，男，住址贵州省都匀市，代理权限：特别代理。本案在审理过程中，因被告申请追加当事人，但需追加的当事人因涉嫌犯罪被羁押而无法会见，故裁定中止诉讼。现该案中止诉讼的情形已经消除，故依法应予恢复诉讼。本院认为，该案中止诉讼的情形已经消除，本案应恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 员 赵华祥二〇二〇年十二月十日法官助理 崔 晨书 记 员 胡自冰
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0781执异97号异议人（被执行人）：陈良贵，男，1962年5月28日出生，汉族，住广东省台山市。申请执行人：广东台山农村商业银行股份有限公司台城支行。住所地：广东省台山市台城东城华侨新村1号101房、203-803房、楼梯屋。统一社会信用代码：9144078169811456X9。负责人：余超仪。委托诉讼代理人：谭明旭，该支行员工。委托诉讼代理人：麦伟能，该支行员工。被执行人：苏月容，女，1963年8月26日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：陈良安，男，1967年11月20日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：台山市台城镇新发联兴旅业。住所：广东省台山市台城果园村前2号。统一社会信用代码：92440781MA4W2JYTXY。经营者：苏长瑞，男，1960年9月24日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：台山市台城镇新发银河网吧。住所：广东省台山市台城XX路80号二楼。统一社会信用代码：91440781084465891D。投资人：陈良贵。被执行人：台山市超悦酒店。住所：广东省台山市台城XX路80号202商铺。统一社会信用代码：91440781MA4X911K6W。投资人：陈良贵。在本院执行申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司台城支行与被执行人陈良贵、苏月容、陈良安、台山市台城镇新发联兴旅业、台山市台城镇新发银河网吧、台山市超悦酒店金融借款合同纠纷一案[执行案号为（2020）粤0781执4001号，执行依据为（2020）粤0781民初2222号]中，被执行人陈良贵对涉案房产的询价结果提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈良贵称，请求法院撤销对台山市台城XX路80号201商铺、台山市台城XX路80号202商铺、台山市台城XX路80号300商铺、台山市台城XX路15号504房、台山市台城XX路15号120号车房、台山市的询价结果告知书。事实与理由：陈良贵于2017年12月向台山市农村商业银行股份有限公司以债权债务形式贷款（其中XX路80号201商铺、XX路80号202商铺、XX路80号300商铺）共贷得570万元，同时用自己的房产（台城XX路15号504房、台城XX路15号120号车房、台城XX8号401房）共贷得80万元，用于转契和其他费用，合计650万元。但陈良贵在2020年10月20日收到台山法院对于陈良贵六套房产作出询价为3327185.33元，陈良贵对此询价结果有异议，和农商银行转债时的价格存在非常大的差距。经陈良贵多方查询，现时的楼价不低于2017年12月份，但台山法院的询价结果明显低于现时的价格，令陈良贵直接损失超过317万元。综上所述，评估报告的房产价值明显过低，请求法院撤销对陈良贵六套房产询价结果告知书。广东台山农村商业银行股份有限公司台城支行、苏月容、陈良安、台山市台城镇新发联兴旅业、台山市台城镇新发银河网吧、台山市超悦酒店均未作答辩。本院查明，本院于2020年9月15日通过房地产评税征管系统对涉案房屋进行定向询价，2020年10月15日国家税务总局台山市税务局复函，台山市台城XX路80号201商铺评估价为1076993.18元、台山市台城XX路80号202商铺评估价为1100003.33元、台山市台城XX路80号300商铺评估价为473332.35元、台山市台城XX路15号504房评估价为326217.25元、台山市台城XX路15号120号车房评估价为79118.75元、台山市台城XX8号401房评估价为271520.47元。2020年10月23日本院向陈良贵送达了询价结果告知书。2020年11月24日本院裁定拍卖上述房产。本院认为，关于陈良贵提出定向询价结果的房产价值明显过低的问题，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”规定，本案陈良贵对定向询价提出异议，本院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人陈良贵的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 童学刚审 判 员 劳霭谊审 判 员 陈一飞二〇二〇年十二月十九日法官助理 邱小青书 记 员 陈 杰