江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初7278号原告：无锡宝通科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200725201811T，住所地江苏省无锡市新吴区张公路19号。法定代表人：包志方，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旻，江苏开炫律师事务所律师。被告：唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，统一社会信用代码91130230561996653K，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：白英忱，该公司董事长。委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。原告无锡宝通科技股份有限公司（以下简称宝通科技公司）诉被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司（以下简称动力煤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝通科技公司的委托诉讼代理人蒲加柱，被告动力煤公司的委托诉讼代理人付占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通科技公司向本院提出诉讼请求：1.动力煤公司立即向其支付货款9853626.09元；2.动力煤公司立即向其支付逾期货款利息（以9853626.09元为基数，自2017年1月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计算）；3.本案诉讼费用由动力煤公司承担。事实与理由:2012年11月27日，其与动力煤公司签订了《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目固定式输送皮带采购合同》，约定由动力煤公司向其采购输送机用胶带，货款总金额为16339023.59元，后双方又达成补充协议，由动力煤公司向其补充采购输送机用胶带，货款总金额为78251.25元。后其又按照约定将全部货物运送至指定地点并依约完成了交付义务，但动力煤公司仅支付其部分款项，尚有9853626.09元货款未付。其诉讼至法院，要求判如所请。被告动力煤公司辩称：首先，宝通科技公司未按约定交付货物，动力煤公司由于设计原因导致所需货物数量发生变化，其与宝通科技公司协商对货物数量进行变更，截至目前宝通科技公司未按照合同约定履行交货义务，存在数量短缺的违约行为；其次，由于宝通科技公司未按约定完成交货义务，故付款条件不成就。双方约定其在合同签订后支付合同总价的10%，制造完成后支付合同总价的30%，货到现场验收合格后支付合同总价的30%，设备安装调试后支付合同总价的20%，剩余10%为质量保证金。现宝通科技公司未能交付全部货物，也未将货物予以调试验收，故宝通科技公司无权主张其履行付款义务；再次，宝通科技公司未能交付全部货物构成违约，依据合同约定，宝通科技公司应向其支付违约金，且其有权解除合同，其保留追究宝通科技公司违约责任的权利；最后，宝通科技公司无权要求其支付逾期利息损失，依据《中华人民共和国合同法》的规定，其有权主张先履行抗辩权，故其不存在违约行为以及承担违约责任。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系在2019年8月份之后才规定适用的，此前没有相关规定，故不能从2017年1月1日起按照该利率标准计算逾期利息损失。原告宝通科技公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下几组证据：1、《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目固定式输送皮带采购合同》1份、补充协议2份、澄清函（传真件）1份，证明2012年11月27日，双方签订了《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目固定式输送皮带采购合同》，约定由动力煤公司向其采购输送机用胶带货物，合同项下货款合计16339023.59元；后双方又达成补充协议，由动力煤公司向其补充采购货值金额为78251.25元的输送机用胶带。被告动力煤公司质证认为：对于采购合同的真实性没有异议，但宝通科技公司主张支付货款条件未成就，其依法不应当承担货款给付义务。对于2013年2月1日的补充协议，因该协议未加盖动力煤公司单位公章，对该证据不予认可，后其对该协议的内容予以认可。对于2015年1月6日的补充协议的真实性、合法性、关联性均无异议。对于澄清函的真实性、合法性、关联性均无异议。2、产品发运单22份、发货通知3份、关于皮带的基础参数表复印件5份（系动力煤公司提供的复印件，动力煤公司员工唐宇在复印件上签了字），证明其已依约发货并获得动力煤公司确认。参数表是双方对货物的水平长度进行了调整和确认，部分货物的水平长度进行了增加或减少。其提供的该组证据与合同、补充协议的约定是一致的。被告动力煤公司质证认为，对于发运单真实性不予认可，客户签收人处的签字人不是其员工或委托授权人。对于发货通知的真实性予以认可，按照其发货通知的要求，宝通科技公司在2015年8月底前将货物送达了施工现场，但通过宝通科技公司提交的发运单显示，其供货时间是在2015年12月31日，该期限已经远远超出其指定的发货时间，同时还有一笔货物是宝通科技公司应当在2014年3月10日发送到指定地点，但实际供货时间是在2014年11月份，该合同期限也超过双方所约定的期限。对于参数表，因其本身是复印件，对真实性无法核对，故不予认可。3、发票9份，证明宝通科技公司已按约向动力煤公司提供发票的事实，发票合计金额为14985828元。被告动力煤公司质证认为，对该证据予以认可。4、往来明细1份，证明截至2015年12月29日，动力煤公司总共付款的金额是5132202元，尚欠货款9853626.09元的事实。被告动力煤公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明目的也予以认可。5、应收账款对账函1份，证明动力煤公司尚欠其货款9853626.09元的事实。被告动力煤公司质证认为，对该证据无异议。6、律师函复印件1份、邮寄凭证1份，证明其已于2017年11月6日委托北京德恒律师事务所向动力煤公司催讨剩余货款的事实。被告动力煤公司质证认为，对该组证据无异议。7、2018年1月8日的回复函复印件1份，证明动力煤公司收到了其委托律师出具的律师函，但未对欠付的货款提出异议。被告动力煤公司质证认为，对该组证据无异议。8、准予变更登记通知书1份，证明2015年7月16日，无锡宝通带业股份有限公司（以下简称宝通带业公司）变更无锡宝通科技股份有限公司。被告动力煤公司质证认为，对该组证据无异议。9、2020年10月26日发送的函件1份、快递签收记录复印件1份，证明其向动力煤公司发函，告知安装调试可以通知其派人到现场指导，但动力煤公司至今未予通知。被告动力煤公司质证认为，因该证据为当庭举证，且无原件，故对该证据的真实性不予认可,该函件为宝通科技公司单方盖章，其从未收到宝通科技公司邮寄的函件，且上述函件均为复印件，无原件相互比对，其复印件不能作为认定案件事实的依据。另外，该证据与本案不具有关联性，宝通科技公司的实际供货数量不符合约定数量，导致其公司设备至今无法安装调试。宝通科技公司的履约行为不符合合同约定的付款条件，故宝通科技公司要求支付剩余货款的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不应予以支持。被告动力煤公司为证明其抗辩向本院提交了以下证据：统计表1份，证明宝通科技公司仍有500余米的货物未能交付完毕。原告宝通科技公司质证认为，其已经核对过发运单与合同的数量是相匹配的，其仅就动力煤公司所提供的统计表中的部分数据核对，发现动力煤公司统计的数字存在重大偏差，故对统计表不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于宝通科技公司举证的证据2中的基础参数表的真实性不予确认，对证据9的真实性及证明目的均予以确认，对于动力煤公司举证的统计表的真实性及证明目的均不予确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月27日，动力煤公司与宝通带业公司签订《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目固定带式输送机输送皮带采购合同》1份，约定：由动力煤公司向宝通带业公司购买带式输送机皮带，具体输送机皮带规格与数量包括：a.规格为ST2000/2000(8+6+φ6)的输送带，数量5262米；b.规格为ST1600/2000(8+6+φ5)的输送带，数量3860米；c.规格为ST1250/2000(8+6+φ4.5)的输送带，数量1388米；d.规格为ST1250/1600(8+6+φ4.5)的输送带，数量945米；e.规格为ST/S800/2000(8+6+φ3.5)的输送带，数量3045米。合同价格为16339023.59元，本合同价格具体包括：1.动力煤公司购买合同货物及合同货物的设计费、制造费、技术资料费、涂漆及包装费；2.合同货物在宝通带业公司制造厂内部件组装费、检验费；3.一年足量易损易耗备品备件费、试车备件费、专用工具费；4.合同货物交货前的运输费、保险费、装车和卸车费；5.宝通带业公司（包括配套商）赴动力煤公司现场服务的各种费用；6.宝通带业公司对动力煤公司进行技术培训的费用等。具体付款方式为，签订合同15日内支付合同总价的10%，制造完工后15日内支付合同总价30%，货到现场验收合格后支付合同总价的30%，设备安装调试合格后支付合同总价20%，余款10%作为质量保证金，质保期满后（质保期一天），付齐剩余款项。每次付款时，宝通带业公司提供正式收据，当付款金额达到合同价格的70%时，宝通带业公司同时提供全额正式增值税专用发票。宝通带业公司按照动力煤公司指定的地点、规定的数量，在约定的时间期限内交货。具体交货地点、交货数量以及交货时间，由动力煤公司以书面形式提前10天通知宝通带业公司。货物卸至指定地点后，由双方共同验收产品外观和数量，出具现场验收报告。如有损坏或数量不符，由宝通带业公司承担责任。本合同货物由宝通带业公司负责指导安装、调试。一旦货物安装完毕，双方技术人员对试车前的准备工作和宝通带业公司制定的试车方案进行检查确认后，双方代表在场严格按照双方同意的试车方案进行试车，一旦试车达到本合同相关要求，动力煤公司向宝通带业公司出具试车验收合格证。合同还对违约责任，争议解决方式等作出明确约定。2013年2月1日，动力煤公司与宝通带业公司签订《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目带式输送机皮带曹DLM-2012-G048补充协议》1份，约定：根据2012年12月12日对唐山冶金矿山机械厂和开滦铁拓集团输送机整机审核中确立的胶带的最终长度，通过计算还需对如下胶带与宝通带业公司签订补充协议，该补充协议与上述协议一并执行，上述《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目固定带式输送机输送皮带采购合同》总价为16339023.59元，补充协议总价为78251.25元。补充协议具体明细如下：胶带宽度为2000㎜，强度为1600的胶带差量为13.15m，总价为15157.61元；胶带宽度为2000㎜，强度为1250的胶带差量为41.52m，总价为46087.2元；胶带宽度为2000㎜，强度为800的胶带差量为16.95m，总价为17006.44元。2015年1月6日，动力煤公司与宝通带业公司签订《曹妃甸数字化煤炭储配基地项目固定带式输送机皮带采购合同补充协议》1份，约定：经双方友好协商，决定取消原合同中已订购的规格为st1250，带宽1600㎜，长度945米的胶带供货，原合同金额随之核减，具体核减金额根据宝通带业公司最初投标报价进行计算。2017年11月23日，宝通带业公司向动力煤公司邮寄律师函1份，该函件载明：动力煤公司与宝通科技公司于2012年11月27日签订《采购合同》，约定由动力煤公司向宝通科技公司购买输送机用胶带，合同项下货款为16339023.59元，后双方又达成补充协议，由动力煤公司向宝通科技公司补充采购总金额为78251.25元的胶带，后经调整货款总金额为149858.09元。截至目前，动力煤公司尚结欠其货款9853626.09元未付。动力煤公司未按期支付全部货款的行为构成违约，依据法律规定，动力煤公司应当继续履行付款义务，并承担支付逾期付款损失的责任。2018年1月8日，动力煤公司向宝通科技公司回复函件，该函件载明：由于银行暂停放贷，其出现建设资金困难，工程暂时停滞，希望宝通带业公司能够理解其实际困难，其公司正积极与有关金融机构和融资机构做深度接触，以望获得项目建设资金，一旦资金到位，将加快建设速度，使曹妃甸项目尽早达到试运行条件。2019年7月23日，宝通科技公司向动力煤公司出具应收账款对账函1份，该函件载明截至2019年6月30日，动力煤公司结欠宝通科技公司应收账款9853626.09元。动力煤公司在该函件上加盖财务专用章，确认上述欠款信息无误。另查明，2015年7月16日，宝通带业公司名称变更为宝通科技公司。再查明，2014年11月至2015年12月期间，宝通带业公司陆续向动力煤公司发货。2015年5月至2015年12月期间，宝通带业公司共计向动力煤公司开具了金额为14985828.09元的增值税专用发票。2013年1月16日至2015年6月期间，宝通带业公司共计向动力煤公司支付货款5132202元。动力煤公司至今仍结欠宝通科技公司货款9853626.09元未付，宝通公司遂于2019年12月13日诉讼来院。诉讼中，动力煤公司称22份发货单上载明的货物均已收到，仅对发运单上客户签收人的手写签字部分持有异议。诉讼中，宝通科技公司称依据法律规定，对于逾期付款利息损失，其可主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，但中国人民银行于2019年8月20日取消了这一利率标准，并自此之后使用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）代替该利率。故其将诉讼请求中的逾期付款利息损失的标准明确为自2017年1月1日起至2019年8月20日，按照年利率4.25%的1.5倍计算，该年利率4.25%低于同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准以及同期的中国人民银行同期同档贷款基准利率标准。对于2019年8月21日之后的利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。本院认为，宝通科技公司与动力煤公司之间存在买卖合同关系，宝通科技公司向动力煤公司供应货物后，动力煤公司应按照约定支付货款。尽管宝通科技公司实际供应的货物数量与双方签订的合同约定的数量不一致，但从宝通科技公司提供的发货单、增值税专用发票来看，该2份证据载明的货物数量及价格一致，且动力煤公司称案涉增值税专用发票已经认证税款，故应按照发票载明的货款金额来确定双方实际发生的货款，宝通科技公司开具的发票上记载的货款金额共计14985828.09元，扣除动力煤公司已经支付的5132202元，剩余9853626.09元未付，该金额与经动力煤公司确认的对账函的数字完全一致，故动力煤公司应支付宝通科技公司9853626.09元。对于宝通科技公司主张的逾期付款利息损失，依据双方签订的合同，最后一期款项应当于质保期满一年后支付，依据宝通科技公司举证的发运单，最后一批货物的交付时间为2015年12月31日，因动力煤公司在回函中明确案涉设备工程停滞，项目直到2018年1月8日仍不具备试运行条件，故相应的验收时间也因项目不具备条件无法确定，现货物交付的时间已经长达5年，因动力煤公司的原因导致案涉设备至今未进行调试验收，故双方约定的质保期不对宝通科技公司产生拘束力。另外，宝通科技公司在本案诉讼中通过快递信函的方式通知动力煤公司告知安装及调试指导的具体时间，但动力煤公司未予回复。关于宝通科技公司主张的逾期付款利息标准，宝通科技公司主张自2017年1月1日起至2019年8月20日止，按照年利率4.25%的1.5倍计算；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，这一标准符合法律规定，本院依法予以支持。关于动力煤公司辩称宝通科技公司实际交付的货物数量不足，导致其无法使用的意见，本院认为，双方约定送货到指定地点后，由双方共同验收产品外观和数量，出具现场验收报告，动力煤公司如发现数量短缺应及时通知宝通科技公司，但动力煤公司至今未提供证据证明其就数量存在短缺要求宝通科技公司继续履行交货义务，结合其认证税款的发票与发运单上载明的货物品名及数量均一致的事实，本院认定宝通科技公司已经完全履行交货义务，不存在数量短缺的情形。综上，对于宝通科技公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：唐山曹妃甸动力煤储配有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡宝通科技股份有限公司货款9853626.09元并支付逾期付款利息损失（以9853626.09元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月20日止，按照年利率4.25%的1.5倍计算；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92259元，财产保全费5000元，合计97259元（此款已由无锡宝通科技股份有限公司预交），由唐山曹妃甸动力煤储配有限公司负担（无锡宝通科技股份有限公司同意其预交的诉讼费用97259元由唐山曹妃甸动力煤储配有限公司向其直接支付，本院不再退还，由唐山曹妃甸动力煤储配有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向无锡宝通科技股份有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 涛人民陪审员  唐振白人民陪审员  周勤南二〇二〇年十二月十九日书 记 员  周丹阳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。