广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4730号上诉人（原审原告）：姚平早，女，1975年3月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市瑞庆混凝土制品有限公司，住所地：广东省恩平市东成四联村民委员会马山（土名）。法定代表人：梁国祥。上诉人姚平早因与被上诉人恩平市瑞庆混凝土制品有限公司（以下简称瑞庆公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚平早上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定姚平早与瑞庆公司从2019年6月2日起存在劳动关系；3.判决由瑞庆公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，引用法律不当。所谓的案外人杨某1不是承包人，而是带班人，瑞庆公司的法定代表人梁国祥代表公司聘请含杨某1在内的所有工人施工，当时的工人姚平早、贺某1、贺某、翁某、杨某1、杨某2六人。所有工人均居住于瑞庆公司，生产作业场地在瑞庆公司，所做业务是瑞庆公司工作的组成部分，所有工人的工资都是瑞庆公司的法定代表人通过微信转账支付，工人受瑞庆公司管理。一审中姚平早已经列举了证人贺某、杨某1、杨某2、翁某的证人证言，并提供了瑞庆公司法定代表人梁国祥转工资银行流水，已经充分证明姚平早与瑞庆公司之间存在事实上的劳动关系。瑞庆公司与杨某1签订的协议书并非在约定做工时就签订，而是在姚平早上班期间受伤后，为了抢救治疗姚平早需要医疗费的情况下，梁国祥才强行要求杨某1补签的，并且要求签订时间签在用工时即2019年6月10日，如果杨某1不签梁国祥就不继续支付医疗费，尤其是所谓杨某1是外包，自行聘请工人施工的内容完全是违背意志的，内容是违法的。根据劳社部发［2005］12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间存在劳动关系。瑞庆公司未作答辩。姚平早向一审法院起诉请求：一、请依法确认姚平早与瑞庆公司从2019年6月2日起存在劳动关系；二、请依法判决由瑞庆公司承担诉讼费。一审法院判决：驳回姚平早的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由姚平早负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对姚平早的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：姚平早与瑞庆公司之间是否存在劳动关系。本案中，瑞庆公司（甲方）与案外人杨某1（乙方）签订了《协议书》和《解除协议书》，主要内容包括“乙方自行聘请工人，乙方给予自己聘请工人的薪酬，甲方无权干涉”、“杨某1为恩平市瑞庆混凝土制品有限公司生产混凝土排水管总承包工头，现因人数不够公司无法接单造成经济损失，已无法完成双方商定协议，双方在友好平等的商定下解除双方合作关系，甲方付清乙方承包款，乙方收到承包款后由乙方自行支付乙方聘请工人的薪酬，一切与甲方无关”等内容，虽然杨某1在仲裁阶段对落款时间不予认可，但并未否认《协议书》和《解除协议书》中约定的内容。其中的内容与姚平早及其提供的证人陈述的其工作由杨某1介绍、工作由杨某1直接安排等相吻合，姚平早提供的微信聊天记录和其女儿的银行卡交易明细亦不能证明姚平早的工资是由瑞庆公司直接支付的，姚平早与瑞庆公司之间的关系不符合劳动关系的特征，故一审法院认定姚平早从事的工作属于杨某1承包的工作并无不当，本院予以维持。姚平早上诉请求确认其与瑞庆公司之间存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，姚平早的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姚平早负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终4730号上诉人（原审原告）：姚平早，女，1975年3月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市瑞庆混凝土制品有限公司，住所地：广东省恩平市东成四联村民委员会马山（土名）。法定代表人：梁国祥。上诉人姚平早因与被上诉人恩平市瑞庆混凝土制品有限公司（以下简称瑞庆公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚平早上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定姚平早与瑞庆公司从2019年6月2日起存在劳动关系；3.判决由瑞庆公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，引用法律不当。所谓的案外人杨某1不是承包人，而是带班人，瑞庆公司的法定代表人梁国祥代表公司聘请含杨某1在内的所有工人施工，当时的工人姚平早、贺某1、贺某、翁某、杨某1、杨某2六人。所有工人均居住于瑞庆公司，生产作业场地在瑞庆公司，所做业务是瑞庆公司工作的组成部分，所有工人的工资都是瑞庆公司的法定代表人通过微信转账支付，工人受瑞庆公司管理。一审中姚平早已经列举了证人贺某、杨某1、杨某2、翁某的证人证言，并提供了瑞庆公司法定代表人梁国祥转工资银行流水，已经充分证明姚平早与瑞庆公司之间存在事实上的劳动关系。瑞庆公司与杨某1签订的协议书并非在约定做工时就签订，而是在姚平早上班期间受伤后，为了抢救治疗姚平早需要医疗费的情况下，梁国祥才强行要求杨某1补签的，并且要求签订时间签在用工时即2019年6月10日，如果杨某1不签梁国祥就不继续支付医疗费，尤其是所谓杨某1是外包，自行聘请工人施工的内容完全是违背意志的，内容是违法的。根据劳社部发［2005］12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间存在劳动关系。瑞庆公司未作答辩。姚平早向一审法院起诉请求：一、请依法确认姚平早与瑞庆公司从2019年6月2日起存在劳动关系；二、请依法判决由瑞庆公司承担诉讼费。一审法院判决：驳回姚平早的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由姚平早负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对姚平早的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：姚平早与瑞庆公司之间是否存在劳动关系。本案中，瑞庆公司（甲方）与案外人杨某1（乙方）签订了《协议书》和《解除协议书》，主要内容包括“乙方自行聘请工人，乙方给予自己聘请工人的薪酬，甲方无权干涉”、“杨某1为恩平市瑞庆混凝土制品有限公司生产混凝土排水管总承包工头，现因人数不够公司无法接单造成经济损失，已无法完成双方商定协议，双方在友好平等的商定下解除双方合作关系，甲方付清乙方承包款，乙方收到承包款后由乙方自行支付乙方聘请工人的薪酬，一切与甲方无关”等内容，虽然杨某1在仲裁阶段对落款时间不予认可，但并未否认《协议书》和《解除协议书》中约定的内容。其中的内容与姚平早及其提供的证人陈述的其工作由杨某1介绍、工作由杨某1直接安排等相吻合，姚平早提供的微信聊天记录和其女儿的银行卡交易明细亦不能证明姚平早的工资是由瑞庆公司直接支付的，姚平早与瑞庆公司之间的关系不符合劳动关系的特征，故一审法院认定姚平早从事的工作属于杨某1承包的工作并无不当，本院予以维持。姚平早上诉请求确认其与瑞庆公司之间存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，姚平早的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姚平早负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤