广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4423号上诉人（原审被告）：凯瑞德新能源电动汽车(宜昌)有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区东城大道20号(小溪塔高新技术产业园内)。统一社会信用代码：91420506MA48806L5U。法定代表人：黄强，该公司总经理。委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东博大新能源有限公司，住所地：广东省江门市江海区高新西路168号1幢四层。统一社会信用代码：91440704MA4WKX1097。法定代表人：陈杜，该公司经理。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。上诉人凯瑞德新能源电动汽车（宜昌）有限公司（以下简称凯瑞德公司）因与被上诉人广东博大新能源有限公司（以下简称博大公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯瑞德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由博大公司负担。事实和理由：博大公司提供的磷酸铁锂电池产品不符合双方合同的约定，且存在质量缺陷，凯瑞德公司不承担支付剩余货款的义务。一、2019年5月23日，凯瑞德公司与博大公司签订《采购订货单》一份，约定凯瑞德公司按照博大公司的需求制作磷酸铁锂电池72V/210AH(6套)，锂电池充电机72V/30A，带5米充电线(6台)及验收标准、送货时间、送货地点，合同金额92400元。2019年5月24日，博大公司与凯瑞德公司签订《供销合同》(编号BD201905024)，约定由博大公司按凯瑞德公司需求及标准、规格制作观光车储能型电池(磷酸铁锂电池，48V/60V/72V)，双方并对质量要求、验收、结算、违约责任作了具体约定。2019年6月27日，博大公司与凯瑞德公司签订《采购订货单》一份，约定博大公司按照凯瑞德公司的需求制作磷酸铁锂电池48V/200AH(23套)，锂电池充电机48V/25A，带5米充电线(23台)及验收标准、送货时间、送货地点，合同金额271400元。显然，凯瑞德公司和博大公司之间在2019年5月23日即存在购销合同关系，双方的订货标的型号、规格均在《采购订货单》中明确约定，但博大公司向凯瑞德公司制作送货的是72V/200AH(6套)锂电池，显然与订货单的约定的型号规格不符，不符合合同约定。二、凯瑞德公司与博大公司于2019年5月23日签订采购订货单，就72V锂电池的型号、质量、付款等内容进行约定。其后因凯瑞德公司还有锂电池的需求，又于2019年5月24日与博大公司签订《购销合同》一份，就博大公司提供48V、60V、72V锂电池进行原则框架合同约定，其中也对锂电池的质量及质保有明确约定。2019年6月27日，双方就48V锂电池签订《采购订货单》一份，约定博大公司供应23台锂电池，随电池应有检验合格证、产品使用说明，三年质保期内承担无条件更换和维修，产品有质量不达标，凯瑞德公司有权退货。但是博大公司提供的磷酸铁锂电池没有任何合格标志，不符合合同约定。凯瑞德公司有权拒绝支付剩余货款。三、合同履行中博大公司供应的锂电池屡次出现故障等质量问题，在提供锂电池时无检验合格证、产品使用说明书，其生产的锂电池存在严重质量问题。1.前述合同签订后，博大公司于2019年7月15日、2019年7月17日、2019年8月10日送货到凯瑞德公司指定地点，在随锂电池产品中无任何检验标志，无检验合格证及产品使用说明书。2.2019年10月，在凯瑞德公司客户使用中出现锂电池无法充电、充电插头无法工作、锂电池过热突然断电等问题。主要具体表现是：电动车工作中，锂电池突然断电；锂电池内部电池组端口松动，导致锂电池使用中温度过热，出现放电率过低；锂电池充电插口生产设计承载过小，导致充电时插口过载发热，严重时出现烧毁现象无法为锂电池充电。3.凯瑞德公司向博大公司提出上述质量问题后，博大公司于2019年10月16日开始上门进行维修维护，直到2020年1月7日处理维修记录多达20余次，博大公司提供的锂电池屡坏屡修，博大公司维修后仍无法最终解决锂电池不能正常工作问题。4.2020年1月2日，凯瑞德公司收到客户东莞市凯瑞德电瓶车游戏公司《整改通知书》，该整改通知书表明博大公司供应的23台锂电池产品不稳定，导致凯瑞德公司的电瓶车在该客户使用时出现锂电池短路烧毁的安全隐患，就锂电池产品质量问题，东莞市应急管理局清溪分局向该客户提出整改通知。2020年1月7日，凯瑞德公司向博大公司提出限期整改通知书，并附带从2019年10月16日至2020年1月7日的锂电池维修记录，要求博大公司进行产品维修整改。凯瑞德公司与博大公司就整改通知书中提及的产品质量问题进行维修讨论，博大公司承认该公司提供的锂电池存在质量问题。5.就博大公司锂电池质量问题整改、维修，凯瑞德公司及公司技术人员与博大公司及博大公司售后人员罗工组件微信交流群，就锂电池问题解决进行沟通交流，在2020年1月8日的交流中，博大公司插入收到凯瑞德公司的限期整改通知书，及知晓凯瑞德客户被整改通知书的内容，承认凯瑞德公司提供的维修记录。在微信交流中博大公司陈总承诺对其公司生产的锂电池进行维修，博大公司的售后罗工承认博大公司供应的锂电池存在锂电池突然断电；锂电池内部电池组端口松动，导致锂电池使用中温度过热，出现放电率过低；锂电池充电插口生产设计承载过小的质量问题。博大公司承认该公司提供的锂电池存在质量问题。四、博大公司在销售合同履行中供应的锂电池组屡次出现故障等质量问题，在提供锂电池组时无检验合格证、产品使用说明书，其生产的锂电池存在严重质量问题，之前维护的锂电池组故障问题没有解决，现在从2020年1月到7月，博大公司拒绝上门维护。因凯瑞德公司客户东莞市应急管理局清溪分局一再催促质量整改，凯瑞德公司迫于无奈，2020年8月底至9月初把十套博大公司出售的锂电组打包，返回博大公司电池厂家维修。电池返回博大工厂后，维修时间一直在退后，凯瑞德公司售后部多次催促维修进度，于2020年10月6日返回两组48V电池，凯瑞德公司售后人员安装到车辆上去之后，不到一个月的时间内，返修回来的其中一组电池（东莞清溪镇大利村委会）电压显示正常充满电但只能行驶10公里左右就没电了。于2020年10月15日又返回两组48V锂电池。2020年11月7日博大电池厂家派维修人员到东莞基地上门维修，没有解决车辆行驶过程中出现的上述问题。后凯瑞德公司售后部又调配提供车辆供客户临时使用。现投入使用的23台48V锂电池组，由博大公司提供的锂电池组，于东莞清溪镇各村委应急巡逻使用，有部分电量还有80%，车辆就无法行驶，还有部分车辆行驶里程只能到45%就不能正常行驶。2020年10月11日，凯瑞德宜昌工厂返厂6套72V锂电池组到博大公司进行维修。根据车辆使用情况，此批锂电池组从电芯用材到组装，品质非常不稳定，仪表显示电池电压差，属于电池产品质量问题。整车续航里程衰退严重，现已对凯瑞德公司造成严重影响，产品交付客户后，无法持续正常使用。综上，一审民事判决中认定凯瑞德公司没有确实充分的证据证明博大公司提供的产品存在质量问题，其应承担举证不能的法律责任。这与客观事实不符，凯瑞德公司已经提交了充分的证据证明博大公司提供的产品与供货合同不符，且存在质量问题，博大公司在与凯瑞德公司就整改通知书中涉及的问题产品，讨论如何对其问题产品进行维护时也承认有质量问题，所以凯瑞德公司有权拒绝支付剩余货款，更不存在支付滞纳金的问题。凯瑞德公司认为，博大公司诉请缺乏事实依据，一审判决认定事实错误，适用法律不当。博大公司辩称，博大公司提供给凯瑞德公司的锂电池组不存在质量问题，凯瑞德公司认为博大公司提供的锂电池组存在严重质量问题没有事实和法律依据，目的仅仅是拖延付款时间。一、博大公司已按照《采购订货单》及《产品加工合同》的约定供货给凯瑞德公司。2019年5月23日，凯瑞德公司与博大公司签订《采购订货单》，约定订货金额为92400元。《采购订货单》对货物名称和规格有明确的约定，同时约定了按订购单协议标准抽检，若抽查有不达标产品，采购商有权无条件退货。2019年6月，凯瑞德公司与博大公司补充签订了编号BD2019《产品加工合同》一份，约定：凯瑞德公司为博大公司加工72v200AH观光车储能型电池6组，总金额为92400元，同时约定质量要求、交货地点、方式、验收标准、提出异议期限应当在收货之日起七日内以书面方式向凯瑞德公司提出，逾期视为博大公司验收货物合格；结算方式及期限为本月出货货款，次月25日（含25日）结清，博大公司有义务并保证按期向凯瑞德公司支付货款，延迟付款须支付滞纳金，每日支付应付货款总额的万分之五。同年6月27日，凯瑞德公司再次与博大公司签订《采购订货单》，订货金额为271400元。同年，凯瑞德公司再次与博大公司签订编号BD2019《产品加工合同》一份，约定：凯瑞德公司为博大公司加工48v200AH观光车储能型电池23组，总金额为271400元，本次合同增加约定本次货款扣留5%质保金，质保期限一年，如有违约按本月总货款5%的违约金核算，其他条款与上一合同基本一致。上述两次订单的总金额为363800元，博大公司已按照约定的时间和要求向凯瑞德公司交付了锂电池组，凯瑞德公司也已经确认收到上述产品。二、凯瑞德公司没有在约定时间内提出质量异议，证明博大公司提供的锂电池组质量没问题。1.凯瑞德公司在收到锂电池组之后没有在7日内向博大公司提出质量异议，已经超过提出异议的期限，应视为凯瑞德公司对博大公司提供的货物无异议。且凯瑞德公司在一审提交的证据中也没有反映其对所谓的型号规格不符、无检验合格证、产品使用说明书有向博大公司提出过异议，也证明了凯瑞德公司在上诉状中提出的博大公司提供的电池不符合约定、存在质量缺陷不是事实。2.凯瑞德公司在出具书面确认欠博大公司货款350725元时，从来没有提出质量存在异议，证明博大公司提供的锂电池组质量没问题。2019年9月27日，经博大公司多次催款，凯瑞德公司向博大公司出具复函，确认应付给博大公司350725元，未付金额为350725元。在凯瑞德公司向博大公司出具复函的时候，博大公司已经交付货物超过两个月，凯瑞德公司也一直没有提出质量问题异议，应视为博大公司交付的锂电池组不存在质量问题。另一方面，由于2019年6月27日签订的《采购订货单》中约定扣5%的质保金，质保期结束后退还，因此博大公司当时实际应收货款为350230元，与凯瑞德公司确认欠款的金额基本一致，可以看出凯瑞德公司对博大公司交付的锂电池组的质量是认可的，从来没有提出质量异议。三、凯瑞德公司在一审程序中也没有证据证明产品质量有问题。1.凯瑞德公司主张博大公司提供的产品存在质量问题，并在一审法院审理期间提出对博大公司提供的磷酸铁锂电池组进行质量鉴定的申请，但其并未在规定的期限内缴纳相关鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行。2.从凯瑞德公司在一审程序中提交的微信聊天记录可知，博大公司对于凯瑞德公司所反映的问题已经派出相关人员进行了跟踪维修，同时该微信聊天记录也显示双方并未就电池使用中出现的问题是否属博大公司提供的产品存在质量问题达成一致意见，因此凯瑞德公司并未能提供确实充分的证据证明博大公司向其提供的产品存在质量问题。综上，凯瑞德公司认为博大公司提供的锂电池组存在严重质量问题没有事实和法律依据，不应获得支持。凯瑞德公司没有按时支付货款，应承担立即支付货款及相应滞纳金的违约责任。博大公司向一审法院起诉请求：1.凯瑞德公司支付给博大公司加工款250230元和滞纳金(按照应付加工款250230元每日万分之五计算至付清之日止)；2.一审案件的诉讼费用由凯瑞德公司承担。一审法院判决：一、凯瑞德新能源电动汽车(宜昌)有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付加工款250230元及逾期付款违约金(以250230元为基数，自2019年10月26日起按日万分之五计算至判决确定的付款之日止)给广东博大新能源有限公司；二、驳回广东博大新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5319.94元，适用简易程序减半收取2659.97元，财产保全申请费1859.98元，两项合共4519.95元，由凯瑞德公司负担。二审期间，凯瑞德公司提交如下证据：1.凯瑞德公司供应商质量异常问题通报函一份；2.凯瑞德公司返修单一份；3.凯瑞德电动车供应商配件返修联络单一份；4.退货单两份；5.凯瑞德公司锂电维修视频光盘一张。拟共同证明一审调解过程中，凯瑞德公司按照博大公司的要求将电池返厂维修，返厂后经过博大公司维修仍然存在着故障，博大公司提供的锂电池确实有质量问题。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。博大公司没有提交新证据。本院经审查认为，凯瑞德公司二审提交的证据仅证明双方就凯瑞德公司的客户反映在使用锂电池产品过程中出现的问题进行沟通及博大公司已提供售后服务，并不能证明博大公司提供的锂电池存在质量问题，与待证事实无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对凯瑞德公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：凯瑞德公司应否支付加工款250230元及相应利息给博大公司。凯瑞德公司上诉主张博大公司提供的磷酸铁锂电池产品不符合双方合同的约定，且存在质量缺陷，凯瑞德公司不承担支付剩余货款的义务。博大公司称其提供给凯瑞德公司的锂电池组不存在质量问题，凯瑞德公司认为锂电池组存在严重质量问题没有事实和法律依据。本院认为，凯瑞德公司上诉主张博大公司提供的磷酸铁锂电池产品存在质量问题依据不足，分析如下：首先，关于产品规格。虽然凯瑞德公司提交2019年5月23日的《采购订货单》显示博大公司采购的磷酸铁锂电池组的规格为72V210AH与博大公司交付锂电池组规格72V200AH不一致，但与《产品加工合同》约定的锂电池组规格72V200AH相符，而《供销合同》对观光车储能型电池的规格为48V/60V/72V，对72V锂电池组的规格约定并不具体。博大公司向凯瑞德公司交付72V200AH锂电池组时，凯瑞德公司对该规格产品未提出异议，应认定博大公司向凯瑞德公司交付72V200AH锂电池组符合规格要求。其次，对于凯瑞德公司的客户发出的《整改通知书》及凯瑞德公司发出《限期整改通知书》反映的在使用博大公司提供的产品过程中出现的问题，博大公司一直派员跟进维修，从微信聊天记录内容来看，双方并未就电池使用中出现的问题是否属博大公司提供的产品存在质量问题达成一致意见；再次，凯瑞德公司在一审中申请对博大公司提供的磷酸铁锂电池组进行质量鉴定，但其并未在规定的期限内交纳相关鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行。现有证据均未能证明博大公司提供的72V210AH、48V200AH观光车储能型电池组存在产品规格不符、产品质量缺陷的问题。凯瑞德公司拒付加工款的行为显属违约，依法应承担违约责任。一审法院认定凯瑞德公司支付加工款250230元及相应利息给博大公司理据充分，实体处理恰当。综上所述，凯瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053.45元，由凯瑞德新能源电动汽车(宜昌)有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4423号上诉人（原审被告）：凯瑞德新能源电动汽车(宜昌)有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区东城大道20号(小溪塔高新技术产业园内)。统一社会信用代码：91420506MA48806L5U。法定代表人：黄强，该公司总经理。委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东博大新能源有限公司，住所地：广东省江门市江海区高新西路168号1幢四层。统一社会信用代码：91440704MA4WKX1097。法定代表人：陈杜，该公司经理。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。上诉人凯瑞德新能源电动汽车（宜昌）有限公司（以下简称凯瑞德公司）因与被上诉人广东博大新能源有限公司（以下简称博大公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯瑞德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由博大公司负担。事实和理由：博大公司提供的磷酸铁锂电池产品不符合双方合同的约定，且存在质量缺陷，凯瑞德公司不承担支付剩余货款的义务。一、2019年5月23日，凯瑞德公司与博大公司签订《采购订货单》一份，约定凯瑞德公司按照博大公司的需求制作磷酸铁锂电池72V/210AH(6套)，锂电池充电机72V/30A，带5米充电线(6台)及验收标准、送货时间、送货地点，合同金额92400元。2019年5月24日，博大公司与凯瑞德公司签订《供销合同》(编号BD201905024)，约定由博大公司按凯瑞德公司需求及标准、规格制作观光车储能型电池(磷酸铁锂电池，48V/60V/72V)，双方并对质量要求、验收、结算、违约责任作了具体约定。2019年6月27日，博大公司与凯瑞德公司签订《采购订货单》一份，约定博大公司按照凯瑞德公司的需求制作磷酸铁锂电池48V/200AH(23套)，锂电池充电机48V/25A，带5米充电线(23台)及验收标准、送货时间、送货地点，合同金额271400元。显然，凯瑞德公司和博大公司之间在2019年5月23日即存在购销合同关系，双方的订货标的型号、规格均在《采购订货单》中明确约定，但博大公司向凯瑞德公司制作送货的是72V/200AH(6套)锂电池，显然与订货单的约定的型号规格不符，不符合合同约定。二、凯瑞德公司与博大公司于2019年5月23日签订采购订货单，就72V锂电池的型号、质量、付款等内容进行约定。其后因凯瑞德公司还有锂电池的需求，又于2019年5月24日与博大公司签订《购销合同》一份，就博大公司提供48V、60V、72V锂电池进行原则框架合同约定，其中也对锂电池的质量及质保有明确约定。2019年6月27日，双方就48V锂电池签订《采购订货单》一份，约定博大公司供应23台锂电池，随电池应有检验合格证、产品使用说明，三年质保期内承担无条件更换和维修，产品有质量不达标，凯瑞德公司有权退货。但是博大公司提供的磷酸铁锂电池没有任何合格标志，不符合合同约定。凯瑞德公司有权拒绝支付剩余货款。三、合同履行中博大公司供应的锂电池屡次出现故障等质量问题，在提供锂电池时无检验合格证、产品使用说明书，其生产的锂电池存在严重质量问题。1.前述合同签订后，博大公司于2019年7月15日、2019年7月17日、2019年8月10日送货到凯瑞德公司指定地点，在随锂电池产品中无任何检验标志，无检验合格证及产品使用说明书。2.2019年10月，在凯瑞德公司客户使用中出现锂电池无法充电、充电插头无法工作、锂电池过热突然断电等问题。主要具体表现是：电动车工作中，锂电池突然断电；锂电池内部电池组端口松动，导致锂电池使用中温度过热，出现放电率过低；锂电池充电插口生产设计承载过小，导致充电时插口过载发热，严重时出现烧毁现象无法为锂电池充电。3.凯瑞德公司向博大公司提出上述质量问题后，博大公司于2019年10月16日开始上门进行维修维护，直到2020年1月7日处理维修记录多达20余次，博大公司提供的锂电池屡坏屡修，博大公司维修后仍无法最终解决锂电池不能正常工作问题。4.2020年1月2日，凯瑞德公司收到客户东莞市凯瑞德电瓶车游戏公司《整改通知书》，该整改通知书表明博大公司供应的23台锂电池产品不稳定，导致凯瑞德公司的电瓶车在该客户使用时出现锂电池短路烧毁的安全隐患，就锂电池产品质量问题，东莞市应急管理局清溪分局向该客户提出整改通知。2020年1月7日，凯瑞德公司向博大公司提出限期整改通知书，并附带从2019年10月16日至2020年1月7日的锂电池维修记录，要求博大公司进行产品维修整改。凯瑞德公司与博大公司就整改通知书中提及的产品质量问题进行维修讨论，博大公司承认该公司提供的锂电池存在质量问题。5.就博大公司锂电池质量问题整改、维修，凯瑞德公司及公司技术人员与博大公司及博大公司售后人员罗工组件微信交流群，就锂电池问题解决进行沟通交流，在2020年1月8日的交流中，博大公司插入收到凯瑞德公司的限期整改通知书，及知晓凯瑞德客户被整改通知书的内容，承认凯瑞德公司提供的维修记录。在微信交流中博大公司陈总承诺对其公司生产的锂电池进行维修，博大公司的售后罗工承认博大公司供应的锂电池存在锂电池突然断电；锂电池内部电池组端口松动，导致锂电池使用中温度过热，出现放电率过低；锂电池充电插口生产设计承载过小的质量问题。博大公司承认该公司提供的锂电池存在质量问题。四、博大公司在销售合同履行中供应的锂电池组屡次出现故障等质量问题，在提供锂电池组时无检验合格证、产品使用说明书，其生产的锂电池存在严重质量问题，之前维护的锂电池组故障问题没有解决，现在从2020年1月到7月，博大公司拒绝上门维护。因凯瑞德公司客户东莞市应急管理局清溪分局一再催促质量整改，凯瑞德公司迫于无奈，2020年8月底至9月初把十套博大公司出售的锂电组打包，返回博大公司电池厂家维修。电池返回博大工厂后，维修时间一直在退后，凯瑞德公司售后部多次催促维修进度，于2020年10月6日返回两组48V电池，凯瑞德公司售后人员安装到车辆上去之后，不到一个月的时间内，返修回来的其中一组电池（东莞清溪镇大利村委会）电压显示正常充满电但只能行驶10公里左右就没电了。于2020年10月15日又返回两组48V锂电池。2020年11月7日博大电池厂家派维修人员到东莞基地上门维修，没有解决车辆行驶过程中出现的上述问题。后凯瑞德公司售后部又调配提供车辆供客户临时使用。现投入使用的23台48V锂电池组，由博大公司提供的锂电池组，于东莞清溪镇各村委应急巡逻使用，有部分电量还有80%，车辆就无法行驶，还有部分车辆行驶里程只能到45%就不能正常行驶。2020年10月11日，凯瑞德宜昌工厂返厂6套72V锂电池组到博大公司进行维修。根据车辆使用情况，此批锂电池组从电芯用材到组装，品质非常不稳定，仪表显示电池电压差，属于电池产品质量问题。整车续航里程衰退严重，现已对凯瑞德公司造成严重影响，产品交付客户后，无法持续正常使用。综上，一审民事判决中认定凯瑞德公司没有确实充分的证据证明博大公司提供的产品存在质量问题，其应承担举证不能的法律责任。这与客观事实不符，凯瑞德公司已经提交了充分的证据证明博大公司提供的产品与供货合同不符，且存在质量问题，博大公司在与凯瑞德公司就整改通知书中涉及的问题产品，讨论如何对其问题产品进行维护时也承认有质量问题，所以凯瑞德公司有权拒绝支付剩余货款，更不存在支付滞纳金的问题。凯瑞德公司认为，博大公司诉请缺乏事实依据，一审判决认定事实错误，适用法律不当。博大公司辩称，博大公司提供给凯瑞德公司的锂电池组不存在质量问题，凯瑞德公司认为博大公司提供的锂电池组存在严重质量问题没有事实和法律依据，目的仅仅是拖延付款时间。一、博大公司已按照《采购订货单》及《产品加工合同》的约定供货给凯瑞德公司。2019年5月23日，凯瑞德公司与博大公司签订《采购订货单》，约定订货金额为92400元。《采购订货单》对货物名称和规格有明确的约定，同时约定了按订购单协议标准抽检，若抽查有不达标产品，采购商有权无条件退货。2019年6月，凯瑞德公司与博大公司补充签订了编号BD2019《产品加工合同》一份，约定：凯瑞德公司为博大公司加工72v200AH观光车储能型电池6组，总金额为92400元，同时约定质量要求、交货地点、方式、验收标准、提出异议期限应当在收货之日起七日内以书面方式向凯瑞德公司提出，逾期视为博大公司验收货物合格；结算方式及期限为本月出货货款，次月25日（含25日）结清，博大公司有义务并保证按期向凯瑞德公司支付货款，延迟付款须支付滞纳金，每日支付应付货款总额的万分之五。同年6月27日，凯瑞德公司再次与博大公司签订《采购订货单》，订货金额为271400元。同年，凯瑞德公司再次与博大公司签订编号BD2019《产品加工合同》一份，约定：凯瑞德公司为博大公司加工48v200AH观光车储能型电池23组，总金额为271400元，本次合同增加约定本次货款扣留5%质保金，质保期限一年，如有违约按本月总货款5%的违约金核算，其他条款与上一合同基本一致。上述两次订单的总金额为363800元，博大公司已按照约定的时间和要求向凯瑞德公司交付了锂电池组，凯瑞德公司也已经确认收到上述产品。二、凯瑞德公司没有在约定时间内提出质量异议，证明博大公司提供的锂电池组质量没问题。1.凯瑞德公司在收到锂电池组之后没有在7日内向博大公司提出质量异议，已经超过提出异议的期限，应视为凯瑞德公司对博大公司提供的货物无异议。且凯瑞德公司在一审提交的证据中也没有反映其对所谓的型号规格不符、无检验合格证、产品使用说明书有向博大公司提出过异议，也证明了凯瑞德公司在上诉状中提出的博大公司提供的电池不符合约定、存在质量缺陷不是事实。2.凯瑞德公司在出具书面确认欠博大公司货款350725元时，从来没有提出质量存在异议，证明博大公司提供的锂电池组质量没问题。2019年9月27日，经博大公司多次催款，凯瑞德公司向博大公司出具复函，确认应付给博大公司350725元，未付金额为350725元。在凯瑞德公司向博大公司出具复函的时候，博大公司已经交付货物超过两个月，凯瑞德公司也一直没有提出质量问题异议，应视为博大公司交付的锂电池组不存在质量问题。另一方面，由于2019年6月27日签订的《采购订货单》中约定扣5%的质保金，质保期结束后退还，因此博大公司当时实际应收货款为350230元，与凯瑞德公司确认欠款的金额基本一致，可以看出凯瑞德公司对博大公司交付的锂电池组的质量是认可的，从来没有提出质量异议。三、凯瑞德公司在一审程序中也没有证据证明产品质量有问题。1.凯瑞德公司主张博大公司提供的产品存在质量问题，并在一审法院审理期间提出对博大公司提供的磷酸铁锂电池组进行质量鉴定的申请，但其并未在规定的期限内缴纳相关鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行。2.从凯瑞德公司在一审程序中提交的微信聊天记录可知，博大公司对于凯瑞德公司所反映的问题已经派出相关人员进行了跟踪维修，同时该微信聊天记录也显示双方并未就电池使用中出现的问题是否属博大公司提供的产品存在质量问题达成一致意见，因此凯瑞德公司并未能提供确实充分的证据证明博大公司向其提供的产品存在质量问题。综上，凯瑞德公司认为博大公司提供的锂电池组存在严重质量问题没有事实和法律依据，不应获得支持。凯瑞德公司没有按时支付货款，应承担立即支付货款及相应滞纳金的违约责任。博大公司向一审法院起诉请求：1.凯瑞德公司支付给博大公司加工款250230元和滞纳金(按照应付加工款250230元每日万分之五计算至付清之日止)；2.一审案件的诉讼费用由凯瑞德公司承担。一审法院判决：一、凯瑞德新能源电动汽车(宜昌)有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付加工款250230元及逾期付款违约金(以250230元为基数，自2019年10月26日起按日万分之五计算至判决确定的付款之日止)给广东博大新能源有限公司；二、驳回广东博大新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5319.94元，适用简易程序减半收取2659.97元，财产保全申请费1859.98元，两项合共4519.95元，由凯瑞德公司负担。二审期间，凯瑞德公司提交如下证据：1.凯瑞德公司供应商质量异常问题通报函一份；2.凯瑞德公司返修单一份；3.凯瑞德电动车供应商配件返修联络单一份；4.退货单两份；5.凯瑞德公司锂电维修视频光盘一张。拟共同证明一审调解过程中，凯瑞德公司按照博大公司的要求将电池返厂维修，返厂后经过博大公司维修仍然存在着故障，博大公司提供的锂电池确实有质量问题。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。博大公司没有提交新证据。本院经审查认为，凯瑞德公司二审提交的证据仅证明双方就凯瑞德公司的客户反映在使用锂电池产品过程中出现的问题进行沟通及博大公司已提供售后服务，并不能证明博大公司提供的锂电池存在质量问题，与待证事实无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对凯瑞德公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：凯瑞德公司应否支付加工款250230元及相应利息给博大公司。凯瑞德公司上诉主张博大公司提供的磷酸铁锂电池产品不符合双方合同的约定，且存在质量缺陷，凯瑞德公司不承担支付剩余货款的义务。博大公司称其提供给凯瑞德公司的锂电池组不存在质量问题，凯瑞德公司认为锂电池组存在严重质量问题没有事实和法律依据。本院认为，凯瑞德公司上诉主张博大公司提供的磷酸铁锂电池产品存在质量问题依据不足，分析如下：首先，关于产品规格。虽然凯瑞德公司提交2019年5月23日的《采购订货单》显示博大公司采购的磷酸铁锂电池组的规格为72V210AH与博大公司交付锂电池组规格72V200AH不一致，但与《产品加工合同》约定的锂电池组规格72V200AH相符，而《供销合同》对观光车储能型电池的规格为48V/60V/72V，对72V锂电池组的规格约定并不具体。博大公司向凯瑞德公司交付72V200AH锂电池组时，凯瑞德公司对该规格产品未提出异议，应认定博大公司向凯瑞德公司交付72V200AH锂电池组符合规格要求。其次，对于凯瑞德公司的客户发出的《整改通知书》及凯瑞德公司发出《限期整改通知书》反映的在使用博大公司提供的产品过程中出现的问题，博大公司一直派员跟进维修，从微信聊天记录内容来看，双方并未就电池使用中出现的问题是否属博大公司提供的产品存在质量问题达成一致意见；再次，凯瑞德公司在一审中申请对博大公司提供的磷酸铁锂电池组进行质量鉴定，但其并未在规定的期限内交纳相关鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行。现有证据均未能证明博大公司提供的72V210AH、48V200AH观光车储能型电池组存在产品规格不符、产品质量缺陷的问题。凯瑞德公司拒付加工款的行为显属违约，依法应承担违约责任。一审法院认定凯瑞德公司支付加工款250230元及相应利息给博大公司理据充分，实体处理恰当。综上所述，凯瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053.45元，由凯瑞德新能源电动汽车(宜昌)有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰