wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初5689号原告：刘朝科，男，1967年4月18日出生，汉族，住汶上县。原告：刘健，男，1988年9月29日出生，汉族，住汶上县。二原告共同委托诉讼代理人：冯肇鑫，汶上郭仓法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：汶上县俊荣商贸有限公司，住所地汶上县峨眉山路中段路西（姬沟社区），统一社会信用代码为91370830312963594A。法定代表人：王瑞云，经理。委托诉讼代理人：赵俊荣，女，1972年5月7日出生，汉族，住汶上县，系公司业务经理，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：金保民，汶上军屯法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告刘朝科、刘健与被告汶上县俊荣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝科及其原告刘朝科、刘健的委托诉讼代理人冯肇鑫，被告汶上县俊荣商贸有限公司的委托诉讼代理人赵俊荣、金保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朝科、刘健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告为原告更换沃德4LZ-7C型轮式全自走喂入式谷物联合收割机一台；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中,原告变更诉讼请求：1.依法判令被告为原告更换沃得4LZ-7C型轮式全自走喂入式谷物联合收割机一台；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，经马斯亮沟通协商，刘朝科在被告处购买沃得4LZ—7C型轮式全自走喂入式谷物联合收割机(发动机号：C91300782A，底盘号/机架号：RLLIC273256)一台。2019年5月8日，经马斯亮联系通知，被告与刘朝科补办相关购车手续,车辆登记在刘朝科之子刘健名下。收割机交付后不久，多次出现高温报警、机器不工作的情况。2019年7月份，江苏沃得农业机械有限公司为收割机更换了发动机，但高温报警、机器不工作的情况仍然出现，被告至今未解决。被告向原告交付的机器割台也存在严重质量问题，导致割刀多次断裂，多次维修更换割刀仍未解决。2020年7月份，刘朝科将机器送到被告处维修更换，被告至今未给刘朝科联系维修。被告向原告出售的机器存在严重质量问题，经多次维修重做仍无法使用，被告的行为严重违反质量三包的相关规定、严重损害原告的合法权益，为维护自身利益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。汶上县俊荣商贸有限公司辩称,原告经与单位工作人员赵俊荣沟通,于2019年5月8日购买涉案的机器，总价款为125400元，其中包括国家补贴资金30400元，原告购机时仅支付现金30000元，剩余95400元为二原告赊欠我单位，后国家补助资金发放到原告刘健处，刘健将国家补助资金支付我单位后，原告下欠货款为65000元。2020年1月21日原告刘朝科偿还货款5000元，目前二原告尚欠我单位货款60000元及相应的利息，针对原告下欠的货款我单位已诉至法院，法院作出生效判决后，我单位已申请强制执行，在举证时发表具体意见。原告购机时已经取得了2019年度（2019141239号）跨区作业证，原告提机后，前往河南开展小麦收割的跨区经营，跨区回来后原告又在本区开展小麦收割的经营。在2019年度小麦收割作业结束时，由于原告操作不当，致使发动机出现早起的磨合故障。秉承客户至上的原则，也为了照顾原告，沃得公司于2019年7月初为原告更换了一台新的发动机，后涉案机器由原告提走并使用至今。我单位向原告催要货款，原告提起本案诉讼，浪费国家司法资源，违背诚实信用原则。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告刘朝科、刘健通过刘廷涛联系在被告处购买沃得4LZ—7C型轮式全自走喂入式谷物联合收割机(发动机号：C91300782A，底盘号/机架号：RLLIC273256)一台。该收割机登记在刘朝科之子刘健名下。汶上县俊荣商贸有限公司向原告提交了收割机系列三包服务凭证。原告主张购买的机器存在严重质量问题，江苏沃得农业机械有限公司于2019年7月1日为该收割机更换了发动机。涉案机器割台存在严重的质量缺陷，致使割刀连杆断裂。原告方多次拨打江苏沃得农业机械有限公司的电话，反映涉案车辆存在质量问题。经江苏沃得农业机械有限公司进行整改维修，涉案车辆的割台、水箱等位置出现多处切割、焊接问题，现涉案车辆已于2020年7月份被原告刘朝科送往被告处再次维修。在原告购买涉案机器后被告至今未向原告出具有效的购机发票，按照国家三包规定，三包期应从发票记载日起开始计算，按照三包规定第十一条的规定，被告应向原告更换同型号、同规则的产品。按照合同法第一百零七条、第一百一十一条的规定，被告也应承担交付不合格产品的违约责任，经多次修理，不能正常使用，原告有权对机器要求更换。原告提交了更换发动机证据、涉案机器割台割刀连杆断裂照片、拨打厂家售后电话及申请证人出庭作证。被告辩解因被告起诉要求二原告偿还货款并申请查封了该机器，原告才将涉案机器开到被告处，并提出将机器送还被告抵消货款。被告提交江苏沃得农业机械有限公司的企业信用信息公示报告、质量管理体系认证证书、农业机械鉴定证书、江苏省农业机械试验鉴定站推广鉴定报告、检验报告、汶上县农业机械安全监理站备案的涉案机器的合格证、汶上县农业机械管理局跨区收割作业证网上备案查询信息两份、汶上县农业机械安全监理站联合收割机业务申请登记表、联合收割机安全技术人工检验记录单、更换后的发动机合格证等证据一宗，证明其出售的收割机质量合格。本院认为，根据双方在庭审中陈述及提交的证据，可以认定原告与被告之间的买卖收割机合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。原告购买收割机后进行了作业，江苏沃得农业机械有限公司于2019年7月1日为该收割机更换了发动机。因原告未足额支付货款，被告起诉原告要求支付货款，原告以被告所售收割机存在质量问题为由要求被告予以更换收割机，本院认为，该收割机经过两个收麦季节的作业，零部件磨损或损坏属于正常现象，可以进行修复或更换，原告提交的证据不能证明收割机存在严重质量问题，达到足以更换的程度，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：驳回原告刘朝科、刘健的诉讼请求。案件受理费713元，由原告刘朝科、刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨凤余
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                        (2020)陕0304民初3022号原告:刘怀林，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人:刘录强，渭滨区八鱼镇法律服务所法律工作者。被告:吕田礼，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司，住所地；西安市。法定代表人；周晖，任公司经理。本院在审理原告刘怀林与被告吕田礼、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被告吕田礼驾驶的陕AXXXXX号小型轿车实际在中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，现原告以“中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司”作为本案被告提起诉讼，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘怀林的起诉。案件受理费670元，待本裁定书生效后退还原告刘怀林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                             审 判 员  高娟萍                           二〇二〇年十二月九日                                法官助理    李  艳                                书 记 员  段  鹏 1
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初13806号原告：高云伍，男，1968年4月26日生，汉族，户籍地吉林省九台市，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李吉岩，即墨蓝村法律服务所法律工作者。被告：李红伟，男，1980年9月10日生，汉族，户籍地山东省梁山县。原告高云伍诉被告李红伟修理合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云伍委托诉讼代理人李吉岩到庭参加诉讼，被告李红伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高云伍向本院提出诉讼请求：1.判令李红伟偿还欠款100000元及自起诉之日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令李红伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月26日至2020年4月29日，李红伟为高云伍改装口罩机设备，高云伍支付李红伟改装费100000元，但李红伟未将设备改装成功。2020年5月15日，李红伟为高云伍出具欠条一份，李红伟同意返还改装费100000元，后高云伍多次催要，李红伟仍未支付欠款。李红伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，高云伍委托李红伟为其改装设备，并支付李红伟改装费100000元。后高云伍以改装设备未成功为由要求李红伟退还改装费，2020年5月15日，李红伟为高云伍出具欠条一份，内容为“今欠高云伍人民币100000元，欠款人李红伟，如发生纠纷由当地人民法院处理”。李红伟至今未偿付该款，致高云伍诉讼来院。本院认为，李红伟为高云伍改装设备，高云伍向李红伟支付改装费，且李红伟以本人名义为高云伍出具欠条，李红伟与高云伍之间存在修理合同关系，且合同合法有效。高云伍向李红伟支付改装费100000元后，高云伍以设备未改装成功为由要求李红伟返还，李红伟为高云伍出具欠条认可欠高云伍100000元，故高云伍有权要求李红伟返还该款。李红伟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红伟返还原告高云伍改装费100000元；二、被告李红伟支付原告高云伍利息损失（以100000元为基数，自2020年11月15日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李红伟负担，原告已预交，被告李红伟应于判决生效后十日内支付原告高云伍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘青鹤二〇二〇年十二月十六日书记员  李玉芹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初207号原告：张某，女，1980年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：余春娣，广东天穗律师事务所律师。被告：吴某1，男，1968年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：张健良，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告张某诉被告吴某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人余春娣，被告吴某1的委托代理人张健良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：我与被告于××××年××月××日生育儿子吴某2，××××年××月××日登记结婚，2018年6月5日办理离婚登记，并签署《离婚协议》。离婚协议中我放弃广州市海珠区××××房的夫妻共同财产，该房产归被告所有，被告在一年内（2019年6月前）在广州市购买一套100平方米以内的房屋补偿给我。但被告一直不履行协议。本案在受理期间，我发现被告的安信证券在离婚当日持有18.92万元股票，该财产属于夫妻共同财产，应予以分割。故起诉要求判决：1、判令被告在判决生效之日起五日内为原告在广州市购买一套100平方内的房屋或请求法院判决被告按照《离婚协议》所约定的广州市100平方米的房产价格折价补偿给原告；2、依法分割被告名下的安信证券资金。（共计18.92万元）3.诉讼费由被告承担。被告吴某1辩称：不同意原告的诉讼请求。协议约定的是广州市100平方内的房屋，即30平方米的公寓、二手楼、旧楼、增城从化的房子都符合约定。我在收到原告2019年12月4日的起诉状后，我方同意购买约定的房产，还提供了六套房源供原告选择，但是原告都不同意，所以我认为诉讼费不应我方承担，请求驳回原告的诉请，接受增城从化的房源；原告在2020年4月2日的变更诉请要求分割证券资金，我方不认可，原告应该另案诉讼，本次诉讼应该就只对购买房产的问题进行审理。经审理查明：原、被告于××××年××月××日生育儿子吴某2，××××年××月××日登记结婚，2018年6月5日办理离婚登记。双方于离婚当日签订《离婚协议》，约定儿子由男方抚养，抚养费由男方负责，同时约定“…三、…夫妻共同所有位于海珠区××××房（广州市不动产权第03007075号）的房地产所有权归男方所有。四、债务：无债务。五、经济帮助：因女方生活困难，收入不稳定，男方同意一年内（2019年6月前）在广州市购买一套100平方内的房屋补偿女方，一次性缴付或是以按揭方式都由男方独自承担。…”除上述房屋、车辆外，上述《离婚协议》未对其他夫妻共同财产作出约定。经查，涉案的海珠区××××房（下称涉案房产）登记的产权人是被告吴某1，建筑面积86.3274平方米，原、被告双方均确认离婚当日该房产没有任何抵押贷款。诉讼中，本院委托广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，该公司于2020年9月28日出具了资产评估报告书，载明于价值时点2018年6月5日，该房产的市场价值为4933600元，单价57150元/㎡。原告支付了评估费14834元。经查，被告在安信证券有限公司的账户（客户号2051332）在2018年6月5日持仓市值合计18.92万元。诉讼中，被告提供了房源信息、微信聊天记录证明其有履行协议，是原告不同意。原告表示被告提供的房源都在增城从化，协议约定的应该是海珠区的房产。诉讼中，被告称在离婚后给了原告15万元，是给原告经济补偿，该笔款项应该扣除。原告确认收到了15万元，表示这是偿还其母的借款，不属于经济补偿，但原告并未提供证据予以证明。本院认为：关于购买房产的问题。本案争议的焦点为对《离婚协议》中“在广州市购买一套100平方内的房屋”应作何种解释。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。结合《离婚协议》的上下文，可以推知被告给原告的“经济帮助”的原因之一是原告放弃了涉案房产的共有权，原告放弃市区如此巨大价值的房产，而仅仅要被告补偿相对于涉案房产价值低很多的广州市偏远地区的房产，与常理不符。故对被告关于其提供的房源符合协议约定的主张，本院不予支持，被告应按涉案房产离婚时价值的一半即2466800元为原告在广州市内购买房产。因被告不愿按此价值为原告购买房产，故本院支持原告折价补偿的主张。被告在离婚后已支付15万元经济补偿给原告，原告表示这是偿还其母的借款，但原告并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故该15万元应予扣减。综上，被告应支付未为原告购买房产的经济补偿2316800元给原告。关于证券账户资金分割问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。原告在法庭辩论结束前增加诉讼请求，且均为离婚后财产的分割问题，为减少双方当事人讼累，本案一并进行处理，被告要求原告另案诉讼的主张，本院不予支持。被告在安信证券有限公司的账户在离婚当日持仓市值合计18.92万元，该笔财产属于夫妻共同财产，应一人一半。结合本案实际情况，应由被告补偿该持仓市值的一半即94600元给原告为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴某1在本判决生效之日起7日内支付未为原告购买房产的经济补偿款2316800元给原告张某；二、被告吴某1于本判决生效之日起7日内支付证券账户补偿款94600元给原告张某；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28048元，由原告负担1957元，被告负担26091元。本案评估费14834元，由原、被告各负担7417元，被告在本判决生效之日起7日内将应负担的上述评估费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  孔俊彦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初5416号原告：董铜铡，男，1976年8月24日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：刘继英，山西盈甲律师事务所。被告：大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地山西省大同市平城区丰华园4号。法定代表人：郭进先，该公司经理。第三人：大同市第五建筑工程有限公司，住所地大同市平城区拥军南路西侧22号景海花园B3号楼。法定代表人：史志东，该公司经理。第三人：京能大同热力有限责任公司，住所地大同市平城区御河西路5号热力公司办公楼。法定代表人：付强，该公司董事长。原告董铜铡与被告大同市金利房地产开发有限责任公司、第三人大同市第五建筑工程有限公司、京能大同热力有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。董铜铡诉称，2019年8月2日,原告购买了被告开发的位于魏都大道东侧云顶雅园二期C座二单元1层103号楼房，价款310320元。双方签订了《云顶雅园内部认购协议》,被告为原告出具了购房收据。被告经与第三人大同市第五建筑工程有限公司内部协商,由申请人将全部购房款交于第三人大同市第五建筑工程有限公司,抵顶被告的工程欠款。原告接收房屋后到小区物业管理站缴纳各项费用得知被告在此之前已经将该房屋出售与第三人京能大同热力公司，并于2017年7月17日在房产交易中心办理了房屋出售的合同网签备案登记。事后,原告获知,至2017年被告欠第三人京能大同热力公司入网费、暖气费共计300多万元,被申请人用自己开发的云顶雅园九套楼房抵顶该欠款,其中包括原告购买的房屋;2019年7月3日被告又以该套房屋抵顶了第三人大同市第五建筑有限公司的工程欠款;2019年8月21日又隐瞒该房屋已经出售的事实再次出售给原告以抵顶其工程欠款。被告的行为不但违反法律禁止性规定,同时严重损害到原告的合法权益,致使原告至今无法装修入住,原告多次与其协商退款事宜未果。原告依据双方签订的《内部认购协议》达成的仲裁条款向大同市仲裁委员会申请仲裁,通知不予受理。故原告依据仲裁委出具的不予受理通知书、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定,向贵院提起诉讼,请求依法解除原被告之间签订的《云顶雅园内部认购协议》；退还原告购房款310320元,利息17473.6元(以本金为基数计算从2019年8月3日计算至2020年11月6日,贷款利息计算)要求利随本清；被告承担不超已付购房款一倍即310320元的赔偿责任；被告承担本案的仲裁费12561.5元（共合计650675.1元）；被告承担本案的诉讼费用。大同市金利房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案涉及的《云顶雅园内部认购协议》中有仲裁条款，该协议第五条约定“因履行本协议所引发的纠纷，任何一方均有权申请大同仲裁委员会裁决解决”。原告对协议中的仲裁条款没有异议，已经就双方的纠纷向大同仲裁委员会申请仲裁，大同仲裁委员会受理了该案，但原告后因自身原因撤回了该仲裁申请。原告起诉至法院与双方约定相悖，故依法应驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”。2020年11月9日，大同市仲裁委员会作出（2020）同仲通字第02号不予受理通知书，通知原告不予受理其仲裁申请。本案原、被告双方签订的《云顶雅园内部认购协议》只在原、被告之间达成仲裁协议，未与本案第三人大同市第五建筑工程有限公司、京能大同热力有限责任公司达成仲裁协议。原告在本院诉讼不违反法律规定，本院对被告提出的管辖异议不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，裁定如下：驳回被告大同市金利房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二〇二〇年十二月八日书记员 王禹婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初15291号原告：银川平昊新能源热力有限公司，住宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路13号电投大厦B座12层。        法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：张伏平，女，该公司员工。        委托诉讼代理人：付娇龙，宁夏宁佑律师事务所律师。        被告：崇大宏，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        原告银川平昊新能源热力有限公司与被告崇大宏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告银川平昊新能源热力有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许银川平昊新能源热力有限公司撤诉。        案件受理费减半收取计41元，由原告银川平昊新能源热力有限公司负担。        审判员    蔡涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理    曹丽君书记员    李悦
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初5222号原告：张保全，曾用名张保泉，男，1962年1月24日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：胡恩柱，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住汶上县南站街道办事处南站南村。被告：汶上县跨越面粉厂，住所地汶上县南站街道办事处南站南村，注册号为3708302900409。法定代表人：胡恩柱。原告张保全与被告胡恩柱、汶上县跨越面粉厂民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保全的委托诉讼代理人张明宝、被告胡恩柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保全向本院提出如下诉讼请求：1、二被告偿还借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中,原告变更诉讼请求：1、被告胡恩柱偿还借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月15日，被告胡恩柱所开办的汶上县跨越面粉厂资金周转紧张，向原告借款现金20000元整，并约定利息为月息一分（借款本金20000元每月支付利息200元）。被告胡恩柱收到借款后向原告出具加盖被告汶上县跨越面粉厂公章的借条一张。后经原告多次找被告催要，被告拒不履行还款义务。胡恩柱辩称，时间太长，原告有无收条和转账记录。本院经审理查明,张保全曾用名为张保泉。2010年3月15日，被告胡恩柱向原告借款20000元整，用于其所开办的汶上县跨越面粉厂生产经营资金周转，并约定利息为月息一分（借款本金20000元每月支付利息200元），没有约定还款期限。被告胡恩柱收到借款后向原告出具加盖被告汶上县跨越面粉厂公章的“证明”一张，内容为“证明今借用张保泉现金贰万元正＜20000.00＞（利息每月贰佰元计）2010.3.15号”。借款发生后，原告多次向被告催收，被告至今未偿还。原告要求被告胡恩柱偿还借款本金20000元及利息（利息自2010年3月15日起按月息1分计算至偿还履行完毕之日止）。另查明,汶上县行政审批服务局出具的《个人独资企业吊销情况》，证实汶上县跨越面粉厂因不按照规定接受年度检验已于2006年12月1日被登记机关吊销。本院认为，被告胡恩柱于2010年3月15日向原告借款20000元，胡恩柱出具的“证明”为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。胡恩柱在“证明”上加盖被告汶上县跨越面粉厂公章，但面粉厂因不按照规定接受年度检验已于2006年12月1日被登记机关吊销已达四年，该企业已不具有完全民事行为能力，其行为后果应由被告胡恩柱承担。原告要求被告胡恩柱偿还借款利息（利息自2010年3月15日起按月息1分计算至偿还履行完毕之日止），系被告胡恩柱在“证明”上的承诺，不违反法律和行政法规的强制性规定，利息起算日期应自借款的第二日计算，本院予以支持。被告的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡恩柱于本判决生效后十五日内偿还原告张保全借款本金20000元及利息（利息自2010年3月16日起按月息1分计算至偿还履行完毕之日止）。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告胡恩柱负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇二〇年十二月一日书记员  杨凤余
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0982民初9128号申请人：常衍华，男，1987年5月12日生，汉族，居民，住新泰市。被申请人：张长青，男，1982年8月30日生，汉族，居民，住新泰市。申请人常衍华与被申请人张长青提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款50000元或相应价值的财产予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人的银行存款50000元或相应价值的财产予以冻结。案件申请费人民币520元，由申请人常衍华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘守春二〇二〇年十二月四日书记员  范 娜
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2020）陕0928民初2336号 原告：中国农业银行股份有限公司旬阳县支行，住所地陕西省旬阳县。统一社会信用代码91610928223190227R。负责人：徐莉，系旬阳县支行行长。委托诉讼代理人：吉涛，陕西智圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晴，陕西智圣律师事务所律师。被告：徐雪婷，女，1982年10月18日出生，汉族，户籍所在地陕西省郑南县，现住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯国强，男，1981年10月11日出生，汉族，户籍所在地陕西省旬阳县，现住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西金力源实业（集团）有限公司，住所地陕西省安康市旬阳县。统一社会信用代码91610928732675695P。法定代表人：马治文，系该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司旬阳县支行诉被告徐雪婷、冯国强、陕西金力源实业（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司旬阳县支行于2020年12 月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司旬阳县支行的申请符合法律规定，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司旬阳县支行撤诉。     审  判  员    萧    茵                            二〇二〇年十二月二十一日  书  记  员    计    婷  1
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10781号原告：长沙市中欣物业管理有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：吴海涛。委托诉讼代理人：李小虎，湖南开阳律师事务所律师。被告：王柏文，男，1976年7月2日出生，住广东省深圳市。长沙市中欣物业管理服务有限公司（以下简称中欣物业公司）诉王柏文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中欣物业公司请求本院判令：一、王柏文立即支付物业服务费10211.18元；二、王柏文支付滞纳金/违约金12253.37元;三、王柏文承担本案所有诉讼费用。王柏文答辩要点，一、物业服务合同无效。原合同已到期。二、中欣公司未履行物业服务义务，在卫生、安保、电梯、门禁、消防等多方面未按合同约定履行义务。三、小区漏水问题严重，王柏文家也存在漏水情况。故，中欣公司要求支付物业服务费及违约金没有依据。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年7月15日，长沙满庭芳业主委员会与中欣物业公司续签了《物业服务合同》，协议约定，继续由中欣物业公司为小区提供物业服务，物业服务期限为二年，自2015年7月25日至2017年7月24日止。协议还约定，除业主委员会通知中欣物业公司不再续约外，中欣物业公司应在服务期限届满前3个月就是否同意续约等事项，向业主委员会书面提出续约申请。若业主委员会同意续约的，由双方在合同期限满前，就续约合同条件等事项进行协商，并另行签订服务合同；双方未能达成协议的，本合同自期满之日失效，但甲方尚未聘请新的物业公司前，本合同自动顺延。合同中约定住宅小高层物业服务费标准为1.5元一平方米每月，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月5日前预交下月物业服务费，逾期交纳按欠费总额每日千分之一支付违约金。《物业服务合同》于2017年7月24日到期后，双方未续签合同，中欣物业公司实际为小区提供物业服务至2019年7月底。另查明，一、王柏文为满庭芳小区7栋1808房的业主，房屋建筑面积为86.16平方米。2008年10月18日，王柏文办理了收房手续，并与中欣公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了双方的权利义务，并指出前期物业服务合同是指自房屋出售之日起至本物业业主委员会与物业服务公司签订《物业服务合同》生效时止的物业服务。二、王柏文认为家中漏水，物业服务不到位等，未如期足额缴纳物业服务费。为此，王柏文提交《关于满庭芳业主委员会一再要求中欣公司退场的说明》、照片及聊天记录、视频、整改计划、整改承诺书、会议纪要等为证。对前述证据，本院结合案情后再综合予以认定。四、中欣公司主张，王柏文未支付物业服务费期间为2013年1月1日至2019年7月底；王柏文主张，中欣物业公司主张的王柏文未支付物业服务费期间不准确，但未就此提交证据，其应承担不利法律后果，本院对此不予采信。本院认为，物业服务公司提供物业服务后，有权收取物业服务费。业主在享受物业服务的同时，负有支付物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径另行主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，中欣物业公司实际提供的物业服务至2019年7月底，王柏文应支付至此的物业服务费。考虑到中欣物业公司提供的物业服务存有瑕疵，本院酌情认定王柏文应支付2013年1月1日至2019年7月底的物业服务费8167.97元（86.16㎡×1.5元×79个月×80%）；对中欣物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告王柏文于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市中欣物业管理有限公司2013年1月1日至2019年7月底的物业服务费8167.97元；二、驳回原告长沙市中欣物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元，减半收取181元，系原告长沙市中欣物业管理服务有限公司预缴，由被告王柏文承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李俊才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邓晔林书 记 员 卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0206民初9610号原告:康江海，男，1964年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈巧瑜，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坚，福建联合信实（集美）律师事务所律师。被告：刘小芬，女，1980年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告康江海与被告刘小芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康江海的委托诉讼代理人陈巧瑜、王坚到庭参加诉讼。被告刘小芬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康江海的诉讼请求：刘小芬立即向康江海偿还借款本金784000元。案件事实本院查明的事实如下：一、《借款确认书》出具时间：2015年12月15日，落款日期倒签为2011年9月20日。二、借款人：刘小芬。三、借款金额：784000元。四、借款交付情况：康江海于2011年9月20日向刘小芬转账784000元。五、还款期限：未约定。六、已还款情况：本金未归还，利息有支付一部分。要点分析本院认为，本案系民间借贷纠纷。康江海陈述刘小芬向其借款784000元，有其提交的《借款确认书》和转账记录为证，刘小芬对此未提出抗辩，故刘小芬向康江海借款784000元的事实应予确认。双方未约定还款期限，康江海依法有权催告刘小芬在合理期限内偿还借款。故，康江海主张刘小芬立即偿还借款784000元，有事实和法律依据，本院予以支持。刘小芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘小芬于本判决生效之日起十日内，向康江海偿还借款784000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，减半收取计5820元，由刘小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  林丽玉二〇二〇年十二月三十日书记员  林淑欣附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初6692号原告：宜春市润达物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路609号苹果100小区10号楼１单元楼，统一社会信用代码：91360902MA35G5ER8G。法定代表人：罗斌，系公司董事长。委托代理人：周卫雄，男，1974年5月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。被告：吴月勇，男，1982年1月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：陈荷花，女，1981年1月28日出生，汉族，湖南省常德市人，住址同上，（与被告吴月勇系夫妻关系）原告宜春市润达物业管理有限公司（以下简称原告）与被告吴月勇、陈荷花（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人周卫雄、被告吴月勇到庭参加诉讼，被告陈荷花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费5411元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告吴月勇辩称：原告物业管理不规范，没有尽到应尽的责任，车辆被盗查不到监控，保安没有起到作用，物业公司私自封闭地下室，业主的车无处停放，原告也没有向业主公开公司的收支账目。被告陈荷花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：被告系千年美丽小区22栋1单元501室业主，房屋建筑面积为95.84㎡。被告与宜春市泰广物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定高层住宅按建筑面积1元/㎡/月收取物业服务费，于每月5日前交纳，并对双方的权利、义务及物业管理服务内容等事项进行了约定。2016年6月20日小区的开发商江西省创世纪置业有限公司、宜春市泰广物业管理有限公司、原告签订了《千年美丽小区前期物业更换协议》，约定由原告对该小区进行物业管理服务，原告对相关更换事项在小区内进行了公示，未与小区业主重新签订协议。签订该协议后，原告对千年美丽小区进行了物业管理服务，将费用调整为1.1元/㎡/月（包含电梯运行费），并每月收取5元水压二次加压费，在相关政府部门进行了备案许可。因被告2018年车窗被砸车内物品被盗被盗等问题，故被告自2016年5月1日起未交纳物业费，至2020年5月31日共计拖欠物业费（95.84㎡×1.1元+5元）×49个月=5411元。本院认为，江西省创世纪置业有限公司、宜春市泰广物业管理有限公司、原告签订的物业更换协议属合法有效的协议，原告确已对千年美丽小区进行了物业管理服务，故原告与被告形成了合法有效的物业服务合同关系。本案中，被告停放在小区内的车辆存在被盗的问题，原告未对此进行积极的维护措施，故本院认定原告提供的物业管理服务存有瑕疵，酌定核减15%的物业费，即本院确认被告需交纳2016年5月1日至2020年5月31日的物业费金额为4599元（5411元×85%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告吴月勇、陈荷花于本判决生效之日起三日内向原告宜春市润达物业管理有限公司支付物业费4599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴月勇、陈荷花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 员 易飞二〇二〇年十二月一日代书记员 杨琼
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12539号原告：贾红霞，女，1973年9月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：冯泽昌，男，1968年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。系贾红霞配偶。以上两原告共同委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王立强，山东智祥律师事务所实习律师。被告：彭霞，女，1972年8月13日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。被告周荣军，女，1970年3月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告贾红霞、冯泽昌诉被告彭霞、周荣军借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告贾红霞、冯泽昌于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾红霞、冯泽昌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告贾红霞、冯泽昌撤诉。案件受理费10350元，减半收取计5175元，财产保全费3795元，由原告贾红霞、冯泽昌负担。审 判 员 刘红军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 敏书 记 员 李茹欣
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3410号原告：朱良军，男，1970年1月26日出生，汉族，住常德市汉寿县。委托诉讼代理人：黄立新，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：王玺焱，女，1974年10月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：熊灿明，男，1973年8月16日出生，汉族，住长沙市长沙县。原告朱良军与被告王玺焱委托合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，诉讼过程中被告王玺焱以熊灿明提供了担保为由申请追加其为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱良军及其委托诉讼代理人黄立新、到庭参加诉讼，被告王玺焱、熊灿明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还代理费10万元；二、判令被告偿还借款1万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月份，被告王玺焱以湖南绿瑞环保科技有限公司在常德市光伏扶贫项目总代理的名义，邀请原告为安乡县该项目的代理，双方口头：1、原告为安乡县光伏扶贫项目的代理人；2、原告向被告支付20万元的代理费；3、如果该项目不能实际实施，被告退还给原告20万元的代理费。之后。原告交付20万元的代理费给被告王玺焱。2017年11月5日，被告王玺焱以需要招待费为由向原告借现金1万元。2018年2月，上述项目被取消。2018年2月9日，被告2017年11月5日原告的妻子曾庆英向被告转款20万元的代理费。后来该项目于2018年2月被取消。2018年2月9日被告退还原告10万元，余款11万元经原告多次催讨未果。被告王玺焱在本案休庭后向本院提交的书面答辩意见称，与被答辩人只是合作关系，不存在代理关系，被答辩人支付给答辩人的20万元是投资款亦是推广项目费用，是包括答辩人在开展工作中的个人工资、场地使用费用、其他人工支出费用。向被答辩人出具的收据是向被答辩人的收款证明，而收据上“实际为朱良军个人代理费”非答辩人亲笔所写。被告熊灿明在本案休庭后向本院提交的书面答辩意见称，王玺焱收取朱良军的项目代理费用和借款纯属王玺焱的个人行为，熊灿明不知道项目代理费的事情，更没有为王玺焱提供任何担保。查明的事实根据原告提交的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：一、原告称，2017年10月份，被告王玺焱以湖南绿瑞环保科技有限公司在常德市光伏扶贫项目总代理的名义，邀请原告为安乡县该项目的代理，双方口头约定原告为安乡县光伏扶贫项目的代理人，原告向被告支付20万元的代理费。2017年11月3日，被告王玺焱向原告出具“今收到曾百胜分布式光伏目汉寿县入股资金20万元。（实际为朱良军个人代理费）”。2017年11月5日原告通过其妻子曾庆英向被告王玺焱交付20万元的代理费。2018年2月，上述项目因国家政策变化，现已确定相关涉案项目已取消不拨付扶贫资金被迫叫停。二、2017年12月10日，被告以招待开支为由向原告出具“今借到朱良军现金人民币1万元”的借据一张，原告将1万元现金交付给了被告王玺焱。三、因被告委托代理的项目被叫停，2018年2月9日被告王玺焱通过中国建设银行退还原告10万元。余款11万元经原告多次催讨未果。判决的结果与理由本院认为，原告因湖南绿瑞环保科技有限公司在常德市安乡县光伏扶贫项目，依约向被告王玺焱交付代理费，且被告王玺焱以项目招待为由向原告借款，原告与被告王玺焱之间委托及借贷关系存立。因委托项目取消，双方委托关系终止，原告要求被告王玺焱返还代理费及借款的理由正当，本院予以支持。被告王玺焱辩称，与原告之间系合作关系，以及认为熊灿明为涉案款项提供了担保追加熊灿明，但没有证据证实，本院不予采信。被告熊灿明称，王玺焱收取朱良军的项目代理费用和借款纯属王玺焱的个人行为，熊灿明没有提供担保的意见本院予以采纳。被告王玺焱、熊灿明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玺焱返还原告朱良军代理费10万元；二、由被告王玺焱偿还原告朱良军借款1万元；上述第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王玺焱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二〇年十二月十一日书记员  王威棋
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执473号之十六申请执行人：秦琴，女，1983年6月27日出生，汉族，住峄城区。被执行人：褚飞，男，1979年3月23日出生，汉族，住峄城区。被执行人：高丽丽，女，1983年1月2日出生，汉族，住峄城区。被执行人：枣庄市宏元针织制衣有限公司，住所地：枣庄市市中区经济开发区谷山路与汇泉路交汇处西南88米。法定代理人：褚飞，经理。被执行人：何维亮，男，1973年4月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：李立华，男，1980年8月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：贺成刚，男，1978年07月14日生，住峄城区。申请执行人秦琴与被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0404民初249号民事调解书已经发生法律效力。被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚未履行该法律文书确定的义务，申请执行人秦琴于2020年6月29日向本院申请执行，本院于2020年6月29日立案执行。本案无保全财产。本院于2020年7月8日责令被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚申报财产，被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚拒不申报财产，本院2020年11月6日以拒不申报财产决定对被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司的法定代表人褚飞、何维亮、李立华、贺成刚拘留十五天，后因未找到被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚暂未予以实施。本院通过执行网络查控系统，于2020年7月16日查询了被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚的证券、银行存款、工商登记、互联网银行、车辆等信息，本院于2020年9月17日查询了被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、贺成刚的不动产登记信息，于2020年12月8日查询了被执行人李立华的不动产登记信息。本院扣划了被执行人贺成刚的银行存款55060.17元，扣划了被执行人贺成刚财付通内的存款7908.7元，扣划了被执行人李立华的银行存款3731元及被执行人高丽的银行存款951元，以上各项总计为67650.87元，扣除执行费及诉讼费、保全费后，余款63341.87元已交付给申请执行人。本院于2020年11月26日再次查询被了被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚的证券、银行存款、工商登记、互联网银行、车辆等信息。被执行人贺成刚及被执行人何维亮名下均有车辆，但价值明显不大，无处分价值，故未予处分。申请执行人秦琴未能向本院提供被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚的其他财产线索。本院于2020年11月5日对被执行人褚飞、高丽丽、何维亮、李立华、贺成刚采取限制高消费措施，于2020年11月6日对被执行人枣庄市宏元针织制衣有限公司采取限制消费措施。经查，被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚确无其他财产可供执行。本院于2020年12月14日将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人秦琴，申请执行人秦琴同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初249号民事调解书本次执行程序。对申请执行人秦琴尚未实现的债权，应由被执行人褚飞、高丽丽、枣庄市宏元针织制衣有限公司、何维亮、李立华、贺成刚继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏先举审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十二月十四日书记员  张晓颖
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0705执5745号之一被执行人：李炳荣，男，1975年6月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。关于被执行人李炳荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0705民初2091民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，李炳荣需补缴一审案件诉讼费11495元。因被执行人李炳荣未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年10月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务并未到本院接受调查询问，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院在执行过程中轮候查封了被执行人李炳荣名下的位于江门市新会区的房产，上述财产已由其他执行案件查封并处置，待查封的执行案件处置被执行人名下财产后，可依法参与分配，并扣划得被执行人李炳荣名下的存款855.27元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人李炳荣的住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0705执5745号案件终结本次执行程序。被执行人李炳荣有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审 判 长 丘国汉审 判 员 李毅明审 判 员 吴文兴二〇二〇年十二月二十三日法官助理 林颖滨书 记 员 黄子卿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45639号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。被告：张纯明，男，1962年4月7日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告张纯明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吕静独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人刘洋、刘静到庭参加了诉讼。被告张纯明经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告张纯明归还余欠贷款本金人民币85,141.28元(以下币种均为人民币)；2.被告张纯明依约支付计算至2020年6月14日的贷款利息3,842.07元；3.被告张纯明依约支付计算至2020年6月14日的逾期利息355.17元；4.被告张纯明依约支付自2020年6月15日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告张纯明负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告张纯明依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2016年11月，原告东正公司与被告张纯明签订了《汽车贷款/抵押合同》，约定：被告张纯明为购车向原告东正公司借款195,000元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告张纯明自起未依约归还贷款本息。被告张纯明未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车贷款/抵押合同》，证明原告东正公司、被告张纯明之间的金融借款合同关系。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行电子回单，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年6月14日被告张纯明的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告张纯明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2016年11月，原告东正公司与被告张纯明签订《汽车贷款/抵押合同》，约定：被告张纯明为购车向原告东正公司借款195,000元；借款期限为60个月，还款方式为等额还款，每月还款额为4,325.85元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为11.88%；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为17.82%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：十堰绅协汽车贸易有限公司，但被告张纯明自起未按约支付贷款本息。至2020年6月14日，被告张纯明共计拖欠原告东正公司贷款本金85,141.28元、利息3,842.07元、逾期利息355.17元。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年12月8日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告张纯明签订的《汽车贷款/抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张纯明未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告张纯明归还余欠贷款本金85,141.28元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告张纯明经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张纯明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金85,141.28元；二、被告张纯明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年6月14日的到期利息3,842.07元、逾期利息355.17元；三、被告张纯明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年12月9日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金85,141.28元为基数、按年利率为17.82%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,033元，由被告张纯明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0602民初8912号原告：湖南景凯物业有限公司，住址地：岳阳市五里牌路380号新路口小区院内。法定代表人:蔡治祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杨，湖南昌言律师事务所律师。被告：岳阳楼区望岳雅惠蒸食尚蒸菜馆,岳阳市岳阳楼区望岳路广济医院旁第4到6间门面。法定代表人：余爱民。原告湖南景凯物业有限公司与被告岳阳楼区望岳雅惠蒸食尚蒸菜馆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理。原告湖南景凯物业有限公司于2020年12月7日申请撤回对被告岳阳楼区望岳雅惠蒸食尚蒸菜馆的起诉。本院认为，原告湖南景凯物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖南景凯物业有限公司撤回对被告岳阳楼区望岳雅惠蒸食尚蒸菜馆的起诉。本案案件受理费25元，由原告湖南景凯物业有限公司负担。审判员  唐干才二〇二〇年十二月七日书记员  王威棋
重庆市南岸区人民法院民事判决书 (2020)渝0108民初9393号 原告：重庆保立特地面防滑工程技术有限公司，住所地重庆市经开区双峰山路15号1幢13-4号，统一社会信用代码91500108086346909L。法定代表人：殷利群，董事长。    被告：重庆盛明基业国际贸易(集团)有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道北路8号，统一社会信用代码91500108745346129A。法定代表人：梁文贯。原告重庆保立特地面防滑工程技术有限公司（以下简称保立特公司）与被告重庆盛明基业国际贸易(集团)有限公司（以下简称盛明基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告保立特公司的法定代表人殷利群到庭参加了诉讼，被告盛明基业公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告保立特公司诉称，原被告双方于2019年4月28日签订了《地面防滑工程治理合同》，约定被告将位于重庆市南岸区南坪北路8号盛汇广场负一层国际水产交易中心内公共区域内的地面防滑工程交由原告进行施工，现原告已按照合同约定完成防滑治理项目的全部施工，双方进行了竣工验收，总工程价款为31980元，被告于2019年5月5日支付了3000元工程款后，拖欠原告工程款28980元至今。原告为了维护自身合法权益，特起诉来院，要求人民法院判令：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款28980元及逾期付款违约金（自2019年7月23日计算至判决生效之日止）（按合约定甲方未按照本合同约定时间付款的，每逾期一天，应按照应付金额日千分之一的标准向乙方支付逾期付款违约金）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告盛明基公司未到庭应诉及提交书面答辩意见。本院经审理查明，2019年4月28日，被告盛明基业公司（甲方）与原告保立特公司（乙方）签订了《地面防滑工程治理合同》，约定甲方将位于重庆市南岸区南坪北路8号盛汇广场负一层国际水产交易中心内公共区域的地面防滑工程委托乙方进行治理。项目治理面积暂定为500平方米，乙方按照通道单价26元/平方米的价格收取，项目金额暂定13000元，最终项目总金额以工程实施完成后现场实际收方计算。合同签订后，需向乙方预付3000元。乙方施工完成，并经甲乙双方验收合格后，乙方提供与结算金额等额的发票，甲方收到发票后20个工作日内向乙方支付人民币9600元，剩余400元作为质保金，待质保期过后无息支付给乙方。甲方未按照本合同约定时间付款的，每逾期一天，应按照应付金额日千分之一的标准向乙方支付逾期付款违约金。合同签订后，被告盛明基公司支付了前期3000元工程款，保立特公司遂进场施工，于2019年5月8日施工完毕并交付被告使用，现场验收施工面积为1242.90平方米。保立特公司根据施工工程量出具了增值税普通发票，金额为31980元，并向被告公司发送了催款函，未果，故诉至本院。以上事实，有原告提供的《地面防滑工程治理合同》、发票、图纸、催款函、照片以及原告的当庭陈述，经过了庭审质证，足以认定本案事实。本院认为，被告盛明基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃自己的抗辩权和质证权利，由此带来的不利诉讼后果应由被告自行承担。原被告双方签订的《地面防滑工程治理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定履行了地面防滑治理工程的施工内容，并交付被告使用，视为被告公司对原告施工内容质量的认可。根据原告举示的证据，可以认定现场验收施工面积为1242.90平方米，按照合同约定的单价26元/平方米计算，被告盛明基公司应当支付原告的工程款为1242.90平方米×26元/平方米=32315.40元。扣除被告已经支付的3000元工程款，上欠付原告工程款为32315.4元-3000元=29315.40元。现原告主张被告仅支付工程款28980元，系其对自身权利的处分，本院对此予以认可。关于原告主张被告按照应付金额日千分之一的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，标准过高，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之、第一百四十第条之规定，判决如下：一、被告重庆盛明基业国际贸易(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆保立特地面防滑工程技术有限公司工程款28980元和违约金（以28980元为基数，自2020年5月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清为止）；二、驳回原告重庆保立特地面防滑工程技术有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费524元，公告费560元，共计1084元，由被告重庆盛明基业国际贸易(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆 市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出 上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当 事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决 内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执 行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一 日起计算。      审  判  长   罗远西人民陪审员   于  明人民陪审员   舒治成                          二〇二〇年十二月三十日                          法官助理     黄宇谦                          书 记 员     周  敏       1
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5232号原告：曹阔,男,汉族,1969年9月21日出生,个体，住大同市平城区。被告：王立权,男,汉族,1971年3月6日出生，个体，住大同市平城区。被告：臧莉,女,汉族,1978年5月22日出生，大同市第三人民医院回访办职工，住大同市平城区。原告曹阔诉被告王立权、臧莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹阔、被告王立权、臧莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹阔向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款100万元整。2、由二被告共同承担连带还款责任。3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年3月1日,被告因急需资金,向原告借款1000000元,并出具借款条,约定借款期限40天,超期未还以月利3分支付利息,最后还款期限为2020年1月1日。到期后原告多次向被告催要借款,但被告以种种借口拖延。现原告为了维护自己的合法权益,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,判令二被告共同归还原告借款100万。被告王立权辩称，对欠款事实及欠款数额均无异议，但是现无能力偿还借款。被告臧莉辩称，被告臧莉没有借款，是被告王立权的借款行为，与被告臧莉无关，被告臧莉不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年3月1日，被告王立权向原告出具借条一份，借条记载：今借到曹阔人民币壹佰万元整，借款期限20天至40天，还款最后期限为2020年1月1日。关于双方争议的被告臧莉应否承担共同还款责任，本院认定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的借条可以证实借款人为被告王立权，在借条处并未体现诉争借款与被告臧莉有关，原告并未举证证明其主张借款用于二被告夫妻共同生活。被告王立权称借款是被告王立权为被告臧莉母亲所借，被告臧莉现住北馨花园房屋就是被告王立权借钱购买，被告臧莉对借款知情。本院认为，被告提供证据并不能证明诉争借款系共同借款，如被告王立权与案外人存在经济纠纷，可另案处理，故本院对其抗辩意见不予支持。本院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告王立权之间债权债务关系明确，被告王立权应本着诚实信用原则全面履行还款义务，应当承担相应的法律责任。原告要求被告臧莉偿还借款的理由不充分，提供证据并不能证明该笔借款是用于二被告夫妻共同生活所用，故被告臧莉对该借款不承担还款责任。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，但部分诉讼请求证据不足，本院对其诉讼请求在查明事实的范围内予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王立权于本判决生效之日起十日内给付原告曹阔欠款1000000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，由被告王立权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年十二月十六日书记员 王禹婷
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书                      （2020）陕0928民初2816号 原告：华娟，女，汉族，1986年6月17日出生，住江西省抚州市资溪县。被告：陈德康，男，汉族，1974年7月19日出生，住陕西省旬阳县。被告：杨才慧，女，汉族，1978年3月12日出生，住陕西省旬阳县。原告华娟与被告陈德康、杨才慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，原告华娟于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华娟撤诉。 审    判    员    刘      磊  二〇二〇年十二月十七日                       法  官  助  理    康  贤  莉书    记    员    黄      晶 1
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5549号原告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：9163010559500980T，住所地：西宁市城北区。        负责人：蔡期烽。        被告：汪群华，公民身份号码：XXX，男，汉族，1983年2月8日出生，住浙江省杭州市江干区。        原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司西宁分公司与被告汪群华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。被告汪群华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方在合同中约定，如双方发生纠纷由被告所在地人民的法院管辖，本案应由浙江省杭州市江干区人民法院管辖。        本院经审查认为，被告汪群华向本院提交原、被告双方签订的《合同单》，双方约定发生争议由被告所在地人民法院即浙江省杭州市江干区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，本案应由浙江省杭州市江干区人民法院管辖，本院无管辖权。        综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：        被告汪群华对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市江干区人民法院处理。        案件受理费1210元，减半收取6055元，予以退还。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判员    张永平二〇二〇年十二月十五日法官助理    陈林书记员    田海《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初4443号原告：中国建设银行股份有限公司廉江支行，住所地：廉江市南市北路33号。统一社会信用代码：914408818947338860。法定代表人：魏刚，行长。委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。委托代理人：黄仕海，该行员工。被告：叶亚群，男，1970年5月25日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍：廉江市，住廉江市。被告：陈春妹，女，1969年7月5日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。案由：金融借款合同纠纷立案日期：2020年10月21日开庭日期：2020年11月26日适用程序：简易程序原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年3月20日签订编号的440101882-2022-20196988093的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告叶亚群偿还原告的借款本金人民币423229.56元（计至2020年9月30日止拖欠的利息共计6415.35元，其余利息按合同的约定从2020年10月1日起计至全部借款清偿之日止），被告陈春妹对上述借款本息承担连带和共同清偿责任；3、判令原告对被告所有的位于廉江市的本案借款抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）。被告叶亚群、陈春妹没有答辩。查明本案相关事实原告是放贷人，被告叶亚群、陈春妹是夫妻关系，叶亚群是借款人和抵押人。被告陈春妹、叶亚群用其夫妻购买的位于廉江市作借款抵押物。2019年3月20日原告与被告叶亚群签订《个人住房（商业用房）借款合同》（下称《借款合同》）。《借款合同》记载主要条款有，第十七条：救济措施，贷款人救济措施：以下任何一违约情形或可能危及贷款人债权情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，3、解除与借款人的借贷关系，4、向借款人收取违约金．．．．．．；第二十七条：被告的通讯地址为；廉江市；第二十九条：借款金额450000元；第三十条：借款期限180个月即2019年3月20日至2034年3月20日；第三十条第（一）贷款利率：年利率6.37%、（二）罚息利率：贷款利率的水平上上浮100%；第三十四条约定：一、约定还款日为：每月的月末日。首次放款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收。若贷款发放日距次月1日大于等于15天，借款人从放款当月起按月归还借款本息；若贷款发放日距次月1日小于15天，借款人从放款次月起按月归还借款本息．．．．．．，三、借款人还款方法为：采用等额本息、还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币3887.90元；第三十七条抵押财产清单：廉江市。合同最后一页栏目中，原告在贷款人，被告叶亚群在借款人、抵押人，各自签名和盖章。原告于2019年4月30日向被告叶亚群账户发放贷款450000元。2019年3月22日被告办理了粤（2019）廉江市不动产证明第0003860号抵押权登记。截止至2020年10月1日，被告已拖欠借款利息6415.35元没有支付和尚欠借款本金人民币423229.56元未还。原告派员多次追款未果，于2020年10月21日诉至本院，请求处理。诉讼中，根据原告的保全申请，本院于2020年10月26日依法作出裁定，对被告叶亚群位于廉江市予以查封。本院认为：本案是金融借款合同纠纷案。被告经本院合法传唤，不应诉答辩，不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。原告与被告叶亚群于2019年3月20日签订编号为440101882-2022-20196988093的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律和现行法规，受法律保护。合同在履行过程中，原告依约借给被告人民币450000元，被告在借款逾期后至今尚欠原告借款本息未清偿，属违约行为，依法承担违约责任。计至2020年9月30日，被告尚欠原告借款本金423229.56元、利息6415.35元未还，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求被告叶亚群偿还尚欠的借款本息依法有据，本院予以支持。本案两被告用其位于廉江市作借款抵押。被告叶亚群既是借款抵押物的抵押人，被告陈春妹与借款人叶亚群属夫妻关系，借款用于购买的房屋属夫妻共同财产，借款亦属夫妻共同债务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……；”的规定，原告请求被告陈春妹、叶亚群先就物（房屋）的担保实现债权，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告基于被告截止至2020年9月30日，未按借款合同的约定履行支付到期借款本息的义务，请求解除与被告叶亚群于2019年3月20日签订的编号为440101882-2022-20196988093的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方借款合同约定条款，也符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司廉江支行与被告告叶亚群于2019年3月20日签订的编号为440101882-2022-20196988093的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、限被告陈春妹、叶亚群在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币423229.56元及计至2020年9月30日止利息6415.35元给原告中国建设银行股份有限公司廉江支行。2020年10月1日之后的利息计算办法：按双方签订的《个人额度借款合同》约定利率方式计算利息至清偿全部借款时止。三、被告陈春妹、叶亚群不按期履行上述第二项债务的，原告有权依照法律规定，对被告叶亚群位于廉江市，在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3872.34元、诉讼保全费2670元，共6542.34元（原告已预交），由被告叶亚群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 许志清二〇二〇年十二月六日法官助理 庞宇清书 记 员 陈洪森
习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执2429号本院立案执行习水县华锋门窗销售经营部申请执行赵海红买卖合同纠纷一案，该案案款4000.00元已全部执行到账（被执行人向申请人自动履行500元，向法院缴纳3500.00元），本案全部执行完毕，于2020年十二月三日结案。二〇二〇年十二月三日
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书案号（2020）闽0524民初5270号立案时间2020.10.20案由金融借款合同纠纷适用程序简易程序当事人原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“安溪农商银行”），住所地：安溪县。法定代表人：苏德胜，任该行董事长。委托诉讼代理人：黄增强，系单位员工。委托诉讼代理人：刘锦灿，系单位员工。被告陈永钦，男，1992年05月17日出生，汉族，住安溪县。诉辩主张诉讼请求1.请求依法解除陈永钦与安溪农商银行于2018年1月18日签署的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同标的金额30000元；2.请求依法判令陈永钦偿还结欠安溪农商银行的贷款本金30000元及利息、罚息(利息自2019年6月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2019年9月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之止)，暂计至2020年8月31日结欠的利息、罚息为4785.11元；3.请求依法判令陈永钦承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。答辩陈永钦未作答辩。本院认定事实2020年6月24日，安溪县农村信用合作联社经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2018年1月18日，陈永钦与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT90709301800XXXXX)。合同主要约定：借款期限自2018年1月18日起至2021年1月17日止，由贷款人在最高贷款本金余额30000元内，对借款人一次或分次发放贷款；借款用途为个人经营；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮145%；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。陈永钦于2018年1月18日分次支用9000元、支用1000元、支用5000元、支用5000元、支用10000元，贷款到期日为2021年1月17日，执行月利率均为9.697917‰。陈永钦支用贷款后，仅按照合同约定支付至2019年3月21日的利息。截至2020年9月21日，陈永钦尚结欠安溪农商银行贷款本金30000元及利息、罚息共4785.11元。另查，安溪县农村信用合作联社于2017年11月10日将法定代表人由白进才变更为苏德胜，并向所在地市场监督管理局办理了变更登记，因未及时进行法定代表人电子私章变更，造成本借款合同最后的贷款人签章处加盖的法定代表人电子私章仍为白进才。裁判要旨本院认为，安溪农商银行与陈永钦签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。安溪农商银行按照合同约定发放了贷款，陈永钦支用贷款后未能按照合同约定还本付息，根据《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定，陈永钦的行为已构成违约，故安溪农商银行关于“解除陈永钦与安溪农商银行于2018年1月18日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》”的诉讼请求，本院予以支持。合约解除后，应承担立即向安溪农商银行偿还借款30000元及支付利息、罚息的民事责任。适用法律《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、解除陈永钦与安溪农商银行于2018年1月18日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT90709301800XXXXX)；二、陈永钦应于本判决生效之日起10日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及利息、罚息(利息自2019年6月21日起、罚息自2019年9月21日起，均按照《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定计算至还清借款本金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费670元，减半收取计335元，由陈永钦负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。执行通知本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。审 判 员 袁玉泉二〇二〇年十二月三日法官助理 王伟昌书 记 员 易毓宏
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01知民初749号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。法定代表人：吴炤君，该协会会长。委托诉讼代理人：李晓月，河北悦宾律师事务所律师。被告：长安区和永调料批发部，经营场所河北省石家庄市长安区白佛菜市场调料区57号，经营者刘和永。原告成都市郫都区食品工业协会与被告长安区和永调料批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2020月6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓月、被告经营者刘和永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都市郫都区食品工业协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，即被告立即停止销售侵犯原告第1388982号“郫县豆瓣”商标专用权的产品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元（含合理开支，其他为损失赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年4月20日后原告陆续申请了第1687893号、第1687894号、第1687895号、第4470834号“郫县豆瓣”商标（均已成功续展）、第17549944号“郫”、第22907423号“郫都豆瓣”商标，作为地理标志证明商标。2009年“郫县豆瓣”被认定为中国驰名商标。郫县豆瓣的品牌价值每一年在以数十亿的估值在增长，国内外影响极大。经原告调查发现，被告在其经营的店铺内销售与“郫县豆瓣”注册商标相近似的豆瓣产品，被告作为专门从事调味品产品批发的销售商，应当对相关领域的驰名商标施以较高的谨慎和注意义务，对其所销售的产品是否侵犯了他人注册商标专用权的感知能力应当高于普通消费者，“郫县豆瓣”系列商标具有极高的市场知名度，被告明知其销售的豆瓣产品系侵犯“郫县豆瓣”系列商标专用权的产品仍在其经营的店铺内大量销售，此行为严重侵犯了原告的利益，主观恶意性极大。被告由此获得了高额的利益，不仅非法占用了原告的市场资源，还严重侵害了原告的品牌形象，违背了诚实信用原则，构成商标侵权。违反了《中华人民共和国商标法》的规定。被告长安区和永调料批发部辩称，被告只是涉案产品的零售商，销售的产品有合法的注册商标证，三证齐全，是否侵权并不知道，原告应该起诉厂家和代理商。经审理查明，原告为第1388982号“郫县豆瓣”注册商标的注册人，核定使用商品第30类：豆瓣，注册有效期限为2000年4月21日至2010年4月20日，后经续展注册。2009年4月24日，国家工商行政管理总局商标局出具《关于认定“郫县豆瓣”商标为驰名商标的批复》（商标驰字【2009】第214号），认定“郫县豆瓣”注册商标为驰名商标。长安区和永调料批发部为个体工商户，注册日期2012年3月1日，经营范围：调味品、粮油、预包装食品、散装食品批发零售。2019年3月16日，原告成都市郫都区食品工业协会代理人屠星源与四川省成都市律政公证处公证员刘某、公证人员袁某来到河北省石家庄市长安区中标有“珍迪熏醋”的店铺，通过手机支付宝购买标有“郸县风味豆瓣”的商品一件，四川省成都市律政公证处对上述购买过程进行了公证，对所购物品进行拍照、封存，出具了（2019）川律公证内民字第18341号公证书。在庭审中，公证书中被告销售的被控侵权产品照片与原告注册商标比对，被控侵权产品上使用“郸县风味豆瓣”字体明显突出与原告的第1388982号“郫县豆瓣”注册商标十分相似，并且被告在同种商品上使用。上述事实有以下证据予以证实：第1388982号“郫县豆瓣”注册商标证，(2019)川律公证内民字第18341号公证书及公证实物，工商登记信息，庭审记录等。本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会是第1388982号“郫县豆瓣”注册商标专用权人，在注册商标有效期限内，享有的注册商标专用权依法受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权行为。被告长安区和永调料批发部销售的豆瓣产品与原告商标核定使用商品为同类商品，未经商标注册人许可，被告在其销售的豆瓣产品包装上突出使用的“郸县风味豆瓣”与原告的第1388982号“郫县豆瓣”注册商标构成相似，侵犯了原告享有的商标专用权，应当承担停止侵权并赔偿损失的责任。由于本案中原告因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费等均难以确定，因此依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，根据涉案商标的知名度，被告侵权行为的情节、性质，酌定被告长安区和永调料批发部赔偿原告成都市郫都区食品工业协会经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计8000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第三款的规定，判决如下：一、被告长安区和永调料批发部自本判决生效之日起停止销售侵害原告成都市郫都区食品工业协会第1388982号“郫县豆瓣”注册商标专用权的产品；二、被告长安区和永调料批发部自本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市郫都区食品工业协会经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计8000元；三、驳回原告成都市郫都区食品工业协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担295元，被告长安区和永调料批发部负担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：河北省石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。审 判 长  程存杰人民陪审员  付兵桂人民陪审员  张彦杰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  安 泰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3662号申请执行人：王立，男，1961年1月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。申请执行人：王健，男，1956年4月6日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被执行人：王**，女，1952年7月26日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。被执行人：王新，男，1963年9月6日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市高新技术开发区。被执行人：王琳，女，1955年6月15日出生，汉族，居民，住山东省临清市。本院作出的（2018）鲁1502民初8063号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王立、王健向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案执行。执行过程中，申请执行人王立、王健请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执3662号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怀宾
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4876号原告：大同市海陆轮胎有限公司，住所地：大同市平城区大庆路通用物资贸易市场2区173号。法定代表人：李玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝亮，男，汉族，1970年6月26日出生，系该公司员工，住山西省大同市平城区。被告：宋路，男，汉族，1966年11月30日出生，个体，住山西省大同市云州区。原告大同市海陆轮胎有限公司诉被告宋路买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市海陆轮胎有限公司的委托诉讼代理人郝亮、被告宋路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市海陆轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告宋路归还原告欠款本金13100元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告宋路是供货商与经销商关系,被告在2018年1月16日同原告对账,被告欠原告合计贰万元整,约定于2018年12月30日前还10000元,2019年12月30日前还10000元,原告在2018年收到被告两条三胞胎(2*1380=2760),在2019年收到被告三条三胞胎(3*1380=4140),共收到6900元，剩余13100元。原告多次向被告要求归还,被告以各种理由推脱,不予归还。综上,为了维护原告的合法权益,根据双方签订的《借款协议书》约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定,被告应该归还原告在账面上所欠的本金共计13100元。根据《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋路辩称，所欠货款13100元，已经用轮胎抵顶，现不欠原告任何款项。被告是与张元宝之间的买卖关系，不是与原告公司之间的买卖关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的欠款单，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年1月9日，被告向原告出具欠款单一份，记载欠原告20000元轮胎款质保金，在处理完质量胎情况下2018年年底归还10000元，2019年年底归还10000元。另查明，张元宝系原告大同市海陆轮胎有限公司股东。2018年4月7日，张元宝向被告出具收条一份，收条记载收到被告宋路轮胎10条，计13500元。关于本案争议焦点，被告应否偿还原告货款的问题。本院认定如下：原告提供欠款单，证明被告尚欠原告货款13100元。被告提供收条，证明已经清偿全部货款。原告对被告提供的收条不认可，称与本案诉争欠款无关。公司从2017年年底已经不经营，后来发生的买卖关系，系个人行为不是公司行为。庭审后，本院对张元宝进行询问，张元宝称公司未注销，但从2017年12月31日后已经不营业，对此次起诉知情，授权委托书确实是公司出具,委托公司员工郝亮主张欠款的，被告提供的收条的真实性认可，原告提供的证据是公司对被告个人主张的欠款，被告提供的收条是被告宋路与张元宝个人之间的债务，与公司无关。本院认为，原告大同市海陆轮胎有限公司股东张元宝自认是其与被告宋路联系并开展轮胎买卖业务，双方就买卖关系均未提供书面合同证实业务供收货及收付款对象，张元宝向被告出具收条，被告宋路有理由认可系其职务行为，现张元宝收取被告轮胎价款已超过原告主张货款数额，故本院对原告主张不予支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立并生效后，合同双方当事人应当严格按照合同约定履行。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，被告提供证据收条可以证明原告收回轮胎的事实，其折抵价已超过原告主张数额，故本院对原告主张被告给付货款的诉讼请求，不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告大同市海陆轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计64元，由原告大同市海陆轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年十二月二日书记员 王禹婷
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1321执1114号之三被执行人：王雪梅，女，汉族，1970年10月25日生。居民身份证号码2113211970××××××××，住朝阳县贾家店农场。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王雪梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人王雪梅在辽宁省农村信用社联合社6214490×××51账户内存款人民币10710.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘泽森二〇二〇年十二月二十一日书记员郭景浩
宁德市蕉城区人民法院结 案 通 知 书(2020)闽0902执恢868号中国建设银行股份有限公司宁德分行（申请执行人）、叶丰樟、孙水金（被执行人）：中国建设银行股份有限公司宁德分行与叶丰樟、孙水金借款合同纠纷一案，申请执行标的共计819859.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国建设银行股份有限公司宁德分行（申请执行人）。至此，中国建设银行股份有限公司宁德分行（申请执行人）向本院申请执行的(2016)闽0902执706号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三日
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2546号申请执行人：王成波，男，1970年4月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人：任兴龙，山东丽成律师事务所律师。被执行人：殷龙，男，1983年1月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。申请执行人王成波与被执行人殷龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2020）鲁1502民初2023号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2020年7月13日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等进行了查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人殷龙采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务131566.5元及利息，已执行0元，尚欠131566.5元及利息。经查询，未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民二〇二〇年十二月十日书记员  李 瑞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10831号原告：刘向红，男。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高维，湖南星邦律师事务所律师。被告：陈再云，男。原告刘向红与被告陈再云买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向红及其委托诉讼代理人高维到庭参加了诉讼。被告陈再云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘向红向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的合同及补充合同合法有效，被告向原告支付人工、材料款本金90500元及以年利率20%的标准支付自2019年7月23日起至债务全部清偿之日止的利息；2、判令被告向原告支付因追索债务而产生的交通费、住宿费、生活费、误工费损失合计11400元；3、判令被告向原告赔偿律师费损失10000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。被告陈再云未到庭进行答辩、举证质证及发表辩论意见等。本院经审理认定事实如下：被告因悦景庄·西双版纳项目东区一期B地块室内工程项目施工需要，于2019年6月10日与原告签订《材料采购合同》，向原告采购砂石、沙、水泥等建筑施工材料。约定的付款方式为即时支付，货款支付不得推迟两个月，否则按照所欠货款的20%计取年息。2019年7月23日，双方经核对后确认，被告应付原告材料和人工费共计90500元。因被告未支付相应款项，经原告催讨后，双方于2020年1月3日签订《关于人工及材料款支付的补充协议》。约定：被告于2020年1月10日前付清该90500元人工、材料款；如被告在2020年1月10日前未能付清，被告愿意承担原告前期来西双版纳交通费、住宿费、生活费及工资，交通费按一次3000元计算，住宿费200元/天计取，生活费100元/天计取，工资300元/天；第一次9月24日至27日共计4天，第二次12月29日买飞机票回家那天；乙方还需承担甲方垫付人工及材料款的利息，利息按年息20%计算，时间按照协议约定付款时间开始计算；如未依约履行，原告有权选择合同签订地或原告目前工作所在地（长沙）进行诉讼或仲裁，被告承担诉讼费、律师费及原告其他一切开支费用。约定的履行期限届满后，被告未能支付相关款项，原告多次催讨未果，以致成诉。另查明，原告曾于2019年12月29日到西双版纳，于2020年1月2日购买机票回长沙。因本次诉讼，原告与湖南星邦律师事务所签订《法律服务合同》，并支付律师费1万元。湖南星邦律师事务所指派律师参加了诉讼。上述事实，有当事人陈述、《材料采购合同》、结算单、《关于人工及材料款支付的补充协议》、机票订单截图等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《材料采购合同》以及《关于人工及材料款支付的补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定严格履行各自义务。被告至今欠付原告材料及人工费90500元属实，有结算单和补充协议为凭，原告诉求被告支付人工、材料款90500元及截至款项付清时止的逾期付款利息，合理合法，应予支持。关于逾期利息标准，由于双方约定的利率过高，本院依法调整至按15.4%计算。经核算，截至2020年12月11日，被告应支付原告人工及材料费的逾期付款利息为16570.47元。原告主张被告支付因主张债权而产生的交通费、住宿费、生活费、误工费以及律师费，具有事实依据和法律依据，本院亦予以支持。原告主张住宿费计算天数不合理，本院予以核减2天，故被告应支付原告交通费、住宿费、生活费、误工费共计11000元、律师费1万元。原告主张的逾期付款利息和宿舍费的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘向红与被告陈再云签订的《材料采购合同》、《关于人工及材料款支付的补充协议》合法有效，被告陈再云于本判决生效之日起10日内向原告刘向红支付材料款、人工费90500元、至2020年12月11日止的逾期付款利息16570.47元，并按年利率15.4%的标准计付自2020年12月12日起至材料款、人工费清偿之日止的逾期付款利息；二、被告陈再云于本判决生效之日起10日内承担原告刘向红交通费、住宿费、生活费、误工费损失11000元；三、被告陈再云于本判决生效之日起10日内向原告刘向红支付律师费1万元；四、驳回原告刘向红的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2950元，减半收取1475元，由原告刘向红承担25元，被告陈再云承担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年十二月十一日法官 助理  唐 莉代理书记员  邹 舟
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0521执恢1368号申请执行人：郭集林，男，1966年4月4日，回族，住福建省惠安县。被执行人：刘顺阳，男，1994年9月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。申请执行人郭集林与被执行人刘顺阳责令退赔一案，由本院刑事审判庭移送执行，执行标的：财物损失12182元（注：刘顺阳驾驶闽ＣＮ××××号小轿车碰撞郭集林的闽Ｃ0××××号小轿车造成财物损失12182元）。因闽Ｃ0××××号小轿车向都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部（以下简称惠安都邦财保）投保车辆损失险、第三者责任保险等险别，郭集林于2019年6月27日以惠安都邦财保为被告向本院提起保险合同纠纷诉讼，请求判决惠安都邦财保支付其保险金12182元，案号（2019）闽0521民初5422号。2019年9月1日，本院作出（2019）闽0521民初5422号民事判决书，判决惠安都邦财保应于判决生效之日起十日内支付郭集林车辆损失险保险金12182元。2019年10月18日，惠安都邦财保支付郭集林保险金12182元。2020年9月25日，惠安都邦财保以刘顺阳为被告向本院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，请求判决刘顺阳支付其损失代垫款12182元，案号（2020）闽0521民初7544号。上述情形，符合法律关于终结执行的规定，本案应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)闽0521执恢1368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  张 龙二〇二〇年十二月十六日书记员  陈子良
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初942号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路58号丽景滨江，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，系公司区域总经理。委托代理人：刘平生，男，1976年1月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司项目经理。被告：周学健，男，1981年12月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。原告正荣物业服务有限公司宜春分公司（以下简称原告）与被告周学健（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘平生、被告周学健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费2035.82元，违约金183.22元，共计2219.04元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：物业公司未按照合同约定对我家房屋漏水问题进行维修，未尽到合同义务，所以我拒交物业费，要求物业公司承担相应的责任。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2008年7月28日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：被告物业坐落位置为正荣丽景滨江20-2-101室，计费建筑面积为116.83平方米；多层0.68元/㎡/月；每季度第一个月10日之前缴纳本季度的物业管理服务费；被告违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，需从逾期之日起按每天3％交纳违约金。协议履行过程中，原告实际收费标准为：2019年1月1日前按0.68元/㎡/月计费，2019年1月1日之后按0.78元/㎡/月计费。因房屋存在漏水问题，被告自2018年1月1日起未交纳物业费，原告经催讨未果，故诉至法院。另查明：原告于2015年10月20日将名称从“江西正荣物业管理有限公司宜春分公司”变更为“正荣物业服务有限公司宜春分公司”。原告公司法定代表人2015年10月29日由林志伟变更为万国勇，2019年8月5日由万国勇变更为刘国成。上述事实，有原、被告提交的《前期物业管理服务协议》、照片以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议已成立并生效。原告应按合同约定提供相应的物业管理及服务，被告应按合同约定交纳物业费。本案中，被告居住的房屋存在较严重的漏水问题，原告未对此进行积极的维护措施，故本院认定原告提供的物业管理服务存有瑕疵，酌定核减15%的物业费，即本院确认被告需交纳2018年1月1日至2019年12月31日的物业费金额为1730.45元（2035.82元×85%）。对于原告要求被告支付违约金183.22元的诉讼请求，本院认为被告未缴纳物业费并非恶意拖欠，而是由于原告物业服务存在瑕疵，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：限被告周学健于本判决书生效后七日内向原告正荣物业服务有限公司宜春分公司支付物业费1730.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计币25元，由被告周学健负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月一日代书记员 杨琼
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5898号原告：高同刚,男,汉族,1973年2月22日出生,个体，现住大同市。被告：索纪文,男,汉族,1965年9月8日出生，个体，现住内蒙古自治区丰镇市。原告高同刚诉被告索纪文买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨安到庭参加诉讼。被告索纪文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高同刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款9000元，当庭变更为7300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于东关永久建材市场院内42号商铺,即北京森森门业装饰批发的实际经营人,被告系原告长期在其门市经销部合作的客户,因被告需求量大且常年订货,双方彼此熟络后,被告便开始走挂账的方式记账提货,从2010年起至2019年1月25日,被告结账部分装门款后,还剩10000元门款未结清,并打欠条一张。之后,被告还了2700元装门款,至此,被告尚欠原告装门款7300元。原告认为,被告不支付欠款的行为已经侵犯了原告的合法权益,原告为了保护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院起诉,望判如所请。被告索纪文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提供的欠条内容合法，形式规范，本案予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月25日，被告索纪文向原告高同刚出具欠条一份，欠条记载：今欠小高人民币10000元。本院认为，原告与被告之间因购买门窗建立买卖合同关系，符合双方真实意思表示，不违反法律规定，合同关系有效，双方均应依照买卖合同相应的法律规定履行合同义务。原告按照合同约定将门窗交付给被告，被告未按照合同约定足额给付原告货款，显系违约，故原告主张被告给付所欠货款7300元的请求正当，本院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，原告要求被告给付货款7300元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告索纪文于本判决生效后十日内给付原告高同刚货款7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告索纪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年十二月二十五日书记员 王禹婷