广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申129号再审申请人（原审被告）：邓美玉，女，1984年12月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人（原审被告）：古志辉，男，1963年5月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人（原审被告）：古志军，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢疆，北京卓浩律师事务所律师。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：王明明，北京卓浩律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司古井支行，经营场所广东省江门市新会区古井镇人民路1号(西座)，统一社会信用代码91440705797751206N。负责人：区振华。委托诉讼代理人：林德权，江门农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：周健锋，江门农村商业银行股份有限公司职员。原审被告：江门市雅冠家具有限公司，住所地广东省江门市新会区会城仁义村仁义工业园东路边，统一社会信用代码91440705MA4W27CC8T。法定代表人：林月仙。原审被告：林月仙，女，1978年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：黄伟雄，男，1975年5月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人邓美玉、古志辉、古志军因与被申请人江门农村商业银行股份有限公司古井支行（以下简称“古井支行”）、原审被告江门市雅冠家具有限公司（以下简称“雅冠公司”）、林月仙、黄伟雄金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓美玉、古志辉、古志军申请再审称，请求撤销原审判决第四、五、七、八、九、十项，提审本案，驳回古井支行对邓美玉、古志辉、古志军提出的全部诉讼请求，由雅冠公司、林月仙、黄志雄承担原审案件的受理费、财产保全费。事实与理由：1.邓美玉、古志辉、古志军提供担保仅限于签订担保合同时可预见的借款行为。邓美玉、古志辉、古志军签署的担保合同仅针对雅冠公司与古井支行于2018年12月5日签订的担保额为350万元的借款合同，在古井支行未充分履行告知及提示义务的情况下，邓美玉、古志辉、古志军于2018年11月23日签订的最高额抵押和保证担保合同，应视为普通担保合同。2.担保合同中剥夺担保人知情权，肆意加重担保人责任的格式条款无效。古井支行提供的格式合同直接剥夺了担保人的法定知情权，免除了古井支行的法定义务，加重了担保人的担保责任，应归于无效。3.雅冠公司与古井支行于2018年12月5日签订的借款合同的主债权因清偿消灭，担保合同的从权利即时消灭，邓美玉、古志辉、古志军无须对雅冠公司后续的借款行为承担任何形式的担保责任。4.邓美玉、古志辉、古志军对本案借款合同没有提供担保的合意依据。2019年9月23日的《借款申请书》空缺保证担保人及抵押担保人同意担保的意见，邓美玉、古志辉、古志军的保证合同均未作为本案借款合同的担保依据，与邓美玉、古志辉、古志军签订担保合同时的真实意思表示相吻合。5.古井支行存在违法发放贷款的行为。新的借款申请均未有担保人签章确认，提供的格式合同不履行法定告知和提示义务，不按照规范要求完成银行面签工作，另外古井支行存在超额发放贷款的违规情形。6.古井支行违法提前解除本案借款合同，担保人不应为此承担担保责任。雅冠公司对另外的借款合同的逾期还款行为，不足以构成古井支行提前解除本案借款合同的约定或法定事由。7.原审适用简易程序审理，违反法定程序。本案涉及金额高达350万元，邓美玉、古志辉、古志军、借款人与古井支行陈述的事实存在重大分歧，借款人未参加庭审活动，本案不应适用简易程序进行审理。古井支行提交意见称，1.邓美玉、古志辉于2018年11月23日分别与古井支行签订最高额抵押担保合同，分别约定以邓美玉、古志辉名下的涉案抵押房产为借款人雅冠公司的借款在一定期限内分别在3310410元和4353555元的额度内承担最高额抵押担保责任，同日，邓美玉、古志辉、古志军分别与古井支行签订最高额保证合同，分别约定在一定期限内为雅冠公司在古井支行的借款分别在350万元的额度内提供连带保证责任。邓美玉、古志军、古志辉在签订上述合同时具有完全民事行为能力，且一审、再审申请中，邓美玉、古志辉、古志军均确认上述合同均为其本人签字确认，邓美玉、古志辉、古志军理应承担签订上述合同所产生的相应的法律后果。2.邓美玉、古志辉、古志军无论在一审或再审申请阶段均不能提供证据证明邓美玉、古志辉、古志军合共只对最高额350万元的额度为雅冠公司提供担保责任。3.一审判决后，邓美玉、古志辉、古志军没有提出上诉，说明邓美玉、古志辉、古志军已经同意一审审判结果，现在在没有新证据的情况下提起再审，其理由不能成立。综上，古井支行认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。邓美玉、古志辉、古志军在再审复查期间提交了如下证据：1.《借款借据》（借款合同1530）；2.账户交易明细查询，证明2019年9月20日，雅冠公司已于借款合同1530之借款期限到期前，向古井支行清偿了全部贷款。该笔借款视为邓美玉、古志辉、古志军最初签署担保合同所认知以及达成合意的、愿意承担担保责任的一笔贷款。该贷款已经清偿完毕，担保人的担保责任已正常解除。3.江门市中小企业“政银保”融资项目实施方案；4.银行征信记录查询，证明借款合同3861项下的借款系“政银保”特殊贷款，非邓美玉、古志辉、古志军担保范围内的普通金融借款，贷款风险的增加不在邓美玉、古志辉、古志军可预见的担保范围内，亦非邓美玉、古志辉、古志军的真实意思表示，邓美玉、古志辉、古志军无需对该借款承担担保责任。另，该笔借款无对应的征信记录，再次证明，该借款合同未由邓美玉、古志辉、古志军提供担保。5.（2020）粤0705民初2797号民事判决，证明本案争议金额大、原审借款人未出庭应诉、再审申请人、借款人与被申请人陈述的事实存在重大分歧，原审适用简单程序审理，违反法定程序。6.结婚证、户口本，证明邓美玉与古志军为夫妻关系，古志辉与古志军为亲兄弟，作为一致性行动人，基于古志军的个人意志提供担保，各担保行为间系补充担保关系。对邓美玉、古志辉、古志军在再审复查期间提交的上述证据，古井支行质证认为，对邓美玉、古志辉、古志军提交的证据的关联性提出异议，邓美玉、古志辉、古志军对最高额抵押担保的理解有误。1.对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议；2.证据6在一审已经提交过，应不属于新证据；对证据6的三性没有异议。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对邓美玉、古志辉、古志军提出的再审事由是否成立进行审查。首先，诉讼双方签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》中已列明被担保的主债权和最高额，明确邓美玉、古志辉、古志军对雅冠公司于一定期限内在古井支行处办理的各类融资业务或业务，所实际形成的债务的最高债权数额内提供抵押担保和担保，对于所抵押担保和保证的范围、抵押物、保证方式等均予以明确，并办理了相关的抵押登记。邓美玉、古志辉、古志军也均确认《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》等上的签名为其本人所签。虽邓美玉、古志辉、古志军主张古井支行未充分履行告知及提示义务、剥夺其三人的知情权、肆意加重担保人责任、其三人对本案借款合同没有提供担保的合意依据等，但其三人作为完全民事行为能力人，对其本人在《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》等合同或文件上签名的后果应有明确的认知，亦应明确最高额抵押担保、最高额保证所代表的真实意思，其三人的抗辩理由依据不足，本院不予支持。其次，关于本案能否适用简易程序审理的问题。对于案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确以及争议情况等，由法院进行判断，并由法院根据案件情况决定是否适用简易程序，原审法院可根据案件的具体情况对本案选择适用简易程序或普通程序。邓美玉、古志辉、古志军等人在原审诉讼中并未对原审法院适用简易程序审理本案提出异议，本案亦不存在不适用简易程序的情形。邓美玉、古志辉、古志军再审主张原审适用简易程序审理本案违反法定程序，理据不足，本院不予采纳。再次，邓美玉、古志辉、古志军收到一审判决后，在法定期限内未提出上诉，一审判决已依法发生法律效力。根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，邓美玉、古志辉、古志军在一审判决后，未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，现提出的再审请求，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖，本院不予支持。综上，邓美玉、古志辉、古志军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓美玉、古志辉、古志军的再审申请。如邓美玉、古志辉、古志军仍不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2797号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二〇年十二月二十九日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2020）粤07民申129号再审申请人（原审被告）：邓美玉，女，1984年12月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人（原审被告）：古志辉，男，1963年5月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人（原审被告）：古志军，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢疆，北京卓浩律师事务所律师。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：王明明，北京卓浩律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司古井支行，经营场所广东省江门市新会区古井镇人民路1号(西座)，统一社会信用代码91440705797751206N。负责人：区振华。委托诉讼代理人：林德权，江门农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：周健锋，江门农村商业银行股份有限公司职员。原审被告：江门市雅冠家具有限公司，住所地广东省江门市新会区会城仁义村仁义工业园东路边，统一社会信用代码91440705MA4W27CC8T。法定代表人：林月仙。原审被告：林月仙，女，1978年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：黄伟雄，男，1975年5月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人邓美玉、古志辉、古志军因与被申请人江门农村商业银行股份有限公司古井支行（以下简称“古井支行”）、原审被告江门市雅冠家具有限公司（以下简称“雅冠公司”）、林月仙、黄伟雄金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓美玉、古志辉、古志军申请再审称，请求撤销原审判决第四、五、七、八、九、十项，提审本案，驳回古井支行对邓美玉、古志辉、古志军提出的全部诉讼请求，由雅冠公司、林月仙、黄志雄承担原审案件的受理费、财产保全费。事实与理由：1.邓美玉、古志辉、古志军提供担保仅限于签订担保合同时可预见的借款行为。邓美玉、古志辉、古志军签署的担保合同仅针对雅冠公司与古井支行于2018年12月5日签订的担保额为350万元的借款合同，在古井支行未充分履行告知及提示义务的情况下，邓美玉、古志辉、古志军于2018年11月23日签订的最高额抵押和保证担保合同，应视为普通担保合同。2.担保合同中剥夺担保人知情权，肆意加重担保人责任的格式条款无效。古井支行提供的格式合同直接剥夺了担保人的法定知情权，免除了古井支行的法定义务，加重了担保人的担保责任，应归于无效。3.雅冠公司与古井支行于2018年12月5日签订的借款合同的主债权因清偿消灭，担保合同的从权利即时消灭，邓美玉、古志辉、古志军无须对雅冠公司后续的借款行为承担任何形式的担保责任。4.邓美玉、古志辉、古志军对本案借款合同没有提供担保的合意依据。2019年9月23日的《借款申请书》空缺保证担保人及抵押担保人同意担保的意见，邓美玉、古志辉、古志军的保证合同均未作为本案借款合同的担保依据，与邓美玉、古志辉、古志军签订担保合同时的真实意思表示相吻合。5.古井支行存在违法发放贷款的行为。新的借款申请均未有担保人签章确认，提供的格式合同不履行法定告知和提示义务，不按照规范要求完成银行面签工作，另外古井支行存在超额发放贷款的违规情形。6.古井支行违法提前解除本案借款合同，担保人不应为此承担担保责任。雅冠公司对另外的借款合同的逾期还款行为，不足以构成古井支行提前解除本案借款合同的约定或法定事由。7.原审适用简易程序审理，违反法定程序。本案涉及金额高达350万元，邓美玉、古志辉、古志军、借款人与古井支行陈述的事实存在重大分歧，借款人未参加庭审活动，本案不应适用简易程序进行审理。古井支行提交意见称，1.邓美玉、古志辉于2018年11月23日分别与古井支行签订最高额抵押担保合同，分别约定以邓美玉、古志辉名下的涉案抵押房产为借款人雅冠公司的借款在一定期限内分别在3310410元和4353555元的额度内承担最高额抵押担保责任，同日，邓美玉、古志辉、古志军分别与古井支行签订最高额保证合同，分别约定在一定期限内为雅冠公司在古井支行的借款分别在350万元的额度内提供连带保证责任。邓美玉、古志军、古志辉在签订上述合同时具有完全民事行为能力，且一审、再审申请中，邓美玉、古志辉、古志军均确认上述合同均为其本人签字确认，邓美玉、古志辉、古志军理应承担签订上述合同所产生的相应的法律后果。2.邓美玉、古志辉、古志军无论在一审或再审申请阶段均不能提供证据证明邓美玉、古志辉、古志军合共只对最高额350万元的额度为雅冠公司提供担保责任。3.一审判决后，邓美玉、古志辉、古志军没有提出上诉，说明邓美玉、古志辉、古志军已经同意一审审判结果，现在在没有新证据的情况下提起再审，其理由不能成立。综上，古井支行认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。邓美玉、古志辉、古志军在再审复查期间提交了如下证据：1.《借款借据》（借款合同1530）；2.账户交易明细查询，证明2019年9月20日，雅冠公司已于借款合同1530之借款期限到期前，向古井支行清偿了全部贷款。该笔借款视为邓美玉、古志辉、古志军最初签署担保合同所认知以及达成合意的、愿意承担担保责任的一笔贷款。该贷款已经清偿完毕，担保人的担保责任已正常解除。3.江门市中小企业“政银保”融资项目实施方案；4.银行征信记录查询，证明借款合同3861项下的借款系“政银保”特殊贷款，非邓美玉、古志辉、古志军担保范围内的普通金融借款，贷款风险的增加不在邓美玉、古志辉、古志军可预见的担保范围内，亦非邓美玉、古志辉、古志军的真实意思表示，邓美玉、古志辉、古志军无需对该借款承担担保责任。另，该笔借款无对应的征信记录，再次证明，该借款合同未由邓美玉、古志辉、古志军提供担保。5.（2020）粤0705民初2797号民事判决，证明本案争议金额大、原审借款人未出庭应诉、再审申请人、借款人与被申请人陈述的事实存在重大分歧，原审适用简单程序审理，违反法定程序。6.结婚证、户口本，证明邓美玉与古志军为夫妻关系，古志辉与古志军为亲兄弟，作为一致性行动人，基于古志军的个人意志提供担保，各担保行为间系补充担保关系。对邓美玉、古志辉、古志军在再审复查期间提交的上述证据，古井支行质证认为，对邓美玉、古志辉、古志军提交的证据的关联性提出异议，邓美玉、古志辉、古志军对最高额抵押担保的理解有误。1.对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议；2.证据6在一审已经提交过，应不属于新证据；对证据6的三性没有异议。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对邓美玉、古志辉、古志军提出的再审事由是否成立进行审查。首先，诉讼双方签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》中已列明被担保的主债权和最高额，明确邓美玉、古志辉、古志军对雅冠公司于一定期限内在古井支行处办理的各类融资业务或业务，所实际形成的债务的最高债权数额内提供抵押担保和担保，对于所抵押担保和保证的范围、抵押物、保证方式等均予以明确，并办理了相关的抵押登记。邓美玉、古志辉、古志军也均确认《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》等上的签名为其本人所签。虽邓美玉、古志辉、古志军主张古井支行未充分履行告知及提示义务、剥夺其三人的知情权、肆意加重担保人责任、其三人对本案借款合同没有提供担保的合意依据等，但其三人作为完全民事行为能力人，对其本人在《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》等合同或文件上签名的后果应有明确的认知，亦应明确最高额抵押担保、最高额保证所代表的真实意思，其三人的抗辩理由依据不足，本院不予支持。其次，关于本案能否适用简易程序审理的问题。对于案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确以及争议情况等，由法院进行判断，并由法院根据案件情况决定是否适用简易程序，原审法院可根据案件的具体情况对本案选择适用简易程序或普通程序。邓美玉、古志辉、古志军等人在原审诉讼中并未对原审法院适用简易程序审理本案提出异议，本案亦不存在不适用简易程序的情形。邓美玉、古志辉、古志军再审主张原审适用简易程序审理本案违反法定程序，理据不足，本院不予采纳。再次，邓美玉、古志辉、古志军收到一审判决后，在法定期限内未提出上诉，一审判决已依法发生法律效力。根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，邓美玉、古志辉、古志军在一审判决后，未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，现提出的再审请求，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖，本院不予支持。综上，邓美玉、古志辉、古志军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓美玉、古志辉、古志军的再审申请。如邓美玉、古志辉、古志军仍不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2797号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长黄煜文审判员朱迎春审判员何小萍二〇二〇年十二月二十九日法官助理龙仕芳书记员徐雪芬