广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13354号上诉人（原审原告）：符惠萍，女，1986年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：罗鋆，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家华，广东格然律师事务所律师。原审第三人：吕桂林，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：区健儒，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人符惠萍因与被上诉人罗鋆、原审第三人吕桂林、区健儒案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(以下简称一审法院)（2020）粤0605民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月23日公开进行法庭调查，上诉人符惠萍及被上诉人罗鋆的委托诉讼代理人潘家华到庭参加本次法庭调查，原审第三人吕桂林、区健儒经本院合法传唤没有到庭参加本次法庭调查。本案现已审理终结。上诉人符惠萍向一审法院提出诉讼请求：停止拍卖佛山市禅城区桂澜南路3号二座1102房［产权证号：粤房地权证佛字第0××4、0××5号，土地证号：佛禅国用（2015）第1××5号，以下简称涉案1102房］。一审法院查明，2011年2月23日，符惠萍与区健儒登记结婚。2013年2月，符惠萍与区健儒共同购买涉案1102房，该房屋于2014年3月建成，于2015年3月20日办理产权登记，登记权利人为区健儒、符惠萍，共同共有，权利证号为××、0100213175，土地权利证号为佛禅国用（2015）第1××5号。该房屋于2017年10月16日办理抵押登记，登记抵押权人为中信银行股份有限公司佛山分行，不动产登记证明号为粤（2017）佛禅不动产证明第0××7号。2018年6月21日，该院立案受理罗鋆与吕桂林、叶晓萍、区健儒民间借贷纠纷一案，案号：（2018）粤0605民初10717号。在该案审理过程中，依据罗鋆的财保申请，该院作出财保裁定于2018年7月6日以（2018）粤0605执保2466号案查封了涉案1102房。2019年1月8日，该院经审理作出（2018）粤0605民初10717号民事判决，判决：一、吕桂林应于本判决发生法律效力之日十日内归还罗鋆借款本金1674760.77元及利息93155.74元，以及以借款本金1674760.77元为基数按月利率2%计算从2018年1月25日起至实际清偿日止的利息；二、吕桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内归还罗鋆律师费7.5万元；三、吕桂林不清偿上述第一、二项债务时，罗鋆对吕桂林将位于将鹤山市共和镇往大泽镇旧路与行政大道交汇处角地块上的厂房、办公宿舍楼自2017年2月1日起至2027年1月31日止出租给郑南有、自2017年2月1日起至2022年1月31日止出租给廖育明、自2017年2月1日起至2022年1月31日止出租给吴平华、自2016年3月1日起至2026年3月1日止出租给马益军的租金收入（中国人民银行征信中心动产权属统一登记登记证明编号：03194384000385685612）在上述第一、二项债权的范围内享有优先受偿权；四、区健儒对上述第一、二项吕桂林所欠罗鋆的借款本息及律师费承担连带清偿责任；五、驳回罗鋆的其他诉讼请求。该民事判决已于2019年3月27日生效。2019年4月22日，该院立案执行申请执行人罗鋆与被执行人吕桂林、区健儒民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605执5435号。在该案执行过程中，该院作出（2019）粤0605执5435号公告拟拍卖1102房。案外人符惠萍不服，提出执行异议。该院经审查于2020年4月14日作出（2020）粤0605执异147号执行裁定，裁定驳回异议人符惠萍的异议。符惠萍遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是符惠萍对1102房享有的权利及能否排除该院的强制执行，并据此作出相应的裁判。对此，该院分析如下：根据不动产权登记显示，涉案1102房的权利人为区健儒和符惠萍，为共同共有，且二人取得该房屋不动产权的时间处于区健儒与符惠萍夫妻关系存续期间，故涉案1102房依法应属于二人的夫妻共同财产，二人各占该房屋的二分之一份额。因符惠萍并非（2019）粤0605执5435号案的被执行人，（2018）粤0605民初10717号民事判决书也未判令由符惠萍承担责任，故涉案1102房中属符惠萍所有的权属份额不应用于清偿涉案债务。因为房产的特殊属性，进行分割拍卖对其变现价值和使用价值都会产生较大的贬损，对各方都不利，故应整体处理为宜，相应的拍卖得款可在执行程序中进行分配清退，并不会损害符惠萍的合法权益。因此，执行法院拍卖1102房理据充分。符惠萍提出该房屋为其唯一住房、法院启动评估、拍卖程序前没有告知符惠萍可行使的权利及后续事项等，并非案外人执行异议之诉的审查范围，该院在本案中不予处理。罗鋆基于不动产登记公示信息请求执行该房屋本身并无过错，故本案诉讼费用属符惠萍维权成本，依法应由符惠萍自行承担。第三人区健儒、吕桂林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回符惠萍的全部诉讼请求。上诉人符惠萍不服该判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2020）粤0605民初10402号民事判决，改判支持符惠萍一审的诉讼请求，即判令停止拍卖涉案1102房；2.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案1102房属于区健儒和符惠萍的夫妻共同财产，而罗鋆与吕桂林、区健儒民间借贷纠纷一案中，区健儒所欠债务属于其个人债务，并非夫妻共同债务，故不应以夫妻共同财产来偿还该债务；涉案1102房属于区健儒和符惠萍的夫妻共同财产，符惠萍占有二分之一产权，强行将符惠萍占该房屋的二分之一产权进行拍卖，毫无法律和事实依据，而一审法院认为整体处理较为适宜，实际上以牺牲符惠萍的利益作为前提，对符惠萍明显不公平。二、符惠萍作为涉案1102房产权人之一，根据《中华人民共和国物权法》的规定，应当享有占有、使用、处分、收益的权利，但一审法院强行同意对涉案1102房进行拍卖，实际上已经严重侵害了符惠萍对该房屋占有、使用、处分的权利，使符惠萍应当享有的所有权名存实亡。三、涉案1102房是区健儒和符惠萍名下唯一的房产，也是一家几口共同唯一的居住地，如该房屋被强行拍卖，将导致区健儒、符惠萍一家几口无处栖身，对于毫无过错的符惠萍来说，以自身权利承受他人之过错，实不公平，也有违以人为本的执法原则。四、符惠萍作为涉案1102房的共有人，执行法院在启动评估、拍卖之前，没有告知符惠萍可行使的权利及后续事项，也未告知符惠萍经拍卖后房款的处理流程及分配方式，明显程序违法及侵害符惠萍的利益。综上，上诉人符惠萍认为一审判决罔顾公平，刻板僵化地适用法律，严重侵害其权益，应当予以撤销，并改判支持其一审的诉讼请求。被上诉人罗鋆答辩称，一、上诉人符慧萍对涉案1102房所享有的共有权不能排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，涉案1102房虽为夫妻共同财产，但不能排除法院对该房屋的强制执行，而且法院查封、拍卖的只是区健儒的所属份额，并不会损害上诉人符惠萍的份额和利益。故此，一审法院并无牺牲上诉人符惠萍的合法权利，属于其份额仍然存在，上诉人符惠萍的陈述欠缺法律依据。二、上诉人符惠萍系涉案1102房的共有人，仅对该房屋享有优先购买权，不享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，上诉人符惠萍作为涉案1102房共有人，对该房屋享有优先购买权，但若上诉人符惠萍不行使优先购买权，其享有的权利份额不能阻却执行，仅有权对该房屋的部分拍卖款主张权利。根据民诉法司法解释第三百一十一条、三百一十二条的规定，上诉人符惠萍应举证其对上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益，但至今其未有相关证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，法院应驳回其上诉请求。三、上诉人符慧萍关于涉案1102房系其唯一住房的主张，不属于本案审查的范围。四、法院启动评估、拍卖程序程序合法，适用法律正确，上诉人符惠萍的主张与事实不符，应予驳回。五、被上诉人罗鋆基于不动产登记公示信息请求执行该房屋并无过错，故本案诉讼费用应由上诉人符惠萍自行承担。综上，被上诉人罗鋆认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人符惠萍的上诉请求毫无事实与法律依据，为维护被上诉人罗鋆的合法权益，请法院依法驳回上诉人符惠萍的全部上诉请求。上诉人符惠萍及被上诉人罗鋆在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人吕桂林、区健儒在二审期间没有提交答辩意见，也未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人符惠萍对涉案1102房是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案中，符惠萍与区健儒于2011年2月23日登记结婚，而涉案房产于2015年3月20日办理登记，且登记在符惠萍与区健儒名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案1102房为符惠萍与区健儒婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。在无证据证明符惠萍与区健儒对涉案1102房有特别约定的情况下，一审法院推定两人对涉案1102房各享有二分之一份额，符合法律规定，并无不当。虽然根据生效的（2018）粤0605民初10717号民事判决内容可知上诉人符惠萍并非为该判决确定的债务人，但因涉案1102房为不动产，具有不可分割的特殊属性，在执行过程中若进行分割处置将影响其使用功能，使其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益，而且，对房屋采取整体变现处置，上诉人符惠萍可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，并未对其权益造成损害。因此，一审法院对涉案1102房进行整体处置，并无不妥。上诉人符惠萍以其对涉案1102房享有二分之一份额为由提出排除执行该房屋，缺乏理据，本院不予支持。另外，关于上诉人符惠萍提出涉案1102房为是其唯一住房的问题。因该问题不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院对此不予审查。关于诉讼费用问题。本案是上诉人符惠萍为维权而提起的案外人执行异议之诉，应由上诉人符惠萍自行承担本案诉讼费。综上，上诉人符惠萍主张拍卖涉案1102房，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由上诉人符惠萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 湛审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波