广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初第8976号原告：严玲，女，1978年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区委托诉讼代理人：路峰，广东伟邦律师事务所律师。被告：薛红英，女，1971年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：祝捷，男，1972年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区原告严玲诉被告薛红英、祝捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告严玲及其委托代理人路峰，被告薛红英、祝捷均到庭参加了诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告严玲诉称：原告和被告祝捷经朋友介绍认识，祝捷承诺给较高的利息而向原告借款。从2018年4月11日至2019年11月7日原告向祝捷提供多笔借款。但被告祝捷未按约定清偿借款本金及利息。且两被告为夫妻关系，故应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现请求法院依法判令：1、两被告偿还本金及利息一共4096062元其中本金3750116元，利息345946元；利息计算至债务全部清偿之日止，现暂计至2020年2月17日，按月息2%,借款期限不足一月的部分按天息0.066%计算；（其中100万元从2019年9月1日起计，78万元从2019年9月3日起计，40万从2019年9月20日起计，1570116元从2019年11月1日起计）；2、因本案产生的财产保全保险费4096元和诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。被告祝捷辩称：我和原告是2015年年底经朋友认识。来往是个人投资合作有很多次了。从18年开始追诉，实际发生借贷关系15年12月底发生，清算应该从此清算。2018年4月11日之前都有借款，借款用来作为投资，炒股，做工程，能有盈利。2018年4月11日-2019年11月7日总共23笔，会比23笔有资产累加，该23笔没有问题。这笔数确实有很多笔，很多借条是后来才补的并不是当时时间，转账记录和当时不一致，要以转账事实为依据。我和薛红英2020年2月份已经离婚，薛红英为法定代表人，祝捷为股东。我前妻不知道该事情，该债务是我个人债务，不是夫妻共同债务。被告薛红英辩称：我对借款完全不知情，我不认可对我的指控，我们是2020年2月5日办理离婚登记。我们2018年成立的广州嘉宏商业发展有限公司，是我自己在弄，我自己处理公司活动。祝捷没有参与管理，不是夫妻共同债务，是祝捷个人的债务。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证、电子数据及当庭陈述，本院能够认定以下事实。两被告是夫妻关系，两人于2020年2月5日办理离婚登记。原告严玲和被告祝捷于2015年年底经朋友介绍认识。两人认识后从2015年12月底被告祝捷开始向原告严玲借款用于投资、炒股、做工程等用途。但这些借款双方之间未发生纠纷，原告严玲也未在本案起诉2018年4月11日之前的借款纠纷，其在本案中起诉的借款是2018年4月11日至2019年11月7日期间的借款纠纷。具体情况为：被告祝捷向原告出具的第一份借条内容为“今借严玲人民币肆拾捌万元，每月按3%利息，等额本利按月依次归还。祝捷2018.4.11”。第二张借条的内容为“借条本人祝捷43010319720628101X今借严玲人民币伍拾万元小写（500000）借款期限从2018年11月6日开始算起，2018年12月20日前先还叁拾万元，以后每个月还款不低于贰万元。借款人：祝捷2018.11.6”。第三张借条的内容为“祝捷（43010319720628101X）向严玲（36253119720220006）借款如下：①借款90万元，10天1期，共30期，每期还款4.8万元，借款日期9月3日，第一期还款9月13日分30期；②借款50万元，7天/期，共10期，每期还5.9万元，第一期9月27日，借款日9月20日借款人：祝捷2019.9.21”。除了上述三张借条所涉及的借款外，其他借款则是由原告向被告祝捷的转账款。即原告从2019年9月25日至2019年11月7日银行转账、支付宝转账及微信转账方式向被告祝捷转账多笔款项。具体为：2019年9月25日转20万元；9月27日转13万元；9月28日转86000元（该笔借款被告祝捷有还款，1天1期分12期且每期7856元，共还7期其中本金7166元故还剩下本金35838元未还）；9月30日转4.5万元；10月2日转6万元；10月11日转16万元；10月13日转6万元；10月16日转8万元；10月17日转8.6万元；10月18日转4万元；10月19日转24278元；10月20日转4万元；10月22日转6万元；10月23日转11.2万元（8.2万和3万）；10月24日转5万元；10月26日转8万元；10月27日转5.5万元；10月29日转3.8万元；11月2日转13万元；11月4日转1.8万元；11月6日转4万元；11月7日转2.6万元。被告祝捷对上述转账款均认可收到。以上事实由原告提供的借条、银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录、被告提供的离婚证复印件及双方的当庭陈述予以证实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。另查明：原告和被告祝捷主要通过微信对借款进行沟通。涉及本案借款的微信沟通内容主要有：2018年4月2日祝捷“第二笔钱连本带利给你转了14万；现在再给你转107000块钱过来”；严玲“48万要用多久？”；祝捷“分24个月，每月连本带利；比如第一个月还20000的本，加480000＊0.03=14400；第二个月就是20000的本加460000＊0.03=13800；以此类推…最好你提现金出来给他”；严玲“到时预约试试；我上网导了个表出来，如果48万，按4月10日借算，还款周期和额度都很清晰；每个月还多少看还款额这一列就可以了，是不是很省事”。2018年5月16日祝捷“已转34400请查收”。2018年6月14日祝捷“周一到账”，严玲“账号不变哈”，祝捷“嗯”。2019年6月18日严玲将两人之间的前两个借条微信发给祝捷并回复“你11月承诺完以后一分钱没还，反而12月又借给你7万，6月2日说一周内给答复，今天已经18号了，你的话还能信？”2019年7月14日严玲向祝捷转账5万元后，发微信“…祝捷20180411480000月息3分201807月还款60000余420000；祝捷20181106500000月息3分无；祝捷2018122870000”。2018年7月23日祝捷回复“66000，十四天后还80000”，并于当天收到该66000元。2019年7月26日严玲聊天记录显示“42万这个，有一年了，42＊0.03＊12=151200+420000=571200；50万＊0.03＊9=135000+500000=635000元；571200+635000+70000=1276200，这是算到7月的总欠款，7万没算你利息”。2019年7月30日祝捷回复“已转60000”。当天严玲向祝捷（账号5676）发起转账60000元。祝捷回复“收到这里还有一单，18000,12天5000”。严玲回复“1、借款48万，还6万，余42万，截止2019年7月，须42＊0.03＊12=151200+420000=571200；2、借款50万，截止2019年7月，应还50＊0.03＊9=135000+500000=635000元；3、571200+635000+70000=1276200，这是算到7月的总欠款，7万没算你利息；4、从2019年8月开始，每月利息127600＊0.03=38280元；你看看你的数，我刚整合到一起。”祝捷回复“我跟你就不要三分了吧你的损失我都，我都会慢慢的给你补回来的；还有啊，那个18000你到底投不投？12天5000块钱，还有这个月所有的这些收入，我都给你作为利息”。严玲“你就说好按多少算，不要收入抵利息的；行吧,18000这个我转你，就12天，不延期，因为我很快要用；7月30日转18000,8月11日还23000元，对吧？”祝捷复“是”。2019年9月1日严玲回复“1、借款48万，还6万，余42万，截止2019年7月，须42＊0.03＊12=151200+420000=571200；2、借款50万，截止2019年7月，应还50＊0.03＊9=135000+500000=635000元；3、571200+635000+70000=1276200，这是算到7月的总欠款，7万没算你利息；4、1276200-200000=1076200元；5、76200+24万+20.6及其他人合计90万，分30期，每10天一期，每期4.8万，从9.2开始，第一期还款日为9.12日；6、本金合计100万+90万=190万”。祝捷回复“收到”。2019年9月14日祝捷回复“18w，9月14号借，9月21号还20w；27w，9月15号借，9月21号还30w”。严玲“转了18，我分两个卡招行15加农行3万，你看看”。祝捷复“收到”。祝捷“8.6万6天10w；就是现在；21；收到”。严玲“什么时候要？20号还？已经转了”。严玲“散借单：第一笔18w，9月14号借，9月21号还20w，给祝捷2000；第二笔8.6万6天10w，9月14日借9月21日还；第三笔4.8万9月15日借，9月23日还5.52万。整借单90万分30期，第二期还款4.8万，9月23日”。祝捷回复“收到”。2019年9月21日严玲回复“祝捷借款9月21日更新为：一、7万9月15日借，9月23日还8.05万；二、90万分30期，第一期9月13日还款48000元，第二期9月23日，共计30期；三、50万分10期，借款日9月20日，每期7天共10期，每期还款59000元，第一期还款日9月27日…”。祝捷回复“等会复你；好，收到”。2019年9月24日祝捷“你还是帮我找一下金茂湾的领导，我这套房子，是用公司名义买的，可以转到个人名下，能转到我的名下；是过户到我名下是吧；你今天晚上把那个钱转给我吧，我明天一大早，要给他转钱”。严玲回复“祝捷借款9月24日更新为：一、90万分30期，第一期9月13日还款48000元，第二期9月23日已还款，第三期10月3日；二、50万分10期，借款日9月20日，每期7天共10期，每期还款59000元，第一期还款日9月27日；三、22号借37000元，26号还40000元”。祝捷回复“收到”。2019年9月27日严玲回复“祝捷借款9月27日更新为：一、90万分30期，第一期9月13日还款48000元，第二期9月23日已还款，第三期10月3日；二、50万分10期，借款日9月20日，每期7天共10期，每期还款59000元，第一期还款日9月27日；三、个人借款100+20=120，其中20万借款期3个月，9月25日借出，12月25日前还，月息3分；四、9月27号，借7万，10月6号还8万；9月27号，借款6万，10月5号6.6万（沙）”。祝捷回复“收到”。2019年9月28日严玲回复“86000元已转；祝捷借款9月28日更新为：一、90万分30期，第一期9月13日还款48000元，第二期9月23日已还款，第三期10月3日；二、50万分10期，借款日9月20日，每期7天共10期，每期还款59000元，第一期还款日9月27日已还，第二期还款日10月4日；三、个人借款100+20=120，其中20万借款期3个月，9月25日借出，12月25日前还，月息3分；四、9月27号，借7万，10月6号还8万；五、9月27号，借款6万，10月5号6.6万（沙）；六、9月29日，借8.6万，每天还7856元，合计还12天”。祝捷回复“收到”。2019年9月30日严玲“祝捷借款9月30日更新为：一、90万分30期，第一期9月13日还款48000元，第二期9月23日已还款，第三期10月3日；二、50万分10期，借款日9月20日，每期7天共10期，每期还款59000元，第一期还款日9月27日已还，第二期还款日10月4日；三、个人借款100+20=120，其中20万借款期3个月，9月25日借出，12月25日前还，月息3分；四、9月27号，借7万，10月6号还8万；五、9月27号，借款6万，10月5号6.6万（沙）；六、9月29日，借8.6万，每天还7856元，合计还12天；七、9月30日，借4.5万，10月4日还49500元”。祝捷回复“收到”。之后严玲和祝捷在微信中继续更新上述借款情况至2019年11月5日。其中10月26日的记录为严玲回复“10月25日更新为：一、90万分30期每期10天，第一期9月13日还款48000元，第二期9月23日已还款，第三期10月3日已还（转），第四期10月13日已还，第五期10月23日已还，第六日11月2日；二、50万分10期每期7天，借款日9月20日，每期7天共10期，每期还款59000元，第一期还款日9月27日已还，第二期还款日10月4日已转，第三期还10月11日已还，第四期还款10月18日已还，第五期还款日10月25日已转，第六期还款日11月1日；三、个人借款100+20=120，其中20万借款期3个月，9月25日借出，12月25日前还，月息3分；10月25日还第一期利息6000元，第二期6000元11月25日…十一、10月24日20w短借给何总，7天15%23w，11月2日还；十二、10月25日59000+52000+11000=122000,6天12%136640元，还款日10月31日；十三、10月26日借8万，7天25%还10万，还款日11月2日”。祝捷回复“十三、10月26日借8万，7天25%还10万，还款日11月3”。2019年10月27日严玲“10月27日借5.5万，11月4日还67100元”。祝捷回复“收到”。另外两人还有后续的借款更新内容至2019年11月5日，而两人之间的微信聊天记录记载至2020年6月3日。以上是原告严玲和被告祝捷的微信聊天记录内容，双方对其真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。关于上述三张借条，原告解释第一张借条中的48万元由其交付40万元现金给祝捷，剩余8万元是支付宝和微信转账，该张借条的48万元被告祝捷以等额本息月息3分还款三期分别是2018年5月16日还34400元、2018年6月21日还33800元、2018年7月21日还33200元故剩余本金为42万元且从2018年7月11日开始以月息2%计算剩余利息；第二张借条中的50万元也是原告现金交付50万给祝捷且利息按照月息3%计算，但被告祝捷对此未作任何清偿，对此两人在微信记录中对此谈到，且于2019年6月18日在微信中将上述两份借条发给被告祝捷；第三张借条中90万元部分是2018年12月28日的7万元微信转账款、2019年8月30日至31日的20.6万元银行转账款、2019年9月1日至3日四笔银行转账24万、2019年7月7日两笔银行转账共6.8万元、2019年7月23日银行转账6.6万元、2019年7月30日两笔银行转账共计7.8万元、2019年7月31日转账的50000元（26.2万元=6.8+6.6+7.8+5）共计实际转账77.8万元再加上每笔的借款利息共计为90万元；另外50万部分则是2019年9月14日转账18万元和8.6万元、2019年9月19日银行转账20万元共计实际转账46.6万元（原告庭审自认为44.6万元）。原告严玲解释第三张借条中90万元部分被告祝捷按照借条上的约定共还款四次分别是2019年9月13日、2019年9月23日、2019年10月11日、2019年10月13日每次还48000元；50万元部分被告祝捷按照借条上的约定共还款二次分别是2019年9月27日和2019年10月11日分别还款59000元。被告祝捷不认可第一张借条中收到40万元现金但认可剩余8万元转账；不认可第二张借条中收到50万元现金；第三张借条不认可原告陈述的情况，但认可三张借条由其本人书写也认可两人之间的聊天记录。被告祝捷仅提供了其从2015年12月10日至2019年11月7日期间其向严玲的转回款记录来证明其于2018年5月16日（34400元）至2019年10月29日（4万元）共转回原告款项1545649元。具体为被告祝捷的转账记录显示从2018年5月16日其用祝佳名下账户转入原告母亲乐兰花账户34400元开始至2019年10月29日祝捷名下尾数7351的平安银行账户向原告母亲乐兰花尾数8159农行账户转回4万元。原告对被告祝捷主张的还款数额认可，但对其还款性质不予以认可，并坚持以原告的主张为准。关于原告所诉每笔借款的本息情况，原告进一步明确为：第一张借条本金48万，剩下本金42万没还，利息从2018年7月11日起计月息2%；第二张借条本金50万元，从未还过从2018年11月6日开始按月利2%计算；第三张借条涉及50万元部分实际借款是46.6万元，按照50万本金还了两期每期5.9万，其中本金10万元，故剩下按照33.6万的本金且从最后一次还款2019年10月11日开始计算利息按两分计息；90万那笔实际借款本金778000元已经还款四期每期4.8万元，其中本金还款12万元还剩余本金658000元，最后一期还款是2019年10月13日，从该日开始按月息2%计算利息；之后2019年9月25日至2019年11月7日的的转账共23笔，其中仅9月28日转86000元有还款（该笔借款被告祝捷有还款，1天1期分12期且每期7856元，共还7期其中本金7166元故还剩下本金35838元未还），其他均未还款。关于两被告夫妻共同债务方面，被告薛红英提供了完税证明、公司截图、利润表拟证明其和祝捷的嘉宏商业公司未实际经营，故不能认定夫妻共同债务。原告对其真实合法性认可，但对关联性不予认可；原告和两被告均认可整个借款过程中薛红英并未参与。原告主张因上述嘉宏商业公司是两被告经营，故本案所诉借款本息应两被告的夫妻共同债务。原告所诉的财产保全保险费4096元对此提供了相应的票据，被告对此不予认可。本院认为：本案争议焦点为：1、原告所诉其与被告祝捷之间每笔借款本金及所涉利息及最终本金利息的合理合法性及财产保全保险费；2、上述最终的本金利息是否为两被告的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，首先原告和被告祝捷均认可两人之间的微信聊天记录及双方之间形成的三张借条和所涉借款的各种转账记录的真实合法性，本院对此予以确认。上述三张借条是两人之间客观形成的，而借条所记载的内容和两人之间形成的微信记录能够相互印证。例如“…祝捷20180411480000月息3分201807月还款60000余420000；祝捷20181106500000月息3分无；祝捷2018122870000”。2018年7月23日祝捷回复“66000，十四天后还80000”和“1、借款48万，还6万，余42万，截止2019年7月，须42＊0.03＊12=151200+420000=571200；2、借款50万，截止2019年7月，应还50＊0.03＊9=135000+500000=635000元；3、571200+635000+70000=1276200，这是算到7月的总欠款，7万没算你利息；4、从2019年8月开始，每月利息127600＊0.03=38280元；你看看你的数，我刚整合到一起。”因此对两人之间的前两张借条所涉及的借款，本院能够认定其真实合法性。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告祝捷按照月息3%清偿第一笔借款利息3个月和相应本金符合上述规定。而对于之后的利息应以年利率24%计算利息。故第一笔借款剩余本金42万元应从2018年7月11日开始计息，而第二笔50万借款应从2018年11月6日开始计息。其次，对于第三张借条中90万元部分，原告提供的转账记录证明其于2019年7月7日至2019年9月3日实际转账77.8万元，且被告按照借条约定还款四期每期4.8万元共计19.2万元。依据《规定》第二十六条，其中以月息3%计算利息为77.8＊0.03＊4=9.336万元。故剩余本金为77.8-（19.2-9.336）=67.936万元。因此剩余67.936万元本金应从借条约定借款日期2019年9月3日为依据，而从2020年1月3日开始按照年利率24%计算利息。至于50万元部分，原告提供的转账记录证明原告于2019年9月14日至19日实际转账46.6万元，且被告按照借条约定还款两期每期5.9万元共计11.8万元。依据《规定》第二十六条，其中以月息3%计算利息为46.6＊0.03＊2=2.796万元。故剩余本金为46.6-（11.8-2.796）=37.596万元。因此剩余37.596万元本金应从借条约定的借款日期2019年9月20日为依据，而从2019年11月20日开始按照年利率24%计算利息至还清之日止。第三对于2019年9月25日至2019年11月7日的23笔转账款中，被告仅对于9月28日转86000元有还款，且每期7856元共还7期为54992元。依据《规定》第二十六条，其中以月息3%计算一个月利息为2580元。故被告清偿利息2580元，剩余33588元即86000-（54992-2580）为本金。故该笔借款剩余本金33588元应从2019年10月28日开始按照年利率24%计算利息至实际还清之日止。至于其他22笔款项，按照双方之间的交易习惯且被告未对此予以清偿，则应从借款发生之日开始按照年利率24%计算利息至还清之日止。被告祝捷所提供的证据仅是2018年5月16日至2019年10月29日其向原告方的转账记录，这些转账记录能够从双方的微信聊天记录中找到款项的具体性质，且原告对此予以解释说明。而且双方在2019年10月29日之后还多次进行了借款更新的核算，因此被告祝捷的证据无法证明其主张，也没有相应的证明力，本院对其不予采信。最后综合原告的各笔借款，本院最终认定的每笔借款的本金及利息起算情况为：第一笔借款剩余本金42万元应从2018年7月11日开始以年利率24%计息，而第二笔50万借款应从2018年11月6日开始以年利率24%计息；第三笔67.936万元从2020年1月3日开始按照年利率24%计算利息；第四笔借款37.596万元从2019年11月20日开始按照年利率24%计算利息；剩余转账款的利息除了2019年9月28日转86000元那笔借款按照剩余本金33588元应从2019年10月28日开始按照年利率24%计算利息外，其余转账均从转款当日按照年利率24%计算利息。具体为2019年9月25日转20万元；9月27日转13万元；9月30日转4.5万元；10月2日转6万元；10月11日转16万元；10月13日转6万元；10月16日转8万元；10月17日转8.6万元；10月18日转4万元；10月19日转24278元；10月20日转4万元；10月22日转6万元；10月23日转11.2万元（8.2万和3万）；10月24日转5万元；10月26日转8万元；10月27日转5.5万元；10月29日转3.8万元；11月2日转13万元；11月4日转1.8万元；11月6日转4万元；11月7日转2.6万元。鉴于原告在其诉讼请求中对3750116元本金的利息起算分为100万元从2019年9月1日起计，78万元从2019年9月3日起计，40万从2019年9月20日起计，1570116元从2019年11月1日起计，为其对自身权利的处分，本院对此予以准许。因此其中92万元本金从2019年9月1日开始计息；2019年9月27日至2019年11月1日转账款的本金从2019年11月1日开始计算利息。至于原告所诉的财产保全保险费4096元，鉴于双方对此没有在借据中书面约定，也没有在微信记录约定，故原告的该主张没有相应的合同依据，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点方面，首先原告和被告祝捷均认可其两人之间的多笔款项往来均在两人之间发生，被告薛红英并未直接参与。对此也可以从原告和祝捷之间的微信记录、转账记录中看出。因此无法认定上述借款是两被告夫妻共同意思表示。其次，原告和被告祝捷之间涉及多笔款项且数额巨大，该多笔款项很明显并非两被告共同生活消费产生。原告主张这些款项是用于两被告共同经营，对此仅提供了其和祝捷微信聊天记录涉及的金茂湾的房产或者广州嘉宏商业发展有限公司由两被告共同经营。对此被告薛红英提供了相关证据证明上述公司的具体经营。原告对这些证据的真实性认可，也无其他补充证据证明上述款项用于两被告的共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，结合双方对此的证据及质证意见，本院无法认定上述借款债务为两被告的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告祝捷在本判决生效之日起清偿原告严玲相应的借款本金及利息（具体利息应以每笔本金为准以年利率24%计算利息至还清之日止：具体为92万元本金从2019年9月1日开始计息；67.936万元从2020年1月3日开始；37.596万元从2019年11月20日开始；本金33588元、20万元、13万元、4.5万元、6万元、16万元、6万元、8万元、8.6万元、4万元、24278元、4万元、6万元、11.2万元、5万元、8万元、5.5万元、3.8万元等本金从2019年11月1日开始计息；13万元从2019年11月2日开始；1.8万元从2019年11月4日开始；4万元从2019年11月6日开始；2.6万元从2019年11月7日开始计息）二、驳回原告严玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39569元、保全费5000元（原告均已已预付），由被告祝捷负担37170元受理费和保全费5000元，由原告严玲负担2399元受理费，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 冼成坚