广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初395号原告：陈志雄，男，1972年10月12日出生，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所律师。被告：王祥红，男，1970年6月3日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：易中立，广东新北江律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙),住所：清远市连南瑶族自治县三江镇城西梅岭(马溜塘)。执行事务合伙人：王祥红。委托诉讼代理人：易中立，广东新北江律师事务所律师。原告陈志雄与被告王祥红、被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙)合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志雄及其委托诉讼代理人张建兵、赵凯旋，被告王祥红、被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙)共同的委托诉讼代理人易中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志雄向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）的实缴出资额为2984430元，占被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）实缴出资比例为85.41%；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月16日，原告与被告王祥红签订《合伙协议》约定：共同出资、合伙成立经营连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙)。原告出资49万元，占出资比例49%，且已于2013年1月16日实缴出资了相应的份额，合伙企业也于2013年1月31日经连南瑶族自治县工商行政管理局核准设立登记，并颁发营业执照。根据协议约定，被告王祥红担任被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）合伙企业的执行事务合伙人，原告作为普通合伙人。在被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）设立过程中，原告的实缴出资额远远超过了49万元，达到2984430元，结合被告王祥红的实际出资额51万元，双方总投资3494430元，原告在被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）实际所占的出资比例应为85.41%。自被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）设立以来，被告王祥红作为执行事务合伙人，不仅控制着合伙事务的执行、合伙企业的运营，而且控制了合伙企业的财务、现金资产。虽然加油站行业有巨额利润，但合伙企业设立至今，被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）、被告王祥红拒绝分配任何利润，甚至未能提供详尽的财务资料给原告查阅，致原告不得不提起知情权诉讼，请求查阅合伙企业财务账簿资料。2019年7月，被告王祥红还利用其执行事务合伙人的身份，阻止原告、被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）参与政府就合伙企业所占地块的挂牌竞拍程序，并串通投标，最终通过其控制的清远中博能源投资有限公司获得该土地使用权，致使合伙企业连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙)无法在原有地块上继续经营，经营陷入绝境。原告通过诉讼查阅财务账簿资料，进一步发现合伙企业一直存在着巨额利润，但被告王祥红不仅不分配，而且存在转移合伙企业现金资产的行为。综上，由于被告王祥红长期控制着被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙），掌管着各项合伙企业财产，长期不分配利润，组织合伙企业竞拍土地，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《合伙企业法》第三十三条的规定，请求按照实缴出资额确认原告的出资比例，并诉至贵院，望判允所求。被告王祥红辩称，原告陈志雄的《民事起诉状》中所述的所谓“事实”均不符合本案的事实真相，也无法律根据，应当依法驳回其诉讼请求。理由是：一、《民事起诉状》所谓的“事实”是歪曲事实，与本案事实完全不相符。1、比如出资，被告王祥红截止2014年12月31日出资1644439元，起诉书说王祥红出资51万元（现在财务账本资料在陈志雄手里）；2、被告于2017年结算分红给原告陈志雄400多万元，并把有关结算资料发给原告陈志雄，但他拒绝承认被告王祥红办理加油站证照的费用，不确认结算结果，导致无法分配，起诉书却说从不分配利润；3、竞拍加油站土地，是双方对出资方式无法达成协议，致使连南瑶族自治县鹿鸣加油站无法参加竞拍，起诉书却说被告王祥红阻止原告陈志雄参拍，并串通投标。4、2018年以前，原告陈志雄随便查阅财务资料，后期因昆明阳宗海加油站纠纷不给其查阅，原告陈志雄起诉。按判决是在上班时间在加油站内查阅，被告为争取合伙人改善关系，将全部资料主动送到东莞原告陈志雄处任其查阅。但原告陈志雄竟然扣押合伙企业的财务资料，至今不归还。这些都证实了《民事起诉状》歪曲事实。二、原告陈志雄与被告王祥红的投资经双方财务对账，已经算清，与本案合伙人所占份额无关系，多年来，原告陈志雄也没有对所占份额提出异议。（一）经双方财务人员对帐，截止2014年12月31日，原告陈志雄投资是2795500元，被告王祥红投资是1644439元，总投资为4439939元。连南瑶族自治县鹿鸣加油站项目是被告王祥红经手引进来的，所有前期工作都是被告王祥红经手操办的。2012年11月15日，被告王祥红与连南瑶族自治县迪瑞房地产开发有限公司签订《转让协议书》，将尚在筹建的连南瑶族自治县鹿鸣加油站购买过来后，找到原告陈志雄合伙建设加油站。原被告共同聘请的胡天宏经理负责加油站的建设，所有投资和财务是与原告陈志雄的财务人员黄小姐对接的。加油站至2014年12月31日止基本建设好，2015年初由被告王祥红接手加油站经营。2015年初，由原告陈志雄的财务黄小姐将有关资料交接给被告王祥红的财务王慧芳建账，双方对投资进行了结算，确认原告陈志雄投资（财务资料上以“达能”名义）2795500元，被告王祥红投资（财务资料以“中航”名义）1644439元。总投资为4439939元。（二）双方结算，被告王祥红应该补回原告陈志雄61.993万元。由于加油站的环保、各种证照需要被告王祥红继续办理，需要大笔费用，所以当时没有支付，待办理完各种证照后，再进一步结算。双方财务人员黄小姐与王慧芳确认了双方的投资后，并计算出被告王祥红应该补回原告陈志雄61.993万元。计算过程：总投资4439939元，被告王祥红占51%，应该出资2264369元，由于已出资1644439元，应该补回61.993万元给原告陈志雄。（三）合伙人在2015年初进行投资结算后，双方从来没有对《合伙协议》及所占的份额提出过异议。2017年在结算分配利润时，原告陈志雄对办理加油站的各种证照支付的费用不认可，以致不能分配下去；同时，投资款也没能进行最后结算。三、原告陈志雄要求按照投资额进行分配，如前所述，没有事实根据，应该驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国企业合伙法》有关规定，合伙企业利润分配、亏损分担，按照《合伙协议》约定办理。所以，原告陈志雄起诉也没有法律根据，应该驳回其诉讼请求。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业和利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。本案合伙人之间签订有《合伙协议》，并且约定合伙人各占有的份额，应该按照合伙协议的约定办理，不可能按照出资比例确定份额。原告陈志雄要求法院确认其占合伙企业85.41%份额不仅没有事实根据，也没有法律依据。基于以上事实与理由，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙)辩称，原告陈志雄的《民事起诉状》是没有事实根据的，提出的要改变合伙份额的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。理由是：一、原告的诉讼请求违反了《合伙协议》的约定，应当依法驳回其诉讼请求。2013年1月16日，原告陈志雄与被告王祥红签订了《合伙协议》，以此作为基础，报备并成立了合伙企业《连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）》。《合伙协议》规定，总出资100万元，其中王祥红占51%，出资51万元；陈志雄占49%，出资49万元。合伙人王祥红、陈志雄均依约出资，取得了应占份额。在工商登记的公示资料中，登记并公示了合伙人王祥红占比例51%，陈志雄占比例49%。《合伙协议》是合伙人在自愿、平等、合法基础上签订的，对所有合伙人具有法律约束力。合伙人如果没有完全出资或者超额出资，可以在协商一致基础上处理。不能达成协议的，则按债权债务处理：合伙企业可以要求未出资的合伙人出资，超额出资的合伙人可以要求合伙企业退回多出的出资。除非合伙人达成新的《合伙协议补充合同》来改变《合伙协议》的条款，否则《合伙协议》的条款是不能改变的。因此，本案合伙人依《合伙协议》出资取得了的合伙份额是不能改变的。原告陈志雄要求改变《合伙协议》的份额规定，是违反《合伙协议》的违约行为，应当驳回。二、原告的诉讼请求违反了《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，应当依法予以驳回。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合企伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”该法条明确规定了适用各种情况的顺序，在有《合伙协议》并且约定明确的前提下，不可能按照出资确定比例，也不可能平均分配、分担。依照《中华人民共和国公司法》有关规定，股东未能按约定足额缴纳出资的，公司可以要求其补足出资。但没有规定可以减少或者取消其股权的法律规定。这也说明了公司股权是以《公司章程》规定为准的，不是以出资情况确定股权的。同理，合伙份额是以《合伙协议》规定为准的，不是以出资情况来决定的。（这是由于股权和份额是盈利分配的依据，也是亏损承担的依据）。本案的《合伙协议》明确规定了合伙人王祥红占比例51%，陈志雄占比例49%，不适用约定不明确而按出资确定比例。原告陈志雄要求按出资确定比例的诉讼请求违反了《合伙企业法》的法律规定，依法应当驳回。三、原告的诉讼请求没有事实根据，依法应当驳回。2014年12月底，被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站基本建成。双方经结算，确定了原告陈志雄出资2755500元，被告王祥红出资1644439元，这在财务资料中多次记载和反映。双方当时决定是按照比例计算，由被告王祥红补给原告陈志雄61.993万元。双方对《合伙协议》的份额没有任何意见。合伙经营初期，双方关系很好，原告陈志雄可以方便地查阅财务资料，此后，还在昆明阳宗海、湖北武汉等地合作建设加油站。直至2018年双方发生矛盾，才产生不给原告陈志雄查阅财务资料的情况。在双方合作关系良好期间，原告陈志雄与被告王祥红没有因出资或者份额产生过纠纷。这也说明了本案原告陈志雄所说被告王祥红出资51万元，原告陈志雄出资2984430元，是没有事实根据的。原告陈志雄以此要求其占份额85.41%（从而将被告王祥红的51%降低到14.59%），从而达到侵占合伙企业的绝大部分财产，既无事实根据，也无法律依据。基于以上的事实与理由，请求贵院依法驳回原告陈志雄的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1《合伙协议书》、证据2合伙事务执行人委派书、证据5中的被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）实收资本（股本明细账）、记账凭证、原告出资银行转账流水，证据9《关于陈志雄出资连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）的情况说明》、《垫付陈志雄出资明细》、陈志亮身份证复印件，证据10记账凭证（两张），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据3连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）工商企业信息档案、证据4认（实）缴出资确认书、证据6通知函（查账簿）、民事判决书，证据8托收凭证、证明（票号：30100051号），二被告对上述证据的真实性及合法性无异议，本院认为上述证据能反映部分案件事实，与本案具有关联性，本院均予以采纳；证据5中的原告出资用途明细无原件，真实性难以认定，本院不予采纳；原告出资清单的真实性被告予以认可，仅对内容中的“差异（油款）：188930.00”的性质有异议，本院对该出资清单予以采纳；证据7《挂牌出让公告》、清远中博能源有限公司工商登记资料，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告王祥红提交的证据1《转让协议书》与本案无关，本院不予采纳；证据2《3101实收资本明细账》、证据3《合伙协议》、证据4企业机读档案登记资料、证据5建设银行和工商银行明细清单，上述证据的真实性原告均无异议，本院均予以采纳；证据6《王祥红及中航石油投入鹿鸣加油站投资款》为被告王祥红单方制作，本院不予采纳。被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站(普通合伙)提交的证据1建设加油站主管胡天宏手写的加油站建设工程收入开支流水账、证据2原告财务黄小姐根据胡天宏提供的收支情况在电脑上做账的打印件、证据3原告财务黄小姐做的结算单、证据5《3101实收资本（或股本）明细账（中航）》、证据6《3101实收资本（或股本）明细账（达能）》，上述证据的真实性原告无异议，本院均予以采纳；证据4被告根据胡天宏手工账和黄小姐电脑记账做的统计表，此表为被告单方制作，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月16日，原告陈志雄与被告王祥红签订《连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）合伙协议》，约定双方合伙经营连南瑶族自治县鹿鸣加油站，合伙企业的出资总额为100万元人民币，被告王祥红实缴出资人民币51万元，原告陈志雄实缴出资人民币49万元，合伙人按照出资比例分取红利和分担亏损，委托合伙人王祥红为合伙企业事务执行人。原告陈志雄主张其实缴出资额为2984430元，故在合伙企业的出资比例应为85.41%，遂诉至本院请求按照实缴出资额确认其出资比例。诉讼过程中，被告王祥红提出司法鉴定申请，请求对被告连南瑶族自治县鹿鸣加油站截止2014年12月31日的财务进行审计，确认其与原告陈志雄的投资额。本院同意其申请并依法委托了广东中天粤会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司向本院出具《关于不接受审计委托的函》，称缺乏相关资料，无法进行审计，不接受该项审计委托。本院认为，《连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）合伙协议》是原告陈志雄与被告王祥红的真实意思表示，内容不违反法律的规定，对双方具有拘束力。合伙协议约定了双方的出资，虽然二被告承认原告投入涉案加油站款项中的2795500元是出资款，即原告的出资已超出合伙协议约定的49万元，但原告虽主张双方口头约定按照实际出资来确认双方的出资比例，却未能提供证据证明双方达成了变更原定的出资额和出资比例的合意，故原告的出资仅为单方出资，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈志雄的全部诉讼请求。案件受理费15337.72元，由原告陈志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 杨秋凡二〇二〇年十二月八日法官助理 房金梅书 记 员 甘雨欣附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。