广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9507号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，住广州市白云区，该公司法务。被告：广州市埔都娱乐城有限公司，住所地广州市黄埔区港湾路325号大院内。法定代表人：岑汉棠。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称“君立视讯公司”）与被告广州市埔都娱乐城有限公司（以下简称“埔都娱乐城公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君立视讯公司的委托诉讼代理人肖凯到庭参加诉讼，被告埔都娱乐城公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《是雨不是泪》《应该是我对你说分手》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中明确被告侵犯了其对涉案歌曲享有的放映权和复制权。事实和理由：通力时代（北京）文化有限公司（以下简称“通力公司”）通过精心制作，于2018年出版发行了《通力时代MV合辑》和《通力时代经典合辑》两套合法出版物专辑，其是该两套专辑内所承载的170首音乐电视作品的唯一合法著作权人。2018年8月13日，通力公司通过《授权证明书》及《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》将其享有著作权并收录在上述专辑中的案涉音乐电视作品的复制权、放映权、出租权等独占性授权给原告在中国大陆地区专属行使。因此，原告对涉案音乐电视作品的复制权和放映权等享有专属著作财产权。原告依约享有将案涉音乐电视作品转授权给第三人使用，及以自己的名义向侵权的第三方主张侵权赔偿的权利。埔都娱乐城公司未经权利人及原告的许可授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内收录存储、并以卡拉OK方式向公众放映案涉侵权作品，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了严重的经济损失。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告埔都娱乐城公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：原告提交的出版物《通力时代MV音乐精选合辑》外包装封底印有“通力时代（北京）文化有限公司提供版权、中国科学文化音像出版社有限公司出版、版权所有、翻版必究、ISBN978-7-7986-5775-3”等文字。该出版物内有光碟8张，上述光碟中载有涉案5首歌曲。2018年8月13日，以通力时代（北京）文化有限公司（下称通力公司）为授权人、君立视讯公司为被授权人签订的《授权证明书》载明：通力公司将其享有著作权的作品（具体详见《授权作品及授权权利清单》）的复制权、放映权、出租权等及与作品相关的其他权利独占性专有许可给君立视讯公司，君立视讯公司有权自行或者转授权其他第三方将作品用于与其合作的所有或运营之KTV点唱系统及相关歌曲点播软件等于卡拉OK场所中提供卡拉OK服务，以及未来因技术发展或业务创新而衍生的其他与卡拉OK服务相关的产品/业务形式；通力公司不得以任何形式行使上述已经授权给君立视讯公司的所有权利，不得将该协议中所述的独占性授权再以任何形式授权给除通力公司之外的第三方，也不得自行开展上述业务；君立视讯公司有权依据该协议对涉及授权作品的侵权行为追究侵权者的法律责任，有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；授权期限：2018年10月9日至2021年10月9日。《授权作品及授权权利清单》包含涉案5首歌曲《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《是雨不是泪》《应该是我对你说分手》。北京市中信公证处对上述《授权证明书》出具（2018）京中信内民证字16861号公证书，证明与该公证书相粘连的复印件与君立视讯公司的委托代理人提供的授权证明书及附件原件内容相符。联合信任时间戳服务中心出具《可信时间戳认证证书》，载明：申请时间为2019年3月11日，申请人为庞文瑞，文件名称为ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20190311165548.ｍｐ4。该证书中声明：证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（＊.ｔｓａ）以附件形式保存在该证书中；通过时间戳证书（＊.ｔｓａ）验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全；验证时需登录时间戳服务中心官方网站（××）或使用手机客户端“权利卫士”的时间戳验证功能进行验证。君立视讯公司向本院提交侵权光盘一个，光盘内含有TSA_VIDEO_20190311165548.mp4及照片等文件。其中，mp4视频文件打开后显示：视频拍摄者以普通消费者的身份来到位于广州市黄埔区港湾路325号大院内（港湾影剧院公交大沙地站旁）的“埔都KTV”，并对该场所的外观、店招和包厢号进行拍摄，随后在该包厢内的歌曲点播机上进行查找、点击、播放音乐电视作品。君立视讯公司当庭演示登录verify.tsa.cn，在“选择需要验证的文件”中导入上述mp4视频文件，在“选择时间戳证书”中导入上述tsa文件，点击确认之后显示：“该文件已通过验证。该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整，未被更改，证据来源权利卫士APP，时间信息2019年3月11日”，点击页面下方的“下载时间戳认证证书”并打开文件，显示的文件内容与君立视讯公司提供的《可信时间戳认证证书》一致。经同时播放君立视讯公司提交的涉案权利光盘与上述mp4视频文件中的内容，并对涉案5首歌曲《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《是雨不是泪》《应该是我对你说分手》进行比对。上述mp4视频文件并未对涉案被控侵权歌曲进行完整录制，其歌曲部分与涉案权利光盘中的同名歌曲在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。君立视讯公司主张合理支出包含取证消费145元、律师费20000元，其中取证消费有票据，律师费未提交证据证实，并称该费用在（2020）粤0112民初9498-9511号案（系列14案）中分摊。另查明，君立视讯公司是有限责任公司，注册资本为壹佰万元，成立日期为2017年4月19日，经营范围包括知识产权代理服务、文化艺术交流活动的组织策划、商务信息咨询、承办设计、代理发布国内各类广告。埔都娱乐城公司系于2004年1月12日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，经营范围包含歌舞厅娱乐活动、预包装食品零售、酒类零售、水果零售等。以上事实有《通力时代MV音乐精选合辑》原件、可信时间戳认证证书、公证书、《授权证明书》、企业信息、收款收据以及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害作品放映权、复制权纠纷。埔都娱乐城公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权，本院在审核君立视讯公司提交的证据、当庭陈述的基础上，对本案作出裁判。关于君立视讯公司是否享有对涉案歌曲的著作权。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关的形象、图像的录制品。君立视讯公司主张权利的《玩不起》等涉案5首歌曲，其中《是雨不是泪》的影像画面为多个活动现场演唱画面的简单剪辑，整体影像制作较为简单，没有独创性，没有较为鲜明的个性化创作特征，不足以认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，应当认定为录音录像制品。其余4首歌曲《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《应该是我对你说分手》均是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的歌曲。上述歌曲的独创性体现在其制作过程中运用了技术和艺术创作手段，且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果，属于《中华人民共和国著作权法》所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款分别规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中，君立视讯公司提交的音乐电视作品出版物《通力时代MV音乐精选合辑》外包装上标有出版社、版号、ISBN码等规范的版权信息，应认定为合法出版物。在无相反证明的情况下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司系涉案4首作品《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《应该是我对你说分手》的著作权人。通力公司与君立视讯公司于2018年8月13日签订的《授权证明书》，明确将其拥有的附件清单所列音乐作品的复制权、放映权、出租权等独占性专有许可给君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义向侵犯其著作权权利的侵权方提起民事诉讼。该《授权证明书》有双方的盖章，本院对该《授权证明书》予以采信。故君立视讯公司在其认为著作权被侵犯时，有权以自己的名义主张权利，拥有要求侵权行为人承担侵权民事责任的实体请求权。关于埔都娱乐城公司的行为是否侵害了君立视讯公司的著作权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。经比对，涉案侵权可信时间戳认证证书的mp4文件中对被控侵权歌曲录制部分与君立视讯公司提供的音乐作品出版物中的同名作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。本院认定埔都娱乐城公司在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对涉案4首作品《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《应该是我对你说分手》放映权的侵犯；关于复制权，由于埔都娱乐城公司没有提供证据证明其使用的点唱系统的提供者，也没有证据证明购买该点唱系统时其就自带有涉案歌曲，故本院认定埔都娱乐城公司的行为也构成对君立视讯公司涉案5首歌曲《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《是雨不是泪》《应该是我对你说分手》复制权的侵犯。因此，埔都娱乐城公司依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案5首歌曲予以删除。因《是雨不是泪》为录音录像制品，君立视讯公司只能享有录音录像制作者的合法权利，即许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，而不包括放映权。故对君立视讯公司关于其享有涉案歌曲《是雨不是泪》放映权的主张，本院不予支持。关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于君立视讯公司未能举证证明其因涉案侵权行为所致的实际损失或埔都娱乐城公司违法所得的数额，本院根据被诉侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、埔都娱乐城公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、君立视讯公司为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定埔都娱乐城公司因侵犯录音录像制品《是雨不是泪》的复制权的赔偿数额为150元、因侵犯类电作品《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《应该是我对你说分手》的放映权、复制权的赔偿数额为600元，共计750元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市埔都娱乐城有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告福州君立视讯知识产权代理有限公司类电作品《玩不起》《你怎么看》《指间沙》《应该是我对你说分手》的放映权、复制权以及录音录像制品《是雨不是泪》的复制权，并从其曲库中删除侵权歌曲；二、被告广州市埔都娱乐城有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计750元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市埔都娱乐城有限公司负担。上述受理费已由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司预交，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司同意由被告广州市埔都娱乐城有限公司向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 陈 蓉二〇二〇年十二月十八日书记员 张晓云