山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初3982号原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：吴敏，女，1965年12月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告刘燕、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成置业）执行异议之诉一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷、被告吴敏的委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南农村商业银行股份有限公司起诉请求：1.撤销（2020）鲁01执异431号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号4号楼C-29号车位的执行（合同约定车位款12万元）；2.案件受理费由吴敏、大舜天成置业承担。庭审中，济南农商行变更第一项诉讼请求为：判令继续对济南市历下区山大路236号4号楼C-29号车位的执行。事实和理由：济南农商行与大舜天成置业等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对被告山东大舜天成置业有限公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位。在2020鲁01执异286号案件中，吴敏于2020年4月29日将涉案车位卖给了王静，已对车位不在享有任何权利。根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第28条，吴敏须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据吴敏在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗吴敏的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院在查明案件事实，判如所请。吴敏辩称，在法院查封之前，吴敏已与大舜天成置业签订合法有效的买卖合同，购买涉案C-29号停车位，并支付全部价款，之后吴敏一直占有使用该车位，未办理过户登记手续责任不在吴敏，请求驳回济南农商行的诉讼请求。大舜天成置业未到庭，也未作答辩。本院根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：济南农商行与雷泽公司、大舜天成置业、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元（利息计至2018年4月12日，嗣后至实际给付之日止的利息，按照《流动资金借款合同》的约定另行计付）及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元（利息计至2018年4月12日，嗣后至实际给付之日止的利息，按照《流动资金借款合同》的约定另行计付）及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成置业提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产［位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号）］在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成置业提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产［位于济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证历字第104779号）］在本判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成置业、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、大舜天成置业、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出（2018）鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成置业、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出（2018）鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成置业名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼101（一）（包括涉案车位)、102(一)、1-2401、1-2704、2-2401号房产；4号楼1-101(一)、1-103(一)、1-104(一)、1-105(一)、1-106(一)、1-107(一)、1-108(一)、1-109(一)、1-110(一)、1-111(一)、1-112(一)、1-113(一)、1-114(一)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。该案于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401产权证号为济房权证历字第097085号的房产；1号楼、4号楼产权证号分别为济房权证历字第097085号、第104779号的地下车位及地下室。执行过程中，吴敏向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号C-29号车位的查封。2020年11月13日，本院作出（2020）鲁01执异431号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）C-29号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，吴敏与大舜天成公司签订《大舜天成商品房买卖合同》一份，合同约定：吴敏购买大舜天成公司开发的位于济南市历下区山大路236号4号楼3单元9层01室及C-29号车位，总价款为1333758元，其中商品房为1213758元，车位为12万元。2006年5月10日，吴敏向大舜天成置业补交房屋价款30810元。大舜天成公司出具《发票》一份，载明：2006年5月30日，吴敏向大舜天成公司支付1364568元。2020年9月28日，大舜天成物业管理处出具《证明》一份，载明：兹证明，济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼3单元901室业户吴敏，于2006年3月19日购买了位于小区4号楼下C-29号车位，车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠，并且正常使用至今。2020年4月29日，吴敏、王静、济南中住中北房地产经纪有限公司三方签订《房屋买卖合同》，吴敏以总价款450万元的价格将涉案房屋及车位出售给王静。现上述房产已登记在王静名下，产权证号为：鲁（2020）济南不动产权第0077825号。涉案车位被执行期间，王静作为案外人曾向本院提出执行异议，2020年9月17日，本院作出（2020）鲁01执异286号执行裁定书，载明：因王静与吴敏签订《房屋买卖合同》购买涉案车位使用权及占有涉案车位均在本院查封该车位之后，故王静请求排除涉案车位的执行，不予支持。在该案执行异议审查期间，王静向本院执行局提交大舜天成物业管理处出具的《证明》一份，该证明载明吴敏于2014年5月13日购买涉案车位。济南农商行主张吴敏在本案中提交的证明中载明的购买日期与该证明载明的日期相矛盾，大舜天成物业管理处出具的证明不具有真实性。因两份证明均盖有大舜天成物业管理处的公章，本院认定两份证明均为大舜天成物业管理处出具。上述事实有（2018）鲁01民初609号民事判决书、（2020）鲁01执异431号民事裁定书、（2020）鲁01执异286号民事裁定书、《大舜天成商品房买卖合同》、《大舜天成售楼专用收据》、发票等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案车位为大舜天成置业自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位。根据吴敏提交的《大舜天成商品房买卖合同》和付款发票、《大舜天成售楼专用收据》的开具时间，可以认定吴敏早于法院查封之前与大舜天成置业签订了合法有效的《商品房买卖合同》，合同中同时约定了将涉案C-29号车位使用权出售给吴敏，吴敏支付了包括涉案车位在内的全部价款，且大舜天成置业已于法院查封前向吴敏交付了涉案车位，吴敏对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。吴敏交付房款和车位款的时间早于涉案车位查封时间，同时基于吴敏将涉案房屋和车位出售给王静的事实，可以认定吴敏在涉案车位查封前占有使用可涉案车位，大舜天成物业管理处给吴敏出具的证明和给王静出具的证明虽然在购买时间上存在矛盾之处，但不足以否认吴敏占有涉案房屋的情况，故对济南农商行的该主张，本院不予支持。关于吴敏后期又将涉案车位卖给王静的问题，属于吴敏对其享有的涉案车位使用权的正常处分行为，不影响吴敏已于前期取得足以排除对涉案车位强制执行的民事权益的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  赵 雯人民陪审员  段巧华人民陪审员  夏国强二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘丹丹书 记 员  韩 笑