宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2020）宁05民终935号上诉人（原审被告）：银川科威工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。        法定代表人：周建红，该公司总经理。        委托诉讼代理人：谯夏冰，男，系银川科威工贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。        被上诉人（原审原告）：汪洪顺，男，住宁夏回族自治区中卫市。        委托诉讼代理人：李洋，中卫市沙坡头区公共法律服务中心指派律师。        上诉人银川科威工贸有限公司（以下简称科威公司）与被上诉人汪洪顺劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。        上诉人科威公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判科威公司不向汪洪顺支付工资；二、本案一、二审诉讼费由汪洪顺承担。事实与理由：科威公司同意与汪洪顺解除劳动关系，但科威公司并不拖欠汪洪顺的工资，一审法院因科威公司开庭迟到二十分钟就缺席审理，剥夺了科威公司的诉讼权益。汪洪顺2018年12月1日到科威公司处工作，在科威公司承包的国家电投集团宁夏能源铝业中卫热电有限公司空调维保工作中担保空调维修工。汪洪顺在工作期间，既不懂技术也不积极工作，当时正值冬天，空调属于维保季节，汪洪顺每天不工作，天天在热电公司睡觉。2019年5月13日，由于汪洪顺没有通知科威公司擅自离岗，导致中卫热电有限公司的空调维保工作无人看管，并且将科威公司所有的工具及配件拿走，导致中卫热电有限公司终止了和科威公司的维保合同，给科威公司造成了巨大损失。在汪洪顺工作期间，其因各种原因向科威公司屡次支借工资，从2018年12月3日至2019年5月10日，科威公司先后给汪洪顺通过微信及转账支付工资17笔，共计16400元，汪洪顺共计工作5个月13天，而且在最后工作的几天几乎没怎么上班，按照双方约定的工资标准每月3000元，科威公司已向汪洪顺支付完毕全部工资，并不存在拖欠的情形。综上，请求二审法院依法支持科威公司的上诉请求。        被上诉人汪洪顺答辩称：一、科威公司主张已经支付完毕工资不属实，根据一审查明的事实，汪洪顺认可科威公司共计向其发放工资9000元，尚欠7800元工资未支付，其所述的另外支付的资金为汪洪顺及其他工人的伙食费、交通费，而不是全部支付给汪洪顺个人的工资，一审庭审中汪洪顺也主张了由科威公司向其支付欠付的交通费等费用。在汪洪顺提交的案外人张骞、张银广证明中能够反映汪洪顺及其他工人除了工资外，由科威公司再向其支付交通补助、伙食补助费等。二、本案一审判决认定事实清楚，程序合法，因科威公司自身原因致使缺席开庭，公司应承担所带来的不利后果，其以此为由予以上诉属拖延时间。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。        被上诉人汪洪顺向一审法院起诉请求：一、依法确认汪洪顺在2018年11月28日至2019年5月18日期间与科威公司存在劳动合同关系；二、依法判令解除汪洪顺与科威公司之间的劳动合同关系；三、依法判令科威公司向汪洪顺支付2019年2月至2019年5月18日期间工资共计10800元，其中：2019年2月工资3000元，2019年3月工资3000元，2019年4月工资3000元，2019年5月工资1800元；四、依法判令科威公司向汪洪顺支付2018年11月至2019年5月交通补助费共计1400元（200元／月×7个月）；五、依法判令科威公司向汪洪顺支付经济补偿金3000元（3000元／月×1个月）；六、依法判令科威公司向汪洪顺支付未签劳动合同双倍工资差额15000元（3000元／月×5个月）。        一审法院查明事实：2019年1月，科威公司向汪洪顺颁发荣誉证书，汪洪顺被评为“2018年度优秀员工。”2019年4月1日，谯夏冰向汪洪顺转账3000元；2019年4月26日，谯夏冰向汪洪顺转账3000元。        2019年6月25日，汪洪顺向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、请求依法解除汪洪顺与科威公司之间的劳动关系；二、请求依法裁决科威公司向汪洪顺支付2019年2月至2019年5月18日期间工资10800元。该委于2019年12月12日作出卫劳人仲裁字（2019）459号仲裁裁决：一、由科威公司支付汪洪顺工资共计10800元；二、本裁决为终局裁决。        科威公司对上述仲裁裁决不服，向中卫市中级人民法院起诉，申请撤销上述仲裁裁决。中卫市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）宁05民特1号民事裁定书。裁定书认为：在仲裁中，科威公司提交了2019年2月1日谯夏冰通过银行转账向汪洪顺支付4000元的证据，汪洪顺陈述其中3000元是工资，1000元是伙食费，但仲裁委对该事实未予认定作出裁决，属适用法律错误。裁决：撤销中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出的卫劳人仲裁字（2019）459号仲裁裁决。        一审法院认为，汪洪顺与科威公司具有劳动关系的事实，有汪洪顺提交的荣誉证书予以证实。科威公司未到庭参加诉讼，但其在仲裁阶段认可汪洪顺于2019年5月10日离职，虽离职时间与汪洪顺所述不一致，但离职事实存在。故对汪洪顺主张与科威公司解除劳动关系的诉讼请求予以支持。        《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，汪洪顺的工资表、考勤表由科威公司掌握，但科威公司未提供，汪洪顺在科威公司的工作时间应以2018年11月28日至2019年5月18日认定，工资应以每月3000元计算，伙食补贴、交通补贴不计入工资。汪洪顺提交的微信转账记录截屏打印件3页，微信聊天记录截屏打印件2页、民事裁定书，可以证实科威公司已向汪洪顺支付3个月工资共计9000元，下剩7800元未付。故汪洪顺主张科威公司支付工资应以7800元予以支持。        汪洪顺主张关于劳动关系存续时间、交通补贴费、经济补偿金、双倍工资差额的诉讼请求，未经仲裁，法院不作处理。汪洪顺可先申请仲裁主张权利。科威公司经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除汪洪顺与科威公司之间的劳动关系；二、科威公司于判决生效之日起十日内向汪洪顺支付工资7800元；三、驳回汪洪顺的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由科威公司负担。        二审期间，上诉人科威公司向法庭提交四组证据证明其上诉主张的事实：        证据一：微信及转账明细32张，共17笔16400元。证明：汪洪顺工资已结清，科威公司不存在欠付汪洪顺工资的事实；        证据二：营业执照复印件一份。证明：科威公司为合法企业，受法律保护；        证据三：科威公司与中卫热电有限公司的合同复印件一份。证明：科威公司与中卫热电有限公司存在合作的事实；        证据四：照片1张。证明：汪洪顺将科威公司的工具偷走，价值1万元。        经质证，被上诉人汪洪顺对证据一的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。汪洪顺只认可2019年2月1日其中的3000元，2019年4月1日的3000元，2019年4月26日的3000元，共计9000元，其他支付的资金并不能证明支付的是汪洪顺的工资。汪洪顺除了每月基本工资外，由科威公司另外支付伙食费、交通费，其支付的200元、300元、500元、1000元等数额的资金不符合工资支付的规则，该费用为汪洪顺及其他工作人员的伙食费、交通费，不是工资。另该证据的证明目的与科威公司在劳动仲裁中的表述不一致，科威公司向法院作虚假陈述；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；证据三与本案无关，不予质证；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明待证事实。        被上诉人汪洪顺未提交证据。        本院认为，上诉人科威公司二审提交的证据一经质证汪洪顺认可收到上述款项，只是对部分款项的性质有异议，该证据能够证明科威公司向汪洪顺支付16400元的事实，对其证明效力予以确认；证据二经质证汪洪顺予以认可，该证据能够证明科威公司诉讼主体的事实，对其证明效力予以确认；证据三、四与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。        本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，汪洪顺在科威公司工作期间，科威公司共计向汪洪顺支付16400元。        本院认为，本案的争议焦点为科威公司是否还欠付汪洪顺工资。一审因科威公司缺席导致其未参加庭审，亦未进行举证质证，二审期间科威公司提交了其向汪洪顺支付了16400元的付款凭证，并主张其已付清汪洪顺工资，不存在欠付的事实。对于该款项，汪洪顺认为部分属于工资，部分属于科威公司支付的伙食费和交通费。因双方在建立劳动关系的时候未签订书面劳动合同，科威公司对此又不予认可，一、二审中双方均认可汪洪顺的工资为每月3000元，但对于科威公司是否还额外支付汪洪顺其他费用现无证据证实。虽然科威公司支付汪洪顺的16400元款项中有部分小额转款，但金额大小不影响汪洪顺已收到的事实，因此对于该款项应认定为科威公司陆续向汪洪顺支付的工资，结合汪洪顺在科威公司处的工作时间及工资标准，科威公司已向汪洪顺付清工资，对汪洪顺起诉要求科威公司支付工资的请求应予驳回。        综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，导致判决结果欠妥，应予纠正。上诉人科威公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2203号民事判决第一项；        二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2203号民事判决第二、三项；        三、驳回被上诉人汪洪顺的其他诉讼请求。        一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人汪洪顺负担。        本判决为终审判决。        审判长    陈文普审判员    孙静审判员    谈雪二〇二〇年十二月二十一日书记员    李佰平《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。