北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36255号原告（反诉被告）：北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司，住所地北京市朝阳区雅宝路2号。法定代表人：周克芹，董事长。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，男，北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司员工。被告（反诉原告）：何云霞，女，1978年4月5日出生，汉族，自述无业，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京市证信律师事务所律师。原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司（以下简称天雅公司）与被告（反诉原告）何云霞（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。天雅公司委托诉讼代理人肖彦希、刘敬，何云霞委托诉讼代理人周学腾、毕玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令天雅公司与何云霞于2013年8月1日签订的编号为天雅租字A区B03-16号《租赁合同》于本判决生效之日解除；2.要求何云霞支付天雅公司2018年2月1日至何云霞实际腾空并交还案涉房屋之日2020年10月16日期间的综合运营费10759元。事实和理由：双方于2013年8月1日签订编号为天雅租字A区B03-16号《租赁合同》，约定天雅公司将天雅大厦B1层小商品市场的A区B03-16号房间出租给何云霞经营百货，租赁期限自2013年8月1日起至2033年7月31日止。2017年10月，为响应北京市政府“疏解整治促提升”的号召，天雅公司对天雅大厦B1层的小商品市场进行升级改造。天雅公司多次下发通知告知所有租户关于清场及升级改造等事宜，并提出了升级改造补偿方案，可以选择在改造完成后继续履行合同，也可以选择终止合同。无论是继续履行合同，还是终止合同，天雅公司均按不同方案给予一定的补偿。2018年5月4日，天雅小商品市场完成升级改造并正式恢复营业。天雅公司多次以书面、面谈等方式，通知何云霞尽快恢复经营或办理离场手续，但在长达18个多月的时间里，何云霞未作任何答复，既不恢复经营，也未腾空货物，其所租赁的房间一直处于锁门状态。《租赁合同》第三章第18条约定，“乙方必须保证每天10：00-18:00期间正常开门营业……未经甲方同意连续关门停止营业达5日，甲方视乙方自动放弃该房间的使用权，甲方有权收回该房间的使用权”。何云霞的行为严重违反了上述约定，天雅公司有权解除合同收回房屋。由于涉案租赁合同尚未解除，且何云霞持续控制、占有案涉房屋，应向天雅公司补交综合运营费（物业费）等相关费用。何云霞辩称，不同意天雅公司的全部诉讼请求，坚持我的反诉请求。何云霞向本院提出反诉请求：1.判令双方于2013年8月1日签订的编号为天雅租字A区B03-16号《租赁合同》于2017年11月16日解除；2.要求返还B03-16号房间未使用年限的押金166964元；3.赔付B03-16号房间违约金333928元；4.退还B03-16号房间2017年11月15日至2018年7月31日综合运营费、市场宣传管理费1217元；5.返还B03-16号房屋未使用竞拍款1100000元；6.补偿B03-16号房间36个月租金26742元；7.要求天雅公司赔偿B03-16号房间及B03-17房间的货物积压损失共计300000元；8.要求原告赔偿被告B03-16房间及B03-17房间装修店铺费用50000元。事实与理由：2005年,何云霞开始在天雅大厦从事茶叶批发生意,起初是租赁他人铺位，2010年,何云霞从原摊主蔡华和王小荣手中转让了B03-16和B03-17号铺位的承租权,并将两铺位打通,进行经营。因B03-16号铺位原摊主是2003年开始与天雅公司签订三十年使用权合同的老商户,何云霞从其手中转让该铺位承租权,经天雅公司同意,完全承继了原摊主的各项权利,并与天雅公司签订了三十年期的租赁合同(此为天雅公司的统称,实际该租赁合同当时已经不满三十年)。B03-17号铺位是一年期的租赁合同,何云霞取得承租权后,与天雅公司签订的也是一年期的租赁合同(该“一年期合同”,也是天雅公司为区分长期和短期的区别,对短期合同的统称,实际并非一年期,甚至有的商户签订过五年期的,也被称作一年期合同)。何云霞正常营业至2010年8月份后,天雅公司单方面发通知升级改造天雅大厦,改造升级的结果是扩大了每个铺位的面积,要求商户通过竞拍的方式将已经交纳过使用权费用的铺位再拍回去,这使得已经交纳过三十年使用权费用的何云霞二次交费。通过竞拍,何云霞付出了高达200多万元的代价,竞拍得到了改造后的B03-16和B03-17房间,之后,何云霞和天雅公司签订了《商贸用房租赁合同》。天雅公司采取每年换签的形式,到2013年8月1日,何云霞与天雅公司就B03-16房间又换签了为期20年的《商贸用房租赁合同》,一次性交纳212577元人民币作为押金,承租B03-16房间。2016年1月1日,何云霞与天雅公司换签租赁合同,就B03-17一年期合同又换签了一份期限为2016年1月1日起至2019年12月31日的一年期租赁合同(实际期限是三年),并一次性缴纳了30000元人民币作为押金。2017年10月30日,何云霞等天雅商户接到天雅公司单方通知,说由于政令,要求Bl层商户在2017年11月15日前清场完毕,天雅市场B1层于2017年11月16日正式闭市,双方之间合同履行的基础不复存在,合同解除。2017年11月21日,天雅公司公布《天雅大厦B层升级补偿方案》,通知商户办理终止合同手续,同时提出相应的补偿方案:退还剩余押金,额外给予36个月租金。这笔补偿费用远远无法弥补何云霞为取得涉案房屋使用权所付出的200多万元，与当前租赁相同条件铺位所需要的租金之间的差额也非常巨大,因此何云霞无法同意该补偿方案。在所谓政令的要求下,天雅公司匆匆通知商户搬离,既没有给商户甩货的时间,也没有与商户协商补偿方案,导致天雅闭市后,何云霞和众商户都遭受巨大损失。因为天雅市场是面向俄罗斯的外贸批发市场,当时正值圣诞前夕,何云霞及各商户都大量备货,天雅闭市后,导致大量货品堆积,订单延迟,信誉受损，损失惨重。何云霞等商户无法同意天雅公司的补偿方案,四处上访,在上访维权过程中,政府相关部门出具的文件证明,朝阳区政府并未对天雅公司下达任何“政令”,所谓的由于政令而清场、退场、终止与租户的合同,都是天雅公司的自主行为,与政府无关,天雅公司是无故违法终止合同,因此天雅公司依法应承担相应的违约责任,根据合同第五章的规定,天雅公司不但要退还未使用年限剩余押金,还要向何云霞赔付两倍未使用年限剩余押金,赔偿何云霞造成的营业损失、货物积压损失、订单损失等费用。因B03-17租赁合同尚未到期,天雅公司强制解除,依法应承担违约责任,按照合同规定,天雅公司应将何云霞所交30000元押金双倍返还何云霞并向何云霞退还已收取的未使用期间租金6150元。天雅公司在2017年11月23日的《通知》中单方承诺,额外给予36个月租金。因此,天雅公司还应补偿何云霞人民币31887元。天雅公司在2010年10月组织的拍卖中,在合同外收取竞拍款,现合同已经解除,天雅公司依法应将合同外款项退还何云霞。何云霞对店铺进行装修、改造,共计花费100000元左右,考虑到店铺折旧,何云霞酌情主张50000元店铺装修损失。针对何云霞的反诉请求，天雅公司辩称，不同意何云霞反诉请求，坚持我方诉讼请求。通过我方下发的一系列通知和补偿方案可以看到，对于两类不同的商户给了不同的处理，由于我方要按照政府部门的相关指导完后任务，对于短期需要解除合同，对于案涉的长期的商户我方从来没有作出解除合同的表示，我方是欢迎升级改造后商户回来继续经营。我方要求针对何云霞长期占用房屋的行为，按照租金标准从返还押金中抵扣房屋占有使用费，这个不作为我方的诉讼请求，作为我方的抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据此认定事实如下：1.关于双方涉案房间租赁合同签订情况2013年8月1日，天雅公司作为甲方（出租方）与何云霞作为乙方（承租方）签订《租赁合同》（天雅租字A区B03-16号），约定，乙方承租天雅大厦A区B03-16号房间，合同期限为20年，自2013年8月1日起至2033年7月31日止。乙方应在签订本合同时向甲方缴纳212577元人民币作为押金（押金不计利息），甲方同意以最优惠的价格每年租金为10629元整出租给乙方，每年租金双方同意在乙方向甲方已缴纳的押金中分20年按月抵扣。2.关于租金交纳情况双方均认可涉案房间交纳的押金即为租金性质，何云霞已一次性交纳2013年8月1日至2033年7月31日租金共计212577元，每年由天雅公司从中扣除租金。诉讼中，天雅公司同意退还何云霞2020年10月16日至2033年7月31日的押金135960.71元。3.关于综合运营费和市场宣传管理费交纳情况双方均认可综合运营费即物业管理费，由何云霞交纳给天雅公司，每年为3976元，何云霞已经交纳至2018年1月31日。何云霞需向天雅公司交纳市场宣传管理费，每年为5760元，已经交纳至2018年1月31日。其中2017年11月16日至2018年1月31日的综合运营费为828.33元（3976元÷12个月×2.5个月），市场宣传管理费为1200元（5760元÷12个月×2.5个月）。4.涉案房间使用情况双方均认可涉案房间于2017年11月16日起无法实际使用。5.涉案房间腾退交接情况经本院释明后，天雅公司和何云霞于2020年10月16日进行了涉案房间的腾退交接，天雅公司当天已收回涉案房间。6.关于天雅公司的补偿方案天雅公司于2017年11月21日公布了《天雅大厦B层升级改造补偿方案》，该方案显示：“为配合疏解非首都功能工作，提升首都形象，根据政府精神，大厦为了响应号召，自2017年11月16日起，对地下一层进行升级改造，公司办公会针对地下一层升级改造出台对商户的补偿方案如下：一、短租合同商户：1.2017年12月31日到期的合同，大厦退还已交的押金和闭市后的剩余租金。2.其他时间未到期的商户，大厦退还已交的押金和闭市后的剩余租金，并给予2个月租金标准的补偿。二、长租合同商户：1.愿意终止合同不再经营的，参考其他市场清退标准，大厦除退还剩余押金外，额外给予36个月租金标准的补偿。2.愿意在改造后继续经营的商户，大厦将一次性给予12个月租金标准的补偿，改造后商铺位置的选择，根据等级时间先后顺序依次进行。（如有涉及换位经营的，按照位置差异再补偿租金差价。）具体改造细节大厦会尽快的提出方案，也希望大家能够给予大厦时间进行规划。如届时商户无法匹配升级改造后的方案，则依然可以恢复选择终止合同不再经营的方案。具体工作安排：一、各商户申报意愿地址：1.短租商户，可以去一层1058房间办理。2.长租商户选择继续经营的，可以去五层5097房间办理。3.长租商户选择终止合同的，可以去十二层会议室办理。二、参加申报登记的商户请携带好身份证、租赁合同以及相关票据等。三、申报登记开始时间：明天上午10点半。”对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于涉案房间租赁合同解除情况天雅公司主张因何云霞违反《租赁合同》第三章第18条约定，“乙方必须保证每天10：00-18:00期间正常开门营业……未经甲方同意连续关门停止营业达5日，甲方视乙方自动放弃该房间的使用权，甲方有权收回该房间的使用权”，其公司有权解除合同收回房间，要求以法院判决生效之日确定为解除时间。何云霞认可上述《租赁合同》约定，但不认可解除理由，其主张由于天雅公司向其送达了清场通知，在2017年11月15日正式闭市，因天雅公司单方违约，无法再继续经营，故双方《租赁合同》已于2017年11月16日解除。何云霞就其上述主张提交了2017年10月28日《通知》，显示：“B1层商户现正式通知如下：北京市全市整体对小商品业态的取缔工作已进行了相当长一段时间了。目前整个朝阳区四环以内只有天雅大厦B1层这一家小商品市场还在经营了。2017年10月27日，朝阳区政府给天雅大厦下的命令是，天雅大厦B1层的小商品市场必须在2017年11月15日前清场完毕！……”落款为“北京雅宝路天雅服装市场”公章，日期为2017年10月28日。何云霞还提交了2017年11月3日《通知》，显示：“天雅大厦B1层商户朋友：您好！……最后的结果是维持原通知2017年11月15日前清场完毕的时间不变，维持原通知的相关退场细则不变。希望商户朋友予以理解并按时退场。如有愿望在B1层市场调整完毕之后还想在大厦经营的，可到市场部登记，但条件是您经营的商品不在北京市禁限目录内，且需符合朝阳区政府的相关规定。天雅大厦将完全执行北京市及朝阳区的相关指示精神，2017年11月16日开始，B1层将不再具备经营环境。为了方便您的退场，请在办理退费手续时务必带上合同签约人的身份证复印件、租赁合同、押金收据及一张北京银行卡。……”落款为“北京雅宝路天雅服装市场”公章，日期为2017年11月3日。天雅公司对上述《通知》真实性认可，证明目的不认可，主张其公司并未要求解除合同，对于长租合同商户，天雅公司出具了两种方案，既可以选择终止合同不再经营，也可以选择B1层改造后继续经营，何云霞等商户不配合天雅公司的升级改造工作，导致改造工作拖延进行了几个月。综合双方意见，本院对2017年10月28日《通知》、2017年11月3日《通知》真实性予以采信。2.关于涉案房间无法使用之原因天雅公司主张2017年10月为响应北京市政府“疏解整治促提升”的号召，对天雅大厦B1层的小商品市场进行升级改造，2017年11月15日前需进行清场,故2017年11月16日该涉案房屋无法作为经营使用。天雅公司就此提交了《北京城市总体规划》《北京市规划和自然资源委员会关于发布的通知》予以证明。何云霞对上述证据真实性认可，证明目的不认可，主张最初其以为是因为疏解的原因，并积极配合和，后来发现是天雅公司为了提高租金，才借着疏解的理由要求腾退，何云霞对该主张未提交证据。结合双方意见，本院对上述证据真实性予以采信。3.关于竞租款的情况何云霞主张为了B03-16房屋能继续使用到2033年7月31日，按照天雅公司的要求于2010年10月14日缴纳竞拍款110万元，其中107万元转账给天雅大厦的财务程敏，如果不交该竞拍款，就不能再继续经营。何云霞就该主张提交了案外人黄小苏、吴晓峰、何红园、林珍菊、黄秋怡与天雅公司的《商贸用房租赁合同》复印件、竞租交费通知单及电汇回单（其中黄小苏的竞租交费通知单及电汇回单为原件，其余为复印件）、使用权收据复印件、《租赁权合同证明》复印件，用以证明上述案外人参加天雅公司组织的竞租会，并拍得房间，且向天雅公司交纳了竞拍款。何云霞向法院提出申请，调查收款账户为程敏的2010年左右的银行明细，并提交其中部分北京银行凭证，证明程敏作为天雅公司的收款账户收取竞拍款的事实。其中，黄小苏的《B层二期竞租交费通知单》原件显示：“B057房间：感谢您参与天雅大厦B层房间竞租活动，同时通过您自身的努力成功获得了房间的租赁权，具体房间如下：新房间号A022，房间号B097，竞租人：黄小苏，收取差额（元）1256591。请您在接到通知后，于2010年10月8日至2010年10月15日下午16:00前及时缴纳相应费用，如逾期天雅大厦将视同您自动放弃，同时天雅大厦将按照竞租活动《承诺书》的相关规定进行处理。”落款为“北京雅宝路天雅服装市场”公章，日期为2010年10月8日。黄小苏交通银行个人电汇回单原件显示：2010年10月15，向程敏汇款803182元。吴晓峰的《B层1期签署合同通知单》复印件显示：“B136房间：感谢您参与天雅大厦B层房间竞租活动，同时通过您自身的努力成功的获得了房间的租赁权。新房间号01-05，房间号136，商户姓名吴晓峰。请您在接到通知后携带原房间使用权收据、竞租款收据、房主本人身份证复印件，于2010年11月8日下午13:30至11月10日16:00前到天雅大厦市场部签署新房间租赁合同。”落款为“北京雅宝路天雅服装市场”公章，日期为2010年11月5日。何云霞提交申请本院调取的部分北京银行凭证，显示：2010年10月14日何云霞向程敏账户转账1073657元，2010年10月15日黄小苏向程敏转账803182元，2010年10月15日吴晓峰向程敏转账251979元。天雅公司否认提出过要求交纳竞拍款，主张未收过竞拍款。对本院调取的北京银行凭证真实性认可，证明目的不认可。对何云霞提交上述其他证据真实性、关联性、证明目的均不予认可，就上述证据不申请鉴定。综合双方意见，对于何云霞提交的北京银行凭证的真实性，本院予以采信。对于何云霞提交的黄小苏的竞租交费通知单及电汇回单，由于上述证据均为原件，虽然天雅公司对何云霞上述证据真实性不认可，但未提交相反证据反驳，故对上述证据真实性本院予以采信。对于何云霞提交的吴晓峰的《B层1期签署合同通知单》，虽然该证据为复印件，天雅公司亦不认可该证据真实性，但何云霞提供的2010年10月15日吴晓峰向程敏转账251979元的凭证可以与上述证据相互印证，故本院对该证据真实性予以采信。对于何云霞提交的上述其他证据，由于均为复印件，且天雅公司不认可其真实性，故本院对上述证据真实性不予采信。4.关于何云霞主张损失何云霞主张因天雅公司违约，故造成其实际损失，存在货物积压损失，由于B03-16房间和B03-17房间各自签订了租赁合同但被打通使用，故货物积压损失无法区分。何云霞主张其还存在B03-16房间和B03-17房间的装修损失。何云霞就上述主张提交了照片、收据、出货单、销售单、预定协议书为证，天雅公司对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。虽然天雅公司对上述证据真实性不予认可，但未提交相反的证据反驳，故本院对上述证据真实性予以采信。诉讼中，经本院释明，何云霞不就上述损失申请鉴定。本院认为，本案的争议焦点有三：一是双方行为是否构成违约；二是《租赁合同》能否解除及解除时间如何认定；三是双方各自主张的相关费用请求能否得到支持。关于争议焦点一。天雅公司主张何云霞违反《租赁合同》第三章第18条约定连续停业达5日以上，构成违约；何云霞主张天雅公司向其送达清场通知导致无法继续经营，构成违约。对此，根据本案查明情况，可以认定天雅公司向何云霞发送清场通知，虽然该行为不符合合同约定，但系因涉案房间所在的小商品市场受北京市非首都功能疏解政策影响需要进行调整而为之，系不可归责于双方当事人的事由，因此无需就此承担违约责任。何云霞虽主张天雅公司系因涨租金而以疏解整治为由对其进行腾退，但未提交相应证据佐证，故本院对何云霞上述主张不予采纳。由于天雅公司的清场行为，导致何云霞较长时间无法在涉案房间中租赁经营，影响合同目的实现，故何云霞连续停业的行为不构成违约。关于争议焦点二。本案中，天雅公司与何云霞均主张对方违约而请求解除双方《租赁合同》，而双方主张的前述解除事由均不成立，本院不予采纳。但是，双方当事人均同意解除《租赁合同》，本院不持异议，且涉案《租赁合同》确已无法继续履行，故本院判定涉案《租赁合同》解除。关于解除时间，由于双方《租赁合同》自2017年11月16日后就未再实际履行，故本院确定双方《租赁合同》于2017年11月16日解除。关于争议焦点三。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方《租赁合同》由于不可归责于双方当事人原因解除，因此，合同解除后，应依据法律规定公平合理处理当事人之间的权利义务关系。首先，关于何云霞主张返还竞租款的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何云霞主张于2010年10月14日根据天雅公司的要求支付了110万元的竞租款，以获取B03-16房间的继续承租权。根据本院认定的证据，可以证明天雅公司确于2010年召开摊位竞租会，何云霞于2010年10月14日向程敏转账1073657元。天雅公司虽不认可程敏为其单位员工，但从何云霞提交的证据看，案外人黄小苏、吴晓峰均为天雅大厦B层房间的承租人，两人均与何云霞在相近时间段向程敏转账，因此，程敏代为天雅公司收取相关费用高度盖然，足以认定何云霞于2010年10月14日向程敏转账1073657元即为向天雅公司转账。同时，结合天雅公司发送的竞租交费通知单中所写“逾期交纳竞租费将视同自动放弃租赁权”的内容，以及何云霞与天雅公司最终就B03-16房间签订《租赁合同》的事实，何云霞关于向天雅公司上述转账1073657元为竞租款的主张亦高度盖然。故本院对何云霞向天雅公司支付了竞租款1073657元的事实予以认定。天雅公司虽不认可上述款项为竞租款，但未就上述款项作出合理解释，亦未提供相反证据反驳，故对天雅公司上述抗辩本院不予采纳。由于竞租款实际上是何云霞租赁成本的一部分，应平摊到自2010年起至2033年之间各租赁年份予以折算。因此，在合同解除后，上述竞租款中尚未实际花费的部分733276.61元（1073657元÷23年×15年+1073657元÷23年÷12个月×8.5个月），应由天雅公司返还给何云霞。其次，关于何云霞主张返还B03-16号房间押金的问题。根据本案查明情况，上述押金实际上是B03-16号房间的租金。由于何云霞已交纳押金至2033年7月31日，而双方于2020年10月16日腾空交接，且天雅公司同意返还2020年10月16日至2033年7月31日的押金（租金）135960.71元，但该金额低于应当返还的押金（租金）金额，本院依据双方《租赁合同》约定确定该押金金额为135962.63元（10629元×12年+10629÷12个月×9.5个月），对何云霞该部分请求予以支持。关于2017年11月16日至2020年10月15日期间的押金，综合考虑本案纠纷原因、涉案房间实际状况等因素，本院根据公平责任，判令天雅公司返还何云霞该期间一半的押金即15500.63元【（10629元÷12×35个月）÷2】。故，天雅公司应当返还何云霞2017年11月16日至2033年7月31日押金共计151463.26元。第三，关于综合运营费和市场宣传管理费的问题。由于双方《租赁合同》自2017年11月16日后未再实际履行，何云霞虽然在2020年10月16日前仍占有B03-16号房间放置房屋，但并未实际经营，同时考虑合同解除原因，基于公平原则，故本院对何云霞关于返还B03-16房间2017年11月16日至2018年7月31日综合运营费和市场宣传管理费1217元的诉讼请求予以支持，对天雅公司要求何云霞支付2018年2月1日至2020年10月16日期间的综合运营费10759元的诉讼请求不予支持。第四，关于何云霞主张补偿36个月租金26742元的问题。何云霞上述主张是根据天雅公司于2017年11月21日发出的《天雅大厦B层升级改造补偿方案》，由于该补偿方案显示需要申报登记，何云霞并未举证其对该要约进行申报登记，故该补偿方案并不适用何云霞。何云霞上述请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第五，关于何云霞主张的B03-16货物积压损失和装修费损失的问题。就上述损失，何云霞虽提交了相应证据，但上述证据并不足以证明其主张。尽管如此，考虑到本案合同解除后，何云霞作为经营者，确实会存在一定损失，同时考虑双方在涉案合同因不可归责于双方原因不能履行后，均负有防止损失扩大的义务，因此，综合考虑本案情况，基于公平原则，本院酌定由天雅公司对何云霞损失补偿20000元。第六，关于何云霞主张的B03-17货物积压损失和装修费损失的问题。本案本诉是基于B03-16号房屋《租赁合同》产生的房屋租赁合同关系，关于何云霞主张B03-17货物积压损失和装修费损失的反诉请求，与本诉诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故本院对何云霞该请求不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司与被告（反诉原告）何云霞于二〇一三年八月一日签订的编号为天雅租字A区B03-16号《租赁合同》于二〇一七年十一月十六日解除；二、原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）何云霞二〇一七年十一月十六日至二〇三三年七月三十一日押金151463.26元；三、原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）何云霞二〇一七年十一月十六日至二〇一八年七月三十一日综合运营费和市场宣传管理费1217元；四、原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）何云霞竞租款733276.61元；五、原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）何云霞损失费20000元；六、驳回原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）何云霞其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司负担2174.23元（已交纳），由被告（反诉被告）何云霞负担2425.77元（已由北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司交纳，何云霞于本判决生效之日起七日内支付北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司）。反诉费12144.65元，由原告（反诉被告）北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司负担8034.32元（已由何云霞交纳，北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付何云霞）；由被告（反诉原告）何云霞负担4110.33元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十二月三十日书记员 孙霜悦