广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15060号原告（反诉被告）：贵州广铝氧化铝有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇站南路。法定代表人：赖清焕。委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北奇嘉环保设备有限公司，住所地河北省衡水市枣强县唐林乡南吉利村（中政路35号）。法定代表人：陈新红，执行董事。委托诉讼代理人：李振兴，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫，江苏开明律师事务所律师。原告（反诉被告）贵州广铝氧化铝有限公司（以下简称贵州广铝公司）与被告河北奇嘉环保设备有限公司（以下简称河北奇嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贵州广铝氧化铝有限公司的委托诉讼代理人张旭生，被告河北奇嘉环保设备有限公司的委托诉讼代理人李振兴、孙赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州广铝公司向本院提出诉讼请求：1.判令河北奇嘉公司向贵州广铝公司返还货款人民币1110000元；2.判令河北奇嘉公司向贵州广铝公司支付因迟延返还货款产生的利息41996.5元(自贵州广铝公司付款之日起按年利率6%计算至还清之日，暂计至2020年4月25日)；3.判令河北奇嘉公司向贵州广铝公司支付因解除合同产生的违约金370000元；4.判令河北奇嘉公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：贵州广铝公司与河北奇嘉公司于2019年8月27日、2019年9月11日签订了两份《买卖合同》，合同约定由贵州广铝公司向河北奇嘉公司购买大批量脱硫塔备件，并在合同附件中明确约定供货的数量以及供货的期限，两份合同金额为860000元、990000元，共计1850000元。合同签订后，贵州广铝公司于2019年8月28日至2019年9月24日期间按照合同约定，通过银行转账及银行承兑的方式，向河北奇嘉公司支付了预付款及提货款共计1110000元。但合同签收后河北奇嘉公司并未依照合同约定按时供货，而且至今供货数量不齐全，货物尺寸严重不符合约定标准的情况，导致贵州广铝公司根本无法使用该批货物。贵州广铝公司与河北奇嘉公司于2019年10月25日举行会议，会议上河北奇嘉公司对于逾期供货、供货不齐全以及提供的货物不符合约定标准的问题进行了确认，并签署了书面文件承诺会及时提供所需材料，但后续河北奇嘉公司并未提供符合约定的货物。贵州广铝公司在多次与河北奇嘉公司沟通无果后，于2019年11月20日向河北奇嘉公司发函，要求解除两份合同，同时要求河北奇嘉公司退还已付货款、支付违约金，并赔偿经济损失。河北奇嘉公司于2019年11月25日收到该函件，但收到函件后河北奇嘉公司仍然未履行。贵州广铝公司于2019年11月26日委托广东智洋律师事务所向河北奇嘉公司出具律师函，再次声明解除合同，要求河北奇嘉公司退还货款并支付违约金及经济损失，河北奇嘉公司于2019年11月29日收到律师函，但河北奇嘉公司继续无视贵州广铝公司的主张。贵州广铝公司认为河北奇嘉公司的行为已经构成根本违约，特提起本案诉讼，维护贵州广铝公司的合法权益。河北奇嘉公司本诉答辩称：一、原被告之间存在真实有效的买卖合同关系，河北奇嘉公司已如约履行合同义务，贵州广铝公司要求河北奇嘉公司返还已支付的全部货款没有事实与法律依据。合同签订后双方按约定履行合同义务，河北奇嘉公司于2019年9月17日、2019年10月9日、2019年10月21日和2019年10月31日，分四车将合同项下约定的货物送至贵州广铝公司处，并进行安装，现虽未完成全部安装，但未完成的原因系因贵州广铝公司单方通知停工，且河北奇嘉公司愿意履行合同义务，完成全部的安装工作。贵州广铝公司向河北奇嘉公司支付的110万元货款系根据双方合同约定部分履行的合同义务，河北奇嘉公司收取110万元货款的行为符合双方的约定，且不违反法律规定，河北奇嘉公司没有义务返还收到的部分货款。二、原、被告间买卖合同尚在履行中，河北奇嘉公司有权利收取货款，贵州广铝公司要求河北奇嘉公司支付迟延返还货款利息的请求没有合同约定，亦没有法律依据，不应得到支持。在合同的履行过程中，2019年11月6日贵州广铝公司单方面叫停安装工程，并拖延支付剩余货款。河北奇嘉公司多次向其讨要，均被贵州广铝公司的工作人员告知，财务在整理账目。2019年11月8日，贵州广铝公司单方面向河北奇嘉公司发函要求解除双方间的买卖合同，同时要求河北奇嘉公司退还已收到的部分货款。河北奇嘉公司认为己方已将主要货物全部送至贵州广铝公司处，且安装工程已完成80%，剩余部分安装工作因贵州广铝公司单方停工而没能按期完成，应视为河北奇嘉公司已履行了全部的合同义务，此时贵州广铝公司要求解除合同并要求河北奇嘉公司返还已收到的货款，没有事实依据，且双方签订的买卖合同第19条、20条中约定的由河北奇嘉公司返还货款的情况并未发生，贵州广铝公司意图通过单方发函的方式解除合同是不符合法律规定的。综上所述，不存在河北奇嘉公司需要返还货款的事由，故贵州广铝公司要求河北奇嘉公司支付迟延返还货款利息的请求不应得到支持。三、合同尚未解除，贵州广铝公司要求河北奇嘉公司支付因解除合同而产生的违约金与事实不符，不应支持。河北奇嘉公司对贵州广铝公司单方发函告知通知解除合同的行为不予认可，不同意解除合同。现合同尚未解除，且不存在解除合同的事由。贵州广铝公司要求河北奇嘉公司承担因解除合同造成的违约金，严重与事实不符，不应支持。河北奇嘉公司提起反诉称：1.判令贵州广铝公司向河北奇嘉公司支付货款740000元；2.判令贵州广铝公司支付利息20948.17元（按贷款市场报价利率自2019年11月7日起暂计至2020年7月17日，以实际支付之日为准）；3.判令贵州广铝公司支付本诉及反诉的全部诉讼费。事实与理由：贵州广铝公司与河北奇嘉公司于2019年8月27日、2019年9月11日签订两份买卖合同，约定由河北奇嘉公司向贵州广铝公司提供玻璃钢管、玻璃钢管件等货物，两份合同价款共计1850000元。合同签订后，2019年10月12日至2019年11月5日期间，河北奇嘉公司根据约定向贵州广铝公司提供货物，并进行安装。现已将全部货物送到，且完成了80%的安装工作。2019年11月8日，贵州广铝公司向河北奇嘉公司发函，要求解除合同关系，并要求返还已支付的货款。此后，贵州广铝公司多次与河北奇嘉公司进行沟通，并声称公司内出现员工贪污现象，剩余货款740000元待上层领导审批后支付，但时至今日贵州广铝公司仍未支付余款。河北奇嘉公司认为，双方买卖合同依法成立并生效，河北奇嘉公司已按照约定合同约定，履行了全部的合同义务。虽有剩余部分安装工作未完成，系因2019年11月6日贵州广铝公司以莫须有的理由向河北奇嘉公司发送停工令并强制停工导致，而非河北奇嘉公司不履行合同义务。贵州广铝公司理应依约向河北奇嘉公司付清货款并承担逾期付款利息损失。为维护自身的合法权益，特提起反诉。贵州广铝公司反诉答辩称：第一，河北奇嘉公司未按照合同约定按时按质按量完成供货，主张74万元的剩余货款没有任何依据。编号157的合同是于2019年8月27日签订，约定履行期间为15天，编号186的合同是2019年9月11日签订，约定履行时间为10天。贵州广铝公司分别于2019年9月10日和2019年9月24日支付了两份合同的货款，因此奇嘉公司最迟应当于2019年9月25日以及2019年10月4日完成两份合同的全部供货，但是河北奇嘉公司仅于2019年9月17日完成了少量的供货，并且提供的脱硫塔严重不符合双方约定的标准。此后，河北奇嘉公司虽然在2019年10月9日、10月21日以及11月6日有过三次供货，但均已超过合同约定的供货时间，尤其是第四次供货已经是在停工令发出的当天才提供，而且供货同样存在大量不符合合同约定的情况，最终河北奇嘉公司也未能完成全部约定数量的供货。经公证测量提交公司提供的脱硫塔合格率不到10%，这已经构成了严重违约，致使贵州广铝公司签订合同的目的无法实现，在多次要求河北奇嘉公司重新供货无果后，贵州广铝公司无奈选择与其他公司解除合同并委托第三方完成剩余工程，因此河北奇嘉公司非但没有权利向贵州广铝公司主张货款，还应当退还已经收取的全部货款。第二，河北奇嘉公司未按照合同约定按时按质、按量完成供货的行为，已经严重地影响了整个工程的进度。贵州广铝公司之所以发出停工令，寻求第三方已经是不得已的行为，完全是为了避免遭受更大的经济损失，而且停工之后贵州广铝公司也未再使用河北奇嘉公司提供的任何配件进行安装。因为该部分配件并不符合工程的安全标准，贵州广铝公司不可能一直等待河北奇嘉公司重新供货，贵州广铝公司选择由第三方完成剩余工程的做法并无不妥。综上所述，河北奇嘉公司的反诉请求并不成立，请求法院予以驳回。经审理查明：2019年8月27日，贵州广铝公司（买方、需方）与河北奇嘉公司（卖方、供方）签订《买卖合同》（合同编号：GLCG-BPBJ-2019-157），其中约定：第一条标的物、数量、价款及交（提）货时间。具体清单，详情附件一，总价860000元，送货周期15天内，验收合格后质保1年。第二条质量标准：按国家及行业标准制造供货，保证满足买方需求，质量保证体系按ISO9001：2000执行。第三条卖方对质量负责的条件及期限：非因买方原因导致出现质量问题，由卖方承担。第十三条成套设备的安装和调试：卖方根据买方要求协助安装与调试，并免费提供相应的培训，保证买方员工能够正常使用设备。第十四条付款方式：（总价860000元）预付30%，提货30%，货到付款20%，且卖方开具13%的全额增值税发票给买方，安装验收合格后15%，质保5%。2019年9月11日，贵州广铝公司（买方、需方）与河北奇嘉公司（卖方、供方）签订《买卖合同》（合同编号：GLCG-BPBJ-2019-186），其中约定：第一条标的物、数量、价款及交（提）货时间。具体清单，详情附件一（含税，运费，人工费，安装费及所需零配件），总价990000元，送货周期10天内，验收合格后质保一年。第二条质量标准：按国家及行业标准制造供货，保证满足买方需求，质量保证体系按ISO9001：2000执行。第三条卖方对质量负责的条件及期限：非因买方原因导致出现质量问题，由卖方承担。第十三条成套设备的安装和调试：卖方根据买方要求协助安装与调试，并免费提供相应的培训，保证买方员工能够正常使用设备。第十四条付款方式：（总价990000元）预付30%，提货30%，货到付款20%，且卖方开具13%的全额增值税发票给买方，安装验收合格后15%，质保5%。2019年8月28日，贵州广铝公司向河北奇嘉公司支付款项258000元；2019年9月10日，贵州广铝公司向河北奇嘉公司支付款项258000元；2019年9月11日，贵州广铝公司向河北奇嘉公司支付款项297000元；2019年9月24日，贵州广铝公司向河北奇嘉公司支付款项75896.85元；2019年8月29日，贵州广铝公司通过银行承兑的方式向河北奇嘉公司支付款项221103.15元。以上共计1110000元。根据贵州广铝公司工作人员陈广与赵彦宏之间的微信聊天记录：1.2019年8月10日，陈：这个是玻璃钢的材料清单，理出来的清单，赵：好的，陈经理，明天让技术部重新算一下；2.2019年8月11日，赵：您好陈总，在吗？麻烦你把图纸在发一下吧。其后，陈广将《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目FRP管道技术规格书》、《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目塔内件及氧化槽玻璃钢内件技术规格书》、《喷嘴技术规范书》等发送给赵彦宏，赵彦宏回复：好的，谢谢。3.2019年8月26日，陈广向赵彦宏发送《玻璃钢材料清单》，并告知：赵总，核实这个清单，看看对不对？赵彦宏：好的，陈总。其后，陈广向赵彦宏发送《合同模板》。4.2019年8月27日晚，赵彦宏：打扰一下陈总，咱合同清单上的管子麻烦给分一下罐内罐外吧！把咱们气冒组合的那几项发一下图纸呗。其后，陈广通过微信向赵彦宏发送图纸，并回复：收到了吗？总共五份图。赵彦宏：收到。陈广：这真不好意思，当时没沟通到位。5.2019年9月4日，陈广通过微信向赵彦宏发送上述《2019-157奇嘉环保双章版》，赵彦宏：收到！陈总。6.2019年9月6日，陈广向赵彦宏发送《脱硫喷嘴招标规范书》，并告知：以后面这个为准。赵彦宏回复：咱合同上没这么多的陈总，过去报过这个价，这些喷嘴和短节好像十万左右，这次订的是现在咱们塔里的。7.2019年9月10日，陈广向赵彦宏发送《2019-186奇嘉环保买卖合同》，并告知：赵总，合同理出来了，看一下有问题没有，没有就盖章回传吧。赵彦宏：您好，陈总，货单就是上午您给我的单子吧？没有改动吧，别的没事，就按合同清单做就行了呗。陈广：对的，就是早上那个清单没有改变。其后赵彦宏将合同通过微信发送给陈广。陈广回复：好的。8.2019年9月20日，陈广再次向赵彦宏发送《2019-186河北奇嘉双章版》，赵彦宏回复：收到陈总，最迟下周二发货，陈总。9.2019年10月15日，陈广向赵彦宏发送《2019-157奇嘉环保买卖合同》《2019-186奇嘉环保买卖合同》，并告知：合同里面有清单。赵彦宏：好的，陈总，那份报价单还有吗？陈广：我得找找。其后陈广向赵彦宏发送《河北欧意科技报价单》《河北欧意科技报价单2》。根据上述记录中的《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目FRP管道技术规格书》、《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目塔内件及氧化槽玻璃钢内件技术规格书》均显示有“招标方：贵州广铝氧化铝有限公司”字样。庭审中，河北奇嘉公司陈述称，陈广向其发送的规格书，只是用于招标，双方最后达成一致的规格标准应当依照合同约定，而非该规格书。2019年10月13日，贵州广铝公司召开会议，形成《脱硫塔技改玻璃钢管道安装进度会议纪要》，河北奇嘉公司负责人赵彦宏参加会议，会议纪要其中载明：一、河北奇嘉环保设备有限公司承诺脱硫塔内部及外部玻璃钢管道安装进度按照以下节点完成：1.10月12日开始，安排4人打磨内件，15日增加工人5人；2.10月16日塔外主管安装及塔内内件拼装；3.10月18日增加工人至20人，塔内外施工同时进行；4.10月22日外管安装完毕，工人进行塔内件抢装至26日完工。二、施工项目延期处罚细则。河北奇嘉环保设备有限公司所承接的脱硫塔改造项目如未按照计划时间节点完成造成延期，将以5000元/天进行处罚。赵彦宏在该会议纪要处手写“由于天气影响原因，工期只能顺延，不应考核”。2019年10月25日，贵州广铝公司召开会议，形成《10月25日脱硫塔例会会议纪要》，河北奇嘉公司负责人赵彦宏参加会议，会议纪要其中载明：鉴于脱硫塔改造升级项目施工进度较之计划滞后，为保障改造施工进度满足脱硫塔投运，针对影响进度的玻璃鳞片防腐和玻璃钢材料到货滞后、供货材料壁厚达不到设计要求、安装进度迟缓，设备处特组织公司相关领导、部门责任人，与安装单位、设计单位、防腐单位负责人召开本次会议，会审纪要如下：二、关于河北奇嘉环保玻璃钢管件安装。1.河北奇嘉环保设备有限公司负责人赵彦宏明确所供玻璃钢管道、材料，是在认真查看了甲方提供的《贵州广铝FRP管道规格书》（同《贵州广铝FRP管道规范书》）和管道材料设计图纸进行制造的。2.对于合同编号GLCG-BPBJ-2019-157、GLCG-BPBJ-2019-186到场玻璃钢管道及管件、材料存在管壁厚度、耐磨层厚度不达标（例如DN350管道，规格书要求壁厚14mm，实测壁厚9mm；DN550管道，规格书要求壁厚20mm，实测壁厚13.5mm）,奇嘉环保负责人赵彦宏现场对验收测量清单签章确认。3.对于备件材料供应不全（弯头、管件等），奇嘉环保负责人赵彦宏承诺及时提供所需材料并充分考虑现场安装需求的富余量（现场制作或厂家制作后5天内到货），保证脱硫塔技改的玻璃钢安装工期在2019年11月10日全部完工，具备试车条件。工期延后的双方友好协商解决方案。赵彦宏在该会议纪要上签字并加盖河北奇嘉公司印章。庭审中，河北奇嘉公司陈述，赵彦宏在该会议纪要上签字，只是对现场测量的确认而并非对该《会议纪要》的内容确认。2019年10月28日，贵州广铝公司的公司员工陈科启向赵彦宏发送上述10月25日会议纪要，赵彦宏回复：执行标准GB/T21238-2016，化工标准HG/T21633_1991。麻烦你查一下吧，陈总。我们公司从开始的报价单的厚度就是现在这厚度，陈总，你们查一下合同吧。2019年11月6日，贵州广铝公司发出《停工令》，其中载明：致河北奇嘉环保设备有限公司，在贵公司与我司2019年8月27日签订的《买卖合同》（编号GLCG-BPBJ-2019-157）；2019年9月11日签订的《买卖合同》（编号GLCG-BPBJ-2019-186）中，出现到场玻璃钢管道及管件、材料存在管壁厚度、耐磨层厚度不达标，以及备件材料供应不全（弯头、管件等）的情况；另贵司作为供方在我司已提前将预付款和提货款已支付的情况下逾期供货（合同号GLCG-BPBJ-2019-157，我司付款时间分别为8月28日、9月10日；合同号GLCG-BPBJ-2019-186，我司付款时间为9月11日和9月24日；合同签订到货时间为15天内，贵司供货实际到货时间分别为第一车9月17日，第二车10月9日，第三车10月21日，且到现在未按合同供完全部货物）。综上系列问题导致我司原计划公司一再滞后。通过我司领导过会商议后，决定让贵司先暂停在我司热电脱硫塔关于玻璃钢管道的一系列施工。河北奇嘉公司的现场负责人李广东在该停工令上签收。2020年4月2日，贵州广铝公司对涉案证据进行公证，根据公证书【（2020）黔清镇证民字第628号】，其中载明：申请人因买卖合同纠纷，委托余勇于2020年3月25日向我处提出申请，称申请人购买的由河北奇嘉环保设备有限公司生产的脱硫塔玻璃钢管件厚度不符合合同约定的质量标准，要求我处对其测量该玻璃钢管件厚度的行为进行保全证据公证。根据该公证书中所载的统计表显示，抽检数量系按20%抽检，比照的规格是以“规范书要求厚度”与“现场实测复核情况”对比。庭审中，河北奇嘉公司陈述，其生产都是按照合同和图纸，而图纸和上述规格书是存在矛盾的。河北奇嘉公司为证明其已经分四批将货物运送，提供了单方盖章的《送货清单》以及与物流公司工作人员、贵州广铝公司工作人员之间的微信记录，但贵州广铝公司对此不予确认。庭审中，双方确认河北奇嘉公司的供货，双方并没有进行签收。诉讼中，关于贵州广铝公司向河北奇嘉公司既提供规格书又提供合同清单附件，却不将规格书内容载入合同中的问题，贵州广铝公司陈述，因合同系格式合同，如果将规范书放入合同需要改动的较多，可能是双方工作中“偷懒”，但不影响最终标准的确定。河北奇嘉公司陈述，其确认还有部分安装工程未能完成，再有仅10天工期，可以完成工程。以上事实，有买卖合同、微信聊天记录、规格书、会议纪要、停工令、公证书、送货清单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，贵州广铝公司主张河北奇嘉公司违约，要求河北奇嘉公司返还其已支付的货款，河北奇嘉公司主张其并不违约，并要求贵州广铝公司支付剩余货款，故本案的争议焦点问题为河北奇嘉公司是否存在违约的问题。首先，贵州广铝公司提供《公证书》，拟证明河北奇嘉公司供货质量不符合规格书的标准要求，但是从现有的证据来看，不足以证实双方已约定河北奇嘉公司应按照规格书的要求进行生产。第一，从规格书的内容来看，规格书明确载明“招标单位”，故规格书应属于招标文件一类，而非最终双方约定的标准。第二，双方签订的《买卖合同》中，均附有相关的清单，但双方并未将规格书的标准明确载入到合同之中，且规格书的标准与合同附属清单的标准并不一致。第三，从陈广与赵彦宏之间的微信聊天内容来看，陈广除了在2019年8月11日与赵彦宏接洽时曾提及《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目FRP管道技术规格书》、《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目塔内件及氧化槽玻璃钢内件技术规格书》，此后双方均是提及按照合同清单生产，而未再要求河北奇嘉公司必须按照规格书进行生产。综上，在双方并未将规格书作为合同约定内容的情况下，贵州广铝公司以河北奇嘉公司供货不符合规格书要求，主张河北奇嘉公司违约，依据不足，本院不予支持。其次，贵州广铝公司提供2019年10月25日的会议纪要，拟证明河北奇嘉公司及赵彦宏均认可其供货不符合规格书的要求，河北奇嘉公司抗辩赵彦宏只是对现场测量的结果的确认，而非对会议纪要内容的确认。对此，如上所述，现无证据显示双方已明确将规格书等内容载入合同之中，且从该会议纪要的内容来看，载明“赵彦宏是在认真查看了甲方提供的《贵州广铝FRP管道规格书》（同《贵州广铝FRP管道规范书》）和管道材料设计图纸进行制造的”，也即，该处的标准并未绝对就是按照规格书的标准，也包括了按照设计图纸进行生产。因此，贵州广铝公司以河北奇嘉公司、赵彦宏在该会议纪要签字盖章的行为主张河北奇嘉公司确认应当按照规格书标准供货，本院亦不予支持。最后，虽然现有证据不足以证实双方约定规格书的标准供货，但是两份《买卖合同》第二条均约定“质量标准：按国家及行业标准制造供货，保证满足买方需求，质量保证体系按ISO9001：2000执行”，第十三条均约定“成套设备的安装和调试：卖方根据买方要求协助安装与调试，并免费提供相应的培训，保证买方员工能够正常使用设备”。因此，河北奇嘉公司作为供货一方，有义务确保其供货符合行业标准和约定质量标准并能够安装调试。但是，第一，河北奇嘉公司并未提供任何证据显示，其供货就完全符合行业标准，其始终未能证实其提供货物的合格比率情况。第二，虽然2019年10月25日《会议纪要》不足以证实河北奇嘉公司应当按照规格书标准，但是河北奇嘉公司供货存在质量问题是客观存在的，否则赵彦宏完全无需在会议纪要中签字并作出相应承诺。第三，双方均未对涉案货物进行签收，但作为供货方河北奇嘉公司有义务证实其按照约定交付足额的货物，但河北奇嘉公司仅提供了其单方盖章的送货清单以及案外人的微信聊天记录，亦不足以证实其已经完全按照合同约定足额供货。综上所述，在合同签订过程中，双方对于质量问题的约定并不清晰，贵州广铝公司主张完全按照规格书的标准要求河北奇嘉公司承担责任，依据不足。同时，河北奇嘉公司亦未能够对其完全按照合同约定交付货物，以及交付的货物完全符合行业标准和约定标准予以充分证实，且其自认涉案工程未能全部完成。因此，根据本案案情，本院酌情认定双方在合同签订和履行过程中均有过错，应当各自承担一半的责任。涉案两份《买卖合同》约定总价款为1850000元，一半的费用为925000元，现贵州广铝公司已支付1110000元，尚未支付740000元，故河北奇嘉公司应当退还贵州广铝公司185000元，超出部分，本院不予支持。鉴于双方均存在过错，故双方要求对方支付利息和违约金，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）河北奇嘉环保设备有限公司向原告（反诉被告）贵州广铝氧化铝有限公司退还货款185000元。二、驳回原告（反诉被告）贵州广铝氧化铝有限公司的其他本诉请求。三、驳回被告（反诉原告）河北奇嘉环保设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费18497.96元，由原告（反诉被告）贵州广铝氧化铝有限公司承担16248.96元，被告（反诉原告）河北奇嘉环保设备有限公司承担2249元。本诉保全费5000元，由原告（反诉被告）贵州广铝氧化铝有限公司承担4392元，被告（反诉原告）河北奇嘉环保设备有限公司承担608元。案件反诉受理费11409.48元，由被告（反诉原告）河北奇嘉环保设备有限公司承担。本诉受理费和保全费，原告（反诉被告）贵州广铝氧化铝有限公司已预交，被告（反诉原告）河北奇嘉环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡嘉文