青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2020）青22民终145号上诉人（原审被告）：胡某。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：姜某，青海律科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：都某。公民身份号码：×××原审被告：马某。公民身份号码：×××上诉人胡某因与被上诉人都某、原审被告马某运输合同纠纷一案，青海省刚察县人民法院作出（2019）青2224民初175号民事判决。上诉人胡某不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭。因原审被告马某下落不明，本院于2020年10月13日公告送达开庭传票，于2020年12月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡某的委托诉讼代理人姜某，被上诉人都某到庭参加了诉讼，原审被告马某经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某上诉请求:1.撤销青海省刚察县人民法院（2019）青2224民初175号民事判决;2.驳回被上诉人对上诉人的各项诉求;3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。1.一审法院仅凭都某出具的欠条认定运输合同主体双方分别为都某与胡某，故胡某应承付运费的事实,不符合客观真相。根据胡某向一审法院提交的《聘用合同》和2012年李永田、都某、杜宗军向刚察县人民法院起诉的诉状,足以证明以下几个事实:(1)胡某是马某的雇员；(2)本次诉讼中都某出具的欠条是胡某在工作现场出具的，事后马某还向李永田、都某、杜宗军支付过15000元运费，并重新给李永田、都某、杜宗军出具了欠条。因为在2012年李永田、都某、杜宗军以马某、胡某为共同被告，依据马某出具给李永田、都某、杜宗军欠条的数额主张的欠付运费是100209元，到2019年李永田、都某、杜宗军单独起诉时，仅以胡某为被告，以胡某出具的欠条为依据主张的金额合计变更为115209元,一审法院无视这部分事实,认定运费支付主体为胡某是错误的；2.一审法院在认定上述事实时对胡某提交的2012年李永田、都某、杜宗军起诉至刚察县人民法院并由法院送达给胡某的起诉状未作事实认定；3.一审法院对胡某提交的2011年1月5日与马某签订的《聘用合同》真实性未予认定是错误的。证据的真实性不在于有无被质证或者能否被质证,而要根据证据本身来判断其真实性。马某未到庭参加诉讼是对自己权利的放弃，但这种放弃不能阻碍胡某提交的证据的真实性。都某辩称，一审判决正确，应予维持。马某未提交书面答辩意见。都某向一审法院起诉请求：1.被告胡某向原告支付拖欠运输费53746元；2.被告胡某承担交通费10000元；3.本案案件受理费由被告胡某承担。一审法院认定事实：2011年2月11日，原告都某应被告胡某要求从热水奥凯洗煤厂到奥凯站拉运中煤、矸石、煤泥，至2011年7月9日共计欠付运输费53746元，该笔运输费至今未支付。本案争议的焦点在于本案所涉及的运输合同主体是谁的问题。一审法院认为，本案中，原告应被告胡某的要求运输物资，运输合同履行完毕后亦由被告胡某向原告出具《欠条》作为双方运输合同价款的结算，故原审法院认为本案涉及的运输合同主体双方分别为原告都某与被告胡某，被告胡某应承担支付运输费的责任。对于被告胡某的委托诉讼代理人向原审法院提交其与马某2011年1月5日签订的《聘用合同》，欲证明被告胡某出具欠条系职务行为的抗辩意见，因被告马某未到庭参与诉讼，对该证据未进行质证，故该证据的真实性无法确定，一审法院不予采信。被告胡某委托代理诉讼人辩称被告马某曾向原告出具欠条的抗辩意见，因未提交有效的证据证明，原审法院不予采信。对原告要求被告支付交通费10000元的诉讼请求，因未提交有效的证据证明该项损失的数额，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：1.被告胡某于判决生效后十五日内向原告都某支付运输费53746元；2.驳回原告都某的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审的事实一致，应予确认。二审中胡某提交了如下证据证明其上诉主张：1.民事诉状、青海省刚察县人民法院《举证通知书》《民事诉讼风险提示书》《应诉通知书》各一份。欲证明杜宗军、李永田、都某为共同原告，于2012年4月5日起诉马某、胡某，运输费共计100209元，且三人称与马某签订了《劳动协议》，运费一月结一次；马某是运输合同的主体，都某应该起诉马某，向马某主张运费；2.青海省刚察县人民法院（2019）青2224民初183号、184号民事判决。欲证明该判决认定胡某是被马某聘用的、马某是本案主体；3.青海省高级人民法院（2013）青民二终字第33号民事判决、青海省海北藏族自治州中级人民法院（2013）北民二初字第4号民事判决。欲证明2012年马某与奥凯公司签订了煤炭副产品包销协议，就马某包销2011年奥凯公司煤炭副产品的事宜做了约定，中煤每吨103元，煤泥每吨842元，矸石每吨16元，全票结算。并对价格运输及货款的结算方式进行了约定。马某履行该合同至2011年6月25日结束。与本案被上诉人都某的诉状载明的其从奥凯洗煤厂到奥凯站台拉运中煤、矸石、煤泥的内容一致，间接说明马某才是运输合同主体。都某质证认为，上述证据与本案无关，与本案没有关联性。让被上诉人运煤、结算的人均是胡某，胡某应给被上诉人支付运费。2012年起诉时胡某称将马某一起告，能拿到钱，所以在诉状中按胡某说的写了，实际上并未签订过合同。且只提交了诉状，未交纳费用。本院认为，被上诉人都某在民事诉状中陈述其与胡某、马某签订了《劳动协议》，而非单独与马某签订了《劳动协议》，但上诉人胡某在本案一、二审中均未提交其所述的《劳动协议》，被上诉人都某不认可其与马某签订过《劳动协议》，在庭审中对其在民事诉状中的陈述亦不予认可；胡某提交的青海省刚察县人民法院《举证通知书》《民事诉讼风险提示书》《应诉通知书》中案件当事人并非都某，且无立案案号，该案是否进入诉讼程序，是否进行了裁判均无证据证明；证据2为已生效民事判决，该两份判决所认定的事实是马某、胡某与其他运输合同的当事人之间的关系，与本案无关联性；证据3只能证明马某与奥凯公司签订了《煤炭副产品包销协议》，并履行了该协议，但并不能因马某与奥凯公司签订的《煤炭副产品包销协议》履行内容与本案合同履行内容一致而推断胡某系马某的雇员，该证据与本案的关联性无法认定。故对胡某提交的上述证据均不予采信。对二审有争议的事实分析认定如下：本案运输合同的主体如何认定的问题胡某认为，马某与胡某签订了《聘用合同》，胡某是马某的雇员，负责热水地区马某与奥凯公司尾煤销售、囤放、短途拉运等工作。其出具的欠条系职务行为。其在二审中提交的证据能够证实2010年12月1日，马某与奥凯公司签订了《煤炭副产品包销协议》，该合同履行至2011年6月5日。都某在2012年4月5日的起诉状中称其与被告签订了《劳动协议》，并从奥凯洗煤厂到奥凯站台拉运中煤、矸石、煤泥，至2011年6月15日，与马某和奥凯公司签订的《煤炭副产品包销协议》履行内容一致。青海省刚察县人民法院（2019）青2224民初183号、184号民事判决确认胡某是马某雇佣人员。因此，本案运输合同的主体为马某与都某。都某认为，是胡某雇佣其拉煤、与其核算运费的是胡某，给其打的欠条也是胡某。因此，应由胡某支付所欠运费。本院认为，本案中，都某按胡某的要求进行运输作业，由胡某按拉运工作量结算运费，2011年7月9日，胡某给都某出具了欠条，对该份欠条的内容双方均无异议，应予确认。该份欠条上注明了胡某的身份号码和详细住址，并无马某的签字，说明欠条是以胡某个人名义出具的。因此，本案运输合同的相对人应当为胡某和都某。胡某提交的《聘用合同》，因马某未到庭应诉，其真实性无法认定，胡某提交的其他证据亦无法形成证据链，不能证明胡某系马某的雇员，也不能证明其出具欠条为系履行职务行为。故胡某为本案运输合同的主体，应承担运费给付义务。胡某的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人胡某负担。公告费500元，由上诉人胡某负担200元，被上诉人都某负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 董 措 毛审 判 员 张 康 宁审 判 员 刘 素 宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 夏吾公保书 记 员 拉毛卓玛