广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6818号原告：刘军湘，女，1981年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：凌嘉蔚（曾用名：凌霞群），女，1971年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：方少杰，广东卓信律师事务所律师。被告：吕卫琴，女，1970年11月15日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。原告刘军湘与被告凌嘉蔚、吕卫琴返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏华，被告凌嘉蔚的委托诉讼代理人方少杰，被告吕卫琴的委托诉讼代理人邓冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告凌嘉蔚召集、被告吕卫琴协助组织的境外金融理财行为无效；2、两被告返还原告资金人民币1050000元，对该款的返还承担连带责任；3、两被告承担本案受理费、保全费，并赔偿原告律师费52500元，交通费5000元，保全担保费2100元。事实和理由：2018年7月起，原告经被告吕卫琴介绍，参与被告凌嘉蔚召集的所谓“投资理财”活动。被告凌嘉蔚自设“咨询中心”，多次组织在广州等地召开“论坛会”，组织购买境外企业的“富瑞达股币理财”（后更名为富汇嘉瑞）。根据被告吕卫琴指定，原告分别于2018年7月9日向案外人林伟建汇款21万元、7月10日汇款84万元，共计105万元。在两被告的指导下，原告开设了网上的虚拟账号进行交易，但整个交易只能进不能出，资金不让提现，且随意更改名称、甚至随意要求更改购买的产品。原告认为，境外公司未经中国政府批准不得在中国境内从事金融或理财业务，被告召集组织的境外投资理财属于违法行为，若确实将原告的人民币资金换汇出境又涉嫌违反国家金融管制，应认定为无效，故两被告应返还收取的原告款项，对该款项的返还承担共同的和连带的责任。被告凌嘉蔚辩称:被告凌嘉蔚不同意原告的全部诉讼请求，理由：一、被告凌嘉蔚不认识原告，双方不存在合同关系；二、被告凌嘉蔚是富瑞达的投资者，身份是与原告相同的，不是经营者或组织者，不存在召集投资的行为；三、原告是完全民事行为能力人，应对自己的投资行为负责；四、原告是基于合同无效提出返还原物的要求，故被告应为其所投资的公司而非本案两被告。被告吕卫琴辩称：同意被告凌嘉蔚的答辩意见。另外：一、对于原告的第一项诉讼请求，被告吕卫琴从来没有协助组织原告所称的境外金融理财行为，不是原告投资的理财产品的运营者、代理人或委托管理人，不为该理财产品承担任何义务。被告吕卫琴与原告一样，只是该“富瑞达”股币理财产品（下称案涉理财产品）的投资者之一。被告吕卫琴与案涉理财产品之间不具有任何的委托管理关系，更不是该理财产品的组织或运营者，不可能具有代收投资款的权限。被告吕卫琴向原告转发的投资款收款账号只是纯属朋友之间的帮忙行为，被告吕卫琴并未有向原告介绍推荐购买案涉理财产品的行为，也未有指导原告开设账号进行投资交易的行为；另一方面，被告吕卫琴与账号显示的收款人“林伟建”之间不具有任何委托收款的授权或是合同关系。另一方面，结合原告提供的证据第15页的聊天截图，虽原告提供的证据第15页的真实性、合法性、关联性被告吕卫琴难以确认，但原告已自行试图证明了该投资款收款账户也为其他投资者所知，具有公开性，因此，被告吕卫琴不需要为该收款账户的真实性或合法性负责。二、对于原告的第二项诉讼请求，被告吕卫琴认为，首先，被告吕卫琴与原告之间不具有委托投资或委托付款合同关系；其次，被告吕卫琴不是原告主张资金的收款人，也自始未有收到过原告的任何钱款，因此，原告主张被告吕卫琴返还资金是没有任何事实或法律依据的。本案的案由是返还原物纠纷，返还原物的请求应当是基于双方存在合同关系或不当得利事实而提出的，但是在本案中，被告吕卫琴与原告之间既无任何合同关系，也不具有任何不当得利存在的情形，因此，原告返还原物的请求应予驳回。三、原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道投资是具有风险的，现其以投资失利为动机主张返还资金，不具有事实或法律依据。从原告起诉的事实与理由及其提供的证据来看，原告在向“林伟建”支付钱款后确已获得了相应的理财产品。众所周知，理财产品具有自身的规则和风险，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在投资前应当知悉购买理财产品可能存在风险。而且，根据原告自身提供的证据显示，原告是已经是熟悉案涉理财产品及清楚交易规则的。所以，原告以案涉理财产品的交易规则问题为动机主张返还投资资金，是应当不予支持的。四、原告主张的保全费、律师费、交通费、保全担保费均无合同或事实依据，应当不予支持。首先，被告吕卫琴与原告之间不具有任何合同关系，且被告吕卫琴对原告无须承担任何的违约责任或返还义务，因此，原告主张的保全费、律师费、交通费、保全担保费损失，是不具有合同或法律依据的。其次，原告就其前述四项的主张并未能提供任何实际支出的凭证，不能为其主张的数额提供到有任何的证据支持，其主张也是不具有事实依据的。综上所述，其一，被告吕卫琴不是案涉理财产品的代理人或运营者，对该理财产品真实性或合法性不需负责；其二，被告吕卫琴从未收到过原告的任何钱款，与原告不具有任何合同关系，不承担任何返还资金的义务；其三，原告就其诉讼请求不能提供事实或法律依据，应当承担举证不能的法律责任。请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告提供了与被告吕卫琴的微信聊天记录，被告凌嘉蔚在微信群的聊天、发言，被告凌嘉蔚参与的某论坛会照片，富瑞达宣传资料，富汇嘉瑞公告，富汇嘉瑞宣传资料，以及原告向林伟建账号62×××74于2018年7月9日汇款21万元、于2018年7月10日汇款84万元等证据，起诉称：2018年7月起，原告经被告吕卫琴介绍，参与被告凌嘉蔚召集的所谓“投资理财”活动。被告凌嘉蔚自设“咨询中心”，多次组织在广州等地召开“论坛会”，组织购买境外企业的“富瑞达股币理财”（后更名为富汇嘉瑞）。根据被告吕卫琴指定，原告分别于2018年7月9日向案外人林伟建汇款21万元、7月10日汇款84万元，共计105万元。在两被告的指导下，原告开设了网上的虚拟账号进行交易，但整个交易只能进不能出，资金不让提现，且随意更改名称、甚至随意要求更改购买的产品。原告认为，境外公司未经中国政府批准不得在中国境内从事金融或理财业务，被告召集组织的境外投资理财属于违法行为，若确实将原告的人民币资金换汇出境又涉嫌违反国家金融管制，应认定为无效，故两被告应返还收取的原告款项，对该款项的返还承担共同的和连带的责任。本院认为：原告向案外人林伟建账号62×××74汇款210000元、840000元，参与原告所称的投资理财活动，原告应预知具有风险性。两被告与原告之间并无签订相关的协议或合同，亦无相关证据显示两被告是“富瑞达股币理财”（后更名为富汇嘉瑞）平台的所有者、管理者、运营者、代理人，且亦无证据证明收款人林伟建是两被告指令的收款人，至于原告提到被告吕卫琴曾向原告提供林伟建账号，但被告吕卫琴解释称被告吕卫琴与原告一样，是该“富瑞达”股币理财产品的投资者之一，该收款账户也为其他投资者所知，具有公开性，因此，原告要求被告吕卫琴、凌嘉蔚承担返还1050000元依据不足，本院不予支持。同理，原告主张的保全费、保全担保费、律师费、交通费均无合同或法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘军湘的全部诉讼请求。本案受理费14786元、财产保全费5000元，均由原告刘军湘负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易慧娟人民陪审员  梁惠琼二〇二〇年十二月三日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩