广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3338号原告：黄惠玲，女，1969年11月5日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：蒋科生，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：李达，男，1991年10月5日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：欧阳瑶韵，女，1991年7月12日出生汉族，住广东省广州市从化区。两被告共同委托诉讼代理人：梁洁、肖琳，均系广东顾浩巍律师事务所律师。第三人：田振祥，男，1974年5月12日出生土家族，住湖北省长阳土家族自治县。第三人：杨蓉，女，1973年3月22日出生土家族，住广东省广州市天河区。第三人：李远斌，男，1989年2月7日出生汉族，住广东省广州市从化区。原告黄惠玲与被告李达、欧阳瑶韵及第三人田振祥、杨蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理。本院根据原告黄惠玲的财产保全申请于2020年8月20日作出（2020）粤0117民初3338号民事裁定书，裁定查封查封被告欧阳瑶韵名下位于从化市江埔街灏景路1号1幢1801房的房产（产权证号：01××79），保全金额以1231913元为限。本院根据被告李达、欧阳瑶韵的申请依法追加李远斌作为第三人参加诉讼。依法由审判员谢日星担任审判长与人民陪审员邝韵婷、赖卫群组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理；原告黄惠玲的委托诉讼代理人蒋科生，两被告共同委托诉讼代理人梁洁、肖琳，第三人李远斌的委托诉讼代理人胡昊均到庭参加了诉讼；第三人田振祥、杨蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄惠玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还本金1231913元；二、判令被告赔偿自起诉之日起至还清本金止的利息损失（以1231913元为基数按年利率6%计息）;三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，2015年3月至2017年1月期间，两被告以做生意需资周转金向原告共借1231913元，其中311000元由原告直接转账给被告，920913元由原告指示第三人田振祥、杨蓉转账给被告。后原告多次向被告催讨，但未果。后原告黄惠玲诉称：一、李远斌与本案无关，被告的申请不符合相关法律规定，故不同意李远斌作为第三人参加诉讼，李远斌只能作为证人出庭。对两被告出示的《公证书》（银行流水）的三性不予认可，这是李远斌陈述，没有证据证明该款项是李远斌指示李达转给相关的人；对《公证书》（律师调查笔录）的三性不予认可；对借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性认可，但对关联性不认可。二、我与被告之间的民间借贷关系成立，理由如下：（一）原、被告双方之间民间借贷关系成立有事实及法律依据。1、根据我提供的银行转账凭证可以证实被告已收到案涉款项，被告庭审中也确认收到案涉款项，原、被告双方之间民间借贷关系成立有事实依据。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，我提供金融机构的转账凭证是推定双方之间存在借贷关系的，除非被告提供证据证明该转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，本案中被告未提出此抗辩，也未提供任何证据证明案涉款项系偿还双方之前的借款或者其他债务，故原、被告双方之间民间借贷关系成立有法律依据。（二）被告抗辩案涉款项系李远斌与我投资款无事实依据。1、根据据民诉法相关规定，被告主张李远斌与我之间有投资关系依法须举证证明，但本案中被告未能提供任何证据证明其主张，依法该主张不能成立，被告未能提供证据证明李远斌与我之间有投资关系。2、被告主张李远斌与我之间有投资关系的项目为广州顺翔公寓投资有限公司，但广州顺翔公寓投资有限公司的工商资料显示该公司股东及高管为李达等人，与李远斌没有任何关系。被告提供的证人吴某也证实广州顺翔公寓投资有限公司不是李远斌的，而是其家族的，因此，被告主张李远斌与我之间有投资关系的项目与相关证据不符与事实不符。3、即便李远斌与我有投资关系，被告也无法证明涉案款项用于李远斌与我之间的投资，也无法证明我同意将案涉款项用于投资，被告借款与李远斌与我之间有投资关系无任何关联性。（三）被告抗辩案涉款项系李远斌借其银行卡使用，其实际并无使用案涉款项，此抗辩无事实依据。1、被告主张案涉款项系李远斌借其银行卡收取款项的，但未提供诸如协议、录音、微信聊天记录等相关证据予以证明，因此其主张不成立，被告没有任何证据证明系李远斌借其银行卡使用。2、被告辩称李远斌借其银行卡收取案涉款项是为了逃避债务。因被告李达和李远斌是李飞云、黄慧的儿子，李远斌现已债务缠身，早已将其财产转移，现其名下无任何财产可供执行，但两被告名下有财产，李远斌将债务全部揽在身上完全是为了逃避债务。四、退一步，即便李远斌借其银行卡收取案涉款项，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》相关规定，被告也应承担连带清偿责任。原告黄惠玲为证明其主张向本院提交了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单；2、网上银行电子回单；3、银行转账明细；4、国家企业信用信息公示系统。两被告辩称：一、1、对原告出示的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证据对象有异议。该证据不能证明原、被告之间有借贷关系的存在。证据显示的以下部分不符合借贷法律关系认定的标准，具体如下：原告起诉被告的整体转账流水，时间跨度近2年。原告银行流水显示的2016年3月11日的22000元，系被告李达转入其账户，结合我们提供的证据可知，该笔银行流水与第三人田振祥于2016年3月10日转账给被告李达的是同一笔，即第三人田振祥于2016年3月10日转账给被告李达的款项又转回给原告黄惠玲。第三人田振祥转账的15笔款项中，最早期的两笔（2015年3月10日、2015年4月10日）备注了“还款”，但其余的均备注“划款”，不能证明原、被告之间存在借贷关系。对原告逾期提交的国家企业信用信息公示系统不予质证，该酒店成立的时间是2011年3月9日与本案的事实无关。2、对第三人田振祥、杨蓉出示的证据的三性均有异议。该证据系原告黄惠玲与第三人田振祥、杨蓉单方制作的证据，对其真实性和合法性均有异议。另外，第三人田振祥、杨蓉与原告黄惠玲之间是否存在借贷关系，与本案无关，更与我们无关。我们不认识第三人田振祥、杨蓉，也从未向其借款。二、1、结合3338、3340号系列案件中原告出示的证据，涉案款项均汇款在2017年1月份之前，且原告无法证明本案系民间借贷纠纷案件和有向被告催促还款，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案不论何种案由，均己过诉讼时效。2、原、被告之间不存在借贷关系，我们不系适本案格诉讼主体，依法不应承担还款责任。本案中，原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证或其他证据佐证双方存在借贷关系；结合3336号和3340号等关联案件原告提供的至少4054413元的银行流水可知，转账时间集中在2015年3月到2017年1月，该时间节点与证人吴某、第三人李远斌陈述建设顺翔公寓项目时间点系相互吻合的，涉案款项实际系原告与李远斌合作项目的投资款，与我们无关；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在我们提出双方不存在借贷关系的抗辩并完成相应举证责任后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现原告未能提供证据推翻被告的抗辩，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，如要认定本案是民间借贷纠纷，应当严格按照法律规定对款项来源等必要事项进行审查。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款1231913元，结合系列案件3336号、3338号、3340号合共至少405万元，早己超出了家庭日常生活需要所负的债务，因此，在原告无举证证明证明于夫妻共同债务的情况下，被告欧阳瑶韵不应承担责任。4、结合本案及3336号、3338号、3340号系列案中被告的证据、证人证言及第三人李远斌的自诉可知，该四件系列案件的款项均为李远斌和黄惠玲合伙项目的投资款项，与该四件系列案件的被告无关。因此，上述四个案件的款项应当由第三人李远斌、黄惠玲承担，与本案被告无关。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，我们亦非本案适格主体，无需承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了以下证据：1、田振祥的银行流水；2、《公证书》（银行流水）、《公证书》（律师调查笔录）；3、借记卡账户历史明细清单；4、中国建设银行个人活期账户交易明细；5、中国建设银行银行卡事故查询清单。第三人田振祥、杨蓉书面答辩称：2009年至2013年间，田振祥向原告黄惠玲借款300万元，己于2014年至2017年间还清所欠的款项，原告黄惠玲已于2020年6月3日出具《确认书》，确认田振祥与其之间已经不存在任何未结的债权债务关系。田振祥为了偿还原告黄惠玲的欠款，按照原告黄慧玲的指示向被告转账920913元，我们向被告的转账完全是为了偿还所欠原告黄惠玲的款项，按照原告黄惠玲的指示所为，我们与被告之前不存在任何的纠纷，且原告黄惠玲与被告之间的纠纷与我们并无关联，我们对具体内情也一概不知情，田振祥的转账行为仅是履行了对原告黄惠玲的还款债务，且原告黄惠玲也出具了《确认书》确认其与被告之间的争议与我们无关。第三人李远斌辩称：对两被告出示的全部证据均无异议。经审理查明：原告黄惠玲出示的银行流水（户名：黄惠玲，卡号：52×××05）显示：于2016年3月11日向对方户名为李达账号为62×××17的银行账户转账22000元，分别于2016年9月5日、2016年9月11日、2016年9月12日、2017年1月2日向对方户名为李达账号为43×××08的银行账户转账100000元、50000元、50000元、89000元。原告黄惠玲出示的个人跨行汇款汇出回单显示：汇款人姓名为田振祥卡号尾数为4920的银行账户分别于2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月11日、2015年6月11日、2015年6月26日、2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月11日、2015年9月24日、2015年10月14日、2015年11月10日、2015年12月10日、2016年1月11日、2016年2月16日、2016年3月10日向收款人姓名为李达账号为62×××17的银行账户汇款27500元、27500元、27500元、27500元、300000元、22619元、24500元、23794元、100000元、24500元、23500元、23500元、23500元、22500元、22500元。原告黄惠玲出示的网上银行电子回单显示：付款方户名为杨蓉账号尾数为4318的银行账户分别于2016年1月13日、2017年1月20日向收款方户名为李达账号为62×××17的银行账户转账100000元、100000元。两被告出示的编号为（2020）粤广南方第033794号的《公证书》载明“申请人：李远斌……公正事项：保全证据……在公证人员的现场监督下，李远斌宣读了《证人如实作证承诺书》，并签名、捺指模，随后在一份表格（共叁页，首行内容为‘交易日期：2015.3.10；户名：李达；账号：62×××17；币种：人民币；摘要：他行汇入；收入/支出金额：27500；对方信息：田振祥’，末行内容为‘交易日期：2017.01.23；户名：李达；账号：62×××58；币种：人民币；摘要：消费；收入/支出金额：-3000；对方信息：深圳市财付通科技有限公司’）上书写‘我确认该转帐及取现金都是我指示李达去执行的。’并签名、捺指模……广东省广州市南方公证处，二〇二〇年九月十六日”。两被告出示的编号为（2020）粤广南方第032918号的《公证书》载明：“申请人：李远斌……公正事项：保全证据……公证人员的现场监督下，李运斌宣读了《证人如实作证承诺书》，并签名、捺指模。随后，由广东顾浩巍律师事务所律师梁洁对李远斌进行询问，由肖琳现场制作《律师调查笔录》。随后，由李远斌在《律师调查笔录》上签名、捺指模……附件二、李远斌签署的《律师调查笔录》共叁页……广东省广州市南方公证处，二〇二〇年九月十六日”及附件二显示：“被调查人：李远斌……问：你是如何知道黄惠玲、许细桂起诉的事情？答：我们都是亲戚，许细桂是我外婆，黄惠玲是我小姨，黄惠玲和黄慧是亲生姐妹，黄慧和李飞云是我父母，李达是我弟弟，欧阳瑶韵是李达的老婆，所以我清楚这些事情……这个不是借款，是我小姨黄惠玲转给我的投资款。我外婆许细桂是一个70几岁的老人，我好清楚她没有能力出借这么大笔钱。黄惠玲先通过许细桂的账户把钱转到李达（账号：62×××17）和欧阳瑶韵（账号：62×××74）的帐上，然后李达和欧阳瑶韵就按照我的指示将钱转到我指定的账号或者取现金给我，与李达、欧阳瑶韵无关……这些钱我都用在支付黄惠玲投资项目的工程款、材料款或外债了。工程款支付给工头吴某了，他电话号码139××××2799。问：黄惠玲起诉李达、欧阳瑶韵返还1231913元的案件请你说一下情况？答：这次黄惠玲将钱转到我妈妈黄慧62×××12、6236683320013938287这两个账号上。其他情况也跟前面说的一样。这些钱也与我父母黄慧、李飞云无关。当时黄慧的这两张银行卡是由我自己操作使用的。其中银行卡62×××12我使用完后就叫黄慧给我现金1386元，我才将卡交还黄慧。问：这些进账的钱在李达的账户上有余额，或者李达转到了pos交易、支付宝、财付通的，与你有什么关系？答：是这样子的，有时候黄惠玲的钱没那么及时转过来，我就向李达借过钱来周转。所以当黄惠玲转了钱到李达的账户之后，我就叫李达在里面留下部分钱当作还钱给李达了。问：你向李达借了多少钱？答：我问李达前后一共借了128000元。2015年7月份，我问李达借了现金28000元用在这些项目的周转；2015年4月12日，我又问李达借了10万元然后叫他转账给周清梅交房租。这个房租就是黄惠玲投资项目的租金。我叫李达留下的钱差不多就是借款的这条数了。反正我们是两兄弟，差一点点都没有计较的。戋要补充一件事，就是大约在2016年8月，我曾向巢亨（身份证号码：）借了3万元用于项目周转。2016年8月24日，我叫欧阳瑶韵代我转账3万元还巢亨的借款。然后到2016年8月29日，我又叫李达从黄惠玲转过来的钱中转账3万元还给欧阳瑶韵了。问：你以上说的都是事实吗？答：都是事实……”。另查，被告李达与被告欧阳瑶韵于2015年5月6日登记结婚。本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案没有超过法律规定的诉讼时效，故本院对两被告对诉讼时效的抗辩不予支持。根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，原告黄惠玲通过其银行账户及第三人的银行账户向被告李达转账交付1231913元的证据充分，第三人田振祥、杨蓉对此予以确认，在被告李达没有充分证据证明该款项不是借款的情况下，并结合本案证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，本院认定原告黄惠玲与被告李达之间存在民间借贷法律关系，即原告黄惠玲与被告李达之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告李达已清偿借款1231913元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告黄惠玲要求被告李达偿还借款本金1231913元及利息（自起诉之日即2020年7月9日起按年利率6%计算）的主张合法、有理，本院予以支持；而被告李达提供的现有证据不足以证明其与原告黄惠玲之间不存在民间借贷关系，故本院对该抗辩不予采纳。至于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告黄惠玲没有证据证明涉案欠款用于两被告共同生产经营或者基于其夫妻共同意思表示借款，本案借款不属于夫妻共同债务，因此原告黄惠玲要求被告欧阳瑶韵对被告李达的债务承担连带清偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人田振祥、杨蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李达应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1231913元及利息（以未还借款本金为基数从2020年7月9日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告黄惠玲；二、驳回原告黄惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15888元、保全费5000元（原告黄惠玲已预交），由被告李达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢日星人民陪审员  邝韵婷人民陪审员  赖卫群二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘培操