福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0823民初2515号原告：罗健，男，1971年10月24日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。被告：陈六金，女，1952年3月7日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：谢颖，女，1980年4月15日出生，汉族，居民，住福建省上杭县，系陈六金之女。被告：季清影，女，1963年5月9日出生，汉族，居民，住武夷山市。被告：林晓玲，女，1975年3月1日出生，汉族，居民，住上杭县。被告：廖友谊，女，1960年12月25日出生，汉族，个体户，住上杭县。被告：江志坚，男，1975年9月25日出生，汉族，居民，住上杭县。被告：王建萍，女，1962年7月9日出生，汉族，居民，住上杭县。第三人：罗琼华，女，1950年9月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：王滴平，男，1949年2月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。系罗琼华之夫。第三人：王滴平，男，1949年2月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。原告罗健与被告陈六金、季清影、林晓玲、廖友谊、江志坚、王建萍，第三人罗琼华、王滴平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗健的委托诉讼代理人林添照、被告陈六金及其委托诉讼代理人谢颖、被告廖友谊、江志坚、王建萍，第三人罗琼华的委托诉讼代理人王滴平、第三人王滴平到庭参加诉讼，被告季清影、林晓玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗健向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告所有的位于福建省上杭县××镇××路××号房屋（店铺）强制执行并解除查封。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服上杭县人民法院2020年10月10日作出（2020）闽0823执异17号裁定书，现提起诉讼。首先位于福建省上杭县××镇××路××号房屋属于原告所有，并不是被告罗琼华、王滴平个人所有。从2011年至今都是由原告出租和收取租金。其次正因为位于上杭县杭小路48号房屋产权是属于原告所有，所以在拆迁中政府相关部们才会找原告，2016年5月31日上杭县住房和城乡规划建设局与原告签订《上杭县江滨西路（南门大桥至县医院段）改造工程项目房屋征收补偿安置协议书》（注当时上杭房管所上杭县住房和城乡规划建设局下属单位、拆迁房屋、店铺未拆），这充分证明位于上杭县杭小路48号房屋产权是属于原告所有。第三、陈六金与罗琼华、王滴平之间债权债务关系和原告没有任何关系。综上，贵院在陈六金与罗琼华、王滴平民间借贷纠纷执行一案过程中将原告所有位于上杭县杭小路446号房屋进行查封并进行拍卖是错误的，请求立即停止对原告所有位于福建省上杭县××镇××路××号房屋（店铺）强制执行并停止拍卖并解除查封。陈六金辩称，1．罗健与王滴平、罗琼华的分家协议及租赁合同不具有公示效果，真实性存疑。该协议书是家庭成员之间签订的，罗琼华在签订协议后大肆对外举债，协议书的真实性存疑。租赁协议无法证明罗建是房屋的实际所有人。2．拆迁部门与罗健签订的拆迁补偿协议不能证明罗健系诉争房屋的实际所有权人。拆迁部门不是不动产登记部门，无法证实罗建是诉争房屋的实际所有权人。应当驳回原告的诉讼请求。季清影辩称，1．原告主张与产权登记信息相矛盾。上杭县不动产登记中心反馈的房屋属罗琼华及谢珍霞等人所有。2．原告主张与生效判决认定事实相矛盾。罗琼华于2017年将房屋产权证原件抵押给林晓玲，证明2017年罗琼华仍然确认其享有对房屋的产权。3．原告的核心证据真实性无法确认。财产分割协议书的真实性无法确认，在长达9年时间，原告一直没有办理产权变更，不符合常理。租赁协议无法证明罗建是房屋的实际所有人。应当驳回原告的诉讼请求。林晓玲辩称，与季清影答辩意见一致，同时认为财产分割协议书不具有对外约束力。应当驳回原告的诉讼请求。廖友谊辩称，（2020）闽0823执异17号执行裁定书合法正确，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。江志坚辩称，原告的主张与产权登记信息相矛盾，根据产权登记信息明确该解放路446的房屋是罗琼华的。王建萍辩称，同意法院作出的（2020）闽0823执异17号执行裁定书，该认定的446房屋的事实清楚，原告提供的证据不能证明原告的主张，原裁定书适用法律正确。罗琼华、王滴平辩称，支持原告的诉讼请求，就罗健出生来，就是罗家财产的继承人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：上杭县人民法院作出（2019）闽0823民初1602号民事判决书，该判决书判决：一、罗琼华应在判决书生效之日起十五日内归还陈六金借款232100元，并支付该款从2019年5月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；二、王滴平对罗琼华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈六金的其余诉讼请求。因罗琼华、王滴平未履行生效判决所确定的义务，2020年8月5日陈六金向本院申请执行，本院予以受理。在执行过程中，本院向罗琼华、王滴平发出执行通知书、告知书、信息纳入银行征信告知书、报告财产令等法律文书，要求罗琼华、王滴平收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务，但罗琼华、王滴平至今未履行。本院于2020年8月5日作出《执行裁定书》、《协助执行通知书》依法查封罗琼华名下位于福建省上杭县××镇××路××号的房屋，并于2020年9月21日作出《拍卖公告》，对罗琼华名下位于福建省上杭县××镇××路××号的房屋予以评估、拍卖。2020年9月28日，案外人罗健对本院的执行提出书面异议。本院于2020年10月10日作出（2020）闽0823执异17号《执行裁定书》，该裁定书裁定：驳回案外人罗健所提异议请求。2020年10月23日，罗健向本院提起案外人异议之诉，要求立即停止对罗健所有位于福建省上杭县××镇××路××号的房屋（店铺）强制执行并解除查封。除陈六金申请执行罗琼华、王滴平案外，本院还有申请罗琼华、王滴平的案件五件，为：1．季清影申请执行罗琼华案，执行依据为（2016）闽0823民初2421号；2．林晓玲申请执行罗琼华、王滴平案，执行依据为（2017）闽0823民初2230号；3．廖友谊申请执行罗琼华案，执行依据为（2017）闽0823民初2073号；4．江志坚申请执行罗琼华案，执行依据为（2018）闽0823民初841号；5．王建萍申请执行罗琼华、王滴平案，执行依据为（2018）闽0823民初1325号。福建省上杭县××镇××路××号的房屋根据上杭县房地产管理局1991年7月17日颁发的杭房共权字第0××7、0××8、0××9、0××0号《房屋共有权保持证》，该房屋系谢福纲、罗琼华、罗培华、谢达庆、谢珍霞等人共有。2009年8月21日在本院主持调解下出具（2009）杭民初字第795号调解书，达成协议：“坐落上杭县临江镇××路××号店房一间，由原告谢珍霞、被告罗琼华、罗培华、谢达庆各享有四分之一的产权份额。”。2011年7月29日，谢达庆、罗培华在上杭县公证处将自己所享有的上杭县临江镇××路××号的房屋四分之一产权份额全部赠送给罗琼华。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据上述法律规定，确定不动产权属应以房管部门出具的权属证书为依据。现涉案房屋登记权利人为罗琼华等，讼争房屋的产权未发生变更登记。虽然罗健提交的《财产分割协议》、《租店合同》、存款明细账落款时间均在本院查封涉讼房屋之前，但因无其他证据佐证，该三份证据均是孤证，且此后产权证仍在罗琼华手中，并有将产权证交给债权人，而罗健在协议签订后长达九年时间均不办理产权变更手续，故现有证据疑点众多，不能确切证明罗健在本院查封涉讼房屋之前已经合法取得涉讼房屋，该协议对债权人不产生法律约束力，亦不产生阻却法院强制执行的权利。故罗健主张其对涉案房屋享有物权，为实际权利人的诉讼请求，本院不予支持。季清影、林晓玲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回罗健的诉讼请求。案件受理费100元，由罗健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  何 东人民陪审员  罗景天人民陪审员  王富根二〇二〇年十二月十八日代理书记员  范秀玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。