上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22388号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：赵波，总经理。委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：泰州市施恩食品有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：李玉林，董事长。委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。被告：江苏上首生物科技有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：曹兰，董事长。委托诉讼代理人：邵伟林，上海九泽律师事务所律师。被告：李春生，男，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：盛一村，身份同前。被告：上海权枫商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵敏锋，经理。委托诉讼代理人：盛一村，身份同前。原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）与被告泰州市施恩食品有限公司（以下简称施恩公司）、江苏上首生物科技有限公司（以下简称上首公司）、李春生、上海权枫商贸有限公司（以下简称权枫公司）仿冒纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，召集庭前会议后公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请自行和解，后未果。本案现已审理终结。椰树公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1．施恩公司、上首公司、李春生立即停止使用与椰树公司“椰树”椰子汁（以下简称权利商品）近似包装、装潢的不正当竞争行为；2．权枫公司停止销售与椰树公司权利商品近似包装、装潢的不正当竞争行为；3．施恩公司、上首公司、李春生赔偿经济损失95万元，权枫公司就其中5万元承担连带赔偿责任，四被告共同赔偿合理开支5万元（合理开支包含调查取证费3万元、公证费1万元、律师费及差旅费1万元）。事实和理由：椰树公司于1996年经核准注册在32类不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他饮料制剂等商品上的“椰树”商标，并于1999年被认定为驰名商标，之后椰树公司经核准注册了“椰树”系列商标。权利商品系椰树公司历经15年383次试验研制成功的中国发明专利金奖产品，椰树公司原创的细圆柱形三片铁金属易拉罐包装，使用对比性极强的黑色为底色，白色及黄色结合的文字，加上剖开的椰子及盛满乳白色椰子汁的高脚杯共同组合而成的装潢加以装饰，上述包装、装潢设计独特，识别性极强。随着持续十几年的使用，以及年均近2亿元、累计几十亿元的广告、市场推广费用的投入，上述包装、装潢已成为消费者识别椰树公司权利商品的一项重要标志，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）保护的有一定影响的包装、装潢。椰树公司发现施恩公司、上首公司、泰州市A厂（以下简称A厂）共同生产，并通过权枫公司销售的上首椰子汁（以下简称被诉商品）的包装、装潢与权利商品的包装、装潢几乎完全相同，消费者难以辨别，违反了反不正当竞争法第六条第一项的规定，并且施恩公司、上首公司曾因仿冒权利商品的包装、装潢被人民法院判决承担停止侵权、赔偿经济损失之责后，仍继续实施类似侵权行为，属于恶意侵权，应当处以惩罚性赔偿。A厂已注销，李春生作为个人独资企业的投资人应当承担侵权赔偿责任。四被告的侵权行为造成椰树公司巨大损失，故诉至法院，请求判如所请。施恩公司辩称：江苏省靖江市人民法院在先受理椰树公司与上首公司、李春生的（2019）苏1282民初3689号案件（以下简称3689号案件），椰树公司在该案中主张上首公司、A厂生产、销售的商品仿冒权利商品的包装、装潢，且已审理终结，椰树公司就相似的被诉商品提起涉案诉讼，构成重复诉讼；认可椰树公司生产、销售的权利商品的包装、装潢构成有一定影响的商品包装、装潢，但施恩公司、A厂生产、销售的被诉商品包装、装潢与权利商品既不相同也不近似，不构成侵权；若法院认定构成侵权，鉴于上首公司、李春生已在3689号案件就类似商品给付赔偿，要求法院酌情减少赔偿金额。上首公司辩称：认同施恩公司的答辩意见。上首公司自2017年、2018年与施恩公司、A厂解除合作关系，没有生产、销售被诉商品，被诉商品标注的生产者、许可证编号、条形码信息均非上首公司，其不应承担相应民事责任。李春生辩称：认同施恩公司的答辩意见。A厂于2019年4月3日转制为泰州市A有限公司，椰树公司应向泰州市A有限公司主张权利，李春生非本案适格被告。权枫公司辩称：认可施恩公司的答辩意见。权枫公司销售的被诉商品有合法来源，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、椰树公司、相关注册商标、权利商品包装、装潢所涉权利的归属、经营推广、以及所获荣誉的基本情况椰树公司成立于1980年7月25日，注册资本5千万元，经营范围为食品、饮料的投资及管理，机械制造及维修，饮料技术咨询服务等，原企业名称为海南B厂。椰树公司经核准注册第8572XX号“/”商标，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料，啤酒，糖浆及其他供饮料用的制剂，有效期经续展至2026年7月20日。国家工商行政管理局商标局于1999年1月5日认定使用在饮料商品上的该商标为驰名商标。椰树公司经核准注册第15XXXXX号“/”商标，核定使用商品为第32类的啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等商品，有效期经续展至2021年5月20日。海南省工商行政管理局认定该商标为2013年12月至2016年11月的海南省著名商标。椰树公司与椰树集团海南B有限公司（以下简称B公司）于2018年10月15日共同出具说明，主要内容为：双方为同一股东控股，属于关联公司，共同负责权利商品的生产、销售和推广。“椰树”的商标持有人为椰树公司，B公司对外签订关于权利商品的广告、销售合同，均是为推广“椰树”品牌和完成销售而为，确认权利商品的特有包装、装潢权利归属于椰树公司。椰树公司主张权利商品的包装、装潢主要表现为：1.使用细圆柱形三片铁金属易拉罐包装商品；2.罐贴整体以黑色为底色；3.罐贴主视图分上下两部分纵向排列，上半部分以上红下蓝背景色分布，边缘为细条黄色边框，上红背景中嵌有白色“正宗”文字，下蓝背景中嵌有较大黄色醒目“椰树”文字，两侧各印有竖型排列黄色对称较小文字；4.罐贴主视图下半部分为几只椰子，半只剖开的椰子以及盛有乳白色椰子汁的高脚杯。专利号为ZL20053013XXXX.4的外观设计专利证书，载明外观设计名称为罐贴（天然椰子汁），专利权人为B公司，申请日2005年7月15日，授权公告日为2006年5月24日，所附主视图显示的装潢与椰树公司主张的权利商品装潢基本相同。不迟于2013年12月18日播出的权利商品广告展示的装潢与椰树公司主张的权利商品装潢基本相同。国家质量监督检验检疫总局授予椰树公司生产的椰树牌植物蛋白饮料为2006年9月至2009年9月的中国名牌产品。海南省名牌产品认定委员会认定椰树公司生产的椰树商标植物蛋白饮料椰子汁为海南省名牌产品，有效期为2011年11月至2014年10月。中国XX协会颁发给椰树公司“2015中国饮料工业二十强”荣誉证书，有效期至2020年。B公司不迟于2014年与各地经销商就广东省、浙江省、江苏省、上海市等城市的权利商品经销事宜签订协议。B公司不迟于2014年委托各广告公司于CCTV各频道、上海电视东方卫视、湖南卫视、浙江卫视、江苏卫视、深圳卫视等电视媒体的黄金时段发布权利商品广告。二、四被告的基本情况施恩公司成立于2009年10月22日，注册资本200万元，经营范围为预包装食品兼散装食品批发。该公司成立时法定代表人为曹兰，股东为曹兰、宋某，后宋某将股权转让于朱某1，曹兰、朱某1于2018年9月26日将股权转让于李玉林、钱某某，法定代表人变更为李玉林。上首公司成立于2016年3月29日，注册资本1,000万元，经营范围为生物制品的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，乳制品、饮料、保健食品、其他食品、塑料制品制造、销售。预包装食品、电子产品、建筑材料销售。上首公司的法定代表人为曹兰，股东为曹兰、朱某2，监事为朱某1。上首公司经申请获得编号为SC1XXXXXXXXXXXXX的食品生产许可证。A厂为个人独资企业，成立于2017年6月9日，原投资人为朱某1，于2017年6月19日变更为李春生，住所地为江苏省泰州市姜堰区XX镇XX路XX号，经营范围为食品生产、加工、自销，塑料制品生产、销售，预包装食品销售，于2019年3月26日申请注销获得核准，该厂经营房屋系向曹兰承租。A厂经申请获得编号为SC1XXXXXXXXXXXXX的食品生产许可证。权枫公司成立于2016年5月9日，注册资本500万元，经营范围为日用百货、食用农产品销售，食品流通，从事网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让。李玉林、钱某某、李春生的户籍地均为江苏省姜堰市XX镇XX村XX组XX号。三、椰树公司主张的被诉行为，以及被诉商品的包装、装潢情况2019年1月17日，权枫公司在淘宝网经营的美味零食总汇网络店铺销售名称为“上首正宗海南风味椰子汁245mlX20罐……”的商品，该商品链接显示累计评论24，30日内交易成功23，价格为39.90元，支付39.90元购买该商品。同月21日，杭州市东方公证处工作人员接收被诉商品，同月24日查验被诉商品并拍照，可见被诉商品外包装纸箱上印制“品名：上首椰子汁（植物蛋白饮料）”“产品标准号：Q/JSSS0001S”“食品生产许可证编号：SC1XXXXXXXXXXXXX”“生产单位：上首公司”“电话：400-806-XXXX”“传真：0523-8835XXXX”“cXXXX.com”“生产日期：2018/11/12”。被诉商品为圆柱体易拉罐包装，以黑色为底色，正面的上方为倒梯形，红底白字标注“正宗海南风味”，外围镶嵌黄色边框；下方为蓝底黄字标注“椰子汁”，外围亦镶嵌黄色边框，黄色边框下方内嵌红色“植物蛋白饮品”文字，两侧分别标注竖行的“保留原汁椰子风味”“精选海南椰子生榨”“不加色素防腐剂”黄色、白色文字，下方为完整的及剖开的绿色椰子，标注“净含量：245ml”，标注品牌形象代言人为方青卓，标注产品信息的一侧标注“上首”商标，“成都2017中国乒乓球公开赛”“中国乒乓球公开赛官方战略合作伙伴”等文字，下方标注的品名、产品标准号、网址等信息与包装纸箱标注信息一致，另标注“食品生产许可证编号：SC1XXXXXXXXXXXXX”“泰州市A厂生产”“电话：0523-8835XXXX”“传真：0523-88XXXXXX”等信息。杭州市东方公证处就上述证据保全信息出具（2019）浙杭东证字第840号公证书。2019年1月21日，上首公司在淘宝网经营的同名网络店铺中销售名称为“汇之果植物蛋白饮料椰子汁……”商品。上首公司在中起食品饮料招商网运营的网页（shien.XXXX.tv）中，上方标注“上首”注册商标、“成都2017中国乒乓球公开赛”“中国乒乓球公开赛官方战略合作伙伴”等文字，公司简介栏目刊载“公司多年一直注重品牌推广，现拥有‘汇之果’‘劲根’‘乐万福’等多个品牌”“上首公司于2016年3月29日正式成立，将施恩公司、宁夏C有限公司、姜堰C厂纳入旗下”“罐装生产线多条，整体生产线实行自动化控制，微电脑运作。每条生产线日产量达2万箱，大大满足客户对产品的需求量。年销售额将达到2个多亿元”“公司网址：lXXXXX.com”等信息；产品展示栏目刊载有汇之果正宗椰汁、以及与被诉商品外包装纸箱相近似的正宗椰子汁商品；公司资质栏目刊载汇之果商标、姜堰市D厂生产许可证、施恩公司条码证书、施恩公司食品经营许可证、施恩公司荣誉证书等资料。杭州市东方公证处就上述证据保全信息出具（2019）浙杭东证字第977号公证书。2019年4月18日，施恩公司运营的cXXXX.com网站中刊载“联系人：曹经理手机：400-648-XXXX电话：0523-8835XXXX传真：0523-883XXXXX邮箱：XX@hotmail.com”等信息。施恩公司在运营的lXXXXp.com网站底部刊载“400-648-XXXXXX@hotmail.com”信息，产品展示栏目中多个商品的展示图标注“上首”商标，“成都2017中国乒乓球公开赛”“中国乒乓球公开赛战略合作伙伴”等文字，其中名称为“245MLX24罐装植物蛋白正宗椰子汁饮料”商品，展示图显示为汇之果椰子汁，商品详情标注的许可证号为SC1XXXXXXXXXXXXX；联系我们刊载“400-648-1314电话：0523-8835XXXX传真：0523-88352016邮箱：XX@hotmail.com”等信息。上首公司在运营的jXXXXw.net网站中显示有上首淘宝店、施恩淘宝店的快速链接，刊载“免费热线：400-648-XXXX电话：0523-8835XXXX传真：0523-8835XXXX联系人：曹经理手机：1865114XXXX邮箱：XX@hotmail.com”等信息，联系我们栏目上方标注“上首”商标，“成都2017中国乒乓球公开赛”“中国乒乓球公开赛官方战略合作伙伴”等文字，刊载内容与中起食品材料招商网运营的网页shien.XXXX.tv中公司简介栏目内容基本一致。杭州市东方公证处就上述证据保全信息出具（2019）浙杭东证字第5032号公证书。审理中，椰树公司确认被诉行为已经停止。四、与本案有关的情况泰州市XX局出具证明，主要内容为原有A厂，单位类型为个人独资（以个人财产出资），向已转型升级为泰州市A有限公司，单位类型为有限公司（自然人独资）。2017年10月，椰树公司向海口市D有限公司、上首公司、施恩公司、绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店提起诉讼，主张上述被告停止销售与权利商品特有装潢近似的产品，海口市D有限公司、上首公司、施恩公司在该案中辩称被诉“汇之果”椰汁系姜堰E厂生产，浙江省绍兴市柯桥区人民法院经审理查明该案商品为圆柱形易拉罐装汇之果椰汁饮料，易拉罐上载有海口市D有限公司、上首公司，生产日期为2017年2月，标注汇之果商标，于2018年3月29日作出(2017）浙0603民初9257号民事判决书，判决海口市D有限公司、上首公司、施恩公司、绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店立即停止销售与椰树公司权利商品特有装潢相似的商品，海口市D有限公司、上首公司、施恩公司赔偿经济损失8万元。2019年4月，椰树公司向上首公司、李春生提起3689号案件，主张上首公司停止使用与权利商品近似的包装、装潢，上首公司、李春生共同赔偿经济损失、合理开支，提供了包含（2019）浙杭东证字第977号、第5032号公证书在内的相关证据。上首公司在该案中辩称未生产被诉商品。江苏省靖江市人民法院经审理查明，2019年1月至3月，分别从上首公司经营的淘宝网同名网络店铺等处购得的三款商品，均标注品名汇之果椰汁、食品生产许可证编号SC1XXXXXXXXXXXXX、A厂生产等信息，均以黑色为底色，罐体从上到下为黄色边框的倒梯形红色色块，内嵌白色“正宗”文字，黄色边框的长条形五边形蓝色色块，内嵌黄色“椰子汁”文字，黄色色块内嵌红色“宴会饮品”文字，罐体底部右侧黄色边框的红色色块内嵌白色“植物蛋白饮料”文字，三款商品标注的代言人分别是王某等，于2019年11月22日作出判决，认定上首公司、A厂共同生产侵权商品，据此判决上首公司停止使用与椰树公司权利商品近似的包装、装潢，上首公司、李春生连带赔偿40万元。上首公司不服判决提起上诉，在二审期间与椰树公司达成调解协议。本院认为，鉴于四被告未能提供充分有效证据证明被诉行为在现行的反不正当竞争法施行前已经停止，故涉案纠纷应适用现行的反不正当竞争法进行审理。四被告均认可椰树公司生产、销售权利商品的包装、装潢构成有一定影响的商品包装、装潢。本院认为，在案证据证明不迟于2014年椰树公司生产的权利商品行销全国各地，其委托各广告公司于CCTV各频道、上海电视东方卫视、湖南卫视等电视媒体在黄金时段发布广告推广权利商品，使用在饮料上的第8572XX号“/”商标于1999年1月5日被认定为驰名商标、第15XXXXX号“/”商标于2013年12月被认定海南省著名商标、权利商品于2006年9月荣获中国名牌产品等证据足以证明，椰树公司生产、销售的权利商品从销售时间、销售区域、宣传的持续时间、所获荣誉等因素考量，足以认定属于在全国范围内有一定影响的商品。具有区别商品来源的显著特征的商品包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第六条第一项的有一定影响的商品包装、装潢，椰树公司主张的细圆柱形三片铁金属易拉罐包装，属于饮料商品通常使用的包装，椰树公司并未能举证证明该包装具有可识别商品来源的显著特征，故椰树公司主张权利商品包装构成有一定影响的商品包装，本院不予支持。椰树公司主张的装潢，系其选择的颜色、文字、图形的组合，具有独特性；椰树公司关联公司B公司申请的ZL2005301XXXXX.4的外观设计专利，与权利商品装潢的主要特征基本相同，可以证明权利商品装潢自2005年基本定型；不迟于2013年12月18日播出的权利商品广告展示的装潢与权利商品装潢的主要特征基本相同，可以证明权利商品装潢得以持续使用。结合本院认定权利商品在全国范围内具有一定的影响力，本院认定相关公众、市场能够根据权利商品装潢来区分商品来源，应认定为反不正当竞争法规定的有一定影响的商品装潢。依据各方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、涉案纠纷是否属于重复诉讼；二、被诉商品使用的装潢是否侵害有一定影响的权利商品装潢；三、若本院认定构成侵权，四被告应承担的民事责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。椰树公司在本案中主张的被诉商品为上首椰子汁，在3689号案件中主张的侵权商品为汇之果椰子汁，椰树公司在两案中主张的诉讼标的是各被告生产、销售的不同商品仿冒权利商品包装、装潢的不正当竞争行为，诉讼请求是停止不同的侵权行为以及承担不同的侵权责任，并且两案的当事人亦不完全相同，故与上述法律规定重复起诉的构成要件并不相符，四被告关于本案系重复起诉的主张本院不予采纳。关于争议焦点二，被诉商品装潢与权利商品装潢相比，均使用黑色作为整个装潢的底色；正面自上而下排列均为红底白字、蓝底黄字、黄底红字，两侧均竖行排列黄色、白色文字，底部均在相同位置陈列完整的以及剖开的椰子，两者使用的颜色、文字的主要内容、顺序基本一致，上述装潢的构成要素以及组合后的整体结构应认定构成相似，本院亦注意到，两者尚存在诸如色块图形、椰子的数量及具体摆放样式、代言人肖像替换盛放椰子汁的高脚杯等差异，但上述差异尚不足以改变整体装潢结构、视觉上的相似判定，加之考虑到权利商品装潢具有一定的影响力，以相关公众一般注意力为标准，在接触到被诉商品后容易对商品来源产生混淆，故本院认定被诉商品装潢侵害有一定影响的权利商品装潢。关于争议焦点三，施恩公司、李春生自认施恩公司、A厂生产、销售了被诉商品，本院就此不再赘述。上首公司称与施恩公司、A厂于2018年解除合作关系，未生产、销售被诉商品，本院对此不予认同，首先，江苏省靖江市人民法院在3689号案件查明2019年1月至3月，分别从上首公司经营的淘宝网网络店铺等处购得的三款商品，均标注品名汇之果椰汁、食品生产许可证编号SC1XXXXXXXXXXXXX、A厂生产等信息，上述信息足以证明上首公司所述与施恩公司、A厂解除合作并非事实；其次，直至2019年4月，上首公司运营的jXXXXw.net、shien.XXXX.tv网站与施恩公司运营的网站刊载的电话、传真、邮箱、产品展示等信息基本一致，jssssw.net网站同时展示上首淘宝店、施恩淘宝店的快速链接，上首公司运营的两网站均在公司简介中表述将施恩公司、姜堰C厂纳入旗下，上述被告自我宣示的信息显示上述被告存在紧密联系，有着共同的经营利益；再次，被诉商品产品信息标注了“上首”注册商标，“成都2017中国乒乓球公开赛”“中国乒乓球公开赛官方战略合作伙伴”等信息，上述信息与上首公司、施恩公司运营网站中标注信息一致，另被诉商品外包装纸箱亦标注了生产单位为上首公司以及上首公司的食品生产许可证号；综合考量上述因素，本院认定上首公司与施恩公司、A厂共同生产、销售了被诉商品，椰树公司主张上述被告应承担共同侵权之责，本院予以支持。侵害他人民事权益的，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。审理中，椰树公司确认被诉行为已经停止，故椰树公司主张的与停止侵权相关的诉讼请求，本院无需再行判处。椰树公司未能举证证明被诉行为造成的实际损失以及相应被告的侵权获益，主张适用法定赔偿方法酌定经济损失，本院予以准许，综合考量权利商品装潢的知名度，涉案侵权行为的性质、期间、后果等因素酌定经济损失，本院注意到，浙江省绍兴市柯桥区人民法院在2018年3月29日作出的民事判决中认定上首公司、施恩公司对权利商品实施了仿冒行为，但上述公司仍继续实施类似仿冒行为，主观恶意明显，椰树集团主张适用惩罚性赔偿，符合法律规定，本院予以支持。赔偿数额还应当包括为制止侵权行为所支付的合理开支。椰树公司主张的调查取证费，未能提供证据，本院无法确认上述费用真实存在且系涉案纠纷合理必要支出，本院不予支持；椰树公司主张的公证费，其中（2019）浙杭东证字第977号、第5032号公证书，椰树公司均在3689号案件中予以出示，江苏省靖江市人民法院予以采信，并在判决中支持了合理开支，上述公证费不应重复计算，本院不予支持；椰树公司主张的（2019）浙杭东证字第840号公证的相关费用以及律师费、差旅费，虽未能提供支付凭证，但椰树公司为固定被诉行为确实委托公证处保全证据，聘请的律师亦来沪参加诉讼，确会产生相应支出，且属维权所需，由本院根据政府指导价、律师参与诉讼的工作量、维权实际所需等因素酌情判定。《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应某偿还责任，故A厂相应的侵权责任应由李春生承担。李春生提供了泰州市XX局出具的证明，据此主张A厂转制为泰州市A有限公司，涉案纠纷应由泰州市A有限公司承担责任。本院认为，上述证明只是表明A厂与泰州市A有限公司有着一定的渊源，但不能证明两者有着债权债务等权利义务的承继关系，两者是独立的享有民事权利和承担民事义务的组织。李春生上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。权枫公司作为销售商涉诉后停止了被诉行为，亦证明了商品来源，椰树公司根据反不正当竞争法第六条第一项主张其侵权责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第三款、第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款第四项规定，判决如下：一、被告泰州市施恩食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、李春生于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告椰树集团有限公司经济损失40万元；二、被告泰州市施恩食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、李春生于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告椰树集团有限公司合理开支1万元；三、驳回原告椰树集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告椰树集团有限公司负担4,070元，被告泰州市施恩食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、李春生共同负担9,730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  孙 谧人民陪审员  袁松庆人民陪审员  汪俭萍书 记 员  沈伟锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……第十七条……因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：……（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。