广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初4894号原告（反诉被告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈文平，1982年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：胡安莉娅，1985年11月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告陈文平、胡安莉娅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陈文平提出反诉，本院依法受理反诉,适用普通程序合并审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅、魏帅男,两被告共同委托诉讼代理人解连瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.二被告偿还编号8150729446001的《个人授信协议》项下暂计至2019年7月29日的利息21742.64元、罚息3418.15元、复息286.97元，合计25447.76元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.二被告共同承担本案的诉讼费用（包括但不限于公告费、保全费等）。事实和理由：2015年8月24日，原告与二被告签订编号为8150729446001的《个人授信协议》，约定：原告向二被告提供494万元的授信额度，授信期间为240个月，自2015年8月20日起至2035年8月20日止。2015年9月2日，原告与二被告签订《个人贷款借款合同》约定原告向二被告发放贷款494万元，用于流动资金周转，贷款期限为60个月，贷款利率为合同约定的基准利率上浮30%。如遇基准利率调整，则按合同约定执行，逾期罚息为未偿还到款本金按日在合同的执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告与二被告签订《个人贷款自主月供协议书》约定二被告采用“等额还款法”的方式还款。合同签订后，原告于2015年9月2日向二被告发放贷款494万元，期限为60个月，自2015年9月2日起至2020年9月2日止。贷款发放后，二被告未按约定履行还款义务，现该笔贷款已连续逾期2期，截止至2019年7月29日，二被告尚欠原告贷款利息21742.64元、罚息3418.15元、复息286.97元，合计25447.76元。两被告庭审时共同辩称，涉案贷款的抵押房产已被拍卖，拍卖款足以覆盖原告的债权，两被告已经实际履行了还本付息的义务。被告陈文平向本院提出反诉诉讼请求：1.原告返还给被告多扣划的本金26072.37元和利息43783.51元，总计应返还69855.88元；2.原告应清除银行系统中对被告的不良记录；3.反诉费用由原告承担。事实和理由：被告以房产作为抵押向原告贷款，每月12日偿还上月本息（上月2日起至本月1日止），因其他案件影响，该房产被罗湖区人民法院（2017）粤0303执12597号案件执行拍卖，2019年3月22日确认成交，全部成交房款于2019年4月1日前已交至人民法院账户，因原告享有优先受偿权，故罗湖区人民法院随即通知原告前往办理划款手续。至此，被告已经实际履行了向原告还本付息的义务，后期因原告自身怠于及时向人民法院申请划款（原告于2019年5月15日才向人民法院申请划款）导致款项未能及时划入原告账户，其责任应由原告自己承担，而不应该继续要求被告支付该期间的利息。根据原告提交的已出账单列表显示，原告本诉中仍然主张了2019年5月12日的应扣利息22854.95元和6月7日应扣利息19749.34元，显属不当。原告诉求的2019年5月12日应扣利息余款1993.3元（22854.95-20861.65）和6月7日应扣利息19749.34元共计利息欠款21742.64元无事实依据，应予驳回。而罚息、复利，利上滚利，违反法律规定，请求驳回。综上，被告在2019年4月2日前已有足额资金交付至人民法院账户，即视为已完成了向原告还本付息的义务，此时资金的动向和时效已不受被告控制，不可能因原告迟延申请划款而要求被告继续承担利息。原告于2019年5月15日向人民法院申请扣划截止2019年3月22日的贷款本息共计4462091.11元，人民法院之后已经足额扣划，但原告却又于2019年4月12日重复扣划本金13022.73元、利息22921.86元，于2019年5月12日重复扣划本金13069.64元、利息20861.65元，显属不当，应当向被告返还两次重复扣划的金额。庭审时，被告变更第一项反诉请求为，原告返还多扣划的本息合计36415.74元，被告明确第二项诉讼请求中银行系统中对反诉人的不良记录指的是中国人民银行在银行系统内部的不良信用记录。原告对于被告的反诉答辩认为，申请划款系债权人权利而非义务，按时还款系债务人义务。如果被告把他案执行款项作为自己的还款来源，其有义务及时跟进、督促法院划款程序。本案抵押物于2019年3月22日被罗湖区人民法院执行拍卖，法院划款，不以是否清偿原告的债权为原则，而以拍卖成交日债权数额为原则。法院通知原告申请划款时，其债权金额本身即已经高于按照罗湖法院要求计算的截止到3月22日的债权数额，本身不能覆盖全部债权，法院于2019年6月6日划款到原告账户，原告于6月10日做了扣款处理，仍然不足以偿还全部欠款。原告认为，债权与抵押权是两个不同的法律概念，抵押权的实现不代表债权的实现，原告的债权是对债务人的债权不是对抵押物的债权，本案原告就他案处置的抵押物实现抵押权后仍然不足以清偿债务人的全部债权，债务人仍然负有偿还剩余欠款的义务。经审理查明，2015年8月24日，原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订了《个人授信协议》（编号：8150729446001），约定原告为两被告提供494万元的可循环授信额度，授信期间自2015年8月20日至2035年8月20日止。两被告授权原告从第一扣款账号中直接扣划贷款本金和利息。贷款发生逾期时，原告有权从包括上述扣款账户在内的两被告在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。两被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告（抵押权人）与被告陈文平（抵押人）签署《个人授信最高额抵押合同》，约定为担保涉案授信合同项下债务本息及其他相关费用能得到按时足额偿还，被告陈文平自愿以其名下位于的房产抵押给原告。2015年9月2日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签署《个人贷款借款合同》，约定两被告向原告借款494万元，用于流动资金周转；期限为60个月，自2015年9月2日至2020年9月2日；贷款采用浮动利率，执行利率以5%为基准利率，利率调整幅度为在基准利率上上浮30%，贷款执行利率为年利率6.5%，利率调整方式为次年对日调整；还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）；两被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。之后，两被告签署了《个人贷款借款借据》，载明放款日期为2015年9月2日，借款金额为494万元，期限、执行年利率、借款用途、第一扣款账号等与借款合同约定一致，扣款日为12日，首次扣款日为2015年10月12日。另查，2018年12月20日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303执12597号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被告陈文平名下位于深圳市福田区的房产。2019年3月22日，深圳市罗湖区人民法院作出《成交确认书》，载明上述房产已于当日由案外人陈文涛在网络竞拍中以6933267.3元的最高价竞得。2019年5月15日，原告向深圳市罗湖区人民法院出具《划款申请》，载明深圳市罗湖区人民法院拍卖了涉案抵押房产，原告对该房产享有优先受偿权，截至到拍卖成交日即2019年3月22日，被告陈文平尚欠本案贷款的本息共计4462091.11元。2019年6月6日，深圳市罗湖区人民法院向原告支付了4462091.11元。庭审时，原告陈述《划款申请》中载明的尚欠本息包含两被告截至2019年5月15日尚欠的所有贷款本金4454450.49元，以及截至2019年3月22日尚欠的利息7640.62元。原告提交的截至2019年7月29日的已出账单列表显示，涉案贷款编号为8150729876005，生效日为2015年9月2日，到期日为2019年6月7日，执行利率6.175%；第43期月供应扣日期为2019年4月12日，实扣日期为2019年4月13日，扣款状态为“已扣足”，当期偿还本金13002.73元、利息22921.86元、罚息3.35元、复利5.77元；第44期月供应扣日期为2019年5月12日，实扣日期为2019年6月21日，扣款状态为“未扣足”，当期偿还本金13069.64元、利息20861.65元、罚息97.52元、复利173.15元；第45期月供应扣日期为2019年6月7日，实扣日期为2019年6月10日，扣款状态为“未扣足”，当期偿还本金4428378.12元、利息0元、罚息0元、复利0元；应还本金合计494万元，实还本金合计494万元，应还利息合计1109445.56元，实还利息合计1087702.92元。庭审时，原告陈述收到深圳市罗湖区人民法院支付的款项后，于2019年6月10日分三笔作了抵扣处理，其中13069.64元抵扣第44期本金；4428378.12元抵扣被告全部剩余未还本金；20643.35元抵扣第44期部分利息。被告陈文平提交的其户口号码为的招商银行账户历史交易明细表显示，原告于2019年4月12日扣划6.6元，交易摘要显示“归还个人资产贷款”，客户摘要显示“贷款编号：8150729876***”。被告陈文平提交的其户口号码为的招商银行账户历史交易明细表显示，原告分别于2019年4月12日、4月13日、6月14日、6月21日扣划490.74元、35436.37元、488.63元、0.34元，交易摘要均显示“归还个人资产贷款”，客户摘要均显示“贷款编号：8150729876***”。以上事实，有原告向本院提交的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》、借款借据、贷款列表、还款明细、内部户提回收款单据，以及被告向本院提交的《执行裁定书》、《成交确认书》、广东省人民法院案款收据、《划款申请》、银行流水等证据和本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，涉案《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，两被告应按约履行还款义务。关于两被告是否应就抵押房产拍卖成交之后产生的费用承担还款义务。涉案抵押房产由深圳市罗湖区人民法院依法拍卖，买受人于2019年3月22日以6933267.3元的最高价竞得。截至2019年3月12日，两被告已经偿还了42期月供，其中本金合计485549.51元、利息合计1043919.41元。2019年3月22日，被告应还的尚欠本金为4454450.49元，应还的利息为7640.62元（4454450.49元×6.175%÷360天×10天）。故，深圳市罗湖区法院拍卖涉案抵押房产所得款项足以覆盖涉案借款项下的债权，基于原告对上述房产所得价款享有优先受偿权，深圳市罗湖区人民法院已将相关款项支付给原告，据此，两被告已履行全部的还款义务，原告要求两被告继续支付抵押房产拍卖成交日之后产生的费用，没有依据，本院予以驳回。关于被告陈文平反诉请求原告返还多扣划的款项。2019年3月22日之后，原告在被告陈文平的两个招商银行账户扣划了共计36422.68元，2019年6月6日，原告收到深圳市罗湖区法院支付的部分拍卖款4462091.11元，原告在被告陈文平的账户中扣划的金额36422.68元（4462091.11元+36422.68元-4454450.49元-7640.62元），没有依据，应予退还。鉴于被告陈文平反诉请求原告返还的数额低于本院认定的数额，本院对被告陈文平反诉请求原告返还多扣划的36415.74元的诉讼请求，予以支持。关于被告陈文平反诉请求原告中国人民银行在银行系统内部的不良信用记录。原告作为商业银行，仅承担将贷款的还款、逾期情况等上报中国人民银行，并无修改征信记录的权限。对于被告陈文平该项反诉请求，本院予以驳回，但原告应协助更正两被告涉案贷款的还款状态。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）招商银行股份有限公司深圳分行应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）陈文平返还扣划款项36415.74元；二、驳回原告（反诉被告）招商银行股份有限公司深圳分行的全部本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）陈文平其他反诉请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费436.19元（原告已预交），反诉案件受理费355.20元（已由被告陈文平预交），合计791.39元，由原告招商银行股份有限公司深圳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  朱淑乔人民陪审员  周伟斌人民陪审员  贺河清二〇二〇年十二月一日书 记 员  黄 芳