广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12599号原告：倪成，男，1987年6月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，委托代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。委托代理人：詹园缘，江苏苏诚律师事务所律师。被告：青岛宝盈自动化设备有限公司，住所山东省青岛市城阳区山河路702号59号楼1层102户，统一社会信用代码91370214575796388K。法定代表人：于朝阳。委托代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。被告：科捷智能装备有限公司，住所山东省青岛市高新区锦荣路321号2号厂房，统一社会信用代码913702033214329121。法定代表人：龙进军。委托代理人：薛力源，该公司员工。被告：孙国君，男，1970年7月26日出生，汉族，住吉林省九台市，原告倪成诉被告青岛宝盈自动化设备有限公司（以下简称“宝盈公司”）、科捷智能设备有限公司（以下简称“科捷公司”）、孙国君劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告倪成的委托代理人詹园缘到庭参加诉讼，被告宝盈公司、科捷公司、孙国君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪成向本院提出诉讼请求:1.判令三被告立即支付原告劳务分包工程款58815元及利息7058元（利息以58815元为基数，按年利率6%自2018年10月1日起计至付清之日止，暂计2年为7058元，共计65873元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年，被告宝盈公司从被告科捷公司处承包了位于广州市黄埔区云庆路9号的“顺丰快递新塘中转站”工程后，将其中设备配线、通电及测试等劳务部分分包给原告进行安装。上述基础工程完工后，被告孙国君作为被告宝盈公司的项目负责人，以及被告科捷公司的项目部经理牛西君要求原告就基础工程进行部分返工，并就该工程进行增补项目的施工，总工程款为58815元，并明确承诺按时足额支付原告劳务分包工程款。截至目前，上述增补工程早己竣工验收并交付实际投入使用，三被告应依约支付原告增补部分的工程款58815元。经原告再三催讨，三被告始终拒绝履行付款义务，至今仍分文未付。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院并提出如上请求，望判如所请。被告宝盈公司未到庭，但提交书面答辩意见如下：一、案涉工程纠纷与被告宝盈公司无关。宝盈公司于2018年11月1日与孙国君签订《工程分包协议》，将涉案工程承包给孙国君，协议第4.4条约定，孙国君与任何第三方发生的工程纠纷均由承包人自行承担，委托方不承担任何责任。孙国君与被告宝盈公司除承包关系外不存在劳务关系等其他任何关系。在上述协议签订后，被告宝盈公司已按照约定支付了孙国君工程承包款，至于孙国君如何施工、如何劳务分包、如何支付劳务款，被告宝盈公司均不知情，也与宝盈公司无任何关系。宝盈公司连原告的身份都不知情，直至收到法院传票后向孙国君询问情况，方知原告的存在。综上，宝盈公司与原告倪成之间不存在任何法律关系，涉案工程纠纷与被告宝盈公司无关。二、原告主张的增补工程量无法确认金额。被告宝盈公司与孙国君签订的《工程分包协议》约定的工程承包价格为固定总价，且该工程款已支付完毕，原告主张尚有增补的工程项目已施工却未支付工程款，无任何依据，且无论原告主张是否真实，该款项均不应由宝盈公司承担。其次，原告倪成主张工程有增补，但原告未提交任何证据证明增补工程量以及增补工程量产生的增补工程款，其主张的工程款数额系单方陈述，无事实依据。三、原告就该案相同的事实，已经向广州市花都区法院提起诉讼，案号为（2020）粤0114民初3466号，在该案中，原告通过庭审发现科捷公司和宝盈公司都不应承担责任，而应当由孙国君承担责任，于是原告追加了孙国君为共同被告，鉴于该3466号案未审结，建议参考3466号案庭审意见，相应作出裁判。被告科捷公司未到庭，但提交书面答辩意见如下：1.广州市黄埔区云庆路9号“顺丰快递新塘中转站”工程项目，科捷公司与宝盈公司之间存在委托安装服务合同关系，我司与宝盈公司于2018年8月14日、11月7日签署了两份《委托安装服务合同》（编号：ST-131、ST-148），于2019年5月15日签署了上述两份《委托安装服务合同》的补充协议（编号：ZB-011）。2.就上述诉争项目，我方与宝盈公司之间的安装服务费用已经按合同约定结算完毕95%，仅有其中5%的质保金因未到合同约定的付款节点暂未支付，其他款项均已按合同约定结算完毕。3.就上述诉争项目，原告倪成系宝盈公司的劳务分包方，我方和原告倪成之间并不存在任何合同关系，倪成无权要求我方支付相关款项。被告孙国君未到庭，亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：2018年，科捷公司（委托方）与宝盈公司（承揽方）签订《委托安装服务合同》（编号：ST-131），合同约定：本安装工程所在地为广州市黄埔区云庆路9号宝湾物流园，安装服务预计工程工期为2018年8月20日至2018年9月20日，工程内容为广州区新塘配套皮带机的输送机、理货机、直滑槽、平台、门架安装、所有电气安装、物料管理及所有辅助材料安装，安装费合计人民币507000元（含10%税）。另科捷公司（委托方）与宝盈公司（承揽方）签订《委托安装服务合同》（编号：ST-148），合同约定：本安装工程所在地为广州市黄埔区云庆路9号宝湾物流园，安装服务预计工程工期为2018年11月6日至2018年11月26日，工程内容为广州区新塘配套皮带机的平台滑槽、门架线体、线槽改造，安装费合计人民币132000元（含10%税）。上述两份《委托安装服务合同》，被告孙国君均在宝盈公司的授权人处签名。后双方又签订了《委托安装服务合同》（编号：ZB-011），合同约定：本安装服务预计工程工期与主合同ST-131和ST-148相同，安装内容为ST-131和ST-148合同的安装增补，安装费为40000元（含9%增值税），安装内容明细其中第11项为电气增加工作量：GD线摆轮配线、GD线摆轮配线、GD线摆轮信号调试、GC线摆轮配线、GC线摆轮配线、GC线摆轮信号调试、GB线摆轮配线、GB线摆轮信号调试、GA线摆轮配线、GA线摆轮配线、GA线摆轮信号调试、ZA.ZB.ZC线摆轮配线、ZA.ZB.ZC线摆轮配线、ZA.ZB.ZC线摆轮信号调试、JA线桥架更改返工、顺丰电控柜安装。另还有其他11项增补工作内容。原告主张被告宝盈公司从被告科捷公司处承包了上述编号为ST-131、ST-148的《委托安装服务合同》合同项下的基础安装工程后，将其中设备配线、强弱电通电及测试、主电柜安装等劳务部分分包给原告进行安装，在被告宝盈公司和科捷公司签订编号为ZB-011增补《委托安装服务合同》后，宝盈公司将相应的基础工程的返工及增补工程也交给了原告进行安装施工。原告陈述ST-131、ST-148项下涉及的基础工程于2018年8月开工，9月中旬完工，增补工程于2018年9月25日开工，10月12日左右完工，基础工程系按50元/小时计安装工时，基础工程的返工及增补工程按45元/小时计安装工时。原告提交情况说明主张原告系按照被告孙国君的要求对上述合同项下安装工程和增补工程进行安装施工，安装劳务费系由孙国君直接支付给原告，双方未签订书面劳务合同，而被告孙国君系被告宝盈公司的项目负责人，一直以宝盈公司项目负责人的身份要求原告施工，故原告认为被告孙国君系履行职务行为，原告系与宝盈公司存在劳务关系。原告向本院提交其与被告孙国君的微信聊天记录，拟证明其将名为“广州新塘增加及修改”的文件于2018年10月8日通过微信发送给了被告孙国君及被告科捷公司的项目部经理牛西君，被告孙国君及牛西君均未提出异议。原告还提交名为“广州新塘顺丰（宝湾物流）工程修改及增加耗工时间”表格文件，主张该表格即系上述其通过微信发送给孙国君及牛西君的名为“广州新塘增加及修改”的文件。上述“广州新塘顺丰（宝湾物流）工程修改及增加耗工时间”表格文件内容如下：工作内容时间为2018年9月25日至10月12日，工作内容包括“GD线摆轮配线、GD线摆轮配线、GD线摆轮信号调试、GC线摆轮配线、GC线摆轮配线、GC线摆轮信号调试、GC线理货段光电改动、GB线摆轮配线、GB线摆轮信号调试、GA线摆轮配线、GA线摆轮配线、GA线摆轮信号调试、ZA.ZB.ZC线摆轮配线、ZA.ZB.ZC线摆轮配线、ZA.ZB.ZC线摆轮信号调试、ZA.ZB.ZC.GA线理货段光电改动、JA线桥架更改返工、SA线桥架更改返工、顺丰电器盘安装，顺丰ZA.ZB.ZC三条线增加急停……、矩阵区滑槽增加12对光电……、矩阵区滑槽增加12对光电……、CB区增加堵塞灯复位按钮”，以上共计1307个工时，工人工资每小时45元，共计58815元。原告主张根据上述其发送给孙国君的“广州新塘增加及修改”的文件，其应孙国君要求施工的基础工程返工及增补工程劳务费应为58815元。被告宝盈公司主张原告称尚有增补工程项目已施工却未支付工程款无任何依据，原告陈述的工程款数额系原告单方陈述。宝盈公司向本院提交了2份《工程承包协议》，合同载明：委托方宝盈公司将广州市黄埔区云庆路9号宝湾物流园安装工程承包给了孙国君，其中第一份合同安装服务工程工期为2018年8月20日至9月20日，承包价格为450000元；第二份合同安装服务工程工期为2018年11月6日至11月26日，承包价格为120000元。宝盈公司主张其将案涉工程承包给了孙国君，孙国君并非宝盈公司项目负责人，宝盈公司与孙国君不存在劳动关系，孙国君并非代表宝盈公司履行职务行为，孙国君与第三方发生的工程款纠纷均由孙国君自行承担，与宝盈公司无关。原告主张即使宝盈公司与孙国君签订了《工程承包协议》，但孙国君在科捷公司与宝盈公司签订的《委托安装服务合同》中宝盈公司的授权人处签名，故孙国君构成表见代理。被告科捷公司则主张其与宝盈公司签订了《委托安装服务合同》，其已将涉案工程委托给了宝盈公司安装，且其已支付了95%的安装服务费，另5%因未达支付节点而未支付，原告系宝盈公司劳务分包方，与科捷公司不存在任何劳务合同关系。被告科捷公司提交了银行支付回单显示科捷公司根据向宝盈公司支付款项647050元，并提交宝盈公司出具的《确认函》，载明：双方签订的关于S-201833028广州新塘配套皮带机项目（新塘项目）的ST-131、ST-148、ZB-011三份合同为双方关于新塘项目的全部合同，除此之外双方没有关于新塘项目的其他合同，双方也没有其他除三份合同外的未尽事宜。就以上三份设备安装服务合同（总金额679000元），科捷公司已依据合同约定支付647050元。就剩余31950元质保金，宝盈公司确认因未到合同约定的支付节点，故科捷公司尚未支付。广州市花都区人民法院审理的倪成诉三被告的（2020）粤0114民初3466号案中，被告孙国君对倪成提交的微信聊天记录真实性予以确认，确认“孙老板国君”即系其微信。以上事实有原被告提交的证据材料、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、原告主张的增补安装工程是否存在及增补安装工程原告劳务费的金额？二、劳务报酬的发放责任主体？三、被告科捷公司与宝盈公司是否需要就原告的劳务报酬支付承担责任？关于第一、第二个争议焦点问题。被告宝盈公司辩称原告未能举证有增补工程及增补工程的工程量、增补工程产生的工程款金额，但根据原告提交的其与被告孙国君的微信聊天记录，原告于2018年10月8日将名为“广州新塘增加及修改”的文件发送给被告孙国君，上述文件内载明的工作内容与被告宝盈公司和科捷公司签订的编号为ZB-011的《委托安装服务合同》工作内容第11项的电气增加工作量的工作内容绝大部分相同，根据编号为ZB-011《委托安装服务合同》的约定，其安装内容为ST-131和ST-148合同的安装增补，即原告主张的增补安装工程确实存在。关于原告系与哪一方存在劳务合同关系，原告称系由被告宝盈公司的项目负责人即被告孙国君找其为案涉安装工程提供劳务，其系与宝盈公司存在劳务关系，被告宝盈公司否认孙国君系其公司项目负责人，即孙国君并非代表其公司履行职务行为，并提交了其与孙国君签订的《工程承包协议》，拟证明宝盈公司在与科捷公司签订《委托安装服务合同》后，其将案涉安装工程承包给了孙国君，故案涉安装工程与宝盈公司无关，原告系与孙国君存在劳务合同关系。根据原告自述，其系按照孙国君的要求进行施工，且系由孙国君向其支付劳务费，原告虽主张孙国君系宝盈公司项目负责人，系代表宝盈公司履行职务行为，并主张孙国君在科捷公司与宝盈公司签订的《委托安装服务合同》宝盈公司授权人处签名，孙国君一直以宝盈公司项目负责人的身份要求原告施工，故孙国君的行为构成表见代理，但原告自述系孙国君要求其进行施工且支付劳务费，而原告并不能提交孙国君系代表宝盈公司履行职务行为的相关证据，且根据合同相对性原则，原告并非科捷公司与宝盈公司签订的《委托安装服务合同》的当事人，原告亦未举证孙国君向其出示了该份合同而使其认为孙国君系代表宝盈公司，且根据宝盈公司与孙国君签订的《工程承包协议》，孙国君在《委托安装服务合同》中宝盈公司的授权人处签名亦属合理，综上，原告未充分举证孙国君的行为足以造成原告相信孙国君有代理权，原告主张孙国君构成表见代理依据不足。宝盈公司提交其与孙国君签订的《工程承包协议》，且原告自述系孙国君要求其施工并向其发放工资，根据合同相对性原则，本院认定原告系与被告孙国君存在劳务关系，被告孙国君应向原告支付案涉增补安装工程的劳务费。关于增补安装工程的工程量及劳务费，原告提交的微信聊天记录显示，其于2018年10月8日将名为“广州新塘增加及修改”的文件发送给被告孙国君，“广州新塘增加及修改”文件内载明的工作内容与被告宝盈公司和科捷公司签订的编号为ZB-011的《委托安装服务合同》工作内容第11项的电气增加工作量的工作内容绝大部分相同，而原告将上述“广州新塘增加及修改”文件通过微信发送给孙国君后，孙国君未在合理时间内对上述文件载明的增补工程工程量及劳务费提出异议，故本院对上述“广州新塘增加及修改”中载明的工程量予以确认，被告孙国君应支付原告劳务费58815元。关于第三个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另《广东省工资支付条例》第三十六条规定，不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿；该法规第三十七条规定，建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。本案中，被告科捷公司作为业主即工程发包人，其需在尚未结清的工程款31950元范围内承担垫付责任。宝盈公司作为分包建设工程的发包人，将案涉工程分包给不具备用人单位资格的承包人被告孙国君，而宝盈公司并未举证其与孙国君就案涉工程的已付及应付工程款项进行了结算，现被告孙国君拖欠劳动者工资，作为发包方的宝盈公司应垫付被告孙国君欠付原告的工资。综上，在孙国君未履行本院确定的支付期限内支付工资义务时，被告宝盈公司全额承担垫付责任，被告科捷公司应在31950元范围内对原告的工资承担垫付责任。被告科捷公司和宝盈公司承担垫付责任后，可另寻途径向孙国君追偿，或者在结算涉案应付的工程款中抵扣。关于原告主张的利息。原告主张被告未支付的劳务费应支付利息，属于其合理的损失，其该诉请合理，但原告主张按年利率6%计付，本院不予支持，本院予以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即自2019年12月3日计至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《广东省工资支付条例》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙国君于本判决生效之日起十日内向原告倪成支付劳务报酬58815元及利息（以未付劳务报酬58815元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即自2019年12月3日计至实际清偿之日止）；二、被告孙国君未履行本判决第一项确定的义务时，由被告青岛宝盈自动化设备有限公司全额承担垫付责任，被告科捷智能装备有限公司在31950元范围内承担垫付责任；三、驳回原告倪成的其他诉讼请求。案件受理费1447元，由被告孙国君负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的诉讼费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  阮 丹二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨泳珊书 记 员  邓晖燕