广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特136号申请人：江门市宝爵油箱制造有限公司，住所地：广东省江门市金瓯路318号。统一社会信用代码：914407047417217967。法定代表人：黄式权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬(江门)律师事务所实习律师。被申请人：艾于兴，男，1969年10月30日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。申请人江门市宝爵油箱制造有限公司（以下简称宝爵公司）与被申请人艾于兴申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。宝爵公司申请：撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字（2020）522号仲裁裁决书第二项裁决。事实和理由：一、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会认定以2019年广东省城镇非私营单位就业人员和在岗职工平均工资8391元的60%为基数计算一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，是适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第六十四条、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十二点的规定，艾于兴于2019年11月17日受伤，根据上述规定，在艾于兴受伤前的工资低于全省城镇非私营单位就业人员在岗职工月平均工资的60%的情况下，应以受伤时上年度即2018年广东省城镇非私营单位就业人员在岗职工月平均工资7485.5元[89826÷12]的60%即4491.3元基数计算艾于兴的工伤待遇。但江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会却以2019年广东省城镇非私营单位就业人员在岗职工月平均工资的60%即5034.6元为基数计算工伤待遇，明显是法律适用错误。二、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会认定宝爵公司与艾于兴均未对艾于兴2020年6月工资进行举证，以2019年江门市城镇非私营就业人员在岗职工平均工资为标准计算艾于兴2020年6月工资，是事实认定不清。艾于兴在仲裁阶段已提交了截至2020年6月29日止的借记卡账户历史明细清单证明其劳动关系存续期间（2019年7月14日至2020年6月5日）的工资情况，其中2020年6月27日，宝爵公司向艾于兴发放了两笔工资款项，2020年5月的工资3220.57元，2020年6月1日至6月5日的工资675.3元。因此，宝爵公司需向艾于兴支付2019年8月15日至2020年11月16日、2020年1月18日至2020年6月5日的二倍工资差额为19267.15元(4062.5÷31×16+3416.42+4152.43+3358.56÷30×16+0+0+417.31+596.53+2900.59+3220.57+675.3)。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会错误地将宝爵公司于2020年6月27日向艾于兴发放的675.3元认定为艾于兴2020年5月的工资，明显是事实认定不清，还分别以3895.87元(3220.57+675.3)及1115.66元(6694÷30×5)为基数计算2020年5月、6月的二倍工资差额，多计算了宝爵公司需支付艾于兴因未签订劳动合同二倍工资差额1115.66元。综上所述，原仲裁裁决适用法律错误且认定事实不清，多计算了宝爵公司支付艾于兴未签订劳动合同二倍工资差额以及工伤待遇差额7635.26元，请求撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会江海劳人仲案字（2020）522号仲裁裁决书的第二项裁决。艾于兴辩称,一、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会没有适用法律法规错误，主要理由如下：1.参考上一年度的广东省职工月平均工资的具体数据属于法律法规在司法实践中的具体运用问题，不属于法律适用问题；2.江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会依据《广东省工伤保险条例》第三十三条、第六十四条的规定认定艾于兴相关工伤保险待遇的工资基数，与宝爵公司的意见是一致的，并没有适用法律法规错误；3.宝爵公司所提到的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》不属于法律法规，且该文件明显违反法律法规规定，根据《广东省工伤保险条例》第三十三条、第六十四条的规定，计算相关工伤保险待遇都是以解除劳动关系前十二个月的平均工资计算，那对比的数据就是解除劳动关系时上一年度的广东省职工月平均工资的60%，而双方是2020年6月5日解除劳动关系的，而该文件规定按照工伤职工发生事故时已公布的上年度职工平均工资计算工伤保险待遇，明显是违反法律法规规定；4.《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》是2017年发布的，而《广东省工伤保险条例》已经在2019年修改了相关规定，《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》的规定已经不符合《广东省工伤保险条例》的规定，所以不能适用《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》。二、关于艾于兴2020年6月的工资认定问题是劳动仲裁部门依据本案所有证据来认定的法律事实，不属于《劳动仲裁调解法》第四十九条规定的可以撤销劳动仲裁裁决书的法定理由。综上，请求驳回宝爵公司的申请。本院审查期间，宝爵公司提交了如下证据：1.银行网上转账记录，拟证明宝爵公司向艾于兴发放2019年7月14日至2020年6月5日工资。2.艾于兴工作证，证明艾于兴是宝爵公司的员工，就职于冲焊部的事实。3.门诊病历、出院记录、疾病诊断证明、出院证医学影像科检查报告单，拟证明艾于兴2019年11月17日因公受伤，并于当天到佛山市禅城区中心医院入院接受治疗的事实；4.认定工伤决定书、病历及广东省医疗收费票据、广东省行政事业性收费统一票据，拟证明艾于兴于2019年11月17日的事故伤害属于工伤认定范围，经江门市江海区人力资源和社会保障局认定为工伤，并花费了劳动能力鉴定费及医疗费574元的事实；5.初次鉴定（认定）结论书，拟证明经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为拾级的事实；6.借记卡账户历史明细清单，拟证明艾于兴的工资情况。经审查查明：2020年10月21日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字[2020]522号仲裁裁决：一、确认宝爵公司与艾于兴自2019年7月14日至2020年6月5日存在劳动关系；二、宝爵公司在裁决生效后五天内一次性支付艾于兴未签订劳动合同二倍工资差额以及工伤待遇差额10532.25元；三、宝爵公司在裁决生效后五天内一次性支付艾于兴劳动能力鉴定费574元。裁决书的第一项裁决为非终局裁决，第二、三项裁决为终局裁决。宝爵公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。首先，宝爵公司主张应以工伤事故发生时已公布的上一年度（即2018年）广东省城镇非私营单位就业人员和在岗职工平均工资的60%计算艾于兴的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，江海仲裁委以解除劳动关系的上一年度（即2019年）数据计算该工伤待遇，系适用法律错误。经审查，《广东省工伤保险条例》第三十三条规定：“计发本条例第三十一条、第三十二条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。”对于“本人平均月缴费工资”，上述规定并无明确为工伤前的平均月缴费工资，故江海仲裁委认定为解除劳动关系前的平均月缴费工资，进而以双方解除劳动关系时上年度即2019年度广东省职工月平均工资的60%即5034.6元为标准计算艾于兴的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，适用法律正确。其次，对于艾于兴2020年6月工资认定问题属事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案宝爵公司并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。综上所述，宝爵公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回江门市宝爵油箱制造有限公司的申请。申请费400元，由江门市宝爵油箱制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特136号申请人：江门市宝爵油箱制造有限公司，住所地：广东省江门市金瓯路318号。统一社会信用代码：914407047417217967。法定代表人：黄式权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬(江门)律师事务所实习律师。被申请人：艾于兴，男，1969年10月30日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。申请人江门市宝爵油箱制造有限公司（以下简称宝爵公司）与被申请人艾于兴申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。宝爵公司申请：撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字（2020）522号仲裁裁决书第二项裁决。事实和理由：一、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会认定以2019年广东省城镇非私营单位就业人员和在岗职工平均工资8391元的60%为基数计算一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，是适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第六十四条、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十二点的规定，艾于兴于2019年11月17日受伤，根据上述规定，在艾于兴受伤前的工资低于全省城镇非私营单位就业人员在岗职工月平均工资的60%的情况下，应以受伤时上年度即2018年广东省城镇非私营单位就业人员在岗职工月平均工资7485.5元[89826÷12]的60%即4491.3元基数计算艾于兴的工伤待遇。但江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会却以2019年广东省城镇非私营单位就业人员在岗职工月平均工资的60%即5034.6元为基数计算工伤待遇，明显是法律适用错误。二、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会认定宝爵公司与艾于兴均未对艾于兴2020年6月工资进行举证，以2019年江门市城镇非私营就业人员在岗职工平均工资为标准计算艾于兴2020年6月工资，是事实认定不清。艾于兴在仲裁阶段已提交了截至2020年6月29日止的借记卡账户历史明细清单证明其劳动关系存续期间（2019年7月14日至2020年6月5日）的工资情况，其中2020年6月27日，宝爵公司向艾于兴发放了两笔工资款项，2020年5月的工资3220.57元，2020年6月1日至6月5日的工资675.3元。因此，宝爵公司需向艾于兴支付2019年8月15日至2020年11月16日、2020年1月18日至2020年6月5日的二倍工资差额为19267.15元(4062.5÷31×16+3416.42+4152.43+3358.56÷30×16+0+0+417.31+596.53+2900.59+3220.57+675.3)。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会错误地将宝爵公司于2020年6月27日向艾于兴发放的675.3元认定为艾于兴2020年5月的工资，明显是事实认定不清，还分别以3895.87元(3220.57+675.3)及1115.66元(6694÷30×5)为基数计算2020年5月、6月的二倍工资差额，多计算了宝爵公司需支付艾于兴因未签订劳动合同二倍工资差额1115.66元。综上所述，原仲裁裁决适用法律错误且认定事实不清，多计算了宝爵公司支付艾于兴未签订劳动合同二倍工资差额以及工伤待遇差额7635.26元，请求撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会江海劳人仲案字（2020）522号仲裁裁决书的第二项裁决。艾于兴辩称,一、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会没有适用法律法规错误，主要理由如下：1.参考上一年度的广东省职工月平均工资的具体数据属于法律法规在司法实践中的具体运用问题，不属于法律适用问题；2.江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会依据《广东省工伤保险条例》第三十三条、第六十四条的规定认定艾于兴相关工伤保险待遇的工资基数，与宝爵公司的意见是一致的，并没有适用法律法规错误；3.宝爵公司所提到的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》不属于法律法规，且该文件明显违反法律法规规定，根据《广东省工伤保险条例》第三十三条、第六十四条的规定，计算相关工伤保险待遇都是以解除劳动关系前十二个月的平均工资计算，那对比的数据就是解除劳动关系时上一年度的广东省职工月平均工资的60%，而双方是2020年6月5日解除劳动关系的，而该文件规定按照工伤职工发生事故时已公布的上年度职工平均工资计算工伤保险待遇，明显是违反法律法规规定；4.《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》是2017年发布的，而《广东省工伤保险条例》已经在2019年修改了相关规定，《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》的规定已经不符合《广东省工伤保险条例》的规定，所以不能适用《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》。二、关于艾于兴2020年6月的工资认定问题是劳动仲裁部门依据本案所有证据来认定的法律事实，不属于《劳动仲裁调解法》第四十九条规定的可以撤销劳动仲裁裁决书的法定理由。综上，请求驳回宝爵公司的申请。本院审查期间，宝爵公司提交了如下证据：1.银行网上转账记录，拟证明宝爵公司向艾于兴发放2019年7月14日至2020年6月5日工资。2.艾于兴工作证，证明艾于兴是宝爵公司的员工，就职于冲焊部的事实。3.门诊病历、出院记录、疾病诊断证明、出院证医学影像科检查报告单，拟证明艾于兴2019年11月17日因公受伤，并于当天到佛山市禅城区中心医院入院接受治疗的事实；4.认定工伤决定书、病历及广东省医疗收费票据、广东省行政事业性收费统一票据，拟证明艾于兴于2019年11月17日的事故伤害属于工伤认定范围，经江门市江海区人力资源和社会保障局认定为工伤，并花费了劳动能力鉴定费及医疗费574元的事实；5.初次鉴定（认定）结论书，拟证明经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为拾级的事实；6.借记卡账户历史明细清单，拟证明艾于兴的工资情况。经审查查明：2020年10月21日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字[2020]522号仲裁裁决：一、确认宝爵公司与艾于兴自2019年7月14日至2020年6月5日存在劳动关系；二、宝爵公司在裁决生效后五天内一次性支付艾于兴未签订劳动合同二倍工资差额以及工伤待遇差额10532.25元；三、宝爵公司在裁决生效后五天内一次性支付艾于兴劳动能力鉴定费574元。裁决书的第一项裁决为非终局裁决，第二、三项裁决为终局裁决。宝爵公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。首先，宝爵公司主张应以工伤事故发生时已公布的上一年度（即2018年）广东省城镇非私营单位就业人员和在岗职工平均工资的60%计算艾于兴的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，江海仲裁委以解除劳动关系的上一年度（即2019年）数据计算该工伤待遇，系适用法律错误。经审查，《广东省工伤保险条例》第三十三条规定：“计发本条例第三十一条、第三十二条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。”对于“本人平均月缴费工资”，上述规定并无明确为工伤前的平均月缴费工资，故江海仲裁委认定为解除劳动关系前的平均月缴费工资，进而以双方解除劳动关系时上年度即2019年度广东省职工月平均工资的60%即5034.6元为标准计算艾于兴的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，适用法律正确。其次，对于艾于兴2020年6月工资认定问题属事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案宝爵公司并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。综上所述，宝爵公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回江门市宝爵油箱制造有限公司的申请。申请费400元，由江门市宝爵油箱制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰