德阳市罗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0626民初1129号原告：李嗣辉，男，1962年3月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：邹毅宏，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：许星帆，四川仁竞律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司罗江支行，营业场所四川省德阳市罗江区金雁南路玉京公寓10-20号。负责人：董晓渝，行长。委托诉讼代理人：马勇，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被告：四川省鑫基企业管理咨询服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区下南大街59号1-1幢21楼8号。法定代表人：陈炳源，董事长。委托诉讼代理人：彭中开，男，该公司员工。原告李嗣辉与被告中国银行股份有限公司罗江支行（以下简称中国银行罗江支行）、四川省鑫基企业管理咨询服务有限公司（以下简称鑫基公司）质押合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嗣辉的委托诉讼代理人邹毅宏、许星帆及被告中国银行罗江支行的委托诉讼代理人马勇、廖顶镇到庭参加诉讼。被告鑫基公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嗣辉向本院提出诉讼请求：1.被告中国银行罗江支行返还四张定期储蓄存单；2.被告中国银行罗江支行向原告支付存款本金2310000元及存期内利息253638元并支付存单到期后的资金占用利息（以四张存单一年定期到期时的本息合计数额为基数，以中国人民银行同期同类流动资金借款利率为标准，从案涉四笔存单分别到期之日，计算至被告中国银行罗江支行付清案涉存单一年定期到期本息之日止）；3.被告鑫基公司通过债权转让取得的《中国银行人民币资金借款合同》（96年质字第03号）借款债权（债权数额：1653085.15元，截止到借款合同纠纷原审开庭日即1999年6月21日）已与被告中国银行罗江支行应支付给原告的存单本息所抵销，被告中国银行罗江支行欠付原告的存单本息经抵销后剩余的部分，由被告中国银行罗江支行继续履行支付义务；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年，原告时任四川省德阳市旌阳区物资总公司法定代表人，同年2月12日代表公司与被告中国银行罗江支行签订96年质字第03号《中国银行人民币资金借款合同》及96年质字第03号《中国银行质押合同》，从被告中国银行罗江支行借款2000000元，期限为3个月（1996年2月12日至1996年5月12日），约定借款利率为10.08‰，原告提供自己所有的四张定期存单，合计2310000元，作为质押物为前述借款提供担保。1999年，被告中国银行罗江支行起诉原告，认为尚有1200000元欠款没有清偿，要求原告偿还本息，四川省德阳市中级人民法院（以下简称德阳中院）作出（1999）德经初字第74号民事判决，后德阳中院于2016年决定对该案进行再审并作出（2016）川06民再3号民事判决，原告就再审一审判决提起上诉后由四川省高级人民法院（以下简称四川高院）作出（2020）川民再361号民事判决。根据（2020）川民再361号民事判决，案涉存单已在被告中国银行罗江支行起诉前被支取；被告中国银行罗江支行在借款纠纷原审中称原告借走了存单，在借款纠纷再审中称原告取走存单后自行支取了存款，前后陈述不一，且互相矛盾；德阳中院及四川高院在再审判决中均认为被告中国银行罗江支行无证据证明原告已取走存单和存款。被告中国银行罗江支行无法合理解释原告何时、以何种方式支取质押存单及存款，为何在案涉借款尚未偿付之前就释放担保财产。由此可见，被告中国银行罗江支行于1999年起诉原告时就已经放弃了质权。被告中国银行罗江支行放弃质权后，应当向原告返还存单原物。原告在被告中国银行罗江支行办理定期存款储蓄，与被告中国银行罗江支行构成储蓄存款合同关系，被告中国银行罗江支行理应承担对原告到期储蓄存款进行支付的合同义务。原告于2014年6月30日收到德阳中院作出的（1999）德法执字第154-1号执行裁定书，得知被告中国银行罗江支行将96年质字第03号《中国银行人民币资金借款合同》涉及的借款债权转让给了被告鑫基公司。原告已于本案起诉前向被告鑫基公司发出通知，在通知中向其表示原告以被告中国银行罗江支行欠付的存款本息对原告承担的借款债务进行抵销。综上，四川高院在判决中载明：若中行罗江办确系处分了案涉质押存单等财产，造成李嗣辉或相关权利人损失，李嗣辉或相关权利人可另行依法主张权利。为维护自身合法权益,特向人民法院提起诉讼,请判如所请。被告中国银行罗江支行辩称，1.答辩人无返还被答辩人案涉4份存单的义务。被答辩人所主张的四份定期储蓄存单内存款及利息已由其本人支取,答辩人已举证证明案涉存单内所有资金走向,答辩人无返还义务。资金具体去向如下:(1)存单1,存单金额为750000元,存期为一年。(2)存单2,存单金额为500000元,存期为一年,被答辩人于1995年12月30日部分提前支取84417.94元,剩余416918.00元重新开具存单(存单号为2-1)。上述1存单和2-1存单,被答辩人于1996年7月31日支取,其中1存单支取时本息合计金额768191.25元,2-1存单支取时本息合计金额426292.88元,两存单本息合计金额1194484.13元。被答辩人用上述款项分别归还了其欠答辩人逾期贷款970000元和30000元,184484.13元归还其欠答辩人相应利息，10000元以现金方式取走。(3)存单3,存单金额为500000元,存期为一年,被答辩人于1996年8月28日支取本息合计508855元，并于当日归还了其欠答辩人的逾期贷款本金500000元及利息8855元。(4)存单4,存单金额为560000元,存期为一年,被答辩人于1996年6月5日支取本息合计626847.20元。至此,上述四份存单均由被答辩人本人支取,其中归还了其欠答辩人的逾期贷款本1500000元及部分利息,并取走部分现金。2.答辩人所提供的证据相互印证足以证明案涉四份存单是由被答辩人本人支取，从被答辩人归还其欠答辩人1500000元借款本金行为,可以得出案涉四份存单只能是被答辩人本人支取的结论,如是他人支取,不可能替被答辩人归还其欠答辩人的逾期贷款，被答辩人在答辩人的逾期贷款利息积数就不可能减少。从答辩人提供的“逾期贷款利息积数表”可以看出随着被答辩人支取案涉存单并归还欠款后“逾期贷款利息积数表”余额随之减少,且时间均与被答辩人支取案涉存单时间一一对应。3.关于被答辩人所称“被告中国银行罗江支行放弃质权后,应当向原告返还存单原物”,答辩人认为原告属偷换概念,无理取闹。首先,质权是担保的一种方式,质权人有权处分自己的权利,包括行使质权和放弃质权,放弃质权仅仅代表质权人对质押债权放弃优先受偿权,并不代表债权人放弃债权。本案中,案涉四份存单是被答辩人为在答辩人处贷款2000000元(96年质字第3号)提供质押担保,答辩人就96年质字第3号《中国银行人民币资金借款合同》项下款项享有优先受偿权,但答辩人放弃该合同的质权,同意被答辩人本人支取质押存单用于偿还上述合同中的500000元逾期贷款本金及利息,其余偿还被答辩人在答辩人处的其他逾期贷款本金及利息。答辩人并没有放弃96年质字第3号《中国银行人民币资金借款合同》的债权。故,答辩人向德阳中院提起了诉讼,并最终经四川高院以(2020)川民再361号民事判决确定了被答辩人尚欠答辩人1200000贷款本金及利息。这一欠款金额与本案中答辩人提供的“逾期贷款积数表”逾期贷款本金余额一致。其次,既然答辩人没有放弃债权,案涉四份存单由被答辩人支取归还了答辩人的逾期贷款本息或取现,故答辩人按相关制度规定将案涉四份存单原件入账留存,不可能返还给被答辩人。综上所述,答辩人认为,被答辩人的诉讼请求不能成立,恳请人民法院驳回其诉讼请求。被告鑫基公司辩称，1.鑫基公司在案件中系有独立请求权的第三人,列为被告，主体不适格。作为诉讼双方原借款生效法律文书所确定债权的当然权利承受人,其纠纷如四川省高级人民法院在(2020)川民再361号民事判决书第12、13和16页所述一样,我们作为该借款纠纷判决权利的承受方,不是该案当事人,不是适格主体,不能作为被告参加诉讼,最多仅可列为第三人，对此情况享有知情权。2.原告主张用其存单本息抵销第三人受让债权理由不成立,第三人享有质押存单本息优先权。在该案诉讼中,原告主张与被告解决的是四张存单质押储蓄纠纷的问题,第三人受让的是经几级法院已经判决生效的以存单质押借款纠纷问题,完全是不相关的两个案件;如果本案中被告败诉,由于我们第三人持有债权系质押担保借款判决生效取得,根据《中华人民共和国担保法》及相关规定，依法享有对该质押存单的优先权,更可从借款案的申请执行中享有质押存单本息的优先受偿。债权不足部分,再继续处置原被执行人亦即本案原告的查封财产。特提请法院予以审理支持。3.原告诉前抵销通知行为不产生效力。原告诉状称,在本案起诉前,已经向被告何第三人发出通知以被告所欠原告的存款本金利息对原告承担的借款债务进行抵销,单方面表达了其抵销的愿望。但实际上,原告所谓存单质押权利纠纷在未经法律审理判决情况下,其主张未得法院强制判决认可和协助执行,并不对第三人享有的借款债权产生抵销效力和影响我方对此全部债权的强制执行,何况二案未经当事人各方平等协商同意进行抵销,不产生关联性和确认效力。4.关于本案诉讼费用承担问题。由于第三人非本案的适格主体,列入被告已属非法,再有诉讼费用承担请求更为可笑。综上，特请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：中国银行德阳分行罗江办事处更名为中国银行股份有限公司罗江支行，以下统称中国银行罗江支行。1996年2月12日，原告（甲方）与被告中国银行罗江支行（乙方）签订96年质字第03号借款合同和质押合同，约定：原告向中国银行罗江支行借款2000000元，借款期限自1996年2月12日至1996年5月12日，原告以编号为35XX021号1的750000元存单、编号为35XX020号2的500000元存单、编号为35XX119号3的500000元存单、编号为10XX670号4的560000元存单为该笔借款提供质押；甲方应在本合同签订的同时将权利凭证交付乙方；主合同期满，借款人不履行债务时，乙方有权以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。1的750000元存单的存入日期为1995年10月6日，期限为1年，利率为10.98%，原告于1996年7月31日支取该存单本息合计768191.25元。2的500000元存单的存入日期为1995年10月6日，期限为1年，利率为10.98%，该存单至1995年12月30日的本息合计500615.94元，当日原告支取84417.94元，余款416498元转存入编号为35XX387号2-1存单。原告于1996年7月31日支取2-1存单本息合计426292.88元。原告于1996年7月31日将支取的1存单及2-1存单（期限为1年，利率为10.98%，到期日为1996年10月6日）本息合计1194484.13元通过被告中国银行罗江支行206辖内报单转划到会计柜，其中的1184484.13元用于归还原告在被告中国银行罗江支行的850000元借款本息及150000元借款本息（1996年7月31日归还本金970000元、利息184484.13元，1996年8月1日归还本金30000元），原告取现1万元。3的500000元存单的存入日期为1995年10月6日，期限为1年，利率为10.98%，原告于1996年8月28日支取本息508855元，用于归还原告在被告中国银行罗江支行的2000000元贷款本息。4的560000元存单的存入日期为1995年2月9日，期限为1年，利率为10.98%，原告于1996年6月5日取现本息合计626847.20元。另查明，1999年，被告中国银行罗江支行以借款合同纠纷起诉原告，要求原告归还借款1200000元及利息，该案经过一审、再审程序，人民法院最终判决原告向被告中国银行罗江支行归还借款本金1200000元及利息，上述判决已生效并进入执行程序，执行中，被告中国银行罗江支行将该债权转让给被告鑫基公司。上述判决确认原告于1996年7月31日归还的本金970000元、1996年8月1日归还的本金30000元不是归还的案涉2000000元。1996年1月16日，原告向被告中国银行罗江支行借款850000元，借款期限5个月，到期日为1996年6月16日，原告用1的750000元存单、3的500000元存单为该笔借款作质押。1996年1月17日，原告向被告中国银行罗江支行借款150000元，借款期限5个月，到期日为1996年6月17日，原告用存单5的50万元存单为该笔借款作质押。原告在被告中国银行罗江支行的到期借款本金，截止1996年4月15日为3000000元，截止1996年5月13日为5000000元，截止1996年6月18日为6000000元。1996年7月1日前用三张100万元存单归还3000000元，1996年8月1日前归还1000000元，1996年8月26日归还300000元，1996年8月28日归还500000元，至今，尚欠本金1200000元。原告不清楚其在被告中国银行罗江支行共计借款金额，亦未能提供证据证明归还借款的具体情况。以上事实，有当事人的当庭陈述，身份信息，96年质字第03号借款合同，96年质字第03号质押合同，（1999）德经初字第74号民事判决书，（2016）川0626民再3号民事判决书，（2020）川民再361号民事判决书，德阳中院庭审笔录，1定期整存整取储蓄存款凭条、定期整存整取储蓄存单、定期整存整取储蓄账，2定期整存整取储蓄存款凭条、定期整存整取储蓄存单、定期整存整取储蓄账，2-1定期整存整取储蓄存款凭条、定期整存整取储蓄存单、定期整存整取储蓄账，206辖内贷方报单、特种转账贷方传票、行转账贷方传票、行现金付出传票，3定期整存整取储蓄存款凭条、定期整存整取储蓄存单、定期整存整取储蓄账、206辖内贷方报单、进账单，4定期整存整取储蓄存款凭条、定期整存整取储蓄存单、定期整存整取储蓄账、行现金收入传票、中国人民银行现金支票存根、辖内贷方报单，小额抵押贷款合同及定期存单抵押贷款申请审批表，96年质字第02号借款合同，96年质字第02号质押合同，740科目日结单，740款计息余额表，借款支取凭证第二联，借款支取凭证第四联，特种转账借方传票加以证实，本院予以确认。本院认为，被告中国银行罗江支行所举内部财会凭证符合中国人民银行于1987年颁布实施的《全国银行统一会计基本制度（试行本）》的相关规定，且质押合同中约定了被告中国银行罗江支行在原告不履行到期债务时，有权以质押存单折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。证据之间形成锁链，能够真实反映被告中国银行罗江支行将原告案涉四张存单中的本息合计1703339.13元用于归还原告在该行已到期的借款。原告仅以其未签字同意否认被告中国银行罗江支行陈述的事实，但原告不清楚其在被告中国银行罗江支行有多少借款及如何归还，更未就被告中国银行罗江支行用1703339.13元归还的借款已另行归还进行举证。因此，对原告的该辩解不予支持。原告以未借走或取走存单和未签字同意否认其将案涉四张存单中的本息合计721265.14元取现的事实，但被告中国银行罗江支行提供的证据上面盖有现金付讫章、结清章以及工作人员备注的提前支取或原告凭身份证支取等字样，其行为符合当时适用的中国人民银行于1987年颁布实施的《全国银行统一会计基本制度（试行本）》的相关规定及《中国人民银行关于执行的若干规定》（银发[1993]7号）第三十四条：“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明（居民身份证、户口簿、军人证，外籍储户凭护照、居住证－－下同）办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。办理提前支取手续，出具其它身份证明无效，特殊情况的处理，可由储蓄机构业务主管部门自定”及第三十五条：“储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，在具备上述第三十四条条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款”规定。因此，案涉四张存单的支取不是由被告中国银行罗江支行管理不善所导致，而是基于约定用于归还原告的到期借款和原告自行取现，原告要求被告中国银行罗江支行返还存单、支付存款本金、存期内利息及存单到期后的资金占用利息的主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条：“债务人接到债务转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”规定，原告向被告鑫基公司主张抵销，应当以其对被告中国银行罗江支行享有到期债权为前提，但在本案中，原告对被告中国银行罗江支行不享有到期债权，无权主张抵销。综上所述，原告的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十三条，《中华人民民共和国担保法》第六十九条、第七十一条第二款、《全国银行统一会计基本制度（试行本）》第十五条、第十八条、第二十条、第二十六条、第二十七条，《中国人民银行关于执行的若干规定》（银发[1993]7号）第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告李嗣辉的诉讼请求。案件受理费20267元，由原告李嗣辉全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  何明蓉二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡声巧