广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初759号原告：叶惠民，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃健保，广西协约律师事务所律师。被告：广东加德精华置业发展有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路10号院生物工程大厦第八层801。统一社会信用代码91440101565950978P。法定代表人：李日精，董事长，本案第三人之一。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。第三人：宁明县加德精华置业有限公司，住所地宁明县城中镇兴宁大道西137号。统一社会信用代码914514220865317335。法定代表人：李加。第三人：赵扶冬，男，1962年11月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。第三人：练德智，男，1965年5月19日出生，汉族，住南宁市。第三人：潘义恩，男，1957年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。第三人宁明县加德精华置业有限公司、赵扶冬、练德智、潘义恩的共同委托诉讼代理人：孙华平，广东执正律师事务所律师。第三人：李日精，男，1970年3月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区坡心镇正村葵园村一组63号。公民身份号码440923197003013710。委托诉讼代理人：蔡奕醒，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁盈，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。原告叶惠民诉被告广东加德精华置业发展有限公司、第三人宁明县加德精华置业有限公司（以下简称宁明加德公司）、赵扶冬、练德智、潘义恩、李日精股权转让纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人伍名东、覃健保，被告的法定代表人李日精（也是本案第三人）、委托诉讼代理人程林权，第三人宁明加德公司的法定代表人李加、委托诉讼代理人孙华平（也是第三人赵扶冬、练德智、潘义恩的共同委托诉讼代理人），第三人李日精的委托诉讼代理人蔡奕醒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：李日精是被告的法定代表人、控股股东，被告持有宁明加德公司61％的股份。因宁明加德公司开发建设广西宁明县兴宁广场工程项目的需要，李日精与原告于2014年8月20日签订《借款合同》，向原告借款3500万元。2015年2月10日，基于原告借款支持被告和宁明加德公司建设兴宁广场的前提事实，原告与被告签订附生效条件的《股权转让协议》。根据协议约定，如被告在签订合同之日起12个月未全部偿还所欠原告的3500万元借款本息，被告同意以61万元的价格将其拥有宁明加德公司61％的股权转让给原告。被告负责办妥其他股东同意转让的股东会决议和相关声明。《股权转让协议》签字后，李日精于2015年5月5日向原告出具《还款计划书》，确认借款的事实及还款计划。2015年5月5日，被告和李水华、吴月媚、吴关海等与原告、王红根签订《保证合同》，约定被告和李水华、吴月媚、吴关海共同对李日精拖欠原告的4000万元债务承担连带保证责任。但截至2016年2月10日，李日精和被告以及李水华、吴月媚、吴关海等连带保证人均未偿还3500万元借款本息，《股权转让协议》的生效条件已成就。该协议生效后，被告有义务将股权变更到原告名下，但被告拒不配合办理。故起诉要求：1、被告将其持有宁明加德公司61％的股权变更到原告名下；2、被告承担诉讼费。被告辩称：本案诉讼是由于合同生效条件未成就，李加作为宁明加德公司的股东，也应作为当事人。原告与李日精签订了多份借款合同，但据被告了解情况与事实不符，不能凭原告和李日精的借据作为事实认定依据。原告为李日精提供3500万元借款的事实不存在。原告分4笔汇款的事实已向电白法院起诉，已判决并进入执行，原告又依据相同的银行流水提起本诉。原告除有部分还款外，还欠李日精款项，故《股权转让协议》未生效，原告也未支付股权转让款。原告以相同银行流水两次起诉，且在证据中自行添加文字，伪造证据，应承担相应法律责任。第三人宁明加德公司、赵扶冬、练德智、潘义恩述称：《股权转让协议》是原、被告签订，第三人未参与其中，对股权转让不知情。该协议损害了公司及股东利益，第三人对原告受让股权不认可。协议生效条件是李日精欠原告3500万元，且在12个月内无法还款。李日精欠款及无法还款的事实不存在，本案并非李日精欠原告钱，双方有转账往来，结算后显示是原告欠李日精钱。原告在一系列案件中提交虚假证据，涉嫌虚假诉讼，用同一笔银行转账在不同案件中使用及主张权利，其诉请不应得到支持。第三人李日精述称：李日精与原告签署的借款合同等文件不是李日精的真实意思表示，是帮助原告做的虚假材料。原告营口的项目需要借用李日精的银行账户，李日精就将账户借给原告转账。之后原告称可帮李日精融资宁明的项目，要求给一个身份参与到该项目，就产生了一系列的虚假材料。李日精没有借原告的钱，原告尚欠李日精的钱。从银行流水来看，原告和蔡道借李日精的账户，流入该账户的钱是2900万元，其中1800万元已在电白法院起诉并生效执行，剩下的1000多万元是根据原告要求转入其指定账户。原告说借款给李日精，但从未向李日精追讨。本案是股权转让纠纷，不应在本案中认定李日精欠原告钱。原告如认为李日精欠款，应先起诉李日精借款确认债权后，再起诉本案，直接认定原告借款无法律依据。经审理查明：李加诉被告、原告与公司有关的纠纷一案（宁明加德公司、赵扶冬、练德智、潘义恩均为该案第三人），李加的诉讼请求为：1、撤销被告与原告于2015年2月10日签订的《股权转让协议》；2、确认李加对被告、原告转让的被告持有的宁明加德公司61％的股权享有优先购买权；3、确认李加以61万元的价格购买被告持有的宁明加德公司61％的股权，在该案法律文书生效后十日内，李加应支付被告61万元股权转让款，被告在收到61万元股权转让款三日内协助李加将宁明加德公司61％的股权办理至李加名下。本院于2019年5月7日作出（2017）粤0105民初8877号民事判决（以下简称8877号判决）。该判决查明：宁明加德公司成立于2013年12月26日，由股东广东加德精华置业发展有限公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩出资100万元成立，其中被告出资比例为61％，赵扶冬出资比例为17％，李加出资比例为17％，练德智出资比例为3％，潘义恩出资比例为2％，法定代表人为李加。2015年11月5日，法定代表人由李加变更为原告。2018年5月24日，法定代表人由原告变更为李加。2014年8月20日，被告的法定代表人李日精与原告签订《借款合同》，约定李日精向原告借款3500万元。同日，李日精出具《借据》，内容为：兹借到叶惠民共计人民币叁仟伍佰万元整，用于宁明县加德精华置业有限公司兴宁广场项目工程建设。借款期限自2014年8月20日起至2015年5月19日止。备注：本借据依据出借人叶惠民与借款人李日精签订的20140820号《借款合同》出具。2015年2月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《股权转让协议》，内容为：经宁明县加德精华置业公司股东会通过，并征得他方股东的同意，甲方同意将其占宁明加德精华置业公司61％的股权转让给乙方，乙方同意受让。甲方承诺并保证该股权未设定，也不存在任何（包括但不限于）质押及其他第三者权益或主张。甲方同意将其占宁明加德精华置业公司61％的股权以61万元转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股份。本协议附条件的生效条款：鉴于乙方向宁明县加德精华置业有限公司股东李日精提供贷款叁仟伍佰万元，若未来壹拾贰个月内未能按期足额还款，造成乙方损失，则在乙方向甲方发出受让本协议确定的转让股权通知书后，本协议所附的条件开始生效，双方开始全面履行本协议条款。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《股权质押合同》，内容为：鉴于乙方与广东加德精华置业发展有限公司股东／法人李日精（以下称借款人）签订贷字第[20140820]号《贷款合同》（以下称“主合同”），并向甲方提供贷款人民币：叁仟伍佰万元，期限从2014年08月20日至2015年5月19日。甲方自愿以其所有或有权处分的财产或权利向乙方提供质押担保。为明确甲、乙双方的权利义务，甲乙双方经充分协商，在平等自愿的基础上达成以下合同条款，共同遵守：第一条、出质的股权。甲方向乙方出质的股权是甲方持有的宁明县加德精华置业有限公司（以下称宁明加德精华置业公司）股权（以下称股权），占宁明县加德精华置业有限公司全部股权的61％。第三条、质押担保期限。主合同项下贷款发放之日起至债务履行期限届满之日后两年止。同日，宁明加德公司公司股东决议：“经公司股东研究决定：同意以本公司为公司股东李日精向叶惠民借款叁仟伍佰万元整提供宁明县加德精华置业有限公司之61％股权作为质押保证担保，特此决议”。2015年5月5日，李日精（乙方）与原告（甲方）签订《借款结算合同》，内容为“鉴于乙方资金周转困难，甲（或委托人）乙方双方于2014年8月20日至2015年2月7日签订了多份借款凭证，由乙方向甲方借款用于投资‘营口东北亚国际商贸城’与‘广西兴宁广场’的项目建设使用。甲乙双方就借款结算事宜协议达成如下一致意见：甲乙双方确认，截至2015年5月20日，乙方累计拖欠甲方借款本金共计人民币贰仟捌佰玖拾捌万伍仟元整（小写：28985000.00元）（包含甲方委托叶惠云、区玉兰，黄洋银行转帐支付）详见附表李日精向叶惠云、区玉兰、黄洋借款明细表），拖欠利息共计人民币：肆佰叁拾伍万肆仟贰佰伍拾捌元整（小写：4354258.00元），本息总计：叁仟叁佰叁拾叁万玖仟贰佰伍拾捌元整（小写：3339258.00元）。且所有款项已经到期，应当归还。本合同与其他协议及借款凭证有相抵触的以本合同为准”。2015年8月23日，被告股东会决议：“为了加快完成宁明县‘兴宁广场’的建设，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，广东加德精华置业发展有限公司于2015年8月10日召开临时股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：一致同意将本公司持有的广西宁明县加德精华置业有限公司61％的股权委托叶惠民全权管理；一致同意以本公司持有的宁明县加德精华置业有限公司61％的股权为李日精向叶惠民借款提供质押担保。担保期限为：主债务履行期限届满之日起满两年止”。2015年8月27日，宁明加德公司股东会决议：“根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，宁明县加德精华置业有限公司于2015年8月27日在公司办公室召开临时股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：1、免除李加法定代表人一职，任命叶惠民为公司法定代表人。2、修改公司章程涉及法定代表人变更的相应条款，签署《公司章程修正案》。以上事项全体股东签字后即发生效力”。2017年8月15日，原告在《当代生活报》上刊登《通知》，内容为：“宁明县加德精华置业有限公司各股东，本人叶惠民已与广东加德精华置业发展有限公司达成《股权转让协议》，以61万元对价购买宁明县加德精华置业有限公司61％股权，自签约之日付清所有股权转让款。为保证其他股东方优先购买权，请各股东自本通知发出之日起三十日内联系本人（联系电话139××××4681）主张优先权，逾期未联系的，视为放弃，特此告知”。该判决认为：……可以推定2015年8月27日宁明加德公司股东会决议时，各股东应知道《股权转让协议》一事，但李加等各股东均未在公司章程规定的三十日内主张优先购买权，也未在一年内行使撤销权。况且，原告又于2017年8月15日在《广西日报》子报《当代生活报》上刊登了请各股东三十日内主张优先购买权的《通知》，已尽到通知之义务。判决如下：驳回李加的诉讼请求。判后，李加不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年2月10日作出（2019）粤01民终18893号民事判决（以下简称18893号判决）：驳回上诉，维持原判。该判决查明：一审判决第10页第5行及第12页第17行中的“3339258.00元”有笔误，应为“33339258.00元”。二审对一审查明的其他事实予以确认。该判决认为：……被告与原告于2015年2月10日签订《股权转让协议》，被告作为转让方，且是宁明加德公司的大股东，据该协议记载，股权转让经宁明加德公司股东会通过，并征得他方股东的同意，协议第9条也约定了原告向宁明加德公司股东李日精提供贷款3500万元及还款事宜，协议最后还约定本协议宁明加德公司存档一份。同日，被告与原告签订《股权质押合同》，对3500万元贷款提供股权质押担保。而在同一天，宁明加德公司作出股东决议，同意为公司股东李日精向原告借款3500万元提供宁明加德公司61％股权作为质押保证担保，李日精、李加均在决议上签名。各股东召开股东会议讨论时，被告作为大股东，其法定代表人李日精应不可能不告知其他股东有关股权转让的情况，其他股东也不可能不询问相关借款及提供宁明加德公司61％股权作为质押保证担保的缘由。李加将《股权转让协议》与《股权质押合同》完全割裂，并不符合实际。……涉案股权转让协议并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的其他情形，不存在其他影响合同效力的事由，应合法有效。《借款结算合同》所附的由李日精于2015年5月5日签名确认的《收据》载明：李日精确认如下收款金额：1、2014年8月20日至2014年10月28日，叶惠民委托叶惠云（建行电白向阳支行，帐号：62×××75）向李日精（农行广州汇景新城支行帐号：62×××77）银行转帐总额22815000元；2、2014年9月15日至2015年1月14日，叶惠民委托区玉兰（农行海珠区新港中路支行帐号：62×××76）向李日精（农行广州汇景新城支行帐号：62×××77）银行转帐总额5370000元；3、2015年2月7日，叶惠民委托黄洋（农行电白支行帐号：62×××75）向李日精（农行广州汇景新城支行帐号：62×××77）银行转帐总额800000元。《借款结算合同》附件为李日精于2015年5月5日签名确认的《李日精向叶惠云、区玉兰、黄洋借款明细表》，列明交易日期、转出账号、转出金额、转入户名、转入账号、借款期限、“同期银行利息X4”、本息等。原告为证明转账事实，提交了银行流水、汇款回单。2015年5月5日，李日精出具《还款计划书》，内容为：李日精向叶惠民、王红根、罗锦波、林棉升、潘国胜的借贷还款事宜协议达成一致意见，确认总欠款金额为40000000元（详见2015年5月5日签署的借款结算合同和现金借款凭证）。还款分三期进行如下：一、第一期自2015年5月20日起至2015年8月30日止，还款金额为7000000元，并确保每月支付金额不少于1000000元。二、第二期自2015年9月1日起至2015年10月30日止，还款金额为10000000元，并确保9月份支付金额不少于3000000元。三、第三期自2015年11月1日起至2015年12月30日止，偿还剩余全部欠款及利息，并确保11月份支付金额不少于8000000元。四、未还款利息及本金自2015年5月21日起每月按中国人民银行同期利率四倍计算。五、如未能按约定时间足额还本与付息，本人将自愿承担未还金额的2.5％管理费，2.5％滞纳金，2.5％违约金。李日精在借款人处签名，原告、“潘国胜”、“王红根”在贷款人处签名。原告提交了《保证合同》1份。被告、第三人对三性不予确认，认为原告自行添加了内容。原告则称上述内容是签订合同时写的。2017年7月31日，原告向被告邮寄《关于股权转让及要求承担保证责任之通知函》，催促被告尽快办理股权转让手续，并主张股权转让款抵销610000元李日精欠款。原告于2015年3月10日向茂名市电白区人民法院起诉蔡道、田桂花、蔡文秀、蔡文祥，请求偿还借款本金20000000元及利息等。茂名市电白区人民法院于2015年5月25日作出（2015）茂电法民二初字第103号民事判决（以下简称103号判决），判令蔡道清偿借款20000000元及利息给原告等。该判决认定原告出借给蔡道的借款包括本案《借款结算合同》附件《李日精向叶惠云、区玉兰、黄洋借款明细表》确认原告委托叶惠云向李日精转账的4笔借款，即2014年8月20日2865000元、2014年9月2日10000000元、2014年10月13日4400000元、2014年10月14日1300000元，合计18565000元。该判决已生效。被告提交了原告、“蔡道”于2014年11月15日出具的《确认书》1份，内容为：自2014年8月16日起至2014年11月20日止，李日精或其委托方已出借给“营口优粤城项目”的借款金额合计2504.97万元。其中：1、……；32、其他16万元（含叶总开支）；33、合计：2504.97万元。上述款项均视为李日精或其委托方出借给“营口优粤城项目”的借款，合作各方均承担还款的连带责任。特此确认！原告质证称，签名属实，但该《确认书》已被2015年5月5日的《借款结算合同》替代。本院认为，本案属股权转让纠纷。涉案《股权转让协议》合法有效，对此，已生效的18893号判决已予以确认，本案不再赘述。根据已生效的8877号判决查明的事实，涉案的《借款合同》、《借据》、《股权转让协议》、《股权质押合同》、《借款结算合同》、股东会决议等相关文件均系各方当事人在相应日期签署和作出，并作为认定该案事实的依据，可见并非如被告、第三人所称是为帮助原告所做的虚假材料，并且，宁明加德公司的法定代表人还在2015年11月5日变更为原告，这充分说明上述相关文件是各方的真实意思表示。《股权转让协议》约定，被告将其占宁明加德公司61％的股权以610000元的对价转让给原告，原告同意受让。同时，《股权转让协议》附加了生效条件：鉴于原告向宁明加德公司股东李日精提供贷款35000000元，若未来12个月内未能按期足额还款，造成原告损失，则在原告向被告发出受让本协议确定的转让股权通知书后，本协议所附的条件开始生效，双方开始全面履行本协议条款。对于出借款项给李日精的事实，原告提交了相关银行流水、汇款回单，被告、第三人也先后签署和作出《股权转让协议》、股东会决议、《借款结算合同》等，多次对借款事实予以确认。虽然原告委托叶惠云向李日精转账的4笔借款合计18565000元被103号判决认定系案外人蔡道向原告的借款，但扣除前述款项后，本案也没有证据证明李日精向原告清偿了剩余借款。至于原告与“蔡道”于2014年11月15日共同出具的《确认书》，与李日精向原告借款分属不同的法律关系，同时也涉及案外人“蔡道”，李日精于2015年5月5日与原告签订《借款结算合同》时也未主张抵销，故该《确认书》不影响本案的处理。李日精未按约定向原告清偿全部借款，《股权转让协议》约定的生效条件成就，原告取得以610000元的对价购买被告持有的宁明加德公司61％股权的权利。8877号判决推定2015年8月27日宁明加德公司股东会决议时，各股东应知道《股权转让协议》一事，但李加等各股东均未在公司章程规定的三十日内主张优先购买权，也未在一年内行使撤销权。现原告起诉要求被告将上述股权变更到原告名下，于法有据，本院予以支持。至于股权转让的对价，鉴于被告没有提起反诉，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条的规定，判决如下：被告广东加德精华置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内协同原告叶惠民办理将其持有的第三人宁明县加德精华置业有限公司61％的股权变更登记到原告名下的手续。本案受理费9900元、财产保全费3570元，由被告广东加德精华置业发展有限公司负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费9900元、财产保全费3570元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十二月二十三日书记员  贾东宁莫丽桐