抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0404民初1352号 原告：葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司抚顺分公司，营业场所抚顺经济开发区拉古乡鸽子村。 负责人：张德军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春杰，系北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：赵明来，男，1971年8月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：张文超，系辽宁必然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓清，女，1980年1月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 原告葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司抚顺分公司与被告赵明来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司抚顺分公司委托诉讼代理人张春杰、被告赵明来委托诉讼代理人张文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司抚顺分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还预付货款3011500元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年1月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起计算至被告实际付款日）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，原告与被告于2018年3月-2018年10月间签署了三份《个人采购合同》，约定由原告向被告采购废钢，交易形式为原告先向被告支付预付款，被告按付款金额支付相应的货物。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了预付款29863097.15元，最后一笔预付款为2000000元，但被告未按照约定向原告交付货物，故应向原告返还已支付的预付款。截止至原告起诉之日，被告应向原告返还预付款人民币3011500元。原告认为，原告与被告签订的《个人采购合同》合法有效，被告未按照双方约定交付货物及返还预付款的行为已构成违约。经原告多次催告，被告始终拒绝返还预付款。为维护原告的合法权益，现原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告赵明来辩称，原告所诉与事实不符，双方不存在买卖合同关系，更不存在返还预付款的事实，应依法驳回原告的诉讼请求。1、被告所在的哈尔滨基地，与原告是共同经营废钢铁的合作关系。被告未与原告签订过《个人采购合同》。原告向法院提供的三份《个人采购合同》均不是被告签字，系原告自己填写的，用于空做废钢铁入库记账。哈尔滨基地在2018年1月与原告口头达成共同经营废钢铁的合作协议。由原告向哈尔滨基地下辖的江南货场、江北货场、凌源货场共计42名自然人经销商打款40000000元，用于收购废钢铁的周转资金。被告所在的江南、江北货场24名自然人经销商所购废钢铁以原告的名义直接从江南货场、江北货场汽运至通化钢铁股份有限公司。另外18名自然人经销商主要从凌源货场向凌源钢铁集团有限公司送货。通钢、凌钢收到三个货场自然人经销商废钢铁货物后给原告出具结算明细，原告收到货款后，扣除14%或者12.6%的管理费后，将剩余货款转给哈尔滨基地，继续作为基地采购货款。同时逐月冲减原告提供的40000000元周转资金。被告所在的哈尔滨基地与原告共同经营废钢铁的合作近11个月。2、被告所在的哈尔滨基地下辖的江南、江北货场利用原告的周转资金共计给通钢送货78776.53吨，被告所用的原告周转资金收购的废钢铁全部送往通钢，包含在78776.53吨数内，原告回款19700639.5元。另外，哈尔滨基地送往凌钢的废钢铁67455.08吨，原告回款180050057.5元。被告所在的哈尔滨基地于2019年1月将原告的1708624.55元周转资金按照原告的要求和其提供的名单，直接打给了原告欠其他散户经销商的货款。至此，原告与哈尔滨基地合作经营废钢业务账目全部清结，不存在被告欠原告预付货款的情况；3、2019年7月16日，原告上级公司三名审计人员到原告处。被告所在哈尔滨基地总经理董甲川、会计陈晓清参加、原告的副总经理高见、会计周密，就原告与哈尔滨基地合作经营废钢铁的账目进行审计和对账。原告向上级公司出具《关于抚顺分公司产生账面预付自然人供应商款项的情况说明》，该情况说明显示，被告所在的哈尔滨基地利用原告周转资金所购废钢铁运往通钢、凌钢的吨数，原告的回款额以及原告与哈尔滨基地利润计算表核对一致，原告自认单方空作的入库单价出现问题，拟上报审批后，自行核销。综上所述，被告与原告不存在购销关系，被告不欠原告预付款，原告所述事实不清、证据不足，应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院进行了审查，并组织双方当事人进行了证据交换和质证，对可以采信的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与通化钢铁股份有限公司、凌源钢铁集团有限公司存在废钢铁买卖关系，由原告为上述二钢铁公司供应废钢，原告的废钢来源为包括本案被告在内的“哈尔滨基地”的合作供应商。具体流程为原告从包括本案被告在内的“哈尔滨基地”的合作供应商处采购废钢，再由供应商直接将废钢以汽运送货方式运至上述二钢铁公司，原告凭检斤单与二钢铁公司进行结算。 2019年7月16日，就原告公司产生账面预付自然人供应商款项的情况，原告公司出具情况说明一份，内容为“抚顺分公司截止2019年6月30日账面预付款合计金额为：485.68万元，涉及到的合作供应商预付款金额分别为赵明来301.15万元、邱文全144.76万元、姜振9.9万元、孟成27.32万元、李阳2.56万元。业务模式如下：抚顺分公司于2018年1月中旬开始与哈尔滨基地合作，抚顺分公司预付4000万元给哈尔滨基地，由基地组织货源，经抚顺分公司送往下游钢厂，钢厂（即：通化钢铁股份有限公司、凌源钢铁集团有限责任公司）收货后给抚顺分公司出具结算明细，抚顺分公司据此明细扣除相应税金及利润比例后的余额作为合作基地的采购款，以此冲减预付款，数量以钢厂收货的结算净重为准。与哈尔滨基地的对账情况：今日已与哈尔滨基地负责人就2018年合作业务进行对账，分公司与合作供应商的利润计算表能够核对一致，合计通过抚顺分公司销售给下游钢厂的数量为：146231.61吨，实现含税收入：377056451元，为抚顺分公司创造利润：43932093.42元，上述数据均与对方核对一致，财务NC账面采购数量与对方数据也一致，只是采购总价有差异，NC账面仍出现预付账款的情况。预付账款产生的原因：在合作过程中，销售给钢厂的数量，金额均能核对一致，抚顺分公司采购哈尔滨基地的数量也能核对一致，唯独采购金额不一致，据此判断当初入账的采购单价出现问题，导致账面预付款未能冲平。拟采取的措施：出现上述情况说明实际操作过程中合作供应商已将预付账款全部回冲完毕，并没有欠款未还，因此，抚顺分公司计划经上报审批后由财务部对预付款情况进行调整”。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间的权利义务内容是否已经履行完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，原告主张与被告存在买卖合同法律关系，并向本院提交了货款支付凭证及验质单等证据，而被告主张与原告存在合作关系的是包括被告在内的42名自然人供应商组成的集体“哈尔滨基地”，从以上废钢买卖的流程来看，被告将废钢运至通化钢铁股份有限公司、凌源钢铁集团有限责任公司，由上述二公司出具检斤单和结算明细，以此作为与原告结算的依据，故而原告与被告之间不存在直接的货物交接，又因原告提供的验质单无被告签字且被告不予认可，因而验质单仅能作为原告公司内部的采购单据内部使用，对被告不发生效力。原告提供的证据无法证明被告欠原告货款。同时，庭审中，被告提供的“哈尔滨基地”与原告的往来明细账、情况说明等证据均显示双方之间无欠款。再者，庭审中，原告公司原常务副总经理亦出庭作证，对原告与包括被告在内的“哈尔滨基地”的合作模式、双方合同的履行情况、是否欠付货款等情况均进行了相应的陈述，该陈述能够反映客观事实，应当予以采信。综上，应当认定原告与被告之间的权利义务内容已经履行完毕，双方的权利义务终止。因此，原告起诉被告要求返还预付货款3011500元及利息一节，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司抚顺分公司的诉讼请求。 案件受理费32336元，由原告葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司抚顺分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  苏庆坤 人民陪审员  王凤均 人民陪审员  梁秀清 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  单 哲