上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3835号原告：杭州精诚非开挖工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：魏军勇，总经理。委托诉讼代理人：王泽富，浙江泽鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路路，浙江泽鼎律师事务所律师被告：胡锦裕，男，1968年12月23日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：施陆健。被告：林龙御，男，1951年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：林丽华，女，1976年8月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海筑越置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈纪根。委托诉讼代理人：祝琳，上海前京律师事务所律师。原告杭州精诚非开挖工程有限公司与被告胡锦裕、林龙御、林丽华、上海筑越置业有限公司(以下简称“筑越公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，后因被告林龙御、林丽华下落不明，本案转为普通程序，采用公告方式向被告林龙御、林丽华送达相关法律文书。2020年10月12日，本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏军勇及委托诉讼代理人黄路路、被告胡锦裕的委托诉讼代理人施陆健、被告筑越公司委托诉讼代理人祝琳到庭参加诉讼。被告林龙御、林丽华经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡锦裕、林龙御、林丽华支付工程款217,040元并赔偿相应利息损失［自2013年11月20日(庭审中变更为2014年1月26日)起至实际清偿之日、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算］；2、判令被告筑越公司在其欠付工程款的范围内对上述债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：被告筑越公司是金山区枫岸华庭7、8期的工程发包人，其将该工程承包给上海程硕电器设备工程有限公司(以下简称“程硕公司”)进行建设，后程硕公司将施工工程中部分顶管项目转包给原告施工。原告于2013年11月进场施工，当月中旬就完成施工，并交付程硕公司，但程硕公司仅于2014年1月26日通过项目经理张建华支付工程款100,000元，剩余工程款217,040元至今未付。原告曾多次催讨，但程硕公司均予以推脱。原告认为程硕公司注销登记后，被告胡锦裕、林龙御、林丽华应当依法承担相应的法律责任，且被告筑越公司也应当依法在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任，遂起诉来院。被告胡锦裕辩称：1、程硕公司与被告筑越公司签订了强电配套施工合同，项目总金额460万元，并不包含原告所述顶管工程，当时筑越公司需要增加10KV进线，要求做顶管工程，但因程硕公司并无顶管工程的技术和资质，就由程硕公司员工张建华介绍原告与被告筑越公司负责人直接协议工程量和工程款，原告应当直接向被告筑越公司主张工程款。2、因原告所述顶管工程是程硕公司工作人员张建华介绍的，由于被告筑越公司一直未付工程款，原告法定代表人提出向张建华借款100,000元，故张建华才转账支付了原告100,000元，张建华的付款与程硕公司并无关系。3、程硕公司在清算、注销登记过程中，均系依法履行义务，并不存在恶意逃避债务的行为。4、就原告的举证，并不能证明原告与程硕公司存在工程转包关系，也未同意支付原告工程款。因此，原告的起诉，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告筑越公司辩称：2013年3月28日，被告筑越公司与程硕公司签订了电力设备安装工程施工合同，合同约定工程总价为闭口包干价460万元，且明确约定未经发包人同意，承包人不得将工程分包或转包。2013年12月13日，涉案工程竣工，被告筑越公司已将460万元工程款支付了程硕公司，程硕公司也开具了相应的发票。因此，被告筑越公司并不存在欠付程硕公司工程款，依法不应承担连带清偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告林龙御、林丽华为作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、送货单三份、现场施工图片若干，以此证明原告是枫岸华庭7、8期顶管工程的实际施工人，且项目已经竣工。2、转账凭证一份，以此证明程硕公司支付了首期工程款100,000元。3、短信聊天记录、工程量及价款统计表，以此证明原告多次向程硕公司及被告胡锦裕催讨尚欠工程款217,040元。4、调解告知书、程硕公司工商登记信息，以此证明程硕公司在原告起诉后恶意注销登记，逃避债务。5、清算组成员身份信息、注销清算报告，以此证明被告胡锦裕、林龙御、林丽华作为程硕公司的清算组成员，未履行法定通知义务、且承诺对程硕公司未了债务继续承担责任。6、电力设备安装工程施工合同，以此证明程硕公司承包了被告筑越公司的电力安装工程，张建华是程硕公司的项目经理。7、枫岸华庭第7、8期项目总投资审核汇总表，以此证明项目审核时确认30万元工程款未付。经质证，关于原告提交的送货单、现场施工图，被告胡锦裕、被告筑越公司表示不清楚；关于转账凭证，被告胡锦裕表示对其真实性无异议，但认为这是个人借款或者其他性质，不能证明程硕公司向原告付款，被告筑越公司表示与其无关；关于短信聊天记录、工程量及价款统计表，被告表示确认聊天记录的真实性，但认为被告胡锦裕并未认可原告所述的工程款，也不能证明涉案工程转包的事实，被告筑越公司表示与其无关；关于调解告知书、程硕公司工商登记信息、清算组成员身份信息、注销清算报告，被告胡锦裕表示无异议，但认为被告林丽华只是清算组成员、并不是公司股东，不应成为本案被告，被告筑越公司对此亦表示无异议；关于电力设备安装工程施工合同，被告胡锦裕对此无异议，但认为其中并不包含顶管工程，被告筑越公司对此无异议，原告则表示其施工工程是将电缆从老小区通过穿管的方式连接到新小区；关于枫岸华庭第7、8期项目总投资审核汇总表，被告胡锦裕表示如果送审价是490万，那么说明称硕公司当时也是认可的，被告筑越公司对此无异议，但认为原告所述顶管工程应是包含在电力设备安装工程施工合同之中的，当初送审价是490万元，其中30万元因无送审材料，审价单位未予审核，但该30万元与原告所述的工程款是否存在关联，并不清楚。被告筑越公司向本院提交了程硕公司开具的金额为460万元的发票及相应的付款凭证，以此证明已经付清该工程款。经质证，被告筑越公司提交的发票及付款凭证，原告、被告胡锦裕表示无异议。经审核，原告提交的短信聊天记录、工程量及价款统计表，被告胡锦裕对其真实性并无异议，本院对此予以采信；关于送货单、现场施工图，被告胡锦裕虽表示不清楚，但结合短信聊天记录，表明被告胡锦裕对此也是清楚的，故予以采信；关于转账凭证，被告胡锦裕对其真实性无异议，本院对此予以采信；关于调解告知书、程硕公司工商登记信息、清算组成员身份信息、注销清算报告，被告胡锦裕、筑越公司均无异议，本院予以采信；关于电力设备安装工程施工合同、枫岸华庭第7、8期项目总投资审核汇总表，被告胡锦裕、筑越公司对其真实性均无异议，本院可以采信。被告筑越公司提交的发票及付款凭证，原告、被告胡锦裕对此均无异议，本院予以采信。被告胡锦裕、林龙御、林丽华未向本院提交证据。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年3月28日，被告筑越公司与程硕公司签订电力设备安装工程施工合同，被告筑越公司将枫岸华庭7、8期电力设备供货及安装工程发包给程硕公司施工，工程承包范围主要是枫岸华庭7、8期室内外电力设备的供货及安装，其中室外工程主要是项目小区供电配套工程所涉全部高低压电缆线路排管工程材料供应及施工，供电配套工程排管所涉各类高低压电缆井、基础材料供应及施工，供电配套工程所涉全部高低压电缆线路电缆敷设与电缆头制作等内容，合同总价460万元，为闭口包干价(即该合同总价不会因任何人工、材料、设备价格变化而调整)，非经双方书面同意不作调整；合同明确张建华为程硕公司的项目经理，落款处由程硕公司盖章、张建华作为委托代理人签字确认。程硕公司施工完成后，向筑越公司开具了累计金额为460万元的发票六张，筑越公司于2013年4月28日、10月17日、2014年4月25日三次累计支付了程硕公司460万元。此外，根据枫岸华庭7、8期项目总投资审核汇总表显示，其中电力工程施工项目送审价490万元，审核价为460万元。2013年11月3日至15日，原告应程硕公司张建华的介绍，进入枫岸华庭7、8期现场进行顶管工程施工，合计价款为317,040元。2014年1月25日，张建华向原告法定代表人转账支付100,000元。此后，原告法定代表人魏军勇多次向张建华、以及被告胡锦裕通过短信方式催讨尚欠工程款217,040元。2004年3月15日，程硕公司经工商管理机关核准登记成立，工商股东为胡锦裕、林龙御，经营期限至2019年3月14日。2018年11月20日，程硕公司向工商登记机关提交了公司注销清算报告，其中载明：因公司经营不善原因，经公司股东会决议，解散公司；清算组成员由胡锦裕、林龙御、林丽华担任，胡锦裕为清算组负责人；清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2018年7月21日在报纸上刊登了公告；清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东确认；清算结果为公司债务已全部清偿、公司财产已处置完毕；清算报告由清算组负责人及成员胡锦裕、林龙御、林丽华签字；同时，股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任；股东胡锦裕、林龙御签字确认。2018年12月18日，工商登记机关核准了程硕公司的注销登记。2018年12月13日，原告起诉程硕公司、筑越公司要求支付尚欠工程款，诉前调解不成后转立案审理，后因程硕公司已注销登记，原告遂申请撤回起诉。2019年4月1日，原告起诉胡锦裕、林龙御、林丽华、以及筑越公司要求支付尚欠工程款，后因证据原因，原告申请撤回起诉。本院认为：本案当事人争议的主要焦点之一，是原告与程硕公司、筑越公司是否存在法律关系。首先，程硕公司与筑越公司之间存在电力设备安装工程施工合同法律关系，且实际施工了相应的电力设备安装工程，施工完成后亦向筑越公司开具了相应的发票，筑越公司亦已付清了合同约定的工程款。其次，程硕公司虽然主张其施工的电力设备安装工程并不包含涉案顶管工程，但并未举证予以证明，本院难以采纳；程硕公司主张原告是与筑越公司发生合同关系，但其并未举证予以证明，本院亦难以采纳。最后，依据本案查明的事实，程硕公司确认原告是经其项目经理张建华介绍而施工了涉案顶管工程，且张建华也支付了原告部分工程款，虽然程硕公司主张支付给原告的款项是基于借款或者其他性质的款项，但并未举证予以证明，故本院可以认定原告施工的顶管工程与程硕公司施工的电力设备安装工程存在关联，虽然原告与程硕公司没有签订书面施工合同，但原告已经实际履行，可以认定原告与程硕公司之间存在顶管工程施工合同关系，程硕公司应当承担相应的法律责任。鉴于筑越公司已经付清程硕公司工程款，原告请求筑越公司在未付工程款范围承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。本案当事人争议的主要焦点之二，是被告胡锦裕、林龙御、林丽华应否承担法律责任。依据程硕公司的公司注销清算报告，被告胡锦裕、林龙御承诺在公司注销登记后，若有未了债务，愿意在法律规定的范围内继续承担责任，本案程硕公司尚欠原告的工程款，在公司清算期间并未清偿，应属公司未了清偿债务，故原告请求被告胡锦裕、林龙御承担付款责任，并无不当，本院应予支持。鉴于原告与程硕公司、筑越公司之间就涉案债务存在争议，直至经过本案审理才最终确定，在程硕公司清算期间，原告尚不能作为程硕公司的已知债权人，故原告主张被告胡锦裕、林龙御、林丽华作为程硕公司清算组成员因未履行通知义务而承担相应的赔偿责任，难以成立，本院不能支持；此外，原告要求被告胡锦裕、林龙御支付尚欠工程款的利息损失，也缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告胡锦裕、林龙御应于本判决生效后十日内支付原告杭州精诚非开挖工程有限公司工程款217,040元；二、驳回原告杭州精诚非开挖工程有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4554元、公告费690元，合计5244元，由被告胡锦裕、林龙御负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  李贵贤人民陪审员  蒋冉华书 记 员  祝佩英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。