山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5828号原告：温明考，男，1956年7月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。被告：曹永革，男，1960年4月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。原告温明考与被告曹永革买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温明考及其委托诉讼代理人刁永乐，被告曹永革的委托诉讼代理人迟本波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温明考向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告大梨款9102.80元及利息，审理过程中原告进一步明确并变更诉讼请求为：大梨款9102.80元的具体计算方式为：65#的长把梨449箱，每箱28斤，0.7元每斤；60#的长把梨27箱，每箱28斤，0.4元每斤；（449箱×28斤×0.7元）+（27箱×28斤×0.4元）=9102.8元，因被告已支付原告1000元，诉讼请求9102.8元扣除1000元变更为8102.8元。利息从起诉之日起开始计算至判决生效之日止，按照中国银行公布的同行业拆借利率主张利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月7日被告购买原告的长把梨，其中65级的长把梨449箱，每箱28斤，价格每斤0.70元；60级的长把梨27箱，每箱28斤，价格每斤0.40元，合计金额9102.8元。此有被告为原告出具的欠条为证。后原告多次向被告索款，被告以水果生意赔本等理由推诿不予付款。无奈原告具状诉至法院，望依法判如所请。曹永革辩称，原被告之间不存在买卖关系，原告也未提供充分的证据证明双方之间是买卖关系，因为原告只提供了收货单，依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释第一条规定，当事人之间没有签订书面的买卖合同，一方仅以收货单主张买卖关系的，应由法院结合其他相关证据作出认定，双方也未就长把梨的价款作出明确约定，原告依据每斤0.7元、0.4元计算梨款，没有法律依据，原告认定的基本事实错误，诉讼请求的具体数额依据不足。另外，被告是替案外人李世玉代收的长把梨，被告只按照数量收取相应的佣金，经被告向李世玉了解，因为当年的长把梨销售不畅，原告主动找到李世玉让其代销，所以当时双方未约定价格，因为要根据代销的最后结果结算。单据上载明“欠”字，是表明被告欠原告相应数量的长把梨，如果未能代销，案外人李世玉应向原告退还相应数量的长把梨，被告只是受委托代收长把梨，相应的一切后果应该由案外人李世玉承担，原告向被告主张权利属于诉讼主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：被告为证明其系为案外人李世玉代收长把梨，提交委托书一张，载明：“委托人李世玉男，汉族，1960年5月6日生，受托人曹永革，男，汉族，1960年4月30日生。委托时间：2017年10月7日至2017年10月31日。委托事项因有农户主动向委托人提出帮助销售长把梨，双方不约定代销价格，委托人只每斤收取0.2元/斤报酬，仓储费及销售价格风险由农户自行承担。现委托受托人向以上农户收取代为销售的长把梨，并运送至委托人指定的冷库储藏，向农户出具记载数量、规格的单据。受托人超出授权范围、时间实施的行为与委托人无关。委托人:李世玉2020年12月2日”。另被告主张已向原告披露其是受案外人李世玉的委托向原告收购长把梨。原告质证称对被告提交的证据不予认可，该证据的委托时间是2020年12月2日，而原被告买卖长把梨的时间是2017年10月7日，被告提交的证据如果是真实的，只能证明自2020年12月2日委托曹永革替李世玉收购长把梨，与本案无关。被告未告知原告其是受案外人李世玉的委托收购长把梨，原告从来不知道谁是李世玉，也从来没见过此人。对被告提交的上述证据本院认为，被告提交的委托书证据落款时间为2020年12月2日，并非在被告收取原告的长把梨时出具，该委托书上记载的“委托受托人向以上农户收取代为销售的长把梨”亦未写明农户中是否包含原告在内，且原告亦不认可对被告是受案外人李世玉委托收购长把梨知情。被告未提交证据证明其是受李世玉委托代收的这一事实已向原告告知，且原告对此情形知晓。故对被告提交的证据证明的事实本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长把梨种植户，2017年10月7日，被告到原告处收购长把梨，并向原告出具收款收据一份，上载明：“客户名称温明考65#52件+29件+24件；65#44件+44件+44件+44件；65#56件+56+56；60#2件+20件+5”。右侧备注栏写有一“欠”字，单位名称：曹永革。原、被告均认可该收据中的“曹永革”为被告妻子所书写，其余内容为被告本人所书写。另，关于涉案65#、60#型号的长把梨斤数，原、被告均认可无论是65#还是60#的长把梨，每箱梨的斤数是固定数28斤。关于长把梨的价格，被告陈述同时期收购其他农户的长把梨时，暂定了一个价格预先支付了款项，暂定的价格按照65#梨0.7元每斤，60#梨0.4元每斤计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告收购原告的长把梨，双方形成了事实上买卖合同关系，有原告持有被告出具的收款收据为证，该买卖合同是双方真实意思表示，属有效合同，原被告双方均应当按照约定履行自己的义务，被告收购原告的长把梨后，应按约定向原告付款。故原告要求被告给付长把梨款项的诉请，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，原告要求被告支付从起诉之日起开始计算至判决生效之日止，按照中国银行公布的同行业拆借利率主张利息，于法有据，本院予以支持。关于被告主张其是受案外人李世玉的委托代收长把梨的辩称。原告不予认可，称其对此事并不知情，也从未见过李世玉，原告卖梨就是通过被告，并且货也是被告亲自找人分批捡选验收的，也是被告为原告出具的欠条。对此本院认为，被告虽辩称其是受李世玉的委托代收长把梨且是原告和李世玉协商代销长把梨，但被告称2017年其代为收购长把梨与李世玉是口头约定的，并未签订书面委托代收合同，且被告亦未提交证据证明收购长把梨是为了代销以及被告是受李世玉委托收购的事实已告知原告。另外被告出具的收据上载明一个“欠”字，被告称该"欠"字并不是欠梨款而是欠原告相应数量的长把梨，原告对此不予认可。对此本院认为，被告不能证明双方之间不存在欠款，通过收据上内容以及日常的交易习惯，可以认定双方之间存在的是欠款事实。根据合同相对性原则，被告向原告收取长把梨，理应给付原告相应的款项。故被告的上述辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于涉案长把梨的数量，双方均认可65#、60#的长把梨为每箱固定28斤，结合原告提交的收款收据所载明的长把梨箱数，65#的长把梨数量为：（52+29+24+44+44+44+44+56+56+56）箱×28斤/箱=12572斤，60#的长把梨数量为：（2+20+5）箱×28斤/箱=756斤。关于长把梨的价格，被告对原告主张的价格不予认可，主张双方未就长把梨的价款作出明确约定，但审理过程中被告陈述同时期收购其他农户的长把梨，暂定的价格按照65#梨0.7元每斤，60#梨0.4元每斤计算。对此本院认为，被告向原告出具的收款收据中虽未载明相应规格长把梨的单价，但被告认可同期收购其他种植户长把梨的暂定单价分别为65#规格每斤0.7元、60#规格每斤0.4元，在原被告双方对单价无法达成一致的情况下，原告的长把梨按上述单价计算较为合理。上述65#、60#长把梨的价格共计12572斤×0.7元/斤+756斤×0.4元/斤=9102.8元，扣除被告已支付的1000元，被告还应支付原告8102.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曹永革于本判决生效之日起十日内给付原告温明考长把梨款8102.8元及利息（利息以8102.8元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温明考负担3元，由被告曹永革22元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇二〇年十二月十日书记员  杜佳阳