甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事判决书（2020）甘0802民初6499号原告：温某，男，回族，生于1973年6月1日，平凉市崆峒区餐饮个体工商户。原告：马某，女，回族，生于1975年11月5日，崆峒区居民，住址同上，系温某之妻。委托诉讼代理人：李某，甘肃泾水清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，甘肃泾水清律师事务所实习律师。被告：平凉市崆峒区汇金小额贷款有限责任公司。法定代表人：王某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：向某，该公司员工。委托诉讼代理人：王某3，甘肃胜友律师事务所律师。原告温某、马某与被告平凉市崆峒区汇金小额贷款有限责任公司（以下简称汇金小贷公司）返还原物纠纷一案，于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温某及其委托诉讼代理人李某、王某1，被告汇金小贷公司法定代表人王某2及其委托诉讼代理人向某、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某、马某向本院提出诉讼请求：要求被告返还二原告共同所有的位于平凉市××区地下室整层及第四层整层房屋。事实和理由：2012年9月25日，二原告购买了位于平凉市××区房1幢，共三层，面积为342.46平方米，土地面积为509.46平方米。同年10月，原告对楼房进行了扩建，地下室扩建为400平方米，一楼至三楼每层扩建为509.46平方米，并在第四层修建彩钢房380平方米，一直使用至今。2015年4月3日开始，二原告及其弟温文祥因生意周转需要，多次向被告借款，后因无力偿还，被告诉至我院，经调解，二原告同意以平凉市崆峒区柳湖东路28号一层、二层、三层共计1527平方米房地产（含设施物品）折价共计7189397.20元抵偿二原告及其弟欠付被告的借款本息5389397.2元，被告向二原告退还1800000元。履行过程中，被告占有了该楼房地下室及第四层。双方多次协商未果。原告认为，双方明确商定用涉案房产一层至三层共计1527平方米的房屋抵偿债务，地下室整层及第四层整层房屋仍属二原告所有，被告无权占有地下室及第四层的房产，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。被告汇金小贷公司辩称：一、抵债的财产为崆峒区柳湖路28号的全部房地产，即土地及地上房屋建筑物，自然包括地下室和四层彩钢房。最初双方协商用来抵顶欠款的就是二原告所有的的位××区内全部房地产折价7189397.20元抵顶欠款及实现债权费用共计5389397.20元，差价1800000.00元被告已经支付给原告，双方已经款物两清，两原告将其所有的土地及地上房屋包括房内所有设施物品移交给了被告，未对地下室和四层彩钢房提出任何保留权利的意见。双方意思表示是根据房地一体性原则、以整个土地及房屋为标的进行协商和履行的，并未将地下室和四层彩钢房除外。二、地下室和四层彩钢房属违章建筑，房屋产权证中也无该部分面积的记载。所以调解书只列明了房产证记载的面积，但并未否认双方协议用于顶账的房地产中已包含地下室和四层彩钢房。移交时对未抵债的财产原告已全部带走，包括动用大型吊车拉走，清理带走地下室全部杂物，所以，原告明知地下室和四层彩钢房已一并抵债，现又反悔，并对此主张权利，纯属无理要求。三、地下室是整个房屋不可分离的一部分，不具有单独的使用功能。以物抵债的××区房地产的附属设施、全部管道、整栋楼的供暖设施设备都安装在地下室，地下室是整栋楼供排水系统和供暖设备的控制室，不具备其他单独的使用功能。不能与以物抵债的房地产分割。现二原告违反诚实信用原则，要求返还地下室和四层彩钢房，与双方当时以物抵账的协商意见明显不符，也与双方已实际移交的事实不符。四、以物抵债后两原告反悔，想继续插足已经抵债的房地产，妨碍被告正常使用。被告的目的是收回欠款，挽回损失。当初原告无力归还欠款，被告起诉要求偿还借款本息，诉讼期间原告提出以位于××区的房地产抵顶欠款，故意隐瞒地上房屋的实际情况，刻意回避其房地产存在地下室和四层彩钢房的事实。现两原告反悔，在已经抵债的财产上主张权利，从根本上违反了双方以物抵债的意思表示及诚实信用原则。原告请求依法不能成立，应依法驳回。原、被告围绕主张的诉辩意见提供了证据，原告提供的身份证、结婚证复印件，被告提供的以物顶账协议、调解笔录、平国用（2013）第001号土地使用权证及原、被告提供的民事调解书、房屋所有权证等证据形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院对以上证据的证明力予以认定。根据以上已经认定的证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：自2015年4月3日起，原告温某、马某在被告汇金小贷公司处陆续借款数笔，至2019年10月26日，二原告欠被告借款本息合计4928000元;原告温某之弟温文祥下欠被告借款本息合计392348元，二被告为该债务提供连带责任保证担保。2019年11月4日，被告诉至本院要求二原告履行还款义务。诉讼中，本院于2019年11月21日组织双方当事人进行调解时，二原告称“双方已经协商以物抵债，用位于××区的房地产折价共计7189397.20元抵偿给原告，由原告给我们支付180万元，双方账务抵清。”二原告对审判人员询问“房地产的具体位置、面积及数量”回答：位于××区平国用（2013）第001号土地使用权面积509.46平方米，土地使用权人、房屋所有权人均为马某；地上房屋建筑物1幢共3层，面积1527平方米。其中342.44平方米有房屋产权证，1184.56平方米无房屋产权证。当时涉案房屋土地使用权证、房屋所有权证因原告借款抵押。后被告向二原告支付了1800000元解押了土地使用权证和房屋所有权证。2019年11月27日我院作出（2019）甘0802民初6776号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、温某、马某欠汇金小贷公司借款本金4800000元、截止2019年10月26日利息128000元。温某、马某自愿履行案外人温文祥欠汇金小贷公司借款本金377500元，截止2019年10月26日利息14848元。两笔借款本息共计5320348元，温某、马某自愿承担原告实现债权的费用69049.20元，合计5389397.20元；二、温某、马某愿意共同以其位于平凉市××区平国用（2013）第001号土地使用权面积509.46m2（土地使用权人马某）、地上房屋建筑物1幢共3层面积1527m2（房屋所有权人马某）的房地产（含设施物品）折价共计7189397.20元抵债交付汇金小贷公司；三、上述房地产（含设施物品）折价交付后，汇金小贷公司实际欠温某、马某房地产折价款1800000元，汇金小贷公司愿意即时支付温某、马某（已支付）。当日，二原告向被告交付了土地使用权证及房屋所有权证、锅炉（位于地下室）、空调、热水器等财物，二原告带走了放置在四层彩钢房内的发电机。原告温某称当时考虑到地下室及四层彩钢房没有用故交付给了被告。本院征询原告是否愿意双方退款（1800000元）退物（已交付的房屋）、由原告清偿被告的借款本息，原告表示不愿意。另查明：涉案土地证载面积509.46平方米、房屋所有权证书记载1至3层面积合计342.44平方米（房屋产权平面图上说明该户幢有地下室54.26平方米），二原告扩建的地下室及一至三层房屋、四层彩钢房均未进行登记。地下室及一至四层房屋共用一个进户门。交付时地下室有上下水管道及锅炉、四层彩钢房处于闲置状态。本院认为，本案争执焦点是平凉市崆峒区柳湖东路28号地下室及四层彩钢房是否是双方以房抵债的标的物。一、本院2019年11月21日初次组织双方当事人进行调解时，二原告称抵债的××区房地产，而该处房地产即包括509.46平方米的土地使用权、地下室、一层四层房屋。二原告在回答审判人员询问的“房地产的具体位置、面积及数量”时，仅陈述了土地使用权面积、1至3层房屋的证载面积及未登记的房屋面积，未述及已客观存在的地下室及四楼彩钢房。那么，该时二原告要么是故意隐瞒地下室及四层彩钢房存在的事实，要么是基于地下室（虽然房屋产权平面图上说明了面积，但并未记入该户幢的房屋面积）、四层彩钢房没有产权的事实，未将地下室及四层彩钢房作为“正常房屋”看待。结合执行时二原告自愿主动交付地下室及四层彩钢房的事实，应当认定在双方协商时二原告未将争议房屋作为“正常房屋”看待。二、虽然（2019）甘0802民初6776号民事调解书未明确地下室及四层彩钢房为抵顶债务的财物，但在执行该调解书时，二原告向被告移交了位于地下室的锅炉、也拉走了位于四层彩钢房的发电机，原告温某也自认将地下室和四楼彩钢房移交给了被告。即，二原告因履行调解书确定的给付义务而自愿将地下室和四层彩钢房移交给了被告。同时，二原告将抵顶的土地使用权证、房屋所有权证交付给了被告。二原告以其交付房屋及土地、房屋权属证书的××区房地产与其再无关系，应当认定地下室及四层彩钢房是双方以物抵债的标的物。三、从使用功能来看，地下室内有上下水管道及锅炉，其功能在于为整栋房屋提供上下水及供热，且整栋房屋仅有一个进户门。若将地下室与一至三层房屋的所有权、使用权决然隔裂，那么单独一层地下室将无任何使用价值，一层以上房屋也因无上下水及供热而不能正常使用。故地下室与一层以上房屋系不可分割的整体。若将地下室及四层彩钢房返还给二原告，明显违背双方当事人以物抵债的目的，亦有悖于公平互利原则。四、原告单纯追求被告返还地下室及四层彩钢房的结果，不愿意使双方重新回到借贷关系，即在原借贷本息与柳湖东路28号房地产（包括双方争议的地下室及四层彩钢房）的价值考量中，原借贷本息的利益大于房地产。原告既不欲承受清偿本息之责，又不愿以全部房地产抵顶债务，明显有违诚实信用、等价有偿原则。综上，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。二原告因履行本院生效调解书而将崆峒区柳湖东路28号房地产包括地下室、一层四层房屋等移交给被告，被告基于合法事实占有以上财物，双方当事人以上行为均体现了自愿、公平、等价有偿。应当认定双方争议的平凉市××区彩钢房系以房抵债的标的物。原告在自愿交付地下室及四层彩钢房后，又以生效调解书的微小瑕疵为由要求被告返还已交付的地下室及四层彩钢房，无事实和法律依据，应不予支持。原告违背诚实信用、恶意诉讼、浪费司法资源的行为，亦应予以谴责。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告温某、马某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告温某、马某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 徐筱娟审判员 关 静人民陪审员 徐文静二〇二〇年十二月三十一日书记员 石银花