广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0117民初3393号 原告：廖学锋，男，1977年10月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区， 委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。 被告：广州市汇丰土石方工程有限公司，住所地广东省广州市从化。 法定代表人：廖小玲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：钟文杰，广东安扬律师事务所律师。 被告：廖小玲，女，1990年7月26日出生，汉族，住广东省佛冈县， 委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广东安扬律师事务所律师。 第三人：张镜锋，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省佛冈县， 原告廖学锋诉被告广州市汇丰土石方工程有限公司（下称汇丰公司）、廖小玲，第三人张镜锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后，因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案于2020年9月28日转为适用普通程序由审判员肖少珍独任审理。本案于2020年11月3日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人汤翠萍律师，被告汇丰公司的委托诉讼代理人钟文杰律师，被告廖小玲的委托诉讼代理人曾扬律师、钟文杰律师，第三人张镜锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖学锋诉讼请求：1.被告汇丰公司对（2018）粤01民终17091号《民事判决书》判决的款项749939.85元承担付款责任；2.被告廖小玲对被告汇丰公司的上述付款承担连带责任；3.原告对被告汇丰公司扣押在云南云桥建设股份有限公司（以下简称云桥公司）的货款人民币300万元享有优先受偿权；4.两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年7月21日，原告与第三人张镜锋签订《合作协议》，约定双方共同出资启动资金约人民币400万元，作为佛冈贵田石场碎石运至大广××各标段费用：利润分配：佛冈贵田碎石至大广××各标段除运费与石钱所产生的利润，由原告与第三人各占50%。协议签订后，原告与第三人实际合伙期间为2014年7月21日至2014年12月31日，双方共同合作将佛冈贵田碎石运至大广××各标段。2015年9月30日，因原告与第三人张镜锋未能就合伙期间的投资款及利润分配进行结算，原告起诉至人民法院，该案经广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终17091号民事判决，认定第三人张镜锋应向原告返还投资款人民币2919056元及原告运输所产生的运费人民币702847.81元，并判决第三人向原告支付款项人民币749939.85元。根据广州市中级人民法院(2017)粤01民终2341号民事判决查明的事实：1、汇丰公司的法定代表人为廖小玲，廖小玲与张镜锋是夫妻关系，张镜锋实为汇丰公司的实际控制人。2、2015年4月24日，汇丰公司（张镜锋作为签字代表）与云桥公司签订《石料供应合同》一份；3、2015年6月9日，汇丰公司（张镜锋作为签字代表）与云桥公司签订《沥青用石粉采购合同》一份。4、2015年8月13日，汇丰公司（张镜锋作为签字代表）与唐国喜签订《合伙协议》一份，该协议书载明：汇丰公司与唐国喜自愿合作承揽云桥公司大广高速项目的石料及沥青用石粉供应；双方一致确认截止2015年8月13日，唐国喜投入资金3815825元给汇丰公司作为合伙项目的投资款，合作期限从2015年2月16日至供货合同期满为止，中途不得单方要求退股，合作期满后退回唐国喜的投资款并结算投资的收益款。根据上述法院查明的事实，原告认为，第三人张镜锋作为被告汇丰公司的实际控制人，其与原告签订的《合伙协议》也是代表汇丰公司签订的。《合伙协议》在实际履行期间，原告与第三人张镜锋及被告廖小玲均有关于合作款项的往来，合作期间每月费用的汇总也是以被告汇丰公司名义进行的，因此，《合伙协议》的效力及于被告汇丰公司。广州市中级人民法院(2018)粤01民终17091号民事判决中判决第三人张镜锋向原告支付的款项人民币749939.85元应由被告汇丰公司承担。而由于被告汇丰公司是自然人独资有限责任公司，被告廖小玲作为公司的唯一股东，第三人张镜锋作为汇丰公司的实际控制人，汇丰公司与两人之间的账务存在混同，因此，被告廖小玲与第三人张镜锋均应对被告汇丰公司的债务承担连带责任。而对于原告与张镜锋、叶国平2015年7月30日签订的《协议》，广州市中级人民法院(2017)粤01民终2341号民事判决已明确认定：1、因汇丰公司和云桥公司签订的《石料供应合同》和《沥青用石粉采购合同》中，汇丰公司的委托代理人是张镜锋，云桥公司的委托代理人是叶国平，故张镜锋、叶国平和廖学锋随后于2015年7月30日签订的《协议》，对汇丰公司与云桥公司关于《石料供应合同》和《沥青用石粉采购合同》项下的权利义务作进一步的约定，其效力应及于汇丰公司和云桥公司（判决书第16页第14-20行）。2、可见，汇丰公司和云桥公司补充约定，将汇丰公司基于《沥青用石粉采购合同》对云桥公司享有的债权，作为张镜锋与廖学锋对账的担保（判决书第17页第4-6行）。因此，被告汇丰公司以其扣押在云桥公司的货款人民币300万元作为担保，故原告有权要求在被告汇丰公司应支付款项范围内对上述扣押货款享有优先受偿权。 原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据： 合作协议； (2018)粤01民终17091号《民事判决书》； (2017)粤01民终2341号《民事判决书》； 审计报告书（该报告在(2018)粤01民终17091号案作出的审计报告）； 各标段汇总表【在(2018)粤01民终17091号案中已确认】； 原告与张镜锋、叶国平2015年7月30日签订的《协议》【在（2017）粤01民终2341号案已认定】； 谈话笔录（廖学锋在（2017）粤01民终2341号案中的代理人与叶国平的谈话笔录）； 庭后提交：（2020）粤0117执260号执行裁定书、（2020）粤0117执260号之二执行裁定书。 被告汇丰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先原告廖学锋与张镜锋签订的合作协议中没有两被告的签字盖章确认，在形式上廖学锋与张镜锋的合伙与两被告无关，并且原告曾在（2015）穗从法民二初字1064号案中，廖学锋曾经以相同理由追加汇丰公司及廖小玲为共同被告，但因廖学锋与张镜锋签订的合伙协议是双方个人签订，故被从化法院驳回，并且廖学锋在整个诉讼期间也再未提出要求追加汇丰公司及廖小玲，可以确认汇丰公司及廖小玲与廖学锋、张镜锋之间的合伙协议无关。其次，汇丰公司及廖小玲在廖学锋、张镜锋的合伙关系中不存在共享收益共负风险，廖学锋与张镜锋的合伙投资仅有廖学锋与张镜锋出资，汇丰公司及廖小玲并无对该合伙有任何出资。并且根据已生效的(2018)粤01民终17091号案判决，并未涉及汇丰公司及廖小玲，关于利润分配及投资款退回，也不需要汇丰公司及廖小玲参与，即可查清事实，可以确认汇丰公司及廖小玲与廖学锋、张镜锋的合伙无关。关于（2017）粤01民终2341号判决的内容，张镜锋与唐国喜的交易过程中，是得到汇丰公司的授权，不能证实张镜锋是汇丰公司的实际控制人，当时张镜锋是汇丰公司的业务经理，但不代表其所有的签字均是代表汇丰公司。关于第三项诉讼请求，在原告提供的(2018)粤01民终17091号判决中已确认协议的内容对该300万元债权并未作出实质性的权利义务规定，包括抵押、担保，廖学锋在（2017）粤0184民初3929号民事判决中以实际行动改变了廖学锋与张镜锋之间的合作协议，允许张镜锋将300万元进行支付，也证实该300万元债务不存在抵押情况，廖学锋有放弃对300万元的全部权利；其次协议是在廖学锋扣押张镜锋车辆的情况下张镜锋被逼签订的，原告提供的谈话笔录中也有体现，该协议存在胁迫的情况，应当认定协议无效。该胁迫情况已立案进行调查。综上所述，原告要求汇丰公司及廖小玲承担相应责任没有法律依据及事实依据，汇丰公司及廖小玲并非廖学锋、张镜锋合伙纠纷的适格当事人，请驳回原告的起诉。 被告廖小玲辩称，与汇丰公司答辩意见一致并补充答辩，1.汇丰公司在2014年7月23日才成立，而廖学锋与张镜锋签订合作协议是在2014年7月21日；2.根据(2018)粤01民终17091号生效的民事判决认定廖学锋与张镜锋的合伙是由廖学锋与张镜锋实际履行，已由法院进行认定，廖学锋与汇丰公司及廖小玲无任何的合伙关系；3.在（2015）穗从法民二初字1064号案，廖学锋曾在该案中追加汇丰公司及廖小玲为被告，法院曾于2016年12月20日作出（2015）穗从法民二初字1064号民事裁定书驳回追加两被告的申请，法院驳回后，原告并没有提出复议。在之后的庭审中，廖学锋也没有提及与汇丰公司及廖小玲存在合伙，我方认为该裁定及(2018)粤01民终17091号判决已生效，现廖学锋又以相同理由要求汇丰公司及廖小玲承担责任，我方认为存在重复起诉的情形，且原告本案的起诉推翻了法院已经生效的裁定及判决，我方认为应通过审监程序提起，不应由起诉进行处理，法院应驳回原告的起诉；4.对于300万元，我方认为该协议并没有担保的意思，只是担保双方进行结算，而在生效的（2020）粤01民终7244号案判决中，廖学锋表示由法院对汇丰公司与云桥公司之间的买卖径行依法判决，故汇丰公司、张镜锋、廖学锋以实际行动改变双方之间在前的约定，云桥公司欠汇丰公司货款其中300万元的部分可不以廖学锋与张镜锋之间的纠纷作为判决依据；5.本案中，原告在法庭查明中提及有三种法律关系，第一种是基于廖学锋与汇丰公司存在合伙，根据合伙要求汇丰公司承担连带责任，第二种是基于公司法规定股东对公司债务承担连带责任，第三种是根据所谓的担保协议要求担保人承担担保责任，根据一事一案由的原则，我方认为每一项诉讼请求均应该分案处理，并不是三项诉讼请求合并一案处理。 被告汇丰公司、廖小玲在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据： 1.情况说明（会计：周丽花）； 2.情况说明（会计：何敏勤）； 3.当庭提交：（2015）穗从法民二初字1064号民事裁定书、（2017）粤0184民初3929号民事判决书。 第三人张镜锋述称，不同意原告的诉讼请求。原告第一项起诉的金额，在(2018)粤01民终17091号判决中，虽然判决张镜锋需付款749939.85元，但该判决同时认定廖学锋需返还52850元给张镜锋，但廖学锋至今未支付，对于本案起诉汇丰公司及廖小玲承担连带责任，张镜锋认为不需要汇丰公司及廖小玲承担责任，因为张镜锋本人在从化法院有另案申请执行，执行标的85万元，被执行人广州市荣途运输实业有限公司，原告也在清楚该执行，张镜锋有足够的履行能力；二、张镜锋于2015年在汇丰公司担任业务经理，汇丰公司每个月支付工资给张镜锋，张镜锋并非汇丰公司的实际控制人，而原告提到的2341号案（唐国喜起诉云桥公司，第三人为廖学锋、汇丰公司），张镜锋仅作为（2017）粤01民终2341号判决案中汇丰公司的代理人出庭应诉，所以原告提交的（2017）粤01民终2341号案，认定张镜锋为汇丰公司的实际控制人，没有事实与法律依据；三、原告提到廖小玲签名确认收到钱，但廖小玲在(2018)粤01民终17091号中提出其签名不是本人签名；四、原告提到的汇总表并没有汇丰公司的字样，而12月的汇总表出现“汇丰”字眼并没有任何人签名盖章，也不是经手人会计填写的，纯粹是廖学锋为了侵占财产伪造的；五、原告提到的执行款，张镜锋本人至今没有收到(2018)粤01民终17091号案的执行案件的所有法律文书及电话。原告提交的协议书，廖学锋与张镜锋、叶国平于2015年7月30日签订的《协议》，事实是2015年7月30日下午5点，廖学锋带着63人持刀棍将汇丰公司聘请的23台装满石子的大货车在云桥公司叶国平的沥青站门前将所有货车司机强行拉下车进行殴打驱赶，强行以武力手段扣押23台货车8天，而货车司机轮流报警。当时报警无人处理，张镜锋、叶国平在被廖学锋威逼情况下，才在廖学锋制作的《协议》上签名，也没有汇丰公司的盖章，因此事，廖学锋被从化某局逮捕，至今仍在取保候审阶段。 第三人张镜锋在本院指定的举证期限内并无证据提交本院。 经审理查明，2014年7月21日，原告与第三人张镜锋签订《合作协议》，约定双方共同出资启动资金约400万元，作为佛冈贵田石场碎石运至大广××各标段费用，所产生利润分配：佛冈贵田碎石至大广××各标段除运费与石钱所产生的利润，由原告与第三人张镜锋各占50%。协议签订后，原告与第三人张镜锋实际合伙期间为2014年7月21日至2014年12月31日，双方共同合作将佛冈贵田碎石运至大广××各标段。 2015年9月30日，本院受理（2015）穗从法民二初字第1064号原告廖学锋诉被告张镜锋合伙协议纠纷一案，该案原告廖学锋诉讼请求：1、被告返还原告投资款3064751元；2、本案诉讼费用由被告承担。2016年4月13日，原告廖学锋向本院申请追加廖小玲、汇丰公司为共同被告，认为广州市汇丰土石方工程有限公司实际控制人是廖小玲，而廖小玲是被告张镜锋的妻子，同时原告在实际履行合伙协议过程中应被告张镜锋的要求将大量的投资款支付至广州市汇丰土石方工程有限公司法定代表人廖小玲的个人帐户。对此，本院经审查认为，该案是原告廖学锋与被告张镜锋签订合伙协议后在履行过程中引起的纠纷，该合伙协议是双方个人签订，该案原告诉讼请求是要求退回投资款，故该案主要审查是是否需要退回投资款的问题，与投资款的去向没必然联系。故于2016年12月20日作出（2015）穗从法民二初字第1064号民事裁定书，裁定驳回原告廖学锋的追加申请。2016年12月29日，本院作出（2015）穗从法民二初字第1064号民事判决书，判决：一、张镜锋应当于本判决发生法律效力之日起十日内返还廖学锋投资款2019056元；二、驳回廖学锋其他诉讼请求。后，张镜锋不服提出上诉，广州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）粤01民终4142号民事裁定书，认为原审判决对双方当事人出资、经营、盈亏分配及返还投资款的依据等事实未能查清，且廖学锋在原审审理期间已向原审法院提出委托具有司法审计资质的会计师事务所对双方合伙期间的账目进行审计的申请，原审法院对此亦未作出处理。故裁定：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第1064号民事判决；二、该案发回广东省广州市从化区人民法院重审。 2017年6月9日，本院以（2017）粤0184民初1997号立案受理该重审案件，该案审理过程中廖学锋明确其诉讼请求为：1、张镜锋返还廖学锋款项共计3015822.66元（其中投资款1601178.66元、运费853358元、利润561286元）；2、该案诉讼费用由张镜锋承担。张镜锋提出反诉并请求：1.廖学锋返还张镜锋石子款2408881.47元及利息（利息，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年1月1日计算至2017年7月1日）；2.廖学锋赔偿非法扣押张镜锋23台大货车8天的损失1104000元；3.该案的诉讼费由廖学锋负担。本院于2018年6月1日作出（2017）粤0184民初1997号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）张镜锋应当于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）廖学锋款项1576352.06元；二、驳回原告（反诉被告）廖学锋其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张镜锋的全部诉讼请求。后，张镜锋不服提出上诉，2019年12月30日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17091号民事判决书，判决：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1997号民事判决第三项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1997号民事判决第二项；三、变更广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1997号民事判决第一项为：上诉人张镜锋于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人廖学锋支付款项749939.85元；四、驳回被上诉人廖学锋其他诉讼请求。 （2017）粤0184民初1997号案查明廖学锋向本院提交2014年7月至2014年12月标段汇总表可以看出，各个月份双方对于合作期间的费用有核算，其中8、9、10、11四个月的汇总表中张镜锋作为复核人予以签名。 （2018）粤01民终17091号案审理过程中，根据张镜锋提出的审计申请，广州市中级人民法院依法委托大公所对双方合伙期间2014年7月21日至2014年12月31日相关经营事项进行司法审计。广州市大公会计师事务所出具穗大师专字（2019）第150号《司法会计审计报告书》，审计根据廖学锋、张镜锋及张镜锋妻子廖小玲提交的银行流水统计出双方转账情况，该案确认廖学锋支付给张镜锋的款项总额为2919056元，廖学锋应收到大广高速销售款1971963.96元，张镜锋支付给廖学锋款项90万元，张镜锋需向廖学锋支付的运费为702847.81元，因此，张镜锋应向廖学锋支付的款项为2919056元-（1971963.96元+90万元）+702847.81元=749939.85元。该案廖学锋已于2020年1月17日向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0117执260号，2020年7月1日，本院以未发现被执行人张镜锋有可供执行的财产为由裁定（2020）粤0117执260号案终结本次执行。2020年8月5日，本院另案查明，广州市汇丰土石方工程有限公司是自然人独资有限责任公司，廖小玲持有100%股权，成立于2014年7月23日，法定代表人为廖小玲，被执行人张镜锋与廖小玲为天妻关系，故本院作出（2020）粤0117执260号之二执行裁定书，裁定冻结属于被执行人张镜锋所有的登记在廖小玲（身份证号码：）名下的广州市汇丰土石方工程有限公司1500万元占50%的股权。 2015年12月17日，本院受理（2015）穗从法民二初字第1352号原告唐国喜与被告云南云桥建设股份有限公司（以下称云桥公司）、第三人广州市汇丰土石方工程有限公司（以下简称汇丰公司）、廖学锋债权转让合同纠纷一案，该案原告唐国喜诉请：1.被告云桥公司向原告唐国喜支付石料及石粉款3672541元；2.本案的诉讼费由被告云桥公司承担。2016年12月9日，本院作出（2015）穗从法民二初字第1352号民事判决书，判决驳回原告唐国喜的全部诉讼请求。后，唐国喜不服提出上诉，广州市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）粤01民终2341号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 （2015）穗从法民二初字第1352号案查明：1.2015年4月24日，汇丰公司（张镜锋作为签字代表）与云桥公司签订《石料供应合同》一份，合同约定双方就大广高速公路（粤境段）LM5标段的石料供应达成一致协议。2.2015年6月9日，汇丰公司（张镜锋作为签字代表）与云桥公司签订《沥青用石粉采购合同》一份，合同约定双方就大广高速公路（粤境段）LM5标段的沥青用石粉采购供应达成一致协议。3.2015年7月30日，张镜锋与廖学锋、云桥公司（叶国平作为被告的签字代表）签订《协议》一份，该协议约定，张镜锋与廖学锋在2014年7月21日至2014年12月31日期间，有共同供应大广高速的桥梁用石，但因双方之间的财务数据未能确认或结清，双方自愿签订协议如下：张镜锋与廖学锋在2015年8月1日至2015年8月7日之间将双方的账目予以清算并签名确认。为保证对账过程的顺利，张镜锋自愿将大广高速LM5标，由叶国平和张镜锋签订的《沥青用石粉采购合同》中的货款300万扣押作为担保，在双方核对账目后，大广高速LM5标才按原协议条款的规定进行支付。另，唐国喜以证明人的身份在该协议的背面签名，其签署日期为2015年7月30日。4.2015年8月13日，汇丰公司（张镜锋作为签字代表）与唐国喜签订《合伙协议》书一份，该协议书载明：汇丰公司与唐国喜自愿合作承揽被告大广高速项目的石料及沥青用石粉供应；双方一致确认截止2015年8月13日，唐国喜投入资金3815825元给汇丰公司作为合伙项目的投资款；合作期限从2015年2月16日至供货合同期满为止，中途不得单方要求退股，合作期满后退回唐国喜的投资款并结算投资的收益款。 （2017）粤01民终2341号认定：1.汇丰公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人为廖小玲，案外人张镜锋与廖小玲为夫妻关系。张镜锋实为汇丰公司的实际控制人。2.因汇丰公司与云桥公司签订的《石料供应合同》和《沥青用石粉采购合同》中，汇丰公司的委托代理人是张镜锋，云桥公司的委托代理人是叶国平，故张镜锋、叶国平和廖学锋随后于2015年7月30日签订的《协议》，对汇丰公司与云桥公司关于《石料供应合同》和《沥青用石粉采购合同》项下的权利义务作进一步的约定，其效力应及于汇丰公司和云桥公司。张镜锋、叶国平和廖学锋于2015年7月30日签订的《协议》约定，为保证对账过程的顺利，张镜锋自愿将大广高速LM5标，由叶国平和张镜锋签订的《沥青用石粉采购合同》中的货款300万扣押作为担保，在双方核对账目后，大广高速LM5标才按原协议条款的规定进行支付。可见，汇丰公司和云桥公司补充约定，将汇丰公司基于《沥青用石粉采购合同》对云桥公司享有的债权，作为张镜锋与廖学锋对账的担保，并约定在张镜锋和廖学锋核对账目完毕前，云桥公司暂缓支付。 2017年11月2日，本院受理（2017）粤0184民初3929号原告汇丰公司与被告云桥公司、第三人广州市花都区路源沥青砼拌和站、廖学锋、广东筑波路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案原告汇丰公司诉讼请求：1.云桥公司向汇丰公司支付货款550万元及利息（利息自2016年1月1日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计至2018年3月暂为509064.72元）；2.云桥公司向汇丰公司支付违约金（未付石料款违约金以500万元为本金按照每日万分之一的标准计算，未付石粉款违约金以50万元为本金按照每日千分之五的标准计算，均从2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案所有诉讼费用由云桥公司承担支付。2019年11月29日，该案判决：一、云桥公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付货款3750343.16元及利息（按年利率4.2%自2016年3月15日起计至付清日止）给原告广州市汇丰土石方工程有限公司；二、驳回广州市汇丰土石方工程有限公司的其他诉讼请求。后，汇丰公司、云桥公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）粤01民终7244号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。该案汇丰公司已申请强制执行，本院于2020年10月9日作出（2020）粤0117执5458号之一执行裁定书，裁定扣划被执行人云桥公司在广州大广高速公路有限公司的应收款项，以人民币4527803.42元为限。 （2017）粤0184民初3929号查明认定：张镜锋、叶国平和廖学锋于2015年7月30日签订的《协议》约定，为保证对账过程的顺利，张镜锋自愿将大广高速LM5标，由叶国平和张镜锋签订的《沥青用石粉采购合同》中的货款300万元扣押作为担保，在双方核对账目后，大广高速LM5标才按原协议条款的规定进行支付。可见，张镜锋代表汇丰公司与云桥公司作出补充约定，将汇丰公司基于《沥青用石粉采购合同》对云桥公司享有的债权，作为张镜锋与廖学锋对账的担保，并约定在张镜锋和廖学锋核对账目完毕前，云桥公司暂缓支付。目前无证据证明张镜锋和廖学锋自行核对账目完毕，且廖学锋已通过诉讼向张镜锋主张权利，但法院尚未审理终结。但由于张镜锋作为汇丰公司的委托诉讼代理人主张云桥公司支付尚欠的全部货款（超过300万元）给汇丰公司，现廖学锋亦表示可由法院对汇丰公司与云桥公司之间的买卖合同迳行依法判决，故本院认为汇丰公司、张镜锋、廖学锋以实际行动改变了双方之间在前的约定，云桥公司欠汇丰公司货款其中300万元部分，可不以张镜锋与廖学锋之间纠纷的审理结果作为依据，现已具备付款条件。 另查，汇丰公司成立日期为2014年7月23日，股东为廖小玲，张镜锋为监事，经营范围为土石方工程服务等。 何敏勤向本院提交《情况说明》一份并出庭作证称，何敏勤在2014年7月至2014年12月31日廖学锋和张镜锋合伙期间，受廖学锋和张镜锋发工资聘请担任会计、收单以及到贵田石场对数。 周丽花向本院提交《情况说明》一份并出庭作证称，周丽花在2014年至9月25日至12月31日张镜锋和廖学锋合伙期间，受廖学锋和张镜锋聘请担任会计，由张镜锋发工资，负责收单及到贵田石场对数。2014年8月至11月的各标段汇总表均是周丽花制作。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、。 二、。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元（原告已预交）， 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  肖少珍 二〇二〇年十二月××日 书记员  孙雪莹