广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26668号原告：杨嘉，男，1982年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈书正，男，2000年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被告：广东长安汽车销售有限公司，住所地广州市白云区新市萧岗广东汽车市场内。法定代表人：彭道明。委托诉讼代理人：舒辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广物汽贸股份有限公司，住所地广州市白云区机场路888号-1086号广东汽车市场内。法定代表人：黄炯彬。委托诉讼代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市南海区广物宜达汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区佛山一环东侧水口路出口2号。法定代表人：曾旭。委托诉讼代理人：李俊，该司职员。原告杨嘉与被告陈书正、广东长安汽车销售有限公司（以下简称长安汽车公司）、广物汽贸股份有限公司（以下简称广物汽贸公司）、佛山市南海区广物宜达汽车销售服务有限公司（以下简称广物宜达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨嘉、被告长安汽车公司的委托诉讼代理人舒辉、被告广物汽贸公司的委托诉讼代理人陈淮、被告广物宜达公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告陈书正经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨嘉向本院提出诉讼请求：1.判令合同不成立，被告立即退还购车款，并赔偿三倍损失共400636元；2.判令被告立即赔偿原告上牌过程中额外支出的费用，包括车辆迁出资料快递费18元，临牌办理费10元、牌照快递费35元、上牌停车费33元共96元；3.判令被告立即赔偿原告个人前往4S店首保产生的费用300元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，在广物汽贸机场路店新能源销售中心与被告陈书正确定购买意向购买广汽丰田ix4，当时被告陈书正承诺：一、签合同前在京东上付款99元参加广物汽贸的内购会活动，换得一张蚕丝被；二、与原告交易的对象为被告广物汽贸公司，国企值得放心；三、广州店交费，佛山店过户；四、裸车11.3万，原车发票日期及上牌均为2019年4到5月，含交强险，且被告陈书正多次催促原告完成合同，且没有任何合同条款告知；五、车辆行驶里程为30公里、没有维修记录、无调表、原厂车漆、有按要求进行首保及必要保养，没有脱保，不会影响后续质保；六、签订合同并通过刷卡形式付订金10060元。2019年10月23日再次协商，降价后裸车价为10万，1000元上牌费用已优惠减免，于10月28日再次签订合同并交付尾款。合同里车辆信息及其模糊，除了品牌外没有其它信息，自始至终也没有提及有服务费。2019年11月1日被告陈书正带领原告去佛山过户，再次签了一份合同，并交了10元临牌办理费，车辆迁出资料快递费18元，拿到发票后发现金额只有8.35万，原告立即提出疑问，同时要求提供合同，至今催促无数次，在3月24日说要通过法律维权时提供了前2份合同的照片，所有3份合同仍然没有给原告副本。12月1日临牌过期，由于预约2日上牌，所以在晚上9点左右的时候把车停到了车管所，到第二天办完牌照取车，停车费用为33元，临牌快递到付费为35元。2020年1月2日第一次看到原车车销售发票，发现开票日期为18年12月，与被告陈书正承诺19年4-5月的开票日期相差甚远，原告询问被告陈书正车辆保养的记录，被告表示查不到，并且广丰白云长凯4S店查询联网系统也确认在原告自行保养前车辆没有保养记录。2020年3月11日原告再次到店沟通，被告却表示1.65万的差价为服务费，不可能退还。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告长安汽车公司答辩称：一、涉案车辆的实际购车人为杨美生，原告诉讼主体不适格。涉案车辆实际登记车主为杨美生，应原告要求发票的开具主体亦是杨美生，因此本案的实际交易对象应为杨美生，原告无权以个人名义提起诉讼，即便起诉，也应是由原告和杨美生作为共同原告。二、涉案合同为各方真实、自愿签订，原告没有证据证明被告是采用虚假手段欺诈、误导原告而使其违背真实意思签订涉案合同，合同自签订之日即已成立并生效。同时，合同内容不存在违反法律强制性规定或损害国家、集体、第三人利益等导致合同无效的情形，为合法有效的合同，且已经履行完毕。第一，原被告为具有完全民事行为能力的主体，双方经协商一致，自愿达成涉案车辆买卖合意，并签订合同。第二，合同签订后，原告按照约定向被告支付了购车款，被告则在2019年11月2日向原告交付涉案车辆，并在2020年1月份协助将车辆过户至杨美生名下。至此，涉案合同已经完全履行完毕，合同目的已然实现。三、本案为二手车买卖，被告在车辆销售过程中不存在故意隐瞒车辆缺陷或质量问题的情况，向原告交付的也是由原告多次查验、确定购买及验收确认的质量合格产品，并不是销售掺杂、掺假或提供以次充好、以假充真或者有质量缺陷的商品，被告不构成消费欺诈。首先，从原告提供的2019年10月12日和2019年10月23日的录音可以看出，原告在选购车辆时经过了充分的了解、沟通、查验、并经过几番讨价还价而确定以10万元的价格成交。其次，原被告双方都很明确是交易二手车，而涉案车辆出售时仅行驶30公里，外观内饰和各项性能均良好，原告经查验也确认不是事故车、水泡车或有其他质量问题。被告从始至终如实反应车辆的状况。从2019年11月2日，原告接受车辆至今，原告已正常使用一年多也可印证被告交付的标的物质量合格。四、原告在起诉状提及的问题不属于影响消费者人身健康、安全或实质财产权益的重要信息；不是决定是否缔约和交易的影响性、核心性因素，也无对原告的权利以及日常使用产生任何影响。而且，被告对此也无任何欺瞒或故意欺瞒的行为，不存在通过此诱使原告作出错误意思表示或基于此损害原告利益以非法获利。五、原告所主张的车辆迁出资料快递费、临牌办理费、牌照快递费、上牌停车费一方面没有证据支持，另一方面若存在，也都是原告未完成上牌实际消费支出并由原告获益的费用，无理由要求被告承担。六、原告主张支出车辆首保费用，但其无提供证据证明是原告支付且是支付300元，而且在车辆完成过户后，车辆所有权人即为原告，原告对自己的车辆做保养是所有权人的自行选择和处分，并最终是由车辆所有权人享有利益，无事实和法律依据要求被告支付。同时，原告所主张的是买卖合同关系，但是原告的诉请是侵权，所以原告的诉请和其所主张的法律关系不能并存。被告广物汽贸公司答辩称：涉案合同与我方无关，根据合同的相对性，原告属于错列主体。被告广物宜达公司答辩称：我方意见同广物汽贸公司一致。被告陈书正未答辩。经审理查明：根据2019年10月12日，原告（乙方、买方）与被告长安汽车公司（甲方、卖方）签订的《汽车销售合同》，其中约定：汽车品牌广汽丰田，综合服务费1000元，精品内容车膜、行车记录仪、地毯，合计总价113000元，备注：保证整体无损、漆面无损、确保不是事故车、水泡车。其后，双方又签订一份《汽车销售合同》，其中约定：汽车品牌广汽丰田，合计总价100000，备注：保证整体无损、漆面无损、确保不是事故车、水泡车、无修改公里数。庭审中，原告陈述，原来谈好车价是113000元，后来原告有所反悔，要求退定金，被告陈书正表示销售压力大，愿意给原告降价，所以双方签订了第二份100000元的合同。其后去佛山过户时又签订了一份，但不知道是什么合同。被告长安汽车公司陈述，双方之间只有这两份合同。2019年11月1日，案外人佛山广物汇和汽车服务有限公司向杨美生开具二手车销售统一发票，其中载明价款为83500元。庭审中，原告陈述杨美生系原告父亲，当时是用了我父亲的名字去上牌。2019年10月12日，原告向被告长安汽车公司分别转款10060元、1000元；2019年10月28日，原告向被告长安汽车公司转款25809元、62211元。另，原告通过网上参加广物汽贸汽车内购活动，并支付99元。2019年11月2日，原告签署《长安汽车车辆交接单》，被告自认已经使用涉案车辆一年多。根据原告与被告陈书正的微信聊天记录，其中载明：1.2019年8月20日，被告陈书正：广物汽贸新能源陈书正。2.2019年10月23日，原告：我忘记有没有问你这个问题了，那我回头我买这个车的时候签的是三方合同还是只和你们广物签这个合同，如果我只和你们广物签这个合同，那如何证明我可以去到丰田、任何丰田那个4S去进行保修呢。被告陈书正：不好意思，杨先生，是跟我们广物签的合同。3.2020年1月1日，被告陈书正将原购车发票发送给原告，并告知：杨生，这是原发票。原告：收到，开票日期怎么又是18年12月了？你不说19年3月还是4月啊？这影响车子质保时间啊。被告陈书正：杨先生，他票是12月新开的，没错，但是它上牌才是三到四月才上的牌。根据原发票显示，开票日期2018年12月28日，销货单位为被告广物宜达公司，总价155040元。4.2020年1月5日，被告陈书正将有关充电桩安装申请需要资料告知原告，并告知：你填一下里面的内容。5.2020年1月15日，被告陈书正：杨生，保险已过户，并将保险单发送原告，原告回复：收到，谢谢，我明天看看。庭审中，被告长安汽车公司陈述，被告陈书正是被告长安汽车公司员工，被告长安汽车公司别名是广物新能源中心，被告广物汽贸公司是被告长安汽车公司的控股股东。为证明被告违约，原告提供几段录音，根据原告自己的整理：1.2019年10月12日，被告陈书正：有充电。原告：充电抢的功率是多少。被告陈书正：有充电桩。原告：有充电桩，什么充电桩。被告陈书正：挂式的，挂壁的。这个车是48.5，充8小时左右。店面经理：但你一定要有固定车位才能装的哦。原告：我知道我知道，但不是广汽自己的桩对吗？广汽的桩啊？店面经理：对啊。2.2019年10月12日，原告：……第二的那个交强险是到什么时候？被告陈书正：我们经理说那边就是只剩半年多。原告：剩半年多，那就是半年前左右你们上的，年中的时候，4、5月份的时候上的牌。被告陈书正：对。3.2019年10月23日，原告：现在你帮我说包过户就是十万，对吧。被告陈书正：现在是，不是，我们公司是，这边我们算二手车嘛，都是我们这边是有二手车公司平台的，要上他们平台，然后上他们平台，然后就全包了，包括过户也是他们操作。诉讼中，原告认为被告存在以下欺诈行为：第一，开票数额与合同数额不符，被告陈书正从未提及收取服务费。第二，合同没有约定车辆信息。第三，被告未提供合同原件。第四，被告陈书正承诺其合同对象是广物汽贸公司，但实际是长安汽车公司。第五，被告没有告知合同细节。第六，承诺赠送的物品没有赠送。第七被告陈书正承诺开票时间及上牌时间均在2019年3月至4月，但实际开票时间为2018年12月。对此，被告长安汽车公司陈述，其愿意向原告方补开发票，其一直愿意将赠送的物品交付给原告，但充电桩并非原装。以上事实，有《汽车销售合同》、发票、转款记录、车辆交接单、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于合同的主体问题，根据两份《汽车销售合同》，明确载明交易双方为原告与被告长安汽车公司，故原告要求被告陈书正、广物汽贸公司、广物宜达公司承责，并无依据，本院不予支持。同理，被告长安汽车公司抗辩原告主体应为杨美生，本院亦不予采信。关于原告主张被告存在欺诈行为，首先，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当在充分了解合同内容后审慎签署合同。合同有无约定车辆信息等细节，都需要原告自己认真与被告磋商、签订，而非必然应由被告提醒原告或者载入合同之中才签署。其次，关于原告提供的其与被告陈书正等之间的录音资料，该录音资料并未经过被告陈书正等同意而私下刻录，单从录音资料无法完全还原双方之间的整个交易过程。即便该录音记录内容为真，但是相关内容亦是双方在磋商过程中的陈述，并非必然就是被告应当履行的合同义务。而且原告提供的部分录音是在原告签署合同之后原告与被告陈书正之间的对话，仅凭该内容亦不足以证实被告存在欺诈。再者，原告与被告签订了两份合同，合同价款亦由113000元降到100000元，那么被告在此之前所做的陈述，并不必然就附属于最后签订的合同之上，双方之间存在讨价还价的过程亦属正常。最后，关于赠送物品的问题，被告长安汽车公司表示愿意赠送，则原告依然可以去领取相应物品。关于发票的问题，原告主张被告提供发票有误，被告确认可以为其补开，且发票数额问题并非主合同义务，原告以发票数额较少为由认为被告存在欺诈，本院不予支持。但需要指出的是，被告长安汽车公司作为出卖方，有义务为原告等买受人提供符合合同价款的发票，故对于被告长安汽车公司未足额开具发票的行为，本院予以否定性评价。被告陈书正经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨嘉的全部诉讼请求。案件受理费3658元，由原告杨嘉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡嘉文张雪如