湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9262号原告：匡洪越，女，1988年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县羊古坳乡匡家铺村5组14号。现住长沙市天心区中建芙蓉嘉苑小区26栋1304房。原告：钟雨家，男，1995年7月27日出生，汉族，住湖南省常宁市水口山街道办事处渡西44栋1单元2号。共同委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，湖南金州律师事务所律师。被告：陈志辉，男，1996年3月23日出生，汉族，住福建省长乐市潭头镇泽里村泽里286号。被告：吴星，女，1993年10月5日出生，汉族，住湖南省涟源市龙塘镇宽家村新民组。共同委托诉讼代理人：周媛媛，湖南廖香明律师事务所律师。原告匡洪越、钟雨家诉被告陈志辉、吴星合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人鄢阳洋、肖畅与两被告的共同委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡洪越、钟雨家共同向本院提出的诉讼请求为：1、判决两被告共同返还合作费用押金37800元及利息损失（以37800元为本金，按照银行间同业拆借利率，从2020年8月10日开始起算，应计算至实际清偿之日止）；2、判决两被告承担本案诉讼费用。其事实与理由如下：2019年7月25日、2019年8月10日，原、被告双方分别签署了《转让合同》、《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》，约定被告将海鲜妹捞汁小海鲜经营权以及所运营店铺以120000元的金额（包括合作费用押金37800元）转让给原告，其中合作费用押金37800元分期返还原告。协议签订后，原告通过银行转账等方式向被告足额支付了120000元转让费用。而今，原、被告关于37800元的合作费用押金退还条件已经成就，被告依约应当返还上述合作费用押金。但经原告多次催告，被告仍拒绝偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈志辉、吴星共同辩称：1、原告与被告之间的《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》经第三方授权后将该经营权转让给原告，被告与原告签订《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，符合《合同法》的相关规定，系有效合同。2、根据被告与原告签订的《转让合同》内容所示，被告收取的原告120000元款项均为店铺转让费，关于经营权的转让未收取任何费用。《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》的补充条款载明“以及甲方在公司活动期间特殊合作政策，合作费押金37800元，分三年返还收益转交给乙方”并非被告与原告协商一致增加的条款，系原告自行制作添加的，对该补充条款被告不予认可。即便《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》的补充条款是双方协商签订的内容，原告如需向第三方主张要求取得《海鲜妹捞汁小海鲜补充协议》第三条的合作费，需满足与第三方订立的激励条款才能要求第三方返还（经营满一年返还10%，经营满两年再返30%，经营满三年再返60%）。被告也并非返还该笔合作费用的主体，被告在与原告签订《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》时，就已将《海鲜妹·捞汁小海鲜店面联盟合同》及《海鲜妹捞汁小海鲜补充协议》转交给原告，原告应当清楚了解被告与第三方签订的《海鲜妹·捞汁小海鲜店面联盟合同》及《海鲜妹捞汁小海鲜补充协议》的内容，也知悉返还合作费用的要求。如果该笔费用如原告理解的由被告退还，那被告完全没有必要收取120000元的转让费，直接抵扣掉37800元即可。3、原告于2019年7月29日注册该店铺，已经于2020年6月13日将涉案店铺注销，经营时间未满一年，没有达到第三方经营满一年可退费10%的要求。综上，被告经过第三方允许已经将合同的权利义务转移给原告，合作费的返还权利也一并转让，被告未收取原告所谓的品牌合作费，且原告也未达到退费的要求，被告无义务返还该笔费用，第三方也无需返还10%的合作费，原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。经审理查明：2018年10月31日，被告吴星（乙方）与济南广聚餐饮管理咨询有限公司（甲方）签订《海鲜妹·捞汁小海鲜店面联盟合同》，合同约定：甲方接受乙方在长沙市天心区开设单店，以本合同项目技术体系从事海鲜妹·捞汁小海鲜的经营；未经甲方同意，乙方不得超越本合同约定范围从事其他项目的经营；本合同约定的合作费用包括甲方持有本项目技术的转让费、甲方持有本项目技术的培训费、甲方对乙方经营过程中的技术咨询费和指导费、本项目新产品的开发费和技术服务费；本合同签订时乙方应一次性向甲方支付技术培训费22800元、咨询费5000元、服务费5000元、管理费2000元，以上费用总计34800元，甲方向乙方提供相关项目培训，双方签约后，此款不退还；联盟经营合同样本订立前，乙方须向甲方交纳市场保证金3000元；合同期满后乙方无违规经营行为，甲方将保证金退还乙方。若乙方拖延交纳甲方品牌管理费，甲方有权用保证金冲抵；合同有效期为3年，自2018年10月31日起至2021年10月30日止；乙方在合同有效期满前一个月内向甲方提出续签合同的书面要求，续签合同期限为2年，乙方需向甲方交纳年度管理费2000元；任何一方违约给对方造成损失的，应承担赔偿责任，损失赔偿额的计算方法为：按本合同约定的合作费用的30%计算，除此之外不再计算其他损失，也不得提出其他要求。同日，双方还签订了《海鲜妹捞汁小海鲜补充协议》，补充协议约定：报销乙方往返路费1000元，直接从合作费用中扣除；赠送装修补贴5000元，直接在合作费用中扣除；合作费用37800元三年返还，经营满一年返还10%，经营满两年再返30%，经营满三年再返60%。2019年7月25日，原告匡洪越（乙方）与被告陈志辉（甲方）签订了一份《转让合同》，合同约定：甲方于2019年7月25日前将位于惠必购的店铺（面积为18平方米）转让给乙方使用；该店铺的所有权证号码为711205089，产权人为丙，丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2021年2月28日止，月租为5328元，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向丙履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有；店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归丙方所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）；该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮，租期内甲方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关；乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业海鲜妹的所欠的一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付转让费的千分之一的违约金，逾期的，甲方有权解除合同，乙方按照转让费的15%向甲方支付违约金。该转让合同尾部手写如下内容：1、乙方向甲方交付定金20000元，7月25日；2、甲方需8月10日之前与乙方交接完；3、尾款100000元，8月10日。2019年8月10日，被告吴星（出让方，甲方）与两原告（受让方，乙方）签订了一份《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》，主要内容为：1、甲方将海鲜妹捞汁小海鲜在长沙市天心区林科大店经营权转让给乙方；2、转让后，甲方不再享有海鲜妹捞汁小海鲜的经营权利。原告匡洪越在该协议尾部手写了补充协议：以及甲方在公司活动期间特殊合作政策、合作费用押金37800元，分三年返还收益转交给乙方。协议签订后，两原告向两被告支付了转让费用，合计120000元。2019年7月29日，原告匡洪越注册了天心区芯雅海鲜小吃店，该店于2020年6月5日注销。2020年5月19日，山东广聚餐饮管理咨询有限公司出具一份《证明》，主要内容为：吴星在2019年7月初通过电话致电单位客服，口头通知转让经营权事宜，本公司已于2019年7月初同意吴星将经营权转让给匡洪越。另查明，原告匡洪越与原告钟雨家系朋友关系，被告陈志辉与被告吴星系夫妻关系。两原告曾向本院起诉两被告，后撤诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告根据与被告于2019年7月25日签订的《转让合同》的约定，向被告支付了转让费用合计120000元，两原告称双方在2019年8月10日签订的《海鲜妹捞汁小海鲜品牌经营权转让协议》约定了被告在公司活动期间特殊合作政策、合作费用押金37800元分三年返还收益转交给原告，但该内容为原告匡洪越单方书写，两被告并未签字认可，两原告提交的现有证据不能证明双方对该合作费用押金37800元进行了约定，也不能证明两原告向两被告支付的120000元转让费用中是否包括押金37800元；同时，两被告与案外人签订的《海鲜妹捞汁小海鲜补充协议》约定的“合作费用37800元三年返还，经营满一年返还10%，经营满两年再返30%，经营满三年再返60%”，而原告经营未满一年，亦不符合该约定的条件。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告匡洪越、钟雨家的全部诉讼请求。案件受理费746元，减半收取373元，由原告匡洪越、钟雨家共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年十二月四日法官 助理  杨 涵代理书记员  袁思思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。