广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4562号上诉人（原审被告）：黄蓬，女，1988年10月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：叶健红，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石敏，男，1980年10月9日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被上诉人（原审原告）：周勤伟，男，1988年9月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。上诉人黄蓬因与被上诉人石敏、周勤伟特许经营合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄蓬上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项判决，依法改判驳回石敏、周勤伟的诉讼请求。2.请求石敏、周勤伟承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误，理由如下：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认为“在协议履行过程中，个别加盟店的奶茶中被检测出含有日落黄，经新闻报道后发酵，导致加盟店的销售量断崖式下降，黄府臻宴公司作为特许人负有主要责任”缺乏事实依据。第一，被检测的奶茶是由深圳龙华区某加盟店制作的，奶茶的制作涉及多个流程及步骤，奶茶成品被检测出日落黄添加剂，不等于江门市蓬江区黄府臻宴餐饮管理有限公司（以下简称黄府臻宴公司）提供的原材料违规添加日落黄，没有任何证据能证明该产品原材料中违规添加日落黄添加剂。因此，被检奶茶中含有日落黄，过错及责任在该加盟店，与黄府臻宴公司无关。第二，一审法院认为“经新闻报道后发酵，导致加盟店的销售量断崖式下降”，但“新闻报道发酵”与“销售量断崖式下降”与黄府臻宴公司无关。黄府臻宴公司除了澄清事实真相，还采取了一系列积极的措施，以保护加盟商的利益，黄府臻宴公司对所谓的“新闻报道发酵”没有责任和过错。在石敏、周勤伟提交的一审证据中，加盟店的销售数据是其单方的、片面的证据。法院在没有查明事实的情况下贸然认定“销售量断崖式下降”没有事实依据。（二）一审法院酌定本案由黄蓬一次性退回石敏、周勤伟加盟金71400元是错误的。一审法院已查明，石敏、周勤伟与黄府臻宴公司签订的涉案《特许经营加盟协议书》，约定解除于2017年11月2日签订的《特许经营加盟协议书》，新的《特许经营加盟协议书》期限至2019年11月1日止。在加盟协议履行期间，即使黄府臻宴公司已经于2018年11月5日注销，但石敏、周勤伟一直正常经营，直到2020年4月28日才提起诉讼，这足以证明石敏、周勤伟经营的加盟店没有受到黄府臻宴公司注销的影响，黄蓬已经履行了加盟协议的所有义务，加盟协议的合同目的已经达到且履行完毕。在加盟协议履行期间，石敏、周勤伟认为黄蓬违约而受到损失，应当采取适当措施防止损失扩大，但石敏、周勤伟一直正常经营加盟店，没有向黄蓬提出解除合同。根据《合同法》第一百一十九条的规定，并基于加盟协议的合同目的已经达到且履行完毕，一审法院比照已生效的系列判决酌定本案由黄蓬一次性退回石敏、周勤伟加盟金71400元，是没有事实和法律依据的。二、一审法院适用法律错误。因本案涉及的《特许经营加盟协议书》已经期满终止，没有合同解除的事由，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条是错误的。因石敏、周勤伟已经实际利用黄蓬的经营资源，不符合“冷静期”单方解除合同的条件，本案的情况不应适用《商业特许经营管理条例》第十二条。综上所述，一审法院未能准确认定事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。石敏、周勤伟辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄蓬的诉请。2.关于日落黄的报道是真实存在的，该报道在社会上公布后，已经为公众所知悉，黄蓬重新检测的检验报告所提交的检材与日落黄报道中所提及的检材是不一样的，不能证明日落黄的报道与事实不符，即使黄蓬认为其采取了一定的补救措施，但也不能影响日落黄报道在公众心目中的评价，日落黄事件必然对石敏、周勤伟造成销售的影响。3.在日落黄事件没有得到妥善处理的情况下，黄蓬擅自注销了公司，其不但侵犯了石敏、周勤伟的知情权，且在公众心目中形成了逃避责任的形象，虽然黄蓬有成立新的公司，但与石敏、周勤伟签订合同的主体已经灭失，且在日落黄事件之后，石敏、周勤伟一直没有正常经营，因此，黄蓬的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。4.黄蓬与石敏、周勤伟之间的一个加盟协议，约定的期限是3年，在系列案当中，法院所认定的加盟期限也是3年，加盟金额与本案的金额是一样的。在签订加盟协议时，黄蓬为了逃避法律责任，要求石敏、周勤伟全部以现金形式交付加盟金。5.对于黄蓬在本案中提交的两份判决书，石敏、周勤伟认为二审法院判决存在明显错误，已准备申请再审。因此，请求二审法院依法审查案件实际情况，依法驳回黄蓬的全部诉请。石敏、周勤伟向一审法院起诉请求：1.解除石敏、周勤伟与原“江门市蓬江区黄府臻宴餐饮管理有限公司”于2018年3月21日签订的《特许经营加盟协议书》；2.判令黄蓬向石敏、周勤伟退还加盟金10万元；3.本案诉讼费由黄蓬承担。一审法院经审理查明：2019年度，一审法院审结多宗以黄蓬为被告的特许经营合同纠纷案件，相关案件经一审、二审作出民事判决，已经发生法律效力。生效判决认定黄蓬系“素匠泰茶”系列商标的注册人。黄府臻宴公司是黄蓬设立的自然人独资有限责任公司，2015年8月21日登记成立，黄蓬作为“素匠泰茶”系列注册商标的专用权人将上述注册商标授权给黄府臻宴公司使用。2018年3月21日，周冰代表其堂哥周勤伟与石敏一起作为乙方与黄府臻宴公司（甲方）签订《特许经营加盟协议书》，约定解除于2017年11月2日签订的《特许经营加盟协议书》。新的《特许经营加盟协议书》约定由甲方给予乙方使用其开发、完善的经营技术资产、公司商标的权利。乙方依据原《特许经营加盟协议书》支付的加盟金转为新协议的加盟金，但协议书中没有写明加盟金金额。协议书第九条第4款规定：“不论是本协议期满，还是中途解约或因自然灾害、政府行为、其它不可抗拒因素等任何原因，加盟金均不予返还。”第十三条规定：“甲方因经营策略调整有权利单方解除协议，甲方仅须退还乙方所缴纳的加盟金（不含税及利息）而无须作其他补偿。”协议期限从2018年3月21日起至2019年11月1日止，期满后可以申请续约，续约费为每年1万元。周冰出具《证明》明确表示不参与本案诉讼，放弃主张诉讼权利，相应的诉讼权利由石敏、周勤伟行使。2017年12月6日和2017年12月7日，石敏、周勤伟通过转账支付了25万元加盟金给黄蓬。石敏、周勤伟支付加盟金后，依照《特许经营加盟协议书》正常经营。2018年8月10日，深圳市食品药品监督管理局公布《2018年食品安全抽样检验情况通报（第三十期）》通报深圳市龙华区素匠泰茶餐饮店的奶沫泰味奶茶及泰式珍珠奶茶检测不合格，该两类奶茶中被检测出含有“日落黄”。2018年8月21日，黄蓬通过微信群向加盟商发送《给加盟商的一封信》，其主要内容是针对深圳龙华加盟店发生奶茶产品被检测出含有日落黄事件后公司采取的应对工作。2018年11月1日，黄府臻宴公司通过微信群向加盟商发送《重大事项通知》，通知内容包括：“一、成立新公司作为业务主体：成立河南素匠泰餐饮管理有限公司作为品牌今后的业务主体。各合作伙伴与江门市蓬江区黄府臻宴餐饮管理有限公司、广东素匠泰茶餐饮管理有限公司签署的协议书中的权利义务由河南素匠泰餐饮管理有限公司无条件承接。各合作伙伴可于本通知下发后的15个工作日（即11月21日24点前）内与新公司重新签署合作协议，超过15个工作日仍未与新公司重新签署协议导致的一切损失，由其自身承担，与公司及河南素匠泰餐饮管理有限公司无关。”2018年11月5日，黄蓬注销了黄府臻宴公司的工商登记。一审法院判决：一、黄蓬应于一审判决发生法律效力之日起十日内向石敏、周勤伟退回加盟金71400元；二、驳回石敏、周勤伟其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由石敏、周勤伟负担658元，黄蓬负担1642元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案《特许经营加盟协议书》第十条约定：“为了保证公司的统一形象和产品质量，营运必需的包装材料、手提袋、标签及其他消耗品及产品的原材料，统一由甲方向乙方供应。1、产品的价格及供应数量。乙方的购货价应为甲方向乙方提供的标准报价。乙方每月向甲方拿货次数不低于一次。”二审期间，石敏、周勤伟陈述日落黄事件爆发后，其加盟店销售额严重下降，且黄蓬没有办法提供合格的材料，石敏、周勤伟没有材料可以正常经营，因此其加盟店在日落黄事件爆发（即2018年8月10日）之后不久就结束经营。本院认为，本案是特许经营合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对黄蓬的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：石敏、周勤伟诉请黄蓬退还部分加盟金是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，石敏、周勤伟虽主张因在涉案《特许经营加盟协议书》履行过程中,出现了其他加盟店出售的奶茶中被检测出含有日落黄的事件，导致其加盟店的销售额急剧下降,以及黄府臻宴公司未能依约提供合格原材料等，故其加盟店已于日落黄事件爆发后即2018年8月10日后不久结束经营，但石敏、周勤伟提交的证据不足以证明其有关加盟店销售额急剧下降、黄府臻宴公司未能依约提供合格原材料等主张。且根据黄蓬所提交的《深圳市食品药品监督管理局食品安全抽样检验工作单》、《检验报告》、《重大事项通知》、新闻报道等证据显示，黄府臻宴公司、黄蓬在日落黄事件发生后能及时予以应对，降低负面影响。石敏、周勤伟应承担举证不能的不利后果，一审法院认定“在协议履行过程中，个别加盟店的奶茶中被检测出含有‘日落黄’，经新闻报道后发酵，导致加盟店的销售量断崖式下降，黄府臻宴公司作为特许人负有主要责任”，事实依据不足，本院予以纠正。其次，结合涉案《特许经营加盟协议书》第一条及第九条的约定，涉案加盟金是用于为加盟店开业而使用特许方经营技术资产、商标等特许权利的费用，不论是协议期满或中途解约等任何原因均不予返还。一般而言，特许经营加盟费所体现的是特许人所拥有的商标、盈利模式、原料配方、培训支持、管理方式等经营技术的价值，而上述经营技术一旦由特许人授权被特许人知晓和掌握后，一般情况下不存在由特许人返还被特许人的情形。石敏、周勤伟在签订涉案《特许经营加盟协议书》后结束其加盟店的经营，又未能提交证据证明其在加盟店结束经营后有继续履行涉案《特许经营加盟协议书》第十条等约定的相关义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。涉案《特许经营加盟协议书》约定的期限为2018年3月21日至2019年11月1日，石敏、周勤伟虽主张约定的协议期限为3年，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。在石敏、周勤伟本已构成违约的情况下，其又于前述涉案协议期限届满之后诉请解除涉案《特许经营加盟协议书》及退还加盟金，事实和法律依据不足，本院不予支持。黄蓬上诉主张其无需向石敏、周勤伟退还加盟金于法有据，本院予以支持。一审法院判决黄蓬向石敏、周勤伟退回加盟金71400元，事实和法律依据不足，本院予以纠正。综上所述，黄蓬的上诉请求理据充分，应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4686号；二、驳回石敏、周勤伟的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由石敏、周勤伟负担。二审案件受理费1585元（黄蓬已预交1585元），由石敏、周勤伟负担。黄蓬多预交的二审案件受理费1585元，本院予以退回。石敏、周勤伟应向本院补缴二审案件受理费1585元。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟炜杰书 记 员 陈国良广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终4562号上诉人（原审被告）：黄蓬，女，1988年10月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：叶健红，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石敏，男，1980年10月9日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被上诉人（原审原告）：周勤伟，男，1988年9月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。上诉人黄蓬因与被上诉人石敏、周勤伟特许经营合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄蓬上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项判决，依法改判驳回石敏、周勤伟的诉讼请求。2.请求石敏、周勤伟承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误，理由如下：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认为“在协议履行过程中，个别加盟店的奶茶中被检测出含有日落黄，经新闻报道后发酵，导致加盟店的销售量断崖式下降，黄府臻宴公司作为特许人负有主要责任”缺乏事实依据。第一，被检测的奶茶是由深圳龙华区某加盟店制作的，奶茶的制作涉及多个流程及步骤，奶茶成品被检测出日落黄添加剂，不等于江门市蓬江区黄府臻宴餐饮管理有限公司（以下简称黄府臻宴公司）提供的原材料违规添加日落黄，没有任何证据能证明该产品原材料中违规添加日落黄添加剂。因此，被检奶茶中含有日落黄，过错及责任在该加盟店，与黄府臻宴公司无关。第二，一审法院认为“经新闻报道后发酵，导致加盟店的销售量断崖式下降”，但“新闻报道发酵”与“销售量断崖式下降”与黄府臻宴公司无关。黄府臻宴公司除了澄清事实真相，还采取了一系列积极的措施，以保护加盟商的利益，黄府臻宴公司对所谓的“新闻报道发酵”没有责任和过错。在石敏、周勤伟提交的一审证据中，加盟店的销售数据是其单方的、片面的证据。法院在没有查明事实的情况下贸然认定“销售量断崖式下降”没有事实依据。（二）一审法院酌定本案由黄蓬一次性退回石敏、周勤伟加盟金71400元是错误的。一审法院已查明，石敏、周勤伟与黄府臻宴公司签订的涉案《特许经营加盟协议书》，约定解除于2017年11月2日签订的《特许经营加盟协议书》，新的《特许经营加盟协议书》期限至2019年11月1日止。在加盟协议履行期间，即使黄府臻宴公司已经于2018年11月5日注销，但石敏、周勤伟一直正常经营，直到2020年4月28日才提起诉讼，这足以证明石敏、周勤伟经营的加盟店没有受到黄府臻宴公司注销的影响，黄蓬已经履行了加盟协议的所有义务，加盟协议的合同目的已经达到且履行完毕。在加盟协议履行期间，石敏、周勤伟认为黄蓬违约而受到损失，应当采取适当措施防止损失扩大，但石敏、周勤伟一直正常经营加盟店，没有向黄蓬提出解除合同。根据《合同法》第一百一十九条的规定，并基于加盟协议的合同目的已经达到且履行完毕，一审法院比照已生效的系列判决酌定本案由黄蓬一次性退回石敏、周勤伟加盟金71400元，是没有事实和法律依据的。二、一审法院适用法律错误。因本案涉及的《特许经营加盟协议书》已经期满终止，没有合同解除的事由，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条是错误的。因石敏、周勤伟已经实际利用黄蓬的经营资源，不符合“冷静期”单方解除合同的条件，本案的情况不应适用《商业特许经营管理条例》第十二条。综上所述，一审法院未能准确认定事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。石敏、周勤伟辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄蓬的诉请。2.关于日落黄的报道是真实存在的，该报道在社会上公布后，已经为公众所知悉，黄蓬重新检测的检验报告所提交的检材与日落黄报道中所提及的检材是不一样的，不能证明日落黄的报道与事实不符，即使黄蓬认为其采取了一定的补救措施，但也不能影响日落黄报道在公众心目中的评价，日落黄事件必然对石敏、周勤伟造成销售的影响。3.在日落黄事件没有得到妥善处理的情况下，黄蓬擅自注销了公司，其不但侵犯了石敏、周勤伟的知情权，且在公众心目中形成了逃避责任的形象，虽然黄蓬有成立新的公司，但与石敏、周勤伟签订合同的主体已经灭失，且在日落黄事件之后，石敏、周勤伟一直没有正常经营，因此，黄蓬的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。4.黄蓬与石敏、周勤伟之间的一个加盟协议，约定的期限是3年，在系列案当中，法院所认定的加盟期限也是3年，加盟金额与本案的金额是一样的。在签订加盟协议时，黄蓬为了逃避法律责任，要求石敏、周勤伟全部以现金形式交付加盟金。5.对于黄蓬在本案中提交的两份判决书，石敏、周勤伟认为二审法院判决存在明显错误，已准备申请再审。因此，请求二审法院依法审查案件实际情况，依法驳回黄蓬的全部诉请。石敏、周勤伟向一审法院起诉请求：1.解除石敏、周勤伟与原“江门市蓬江区黄府臻宴餐饮管理有限公司”于2018年3月21日签订的《特许经营加盟协议书》；2.判令黄蓬向石敏、周勤伟退还加盟金10万元；3.本案诉讼费由黄蓬承担。一审法院经审理查明：2019年度，一审法院审结多宗以黄蓬为被告的特许经营合同纠纷案件，相关案件经一审、二审作出民事判决，已经发生法律效力。生效判决认定黄蓬系“素匠泰茶”系列商标的注册人。黄府臻宴公司是黄蓬设立的自然人独资有限责任公司，2015年8月21日登记成立，黄蓬作为“素匠泰茶”系列注册商标的专用权人将上述注册商标授权给黄府臻宴公司使用。2018年3月21日，周冰代表其堂哥周勤伟与石敏一起作为乙方与黄府臻宴公司（甲方）签订《特许经营加盟协议书》，约定解除于2017年11月2日签订的《特许经营加盟协议书》。新的《特许经营加盟协议书》约定由甲方给予乙方使用其开发、完善的经营技术资产、公司商标的权利。乙方依据原《特许经营加盟协议书》支付的加盟金转为新协议的加盟金，但协议书中没有写明加盟金金额。协议书第九条第4款规定：“不论是本协议期满，还是中途解约或因自然灾害、政府行为、其它不可抗拒因素等任何原因，加盟金均不予返还。”第十三条规定：“甲方因经营策略调整有权利单方解除协议，甲方仅须退还乙方所缴纳的加盟金（不含税及利息）而无须作其他补偿。”协议期限从2018年3月21日起至2019年11月1日止，期满后可以申请续约，续约费为每年1万元。周冰出具《证明》明确表示不参与本案诉讼，放弃主张诉讼权利，相应的诉讼权利由石敏、周勤伟行使。2017年12月6日和2017年12月7日，石敏、周勤伟通过转账支付了25万元加盟金给黄蓬。石敏、周勤伟支付加盟金后，依照《特许经营加盟协议书》正常经营。2018年8月10日，深圳市食品药品监督管理局公布《2018年食品安全抽样检验情况通报（第三十期）》通报深圳市龙华区素匠泰茶餐饮店的奶沫泰味奶茶及泰式珍珠奶茶检测不合格，该两类奶茶中被检测出含有“日落黄”。2018年8月21日，黄蓬通过微信群向加盟商发送《给加盟商的一封信》，其主要内容是针对深圳龙华加盟店发生奶茶产品被检测出含有日落黄事件后公司采取的应对工作。2018年11月1日，黄府臻宴公司通过微信群向加盟商发送《重大事项通知》，通知内容包括：“一、成立新公司作为业务主体：成立河南素匠泰餐饮管理有限公司作为品牌今后的业务主体。各合作伙伴与江门市蓬江区黄府臻宴餐饮管理有限公司、广东素匠泰茶餐饮管理有限公司签署的协议书中的权利义务由河南素匠泰餐饮管理有限公司无条件承接。各合作伙伴可于本通知下发后的15个工作日（即11月21日24点前）内与新公司重新签署合作协议，超过15个工作日仍未与新公司重新签署协议导致的一切损失，由其自身承担，与公司及河南素匠泰餐饮管理有限公司无关。”2018年11月5日，黄蓬注销了黄府臻宴公司的工商登记。一审法院判决：一、黄蓬应于一审判决发生法律效力之日起十日内向石敏、周勤伟退回加盟金71400元；二、驳回石敏、周勤伟其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由石敏、周勤伟负担658元，黄蓬负担1642元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案《特许经营加盟协议书》第十条约定：“为了保证公司的统一形象和产品质量，营运必需的包装材料、手提袋、标签及其他消耗品及产品的原材料，统一由甲方向乙方供应。1、产品的价格及供应数量。乙方的购货价应为甲方向乙方提供的标准报价。乙方每月向甲方拿货次数不低于一次。”二审期间，石敏、周勤伟陈述日落黄事件爆发后，其加盟店销售额严重下降，且黄蓬没有办法提供合格的材料，石敏、周勤伟没有材料可以正常经营，因此其加盟店在日落黄事件爆发（即2018年8月10日）之后不久就结束经营。本院认为，本案是特许经营合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对黄蓬的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：石敏、周勤伟诉请黄蓬退还部分加盟金是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，石敏、周勤伟虽主张因在涉案《特许经营加盟协议书》履行过程中,出现了其他加盟店出售的奶茶中被检测出含有日落黄的事件，导致其加盟店的销售额急剧下降,以及黄府臻宴公司未能依约提供合格原材料等，故其加盟店已于日落黄事件爆发后即2018年8月10日后不久结束经营，但石敏、周勤伟提交的证据不足以证明其有关加盟店销售额急剧下降、黄府臻宴公司未能依约提供合格原材料等主张。且根据黄蓬所提交的《深圳市食品药品监督管理局食品安全抽样检验工作单》、《检验报告》、《重大事项通知》、新闻报道等证据显示，黄府臻宴公司、黄蓬在日落黄事件发生后能及时予以应对，降低负面影响。石敏、周勤伟应承担举证不能的不利后果，一审法院认定“在协议履行过程中，个别加盟店的奶茶中被检测出含有‘日落黄’，经新闻报道后发酵，导致加盟店的销售量断崖式下降，黄府臻宴公司作为特许人负有主要责任”，事实依据不足，本院予以纠正。其次，结合涉案《特许经营加盟协议书》第一条及第九条的约定，涉案加盟金是用于为加盟店开业而使用特许方经营技术资产、商标等特许权利的费用，不论是协议期满或中途解约等任何原因均不予返还。一般而言，特许经营加盟费所体现的是特许人所拥有的商标、盈利模式、原料配方、培训支持、管理方式等经营技术的价值，而上述经营技术一旦由特许人授权被特许人知晓和掌握后，一般情况下不存在由特许人返还被特许人的情形。石敏、周勤伟在签订涉案《特许经营加盟协议书》后结束其加盟店的经营，又未能提交证据证明其在加盟店结束经营后有继续履行涉案《特许经营加盟协议书》第十条等约定的相关义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。涉案《特许经营加盟协议书》约定的期限为2018年3月21日至2019年11月1日，石敏、周勤伟虽主张约定的协议期限为3年，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。在石敏、周勤伟本已构成违约的情况下，其又于前述涉案协议期限届满之后诉请解除涉案《特许经营加盟协议书》及退还加盟金，事实和法律依据不足，本院不予支持。黄蓬上诉主张其无需向石敏、周勤伟退还加盟金于法有据，本院予以支持。一审法院判决黄蓬向石敏、周勤伟退回加盟金71400元，事实和法律依据不足，本院予以纠正。综上所述，黄蓬的上诉请求理据充分，应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4686号；二、驳回石敏、周勤伟的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由石敏、周勤伟负担。二审案件受理费1585元（黄蓬已预交1585元），由石敏、周勤伟负担。黄蓬多预交的二审案件受理费1585元，本院予以退回。石敏、周勤伟应向本院补缴二审案件受理费1585元。本判决为终审判决。审判长张海疆审判员梁宇俊审判员徐闯二〇二〇年十二月二十三日法官助理钟炜杰书记员陈国良