西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2020)陕0118民初1535号原告：王爱荣，女，1962年11月20日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：刘拓，男，1987年9月5日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：卢旭华、彭佩，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：刘存海，男，1960年5月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住鄠邑区，系被告刘有金之长子，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘有金，男，1935年9月24日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：千楠，陕西众致律师事务所律师。第三人：刘海利，男，1963年7月1日生，汉族，住西安市鄠邑区，系被告刘有金之次子，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：千楠，陕西众致律师事务所律师。原告王爱荣、刘拓与被告刘存海、刘有金及第三人刘海利确认合同无效纠纷一案，该案本院于2019年7月5日作出（2019）陕0118民初1157号民事判决书，宣判后，被告刘有金上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2019年11月18日作出（2019）陕01民终11801号民事裁定书，撤销我院（2019）陕0118民初1157号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王爱荣、刘拓及其共同委托诉讼代理人卢旭华、彭佩，被告刘存海，被告刘有金及其委托诉讼代理人千楠，第三人刘海利及其委托诉讼代理人千楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、依法认定二被告于2018年11月30日签订的由第一被告刘存海给付第二被告刘有金70万元协议书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月初陂头村在拆迁安置中，原告与被告刘存海及孩子以家庭共同财产在原宅基地建三间两层楼房，国家也按政策标准向原告和第一被告按户某某给予安置费共计170万元，该款属于家庭共同财产，可刘存海私自承诺赠与其父亲70万元养老使用，违背了《物权法》第九十七条规定。因此刘存海处分行为无效。且被告刘有金也独立分户，按户某某也得到国家安置费195万元。第三人刘海利也另立户，按户某某分得国家安置补偿400万元，因而刘有金养老使用自己的钱都用不完。该协议应属赠与承诺协议，根据赠与合同的性质，赠与合同是实践合同，未实际交付合同不发生效力。基于以上事实与理由，二被告签订的70万元承诺协议应属无效，请求法院支持原告诉请。 被告刘存海辩称，我给我父亲写的70万元赠与协议是违心的，是在多方压力下才出具的，当时写协议的时候我父亲当场承诺我只是写一下手续，钱一分不要，写协议时候我家庭其他成员均不知情，我也不敢把这件事告诉妻子和儿子，因此我现在要求将我给父亲的70万元赠与协议撤销。被告刘有金辩称，不同意原告诉讼请求。涉案祖屋的被拆迁人只有刘存海一人，没有王爱荣、刘拓，刘存海签订涉案协议无需征得该二人同意，该二人亦无权要求认定涉案协议系无权处分，更谈不上因为无权处分导致协议无效。案涉协议属于刘存海对自己获得的拆迁补偿款的合法处分，没有法律上可以被认定无效的事由，应为有效。涉案宅基地的宅基地使用证、村委会向刘有金开具的建房证明与刘存海的拆迁安置档案资料可相互印证，证实分配170万元拆迁款的拆迁房屋所有权归属于刘有金一户，非被告刘存海，更非王爱荣、刘拓，刘存海是非集体经济组织成员，并没有在集体土地上建房的资格。因为宅基地使用权和老房子的所有权所附价值已经被内化到170万元中，案涉协议书实际上是对刘有金一户宅基地使用权和老房子所有权被征收后的合理补偿，而非原告所说的“赠与”。刘存海如果拒绝履行协议书，将会导致刘有金一户的损失无从主张，有失公平，亦有违诚实信用。且刘存海本身作为成年人，自己对于签署协议的法律后果理应有充分认识，如果其主张撤销协议，并不在本案审理范围内，应当另案起诉。第三人刘海利答辩意见与被告刘有金答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。两原告提供的证据有：1、2018年11月30日协议书，内容是：我叫刘存海，XX村XX组，拥有祖房三间，现因拆迁，分配房屋安置费共计170万元，现刘存海愿意将70万元留作给父亲刘有金养老使用，其余费用归刘存海所有。另外，老父在以后的所有财产由父亲自由支配，刘存海不能申领。刘有金、刘存海、刘海利在该协议上签名并按有指印，该协议中还盖有西安市鄠邑区玉蝉镇陂头村民委员会印章。被告刘存海、刘有金确认协议属实。第三人刘海利认可协议。2、房屋交房表及名单复印件，内容是：XX村XX号为D5-2-79，交房时间为2018年11月30日16时10分，备注栏为“刘存海全货币”，刘存海按有指印。被告刘存海确认属实。被告刘有金确认属实。第三人刘海利不认可。3、1995年9月8日分居契约，该契约第二页行约人栏有“刘存海 刘海利”的名字。被告刘存海确认属实。被告刘有金称该协议无原件，无刘有金签字，称该协议与2014年分家协议内容不一致。第三人刘海利不认可该协议，称不是其签的字。原告没有提供证据证明该分居契约的真实性、合法性及与本案的关联性。4、2018年11月10日玉蝉镇人民政府拆迁补偿公告。该公告中房屋补偿部分的内容是：对被搬迁房屋补偿，实行综合补偿和重置成新价补偿（评估补偿）两种补偿方式，按照“一证一户”的办法，一户只能选择一种补偿方式；鼓励被拆迁人优先选择综合补偿价方式，对选择该方式的，由第三方有资质的评估机构对其拥有的合法住宅及其附属物只进行丈量登记，不再进行评估，宅基地按三间标准每户统一给予36万元综合补偿；安置方式部分的内容是：根据政策，实行实物安置和货币化安置相结合的办法，对选择货币安置的，实施货币化补偿结算，据实支付被搬迁人，补偿价格为6132元／平方米；全家为非集体经济组织成员，在陂头村拥有合法住宅，户主参加工作及农转非前曾参与本村集体经济分配，本公告发布前在本村居住15年以上，无违法占地建设行为，12月31日前签订协议并交房的，三间及以上住房给予每户安置210平方米；非本村集体经济组织成员不给予过渡费；2018年11月30日前签订协议并交出原住宅房屋的被搬迁人每户奖励6万元。被告刘存海、刘有金及第三人刘海利均确认公告属实。5、2019年7月23日玉蝉街道陂头村村委会出具的说明一份，内容是：关于我村刘有金两个儿子刘存海和刘海利宅基地说明，刘有金、许桂珍有老宅基地三间；1995年刘有金、许桂珍夫妇与次子刘海利、陈育侠家庭矛盾升级，身心俱疲，遂分家把老宅基三间分给长子刘存海所有，刘存海遂承担二老的赡养义务，有分居契约为证；2002年时许桂珍为其次子，刘存海为其弟刘海利申请宅基地时，村上确认刘有金、许桂珍夫妇老宅基地归长子刘存海所有时，才给次子刘海利批了六间宅基，否则只能批三间。该说明盖有西安市鄠邑区玉蝉镇陂头村民委员会印章。被告刘存海确认属实。被告刘有金不认可，称与其持有的村委会证明内容冲突。第三人刘海利不认可该证明。6、拆迁安置补偿协议及附件材料。被告刘存海确认属实。被告刘有金称无法确认真实性。第三人刘海利质证意见同被告刘有金。被告刘存海提供的证据有：刘有金住院病历。2018年4月17日被告刘有金因外伤后头痛在鄠邑区人民医院住院治疗。原告确认属实。被告刘有金确认属实，称与案件无关。第三人刘海利质证意见同被告刘有金。被告刘有金提供的证据有：1、1988年12月10日的宅基地使用证，户主为刘有金，家庭人口有刘有金（户主）、许桂珍（户主妻子）、刘海利（户主次子）、陈育侠（次子妻子）、刘攀（户主孙女）、刘某乙（户主女儿）；总人口6人，大房3间，宽10米，长29.34米，面积0.44亩，建房时间1982年。原告确认属实。被告刘存海确认属实。第三人刘海利认可。2、2018年11月24日陂头村村委会出具的证明，内容是：XX村XX街标名刘存海的房屋实际产权拥有人是刘有金。原告称该证明的内容不属实。被告刘存海不认可。第三人刘海利认可。3、2018年11月30日协议书。该协议书与原告提供的协议书内容一致。4、2018年12月27日陂头村村委会出具的证明，内容是：关于XX村XX组村民刘友金与长子刘存海、次子刘海利就祖先房产三间拆迁款分配一事，经三方于2018年11月30日协商，长子刘存海愿意从祖房拆迁总费170万元中付给父亲70万元，作为养老金使用，该款刘存海已全部领走，但应给父亲的70万元至今未给。原告称该证明内容不属实。被告刘存海称证明属实。第三人认可该证明。5、2018年11月17日的授权委托书，部分内容是：委托人是刘存海，受托人是刘存海，委托事项是：委托人已阅读本授权委托书中的《委托及受托须知》并知悉该须知的法律含义，特自愿书面委托刘存海为受托人，全权代表受托人与贵镇政府签订《搬迁安置补偿协议书》，领取该协议中约定的被搬迁人（即本授权委托书中的委托人）应得款并办理与本次迁补安置相关全部事宜。受托人的资格为具有完全民事行为能力人的成年家庭成员。原告称该证据来源不明确。被告刘存海确认属实。第三人刘海利认可。第三人刘海利提供的证据有：2014年2月11日的协议书，内容是：关于刘存海、刘海利在原庄基建房一事达成如下协议，原址按长度均分，南归刘存海建房，北归刘海利所有（包括老房）。协议中有刘存海、刘海利的签字，有见证人徐海军的签名。原告确认属实。被告刘存海确认属实。被告刘有金确认属实。庭审中原告王爱荣述称：其不知道两被告及第三人签订的协议；170万是按刘存海一家三口分的；三户是其丈夫、其父亲、刘海利一人一户，当时其和儿子的信息都报到拆迁办了；2015年底盖三间两层砖混房子，坐北向南，长30米，宽10米，花费30万元，2018年12月被拆除；楼房和土房同时存在，楼房在后院，土房和楼房之间有界墙，界墙是盖楼房时建的；其是居民户口，在北街居委会；170万包括房子36万，过渡费2000元，安置补助一平方6100元，三个人每人70平方共计210平方，奖励6万元；土房拆除没有补偿；拆迁时对楼房进行评估了，对土房也评估了；拆迁时楼房丈量了240个平方，土房丈量了七八十个平方；其和儿子刘拓在一个户口上。原告刘拓述称：协议签订后其才知道；其是居民户口，在北街居委会。被告刘存海述称：写协议没有与妻子和儿子说过，其是在父亲和弟弟及工作组的压力下无奈签订的协议；170万是给其、其妻子和孩子分的；1995年分家，三间老房子全部给其，其弟净身出户；其弟在外打工20年，2014年回来；2015年底到2016年初在老宅基地盖了三间两层房；妹妹1988年出嫁；2018年12月2日领取170万元的支票；170万包括三间房210个平方的安置房屋，每平方6100元，没有要房，全部折算成钱，拆迁奖金60000元，拆迁补助有几千元；土房拆除没有补偿；2017年对楼房、土房评估属实，但没有评估结果；其是居民户口，户口本上是其一个人。被告刘有金述称：170万是按户分，分钱与申请人、宅基地使用权和房屋产权都有关系；1982年盖三间土房，宽10.5米，长31米，土房是2018年12月拆除的；原告说的砖混房屋与土房同时存在，土房在前边朝北，楼房在后院门朝南，楼房是2016年正月盖的，土房和楼房之间有界墙，界墙是盖楼房时建的；其和孙子刘某甲在一个户口，刘某甲是刘海利的孩子；其从2008年开始到现在与刘海利在一起生活；1982年盖土房时家庭成员有刘有金、许桂珍、女儿刘某乙，当时刘存海已工作；土房没有单独评估；拆迁时没有丈量土房面积；170万包括房屋整宅综合综合评估价36万、6万元奖励，210平方的安置住房补偿，210平方资料显示只有刘存海一个人。第三人刘海利述称：170万是按3间老宅基地分的，这一户挂其父亲的名字，因为其哥建房了，其哥去申请的；其与老人一直生活在一起，没有分过家；XX道XX居契约，其当时在厦门，没有签字；母亲2005年去世，父母一直跟其生活；其2014年回来，其妻子2008年回来；妹妹1988年出嫁；其父亲、其小儿子两人分了190多万，其户分了200多万。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：被告刘有金与其妻许桂珍均系西安市鄠邑区XX街道XX村XX组村民，育有两子一女，长子刘存海，次子刘海利，女儿刘某乙，已于1988年出嫁。三间土木结构房屋建于1982年。原告王爱荣系被告刘存海之妻，原告刘拓系原告王爱荣及被告刘存海之子。2005年许桂珍去世。1988年12月10日被告刘有金一家办理了宅基地使用证，户主为刘有金，家庭人口有刘有金、许桂珍、刘海利、陈育侠、刘攀、刘某乙，大房3间，宽10米，长29.34米，面积0.44亩。2015年底至2016年初原告王爱荣及被告刘存海在后院盖三间两层砖混房子，坐北向南，同时在原三间土房与楼房之间建起了界墙。2018年陂头村拆迁，2018年11月30日被告刘存海、刘有金与第三人刘海利签订协议书，该协议载明：“我叫刘存海，XX村XX组，拥有祖房三间，现因拆迁，分配房屋安置费共计170万元，现刘存海愿意将70万元留作给父亲刘有金养老使用，其余费用归刘存海所有。另外，老父在以后的所有财产由父亲自由支配，刘存海不能申领。”被告刘存海、刘有金，第三人刘海利在协议中签名，西安市鄠邑区玉蝉镇陂头村民委员会在该协议中加盖印章。2018年12月2日被告刘存海领取拆迁安置费用170万元的支票。2019年1月4日刘有金将刘存海、王爱荣诉至本院，请求刘存海、王爱荣给付其70万元拆迁补偿款，该70万元拆迁补偿款即本案2018年11月30日协议中涉及的70万元。本院认为，两原告及被告刘存海并非西安市鄠邑区XX街道XX村集体经济组织成员的事实清楚，被告刘有金及其家人于1982年建三间土房的事实清楚，被告刘有金一家享有的宅基地宽10米、长29.34米、面积为0.44亩的事实清楚，2015年底至2016年初原告王爱荣及被告刘存海在该宅基地后院盖三间两层砖混楼房、并在三间土房与楼房之间建起界墙的事实清楚，原告王爱荣、刘拓及被告刘存海就该三间二层楼房享有财产权。2018年因拆迁，楼房及土房被拆除，此后，被告刘存海于2018年12月2日领取了拆迁安置费用170万元的支票。本案中，结合公告及当事人的陈述，能够确定被告刘存海领取的170万安置费包含对合法住宅及其附属物的综合补偿款36万元，被告刘存海占有的170万元中显然包含原告王爱荣、刘拓的财产，该170万元属于共有财产，被告刘存海在未经共有人协商一致、未取得委托代理授权的情况下，于2018年11月30日与被告刘有金、第三人刘海利签订协议书，作出对共有财产进行处分的意思表示，被告刘存海的个人意思表示不具有构成财产共有人共同意思表示真实之条件，故被告刘存海的处分行为系无效民事行为，其与被告刘有金、第三人刘海利于2018年11月30日签订协议书不具有法律约束力。原告主张该协议无效的请求，依法有据，本院予以支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条之规定，判决如下：确认被告刘存海与被告刘有金、第三人刘海利于2018年11月30日签订的协议书无效。    案件受理费10800元，由被告刘存海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  杭  锋人民陪审员  葛西平人民陪审员  张亚维二0二0年十二月十七日书  记  员  仝亚楠  1