福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0583民初7306号原告：晋江市苹果树鞋业制造有限公司，住所地福建省晋江市陈埭宫口万**路。法定代表人：林友力，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。被告：林建灵，男，1972年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姚婉君，福建学行律师事务所执业律师。原告晋江市苹果树鞋业制造有限公司（以下简称“苹果树公司”）诉被告林建灵合作合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员黄永茂适用简易程序公开开庭进行审理。原告苹果树公司的委托诉讼代理人陈舒云、赖村谋、被告林建灵的委托诉讼代理人戴雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苹果树公司向本院提出诉讼请求：1.判令林建灵支付立即向苹果树公司支付货款人民币416369元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2.林建灵承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：苹果树公司因经营需要与林建灵合作出售鞋面材料，双方约定苹果树公司提供鞋面材料，林建灵负责销售及货款收取，利润平分。自2017年下半年至2018年上半年期间双方合作出售鞋面材料共计691010双，合计货款817607元，其中成本金额为670374元，利润金额为147233元。然林建灵收取全部货款后，至今仅支付苹果树公司货款327622元，尚欠货款489985元，扣除林建灵应收取的利润所得73616元，林建灵尚欠苹果树公司货款416369元。基于上述事实，林建灵于2018年4月4日向苹果树公司出具一份《面衬销售明细表》交由苹果树公司收执，明确林建灵结欠苹果树公司货款416369元尚未支付。此后，苹果树公司多次向林建灵催讨，林建灵至今未能偿还。为维护苹果树公司的合法权益，现依法诉至贵院，请求判如所请。林建灵辩称：一、双方之间是合伙关系，不是买卖合同关系，林建灵没有拖欠苹果树公司任何货款，请求法院驳回苹果树公司的全部诉讼请求。1.双方之间是合作出售鞋类材料，双方之间是合伙关系，苹果树公司负责提供货物和管账，林建灵负责联系、开发客户，双方之间的合伙财务是由苹果树公司法定代表人林友力的女儿林聪敏负责，财务单据也是由林聪敏保管着。双方之间的合伙利润至今未清算，要清算也是应当由苹果树公司提供财务单据一起进行清算。2.对于双方之间的合伙事实，苹果树公司在诉状中也是予以陈述认可的，然而苹果树公司将客户尚未催讨回来的货款当做是林建灵应当支付给苹果树公司的货款，显示是没有任何事实和法律依据的。二、苹果树公司提供的证据《面衬销售明细表》是双方之间对于合伙卖出货物的部分详细记录单据，该份证据并不是林建灵拖欠苹果树公司货款的欠款凭证，苹果树公司基于该份证据要求林建灵支付货款没有任何事实和法律依据。1.苹果树公司所提供的证据《面衬销售明细表》是2018年4月4日苹果树公司的财务人员林聪敏在苹果树公司财务室自行制作好打印出来给林建灵核对的，林聪敏告诉林建灵，这张单据上面显示的是苹果树公司与林建灵之间一起合作的部分客户汇总和客户欠款款项、收回款项的单据，让林建灵确认是否是对的，林建灵看完觉得没有什么问题就签日期和签名确认，这张单据手写部分除了日期和林建灵三个字外，其他手写部分都不是林建灵写的，这张单据体现的是苹果树公司与林建灵双方之间合伙期间发展的部分客户货款及收款情况，因此该张《面衬销售明细表》完全无法证明是苹果树公司拖欠林建灵任何货款。2.相反，苹果树公司自行添加的“利润平摊”等字样可以佐证林建灵所陈述的双方之间系合伙关系的事实。因此苹果树公司以该《面衬销售明细表》要求林建灵支付所谓的“货款”没有任何事实和法律依据。三、苹果树公司之所以起诉林建灵，是因为苹果树公司与林建灵双方之间合伙开发的一些客户的款项至今尚未收回，苹果树公司想直接由林建灵承担所有的货款责任，因此虚构双方买卖合同关系并且据此直接要求被告承担付款责任。双方之间系合伙关系，并不是买卖合同关系，双方之间发展的客户也是由苹果树公司直接将货物直接送给相应的客户，因此显然本案苹果树公司主张的支付货款义务也是应当由相应的具体客户承担相应的责任。双方之间合伙的客户货款，有些货款客户是直接打给苹果树公司的，有些货款是直接打给林建灵的，有些客户的货款至今尚未收回，因此对于双方之间的合伙清算，也应当双方一起向未收回货款的客户讨要完货款，再由苹果树公司提供所有的合伙财务单据，由双方之间一起进行合伙结算，而不是苹果树公司对于难以收回的货款，直接要求林建灵予以承担支付货款的义务，并且虚构双方之间买卖合同关系。综上所述，双方之间不存在买卖合同关系，林建灵没有拖欠苹果树公司任何货款，苹果树公司起诉林建灵没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回苹果树公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年初至2018年初，苹果树公司与林建灵双方产生合作关系，双方未签订书面的合作协议。双方的经营模式为由苹果树公司负责生产及送货，林建灵负责开发客户及销售，双方对合作期间产生的利润进行平分。后双方为货款的收取问题产生纠纷，苹果树公司遂诉至本院要求解决。本案的争议焦点是：一、在双方之间的合作关系中由谁负责向客户收款？二、《面衬销售明细表》是否包括双方合作关系中的所有项目？《面衬销售明细表》上记载的项目的货款是否已经全部收取完毕？针对争议焦点一，苹果树公司主张双方在合作关系中均是由林建灵负责向客户收款，送货单均在林建灵处，客户没有向苹果树公司支付过任何货款，并提供苹果树公司财务林聪敏与林建灵的《微信聊天记录》、《转账凭证》（微信转账共计90000元，银行承兑汇票50000元）、苹果树公司账户的《银行流水》、苹果树公司财务林聪敏的《银行流水》欲加以证明；对此，林建灵不予认可，主张双方在合作关系中主张由苹果树公司向客户收款，如果遇到比较困难的收取不回来的客户林建灵也会一起去收款，林建灵如果收回部分的款项也会及时的转给苹果树公司，所有的财务单据及款项都是在苹果树公司处，并提供林聪敏及林友亮转账给林建灵的《银行交易明细》、林建灵与客户袁高伟、许金链的《电话录音》、林友亮在收款单位处签字确认的《收款收据》（NO：0005354，时间为2017年8月8日，金额为4787元；NO：0005325，时间为2017年8月19日，金额为1850元）第二联顾客联（红）两张欲加以证明。本院认为：对苹果树公司提供的财务林聪敏与林建灵的《微信聊天记录》、金额为90000元的《微信转账凭证》及金额为50000元《承兑汇票》均仅能证明双方在合作期间确实有部分货款系由林建灵向客户收取的事实；对苹果树公司提供的对公账户及公司财务林聪敏个人账户的《银行流水》，仅能证明一段期间内苹果树公司及林聪敏的银行账户的资金往来情况。对林建灵的提供的林聪敏及林友亮转账给林建灵的《银行交易明细》共计六笔款项，鉴于2016年12月26日林聪敏转账给林建灵的50000元、2017年1月18日林聪敏转账给林建灵的30000元，2017年2月21日林聪敏转账给林建灵的62330元,2017年3月8日林聪敏转账给林建灵的60000元，该四笔款项的转账时间及金额均与苹果树公司提供的与案外人飞泰飞织公司相关的借条3张及应付账款明细表在记载的时间及金额相一致，因此，本院仅可以依法排除该四笔款项与本案具有关联性。对林建灵提供的其与客户袁高伟、许金链的《电话录音》，因均涉及到案外人，且案外人均未到庭作证，无法核实该些证据的真实性、合法性、关联性，故本院不作审查处理。对林建灵提供的林友亮在收款单位处签字确认的《收款收据》，苹果树公司主张该《收款收据》实际上是《送货单》，并不是收取货款的凭证，鉴于该二张《收款收据》上的收款单位处签字系苹果树公司的股东，且该《收款收据》的发生时间均系发生在双方之间的合作关系内，可以证明在双方之间的合作关系中苹果树公司也曾向客户直接收款，对于苹果树公司辩称系《送货单》的主张，本院不予采信。综上，苹果树公司提供的上述证据均并不足以证明苹果树公司与林建灵在合作期间所有货款均是由林建灵负责向客户收取的事实。相反，林建灵提供的《收款收据》中收款单位处的签字为苹果树公司的股东，这明显与苹果树公司辩称所有合作项目均是由林建灵负责向客户收款的主张存在矛盾。依据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，关于在合伙关系中由谁负责向客户收款的主张，林建灵可信性明显优于苹果树公司的陈述，据此可认定如下事实：在合作关系中苹果树公司及林建灵均有向客户收款。针对争议焦点二，苹果树公司主张《面衬销售明细表》确认林建灵尚欠苹果树公司货款416369元未支付，《面衬销售明细表》包括双方合作关系中的所有项目，且其上记载的货款已经全部由林建灵收取完毕，并提供林建灵于2018年4月4日签字确认《面衬销售明细表》一张为据；对此，林建灵只承认《面衬销售明细表》中的手写部分“2018年4月4日”及“林建灵”的签字是其本人书写的，但其他手写文字“利润平摊73616结欠：416369”系苹果树公司事后自行添加的，并主张双方之间是合伙关系，《面衬销售明细表》只是双方之间对部分客户明细金额的进行确认，并没有体现出双方之间合作期间的全部客户名单，《面衬销售明细表》并不是双方最终的结算单据，无法证明林建灵结欠苹果树公司货款416369元。本院认为：苹果树公司与林建灵双方之间系合作关系，《面衬销售明细表》上苹果树公司书写的结欠金额416369元系在货款817607元的基础上扣除收款244700元、建灵买布67262元、转印标15660元及利润的一半73616元后结算出来的。因《面衬销售明细表》上的“结欠：416369”并非林建灵本人书写的，且苹果树公司又未能进一步提供相应的证据证明其主张的《面衬销售明细表》上记载的所有货款均已由林建灵收取完毕；相反，根据林建灵提供的苹果树公司的股东林友亮签字确认的《收款收据》可知，该两笔货款并不在《面衬销售明细表》的列表内，也就是说，《面衬销售明细表》上记载的项目并不包括双方合作期间的所有项目，因此，本院对苹果树公司的主张均不予采信。综上，面衬销售明细表》上虽有林建灵的签字，但无法证明《面衬销售明细表》系林建灵结欠苹果树公司货款416369元的结算凭证。综上事实，本院认为，苹果树公司、林建灵之间的合作关系，并没有违背有关法律、法规的规定，该合作行为合法、有效。鉴于苹果树公司提供的证据不足以证明双方之间的合作关模式系由林建灵负责向客户收款，也不足以证明《面衬销售明细表》上的所有货款均已经由林建灵收取完毕，因此，苹果树公司仅凭《面衬销售明细表》要求林建灵支付尚欠货款416369元，无法无据，本院不予支持，但若有新证据，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回晋江市苹果树鞋业制造有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7546元，减半收取为人民币3773元，由晋江市苹果树鞋业制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 员 黄永茂二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘超群速 录 员 黄伟宁附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。