山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民初154号 原告（案外人）：黄安乐，男，1963年11月20日出生，汉族，住山西省平陆县。 委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山西河东建筑工程有限公司，住所地：运城市河东东街凤凰小区5#楼西。 法定代表人：张文俊，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 被告（被执行人）：运城市光信房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区圣惠路明珠小区二期（明珠佳园）综合楼3层301号。 法定代表人：姚霞，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 原告黄安乐与被告山西河东建筑工程有限公司（以下简称河东建筑公司）、被告运城市光信房地产开发有限公司（以下简称光信公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄安乐及其委托诉讼代理人邱四华、被告河东建筑公司的委托诉讼代理人蒲先革、被告光信公司的委托诉讼代理人吕啸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄安乐向本院提出诉讼请求：1、依法停止对位于运城市明珠逸和园小区第4幢1单元10层1002号房屋的强制执行，并解除前述房产的查封措施。2、请求贵院依法判决确认位于运城市明珠逸和园小区第4幢1单元10层1002号房屋的所有权（包括占有权、使用权、收益权和处分权等所有权权能）归原告黄安乐所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告（申请执行人）山西河东建筑工程有限公司（以下简称河东建筑公司）与被告（被执行人）运城市光信房地产开发有限公司（以下简称光信房地产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，运城仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）运仲裁字第59号裁决书发生法律效力，河东建筑公司立案申请强制执行。运城市中级人民法院在执行申请执行人河东建筑公司与被执行人光信房地产公司一案过程中，作出（2018）晋08执225号执行裁定，并向运城市不动产登记中心送达了2018年11月15日作出的（2018）晋08执225号之二协助执行通知书，要求协助查封被执行人光信房地产公司开发的坐落于曲渠街以北明珠逸和园小区的2l套房屋，其中包括第4幢1单元10层1002号房屋。原告得知该情况后对执行标的向运城市中级人民法院提出执行异议。运城市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）晋08执异25号《执行裁定书》，驳回了黄安乐的异议请求。原告于2020年6月23日收到该《执行裁定书》后依法在法律规定期限15日内提起民事诉讼。原告认为：2015年6月4日毛国兴与明珠房地产公司（光信房地产公司）存在债权债务，同时毛国兴与解某存在债权债务关系，毛国兴遂要求光信房地产公司先将案涉房屋开具在解某的名下，又因解某与案外人黄安乐等人存在债权债务关系，经过毛国兴的要求，将解某的房屋手续全部收回，2015年6月19日光信房地产公司把给解某出具的案涉房屋商品房销售收据买方人变更为黄安乐，并于同日与黄安乐签订了明珠逸和园予字第426号《内部予留房认购合同书》，以明珠．逸和园第4幢1单元10层1002号房屋折抵债务。并且运城市市本级不动产登记资料信息显示案外人黄安乐无不动产登记信息，因此原告名下只有这一套房屋再无其他房屋可供居住。根据法律规定，上述事实足以说明原告系该涉案房屋的所有权人，运城市中级人民法院于2020年6月19日作出的（2020）晋08执异25号《执行裁定书》驳回黄安乐的异议请求结论错误，从实体上剥夺了原告的财产权利和物权权利。综上，为维护原告的合法权益不受损害，现依据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请人民法院依法公正审理，判如所请! 被告河东建筑公司辩称：依据2018年8月23日仲裁委员会做出的第59号裁定书申请执行的（2018）晋08执225号，符合法律规定，应予维持。 被告光信公司辩称：本案涉及的房屋，是毛国兴曾与答辩人商量供应商砼一事，由答辩人以开具售房合同的方式向其支付预付款，毛国兴按照房款数额向答辩人出具欠条，待其供应足量的商砼时将欠条抽回。答辩人当时根据毛国兴的指示，先将房屋开具在解某的名下，后来又经过毛国兴的要求，将解某的房屋手续全部收回，变更给了黄安乐。但是，答辩人为毛国兴开具了售房合同后，毛国兴并未按约定向答辩人供应商砼。换句话说，现在开具在黄安乐名下的房屋，并未履行房款支付义务。因此，该房屋仍然归答辩人所有，原告所诉不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告黄安乐提供了以下证据： 第一组证据，证据名称：运城市中级人民法院《执行裁定书》（2020）晋08执异25号。运城市中级人民法院《协助执行通知书》（2018）晋08执225号之二。《人民法院专递邮件详情单》和《快递查询单》。证明对象：运城仲裁委员会（2018）运仲裁字第59号裁决书发生法律效力，河东建筑公司立案申请强制执行。运城市中级人民法院在执行申请执行人河东建筑公司与被执行人光信房地产公司一案过程中，作出（2018）晋08执225号执行裁定，并向运城市不动产登记中心送达了2018年11月15日作出的（2018）晋08执225号之二协助执行通知书，要求协助查封被执行人光信房地产公司开发的坐落于曲渠街以北明珠·逸和园小区的21套房屋，其中包括本案涉案房屋第4幢1单元10层1002号房屋。原告得知该情况后对执行标的向运城市中级人民法院提出执行异议。运城市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）晋08执异25号《执行裁定书》：驳回黄安乐的异议请求。后原告于2020年6月23日收到裁决书后依法在法定期限15日内提起民事诉讼。 第二组证据，证据名称：明珠逸和园予字第426号《内部予留房认购合同书》，《光信房地产开发有限公司商品房销售收据》，平陆县常乐镇北留史村民委员会《证明》及《张珍女身份证复印件》。证明对象：2015年6月19日，黄安乐与运城市光信房地产开发有限公司签订了《内部予留房认购合同书》，将明珠逸和园第4幢1单元10层1002号房屋出售给黄安乐。2015年6月19日开具销售收据，买方为黄安乐，交款金额为：370997元，系全额付款，是该争议房屋的购买方和所有权人。张珍女与黄安乐系夫妻关系，为购买房产的共有权人。 第三组证据，证据名称：中国邮政储蓄银行股份有限公司平陆县常乐镇营业所户名黄安乐《账户交易明细》；《开销户登记簿查询》；户名解某《中国工商银行个人业务凭证》证明：1、黄某与黄安乐之间存在债权债务关系，合计44万。《开销户登记簿查询》证实卡号尾号3671户名是黄某。其中：2014年4月17日，黄安乐转账100000元到黄某的账号尾号为3671；2014年4月28日，黄安乐转账100000元到对方账号尾号为367l；《开销户登记簿查询》证实卡号尾号2931户名是黄某。其中：2015年1月27日，黄安乐转账90000元到对方账号尾号为2931；2015年4月8日，黄安乐转账50000元到对方账号尾号为2931；2015年11月12日，黄安乐转账100000元到账号尾号为2931；2、解某与毛国兴之间存在债权债务关系，合计388000元。2013年6月20日，户名解某转账194000元到毛国兴账号上；2013年6月21日，户名解某转账194000元到毛国兴账号上。 第四组证据，证据名称：2020年7月6日黄某出具的《证明》及身份证复印件。2020年7月7日解某出具的《证明》及身份证复印件。证明：黄安乐与黄某之间存在债权债务关系，黄某与解某之间存在债权债务关系，解某与毛国兴之间存在债权债务关系，毛国兴与运城市光信房地产开发有限公司之间存在债权债务关系；光信房地产公司当时根据毛国兴的指示，先将房屋开具在解某的名下，后来又经过毛国兴的要求，将解某的房屋手续全部收回，变更给了黄安乐。将房产手续签到黄安乐的名下后，多方之间相互债权债务归于消灭。 第五组证据，证据名称：运城市不动产登记中心《不动产登记资料查询结果证明》。证明：运城市市本级不动产登记资料信息显示案外人黄安乐无不动产登记信息。 第六组证据，证据名称：2020晋民终95号高级人民法院民事判决书证明：该判决事实与认定与本案属同类型案子。可以证实2018年11月19日运城中院查封本案中涉案房屋，本案合同签订日期和收据出具日期为2015年6月19日，并且案例认可《认购合同书》符合《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用解释》第5条的规定，为商品房买卖合同。 被告河东建筑公司对原告证据发表以下质证意见：第一组证据真实性无异议，证明了原告不具备本案购房者的资格，驳回了原告的执行异议，本案的诉讼也是在执行异议的基础上提出的，应当维持法院的执行异议裁定。第二组证据即该内部购房合同等资料原告与本案另一被告之间形成的，不属于卖房合同，主张不能成立。第三组证据真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据并没有体现原告与第二被告光信公司有购房款的支付情况，原告在没有支付购房款的情况下提出执行异议之诉不能成立。第四组证据真实性不清楚，不能证明与本案存在购房关系。第五组证据真实性没有异议，证明目的有异议，该证明只能证明黄安乐在本市级内无不动产信息，但不能证明原告没有居住地点。第六组证据真实性没有异议，本案原告没有向法庭提供其已向本案另一被告支付了购房款的证据，证明内容与本案不一致。 被告光信公司对原告证据发表以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据真实性无异议，不能证明原告向被告交付了购房全款。第三组证据真实性无异议，但没有原告所称的债权债务关系的证明，仅有银行转账明细，转账明细可能是债权债务的发生也可能是债权债务的消灭，不能证明原告向被告支付了房屋全款的目的。第四组真实性有异议，属于近期补充的证明，用此证明不足以证实2013年至2015年期间原告主张的各方人员真实的债权债务关系。第五组证据无异议。第六组证据无异议。 原告申请证人黄某出庭作证，黄某证明以下内容：我是黄安乐的侄女，我将黄安乐的钱给了解某，解某又给了毛国兴，毛国兴经过房产公司顶了一套房。 原告申请证人解某出庭作证，解某证明以下内容：我和毛国兴之间是借款关系，毛国兴将房子开给黄安乐。 被告河东建筑公司认为两证人证言不能证明原告与另一被告存在房屋买卖关系。证人黄某借款发生在2013年、2015年11月份，证人解某只能证明原告与他们存在民间借贷关系，不能证明原告所称的毛国兴合法拥有了被告光信房地产的房屋，证明目的只能证明民间借贷关系。 被告光信公司认为两个证人证言不能证明毛国兴与运城市光信房地产开发有限公司之间的债权债务关系消灭。 被告光信公司提交了商品房预售许可证，各方当事人均无异议。本院予以采信。 本院对原告黄安乐提交的证据第一组、第二组、第三组、第四组、第五组真实性予以确认。 被告河东建筑公司未提交证据。 经审理查明，被告河东建筑公司与被告光信房地产公司建筑工程施工合同纠纷一案，运城仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）运仲裁字第59号裁决书，裁决：本裁决生效后十日内，运城市光信房地产开发有限公司付给山西河东建筑工程有限公司工程进度款5512412．41元及利息。光信房地产公司未履行生效法律文书确定的给付义务，河东建筑公司向本院申请执行，执行中，本院于2018年11月13日作出（2018）晋08执225号执行裁定：冻结被执行人运城市光信房地产开发有限公司银行存款63000007—G；或查封、扣押相当数额的财产，期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。并向运城市不动产登记中心送达了2018年11月15日作出的（2018）晋08执225号之二协助执行通知书，要求协助查封：被执行人运城市光信房地产开发有限公司开发的坐落于曲渠街以北明珠逸和园小区的21套房屋，其中包括第4幢1单元10层1002号房屋。查封期限为三年（2018年11月15日—2021年11月14日）。2015年6月4日、毛国兴向被告明珠房地产公司（光信房地产公司）出具欠条后因与解某债权债务关系要求光信房地产公司先将案涉房屋开具在解某的名下，又因解某与原告黄安乐债权债务关系，经过毛国兴的要求，将解某的房屋手续全部收回，2015年6月19日光信房地产公司把给解某出具的案涉房屋商品房销售收据买方人变更为黄安乐。并于同日与黄安乐签订了明珠逸和园予字第426号《内部予留房认购合同书》，以明珠逸和园第4幢1单元10层1002号房屋折抵债务。运城市市本级不动产登记资料信息显示原告黄安乐无不动产登记信息。 同时查明，原告黄安乐出借给黄某44万元，黄某将其中的40万元出借给解某，解某与毛国兴之间存在债权债务关系，毛国兴与被告光信公司之间有口头商砼供应关系，为担保供应商砼，被告光信公司与毛国兴签订一份以房抵账房屋买卖合同，经毛国兴与解某、光信公司沟通，将房屋抵顶给原告黄安乐。审理中，被告光信公司陈述未收到过毛国兴供应商砼。 还查明，原告黄安乐在运城无住房。 又查明，原告黄安乐对本院（2020）晋08执异25号执行裁定书不服，法定期限内提起诉讼。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房用于居住且买受人无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告黄安乐因与案外人黄某、解某、毛国兴的债权债务关系，经协商与被告光信公司之间签订了2015年6月19日的《明珠逸和园住宅小区内部予留房认购合同书》，被告光信公司按一般买卖合同关系开出了商品房销售收据，双方之间虽为以物抵债协议，但意思表示真实，应视为双方签订了真实有效的商品房买卖合同，且在人民法院查封日期（2018年11月15日）之前，因原告黄安乐未举证证明案外人毛国兴与被告光信公司之间的实际供应商品混凝土的履行情况，即不能提供支付价款的详细证明，本院不能认定原告黄安乐已支付了房屋总价款的百分之五十。其请求不符合上述法律规定，原告黄安乐对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告黄安乐的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 驳回原告黄安乐的诉讼请求。 案件受理费6865元，由原告黄安乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  余 婧