广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4635号上诉人（原审原告）：邓广锋。委托诉讼代理人：沈亚荣。被上诉人（原审被告）：李杜伟。上诉人邓广锋因与被上诉人李杜伟民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓广锋的委托诉讼代理人沈亚荣，被上诉人李杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓广锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持邓广锋的诉讼请求，或将本案发回重审；二、裁判由李杜伟负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为：李杜伟提供微信、支付宝转账凭证主张实际借款是麦振光所借，该证据加盖了出具处公章且与邓广锋、李杜伟是否存在借贷关系的待证事实有一定的关联性，故予以采信。这一认定没有法律依据且为认证错误。本案为民事借贷纠纷，李杜伟己提供了《借据》，按谁主张谁举证的责任，邓广锋已完成了举证责任，而李杜伟作为抗辩而提供的案外人同日汇给其23000元凭证而称邓广锋请求归还的25000元并非邓广锋所出借。但李杜伟所举证据与涉案的借贷关系没有任何关联性。其一，因邓广锋、李杜伟与麦振光均为朋友关系，而麦振光于邓广锋借款给李杜伟前后期间均与李杜伟发生金钱往来，故案外人麦振光与李杜伟何时发生金钱往来与邓广锋、李杜伟的涉案借贷关系没有任何牵连；其二、邓广锋借给李杜伟的金额为25000元，而麦振光汇给李杜伟的金额为23000元，数额又不吻合；其三、邓广锋借给李杜伟的25000元金额为现金支付，而麦振光支付的23000元为微信和支付宝支付，且分两次。综上，李杜伟提供其与案外人麦振光发生的网络资金往来与邓广锋、李杜伟的涉案借贷关系并没有任何关联性。一审法院认为具有一定的关联性而采信李杜伟的举证目的，这为认证错误且没有法律依据。二、一审法院以邓广锋提供的借据存在瑕疵而驳回邓广锋的诉讼请求为错误判决，应予以纠正。一审法院认为，李杜伟书写涉案借据时将借据金额填好，却将作为重要内容的出借人一格留空，再由邓广锋填写出借人名字，这显然不符合常情，且该出借人部分也未经李杜伟捺印或其他方式确认，据此而认为该借据存在瑕疵并驳回邓广锋的诉讼请求。邓广锋认为，一审法院认定的事实错误，且与相关司法解释规定相悖。事实是：邓广锋、李杜伟及麦振光均是朋友关系，发生借贷关系时，李杜伟在借据数额上填上借款25000元，在借款人处填上李杜伟的名字，写上明确的借款日期后将借据交给邓广锋，尔后，邓广锋即将25000元现金交给了李杜伟。回家后，邓广锋拿出借据准备放好时，看到了出借人一栏未填写邓广锋名字，邓广锋认为钱是自己出借的，就拿笔实事求是的填上自己的名字。按借贷成立的习惯，借款要在接收借款金额（现金形式）的同时将借据交给出借人，而现邓广锋己持有该借据原件，而该借据中出借人一栏，借款人当时并未填上出借人名字，己可推定该借据的持有人即为债权人，即使邓广锋事后不填上出借人名字也不能否定持有借据人为债权人况且空格上还有出借人的名字。若按李杜伟所称该款实际为麦振光所借，那出借人麦振光为何不接收该借据呢？李杜伟又为何不在出借人一栏填上麦振光的名字?故该借据中借款人一栏中是否填上邓广锋的名字，是否有李杜伟的确认，均不影响该涉案债权为持有借据人的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，本案中，李杜伟承认25000元借款金额己收到、借据中的金额、借款人姓名、借款日期均为其本人所书写。故《借据》己符合合同生效要件。再者，按一审法院所适用的法律规定，即“谁主张谁举证”的原则，邓广锋己完全完成了举证责任。而一审法院认为邓广锋主张通过现金支付借款给李杜伟，但未能提供相关证据，李杜伟也不认可，应承担不利后果。但李杜伟对己收到借款并无异议，且李杜伟所书写的借据已交给邓广锋收执，则邓广锋无需另行提供当时交付现金的证据呢。一审法院以此为条件而判决驳回邓广锋的诉讼请求，违背了本案的事实和违反了相关法律规定。李杜伟答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓广锋向一审法院起诉请求：一、判决李杜伟归还所借邓广锋本金25000元；二、判决本案诉讼费由李杜伟负担。事实和理由：邓广锋、李杜伟是朋友关系，2019年5月，李杜伟找到邓广锋，称准备和他人合伙做生意，要求借现金作周转资金之用。念在朋友份上，邓广锋表示同意。但说明，邓广锋这些现金也是准备做生意之用，等需要用时一定要准时归还，李杜伟满口答应。李杜伟立下借据交给邓广锋收执，并由李杜伟以借款人名义签名、按指模（借条里面的钢笔字体及指模均由借款人自己书写及按指模）。邓广锋急需资金周转而追李杜伟还钱时，李杜伟却称资金未能回笼而一拖再拖，不予归还，而且有时还拒绝接听电话。邓广锋无奈只得提起诉讼，请求法院支持邓广锋的诉讼请求。李杜伟在一审中答辩称：李杜伟没有借到邓广锋的钱，邓广锋起诉李杜伟，李杜伟也不认识邓广锋，实际上是麦振光借款给李杜伟。一审法院审理查明：2019年5月7日，李杜伟立下借款金额为25000元的借据，该《借据》中的借款金额“25000”及借款日期“2019年5月7日”由李杜伟亲笔填写。出借人一栏“邓广锋”字样是由邓广锋自行填写上去，其上没有李杜伟的捺印。同日，李杜伟收到案外人麦振光微信转账18000元、支付宝转账5000元，合共23000元。邓广锋称李杜伟借款至今未还，持借据诉至一审法院。以上事实有借据、微信、支付宝转账电子凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为邓广锋、李杜伟之间是否存在借贷关系。债权人应当对借贷关系的成立即借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，按照邓广锋的陈述，李杜伟书写涉案借据时将借款金额等填好，却将作为重要内容的出借人一栏留空，再由邓广锋填写自己的名字为出借人，这显然不符合常情，且该出借人部分也未经过李杜伟捺印或其他方式予以确认。据此，虽然邓广锋持有借据原件，但该借据明显存在瑕疵，在邓广锋未能提供其他证据补充证明的情形下，不能仅以其持有该瑕疵借据便认定双方达成借贷合意。并且，邓广锋在起诉状中称与李杜伟是朋友关系，李杜伟找到邓广锋借款，但又在第二次庭审中称借款当日通过案外人麦振光才认识李杜伟。在邓广锋对借款情况陈述前后不一致及借据明显存在瑕疵的情形下，邓广锋应对借款交付情况作进一步举证。邓广锋主张其通过现金交付借款给李杜伟，但未能提供相关证据证明，李杜伟亦不予认可，邓广锋应承担不利的后果，故对邓广锋要求李杜伟还款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邓广锋全部诉讼请求。本案件受理费212.5元，由邓广锋负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邓广锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人邓广锋上诉请求的事实理由和被上诉人李杜伟的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于邓广锋是否实际出借25000元给李杜伟的问题。本案中，邓广锋主张其与李杜伟之间存在25000元的借贷关系，及其已以现金方式交付了25000元借款给李杜伟，并据此请求李杜伟还款，对此，邓广锋仅提供了涉案《借据》作为证据。李杜伟主张《借据》内容中“邓广锋”的名字是事后填写，邓广锋对此也予以承认，因《借据》由邓广锋本人持有，且李杜伟同意《借据》借款人名称处留空，则应视为李杜伟对借款人确定为邓广锋的情况能够充分预见，而邓广锋陈述称其与李杜伟事先认识，李杜伟对也此未能提供反证，故本案无证据动摇《借据》已初步证明的李杜伟与邓广锋之间存在意思联络的事实，故仍应认定邓广锋是借款合同的相对人。但是，民间借贷合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，判断借款合同是否发生效力，必须考察是否存在借款交付事实。涉案《借据》虽然载有李杜伟向邓广锋借款的内容，但并未明确邓广锋以何种方式交付借款以及李杜伟是否实际收到借款，故该《借据》并不能当然证明借款已经实际交付。李杜伟主张涉案借款以现金方式交付，但其未能提供证明其出借能力及资金来源的相关证据。李杜伟主张涉案《借条》关联款项是案外人麦振光在借据当天向李杜伟微信、支付宝转账支付的23000元，但邓广锋对此明确予以否认，因上述23000元交易并非发生在本案邓广锋与李杜伟之间，麦振光也未对该款项性质予以明确，故不足以认定该款项是邓广锋交付涉案借款。综上，一审法院根据常理、经验和逻辑判断邓广锋所主张的现金交付25000元借款的事实不存在，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当，本院予以确认。邓广锋关于其与李杜伟之间存在生效借贷关系以及李杜伟应向其还款的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，邓广锋的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由邓广锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十二月二十九日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。